Evoluionism. Creaionism tiinific.

Antievoluionism
de Oana i Alexandru Iftime
Evoluionism, creaionism tiinific i antievoluionism sau
despre unele imprecizii periculoase

n lumea postmodern s nu cuteze nimeni s aib drag un

singur Adevr. Respectul manifest pentru minciunile celorlali este o
datorie ceteneasc i o suprem dovad de civilizaie. Polarizri
drastice de tipul Dumnezeul treimic vs. satana, Celui dinti ne
nchinm, de cel de al doilea ne-am lepdat n vecii vecilor, nu au ce
cuta ntr-o lume a penumbrei, n care Lumina d dureri de cap.
Totodat, vremurile pstorului de oameni, dar i de oi i capre
patrupede, episcopul cu tichie de papur prin care s-a fcut minune n
plin sinod, spre dezlegarea nedumeririlor asupra tainei Sfintei Treimi
par din ce n ce mai aureolate mitologic. Tiptil, tiptil, Adevrul a
ajuns, din Persoan, noiune, deinerea sa revenind, n exclusivitate,
specialitilor. Specialitii n teologie, specialitii n tiin, specialitii
n orice. Lumea noastr, calchiat, de mult vreme, dup cea
apusean, pare decis s capituleze necondiionat n faa dictonului
Magister dixit.
Magistrul este magistru, indiferent de msura n care ceea ce
afirm violenteaz logica, att pe cea comun ct i pe cea specific
unui domeniu. Ceea ce se pred la coal sau, mai mare i mai ru, la
facultate, extrem de rar se mai trece prin filtrele anti-stupizenie cu
care bunul Dumnezeu nsui ne-a nzestrat, nedorindu-ne supui i
orbi ci cumini din dragoste i cu mintea treaz.
Mentalitatea aceasta de nchinare n faa spiritului uman
autojustificat, eventual, prin patalamale, risc s genereze coruperi
i n spaiul ortodox. Astfel, n legtur cu subiectul nostru,
credincioii se scuz fa de ateii titrai, religia fa de tiin i, n
acest mod, se ngduie naterea unor constructe de a cror perfidie sar minuna, probabil, i sfinii primelor veacuri, nvai s lupte cu
scornelile demonilor specialiti n denaturarea adevrului de credin.
CREAIONISMUL

TIINIFIC

De atta vreme au fost plasate n opoziie credina cu

tiina, obscurantismul cu iluminarea, nct pn i
credincioii au ajuns s cread n icul necredinei. i s se
jeneze, n mai mic sau mai mare msur, de Indemonstrabil,
de Cel mai presus de minte. Sau, s amestece lucrurile,
umblnd dup argumente tiinifice asupra existenei lui

Dumnezeu. De atta vreme au tot repetat ateii c religia este

iraional, nct unii credincioi au ajuns s caute probe asupra
raionalitii ei, a demonstrabilitii n stil tiinific a
Adevrului.
Creaionismul tiinific se subordoneaz acestei tendine. Curent
ntemeiat n mediul protestant, creaionismul caut s probeze n mod
tiinific spusele Sfintei Scripturi. Demonstraia aceasta asupra
creaiei conine o sumedenie de pseudo-argumente inadecvate sub
aspect tiinific, motiv pentru care partida ateist - evoluionist
agresiv se servete, adesea, de naivitile creaionitilor, pentru a
ridiculiza pe oricine susine ideea de creaie.
Aceast confuzie, ntre oricine afirm credina ntr-un Dumnezeu
Creator i creaioniti, precum i tendina de amalgamare a
adevrului de credin referitor la creaie cu tribulaiile
creaionismului tiinific au ptruns i la noi. n virtutea acestei
perspective, oricine se opune ideii de evoluie biologic este numit
creaionist, iar la argumentele creaionismului tiinific a ajuns s se
fac trimitere i n cri sau pe pagini de internet romneti.
ncap, aici, cel puin dou aspecte negative.
Unul ar fi c aceast abordare, mcar i inocent, sub aspectul
inteniei, n cazul autohtonilor, sap n sufletele ortodocilor calea
ctre a considera firesc, ba, chiar necesar, optimal, s se probeze cu
mijloacele tiinei adevrul revelat. Or, credina este dovada lucrurilor
nevzute. Orice demonstraie tiinific asupra existenei lui
Dumnezeu este, din perspectiv ortodox, un non-sens i o
imposibilitate, mcar i dintr-un singur motiv simplu: o
asemenea demonstraie ar fora libertatea omului, nevoit s se
supun evidenelor aduse n faa raiunii sale.
Trist este c unii cred c prin hibridarea credinei cu tiina
salveaz ortodoxia de la dispreul societii raionalist-umaniste,
atrgnd, eventual, pe oameni spre credin. Convertitul la astfel de
concepii nu vine, ns, la ortodoxie, ci la altceva. Un altceva care
consider religia stupid, n absena ajutorului tiinei, care s o
detepte. Unuia ca acesta i se nzrete c vede un hiat ntre
raiune i credin, considernd religia drept iraional i afirmaiile
ei drept nesupuse logicii. Din pcate, acest gen de idei par a fi destul
de rspndite printre contemporani, nu o dat le-am ntlnit. La fel ca
i n cazul proastei nelegeri a sinergiei, proasta nelegere a felului
n care adevrul revelat depete raiunea uman conduce la
concepii contorsionate.
Confuzia ntre nclinarea ct se poate de fireasc naintea
tainei i consideraiile rutcioase ale ateilor care prezint
religia ca pe opiul popoarelor, ca pe un basm absurd,
mbriabil de ctre oameni la fel de absurzi nu poate, ns, i
nu trebuie a se face. S nu prelum, dintr-un soi de fals
smerenie, pe nebgate de seam, hula necredincioilor,

echivalnd pe mai presus de minte cu iraional. Tainele nu

sunt nici raionale, nici iraionale. Sunt pur i simplu taine. C El nu
poate fi cunoscut de ctre om n fiina Lui este un fapt, dar c ne-a
lsat spre nelegere, cuprins n nvtura de credin, tot ceea ce ne
este necesar spre a fi prtai vieii de veci, mpria fiind deschis
tuturor, pe potriva voinei i eforturilor fiecruia, este la fel de
adevrat.
Religia nu este iraional, iar nvtura de credin nu este
ilogic. Nu se probeaz experimental existena lui Dumnezeu, dar
aceasta nu nseamn c religia este iraional. nvtura conine
elemente aduse la nelegerea noastr pe ct posibil, dincolo de care
persist, n veci, taina, dar aceasta nu nseamn c ceea ce ni s-a
dezvluit este ilogic, o blbial de nebun. Crucea este nebunie
pentru necredincioi, dar nu fiindc Evangheliile ar fi nite scrieri
dadaiste, ci fiindc nu vor s cread, i, pentru a se apra naintea
propriei contiine, care strig dup Dumnezeu, eticheteaz drept
nebuneti fapte care aa par, atta vreme ct nu vrei s mrturiseti
c Cel Care a nviat din mori a treia zi este Fiul Atotputernicului
Dumnezeu.
Pentru credincios, totul se nlnuie fr a silui mintea,
descoperindu-se, n splendoare, sufletului strbtut de har sufletului
care are aceleai pri, capaciti, ca i sufletul unui necredincios,
dar altfel micate, odat ce s-a deschis spre Cel dorit. Raiunea, voina
i simirea nu sfie pe credincios, cele din urm trgnd spre un
Dumnezeu fa de Care cea dinti s se gseasc ntr-un raport de
respingere. Cum ar putea, de altfel, s fie aa, din moment ce nsui
le-a pus n noi, pe toate trei? Conflictul ntre raiune i credin
este un fals conflict, proclamat de ctre necredincioi, care au
inut s impun (iari) o confuzie, ntre alegerea lor liber de
a nu crede i raiunea uman, care, chipurile, nu s-ar putea
mpca cu religia. Ce este de nempcat, n condiiile n care nu
ni se spune albul acesta este negru, ci Dumnezeu exist?
Aici nu este vorba despre o contradicie ntre raiune i
credin, ci despre un conflict aprig ntre voin i credin.
Omul alege s nu cread i i caut justificri oriunde i
oricum.
Dac pe unii i scandalizeaz Naterea din Fecioar i nvierea,
aceasta nu nseamn c este ceva ilogic, iraional n afirmaiile
referitoare la aceste lucruri. Faptele, realitatea obiectiv, nu au cum fi
nici logice, nici ilogice, ele sunt, pur i simplu, i este problema
fiecruia dac le accept, sau nu. Evangheliile descriu cele
ntmplate, o realitate care, dac a fost altfel dect cea ordinar a
fiinelor omeneti, nu nseamn c este imposibil, la Dumnezeu. Unii
zbiar despre iraional i ilogic, reducnd la perspectiv omeneasc
cele ale lui Dumnezeu i nevoind s recunoasc faptul c-i apr
propria alegere ctre desprirea de Hristos, Cel singur nscut din

Fecioar i Care a nviat pe alii i a nviat nsui, Dumnezeu i Omul

ridicndu-se din mormnt pentru ca noi s putem, iari, dobndi
viaa cea fr de moarte.
Nu n ultimul rnd, s ne raportm la faptul c relaia
dintre Dumnezeu i om nu este un studiu tiinific, ci o relaie
ntre persoane. S fim, aadar, ateni, s nu ne pomenim, din
nebgare de seam, prea lesne acceptnd teorii de import, n
ciudata ipostaz a celui care afirm c relaioneaz, deja, cu o
Persoan, dar, n acelai timp, are nevoie s-i demonstreze
(experimental) c Persoana aceea chiar exist. Cutarea de
argumente tiinifice asupra realitii actului creaiei i asupra
altora dintre cele ale credinei cam ntr-o astfel de ipostaz plaseaz
pe omul care se prezint, pe sine, drept credincios.
Cel de al doilea aspect negativ descifrabil ca i consecin a
ptrunderii creaionismului tiinific printre ortodoci este legat de
disjuncia artificial la care se ajunge, ntre condiia de cretin
ortodox i cea de mrturisitor al lui Dumnezeu Creatorul. n condiiile
acceptrii atributului de creaionist i a etichetei categoriale
creaionism, a afirma credina n El ca Atoatefctor apare drept
ceva complementar, supraadugat, de ce nu i opional, aadar, pentru
cel care se numete pe sine ortodox.
A te considera ortodox, dar cu portia neacceptrii nvturii de
credin n ntregimea ei este un modus vivendi plcut multora, de
generaii, i care probabil c i-a pus amprenta, iat, pe raportarea
noastr la Hristos. Ortodox creaionist ar trebui s fie un uria
pleonasm, i iat c destui nu-l percep ca atare. A-l mrturisi
pe Dumnezeul nostru ca i Creator nu este, oare, parte din
credina noastr? Avem nevoie de precizri tardive n acest
sens? De adnotri la Crez, sau de confirmri tiinifice a ceea
ce conine acesta?
EVOLUIONISMUL

TEIST

Tria de a repudia orice intr n coliziune cu nvtura

ortodox, indiferent ce autoritate a lumii acesteia pronun
falsul apare ca o apuctur taliban, n ochii unei societi
care face mult (ab)uz de termeni precum fundamentalism. n
aceste jalnice condiii, unii ortodoci au acceptat afirmaiile
tiinei, i n acest mod s-a strecurat, printre noi, cu mult prea
multe drepturi, teoria evoluiei. S-a ncercat reconcilierea sa cu
certitudinea crerii tuturor celor ce sunt de ctre Dumnezeu,
sub forma evoluionismului teist: Dumnezeu a creat totul, apoi
totul a evoluat.
Ortodoxia i evoluionismul nu au cum fi conciliate, iar
consecinele unei astfel de cstorii morganatice sunt mai amare
dect ar putea prea la prima vedere. Ne rmne sperana c

majoritatea celor care mbrieaz evoluionismul teist nu vor fi

realiznd abisul ctre care ndreapt acest unic pas greit. Astfel, pe
scurt:
Denaturarea conceptului de sinergie, de mpreun-lucrare a
creaiei cu Creatorul su st, lejer, la baza afirmaiilor evoluionitilor
teiti ortodoci. Nuana fin implicat aici este, aici, forat,
reieind un soi de stahanovism cosmic, prin care creatul depete
limitele de nsui Dumnezeu puse. Vietile i ies din felul n care
au aprut, pe lume, n sfidarea poruncii dumnezeieti, a raiunilor
divine, care stau la baza creaiei aa cum este, devenind altceva.
Totul se schimb, este instabil, se transform. Cugetele Lui, pe care se
ntemeiaz toat firea ar trebui s fie, aadar, nestatornice, i nu
neschimbate, dup cum nva Biserica (vezi Sf. Maxim
Mrturisitorul), iar mntuirea devine o iluzie, n condiiile n care
Hristos nu are cum fi de aceeai fire cu o omenire care se tot schimb,
n esena ei, n decursul evoluiei[1].
Nu credem c exagerm afirmnd c una i aceeai impertinen
demonic st la baza unor astfel de afirmaii, ca i la baza preteniilor
alchimitilor asupra posibilitii transmutanei metalelor una i
aceeai dorin neputincioas de a vedea stricate graniele firii, cele
de Creator ornduite.
ANTIEVOLUIONISMUL
Vom prelua, aici, problema de mai sus, urmrind dezvoltarea ei
ctre o alt direcie. Acest articol a fost scris n numele a doi
propuntori ai conceptului de antievoluionism n Romnia, i
constituie un prilej pentru o serie de precizri asupra acestui concept
i a unor elemente conexe lui.
Antievoluionismul a fost numit, n chip pleonastic, i
antievoluionism tiinific. Ceea ce, pn la urm, n-a fost cu totul
ru, artndu-se, astfel, o dat n plus, printr-un nume de sine stttor
care conine, ns, i pe tiinific faptul c este ceva diferit de specia
zis creaionism tiinific, cu care unii l confund.
Elementul de compunere anti- nu trebuie s duc cu gndul la
btlii sngeroase, ci la simpla i deloc belicoasa idee de mpotrivire
la nivel de argument. Munca celui care se ocup de antievoluionism
const n a aduce contraargumente tiinifice n faa argumentelor pe
care evoluionitii le aduc n sprijinul teoriei lor. S-ar fi putut numi i
contraevoluionism, mai puin conteaz, ideea care trebuie reinut
este cea de opoziie de argumente n cadrul domeniului de care
aparine teoria evoluiei biologice. Teoria evoluiei biologice s-a
ncercat a fi susinut cu diverse elemente din biologie, i tot pe baza
unor elemente din biologie poate i este cazul s fie combtut,
pentru a nu se ajunge la non-sensuri tiinifice sau religioase.

Demersul antievoluionist este independent de religie. El

se raporteaz la tiin, la mijloacele logicii comune i la
necesitatea coerenei interne a domeniului biologiei. Cel care
se ocup de antievoluionism face o munc tiinific.
Antievoluionist este un termen impropriu, dac este folosit
ntr-un sens filozofic sau chiar religios. Antievoluionismul nu
este o ideologie, nu este o filozofie i cu att mai puin o religie
sau parte din vreuna. Antievoluionist se opune lui
evoluionist strict n spaiul tiinific, unde i numai unde i
are locul acest tip de confruntare.
Semnatarii
acestui
articol,
spre
exemplu,
nu
sunt
antievoluioniti, ca i categorie spiritual, ci cretini ortodoci. De
profesie suntem biologi, i, ca biologi antievoluioniti, combatem, cu
argumente tiinifice, o teorie din spaiul tiinei. Credina noastr n
Dumnezeu Creatorul nu are de a face cu condiia de antievoluioniti,
ci cu cea de ortodoci. Mrturisim pe Dumnezeu Creatorul nu prin
argumentaia tiinific antievoluionist, ci prin Crez. Prin munca
antievoluionist ne opunem unei teorii pe care o considerm eronat
sub aspect tiinific, nencercnd, sub nicio form, s scormonim
tainele dumnezeieti, pe parcursul investigaiei noastre asupra viului.
Da, teoria evoluiei a fost folosit ca piatr de poticnire pentru
dezrdcinarea credinei, dar aceasta tocmai datorit nefericitei (mai
mult sau mai puin voitei) confuzii din mintea unora, care s-au grbit
s-i ntemeieze n mod tiinific opiunile metafizice.
Antievoluionistul combate uriaa eroare tiinific pe care o
reprezint aa-zisa demonstraie a ipotezei evoluiei biologice i nimic
nu-l mpiedic s comenteze i aspectele sociale conexe ideologizrii
acestei ipoteze, de tipul nazismului sau al ateismului tiinific
comunist. Aceasta n-o mai face, ns, ca biolog, ci ca i observator
contient pur i simplu.
Complexitatea delicat a unei astfel de poziii este, uneori,
dificil de perceput, motiv pentru care biologul ortodox
antievoluionist poate ajunge s fie certat cum c ar fi
antitiinific fiindc i-a afirmat credina n Hristos n cadrul
aceleiai ntlniri unde a adus i argumente antievoluioniste
sau, dimpotriv, privit cu ndoial de ctre credincioi, atunci
cnd spune c el nu este creaionist, ci antievoluionist. Spre
sperata defriare a acestui hi de confuzii i prevenire a unor
(noi) situaii de gen s-a scris articolul de fa.
EXEMPLIFICARE ORIGINEA
OMUL DE NEANDERTHAL, N CELE

OMULUI, OMUL PROPRIU-ZIS

TREI PERSPECTIVE

Perspectiva
creaionismului
tiinific
de
inspiraie
protestant: omul de Neanderthal este omul dinaintea
Potopului, caracteristicile sale se datoresc modului de via

mai solicitant fizic i... vieii ndelungate, de secole, conform

descrierii biblice a vieii patriarhilor[2]!
Unii se strduiesc s reconcilieze datele genetice cu aceast
teorie[3]. Pentru unii creaioniti, nu doar neanderthalienii, ci i
pitecantropii sunt oameni, conspecifici cu omul de astzi[4], de care
ar diferi prin detalii fizice socotite de ei minore i provenite din
aciunea unor factori de tipul celor descrii mai sus.
Perspectiva evoluionismului teist: dup ce diversele vieti
au evoluat unele din altele pn la maimuele antropoide,
zeitatea[5] alege una din aceste vieti i i ofer ceva n plus,
care i confer umanitatea sau mcar germenul ei, acea
vietate continund s evolueze pn la omul de azi. Dup cum se
vede, vrnd s amestece religia cretin cu doctrina evoluionist,
evoluionitii teiti au reuit s creeze o monstruozitate care nu mai
are nimic de a face nici cu cretinismul, nici cu tiina.
n acest punct va trebui s facem o lung parantez. O propunere
ciudat, care pare a se constitui ntr-un gen aparte, este cea a lui N.A.
Matsoukas.
Umanitatea apare ca depunere seminal (termen nedefinit)
plantat de divinitate n creaie, anterior omului istoric. N. A.
Matsoukas enun, totodat, datoria mbinrii elementelor revelate
cu teoriile tiinifice: n ceea ce privete tema cum a avut loc actul
creaiei, Sfntul Vasile cel Mare i Sfntul Grigorie al Nyssei prezint
opinii remarcabile, care dup analogie (i numai dup analogie)
prezint asemnri cu poziiile contemporane ale evoluionitilor. n
cunoscutele faze ale creaiei, diferitele specii nu au fost create de la
nceput cu forma lor de astzi, ci au provenit din depunerile seminale
pe care lucrarea creatoare a lui Dumnezeu [nota de subsol 146] le-a
depus n pmnt. Prin urmare, la acest punct Sfntul Vasile cel Mare
introduce teoriile tiinifice ale epocii lui i le altoiete funcional cu
relatrile Genezei. Consecvent liniei sale c acel cum al creaiei se
lrgete prin cercetare i nu aparine cunoaterii harismatice a
inspiraiei, completeaz ntr-un mod foarte interesant informaiile pe
care le ia din Sfnta Scriptur. Aceast mbinare are datoria s fie
fcut de ctre orice teologie contemporan i s nu se grbeasc s
condamne teoriile oamenilor de tiin. (N. A. Matsoukas, Teologie
dogmatic i simbolic, vol. II, Expunerea credinei ortodoxe, trad. N.
Deciu, Ed. Bizantin, 2006, p. 127-128).
Aici ncap mai multe observaii:
1) acel cum al creaiei care se lrgete prin cercetare i nu
aparine cunoaterii harismatice nu se refer la cum-au-fost-createcele-ce-sunt ci la cum-sunt-cele-ce-au-fost- create. Da, este de
domeniul tiinei s descrie cum sunt cele ce sunt, dar nu, nu este de
domeniul tiinei s ptrund modul crerii lor de ctre Dumnezeu.
Sfntul Vasile nu pretinde s explice tiinific taina, ci vorbete despre
cum este creaia, evocnd, din frumuseea ei, nelepciunea,

buntatea, purtarea de grij a lui Dumnezeu. Omiliile la Hexaemeron

nu reprezint un tratat tiinific despre crearea lumii, ci predici prin
care se caut nduplecarea omului, cu ajutorul elementelor revelaiei
naturale, ctre cugetarea la cele dumnezeieti.
2) N. Matsoukas comenteaz, pe de o parte, n nota de subsol
[nota 146], despre cum Sfntul Vasile ar fi mprtit opiniile eronate
ale unor contemporani ai si (ceea ce este contestabil, dar nu mai
iniiem o discuie n plus) cum c mlul odrslete fiine vii iar pe de
alt parte susine, n text, c teologia trebuie s acomodeze teoriile
tiinifice. Altfel spus, Sf. Vasile ar fi altoit funcional Scriptura cu o
teorie stupid, ceea ce nu ar trebui, ns, s constituie o problem, ci
o atitudine de dorit. Datoria proclamat de N.A. Matsoukas este cea
de a realiza o mbinare a adevrului revelat cu produsele mai mult
sau mai puin ndoielnice ale cunoaterii catafatice.
Aceast politic nefericit se duce, deja, n Apus, de mult vreme,
i nu putem spune c nu a iradiat i nspre Rsrit. Evident, cu
riscurile aferente, anume ca lucrurile nevzute s se caute a fi
investigate tiinific (din pcate, i pe la noi am auzit, deja, vorbinduse despre fizic i energiile necreate) i ca, odat cu eventuala
contestare a teoriilor tiinifice mbinate cu revelaia, s intre sub
dubiu i cea din urm.
Delimitarea subtil a catafaticului de apofatic pare s-i fi pierdut
claritatea, n contemporaneitate, la fel ca i (de)limitarea capacitii
umane de cunoatere, context n care afirmaii precum cea a lui N. A.
Matsoukas nici nu mai au cum fi de mirare.
3) nota de subsol 146 conine un citat din Sf. Vasile care nu
susine n niciun fel afirmaia lui N.A. Matsoukas, la care s-a adus nota
respectiv: Sfntul Vasile cel Mare, Omilii la Exaimeron, PG 29, 149C:
Acum este prga fiecrui fel de vieuitoare din ap care, ca i
seminele din natur, primesc porunca de a se arta. Mulimea lor va
avea loc din naterea lor, a unora din altele, cnd trebuie s creasc i
s se nmuleasc.. Prga despre care se vorbete aici nu are de ce
conduce la afirmaia c vietile nu au fost create dintru nceput cu
identitatea actual. Iar ntreg comentariul, dimpotriv, ntrete ideea
c ele au fost, dintotdeauna, aa cum sunt i acum, putnd crete i se
nmuli, fiecare dup felul su. Felul fiecrei vieuitoare n parte
include ciclul su biologic specific. S ne gndim c, atunci cnd
spunem bob de gru ne este clar c acel bob are potenialul firesc
de a genera planta cu acelai nume, precum i c nimeni nu poate
susine c bobul este de alt fire dect planta ieit din el, c are loc
vreo transformare n esena bobului, odat cu germinaia. Nu import
la care secven a ciclului biologic ne raportm, la smn sau la
planta ieit din aceasta, felul, firea lor este una i aceeai,
neschimbat.
De altfel, tot n Omiliile la Hexaemeron Sfntul Vasile vorbete,
ct se poate de clar, despre continuitatea speciilor, de la nceputuri

pn astzi, fiecare pstrndu-i identitatea dintru nceput deinut,

precum i despre ciclul firesc de cretere i dezvoltare al
vieuitoarelor: Coliorul trestiei nu odrslete mslinul, ci din trestie
iese alt trestie, iar din semine rsar plante nrudite cu seminele
aruncate n pmnt. i astfel, ceea ce a ieit din pmnt la cea dinti
natere a plantei, aceea se pstreaz i pn acum; iar rsrirea n
continuare pstreaz felul. (Sf. Vasile cel Mare, Omilii la
Hexaemeron, trad. D. Fecioru, n PSB 17, Ed. Institutului Biblic i de
Misiune al BOR, 1986, Omilia a V-a, Despre odrslirea pmntului,
titlul II). Exist i alte locuri n care Sfntul Vasile cel Mare, teolog
dar i fost student n medicin i tiine, subliniaz, pe fundamentul
revelaiei, dar i cu o remarcabil acuratee tiinific, conservarea
ciclurilor biologice, de la creaie ncoace i n care reia constant ideea
de continuitate nentrerupt i neschimbtoare n esen a
creaturilor[6].
n paralel, ca i neles, cu textul Sf. Vasile, N. Matsoukas insist
asupra ideii de depunere seminal, pe care o pune i n seama Sf.
Grigorie de Nyssa, din care se citeaz, ca i n cazul Sf. Vasile,
paragrafe care nu susin, n fapt, aseriunile lui Matsoukas (vezi mai
jos). Dup Matsoukas (idee prezentat ca legat de concepiile Sf.
Grigorie de Nyssa, nefiind, ns, clar unde termin Sf. Grigore i unde
ncepe N. Matsoukas): De altfel, Sf. Grigorie de Nyssa (...) vorbete
despre creaie ca despre o energie (lucrare) instantanee a lui
Dumnezeu, prin intermediul creia sunt create de la nceput toate
depunerile fiinelor. Dup aceea ncepe dezvoltarea dinamic i
manifestarea tuturor varietilor i mrimilor universului, ale lumii i
ale vieii. n acest mod este construit i omul. Depunerea lui se afl
n ntregul celorlalte depuneri. Prin urmare, existena lui primordial
nu este una istoric, a lui Adam i a Evei, ci una nenscut i
seminal. Exact n aceast depunere seminal exist intrinsec, prin
pretiina i puterea dumnezeiasc, acel dup chipul i dup
asemnarea, precum i posibilitatea constituirii omului din brbat i
femeie. (op. cit, p. 128).
Depunerea
seminal
corespunztoare
omului,
spune
Matsoukas, este firesc s fie fr gen, precum un ADN, purttoare a
lui dup chipul i dup asemnarea. (op. cit., p. 128, nota de subsol).
Iat i citatul din Sf. Grigorie care ar susine, chipurile, ntreaga
poveste despre depuneri seminale: ...am fost de acord c Dumnezeu a
unit motivaiile, cauzele i puterile tuturor celor ce exist ntr-o clip
i c fiina fiecrui lucru din cele ce exist a fost creat n prima ieire
din sine a voinei [dumnezeieti], cerul, tria, stelele, focul, aerul,
marea, pmntul, vieuitoarele, plantele...Unde se vorbete, aici, fie i
pe departe, despre depuneri, nu este clar.
Aadar, dup N. Matsoukas, omul a existat nainte de a exista
(istoricete), i anume n chipul unei depuneri seminale (termen
care rmne, n continuare, lipsit de o definiie precis) cu caracter

creat (deci, avnd dimensiunea timp i ocupnd un spaiu), dar fr

gen, precum un ADN. Cum se face trecerea de la aceast suspect
etap intermediar n crearea omului (fiindc depunerea este, totui,
creat, i, fiind a omului, ar trebui s existe o continuitate ntre ea i
istoricul Adam) nu se spune nicieri.
n ciuda incompletitudinii caracterizrii sale, depunerea vine,
pe nebgate de seam, s acomodeze ideea de etapizare a crerii
omului, pn la protoprini. Nu avem de a face cu procesul de
concretizare a raiunii celei de Dumnezeu gndite a firii omeneti
direct n Adam i apoi (un apoi ncrcat de sensuri i n mod necesar
adresat nou) n Eva, ci cu o creaie care se poticnete n depuneri
seminale. Ieirea din sine a voinei dumnezeieti nu rezult n
transpunerea n creat a celor cugetate ca atare, n n-fiinare a celor
care vor dinui ca spie, perpetundu-se prin puterea tot de
Dumnezeu druit, ci se manifest nedesvrit. Voirea Lui de a da
via nu s-a exprimat ntreag i desvrit (tocmai unind
motivaiile, cauzele i puterile tuturor celor ce sunt ntr-o clip, dup
cum spune Sf. Grigorie) n poruncile asupra scoaterii fiinelor aparte
de materia inert, ci a cunoscut etape n care El a voit s fie fiinele,
fiecare cu felul su[7] dar mai nti ca nite nedefinite i nedefinibile
depuneri, care ulterior s-au transformat (au generat? au
devenit? au...evoluat?) (n) vieti, cu concreteea lor cunoscut
actualmente.
Spuneam, la nceputul lungii paranteze, c termenul depunere
seminal nu este definit de ctre propuntorul scenariului care l
conine. Meninem afirmaia i, n contextul respectivei propuneri i al
comentariilor de mai sus, formulm o ntrebare pe care o considerm
fireasc, i anume: care este, n lumea real, corespondentul spiritual
i/sau biologic al depunerilor seminale, n general, i a celei a
omului, n special?
Perspectiva evoluionist: omul provine din primate, fr
nici un fel de ingerin supranatural, strmoul lui direct fiind
considerat iniial omul de Neanderthal, apoi pitecantropul,
factorii implicai fiind, ca n toat teza evoluionist, mutaia i
selecia natural. Dac ideea c omul se trage din maimu
este luat drept adevr de neocolit n rndurile biologilor
evoluioniti (i s nu ndrzneasc cineva s spun altceva),
cum anume s-a desfurat aceast evoluie nu mai e att de
clar, existnd numeroase trasee alternative ntre strmoul
ipotetic i om, trecnd ba pe la unele, ba pe la altele dintre
diversele fosile de tipul australopitecilor i pitecantropilor. Cele
mai larg acceptate teorii, la ora actual, susin c omul modern ar
deriva din pitecantrop (Homo erectus) prin intermediul aa-numiilor
Homo heidelbergensis/H. rhodesiensis, nite forme similare cu
pitecantropul, poate cu bolta cranian ceva mai dezvoltat, i al
omului modern primitiv, Homo sapiens idaltu. Omul de Neanderthal

(Homo neanderthalensis) ar fi o linie evolutiv colateral ns aici

sunt dispute crncene pe tema posibilei hibridizri dintre oamenii
moderni (Homo sapiens) i neanderthalieni, unii susinnd c
asemenea hibridri au avut loc i c oamenii de astzi au, deci, i
snge de neanderthalieni.
Este interesant de notat c, dei evoluionitii bat mult moned
pe ideea c teoria lor ar fi acceptat de consensul tiinific, n
realitate, dup cum vedem, acest consens nu exist. Ideea c evoluia
biologic trebuie luat drept fapt, n lipsa unei scheme clare,
demonstrate dincolo de orice ndoial, a modului n care s-ar fi
desfurat acest proces evolutiv, sun straniu, ilogic i anti-tiinific, i
cu toate acestea a fost emis vezi, ca un exemplu elocvent, raportul
adresat adunrii parlamentare a Consiliului Europei n data de 17
septembrie 2007 despre pericolele creaionismului[8], raport n
care citim, printre altele: La ora actual, oamenii de tiin din toate
naiunile, rasele i religiile sunt de acord asupra existenei evoluiei i
n consecin nu mai caut s descopere dac ea chiar a avut loc ci
cum a avut loc. Un numr de ntrebri rmn n comunitatea
tiinific n ce privete nelegerea tuturor proceselor care duc la
evoluie[9].
Altfel spus, ni se pretinde s considerm tiinific dovedit un
proces care se presupune c ar fi fost observat, dar nu se tie cum
are loc. Ni se propune exact inversul procesului investigaiei
tiinifice, care ar trebui s porneasc de la observarea concret a
unor fapte cert confirmate, pe baza crora se elaboreaz explicaia
teoretic! Inversnd algoritmul, n biologia evoluionist explicaia
dup care speciile ar fi evoluat unele din altele a fost i este pus n
faa publicului naintea faptelor concrete care s o dovedeasc de
unde acest gen de afirmaii bizare despre evoluia care are loc, dar nu
tim cum...
Evoluionismul modern defileaz n continuare plin de viciile de
construcie din vremea lui Darwin, de pe cnd nu se cunotea baza
genetic a variabilitii intraspecifice i nici nu fusese elaborat
definiia speciei biologice pe baza izolrii reproductive[10]. n ziua de
astzi unii realizeaz c selecia unor noi soiuri de gru sau
variabilitatea virusurilor gripale (precum i cea imunitar a oamenilor
mai mult sau mai puin sensibili la ele) nu constituie evoluie n sensul
darwinian, adic nu duce la noi specii. Soiurile de gru sunt... soiuri,
i anume de gru, adic uniti aparinnd uneia i aceleiai specii,
expresii ale variabilitii speciei gru. Ele nu reprezint rezultatul
transformrii (evoluiei) grului ntr-o specie nou, ci sunt rezultatul
exprimrii, de ctre specia gru, a potenialului su de variabilitate,
de a cuprinde diferite forme ale uneia i aceleiai plante. Virusul
gripal poate exista n numeroase forme, reprezentnd tot attea anse
de a eluda sistemul imunitar al gazdei, dar aceste forme sunt cu
toatele virusuri gripale de un tip sau altul, i nu o arborizaie de specii

diferite derivate unele din altele. Darwinitii rspund, ns, adesea,

acestor critici juste printr-un discurs denigrator i nu cu argumente
tiinifice[11].
Dup cum vedem, att adepii creaionismului tiinific
precum i evoluionitii pun nti teza metafizic de susinut i
apoi caut argumente pentru ea sau mai bine zis
interpreteaz orice prin prisma teoriei lor, astfel nct s par
c o susine, excluznd judicios sau mcar lsnd ntr-un con
de umbr orice fapte care deranjeaz. Sub aparena de
consecven pe care ambele categorii de mai sus o afieaz,
unii fa de Biblie, alii fa de tiin, se ascunde o atitudine
care nu este compatibil nici cu cretinismul, nici cu metoda
tiinific. n ceea ce privete corcitura lor ideologic,
evoluionismul teist, ea nu menine nici mcar aceast
aparen, i alunec ntr-un discurs care adesea duce cu gndul
la esoterismul gnostic, prin haosul unei terminologii absconse
i ambigue.
Dar cum ar trebui analizate, obiectiv, datele tiinifice privind
hominidele fosile i primii oameni? Sau, care ar fi perspectiva
antievoluionist?
O analiz atent ne arat c presupuii strmoi de tip H.
heidelbergensis / H. rhodesiensis se includ, prin caracteristicile
rmielor lor fosile, n spectrul de variabilitate al speciei Homo
erectus, n timp ce aa-numitul H. sapiens idaltu, considerat forma
de trecere ntre acetia i omul modern[12], este, cel mai probabil,
dup acelai tip de caracteristici, un neanderthalian[13] i nu un
precursor al omului.
Mai mult, oameni de tip modern (H. sapiens) apar ca rmie
fosile n straturi cu mult mai vechi (acum 200 000 ani)[14] dect
apare pretinsul strmo H. s. idaltu (acum 160 000 ani), lsnd o
bre neacoperit ntre formele de tip H. erectus i omul propriu-zis
(H. sapiens). Aceasta nseamn, efectiv, c originea omului din
hominide fosile precum H. erectus nu poate fi argumentat cu forme
de trecere, sau, altfel spus, c veriga lips ntre om i hominidele
non-umane rmne... tot lips.
Dar cum rmne cu speculaia conform creia neanderthalienii
ne-ar fi strmoi sau mcar ne-ar fi furnizat ceva material genetic,
prin amestec cu oamenii de tip modern?
O abordare obiectiv, n loc s emit ipoteze i s caute a le
fundamenta mai apoi, urmrete mai degrab analiza critic a
ipotezelor speculative lansate de alii, pentru a vedea dac
argumentele acelora se susin. n sprijinul ipotezei hibridizrii ntre
neanderthalian i om s-au adus cteva exemplare cu trsturi, zice-se,
amestecate, din Portugalia[15] (neanderthalieni cu trsturi amintind
de omul modern) i chiar Romnia[16] (oameni moderni cu trsturi
amintind de neanderthalieni) dar, n ambele cazuri, trsturile

interpretate a fi de origine hibrid se nscriu, de fapt, n spectrul

variabilitii fiecrei specii, i nu sunt tipice pentru cealalt. Astfel,
trsturile neanderthaliene prezente, chipurile, la vechii locuitori
din Romnia apar e drept, rareori i la oamenii contemporani, i nu
reprezint caractere de diagnostic[17] pentru omul de Neanderthal
sau pentru un hibrid al acestuia cu alt specie, n spe cu omul. Alte
rmie atribuite unor presupui hibrizi om-neanderthalian au fost
scoase din cauz prin corectarea datrii, care le-a plasat n timp ntr-o
perioad mult n afara celei n care omul modern se putea ntlni, n
Europa, cu neanderthalienii[18].
Extragerea, foarte dificil din punct de vedere tehnic, a ADN din
fosilele omului de Neanderthal, i analiza lor, a artat de la bun
nceput c neanderthalienii nu ne sunt strmoi ci o specie separat
de hominid[19], dup cum am discutat i ntr-un studiu mai vechi
asupra aceleiai probleme[20], i de atunci ncoace s-au tot acumulat
noi i noi analize ale ADN-ului fosil neanderthalian care concur ctre
aceeai concluzie. Nu doar c omul de Neanderthal nu ne este
strmo, dar nici mcar nu a contribuit, ctui de puin, la bagajul
nostru genetic prin hibridizri[21]; singurul studiu care mai lsa
oarece anse ipotezei hibridizrii[22] a fost reanalizat dovedindu-se c
avea probleme metodologice i c doar din aceast cauz mai lsa loc
unor asemenea interpretri[23].
Se pune, atunci, problema ce fel de vieti erau aceti
pitecantropi (Homo erectus) i neanderthalieni (H. neanderthalensis)
cu toate variaiile lor? Rspunsul logic este c erau specii de
antropoide, mai asemntoare cu omul dect cele actuale, dar care,
pe baza faptelor tiinific atestate, nu pot fi legate de om prin nici un
fel de linii de descenden. ncadrarea lor n genul taxonomic Homo
nu nseamn c erau oameni fiindc specia uman este Homo
sapiens ci doar c erau fizic mai asemntori cu omul dect cu
altceva.
Logic, a avea numeroase trsturi comune, n cazul acestor specii
sau n general al speciilor din lumea vie nu implic neaprat aa
cum insist evoluionitii origine comun, ci poate nsemna la fel de
bine i c au fost proiectate pentru funcii n mare parte comune.
Prima variant (aceea a originii comune) este o ipotez care
poate fi explorat tiinific, spre a vedea dac exist date care s o
susin. Dup cum am vzut mai sus, pentru cazul omului i
hominidelor fosile, att lipsa unor forme tranzitorii, ct i datele
moleculare pledeaz mpotriva descinderii omului din aceste hominide
fosile. Alte date moleculare, implicnd reconstituirea evoluiei
presupuse a omului pornind de la secvena ADN la om,
cimpanzeu i goril, arat c, n conformitate cu rezultatele
analizei unor regiuni din genom, cea mai apropiat rud a
omului ar fi cimpanzeul, iar dup alte analize, gorila, fcnd
imposibil un arbore filetic[24] situaie n care ori: a) pretinsa

evoluie a avut loc simultan n dou moduri diferite (ceea ce e

absolut imposibil); ori, b) metodologia de lucru a fost
defectuoas (iar aceasta este verificabil i nu s-a dovedit c ar fi
cazul), ori, c) premiza teoretic a originii comune, deci a
evoluiei, este fals n fapt, soluia logic pentru acest caz i
pentru numeroase alte filogenii contradictorii, moleculare i nu
numai.
Spre foarte probabila neplcere a evoluionitilor, metoda
reducerii la absurd este mpotriva lor, n cazul acesta acceptnd
premiza evoluiei, ajungem la ceva imposibil, deci premiza a fost fals.
O demonstraie destul de simpl pentru o problem complicat, care
poate fi abordat i n alte moduri, dar cu acelai rezultat vezi
discuiile noastre anterioare pe aceast tem[25].
A doua variant de explicaie a similaritilor din lumea vie
este c ele reflect un proiect similar pentru necesiti similare
deci, fcnd un pas ctre domeniul revelaiei, c au fost
create, i, da, de ctre Dumnezeu. Rspunsul clasic este c
aceasta nu este o soluie tiinific, adic nu una care implic
doar cauzele investigabile empiric i experimental. Aa este.
ns aceasta nu nseamn c este o soluie fals ci doar c
este o soluie din afara domeniului investigaiei tiinifice.
Creaia divin nu este nici demonstrabil nici infirmabil
tiinific. ns, trebuie exclus a priori ca posibilitate? Evident c nu,
cu excepia cazului celor care au optat anterior pentru o perspectiv
exclusiv ateist asupra lumii i a vieii. Numai ei se vd constrni s
caute o explicaie tiinific pentru orice, deoarece nu accept c ar
exista i ceva n afara materiei, care poate fi explorat tiinific.
Probabil c pentru aceast problem nu avem o explicaie tiinific
valid sun frustrant, dar onestitatea omului de tiin trebuie s
admit i aceast posibilitate, i s nu ezite a o adopta mai degrab pe
aceasta, dect s dea explicaii forate, aa cum fac unii, de dragul
ideologiei ateiste.
Omul de tiin onest trebuie s tie unde s spun aici
se oprete investigaia tiinific, fr a cuta nicicum s aduc
argumente tiinifice pentru ceea ce nu se mai plaseaz n
domeniul de investigaie al tiinei, i cu att mai puin s
impun cuiva saltul ctre revelaie. Un ateu se poate opri i
el aici fr s fie obligat s accepte continuarea, ateptnd,
dac aceasta e opiunea lui, o eventual soluie tiinific mai
bun, n sperana c va aprea, poate, cndva, vreuna. ns
cretinul ortodox trebuie s fac pasul urmtor, pasul de la
tiin la credin, i s mrturiseasc pe Dumnezeu Creatorul.
Un Creator Care nu se manifest, cum greit ar putea crede
unii, doar acolo unde tiina nu mai ajunge, ci i, cel puin din
perspectiva ortodox, i n ceea ce tiina a explicitat corect;
ns lucrrile lui Dumnezeu transcend tot ceea ce poate fi

cunoscut de om i firesc este s pstrm permanent contiina

acestui fapt, recunoscndu-ne limitrile i respectnd taina.

[1] Despre consecinele teologice ale asumrii de ctre ortodoci a teoriei

evoluiei, pe larg, n curnd, n alt lucrare.
[2] Mendez, A. C., Sr. Who was Neanderthal Man? Is he the "missing link"
between Man and apes? (disponibil la http://www.biblestudy.org/basicart/whowas-neanderthal-man-was-he-the-missing-link.html, accesat pe 16.09.2008).
[3] Thompson, B., 2002. Neanderthal Man another look. (disponibil la
http://www.apologeticspress.org/articles/49, accesat pe 16.09.2008).
[4]
Major,
T.,
1996.
Human
evolution
[part
II].
(disponibil
la
http://www.apologeticspress.org/articles/244, accesat pe16.09.2008.
[5] Vezi Al. Kalomiros: Cnd Domnul Dumnezeu a suflat n faa lui Adam suflare
de via, atunci animalul evoluat a devenit o fptur raional... Nu a fi
surprins dac trupul lui Adam ar fi fost n toate privinele un trup de maimu...
Probabil c, din punct de vedere biologic, Adam era mai puin evoluat dect
omul zilelor noastre.... El a fost luat de pe treapta cea mai de sus a scrii
evolutive a antropoizilor. Omul nu se trage din maimu, ci dintr-o ramur a
antropoizilor cu o evoluie paralel. Nu avem nici o dovad dup care s spunem
n care stadiu al evoluiei i s-a dat animalului suflarea lui Dumnezeu. (din
corespondena cu S. Rose, p. 249 n vol. Cartea Facerii, crearea lumii i omul
nceputurilor, Ed. Sofia, 2001, trad. C. Fgean). Pare imposibil a echivala
zeitatea astfel evocat cu Dumnezeul Revelaiei, dei aceasta ar fi ideea
autorului.
[6] Vezi doar dou exemple relevante - Omilia a V-a, Despre odrslirea
pmntului, titlul III i Omilia a IX-a Despre cele de pe uscat, titlul II, n Sf.
Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron, trad. D. Fecioru, n PSB 17, Ed.
Institutului Biblic i de Misiune al BOR, 1986.
[7] Care, dac inem n minte ideea de raiune a firilor, nu are cum cuprinde
altceva dect ceea ce sunt i cum sunt, n fiina lor, de la nceputuri i pn
astzi.
[8]
Disponibil
la
http://assembly.coe.int/main.asp?
Link=/documents/workingdocs/doc07/edoc11375.htm, accesat pe 16.09.2008.
[9] At present, scientists from all nations, races and religions agree on the
existence of evolution and accordingly no longer try to find out whether it has
actually taken place but 'how' this has happened. A number of questions remain
within the scientific community with regard to understanding all the processes
that lead to evolution..
[10] Variabilitatea reprezint proprietatea membrilor unei specii de a diferi ntre
ei n suficient msur nct s manifeste individualitate distinct, fr a iei,
totodat, din cadrul general caracteristic speciei respective. La om,
variabilitatea este exuberant variaz constituia, talia, culoarea pielii, prului,
ochilor etc. suntem cu toii, ns, membri ai uneia i aceleiai specii. n ceea ce
privete definirea speciei pe baza izolrii reproductive, apartenena la aceeai
specie se probeaz la modul absolut prin capacitatea de ncruciare a indivizilor
ntre ei i de a avea urmai. Se cunoate faptul c specii diferite nu se
ncrucieaz, sau, dac o fac, urmaii fie nu sunt fertili (vezi exemplul catrului
i bardoului, rezultai din ncruciarea cal x mgar), fie tind s elimine, n timp,
de la generaie la generaie, trsturile uneia dintre specii (fenomen manifestat,
d. ex., la unii amfibieni).

[11] Vezi, de ex., Padian, K., 2008. Darwins enduring legacy. Nature, 451: 632634, discutnd exact aceast problem.
[12] White, T. D., et al., 2003. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash,
Ethiopia. Nature, 423: 742-747.
[13] White, T. D., et al., 2003, op. cit., fig. 4b parametrii dai susin mai
degrab o asemenea interpretare. Trebuie, iari, precizat c neanderthalienii
sunt o specie distinct de om, denumirea de om de Neanderthal fiind
improprie sub aspectul stricteii tiinifice a ncadrrii n specii. Ea se folosete
pentru nite fiine asemntoare, ntr-o anume msur, cu omul, dar care nu
erau, n niciun caz, oameni. A propos de tendeniozitate n tiina ideologizat, a
se remarca modul n care simpla utilizare a unei astfel de denumiri a servit, la
rndul su, la imprimarea n mintea publicului i a specialitilor a ideii
evoluioniste de strmoire a omului de ctre aceste vieti, la vremea cnd
scenariul evoluiei omului includea pe neanderthalieni printre ancestorii notri.
[14] McDougall, I., et al., 2005. Stratigraphic placement and age of modern
humans from Kibish, Ethiopia. Nature, 433: 733-736.
[15] Duarte, C., et al., 1999. The early Upper Paleolithic human skeleton from
the Abrigo do Lagar Velho (Portugal) and modern human emergence in Iberia.
PNAS USA, 96: 7604-7609.
[16] Trinkaus et al., 2003. An early modern human from Petera cu Oase,
Romania. PNAS USA, 100 (20): 11231-11236; Soficaru et al., 2006. Early
modern humans from Petera Muierii, Baia de Fier, Romania. PNAS USA, 103
(46): 17196-171201.
[17] Adic, trsturi a cror prezen este necesar i suficient pentru ca
individul/indivizii care le prezint s poat fi considerai ca aparinnd unei
anumite categorii biologice (d.ex la o specie sau la un grup de hibrizi a dou
specii).
[18] Terberger, T., 2006. Across the Western Baltic. From the first humans to the
Mesolithic hunters in the northern German lowlands current results and
trends, pp. 23-56. In: Hansen, K. M., Pedersen, K. B. (eds.), Across the Western
Baltic Proceedings of the archaeological conference The Prehistory and Early
Medieval Period in the Western Baltic in Vordingborg, South Zealand,
Denmark, March 27th 29th 2003. Sydsjllands Museums Publikationer Vol. 1.
[19] Krings, M., et al., 1999: DNA sequence of the mitochondrial hypervariable
region II from the Neandertal type specimen. PNAS USA, 96:5581-5585;
Ovchinnikov, I. V., et al., 2000. Molecular analysis of Neanderthal DNA from the
northern Caucasus. Nature, 404: 490-493
[20] Iftime, O., 2003. Introducere n antievoluionismul tiinific. Ed. Anastasia,
Bucureti.
[21] Serre, D., et al., 2004. No evidence of Neandertal mtDNA contribution to
early modern humans. PLoS Biology, 2(3): 313-317; Noonan, J. P., et al., 2006.
Sequencing and analysis of Neanderthal genomic DNA. Science, 314: 11131118; Lalueza-Fox, C., et al., 2007. A melanocortin-1 receptor suggests varying
pigmentation among Neanderthals. Science, 318: 1453-1455; Caramelli, D., et
al., 2008. A 28,000 years old Cro-Magnon mtDNA sequence differs from all
potentially contaminating modern sequences. PLoS One, 3(7): e2700.
doi:10.1371/journal.pone.0002700; Green, R. E., et al., 2008. A complete
Neandertal mitochondrial genome sequence determined by high-throughput
sequencing. Cell, 134(3): 416-426.
[22] Green, R. E., et al., 2006. Analysis of one million base pairs of Neanderthal
DNA. Nature, 444: 330-336

[23] Wall, J.D., Kim, S.K. , 2007. Inconsistencies in Neanderthal genomic DNA
sequences. PLoS Genet 3(10): e175.
[24] Patterson, N., et al., 2006. Genetic evidence for complex speciation of
humans and chimpanzees. Nature, 441: 1103-1108; vezi n special fig. 1. i
legenda aferent.
[25] Iftime, O., 2003, op. cit.