Sunteți pe pagina 1din 12

TEORIA SOFISMELOR

N ABORDRI CONTEMPORANE DE GNDIRE CRITIC


MARIUS DOBRE
Abstract. Theory of sophisms in contemporary approaches to critical thinking.
The paper presents a set of new features acquired by the general theory of sophisms
within some contemporary approaches to critical thinking. Thus, besides the discussion
of logical mistakes as it appeared in traditional logic handbooks, some factors that can
influence the quality of argumentation the so-called sources of uncritical and nonlogical thinking are presented. The informal fallacies can be found at multiple levels:
critical thinking presents mostly examples drawn from everyday discourse; some
sophisms or their versions receive new names, others are named after a famous person;
some sophisms get new versions, the most noticeable case being that of the appeal to
emotion; critical thinking pays high attention to the fallacies of language, given the
ever-increasing amount of communication. A special attention is paid to contemporary
propaganda, either commercial or political, and accordingly to the tricks used by
propagandists. Last but not least, the paper also presents some ways by means of which
people can protect themselves against the manipulation and propaganda within
commercial, political or even scientific environments.
Keywords: sophisms; informal fallacies; fallacies of language; propaganda;
defence against manipulation.

Termenul de sofism desemneaz o eroare de raionare; generic spus, un


argument este sofistic dac nu ofer temeiuri suficiente prin premisele sale pentru a
trage concluzia, definiie acceptat i n gndirea critic din zilele noastre1.
n gndirea critic, teoria sofismelor capt o importan aparent i mai mare
dect n logica obinuit, n sensul c ponderea acestei teorii, cu aplicaiile ei
practice cu tot, este destul de ampl n majoritatea lucrrilor. Acest aspect ar
rezulta ndeosebi din caracterul practic-nemijlocit al gndirii critice, care presupune
mai ales analiza situaiilor controversate din dezbaterile de idei, publice sau
tiinifice. La o prim vedere, pare chiar c accentul se mut de la corectitudinea
argumentrii, cum era n logica obinuit, la reperarea greelilor n argumentare. n
realitate, cele dou atitudini se combin la fiecare pas, aa cum se ntmpla i n
logica obinuit. (A se ine cont de faptul c nu considerm cele dou domenii total
diferite, aa cum am artat ntr-un studiu recent2.)
1
Vezi, de pild, Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, New York, Oxford,
Oxford University Press, , 2010, p. 263.
2
Marius Dobre, Gndirea critic. Cteva repere, n Probleme de logic, vol. XVI, Bucureti,
Editura Academiei Romne, 2013, pp. 173181.

Rev. filos., LXI, 2, p. 133144, Bucureti, 2014

134

Marius Dobre

*
n lucrri recente de gndire critic i nu numai sunt obinuite i alte
perspective de discutare a sofismelor. De pild, pe lng prezentarea listat a
erorilor logice, aa cum aprea ea n vechile manuale de logic, sunt prezentai i
anumii factori care pot afecta calitatea argumentrii, aa-numitele surse ale
gndirii necritice, ilogice.
Astfel, mai nti, vom opera aici o scurt trecere n revist a unor asemenea
factori. Surprinztor sau nu, factorii n cauz au fost identificai n diferite zone,
fiind nu doar de tip logic, ci i psihologic sau sociologic.
De pild, se vorbete despre experienele personale, gndurile i sentimentele
noastre, care pot sabota eforturile noastre de a gndi critic3. Unul dintre principiile
psihologiei umane spune c, pe msur ce starea emoional este mai puternic, pe
att gndirea este mai neclar, iar comportamentul mai puin temperat4. Nimeni nu
este imun la obstacolele psihologice, iar interesul personal poate depi bariera
unei gndiri de calitate (Sunt mpotriva tuturor formelor de control al armelor,
deoarece eu nsumi sunt un vntor pasionat), iar a pune interesul personal la baza
argumentrilor nseamn a o abandona5.
n al doilea rnd, se vorbete despre presiunea de grup: grup religios, politic,
profesional, etnic etc. sau chiar familial6. De cele mai multe ori, suntem presai s
adoptm idei, atitudini, eluri, dinspre grupurile din care facem parte, iar presiunea
devine i mai mare n momentul cnd grupurile intr n concuren pentru obinerea
a ceva i intervin i sloganuri mobilizatoare psihologic de tipul Noi suntem mai
buni sau Noi suntem cei mai buni.
Pot interveni n sabotarea gndirii critice i anumite viziuni asupra lumii. Aa
ar fi relativismul subiectiv7, care presupune c adevrul depinde de credinele
fiecruia dintre noi (Acest enun este adevrat pentru mine), ntruct adevrul
obiectiv este dincolo de noi, de putina noastr de cunoatere. Relativismul subiectiv
ns conduce la consecine inacceptabile: prima, dac doctrina este valabil, atunci
fiecare dintre noi este infailibil; a doua, dac principiul Orice adevr este relativ
este un adevr obiectiv, atunci enunul n sine este un adevr obiectiv, deci dac
enunul Orice adevr este relativ este obiectiv adevrat, el este i obiectiv fals.
Relativismul social pretinde c adevrul nu depinde de credine individuale,
ci de credine sociale8; astfel, ceva poate s fie adevrat pentru chinezi, dar nu
pentru americani, ceva pentru cretini, dar nu pentru evrei etc. La o analiz simpl,
i acesta cade n pcatul logic al subiectivismului relativist.
3
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, New York, Oxford, Oxford University Press,
2005, p. 48.
4
D.Q. McInerny, A Guide to Good Thinking, New York, Random House, 2005, p. 95.
5
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, pp. 48, 34.
6
Ibidem, p. 37.
7
Ibidem, pp. 4446.
8
Ibidem, pp. 4647.

Teoria sofismelor n abordri contemporane de gndire critic

135

O form de scepticism filosofic9 arat c orice cunoatere trebuie s fie


dincolo de orice ndoial, altfel nu este cunoatere. Nu pare a fi un principiu plauzibil i
trebuie recurs la o ndoial raional. O alt form de scepticism, scepticismul
extrem, proclam c nu exist adevr (sub forma ndoielii universale n.n.); este o
poziie autocontradictorie, ntruct, dac nu exist adevr, atunci nici susinerea de
mai sus nu este un adevr10. Scepticismul moderat, ca i relativismul subiectiv,
susine c adevrul poate c exist, dar el este inaccesibil minii umane; dar un
adevr inaccesibil este unul inexistent, deci i scepticismul moderat se reduce la
dificultatea celui extrem11.
Se vorbete, mai departe, i despre agnosticismul evaziv, care proclam
ignorana n privina adevrului (nu se poate ti nici dac e adevrat, nici dac e
fals o anumit susinere), astfel c o asemenea atitudine apare mai degrab ca o
scuz dect ca o atitudine raional12.
Cinismul este atitudinea care evalueaz totul negativ, ridiculiznd orice
posibilitate a adevrului (se observ cu uurin c i acesta este intrinsec ilogic);
dimpotriv, optimismul naiv estimeaz totul pozitiv13.
La fel de important ca i aderarea la o doctrin sau alta, n identificarea
surselor de eroare de raionare, este i utilizarea limbajului: O important surs a
sofismelor n susinerea ideilor i n redarea lor ori a sentimentelor prilejuite de ele
este i folosirea incorect a cuvintelor sau construciilor lingvistice, folosite indispensabil de o retoric incorect i neautentic 14. Gndurile i sentimentele pot fi
exprimate n moduri diferite, pornind de la redarea fidel a realitii pn la zugrvirea ei n feluri expresiv edulcorate, n funcie de interesul argumentatorului, prin
aa-numitele eufemisme. Se vorbete chiar despre cuvintele rului, despre
virtuile impreciziei sau despre arta ambiguitii 15.
Ali autori16 insist, n era propagandei comerciale i politice, i pe aspectul
neverificrii surselor de informare. Acceptm deseori informaii fr a verifica
pn la capt persoana care le emite (are o competen relevant? are abilitatea de a
observa faptele cu acuratee? este supus vreunor interese prtinitoare?) sau
circumstanele n care au fost emise (stri afective intense, condiii precare de
observare a faptelor etc.).
Desigur, calitatea argumentrilor ine i de anumii factori venind dinspre
logic17: (1) Acceptabilitatea punctelor de pornire. Premisele unei argumentri, ca
9

Ibidem, pp. 47, 49.


D.Q. McInerny, A Guide to Good Thinking, New York, Random House, 2005, pp. 9192.
11
Ibidem, p. 92.
12
Ibidem, pp. 9293.
13
Ibidem, pp. 9394.
14
Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2012, p. 260.
15
Norman Baillargeon, Mic curs de autoaprare intelectual, Piteti, Editura Paralela 45,
2011, pp. 22, 26, 32.
16
Printre care i Alec Fisher, Critical Thinking. An Introduction, Cambridge University Press,
2006, pp. 93100.
17
Dragan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, Bucureti, Editura Universitii din
Bucureti, 2005, pp. 9096.
10

136

Marius Dobre

puncte de pornire intuitive, nesusinute de alte aseriuni, trebuie s fie acceptabile,


n sensul n care s poat conduce la concluzii ct mai plauzibile, rezonabile.
(2) Acceptabilitatea legturilor logice dintre premise i concluzii. Fora legturilor
logice dintre premise i concluzie trebuie s fie puternic (nu neaprat prin
validitate, care este cea mai dezirabil), pentru a evalua ct de bine susinut este
teza. (3) Necircularitatea: acceptabilitatea premiselor ultime ale argumentrii s
nu se sprijine, la rndul ei, pe acceptabilitatea opiniei n sprijinul creia sunt folosite.
*
Inventarierea exhaustiv a erorilor logice expuse n lucrrile de gndire
critic este un demers dificil (Enciclopedia Universitii Stanford trece n revist
177 de erori de raionare, chiar dac unele sunt variante ale aceluiai sofism18), de
vreme ce literatura de specialitate se mbogete vizibil an de an. (Despre acest
fenomen, al proliferrii fr limite a sofismelor, am scris noi nine, nc din 2006;
literatura din domeniu se supraalimenteaz rapid, imaginaiile zboar parc mai
mult ca oricnd19. Exist totui i opinia c tabloul erorilor trebuie actualizat din
raiuni practice, de formare a abilitilor de prevenire i combatere a erorilor, chiar
dac lista este greu de epuizat20.) Oricum, a vedea care a fost evoluia teoriei
sofismelor n gndirea critic este un demers adecvat n momentul de fa.
Este interesant mai ales de observat modul n care aceast teorie s-a adaptat
(prin exemple i nu numai) la discursul contemporan. Aceasta ar fi una dintre principalele caracteristici ale lucrrilor de gndire critic: utilizeaz texte i exemple
din discursul cotidian, fie el mai simplu, din retorica reclamelor cu texte simple,
folosit pentru a convinge ntreg auditoriul, fie el ceva mai elevat, din retorica
politic etc. Diferena fa de manualele de logic obinuite mai vechi este c cele
din urm preferau deseori ca obiect de studiu enunuri sau citate din texte filosofice
sau tiinifice. Or, gndirea critic nu mai este astzi o disciplin care se studiaz
doar n facultile de filosofie, cum se ntmpla cu logica, n cele mai multe dintre
cazuri, ci i n cele de drept, psihologie, sociologie etc.
*
Despre erorile formale cele mai cunoscute se vorbete n majoritatea lucrrilor
de gndire critic (cu excepia celor care se ocup exclusiv de claritatea redactrii
i nelegerii unui text). Ele sunt tratate de obicei n capitolele rezervate argumentrii
deductive. Cele mai des amintite sunt afirmarea consecventului sau negarea
antecedentului n ce privete raionamentul ipotetico-categoric, nclcarea legilor
silogismului n privina raionamentului silogistic, toate nclcri ale condiiilor de
18

Apud Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, ed. cit., p. 263.


Marius Dobre, Vntoarea de sofisme, n vol. nsemnri filosofice, Bucureti, Editura Ars
Docendi, 2006, pp. 6170.
20
Andrei Marga, Argumentarea, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2010, p. 224.
19

Teoria sofismelor n abordri contemporane de gndire critic

137

validitate n argumentarea deductiv. Exist ns lucrri care le includ explicit la


teoria sofismelor, sau cel puin sunt reluate. Iar altele amintesc tot la capitolul rezervat
teoriei sofismelor de confuzia dintre propoziiile contrare i cele contradictorii n
argumentarea cu propoziii categorice sau de violarea legilor de distribuie a
cuantificatorilor i de inversarea ordinului cuantificatorilor n argumentarea ce
folosete logica predicatelor21; mai mult, pe lng erorile din inferenele imediate,
din raionamentele silogistice sau din cele ipotetice, se pot aminti i erorile n
operaiile cu termeni (definiia i clasificarea)22. Aadar, sofismele formale sunt
cele care ncalc principiile formale ale validitii, n cazul argumentelor deductive,
sau cele care ncalc regulile de alctuire a definiiilor i clasificrilor, n cazul
operaiilor cu termeni.
*
Erorile neformale constituie cel mai vast, cel mai complex i cel mai interesant
aspect care s-a dezvoltat n gndirea critic sau pur i simplu n teoria sofismelor.
Lista sofismelor clasice nu lipsete, firete, din abordrile contemporane de
gndire critic principalele erori inductive, erorile legate de cauzalitate, erorile de
limbaj, erorile de circularitate, cele de ignorare a subiectului , pe care nu le mai
amintim aici, fiind binecunoscute. Vom insista n continuare pe alte patru coordonate
pe care s-a dezvoltat n ultimul timp teoria sofismelor n gndirea critic, dar nu
numai.
n primul rnd, cum spuneam i mai sus, ambiia gndirii critice este de a
forma abiliti care s evalueze cazuri de argumentare greit din discursul cotidian,
public. n cazul evalurii erorilor neformale, acest aspect este i mai vdit, ntruct
majoritatea argumentrilor de zi cu zi sunt inductive.
Lund n considerare, de pild, falsa analogie, putem oferi dou exemple:
A ncerca s interzici eutanasia este ca i cum ai ncerca s interzici avortul.
Vor fi din ce n ce mai muli cei care l vor dori. Deci eutanasia trebuie permis.
n rzboiul din Vietnam, Statele Unite nu au avut o strategie clar i au
pierdut. Tot aa, n rzboiul din Afganistan nu au o strategie clar. Deci vor pierde
i acest rzboi.
n al doilea rnd, unele sofisme sau variante ale lor capt noi denumiri,
altele sunt personalizate. De pild, falsa dilem mai este numit i gndire n
alb-negru23, o form celebr de analogie slab este numit eroarea van Gogh
(Van Gogh a fost srac i necunoscut n timpul vieii, dar dup moarte a fost recunoscut n cele din urm ca mare pictor. i eu sunt srac i necunoscut, deci, n cele
21

Laurence Bouquiaux, Bruno Leclercq, Logique formelle et argumentation, Bruxelles,


Editions De Boeck, 2009, pp. 112114.
22
Andrei Marga, Argumentarea, ed. cit., pp. 230233. Vezi i Dragan Stoianovici, Argumentare i
gndire critic, ed. cit., pp. 121122.
23
Vezi, de pild, Nigel Warburton, Cum s gndim corect i eficient, Bucureti, Editura Trei,
1999, p. 98.

138

Marius Dobre

din urm, voi fi recunoscut ca mare pictor), unele variante de ignoratio elenchi
poart nume precum heringi roii, om de paie etc.
n al treilea rnd, anumite sofisme se mbogesc cu variante noi. Cel mai
ilustrativ caz este apelul la emotivitate. Acesta, cum se tie, este o eroare neformal
n care legtura dintre premisele i concluzia argumentului este numai aparent,
premisele neoferind suport informaional real pentru concluzie (premise irelevante
pentru concluzie). Intr n categoria sofismelor numite tradiional ignoratio elenchi,
ignorarea subiectului n discuie, ignorarea a ceea ce se cere s fie susinut sau
respins n concluzie. Mai nou, sunt categorisite i ca tehnici de distragere a
ateniei24, procedee diversioniste etc.
Apelul la emotivitate are tot attea variante n funcie de sentimentul invocat25.
De pild:
Argumentul milei. Apare des n pledoariile avoceti cnd se pretinde o
pedeaps blnd pentru un acuzat pe baza milei, mhnirii sau ndurrii (motiv pentru care a fost numit i argumentum ad misericordiam). De asemenea, atunci cnd
este folosit ca mijloc pentru a face pe cineva s cread c o opinie este adevrat
doar pentru c este uman. Exemplu:
Trebuie s mi oferii mie aceast slujb. Dac nu reuesc s m angajez ct
mai curnd, soia m va prsi, iar mama nu va avea susinerea mea financiar
pentru operaia la inim.
n apropierea argumentului milei este i pledoaria pentru un tratament
special, ca n exemplul urmtor:
Dle antrenor, trebuie s m lsai s joc n meciul de disear. Familia mea
m viziteaz i nu m-a vzut niciodat jucnd,
unde, considernd c victoria n meci este cea mai important, pledoaria nu
arat un motiv pentru care juctorul respectiv s fie inclus n echip.
Tot conectat la argumentul milei este i apelul la vinovie: n faa unei
imagini foto cu un copil nfometat, se afl o alta cu o familie confortabil la cin,
cu mesajul Nu i face griji! Tu ai tot ce i trebuie. Eti foarte bine n comparaie
cu atia copii nfometai din lume. Dup care, privitorul e invitat s fac o donaie.
Apelul la fric, cu forma cea mai ntlnit:
Dac nu faci X, atunci se va ntmpla Y. Exemplu:
Ai vzut ce s-a ntmplat cu Restaurantul X? A luat foc. Deci, dac nu i iei
nite precauii din timp, vei pi la fel cu restaurantul tu.
Apelul la speran ia forma:
Dac faci X, Y e posibil s se ntmple. Deci, dac vrei s se ntmple Y,
f X. Exemplu:
Dac joci la loterie, atunci e posibil s ctigi. Deci, dac vrei s ctigi,
trebuie neaprat s joci.
24

Lauren Starkey, Critical Thinking Skills Succes, New York, LearningExpess, 2004, p. 117.
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, 2004, pp. 153160.
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, pp. 165166. Robert J. Gula,
Nonsense. Red Herrings, Straw Men and Sacred Cows: How We Abuse Logic in Our Everyday
Language, Mount Jackson, Axios Press, 2006, pp. 613.
25

Teoria sofismelor n abordri contemporane de gndire critic

139

Apelul la mgulire (linguire) conduce la situaia n care, dac ludm,


mgulim o persoan ce dorim s ne accepte opinia, atunci acea persoan, copleit
de cuvintele calde la adresa sa, va accepta opinia noastr.
Apelul la dragoste i apelul la ncredere se refer la situaia cnd o persoan
cere aprobarea unei opinii sau aciuni pe temeiul dragostei sau ncrederii:
Dac ai ncredere n mine, vei merge cu mine pn la capt!
Dac m iubeti, m vei urma.
Aceste ultime dou sofisme poart numele generic de apel la prietenie
(argumentum ad amicitiam).
Apelul la mndrie sau loialitate (argumentum ad superbiam). Exemplu:
Dac eti ntr-adevr mndru de ara ta i o vrei prosper, atunci vei
cumpra obligaiuni de economii.
Apelul la experien este utilizat de obicei mpotriva opiniilor persoanelor
mai tinere, lipsite de aa-numita experien; astfel, o opinie este validat dac
trece filtrul experienei unei persoane care pretinde c deine experien. Sofismul
devine i mai evident cnd persoana respectiv invoc experiena i n domenii n
care nu este competent (a se vedea i argumentul autoritii).
Apelul la sinceritate apare n discurs prin sublinieri repetate a credinei ntr-o
idee, alturi de un ton pe msur (atunci cnd discursul este oral):
Doamnelor i domnilor, cred cu trie c aceast propunere este necesar.
Absolut necesar. Realmente cred asta!.
Se vorbete tot mai des despre argumentarea falacioas bazat pe emotivitate26.
Astfel, pe lng erorile de mai sus, mai putem vorbi i despre altele:
Argumentul din invidie sau din gelozie apare atunci cnd respingem opiniile
cuiva pe temeiul unuia dintre cele dou sentimente. n enunul Are el o grmad
de bani, dar spune numai prostii i nu are nici maniere, este trdat invidia pentru
bogia celui criticat.
Gndirea deziderativ presupune a accepta o opinie doar pentru motivul c
ne-ar plcea ca ea s fie adevrat. De pild, accept opinia c Dumnezeu i viaa de
dup moarte exist pentru motivul c a dori ca viaa mea s nu se termine odat cu
existena fizic.
Cele mai multe dintre erorile de mai sus legate de emotivitate pot fi ncadrate
i n subcategoria apelului la consecine27. Acesta are i o form propriu-zis:
Dac te vei opune ideii controlului armamentului, vei avea anse mai mari s fii
ales senator. De ce nu i reconsideri poziia n aceast problem?.
n fine, n al patrulea rnd, o importan mare se acord n gndirea critic
sofismelor de limbaj, dat fiind amploarea pe care a luat-o comunicarea uman n
ultimul timp. Pe lng sofismele clasice echivocaie, amfibolie i accent ntlnim
n lucrrile mai noi i sofisme precum:
26

De pild, Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, ed. cit., p. 157.
Jerry Cederblom, David W. Paulsen, Critical Reasoning, California, Wadsworth Publishing
Company, Belmont, 1982, p. 102.
27

140

Marius Dobre

Confuzia toi/unii. Apare cnd aceti cuantori lipsesc, iar contextul nu lmurete
clar care este intenia28. De pild, propoziia Pisicile au coad poate s nsemne
Toate pisicile au coad (i ar fi fals, cci exist pisici care nu au coad pisicile
Manx), dar i Majoritatea pisicilor au coad sau Unele pisici au coad (i ar fi
adevrat);
Vaguitatea se refer la lipsa claritii unor termeni sau enunuri ntregi i nu
este o form de ambiguitate29. De exemplu, un personaj public acuzat c consum
alcool n fiecare zi ar putea rspunde c nu bea dect din cnd n cnd sau
ocazional, ns ocazional poate nsemna de fiecare dat cnd se ntlnete cu
prietenii, ceea ce se poate ntmpla i n fiecare zi;
Eufemismul. Utilizarea eufemismului pentru a convinge apare deseori n
argumentare, prin ascunderea unor termeni precii referitori la anumite obiecte,
personaje, instituii etc. De pild, pentru autoturism folosit se poate spune
autoturism pe care l-a deinut cineva, pentru Ministerul de Rzboi s-a venit
cu denumirea Ministerul Aprrii, pentru rebeli, cu lupttori pentru libertate.
Mai nou, se discut i despre disfemism (engl. dysphemism)30, folosit pentru a
produce un efect negativ auditoriului. Prin urmare, dac termenul lupttori pentru
libertate este un eufemism pentru lupttori de gheril sau rebeli, termenul
teroriti ar fi disfemismul;
Cuvintele nevstuic sunt expresii sau termeni utilizai pentru a planta o
convingere, pentru a sugera ceva31. n enunul Trei din patru stomatologi chestionai
recomand pacienilor gum de mestecat fr zahr. Nevstuica aici este cuvntul
chestionai, ntruct nu se precizeaz criteriul dup care au fost selecionai
stomatologii chestionai. Pentru a induce convingeri sau pentru a insinua anumite
opinii se mai folosesc de obicei i expresii nevstuic precum: este posibil, s-ar
putea, unii spun etc.;
Dovezile surogat sunt expresii ce desemneaz false evidene sau false
autoriti precum: Studiile arat c..., Este evident faptul c...32. Din enunul
Surse informate spun c preedintele nu este de acord cu noua lege asupra
mprumutului bancar, nu reiese deloc care sunt sursele, cum tim dac ele sunt
informate etc.
Tot dicionarele mai noi plaseaz printre erorile de limbaj (clasificate ca
limbaj emoional-sugestiv33) limbajul pompos sau falsa profunzime ca mijloace
retoric-greite de convingere (retorica are n logic sau n gndirea critic un sens
28

Vezi, de pild, Nigel Warburton, Cum s gndim corect i eficient, ed. cit., p. 58.
Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, ed. cit., pp. 305306.
30
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, ed. cit., pp. 126127.
31
Ibidem, pp. 134135.
32
Ibidem, p. 140.
33
Robert J. Gula, Nonsense. Red Herrings, Straw Men and Sacred Cows: How We Abuse
Logic in Our Everyday Language, ed. cit., pp. 3940.
29

Teoria sofismelor n abordri contemporane de gndire critic

141

peiorativ, avnd drept coninut enunuri sau cuvinte exagerate pe care o persoan
le folosete pentru a convinge pe alii, fr a fi totui convingtoare i cel mai
probabil nici sincere34).
Unii ncearc s seduc auditoriul printr-un discurs plin de neologisme (sau
de metafore, dup caz): Un concept multidimensional al continuului urban-rural
va deveni o for inebranlabil n contextul noilor relaii intracomunitare. Alteori,
sunt utilizate procedee aforistic-sentenioase: Poezia este oglinda sufletului;
Psihanaliza este tiina sondrii adncurilor omeneti. Se poate considera c, prin
asemenea mijloace, luate ca trucuri retorice, auditoriul poate fi pclit cu enunuri
aparent inteligente; n realitate, se creeaz un ecran de fum, care ascunde adeseori
faptul c nu s-a spus nimic important. ntrebrile retorice pot fi ataate, de asemenea, aici: Cine ar vrea s triasc ntr-o societate n care...?; Cine s-ar putea
ndoi de faptul c? i, desigur, cuvintele persuasive: cu siguran, n mod clar
etc. n formularea: n mod evident, protestatarii au dreptate, cuvintele persuasive
n mod evident in loc de temeiuri. Jargonul tiinific sau terminologia tehnic
este o alt barier de comunicare; un specialist n domeniul dreptului, de pild,
utiliznd un limbaj potrivit doar ntre specialiti, va fi neneles (dar poate
convingtor) n faa publicului larg.
Strategia Humpty Dumpty se refer la folosirea termenilor ntr-un mod cu
totul personal, eludnd semnificaia obinuit a acestora, fapt care poate conduce la
un anumit tip de ambiguitate. Humpty Dumpty, ca personaj n Alice n ara
minunilor, are aceast pretenie de a folosi cuvintele cu nelesul pe care l vrea el.
Nu ne putem crea, desigur, propriile nelesuri pentru cuvinte, ns pretenia la
propriile nelesuri poate rzbate uneori n argumentare. De pild, n aprarea unui
politician care a construit nite sate unor sinistrai, se spune: Este un om cu
adevrat bun. Avem de-a face aici cu o strategie Humpty Dumpty, de vreme ce
este deturnat sensul expresiei cu adevrat bun pentru politicianul respectiv, care
avea un comportament huliganic chiar la televizor i care s-a dovedit a fi corupt,
fiind n cele din urm judecat i nchis.
O atenie aparte este acordat propagandei contemporane, comercial sau
politic. Argumentarea sofistic apare mai ales n discursurile propagandistice i
este legat mai ales de limbaj. Vom defini propaganda ca fiind folosirea unor
expresii, istorisiri, imagini, adevrate sau nu, pentru a influena credinele i
aciunile publicului, pentru a promova interesele propagandistului, fr a ine cont
de interesele publicului35, publicul sau auditoriul fiind un grup de oameni pe care
propagandistul vrea s-l conving de corectitudinea argumentelor, explicaiilor,
ideilor sau atitudinilor lui36.
34

Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, ed. cit., p. 307.


Ibidem, p. 264.
36
Matthew Allen, Smart Thinking. Skills for Critical Understanding and Writing, Oxford
University Press, 2006, p. 175.
35

142

Marius Dobre

10

Este motivul pentru care sunt dezvluite trucurile utilizate de propagandist37:


Toat lumea face asta. Deci i tu trebuie s o faci (a se vedea sofismul
apelul la popor);
Repetiia unor cuvinte, elemente-cheie de convingere: Cred cu trie asta.
Cred ntr-adevr!;
ncrederea n sine, redat printr-o voce sigur, hotrt, ntruct oamenii
sprijin de obicei un om hotrt, nu unul slab;
Aparena sinceritii (realizat prin cuvinte speciale; vezi, mai sus, apelul
la sinceritate);
Tonul vocii poate reda ngduina sau intolerana fa de un anumit aspect.
n formularea i vom pedepsi pe cei care au furat voturi la referendum, vom
sesiza blndeea sau hotrrea vocii i vom descoperi adevratele intenii ale celui
care a pronunat-o;
Simplificarea excesiv, prin prezentarea doar a unei pri a problemei care
de obicei comport mai multe soluii;
S spunem lucrurilor pe nume. Propagandistul nu ezit s utilizeze
formule emfatice, termeni peiorativi sau s dea etichete directe (rasist, reacionar,
anarhist, comunist);
Folosirea de stereotipuri. Este o variaie a spunerii lucrurilor pe nume i a
simplificrii excesive; de pild, propagandistul ia o caracteristic anume a unei
persoane i o nfieaz ca singura trstur, eludnd personalitatea mai complex
a acesteia;
Tot aa, se pot folosi citate scoase din context, care pot denatura total ideea
de baz susinut n contextul larg;
Folosirea de generaliti scnteietoare: Trebuie s reformm sistemul de
taxe; Srcia acestei ri se datoreaz taxelor mari;
Folosirea de sloganuri (de efect): America love it or leave it; Make
love, not war; Cnd armele sunt scoase n afara legii, doar nelegiuiii vor avea
arme;
Transferul. Este o tehnic de a transfera emoiile de la o surs la alta.
Reclama la Marlboro invit americanul de a transfera mndria patriotic pozitiv a
peisajului din jurul cowboy-ului n invitaia de a fuma igrile respectivei mrci,
produs al aceleiai ri;
Recomandarea unei personaliti. Variant a transferului, const n oferirea
exemplului unei personaliti cunoscute pentru convingerea auditoriului de a face
ceva sau de a cumpra ceva;
Oameni simpli. Propagandistul ncearc s se identifice cu mulimea: Sunt
unul de-al vostru;
37
Robert J. Gula, Nonsense. Red Herrings, Straw Men and Sacred Cows: How We Abuse
Logic in Our Everyday Language, ed. cit., pp. 2027. Vezi i Brooke Noel Moore, Richard Parker,
Critical Thinking, ed. cit., pp. 130140. De asemenea, Richard Paul, Linda Elder, The Thinkers
Guide to Fallacies: The Art of Mental Trickery and Manipulation, Foundation of Critical Thinking,
http://www.criticalthinking.org/files/SAM-Fallacies1.pdf, pp. 28, 32, accesat la 20.03.2014.

11

Teoria sofismelor n abordri contemporane de gndire critic

143

Apelul la snobism. Dimpotriv, propaganda poate apela la nevoile cuiva de


a se simi diferit: Pentru persoanele care tiu ce nseamn gustul, Nu pentru
oricine, Calitate pentru o persoan de calitate;
Statistici fr context. Se ofer deseori statistici rupte de sursele lor, de
scopul real n care au fost folosite;
Numere uriae. Sunt utilizate, de pild, numere uriae i vagi pentru a
desemna pe cei care cumpr un anumit produs n vederea convingerii altora:
250.000 de coaforuri din sudul rii au comandat LOral Hair Colouring. Ce se
mai poate spune? Un sfert de milion de coaforuri nu se pot nela;
Fabricarea unei probleme. Propagandistul inventeaz deseori probleme sau
personaje rele pentru a oferi el soluia;
Minimalizarea. ncercarea de a caracteriza pe cineva sau ceva drept lipsit
de importan, de semnificaie: Nu conteaz ce a spus dl. X la televizor, e doar un
alt liberal;
Hiperbolizarea: Dl. X este cel mai cinstit politician din toate timpurile;
Demonizarea adversarului/Purificarea proprie. O manipulare eficient rezid i
n folosirea sistematic a unor cuvinte cu ncrctur negativ atunci cnd
vorbeti despre un oponent, n timp ce, atunci cnd vorbeti despre tine nsui, foloseti
cuvinte cu ncrctur pozitiv: pe de o parte, avem cuvinte precum tiranie,
extremism, agresiune, vinovie, fanatism, barbarie, distrugere etc.; pe de alt
parte, avem cuvinte precum libertate, civilizaie, stabilitate, democraie, sinceritate,
pace, drepturile omului etc.;
A ridica numai obiecii mpotriva adversarului: Nu conteaz ce spune
oponentul meu, eu voi continua s m gndesc la obiecii;
Ridiculizarea, sarcasmul: S susin egalitatea ntre femei i brbai?
Desigur, cnd femeile vor putea s bea la fel ca brbaii. Ha, ha, ha...;
Definiia persuasiv. Propagandistul ncearc s impun definiii proprii,
greite, dar convingtoare: S definim deci un social-democrat drept un stngist
care vrea s impun suprataxe firmelor private i s distrug libertatea n domeniul
economic;
Rescrierea istoriei. Manipulatorul va avea o interpretare personal-patriotic
i n ce privete anumite aspecte negative ale trecutului (pentru a aprea n ochii
publicului drept un om care-i iubete ara), astfel nct i va spune unui adversar
care-l atenioneaz asupra aspectelor negative: Mereu te concentrezi asupra
greelilor noastre! Ce-ar fi s vorbim i despre faptele noastre bune?
*
Majoritatea lucrrilor de gndire critic ofer i anumite mijloace de depistare a
raionrii defectuoase sau de aprare mpotriva manipulrii sofistice. i, cum marea
parte a manipulrilor comerciale sau politice au loc n zilele noastre prin pres,
discursul antimanipulare se refer mai ales la aprarea mpotriva acesteia.

144

Marius Dobre

12

Mai nti, este dezirabil o atenie sporit n considerarea surselor de informare38.


Este necesar o privire critic mai ales n ce privete urmtoarele aspecte:
Reputaia sursei. Este relevant aici contrastul dintre BBC i tabloidul
The Sun;
Interesul (ne)legitim al sursei. Cineva acuzat de crime de rzboi va nega
acuzaia, ntruct interesul su personal este s nu ajung s fie judecat;
Informaia s fie susinut de mai multe surse independente;
Experiena sau competena sursei n domeniul su profesional;
nsi natura susinerii. Este cazul declaraiei cuiva care pretinde a fi fost
martor la un miracol.
Norman Baillargeon enumer chiar 31 de strategii pentru a menine o
atitudine critic fa de mass-media39, printre care: devenii avocatul diavolului
(a avea o atitudine critic fa de orice opinie susinut i, invers, o atitudine
favorabil fa de orice opinie criticat), reperai complicitile i trimiterile
implicite, facei comparaii ntre evenimente (cum sunt tratate acestea n ri
diferite, de exemplu), analizai titlul unui articol sau al unei tiri (este potrivit sau
tendenios?), identificai sursele, fii ateni la cifre i la vocabular (vezi mai sus
propaganda operat cu acestea) etc. La acestea se mai pot aduga40: fii ateni la
falsele accente (ordinea n care sunt prezentate tirile, mrimea titlurilor etc.),
verificai dac nu lipsesc informaii (este prezentat tot contextul) etc.
n condiiile n care suntem bombardai cu informaii i dinspre tiine, cu
ajutorul unor variante popularizatoare (multe dintre ele fie urmresc n final s
vnd nite servicii, fie au n spate persoane care vor atragerea de fonduri), s-au
construit i n acest domeniu strategii de aprare. Astfel, o teorie tiinific ar trebui
judecat dup urmtoarele criterii41:
Testabilitatea. Trebuie indicate cteva ci prin care s se determine dac
teoria este adevrat;
Fecunditatea. Privete numrul de noi predicii fcute cu ajutorul ei;
Sfera. Cantitatea fenomenelor explicate;
Simplitatea. Numrul de prezumii fcute;
Conservatorismul. Ct de bine teoria se potrivete cu tiina deja existent.

38

Alec Fisher, Critical Thinking. An Introduction, ed. cit., p. 93.


Norman Baillargeon, Mic curs de autoaprare intelectual, ed. cit., pp. 278292.
40
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, ed. cit., pp. 140141.
41
Ibidem, p. 356.
39