SJ+nr.+1-2 2014

Anul VI Nr.
1-2
Pre: 8 lei
2-18 ianuarie
apare n fiecare joi
Sptmna
Juridic
Jurispruden Studii Comentarii
Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!
Consiliu tiinific
Monna Lisa BELU MAGDO
Pavel PERJU
Director editorial
Din cuprins
Pavel PERJU
Obligaia de grniuire n reglementarea noului Cod civil
Contestaie privind tergiversarea soluionrii procesului formulat

n cadrul unui litigiu nceput sub vechiul Cod de procedur civil.
Inadmisibilitate
Hotrre arbitral. Cerere de ndreptare a erorii materiale, cuprins

n hotrrea pronunat n aciunea n anulare. Condiii i efecte
Convenie pentru asigurarea de accidente. Nencadrarea cauzei

decesului asiguratului n noiunea de accident definit n convenie
Piaa fondurilor de pensii private obligatorii. nelegere ntre societile comerciale administratori ai fondurilor de pensii private
pentru repartizarea participanilor cu aderare dubl. Lipsa caracterului anticoncurenial al nelegerii
Contract de management. Suspendarea de drept a contractului de

munc pe perioada exercitrii mandatului de manager. Efecte
Transmiterea fictiv a prilor sociale sau a aciunilor n scopul sustragerii de la urmrirea penal ori n scopul ngreunrii acesteia
Inadmisibilitatea contestaiei n anulare. Invocarea n mod formal

a unui caz de contestaie n anulare care nu este aplicabil n cauz,
avnd n vedere natura cererii soluionat prin hotrrea mpotriva
creia s-a formulat contestaie n anulare
Adriana PENA
Litteris
e-publishing
Cuprins
DREPT CIVIL
Obligaia de grniuire n reglementarea noului Cod civil
Pavel PERJU ____________________________________ 4
DREPT PROCESUAL CIVIL

Cerere de ajutor public judiciar. Strmutarea pricinii.
Instana competent s soluioneze cererea de reexaminare I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 4335 din 8
octombrie 2013 __________________________________11
Contestaie privind tergiversarea soluionrii procesului
formulat n cadrul unui litigiu nceput sub vechiul Cod
de procedur civil. Inadmisibilitate I.C.C.J., secia I
civil, decizia nr. 3999 din 25 septembrie 2013 ___________12
Hotrre arbitral. Cerere de ndreptare a erorii materiale, cuprins n hotrrea pronunat n aciunea n
anulare. Condiii i efecte I.C.C.J., secia a II-a civil,
decizia nr. 1815 din 24 aprilie 2013 ___________________13
DREPT COMERCIAL
Principiul contradictorialitii n procedura administrrii probelor. nclcare. Consecine I.C.C.J., secia
de contencios administrativ i scal, decizia nr. 413 din 29
ianuarie 2013 ____________________________________14
Convenie pentru asigurarea de accidente. Nencadrarea
cauzei decesului asiguratului n noiunea de accident
denit n convenie I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia
nr. 2667 din 18 septembrie 2013 _____________________15
Respingerea aciunii creditorului pentru angajarea
rspunderii patrimoniale personale a administratorului
societii debitoare. Lipsa noticrii creditorilor de
ctre lichidator a disponibilitii de a exercita recurs
mpotriva sentinei. Exercitarea recursului de ctre
creditorul reclamant. Lipsa calitii procesuale active, n
recurs, a creditorului Curtea de Apel Timioara, secia a
II-a civil, decizia nr. 927 din 23 mai 2013 ______________17
continuarea pe pagina urmtoare
Index
A
Aciune n grniuire ....................................... 4
Aciune n pretenii ....................................... 15
Aciune n revendicare ..................................... 4
Administrarea probelor ................................. 14
Ajutor public judiciar ..................................... 11
Amend .......................................................... 26
Aplicarea legii penale mai favorabile ............ 28
Arbitraj ........................................................... 13
Asigurare de accidente ................................... 15
C
Calitate procesual activ ............................... 17
Cec fr elementele eseniale .......................... 26
Cerere accesorie ................................................ 11
Cerere de reexaminare ..................................... 11
Competen teritorial .................................... 11
Concuren ....................................................... 19
Conict negativ de competen ...................... 11
Consecine deosebit de grave .......................... 28
Contestaie n anulare ..................................... 30
Contract de asigurare ....................................... 15
Contract de management ................................ 22
Contract individual de munc ........................ 22
D
Declinare de competen ............................... 11
E
Eroare material ............................................ 13
Eveniment asigurat ........................................ 15
F
Fond privat de pensii ..................................... 19
G
Grniuire ......................................................... 4
I
Indemnizaie de asigurare ............................. 15
Individualizarea pedepsei .............................. 26
Infraciune economic ................................... 26
Insolven ...................................................... 17
continuarea pe pagina urmtoare
Cuprins (continuare)
nelciune ......................................................24
M
Maladie ...........................................................15
Motenitor ......................................................15
O
Obligaie real .................................................. 4
P
Plngere ......................................................... 12
Posesie ...............................................................4
Prescripia rspunderii penale ...................... 28
Principiul contradictorialitii ...................... 14
Principiul legalitii ....................................... 12
Proces echitabil .............................................. 14
Proprietate ........................................................4
R
Rspunderea administratorului societar ..... 17
Reintegrarea salariatului ............................... 22
Rejudecare ..................................................... 28
S
Schimbarea ncadrrii juridice ...................... 28
Servitute legal .................................................4
Strmutare ..................................................... 11
T
Tergiversarea procesului ............................... 12
Transmiterea ctiv a prilor sociale .......... 24
U
Urmrire penal ............................................ 24
DREPT ADMINISTRATIV
Piaa fondurilor de pensii private obligatorii. nelegere
ntre societile comerciale administratori ai fondurilor
de pensii private pentru repartizarea participanilor cu
aderare dubl. Lipsa caracterului anticoncurenial al
nelegerii I.C.C.J., secia de contencios administrativ i
scal, decizia nr. 1203 din 21 februarie 2013 ____________19
DREPTUL MUNCII
Contract de management. Suspendarea de drept a
contractului de munc pe perioada exercitrii mandatului de manager. Efecte Curtea de Apel Ploieti, secia I
civil, decizia nr. 613 din 13 martie 2013 _______________22
DREPT PENAL
Transmiterea ctiv a prilor sociale sau a aciunilor n
scopul sustragerii de la urmrirea penal ori n scopul
ngreunrii acesteia I.C.C.J., secia penal, decizia nr.
938 din 18 martie 2013 ____________________________24
Infraciunea de emitere a unui cec fr elementele
eseniale. Pedeapsa aplicabil Curtea de Apel Galai,
secia penal i pentru cauze cu minori, decizia nr. 573 din
11 aprilie 2013 ___________________________________26
DREPT PROCESUAL PENAL

Rejudecarea procesului. Aplicarea legii penale mai favorabile. Schimbarea ncadrrii juridice a faptei. Prescripia
rspunderii penale. Consecine deosebit de grave
Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, decizia nr. 138 din 17 iulie 2013 ________28
Inadmisibilitatea contestaiei n anulare. Invocarea n
mod formal a unui caz de contestaie n anulare care nu
este aplicabil n cauz, avnd n vedere natura cererii
soluionat prin hotrrea mpotriva creia s-a formulat
contestaie n anulare Curtea de Apel Craiova, secia
penal, decizia nr. 1383 din 19 iunie 2013 ______________30
Drept civil
Obligaia de grniuire n reglementarea noului

Cod civil[*][**]
Pavel PERJU
Fost judector la nalta Curte de Casaie i Justiie
DREPT CIVIL
1. Obligaia de grniuire
1.1. Exegez comparativ
Potrivit art. 560 NCC, proprietarii terenurilor nvecinate sunt obligai s contribuie la grniuire
prin reconstituirea hotarului i xarea semnelor corespunztoare, suportnd, n mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta. Comparativ cu reglementarea anterioar, cuprins n art. 584 C. civ.
1864 [1], unde obligaia de grniuire era postat n sfera servituilor legale, noua reglementare o
aaz n sfera dispoziiilor generale referitoare la coninutul, ntinderea i stingerea dreptului de
proprietate privat (Cartea a III-a, Titlul II, Capitolul I). Legea nou o concepe ca o component denitorie proprie stabilirii limitelor de exercitare ale acestui drept. Este vorba de un exerciiu legislativ care
conceptualizeaz ideea exprimat n doctrin i jurispruden, potrivit creia obligaia de grniuire
nu este o simpl sarcin impus unui fond aservit n beneciul unui fond dominant, ci o obligaie
real de a face, propter rem [2].
1.2. Izvor
n viziunea textului art. 560 NCC, obligaia de grniuire i are izvorul ntr-un raport juridic civil.
Prin construcie, acest raport are ca premis existena prealabil a dreptului real asupra fondului
limitrof, drept subiectiv care confer titularului i dreptul de a pretinde proprietarilor vecini delimitarea ntinderii suprafeei terenului care formeaz obiectul dreptului su.
2. Grniuirea
2.1. Semasiologie
Particula grniuire, ca element lexical i morfologic neexibil, ntrebuinat n sintagma obligaia
de grniuire ca titlu marginal al textului art. 560 NCC, este mprumutat din vocabula grani, care
semnic limita de demarcaie natural sau convenional care desparte teritorial dou state [3]. Mai
exact, grania este hotarul unei ri. Dar, prin similitudine, un teren proprietate privat are, de asemenea, o limit de demarcaie, adic un hotar. n acest caz, este propriu a se vorbi de hotrnicie, ca
operaie de delimitare printr-un hotar, i nu printr-o grani.
[*]
Acest articol a fost publicat i n volumul In Honorem Corneliu Brsan, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013.
[**]
Cu privire la aplicarea legii n timp n materia obligaiei de grniuire, a se vedea Aplicarea legii n timp raportat la aciunea n
grniuire, www-infolegal.ro/aplicarea-legii-n-timp-raportat-la-aciunea-n-grniuire/2013/01/20.
[1]
n reglementarea art. 584 C. civ. 1864, orice proprietar putea ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu a sa.
Textul mai specica, referitor la cheltuielile grniuirii, c acestea se vor face pe jumtate.
[2]
A se vedea C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale n reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013,
p. 327; V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale n reglementarea noului Cod civil, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2013,
p. 501.
[3]
www.dexonline.ro.
Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing
Drept civil
2.2. neles i scop juridic
Pe planul dreptului civil, grniuirea reprezint o operaiune de delimitare, prin semne exterioare, a ntinderii dintre dou terenuri vecine, proprietate privat. Menirea acestei instituii juridice este, prin deniie, aprarea dreptului
de proprietate privat [1].
2.3. Grniuirea i aciunea n grniuire. Entiti juridice distincte
Pe baza sublinierilor fcute mai sus, summa summarum putem conchide c textul art. 560 NCC consacr un drept
subiectiv real i o obligaie corelativ de a face, ambele cu caracter de reciprocitate create de vecintate , n temeiul
crora proprietarul sau orice persoan care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului su
xarea liniei comune de hotar care separ fondurile nvecinate respective i marcarea acesteia prin semne materiale.
Aceast entitate drept i obligaie , denumit grniuire, se constituie ntr-un atribut esenial al dreptului de proprietate i, distinctiv, se valoric amiabil sau prin justiie pe calea aciunii n grniuire.
3. Aciunea n grniuire
3.1. Caractere juridice
ntemeindu-se pe dreptul de suit pe care l confer dreptul de proprietate i avnd in ct timp exist acest drept,
aciunea n grniuire se denete astfel ca o aciune petitorie [2], real-imobiliar [3], avnd un caracter imprescriptibil [4].
3.2. Rol de instrument juridic
Desigur, prile pot grniui proprietile lor prin bun nvoial, dar, cum se ntmpl frecvent, una dintre ele refuznd grniuirea (e c se teme c operaiunea n sine poate pune n eviden existena unei uzurpri proprii, e c
dorete s se sustrag de la cheltuielile acestei operaiuni), aciunea n grniuire s-a impus ca un mijloc de nvingere
a rezistenei vecinului la grniuire, constituind o adevrat sanciune a neexecutrii unei obligaii pe care vecintatea o
creeaz ntre proprietarii funciari. n mod ferm, s-a subliniat c aciunea n justiie ntemeiat pe dispoziiile art. 560
NCC este un instrument juridic prin care se stabilesc limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate privat
asupra unui teren [5].
3.3. Obiect
n practica judiciar mai veche s-a pus problema dac prin operaiunea de xare a liniei despritoare dintre dou
terenuri proprietate privat judectorul creeaz un hotar sau l reconstituie pe cel real, aadar, pronun o hotrre
n constituire de drepturi sau una declarativ de drepturi? Rspunsul a fost n sensul c aciunea n grniuire are ca
obiect restabilirea hotarului real, ceea ce nseamn o operaiune de reconstituire, declarativ de drepturi [6]. Prin sintagma reconstituirea hotarului, textul art. 560 NCC consnete legislativ acest rspuns, nlturnd astfel ambiguitile doctrinare aate n motivarea unor hotrri judectoreti.
ntr-adevr, s-a armat c, n toate cazurile, judectorul creeaz, i nu reconstituie un hotar [7], ceea ce, n opinia
noastr, schimb nelesul, natura i caracterul conceptului de grniuire. Este exclus cel puin teoretic ca un
teren proprietate privat s e lipsit de contur n planul vecintii, lucru ce nseamn traiectul liniei nchise care l
separ n spaiu i i atribuie individualitate (conguraie). Regula nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet impune existena liniei de hotar i, ca atare, ntr-un raionament de logic elementar, nu este posibil o transmisiune nedeterminat n spaiu. n schimb, este posibil s nu existe semne externe (vizibile) ale acestei linii des-
[1]
C.S.J., s. civ., dec. nr. 1330 din 54 mai 1995, www.spee.avocatura.com; C.A. Craiova, dec. civ. nr. 857 din 1 iunie 2010, www.studiijuridice.ro.
[2]
A se vedea C. Brsan, op. cit., p. 328, text i subsol pct. 3 (pentru jurisprudena n materie).
[3]
Ibidem; V. Terzea, Aciunea n grniuire, n Dreptul nr. 12/2006, p. 56.
[4]
A se vedea M. Planiol, G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais, t. III, Paris, 1926, p. 414; C. Brsan, op. cit., p. 328.
[5]
V. Stoica, op. cit., p. 132.
[6]
I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 2153 din 18 martie 2005, n B.J. 2005, pp. 37-39, comentat de P. Perju, n Jurisprudena civil comentat a
naltei Curi de Casaie i Justiie i a altor instane judectoreti, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, pp. 95-97.
[7]
A se vedea doctrina i jurisprudena citate de P. Perju, n Probleme privind aciunea n grniuire, Dreptul nr. 6/1991, pp. 32 i urm.
Drept civil
pritoare [1] sau, dac exist unele semne, ele nu corespund liniei despritoare reale. Desigur, semnele de hotar, n
privina crora se face dovada c au fost stabilite prin convenia prilor sau hotrre judectoreasc, sunt prezumate
a corespunde liniei despritoare reale (hotarul adevrat), ceea ce atrage respingerea aciunii n grniuire. Nu mai
puin, dac la data dobndirii dreptului de proprietate identicarea terenurilor s-ar face complet ori ar consemnat
exact n nscrisurile i planurile ntocmite, posibilitatea ivirii unor litigii cu privire la hotarele despritoare ar mai
redus. Dac s-ar ivi totui un asemenea litigiu, operaiunea de restabilire poate anevoioas. Numai c dicultile
ce ar rezulta din asemenea imperfeciuni nu justic, prin ele nsele, ideea c judectorul creeaz, i nu reconstituie
hotarul, c deci aciunea n grniuire ar constitutiv de drepturi. Cercetnd trecutul transmisiunilor referitoare la
terenurile supuse unei grniuiri, judectorul poate aa cel mai vechi hotar cunoscut, care nu poate dect rezultatul
nelegerii ntre pri (ori autorii acestora); chiar dac astzi semnele exterioare ale acestui hotar ar insuciente ori au
disprut, nc nu se poate susine c pentru proprietarii celor dou fonduri nvecinate s-a nscut dreptul de a cere xarea unui
nou hotar. n sens material, dreptul la aciune, bazat pe dispoziiile art. 560 NCC, circumscrie numai posibilitatea pentru
reclamant de a cere s se stabileasc hotarul iniial, judectorului neindu-i ngduit ca, trecnd peste voina prilor, s
creeze o situaie nou, adic s xeze un alt hotar dect cel avut n vedere de ctre dobnditori n momentul cnd a operat
transmisiunea. Un asemenea procedeu ar echivala cu posibilitatea, pentru judector, de a limita ntinderea material
a dreptului de proprietate al prilor din litigiu, ceea ce, n spiritul principiilor de drept, este inadmisibil. Prin urmare, stabilirea unui alt hotar dect cel iniial, existent n momentul dobndirii terenului, nu poate pretins i nici obinut,
indiferent dac reclamantul invoc date din planul de situaie cadastral ori din contractele autenticate sau neautenticate.
Hotrrea judectoreasc de grniuire va , ntotdeauna, declarativ i niciodat n constituire sau transformare de
drepturi (cum sunt, de pild, hotrrile privind stabilirea unei servitui de trecere). Aciunea poate primit numai
dac hotarul actual nu este cel anterior. Atunci cnd hotarul actual reclamat prin cererea de chemare n judecat
este cel anterior, aciunea va trebui respins.
Aadar, obiectul aciunii n grniuire l constituie restabilirea hotarului real (existent la data prelurii terenului de ctre
reclamant), ceea ce nseamn o operaiune de reconstituire [2]. Fr ndoial, aceast lucrare poate anevoioas i uneori
extrem de dicil, dar, aa cum vom ncerca s demonstrm, dicultile sunt surmontabile.
3.4. Comparaie cu alte aciuni civile [3]
Aciunea n grniuire nu este aidoma aciunilor posesorii (art. 949-952 NCC), aciunii n revendicare (art. 563
NCC) sau aciunii negatorii (art. 564 NCC) [4]. Pe cnd aciunile posesorii i au izvorul ntr-o stare de fapt (i nu de
drept), protejat juridic dac posesia este util, adic neviciat (art. 922 NCC), aciunea n grniuire ia natere direct
din dreptul de proprietate privat, ca stare de drept. n timp ce aciunile posesorii tind la restabilirea strii de fapt uzurpate, aciunea n grniuire are ca scop delimitarea n spaiu, prin semne exterioare, a unor terenuri limitrofe [5]. Nu
mai puin, aciunea n revendicare presupune contestarea dreptului de proprietate i redobndirea posesiei asupra
unei poriuni precis determinate, ceea ce oblig pe reclamant s i dovedeasc dreptul su. n grniuire se aaz
hotarul dintre fondurile limitrofe prin xarea de semne vizibile, aciunea ind un iudicium duplex [6], n care ecare
[1]
Este posibil ca, din cauza ntmplrii (inundaie, alunecri de teren, cutremur etc.), s dispar semnele hotarului iniial, dup cum hotarul actual nu
este cel real, adic cel aezat prin nelegerea comun a prilor sau printr-o hotrre judectoreasc anterioar. ntr-o cauz, reinndu-se c semnele
hotarului real au fost distruse de un vnt puternic, instana a respins cererea de stabilire a unui nou hotar i, folosind mijloacele de prob specice aciunii de grniuire, a procedat desigur printr-o operaiune extrem de dicil la reconstituirea vechiului hotar (Jud. Cmpulung Moldovenesc, sent. civ.
nr. 920/1981, nepublicat).
[2]
Restabilirea hotarului real (cel adevrat) congureaz i grniuirea prin nvoial (supra, pct. 6). n acest caz, obligaia de grniuire prevzut de
art. 560 NCC se traduce ntr-un contract, ca act juridic civil cauzal supus nulitii relative (art. 1251 NCC). Partea care, la momentul ncheierii unui asemenea contract, s-a aat ntr-o eroare esenial cu privire la hotarul restabilit convenional, divergent celui real (adevrat), poate cere, conform art. 1248
alin. (2) NCC, anularea actului juridic ncheiat (C. Brsan, op. cit., p. 330).
[3]
Pentru ample dezvoltri comparative privind aciunea n grniuire i alte aciuni, a se vedea V. Terzea, op. cit., p. 56-59.
[4]
n doctrin s-a atras atenia, bine gndit, c aciunea n grniuire nu se confund nici cu aciunea prin care unul dintre vecini ar cere obligarea celuilalt
s suporte cheltuielile de ngrdire. n acest ultim caz, aciunea reclamantului se ntemeiaz pe dispoziiile art. 561 i art. 662 NCC, iar nu pe dispoziiile
art. 560 din acelai cod (V. Stoica, op. cit., p. 523).
[5]
Textul art. 560 NCC se ocup numai de grniuirea terenurilor. Referitor la admisibilitatea aciunii n grniuire a imobilelor cldite, a se vedea N.
Tino, Not la decizia civil nr. 256/1970 a Tribunalului judeean Brila, n R.R.D. nr. 12/1971, pp. 107-111. Autorul face unele precizri foarte utile, n
sensul c, dac aciunea are ca obiect grniuirea unor imobile cldite, ea este admisibil numai atunci cnd cldirile sunt separate de un teren necldit,
ntruct ceea ce se delimiteaz sunt tocmai cele dou terenuri nvecinate. n cazul cnd cldirile sunt alturate, zidurile nsele servesc drept borne de hotar
i, astfel, se poate arma c imobilele cldite nvecinate sunt delimitate prin ele nsele. Divizarea unitii arhitectonice i a terenului pe care este situat
cldirea poate valoricat numai prin aciunea de ieire din indiviziune,
[6]
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 918 din 1 iulie 1971, n I.G. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor
instane judectoreti pe anii 1969-1975, Ed. tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 96.
Drept civil
dintre pri are ndoitul rol de reclamant i prt, ceea ce presupune o situaie egal cu privire la sarcina probei. Tot astfel
stau lucrurile i n cazul aciunii negatorii care, prin nalitate, vizeaz constatarea unui drept de proprietate contestat, i nu delimitarea material n spaiu a acestui drept.
3.5. Aciunea n grniuire i aciunea n revendicare. Simultaneitate. Excludere
Uneori, grniuirea, care este o operaiune simpl, se complic prin probleme de proprietate, ceea ce determin punerea n micare a mecanismului probatoriu al revendicrii. nseamn aceasta c este necesar transformarea aciunii
din grniuire n revendicare? ntr-o spe, aat sub incidena art. 584 C. civ. 1864, instana de fond, aliniindu-se [1]
practicii consacrate a fostului Tribunal Suprem [2], a considerat c, n acest caz, aciunea are dou capete de cerere, i
anume grniuirea i revendicarea.
Socotim discutabil acest punct de vedere.
Dup cum am subliniat, aciunea n revendicare implic dovada dreptului de proprietate, pe cnd aciunea n grniuire
o exclude. Cu toate acestea, ambele aciuni au, prin nalitatea lor, un element comun, i anume determinarea formei
terenului care alctuiete obiectul dreptului de proprietate, al crui contur este determinat, decisiv, prin linia hotarului despritor, xat prin semne vizibile. Admind c prin revendicare putem obine i ceea ce ofer grniuirea,
nu vedem ce sens are juxtapunerea celor dou aciuni. Nevoia de acuratee juridic ne oblig n opinia noastr s
distingem c n aciunea n grniuire reclamantul nu are niciodat interesul ca instana s se pronune asupra existenei
dreptului de proprietate sau asupra altui drept real. Dac el are acest interes, aciunea sa este numai n revendicare, cu
dubla nalitate de a se stabili dreptul real i a aezate hotarele. Dimpotriv, dac interesul reclamantului circumscrie
numai reconstituirea liniei comune de hotar i aezarea unor semne care s o fac vizibil, evident, se va uza de formula
procesual simpl a aciunii n grniuire, cnd instana nu are a se pronuna i asupra existenei dreptului de proprietate (sau a altui drept real) [3]. Hotrrea judectoreasc n grniuire va avea autoritate de lucru judecat numai
ct privete delimitarea fondurilor vecine. Dac considerentele (motivarea) acestei hotrri fac constatri referitoare
la eventualele mpresurri (deposedri abuzive) sau contestri, acestea nu au autoritate de lucru judecat. Asemenea
constatri las loc la revendicare.
Prin urmare, dup prerea noastr, coexistena revendicrii i grniuirii ntr-o singur aciune nseamn, pn la
urm, un amalgam juridic, preios i fr sens.
3.6. Titlul legal care confer calitatea de parte n procesul civil de grniuire
Din economia textului art. 560 NCC rezult c titlul legal (ndreptirea) n temeiul cruia o persoan poate parte
n procesul de soluionare a aciunii n grniuire este dreptul de proprietate asupra terenului nvecinat [4]. n doctrin i
n jurispruden s-a subliniat, n mod judicios, c aceasta este regula, dar este posibil ca titlul legal s e reprezentat i
de un alt drept real principal, cum este nuda proprietate, uzufructul, supercia etc. [5] ntruct ducia i administrarea
bunurilor altuia au fost ncorporate n Cartea a II-a a noului Cod civil, rezult, n opinia noastr, c titularii drepturilor izvorte din aceste situaii juridice au, denitoriu, prin puterile ce le sunt conferite de lege, exerciiul aciunii n
grniuire. Nu mai puin, doctrina avertizeaz c cel care are doar un drept de folosin, ca drept de crean, asupra
unui teren (chiria sau arenda) nu poate avea calitatea de reclamant n aciunea n grniuire, dar poate avea calitatea
de prt, dar numai cu introducerea n cauz i a proprietarului terenului [6].
Totodat, doctrina recent a reliefat c, n temeiul art. 643 NCC, ecare coproprietar poate sta singur n aciunea
de grniuire, iar dac terenul este bun comun, aciunea trebuie formulat de ambii soi [7].
[1]
Jud. Suceava, sent. civ. nr. 4986/1980 i Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 195/1981, nepublicate.
[2]
A se vedea: Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 781/1979, n R.R.D. nr. 10/1979, p. 61; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 255/1982, n I.G. Mihu, Repertoriu
de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1980-1985, Ed. tiinic i Enciclopedic, Bucureti,
1986, p. 246.
[3]
A se vedea i C.A. Craiova, s. civ., dec. nr. 1292 din 5 octombrie 2001, nepublicat.
[4]
Trib. Harghita, sent. civ. nr. 6466 din 2 decembrie 2005, http://sonia-cososchi.blogspot.ro.
[5]
A se vedea V. Stoica, op. cit., p. 502; C. Brsan, op. cit., p. 320. n literatura juridic premergtoare textului art. 560 NCC s-a subliniat c n procesul de
grniuire pot avea legitimare procesual activ, pe durata dreptului, concesionarul, administratorul general de bunuri (cum este tutorele) i posesorul
animo sibi habendi, iar legitimare procesual pasiv proprietarul terenului nvecinat. Dac terenul este obiect al dreptului de proprietate pe cote-pri, s-a
atras atenia c este necesar s e chemai n judecat toi coproprietarii (a se vedea, pe larg, V. Terzea, op. cit., pp. 60, 61).
[6]
V. Stoica, op. cit., p. 502.
[7]
C. Brsan, op. cit., p. 329.
Drept civil
3.7. Elemente eseniale ale admisibilitii aciunii n grniuire
Avem n vedere condiiile de fond cerute pentru admiterea aciunii n grniuire [1], aciune vzut, potrivit art. 560
NCC, ca operaiune judiciar de reconstituire. n opinia noastr, sincronic, este necesar:
a) s existe dou terenuri nvecinate [2];
b) ele s e proprietate distinct a dou sau mai multor persoane;
c) hotarul dintre aceste terenuri s nu poat identicat prin semne despritoare sau cele existente, care par a-l
identica, nu au fost aezate pe cale judiciar sau prin convenia prilor, adic, prezumtiv, ele nu corespund hotarului real (cel adevrat) [3].
3.8. Efectele admiterii aciunii n grniuire
Acestea privesc, cu autoritate de lucru judecat, hotarul i semnele sale corespunztoare, nu i existena drepturilor
reale asupra terenurilor grniuite [4]. De asemenea, autoritatea lucrului judecat se refer numai la prile care au participat n proces [5].
4. Metodologie de cercetare judectoreasc a grniuirii

Privitor la operaiunile de grniuire pe cale judiciar nu exist reglementat o metodologie procesual.
Literatura de specialitate consider importante dou operaiuni n cercetarea judectoreasc a grniuirii: prima
const n identicarea hotarului real care se bazeaz pe experi alei sau rnduii din ociu i cercetarea la faa locului [6]; a
doua concretizeaz trasarea liniei separative (a hotarului) i aezarea semnelor de hotar [7].
n jurispruden [8] a fost reliefat o metod analitic de cercetare judectoreasc a grniuirii, ecace, n opinia
noastr, alctuit, n esen, din urmtoarele componente:
a) Reconstituirea hotarului real, care implic administrarea unui probatoriu complet privind identicarea celor mai
vechi semne de hotar, operaiune judiciar urmat de msurarea i notarea lor ntr-un plan de situaie (harta locului
n litigiu). n acest scop, sunt eciente:
motivarea n fapt ct mai complet a cererii de chemare n judecat i, simetric, a ntmpinrii cu privire la data
dobndirii terenurilor, titlurile de proprietate, traseul liniei de hotar i semnele acesteia la data dobndirii dreptului
de proprietate sau a posesiei, starea actual a hotarului i a semnelor, precum i orice alte date utile referitoare la conservarea, modicarea sau distrugerea acestor semne. Nu mai puin, apare extrem de util ca toate aceste aspecte s e
redate n planuri de situaie (hri) ntocmite de pri cu (sau fr) ajutorul unor experi [9]. Cercetarea probelor (cele
directe lipsesc adesea) nu poate conceput n afara acestor precizri, deoarece ele reprezint poziia prilor fa de
hotarul real i pot oferi date eseniale n operaiunea de reconstituire;
[1]
Cu privire la nelesul i sfera acestor condiii, congurate n jurispruden, citm: C.A. Trgu-Mure, dec. civ. nr. 293/R din 28 aprilie 2006, www.
dezvluiri.ro/home; C.A. Constana, dec. civ. nr. 119/C din 1 martie 2010, portal.just.ro.
[2]
Caracterul limitrof al terenurilor este de esena grniuirii. Terenurile separate prin limite naturale invariabile (de exemplu, cursul unei ape, pdure,
movil, munte) sau prin desprituri create de om ce pot constitui hotare reti (cum sunt drumurile publice) nu pot grniuite. n schimb, nu sunt hotare reti diferitele desprituri care, datorit mobilitii lor, pot deturnate (de pild, un pria), ceea ce nseamn c nu pot forma o limit sucient
(a se vedea D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, t. III, Iai, 1900, p. 665).
[3]
Pentru dezvoltri, a se vedea V. Terzea, op. cit., p. 62-65; C. Brsan, op. cit., p. 328; V. Stoica, op. cit., p. 502.
[4]
C.A. Constana, dec. civ. nr. 119/C din 1 martie 2010, supra cit.
[5]
A se vedea, pe larg, C. Brsan, op. cit., p. 329, 330; V. Stoica, op. cit., p. 323; V. Terzea, op. cit., p. 10.
[6]
A se vedea D. Alexandresco, op. cit., p. 669.
[7]
A se vedea M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 419.
[8]
I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 2153 din 18 martie 2005, supra cit. i Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 168/1989, nepublicat, apud P. Perju, op.
cit., n Dreptul nr. 6/1991, p. 36.
[9]
Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 168/1989, supra cit.
Drept civil
administrarea propriu-zis a probelor pentru vericarea susinerilor prilor i identicarea celor mai vechi semne de hotar, prin examinarea titlurilor de proprietate i efectuarea unei cercetri la faa locului, cu ascultarea martorilor (de cele mai multe ori, aceast ascultare rmne fr utilitate dac se face la sediul instanei) [1];
cercetarea la faa locului poate releva existena unor probe materiale conservate (stlpi, pietre nfundate, cioburi,
crbuni, rdcini ale unor plantaii i altele asemenea, puse anume pentru artarea hotarului), care pot uura considerabil operaiunea de identicare i reconstituire a hotarului real;
dac, n absena unor probe materiale, reconstituirea este anevoioas, instana va trebui s stabileasc, pe baza
titlurilor de proprietate i a msurtorilor cu (sau fr) ajutorul experilor, ntinderea (n fapt i n acte) a celor
dou terenuri nvecinate. Eventualele diferene de suprafa nu pot constitui o dovad sigur n stabilirea hotarului,
deoarece consemnrile din titlurile de proprietate i planurile de situaie ce le nsoesc au o valoare relativ (foarte
frecvent, transmisiunile se fac fr msurtori sau, dac se fac, acestea nu sunt executate de specialiti). Totodat, o
eventual diferen de suprafa n minus la o parcel nu poate pus numai pe seama plusului existent la cealalt
parcel. Practica a dovedit c asemenea plusuri pot constatate i n perimetrul celorlalte terenuri nvecinate cu
terenul reclamantului (explicabile atunci cnd mai multe parcele provin, prin partaje succesive, de la acelai autor). De
aceea, eventualele diferene pot avea valoare probatorie n msura n care, ca fapte probatorii, ele se coroboreaz cu
alte probe ale cauzei [2]. Acestea pot : planurile de situaie (sau evidenele cadastrale), ntocmite la data dobndirii terenurilor, documentele cele mai vechi descoperite, depoziiile unor martori n vrst, existena unor construcii vechi
sau a unor copaci, paralelismul laturilor terenului din litigiu (acest paralelism poate comun pentru toate terenurile
care cad, bunoar, pe o aceeai uli a satului) i, desigur, de mare importan rmne identicarea segmentelor din
hotarul actual, pe care prile nu le contest.
b) Trasarea hotarului reconstituit i aezarea semnelor corespunztoare ale acestuia. Pe baza elementelor de identicare i recunoatere (descrise mai sus) ce sunt, n esen, conexe, cu greutate i putere pentru a nate probabilitatea,
judectorul poate trasa i descrie hotarul legal, adic linia separativ real a celor dou fonduri limitrofe, i, totodat,
poate xa i aeza semnele corespunztoare ale hotarului astfel reconstituit.
c) Desigur, constatrile trebuie consemnate ntr-un proces-verbal ntocmit potrivit art. 347 NCPC. Linia de hotar
stabilit trebuie msurat i redat printr-un plan de situaie. Acest plan (ntocmit cu sau fr ajutorul unui expert)
trebuie s fac determinabil hotarul prin distane msurate n linie dreapt fa de anumite puncte xe existente n
teren (colurile cldirilor, stlpi, copaci), distane ce cad perpendicular pe linia hotarului. Cu ct ele vor mai exact
msurate i mai multe, cu att se vor reduce inexactitile la punerea n executare a hotrrii judectoreti pronunate
n cauz i, totodat, dicultile n restabilirea semnelor de hotar, dac n viitor ele vor deplasate sau distruse [3].
Tot n acest scop, se impune ca dispozitivul hotrrii pronunate n cauz s reproduc del toate elementele din
planul de situaie ce servesc la identicarea hotarului. Sunt eliptice i insuciente meniunile din dispozitiv privind
determinarea hotarului prin trimiterea la planurile de situaie existente n cuprinsul dosarului sau prin descrierea
hotarului printr-o linie trasat invariabil i neidenticabil ntre dou puncte (AB).
[1]
A se vedea C. Pojoga, Despre aciunea n grniuire, p. 1 (lucrare prezentat n cadrul cercului tiinic de drept civil al Asociaiei juritilor din judeul
Suceava i citat de P. Perju, op. cit., n Dreptul nr. 6/1991, pp. 33 i urm.). Autorul relev, n mod judicios, c, n cazul nstrinrilor constatate prin nscrisuri autenticate ori al transmisiunilor succesorale operate prin sentine judectoreti, nu se poate vorbi de o identicare complet a limitelor de proprietate.
Aceasta, deoarece notarul public nu poate pretinde o alt identicare a terenurilor dect cea redat de pri i nici nu are obligaia de a verica datele
declarate de ctre acestea. Ca atare, n fostul regim de transcripiuni i inscripiuni, terenurile erau identicate prin locul siturii lor, prin vecini i suprafa,
iar n regim de carte funciar prin numere de parcele (nou-formate), cu referire la planul de situaie cadastral ntocmit. Or, determinarea hotarelor n
cazul contestrii lor ulterioare n raport numai cu aceste elemente artate n nscrisuri, n ambele regimuri, nu se putea face dect cu mare dicultate i
aproximaie. Bunoar, planurile cadastrale, pentru terenurile aate n regim de carte funciar, erau ntocmite invariabil la scara 1:2880, ceea ce semnic
faptul c un milimetru msurat pe plan avea corespondentul pe teren n 2,88 ml. Or, litigiile referitoare la hotar poart uneori asupra a 20, 30 cm, ceea ce
pe plan nsemna delimitarea unor dimensiuni micrometrice, de ordinul a 0,06 mm, care, evident, nu era posibil s e determinate (numai grosimea urmei
penielor speciale are aceast dimensiune).
[2]
C. Pojoga, op. cit., p. 4.
[3]
Ibidem.
Drept civil
5. Cheltuielile de grniuire
Textul art. 560 NCC prevede c ele se suport, n mod egal, de ambii proprietari ai terenurilor nvecinate, dar, aa
cum s-a subliniat n doctrin, nu pot mpovrtoare ca urmare a exercitrii abuzive a dreptului de grniuire [1].
Totodat, s-a pus ntrebarea dac ele cuprind numai cheltuielile propriu-zise reclamate de reconstituirea semnelor de
hotar sau i pe cele avansate de pri n cursul procesului, adic i cheltuielile de judecat. Evident, lichidarea cheltuielilor de judecat i are temeiul n dispoziiile art. 453-454 NCPC, prevederi legale care formeaz dreptul comun n
materie. Cum textul art. 560 NCC nu derog de la dreptul comun, rezult c, logic, cheltuielile de judecat nu se includ
n cheltuielile grniuirii, nct partea care cade n pretenii va obligat, la cerere, s le plteasc n totalitatea lor [2].
Desigur, cheltuielile la care se refer art. 560 NCC exced faza procesual a judecii i sunt legate exclusiv de amenajarea unor semne de hotar. Ele vor suportate n mod egal, cum prevede expres textul de lege menionat, dar numai n
situaia cnd reclamantul nu susine i nici nu face dovada c prtul a schimbat hotarul. Cu alte cuvinte, legea are
n vedere c ambii vecini trebuie s suporte n mod egal cheltuielile necesare pentru amenajarea hotarului despritor
doar atunci cnd n sarcina lor nu se constat vreo activitate culpabil proprie. Aceasta nseamn c schimbarea liniei
hotarului are origini necunoscute. Dimpotriv, dac schimbarea hotarului a fost fcut n mod culpabil de ctre prt,
odat cu admiterea aciunii, acesta pus n prealabil n ntrziere de ctre reclamant va obligat i la plata integral a cheltuielilor grniuirii, inclusiv cele de judecat [3]. n ipoteza n care prtul nu este culpabil de schimbarea
liniei hotarului, dar s-a opus grniuirii prin buna nvoial, innd seama de natura raportului de drept dintre pri
i de faptul c interesele prilor la grniuire sunt egale, s-a dedus c att cheltuielile de grniuire, ct i de cele de
judecat se suport n mod egal [4].
[1]
A se vedea D. Alexandresco, op. cit., p. 667.
[2]
Ibidem; Jud. Suceava, sent. civ. nr. 4986/1980, nepublicat. n sens contrar, a se vedea Trib. jud. Timi, dec. civ. nr. 534/1972, n R.R.D. nr. 1/1973,
p. 161.
10
[3]
Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 419/1981, nepublicat.
[4]
Jud. Rdui, sent. civ. nr. 211/1982, pronunat sub imperiul art. 275 CPC 1865, nepublicat.
Drept procesual civil

Competen
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 4335 din 8
octombrie 2013
(cuvinte cheie: strmutare, competen teritorial,
cerere de reexaminare, cerere accesorie, declinare
de competen, ajutor public judiciar, conflict
negativ de competen)
Cerere de ajutor public judiciar. Strmutarea pricinii. Instana competent

s soluioneze cererea de reexaminare
C. proc. civ. din 1865, art. 17
Cererea de reexaminare formulat ulterior admiterii cererii de strmutare a dosarului, este o cerere ce
cade n competena de soluionare a instanei ce judec cererea principal, ind o cerere accesorie, opernd astfel implicit prorogarea de competen, potrivit dispoziiilor art. 17 C.proc.civ.
Prin ncheierea nr. 4550 din 15.11.2012, pronunat
de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia a II-a civil, s-a admis cererea formulat de petentul N.E., prin
care s-a solicitat strmutarea judecrii procesului civil ce formeaz obiectul dosarului nr. xx4/265/2007 al
Tribunalului Bistria Nsud i a fost strmutat cauza
la Tribunalul Suceava, cu pstrarea actelor de procedur
ntocmite n cauz.
La data de 29 martie 2013, recurentul N.E. a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub
forma asistenei juridice prin avocat, cerere respins de Tribunalul Suceava prin ncheierea nr. 191 din
02.04.2013, ca ind rmas fr obiect.
S-a reinut c, anterior strmutrii, prin ncheierea
din 11.07.2012, Tribunalul Bistria Nsud a admis o
cerere formulat de acelai petent i avnd acelai obiect
- plata onorariului pentru asigurarea asistenei juridice
prin avocat -, ind desemnat avocat din ociu care s l
reprezinte pe recurent.
mpotriva ncheierii nr. 191 din 02.04.2013 a
Tribunalului Suceava, recurentul N.E. a formulat cerere
de reexaminare.
Prin ncheierea din 09 mai 2013, Tribunalul Suceava a
declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea
Tribunalului Bistria Nsud, reinnd n considerente
c nu este competent s judece cererea avnd n vedere
c dosarul se a pe rolul Tribunalului Bistria Nsud.
Prin ncheierea nr. 266/R din 05 iunie 2013, Tribunalul
Bistria Nsud a declinat, la rndul su, competena de
soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Suceava.
A constatat ivit conictul negativ de competen i a
dispus trimiterea dosarului la nalta Curte de Casaie i
Justiie pentru soluionarea acestuia.
n motivarea soluiei de declinare s-a reinut c, prin
raportare la dispoziiile art. 13 alin. (3) i art. 17 alin. (3)
din O.U.G. nr. 51/2008, un alt complet al Tribunalului
Suceava este competent s soluioneze cererea de reexaminare ndreptat mpotriva unei ncheieri pronunate
de aceeai instan n soluionarea unei cereri de ajutor
public judiciar.
nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit n favoarea

Tribunalului Suceava competena de soluionare a cauzei pentru considerentele ce succed:
n spe, problema juridic dedus judecii prin prezentul conict de competen este aceea derivat din
faptul c dosarul n care s-au formulat cereri de ajutor
public judiciar i, ulterior, cerere de reexaminare, a fost
strmutat de la instana competent s soluioneze recursul declarat de prtul N.E., respectiv Tribunalul
Bistria Nsud, la o alt instan - Tribunalul Suceava,
cu pstrarea actelor de procedur ntocmite n cauz, ca
urmare a admiterii cererii de strmutare prin ncheierea
nr. 4550 din 15.11.2012, pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie - Secia a II-a civil.
Cererea de reexaminare formulat la data de
16.04.2013 de recurentul N.E. mpotriva ncheierii nr.
191 din 02.04.2013 a Tribunalului Suceava, ulterioar
admiterii cererii de strmutare, este o cerere ce cade n
competena de soluionare a instanei ce judec cererea
principal - recursul, ind o cerere accesorie, opernd
astfel implicit prorogarea de competen, potrivit dispoziiilor art. 17 C.proc.civ.
Pe de alt parte, ntruct referitor la cererea de reexaminare opereaz prorogarea de competen, aceast situaie nu se schimb prin faptul c anterior admiterii cererii de strmutare a fost admis o cerere de ajutor public
judiciar formulat de acelai recurent N.E. i avnd acelai obiect, soluionat de instana competent material
s soluioneze recursul - Tribunalul Bistria Nsud, ea
dinuind pn la soluionarea cauzei.
Este adevrat c, la data la care nalta Curte de Casaie
i Justiie a soluionat cererea de strmutare, nu s-a
pronunat dect asupra soluionrii cererii n limitele
investirii instanei din acea dat, faptul c ulterior s-a
formulat o cerere de reexaminare nu face dect s duc
la concluzia c instana devenit competent urmare a
strmutrii are implicit competena de soluionare a oricrei cereri incidentale sau accesorii acesteia.
Fa de cele reinute, nalta Curte a stabilit competena judecrii cauzei n favoarea Tribunalului Suceava.
11

Tergiversarea procesului
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 3999 din 25
septembrie 2013
Contestaie privind tergiversarea soluionrii procesului formulat n cadrul

unui litigiu nceput sub vechiul Cod de
procedur civil. Inadmisibilitate
(cuvinte cheie: tergiversarea procesului, principiul

legalitii, plngere)
C. proc civ., art. 24 art. 25, art. 522
Contestaia privind tergiversarea soluionrii procesului, ntemeiat pe dispoziiile art. 522 din Noul
Cod de procedur civil, formulat n cadrul unui dosar iniiat sub imperiul vechii legi de procedur civil, este inadmisibil, ntruct recunoaterea posibilitii exercitrii unor demersuri judiciare n alte
situaii dect cele prevzute de legea procesual, constituie o nclcare a principiului legalitii acestora.
Spea: Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, prin ncheierea din 12 iunie 2013 a respins, ca inadmisibil, contestaia
privind tergiversarea soluionrii procesului formulat de B.R.
S-a reinut n esen, n raport de dispoziiile art. 24 din Noul Cod de procedur civil, c avnd n vedere faptul c procesul
a nceput n anul 2009, sub imperiul vechiului cod, contestaia privind tergiversarea soluionrii procesului este inadmisibil,
motiv pentru care s-a admis excepia invocat din ociu.
mpotriva acestei ncheieri a formulat plngere B.R., n baza art. 522 alin. (5) din Noul Cod procedur civil.
A artat c dosarul a crui tergiversare o reclam este foarte vechi, iar dreptul la un proces echitabil, care s se ncheie
ntr-un termen rezonabil, este un drept fundamental aprat prin legislaia i practica CEDO, prin Constituia Romniei i
Legea nr. 202/2010 privind accelerarea judecrii proceselor, acest drept existnd indiferent de aplicarea n timp a Codului de
procedur civil.
A mai precizat c nimeni nu poate obligat s rmn n indiviziune i c a obinut partajul cu mare ntrziere la Judectoria
Pucioasa i la Tribunalul Dmbovia, n cazul su, timpul ind esenial pentru valoricarea dreptului de proprietate.
A menionat c a fcut demersuri n vederea rezolvrii problemei cu respectarea prevederilor art. 524 alin. (3) din Noul
Cod de procedur civil, reglementare care reprezint un progres i care, chiar dac se adreseaz numai celor care ncep un proces dup respectiva dat, poate sensibiliza instana i pentru celelalte cazuri, pentru a lua msuri n baza dreptului material
i a normelor CEDO care prevaleaz.
A considerat c prezenta cauz este una tipic de tergiversare, care se poate ncadra la art. 522 alin. (5) din Noul Cod de
procedur civil, n msura n care obligaia de informare asupra dosarului este una legal necesar soluionrii, iar instana
a nesocotit-o pentru a ine cu orice pre pe loc partajul judiciar.
Plngerea este nefondat.
Problema de drept care se ridic n spe este de a
stabili dac demersului judiciar ntreprins de petent,
n baza unor reglementri introduse prin Noul Cod de
procedur civil, i se pot aplica aceste dispoziii legale, n
condiiile n care dosarul n legtur cu care s-a formulat
contestaia a nceput n anul 2009.
Cu alte cuvinte, trebuie stabilit dac petenta se poate prevala de noile dispoziii procedurale i dac poate
formula o contestaie privind tergiversarea soluionrii
procesului n cadrul unui dosar iniiat sub imperiul vechii legi de procedur civil.
Relevante n acest context, dup cum a reinut i
Curtea de Apel Ploieti prin ncheierea atacat, sunt
normele tranzitorii cuprinse la art. 24 din Noul Cod de
procedur civil potrivit crora Dispoziiile legii noi de
procedur se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acesteia n vigoare. n acelai
sens, art. 25 din noul cod stipuleaz c procesele n curs
de judecat ncepute sub legea veche rmn supuse acelei legi.
12
Or, n spe, dosarul n legtur cu a crui soluionare a

fost formulat contestaia, respectiv nr. xxx3/283/2009,
a fost nceput n anul 2009, sub imperiul vechiului Cod
de procedur civil, ind astfel corect soluia pronunat prin ncheierea atacat de admitere a excepiei inadmisibilitii contestaiei privind tergiversarea judecrii
procesului.
Nu pot deci primite solicitrile petentei de soluionare a contestaiei sale chiar i n situaia n care nu i
se pot aplica prevederile noile legi de procedur civil,
ntruct instanele judectoreti sunt chemate a aplica
legea, potrivit reglementrilor existente. Or, recunoaterea posibilitii exercitrii unor demersuri judiciare n
alte situaii dect cele prevzute de legea procesual constituie o nclcare a principiului legalitii acestora, precum i a principiului constituional al egalitii n faa
legii i autoritilor i, din acest motiv, apare ca o situaie
inadmisibil n ordinea de drept.
Pentru cele ce preced, s-a respins, ca nefondat,
plngerea.

Arbitraj
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1815 din 24
aprilie 2013
Hotrre arbitral. Cerere de ndreptare a erorii materiale, cuprins n hot rrea pronunat n aciunea n anulare. Condiii i efecte
(cuvinte cheie: arbitraj, eroare material)

C. proc. civ. din 1865, art. 281,
art. 2813, art. 362 alin. (2)
Din economia prevederilor art. 362 C. proc. civ. reiese faptul c greelile materiale din textul hotrrii
arbitrale sau alte greeli evidente care nu schimb fondul soluiei, precum i greelile de calcul, pot
recticate, la cererea oricreia dintre pri, formulat n termenul prevzut de alin. (1) sau din ociu,
printr-o ncheiere de ndreptare, care face parte integrant din hotrrea arbitral.
n cazul n care eroarea material provine de la instana arbitral i nu exist o hotrre arbitral de
ndreptare a acesteia, conform procedurii arbitrale, este corect soluia de respingere a cererii de ndreptare a aceleiai erori materiale cuprins n dispozitivul hotrrii pronunate n aciunea n anulare.
Spea: Petenta SC A.C.T.I. (Romnia) SRL a formulat cerere, n temeiul art. 281 C. proc. civ., prin care a solicitat ndreptarea dispozitivului sentinei civile nr. 6 din 18.01.2013 cu privire la suma la plata creia a fost obligat n sensul corectrii
sumei indicate (287.879,79 lei) i nlocuirii acesteia cu suma identicat de expertul judiciar n rspunsul la obligaiunile P.,
respectiv 278.879,79 lei, ntruct, prin raportare la succesiunea actelor procesuale ntocmite i a probatoriului administrat,
suma nu este corect.
Analiznd actele dosarului, Curtea de apel a constatat c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 281 C. proc. civ. care
vizeaz ndreptarea unor erori materiale, cele nvederate de ctre petent considerndu-le eventuale erori de judecat care
nu pot soluionate dect cu ocazia exercitrii cii de atac declarate mpotriva hotrrii a crei ndreptare se solicit, motiv
pentru care, prin ncheierea de edin din 8 februarie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a civil, s-a
respins ca nefondat cererea de ndreptare eroare material strecurat n dispozitivul sentinei civile nr. 6 din 18 ianuarie
2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a civil, n dosarul nr. xx82/2/2010* n cauza privind pe reclamanta SC A.C.T.I. (ROMNIA) SRL mpotriva sentinei arbitrale nr. 282 din data de 20 noiembrie 2009 pronunat de Curtea
de Arbitraj Comercial Internaional n dosarul nr. x0/2008, n contradictoriu cu prta SC P.R. SRL.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs petenta SC A.C.T.I. SRL.
Recurenta a susinut c instana nu a rspuns argumentelor aduse cu privire la existena unei erori materiale n dispozitiv
i a nlturat de la aplicare art. 281 C. proc. civ. fr motivare i a solicitat modicarea ncheierii recurate n temeiul art. 304
pct. 7 C. proc. civ., n sensul admiterii cererii de ndreptare a erorii materiale.
Recursul nu este fondat.
Astfel, aa cum rezult i din motivarea recursului, eroarea material provine de la instana arbitral.
Raionnd n raport de lanul erorilor materiale, mai
nti ar trebuit s se solicite i s se obin ndreptarea erorii materiale de ctre instana arbitral i abia
apoi s e sesizat instana statal. Dar competena i
procedura de soluionare a unei cereri de ndreptare a
unei hotrri arbitrale se determin dup regulile de la
art. 362 alin. (2) C. proc. civ.
n consecin, Curtea de apel a procedat corect respingnd cererea de ndreptare a erorii materiale care, n
spe, pornete nc de la instana arbitral i const n
diferene ntre cuantumul sumei prevzute n minuta
ntocmit de arbitri, fa de dispozitivul sentinei arbitrale. n lipsa unei hotrri arbitrale care s prevad c
este vorba despre erori materiale, ndreptate conform
procedurii arbitrale, prin ncheierea atacat, instana de
judecat a respins n mod corect cererea formulat i a
statuat legal c este vorba despre erori de judecat ce nu
i pot gsi remediul dect n calea de atac exercitat mpotriva hotrrii pronunate n aciunea n anulare.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, recursul a fost
respins.
13
Drept comercial

Probe
I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fiscal,
decizia nr. 413 din 29 ianuarie 2013
(cuvinte cheie: principiul contradictorialitii,
administrarea probelor, proces echitabil)
Principiul contradictorialitii n procedura administrrii probelor. ncl care.

Consecine
Convenie, art. 67
C. proc. civ. din 1865, art. 261 pct. 5
Pentru asigurarea respectrii exigenelor impuse de art. 6 din Convenia European a Drepturilor,
nicio msur nu poat dispus de instan fr a fundamentat pe mijloace de prob administrate n
cursul judecii i care au fcut obiectul unei dezbateri contradictorii, n care ecare parte a avut posibilitatea s-i exprime punctul de vedere cu privire la ecare prob admis de ctre instan.
Spea: Prin aciunea formulat, reclamanta S.C. MM SRL a solicitat desinarea deciziei nr. 14.324/08.07.2010 a
Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rural i Pescuit, prin care s-a soluionat
contestaia formulat de petent (fosta S.C. S S.R.L.) i suspendarea executrii actului administrativ scal atacat.
Curtea de Apel Bucureti a respins cererea ca nefondat.
(...) Dei petenta a solicitat proba cu expertiz, Curtea de apel a apreciat c aceast prob este nerelevant, n raport de
adresele OLAF (reluate n procesul-verbal), prin care s-a reinut c petenta ar comis infraciuni n conformitate cu legislaia naional, OLAF comunicnd toate informaiile ctre DNA pentru a lua n considerare deschiderea unei anchete penale,
recomandnd i demararea procedurii administrative de recuperare a tuturor fondurilor decontate n cadrul acestui proiect,
indiferent de rezultatul anchetei DNA, ntruct consider c exist dovezi suciente c s-a produs o neregul grav, respectiv
prezentarea de documente false n cadrul unei proceduri de selecie de oferte.
Reclamanta S.C. MM SRL. a declarat recurs.
Recursul este fondat.
Prin sentina atacat a fost respins ca nefondat
aciunea reclamantei, judectorul fondului apreciind c
actele atacate au fost legal emise ntruct, indiferent de
rezultatul anchetei DNA, suspiciunile unor nereguli grave au fost demonstrate.
Totodat, prin sentina atacat, s-a considerat c
probele solicitate de reclamant, cu referire special la
expertizele de specialitate, sunt nerelevante fa de suspiciunile de fraud constatate de autoritile cu competene n gestionarea fondurilor comunitare.
nalta Curte reine temeinicia criticilor recurentei
strict din perspectiva art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului viznd respectarea exigenelor impuse de principiul contradictorialitii i n considerarea
probelor noi administrate n etapa recursului, probe pe
care recurenta-reclamant nu a avut, n mod obiectiv,
posibilitatea de a le combate n orice mod. Or, exigena fundamental a contradictorialitii impune ca nicio
msur s nu e dispus de instan fr a fundamentat pe mijloace de prob administrate n cursul judecii i care au fcut obiectul unei dezbateri contradictorii,
ecare parte avnd posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere cu privire la ecare prob admis de ctre
instan.
Din aceast perspectiv nalta Curte reine, pe de o
parte, c prima instan, cu nesocotirea prevederilor
14
art. 261 pct. 5 C. proc. civ. a nlturat toate cererile de

probatorii ale reclamantei-recurente, fr a motiva propriu-zis, cu claritate i pertinen msura astfel dispus,
n special pentru a demonstra c nu este nclcat dreptul
la un proces echitabil.
Pe de alt parte, n respectarea aceluiai principiu,
nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (3) teza a II-a
C. proc. civ. a apreciat c se impune casarea hotrrii cu
trimiterea cauzei spre rejudecare n vederea lurii n considerare a probelor noi administrate de prta intimat
n recurs i pe care recurenta, n mod efectiv nu a avut
posibilitatea de a le combate eventual, i/sau de a-i formula un punct de vedere n aprare.
Aa ind, casarea cu trimitere corespunde unei nevoi
reale de a se respecta principiile ce guverneaz desfurarea procesului civil, cu referire direct la principiul
contradictorialitii i totodat este impus de necesitatea aplicrii efective, iar nu doar formale, a dreptului
prilor la dublul grad de jurisdicie.
Instana de rejudecare este datoare s pun n discuia prilor i probele noi administrate, statund motivat i argumentat asupra oricror cereri de suplimentare
a probatoriului raportat desigur la utilitatea i pertinena acestora i s analizeze i celelalte motive de recurs ale
recurentei, ce vizeaz fondul cauzei, ca aprri de fond.
Drept comercial
DREPT COMERCIAL
Contracte
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 2667 din 18
septembrie 2013
Convenie pentru asigurarea de accidente. Nencadrarea cauzei decesului

asiguratului n noiunea de accident
definit n convenie
(cuvinte cheie: aciune n pretenii, asigurare

de accidente, eveniment asigurat, contract de
asigurare, maladie, indemnizaie de asigurare,
motenitor)
Dac n convenia privind asigurarea de accidente noiunea de accident este denit ca ind acel eveniment brusc, neprevzut, extern corpului omenesc i independent de voina asiguratului, produs n
perioada de valabilitate a conveniei i care determin producerea evenimentului asigurat, i anume a
invaliditii permanente sau decesului asiguratului, nu sunt ndeplinite condiiile pentru plata indemnizaiei de asigurare motenitorilor n cazul n care decesul asiguratului s-a produs ca urmare a recidivei
unei maladii pentru care fusese deja operat, ntruct aceast situaie nu reprezint un eveniment brusc,
neprevzut i extern corpului omenesc.
Spea: Prin sentina nr. 20875 din 8.11.2011 a Tribunalului Bucureti, a fost respins aciunea formulat de B.O.C. i
B.N. n contradictoriu cu prtele SC B.C.R. A.V.I.G. SA i SC R.B. SA.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat c la 3.03.2011 B.O.C. i B.N. au solicitat obligarea prtei SC B.C.R.
A.V.I.G. SA s-i execute obligaiile rezultate din certicatele de asigurare ACC (c) nr. 3025001 i ACC (c) nr. 3025002 din
06.07.2007 aferente conveniei de asigurare de accidente persoane nr. ACC (c) nr. 003/01022006 fa de SC R.B. SA i implicit fa de reclamante n calitate de motenitoare ale lui B..A., respectiv de a despgubi n numele lor i pentru ele pe prta
SC R.B. SA cu contravaloarea creditelor nerambursate, a dobnzilor, a comisioanelor i penalitilor aferente, deoarece prta
SC B.C.R. A.V.I.G. SA refuz s-i ndeplineasc obligaiile privind riscul asigurat, rezultat din certicatele de asigurare, cu
toate c a intervenit riscul asigurat, decesul asiguratului, respectiv s plteasc cele dou credite curente ncheiate de defunctul B..A. cu prta SC R.B. SA.
Tribunalul a reinut c ntre autorul reclamantelor, B..A., i MKB R.B. SA au fost ncheiate contractele de credit
nr. 1/2007 prin care persoana zic a fost mprumutat cu 7500 Euro i nr. 2/2007 pentru suma de 26.000 lei; c ntre SC
B.C.R. A.V.I.G. SA i SC R.B. SA a fost ncheiat convenia de asigurare de accidente persoane ACC (c) nr. 003 n temeiul creia n schimbul plii primei de asigurare efectuat de contractant se preia riscul producerii evenimentelor asigurate pltind
indemnizaia cuvenit asiguratului sau beneciarului; prin convenie evenimentul asigurat a fost denit ca ind invaliditatea
permanent sau decesul asiguratului cauzate de un accident acoperit de asigurare; c accidentul a fost denit ca ind evenimentul brusc neprevzut extern corpului omenesc i independent de voina asiguratului; c autorul reclamantelor a ncheiat
cu prta SC B.C.R. A.V.I.G. SA certicatele de asigurare ACC (c) nr. 3025001 i ACC (c) nr. 3025002 din 06.07.2007; prin
ambele certicate evenimentele asigurate au fost decesul i invaliditatea permanent a asiguratului dar, n spe, decesul a
intervenit ca urmare a unei afeciuni incurabile, respectiv cancer de sigmoid operat, i nu a unui eveniment brusc neprevzut
corpului uman.
n concluzie, tribunalul a constatat c nu era necesar ca decesul determinat de boal incurabil s e menionat la art. 7
din certicatul de asigurare ca un caz de excludere, deoarece un astfel de risc nu a fost asigurat, iar survenirea brusc a decesului nu poate considerat a se ncadra n noiunea de accident i, n consecin, a fost respins cererea, ca nentemeiat.
Prin decizia civil nr. 189 din 20 aprilie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, s-a admis apelul declarat de reclamantele B.O.C. i B.N. mpotriva sentinei civile nr. 20875 din 8 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti s-a
schimbat n tot aceast sentin n sensul c s-a admis aciunea i a fost obligat prta SC B.C.R. A.V.I.G. SA n calitate de
asigurtor s plteasc suma asigurat potrivit certicatelor de asigurare ACC (c) nr. 3025001 i ACC (c) nr. 3025002 din
06.07.2007.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta SC O.V.I.G. SA Bucureti.
Recursul este fondat.
15
Drept comercial
Conform prevederilor art. 6 din contractele de credit,
mprumutatul s-a obligat s garanteze creditele acordate
i prin cesionarea polielor de asigurare de deces i invaliditate permanent, din accidente, contractul de asigurare urmnd a se ncheia cu o societate de asigurare
agreat de banc, iar suma asigurat s e cel puin egal
cu valoarea creditului.
ntre prtele B.C.R. ASIGURRI SA i SC R.B. SA s-a
ncheiat Convenia privind asigurarea de accidente persoane nr. ACC (c) 003, prin care s-a convenit ca asigurtorul, n baza conveniei de asigurare i n schimbul
plii primei de asigurare efectuate de ctre contractant,
s preia asupra sa riscul producerii evenimentelor asigurate, obligndu-se ca la producerea acestora s plteasc
indemnizaia cuvenit asiguratului sau beneciarului.
Convenia denete evenimentul asigurat ca ind invaliditatea permanent sau decesul asiguratului cauzate
de un accident acoperit de asigurare i care survine n maximum un an de la data producerii acestuia. Accidentul
a fost denit ca un eveniment brusc, neprevzut, extern
corpului omenesc i independent de voina asiguratului,
produs n perioada de valabilitate a conveniei privind
asigurarea i care determin producerea evenimentului
asigurat.
n vederea garantrii creditelor contractate, autorul
reclamantelor a ncheiat cu prta BCR Asigurri, certicatele de asigurare ACC(c) nr. 3025001/06.07.2007 i
ACC(c) nr. 3025002/06.07.2007, prin care evenimentele
asigurate au fost decesul i invaliditatea permanent a
asiguratului, survenite n maxim 1 an de la data producerii unui accident acoperit prin asigurare.
La data de 15.09.2009, autorul reclamantelor, B..A.,
a decedat. n certicatul medical constatator al decesului
se menioneaz la cauzele decesului:
- I Boala sau afeciunea morbid care a provocat decesul. a) Cauza direct (imediat). Boala sau afeciunea
morbid care a provocat decesul: Insucien cardio
respiratorie.
La rubrica starea morbid iniial. Boala sau bolile
iniiale care au declanat strile nscrise la pct. a) i care
constituie cauza determinat: Cancer sigmoid operat
recidivat.
Astfel ind, din certicatul medical de constatare a decesului rezult n mod indubitabil c B..A. a fost operat
pentru afeciunea de cancer sigmoid i c dup operaie
boala a recidivat, determinnd insuciena cardio-respiratorie care a constituit cauza imediat a decesului.
Din situaia de fapt expus, conrmat de reclamante
att n motivarea aciunii ct i n motivele de apel, rezult, fr putin de tgad, c autorul lor a decedat ca
urmare a recidivei unei maladii pentru care fusese deja
operat i nicidecum ca urmare a unui accident care s e
acoperit de riscul asigurat prin certicatele de asigurare
a creditelor.
16
Este adevrat c decesul autorului reclamantelor s-a

produs nuntrul perioadei de risc asigurat stipulat n
conveniile de asigurare de accidente persoane i anume
n termen de maximum un an de la data producerii evenimentului asigurat, ns n spe cauza decesului persoanei asigurate nu se ncadreaz n condiiile stipulate
n convenie.
Astfel, din nsi denumirea convenie rezult n
mod neechivoc c s-a ncheiat o Convenie privind asigurarea de accidente, n care noiunea de accident este
denit ca ind: eveniment brusc, neprevzut, extern
corpului omenesc i independent de voina Asiguratului,
produs n perioada de valabilitate a conveniei privind
asigurarea i care determin producerea evenimentului
asigurat.
n art. 4 intitulat Riscuri asigurate se stipuleaz c
n baza conveniei sunt acoperite riscurile de deces i
invaliditate permanent survenite ca urmare a unui accident produs n perioada de valabilitate a conveniei i
sunt enumerate anumite accidente, enumerarea neind
exhaustiv.
n consecin, problema de drept care se pune n spe
o constituie ncadrarea sau nu a cauzei decesului asiguratului n noiunea de accident, astfel cum a fost denit
de pri n convenie, n sensul c accident nseamn un
eveniment brusc, neprevzut, extern corpului omenesc
i independent de voina asiguratului.
ntruct, dup cum s-a precizat mai sus, decesul asiguratului s-a produs ca urmare a unei recidive a maladiei
de cancer sigmoid, operat, este evident c asiguratul era
bolnav de cancer, a suferit o operaie, a urmat tratamentul post-operator specic afeciunii oncologice, dup
care boala a recidivat, provocnd insuciena cardio-respiratorie care a fost cauza imediat a decesului.
Din cele expuse rezult c, datorit afeciunii de care
suferea i mai ales recidivei acestei afeciuni, decesul
asiguratului nu se ncadreaz n noiunea de eveniment
brusc, neprevzut, extern corpului omenesc, astfel cum
e denumit de convenie.
Astfel ind, nalta Curte a constatat c motivele de
recurs sunt fondate i, n consecin, a admis recursul
i a modicat decizia n sensul respingerii apelului formulat de reclamantele-apelante B.O.C. i B.N. mpotriva sentinei nr. 20875/8 noiembrie 2011 a Tribunalului
Bucureti, pe care a meninut-o ntruct este legal.
Drept comercial
DREPT COMERCIAL
Insolven
Curtea de Apel Timioara, secia a II-a civil,
decizia nr. 927 din 23 mai 2013
(cuvinte cheie: insolven, rspunderea
administratorului societar, calitate procesual
activ)
Respingerea aciunii creditorului pentru angajarea rspunderii patrimoniale

personale a administrato rului so cietii debitoare. Lipsa notificrii cre ditorilor de ctre lichidator a disponibilitii de a exercita recurs mpotriva
sentinei. Exercitarea recursului de
ctre creditorul reclamant. Lipsa calitii procesuale active, n recurs, a creditorului
Legea nr. 85/2006, art. 138 alin. (1), (3) i (6)
Dac subiecii prevzui de art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 au calitate procesual pentru a
introduce aciunea n angajarea rspunderii patrimoniale, aceiai titulari ai aciunii introductive de prim instan nu au calitate subiectival procesual proprie n a declara recursul mpotriva hotrrii de
respingere a aciunii reglementat de art. 138 alin. (1) i (3) din aceeai lege. Aceast calitate procesual
activ n a exercita dreptul la recurs este recunoscut exclusiv de legiuitor administratorului judiciar,
respectiv lichidatorului, e n mod direct, voluntar, fr informarea creditorilor, e n mod determinat,
obligat de decizia adunrii creditorilor sau de aceea a creditorului care deine mai mult de jumtate din
valoarea tuturor creanelor.
Spea: Prin sentina civil nr. 45/JS/07.02.2013, pronunat de Tribunalul Cara-Severin n temeiul art. 138 alin. (1)
lit. d) din Legea nr. 85/2006, s-a respins cererea formulat de creditoarea Direcia General a Finanelor Publice CaraSeverin mpotriva prtului S.P. pentru atragerea rspunderii patrimoniale, pentru plata sumei de 134.645 lei cu titlu de
crean nscris la masa credal a debitoarei SC S.P.F.P. SRL G., debitoare societate comercial care se a n procedura falimentului, reprezentat de lichidatorul C.I.I. M.M.O. Arad.
Pentru a hotr astfel, judectorul sindic a reinut c reclamantul creditor DGFP Cara-Severin i-a ntemeiat n drept
aciunea pe dispoziiile art. 138 lit. d) i art. 3 din Legea nr. 85/2006.
n raport de temeiul juridic invocat de reclamant, o asemenea aciune se grefeaz pe trsturile aciunii n rspundere
reglementat de Legea societilor, pe o rspundere obinuit a administratorului fa de societatea comercial.
Rspunderea reglementat de art. 138 din Legea privind procedura insolvenei este o form special de rspundere civil
delictual i pentru ca ea s poat angajat este necesar s e ndeplinite condiiile generale prevzute de art. 998-999
C.civ. din 1864 i cele special reglementate de art. 138 din Legea privind procedura insolvenei.
Admisibilitatea acestei aciuni n rspundere ntemeiat pe dispoziiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006 este condiionat de proba elementelor constitutive, respectiv fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate i culpa.
Probele sunt n sarcina reclamantului creditor cruia i incumb obligaia de a proba cele armate.
n cauz reclamantul creditor nu a dovedit existena elementelor constitutive ale rspunderii patrimoniale.
Nu este sucient existena neinerii contabilitii n conformitate cu legea sau inerea unei contabiliti ctive, ci este necesar ca prin aceast fapt s se produs starea de insolven. Legea privind procedura insolvenei nu face referire la cauzarea
prejudiciului, ci la cauzarea insolvenei.
n spe nu s-a probat existena legturii de cauzalitate dintre fapta reclamat i starea de insolven a debitorului, nu s-a
fcut dovada c fapta reclamat a determinat ajungerea debitorului n insolven. De asemenea, fapta reclamat de nepredare a documentelor contabile este ulterioar declanrii procedurii insolvenei.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs creditoarea Direcia General a Finanelor Publice Cara-Severin, solicitnd
modicarea sentinei recurate ca ind nelegal i netemeinic, iar pe fond, admiterea cererii de antrenare a rspunderii materiale i obligarea administratorului social n persoana numitului S.P. la plata sumei de 134.645 lei ctre Direcia General
a Finanelor Publice Cara-Severin, reprezentnd obligaii scale restante.
17
Drept comercial
Examinnd cu precderea excepia lipsei calitii procesuale active a creditoarei n a declara recurs mpotriva sentinei mai
sus artate, excepie invocat din ociu de ctre Curte, se constat c excepia este fondat urmnd a admis.
Astfel, potrivit art. 138 alin. (3) din Legea

nr. 85/2006, aciunea n angajarea rspunderii patrimoniale personale a membrilor organelor de conducere i/
sau supraveghere din cadrul societii debitoare, precum
i a altor persoane crora le-ar imputabil apariia strii de insolven a debitoarei, poate introdus att de
ctre administratorul judiciar sau lichidator, ct i de ctre preedintele Comitetului Creditorilor ori, dup caz,
un creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorul care deine mai mult de 50% din valoarea creanelor nscrise la masa credal.
Potrivit art. 138 alin. (6) din Legea privind procedura insolvenei, n cazul n care s-a pronunat o hotrre
de respingere a aciunii introdus de ctre subiecii mai
sus artai, e n temeiul alin. (1) sau, dup caz, alin. (3)
din cadrul aceluiai articol, administratorul judiciar sau
lichidatorul care nu intenioneaz s formuleze recurs
mpotriva acestei hotrri va notica creditorii asupra
inteniei sale. n cazul n care adunarea general a creditorilor sau creditorul care deine mai mult de jumtate
din valoarea tuturor creanelor decide c se impune introducerea recursului, administratorul judiciar sau lichidatorul trebuie s formuleze calea de atac, potrivit legii.
Din examinarea celor dou texte legale rezult urmtoarele constatri: a) aciunea introductiv de prim
instan privind angajarea rspunderii patrimoniale
personale a membrilor organelor de conducere/supraveghere, precum i altor persoane crora le poate imputat apariia strii de insolven a debitoarei persoan
juridic, pentru motivele prevzute de art. 138 alin. (1)
lit. a)-g) din Legea nr. 85/2006, poate exercitat att de
ctre practicianul n insolven desemnat n procedur
(administratorul judiciar/lichidator), iar n cazul n care
practicianul n insolven nu exercit dreptul la aciune,
i de subiecii prevzui de alin. (3) al aceluiai articol,
i anume preedintele comitetului creditorilor, n urma
hotrrii adunrii creditorilor, un creditor desemnat de
adunarea creditorilor, dac nu s-a constituit comitetul
creditorilor, un creditor care deine mai mult de 50% din
valoarea creanelor nscrise la masa credal; b) indiferent
de titularul aciunii, dintre cei artai de art. 138 alin. (1)
i (3) din Legea nr. 85/2006, dac instana pronun o
hotrre de respingere a cererii de angajare a rspunderii
patrimoniale, subiectul ndreptit s promoveze calea
de atac mpotriva hotrrii de respingere a cererii este
administratorul judiciar sau lichidatorul; c) dac practicianul n insolven nu intenioneaz s formuleze calea
de atac, are obligativitatea de a notica creditorii asupra
acestei intenii; d) declararea recursului poate avea loc
18
numai de ctre acelai practician n insolven, indiferent de titularul aciunii introductive, dup noticarea
mai sus artat i numai n situaia n care adunarea general a creditorilor sau creditorul care deine mai mult
de jumtate din valoarea creanelor nscrise la masa
credal decid c se impune promovarea recursului; e)
n aceast situaie, introducerea recursului este obligatorie, iar sarcina declarrii recursului i exercitrii sale
revine exclusiv administratorului judiciar sau, dup caz,
lichidatorului. n consecin, dac subiecii prevzui de
art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 au calitate procesual pentru a introduce aciunea n angajarea rspunderii patrimoniale, aceiai titulari ai aciunii introductive de prim instan nu au calitate subiectival procesual proprie n a declara recursul mpotriva hotrrii de
respingere a aciunii reglementat de art. 138 alin. (1) i
(3) din aceeai lege.
Aceast calitate procesual activ n a exercita dreptul
la recurs este recunoscut exclusiv de legiuitor administratorului judiciar, respectiv lichidatorului, e n mod
direct, voluntar, fr informarea creditorilor, e n mod
determinat, obligat de decizia adunrii creditorilor sau
de aceea a creditorului care deine mai mult de jumtate
din valoarea tuturor creanelor.
n cauz, aciunea introductiv pentru angajarea
rspunderii patrimoniale a administratorului societii debitoare a fost formulat n condiiile art. 138
alin. (3) din Legea nr. 85/2006, de ctre creditoarea
DGFP Cara-Severin.
Aciunea acestei creditoare a fost respins de judectorul sindic prin sentina atacat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs aceeai
creditoare.
Se constat astfel c, potrivit considerentelor mai
sus artate i a prevederilor art. 138 alin. (6) din Legea
nr. 85/2006, aceast creditoare nu are calitate procesual activ de a declara recurs mpotriva sentinei de respingere a aciunii n rspundere patrimonial.
Prin urmare, dat ind admiterea excepiei lipsei calitii procesuale active n recurs a creditoarei recurente,
instana a respins recursul astfel formulat ca ind introdus de o persoan fr calitate procesual activ, motiv
pentru care Curtea a constatat c este dispensat a mai
cerceta pe fond motivele de recurs artate de aceeai
recurent.
Drept administrativ
DREPT ADMINISTRATIV
Concuren
I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fiscal,
decizia nr. 1203 din 21 februarie 2013
(cuvinte cheie: fond privat de pensii, concuren)
Piaa fondurilor de pensii private obligatorii. nelegere ntre societile comerciale administratori ai fondurilor
de pensii private pentru repar tizarea
participanilor cu aderare dubl. Lipsa
caracterului anticoncurenial al nelegerii
Legea nr. 21/1996, art. 5 alin. (1) lit. c)

TFUE, art. 101
Legea nr. 411/2004
n acord cu jurisprudena CJUE, existena unei nelegeri ntre mai muli ageni economici nu trebuie considerat anticoncurenial per se, n condiiile n care n urma analizrii coninutului acesteia, a
scopurilor ei obiective, a contextului juridic i economic n care aceasta i produce sau urmeaz s i
produc efectele, a comportamentului efectiv al prilor pe pia, precum i a aptitudinii acesteia de a
afecta semnicativ condiiile de pia, nu rezult elemente concrete care s susin concluzia existenei
vreunei nclcri a Legii concurenei.
(...) Obiectul aciunii judiciare, vizeaz efectuarea

unui control de legalitate asupra Deciziei nr. 39 din 7
septembrie 2010 a Consiliului Concurenei, din perspectiva recurentei-reclamante E., amendat cu 382.215 lei.
Prin acest act administrativ au fost sancionate cu
amenzi contravenionale 14 societi comerciale administratori ai fondurilor de pensii private, din cele 18 existente pe pia, constatndu-se nclcarea dispoziiilor
art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea concurenei nr. 21/1996,
republicat i a art. 101 din TFUE prin ncheierea unor
nelegeri anticoncureniale avnd ca obiect mprirea
clienilor.
n esen, s-a reproat societilor comerciale implicate, c nelegerea pe care au avut-o pentru repartizarea participanilor cu aderare dubl a avut ca obiect o
restrngere a concurenei pe piaa fondurilor de pensii
private obligatorii, denaturnd structura unei piee n
formare.
Articolul 5 alin. (1) din legea naional a concurenei,
similar art. 101(1) din Tratat, interzice orice nelegeri
exprese sau tacite ntre agenii economici ori asociaiile
de ageni economici, orice decizii luate de asociaiile de
ageni economici i orice practici concertate, care au ca
obiect sau ca efect restrngerea, mpiedicarea ori denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a
acesteia, n special cele care urmresc mprirea pieelor
de desfacere sau a surselor de aprovizionare pe criteriu
teritorial, al volumului de vnzri i achiziii ori pe alte
criterii.
Pornind de la formularea textelor legale, din care

rezult cu claritate c obiectul anticoncurenial i efectul anticoncurenial nu reprezint condiii cumulative,
ci condiii alternative ale interdiciei, prima instan a
achiesat la punctul de vedere al Consiliului Concurenei,
exprimat prin decizia atacat, potrivit cruia ind o
nelegere al crei obiect este mprirea clienilor, aceasta
cade n mod automat sub incidena interdiciei prevzute
de art. 5 alin. (1) din lege.
Cu alte cuvinte, s-a reinut c nelegerea dintre administratori privind clienii cu duble aderri a avut ca
obiect restrngerea concurenei per se, fr a se analiza
contextul juridic i economic n care a intervenit i potenialul anticoncurenial.
nalta Curte nu mprtete aceast abordare.
n decursul jurisprudenei sale, CJUE a stabilit c
acordurile care au ca obiect restrngerea concurenei
sunt acele acorduri care prin natura lor sunt duntoare pentru buna funcionare a concurenei normale (cauza C-209/07 Irish Beef), avnd un potenial ridicat de
efecte negative asupra concurenei conform Orientrilor
Comisiei Europene privind aplicarea art. 81 alin. (3) din
tratat, J.O. 2004 C 101/81 ( actualul art. 101 alin. (3) din
TFUE).
Pentru a se stabili dac un acord restrnge concurena
prin natura sa, trebuie luate n considerare: coninutul
acordului, scopurile obiective ale acestuia, contextul
juridic i economic n care se aplic/urmeaz a fi aplicat
19
Drept administrativ
acordul, comportamentul efectiv al prilor pe pia,
precum i aptitudinea acestuia de a afecta semnicativ
condiiile de pia (condiii analizate n cauzele C-501,
513, 515 i 519/06 Glaxosmithkline Services Unlimited,
C-8/08 T-Mobile Netherlands, C-209/07 Irish Beef,
C5/69 Franz Vlk .a.).
Nu este necesar o analiz complet asupra efectelor
unui acord pentru a se identica o restrngere a concurenei prin obiect, dar nici nu pot ignorate complet
efectele poteniale ale acestuia, ct vreme trebuie demonstrat c este apt ca, ntr-un caz particular, () s mpiedice, s restrng sau s denatureze concurena pe pia
(cauza C-8/08 T-Mobile Netherlands).
Referitor la contextul economic i juridic
Potrivit Legii nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat, republicat, persoanele n vrst
de pn la 35 de ani care sunt asigurate i contribuie la
sistemul public de pensii au avut obligaia s adere i la
un fond de pensii administrat privat iar persoanele cu
vrsta cuprins ntre 35 i 45 de ani au avut opiunea de
a participa sau nu la un astfel de fond.
Art. 31 i 32 din acest act normativ stabileau c o
persoan nu poate participant, n acelai timp, la mai
multe fonduri de pensii; persoana devine participant la
un fond de pensii prin semnarea unui act de aderare individual, din proprie iniiativ, sau n urma repartizrii
sale de ctre instituia de eviden.
n temeiul aceleiai legi, n perioada 25 iulie 20079 octombrie 2007 au fost autorizate de Comisia de
Supraveghere a Sistemului de Pensii Private (CSSPP) un
numr de 18 societi comerciale avnd ca obiect exclusiv de activitate administrarea fondurilor de pensii, ntre
care i recurenta-reclamant.
Procesul de aderare iniial la un fond de pensii administrat privat, precum i procedura de validare i repartizare aleatorie a participanilor au fost reglementate
de Norma nr. 18/2007 privind aderarea iniial i evidena participanilor la fondurile de pensii administrate
privat, (modicat i completat ulterior prin Norma
nr. 31/2007), aprobat prin Hotrrea nr. 46/2007 a
Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private.
Aderarea iniial trebuia s dureze potrivit Normei
18/2007 4 luni; a nceput la 17 septembrie 2007 i s-a
nalizat la 17 ianuarie 2008.
Necontestat, n aceast perioad administratorii s-au
concurat puternic, n scopul obinerii de ct mai multe acte individuale de aderare din partea potenialilor
participani.
Problema care a generat litigiul de fa a fost determinat de existena unor persoane nregistrate ca du-
20
bluri, adic participani care, din diferite motive , semnaser acte de aderare pentru dou sau mai multe fonduri de pensii.
Mecanismul legal de rezolvare, prevzut n Norma nr.
18/2007, stabilea c repartizarea acestor persoane se realiza n mod aleatoriu, de ctre CNPAS , proporional cu
cota de pia obinut de administratori n perioada de
aderare voluntar iniial.
Prealabil, administratorii aveau obligaia de a verica
autenticitatea actelor de aderare ale participanilor dublai i posibilitatea de a re-raporta pe aceia care i-au
manifestat intenia de a adera la un anumit fond.
Dei teoretic exerciiul vericrii ar trebuit s duc
la claricarea situaiei, n practic s-a constatat c persoanele care aderaser la dou fonduri erau re-raportate
la CNPAS i de ctre fondul dublat.
Dicultile ntmpinate de administratori n aceast etap, necontestate de Consiliul Concurenei, au fost
amplicate de presiunea unor termene foarte scurte n
interiorul crora trebuiau efectuate raportrile: iniial 2
sptmni i apoi lunar.
Acesta este contextul particular n care, ncepnd cu
luna noiembrie 2007, administratorii s-au neles s
mpart aderrile nregistrate ca dubluri, n procente
egale (50%-50%) ntre fondurile pentru care se optase,
n loc de a aplica reglementarea care prevedea mprirea dublurilor n mod aleatoriu, proporional cu cota de
pia obinut de administratori n perioada iniial de
aderare.
Referitor la comportamentul prilor implicate;
coninutul i scopurile acordului
Un argument important n economia soluiei pronunate de prima instan l-a reprezentat atitudinea subiectiv a administratorilor fondurilor de pensii administrate privat.
S-a reinut, prelundu-se poziia Consiliului
Concurenei, c nc nainte de nceperea perioadei de
aderare iniial, administratorii se ateptau la un numr
mare de dubluri care le-ar putut afecta interesele directe, precum i c la momentul realizrii acordurilor de
mprire 50%-50%, incertitudinea nc exista, estimndu-se foarte multe situaii de acest gen.
Acest considerent ignor ns numrul nesemnicativ de dubluri existente anterior datei medierii, 75.000
fa de un numr total de 1.760.000 de acte valide raportate de CSSPP n cadrul ntlnirii cu administratorii
din 12 noiembrie 2007 (la 125,dosar recurs), precum i
informarea din 22 octombrie 2007 realizat de vicepreedintele CSSPP, potrivit creia pn n prezent, numrul
de dubluri nu este foarte mare (la 120,dosar recurs).
Drept administrativ
Ca atare, la mijlocul perioadei de aderare, cnd a intervenit nelegerea analizat ntre administratori, acetia nu se puteau atepta la o alt rat a dublurilor fa de
rezultatele deja raportate de CSSPP (75.000 de dubluri,
din care au rmas n nal 58.000, dintr-un total estimat
de 4 milioane de participani) i nu se poate reine n
mod rezonabil c au urmrit inuenarea structurii nale a pieei doar prin mprirea semnturilor duble.
Cu alte cuvinte, nclcarea legislaiei specice n domeniul pensiilor private obligatorii, respectiv a dispoziiilor art. 21 din Norma nr. 18/2007 nu este de natur
s dovedeasc o nclcare inevitabil (potrivit intimatului-prt) a Legii Concurenei, n lipsa unor elemente
concrete care s susin o atare concluzie.
mprirea 50%-50% a unui numr nesemnicativ de
dubluri, totaliznd sub 1% din numrul total de participani care urmau s-i exprime opiunea, nu putea avea
aptitudinea de a schimba structura pieii care era deja
clar; consumatorii selectaser fondul preferat i doar o
mic parte se nregistraser de mai multe ori.
n plus, n cazul recurentei E trebuie s se rein
c a oferit participanilor cu semntur dubl posibilitatea de a se transfera n mod gratuit (n condiiile n
care reglementarea prevedea o penalitate de transfer) la
oricare din fondurile de pensii concurente pentru care
participantul n cauz i manifestase opiunea, conrmndu-se astfel c scopul pe care l-a urmrit a fost rezolvarea ct mai practic a acestei situaii iar nu distorsionarea concurenei, imposibil de realizat n aceast etap
n contextul examinat.
Fr a intra n analiza aprofundat a avantajelor i
dezavantajelor practice ale celor dou mecanisme de mprire a dublurilor, cel legal i cel stabilit prin nelegerea sancionat de Consiliul Concurenei, dezvoltate
pe larg de recurenta-reclamant, nalta Curte reine ca
deosebit de relevant mprejurarea c algoritmul adoptat de administratori, de alocare pe baze egale a dublurilor, a fost consnit de legiuitor.
lor, pot afecta concurena n sensul restrngerii, mpiedicrii

sau denaturrii acesteia. Este vorba despre restricii care,
din perspectiva obiectivelor urmrite de regulile de concuren, au un potenial anticoncurenial ridicat, aa nct nu
este necesar ca pentru scopurile urmrite de aplicarea art. 5
alin. (1) din lege, s se probeze un efect concret asupra
pieei.
Nu n ultimul rnd, instana de recurs observ c n
practica anterioar a Consiliului Concurenei analiza pe
care a fcut-o a corespuns parametrilor indicai de nalta
Curte n preambulul acestor considerente.
De exemplu, prin decizia adoptat n cauza Asociaiei
Distribuitorilor i Importatorilor de Medicamente
i Asociaiei Distribuitorilor de Medicamente din
Romnia, ce a nchis investigaia declanat prin Ordinul
Preedintelui Consiliului Concurenei nr. 406/27 octombrie 2008 pe piaa distribuiei de produse farmaceutice,
n motivarea soluiei administrative s-a artat c natura anticoncurenial a obiectului nelegerii rezult nu din
intenia subiectiv a prilor la momentul realizrii acordului de voin, ci din coninutul acestuia i din obiectivele sale apreciate n contextul economic i legal n care este
aplicat, vericndu-se msura n care aceste obiective sunt
apte a determina restrngerea sau denaturarea mecanismelor concureniale.
Conchiznd, nalta Curte reine c n raport de scopul
real al alocrii dublurilor, coninutul acordului, contextul economic i juridic n care a intervenit i inexistena unui potenial de afectare a concurenei, soluia la
care a ajuns prima instan este greit.
Pentru considerentele expuse la punctul anterior,
n temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 i
art. 312 alin. (1) (3) C. proc. civ. recursul a fost admis, modicndu-se sentina n sensul admiterii aciunii i anulrii Deciziei nr. 39/7.09.2010 a Consiliului
Concurenei n ceea ce o privete pe reclamanta S.C. E
Societate de Administrare a Fondurilor de Pensii Private
S.A. Bucureti.
Astfel, prin Legea nr. 241/7 decembrie 2010 a fost

modicat art. 33 alin. (2) din Legea nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat, n sensul c
Repartizarea aleatorie a persoanelor se efectueaz n cote
egale pentru ecare fond de pensii administrat privat , la
data la care se face repartizarea.
Referitor la susinerile intimatului-prt din concluziile scrise depuse la data de 24 octombrie 2012, conform
crora conceptul de apreciabilitate a afectrii poteniale a concurenei reprezint doar o condiie de inciden,
a art. 101 din tratat, norma naional necuprinznd o
atare condiionare, nalta Curte constat c acestea sunt
contrazise chiar de Instruciunile sale privind aplicarea
art. 5 alin. (2) din Legea Concurenei, potrivit crora
restricionrile prin obiect sunt cele care, chiar prin natura
21
Dreptul muncii
DREPTUL MUNCII
Contracte de munc
Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, decizia
nr. 613 din 13 martie 2013
(cuvinte cheie: contract de management,
contract individual de munc, reintegrarea
salariatului)
Contract de management. Suspendarea

de drept a contractului de munc pe
perioada exercitrii mandatului de
manager. Efecte
C.muncii, art. 52
Legea nr. 95/2006, art. 178 alin. (5)
Potrivit art. 178 alin. (5) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, contractul
individual de munc al persoanelor care ocup funcia de manager se suspend de drept pe perioada exercitrii mandatului. Ca efect al acestei dispoziii se impune ca la ncetarea contractului de management s
se dispun reintegrarea salariatului pe funcia i postul deinute anterior acestei suspendri de drept a
contractului su de munc.
Prin decizia nr. 613/13.03.2013, Curtea de Apel
Ploieti a admis recursul formulat de reclamant mpotriva sentinei civile nr. 5429 din 26.11.2012, pronunat de Tribunalul Prahova, n contradictoriu cu intimatul-prt Spitalul Orenesc, a modicat n tot sentina
sus menionat, n sensul c a admis aciunea, cu consecina reintegrrii reclamantului n funcia i pe postul
pe care le-a deinut anterior intervenirii contractului de
management nr. 374/30.03.2007, n cadrul Spitalului
Orenesc, ind obligat prta la plata de despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate, precum i la alte drepturi de care ar beneciat reclamantul
de la data de 2.12.2010 pn la data reintegrrii efective.
Pentru a pronuna aceast soluie, curtea de apel a
reinut c obiectul prezentei aciuni l constituie solicitarea reclamantului de a reintegrat n cadrul Spitalului
Orenesc B, n funcia i postul deinute anterior numirii sale n funcia de manager al Spitalului de Boli
Infecioase P, urmare a intervenirii contractului de management nr. 374/30.03.2007.
Potrivit art. 178 alin. (5) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, contractul individual de munc al persoanelor care ocup funcia de
manager se suspend de drept pe perioada exercitrii
mandatului.
Cu toate acestea, dei reclamantul a solicitat ntreruperea contractului de munc pentru intervenirea
acestei situaii, conform cererii nregistrate sub nr.
667/30.03.2007, prta a emis decizia nr. 53/30.03.2007
prin care s-a dispus ca ncepnd cu data de 1.04.2007
contractul individual de munc pe perioad nedeterminat al reclamantului s nceteze conform art. 55 lit. b)
C.muncii. Aceast decizie a format obiectul controlului judiciar ca urmare a contestrii de ctre reclamant,
22
iar prin sentina civil nr. 2167/04.10.2011 Tribunalul

Prahova a admis contestaia acestuia i a anulat decizia
sus artat, motivat de faptul c ea a avut la baz o cerere
dactilograat prin care se solicita ncetarea contractului n temeiul art. 55 lit. b) C.muncii, dar cu acelai numr, respectiv nr. 667/30.03.2007 mai exista i o cerere
olograf prin care contestatorul solicita ntreruperea
contractului de munc.
Avnd n vedere c aceast din urm cerere era scris,
datat i semnat de ctre contestator, ct i aplicnd
principiul in dubio pro reo, tribunalul a apreciat c voina
acestuia a fost de a ntrerupe contractul de munc pe perioada exercitrii funciei de manager, i nu de a nceta
raporturile de munc cu unitatea intimat. Aceast sentin a rmas denitiv i irevocabil prin respingerea
recursului de ctre Curtea de Apel Ploieti prin decizia
nr. 1274/28.03.2012, astfel nct se bucur de puterea
de lucru judecat.
La ncetarea funciei de manager (conform dispoziiei nr. 8286/29.11.2010 a Primriei P), prin cererea
nr. 2146/22.11.2010, contestatorul a solicitat rencadrarea, ncepnd cu data de 1.12.2010, pe postul avut anterior, dar intimata a constatat c la acea dat nu se putea
dispune rencadrarea ntruct contractul de munc era
desfcut, potrivit deciziei nr. 53/30.03.2007 ce a fost
anulat ulterior, aa cum s-a artat mai sus. Ca atare, s-a
procedat la ncheierea unui contract de munc pe durat determinat de trei luni, astfel cum rezult din adresa Direciei de Sntate Public P nr. 580/17.01.2011,
aceast situaie de provizorat nalizndu-se prin decizia
nr. 28/15.07.2012 de ncetare a contractului individual
de munc.
Existena acestui contract pe durat determinat i
ncetarea acestuia nu poate avea relevan n judecarea
Dreptul muncii
prezentei pricini ct vreme aceast situaie de fapt era
impus de decizia nr. 53/2007 de ncetare a contractului
de munc al contestatorului ce a fost anulat ulterior,
abia la data de 4.10.2011, prin sentina civil nr. 2167
a Tribunalului Prahova rmas irevocabil la data de
28.03.2012.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, curtea de apel
a constatat c n mod greit Tribunalul Prahova a dat
prevalen faptului c ulterior solicitrii de rencadrare a contestatorului acesta a acceptat s ncheie un
contract de munc pe durat determinat cu intimata,
contract ce a ncetat prin ajungerea la termen la data de
20.07.2011, conform deciziei nr. 28/15.07.2012, decizie
meninut prin respingerea contestaiei formulate de reclamant prin sentina civil nr. 4329/2012 pronunat
de Tribunalul Prahova, irevocabil prin nerecurare.
Sub acest aspect instana de recurs a constatat c decizia nr. 53/30.03.2007 este actul care a condus la ncheierea unui contract de munc pe o perioad determinat,
iar anularea ei are un efect determinant asupra actelor
subsecvente.
Tribunalul a reinut n mod greit c n cadrul aciunii
prin care a fost anulat decizia nr. 53/2007 sus artat
trebuia s se solicite i reintegrarea contestatorului i
plata despgubirilor egale cu salariile indexate, majorate
i reactualizate, ct vreme, aa cum s-a artat anterior, contractul de munc al reclamantului era suspendat
la data emiterii deciziei din anul 2007 ca urmare a ncheierii contractului de management cu Spitalul de Boli
Infecioase P.
Efectul legal al anulrii deciziei sus artate nu poate
dect acela de a se constata suspendarea de drept a contractului de munc al reclamantului, respectiv contractul nr. 34/1992, astfel cum a fost prelungit prin actele
adiionale, pn la ncetarea funciei de manager ocupat de contestator, conform art. 178 alin. (5) din Legea
nr. 95/2006.
Reintegrarea contestatorului pe funcia i postul deinute anterior acestei suspendri de drept a contractului
su de munc pe perioada exercitrii mandatului de manager face obiectul prezentei aciuni ca efect al respingerii cererii de reintegrare depuse la data de 22.11.2010.
Fa de considerentele mai sus artate, observnd c
prima instan a pronunat o hotrre cu nclcarea dispoziiilor art. 178 alin. (5) din Legea nr. 95/2006, curtea
de apel a admis recursul declarat n cauz, constatnd incidena dispoziiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., ind fondate motivele de nelegalitate invocate de ctre recurent.
Existena unei hotrri a Consiliului Local B., respectiv HCL nr. 31/2011, prin care s-a aprobat structura organizatoric a Spitalului Orenesc B, nu poate impieta
asupra punerii n executare i admiterii cererii de reintegrare a contestatorului n funcia i postul avute anterior, ct vreme, astfel cum rezult din anexa acesteia,
nc mai este prevzut un cabinet de boli infecioase.
Pe de alt parte, este nerelevant existena sau nu, la
acest moment, a unui post n cadrul Spitalului Orenesc
B, asemntor celui ocupat de reclamant anterior ocuprii funciei de manager al Spitalului de Boli Infecioase
P, ct vreme la data ncetrii funciei de manager, intimata avea obligaia de rencadrare a reclamantului pe
postul i funcia avute anterior conform contractului de
munc ncheiat cu acesta, ce fusese sau trebuia suspendat de drept.
n aceste condiii, a fost obligat prta la plata unor
despgubiri egale cu salariile indexate majorate i reactualizate, precum i alte drepturi de care ar beneciat
reclamantul, ncepnd cu data de 2.12.2010, data de la
care trebuia reintegrat i pn la data reintegrrii efective, astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare n
judecat.
23
Drept penal
DREPT PENAL
Infraciuni prevzute n legi speciale
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 938 din 18
martie 2013
Transmiterea fictiv a prilor sociale

sau a aciunilor n scopul sustragerii
de la urmrirea penal ori n scopul
ngreunrii acesteia
(cuvinte cheie: transmiterea fictiv a prilor

sociale, nelciune, urmrire penal)
Legea nr. 31/1990, art. 2801
Transmiterea ctiv a prilor sociale sau a aciunilor trebuie s e efectuat n scopul sustragerii de
la urmrirea penal sau n scopul ngreunrii acesteia, cerin care trebuie ndeplinit n strns legtur cu latura obiectiv a infraciunii, ntruct indic destinaia obiectiv a actului de transmitere i nu
nalitatea subiectiv a acestuia.
Infraciunea prevzut n art. 2801 din Legea nr. 31/1990 poate comis n intervalul de timp pn la
trimiterea n judecat pentru infraciunea svrit anterior n legtur cu activitatea societii, indiferent dac, la data transmiterii prilor sociale sau a aciunilor, urmrirea penal pentru infraciunea
svrit anterior n legtur cu activitatea societii a nceput sau nu ori dac aciunea penal a fost sau
nu pus n micare mpotriva persoanei care a efectuat transmiterea ctiv.
Spea: Prin sentina penal nr. 14 din 16 ianuarie 2012 pronunat de Tribunalul Arad, n baza art. 6 din Legea nr.
241/2005, s-a dispus condamnarea inculpatului G.G.
n baza art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat
pentru infraciunea de nelciune cu consecine deosebit de grave, n form continuat.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului G.G. pentru
infraciunea prevzut n art. 2801 din Legea nr. 31/1990.
(...)Prima instan a reinut c, la data de 13 mai 2002, C.M. a ninat societatea comercial A., avnd ca asociat unic pe
aceast persoan i ca administrator pe inculpata G.E. La data de 14 iulie 2004, prile sociale au fost cesionate n ntregime
inculpatului G.G., acesta devenind asociat unic i administrator al societii comerciale A.
n perioada 14 iulie 2004 - 20 martie 2007, inculpatul G.G., n calitate de administrator al societii comerciale A., a
reinut i nu a vrsat niciodat, cu intenie, la bugetul de stat suma de 116.826 lei, reprezentnd impozite i contribuii cu
reinere la surs de natura TVA, impozit pe venituri din salarii, impozit pe prot, omaj, CAS, CASS. Ca urmare a datoriilor
acumulate la bugetul consolidat al statului, la data de 20 martie 2007, n scopul sustragerii de la urmrire penal pentru
svrirea infraciunii prevzut n art. 6 din Legea nr. 241/2005, inculpatul G.G. a cesionat prile sociale ale societii
ctre B.O., respectiv I.O., cu ocazia cesiunii B.O. ind numit i administrator al societii. La data de 19 septembrie 2007,
societatea comercial A. a intrat n faliment, ind radiat din Registrul Comerului la data de 3 aprilie 2009.
(...) Instana a reinut c fapta inculpatului G.G. care, n calitate de administrator al societii comerciale A., n perioada
14 iulie 2004 - 20 martie 2007, a reinut dar nu a vrsat niciodat, cu intenie, la bugetul general consolidat al statului suma
de 116.826 lei reprezentnd impozite i contribuii cu reinere la surs de natura TVA, impozit pe venituri din salarii, impozit
pe prot, omaj, CAS, CASS, constituie infraciunea de evaziune scal prevzut n art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Infraciunea de cesionare n mod ctiv a prilor sociale ale unei societi n scopul sustragerii de urmrirea penal pentru
svrirea infraciunii de evaziune scal prevzut n art. 2801 din Legea nr. 31/1990 presupune, sub aspectul laturii obiective, o sustragere de la urmrirea penal. n spe, din actele dosarului rezult c inculpatul G.G. a cesionat prile sociale ale
societii comerciale A. la data de 20 martie 2007 i, prin ordonana procurorului din 28 decembrie 2010, s-a dispus nceperea
urmririi penale pentru infraciunea de evaziune scal prevzut n art. 6 din Legea nr. 241/2005, astfel c a constatat c
acestei infraciuni i lipsete unul din elementele constitutive i, pe cale de consecin, s-a apreciat c se impune achitarea
inculpatului pentru aceast infraciune.
Prin decizia nr. 156/A din 12 septembrie 2012 a Curii de Apel Timioara, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de
inculpatul G.G. mpotriva sentinei penale nr. 14 din 16 ianuarie 2012 pronunat de Tribunalul Arad.
24
Drept penal
n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul procurorului mpotriva aceleiai hotrri, a desinat sentina
apelat i, n rejudecare, a descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului G.G. n pedepsele componente pe care le-a
repus n individualitatea lor.
n temeiul art. 2801 din Legea nr. 31/1990, a condamnat pe inculpatul G.G. pentru infraciunea de transmitere ctiv a
prilor sociale deinute ntr-o societate, n scopul sustragerii de la urmrirea penal ori n scopul ngreunrii acesteia.
Referitor la infraciunea prevzut n art. 2801 din Legea nr. 31/1990, instana de apel a constatat ntemeiate susinerile
procurorului.
mpotriva deciziei a declarat recurs, n termen legal, inculpatul G.G.
Recursul nu este fondat.
Critica recurentului cu privire la greita sa condamnare pentru infraciunea prevzut n art. 2801 din Legea
nr. 31/1990, nu este ntemeiat.
Potrivit art. 2801 din Legea nr. 31/1990, constituie
infraciune i se pedepsete transmiterea ctiv a prilor sociale sau a aciunilor deinute ntr-o societate, n
scopul sustragerii de la urmrirea penal ori n scopul
ngreunrii acesteia.
Fiind o infraciune comisiv, sub aspectul laturii
obiective, elementul material se realizeaz prin transmiterea ctiv a prilor sociale sau a aciunilor, n scopul sustragerii de la urmrirea penal sau al ngreunrii
acesteia. Pentru a aprecia asupra existenei infraciunii trebuie vericat ndeplinirea mai multe condiii,
respectiv, s existe o transmitere a prilor sociale sau
a aciunilor, cesionarea s e ctiv i persoana care a
efectuat cesionarea prilor sociale sau a aciunilor s
svrit anterior o infraciune n legtur cu activitatea
societii, n forma consumat sau a tentativei.
Astfel, cesionarea ctiv a prilor sociale sau a aciunilor trebuie fcut n scopul sustragerii de la urmrirea
penal sau n scopul ngreunrii acesteia, cerin ce trebuie ndeplinit n strns legtur cu latura obiectiv
a infraciunii, ntruct arat destinaia obiectiv a actului de cesionare i nu nalitatea subiectiv a acestuia.
Aceast infraciune, n modalitatea descris n coninutul art. 2801 din legea special, poate comis n intervalul de timp pn la trimiterea n judecat, fr a avea
importan dac urmrirea penal a nceput sau nu, sau
dac aciunea penal a fost sau nu pus n micare mpotriva acestei persoane.
Pornind de la aceste considerente de ordin teoretic, se
constat c inculpatul G.G. a cesionat prile sociale ale
societii comerciale A. la data de 20 martie 2007 ctre
B.O. i I.O., conform meniunilor judectorului delegat
la Ociul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul
Arad, situaie de fapt recunoscut i de ctre inculpat,
ns aceast cesionare a fost ctiv, ntruct cel care a
desfurat activiti comerciale n numele societii a
fost chiar G.G.
Aprrile recurentului c n cauz nu a fost nceput urmrirea penal nu sunt relevante sub aspectul realizrii elementului material al infraciunii prevzute n
art. 2801 din Legea nr. 31/1990, ntruct cesionarea aciunilor sau a prilor sociale poate realizat n intervalul de timp pn la trimiterea n judecat, fr a avea
importan dac urmrirea penal a fost nceput sau
nu, sau dac s-a pus sau nu n micare aciunea penal
mpotriva acestei persoane.
Ceea ce este relevant sub aspectul elementului material al laturii obiective este s existe o transmitere ctiv
a prilor sau a aciunilor i persoana care a efectuat cesionarea prilor sociale sau a aciunilor s svrit anterior o infraciune n legtur cu activitatea societii;
or, n cauz din probatoriul administrat rezult c inculpatul a efectuat cesionarea prilor sociale ale societii
comerciale A. dup ce a acumulat datorii la bugetul consolidat al statului, prin nevrsarea la buget a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs
(TVA, impozit pe salarii, impozite pe prot, omaj, CAS,
CASS), n valoare de 116.826 lei.
Prin urmare, acesta a i fost scopul cesionrii prilor
sociale, de a se sustrage de la urmrire penal cunoscnd
c nu a vrsat la bugetul statului, de la preluarea societii din 14 iulie 2004 pn la momentul cesionrii, nicio
sum de bani. Fictivitatea acestei cesionrii este dovedit chiar de atitudinea inculpatului care a continuat s
desfoare acte de comer n numele societii comerciale A., martorul B.O. ind doar o persoan care a semnat
actele puse la dispoziie de ctre inculpat, dar care nu
a avut nicio contribuie la activitatea infracional desfurat de G.G., martor care a i disprut de la adresa
unde locuia temporar imediat dup dobndirea prilor
sociale ale societii.
Pentru considerentele ce preced, nalta Curte de
Casaie i Justiie apreciaz c n cauz sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii sub aspectul laturii obiective i subiective, astfel c nu poate primit
critica recurentului inculpat privind achitarea sa ntemeiat pe de dispoziiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la
art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
25
Drept penal
DREPT PENAL
Infraciuni economice
Curtea de Apel Galai, secia penal i pentru cauze
cu minori, decizia nr. 573 din 11 aprilie 2013
(cuvinte cheie: infraciune economic, cec fr

elementele eseniale, amend, individualizarea
pedepsei)
Infraciunea de emitere a unui cec

fr elementele eseniale. Pedeapsa
aplicabil
Legea nr. 59/1934, art. 84 alin. (1) pct. 3
n cazul infraciunii de emitere a unui cec cruia i lipsete unul din elementele eseniale, prevzut de
art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, pedeapsa aplicabil nu este nchisoarea alternativ cu amenda, ci doar nchisoarea, de la 6 luni la 1 an.
Spea: Prin sentina penal nr. 167 din 25.01.2013, pronunat de Judectoria Brila, s-a dispus, n baza art. 84 alin. (1)
pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., condamnarea inculpatului T.C. la pedeapsa amenzii
n cuantum de 3.750 lei pentru svrirea infraciunii de emitere a unei le CEC fr a avea completate elementele eseniale
conform dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 55/1934.
S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 631 C.pen., conform cruia, dac se sustrage cu rea-credin de la
executarea amenzii, instana poate nlocui aceast pedeapsa cu pedeapsa nchisorii.
Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Brila cu nr. 2012/P/2011 din data de 28.09.2012, a fost trimis
n judecat n stare de libertate inculpatul T.C., pentru svrirea infraciunii de emitere a unei le CEC fr a avea toate
elementele completate, prevzut de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Prin actul de sesizare al instanei s-a reinut, n esen, c la sfritul anului 2009 inculpatul a emis o la CEC seria nr.
0100020, doar semnat la rubrica semntura trgtorului, fr a completa celelalte elemente eseniale prevzute de art. 1
din Legea nr. 55/1934.
n cursul urmririi penale au fost administrate urmtoarele mijloace de proba: sesizrile B.R.D., Sucursala Brila [la 4;
declaraie inculpat (lele 9-11); declaraie martor I.F. (la 12); nscrisuri (lele 15-19)].
n faza de cercetare judectoreasc, ind prezent n faa instanei, inculpatul a recunoscut svrirea faptei reinut n
sarcina sa i a solicitat s e judecat potrivit procedurii simplicate prevzute de art. 3201 C.proc.pen.
Analiznd materialul probator administrat cauz, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt:
Din coroborarea declaraiei inculpatului dat n cursul urmririi penale cu depoziia martorului I.F. instana a reinut
c ntre SC S. SRL Brila i SC P.T. SRL Bucureti s-au desfurat relaii comerciale n anul 2009, n urma crora SC S. SRL
Brila, administrat de nvinuitul T.C., a cumprat diverse utilaje i scule, urmnd s plteasc suma de 4.676,26 lei. n
acest sens, inculpatul a emis cu titlu de garanie o l CEC pe care a semnat-o doar la rubrica semntura trgtorului. La
nceputul anului 2010, inculpatul a achitat o parte din datorie, rmnnd un rest de 2.676,26 lei. Pentru aceast sum,
administratorul SC P.T. SRL Bucureti, martorul I.F., a dat dispoziie unuia dintre angajai s completeze la CEC cu data
10.05.2011 i s o introduc la plat.
Fila CEC a fost refuzat la plat pe motivul lipsa total de disponibil n cazul prezentrii la plat nainte de expirarea
termenului de prezentare.
Fiind audiat n faa instanei, inculpatul T.C. a recunoscut svrirea faptei, declaraia acestuia coroborndu-se cu restul
mijloacelor de prob administrate n cursul urmririi penale.
Fa de cele expuse instana a apreciat c fapta inculpatului exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat.
Prima instan a considerat c, n drept, fapta inculpatului T.C. constnd n aceea c la sfritul anului 2009 a emis o l
CEC seria nr. 0100020, doar semnat la rubrica semntura trgtorului, fr a completa celelalte elemente eseniale
prevzute de art. 1 din Legea nr. 55/1934, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de emitere a unui CEC fr a
avea toate elementele completate, prevzut de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
26
Drept penal
Avnd n vedere cele expuse, prima instan a aplicat inculpatului o pedeaps cu amend penal care s rspund scopului
denit de art. 52 C.pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevzute de art. 72 C.pen.
Sub acest aspect, prima instan a reinut pericolul social concret al infraciunii relevat de limitele de pedeaps prevzute
de textul incriminator pentru fapta svrit, mprejurrile concrete de svrire a faptei, dar i circumstanele personale ale
inculpatului care a mai fost condamnat prin sentina penal nr. 1987 din 8.11.2010 a Judectoriei Brila la pedeapsa amenzii penale de 3.000 de lei, pentru svrirea unei fapte similare celei deduse judecii.
Totodat, din a de cazier a inculpatului rezult c acesta a fost sancionat administrativ de trei ori de Parchetul de pe
lng Judectoria Brila tot pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 841 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Fa de cele expuse mai sus, vznd i limitele de pedeapsa prevzute de art. 841 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, respectiv
amend ntre 5.000 i 100.000 de lei, precum i dispoziiile art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., instana urmeaz a aplica inculpatului o amend penal n cuantum de 3.750 de lei, fr a mai reine n favoarea inculpatului circumstane atenuante.
Instana a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 631 C.pen., conform cruia dac se sustrage cu rea-credin
de la executarea amenzii, instana poate nlocui aceast pedeaps cu pedeapsa nchisorii.
mpotriva acestei sentine penale a declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Brila invocnd faptul c n cauz se
impunea condamnarea inculpatului la o pedeaps cu nchisoarea, ntruct pedeapsa cu amenda din art. 84 alin. (1) pct. 3 din
Legea nr. 59/1934 trebuie considerat abrogat prin Decretul nr. 544/1954.
Recursul declarat de procuror este fondat i a fost admis.
Potrivit art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934,
se sancioneaz cu amend de la 5.000 -100.000 lei i
nchisoare de la 6 luni pn la 1 an emiterea unui CEC
cu dat fals sau cruia i lipsete unul din elementele
eseniale.
Dei textul de lege mai sus artat prevede pedeapsa
nchisorii cumulativ cu pedeapsa amenzii, Curtea apreciaz c n fapt pedeapsa amenzii trebuie considerat
abrogat astfel cum s-a dispus prin art. III din Decretul
nr. 544/1954, conform cruia Se abrog acele dispoziii
din Codul penal, precum i din celelalte legi, care prevd
pedeapsa cu amenda corecional, dac aceast pedeaps este cumulativ cu o pedeaps privativ de libertate.
Amenda astfel pronunat nu se va mai executa.
n acelai sens s-a pronunat i Curtea Constituional
prin decizia nr. 160 din 21.09.2000 referindu-se la
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.
123^a2# din Legea nr. 178/1934 ce viza tot o sanciune
cu nchisoarea cumulativ cu amenda, n motivarea deciziei artndu-se urmtoarele:
Cu privire la critica privind existena a dou pedepse
principale, Curtea constat c aceasta nu este ntemeiat, deoarece nc din anul 1954 n dreptul romn a fost
abrogat amenda ca pedeaps alturat privaiunii de libertate. ntr-adevr, prin dispoziiile art. III din Decretul
nr. 544/1954 s-a prevzut c Se abrog acele dispoziii
din Codul penal, precum i din celelalte legi, care prevd
pedeapsa cu amenda corecional, dac aceast pedeaps este cumulativ cu o pedeaps privativ de libertate.
Amenda astfel pronunat nu se va mai executa.

Dup aceast dat nu au mai existat n legislaia penal romn pedepse cumulative, nchisoare i amend,
dispoziiile legale care le prevedeau nemaiind n vigoare la data adoptrii Codului penal din 1968, dup cum nu
mai sunt n vigoare nici n prezent. n consecin, excepia de neconstituionalitate este, sub acest aspect, lipsit
de obiect, deci inadmisibil.
n consecin, Curtea a constatat c pedeapsa aplicabil pentru infraciunea prevzut de art. 84 alin. (1)
pct. 3 din Legea nr. 59/1934 este nchisoarea de 6 luni
pn la 1 an, limite care n spe se reduc cu o treime,
avnd n vedere c inculpatul s-a prevalat de dispoziiile
art. 3201 C.proc.pen.
Aa ind, a admis recursul promovat de procuror, iar
n rejudecare a dispus condamnarea inculpatului T.C. la
o pedeaps cu nchisoarea ntr-un cuantum orientat spre
minimul special, apreciat a sucient pentru atingerea
scopului preventiv-educativ.
Conform art. 81 i art. 71 alin. (5) C.pen., a dispus
suspendarea condiionat a executrii pedepsei principale i a pedepsei accesorii.
Fa de cele mai sus artate, a fost casat n ntregime
sentina supus controlului judiciar, iar n rejudecare s-a
hotrt conform dispozitivului prezentei.
27
Drept procesual penal

Rejudecare
Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentru
cauze cu minori i de familie, decizia nr. 138 din 17
iulie 2013
(cuvinte cheie: rejudecare, aplicarea legii penale
mai favorabile, schimbarea ncadrrii juridice,
prescripia rspunderii penale, consecine
deosebit de grave)
Rejudecarea procesului. Aplicarea legii

penale mai favorabile. Schimbarea
ncadrrii juridice a faptei. Prescripia
rspunderii penale. Consecine deosebit de grave
C. proc. pen., art. 5221, art. 334, art. 408-409
Potrivit dispoziiilor art. 5221 alin. (2) C.proc.pen., rejudecarea procesului penal n caz de extrdare
sau predare n baza unui mandat european de arestare este supus regulilor ce guverneaz revizuirea
hotrrilor judectoreti denitive, menionate sub art. 408-409 din acelai cod, care se aplic n mod
corespunztor.
Ca urmare, dup admiterea n principiu a cererii de revizuire, rejudecarea cauzei se face conform normelor de procedur privind judecata n prim instan, deci sunt incidente dispoziiile art. 13 C.pen.
privind aplicarea legii penale mai favorabile, ct i acelea prevzute de art. 334 C.proc.pen. referitoare
la schimbarea ncadrrii juridice dat faptei prin actul de sesizare, respectiv art. 124 raportat la art. 122
alin. (1) lit. b) C.pen. privind intervenia prescripiei speciale a rspunderii penale.
Tribunalul Prahova, rejudecndu-se cauza, n fond,
dup extrdare, conform art. 5221 C.proc.pen. combinat
cu art. 405-408 C.proc.pen., a anulat sentina penal
nr. 348/15.12.1999 pronunat de aceeai instan, denitiv prin decizia penal nr. 122/20.03.2000 a Curii
de Apel Ploieti, pronunnd o nou hotrre.
Cererea inculpatului privind schimbarea ncadrrii juridice pentru fapta comis n luna februarie 1998, din
infraciunea prevzut de art. 215 alin. (3)-(5) C.pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., n aceea prevzut de
art. 215 alin. (3) i (4) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C.pen., s-a respins ca nentemeiat.
S-a dispus condamnarea acestuia la pedepsele de 7 ani
nchisoare pentru nelciune avnd consecine deosebit
de grave, prevzut de art. 215 alin. (1), (3)-(5) C.pen.
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., fapt din februarie
1998, prejudiciu n sum de 253.584.3654 lei i 3 ani
nchisoare pentru nelciune prevzut de art. 215
alin. (1)-(3) C.pen., fapt din decembrie 1997, prejudiciu 4.800.000 ROL, ambele cu aplicarea art. 3201 alin.
(7) C.proc.pen. Conform art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b),
art. 35 C.pen.
n fapt, s-a reinut c prin emiterea unei le cec fr
provizion bancar, n perioada 1902.1998-20.02.1998 inculpatul a cauzat prii vtmate - persoan juridic, un
prejudiciu n suma de 253.584.365 ROL, reprezentnd
contravaloarea unor cantiti de motorin ridicate cu
facturi, n numele agentului economic administrat. De
asemenea, prin crearea aparenei de rud apropiat cu
28
proprietarul unui apartament, n luna decembrie 1997

acesta a reuit s ncheie un contract de nchiriere cu partea vtmat persoan zic, determinnd-o s accepte
convenia i s-i plteasc suma de 4.800.000 ROL.
ncadrarea juridic dat faptei comise n luna februarie 1998, respectiv nelciune, avnd consecine
deosebit de grave, prevzut de art. 215 alin. (3)-(5), cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., este nelegal. Potrivit
dispoziiilor art. 5221 alin. (2) C.proc.pen., cum n mod
constant s-au interpretat n jurisprudena intern, rejudecarea procesului penal, n caz de extrdare sau predare
n baza unui mandat european de arestare, este supus
regulilor ce guverneaz revizuirea hotrrilor judectoreti denitive, menionate sub art. 408-409 din acelai
cod, ce se aplic n mod corespunztor. Din cuprinsul
acestui ultim text de lege, rezult c, dup admiterea n
principiu a cererii de revizuire, rejudecarea cauzei se face
conform normelor de procedur privind judecata n prim instan, deci sunt incidente att dispoziiile art. 13
C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, ct
i acelea prevzute de art. 334 C.proc.pen. referitoare la
schimbarea ncadrrii juridice dat faptei prin actul de
sesizare. n spe, este de necontestat c n luna februarie 1998, inculpatul apelant a comis fapta de nelciune
n paguba prii civile persoan juridic, pentru care a
fost trimis n judecat prin rechizitoriul nr. 954/P/1999
din 24.09.1999 al Parchetului de pe lng Tribunalul
Prahova.
Reinndu-se existena vinoviei n condiiile expuse prin actul de sesizare, n primul ciclu procesual,

prin sentina penal nr. 348/15.12.1999 pronunat de aceeai instan, denitiv prin decizia penal
nr. 122/20.03.2000 a Curii de Apel Ploieti, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa rezultant de 10
ani nchisoare. Conform principiilor artate n art. 13
alin. (1) C.pen., care sunt de strict interpretare, n cazul n care de la data svririi unei infraciuni pn la
judecata denitiv a cauzei, au intervenit una sau mai
multe legi penale, instanele judectoreti sunt obligate
s aplice fptuitorului legea cea mai favorabil. Din coninutul art. 146 C.pen. rezult c ulterior lunii februarie
1998, cuantumul pagubei materiale ce atrage caracterul
de consecine deosebit de grave al unei infraciuni, a
suferit o serie de modicri, ind majorat succesiv de la
suma de 200.000 ROL (O.U.G. nr. 207/2000), la suma
de 1.000.000.000 ROL (Legea nr. 456/2001), respectiv
2.000.000.000 ROL, iar la data adoptrii sentinei penale apelate, conform art. 1 pct. 51 din Legea nr. 278/2006
prin aceasta se nelege un prejudiciu material mai mare
de 200.000 RON (echivalentul a 2 miliarde ROL).
n raport de cele ce preced, Curtea constat c fa
de data consumrii actelor materiale (februarie 1998),
infraciunea reinut n sarcina inculpatului s-a ncadrat
corect din punct de vedere juridic n dispoziiile art. 215
alin. (2), (4) i (5) C.pen., att de procuror, ct i la judecata cauzei n primul ciclu procesual, deoarece prejudiciul produs prii civile - persoan juridic, a fost n
sum de 226.138.285 ROL, deci mai mare de 50.000.000
ROL, aa cum prevedeau dispoziiile art. 146 C.pen., republicat, cu modicrile aduse prin Legea nr. 140/1996.
Avnd n vedere regulile procedurale penale ce reglementeaz rejudecarea procesului dup extrdare, conform art. 13 C.pen., prima instan era datoare s observe c la momentul rejudecrii procesului n baza art. 5221
C.proc.pen., ncadrarea juridic dat la nalizarea urmririi penale i conrmat prin hotrrile judectoreti
anulate, respectiv nelciune cu consecine deosebit de
grave incriminat de art. 215 alin. (2), (4) i (5) C.pen.,
nu mai este legal. Aceasta, ntruct pn la nchiderea
dezbaterilor din edina public de la 18.04.2013, cnd
s-a rejudecat n fond prezenta cauz, sub acest aspect au
intervenit o serie de legi mai favorabile, ultima stabilind
c prin consecine deosebit de grave se nelege o pagub
material mai mare de 200.000 RON (echivalentul a 2
miliarde ROL). Considerentele judectorului fondului,
ct i parchetului, invocate n justicarea meninerii ncadrrii juridice iniiale, ca ind deduse din coninutul
Deciziei nr. VIII/05.02.2007 a I.C.C.J - Seciile Unite
- dat n interesul legii, din aceast perspectiv sunt
greite i evideniaz neobservarea aspectului esenial
c ultima are n vedere aplicarea legii penale mai favo-
rabile n cazul pedepselor intrate sub puterea lucrului

judecat prin hotrri denitive, n condiiile art. 14 i
15 C.pen., iar nu situaiile n care cauza se a n curs de
judecat n prim instan conform art. 5221 raportat la
art. 405 alin. (1) C.proc.pen. Rezultnd aadar c sub
acest aspect sentina primei instane este nelegal,
conform art. 379 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., se va admite
apelul declarat de inculpat i desinndu-se n parte, n
latur penal pe fond, n baza art. 334 se va schimba ncadrarea juridic a faptei comise n luna februarie 1998,
din nelciune avnd consecine deosebit de grave prevzute de art. 215 alin. (3)-(5) C.pen., n nelciune n
convenii prevzute de art. 215 alin. (3) i (4) C.pen., cu
aplicarea art. 13 C.pen. coroborat cu art. 3201 alin. (7)
C.proc.pen.
2. Fapta inculpatului constnd n aceea c n decembrie 1997, prin folosirea de caliti mincinoase, a indus
n eroare partea vtmat persoan zic, determinnd-o s ncheie i s execute obligaiile asumate ntr-o
convenie locativ, avnd drept urmare cauzarea unei
pagube n sum 4.800.000 ROL (480 RON), s-a ncadrat
corect prin hotrrea atacat ca ntrunind elementele
constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut de
art. 215 alin. (3) i (4) C.pen.
Dei prin probele administrate s-a dovedit existena
faptelor i vinoviei, n prezent, inculpatul nu mai poate condamnat pentru vreuna dintre acestea, deoarece
rspunderea penal este nlturat de intervenia prescripiei speciale. n atare situaie rezult c, nelegal,
prin sentina adoptat n rejudecare, prima instan a
condamnat inculpatul pentru infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. (3) i (4) C.pen. comis
n decembrie 1997 contra prii vtmate persoan
zic, prejudiciu n sum de 480 lei (RON), iar n raport
de noua ncadrare juridic dispus la judecata apelului,
acesta nu mai poate condamnat nici pentru fapta din
februarie 1998 privind partea vtmat persoan juridic, prejudiciu n sum de 25.358,43 lei (RON).
Drept consecin, se va proceda la desinarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri prin care, se va nceta
procesul penal pornit prin rechizitoriul nr. 954/P/1999
emis de Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova, constatndu-se c pn la judecata denitiv a cauzei a intervenit prescripia special a rspunderii penale pentru
svrirea infraciunilor de nelciune prevzut de
art. 215 alin. (3) i (4) C.pen. i nelciune prevzut de
art. 215 alin. (1)-(3) C.pen., stabilite n sarcina apelantului inculpat.
29

Ci de atac
Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizia
nr. 1383 din 19 iunie 2013
(cuvinte cheie: contestaie n anulare)
Inadmisibilitatea contestaiei n anulare. Invocarea n mod formal a unui

caz de contestaie n anulare care nu
este aplicabil n cauz, avnd n vedere
natura cererii soluionat prin hotrrea mpotriva creia s-a formulat
contestaie n anulare
C.proc.pen., art. 345, art. 386 alin. (1) lit. c)
n contestaia n anulare formulat, condamnatul a invocat existena motivului prevzut de art. 386
alin. (1) lit. c) C.proc.pen., potrivit cruia instana de recurs nu s-a pronunat asupra unei cauze de
ncetare a procesului penal dintre cele prevzute de art. 10 alin. (1) lit. f)-i1), cu privire la care existau
probe n dosar. Din coninutul acestui text de lege rezult c este aplicabil numai unei hotrri penale
prin care s-a rezolvat aciunea penal, potrivit dispoziiilor art. 345 C.proc.pen., n sensul c instana
a hotrt asupra nvinuirii aduse inculpatului. Prin urmare, acest caz nu este aplicabil unei decizii prin
care instana de recurs a judecat recursul declarat mpotriva unei sentine prin care s-a soluionat o contestaie la executare.
Prin decizia penal nr. 1383 din 19.06.2013,

pronunat de Curtea de Apel Craiova, n dosarul
nr. 659/54/2013, s-a respins contestaia n anulare formulat de contestatorul B.L., mpotriva deciziei penale
nr. 922 din 19.04.2013, pronunat de Curtea de Apel
Craiova, n dosarul nr. 1230/63/2013, ca inadmisibil.
n motivare s-au artat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 126 din 14.03.2013, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr. 1230/63/2013,
n baza art. 461 lit. d) C.proc.pen. raportat la art. 126
lit. b) C.pen. i art. 127 alin. (1) i (2) C.pen., a fost admis contestaia la executare formulat de ctre condamnatul B.L.
S-a constatat intervenit prescripia executrii pedepsei de 8 ani nchisoare aplicat prin sentina penal
nr. 152/1998 a Tribunalului Dolj, denitiv prin decizia penal nr. 2399 din 11.06.1999 a Curii Supreme de
Justiie.
S-a dispus retragerea mandatului de executare a pedepsei nchisorii cu nr. 176/1998 din 1.07.1999 emis n
baza sentinei penale nr. 152/1998 a Tribunalului Dolj i
a tuturor formelor de executare pedeaps, emise n baza
mandatului cu nr. 176/1998 din 1.07.1999.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Parchetul
de pe lng Tribunalul Dolj.
Prin decizia penal nr. 922 din 19.04.2013, Curtea de
30
Apel Craiova a admis recursul declarat de Parchetul de

pe lng Tribunalul Dolj, a casat sentina penal i, rejudecnd, a respins contestaia la executare formulat de
condamnatul B.L. ca nefondat.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n
anulare contestatorul B.L., n motivare invocnd cazul
prevzut de art. 386 alin. (1) lit. c) C.proc.pen., n sensul
c instana de recurs nu a examinat i a omis s se pronune asupra a dou din motivele scrise de recurs, avnd
ca nalitate juridic constatarea intervenirii prescripiei executrii pedepsei. Condamnatul a formulat motive
scrise n aprare, motive care atrgeau respingerea ca
nefondat a criticii de nelegalitate invocat de procuror,
referitoare la imprescriptibilitatea executrii pedepsei
principale.
A mai artat c cererea este admisibil n principiu,
ind ndeplinite condiiile prevzute de art. 391 alin. (2)
C.proc.pen. i este ntemeiat, deoarece decizia instanei
de recurs a fost pronunat cu nclcarea normelor procesual penale prevzute de art. 38514 alin. (2) C.proc.pen.,
instana de recurs fcnd o eroare vdit, deoarece din
expunerea de motive a iniiatorilor Legii nr. 27/2012,
Avizul Consiliului Legislativ, rezult n mod nendoielnic
c aceast lege se aplic doar infraciunilor intenionate
care au avut ca urmare moartea victimei, avnd astfel n
obiectul de reglementate doar infraciunile consumate
de omor, omor calicat i omor deosebit de grav.

n sprijinul admiterii cererii de contestaie, prin recunoaterea i aplicarea legii mai favorabile, a invocat i
decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale.
Curtea, vericnd, potrivit dispoziiilor art. 391
C.proc.pen., admisibilitatea n principiu a cererii de contestaie, a apreciat c cererea este inadmisibil pentru
urmtoarele motive:
n contestaia n anulare formulat, condamnatul a
invocat existena motivului prevzut de art. 386 alin. (1)
lit. c) C.proc.pen., potrivit cruia instana de recurs nu
s-a pronunat asupra unei cauze de ncetare a procesului
penal dintre cele prevzute de art. 10 alin. (1) lit. f)-i1),
cu privire la care existau probe n dosar.
Din coninutul acestui text de lege rezult c este aplicabil numai unei hotrri penale prin care s-a rezolvat
aciunea penal, potrivit dispoziiilor art. 345 C.proc.
pen., n sensul c instana a hotrt asupra nvinuirii
aduse inculpatului.
n sprijinul acestei concluzii este i faptul c art. 10
alin. (1) lit. f)-i1) este cuprins n Seciunea I din Capitolul
II, Titlul I al Codului de procedur penal, care reglementeaz aciunea penal. Ori, n spe, prin decizia mpotriva creia s-a formulat contestaia n anulare, nu s-a
soluionat aciunea penal, potrivit art. 345 C.proc.pen.,
ci s-a soluionat un recurs mpotriva sentinei instanei

de fond, prin care judecat o contestaie la executare formulat de condamnat, constatndu-se intervenit prescripia executrii pedepsei de 8 ani nchisoare aplicat
prin sentina penal nr. 152/1998 a Tribunalului Dolj,
denitiv prin decizia penal nr. 2399 din 11.06.1999 a
Curii Supreme de Justiie.
Chiar dac prin decizia penal nr. 922 din 19.04.2013
a Curii de Apel Craiova s-a admis recursul declarat de
Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj, s-a casat sentina
penal recurat i, rejudecnd, s-a respins contestaia la
executare formulat de condamnat, prin aceast hotrre nu s-a soluionat aciunea penal, prescripia executrii pedepsei neavnd legtur cu existena unei cauze
de ncetare a procesului penal, dintre cele prevzute de
art. 10 alin. (1) lit. f)-i1) C.proc.pen.
n consecin, dei condamnatul a invocat formal
cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 386
alin. (1) lit. c) C.proc.pen., acesta nu-i gsete aplicabilitatea n spea de fa, deoarece nu privete o hotrre
penal denitiv prin care s-a rezolvat aciunea penal,
astfel nct Curtea a respins contestaia n anulare ca
inadmisibil.
31
Sptmna Juridic
Litteris
e-publishing
INFORMAII GENERALE:
Numr de exemplare pe an: 44
Numr de pagini: 24 / exemplar
Frecvena: sptmnal
n luna Iulie i n luna August va aprea cte un singur numr
Litteris e-publishing
Str. Teiul Doamnei nr. 6, bl. 22, ap. 10
Cod 23581, Sector 2, Bucureti
Tel 021.242.01.61
Mobil: 0745.327.443
Email: comenzi@saptamana-juridica.ro
redactie@saptamana-juridica.ro

SJ+nr.+1-2 2014

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SJ+nr.+1-2 2014

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul VI Nr.

Contestaie privind tergiversarea soluionrii procesului formulat

Hotrre arbitral. Cerere de ndreptare a erorii materiale, cuprins

Convenie pentru asigurarea de accidente. Nencadrarea cauzei

Contract de management. Suspendarea de drept a contractului de

Inadmisibilitatea contestaiei n anulare. Invocarea n mod formal

DREPT PROCESUAL CIVIL

continuarea pe pagina urmtoare

continuarea pe pagina urmtoare

DREPT PROCESUAL PENAL

Obligaia de grniuire n reglementarea noului

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Ibidem; V. Terzea, Aciunea n grniuire, n Dreptul nr. 12/2006, p. 56.

V. Stoica, op. cit., p. 132.

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

V. Stoica, op. cit., p. 502.

C. Brsan, op. cit., p. 329.

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

4. Metodologie de cercetare judectoreasc a grniuirii

A se vedea D. Alexandresco, op. cit., p. 669.

A se vedea M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 419.

Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 168/1989, supra cit.

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

C. Pojoga, op. cit., p. 4.

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

A se vedea D. Alexandresco, op. cit., p. 667.

Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 419/1981, nepublicat.

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Cerere de ajutor public judiciar. Strmutarea pricinii. Instana competent

C. proc. civ. din 1865, art. 17

nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit n favoarea

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Contestaie privind tergiversarea soluionrii procesului formulat n cadrul

(cuvinte cheie: tergiversarea procesului, principiul

Or, n spe, dosarul n legtur cu a crui soluionare a

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

(cuvinte cheie: arbitraj, eroare material)

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

DREPT PROCESUAL CIVIL

Principiul contradictorialitii n procedura administrrii probelor. ncl care.

art. 261 pct. 5 C. proc. civ. a nlturat toate cererile de

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Convenie pentru asigurarea de accidente. Nencadrarea cauzei decesului

(cuvinte cheie: aciune n pretenii, asigurare

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Este adevrat c decesul autorului reclamantelor s-a

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Respingerea aciunii creditorului pentru angajarea rspunderii patrimoniale

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Astfel, potrivit art. 138 alin. (3) din Legea

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Legea nr. 21/1996, art. 5 alin. (1) lit. c)

(...) Obiectul aciunii judiciare, vizeaz efectuarea

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

Pornind de la formularea textelor legale, din care

Sptmna Juridic nr. 1-2/2014 Litteris e-Publishing

lor, pot afecta concurena n sensul restrngerii, mpiedicrii

Astfel, prin Legea nr. 241/7 decembrie 2010 a fost