Punctul de vedere al Ministerului Public asupra modificrilor

aduse Codului de procedur penal i Codului penal de legea

privind aprobarea Ordonanei de Urgen a Guvernului nr.
60/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur
penal precum i pentru modificarea altor legi

Ca o remarc general, apreciem c filozofia prezentelor modificri

vizeaz n principal subordonarea interesului colectiv, social, de aflare a
adevrului n cauzele penale, de

tragere la rspundere penal celor

vinovai de svrirea de infraciuni, interesului personal (de regul al

persoanelor nvinuite de comiterea infraciunilor).
Dei s-ar fi impus, poate, reglementarea cu acuratee a drepturilor i
garaniilor procesuale ale persoanelor vtmate prin svrirea de
infraciuni, aceasta nu a reprezentat o preocupare consistent a
legiuitorului n elaborarea acestui act normativ.
Cvasitotalitatea

modificrilor

vizeaz

drepturile

infractorilor

(nvinuii i inculpai) i duc la importante restrngeri ale prerogativelor

organelor judiciare de natur a afecta eficacitatea activitii acestora de a
stabilire a adevrului n procesul penal, de natur s genereze o disoluie a
autoritii instituiilor statului i s ngreuneze inutil eforturile acestora de
a-i satisface funcia social.

Pagina1din42

*********************
Precizm c, in cele ce urmeaz, punctele indicate la nceputul
aliniatelor cuprinznd observaiile critice sunt corespunztoare punctelor
din materialul naintat de Ministerul Justiiei spre analiz, alegnd
aceast form de expunere din raiuni practice.
*********************

Pct. 4 - Apreciem ca fiind formal i, totodat restrictiv nlocuirea

noiunii de ,, aprtor,, cu cea de avocat, n coninutul dispoziiilor art. 6
alin. 4 din Codul procedur penal

ntruct dreptul constituional al

prilor ce se vrea a fi aprat prin aceste dispoziii este ,,dreptul la aprare,,

nu dreptul de a fi asistat de un avocat iar dispoziiile art. 6 alin. 5 din Codul
de procedur penal prin care au fost reglementate obligaiile organelor
judiciare nu au fost modificate, meninndu-se termenul de ,, aprtor,,. Pe
de alt parte conform art. 6 pct. 3 lit. c din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale orice persoan are, n
special, dreptul ,, s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales,,
sau din oficiu. termenul de aprtor acoperind i situaia n care aprarea
nu este asigurat de ctre un avocat ci este exercitat - n condiiile legii inclusiv de ctre un procuror sau judector.

Pct. 5 - Introducerea unei noi noiuni date certe nedefinite de

vreun alt text din Codul de procedur penal, nu aduce clarificare sau mai
mult precizie textului vechi.
Pagina2din42

Pct. 6 - Probele sunt reglementate prin dispoziiile art. 63 din Codul

de procedur penal iar mijloacele de prob prin dispoziiile art. 64 din
Codul procedur penal. Apreciem (strict din punct de vedere tehnic) c
modificarea art. 64 alin 2 n sensul includerii i a noiunii de prob alturi
de cea de mijloc de prob n coninutul acelui aliniat dovedete cel puin
superficialitate din partea autorului textului. Astfel, N. Volonciu, n Tratat
de procedur penal, vol. 1, Teoria general, Bucureti, 1993 precizeaz c
adesea noiunea de prob se confund cu cea de mijloc de prob, termenul
astfel confundat fiind folosit,, mai ales de nespecialiti sau de organele
judiciare n contactul cu persoanele neavizate cu terminologia juridic
tiinific () dar n reglementarea legal conceptul (de prob) nu poate fi
att de elastic ori lsat la aprecierea celui care aplic norma juridic, fila 331.
Norma general (Legea general) care reglementeaz probele i
mijloacele de prob o constituie Titlul III al Prii generale a Codului de
procedur penal.
n consecin, menionarea n alin.(2) al art. 64 a cuvintelor inclusiv
prin nclcarea prezentului cod este inutil i superflu, fapt pentru care
propunem eliminarea acestora, iar introducerea sintagmei i probele nu
ine seama de definiia legal dat mijloacelor de prob, conform art. 64
alin. (1) Cod procedur penal.
Este suficient actuala reglementare potrivit creia mijloacele de
prob obinute ilegal nu pot fi folosite n procesul penal.

Pct. 7 - n raport de considerentele precizate la punctul anterior, se

impune eliminarea i a cuvintelor inclusiv prin nclcarea prezentului
cod din cuprinsul alin.(3) al art. 64.
Pagina3din42

Derog de la regula instituit n materia actelor procurorului de art.

203 Cod procedur penal. Actul procurorului este rezoluia i doar prin
excepie ordonana. Formularea din art. 64 alin. 3 bulverseaz coerena
sistemului de activiti ale procurorului in cursul investigaiilor. ntreaga
reglementare suplimentar cu privire la proceduri de constatare a nulitii
probelor deschide posibiliti de fragmentare inutil a procedurilor i face
posibil nregistrarea unor mari ntrzieri n instrumentarea unor dosare n
condiiile n care reglementarea n vigoare asigur un cadru suficient
nlturrii efectelor posibile ale unui mijloc de prob administrat ilegal.
Aa fiind modificrile aduse Codului de procedur penal , nu Ordonanei
de Urgen a Guvernului prin pct. de la 12 pn la pct. 19 nu sunt utile
ntruct n materia probelor sanciunea este una singur, cea prevzut n
art. 64 alin. 2 din actuala reglementare respectiv probele obinute ilegal.
Pct. 8 - Precizarea este inutil, redactarea iniial (motivat) fiind
suficient. Magistraii, n respectul profesiei lor i motiveaz ,, n concret,,
orice act ori soluie pe care o adopt. Justificat ar putea prea, n contextul
acestor modificri, precizarea persoanei (procurorul, organul de cercetare
penal,

.a.)

care

soluioneaz,

prin

admitere/respingere,

cererea,

denumirea actului (ordonan,) prin care se pronun procurorul/organul

de cercetare penal, precum i termenul n care trebuie soluionat o astfel
de cerere de administrare de probe. De exemplu, dac se dorete
modificarea al. 3 al art. 67, acesta ar putea avea urmtoarea redactare: ,,
Procurorul se pronun n termen de 3 zile de la data nregistrrii - prin
ordonan motivat cu privire la admiterea/respingerea cererii.

De

asemenea, ar trebui reglementat i obligaia organului de cercetare (n

situaia n care o astfel de cerere ar fi formulat n faa sa) de a o nainta de
Pagina4din42

ndat procurorului (dac legiuitorul va stabili, n sarcina acestuia, atribuia

de a soluiona cererea de probatoriu).

Pct. 9 Se face o confuzie ntre mijloacele de prob i prob.

Proba este un element de fapt care servete la constatarea existenei
sau inexistenei faptei, iar mijlocul de prob este modalitatea prin care
elementul de fapt poate fi evideniat. Prin urmare mijloacele de prob pot fi
obinute ilegal i nu probele.
Introducerea alin. 3 este, de asemenea, inutil avnd n vedere c, pe
de o parte alin. 1 i 2 ale art. 68 reglementeaz interdicia obinerii probelor
prin mijloace de constrngere sau prin provocare i, pe de alt parte, n art.
64 alin. 2 se prevede n mod expres c probele obinute prin nclcarea
codului ( implicit i prin nclcarea dispoziiile art. 68 al. 1 i 2 Cod
procedur penal) nu pot fi folosite n procesul penal.

n consecin

apreciem aceste modificri ca fiind lipsite de substan i de utilitate

practic.

Pct. 10 - Procedura de constatare a ilegalitii mijloacelor de prob

este greoaie i de natur a tergiversa urmrirea penal.
Aceast situaie contravine nsui scopului procesului penal, prevzut
n art. 1 din Codul de procedur penal (procesul penal are ca scop
constatarea la timp a infraciunilor).
Apreciem c art. 682 este redactat ilogic i totodat la marginea
legalitii . Este, n opinia noastr, neconstituional sancionarea cu
respingerea de drept a cererii

prii, care nu a indicat n cererea de

constatare a nelegalitii probelor/mijloacelor de prob articolele de lege

nclcate n obinerea, acestora. Aceast concluzie se impune prin faptul
Pagina5din42

c, nu toi cetenii Romniei au studii juridice sau mijloace financiare

necesare serviciilor de consultan sau asisten juridic i n al doilea rnd,
din maniera de redactare a textului,

s-ar putea desprinde concluzia c

procurorul/judectorul nu ar putea constata, din oficiu., caracterului ilegal

al mijlocului de prob administrat. O asemenea concluzie este periculoas
i ar putea da natere la multiple interpretri.
Alin. 4 i 5 din acelai articol dovedesc o tehnic legislativ simplist.
Era suficient s se precizeze, concentrat ntr-un singur aliniat, c:
,,Admiterea/respingerea cererii se face motivat, prin rezoluie de ctre
procuror n faza de urmrire penal sau prin ncheiere, de ctre judector
n faza de judecat ,,Meniunea,, cu precizarea concret a motivelor care
stau la baza rezoluiei sau ncheierii,, pare inutil pentru motivele deja
artate (vezi observaiile fcute la art. 67 alin. 3).
n ceea ce privete alin. 6, modificarea este redactat identic n
coninutul art. 64 alin. 3 teza final.
Prevederile art. 682 intitulat marginal acceptul de a cere constatarea
nclcrii legalitii n obinerea mijloacelor de prob, constituie o inovaie
n dreptul procesual penal european n sensul c nu mai este reglementat
n dreptul comparat o procedur special de constatare a nulitii
mijloacelor de prob. Pn n prezent, putea fi cerut constatarea nulitii n
general, potrivit art. 197 Cod procedur penal.
Cu toate aceste nu ne pronunm pentru nlturarea textului, ci
eventual pentru o modificare a lui n sensul de a nu influena operativitatea
de soluionare a cauzelor.
Opinm c trebuie constatat nulitatea mijloacelor de prob i nu a
probelor.
Pagina6din42

Pct. 11 - Este nejustificat abrogarea alin. (2) al art. 72 Cod procedur

penal, ntruct mijloacele de administrare a probelor sunt aceleai att n
faza de urmrire penal ct i n faza de judecat. De altfel, motivarea
marginal, c nu trebuia reglementat n acest capitol, ci n capitolul II
Judecata n prim instan, nu are acoperire ntruct noi probe pot fi
administrate i n apel, iar din tot cuprinsul modificrilor nu rezult c
textul abrogat a fost inserat n alt capitol. Este necesar pstrarea alineatului
n forma actual.

Pct. 12 - Textul nu-i are o motivare real. Dimpotriv, declaraia unui

martor i poate fi de folos ntr-un alt dosar n care poate fi nvinuit sau
inculpat (spre exemplu: pentru a se face dovada ntrunirii condiiei
prevzute de art. 255 alin. 3 Cod penal).
Art. 791 Reduce nepermis limitele de utilizare a declaraiei martorului,
prin nlturarea n ntregul ei din dosarul cauzei, dei practica CEDO este
de nlturare numai a prii prin care se autoincrimineaz o persoan, dac
nu i s-a atras atenia c propriile declaraii pot fi folosite mpotriva sa.
Pct. 13 - Prin reglementarea expres a nulitii n situaia nclcrii
prevederilor alin. (2), cu ocazia audierii unor martori, aceasta devine o
nulitate absolut, fr posibilitatea refacerii. Aa cum am artat, orice
nclcri sunt supuse i n prezent sanciunii neutilizrii mijlocului de prob
ori a constatrii nulitii relative.

Pct. 14 - nlocuirea conjunciei ori cu i, din cuprinsul alin.(1)

teza ultim al art. 911, s-a fcut n mod greit, iar aceasta nlocuire nu
constituie o eroare material, ntruct interceptarea i nregistrarea
Pagina7din42

convorbirilor sau comunicrilor telefonice se impune cu necesitate i n

situaia n care cercetarea ar fi mult ntrziat.
De altfel, identificarea sau localizarea participanilor constituie o
situaie diferit fa de situaia cercetrii ntrziate Ca atare, nu pot fi
cumulate cele doua situaii si de aceea se

impune revenirea la forma

anterioar a textului, prin nlocuirea cuvntului i cu ori.

n condiiile n care deja a fost reglementat, prin dispoziiile art. 64
din Codul de procedur penal sanciunea nclcrii legii inclusiv a
prevederilor codului de procedur penal, alin. 3 al art. 911 este inutil.
Pct. 16 - Textul duce la o ngrdire nepermis a folosirii nregistrrii
convorbirilor, atunci cnd avocatul svrete una din infraciunile
prevzute de textul legal. n consecin, meninerea actualelor dispoziii
reprezint soluia corect.
Este corect actuala reglementare care precizeaz c nu poate fi
folosit ca mijloc de prob nregistrarea convorbirilor dintre avocat i partea
pe care o reprezint.
Asigurarea i garantarea confidenialitii dintre avocat i client nu
justific eliminarea cuvintelor referitoare la pregtirea sau svrirea de
ctre avocat a unei infraciuni dintre cele prevzute n alin. 1 i 2 ale art.
91, deoarece s-ar nclca principiul egalitii n drepturi a cetenilor,
prevzut n art. 16 alin.(1) din Constituia Romniei, republicat.
n consecin, se impune modificarea alin.(6) al art. 911 i revenirea la
forma anterioar.

Pct. 17 - n raport de considerentele artate mai sus, propunem

revenirea la forma anterioar a textului art. 911 alin.(9), prin nlocuirea
cuvntului i cu ori.
Pagina8din42

Pct. 18 - Varianta de text nu se justific. Obligativitatea nceperii

urmririi penale ar fi contrar raiunii existenei instituiei interceptrii i
nregistrrii convorbirii sau

comunicrilor. Tocmai, autorizarea acestor

interceptri i nregistrri, opereaz atunci cnd sunt date sau indicii

temeinice pentru pregtirea sau svrirea unei infraciuni. Prin urmare,
dac n mod obligatoriu s-ar ncepe urmrirea penal, interceptarea i
nregistrarea convorbirilor nu s-ar mai justifica. De menionat c
interceptrile telefonice n dreptul penal european nu sunt condiionate de
nceperea urmririi penale, aceasta instituie nefiind cunoscut rilor din
uniunea european. Spre exemplu n dreptul german, interceptrile pot fi
dispuse i de procuror, n cazuri de urgen, cu obligaia confirmrii
msurii de ctre judector n 3 zile. Interceptrile sunt admise numai pentru
infraciuni grave (trdare, omor, genocid, viol, trafic de stupefiante, crima
organizat)

numai n cazuri de bnuial ntemeiat i numai dac

investigaiile nu sunt posibile cu alte mijloace. Reglementarea este

asemntoare n Italia, cu deosebirea c n caz de urgen, procurorul
dispune msura, aceasta fiind supus confirmrii judectorului n 24 ore. n
Belgia, interceptarea se autorizeaz de ctre judector numai pentru o lun,
cu posibilitatea prelungirii fr a depi 6 luni i numai pentru infraciuni
grave, expres prevzute n lege.
Ultimele dou alineate propuse de comisie, la pct. 114, n care se
prevede c autorizaia de interceptare dat cu nclcarea prevederilor
prezentului articol este nul, precum i c autorizaiile nule privind
interceptrile i nregistrrile nu pot fi luate n considerare n cursul
procesului penal, nu i au rostul, fiind superflue, n condiiile n care la pct.
119 se prevede c nregistrrile prevzute n prezenta seciune, efectuate cu
Pagina9din42

nclcarea dispoziiilor art. 911-915 sunt nule i nu pot fi folosite n procesul

penal.
Dispoziia din art. 911 alin.(10), potrivit creia Cererea procurorului
care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal trebuie s fie
nsoit, n mod obligatoriu, de o copie dup rezoluia de ncepere a
urmririi penale, blocheaz n mod evident activitatea organelor de
urmrire penal, fcnd inaplicabile prevederile referitoare la autorizarea
interceptrii convorbirilor sau comunicrilor. Aceast dispoziie este n
discordan cu prevederile de principiu ale art. 911 alin.(1) din Codul de
procedur penal, n care se prevede c Interceptarea i nregistrarea
convorbirilor sau comunicrilor se realizeaz dac sunt date ori
indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni.
Deci, pentru autorizarea interceptrii i nregistrrii convorbirilor i
comunicrilor, acest text de lege nu cere drept condiie nceperea urmririi
penale, ci doar existena unor date sau indicii privind pregtirea sau
svrirea unei infraciuni. n legislaia noastr sunt doar cteva excepii
privind sancionarea actelor preparatorii. Spre exemplu, n cazul
infraciunilor de corupie neexistnd astfel de dispoziii, chiar dac organul
de urmrire penal are date sau indicii temeinice privind astfel de acte
preparatorii, nu va putea dispune nceperea urmririi penale, deci, nu va
putea solicita autorizarea interceptrii i, n consecin, devine practic
imposibil realizarea flagrantului.
Prin nceperea urmririi penale, activitatea de interceptare ar deveni,
ineficient, ntruct nvinuiii ar fi pui n gard i s-ar abine s mai
comunice prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare.
n raport de cele prezentate mai sus, se impune eliminarea art.911
alin.(10) i, n consecin, i a alin.(11) i (12) ale aceluiai articol (referitoare
Pagina10din42

la nulitatea autorizaiei de interceptare date cu nclcarea prevederilor

privind nceperea urmririi penale, precum i la neluarea n considerare a
interceptrilor i nregistrrilor efectuate n baza unei autorizaii nule).
Modificrile prevzute la pct. 114 n referire la art. 911 alin. 10-12 nu
fac altceva dect s dovedeasc inutilitatea probei reglementate la articolul
anterior. Solicitarea autorizrii interceptrii pentru o persoan, pentru care
s-a nceput urmrirea penal nsoit de obligaia organului de urmrire
penal de ncunotinarea persoanei n cauza despre aceasta mprejurare,
echivaleaz cu prevenirea autorului unei infraciuni. Cu siguran, cel vizat
nu va mai vorbi i nu va mai comunica nimic ce ar avea legtur cu
activitile infracionale desfurate pn atunci sau o va face printr-o alta
modalitate.
Practic, procurorul prin acest text de lege este obligat s pun n
gard persoana ce svrete o infraciune despre faptul ca este n vizorul
organului de urmrire penal. Acest lucru se traduce in concret prin
deconspirarea anchetei mai nainte de declanarea momentului operativ, si
prin transformarea ntr-o prezen scriptic, n codul de procedur penal,
a unui mijloc de prob.
Raiunea unei astfel de reglementari lipsete, n condiiile n care
acelai legiuitor la art. 911 alin. 9, menionat mai sus, prevede c acest mijloc
de prob poate fi utilizat pentru identificarea i localizarea participanilor
la svrirea unei infraciuni n condiiile n care acest lucru nu poate fi
realizat n alt mod.
i atunci ne ntrebm, dac nu se pot identifica participanii la
svrirea unei fapte penale i este nevoie de interceptarea convorbirilor
telefonice ale unor persoane, fa de cine trebuie s se nceap urmrirea
penal, conform prezentului articol de lege ?
Pagina11din42

Motivele pentru care autorizarea ar fi putut fi dispus de ctre

judector nu se mai regsesc n contextul

nceperii urmririi penale i

efecturii procedurii prev. de art.69 i urm. Cod procedur penal cu

respectarea art.6 Cod procedur penal.
Se pierde raiunea pentru care se pot dispune anumite mijloace
intruzive de investigare n contextul comiterii infraciunilor grave i pentru
care se pot susine justificat anumite restrngeri ale unor drepturi
fundamentale ale omului.
Este nejustificat sanciunea nulitii absolute referitoare la aspecte
procedurale.
n condiiile n care deja a fost reglementat, prin disp. Art. 64 din
Codul de procedur penal sanciunea nclcrii legii inclusiv a
prevederilor codului de procedur penal, alin. 3 al art. 911 este inutil.

Pct.19 i 20 - Abrogarea este contraproductiv pentru cazurile de

urgen, cnd timpul scurs pn la emiterea autorizaiei de ctre judector,
ar conduce la depirea momentelor operative.
Att timp ct ordonana motivat a procurorului, de interceptare i
nregistrare a convorbirilor sau comunicrilor, dat cu titlu provizoriu, n
caz de urgen, este supus confirmrii judectorului n termen de 48 de ore
de la data expirrii termenului prevzut de art.912 alin.(2), nu se poate
accepta ideea c pstrarea acestei atribuii n sarcina procurorului ar
constitui o nclcare a Conveniei privind drepturile omului.
Din contr, aciunea prompt a procurorului pentru prevenirea unor
grave prejudicii aduse activitii de urmrire penal, n caz de urgen (n
special n cazul conturrii unor fapte flagrante), d posibilitatea combaterii
Pagina12din42

eficiente a fenomenului infracional i tragerii la rspundere a persoanelor

vinovate.
n consecin, se impune eliminarea dispoziiilor de abrogare a
alin.(2) i (3) ale art.912 din Codul de procedur penal.
Abrogarea textului va pune n imposibilitate desfurarea n timp real a
anumitor activiti cu consecina pierderii unor momente operative
importante.
Abrogarea textului pune n imposibilitate organele de urmrire
penal s desfoare n timp real anumite activiti cu consecina pierderii
unor momente operative importante.

Pct. 22 - Este corect actuala reglementare i nu se justific nlocuirea

expresiei infraciuni dintre cele prevzute la art. cu sintagma dac
sunt ndeplinite condiiile ndeplinite la art. . Formularea induce ideea
reverificrii autorizaiei de interceptare, dei n fapt este vorba de
posibilitatea utilizrii mijlocului de prob obinut legal, n alte cauze cu
infraciuni de acelai tip.
Nu se justific reformularea, ntruct alineatele precedente lmuresc
ce convorbiri sunt transcrise n procese-verbale certificate.

Pct. 23 Textul reprezint o ngrdirea a probaiunii i o nlturare

nepermis a unor mijloace de prob, care ar putea fi utile cauzei.
Nu se justific prevederea ca nuliti exprese.
Totodat, reformularea nltur i posibilitatea folosirii ca mijloace de
prob a nregistrrilor efectuate de pri sau de alte persoane i care privesc
propriile convorbiri sau comunicri, precum i a oricror altor nregistrri
care nu sunt interzise de lege. Astfel, prile procesului penal sunt lipsite
Pagina13din42

de posibilitatea obiectivrii anumitor elemente de fapt de care ar putea

depinde angajarea sau neangajarea rspunderii penale a acestora sau a
altor persoane. Singurul rezultat este acela c urmrirea penal a unor fapte
va fi astfel stopat. Dei motivarea marginal, afirmnd c se introduc
precizri necesare, impuse de corelarea cu alte texte nou introduse sau nou
modificate, induce ideea acurateei cu care ar opera legiuitorul, n realitate,
trece sub tcere tocmai modificarea esenial pe care o aduce.
n condiiile n care deja a fost reglementat, prin dispoziiile art. 64
din Codul de procedur penal sanciunea nclcrii legii inclusiv a
prevederilor codului de procedur penal, redactarea propus prin
modificarea alin. 2 al art. 916 este inutil.
Nu se justific punerea n acelai plan, sub aspectul constatrii
nulitii, a tuturor nclcrilor dispoziiilor de procedur prevzute de art.
911-915.

Pct. 24, 25, 26, 27, 28 - n redactarea propus, niciodat percheziia nui va mai atinge scopul .
Art. 100 Cod procedur penal nu ar trebui s conin obligativitatea
ca procurorul s solicite persoanei la locuina creia urmeaz a se efectua
percheziia, s predea bunurile sau nscrisurile prevzute n art. 98 Cod
procedur penal, deoarece s-ar aduce atingere scopului percheziiei, i
anume, acela de a descoperi mijloacele de prob; n condiiile adoptrii
modificrii mai sus precizate, s-ar crea posibilitatea ca persoana n cauz s
distrug sau s ascund mijloacele de prob n alt locaie.
n procedura englez un poliist poate s acioneze chiar fr mandat
cnd are motive serioase s cread c un suspect se gsete n locul unde
trebuie s efectueze percheziia.
Pagina14din42

Nici o procedur european nu prevede condiia solicitrii unei

probe, n prealabil autorizrii percheziiei i emiterea autorizaiei numai n
caz de refuz.
Desprirea n alineate distincte a celor dou situaii opionale n care
se poate solicita efectuarea percheziiei domiciliare, precum i menionarea
coninutului strict al cererii procurorului i al actelor ce trebuie anexate, fac
ca practic s nu mai poat fi solicitat percheziia cnd exist indicii
temeinice c aceasta e necesar pentru descoperirea i strngerea probelor,
fr parcurgerea primei etape a solicitrii actului ori obiectului, deci
avertizarea persoanei care astfel poate lua msuri de ndeprtare a bunului.
Spre exemplu, n cazul deinerii de droguri, ori chiar a banilor obinui din
acte de corupie, pn la obinerea autorizaiei de percheziie corpurile
delicte pot fi distruse.
De altfel, modificarea art. 100 alin. 31 i 32 este neclar i prin maniera
de reglementare atrage ineficiena n aplicare, a reglementrii pe care
legiuitorul a prevzut-o n acelai act normativ la pct. 121 (pct. 25) n sensul
c dei a permis procurorului s solicite judectorului emiterea unei
autorizaii de percheziii domiciliare atunci cnd exist indicii temeinice c
aceasta este necesar pentru descoperirea i strngerea probelor, la acest
articol modificator, fr a distinge ntre alin. 1 i 11 al art. 100, se prevede
obligativitatea existenei copiei dup procesul-verbal n care s-a consemnat
refuzul predrii obiectului sau nscrisului indicat de art. 98 sau din care
rezult tgduirea existenei sau deinerii acestuia.
Atta timp ct legiuitorul a prevzut c cererea procurorului trebuie
s fie nsoit de o copie de pe acest proces-verbal i o copie de pe rezoluia
de ncepere a urmririi penale, fr a indica ns c acest proces-verbal este
Pagina15din42

aplicabil numai alin. 1 al art. 100, cellalt articol devine inaplicabil prin
nsi condiiile prevzute i menionate mai sus.
Se poate considera c, n ipoteza art.100 alin. 11, cererea procurorului
de emitere a unei autorizaii de percheziie nu trebuie nsoit de ,, copie
dup procesul-verbal n care s-a consemnat refuzul,,
Aceasta din urm pare a fi singura interpretare raional a opiunii
legiuitorului de a reglementa n dou aliniate diferite ipotezele n care se
poate dispune percheziia, ipoteze care nu se suprapun n nici un fel. Dar,
aceast interpretare raional este contrazis de acelai legiuitor care,
atunci cnd reglementeaz actele ce nsoesc cererea de percheziie, ignor
ipotezele distincte pe care le crease anterior, anulndu-le.
n consecin, apreciem c, n msura n care se dorete meninerea
aliniatului 32 lit. b al. art. 100 este necesar s se fac meniunea: ,, dup caz,,.
Nu este necesar reglementarea coninutului cererii procurorului i a
actelor obligatorii ce trebuie anexate, ntruct alin.(41) al art.100
reglementeaz coninutul autorizaiei de percheziie pe care o emite
judectorul, astfel nct dac datele necesare nu sunt menionate n cerere
sau nu se regsesc n actele anexate sau prezentate instanei de judecat,
autorizaia nu poate fi emis.
n ceea ce privete art.100 alin.(7) i (8), nu se justific introducerea ca
nuliti exprese.
Prevederea n mod expres - a nulitii autorizaiei de percheziie
emis cu nclcarea prevederilor legale i a probelor obinute n urma
punerii acesteia n executare, este inutil. n situaia n care autorizaia ar fi
emis cu nclcarea dispoziiilor legale sunt aplicabile dispoziiile art. 64
Cod procedur penal , orice alt meniune fiind de prisos.

Pagina16din42

Mai inem s precizm c n domeniul reglementrii percheziiei, nu a

existat

niciodat

un

vid

legislativ

aa

cum

motiveaz

autorul

amendamentului. A solicita un nscris sau un obiect de la persoana

cercetat este echivalent cu a aduce la cunotina acestuia efectuarea
percheziiei, ceea ce implic distrugerea de ctre nvinuit a mijloacelor de
prob vizate de ctre organul de urmrire penal.
Percheziia este o prob care trebuie administrat cu celeritate i cu
respectarea momentului operativ.
Pct. 29 - Este nejustificat modificarea propus, dispoziiile cuprinse
n art.116 Cod procedur penal (n care sunt prevzute condiiile i
motivele pentru care o expertiz poate fi dispus) fiind aplicabile i n cazul
n care exist suspiciunea c o prob sau un mijloc de prob a fost obinut
ilegal, expertizele dispunndu-se totdeauna ,,n vederea aflrii adevrului,,.
Potrivit art.63 alin.(2) teza a doua, Aprecierea fiecrei probe se face
de organul de urmrire penal sau de instana de judecat n urma
examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii adevrului.
Cum prin mijloacele de prob se constat elementele de fapt ce pot
servi ca prob, conform art.64 alin.(1) din Codul de procedur penal,
nseamn c i aprecierea cu privire la legalitatea obinerii mijloacelor de
prob nu ar putea fi fcut dect tot de organul de urmrire penal sau de
instana de judecat, n baza principiilor independenei (pentru judectori)
i imparialitii (pentru procurori), prevzute n art.124 alin.(3), respectiv
art.132 alin.(2) din Constituia Romniei, republicat.
Ca atare, a stabili, prin expertiz (obligatorie), c un mijloc de prob a
fost obinut legal sau ilegal ar aduce atingere dispoziiilor constituionale i
funcionrii normale a justiiei, iar, pe de alt parte, ar bloca n mod efectiv
Pagina17din42

activitatea de urmrire penal, prin solicitarea efecturii unor astfel de

expertize de ctre fiecare parte, n mod repetat.
Textul va conduce cu siguran la tergiversarea urmririi penale de
ctre prile interesate.
De altfel, nu se justific introducerea unui nou alineat n legtur cu
obligativitatea efecturii expertizei la cererea prilor, de vreme ce exist
obligativitatea organului de urmrire penal de a accepta experii propui
de pri; n caz contrar ar exista multiple expertize n cauz, cu concluzii
diferite.
n consecin, modificarea art. 117 alin. 4 este inaplicabil prin nsi
maniera de formulare i reglementare, surprinztoare i ambigu prin
natura juridic a expertizei pe care o impune legiuitorul ca obligatorie,
deoarece efectuarea unei expertize ntr-un dosar penal nu are scopul de a se
stabili dac mijloacele de prob au fost obinute n mod legal , ci
expertiza se dispune pentru a se lmuri anumite mprejurri pur tehnice, ce
implic cunotine ce exced domeniului juridic.
Apare fireasc ntrebarea ce categorie de experi vor putea veni s
analizeze i s stabileasc dac mijloacele de prob au fost obinute n
mod legal , n condiiile n care normele aplicabile expertizelor judiciare se
refer la alte categorii de informaii, iar acest atribut revine instanei de
judecat i nu expertului.
Modificarea prezint un risc major, fiind de natur s subroge
expertul organului judiciar, atta vreme ct expertul este cel care, prin
expertiza ce o efectueaz, va fi cel care va decide asupra legalitii probei.
Or, verificarea legalitii este, prin excelen, un atribut judiciar

Pagina18din42

Pct. 30 - Modificarea art. 118 alin. 2 ne oblig s ne ntrebm dac nu

cumva legiuitorul dorete ca n Romnia, persoanele ce svresc
infraciuni, s nu mai fie trimise n judecat deoarece transform
procurorul, n special, i organul de urmrire penal ,n general, ntr-o
anex a unor organe administrative, n spe a birourilor locale de
expertize, crora le d dreptul s aleag pentru procuror experii.
Este de notorietate c n cazul infraciunilor economico-financiare cu
consecine deosebit de grave, prile dispun de resursele financiare necesare
angajrii unor experi de nalt calificare profesional, pe cnd, prin acest
text de lege, n contrapartida acestora procurorul va veni cu ceea ce va dori
s-i dea biroul local de expertiz i ne ateptm, nu-i aa, s stabilim o stare
de fapt corect i ct mai apropiat de adevr.
Evident c, n aceast situaie, aceast dorin rmne un deziderat i
o utopie, deoarece eventual criteriul pe care legiuitorul ar fi trebuit s-l
prevad ar fi fost cel al pregtirii profesionale i nu cel al tragerii la sori.
Procurorul nu ofer bilete de bun purtare persoanelor ce au svrit
infraciuni, oferindu-le probe simulate prin care acestea s scape de
rspunderea penal.
Motivarea legiuitorului este cel puin modest ; a introdus acest
articol deoarece era necesar exemplificarea modalitii de desemnare a
expertului Criteriul ales de legiuitor este defectuos. Un expert nu poate fi
numit prin tragere la sori datorit i faptului c exist specializri multiple
(domeniile : bancar, financiar, pia de capital, evaluare de bunuri), iar
puinii experi specializai trebuie n mod evident numii de ctre procuror
cu att mai mult cu ct exist reglementat infraciunea de mrturie
mincinoas pe care o poate svri orice expert n condiiile stabilirii relei
sale credine.
Pagina19din42

Reformularea nu aduce claritate i obiectivitate n numirea experilor,

ntruct se poate ajunge ca acelai expert s fie numit de fiecare dat sau
unii experi s nu efectueze niciodat o expertiz. Nu se prevede nici
nlturarea din list a experilor care se afl n situaii de incompatibilitate,
potrivit art.54 Cod procedur penal.

Pct. 31 - Modificarea art. 136 alin. 4 reprezint o ingerin grav n

activitatea i atribuiile pe care procurorul, conform Constituiei, le are n
efectuarea activitii de urmrire penal, aceasta deoarece necesitatea lurii
de ctre procuror a msurilor preventive prevzute de articolul mai sus
menionat a fost consfinit att de Curtea European a Drepturilor
Omului, ct i de practica judiciar existent n materie n Romnia pn la
acest moment.
De altfel i n Uniunea European legislaia permite i acord
procurorului posibilitatea lurii acestor categorii de msuri preventive,
deoarece specificul activitii de urmrire penal impune luarea lor cu
celeritate i respectarea momentului operativ care nu poate fi apreciat de
ctre judector pentru c nu acesta este titularul fazei de urmrire penal.
Din interpretarea art. 23 alin. 4 din Constituia Romniei observm c
dreptul de a reine revine procurorului n faza de urmrire penal i
judectorului n faza cercetrii judectoreti.
Ne ntrebm oare cui profit o supraaglomerare a instanei de
judecat din acest punct de vedere i o incapacitate a procurorului de a
impune legea n faa persoanelor ce svresc fapte prevzute de legea
penal, prin neluarea cu celeritate a unor msuri de nlturare a unor stri
de pericol?
Pagina20din42

Subliniem c procurorul este garantul respectrii drepturilor

procesuale i aprtorul statului de drept i n nici un stat al Uniunii
Europene procurorul nu este lipsit de puterea de a lua anumite msuri
preventive care decurg din calitatea sa de magistrat.
n condiiile n care se dorete ca att msura obligrii de a nu prsi
localitatea ( prevzute la lit. b), ct i msura obligrii de a nu prsi ara
(prevzute la lit. c) s fie dispus, la fel ca i msura arestrii, doar de
judector, nu i de procuror, nu se mai justific existena a dou aliniate
distincte (4 pt. msurile restrictive de libertate i 5 pentru msura
privativ de libertate). Cele dou aliniate ar trebui comasate i redactate,
eventual, astfel: ,, Msurile prevzute n alin. (1) literele b), c) i d) pot fi
luate de judector.,,
Pe de alt parte, msurile prevzute la literele b) i c) fiind msuri
restrictive de libertate, nu privative de libertate, apreciem c acestea ar
putea fi luate, n continuare, de procuror, evitndu-se, n acest mod,
ncrcarea nejustificat a instanelor judectoreti.
Actuala reglementare este corect. Aceasta trebuie pstrat, ntruct
obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara sunt
singurele msuri pe care le poate lua procurorul, n vederea asigurrii
prezenei nvinuitului sau inculpatului n cursul urmririi penale, fr a-l
lipsi de libertate.
Pct. 32 - Modificarea art.1371 alin. 1 - n sensul c ,, persoanei reinute
sau arestate i se aduc, de ndat ( nu n cel mai scurt termen cum era n
redactarea anterioar) la cunotin () b) nvinuirea care i se aduce i fr
a se mai meniona i obligativitatea aducerii la cunotin a nvinuirii
numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu este n opinia
Pagina21din42

noastr, neconstituional. Potrivit art. 23 al. 5 din Constituia Romniei, ,,

Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o
nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt
termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat,
ales sau numit din oficiu.
Pe de alt parte, nserarea n coninutul art.1371 al. 1 a obligaiei de a-i
aduce la cunotin celui reinut sau arestat a dreptului su de a nu face
nicio declaraie ( innd cont i de motivarea marginal. ,, pentru ca
persoana reinut sau arestat s aib cunotin despre efectele
declaraiei sale,,) reprezint o precizare legal inutil. Astfel, dreptul
nvinuitului/inculpatului reinut/arestat sau liber de a nu face nicio
declaraie i de a fi atenionat c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa
este reglementat distinct n dispoziiile art. 70 al. 2 din. Codul de procedur
penal i este un drept al tuturor nvinuiilor/inculpailor, nu numai al
celor reinui/arestai. Cu alte cuvinte, art. 137/1 al. 1 reglementeaz
drepturi suplimentare (care se completeaz cu cele generale statuate prin
dispoziiile

art.

70

din

Codul

de

procedur

penal)

pentru

nvinuiii/inculpaii reinui ori arestai. Numai n favoarea acestora este

stipulat obligaia aducerii de ndat la cunotin a motivelor
reinerii/arestrii i n cel mai scurt termen, n prezena unui avocat ales
sau din oficiu, a nvinuirii ce i se aduce.
n consecin,

formularea

actual este corect i conform

prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituia Romniei, nejustificndu-se,

aa cum s-a artat anterior, introducerea obligaiei de a ncunotina
persoana reinut sau arestat despre dreptul de a fi asistat de avocat, de a
nu face nicio declaraie, ntruct acestea sunt obligatorii ncepnd de la
luarea primei declaraii, conform art.70 alin.(2) Cod procedur penal. De
Pagina22din42

asemenea, nu se justific nlturarea implicit a dispoziiilor prevzute de

alin.(3) al aceluiai articol, referitoare la situaia excepional n care se
poate refuza anunarea familiei celui reinut, prin introducerea obligaiei
prevzute la lit. e) a alin.(1).
Pct. 36 Nu se justific reformularea, ntruct nu exist dou feluri
de ncetri ale msurilor preventive, ci doar ncetare de drept, conform art.
140 Cod procedur penal, i nici nu exist temei pentru introducerea unei
noi ci de atac atunci cnd instana a respins cererea de revocare, nlocuire
sau ncetare de drept a msurii preventive, ntruct practica CEDO cere
doar existena unei singure ci de contestare i nu a dou grade de
jurisdicie.
Chiar dac motivarea prezentei modificri o reprezint revenirea la
forma anterioar a textului care se referea la dispunerea (..) ncetrii ori
constatarea ncetrii de drept, aceasta nu este un argument pentru existena a
dou tipuri de ncetare, iar singura raportare a organului judiciar

la

instituia ncetrii o constituie constatarea, iar nu dispunerea acesteia, avnd

n vedere natura juridic i efectele de drept, nu prin voina organului
judiciar, ale acesteia.

Pct. 37 - Textul prin excluderea procurorului din cadrul organelor

judiciare care pot lua msura obligrii de a nu prsi localitatea este
contraproductiv i nu se justific pentru cazurile de urgen. Considerm c
este necesar ca cele dou msuri preventive s poat fi luate i de ctre
procuror.

Pagina23din42

Pct. 39 - Reglementarea, aa cum a fost modificat prin Ordonana de

urgen a Guvernului nr.60/2006, este corect pentru considerente expuse
la pct.21.

Pct. 40,41 a se vedea propunerile de la art. 136 pct. 31

Pct. 42 - Nu este justificat nlocuirea cuvntului motivat cu

sintagma indicarea concret a motivelor, ntruct motivat nseamn o
explicare a temeiurilor care evident trebuie fcut n concret.
Modificarea propus nu aduce nimic nou, de substan, fa de dispoziiile
textului a crui modificare se dorete, sintagmele :,, propunere motivat de
luare a msurii arestrii preventive,, i ,, indicarea concret a motivelor care stau la
baza formulrii,, propunerii fiind, n opinia noastr, sinonime.

Pct. 45 - a se vedea propunerilor de la pct. 31

Pct. 46 corelare cu propunerile noastre de la pct. 42

Pct. 50 Textul ar trebui nlturat i lsat forma anterioar a

articolului din Codul de procedur penal, avnd n vedere c textul propus
de comisie presupune probarea unor condiii negative pentru acordarea
liberrii provizorii sub control judiciar, ceea ce este aproape imposibil n
dreptul procesual penal.
Textul actual este corect, n schimb reformularea constituie o
ngrdire a independenei judectorului, ntruct nu mai permite acestuia
s hotrasc cu privire la situaiile concrete n care liberarea provizorie nu
este justificat i proporional cu gravitatea faptei, fiind obligat s acorde
Pagina24din42

aceast liberare ori de cte ori sunt ndeplinite cele dou condiii
cumulative.
Liberarea provizorie sub control judiciar trebuie s aib regimul
juridic al unei vocaii la liberare provizorie, iar nu un drept de a fi liberat
provizoriu astfel nct ea s nu constituie o obligaie a instanei de a
dispune liberarea provizorie.

Pct. 52 - prin nlocuirea sintagmei se poate acorda cu se acord se

elimin libertatea de apreciere a magistratului n materia liberrii provizorii
pe cauiune.

Pct. 56 Introducerea termenului de 24 de ore, d posibilitatea

avocatului, ca prin tergiversare, s produc eliberarea arestatului, mai ales n
cazul nvinuitului arestat.
Modificarea prevzut la pct. 111 n referire la art. 171 alin. 41 este o
invitaie adresat nvinuiilor, inculpailor i aprtorilor de rea-credin de
a tergiversa cauza n situaia n care se dispune msura preventiv a
reinerii fa de un inculpat i pentru ca termenul de 24 de ore s expire
aprtorul ales nu se prezint, msura preventiv expir, iar inculpatul
pleac liber, rmnnd la aprecierea sa dac dup emiterea mandatului de
arestare preventiv se va preda autoritilor sau nu.
Ca atare, din perspectiva legiuitorului nu este nici o problem n a
cheltui banul public pentru prinderea unor persoane, crora tot el le-a
asigurat scparea prin adoptarea acestui act normativ.
Cele 24 h nu se pot asigura pentru situaia reinerii ori judecrii unei
cereri de arestare.
Pagina25din42

Stabilirea unei limite minime a timpului necesar unui aprtor din

oficiu, pentru pregtirea aprrii care nu poate fi mai mic de 24 de ore,
conduce la imposibilitatea practic de a lua msura reinerii ori a arestrii
preventive, ntruct avocatul prezent la audierea persoanei, n vederea
reinerii sau arestrii preventive, poate pleca nejustificat, cauza fiind
obligatoriu amnat cu minim 24 de ore, fapt ce ar duce, evident, la
punerea sa n libertate.
Propriu-zis, n caz de infraciune flagrant ori msura reinerii nu va
putea fi luat ori ar deveni imposibil examinarea cererii de arestare
preventiv a nvinuitului sau a inculpatului, nuntrul termenului de 24 de
ore de la momentul reinerii preventive.
n consecin, se impune modificarea cuprinsului art.171 alin.(41) i
revenirea la textul anterior.
Acest text mpreun cu cele prin care cele dou msuri prevzute la
art. 136 b i c sunt luate de la procuror, duc la concluzia c procurorul
practic nu mai poate lua nicio msur preventiv.

Art. 57 - Dreptului aprtorului nvinuitului/inculpatului de a asista

la efectuarea oricrui act de urmrire penal a mai fost reglementat n
legislaia procesual penal romn i s-a renunat la el din cauze absolut
obiective. Pe de o parte acest drept nu poate fi respectat, din motive lesne
de neles, n cazul n care sunt utilizate tehnici speciale de investigare
precum: audierea martorilor protejai (n condiiile art. 86/1 sau ale legii
682/2003), a investigatorilor sub acoperire (art. 86/1 al. 7) etc. Pe de alt
parte,

practic

s-a

demonstrat

c,

de

cele

mai

multe

ori,

nvinuiii/inculpaii i aprtorii lor folosesc acest drept pentru a tergiversa

nepermis de mult i pentru a ngreuna anchetele penale n curs.
Pagina26din42

Modificarea prevzut la pct. 112 n referire la art. 172 alin. 1 este o

rentoarcere la vechea reglementare anterioar Ordonanei de Urgen a
Guvernului nr. 60/2006, iar motivarea folosit pentru reactivarea acestui
articol nu are nimic de-a face cu coninutul su deoarece nu se indic
situaia n care prezena aprtorului este necesar ci se reintroduce
dreptul aprtorului, nvinuitului sau inculpatului de a asista la efectuarea
oricrui act de urmrire penal.
Este o modificare, ce n opinia noastr, nu face altceva dect s
readuc n actualitate o situaie de tergiversare a unor cauze de urmrire
penal, ce fusese reglementat de legiuitor prin Ordonana de Urgen a
Guvernului nr. 60/2006.
Prezenta

aprtorului

nvinuitului/inculpatului

contravine

dispoziiilor ascultri martorilor cu identitate protejat.

Situaia victimelor traficului de persoane.
Actuala

reglementare

este

corect

prin

asigurarea

dreptului

avocatului nvinuitului sau inculpatului de a asistenta la efectuarea oricrui

act de urmrire ce implic audierea sau prezena prii pe care o apr. La
finalizarea urmririi penale, avocatul l asist pe inculpat cu ocazia
prezentrii materialului de urmrire penal, astfel nct se asigur o aprare
efectiv.
Extinderea acestui drept la orice act de urmrire penal are efect de
tergiversarea desfurrii urmririi penale i transform aceast faz ntruna public, iar coroborate cu noile dispoziii privind sancionarea cu
nulitate absolut a oricror nclcri ale art.172 constituie un impediment n
desfurarea anchetelor.
Modificarea propus instituie practic principiile publicitii i
contradictorialitii n faza de urmrire penal.
Pagina27din42

Pct. 58 - Nu se justific introducerea acestui text, ntruct luarea de

contact cu aprtorul a persoanei reinute i arestate este reglementat la
alin.(4) al aceluiai articol. Pentru persoanele aflate n stare de libertate
textul nu are justificare, ntruct persoana are libertatea de micare i
comunicare nelimitat. Se ajunge astfel la o interpretare absurd c, dei
nvinuitul sau inculpatul nu cere, luarea de contact este obligatorie i
sancionat, n consecin, cu nulitatea actului de prezentare a materialului
de urmrire penal.

Pct. 60 - Nu se justific reformularea pentru considerentele expuse la

pct.34. Mai mult, textul nu prevede c lipsa avocatului prii nu mpiedic
efectuarea actului.
Acelai comentariu cu cel de la art. 172 al.1

Pct. 62 - Dimpotriv, ntruct procedura de citare este comun att

fazei de judecat, ct i celei de urmrire penal, eliminarea acestei expresii
face s devin obligatorie prezentarea dosarului aflat chiar n faza actelor
premergtoare, pentru a fi studiat de ctre orice parte naintea audierii,
fiind astfel modificat caracterul confidenial al urmririi penale.
Modificarea prevzut la pct. 117 n referire la art. 176 alin. 1 lit. g n
sensul de a se acorda oricrei pri citate dreptul de a consulta dosarul este
de asemenea o ingerin n activitatea procurorului n condiiile n care
urmrirea penal nu este public.
Mai mult dect att, atunci cnd se administreaz activiti de
urmrire penal special, faptul c una dintre pri ia cunotin de aceste
Pagina28din42

activiti, poate s compromit ntreaga activitate de urmrire penal i

implici eficacitatea msurilor ce au fost dispuse.
Se lipsete astfel de coninut instituia prezentrii materialului de
urmrire penal.
Pentru a-i face aprarea suspectul trebuie s cunoasc n ce const
fapta de care este acuzat, iar nu dosarul. Garantarea i respectarea dreptului
la aprare de ctre organul judiciar sunt realizate prin alte instituii deja
existente n Codul de procedur penal.

Pct. 63 - Dispoziiile referitoare la nregistrarea cu mijloace tehnice

audio a edinelor de judecat nu ar trebui prevzute sub sanciunea
nulitii (absolute), ntruct, pe de o parte, potrivit art.304 alin.(2) din Codul
de procedur penal, n cursul edinei de judecat grefierul ia note cu
privire la desfurarea procesului, iar, pe de alt parte, ar putea interveni
cauze obiective care ar mpiedica nregistrarea cu mijloace tehnice a edinei
de judecat (prin defectarea acestora, oprirea alimentrii cu curent electric
etc.), fapt ce impune eliminarea din cuprinsul art.197 alin.(2) a acestor
cuvinte.
Totodat, extinderea nulitii absolute privind dispoziiile relative la
asistarea nvinuitului sau inculpatului de aprtor asupra nerespectrii
oricrei prevederi cuprinse n art.171 i art.172 Cod procedur penal nu
asigur respectarea drepturilor omului, ci stoparea procesului penal. Spre
exemplu, art. 172 alin.(6) reglementeaz obligaia procurorului de a rezolva
n cel mult 48 de ore orice plngere formulat de avocatul nvinuitului sau
inculpatului, astfel nct simpla nclcare a acestui termen va constitui
nulitate absolut, chiar dac cererea avocatului a fost admis dup acest
termen. Rezult astfel c, dei a admis plngerea avocatului i, prin urmare,
Pagina29din42

a dispus audierea unor martori, declaraiile acestora nu vor putea fi

utilizate ntruct a fost nclcat termenul obligatoriu n care procurorul
trebuia s se pronune. Fiind o nulitate absolut, avocatul o va putea invoca
i numai n recurs.
Actuala reglementare este corect, ntruct nclcrile articolelor
menionate pot fi invocate ca nulitate relativ.
Modificarea propus pentru teza I a art.197 al. 2 cu consecina
extinderii numrului nulitilor absolute este nu numai aberant ci i
periculoas. Este posibil ca o edin de judecat s nu fie nregistrat cu
mijloace tehnice audio nu numai n situaia n care tehnica de nregistrare
este deteriorat ( caz n care ar putea fi fcute reprouri celor responsabili
cu ntreinerea acesteia) ci i n situaia n care o astfel de tehnic se
defecteaz n timpul edinei, aspect ce poate fi constat ulterior ( i acesta
este doar un exemplu). Este nepermis ca dintr-o eroare tehnic procesele
penale s fie reluate la nesfrit.

Pct. 64, 65 - Modificarea extinde, n opinia noastr, inutil sfera

nulitilor absolute, referindu-se, fr ndoial la nulitatea probelor, a
mijloacelor de prob etc., la care ne-am raportat deja.
Considerm c trebuie nlturate toate nulitile menionate n
cuprinsul Codului de procedur penal, cu excepia art.197, astfel nct nu
se justific introducerea alin. (31) i, pe cale de consecin, nici modificarea
alin.(4).
Modificarea prevzut la pct. 119 n referire la art. 197 alin. 31 n
sensul de a se prevedea ca nuliti absolute toate nulitile prevzute de
legiuitor n cuprinsul prezentei legi este n contradicie cu alin. 1 i 2 ale art.
197 definesc nulitile relative i respectiv nulitile absolute.
Pagina30din42

Ca tehnic legislativ nulitile absolute trebuie reglementate ntr-un

articol unic pentru o bun nelegere a normei juridice i pentru a se
nltura orice interpretare n aplicarea legii.
A se prevedea nuliti absolute n tot cuprinsul Codului de procedur
penal nseamn instituirea unei practici neunitare, discreionare i care
afecteaz celeritatea actului de justiie, lipsind totodat de coninut
instituia nulitii.
Extinderea sferei nulitilor absolute crete nejustificat formalismul
procesului penal n detrimentul substanei procesului penal.

Pct. 67 - n art.201 alin.(4) trebuie nlocuit cuvntul pachetului cu

cuvntul parchetului( dup consultarea parchetului).

Pct. 71 - Apreciem corect actuala reglementare care nu face diferen

ntre rechizitoriile ntocmite de procurori, fie c au supravegheat sau c au
efectuat urmrirea penal. n cazul n care actul de trimitere n judecat nu
este legal ori temeinic, acesta poate fi infirmat. Introducerea confirmrii nu
reprezint o mbuntire a actului i se poate ajunge la situaia n care
procurorul ierarhic superior s nu confirme i nici s infirme actul care
astfel nu este supus controlului instanei.
Revenirea la sistemul confirmrilor ierarhice n Ministerul Public
dilueaz independena procurorilor.

Pct. 72 - Nu se pot aplica dispoziiile referitoare la fptuitori i n

situaia actelor urgente ce trebuie ntocmite de ctre unele organe de
constatare,

ntruct acestea nu sunt organe judiciare pentru a avea

capacitatea de a stabili calitatea de nvinuit, iar actele ntocmite, cu excepia

Pagina31din42

procesului-verbal, nu reprezint prin ele nsele mijloace de prob n

procesul penal, reglementarea din alineatul ultim din acest articol fiind
clar.

Pct. 74,75 - Modificrile propuse denot aceeai confuzie cu privire la

noiuni elementare de drept procesual penal, perpetundu-se neclariti n
legtur cu termenii, fazele i etapele procesului penal.
Reglementarea n vigoare este corect.
Nu se justific modificarea, ntruct faza actelor premergtoare
este reglementat n Codul de procedur penal, deci, nu exist un vid
legislativ. Cum aceasta este o faz de strngere de date i informaii, nu se
pot aplica regulile referitoare la probe i mijloacele de prob, care vor fi
ulterior

administrate.

Altfel,

propriu-zis

dispare

etapa

actelor

premergtoare, ntruct nu mai exist diferene de reglementare fa de

urmrirea penal.
Att timp ct fptuitorul nu este parte n procesul penal, iar
potrivit dispoziiilor art.6 alin.(3) din Codul de procedur penal,
Organele judiciare au obligaia s-l ncunotineze, de ndat i mai nainte
de a-l audia, pe nvinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este
cercetat, ncadrarea juridic a acesteia i s-i asigure posibilitatea pregtirii
i exercitrii aprrii, nu este justificat extinderea drepturilor procesuale
ale nvinuitului i n cazul fptuitorului.
De altfel, conform art.224 alin.(2) din Codul de procedur
penal, doar procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte
premergtoare poate constitui mijloc de prob, nu i procesul-verbal de
ascultare a fptuitorului, prevzut n alin.(4) al aceluiai articol.
Pagina32din42

Fa de cele prezentate mai sus, propunem eliminarea alin.(4) i

(5) din cuprinsul art.224.
Efectuarea actelor premergtoare nu poate fi guvernat de normele
care reglementeaz administrarea probelor n faza de urmrire penal, faz
procesual distinct aa cum este nfiat i de ctre doctrin i
jurispruden.
Modificarea reglementrii actuale nu ar face dect s anuleze faza
actelor premergtoare, acte ce stau la baza soluiei procurorului, deoarece
n baza acestora se poate dispune nenceperea urmririi penale sau
dimpotriv nceperea acesteia mpotriva fptuitorului.
Modificarea prevzut la pct. 162 n referire la art. 224 alin. 4 i 5 n
sensul c rudele apropiate ale fptuitorului nu sunt obligate s depun ca
martori este ambigu deoarece rudele apropiate nu pot fi martori n
faza actelor premergtoare, ci numai n faza de urmrire penal.

Pct. 76 - Termenele prevzute sunt foarte scurte i pot conduce la

sacrificarea scopului procesului penal (art. 1 i art. 3 Cod procedur penal)
Lipsete orice fundamentare comparativ cu alte ri.
Un impediment extrem de serios este constituit de restrngerea
duratei urmririi penale, instituie care de asemenea nu mai poate fi
ntlnit n reglementrile rilor Uniunii Europene i creeaz posibilitatea
de a se grei ca urmare a dorinei exprese de ncadrare n

termenul

prevzut.
Limitarea in raport de conceptul de termen rezonabil impus de
CEDO este suficient.

Pagina33din42

Este util s se prevad termene, dar acestea trebuie s aib caracter de

recomandare, iar ncadrarea n aceste termene s constituie un criteriu de
performan procesional.
Complexitatea cauzelor, imposibilitatea identificrii autorilor n unele
cazuri, dispariia martorilor, fptuitorilor i ale prilor procesului penal,
efectuarea unor expertize, precum i a unor noi expertize cu un grad ridicat
de complexitate etc. nu permit stabilirea duratei maxime a efecturii
urmririi penale (de 6 luni, un an etc.), aa cum se prevede n art.2601.
Prin prevederile legale, mai sus-menionate, se observ c s-ar crea
posibilitatea exonerrii de rspundere penal a nvinuiilor i inculpailor,
ntruct se introduc doar limitativ situaii excepionale n care urmrirea
penal poate fi prelungit iar ultimul alineat menioneaz c dac instana
constat c nu sunt motive de prelungire, dispune ncetarea urmririi, deci
nu finalizarea acesteia. Astfel, se obine un termen de prescripie a urmririi
penale de 6 luni, indiferent de gravitatea faptei. Mai mult, potrivit
reglementrilor noi aduse n materia nulitilor, dac procurorul nu va
nainta dosarul instanei i nici partea nu va cere, inculpatul va putea totui
solicita, n oricare faz a procesului, constatarea nulitii i ncetarea
procesului penal.
Se creeaz, deci, condiii favorabile creterii alarmante i de
nestpnit a fenomenului infracional.
n consecin, propunem eliminarea necondiionat a prevederilor art.
2601 din Codul de procedur penal.
Modificarea prevzut la pct. 163 n referire la art. 2601 este o aberaie
juridic ce va avea ca efect favorizarea infractorilor, a cercurilor de interese
i

nesoluionarea dosarelor de mare criminalitate organizat, care prin

Pagina34din42

mecanismele complexe pe care le presupun sunt imposibil de soluionat n

perioada determinat prin aceste dispoziii.
n acest mod se lipsete de coninut i instituia prescripiei
rspunderii penale reglementat de ctre Codul penal.
Practic, prin introducerea acestui articol, se ncurajeaz fenomenul
infracional n ansamblul su, fiind aprate n primul rnd interesele
infractorilor i respectiv minimalizate i neluate n considerare interesele
celor vtmai urmare a creterii i amplificrii fenomenului infracional.
Este de anticipat ca o consecin imediat ar fi transformarea
Romniei ntr-un paradis infracional, att sub aspectul infraciunilor de
violen, ct i a celor de natur economico-financiar deoarece ridicarea
pragului prejudiciului la suma de 9 milioane Euro pentru atragerea unei
consecine deosebit de grave, ar provoca deplasri ale

fenomenului

splrii banilor din paradisurile off-shore n Romnia.

Prin acest articol se transform procurorul magistrat din titular al
fazei de urmrire penal ntr-un simplu executant, iar judectorul devine
titular al celor 3 faze ale procesului penal, cu consecine asupra obiectivitii
acestuia i fr a fi supus vreunui control in ce privete hotrrea

de

ncetare a urmririi penale.

Se ncalc astfel i principiul specializrii funciilor judiciare.
A statua i a respecta drepturile nvinuitului i inculpatului nu poate
aduce atingere celorlalte valori aprate de normele juridice interne i
internaionale i nici politicilor penale ale statului de drept.
Aa cum acesta are dreptul la un proces echitabil i se bucur de
prezumia de nevinovie i statul are dreptul de a fi aprat de ctre
reprezentanii si i de a-i exercita fora coercitiv n cazul svririi unor
Pagina35din42

infraciuni, rolul Ministerului Public fiind tocmai acela de a stopa

fenomenul infracional.
La cele nvederate mai putem accentua disproporia dintre amploarea
fenomenului infracional i instrumentele judiciare ale celor nvestii s
combat acest fenomen (procurori i ofieri de poliie judiciar).
Se instituie astfel un caz prescripie a dreptului de a efectua urmrirea
penal cu consecine grave i denot necunoaterea specificitii cazurilor
de crim organizat.
Chiar daca termenul s-ar calcula de la data nceperii urmririi penale
i chiar dac acesta s-ar putea prelungi, graba n care s-ar putea aciona
(vezi situaia arestrii preventive) prejudiciaz ancheta i favorizeaz
grupurile criminale, care ar putea profita de o astfel de prevedere ( vezi i
modificrile prevzute pentru faza actelor premergtoare precum i cele
referitoare la interceptri)
Se va ncrca din nou, nejustificat, rolul instanei.
Darea n urmrire ar trebui modificat i pentru persoanele pentru
care nu s-a emis mandat de arestare preventiv eventual fata de care s-a
emis un mandat de aducere i care nu au putut fi depistate pentru
executarea acestuia.
Textul prin care se limiteaz durata urmririi penale la 6 luni va
conduce, n mod obligatoriu, la blocarea unei mari pri a dosarelor de
cercetare (mai ales a celor cu complexitate crescut).
Textul trebuie nlturat n totalitate ntruct nu se poate stabili o durat
maxim a urmririi penale, avnd n vedere necesitatea efecturii tuturor
probelor necesare elucidrii mprejurrilor comiterii faptei i a vinoviei
nvinuitului sau inculpatului.
Pagina36din42

Deci, respectarea unor garanii procesuale stabilite pentru pri, prin

administrarea diferitelor mijloace de prob, necesit timp, care nu poate fi
limitat la o anumit durat, stabilit apriori.
De altfel, n nici o legislaie a vreunei ri din Comunitatea European
nu exist astfel de prevederi care s limiteze n timp urmrirea penal i s
aib drept consecin, dup expirarea termenului de maxim 1 an (dup
prelungiri), ncetarea urmririi penale.
Pct. 77 - Nu se justific reformularea, ntruct textul actual prevede c
rechizitoriul va cuprinde i datele suplimentare menionate n art. 260.
Reformularea nu respect normele de tehnic legislativ, deoarece, n loc s
foloseasc norma de trimitere, reia integral textul.
Dei la nr. crt. 77 se prevede un singur alineat al art. 263, n realitate
acesta are dou alineate.
Primul alineat se refer la datele suplimentare ale rechizitoriului, iar
cel de al doilea reglementeaz coninutul tabelelor speciale privind
mijloacele materiale de prob.
ntruct la lit. a) a alin.(3) al art. 263 se prevede expres c rechizitoriul
trebuie s cuprind mijloacele materiale de prob i msurile luate
referitor la ele n cursul cercetrii penale, precum i locul unde se afl, este
de prisos ca aceste date s fie reluate n tabele speciale (care fac obiectul
anexelor 1-4), ngreunnd fr justificare activitatea procurorului. n ceea ce
privete mijloacele materiale de prob, respectiv, obiectele i corpurile
delicte, acestea sunt ntotdeauna naintate instanei de judecat, fiind
nscrise n registre speciale.
Din acest motiv, propunem eliminarea reformulrii alin.(3) al art. 263.
Pagina37din42

Pct. 80 - Se tirbete rolul procurorului de dominus al aciunii penale.

Potrivit art. 131 alin.(1) din Constituia Romniei, republicat, n
activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale
societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile
cetenilor.
Prin modificarea cuprinsului art. 337 alin.(1), n sensul acordrii
dreptului prilor de a cere extinderea procesului penal cu privire la o alt
persoan, au fost nesocotite dispoziiile art. 337 alin.(1) din Constituia
Romniei (din care se deduce c, n activitatea judiciar, Ministerul Public,
prin procurori, reprezint interesele generale ale societii i, ca atare, acesta
are dreptul s dispun trimiterea n judecat a inculpailor ori s extind
procesul penal cu privire la alte persoane), fapt pentru care propunem
eliminarea din text a cuvintelor sau prile i revenirea la forma
anterioar.
Modificarea prevzut la pct. 181 n referire la art. 337 face ca
procurorul s nu mai fie titularul aciunii penale, oferindu-se astfel
posibilitatea oricrei pri de a cere extinderea procesului penal cu privire
la persoane.
Prin aceast dispoziie se realizeaz un transfer al prerogativelor
reprezentantului statului ctre prile din procesul penal, fr a se lua n
calcul argumentaia juridic i probele de care trebuie s dispui pentru a
solicita extinderea procesului penal.
Prile nu pot fi investite cu exerciiul prerogativelor aparinnd
autoritii publice, iar acest transfer nu este ntemeiat pe nici un principiu
statuat n dreptul penal sau procesual penal, neputndu-se face vorbire de o
egalitate de tratament ntre interesul statului i interesul imediat al unei
pri implicat ntr-un proces penal.
Pagina38din42

Prevederea (n sensul c prile pot cere extinderea procesului penal

cu privire la alte persoane) este contrar cu principiul de drept procesual
penal arhicunoscut i prevzut n aproape toate legislaiile europene, n
sensul c procurorul este titularul aciunii penale i n aceast calitate este cel
care poate cere extinderea procesului penal cu privire la alte persoane sau
alte fapte.
Pct. 81 - Reglementarea n vigoare este satisfctoare.
Prin reformularea alin.(1) nu se obine o mai bun structurare. Aa
cum am mai artat, mijloacele materiale de prob, respectiv obiectele i
corpurile delicte nsoesc ntotdeauna dosarul i sunt nscrise n registre
speciale, deci, nu se justific obligativitatea introducerii lor ntr-o anex.
Analiza probelor nlturate, aa cum este menionat actual, privete nu
numai pe cele nule, ci toate probele nlturate. Mai mult, anexele nu privesc
i latura civil a cauzei, dei motivarea soluiei i analiza probelor pe care se
sprijin aceasta este obligatorie. Reformularea alin. 2 nu aduce nimic nou
dect rescrierea sub form de subpuncte a aceluiai coninut.

Pct. 82 - Nu este necesara introducerea acestui motiv de recurs,

ntruct nu orice nclcare a prevederilor art. 171 i art. 172 Cod procedur
penal justific acest lucru. Hotrrea va putea fi atacat n temeiul art. 3859
alin.(1) pct. 172 Cod procedur penal.

Pct. 99 - Fa de motivele invocate anterior, propunem nlocuirea

cuvntului i cu cuvntul ori din cuprinsul art. 4934.
Referitor la modificarea alin.(5) al art. 4934 Cod procedur penal, este
nejustificat eliminarea procurorului de la efectuarea personal a
Pagina39din42

nregistrrilor n procedura urmririi. Doar prin dispoziiile Codului de

procedur penal se dau atribuii specifice procurorului referitoare la
urmrirea penal. Atta timp ct acesta are dreptul s efectueze aceste
interceptri i nregistrri ntr-un dosar penal, este nejustificat s fie exclus
n faza de dare n urmrire general a persoanei care nu poate fi localizat
i prins pentru a se asigura prezentarea acesteia n faa organelor judiciare.
De asemenea, este nejustificat introducerea unor modificri n
alin.(7) al aceluiai articol, potrivit crora tergerea, respectiv distrugerea
nregistrrilor legal efectuate necesit obligatoriu acordul persoanei
accidental interceptate.
Pentru aceste motive, art. 4934 trebuie s rmn n forma introdus
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 60/2006.

Pct. 109 - Mrirea valorii pagubei materiale de la 200.000 lei la

30.000.000 lei (respectiv, de peste 15 ori), pentru stabilirea consecinelor
deosebit de grave, este evident nerealist, nefiind justificat nici din punct
de vedere economic, i nici din punct de vedere al combaterii fenomenului
infracional actual.
Din contr, ridicarea exagerat a pragului valoric de la care o fapt se
consider c produce consecine deosebit de grave are ca urmare att
reducerea drastic a limitelor pedepselor, respectiv de la 5 la 15 ani actualele limite comparativ cu de la 6 luni la 5 ani - noile limite, precum i
diminuarea la jumtate a termenului de prescripie a rspunderii penale
pentru infraciunile ce au n prezent aceast calificare. Spre exemplu, pentru
abuzul n serviciu n form calificat, prevzut de art. 2481 Cod penal,
termenul de prescripie este de 10 ani, n timp ce pentru formele simple,
prevzute de art. 246-248 Cod penal, termenul de prescripie este de 5 ani.
Pagina40din42

Aceast norm, fiind una de drept material, substanial, i evident mai

favorabil, are caracter retroactiv i, n consecin, se aplic tuturor cauzelor
aflate n acest moment n lucru pe rolul parchetelor i al instanelor
judectoreti.
nvinuiii i inculpaii aflai n curs de urmrire penal ori judecat
vor rmne nepedepsii, dei au comis fapte de un pericol social foarte
ridicat.
n consecin, se impune modificarea textului art. 146 i revenirea la
forma sa anterioar.
Modificarea

referitoare la art. 146 Cod penal n sensul c prin

consecine deosebit de grave se nelege o pagub material mai mare de 30

milioane lei (echivalentul a 9 milioane Euro) sau o perturbare deosebit de
grav a activitii cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre
unitile la care se refer art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice este
fcut dup criterii necunoscute ct vreme venitul mediu pe economie este
de 1200 lei (echivalentul a 350 Euro).
Un astfel de prag ar duce, aa cum am mai artat, la transformarea
Romniei ntr-un paradis fiscal i la ncurajarea svririi infraciunilor de
mare criminalitate economico-financiar, dat fiind minimul i maximul
special al pedepselor prevzute de lege.
Se presupune c singurul criteriu cunoscut n aprecierea unui
asemenea prag ar fi cel al prejudiciilor cauzate pn n prezent bugetului de
stat de exponenii oligarhiei financiare identificai pn n prezent i a cror
exonerare de rspundere se urmrete, aspect care rezult evident din
textul modificat.

Pagina41din42

Aplicarea acestui articol are impact i asupra instituiei prescripiei

rspunderii penale i prescripiei speciale urmrind nlturarea rspunderii
penale ntr-un timp mai scurt dect cel reglementat pn n prezent.
Textul se refer la o pagub material mult prea mare care ar
conduce n mod practic la existena n realitate a unor fapte penale ntr-un
numr deosebit de restrns, cu o astfel de pagub material.
n concret, prin aplicarea legii mai favorabile, s-ar ajunge ca multe
cauze penale n curs de judecat s nu mai fie apreciate ca avnd consecine
deosebit de grave i deci, acei nvinuii sau inculpai s aib o ncadrare
juridic diferit de cea iniial i deci, o sanciune penal mai uoar.
Textul ar conduce la o ncurajare a infractorilor i n acelai timp ar
face din formele agravate ale infraciunilor cazuri rare n practica judiciar
i n contradicie cu nivelul strii infracionale.
Pct. 110 - Prin modificrile introduse se ajunge la sancionarea
inclusiv a activitii jurnalitilor chiar dac aceasta este fcut n scopul
interesului public, contrar practicii CEDO cu privire la libertatea de
exprimare.
Actuala reglementare este suficient.
Modificarea prevzut la pct. 3 n referire la art. 195 alin. 2 Cod penal
ncalc n mod flagrant libertatea de exprimare a presei i apare ca o
consecin imediat i vizibil a ultimelor evenimente n care activiti
infracionale desfurate de nali funcionari ai statului au fost aduse la
cunotina opiniei publice prin instrumente mass-media.

Pagina42din42