CAUZA ALEXANDRU PANTEA VERSUS ROMNIA

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea I), ntrunit pe 6 martie 2011 in

Camera compus din judectorii [].
Examinnd plngerea introdus n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului pe 28
august 1995 i nregistrat pe 4 octombrie 1996.
Lund n considerare articolul 5 paragraful 2 din Protocolul nr. 11 al Conveniei, pe baza
cruia competena de examinare a fost transferat Curii.
Examinnd observaiile guvernului prtul i observatiile prezente n replic de
reclamant.
Dup ce a deliberat, a adoptat urmatoarea decizie:

N FAPT
Reclamantul Alexandru Pantea, s-a adresat jurisdiciei europene la data de 28 august
1995, susinnd n special, c luarea msurii arestrii preventive mpotriva sa i meninerea sa n
stare de arest preventiv au fost contrare dispoziiilor articolului 5 din Convenie i c n cursul
perioadei de arestare a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din Convenie.
Faptele care au prilejuit apariia cauzei s-au petrecut ncepnd cu anul 1994, cnd reclamantul, fost procuror, iar ulterior avocat a fost implicat ntr-un incident n cursul cruia numitul
D.N. a fost grav rnit. Dup cum rezult din raportul de expertiz medico-legal, efectuat dup
incident, D.N. a suferit n noaptea respectiv mai multe fracturi care au necesitat 250 zile de ngrijiri medicale i care, n absena unui tratament medical adecvat, i-ar fi putut pune viaa n pericol.
Procurorul competent a nceput urmrirea penal n cauz i a trimis n cele din urm pe
reclamant n judecat pentru svrirea infraciunii de tentativ de omor. De asemenea,
reclamantul a fost arestat n iulie 1994, iar mandatul su de arestare a fost prelungit pn n
aprilie 1995, cnd prin decizia pronunat de Curtea de Apel Oradea s-a admis apelul
reclamantului, i s-a desfiinat sentina pronunat de Tribunalul Judeean Bihor la data de 28
noiembrie 1994 n ceea privete prelungirea arestrii preventive. n tot acest timp, instanele care
au judecat cauza i au efectuat controlul n cauz nu s-au pronunat niciodat cu privire la
aspectele privitoare la legalitatea msurii arestrii preventive i nici nu au fost puse aceste
aspecte n discuia prilor, dei reclamantul se plnsese de netemeinicia i nelegalitatea acestei
msuri. n plus, n plngerile sale, reclamantul i exprima, de asemenea, temerea c, dac
arestarea preventiv va fi prelungit, risca s fie victima unor noi abuzuri din partea procurorului
D. i s fie supus la rele tratamente de ctre deinui.
Dei prin decizia curii de apel reclamantul era pus n libertate, iar toate actele de
urmrire penal ale procurorului erau anulate, totui la data de 18 aprilie 1995, reclamantul a
declarat recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Oradea, invocnd faptul c nu era necesar
4

reluarea urmririi penale, ntruct probele existente la dosarul cauzei i dovedeau, n opinia sa,
nevinovia, i solicitnd achitarea sa. La data de 26 noiembrie 1996, Curtea Suprem de Justiie
a respins recursul, reinnd c decizia de restituire a cauzei la Parchet n vederea completrii
urmririi penale nu este supus apelului, ci numai recursului. Ca urmare, urmrirea penal s-a
reluat, iar ulterior a fost dispus din nou trimiterea n judecat a reclamantului.
Ulterior, au fost parcurse din nou mai multe etape judectoreti, iar n anul 2000 Curtea
de Apel Craiova a casat hotrrile anterioare i a trimis cauza spre rejudecare la Judectoria
Craiova. La momentul judecrii cauzei de Curtea european, cauza era nc pendinte pe rolul
Judectoriei Craiova, iar Curtea nu avea cunotin de evoluia procedurii ulterior datei de 17
mai 2001. Mai trebuie spus c pe parcursul judecii att reclamantul ct i partea vtmat au
cerut deseori amnarea judecii, c s-au efectuat n cauz mai multe expertize medico-legale att
cu privire la reclamant ct i cu privire la partea vtmat.
Reclamantul a pretins totodat c a fost supus la Penitenciarul Oradea i la Spitalul
penitenciar Jilava la rele tratamente.

N DREPT
Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 5 alineatul 1 din Convenie
Reclamantul se plnge c msura arestrii preventive dispuse mpotriva sa a fost ilegal,
n condiiile n care nu existau motive temeinice de a crede c reclamantul a ncercat s se
sustrag urmririi penale. Reclamantul invoca articolul 5 alineat 1 din Convenie, care prevede
c: ,,(1) Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu exceptia unor cauze i potrivit cilor legale: () dac a fost arestat sau reinut n
vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive
verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n
necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svr irea acesteia
()
Curtea noteaz c acest capt de cerere include dou aspecte: primul privete luarea
msurii arestrii preventive, dei nu existau motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l
mpiedica pe reclamant s se sustrag urmririi penale; al doilea aspect poart asupra meninerii
reclamantului n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare.
Cu privire la luarea msurii arestrii preventive mpotriva reclamantului n absena unor
indicii temeinice c acesta s-a sustras urmririi penale dup svrirea faptei
Reclamantul susine c a fost arestat preventiv, dei nu existau motive temeinice pentru
luarea acestei msuri.
Guvernul admite c msura arestrii preventive, n cauz, nu a fost dispus cu respectarea
dispoziiilor legale n vigoare. Invocnd considerentele hotrrii Curii de Apel Oradea din 6
aprilie 1995, Guvernul apreciaz c nu existau motive temeinice pentru emiterea unui mandat de
arestare mpotriva reclamantului, deoarece, n realitate, acesta din urm nu ncercase s se
5

sustrag urmririi penale. Guvernul observ, de asemenea, c procurorul nu a respectat

dispoziiile articolului 146 din Codul de procedur penal, neconsemnnd n ordonana prin care
s-a dispus arestarea preventiv motivele pentru care lsarea n libertate a reclamantului ar
prezenta pericol pentru ordinea public.
Curtea reamintete c pentru interpretarea termenului "potrivit cilor legale", prevzut da
articolul 5 alineat 1 din Convenie, Curtea face trimitere la legislaia naional i consacr
obligaia de respectare a normelor interne procedurale i de drept substanial (Assenov,
susmenionat, 139). Dei autoritile naionale, n special instanele judectoreti, sunt, n
primul rnd, competente s interpreteze i s aplice dreptul intern, totui dac nerespectarea
dispoziiilor legale interne reprezint, n acelai timp, o nclcare a articolului 5 alineat 1 din
Convenie, Curtea poate i trebuie s exercite funcia sa de control asupra respectrii dreptului
naional.
Sub acest aspect, Curtea noteaz c prin ordonana din 5 iulie 1994, procurorul D. a
dispus arestarea preventiv a reclamantului, n aplicarea articolelor 146 i 148 literele c), e) i h)
din Codul de procedur penal, invocnd faptul c reclamantul se sustrsese urmririi penale i
c lsarea sa n libertate prezenta pericol pentru ordinea public. Or, prin hotrrea din 6 aprilie
1995, Curtea de Apel Oradea a declarat ilegal arestarea preventiv a reclamantului, cu
motivarea c acesta nu s-a sustras urmririi penale, ci, dimpotriv, a dat curs tuturor convocrilor
parchetului, iar procurorul desemnat a instrumenta cauza l-a lsat s atepte, n zadar, pe culoarul
parchetului. Curtea noteaz, de asemenea, c Guvernul nu a contestat faptul c arestarea
preventiv a reclamantului a fost dispus cu nerespectarea dispoziiilor dreptului intern n
materie, pe de o parte, pentru c nu au existat motive temeinice care s justifice emiterea
mandatului de arestare i, pe de alt parte, pentru c procurorul a omis s menioneze, astfel cum
prevedeau dispoziiile articolului 146 din Codul de procedur penal, motivele care justific
aprecierea c lsarea n libertate a reclamantului punea n pericol ordinea public.

Cu privire la meninerea reclamantului n stare de deinere dup expirarea

mandatului de arestare
Reclamantul invoc faptul c a fost, n mod ilegal, meninut n stare de arest preventiv
dup expirarea mandatului de arestare.
Guvernul nu contest aceast afirmaie. El relev c mandatul de arestare mpotriva
reclamantului, emis la data de 5 iulie 1994, pentru o durat de 30 de zile, a fost pus n executare
la data de 20 iulie 1994 i a expirat la data de 19 august 1994. Guvernul afirm c, potrivit
dreptului intern, reclamantul ar fi trebuit pus n libertate la expirarea acestui termen, n cazul n
care Tribunalul Bihor nu s-a pronunat, pn la acea dat, asupra necesitii prelungirii msurii
arestrii preventive.

Asupra pretinsei nclcri a articolului 5 alineat 3 din Convenie

6

Reclamantul se plnge, de asemenea, c nu a fost condus "de ndat", la instana

judectoreasc, dup arestarea sa. El invoc articolul 5 alineat 3 din Convenie
n observaiile iniiale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, Guvernul a admis c
legislaia romn n vigoare la data evenimentelor nu rspundea exigenelor articolului 5 alineat
3 al Conveniei, ntruct procurorul, ce avea competena de a dispune msura arestrii
preventive, nu oferea garaniile pe care noiunea de "magistrat", n sensul articolului 5 alineat 3
din Convenie, le implic. Or, n cauz, msura arestrii preventive mpotriva reclamantului a
fost luat prin ordonana procurorului din 20 iulie 1994, pentru o durat de 30 zile de la data
arestrii sale de ctre organelle de poliie.
Curtea consider necesar s examineze, mai nti, argumentul invocat de Guvern n
observaiile complementare. Sub acest aspect, Curtea reamintete c s-a pronunat n mod
constant n jurisprudena sa n sensul c prima tez a articolului 5 nu se rezum la a prevedea
accesul persoanei arestate la o autoritate judiciar, ci ea impune magistratului n faa cruia
persoana arestat este condus, obligaia de a examina circumstanele care militeaz pentru i
contra meninerii arestrii preventive, de a se pronuna potrivit criteriilor juridice asupra
existenei unor motive temeinice care s justifice meninerea arestrii i, n absena lor, de a
dispune punerea n libertate.
n spe, Curtea noteaz c, dup cum susine i Guvernul, reclamantul a fost condus pe
data de 21 iulie 1994 n faa judectorului M.V., preedinte de secie la Tribunalul Bihor, care i-a
adus la cunotin reclamantului c parchetul a dispus trimiterea sa n judecat, i-a fcut cunoscut
rechizitoriul i i-a pus ntrebri n legtur cu o declaraie pe care acesta a fcut-o la parchet. Or,
Curtea relev c din actele dosarului nu rezult c judectorul a examinat aspectele privitoare la
legalitatea arestrii. ntr-adevr, nu rezult din ncheierea de edin din 21 iulie 1994 c
problema legalitii msurii preventive a fost luat n discuie (paragraful 23, de mai sus, in fine).
Curtea apreciaz c simpla aducere a reclamantului n faa judectorului M.V., la data de
21 iulie 1994, nu era de natur s asigure respectarea articolului 5 alineat 3 din Convenie. n
consecin, acest argument al Guvernului nu poate fi reinut. n aprecierea Curii, captul de
cerere ntemeiat pe articolul 5 alineat 3 din Convenie include dou aspecte distincte: primul
privete calitatea de "magistrat", n sensul articolului 5 alineat 3, a procurorului care a dispus
msura arestrii preventive mpotriva reclamantului; al doilea aspect poart asupra caracterului
"imediat" (prompt), n sensul aceleiai dispoziii din Convenie, al controlului judectoresc
asupra legalitii msurii arestrii preventive.
n spe, Curtea noteaz c msura arestrii preventive mpotriva reclamantului a fost
luat prin ordonana procurorului din 5 iulie 1994, pentru o durat de 30 de zile, ncepnd cu data
arestrii sale, respectiv 20 iulie 1994. Or, abia la data de 28 noiembrie 1994 au fost examinate
aspectele privitoare la legalitatea arestrii preventive de ctre Tribunalul Bihor care,
incontestabil, prezenta garaniile impuse de articolul 5 alineat 3 din Convenie (paragraful 26, de
mai sus). Durata total a arestrii preventive anterioare aducerii reclamantului n faa unui
"magistrat" n sensul articolului 5 alineat 3 este, deci, de mai mult de patru luni.
n consecin, articolul 5 alineat 3 din Convenie a fost nclcat n cauz.
7

Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 5 alineat 4 din Convenie

Reclamantul se plnge, de asemenea, c instana judectoreasc sesizat, Curtea de Apel
Craiova, nu a dispus n termen scurt cu privire la cererea sa de punere n libertate. El invoc
articolul 5 alineat 4 din Convenie, care prevede: "Orice persoan lipsit de libertatea sa, prin
arestare sau deinere, are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s
statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac
deinerea
este
ilegal."
n observaiile sale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, Guvernul nu a contestat
faptul c, n cauz, nu au fost respectate prevederile dreptului intern n materie, potrivit crora
msura arestrii preventive trebuie prelungit n termen de 30 de zile, iar recursul mpotriva
ncheierii/sentinei (dac msura este prelungit o dat cu pronunarea hotrrii pe fond a primei
instane, n.n.) prin care se prelungete msura arestrii preventive trebuie soluionat n termen de
3zile.
n observaiile complementare, Guvernul a precizat c a intervenit o eroare n observaiile
sale iniiale, n sensul c termenul de trei zile la care se face referire n aceste prime observaii
este termenul n care persoana arestat poate declara recurs mpotriva ncheierii prin care instana
se pronun asupra prelungirii msurii arestrii preventive, i nu termenul n care trebuie
soluionat
recursul.

Asupra pretinsei nclcri a articolului 5 alineat 5 din Convenie

Reclamantul se plnge c nu a obinut o reparaie pentru deinerea sa ilegal. El invoc
articolul 5 alineat 5 din Convenie, care prevede:"Orice persoan care este victim a unei arestri
sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaie".
n observaiile sale iniiale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, transmise Curii
la data de 13 iulie 1998, Guvernul a precizat c reclamantul putea beneficia de despgubiri
pentru prejudiciul suferit pe calea unei aciuni n reparare ntemeiat pe articolul 504 din Codul
de procedur penal. Guvernul a subliniat c reclamantul poate oricnd (n sensul c la
momentul transmiterii observaiilor, reclamantul putea introduce aceast aciune, n.n.) s fac
apel la aceast procedur, ntruct termenul general de prescripie de 3 ani care, n opinia
Guvernului, curge de la data pronunrii hotrrii Curii Supreme de Justiie din 26 noiembrie
1996, nu se mplinise nc.

Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenie

Reclamantul se plnge de durata procedurii penale ndreptate mpotriva sa care este nc
8

pendinte pe rolul instanelor romne El invoc c articolul 6 alineatul 1 din Convenie, care
prevede c: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public, i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr
asupra temeinicii (...) oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa."
273. Guvernul apreciaz c exigena celeritii prevzute de articolul 6 alineatul 1 din Convenie
a fost respectat n cauz. Sub acest aspect, Guvernul subliniaz c punctul de plecare pentru
calculul duratei procedurii este 5 iulie 1994, dat la care reclamantul a fost arestat i a fost pus
n micare aciunea penal mpotriva sa. n ceea ce privete punctul final ce urmeaz s fie luat n
considerare n scopul interpretrii caracterului rezonabil al duratei procedurii, Guvernul admite
c aciunea penal mpotriva reclamantului se afl nc pe rolul instanelor romne.
Cu privire la pretinsa violare a articolului 6 alineat 3 din Convenie
Reclamantul invoc, de asemenea, faptul c, n etapa urmrii penale, nu a beneficiat de
asisten juridic.
n opinia Guvernului, eventualele deficiene sub aspectul garantrii dreptului la aprare
aprute n cauz, n faza urmririi penale au fost remediate n faza de judecat, etap n care
reclamantul a avut ocazia de a pune concluzii, asistat de avocaii si alei. Guvernul apreciaz c
unica declaraie dat de reclamant fr a fi asistat un avocat, cea din 23 iunie 1994, era identic
celor fcute de el ulterior, n faza de judecat, perioad n care a beneficiat de asisten juridic.
Din aceste considerente, Guvernul apreciaz c nu ar putea fi identificat, n cauz, nici o
nclcare a dreptului la proces echitabil, garantat de articolul 6 alineat 3 litera c) din Convenie.
Curtea precizeaz c a avut, deja, ocazia de a se pronuna asupra unor cauze similare
celei prezente, n care reclamanii se plngeau, ca i domnul Pantea, c nu au beneficiat de
asisten juridic cu ocazia lurii primelor declaraii, n faza de cercetare penal.
n aceste condiii, Curtea concluzioneaz c acest capt de cerere este prematur introdus,
n msura n care procedura intern al crei caracter echitabil este pus n discuie de reclamant
este nc n curs de derulare n faa instanelor interne.
n concluzie, n acest stadiu al procedurii, nu se poate constata nclcarea articolului 6 din
Convenie.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:

1.Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie, sub aspectul
tratamentelor la care a fost supus reclamantul pe perioada arestrii sale preventive;
2.Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie, sub aspectul anchetei
9

efective ce ar fi trebuit realizat de autoriti cu privire la tratamentele menionate;

3.Hotrte c a existat o nclcare a articolului 5 alineat 1 din Convenie, ca urmare a
arestrii reclamantului, n absena unor motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l
mpiedica
s
fug
dup
svrirea
unei
infraciuni;
4.Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 1 din Convenie, prin meninerea
reclamantului n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare;
5.Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 3 din Convenie;
6.Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 4 din Convenie;
7.Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 5 din Convenie;
8.Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineat 1 din Convenie;
9.Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineat 3 litera c) din Convenie;
10.Hotrte
c
nu
a
fost
nclcat
articolul
8
din
Convenie;
11.Hotrte:
a) c statul trebuie s plteasc reclamantului, n trei luni de la data la care decizia
va deveni definitiv, conform articolului 44 alineat 2 din Convenie, sumele urmtoare,
transformate n lei romneti (ROL), conform ratei de schimb aplicabile la data efecturii plii;
i) 40.000 EUR (patruzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral;
ii) 6.000 EUR (ase mii euro) pentru taxe i cheltuieli, plus orice sum
datorat cu titul de impozit.
b) de la data expirrii termenului acordat n vederea efecturii plii pn la data
virrii sumelor menionate, acestea vor fi majorate cu o dobnd egal celei practicate de Banca
Central European pentru mprumutul marginal, majorat cu trei procente.
12. Respinge restul preteniilor formulate de reclamant cu titlu de satisfacie echitabil.

Bibliografie:

http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2012/decizia-517-2012, 07.02.2014, 19:43

http://www.hotararicedo.ro/index.php/article_access/view_article/343, 07.02.2014, 19:43
10

Valentin Schiaucu, Rob Canton - Manual de probaiune, ed. Euro Standard, Bucureti,
2008

11