Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
NOTE DE CURS
CALIFICAREA INFRACIUNII
(Ciclul I)
AUTORI:
Alexandru Mari
dr. n drept, conf. univ.
Eugen Florea
dr. n drept, conf. univ.
Lichii Boris
dr. n drept, lector superior
CHIINU 2013
Cuprins
Tema 1. Calificarea infraciunii operaiune esenial de aplicare a normelor penale
1. Noiunea i definiia calificrii infraciunii
2. Regulile i scopul calificrii infraciunii
Tema 2. Tipuri de calificri
1. Calificarea oficial
2. Calificarea doctrinar
Tema 3. Legea penalbaza juridic a calificrii infraciunii
Tema 4. Componena de infraciune, instrument de calificare a acesteia
Tema 5. Calificarea elementelor obiective a infraciunii
1. Calificarea obiectului infraciunii
2. Calificarea laturii obiective a infraciunii
Tema 6. Calificarea elementelor subiective a infraciunii
1. Calificarea laturii subiective a infraciunii
2. Calificarea dup subiectul infraciunii
Tema 7. Calificarea n cazul pluralitii de infraciuni
1. Calificarea concursului de infraciuni
2. Calificarea recidivei
Tema 8. Calificarea n cazul concurenei normelor
1. Concurs de calificri
2. Concurena ntre normele generale i speciale
3. Concurena ntre dou norme speciale
4. Concurena ntre parte i ntreg
Tema 9. Calificarea unor forme speciale ale infraciunii
1. Calificarea infraciunii neconsumate
2. Calificarea participaiei
ncheiere
BIBLIOGRAFIE
_Toc107015788
Introducere
n activitatea sa fiecare jurist zilnic ntlnete nacesitatea aplicrii legilor i a altor acte normative.
Pentru rezolvarea cu succes a acestei probleme se cere o pregtire deosebit n special cunoaterea
instituiei calificrii infraciunii. Aceast noiune este pe larg utilizat n activitatea organelor de drept, dar
puin studiat i comentat de literatura de specialitate.
Calificarea infraciunii ne rspunde la ntrebarea sa svrit sau nu infraciunea. Reieind din
aceasta, devine evident importana pe care o are aceast noiune n tiina dreptului penal. Pentru c ct
de corect va fi calificat fapta prejudiciabil svrit depinde i viitorul curs al cauzei penale i echitatea
pedepsei. n cazul unei calificri incorecte se ncalc principiul legalitii, echitii i vinoviei de aceea e
foarte important de a nelege esena calificrii infraciunii pentru a nu face erori n aplicarea normelor
juridice .
Actualitatea subiectului abordat se explic nu numai prin includerea n noul Cod penal al
Republicii Moldova unui capitol ce n ntregime reglementeaz instituia calificrii infraciunii, dar i prin
faptul c calificarea corect este o garanie a: a) drepturilor cetenilor; b) politicii statului privind
pedepsirea infraciunilor; c) autoritii justiiei; d) statisticii judiciare.
Calificarea incorect creiaz o imagine fals despre caracterul i gradul prejudiciabil al fraudei
comise. Ea exclude individualizarea corect a rspunderii i a pedepsei penale i are consecine juridice
negative pentru vinovat: imposibilitatea aplicrii amnistiei, graierii, reabilitrii, condamnrii
condiionate, liberrii de pedeaps nainte de termen, aplicrii incorecte a regimului i a categoriilor
penitenciarilor n care se execut pedeapsa cu nchisoarea i este un impediment la reeducarea i
resocializarea infractorului. Calificarea incorect genereaz plngeri, reexaminri n instituia de judecat
a cauzelor, ceea ce tergiverseaz soluionarea cauzei, sustrage atenia organelor respective.
Cercetri efectuate pe marginea temei propuse. Instituia calificrii infraciunii a fost analizat de ctre
savanii rui V.Kudreavev, A. Gerenzon, V Kurinov, G. Krigher, A.V. Naumov, A. Nikiforov, ale cror
idei au fost utilizate pe larg la elaborarea notelor de curs respective. Printre autorii romni ce sau
aprofundat n cercetarea calificrii infraciunilor putem remarca: V. Stoica, F. Streteanu, V. Dongoroz,
Gh. Nistoreanu, N. Giurgiu. Mai putem remarca i autori din alte ri cum ar fi: A. Dekeuwer, G.
Fiandaca, E. Musco, F. Antolisei, A. Blum. n ce privete cercettorii autohtoni, Al. Borodac, I. Macari,
.a. se observ ncercri de a aborda tema n cauz pe alocuri aducndu-se propuneri revolute pentru
principiile statornice ale dreptului penal. Cu toate acestea instituia calificrii infraciunii nu i se acord
atenia cuvenit, ceea ce i a determinat alegerea temei n cauz pentru studiu n cadrul notelor de curs n
cauz.
Scopul lucrrii. Calificarea infraciunilor fiind un element costitutiv de aplicare a normelor
juridico-penale, este o instituie specific a dreptului penal utilizat pe larg n activitatea practic a
organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti. n acest context unul din obiectivele studiului
nostru este de a elabora i a evidenia noiunea i semnele calificrii infraciunii ca operaiune esenial a
realizrii justiiei penale, precum i a elabora o sistematizare a regulilor de calificare a infaciunilor avnd
rolul de direcionare corect a operaiunii de calificare efectuat de organele judiciare.
Sarcinile lucrrii. Pentru a ajunge la obiectivele propuse trebuie de ndeplinit urmtoarele
sarcini:
reflectarea elucidrilor din domeniul dreptului penal ce in de calificarea infraciunilor la diferii
autori i legislaii penale strine;
evidenierea etapelor componente a calificrii infraciunii;
stabilirea elementelor de aplicabilitate practic a lucrrii i constatarea scopului i importanei
practice a procesului de calificare a infraciunii;
a efectua un studiu comparativ a calificrii infraciunilor la diferite etape ale dreptului autohton,
precum i n diverse sisteme strine de drept;
cercetarea multiaspectual a istituiei componenei de infraciunii;
determinarea condiiilor de calificare a elementelor infraciunii: obiect, latura obiectiv, subiect,
latura subiectiv;
perfectarea modalitilor de calificare a infraciunii;
a propune pentru aceast instituie a dreptului penal unele recomandri pentru ajustarea calificrii
unor categorii speciale de infraciuni.
Metodologia i metoda efecturii studiului. Cercetarea tiinific a procesului calificrii
infraciunilor se bazat pe folosirea a unei metodologii i ansamblu de procedee i metode cu ajutorul
crora sa studiat instituia n cauz n toat complexitatea sa. Din metodele ce stau la baza cercetrii
folosite n notele date putem meniona:
Gorelic U.U., Naumov A.V. i Novicenco A.S. care susin c n cazul calificrii infraciunii se stabilete
identitatea ntre semnele faptei svrite i semnele componenei de infraciunii , dar nu corespunderea
acestora motivnd aceasta prin faptul c n cazul calificrii se face suprapunerea semnelor faptei
prejudiciabile pe semnele formulate n norma penal, dar nu compararea acestor semne, ce duce la
corespunderea acestuia. Dac n procesul suprapunerii toate semnele vor coincide atunci va fi o identitate
ceea ce este necesar pentru calificarea infraciunii8. Consider c o astfel de nenelegere nu este att de
esenial i ea a parvenit numai din cauza dezacordului n ceea ce privete cum se efectueaz calificarea
infraciunii.
Metodele prin care se efectueaz calificarea faptei prejudiciabile nu influeneaz la coninutul i
esena calificarea infraciunii, sau vom suprapune asemenea fapte i semnele componenei de infraciune
sau comparndu-le pe acestea, n ambele cazuri noi trebuie s stabilim dac se conin n cazul concret
semnele componenei de infraciune indicate n lege sau s introducem fapta n tiparul legi9.
Pentru a obine acest rezultat calificarea trebuie s fie ntemeiat, adic s se bazeze pe fapte
stabilite n lege, exact adic s aib trimitere nu la un articol anumit ci la aliniatul n care aceast
infraciune este descris n detaliu i n sfrit deplin adic s aib trimitere la toate normele juridice n
care sunt stipulate infraciunile svrite.
n literatura de specialitate calificarea infraciunii mai este denumit i ncadrarea juridic a
faptei10. n opinia lui Gh. Nistoreanu i V. Lazr aceste dou noiuni au coninuturi distincte, iar
operaiunile ca atare la care ele se refer sunt de competena unor organe ce aparin unor puteri distincte
de stat. Astfel, ncadrarea juridic a faptei este o operaiune ce se realizeaz n procesul aplicrii legii
penale i este menit s identifice cadrul ilegal de incriminare, precum i concordana faptei concrete cu
modelul legii, corespunztor, aceast operaiune este atribuit organelor judiciare n timp ce calificarea
juridic este o operaiune care se realizeaz cu prilejul elaborrii normelor penale speciale, atunci cnd
legiuitorul, definind trsturile faptei care constituie infraciune stabilete apartenena acesteia sferei
ilicitului penal, deosebind-o de faptele ce atrag o rspundere juridic de alt natur sau nu atrage nici o
rspundere juridic i aceasta operaiune este de atribuia legiuitorului11.
Studiind faptele infracionale ale oamenilor, de fiecare dat, organele de drept trebuie s
hotrasc dac ele constituie o infraciune i dac ele alctuiesc o infraciune unic (art.28 C.P.al R.M.), o
pluralitate de infraciuni (art.32 C.P.al R.M.), sau o concuren a normelor penale (art.115 C.P.al R.M.).
n funcie de aceasta, faptele infracionale trebuie calificate n conformitate cu un singur sau mai multe
articole ale Prii speciale a Codului penal.
Calificarea infraciunilor reprezint numai o etap n procesul de aplicare a normelor juridice.
Aplicarea normelor juridice ca o form de realizare a dreptului include att procesul calificrii
infraciunilor, ct i stabilirea pedepselor penale i executarea lor.
Calificarea este un proces dinamic care la diferite etape pe un anumit caz are specificul su. n
linii generale se poate de spus c efectuarea calificrii infraciunii pe parcursul procesului penal merge de
la necunoaterea la o cunoatere complet. n timpul anchetrii faptei infracionale numrul, cantitatea
probelor sporete spre sfritul acesteia. Astfel la finisarea acesteia i stabilirii ordonanei de nvinuire
organele de urmrire penal trebuie s cunoasc toate datele despre infraciunea svrit.
Calificrii infraciunii numai la prima vedere i este specific caracterul static n realitate aceasta
este relativ. Doar fiind fixat n sentina de judecat calificarea infraciunii devine stabil.
Stabilirea circumstanelor de fapt i alegerea nomei juridice corespund ca parte i ntreg. Astfel la
calificarea infraciunii se folosesc i principiile metodologiei i filozofiei. Din noiunile filozofiei la
calificarea infraciunii se folosesc urmtoarele: singularul i generalul, concretul i abstractul12.
Norma juridico-penal, analizat din punct de vedere al categoriilor filosofice, constituie o
noiune a generalului. Singularul prezint obiectul, fenomenul sau procesul cu toate nsuirile ce le sunt
proprii, care le deosebesc de alte obiecte, fenomene sau procese. Fenomenul singular are o mulime de
nsuiri diverse. Fiecare infraciune concret poate fi caracterizat ca o totalitate de semne, ce se refer
att la persoana care a svrit infraciunea, ct i la nsi fapta prejudiciabil.
n procesul cercetrii i anchetrii cauzei penale pe executor, de obicei, l intereseaz numai
semnele faptei concrete care au o importan juridico-penal, criminologic, procesual sau alt
importan juridic. Pentru calificarea infraciunii este necesar a stabili circumstanele reale ce corespund
. , .. , , , 1978. p 46.
O.Stoica, Drept penal, partea speciala, Iai, 1998, p.97.
10
Giurgiu Narcis Drept penal general:Doctrin,legislaie, jurispruden. Iai 1997p 21;Basarab Matei Drept penal: Partea general; Vol.
1 , Iai 1996, p.38
11
Gh. Nistoreanu .a. , Drept penal. Partea special. Editura Europa-Nova, Bucureti, 1997, p.23.
12
Al Borodac,op.cit., p.10.
8
9
13
14
15
Pentru o calificare corect este necesar de a stabili unele reguli ce vor uura i vor optimiza
procesul de calificare a infraciunii. Aceste reguli de calificare sunt nite principii de aplicare a normelor
juridice ce sunt stipulate n legea penal, hotrrile Plenumului Curii Supreme de Justiie i desigur
elaborate de practica judiciar i doctrina dreptului. Este logic i oportun de a delimita regulile existente
dup criteriile calitative i cantitative. Primele se caracterizeaz prin aplicarea acestora la mai multor sau
mai puine infraciuni i se folosesc la stabilirea ordinii de drept. Celelalte constau n alturarea la unul
sau alt compartiment din dreptul penal i se aplic n scopuri tiinifice sau didactice.
Clasificarea regulilor dup principiile cantitative se bazeaz pe corelaia categoriilor: generalul,
specialul, singularul16. Regulile generale sunt nite principii de calificare i se folosesc la calificarea
tuturor infraciunilor. Regulile speciale se aplic la cazuri aparte, tipice de svrire a infraciunilor
precum i la soluionarea problemelor locale de drept penal. Numrul regulilor generale este mic i nu
este nevoie de a le clasifica. Regulile speciale snt mai numeroase i este nevoie de a le sistematizeaz
pentru aplicarea mai uoar i rapid a acestora. Cea mai fregvent clasificare n literatura de specialitate
este n trei grupe:
1.
Regulile de calificare a infraciunilor n limitele unei singure
componenei de infraciuni
2.
Regulile de calificare a pluralitii de infraciune
3.
Regulile de recalificare a infraciunilor
Regulile singulare se folosesc n procesul de analiz juridic a unor componene de infraciuni
concrete de aceia toate acestea constituie baza tiinei i cursului de studiu a Prii speciale dreptului
penal.
Autorul rus Gauhman difereniaz urmtoarele reguli generale17:
1.
Infraciunea se calific dup legea penal, care este n vigoare. Legea penal nu poate
avea efect retroactiv, numai n cazul legii penale mai blnde. Interpretarea excesiv i defavorabil
este interzis;
2. Pentru stabilirea timpului svririi infraciunii pentru calificare se ia n vedere timpul
svririi aciunii indiferent de survenirea urmrilor prejudiciabile;
3. Legea penal a Republicii Moldova se aplic asupra tuturor faptelor prejudiciabile
svrite pe teritoriul rii. Infraciunile svrite pe teritoriul strin pot fi calificate dup legea penal
a Republicii Moldova dac infraciunile svrite snt ndreptate mpotriva intereselor Republicii
Moldova, mpotriva pcii si securitii omenirii sau constituie infraciune de rzboi;
4. Fapta infracional trebuie s se conin n ntregime n coninutul normei penale din
partea special i fr a neglija stipulaiile din normele aflate n partea general;
5. Calificarea oficial ce st la baza nvinuirii trebuie s fie ntemeiat pe fapte strict
determinate, dovedite dup regulile stabilite de Codul de procedur penal al Republicii
Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003) // Monitorul Oficial al
Republicii Moldova 2003 nr.1 104-110;
6. Unii lucrtori practice susin c n genere nu exist careva reguli generale de aplicare a
legii penale, fiindc dac orice fapt este individual, atunci i legea de fiecare dat va fi aplicat
altfel18.
Din regulile speciale de calificare din cadrul unei singure componene de infraciune o importan
deosebit au regulile de calificare a infraciunii legate de specificul semnelor subiective a infraciunii,
care snt urmtoarele:
1. Fapta svrit de o persoan de vrsta cuprins ntre 14-16 ani, care conine semnele a dou
infraciuni, pentru una din care rspunderea survine de la vrsta de 16 ani, iar pentru cealalt infraciune
de la 14, fapta se va califica n baza normei ce prevede tragerea la rspunderea penal de la vrsta de 14
ani.
2. Persoana poate fi pedepsit pentru infraciunea intenionat n componena creia intrau i
caracteristici obiective care nu erau aciunea(inaciunea) sau urmarea imediat, numai dac ea era
cunoscut de existena acestora. Ea poate fi pedepsit conform altei norme ce nu prevede aceasta
stipulaie, dac nici astfel de norm nu exist atunci fapta infractorului nu este infraciune.
.. , . . . : , 1999, p.44.
Ibidem, p.45.
18
Al.Borodac, op.cit., p.25.
16
17
3.
Persoana care crede c fapta sa nu este infraciune dar n realitate este contrariul,
calificarea se va face n baza normei ce incrimineaz fapta dat, deci eruarea de drept nu este o cauz ce
nltur rspunderea penal.
4.
Fapta ce de fapt a prejudiciat alt obiect dect asupra cruia a fost ndreptat intenia
infracional se va califica ca tentativ de infraciune n dependen de ndreptarea inteniei acestuia
indiferent de obiectele lezate, iar dac a trebuit sau putea s prevad vtmarea celorlalte obiecte, el va
fi tras la rspundere pentru cumul de infraciuni
5.
Folosirea altor mijloace dar nu mai puin eficiente (eroare n mijloace) la calificarea
infraciunii nu influeneaz.
6.
Folosirea la svrirea infraciunii a unor mijloace ineficiente, n momentul de fa, pe
care vinovatul le considera eficiente, se va califica ca tentativ la infraciune n dependen de
ndreptarea inteniei acestuia.
7.
Folosirea la svrirea infraciunii a unor mijloace inapte, improprii a acelor mijloace
care, n orice condiii, nu au aptitudinea de a produce rezultatul dorit.19 De exemplu, folosirea pentru
otrvirea unei persoane a unei substane total inofensive, cum ar fi laptele.
8.
Fapta ce a cauzat prejudiciu altei persoane dect celei asupra creia a fost ndreptat
intenia infracional din motive independente de voina fptuitorului se va califica ca cumul de
infraciuni: tentativ la infraciune n dependen de ndreptarea inteniei i infraciunea din impruden
asupra persoanei prejudiciate de fapt.
9.
Fapta la svrirea creia vinovatul contientizeaz existena circumstanelor atenuante
sau agravante, care de fapt lipseau, presupune tentativa la infraciunile cu circumstane agravante sau
infraciunea consumat cu circumstane atenuante.
O alt subgrup de reguli speciale de calificare a unei singure infraciuni sunt regulile de
calificare a infraciunilor parial neconsumate, care prevd c n limitele unei singure componene de
infraciune etapa ulterioar o conine pe cea precedent, adic actele de pregtire se ncadreaz n
tentativ, tentativa n infraciunea fapt consumat i respectiv faptul consumat n infraciunea fapt epuizat.
Participaia la infraciune este una din cele mai periculoase forme de activitate infracional, de
aceia la calificarea infraciunii svrite de mai multe persoane trebuie efectuat exact pentru ca fiecare
participant s rspund personal pentru fapta svrit. Pentru aceasta este nevoie de condus de anumite
reguli cum ar fi:
1. Fapta autorului ce execut i actele complicelui, organizatorului, instigatorului absoarbe
n sine aciunile celorlalte persoane.
2. Persoana participant la svrirea infraciunii cu subiect special i care nu are
caracteristicile ultimului, va rspunde doar pentru complicitate la aceast infraciune
3. n cazul excesului de autor ultimul va rspunde pentru fapta svrit, iar ceilali pentru
acea parte a acestia care se include n intenia infracional comun.
Ultimul set de reguli la calificarea infraciunilor n limita unei singure componene de infraciuni
se folosesc la calificarea legitimii aprri putative:
1.
Cauzarea prejudiciului n cazul legitimii aprri putative nu atrage rspunderea dac
persoana nu a prevzut, nu trebuia i nici nu putea s prevad lipsa unui atac real i nu a depit limitele
legitimii aprri.
2.
Cauzarea prejudiciului n cazul legitimii aprri putative atrage rspunderea penal pentru
infraciunea svrit dac persoana nu a prevzut, dar reieind din circumstanele svririi faptei, trebuia
sau putea s prevad, c atacul real lipsete.
Regulile speciale de recalificare a infraciunii se aplic n cazul n care se schimb legislaia
penal. n acest caz recalificarea dup o lege nou este posibil numai n cazul n care fapta svrit este
reglementat att de legislaia precedent ct i de cea actual i plus la aceasta noua lege s fie mai blnd
i nicidecum s nu nruteasc situaia infractorului. Recalificarea se face i n cazul schimbrii
circumstanelor de fapt ce se oglindesc n materialele dosarului sau poziia fa de anumite probe la o
etap mai avansat a procesului penal. ncepnd de la transmiterea cauzei n judecat poate avea loc de
asemenea o recalificare imediat n instan. Dac schimbrile sunt eseniale sau apar unele neclariti,
cauza se va transmite spre reanchetare. Poate avea loc modificarea nvinuirii n instana de judecat, dac
prin aceasta nu se agraveaz situaia inculpatului (art.325 C.P.P. al R.M.) .
19
Al.Mari, Drept penal, partea general. Legea penal, teoria infraciunii, participaia penal, vol 1, Chiinu 2002, p.252
Al. Barbneagr, .a. Comentariu la Codul Penal al Republicii Moldova, Chiinu, 2003, p. 267.
Gh. Nistoreanu, op. cit. p.24
10
stabili dac snt toate elementele componenei de infraciune. Deseori pot aprea noi date ce pot duce la
apariia unor noi ipoteze care la rndul su trebuie dovedite prin anumite date concrete. Astfel
desfurarea urmririi penale se aprofundeaz.
Dup ncheierea urmririi penale se ncepe cea dea treia etap a calificrii oficiale a infraciunii
ce se fundamenteaz n naintarea acuzrii.(art. 282 al.(1) C.P.P. al R.M.) Procurorul, dup stabilirea
identitii nvinuitului, i aduce la cunotin ordonana de punere sub nvinuire i i explic coninutul
ei. Desigur nu n toate cazurile a treia etap se termin cu naintarea acuzrii, deseori apariia unor noi
date contribuie la schimbarea poziiei din etapele precedente i cauza va fi transmis la reanchetare sau va
fi schimbat sau modificat acuzarea. n aceast etap are loc terminarea procesului i trimiterea cauzei
procurorului. Constatnd c probele administrate snt suficiente pentru a termina urmrirea penal,
organul de urmrire penal nainteaz procurorului dosarul nsoit de un raport, n care consemneaz
rezultatul urmririi(art.289 al.(1) C.P.P al R.M.). Rechizitoriul este o punte de trecere la etapa a patra a
calificrii. Dispozitivul acestuia trebuie s conin date cu privire la persoana nvinuitului si formularea
nvinuirii care i se incrimineaz cu ncadrarea juridic a aciunilor lui i meniunea despre trimiterea
dosarului n instana judectoreasc competenta.(art. 296 al. (1) C.P.P. al R.M.). Ceia ce pentru organul
de urmrire penal presupune o concluzie pentru instanele judectoreti este un punct de pornire.
Cea de-a patra etap se ncepe odat cu trimiterea cauzei n judecat22. Cauza se trimite n
judecat de ctre procurorul care a ntocmit rechizitoriul (art. 297 al. (1) C.P.P. al R.M.). Aici judectorul
trebuie s stabileasc dac legea penal a fost aplicat just faptelor imputate infractorului. Acuzarea dat
de organele de urmrire penal va fi verificat n instan. Aceasta poate fi schimbat n primul rnd n
rezultatul corectrii erorilor n calificare, care puteau fi comise n etapele precedente sau din cauza
apariiei unor date noi.
n aa mod vine cea dea cincia etap de calificare a infraciunilor23, care se materializeaz n
sentina de judecat. n partea introductiv a sentinei se conine legea penala care prevede
infraciunea de savrirea careia este nvinuit inculpatul.
(art. 393. al. (6) C.P.P al R.M.), iar partea descriptiv a sentinei de condamnare cuprinde
descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit (art. 394 al. (1) C.P.P. al R.M.) i ncadrarea
juridic a aciunilor inculpatului (art. 394 al. (5) C.P.P. al R.M.)
Calificarea juridic final este rezultatul unui proces lung de evaluare sau reevaluare a calificrii
iniiale, proces care este contradictoriu i privete, att temeiurile de drept ct i temeiurile de fapt pe care
se fundamenteaz calificarea juridic cuprins n hotrrea definitiv a instanei judectoreti. La
realizarea acestui proces contribuie multe persoane ce acioneaz cu titlu oficial sau particular n forme i
modaliti prevzute de normele dreptului penal i procesual penal. Calificarea infraciunilor are o mare
importan i la stabilirea cauzei penale de ctre instanele de apel i recurs.
Vorbind despre calificarea infraciunilor la diferite etape a procesului penal, trebuie de avut n
vedere c posibilitile reale pentru asigurarea aprecierii juridice exacte i depline a infraciunii la etapa
iniial a cercetrii i anchetei penale snt foarte limitate. n fond la etapa intentrii procesului penal
calificarea infraciunilor poart un caracter preliminar, orientativ, aproximativ. Din contra, la etapa
consumrii anchetei penale calificarea infraciunii trebuie s fie la maximum deplin i corect.
Calificarea juridic oficial apare deci ca o operaiune care ine de esena nsi a realizrii justiiei
penale.
2. Calificarea doctrinar
Calificarea doctrinar este aprecierea juridic corespunztoare a faptei prejudiciabile efectuat de
diferite persoane: lucrtori tiinifici, autori de manuale, monografii articole i materiale didactice,
studeni, care cerceteaz unele dosare penale. Unii savani juriti greit consider c deoarece calificarea
juridico-penal constituie o modalitate a activitii de aplicare a normelor de drept, orice calificare a
infraciunii poate fi fcut doar de organele statale mputernicite special. Calificarea doctrinar nu are
importan juridic i bineeles nu produce consecine juridice ale calificrii legale, reflectnd numai
opiniile juridice ale unor ceteni i neavnd putere obligatorie pentru organele ce aplic legea penal. Cu
toate acestea, ea are o nsemntate deosebit pentru dezvoltarea tiinei dreptului penal, studierea
jurisprudenei, elaborarea proiectelor de legi, dezvoltarea contiinei juridice a populaiei. Pentru ca
doctrina juridic s contribuie cu succes la rezolvarea chestiunilor ce stau n faa organelor de drept, s
acorde un ajutor real n lupta cu criminalitatea e necesar a cerceta att probleme cu caracter individual ct
22
23
11
i cele generale ale dreptului i a ramurilor sale, fiindc anume n baza ultimelor pot fi soluionate corect
probleme concrete ale practicii judiciare. Teoria general a calificrii infraciunii, dup coninutul su,
fr ndoial, este o problem a Prii generale a doctrinei juridico penale. Calificarea unor categorii
aparte de infraciuni, evident, trebuie fcut n Partea special a dreptului penal, concomitent cu analiza
juridic a fiecrei componene concrete de infraciune.
Calificarea neoficial poate fi fcut chiar de infractor. Astfel infractorul de cele mai multe ori
cunoate ce infraciune svrete, care norme penale le ncalc sau poate chiar i cuantumul pedepsei. O
calificare greit efectuat de infractor poate avea i unele consecine juridice. Astfel dac infractorul
calific fapta sa ca o anumit infraciune, ns ntradevr aceasta nu este prevzut ca infraciune de codul
penal(infraciune putativ), persoana nu va fi tras la rspundere penal24. Dac infractorul consider c
fapta sa nu este ilegal, iar calificarea greit se datoreaz necunoaterii legii penale sau interpretrii
greite a acesteia (eruarea de drept), care n realitate incrimineaz fapta social periculoas, persoana va fi
tras la rspunderea penal n conformitate cu legea.
24
. . . .. , 1997, p.41.
12
M. Basarab, Drept penal: partea general, vol.I, Ed. Lumina LEX, 1997, p.27.
Al. Borodac, op. cit., p.24
Ibidem, p. 32.
13
numai o form de realizare a dreptului. Prin realizarea dreptului se nelege procesul de transpunere
n via a coninutului normelor juridice, n cadrul cruia cetenii ca subieci de drept respect i
execut dispoziiile normative, iar organele de stat aplic dreptul n temeiul competenei lor.
n literatura juridic exist opinia unanim ca aplicare a dreptului cunoate diferite faze, ns
privina nominalizrii lor snt preri diferite. De exemplu profesorul rus V. Kudreavev, consider c
noiunea aplicarea normei juridice include: 1) stabilirea circumstanelor faptice; 2) alegerea i analiza
normei juridice; 3) elaborarea i adoptarea actului de aplicare a normei juridice; 4) elucidarea sensului
i coninutului normei; 5) interpretarea normei; 6) adoptarea actului de aplicare28. Profesorul romn
N. Popa, afirm c aplicarea dreptului cunoate faze: 1) stabilirea strii de fapt; 2) alegerea normei de
drept; 3) interpretarea normei juridice; 4) elaborarea actului de aplicare. Existena acestor faze nu
nseamn n nici un caz fragmentarea, frmiarea procesului de aplicare; n realitate el este un proces
unitar. Din acest motiv este foarte greu de stabilit o ordine strict a desfurrii lor 29. Profesorii rui A.
Piontkovski i V. Menaghin30, consider c procesul calificrii infraciuni comise de ctre
condamnat prezint aplicarea legii penale la un caz concret adic noiunile n cauz snt identice.
Conform afirmaiilor lui V. Kudreavev, I. Farber, P. Nedbailov, calificarea infraciunii cuprinde
numai acea parte a procesului de aplicare a normelor juridice, care const n alegerea normei juridicopenale ce prevede fapta prejudiciabil dat i n fixarea acestei alegeri n actul de aplicare31. Stabilirea,
verificarea i clarificarea circumstanelor cauzei, interpretarea normei juridice reprezint, dup prerea
lor numai nite premize, condiii ce asigur calificarea corect a infraciunii. Nu trebuie de confundat
fazele aplicrii normelor juridice, de asemenea i ale calificrii infraciunii, cu etapele procedurii
penale.
14
32
15
36
M. Zolyneak, M. I. Michinici, Drept penal. Partea general, Ed. Chemarea Iai 1999, p.190.
Al. Mari, op.cit., p.110.
38
N. Giurgiu, ibidem, p.110
39
I.Macari, ibidem, p.86
40
.. , op.cit., p.60.
37
16
Ibidem, p.75.
S. Brnz, ,Corelaia dintrerelaia social i valoarea social n contextul obiectului infraciunii . //Revista Naional de Drept,
nr.6/2003. p18.
43
N Giurgiu, op.cit., p.28.
44
C. Bulai ,op.cit., p.196.
45
S. Brnz, Analiza evoluiei noiunii de susrtagere. //Revista Naional de Drept, nr..3/2003, p.4.
42
17
caracterului social-periculos al aciunilor concrete. n unele cazuri deosebete infraciunile de alte aciuni
ilegale (delicte, contravenii). Obiectul generic al infraciunii nu-i permite ns a distinge specificul unor
infraciuni apropiate una de alta. De aceia la calificarea infraciunii teoria dreptului penal indic i
obiectul nemijlocit al infraciunii care formeaz valoarea social concret asupra creia a atentat
infractorul. Noiunea desfurat a obiectului nemijlocit se conine numai n unele articole ale Prii
speciale a codului penal . De exemplu, n calitate de obiect nemijlocit al Trdrii de patrie art.337C.P. al
R.M. indic suveranitatea , inviolabilitatea teritorial sau securitate statului i capacitatea de aprare a
RM.
n multe articole ale Prii Speciale obiectul nemijlocit nu e indicat direct i nu se determin
noiunea lui. Profesoara rus N. Kuzneova a observat just c legiuitorul, innd cont de regulile tehnicii
legislative i de faptul c legea penal trebuie s fie ct mai laconic, iar volumul ct mai restrns, mai des
n dispoziia normelor penale descrie obiectul nemijlocit prin intermediul redrii semnelor daunelor
prejudiciabile obiectelor materiale sau victimilor, i locului svririi infraciunii46.
Distincia ntre obiectul juridic i obiectul material al infraciunii are n vedere natura obiectului,
material sau nematerial. Obiectul juridic constituie valoarea social mpotriva crei se ndreapt aciunea
sau omisiunea incriminat, i relaiile sociale corespunztoare acesteia. Obiectul juridic al infraciunii
prezint interes cel puin din dou puncte de vedere47:
1.
pentru determinarea gravitii diferitelor fapte infracionale, gravitate
determinat de nsemntatea valorii sociale vtmate efectiv sau potenial prin svirirea
faptei respective;
2.
pentru calificarea juridic just a infraciunii, mai ales n situaiile n care
exist similitudini ntre infraciuni n planul modului de realizare a aciunii incriminate.
Obiectul juridic exis la orice infraciune, indiferent de existena i a unei expresii materiale a
valorii sociale n cadrul obiectului respectiv. Obiectul juridic i obiectul material se coreleaz ca o
categorie social i o categorie corporal(material).
n opinia unor autori, infraciunea poate aduce atingere obiectului aprrii penale, att n mod
nemijlocit, ct i n mod mijlocit prin intermediul obiectuluiu material. n legtur cu aceasta, obiectul
material al infraciunii, fie c este recunoscut ca factor de sine stttor i obligatoriu, fie c este
recunoscut avind caracter facultativ, specific doar pentru unele infraciuni. A.Piontkovskii nu consider
necesar separarea obiectului juridic astfel spunnd introducerea n teoria despre obiectul infraciunii a
noiunii de obiect material al infraciunii nu este generat de necesitate i nu este ntemeiat
metodologic. La infraciunile de rezultat exist o legtur mare ntre urmrile prejudiciabile i obiectul
material. Astfel aciunea fptuitorului trebuie s fie ndreptat direct spre aceasta de al vtma, sau
influena n alt form. De aceia, numai condiionarea reciproc a celor dou aspecte: aciunea i
orientarea ei asupra obiectului material al infraciunii formeaz temei pentru recunoaterea aciunii n
calitate de infraciune48.Acele infraciuni, care au obiect material, pot fi svrite doar pe calea influenrii
asupra acestui obiect. n aceast ipostaz, orict ar dori subiectul producerea unei atingeri asupra
obiectului aprrii penale, aceasta nu se va produce fr o influenare corespunztoare asupra obiectului
material. Totodat specificul obiectului material const n aceia c, n majoritatea cazurilor, infraciunea,
nu-i cauzeaz vreo vtmare. De exemplu, n cazul furtului, bunul sustras nu sufer nici o vtmare i
continu sa-i exercite menirea social, satisfcnd necesitile noului lui posesor. n asemenea cazuri la
calificarea infaciunii este necesar de a stabili doar existena acestuia. n mod excepional obiectul
material al infraciunii este vtmat n cazul distrugerii sau deteriorrii bunurilor, inclusiv a documentelor,
masivelor forestiere a mijloacelor de transport. n asemenea cazuri, la calificarea infraciunii este necesar
de stabilit att obiectul material, ct i gradul deteriorrii acestuia.
Exist unele infraciuni pentru a cror existen este necesar ca obiectul material s ndeplineasc
anumite condiii, cum ar fi ca s constea ntr-un bun mobil, s fie de o anumit natur, de exemplu s fie
un dosar, registru, document, sau orice alt nscris, ca n cazul sustragerii sau disrugerii de nscrisuri, s se
afle ntr-un anumit loc. n toate aceste cazuri la calificarea infraciunii este necesar de a stabili dac
obiectul ndeplinete condiiile prevzute de lege; n caz contrar fapta nu constituie infraciune, chiar dac
toate celelalte condiii ar fi ndeplinite.
46
47
48
.. , , , , . . 1998 ., p.56.
S. Brnz,Hrtiile de valoareca obict material al infraciunii. //Revista Naional de Drept, nr.9/2003, p.6.
S. Brnz,nsemntatea obiectului material al infraciunii. //Revista Naional de Drept, nr.2/2004, p.6.
18
49
M. Basarab,op.cit., p.194.
19
Inaciunea const n abinerea de a efectua o fapt pe care legea pretinde s fie ndeplinit,
ncadrndu-se n acest mod ntr-o norm onerativ. Inaciunea nu este o caracteristic fizic, dar social.
Din punct de vedere fizic persoana poate s se comporte activ, ns dac ea nu ndeplinete anumite
indicaii prevzute de lege, nclcnd-o n acest mod, sntem n prezena unei infraciuni. Prin esena sa
inaciunea este o form de comportare a omului mult mai complicat dect aciunea. La calificarea unei
inaciuni drept fapt infracional n afar de legea penal ncalct trebuie de stabilit existena unei
obligaii i posibiliti reale a persoanei de a aciona ntr-un anumit mod. Obligaiunea de a aciona poate
s reias din:
1.
Indicaia direct a legii sau a unui act normativ;
2.
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau profisionale, precum i din
relaiile de rudenie sau alte relaii personale;
3.
Activitatea anterioar a persoanei.
La calificarea acuinii (inaciunii) o mare atenie trebuie acordat infraciunilor continuate sau
prelungite. n aceste cazuri trebuie s se in cont de faptul c ele necesit a fi delimitate de pluralitatea de
infraciuni.
Calificare juridic penal dup latura obiectiv a infraciunii presupune pe lng elucidarea
aciunilor periculoase i determinarea consecinelor survenite. Fiecare fapt infracional svrit aduce
anumite schimbri n lumea obiectiv i are diferite consecine. Acestea se calific ca atare doar atunci
cnd aciunea sau inaciunea infracional au pricinuit sau au putut s pricinuiasc o daun real esenial
valorilor sociale ocrotite de legea penal. Ele n nici un caz nu pot exista fr obiect, snt determinate de
coninutul lui i i aduc daune social periculoase.
n funcie de faptul dac consecinele criminale se includ sau nu n componena de infraciune n
calitate de semne de sine stttoare ale ei, n dreptul penal este acceptat divizarea tuturor componenelor
de infraciune n materiale i formale.
Din ipotezele menionate se poate de tras urmtoarea concluzie important. Dac consecinele
prejudiciabile nu snt incluse n calitate de semn obligatoriu al infraciunii, atunci lipsa lor nu exclude
posibilitatea calificrii aciunii (inaciunii) infracionale potrivit articolului care prevede infraciunea dat.
Dac ns consecinele faptei prejudiciabile snt prevzute ca semn al componenei de infraciune
examinate, atunci lipsa lor exclude calificarea aciunii(inaciunii) svrite drept componen de
infraciune consumat iar uneori omite n genere existena oricrei componene de infraciune.
Raportul de cauzalitate constituie a treia componen a laturii obiective a infraciunii i const n
legtura de la cauz la efect ce trebuie s existe ntre fapta incriminat de lege i urmarea pe care aceasta
o produce. Raportul de cauzalitate dei caracteristic la toate infraciunile n mod practic la calificarea
infraciunii, problema stabilirii sale se pune numai n legtur cu infraciunile materiale.
La calificarea infraciunii pentru stabilirea existenei raportului cauzal trebuie de respectat
urmtoarele reguli50:
1.
stabilirea corect a antecedenei cauzale. n acest scop, urmeaz s fie
identificate, n antecedena rezultatului, toate contribuiile umane care ar putea avea
legtura cauzal cu aceasta;
2.
stabilirea aspectului psihic al legturii de cauzalitate. n anteceden
cazual a rezultatului pot fi reinute numai acele contribuii cu privire la care sa stabilit nu
numai aspectul fizic, ci i aspectul psihic al legturii de cauzalitate;
3.
determinarea contribuiilor eseniale i a celor nlesnitoare.
n afara celor trei subelemente ale laturii obiective a infraciunii analizate mai sus, exist i unele
mprejurri ca timpul, locul, modul i mijloacele de svrire a infraciunii. Acestea snt prezente cu
ocazie svririi oricrei infraciuni concrete ns la calificarea acestora ele snt obligatoriu de determinat
doar cnd acestea fac parte din componena de baz a infraciunii sau n componena de agravare.
50
C. Bulai, Drept penal. Partea general. Ed. ALL BECK, Bucureti, 1997, p.185.
20
51
52
53
21
prevzut i producerea sa apare ca inevitabil va exista ntotdeauna i vinovia sub forma inteniei:
directe, chiar dac nu toate urmrile antrenate prin comiterea faptelor a fost i dorit54.
Dac fptuitorul nu dorea i nici nu accepta survenirea urmrilor prejudiciabile atunci fapta se va
califica n baza unei norme analoge ce presupune imprudena.
Pentru a califica o infraciune ca svrit din impruden trebuie de stabilit dac persoana care a
svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei,
dar a considerat n mod uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu-i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile; dei trebuia i
putea s le prevad (art. 18 al C.P al R.M). Prin urmare, culpa n codul penal se nfieaz n modalitatea
uurinei ori a neglijenei. 55
ntre modalitile inteniei i ale imprudenei nu se face vreo deosebire n privina calificrii
infraciunii. Acestea snt definite ns pentru a distinge intenia eventual de culpa cu prevedere i culpa
cu neprevedere de cazul fortuit56. Cnd se constat c fptuitorul nu numai c nu a prevzut, dar nici nu
putea s prevad producerea rezultatului, nu mai exist culp i deci vinovie; avem de a face cu un caz
fortuit.57 La cazul fortuit imposibilitatea, imprevizibilitatea este obiectiv i general, privind limitele
cunoaterii n general, pe cnd n cazul inexistenei vinoviei, din cauza lipsei de prevedere,
imprevizibilitatea este subiectiv i deci personal, fiind determinat de starea i condiia fptuitorului
(debilitatea mintal, lipsa de discernmnt)58.
Vinovia mixt stipulat n articolul 19 C.P. al R.M. este o reunire a inteniei i imprudenei,
adic exist atunci cnd persoana prevede rezultatul aciunii sale pe care-l dorete, ns se produce un
rezultat mai grav dect acesta, pe care ns nu l-a prevzut, dei putea i trebuia s-l prevad.59
n Codul penal al Republicii Moldova infraciunile praeterintenionate apar de principiu, ca
agravante ale unei infraciuni tip. De exemplu art. 151 p.(2) Vtmarea intenionat grav a integritii
corporale care a cauzat decesul victimei60.
Motivul i scopul infraciunii intereseaz calificarea infraciunii doar n cazul cnd n textul legii
penale se fac meniuni despre acestea, atunci ele constituie semne eseniale ale infraciunii. Efectund
calificarea infraciunii, trebuie de inut cont de faptul c legiuitorul, formulnd componenele de
infraciune, utilizeaz diverse construcii lingvistice i tehnico-juridice pentru includerea motivului i
scopului n calitate de semne obligatorii ale laturii subiective. Alturi de normele unde motivul i scopul
snt indicate clar, n Codul penal exist i aa componene de infraciuni n care legiuitorul n-a
nominalizat motivul i scopul, ns ele reiese din construcia legislativ a acestor componene.
2. Calificarea dup subiectul infraciunii
Subiecii infraciunii snt persoanele implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin suportarea
consecinelor, a rului cauzat prin svrirea acesteia61. Calificarea dup subiect se face n baza articolului
21 C.P. al R.M., unde snt stipulate condiiile indispensabile pentru existena subiectului infraciunii ce
sunt de dou tipuri:
-unele dintre ele au un caracter general, propriu unei persoane pentru a putea fi subiect al
oricrei infraciuni;
-altele sunt condiii speciale, necesare pe lng cele generale pentru ca o persoan s poat fi
subiect al anumitor infraciuni.
Condiiile generale ale subiectului nu snt prevzute n coninutul ei juridic, ci rezult din
momentele cu caracter general, cuprinse n partea respectiv a Codului Penal.
Condiiile speciale, dimpotriv, fiind necesare existenei subiectului anumitor infraciuni, trebuie
s fie prevzute n coninutul juridic al acestor infraciuni sau s rezulte nemijlocit din ea.
Dar, cum am spus mai nainte pentru ca ele s existe se cere ca autorul s posede o anumit sau
anumite caliti.
54
22
Subiectul, de la care legea cere s posede o anumit calitate sau caliti prevzute n componena
infraciunii, poart denumirea de subiect special (calificat, propriu). El trebuie s aib calitatea impus de
lege n momentul svririi infraciunii.
Calitatea este cerut numai pentru persoana autorului, dar nu i a celorlali participani, care pot
s nu posede aceast calitate.
Dup cum rezult din cele menionate, subiect special al infraciunii e persoana care, pe lng
condiiile subiectului general - responsabilitate i vrsta minim cerut de lege trebuie s mai
ntruneasc cumulativ i o condiie special, o anumit calitate prevzute n norma de drept sau nemijlocit
s rezulte din ea, condiie ce restrnge cercul de persoane, ele putnd fi trase la rspundere penal n
conformitate cu legea dat.
O parte important a doctrinei fundamenteaz ideea imposibilitii angajrii rspunderii penale a
persoanei juridice pornind de la premisa absenei capacitii ei de aciune. n aceast opinie, persoanele
juridice nu au capacitate proprie de a aciona, aa zisele lor aciuni nefiind dect acte comise de persoane
fizice i atribuite entitilor colective, ceea ce nu este suficient pentru realizarea laturii obiective a unei
infraciuni. Astfel calificarea aciunea unei persoane juridice nu este dect rezultatul cercetrii aciunilor
unui numr mai mic sau mai mare de persoane fizice, cci atunci cnd se vorbete despre actele
persoanei juridice se folosete de fapt o expresie abreviat pentru a desemna actele care, n numele
persoanei juridice, sunt comise de organele sau reprezentanii si..
Faptul c aciunile comise de organele sau reprezentanii persoanei juridice sunt imputate acesteia
este demonstrat i de mprejurarea c aceste organe sau reprezentani nu i asum nici o rspundere
personal pentru aciunile pe care le efectueaz n numele persoanei juridice n limitele puterilor ce le-au
fost conferite, ci angajeaz persoana juridic.
Codul Penal al Republicii Moldova n art.21 stabilete c: persoana juridic este vinovat
de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc
ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti.
Persoana juridic care desfoar activitate de ntreprinztor este pasibil de rspundere penal pentru
o fapt prevzut de legea penal dac exist una din urmtoarele condiii:
a) persoana juridic este vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite
activiti;
b) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu corespunde actelor de constituire
sau scopurilor declarate;
c) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii considerabile persoanei,
societii sau statului a fost svrit n interesul acestei persoane juridice sau a fost admis,
sancionat, aprobat, utilizat de organul sau persoana mputernicite cu funcii de conducere a persoanei
juridice respective.
Persoana juridic care desfoar activitate de ntreprinztor poart rspundere penal pentru
infraciunile svrite, prevzute la art.215-218, 221, 223-246, 248-251, 257, 259-261 C.P. al R.M.
Rspunderea penal a persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor nu
exclude rspunderea persoanei fizice pentru infraciunea svrit. Legiuitorul nostru recunoscnd
responsabilitatea penal a persoanei juridice a recunoscut implicit i existena elementului subiectiv n
cazul persoanelor juridice.
Problema existenei elementului subiectiv n cazul persoanelor juridice a constituit mult timp
nucleul confruntrilor intre partizanii i adversarii rspunderii penale a persoanelor juridice. Astfel, s-a
susinut n mod frecvent ideea absenei vinoviei corporaiilor ca un argument irevocabil n sprijinul ideii
de iresponsabilitate penal a acestor entiti artndu-se c pentru a califica o fapt drept infraciune,
trebuie s se constate existena unei voine, elementul subiectiv fiind n majoritatea sistemelor de drept,
unul dintre cele mai importante elemente ale infraciunii. Rspunderea penal implic existena capacitii
de a-i motiva aciunile i de a accepta consecinele acestora, cu alte cuvinte existena libertii de voin.
Persoana juridic nu are ns voin liber sau mai exact nu are deloc voin. Singurii care au voin i
contiin liber sunt persoanele fizice care au conducerea activitii persoanei juridice i numai aceti
conductori trebuie s rspund pentru faptele svrite n numele persoanei juridice.62 Tot aa s-a
apreciat c voina persoanelor juridice nu este o voin n sens juridic, cci ea nu este dect voina
membrilor sau administratorilor si, motiv pentru care ea poate fi incriminat ca voin a acestor membri
sau administratori, dar nu ca voin a persoanei juridice. De fapt, intenia sau neglijena imputate unei
62
Costic Bulai. Manual de drept penal. Partea general. Editura All. Bucureti 1997 p. 203.
23
persoane juridice sunt n realitate ale unor persoane fizice, orice decizie a persoanei juridice nefiind
altceva dect decizia unor persoane fizice care au ajuns ntr-o poziie n care voina lor este considerat a
fi voina entitii colective, deci urmeaz s rspund persoana fizic vinovat de faptele svrite.63
63
24
25
suprapune, cci nelciunea se consum odat cu producerea pagubei n vreme ce traficul de influen se
consum n momentul pretinderii sau acceptrii de promisiuni de daruri.
Considerm discutabil aceast susinere, n primul rnd sfera de inciden a unei norme legale i
momentul consumrii infraciunii, sunt dou aspecte diferite care nu se condiioneaz reciproc. Atunci
cnd se ncearc o comparaie ntre domeniile de inciden a dou texte legale trebuie avute n vedere
toate modalitile alternative i urmrile fiecreia dintre infraciunile n discuie, pentru a constata dac
una dintre incriminri cuprinde toate elementele celeilalte. Or, n cazul analizat, se observ c una dintre
modalitile normative ale infraciunii de trafic de influen este primirea de bani sau alte foloase, pentru
sine, de ctre o persoan, care las s se cread c are influen asupra unui funcionar". Este oare posibil
comiterea infraciunii de trafic de influen n aceast modalitate fr a se svri o inducere n eroare" i
a se cauza o pagub" n patrimoniul celui care remite bunurile? Evident c nu, traficul de influen n
aceast modalitate incluznd toate elementele specifice infraciunii de nelciune. In aceste condiii ne
aflm n prezena unui caz tipic de calificri redundante i deci se va reine numai infraciunea de trafic de
influen.
Aa cum corect s-a decis n practica judiciar, va exista un concurs ntre traficul de influen i
nelciune numai atunci cnd fptuitorul pretinde c, pentru a-1 determina pe funcionar, trebuie s-i
ofere o sum de bani sau alt folos i obine astfel de la cel interesat bani sau alte foloase peste suma care
reprezint preul influenei sale.
Trebuie precizat de la nceput c n ipoteza n care una dintre calificri reprezint un element
constitutiv al celeilalte, este exclus existena unui concurs ideal. n doctrina francez de la nceputul
secolului a fost exprimat opinia de ctre Rougier R. potrivit creia n cazul dat ar exista un concurs ideal
de infraciuni. n argumentare se arat c o incriminare nu dispare prin absorbia ei de ctre alta, ci ea
subzist n stare latent, putnd redeveni activ atunci cnd este necesar, aa cum se ntmpl n cazul n
care infraciunea absorbant nu poate fi reinut sau sancionat68. Aa cum s-a remarcat n literatura de
specialitate, nu este nevoie s se extind n acest caz teoria concursului ideal acolo unde n realitate nu
exist o pluralitate infracional. n ipoteza analizat, actele de executare sunt susceptibile de o calificare
alternativ": pe de o parte ele sunt acte care, analizate ele nsele, constituie o infraciune autonom, iar
pe de alt parte, analizate n raport cu alt infraciune reprezint acte de executare ale acesteia, n msura
n care n aceast din urm calitate ele nu pot fi sancionate, fiind de pild n prezena unei desistri - vor
fi sancionate n considerarea lor ca acte constitutive ale infraciunii de sine stttoare.
2. Calificarea recidivei
n literatura juridic sa susinut c recidiva nu este o noiune stabil, ci o noiune convenional,
care depinde de concepia Codului penal care o reglementeaz, de aprecierea jurisprudenei i de doctrin.
Ca urmare n funcie de concepia cosacrat pe plan legislativ, n concret ntr-o ar sau alta, noiunea
recidivei a fost definit mai mult sau mai pun diferit de la un sistem juridic la altul. Pretutindeni unde
este admis, recidiva presupune doi termeni: o prim condamnare, coninnd implicit un avertisment dat
delicventului i noua infraciune, cei doi termeni implicnd ndeplinirea unor condiii care difer de la un
sistem de drept la altul. n aceast accepiune recidiva se deosebete de recidivism, noiune utilizat
frecvent n criminologie i care este mult mai larg, ea desemnnd i alte varieti de reiterare a
infraciunilor cum sunt: recidiva generic (concursul real de infraciuni), recidiva social, care exist
nc de la condamnarea anterioar chiar dac condiiile recidivei legale nu sunt reunite i recidiva
penitenciar, care presupune executarea efectiv unei pedepse n nchisoare. n legislaia noastr recidiva
se cuprinde n articolul 34 C.P al R.M. Recidiv se consider comiterea cu intenie a uneia sau mai multor
infraciuni de o persoan cu antecedente penale, pentru o infraciune intenionat. Recidiva este o
circumstan de agravare ce caracterizeaz subiectul infraciuni, ntruct repetarea uneia i aceleiai
infraciuni (recidiv special) sau a diferitor infraciuni (recidiv general), dau dovad de o anumit
calificare criminal a infractorului i i sporesc pericolul social69.
La calificarea infraciunii ca recidiv n baza sentinei de condamnare, hotrrea judectoreasc
nu are un caracter constitutiv al strii de recidiv ci doar constatator, ntruct privete o situaie ce sa
68
69
26
ntmplat anterior momentului comiterii celei dea doua infraciuni, moment n care sa conturat starea de
pericol social al inculpatului i sa pus evident nacesitatea unui tratament penal agravat corespunztor.
Recidiva este compus din infraciunile svrite succesiv i care intr n calcului recidivei.
Aceste infraciuni mai snt denumite i termene a recidivei70.
Pentru calificarea recidivei de infraciune este necesar de stabilit existena:
Svririi de o persoan a mai multor infraciuni;
Unei condamnri definitive pentru o infraciune intenionat;
Antecedentelor penale nestinse n baza articolelor 110 i 111 C.P. al R.M.;
Svrirea din nou cu intenie a unei noi infraciuni.
Nu vom califica drept recidiv faptele n cazul:
n care infraciunea pentru care a fost deja condamnat sa svrit n timpul minoratului;
Infraciunii svrite din impruden;
Faptelor dezincriminate de legiuitor;
Antecedentelor stinse.
Tema 8. Calificarea n cazul concurenei normelor
1. Concurs de calificri
Concursului de legi penale presupune existena a dou sau mai multe norme aflate concomitent
n vigoare i care au vocaie de a primi aplicare cu privire la aceeai fapt. Cu alte cuvinte fapta comis
este susceptibil n aparen de calificare potrivit mai multor norme juridice, dei n realitate este vorba
de o singur infraciune. De aceea, se impune alegerea normei aplicabile dintre normele aflate n
concurs.
Sub aspect terminologic, n doctrina romn este preferat noiunea de concurs de norme",
concurs de texte" sau concurs de legi", n ceea ce ne privete, sntem de acord cu terminologia folosit
de doctrina francez, i anume aceea de concurs de calificri" Este ns vorba de o simpl diferen
terminologic, fr implicaii asupra soluiei fondului problemei.
n funcie se specificul lor, calificrile n concurs sunt susceptibile de clasificare n mai multe
categorii.
Suntem n prezena unor calificri alternative n situaia n care ntre coninuturile legale ale
infraciunilor susceptibile de a fi reinute exist o opoziie esenial, astfel nct alegerea unei calificri o
exclude n mod necesar pe cealalt, n acest caz exist doar n aparen un concurs de calificri, cci la o
analiz atent doar una dintre calificri are vocaie de aplicare n cazul faptei comise. De aceea, n
doctrin, aceast ipotez mai este numit i concurs aparent de calificri. n plan practic, soluionarea
acestui gen de concurs nu ridic probleme deosebite, cci opoziia celor dou calificri face ca, n
realitate, s fie ntrunite elementele constitutive doar n cazul uneia dintre cele dou incriminri.
Un alt tip de concurs de calificri snt cele incompatibile adic cnd o infraciune este consecina
logic i ntructva natural a alteia cu care se confund intim, cci ele tind s protejeze acelai interes
colectiv sau individual i au la baz o rezoluie infracional unic, n acest caz se va reine doar
calificarea principal, cea subsidiar fiind nlturat71.
Spre exemplu, s-a pus n practic problema de a ti dac unele aciuni exercitate, ulterior
sustragerii, asupra bunului, ar putea ntruni elementele constitutive ale unei alte infraciuni aflate n
concurs real cu furtul. Astfel, ntr-o spe s-au reinut n concurs infraciunile de furt i distrugere n
sarcina inculpatului care i-a nsuit un bidon de 20 kg de vopsea din unitatea n care lucra, iar cnd a fost
surprins de un poliist n timpul transportului, a izbit de pmnt bidonul, fcnd s se mprtie vopseaua.
Soluia este discutabil dup prerea noastr ntruct, din momentul n care furtul s-a consumat, bunul
intr n stpnirea fptuitorului, astfel nct distrugerea ulterioar a acestuia - ca de altfel i abandonarea,
transformarea, vnzarea, consumarea lui etc. - are semnificaia unui act de dispoziie care nu poate
constitui o nou infraciune. Suntem deci n prezena unui concurs de calificri, avnd o rezoluie
infracional unic ce vizeaz nsuirea bunului - distrugerea nefiind dect o materializare a atributului de
dispoziie ce deriv din nsuire - i o singur valoare social ocrotit - integritatea patrimoniului.
ntr-o alt spe s-a decis c este vorba de un concurs de infraciuni ntre furt i nerespectarea
regimului armelor i muniiilor dac inculpatul, dup sustragerea unei muniii, a deinut un oarecare
70
71
27
interval de timp aceast muniie. mpotriva acestei soluii s-a obiectat c, prin actul sustragerii, are loc
imposedarea fptuitorului, adic trecerea bunului n deinerea sa i deci, aceast activitate, fiind inerent
furtului, nu mai poate fi reinut i ca o deinere ilegal a obiectului sustras, chiar dac ar exista o
reglementare special care interzice deinerea unor asemenea bunuri72. Dup prerea noastr obiecia nu
este ntemeiat, n spe fiind, aa cum corect sa reinut, n prezena concursului de infraciuni i nu a unui
concurs de calificri. Aceasta deoarece, dei cele dou aciuni se subsumeaz unei rezoluii unice ce
vizeaz nsuirea bunului, nu este ndeplinit condiia unitii de interes juridic protejat prin normele
respective, ntr-adevr, prin incriminarea furtului se urmrete protejarea integritii patrimoniului n
vreme ce incriminarea faptei din art. 291 C.P. al R.M. vizeaz asigurarea respectrii regimului legal al
armelor i muniiilor. Apare deci ca nefondat susinerea potrivit creia nu se poate comite furtul unui
astfel de bun fr a svri i infraciunea de nerespectare a regimului armelor i muniiilor, acest lucru
fiind posibil n situaia n care autorul furtului posed autorizaie pentru deinerea muniiilor din categoria
celor sustrase. Dac ns infractorul nu are o astfel de autorizaie se va reine un concurs de infraciuni,
soluie justificat i de pericolul social mai ridicat al activitii infracionale ntr-o asemenea ipotez.
O alt modalitate a concursului de calificri este n situaia calificrii redundante. O calificare
apare ca redundant atunci cnd acoper exact faptele deja incluse ntr-o alt calificare, n practic aceast
situaie poate aprea n dou ipoteze. Este vorba de situaia conflictului ntre o calificare general i una
special i respectiv de aceea n care o calificare se regsete ca element sau circumstan n structura
altei calificri.
Suntem n prezena unor calificri echivalente n cazul n care aceeai activitate material intr
sub incidena a dou calificri ce o acoper n ntregime.
2. Concurena ntre normele generale i speciale
La art.115 CP al Republicii Moldova se indic cum trebuie calificate infraciunile n cazul
concurenei normelor penale. Concurena normelor penale presupune svrirea de ctre o persoan sau de
ctre un grup de persoane a unei fapte prejudiciabile, care e cuprins n ntregime de dispoziiile a dou
sau a mai multor norme penale i care constituie o singur infraciune.
La acest articol se prevede, de asemenea, c alegerea uneia din normele concurente care reflect
cel mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile comise se face n conformitate cu regulile prevzute la
articolele 116, 117 i 118 C.P. al R.M.
n teoria dreptului penal snt prevzute trei modaliti de concuren a normelor penale:
1) concurena dintre norma general i norma special;
2) concurena dintre dou norme speciale;
3) concurena dintre o parte i un ntreg.
La art.116 C.P. al R.M. e stabilit ordinea de calificare a infraciunilor n cazul concurenei dintre
normele generale i cele speciale. Conform legii, norm general se consider norma penal care prevede
dou sau mai multe fapte prejudiciabile, iar norm special - norma penal care prevede numai cazuri
particulare din acest numr de fapte, n cazul unei concurene dintre norma general i norma special se
aplic numai norma special. Aceast idee va fi explicat n baza unui exemplu. Astfel, contabilul A.,
dorind s ascund deficitul de bani ce s-a creat nu din vina sa i folosindu-se de funciile sale de serviciu,
a introdus n documentele financiare (oficiale) unele date vdit false. Prin aceasta ntreprinderii i-a fost
cauzat o daun enorm. Aciunile lui A. snt prevzute la art.332 C.P. al R.M. "Falsul n actele publice",
ns aciunile contabilului A. snt prevzute i la art.329 C.P. al R.M., care stabilete rspunderea penal
pentru neglijena n serviciu, n acest caz are loc concurena dintre dou articole (norme) din Partea
Special a Codului penal, ns fiecare din ele prevd n principiu semnele uneia i aceleiai infraciuni. i
atunci apare ntrebarea: care norm trebuie s fie aplicat n cazul de fa? La aceast ntrebare gsim
rspuns la alin.(2) art.116 C.P. al R.M., unde se stabilete c n acest caz se aplic numai norma special.
Ca urmare, aciunea lui A. trebuie calificat conform art.332 C.P. al R.M. (falsul n acte publice).
Care norm penal este general i care special? Norma general descrie un cerc de cazuri mai
larg, care corespund ei, iar norma special descrie numai unele din ele. n exemplul nostru, falsul n acte
publice este caz particular din cel general - folosirea ilegal a funciilor de serviciu. Tot astfel multe
72
28
articole din Capitolul XIV al Prii Speciale a Codului penal "Infraciuni contra justiiei" snt norme
speciale: tragerea cu bun tiin la rspunderea penal a unei persoane nevinovate (art.306 C.P. al R.M.),
pronunarea unei sentine, hotrri, ncheieri sau decizii contrare legii (art.307 C.P. al R.M.), reinerea sau
arestarea ilegal (art.308 C.P. al R.M.) etc., ns pot fi considerate i ca infraciuni contra puterii de stat,
contra intereselor serviciului de stat i ale organelor administraiei publice, prevzute la articolele care
alctuiesc Capitolul al XVII-lea i care la fel snt norme speciale, n aceste cazuri se aplic normele
Capitolului al XIV-lea "Infraciuni contra justiiei", nu ns normele prevzute la Capitolul al XVII-lea
"Infraciuni contra autoritilor publice i a securitii de stat".
Ca norme speciale se consider i alineatele articolului n care snt prevzute circumstanele
agravante (semnele calificative) ale infraciunii n comparaie cu componena de baz. Aa, de exemplu,
dac a fost svrit un furt prin ptrundere n locuin, fapta va fi calificat nu conform alin.(1) art.186
C.P. al R.M. (componena de baz a furtului) care prevede rspunderea penal pentru furt, ci potrivit lit.e)
alin.(2) art.186 C.P. al R.M.- ca furt svrit prin ptrundere n locuin, n cazul de fa al in.(2) al art.186
C.P. al R.M. este o norm penal special. Aa norme n literatura de specialitate se mai numesc i norme
"prioritare" fa de normele generale.
n practica judiciar s-a pus problema ncadrrii juridice a persoanei care pune n circulaie o
moned falsificat, prin vnzarea acesteia. Unele instane au decis c n acest caz se va reine numai
infraciunea prevzut de art. 236 C.P. al R.M soluie privit favorabil de o mare parte a doctrinari. n
susinerea acestui punct de vedere se arat c punerea n circulaie a unei monede falsificate despre care
autorul tie c este fals presupune n mod necesar nelarea bunei credine a celui care o primete ca o
moned adevrat. De aceea, fiind vorba n esen de o nelciune incriminat n mod special, punerea n
circulaie a unei monede falsificate are o existen exclusiv, care nltur posibilitatea reinerii ei n
concurs cu o infraciune autonom de nelciune.
n ceea ce ne privete apreciem c nici n acest caz nu este vorba de un conflict ntre o norm
special i una general. Este adevrat c bunei credine a celui care o primete, dar nu e mai puin
adevrat c aceast infraciune subzist i atunci cnd punerea n circulaie a monedei s-a fcut cu titlu
gratuit, aa nct persoana indus n eroare nu a suferii nici o pagub. Cum ns dispoziia art.190 C.P. al
R.M. condiioneaz existena infraciunii de nelciune de producerea unei pagube, se poate observa c
aa-numita norm special" 236 C.P. al R.M omite un element esenial prevzut de norma general producerea pagubei. Aa fiind, nu se mai pune problema alegerii uneia dintre cele dou calificri ci a
reinerii amndurora, n situaia n care n urma punerii n circulaie a monedei falsificate s-a produs i o
pagub73.
3. Concurena ntre dou norme speciale
n practica judiciar se ntlnesc i alte cazuri. Aa, de exemplu, brbatul s-a ntors acas n stare
de ebrietate i a srit la btaie la soie, lovind-o cu pumnii n diferite pri ale corpului. Soia, aprndu-se,
a luat n min toporul, care era n apropiere, i i-a cauzat soului 12 lovituri la diferite pri ale corpului,
din care cauz soul a decedat, n acest caz a fost svrit, pe de o parte, omor cu deosebit cruzime lit.(h)
alin.(3) art.145 C.P. al R.M.), iar, pe de alt parte, n aciunile soiei snt semnele omorului, svrit n
stare de afect (art.146 C.P. al R.M.). Cauza omorului este starea de afect, care a survenit n urma actului
de violen al soului n privina soiei sale. Ambele norme snt speciale i concurente ntre ele.
Situaia este asemntoare cu aceea a conflictului dintre o calificare general i o calificare
special, n sensul c i n acest caz exist dou norme care reglementeaz aceeai materie. Diferena
const ns n faptul c toate calificrile echivalente conin aceleai elemente, neexistnd ntre acestea
diferene de coninut care s fundamenteze concluzia c una ar fi special i alta general.
Cum trebuie de procedat n cazul cnd infraciunea comis cade sub incidena a dou norme
speciale? Un rspuns corect la aceast ntrebare gsim la art.117 C.P. al R.M., care stabilete ordinea de
calificare a infraciunilor n cazul concurenei dintre dou norme speciale. La art.117 C.P. al R.M. se
menioneaz c concurena dintre dou norme speciale au urmtoarele varieti:
1) dintre componena de infraciune cu circumstane atenuante i alta cu circumstane agravante infraciunea se calific n baza celei cu circumstane atenuante;
2) dintre dou componene de infraciuni cu circumstane atenuante - infraciunea se calific n
baza normei penale care prevede o pedeaps mai blnd;
73
29
74
75
I. Macari , Drept penal al Republicii Moldova: partea special, CE USM, 2003, p.11.
V. Dobrinoiu, I. Pascu, Viol agravant. Incest.// R.D.P. nr. 4/1995, p.111.
30
31
32
autor. Aceast legtura trebuie s fie chiar i atunci cnd avem de a face cu o instigare la instigare
sau o complicitate la complicitate. Intenia participantului sub aspectul prevederii se
caracterizeaz prin faptul c acesta cunoate aciunea, inaciunea pe care urmeaz s o comit
autorul i c ea produce o anumit urmare periculoas prevzut de legea penal. Latura
subiectiv a participaiei se caracterizeaz prin dubla intenie, adic nu numai cooperarea s fie
intenionat dar i fapta autorului s fie svrit cu intenie. Nu este necesar ca modalitatea
intenie participantului s fie identic cu a autorului, atunci cnd infraciunea se poate comite sub
aspect subiectiv cu oricare din modalitile ei. n privina mobilului i a scopului, nu trebuie s fie
identic la toi participanii. Cnd ns acestea fac parte din coninutul legal al infraciunii acestea
trebuie s acioneze cu acelai motiv i s urmreasc scopul prevzut de lege deoarece toi
particip la svrirea aceleiai infraciunii. La infraciunile praeterintenionate n cazul n care
infractorii au acionat cu acte de executare, coautoratul este posibil la actul iniial intenionat ns
pentru rezultatul mai grav produs din culp cu neprevedere, nu mai poate subzista legtura
subiectiv, condiie necesara participaiei90;
3.
Cooperarea material sau intelectual care const n faptul ca participantul s fi contribuit
la comiterea infraciunii cu acte prevzute de lege care definete pe autor, coautor, instigator ori
complice (art.42 C.P al R.M);
4.
Svrirea aceleiai infraciuni. Aceasta reiese chiar din natura juridic a participaiei. Cu
toate c unele legislaii susineau participaia ca delict distinct i n caz de participaie se comit
attea infraciuni ci participani exist. Aceasta a fost consacrat n codul penal norvegian din
1902 i n cel danez91. n literatura de specialitate precum i majoritatea codurilor penale,
consider c toi participanii rspund pentru aceiai infraciune, deoarece participaia este un mod
de svrire a acesteia. Actele participanilor trebuie s fie ndreptate mpotriva aceluiai obiect
juridic, iar infraciunea se realizeaz cel puin n forma actelor preparatorii pedepsibile. Deci,
calificarea infraciunii se face n baza aceleiai norme penale din partea special innd cont de
dispoziiile prii generale unde snt expuse condiiile existenei acestora. Aici trebui de asemenea
de luat n consideraie faptul s nu fie excesul de autor(art. 48 C.P al R.M.) n care autorul unor
aciuni infracionale care nu au fost cuprinse de intenia celorlali participani. Pentru exces de
autor, ceilali participani nu snt pasibili de rspundere penal;
5.
Cooperarea mai multor persoane s nu fie cerut de coninutul legal al infraciunii. ntre
aciunea (inaciunea) autorului i actele de participaie exist o legtur strns, astfel nct dac lipsete
prima nu poate fi vorba de participaie. Legtur exist indiferent de faptul c autorul este pedepsit n
concret sau nu, deoarece rspunderea fiecrui participant este individual, personal.
Toate condiiile artate mai sus trebuie ntrunite cumulativ. Lipsa oricrei dintre ele atrage dup
sine inexistenei participaiei propriu-zise.
Codul penal reglementeaz deasemenea i unele forme speciale ale participaiei cum ar fi grupul
criminal organizat art.46 C.P al R.M. i organizaia criminal art.47 C.P al R.M. n cazul grupului
organizat, ntre participani snt stabilite legturi eseniale, fapt care permite o coordonare mai strict a
aciunilor ilegale. La calificarea n baza articolului 46 din Codul Penal al Republicii Moldova trebuie
deduse suplimentar urmtoarele condiii:
-stabilitatea structurii organizatorice a grupului, comunitatea de intenii, comunitatea metodelor i
formelor de svrire a infraciunii;
-nelegerea prealabil;
-elaborarea planului svririi infraciunii;
-stabilirea mijloacelor i modul de realizare a planului infraciunii oral elaborat.
n literatur de specialitate grupul criminal este definit ca grupul, reunit n baza svririi faptelor
prejudiciabile, i ilegale a persoanelor, tinznd atingerea unui scop, structurat ntr-un anumit mod i
formnd un subiect unic de aciune92.
n ceia ce privete organizarea criminal pentru a califica o infraciune drept svrit de aceasta
trebuie de constatat existena acesteia n baza articolului 47 din Codul Penal al R.M. i c infraciunea a
fost svrit de un membru al acesteia n interesul ei sau de o persoan care nu este membru al
organizaiei respective, la nsrcinarea acestuia al.(2) art. 47 C.P. al R.M.
L. Gram, S. Botnaru, Participaia la infraciunele svrite cu vinovie dubl// Revista Naional de Drept,
nr. 5/2003, p.17.
M. Basarab, op. cit., p. 425.
92
. , . , : , . ,
1998. p.46.
90
91
33
Organizaia criminal n legislaie poate fi ntlnit ca unul din semnele distinctive la calificarea
infraciunilor contra statului trdare de patrie(art. 337 C.P al R.M.), banditismul(art.283 C.P al R.M.)- i
ca semn calificativ pentru un ir de infraciuni legate de activitatea organizatoric, ndreptat spre
svrirea unor infraciuni deosebit de periculoase contra statului.
Putem concluziona c n toate infraciunile indicate mai sus legislatorul aplic formularea
organizaie, cu excepia art.337 C.P al R.M. n care legislatorul aplic formularea, complotul n scopul
de a pune mina pe putere, care, de asemenea, n esen, reprezint un caz separat al organizaiei
criminale.
34
ncheiere
Concluzii i recomandri. Legislaia penal determinnd faptele infracionale pedepsibile, d
posibilitatea organelor de drept s opun rezisten infracionalitii. Aceasta este posibil prin aplicarea a
operaiunilor de calificare a infraciunilor. Ca rezultata al nclcrii normelor penale devine inevitabil
intervenia statului n organele competente s restabileasc ordinea n societate. n urma acestor
considerente procesul de aplicare a normelor penale de organul de urmrire penal i cele judectoreti se
realizeaz prin instituia calificrii infraciunii, adic prin determinarea i consacrarea juridic a
corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei de infraciune
prevzute de norma juridic penal. Pentru a obine acest rezultat calificarea trebuie s fie ntemeiat,
adic s se bazeze pe fapte stabilite n lege, exact adic s aib trimitere nu la un articol anumit ci la
aliniatul n care aceast infraciune este descris n detaliu i n sfrit deplin adic s aib trimitere la
toate normele juridice n care sunt stipulate infraciunile svrite.
Studiind faptele infracionale ale oamenilor, de fiecare dat, organele de drept trebuie s hotrasc
dac ele constituie o infraciune i dac ele alctuiesc o infraciune unic (art.28 C.P. al R.M.), o
pluralitate de infraciuni (art.32 C.P al R.M.) sau o concuren a normelor penale (art.115 C.P al R.M). n
funcie de aceasta, faptele infracionale trebuie calificate n conformitate cu un singur sau mai multe
articole ale Prii speciale a Codului penal. Pentru o calificare corect este necesar de a stabili unele reguli
ce vor uura i vor optimiza procesul de calificare a infraciunii. Aceste reguli de calificare sunt nite
principii de aplicare a normelor juridice i pot fi clasificate n:
a.
Regulile de calificare a infraciunilor n limitele unei singure componenei de
infraciuni;
b.
Regulile de calificare a pluralitii de infraciune;
c.
Regulile de recalificare a infraciunilor.
Importana practic i valoarea aplicativ a lucrrii. Calificarea just are o mare importan
pentru promovarea politicii penale i n mare msur determin succesul luptei contra criminalitii,
consolidarea ordinii de drept, ea este o condiie absolut necesar pentru respectarea legalitii i este o
garanie a drepturilor cetenilor. Din punct de vedere teoretic calificarea reprezint un ansamblu de
operaiuni logice i este situaia cnd existena a unei norme penale n vigoare are vocaia de a primi
aplicarea cu privire la o fapt real. Din punct de vedere practic procesul calificrii infraciunii sa
considerat ca o totalitate de aciuni, cercetri a ofierului de urmrire penal ce se finiseaz cu o
concluzie, deci un proces materializat prin fapte concrete. n concluzie, se poate se poate de spus c
scopul calificrii infraciunii este de a da rspuns la ntrebarea sa svrit ori nu infraciunea.
Pentru ca notele dat s contribuie cu succes la rezolvarea chestiunilor ce stau n faa organelor de
drept, s acorde un ajutor real n lupta cu criminalitatea am cercetat att probleme cu caracter individual
ct i cele generale ale dreptului i a ramurilor sale, fiindc anume n baza ultimelor pot fi soluionate
corect probleme concrete ale practicii judiciare. Teoria general a calificrii infraciunii, dup coninutul
su, fr ndoial, este o problem a Prii generale a doctrinei juridico penale. Calificarea unor categorii
aparte de infraciuni, evident, trebuie fcut n Partea special a dreptului penal, concomitent cu analiza
juridic a fiecrii componene concrete de infraciune.
Propuneri de lege ferenda. Noiunea calificrii infraciunii ine n special de doctrina dreptului
penal, astfel nu este necesar de a defini calificarea infraciunii n cod, cci n aa mod devine prea
doctrinar i greu de aplicat. Astfel c de lege ferenda ai propune scoaterea definiiei calificrii
infraciunii n capitolul al XII lea i introducerea unor principii generale i reguli speciale de calificare a
infraciunii ce n prezent au un suport doar n Hotrrile Plenului Curii Supreme de Justiie, care dup
cum tim nu sunt obligatorii la soluionarea cauzelor penale. De aici rezult necesitatea legiferrii
acestora prin introducerea n capitolul al XII lea din Codul Penal al R.M. a regulilor de calificare n
cazul: tentativei, participaia, pluralitii de infraciuni pentru completarea modalitilor de calificare a
infraciunilor existente.
35
BIBLIOGRAFIE
Acte normative
Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova 1994, nr.1;
2. Codul de procedur penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
12.05.2003) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova 2003 nr.1 104-110;
3. Codul Penal al Republicii (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova 2003 nr.1 104-110;
4. Codul civil al Republicii Moldova, adoptat la 26 decembrie 1964;
5. Codul Penal al Federaiei Ruse adoptat 24 mai 1996;
6. Codul Penal a Republcii Romnia.
1.
Literatura de specialitate
1. G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1995;
2. Gheorghe Antoniu, Constantin Bulai, Practica Judiciar Penal, partea special. Vol. III. Bucureti,
1992;
3. M. Basarab, Drept penal. Partea general. Vol.1, Editura Lumina-Lex, Bucureti, 1997.
4. Al. Barbneagr, .a. Comentariu la Codul Penal al Republicii Moldova, Chiinu, 2003;
5. Al. Borodac "Drept penal" Calificarea infraciunilor, Chiinu, 1996;
6. Al Boroi, Drept penal: partea general, Ed. ALL BECK, 2000;
7. S. Brnz, Infraciuni contra vieii, sntii, libertii i demnitii persoanei, Ed. tiina, Chiinu,
1999;
8. C. Bulai. Drept penal. Partea general. Ed. ALL BECK, Bucureti, 1997;
9. C. Bulai , A. Filipa , C. Mitrache "Drept penal romn", Bucureti, 1994;
10. C. Bulai. Drept penal romn. Partea general. V.1., Editura ansa, Bucureti, 1998;
11. C. Butiuc, Infraciunea complex, Ed. AAL BECK, Bucureti, 1999;
12. V.Creu, Drept internaional penal. Editura Tempus, Bucureti, 1996;
13. Dicionar explicativ, Ed. Univers enciclopedic, Bucureti, 1996;
14. I. Dobrinescu, Introducerea n logica juridic, Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 1996;
15. V. Dobrinoiu, Drept penal. Partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1992;
16. V. Dongoroz, S.Kahane .a., Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn. Vol. IV. Partea special.
Ed.Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972;
17. Av. Filipa, Comentariu, n Practica. Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995;
18. Narcis Giurgiu, Drept penal general:Doctrin,legislaie, jurispruden. Iai, 1997;
19. I. Pitulescu; E. Dersidan; P. Abraham; I. Ranete, Dicionar de termeni juridici uzuali, explicativ
practic, Ed. Naional, 1997;
20. O. Loghin, A. Filipa, Drept penal: partea special, Bucureti, 1983;
21. O. Loghin, T .Toader. Drept penal romn: Partea Special, Ed. ansa, Bucureti, 1994;
22. I. Macari, Drept penal: partea general, Ed.tiina, Chiinu, 1999;
23. I. Macari, Drept penal al Republicii Moldova: partea general, Ed.Academiei de Drept din Moldova,
Chiinu, 2002;
24. I.Macari, Drept penal al Republicii Moldova: partea special ,Ed.CE USM, Chiinu, 2003;
25. Al.Mari, Drept penal, partea general. Legea penal, teoria infraciunii, participaia penal. Vol. 1,
Chiinu, 2002;
26. Gheorghi Mateu, Recidiva n teoriea i practica dreptului penal, Ed. LuminaLex, Bucureti,
1997;
27. C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general., Editura ansa, Bucureti, 1997;
28. Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept penal. Partea general, Ed.ALL BECK, Bucureti, 2002;
29. O. Pop, Tentativa ca form a infraciunii, Ed. MIRTON, Tmioara, 2002;
30. Octavian Pop , Recidiva postexecutorie, Ed. MIRTON, Timioara, 2003;
31. N. Popa, Teoria General a Dreptului, Ed. ALL BECK, Bucureti, 2002;
32. t. Stncescu, Studiu asupra responsabilitii penale a persoanei juridice, Ed. Alcaly, Bucureti,
2000;
36
1.
37