Lucrare de Licenta INSELACIUNEA

LISTA DE ABREVIERI
alin.
art.
B. Of.
B.J.
C. Ap.
C. civ.
C. com.
C. pen.
C. proc. pen.
Colab.
C.S.J
Dec.pen
Ed.
.C.C.J.
M. Of.
N.C.P
nr.
O.G.
O.U.G.
Op. cit.
p.
pct.
R.D.P
S.E.E.
Sec.
Urm.
vol.
alineatul
articolul
Buletinul Oficial
Buletinul Jurisprudenei
Curtea de Apel
Codul civil romn
Codul comercial romn
Codul penal
Codul de procedur penal
Colaboratorii
Curtea Suprem de Justiie
Decizia penal
Editura
nalta Curte de Casaie i Justiie
Monitorul Oficial al Romniei
Noul Cod Penal
numrul
Ordonana de Guvern
Ordonana de Urgen a Guvernului
Opera citat
pagina
punctul
Revista de drept public
Spaiul Economic European
Secia
Urmtoarele
volumul
NELACIUNEA
NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU
CAPITOLUL I
CONSIDERAII GENERALE PRIVIND OCROTIREA PATRIMONIULUI
PRIN NORMELE DREPTULUI PENAL
1. Aspecte introductive
Ocrotirea patrimoniului este asigurat, n principal, de alte ramuri
ale dreptului (dreptul civil,administrativ, muncii etc.), legea penal avnd
numai un rol subsidiar,n sensul c ea acioneaz atunci cnd se
dovedesc ineficiente celelalte mijloace nepenale sau extrajudiciare,dar,
n msura n care este incident, legea penal constituie forma cea mai
energic i mai eficient de aprare a patrimoniului 1.
Date fiind toate aceste procese prin care a trecut,cadrul juridic care
reglementa domeniul infraciunilor contra patrimoniului din Legea nr.
15/1968 privind Codul penal, cu modificri i completri 2, se regsea n
Titlul al III-lea din Partea special,care are chiar aceast denumire Infraciuni contra patrimoniului, titlu care nu cunotea subdiviziuni, chiar
dac doctrinar se propun asemenea grupri ale infraciunilor.
Astfel,nraport de specificul fiecrei aciuni care constituia
elementul material al infraciunii, exista o clasificare a infraciunilor contra
patrimoniului n trei mari categorii:faptele de sustragere(furtul, tlhria,
pirateria i tinuirea), faptele realizate prin fraud(abuzul de ncredere,
gestiunea frauduloas, nelciunea, delapidarea i nsuirea bunului
gsit) i faptele de samavolnicie(distrugerea i tulburarea de posesie)3.
n Legea nr. 286/2009 privind Codul penal 4,normele de incriminare
a faptelor contra patrimoniului au fost sistematizate n patru capitole,
innd seama de situaiile de fapt n care se pot gsi bunurile ca entiti
patrimoniale, ct i de caracterul sau natura aciunilor ilicite prin care pot
fi modificate aceste situaii de fapt. De altfel aceast sistematizare nu
reprezint o premier pentru legislaia penal romn, ci o revenire la
tradiie:Codul penal de la 1864 sistematiza crimele i delictele proprietii
pe 9 seciuni;Codul penal de la 1936 prevedea crimele i delictele contra
patrimoniului n Titlul XIV care cuprindea 4 capitole.
1G. Antoniu, C.Duvac, D.I. Lmanu, I. Pascu, C. Sima, T. Toader, I. Vasiu, Explicaii
preliminare ale noului Cod penal, vol. III. Partea special, art. 188-256,Editura
Universul Juridic,Bucureti, 2013,p.280
2Publicat n B.Of. nr. 79-79 bis/21 iunie 1969, a fost ulterior republicat n B.Of. nr.
55-56/ 23 aprilie 1973 i nc o dat republicat, n temeiul Legii nr. 140/1996, n M.Of.
nr. 65 din 16 mai 1997
3Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai,
Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Partea special,
Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p. 449
4Publicat n M.Of., nr. 510 din 24 iulie 2009
NELACIUNEA
Rspunznd exigenelor constituionale care n art. 136 alin. (1) din

legea fundamental stipuleaz c: Proprietatea este public sau
privat,iar n alin. (2) menioneaz c: Proprietatea public aparine
statului sau unitilor administrativ-teritoriale,Codul penal i alte norme
speciale
cuprinznd
dispoziii
penale
asigur
o
protecie
corespunztoare a patrimoniului, indiferent dac acesta este public sau
privat, printr-un sistem unic, parificat de reglementri i sanciuni.
Soluia clasificrii infraciunilor contra patrimoniului n mai multe
categorii este promovat i n codurile penale ale unor ri membre ale
Uniunii Europene adoptate mai recent, cum este cazul Codului penal
francez(Cartea a III-a crime i delicte contra bunurilor cuprinde dou
titluri, fiecare structurate pe 4 capitole) sau al Codului penal spaniol
(Titlul XIII infraciuni contra patrimoniului i ordinii socio-economice
cuprinde nu mai puin de 14 capitole), dar i al codurilor mai vechi (spre
exemplu Codul penal italian, Codul penal german etc.).
Patrimoniul ca valoare social este ocrotit prin normele de
incriminare cuprinse n Titlul II din proiect,deopotriv, indiferent de titular.
Aa cum s-a artat deja n consideraiile generale,pedepsele
prevzute n normele de incriminare a faptelor contra patrimoniului, n
Noul Cod Penal,sunt mult mai reduse dect n Codul penal n vigoare,
reducere ce a avut n vedere:
a) pedepsele aplicate n concret de instane pentru aceast
categorie de infraciuni;
b) necesitatea corelrii cu dispoziiile din partea general
referitoare la mecanismele de sancionare a pluralitii de infraciuni dar
i la limitele de pedeaps prevzute pentru aplicarea modalitilor
alternative de individualizare a executrii sanciunilor;
c) necesitatea reflectrii n limitele legale de pedeaps a ierarhiei
fireti a valorilor sociale care fac obiect de ocrotire penal;
d) necesitatea revenirii la tradiia Codurilor penale n anterioare
(Codul penal de la 1864, cel din 1936 i Codul penal n vigoare n forma
avut la adoptarea sa n 1968).
Dac n materia dreptului civil patrimoniul presupune totalitatea
drepturilor i obligaiilor pe care le are o persoan i care au o valoare
economic, n sensul c pot fi evaluate n bani sau, cu alte cuvinte,
totalitatea drepturilor i datoriilor actuale i viitoare ale unei persoane 5, n
domeniul dreptului penal, noiunea de patrimoniu are un neles mai
restrns i se refer la bunurile privite nu ca o universalitate, ci n
individualitatea lor, susceptibile de a fi apropriate de fptuitor prin
mijloace frauduloase ori de a fi distruse, deteriorate, tinuite, gestionate
fraudulos etc.6
5A se vedea I. Muraru, E. Simina Tnsescu, Constituia Romniei - Comentariu pe
articole, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 725
3
NELACIUNEA
n accepiunea legii penale, patrimoniul i drepturile legate de

acesta sunt aprate doar n msura n care acestea sunt pstrate n
starea n care se aflau pn n momentul activitii ilicite a fptuitorului.
Sub aspectul obiectului juridic generic al infraciunilor contra
patrimoniului, acesta este reprezentat de valoarea social pe care o
constituie patrimoniul i ansamblul relaiilor sociale ce se nasc, se
desfoar i se dezvolt n legtur cu respectiva valoare social,
ndeosebi sub aspectul drepturilor reale privitoare la bunuri, existnd i
un obiect juridic complex, n cazul infraciunilor de tlhrie i piraterie.
2. Conceptul de patrimoniu i importana protejrii acestei
valori sociale
Termenul patrimoniu desemneaz o noiune ncadrat cu
exactitate de dreptul privat: totalitatea drepturilor i obligaiilor evaluabile
n bani ale unei persoane 7 i are o utilitate foarte important n multe
materii, ca de exemplu n domeniul transmisiunilor succesorale.
Patrimoniul este, conform doctrinei dreptului civil, un ansamblu de
bunuri oarecum separat de persoana titularului care le poate dobndi,
administra, dar oricnd le poate i nstrina8.
n accepiunea legii penale, noiunea de patrimoniu nu are acelai
neles ca i n dreptul civil.Sub aspectul civil, patrimoniul nseamn
totalitatea drepturilor i obligaiilor pe care le are o persoan i care au o
valoare economic, adic pot fi evaluate n bani, sau cu alte cuvinte,
totalitatea drepturilor i datoriilor actuale i viitoare ale unei persoane 9.
n dreptul penal, noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunile
care se pot comite mpotriva acestuia are un neles mai restrns i se
refer la bunurile nu ca universalitate, ci n individualitatea lor
susceptibil de a fi apropriate de fptuitor prin mijloace frauduloase ori
de a fi distruse, deteriorate, tinuite, gestionate fraudulos etc.
Infraciunea n-ar putea fi niciodat svrit mpotriva
patrimoniului ca universalitate de bunuri, pentru c aceasta din urm va
exista ntotdeauna indiferent de numrul sau valoarea bunurilor
componente i chiar dac subiectul nu posed nimic ori numai datorii,
nicio persoan nu poate fi lipsit de patrimoniu, ci cel mult de unul sau
mai multe din bunurile care compun patrimoniul su. De aceea, mai
corect ar fi s se denumeasc aceste infraciuni ca fiind ndreptate
6A se vedea A. Boroi, Drept penal. Partea special, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008,
p. 181.
7I.Dogaru, S. Cercel, Drept civil.Teoria generala a drepturilor reale, Ed. All Beck,Bucureti, 2003, p. 37
8M. Diaconu, Consideraii privind patrimoniul comun al umanitatii, www.drept.ucv.ro

9T. R. Popescu Brila, Drept civil, vol. I, Imprimat la Romcart S.A. Bucureti, 1993, p.
38
4
NELACIUNEA
contra bunurilor care fac parte din patrimoniu (patrimoniale) dect ca

infraciuni contra patrimoniului.
Sub acest aspect este de observat c incriminnd faptele care
aduc atingere patrimoniului, legea penal are n vedere aciunea ilicit a
fptuitorului iar nu poziia juridic a victimei. Aceasta nseamn c
infractorul trebuie s justifice c avea un drept pe care i-a ntemeiat
aciunea care i se reproeaz i n raport de care organele de urmrire
penal care au fcut dovada caracterului ei ilicit, dac victima a fost
deposedat ilegal de un bun, aceasta nu este inut s fac dovada c
avea calitatea de proprietar sau de posesor ori de detentor legitim al
bunului care i-a fost sustras, nsuit sau distrus prin svrirea
infraciunii10.
Legea penal a considerat, aadar, c pentru a ocroti patrimoniul
i drepturile legate de acesta se impune, mai nti, s fie aprate
situaiile de fapt existente, n sensul c acestea s fie meninute n
starea n care se aflau pn la intervenia ilicit a fptuitorului, ntruct
orice modificare a lor, prin fapte ilicite, duce la o imposibil sau dificil
ocrotire real a entitilor patrimoniale care fac obiectul drepturilor
subiective. Este nendoielnic c numai atta vreme ct un bun i
pstreaz situaia de fapt stabilit i cunoscut de cei interesai, oricine
ar putea pretinde c are vreun drept asupra acelui bun i-l va putea
valorifica n mod real. n ipoteza n care bunul i-a pierdut situaia de fapt
(de pild, a fost nsuit, sustras, ascuns, distrus etc), orice valorificare a
dreptului privitor la acesta devine nerealizabil. Aa se explic i raiunea
pentru care legea penal pedepsete uneori chiar pe proprietar, n cazul
n care prin aciunea sa contribuie la schimbarea situaiei de fapt a unui
bun al su n dauna intereselor legitime ale altor persoane (de exemplu,
distrugerile prevzute de art. 217 alin. 2-4 C. pen., sau furtul incriminat n
art. 208 alin. 3 C. pen.).
Prin urmare, schimbarea pe ci ilicite a situaiei entitilor
patrimoniale constituie specificul infraciunilor prevzute n Titlul III al
Codului penal. Un alt specific al acestei categorii de infraciuni este c
sub denumirea global de ,,infraciuni contra patrimoniului se ascund
dou categorii mari de bunuri susceptibile a fi ocrotite prin incriminarea
faptelor contra patrimoniului, n raport cu formele felurite de proprietate.
Delimitarea formelor fundamentale de proprietate care fac
obiectul ocrotirii penale, este consacrat chiar prin normele
constituionale, art. 136, alin. 1 din Constituie prevede: ,,Proprietatea
este public sau privat, ceea ce nseamn c n societatea noastr nu
sunt de conceput alte forme de proprietate dect cele enumerate n
Constituie.
10V. Dongoroz, Explicatii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Ed. Academiei, Bucuresti, 1971, p.
444
NELACIUNEA
n ceea ce privete precizarea obiectelor concrete care aparin

uneia sau celeilalte forme de proprietate, normele constituionale
folosesc o tehnic diferenial, ele nu menioneaz, n mod direct,
categoriile de lucruri care aparin proprietii private, ci numai cele care
formeaz proprietatea public. Cunoscnd ns aceste categorii de
bunuri, n mod indirect, ne dm seama i de sfera bunurilor care aparin
proprietii private, n aceast categorie vor intra toate bunurile care nu
formeaz patrimoniul public. Potrivit art. 136, alin. 3, din Constituie,
constituie bunuri care fac parte exclusiv din sfera proprietii publice:
bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu
potenial energetic valorificabil, de interes naional, plajele, marea
teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului
continental, precum i alte bunuri stabilite de legea organic. Prin
urmare, pe lng bunurile prevzute expres n textul de mai sus, mai pot
intra n categoria bunurilor aparinnd proprietii publice i alte bunuri.
Aa de pild, prin Legea nr. 18 din 1991, privind fondul funciar, ca i prin
Legea nr. 243 din 2002 pentru aprobarea O.U.G. nr. 105 din 2001,
privind frontiera de stat a Romniei, sunt enumerate i alte bunuri.
Aceste legi lrgesc sfera bunurilor enumerate de Constituie prin
adugarea la aceast clasificare a altor bunuri care formeaz obiect
exclusiv al proprietii publice, aa cum se procedeaz prin art. 5 din
Legea nr. 18/1991, cu privire la terenuri, precum i prin art. 7 alin. (1) din
O.U.G. nr. 105/2001 aprobat prin Legea nr. 243/2002, care se refer la
fia de protecie a frontierei i prin art. 10 alin. (2), privind imobilele din
punctele de trecere a frontierei.
Un alt procedeu de lrgire a sferei bunurilor aparinnd proprietii
publice la care apeleaz aceste legi speciale este acela de a indica
criteriul dup care se poate determina apartenena bunului la
proprietatea public. Astfel, art. 5, alin. 1, din Legea nr. 18/1991, arat c
au aceste caracter terenurile care, prin natura lor, sunt de uz sau interes
public, iar art. 4 alin. ultim din aceeai lege precizeaz c aparin
proprietii publice i terenurile afectate unei utiliti publice 11.
Aadar, natura bunurilor ori afectarea lor unei utiliti publice sunt
principalele criterii prevzute n legile menionate pentru delimitarea
bunurilor, obiect exclusiv al proprietii publice. Aceste bunuri potrivit
Constituiei i n baza legii ar putea s se gseasc fie n administrarea
unei regii autonome, fie a unei instituii publice, fie n detenia societii
comerciale creia i-au fost nchiriate. Dac legea special nu prevede
altfel, nchirierea sau concesionarea ar putea fi fcut fie unei societi
comerciale cu capital majoritar de stat, fie oricrei societi comerciale.
Caracteristica proprietii publice este i faptul c ea este inalienabil,
adic bunurile din aceast categorie nu pot iei pe nici o cale din sfera
11Curtea de Apel Pitesti, dec. pen.nr.84/1995, RDP, nr. 2/1996, p. 114
6
NELACIUNEA
proprietii publice. Aceasta nu nseamn c nu se admite circulaia,

adic un anumit transfer al acestor bunuri. Aa cum am artat mai sus,
chiar Constituia n art. 136, alin. 4, prevede c, n condiiile legii,
bunurile proprietate public pot fi date n administrarea regiilor
autonome, instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate; de
asemenea, ele pot fi date n folosin gratuit instituiilor de utilitate
public. Potrivit legislaiei penale n vigoare, patrimoniul public nu mai
este ocrotit difereniat aa cum a fost anterior. Aceasta nseamn c, n
limitele legale de sancionare, judectorii ar trebui s aib n vedere
calitatea acestor bunuri i s trateze mai aspru pe acei care aduc
atingere proprietii publice.
Spre deosebire de bunurile proprietate public pe care le putem
identifica cu uurin i n mod direct pe baza normelor constituionale i
a legilor speciale, bunurile proprietate privat se identific pe o cale
indirect, avnd acest caracter toate celelalte bunuri necuprinse n sfera
proprietii publice. Nu intereseaz dac aceste bunuri se gsesc n
stpnirea unei persoane fizice sau juridice. De asemenea, nu
intereseaz dac ele se afl n proprietatea statului ori a unei persoane
particulare. Ca urmare, proprietate privat poate avea att statul, ct i
cetenii, precum i persoanele juridice, ca de pild societile
comerciale. Bunurile regiilor autonome (altele dect cele aparinnd
proprietii publice i date lor spre administrare) nu constituie proprietate
de stat, ci proprietate privat a statului. La fel bunurile unei societi
comerciale la care statul deine majoritatea capitalului social (cu excepia
bunurilor aparinnd proprietii publice i ncredinate, dar sub forma
concesionrii ori nchirierii).
3. Aspecte comune ale infraciunilor contra patrimoniului
Cadrul juridic care reglementa domeniul infractiunilor contra
patrimoniului din Codul penal roman din 1968 se regasea in Titlul al IIIlea din Partea speciala sub denumirea de Infractiuni contra
patrimoniului,titlu care nu cunostea subdiviziuni.
n functie de specificul fiecarei aciuni care constituie elementul
material al infraciunii se propune o sistematizare a infraciunilor
contrapatrimoniului in trei maricategorii:faptele
desustragere(furtul,talharia,pirateria si tainuirea), faptele realizate prin
frauda(abuzul de
incredere,gestiuneafrauduloasa,inselaciunea,delapidarea si insusirea
bunului gasit) si faptele de samavolnicie(distrugerea si tulburarea de
posesie)12
12 V. Dongoroz si colabolatorii, Explicatii teoretice ale Codului penal, vol. III, p. 449
7
NELACIUNEA
Date fiind toate aceste procese prin care a trecut, cadrul juridic
care reglementa domeniul infraciunilor contra patrimoniului din Codul
penal romn din 1968 se regsea n Titlul al III-lea din Partea special,
care are chiar aceast denumire - Infraciuni contrapatrimoniului,
titlu care nu cunoatea subdiviziuni, chiar dac doctrinar se propun
asemenea grupri ale infraciunilor.
n unele legislaii penale strine, infraciunile contra patrimoniului
cunosc o anumit sistematizare ori clasificare 13. Astfel legea penal
italian distinge infraciunile contra patrimoniului dup cum au la baz
violena contra persoanei sau asupra lucrurilor ori au la baz frauda.
Legea penal francez mparte infraciunile contra proprietii n dou
mari categorii i anume: nsuirea frauduloas de bunuri (furtul,
extorsiunea, nelciunea, deturnarea de fonduri) i alte atingeri aduse
bunurilor (tinuire, distrugere, degradare, agresiune contra sistemului de
tratament al datelor informatice).
Obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului este
reprezentat de patrimoniu ca valoare social i de ansamblulrelaiilor
sociale ce se nasc, se desfoar i se dezvolt n legtur cu
respectiva valoare social, ndeosebi sub aspectul drepturilor reale
privitoare la bunuri, inclusiv sub aspectul obligaiei de a menine situaia
juridic iniial a bunului ce face parte din acel patrimoniu 14.
Unele infraciuni, cum ar fi tlhria, au un obiect juridic complex,
deoarece, n principal, afecteaz valoarea social pe care o
denumimpatrimoniu, iar n secundar, valoarea social pe care o
reprezint viaa, sntatea, integritatea corporal, libertatea persoanei.
Obiectul material al infraciunilor, n general, este reprezentat de
lucrul asupra cruia se ndreapt aciunea ce reprezint elementul
material al infraciunii15. n cazul infraciunilor contra patrimoniului
obiectul material l constituie bunurile mobile sau bunurile imobile
mpotriva crora a fost orientat activitatea infracional. La unele
infraciuni nu poate fi dect un bun mobil (la infraciunile de furt, tlhrie,
abuz de ncredere, delapidare sau nsuirea bunului gsit), n timp ce la
altele poate fi vorba i despre bunuri imobile (distrugerea, n oricare
dintre variantele sale sau tulburarea de posesie).
Subiectul activ la cele mai multe dintre infraciunile contra
patrimoniului poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale
13G. Antoniu, Ocrotirea penal a patrimoniului n dreptul comparat, RDP, nr. 2/2000,
p. 125-168
14A. Boroi, op. cit. p. 182; I. Pascu, M. Gorunescu, Drept penal. Partea special, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 227
15I. Pascu, Drept penal. Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 152
8
NELACIUNEA
ale responsabilitii penale16, n msura n care legea nu prevede o

calitate special pentru acesta.
Unele dintre infraciunile din acest titlu sunt ns proprii, n sensul
c solicit o calificare special a subiectului activ - este, spre exemplu,
cazul delapidrii pentru care legea stabilete o calitate special a
subiectului activ - cea de funcionar-gestionar sau funcionaradministrator17.
Participaia penal este posibil la toate infraciunilor contra
patrimoniului. n cazul n care infraciunea este una care solicit o
calificare special a subiectului activ, pentru existena coautoratului se
impune ca toi participanii s ndeplineasc aceast calificare. Cnd
condiia nu este ndeplinit, coautoratul nu este nici el posibil,
participantul fiind considerat doar complice la comiterea infraciunii. Este
posibil i participaia improprie, n msura n care la intervenia
intenionat a instigatorului sau complicelui, autorul a acionat din culp
sau fr vinovie18.
Unele dintre infraciunile contra patrimoniului a fost caracterizat
special n doctrina de specialitate19. Este vorba despre infraciunea de
abuz de ncredere la care se afirm c poate exista coautorat doar n
msura n care bunul mobil a fost ncredinat fptuitorilor n grija lor
comun, iar la gestiunea frauduloas doar atunci cnd fptuitorii aveau
obligaia comun de a administra sau conserva bunurile.
Subiect pasiv n cazul infraciunilor contra patrimoniului poate fi
orice persoan fizic sau juridic, dup caz, precum i statul n msura
n care bunurile asupra crora a fost ndreptat activitatea infracional
constituie obiect exclusiv al proprietii publice 20. Este posibil ca n cazuri
concrete s existe i un subiect pasiv secundar, reprezentat de persoana
fizic sau persoana juridic ce deine bunul, sau chiar cel care avea
asupra bunului distrus anumite drepturi care nu mai pot fi valorificate,
cum este cazul creditorului ipotecar sau al uzufructuarului 21.
n cazul infraciunilor complexe: tlhria i pirateria, datorit
particularitilor de ordin obiectiv ale acestor infraciuni, exist un subiect
16C. Bulai, B. Bulai, Manual de drept penal, Ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2007, p.
203
17I. Pascu, M. Gorunescu, Drept penal. Partea special, op. cit., p. 229
18A. Boroi, op. cit, p. 182
19Gh. Nistoreanu, si colab. Op. cit., p. 197
21A. Boroi, op. cit., p. 182
9
NELACIUNEA
pasiv principal, al crui patrimoniu a fost lezat prin violen, dar poate
exista i un subiect pasiv secundar, i anume, persoana fizic ce suport
violenele exercitate de fptuitor, chiar dac aceasta nu a fost lezat n
drepturile sale patrimoniale22.
La majoritatea infraciunilor contra patrimoniului nu sunt ntlnite
condiii speciale de loc i timp pentru existena infraciunii. In cazul
furtului sau al tlhriei, cerinele speciale privind locul i timpul svririi
infraciunii pot constitui doar circumstane de agravare a infraciunii.
Elementul materialal laturii obiective a infraciunilor contra
patrimoniului se putea prezenta fie sub forma unei aciuni, n cele mai
multe cazuri, fie a unei inaciuni23.Din coninutul legal al acestor
infraciuni, se constat c unele infraciuni au elementul material sub
forma unei singure aciuni (furtul), altele sub forma unor aciuni
alternative (delapidarea, distrugerea, tinuirea) ori cumulative (tlhria,
pirateria), iar n alte situaii, aciuni sau inaciuni alternative (nsuirea
bunului gsit).
Svrirea infraciunilor aveau ca urmare producerea unei pagube
patrimoniului unei persoane fizice sau juridice private sau al unei
persoane juridice publice. n cazul infraciunilor complexe - tlhria sau
pirateria -sunt afectate i alte valori sociale care atrag i urmri
adiacente. Dac unele fapte produc consecine deosebit de grave (n
sensul art. 146 C.pen.), acestea vor fi reinute n coninutul agravat al
infraciunii.
Forma de vinoviese regsea n latura subiectiv a celor mai
multe dintre infraciunile contra patrimoniului este, de regul, intenia
direct sau indirect. n cazul unor forme agravate ale tlhriei sau
pirateriei, forme de vinovie este praeterintenia.O singur infraciune
contra patrimoniului poate fi comis doar din culp - distrugerea din culp.
CAPITOLUL II
ASPECTE DE DREPT COMPARAT CU PRIVIRE LA INFRACIUNILE
CONTRA PATRIMONIULUI
1. Infraciunile contra patrimoniului n legislaia francez
22C. Mitrache, Drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2006,
p. 115
10
NELACIUNEA
Codul penal francez24, n Cartea a III-a, clasific infraciunile contra

proprietii n dou mari categorii i anume: A. nsuirea frauduloas de
bunuri (furtul, extorsiunea, nelciunea, deturnarea de fonduri) i B. alte
atingeri aduse bunurilor (tinuire, distrugere, degradare, agresiuni contra
sistemului de tratament al datelor informatice) 25.
Potrivit Codului penal francez (art.311-1),furtulnseamn
sustragerea frauduloas a lucrului altuia, iar sustragerea n sens propriu
este definit n doctrina penal ca actul material prin care are loc
trecerea posesiei unui obiect din mna deintorului legitim n aceea a
autorului infraciunii26.
Este asimilat furtului i sustragerea frauduloas a energiei n
prejudiciul altei persoane (art.311-2).Sustragerea poate avea loc prin
deplasarea material a bunului (prendre ou enlever) mpotriva voinei
proprietarului sau posesorului legitim. Aceasta nseamn c remiterea
voluntar a lucrului nu constituie sustragere 45, n timp ce remiterea
involuntar constituie sustragere. Este involuntar remiterea fcut de o
persoan a crei voin n-a fost liber i contient, ori dac remiterea a
fost provocat de beneficiar; n primul caz, fapta va constitui furt, iar n al
doilea nelciune (escrocherie). n doctrina i jurisprudena francez s-a
admis c exist o sustragere frauduloas i atunci cnd proprietarul a
acceptat s i se ia lucrul, dar numai ca detenie material, fr s-i
confere i posesia27.
Obiectul sustragerii (obiectul material) este un lucru mobil,
corporal, susceptibil de a fi deplasat; nu intereseaz dac este vorba de
lucruri avnd o valoare patrimonial sau de lucruri care servesc la
constatarea unui drept. Fac parte dintre lucrurile mobile i cele care
servesc ca suport material al unor bunuri incorporale, cum ar fi
manuscrisele, planurile, documentele, banda magnetic, dischetele
informatice. Nu sunt lucruri n nelesul legii penale prestaiile de servicii
(de pild, folosirea abuziv a unui aparat telefonic al altei persoane,
fapt care ar putea fi, eventual, ncadrat n infraciunea de
nelciune)28.
Doctrina i jurisprudena francez au admis c obiectul furtului ar
putea fi i uzul (folosirea temporar a obiectului), formul care s-a extins
de la furtul folosinei autovehiculelor, la sustragerea de documente ori a
dischetelor numai pentru timpul necesar copierii acestora, dup care
sunt restituite. Instanele franceze au tendina de a sanciona asemenea
fapte comise de funcionari n dauna patronului ca infraciune de furt i
24Codul penal francez intrat n vigoare la 01.10.1994 clasific infraciunile n crime i
delicate.Document disponibil online n www.legifrance.gouv.fr
25Patrice Gattegno, Droit penal special, Dalloz, Paris, 1995, p. 187
26Idem, p. 189
27Michel Veron, Droit penal special, Ed. Armand Colin, Paris, 1999, p. 191-192
28Idem, p. 196
11
NELACIUNEA
nu ca abuz de ncredere (Curtea de Casaie, dec. 19, ian. 1994). Este

asimilat furtului, prin art.311-2 i sustragerea frauduloas de energie
electric (branamentul clandestin, modificarea contorului pentru a nu
nregistra consumaia etc); constituie ns, o incriminare specific
(art.79-1, 79-5 din Legea din 30 sept. 1986 privitoare la libertatea de
comunicare) i nu infraciunea de furt, fapta de captare frauduloas a
unei emisiuni televizate codificat29.
n ce privete latura subiectiv, infraciunea de furt se comite cu
un scop special, acela de a se comporta ca un proprietar fa de lucrul
sustras, chiar dac aceast comportare are caracter temporar. Dei
mobilul nu intereseaz pentru existena infraciunii de furt, instanele vor
putea s in seama de acesta la individualizarea pedepsei. Dup
prerea doctrinei i jurisprudenei franceze30, fptuitorul n-ar putea
justifica furtul invocnd detenia ilegal a bunului de ctre victim sau
faptul c aceasta a obinut bunul n condiii suspecte, chiar delictuoase
(Curtea de Casaie, dec.5 iunie 1956, 5 nov. 1985), deoarece, nu s-ar
putea admite ca o persoan s-i fac dreptate singur n loc s utilizeze
cile pe care dreptul i le pune la dispoziie. Va constitui furt sustragerea
de ctre creditor a unui bun aparinnd debitorului pentru a-l sili s-l
constituie un gaj sau reluarea de ctre vnztorul nepltit a bunurilor
deja livrate. Nu comite, ns, infraciunea de furt acela care refuz s
restituie obiectul, dac factura pentru reparaie n-a fost achitat 31.
Furtul se sancioneaz mai grav cnd este svrit n urmtoarele
mprejurri (art.311-4):
- dac este comis de mai multe persoane ce acioneaz n calitate
de autor sau de complice, fr ca acestea s constituie o band
organizat;
- dac este comis de o persoan depozitar a autoritii publice
sau nsrcinat cu o misiune din serviciul public, n exercitarea sau cu
ocazia exercitrii funciilor sau misiunii sale;
- dac este comis de o persoan care i iau pe nedrept calitatea
unei persoane depozitare a autoritii publice sau nsrcinat cu o
misiune din serviciul public ;
- dac este precedat, nsoit sau urmat de violene asupra
aproapelui fr s duc la o incapacitate total de munc;
- dac este facilitat de starea unei persoane a crei vulnerabilitate
special, datorit vrstei sale, unei boli, infirmiti, unei deficiene fizice
sau psihice sau unei sarcini, este evident sau cunoscut de autor;
- dac este comis ntr-o locuin sau ntr-un loc utilizat sau destinat
pentru antrepozitul de fonduri, valori, mrfuri sau materiale, penetrnd n
locuri prin iretenie, efracie sau escalad ;
29M. Veron, op. cit., p. 198
30P. Gattegno, op. cit., p. 198
31M. Veron, op. cit., p. 201-202
12
NELACIUNEA
- dac este comis ntr-un automobil destinat transportului de

cltori n comun sau ntr-un loc destinat accesului la un mijloc de
transport de cltori n comun;
- dac este precedat, nsoit sau urmat de un act de distrugere,
degradare sau deteriorare;
- dac este comis din cauza apartenenei sau neapartenenei,
real sau bnuit, a victimei la o etnie, naiune, ras sau religie
determinat, sau din cauza orientrii sale sexuale, reale sau bnuit.
Furtul se pedepsete cu cinci ani nchisoare i cu amenda de
75.000 euro. Pedepsele pot ajunge i pn la apte ani nchisoare i
amenda de pn la 100.000 euro, dac furtul este comis n dou din
circumstanele prevzute de acest articol. Pedeapsa cu nchisoarea
poate fi i de pn la zece ani nchisoare i amenda de pn la
150.000 euro dac furtul este comis n trei din aceste circumstane 32.
Dac furtul s-a svrit cu violene pedeapsa este de apte ani
nchisoare i cu amenda de 100.000 euro dac este precedat, nsoit sau
urmat de violene asupra aproapelui, ducnd la o incapacitate total de
munc timp de cel mult opt zile, conform art. 311-5.
Dac furtul a fost precedat, nsoit sau urmat de violene grave care
au produs o mutilare sau o infirmitate permanent (art.311-7), pedeapsa
estede
cincisprezece ani nchisoare penal i cu amenda de
150.000 euro dac este precedat, nsoit sau urmat de violene asupra
aproapelui ducnd la o mutilare sau o infirmitate permanent. De
asemenea, furtul se pedepsete cu douzeci de ani nchisoare penal i
amenda de 150.000 euro dac este comis fie cu utilizarea sau
ameninarea unei arme, fie de ctre o persoan ce poart o arm
autorizat sau al crei port este interzis, conform dispoziiilor art.311-8.
Legea penal francez prevede i o cauz de nepedepsire
(art.311-12), cnd furtul se comite de ascendent sau de descendent ori
n prejudiciul soului, n afar de cazul cnd soii sunt separai sau
autorizai s locuiasc separat33.
O alt categorie de infraciuni contra proprietii o formeaz
extorsiunea i antajul. Comite infraciunea de extorsiune(art.312-1)
acela care urmrete s obin prin violen ameninarea cu violen,
sau constrngere, fie o semntur, un angajament sau o renunare, ori
dezvluirea unui secret, sau remiterea de lucruri, valori sau a unui bun,
oricare ar fi.Extorcarea este obinerea prin violen, ameninare cu
violene sau constrngere fie a unei semnturi, angajament sau
renunri, fie revelarea unui secret, fie predarea de fonduri, de valori sau
a unui bun oarecare, se pedepsete cu apte ani nchisoare i cu
amenda de 100.000 euro.
32M. Veron, op. cit., p. 201-202
33G. Antoniu, Ocrotirea penal a patrimoniului n dreptul comparat, n R.D.P., nr.
2/2000, p. 125-168
13
NELACIUNEA
Spre deosebire de furtul prin violen, n care fptuitorul sustrage

bunul aflat la victim prin asemenea mijloace, n cazul extorsiunii
fptuitorul determin pe victim s-i remit bunul. Autorii francezi
recunosc ns, c n anumite circumstane diferenierile ntre aceast
infraciune i alte incriminri sunt extrem de greu de fcut, ceea ce
provoac anumite ezitri n stabilirea ncadrrii juridice corecte 34.
Infraciunea de extorsiune nu are corespondent n legea noastr penal,
asemenea fapte fiind, de regul, sancionate n cadrul infraciunilor
contra persoanei (antaj, ameninare) sau a infraciunii de tlhrie (cnd
este vorba de remiterea imediat a unui lucru sau a unor valori) 35.
O alt infraciune din aceast categorie este cea de antaj(art.31210), pe care o comite acela care obine, ameninnd cu dezvluirea sau
cu imputarea unor fapte de natur a aduce atingere onoarei sau
reputaiei victimei, fie o semntur, un angajament sau o renunare, fie
dezvluirea unui secret, ori remiterea de lucruri, valori sau a unui bun,
oricare ar fi.antajul se pedepsete cu cinci ani nchisoare i cu amenda
de 75.000 euro.
n jurisprudena francez, dei s-a admis, n principiu, c nu va
exista infraciunea de antaj dac fptuitorul amenin cu folosirea cilor
legale, n unele cazuri s-a admis c exist infraciunea de antaj dac
fptuitorul a cerut, sub ameninare, o sum mai mare dect se cuvenea
i care ar fi obinut-o pe ci legale.
2. Infraciunile contra patrimoniului n legislaia spaniol
Codul penal spaniol36, incrimineaz n Titlul XIII din Partea a IIaDelictele mpotriva patrimoniului sau mpotriva ordinii socioeconomice. Titlul cuprinde paisprezece capitole care asigur
sistematizarea normelor care l alctuiesc, astfel: Capitolul I. Furtul;
Capitolul II. Tlhria; Capitolul III. Extorsiunea; Capitolul IV. Furtul i
sustragerea de vehicule; Capitolul V. Uzurparea; Capitolul VI. Fraudele;
Capitolul VII. Insolvabilitatea ilicit; Capitolul VIII. Alterarea preurilor n
cadrul concursurilor i licitaiilor publice; Capitolul IX. Daunele; Capitolul
X. Dispoziii comune; Capitolul XI. Delicte privind proprietatea
intelectual i industrial, piaa i consumatorii; Capitolul XII.
Sustragerea de bunuri de utilitate social sau cultural; Capitolul XIII.
Delicte societare; Capitolul XIV. Tinuirea i alte delicte similare.
34M. Veron, op. cit., p. 207; P. Gattegno, op. cit., p. 20
35G. Antoniu, Ocrotirea penal a patrimoniului n dreptul comparat, n R.D.P., nr.
2/2000, p. 125-168
36Ley Organica 10/1995, din 23 noiembrie, publicat n B.O.E., nr. 281 din 24 noiembrie 1995,
document disponibil online n www.juridicas.com
14
NELACIUNEA
n Capitolul I al titlului se regsete infraciunea de furt care are

urmtoarea formulare n art. 234 C.pen. spaniol: Persoana care, pentru
a obine un beneficiu, ia bunuri mobile strine far ncuviinarea
proprietarului acestora, va fi pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 6 la
18 luni, cnd cuantumul lucrurilor sustrase depete 400 euro.Cu
aceeai pedeaps va fi pedepsit cel care n decurs de un an nfptuiete
de patru ori aciunea descris n articolul 623.1 al acestui Cod, dac
suma cumulat a infraciunilor este mai mare dect valoarea minim
prevzut n articolul 623.1 al prezentului Cod.
Art. 235 C.pen. spaniol stabilete i unele variante agravate ale
furtului, pentru care pedeapsa va fi cea a nchisorii de la 1 la 3 ani.
Aceste modaliti sunt urmtoarele: 1. cnd se sustrag lucruri de valoare
artistic, istoric, cultural sau tiinific; 2. cnd se sustrag lucruri de
prim necesitate sau destinate unui serviciu public, dac sustragerea
provoac un grav prejudiciu acestuia sau provoac ncetarea furnizrilor;
3. cnd comport un grad special de gravitate, avnd n vedere valoarea
bunurilor sustrase sau cnd s-au produs prejudicii considerabile; 4. cnd
pune victima sau familia acesteia ntr-o grav situaie economic sau
cnd fapta s-a realizat abuznd de circumstanele personale ale victimei.
n art. 236 , se consacr o variant a furtului la care subiectul
activ este calificat n sensul c este chiar proprietarul bunului sau
acioneaz cu consimmntul proprietarului i care sustrage acel bun de
la cel care l are n posesie n mod legitim, prejudiciindu-l pe acesta sau
un ter, cnd valoarea acelui bun depete 400 euro.
Capitolul al II-lea este cel care definete infraciunea de tlhrie i
variantele agravate ale acesteia. Astfel, n art. 237 C.pen. spaniol se
prevede c sunt vinovai de infraciunea de tlhrie cei care, n scopul
obinerii unui beneficiu, iau n posesie bunuri mobile strine, folosind
fora pentru a accede la locul unde acestea se gsesc sau violena sau
intimidarea asupra persoanelor. n variante agravate, definite de art. 238,
tlhria este comis n urmtoarele circumstane: 1. prin escaladare; 2.
prin spargerea pereilor, a acoperiului sau a podelei sau a uilor sau
ferestrelor; 3. prin spargerea dulapurilor a caselor de bani sau a altor
tipuri de mobilier sau obiecte nchise sau sigilate sau forarea
ncuietorilor sau descoperirea cifrului pentru a sustrage coninutul
acestora fie la locul faptei fie n alt loc; 4. prin folosireade chei
mincinoase; 5. prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm i
paz.
Art. 239 C.pen. spaniol ofer definiie legal pentru un termen
utilizat anterior, acela de cheie mincinoas, o definiie care ar fi oportun
i n legislaia romneasc. n temeiul acestui text legal, se consider
chei mincinoase: 1. peraclul sau alt instrument similar; 2. cheile
originale pierdute de proprietar sau obinute printr-un mijloc care
constituie fapt penal; 3. oricare alt instrument neutilizat de proprietar
15
NELACIUNEA
pentru a deschide ncuietoarea forat de infractor. Mai mult, se

consider chei i cartelele magnetice sau perforate i comenzile sau
instrumentale folosite pentru deschiderea de la distan.
n temeiul art. 240 C.pen. spaniol, cel care comite infraciunea de
tlhrie va fi pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 1 la 3 ani. Tot sub
aspect sancionator, art. 241 C.pen. spaniol stabilete o pedeaps cu
nchisoarea de la 2 la 5 ani pentru modalitile agravate de la art. 235,
dar i pentru situaia n care aceasta se comite ntr-o cas locuit.
n accepiunea Codului penal spaniol, se consider cas locuit
orice acopermnt care constituie locuin pentru una sau mai multe
persoane, chiar dac, ntmpltor, lipsesc din respectiva locuin cnd
se comite furtul. De asemenea, se consider dependine ale casei
locuite sau ale cldirii sau localului deschis pentru public, curile, garajele
i celelalte ncperi.
Capitolul V definete tulburarea de posesie. Conform art. 245,
persoana care, prin violen sau intimidarea persoanelor, ocup un bun
imobil sau uzurp un drept real imobiliar care aparine altuia, va fi
pedepsit, n afara pedepselor pentru violena exercitat, cu amend de
la 6 la 18 luni, care se va stabili innd cont de utilitatea obinut i de
dauna cauzat. De asemenea, persoana care ocup, fr autorizarea
necesar, un imobil sau cldire strine care nu constituie locuin sau
rmne n acestea mpotriva voinei titularului, va fi pedepsit cu
amendde la 3 la 6 luni. n art. 246C.pen. spaniol, persoana care
modific liniile de demarcaie sau hotarele unei localiti sau ale unei
proprieti sau orice fel de semne sau pietre de hotar destinate stabilirii
limitelor unei proprieti sau demarcaii ale proprietilor agricole
nvecinate, att aparinnd domeniului public ct i celui privat, va fi
pedepsit cu pedeapsa cu amend de la 3 la 18 luni, dac beneficiul
obinut sau pretins depete 400 euro.
Art. 247 definete ca infraciune fapta unei persoane care, fr s
fie autorizat, deviaza cursul de apa unui ru pentru realizarea unui lac
propriu mpiedicnd de la folosina public ori privat. Aceasta va fi
pedepsit cu amend de la 3 la 6 luni dac beneficiul obinut depete
400 euro.
Capitolul al Vl-lea este rezervat infraciunii de nelciune. n
temeiul art. 248, comit aceast fapt cei care, cu scopul de a obine
beneficii, folosesc nelciunea ntr-un grad suficient nct s induc n
eroare pe altul, determinndu-l s realizeze o aciune n prejudiciul su
sau al altuia. Sunt considerai, de asemenea, vinovai de escrocherie cei
care, n scopul de a obine beneficii i folosind diverse manevre
informatice sau artificiu asemntor obin transferul neconsimit al
oricrui activ patrimonial n prejudiciul unui ter. Aceeai pedeaps se va
aplica celor care fabric, introduc, posed sau faciliteaz programe de
calculator specifice destinate comiterii nelciunii.
16
NELACIUNEA
n baza art. 249 , nvinuitul de escrocherie va fi pedepsit cu

pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 3 ani, dac cuantumul fraudei
depete 400 euro. La stabilirea pedepsei se vor avea n vedere suma
fraudei, prejudiciul economic cauzat persoanei prejudiciate, relaiile
existente ntre aceasta i inculpat, mijloacele folosite de acesta i orice
alte circumstane care servesc pentru evaluarea gravitii infraciunii.
Capitolul al Xl-lea, definete ca infraciuni contra patrimoniului
unele delicte privind proprietatea intelectual i industrial, piaa i
consumatorii. Astfel, art. 270 din cuprinsul acestui capitol prevede c va
fi pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 2 ani i amend de la 12
la 24 de luni cel care, n scopul obinerii de beneficii i n dauna unui ter,
reproduce, plagiaz, distribuie sau comunic public, total sau parial, o
oper literar, artistic sau tiinific, sau transformarea acesteia,
interpretarea sau realizarea artistic fixat pe orice tip de suport i
comunicat prin orice mijloc, fr autorizarea titularilor drepturilor
corespunztoare de proprietate intelectual. Alin. 2 al aceluiai articol
precizeaz c va fi pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 2 ani i
amend de la 12 la 24 de luni persoana care, n mod intenionat, export
sau depoziteaz exemplare ale operei, produciilor sau realizrilor la
care face referire paragraful anterior, fr autorizarea menionat. Va fi
pedepsit, de asemenea, cu aceeai pedeaps persoana care fabric,
import, pune n circulaie sau deine orice alt mijloc specific destinat
facilitrii suprimrii neautorizate sau a neutralizrii oricrui dispozitiv
tehnic care a fost utilizat pentru a proteja programele de calculator sau a
oricror alte opere, interpretare sau realizare.
n variante mai grave, fapta este comis n urmtoarele
circumstane: a) beneficiul obinut s posede o transcenden economic
deosebit; b) faptele au un grad ridicat de gravitate, innd cont de
valoarea obiectelor produse ilicit sau de importana special a
prejudiciilor cauzate; c) nvinuitul face parte dintr-o organizaie sau
asociaie, fie i numai temporar, care au ca obiect realizarea de activiti
infracionale privind drepturile de proprietate intelectual; d) sunt folosii
minori sub 18 ani pentru a comite aceste infraciuni.
n Capitolul XII este incriminat sustragerea unui bun public de
utilitate social sau cultural, iar n art. 289 se prevede c persoana
care, prin orice mijloc, distruge, deterioreaz sau prejudiciaz un bun
propriu de utilitate social sau cultural, sau n orice mod l sustrage de
la ndeplinirea ndatoririlor legale impuse n interesul comunitii, va fi
pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 3 la 5 ani sau amend de la 6 la
10 luni.
Ultimul capitol al titlului, cuprinde delictele societare, ca soluie
diferit fa de cea aleas de legiuitorul romn care a lsat acest tip de
fapte n domeniul legislaiei speciale. Art. 290 din acesta prevede c
administratorii, n fapt sau n drept, ai unei societi constituite sau n
17
NELACIUNEA
curs de constituire, care falsific conturile anuale sau alte documente

care trebuie s reflecte situaia juridic sau economic a unitii, sub o
form menit s cauzeze un prejudiciu economic acesteia, unui asociat
al acesteia sau unui ter, vor fi pedepsii cu pedeapsa nchisorii de la 1 la
3 ani i amend de la 6 la 12 luni. Dac se ajunge la cauzarea
prejudiciului economic, se vor aplica pedepsele n jumtatea lor
superioar.
De asemenea, persoanele care, prevalndu-se de poziia
majoritar n Consiliul acionarilor sau organul administrativ al oricrei
societi constituite sau n curs de constituire, au impus acorduri abuzive
n scopul obinerii de beneficii pentru sine sau pentru altul,prejudiciindu-i,
astfel, pe ceilali asociai, vor fi pedepsite cu pedeapsa nchisorii de la 6
luni la 3 ani sau cu amend ncepnd de la suma echivalent cu
beneficiul obinut pn la triplul acestui beneficiu. Pedeapsa menionat
n articolul anterior se va aplica persoanelor care au impus sau au
profitat pentru sine sau pentru un ter, n dauna societii sau al vreunui
asociat, de un acord vicios adoptat de o majoritate fictiv, obinut prin
abuz de semntur n alb.
3. Infraciunile contra patrimoniului n legislaia italian
Codul penal italian37 clasific infraciunile contra patrimoniului dac
folosesc violena contra persoanei sau asupra lucrurilor ori au la baz
frauda.Cea mai larg acceptat clasificare a infraciunilor contra
patrimoniului este cea care distinge urmtoarele categorii:
A. Infraciuni de agresiune unilateral
Prima infraciune din aceast categorie este furtul, care este
reglementat n mai multe variante (furtul comun, flirturi minore,
sustragerea din proprietatea comun, furtul n viaa militar, furtul comis
la bordul vaselor de un membru al echipajului).
Furtul presupune unele elemente fundamentale: existena unei
sustrageri a unui bun mobil din detenia altuia, trecerea bunului n
detenia fptuitorului, existena unui obiect material (care trebuie s fie
un bun mobil al altuia), s existe un prejudiciu patrimonial, iar fptuitorul
s fi acionat cu un scop specific, acela de a obine un profit.
Ca i n legislaia romneasc, furtul implic o deposedare a celui
care avea anterior posesia sau detenia bunului, dar dac legea penal
romn consider c urmarea imediat a faptei, sub aspect penal, nu
este dauna patrimonial, ci schimbarea ilicit a situaiei de fapt pe care
bunul o avea anterior, paguba este consecina de drept civil a furtului;
dac fptuitorul restituie bunul sau l despgubete pe cel de la care a
37Document disponibil online n www.leggeonline.info
18
NELACIUNEA
luat bunul, infraciunea va subzista. De asemenea, legea penal romn,

sub aspectul laturii subiective, pretinde s existe un dol specific (o
intenie calificat prin scop), dar scopul nu trebuie s fie obinerea unui
profit (ca n legea penal italian), ci scopul este nsuirea pe nedrept a
bunului, iar n cazul sustragerii unui vehicul, s existe scopul de a folosi
pe nedrept vehiculul , fr s intereseze dac prin aceasta fptuitorul a
obinut sau nu un profit.
Subiect activ al infraciunii, dup legea italian, poate fi orice
persoan; numai n cazul furtului din domeniul militar sau de pe bordul
unui vas, subiectul activ trebuie s fie calificat.
Obiectul material al furtului este nu numai obiectul pe care
detentorul sau posesorul l are n posesie, adic ntr-o sfer unde are
posibilitatea de acces imediat, dar i dac obiectul se afl la distan
dac subiectul pstreaz posibilitatea de a stabili contactul fizic cu bunul
nsui (de pild, n cazul lucrurilor uitate, subiectul cunoscnd locul unde
se afl lucrul i fiind n msur s-l recapete oricnd; sau n cazul
lucrurilor lsate nesupravegheate dar care se situeaz n sfera de acces
a deintorului imediat (cum ar fi barca proprie, lsat legat de mal, ori
autovehiculul lsat n faa grii pentru a continua voiajul cu trenul,
sustragerea tacmurilor de un comesean, sustragerea de ctre femeia
de serviciu de lucruri din casa patronului, sustragerea de mrfuri de ctre
client, de cri din sala de lectur, a benzinei de ctre ofer).
Furtul n conformitate cu legislaia italian se consum prin
sustragere, dar i prin mposedarea fptuitorului. Dac nu se realizeaz
ambele urmri nu exist infraciunea de furt. n concepia doctrinei
italiene, spre deosebire de cea romn care a adoptat teza contrar, nu
exist furt (ci tentativ de furt), dac bunul a continuat s rmn n
sfera de supraveghere a detentorului (de pild, se mai afl n cas
ascuns de fptuitor, ori se afl chiar asupra acestuia), deoarece n
asemenea situaii subiectul pasiv nc nu a pierdut contactul material cu
bunul, iar fptuitorul nu a dobndit posibilitatea de a dispune n mod liber
de bunul furat.
Furtul este calificat, potrivit legii penale italiene (art. 625), n
urmtoarele mprejurri:
a.dac fptuitorul folosete violena asupra lucrurilor sau
ntrebuineaz orice alt mijloc fraudulos;
b.dac fptuitorul, pentru a comite furtul, se introduce ntr-un
edificiu sau n alt loc destinat pentru locuin;
c.dac fptuitorul are asupra sa arme sau substane narcotice
fr a le folosi;
d.dac fapta este svrit cu abilitate (furtul de buzunar sau
smulgnd lucrul din mna sau de pe victim, de exemplu, furtul cravatei,
a unui lnior etc);
19
NELACIUNEA
e.dac fapta se comite de trei sau mai multe persoane sau de o

persoan travestit, sau simulnd o calitate oficial sau de o persoan
nsrcinat cu un serviciu public;
f. cnd fapta este comis asupra bagajului cltorilor din orice
vehicul, pe scar, de pe banc, din hoteluri sau din alte locuri unde se
consum alimente i buturi;
g.dac fapta este comis asupra lucrurilor aflate n uniti publice sau
supuse sechestrului sau expuse din necesitate, obicei ori destinaie
ncrederii publice ori destinate unui serviciu de utilitate public, sau cu
scop de aprare contra unor evenimente prejudiciabile pentru
colectivitate sau de manifestare a veneraiei, a respectului fa de
anumite lucruri;
h. dac fapta este comis asupra a trei sau mai multe animale adunate
n turm sau asupra bovinelor, cabalinelor chiar neadunate n turm;
i. dac fapta este comis asupra armelor, muniiilor sau substanelor
explozive n arsenale sau depozite ori n alte locuri destinate pstrrii
acestora.
n ceea ce privete infraciunea de tlhrie, doctrina italian admite
c exist tentativ la tlhrie chiar dac actele de executare la furt
(ntrerupte sau neizbutite) au fost precedate sau urmate de o tentativ de
violen (de pild, ncercarea de vtmare corporal a victimei a fost
neutralizat de tere persoane ori de victim).
Tlhria, dup legea penal italian, are caracter calificat (art.628
al.3) cnd exist urmtoarele elemente circumstaniale de agravare:
a. dac violena sau ameninarea este comis cu arme, de
persoane travestite sau de mai multe persoane mpreun. Dup autorii
italieni, agravanta subzist nu numai cnd toate persoanele (chiar numai
dou) seaflau la locul faptei, dar i cnd victima percepe numai
ameninarea cavenind din partea mai multor persoane concrete,
motivndu-se c exist i nacest caz o mai mare ncrctur
intimidant;
b. dac violena const n punerea victimei n stare de
incapacitatede a voi sau de a aciona;
c. dac violena sau ameninarea provine de la o persoan care
face parte dintr-o asociaie de tipul prevzut n art.416 bis (asociaii
mafiote);
d. dac agentul a sustras arme, muniii sau explozive din
arsenale sau din depozite ori din alte locuri destinate pstrrii acestora.
Tlhria se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i amend
de la 216 la 2.065 euro, n cazurile agravante cu nchisoare de la 4 ani
i 6 luni la 20 de ani i amend de la 1.032 la 3.098 euro.
Abuzul de ncredere este incriminat i ntr-o variant atenuat
(abuz de ncredere de importan redus, art.647 C.pen.) sub trei forme:
prima form este nsuirea de bunuri pierdute(sunt considerate pierdute
20
NELACIUNEA
lucrurile pe care detentorul sau posesorul nu tie unde le-a lsat i, ca

atare, nu este n msur s reia contactul fizic cu acestea); nu sunt
lucruri pierdute res derelictae sau res nulliusi lucrurile uitate ori
animalele care au obinuina s revin acas. Exist infraciune n
aceast form dac fptuitorul nu a restituit lucrul proprietarului, ori nu
l-a predat autoritilor sau a ndeplinit acte de nsuire. Fapta se comite
cu dol specific, adic autorul acioneaz cu scopul de a-i nsui lucrul
pierdut i de a obine un profit din aceasta.
A doua form de abuz minor de ncredere este nsuirea unor
lucruri ajunse din eroare sau fortuitn posesia fptuitorului; a treia form
este nsuirea n total sau n parte a cotei cuvenite proprietarului
terenului pe care s-a gsit o comoar. Cnd comoara conine lucruri de
valoare istoric, artistic etc, sunt aplicabile prevederile art.67 din Legea
nr.1089/1939.
Faptele de mai sus se pedepsesc mai grav dac fptuitorul a
cunoscut cine este proprietarul lucrului pierdut ori ajuns din eroare sau n
mod fortuit n mna sa.
B.Infraciuni svrite n cooperare cu victima, n cadrul
crora se situeaz infraciunea de antaj i sechestrarea de persoane n
scop de antaj, nelciunea, camt i abuzul de starea de slbiciune a
unor persoane.
Infraciunea de antaj este definit n art. 629 C.pen. i const n
fapta aceluia care, prin violen sau ameninare, constrnge pe altul s
fac sau s comit ceva pentru a-i procura lui sau altuia un profit injust,
prejudiciind pe altul. Fapta se consum n momentul cnd s-a produs
dauna n patrimoniul victimei, iar fptuitorul a realizat profitul injust.
Spre deosebire de legea penal romneasc, legea italian
consider antajul o infraciune contra patrimoniului, momentul
consumativ fiind cel al producerii prejudiciului patrimonial. Dup legea
romn, urmarea imediat se realizeaz cnd s-a produs constrngerea
psihic a victimei, independent de satisfacerea cererii fptuitorului.
Fapta de antaj se sancioneaz mai grav cnd s-a comis n
condiiile care agraveaz tlhria (cnd violena sau ameninarea s-a
comis cu arme sau de o persoan travestit, ori de mai multe persoane
mpreun, cnd violena const n punerea victimei n stare de
incapacitate de a voi i de a aciona i cnd violena sau ameninarea
provine din partea unei persoane care face parte dintr-o organizaie de
tip mafiot).
Pedeapsa pentru forma simpl este nchisoarea de la 5 la 10 ani
i amenda de la 516la 2.065 euro, iar pentru formele agravate pedeapsa
este nchisoarea de la 6 la 20 de ani i amenda de la 1.032 la 2.098
euro.
Tot n cadrul infraciunilor de antaj este sancionat i fapta de
sechestrare a unei persoane n scopul de a obine pentru sine sau
21
NELACIUNEA
pentru altul un profit injust ca pre al eliberrii (art.630). Pedeapsa pentru

forma simpl a infraciunii este nchisoarea de la 25 la 30 de ani. Fapta
se pedepsete mai grav (30 de ani nchisoare) dac n urma sechestrrii
a avut loc moartea victimei, ca o consecin praeterintenionat. Cnd sa acionat cu intenie direct, se va aplica pedeapsa nchisorii pe via.
Dac unul dintre participani, independent de ceilali, se va strdui
s obin eliberarea celui sechestrat, fr ca rezultatul s fie consecina
preului pltit de victim, acesta va fi pedepsit cu nchisoare de la 6 la 8
ani; dac victima, dup eliberare, moare, ca o consecin a sechestrrii,
pedeapsa va fi nchisoarea de la 6 la 15 ani. n ceea ce privete acest
participant, pedeapsa nchisorii pe via este nlocuit cu nchisoarea de
la 12 la 20 de ani, iar alte pedepse sunt reduse de la o treime pn la
dou treimi.
Dac exist o circumstan atenuant n cazul sechestrrii urmate
de moartea victimei, pedeapsa va fi nchisoarea de la 20 la 24 de ani;
dac se refer la fapta de sechestrare urmat de uciderea intenionat a
victimei, pedeapsa se reduce la nchisoare de la 24 la 30 de ani (n locul
nchisorii pe via). Dac exist mai multe circumstane atenuante,
pedeapsa aplicat nu poate fi inferioar nchisorii de 10 ani n ipoteza
morii nonvoite a victimei i de 15 ani n ipoteza uciderii intenionate.
Aceast reglementare extrem de amnunit a infraciunii de mai
sus se explic prin frecventele cazuri de sechestrare de persoane
petrecute n societatea italian.
C. Infraciuni de producere i de consolidare a daunei
patrimoniale.
n aceast grup menionm infraciunile de tinuire, reciclarea
banilor provenii din infraciune i nelciunea.Ca urmare a specificului
temei alese, vom prezenta coninutul constitutiv al infraciunii de
nelciune n legislaia italian.
Constituie infraciunea de nelciune (art.640) fapta aceluia care,
prin diferite manopere frauduloase, induce pe altul n eroare pentru a-i
procura lui sau altuia un profit injust, producnd o daun altei persoane.
Doctrina italian subliniaz c tendina legislaiei moderne este de
a apropia nelciunea cu relevan penal de cea civil (care putea
exista chiar prin simpla minciun a fptuitorului sau prin orice mijloc de a
amgi victima); instanele italiene admit n prezent c exist infraciunea
de nelciune chiar cu privire la orice acte de natur s induc n eroare
sau s surprind buna-credin a altuia (nu se mai pretinde ca simpla
minciun s fie nsoit de manevre frauduloase care s consolideze
afirmaiile mincinoase), fiind suficient simpla minciun neltoare
sprijinit pe argumente adecvate. Nu este suficient ns o simpl
trecere, chiar dac fptuitorul avea obligaia juridic de a informa, nici
exploatarea unei stri anterioare de eroare, nici o minciun nensoit de
argumente neltoare.
22
NELACIUNEA
Legea penal romn nu enumera mijloacele de amgire, acestea

putnd fi realizate sub orice form: chiar simpla minciun sau simpla
reticen (omisiunea de a releva, tcerea) pot fi mijloace de amgire
cnd se produc n corelaie cu mprejurri sau fapte care fac ca ele s
capete aparen de veridicitate. Sub acest aspect, legea romn se
situeaz pe poziia legislaiilor moderne n materie, asigurnd ocrotirea
penal chiar a celor imprudeni i ncreztori. Aceast soluie este foarte
departe de concepia veche care susinea c statul nu trebuie s devin
aprtorul imbecilitii altuia, dimpotriv, susine Mantovani, contiina
modern asupra relaiilor dintre oameni ca i necesitatea stimulrii
activitii economice i sociale pretind ca legea penal s ocroteasc i
pe subiecii mai naivi i chiar mai puin inteligeni mpotriva faptelor de
nelciune. Infraciunea se consum n momentul cnd s-a produs
starea de eroare n urma creia victima a luat o dispoziie patrimonial
prin care i-a provocat o daun, iar agentul a dobndit un profit injust.
Sub aspect subiectiv, agentul trebuie s acioneze cu intenia de a
induce n eroare i a determina o daun n patrimoniul altuia i un profit
injust pentru sine.
Doctrina italian consider, astfel, c nelciunea se svrete
cu un dol generic, spre deosebire de doctrina romn care, n acest caz,
apreciaz c exist o intenie calificat prin scop.
Infraciunea de nelciune este prevzut de legea italian n
mai multe forme agravate i anume:
a. cnd fapta este svrit n dauna statului sau a altei uniti
publice sau sub pretextul de a exonera pe cineva de serviciul
militar;
b. cnd fapta este comis provocnd n psihicul victimei teama de un
pericol imaginar sau convingerea eronat c trebuie s urmeze un
ordin al autoritii;
c. dac fapta se refer la contribuii, finanri, reciproc nlesnite sau
alte cheltuieli de acelai tip, oricum ar fi denumite, concesionate
sau alocate din partea statului sau de alte uniti publice sau de
Uniunea European (art. 640 bis). Infraciunea este pedepsit n
forma simpl cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani i amend de la 51
la 1.032 euro, iar n forma agravat se pedepsete cu nchisoare
de la 1 la 5 ani i amend de la 309 la 1.549 euro, iar pentru
agravanta prevzut n art. 640 bis pedeapsa este nchisoarea de
la 1 an la 6 ani.Dup cum se observ, legislaia italian ofer
definiii amnunite infraciunii de nelciune, optnd pentru
incriminarea unor variante speciale de nelciune, derivate din
modalitile faptice ntlnite n practica judiciar.
CAPITOLUL III
23
NELACIUNEA
ANALIZA INFRACIUNII DE NELCIUNE

1. Concept i caracterizare
Ocrotirea patrimoniului prin normele dreptului penal a constituit
dintotdeauna un obiectiv prioritar al oricrui sistem de drept, patrimoniul
reprezentnd o component important a vieii de zi cu zi a oricrei
persoane fizice sau juridice, de care depinde att satisfacerea cerinelor
curente, dar mai ales prosperitatea, la nivel individual, precum i micro
sau macro-social38.
Infraciunea de nelciune este incriminat n art. 215 C.pen. ntro variant tip, dou variante speciale i alte dou variante agravate.
Varianta tip (art. 215 alin. 1 C.pen.) const n inducerea n eroare
a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase
sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru
sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o
pagub.
Prima variant special se realizeaz prin inducerea sau
meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii
unui contract, svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat
nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate.
A doua variant special const n emiterea unui cec asupra unei
instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu
exist provizia sau acoperirea necesar, precum i n retragerea, dup
emitere, a proviziei, n total sau n parte, ori n interzicerea trasului de a
plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine
pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o
pagub posesorului cecului.
Prima variant agravat, comun celei tip i variantelor speciale
exist n cazul n care faptele descrise la celelalte variante sunt svrite
utiliznd nume sau caliti mincinoase sau orice alte mijloace
frauduloase.
A doua variant agravat se realizeaz cnd nelciunea a avut
consecine deosebit de grave.
Raiunea incriminrii nelciunii este aceea de a asigura
ncrederea i buna credin n relaiile cu caracter patrimonial i de a
evita producerea unui prejudiciu persoanei fizice sau juridice, mai ales n
condiiile actuale, cnd s-au intensificat relaiile de natur patrimonial
38A se vedea, pe larg, G. Antoniu, Infraciunile contra patrimoniului. Generaliti, R.D.P. nr. 4/2000, p.
9 i urm.; K. Guiu, Infraciunile contra patrimoniului. Consideraii generale, Dreptul nr. 3/2004 p.
172-205; G. Antoniu, Ocrotirea penal a patrimoniului, Juridica nr. 6/2001, p. 9; M. Gorunescu, M.R.
Murariu, Infraciunile contra patrimoniului n noul Cod penal, Dreptul nr. 10/2005, p. 110.
24
NELACIUNEA
ntre persoane fizice, ntre societi comerciale, precum i ntre persoane

fizice i societi comerciale.
2. Condiii preexistente ale infraciunii de nelciune
Obiectul juridic generical infraciunii de nelciune este comun
cu al celorlalte infraciuni contra patrimoniului i este reprezentat de
patrimoniu ca valoare social i de ansamblul relaiilor sociale ce se
nasc, se desfoar i se dezvolt n legtur cu aceasta, ndeosebi sub
aspectul drepturilor reale privitoare la bunuri, inclusiv sub aspectul
obligaiei de a menine situaia juridic iniial a bunului ce face parte din
acel patrimoniu.
n noiunea de patrimoniu sunt incluse bunurile corporale i
incorporale, bunurile consumptibile ori fungibile, mobile sau imobile,
principale ori accesorii, adic tot ceea ce reprezint puteri, faculti,
aptitudini ale subiectului privite din punct de vedere al valorii lor
economice i al raporturilor care se nasc din exerciiul acestor puteri, faculti, aptitudini.
Obiectul juridic specific se refer la ncrederea i buna credin,
indispensabile n relaiile de natur patrimonial 39. Acesta reprezint
valoarea social, relaiile sociale de ordin patrimonial a cror existen,
evoluie i dezvoltare este condiionat de pstrarea situaiei fizice a
bunurilor mobile i de mpiedicarea lurii pe nedrept a acestor bunuri din
patrimoniul privat sau public.
Norma de incriminare privete posesia sau detenia, deoarece prin
aceste atribute juridice se exteriorizeaz dreptul de proprietate. Prin
urmare, proprietarul fiind concomitent, posesorul i deintorul legitim al
unui bun, este suficient s existe aparena legitimitii prin faptul c bunul
se afl n mna unei persoane de la care fptuitorul ncearc s-l ia fr
consimmntul deintorului, cu intenia de a i-l nsui.
Ct privete bunurile mobile, schimbarea situaiei de fapt a bunului
mobil prin aciuni ilicite aduce atingere tuturor drepturilor patrimoniale, n
principal drepturilor reale privitoare la acel bun.
Dac schimbarea situaiei de fapt s-a produs printr-o aciune de
sustragere, de luare fr drept din locul n care se afl bunul, ocrotirea
relaiilor de ordin patrimonial trebuie s fie asigurat prin mijloace de
drept penal.
n jurispruden s-a decis c nu exist nicio ndoial cu privire la
aprarea posesiei legitime mpotriva oricui, chiar i mpotriva
proprietarului bunului, care se face i el vinovat de furt dac ia acel bun
39Nasty Marian Vldoiu, Curs de drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012, p.
225
25
NELACIUNEA
n condiiile art. 208 alin. 1 C.pen. din posesia sau detenia legitim a
altei persoane art. 208 alin. 3 C.pen. 40. Dac proprietarul ia bunul din
posesia sau detenia hoului, considerm c fapta nu va fi infraciune,
deoarece este limpede c posesia sau detenia n acest caz nu sunt
legitime.
Elemente aprofundate n legtur cu patrimoniul am prezentat n
primul capitol al lucrrii, motiv pentru care n acest punct ne vom limita la
o conturare sumar a conceptului.
Ocrotirea patrimoniului prin normele dreptului penal a constituit
dintotdeauna un obiectiv prioritar al oricrui sistem de drept, patrimoniul
reprezentnd o component important a vieii de zi cu zi a oricrei
persoane fizice sau juridice, de care depinde att satisfacerea cerinelor
curente, dar mai ales prosperitatea, la nivel individual, precum i micro
sau macro-social117.
Dei prevaleaz interpretarea sa juridic, noiunea de patrimoniu
semnific ntr-o accepiune special, derivat din latinescul patrimoniu
un bun motenit de la prini, o avere printeasc. Termenul de
patrimoniu mai este utilizat i pentru a defini totalitatea bunurilor
materiale care aparin unei colectiviti, unui popor, considerate ca o
motenire strmoeasc, transmis din generaie n generaie.Plecnd
de la limbajul curent, n care ntlnim diverse expresii cum ar fi
patrimoniu artistic, patrimoniu istoric, patrimoniu naional, cuvntul a fost
preluat n dreptul internaional public n conceptul de patrimoniu comun
al umanitii i folosit n legtur cu resursele naturale ale mrii libere i
cu atmosfera.
Exploatat n interesul tuturor, patrimoniul comun al umanitii
trebuie protejat pentru a putea fi n continuare folosit n interesul tuturor.
Noiunea patrimoniu comun al umanitii, datorit imaginii pe care o
sugereaz, a dobndit deja o notorietate de natur s-i permit
ptrunderea n limbajul juridic, n ciuda caracterului i sensului su
aproximativ. S-a apreciat c este mult mai important coninutul noiunii
dect termenii ce o alctuiesc i de aceea este necesar inventarierea
sensurilor care ar putea fi legate de acest concept n scopul evidenierii
trsturilor comune regimurilor acestora. Patrimoniul comun al
umanitii, expresie regsit n epoca modern ncepnd din anii 19671970, cnd se referea la fundul mrilor i oceanelor, a dobndind ulterior
sensul de materializare a interesului comun al umanitii pentru anumite
spaii sau resurse i ar implica, deci, faptul c umanitatea dispune de un
patrimoniu. Conceptul de umanitate nu este sinonim cu noiunea de
comunitate internaional care desemneaz, ntr-un sens oarecum
eufemistic, un ansamblu de state care nglobeaz populaia planetei.
40Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 611/1970, Repertoriul alfabetic de practic
juridic n materie penal, pe anii 1969-1975, de V. Papadopol i M. Popovici, Ed.
tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1977, p. 176.
26
NELACIUNEA
Umanitatea, ns, desemneaz totalitatea populaiei globului,

fcnd abstracie de repartizarea acesteia n diferite state precum i
populaia de mine, generaiile viitoare. Aadar, noiunea de umanitate
desemneaz nsi specia uman n perpetuarea sa.Termenul
patrimoniu desemneaz aadar totalitatea drepturilor i obligaiilor
evaluabile n bani ale unei persoane, este un ansamblu de bunuri
oarecum separat de persoana titularului care le poate dobndi,
administra, dar oricnd le poate i nstrina. Pe de alt parte, conceptul
de patrimoniu cultural al umanitii se refer la operele de art, la
monumentele care reprezint mrturia unei civilizaii, motiv pentru care
intereseaz umanitatea n integralitatea ei.
Noiunea juridic de patrimoniu poate fi ntlnit n diferite acte
normative: Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice i juridice; art. 2
din legea nr. 31/1990 privind societile comerciale; art. 5 si art. 19-20
din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat
ca regii autonome i societii comerciale.
Conceptul juridic de patrimoniu, aa cum este el receptat astzi,
s-a dezvoltat pe etape. Prima noiune de patrimoniu, i anume aceea
exprimnd un ansamblu de bunuri legate ntre ele printr-un caracter care
le este comun, a fost aceea a unui patrimoniu colectiv compus dintr-un
ansamblu de bunuri afectate folosinei comune a grupului, prin opoziie
cu bunurile altui grup de persoane. Un asemenea patrimoniu dura atta
timp ct dura grupul.
Obiectul juridic specialconst n relaiile sociale de ordin
patrimonial a cror natere i dezvoltare sunt condiionate de bunacredin i ncrederea ce trebuie s existe n raporturile juridice care au
loc ntre subiecii acestor raporturi.
Obiectul materialal infraciunii de nelciune sunt bunurile
mobile, nscrisurile cu valoare patrimonial i bunurile imobile asupra
crora se ndreapt comportamentele interzise adoptate de ctre
fptuitor. Obiectul material exist dac activitatea de inducere n eroare
se raporteaz la un bun, caz n care obiectul material este acest bun
mobil sau imobil, n caz contrar, obiectul material lipsete 41.
Subiectul actival infraciunii poate fi orice persoan care
ndeplinete condiiile generale ale rspunderii penale 42 i care poate
desfura activitatea de inducere n eroare 43. Cnd subiectul activ
nemijlocit are calitatea de funcionar public, iar aciunea de amgire este
svrit n exercitarea atribuiilor sale de serviciu, fapta nu constituie
nelciune, ci abuz n serviciu44.
41Nasty Marian Vldoiu, Curs de drept penal. Partea special, op. cit. p. 225
42V. Dobrinoiu, N.Neagu, Drept penal. Partea special, Ed. Wolters Kluwer,
Bucureti, 2008, p. 330
44V. Dongoroz i colaboratorii, vol. III, p. 527
27
NELACIUNEA
Subiectul activla cele mai multe dintre infraciunile contra

patrimoniului poate fi orice persoan,n msura n care legea nu prevede
o calitate special pentru acesta.
ntr-o proporie semnificativ, infraciunile de nelciune se
svresc n participaie penal, fie sub forma coautoratului, instigrii
sau complicitii.
Mai mult dect att, fa de prevederile art. 19 1 C.pen, introdus n
Codul penal prin Legea nr. 278/2006, considerm c este posibil
tragerea la rspundere penal i a persoanei juridice n condiiile
prevzute de textul legal citat pentru comiterea infraciunii de
nelciune45. Participaia penal este posibil n oricare dintre formele
sale.
Subiectul
pasival
infraciunii
de
nelciune
este
46
necircumstaniat , fiind reprezentat de persoana fizic sau juridic
privat ori public al crei patrimoniu a fost lezat, pgubit, prin svrirea
infraciunii de nelciune47.
3. Coninutul constitutiv al infraciunii de nelciune
Latura obiectiv. Elementul materialeste reprezentat, n oricare
din variantele infraciunii, de o aciune frauduloas de amgire ori
inducere n eroare a victimei48, prin prezentarea ca adevrat a unei
fapte mincinoase, sau ca mincinoas a unei fapte adevrate.
Prezentarea frauduloas, denaturat sau alterat a realitii trebuie
s fie apt de a inspira ncrederea victimei i de a o induce n eroare, de
a o amgi sau de a o menine n eroarea produs anterior49.
n literatura juridic, unii autori susin c elementul material n cazul
infraciunii de nelciune poate consta dintr-o aciune, ns, mai rar i dintr-o
inaciune. Prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase presupune a face
s se cread, a trece drept real, existent, o fapt sau mprejurare care nu
exist, care a fost inventat. n antitez, a prezenta ca mincinoas o fapt
adevrat nseamn dimpotriv a face s se cread ca inexistent o fapt sau
mprejurare care exist n realitate.
Aceast prezentare frauduloas, denaturat sau alterat a realitii,
trebuie s fie apt de a capta buna-credin, ncrederea victimei i s o induc
n eroare, s o amgeasc sau s o menin n eroarea produs anterior50.
45F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Ed. Rosseti, Bucureti, 2003, p.322
47V. Dobrinoiu, N.Neagu, Drept penal. Partea special, op. cit. p. 330
49A se vedea O.A. Stoica, Drept penal, partea special, Ed. Didactic, Bucureti,
1976, p. 169; V. Dobrinoiu, N.Neagu, Drept penal. Partea special, op. cit., p. 331
50O.A. Stoica, Drept penal romn. Parte special, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p.
169
28
NELACIUNEA
Pentru a realiza infraciunea, fptuitorul folosete anumite mijloace de

nelare (orale sau scrise) extrem de ingenioase i variate, acestea depinznd
de fantezia acestuia n imaginarea diferitelor modaliti de nelare a unor
persoane - vulnerabilitatea acestora din urm, fiind n raport direct proporional
cu naivitatea lor. n practica judiciar s-a reinut c svrete infraciunea de
nelciune acela care omite s comunice prii cocontractante c, dei este
proprietarul terenului pe care dorea s-l nstrineze, cu privire la acesta exista
un proces civil ce viza nsi stabilirea persoanei care ar fi putut fi titular al
dreptului de proprietate51.
Tot astfel, s-au reinut ca infraciuni de nelciune obinerea unui credit
bancar pentru finanarea societii al crei administrator era, urmat de
schimbarea destinaiei banilor prin transferarea de ndat ntr-un cont personal
purttor de dobnzi mai mari ori fapta inculpatului de a fi folosit o copie de pe
cartea de identitate, o adeverin de venit i o copie de pe cartea de munc
falsificate pentru achiziionarea de bunuri pe credit de la o societate comercial
sau fapta aceluia care, prezentndu-se sub un nume fals i ca avnd calitatea
de inspector n cadrul Ministerului Muncii i Solidaritii Sociale, a indus n
eroare prile vtmate n vederea ncheierii unor contracte de munc n
strintate, nsuindu-i banii pltii de acestea.
Folosirea de nume sau de caliti mincinoase52 presupune
utilizarea de titluri, funcii etc. pe care fptuitorul nu le are n realitate (de
exemplu, se prezint ofier de poliie, procuror, funcionar la oficiul potal
sau i poate da calitatea evident nereal de prieten al unui membru al
familiei, mesager al unei cunotine etc). Prin mijloc fraudulos trebuie
neles acel mijloc care este veridic i n mod obinuit, inspir ncredere,
nltur orice bnuial, dar care, n realitate, este mincinos (de exemplu,
prezentarea de recomandri din partea unor persoane onorabile sau
firme de renume - recomandri obinute fie prin fals, fie prin alte
modaliti ilegale, afiarea unor titluri, decoraii, grade, fotografii unde
fptuitorul apare alturi de personaliti politice sau din lumea afacerilor,
folosirea unor acte false, depunerea n gaj de obiecte care aparin altuia
sau utilizarea unor tehnici frauduloase, cum ar fi un dispozitiv artizanal
folosit pentru a induce false percepii, cum ar fi prognozarea unei maladii
etc).
n practica judiciar s-a decis c exist nelciune n varianta
agravat [art. 215 alin. (2) C. pen.], n cazul inculpatului care deconteaz
valoarea unor cupoane pentru agricultori pe baza unor facturi fiscale ce
consemneaz operaiuni fictive privind cumprarea i vnzarea bunurilor
care pot fi cumprate pe baz de cupoane, cauzndu-se astfel un
prejudiciu bugetului de stat. n schimb fapta inculpatei, care,
recomandndu-se drept agent C.A.R SAFI, a promis prii vtmate I.C.
c va obine un mprumut de 15 milioane lei de la aceast unitate,
51Trib. Bucureti, sect I penal, dec. nr. 307/2005, n www.jurisprudenta.ro
29
NELACIUNEA
primind n schimb suma de 2 milioane lei, dar nu i-a onorat promisiunea

nu intr sub incidena art. 215 alin. (1) i (2) C. pen., deoarece inculpata
nu s-a folosit de caliti mincinoase, avnd contract de colaborare cu
CAR SAFI53.
Atunci cnd mijlocul folosit la svrirea infraciunii constituie prin
el nsui infraciune, se vor aplica regulile de la concursul de infraciuni.
Astfel, n ipoteza comiterii nelciunii prin fals sau uz de fals, acestea nu
se absorb n coninutul nelciunii, ci se va face aplicarea art. 33 i 34
C. pen. privind concursul de infraciuni.
Pentru existena infraciunii de nelciune reglementat de art.
215 alin. (4) C. pen.54, aciunea fptuitorului trebuie s constea n
emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane,
tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea
necesar, precum i din retragerea, dup emitere, a proviziei totul sau n
parte ori a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de
prezentare55.
Aciunea de inducere n eroare ori meninerea n eroare se poate realiza
prin orice mijloace (chiar simplele reticene abinerea de a da o explicaie
pot fi un mijloc de amgire n raport cu anumite condiii concrete). Nu are
relevan dac subiectul pasiv s-a lsat mai uor ori mai greu indus n eroare.
n practica judiciar s-a reinut c svrete infraciunea de
nelciune acela care, prin afirmaii mincinoase, induce n eroare pe
magazinerul C.F.R., reuind astfel s-i nsueasc bunurile lsate de alt
persoan la magazia de bagaje56 ori cel ce a obinut o sum de bani,
afirmnd n mod mincinos, fa de persoana vtmat, c vine din partea
fratelui acesteia, care i solicit un mprumut sau care, promind unei fetie
c i va da jucrii n schimbul cerceilor din ureche, obine astfel bunurile
respective57. n aceast situaie, fapta infractorului ar putea fi calificat chiar
furt, pentru c sunt ndeplinite condiiile acestei infraciuni: luarea n scopul
nsuirii, chiar dac n cazul de fa a avut loc o remitere a obiectului
material, i a doua condiie referitoare la lipsa consimmntului. Dup
prerea noastr, consimmntul lipsete i cnd acesta este viciat.
Fptuitorul a folosit manopere dolosive, viclene asupra unei persoane fr
discernmnt.
53Trib. Bucureti, sect. a II-a penal, dec. nr. 1326/1997, Culegere de practic
judiciar a Tribunalului Bucureti pe anii 1994-1997, Ed. All, p. 73-74
54A se vedea Dec. Curii Constituionale nr. 173 din 4 noiembrie 1999, publicat n
M.Of. nr. 624 din 21 decembrie 1999
55V. Dobrinoiu, N.Neagu, Drept penal. Partea special, op. cit., p. 333
56Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 2068/1977, R.R.D. nr. 3/1978, p. 64; Trib.
Suprem, secia penal, decizia nr. 1874/1975, R.R.D. nr. 5/1975, p. 65.
57A se vedea G. Antoniu, C. Bulai, Practic juridic penal, vol. III, p. 133-136.
30
NELACIUNEA
Va exista infraciunea de nelciune i atunci cnd inculpatul, sub

pretextul schimbrii unor bancnote, ulterior restituite, i nsuete o sum
de bani58.
Cnd nelciunea este svrit prin folosirea de nume sau
caliti mincinoase ori prin alte mijloace frauduloase se realizeaz coninutul
agravat al acesteia, prevzut n art. 215 alin. 2 C.pen.
n practica judiciar s-a reinut infraciunea de nelciune prin
folosirea unui mijloc fraudulos, n cazul n care la cumprarea unei cantiti
de bunuri o persoan a folosit biletul la ordin, chiar dac nu avea acoperire
la data scadent. Biletul la ordin, ca mijloc de plat, difer fa de cec,
pentru c cecul capt valoare juridic n momentul completrii, pe cnd
biletul la ordin capt valoare juridic de abia n momentul ajungerii la
scaden. Biletul la ordin dobndete, la scaden, prin refuzul la plat
pentru lipsa de disponibil bnesc, caracterul de mijloc fraudulos, ceea ce
pune n eviden intenia frauduloas a emitentului. Infraciunea se consum
n momentul cnd, la scaden, biletul la ordin a fost refuzat la plat, pentru
lips de disponibiliti bneti59.
Prin mijloc fraudulostrebuie neles acel mijloc care este veridic i
n mod obinuit inspir ncredere, nltur orice bnuial, dar care n
realitate este mincinos. n categoria unor astfel de mijloace intr
nendoielnic folosirea de nume sau caliti mincinoase pe care i le d
fptuitorul, precum i folosirea de nscrisuri care pot fi ori nu false, sau
crearea unor mprejurri ce au fcut mai uoar aciunea de inducere sau
meninere n eroare a victimei.
n practica judiciar s-a decis c exist nelciune n forma
agravat art. 215 alin. 2 C.pen., dac pentru a induce n eroare persoana
vtmat, fptuitorul se folosete de un nscris oficial sau sub semntur
privat, cunoscnd c este fals; comite aceast infraciune i acela care
uzeaz de un imprimat C.E.C., completat pe baza unui libret C.E.C. sustras;
ori cel care pe baza unor scrisori ticluite, ncaseaz de la o persoan sume
de bani, convingnd-o c va putea fi vindecat prin vrji i rugciuni.
n cazul n care mijlocul folosit n comiterea infraciunii constituie
prin el nsui infraciune se vor aplica regulile de la concursul de infraciuni.
Astfel, n ipoteza comiterii nelciunii prin fals sau uz de fals, acestea nu se
58S-a reinut c n ziua de 24 ianuarie 2001, inculpatul s-a ntlnit cu partea vtmat i i-a solicitat
sa-i schimbe opt bancnote de cte 1000 lei cu bancnote de cte 500 lei, propunere ce a fost
acceptat. La scurt timp inculpatul a motivat ca bancnotele de 1000 lei ar putea fi false i atunci partea
vtmat i le-a restituit. n momentul n care inculpatul a restituit prii vtmate bancnotele de 500 lei,
a reinut pentru el opt bancnote. Dup plecarea inculpatului, partea vtmat a numrat banii i a
sesizat lipsa sumei de 4000 lei. n acest caz nu se poate reine nici infraciunea de furt nici cea de
abuz de ncredere. Soluia corect este condamnarea pentru nelciune deoarece inculpatul, n
scopul de a obine de la vtmat suma de 4000 lei, a nscenat schimbarea bancnotelor care a
prezentat astfel cu adevrat o fapt mincinoas, acest procedeu concretizeaz intenia inculpatului de
a nela partea vtmat, fiind realizate cerinele art. 244 alin. (1) NCP C.Ap. Iai, secia penal,
decizia nr. 29/2002, Legis baz de date.
59C.S.J., secia penal, decizia nr. 2.019/2003, Legis baz de date.
31
NELACIUNEA
absorb n coninutul nelciunii, ci vor constitui o pluralitate de infraciuni

(concurs real).
Urmarea imediat const n crearea unei situaii care a produs o
pagub fie patrimoniului public, fie celui privat. Prin ,,pagub se nelege
prejudiciul material efectiv i cert cauzat unei persoane fizice sau juridice
private sau publice. Paguba efectiv produs va avea un rol determinant n
stabilirea pericolului social concret, ct i n privina ncadrrii juridice a
faptei.
Dac prin aciunea de inducere n eroare s-a produs o pagub mai
mare de 200.000 lei sau o tulburare deosebit de grav a a ctivitii unui
organ de stat sau a unei instituii sau altei persoane juridice sau fizice, fapte
va realiza coninutul agravant al nelciunii, prevzute la art. 215 alin. 5
C.pen. n cazul n care nelciunea este comis n condiiile infraciunii
continuate, caracterul de ,,consecine deosebit de grave se determin prin
totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau
juridice, prin toate aciunile sau inaciunile prin care se realizeaz elementul
material60.
Legtura de cauzalitate. Pentru realizarea laturii obiective a
infraciunii de nelciune trebuie s se constate existena unei legturi de
cauzalitate ntre elementul material aciunea de amgire i paguba
produs (urmarea imediat). n cazul n care paguba produs se datoreaz
altor cauze dect aciunii de amgire, nu va exista infraciunea de
nelciune, fiindc lipsete legtura de cauzalitate.
Latura subiectiv. Infraciunea de nelciune se comite cu
intenie direct, ntruct textul de incriminare cere ca aciunea ce formeaz
elementul material s se realizeze n scopul obinerii pentru sine sau pentru
altul, a unui folos material injust (intenie calificat prin scop) 61. Pentru
existena infraciunii de nelciune nu este nevoie ca folosul material injust
s fi fost realizat, ci numai s fi existat ca o posibilitate urmrit de fptuitor,
neinteresnd pentru realizarea infraciunii care este mobilul fptuitorului.
Mobilul nu prezint relevan pentru existena infraciunii, dar poate fi reinut
pentru individualizarea pedepsei62.
Forme. Modaliti. Sanciuni
Forme.Infraciunea de nelciune este susceptibil de toate formele
imperfecte ale infraciunii. Actele pregtitoare, dei posibile, nu sunt ns
pedepsite de lege, ele trebuie avute n vedere ns la individualizarea
pedepsei, ntruct, de multe ori, sunt relevante cu privire la pericolul pe
care l prezint fptuitorul. Cnd actele pregtitoare au fost efectuate de
o alt persoan, ajutnd astfel pe autor la realizarea aciunii de amgire,
ele devin acte de complicitate anterioar.
60ICCJ, Seciile Unite, Dec. nr. XIV din 22 mai 2006, publicat n M.Of. nr. 6 din 4
ianuarie 2007
61Nasty Marian Vldoiu, Curs de drept penal. Partea special, op. cit., p. 227
62Idem
32
NELACIUNEA
Tentativa este pedepsit. Infraciunea de nelciune poate fi

comis n oricare din modalitile tentativei (att cea perfect, ct i cea
imperfect). De asemenea, este posibil tentativa relativ improprie.
Infraciunea de nelciune se consum n momentul n care s-a
produs urmarea imediat, adic situaia pgubitoare pentru victim,
concretizat n producerea unei pagube efective n patrimoniul celui
nelat. Aciunea de amgire poate mbrca uneori forma unei activiti
infracionale continuate; n aceste situaii, infraciunea de nelciune se
epuizeaz n momentul efecturii ultimului act al activitii infracionale.
Modaliti.Potrivit art. 215 C.pen., infraciunea de nelciune se
prezint sub o modalitate simpl, dou modaliti speciale i dou
modaliti agravate.
Prima variant special presupune inducerea sau meninerea n
eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract,
svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat
sau executat contractul n condiiile stipulate.
A doua variant special const n emiterea unui cec asupra unei
instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu
exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage,
dup emitere, provizia, n total sau n parte, ori de a interzice trasului de
a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n
alin. (1), dac a pricinuit o pagub posesorului cecului.
Prima variant agravat, comun celei tip i variantelor speciale
const n nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti
mincinoase sau orice alte mijloace frauduloase.
A doua variant agravat se realizeaz cnd nelciunea a avut
Sanciuni.Infraciunea de nelciune este sancionat n varianta
simpl, cu nchisoarea de la 6 luni la 12 ani [art. 215 alin. (1) C.pen.].
n cazul primei variante agravate, cnd s-au folosit mijloace
frauduloase, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 15 ani.
Aceleai pedepse, dup caz, sunt prevzute i pentru variantele
speciale [art. 215 alin. (3) i 4 C.pen.].
n situaia variantei agravate prevzute de art. 215 alin. (5) C.pen.,
pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani.
Pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi se aplic
obligatoriu cnd fapta a avut consecine deosebit de grave i facultativ n
toate celelalte cazuri, dac pedeapsa nchisorii concret stabilit de
instan este de 2 ani sau mai mare i sunt temeiuri ce justific aplicarea
acesteia.
Dac nelciunea a fost comis n forma tentativei, limitele
pedepsei prevzute de lege se reduc la jumtate.
Potrivit art. 711 alin. (3) C.pen. persoana juridic se sancioneaz cu
amenda cuprins ntre 10.000 i 900.000 lei.
33
NELACIUNEA
CAPITOLUL IV
NELCIUNEA N CONVENII CA VARIANT SPECIAL A
NELCIUNII
Prima variant special a infraciunii de nelciune este denumit i
nelciunea n convenii i este reglementat de art. 215 alin. (3) C.pen., n
conformitate cu care Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu
prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct, fr
aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile
stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatele precedente,
dup distinciile acolo artate. n legtur cu aceast variant, n doctrin s-a
afirmat c are toate elementele eseniale comune cu ale nelciunii varianta tip
la care se adaug unele condiii specifice63.
Astfel, prima condiie este aceea ca inducerea n eroare s se produc
cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Contractul trebuie s
priveasc patrimoniul celui indus n eroare. Nu intereseazobiectul
contractului i caracterul su, suficient c prin el se iau ori s-au luat
angajamente de ordin patrimonial 64. Prin expresia cu prilejul ncheierii
se nelege tot intervalul care s-ar scurge de la nceperea tratativelor i
pn la stabilirea acordului, iar prin cu prilejul executrii" se nelege tot
intervalul n care obligaiile contractuale se gsesc n faza de aducere la
ndeplinire pn la definitiva executare. Pentru existena infraciunii de
nelciune n aceast variant este suficient ca inducerea n eroare s fi
fost svrit ntr-unui din cele dou prilejuri 65.
Adoua condiieeste ca inducerea n eroare s se fi produs n aa
fel nct fr acea eroare cel amgit nu ar fi ncheiat sau nu ar fi executat
contractul n condiiile stipulate, adic amgirea s fi fost hotrtoare
pentru persoana nelat (causa dans contractui) 66. Dac fr inducerea
n eroare contractul tot ar fi fost ncheiat sau executat nu va exista
infraciunea de nelciune, chiar dac una din pri a constatat ulterior
c va avea de suferit prejudicii de pe urma acelui contract.
A treia condiieare n vedere ca aciunea de amgire s determine
pe cei indui sau meninui n eroare s ncheie sau s execute
contractul n condiiile stipulate, adic n condiiile care altfel nu ar fi fost
acceptate i care au creat o situaie pgubitoare pentru subiectul pasiv.
Apatra condiieconst n aceea c aciunea s fie svrit cu
intenie67. Este o condiie general care are n vedere latura subiectiv a
63I. Pascu, M. Gorunescu, Drept penal. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2008, p. 282
64Al Boroi, op. cit. p. 238
65V. Dongoroz, Explicaii teoretice vol. III, op. cit. p. 529
66C. de Apel Bucureti, sec. I-a pen., dec. nr. 1156/1998, n RDP nr. 1/2001, p. 143
67V. Dongoroz i colaboratorii, Infraciuni contra avutului obtesc, Ed. Academiei 1963, Bucureti, p.
302
34
NELACIUNEA
infraciunii de nelciune, dar primete nuanri speciale la varianta din

alin.3 al art. 215 C.pen. deoarece o simpl nendeplinire a unei obligaii
ce rezult dintr-un contract nu reprezint infraciune, putndu-se situa pe
domeniul rspunderii civile contractuale n msura n care neexecutarea
este neimputabil celui care o comite.
n legtur cu aceast variant special, s-au formulat n
numeroase rnduri excepii de neconstituionalitate 68. n motivarea
acestora s-a susinut c dispoziiile art. 215 alin. 3 din Codul penal, care
incrimineaz inducerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii
sau executrii unui contract, intr n contradicie cu art. 45 din Legea
fundamental, privind accesul liber al persoanei la o activitate
economic, deoarece intruziunea statului n raporturile economice dintre
pri este contrar textului i spiritului Constituiei.
Examinnd aceste excepii de neconstituionalitate, Curtea
Constituional a constat c libertatea economic, consacrat de art. 45
din Constituie, pretins a fi nclcat, presupune libertatea oricrei
persoane de a iniia i ntreprinde o activitate cu scop lucrativ n condiiile
legii, iar nu exercitarea acestui drept cu rea-credin i crearea de
prejudicii partenerilor economici prin inducerea acestora n eroare cu
prilejul ncheierii unor acte juridice. Acestea din urm sunt fapte care
intr n sfera ilicitului i nu sunt o expresie a libertii economice.
Ca atare, Curtea nu a reinut critica de neconstituionalitate potrivit
creia dispoziiile art. 215 alin. 3 din Codul penal, referitoare la
infraciunea de nelciune, contravin prevederilor art. 45 din Constituie.
ntr-un caz, Curtea a reinut c nelciunea, n oricare dintre
variantele sale, este o infraciune contra patrimoniului, constnd n
nelarea ncrederii participanilor la raporturile juridice patrimoniale, fapt
absolut intolerabil n cadrul acestora. n toate sistemele de drept
nelciunea ori escrocheria este o fapt incriminat i sever
sancionat. Aa fiind, dispoziiile legale criticate, care reglementeaz
aceast infraciune, nu numai c nu aduc atingere libertii economice,
ci, dimpotriv, asigur exercitarea liberei iniiative n condiiile legii,
scopul acestora fiind acela de a-i proteja pe cei ce i exercit cu buncredin drepturile i libertile economice, comerciale, inclusiv pe cele
contractuale69.
ntr-o alt spe, inculpatul a nstrinat ulterior bunul cu care a garantat
obinerea unui mprumut prin nerespectare a clauzelor contractului,
situaie n care persoana lezat s-a adresat instanei civile, dei un astfel
de act nu a putut releva existena inteniei frauduloase nc din
momentul ncheierii contractului sau obinerii mprumutului 70.
68Curtea Constituional, dec. nr. 173/1999, publicat n M.Of. nr. 624/1999
69Dec. nr. 403 n M.Of. nr. 526/2006
70C.S.J., secia penal, decizia nr. 1255/1998, n www.legalis.ro
35
NELACIUNEA
ntruct textul art. 215 din Codul penal ofer suficiente repere i
elemente pentru ca persoana creia i se adreseaz s neleag care
sunt faptele incriminate de legiuitor, nu poate fi reinut nici o alt critic
formulat n raport cu dispoziiile art. 7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la legalitatea
incriminrii. Prezena n cuprinsul normelor penale criticate a unor noiuni
precum: eroare, fapte mincinoase etc, indicate n excepia respectiv
ca fiind prea vagi i de excesiv generalitate, nu determin o lips de
previzibilitate a normei juridice, elementul material al laturii obiective a
infraciunii de nelciune, n toate variantele acesteia, fiind clar
circumstaniat de legiuitor.
De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n mai
multe cauze, printre care Hertel mpotriva Elveiei, 1998, i Reckveny
contra Ungariei, 1999, c previzibilitatea legii nu trebuie neaprat s fie
nsoit de certitudini absolute. S-a artat c certitudinea, chiar dac este
de dorit, este nsoit cteodat de o rigiditate excesiv, or dreptul
trebuie s tie s se adapteze schimbrilor de situaie.
ntr-o alt situaie71, n formularea excepiei s-a artat c dispoziiile
art. 215 alin. 3 C.pen. sunt neconstituionale, deoarece prin incriminarea
unor fapte ce in de activitatea comercial se instituie o sanciune penal
ce nesocotete libertatea comerului i libertatea contractual, n
condiiile n care o eventual eroare contractual sau nendeplinirea unei
obligaii contractuale pot fi sancionate doar n materie civil. Intr-o atare
situaie, aplicarea unor sanciuni penale contravine i dispoziiilor din art.
1 al Protocolului nr. 4 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, referitoare la interdicia privrii de
libertate a unei persoane pentru singurul motiv c nu este n msur s
execute o obligaie contractual.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea a reinut c
att alin. 3, ct i alin. 4 al art. 215 din Codul penal incrimineaz
nelciunea ca o grav fapt antisocial contra patrimoniului, constnd
n nelarea ncrederii participanilor la raporturile juridice patrimoniale,
fapt absolut intolerabil n cadrul acestora. De altfel, n toate sistemele de
drept nelciunea ori escrocheria este o fapt incriminat i sever
sancionat.
Cu privire la nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 45
referitoare la Libertatea economic i ale art. 135 alin. (2) lit. a)
referitoare la asigurarea de ctre statul romn a libertii comerului,
Curtea a reinut c, asa cum rezult din chiar coninutul textului criticat,
elementul material alinfraciunii de nelciune are drept premis o
aciune i, respectiv, o omisiune care induce contractantul ntr-o eroare
determinant la ncheierea ori executarea actului. Dac eroarea nu ar fi
71Dec. nr. 215/2005, n M.Of. nr. 478/2005
36
NELACIUNEA
existat, contractul nu s-ar fi ncheiat sau executat n condiiile respective.

Prin urmare, nu poate fi confundat infraciunea de nelciune cu
neexecutarea unei obligaii contractuale. De aceea, invocarea
dispoziiilor constituionale menionate, precum i a celor ale art. 11 din
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, privitoare la
interzicerea sancionrii penale a neexecutrii unei obligaii contractuale,
a fost considerat total nepertinent.
Iat, deci varianta special a nelciunii n convenii definit de
art. 215 alin. 3 C.pen. este supus unor critici aprinse, dar, cel puin pn
n acest moment, ea este considerat ca fiind corespunztoare cerinelor
de aliniere la principiile constituionale.
S-a apreciat c infraciunea de nelciune n convenii se comite
n varianta agravat definit de art. 215 alin. 2 C.pen. (prin folosirea unui
mijloc fraudulos), n cazul n care la cumprarea unei cantiti de bunuri
o persoan a folosit un bilet la ordin, chiar dac nu avea acoperire la
data scadent72. Biletul la ordin ar putea fi considerat mijloc fraudulos, n
momentul ncheierii unui contract, dac fptuitorul ar avea deschis un
cont la o unitate bancar i cu ndeplinirea urmtoarelor condiii:
fptuitorul nu avea mijloace bneti n cont la data emiterii biletului la
ordin; nu avea mijloace bneti n cont la data scadenei, pentru c nu a
virat nici o sum de bani n contul respectiv; pn la scaden nu ar avea
nici posibilitatea real de a primi n cont suma de bani de la un eventual
debitor; emitentul biletului la ordin avea datorii fa de mai muli creditori,
aa nct chiar procednd la executarea biletului la ordin posesorul
acestuia nu i-ar putea recupera paguba.
Astfel, nalta Curte Casaie i Justiie 73 a decis c obinerea unui
credit pentru asigurarea unor activiti ale societii comerciale
beneficiare i depunerea imediat a banilor de ctre administrator ntr-un
cont la purttor cu dobnd mai mare, n beneficiul su propriu, urmat
de restituirea mprumutului numai prin executare asupra bunurilor cu
care s-a garantat, constituie infraciunea de nelciune n convenii
prevzut n art.215 alin. 3 C.pen.
S-a reinut c inculpatul a luat mprumut suma de 1.600.000.000
de lei de la banc pentru a procura marf i a redresa financiar
societatea comercial al crei administrator era. Dei avea obligaia
respectrii destinaiei declarate a creditelor contractate, inculpatul, a
doua zi dup primirea mprumutului, a emis ordine de plat prin care
transfera suma de 1.400.000.000 de lei din contul societii n contul unei
alteia la care inculpatul era, de asemenea, acionar i administrator, n
depozit la purttor cu o dobnd de 45% pe an timp de 3 luni.
72Gh. Vizitiu, nelciunea n contractele comerciale prin folosirea biletului la ordin,
Dreptul nr. 2/2001, p. 124
73ICCJ, sect pen., dec. nr. 2801/2002, n www.scj.ro
37
NELACIUNEA
Soluia a avut n vedere faptul c inculpatul a obinut creditul

pentru finanarea activitii societii comerciale dei, n realitate, a
urmrit un beneficiu pentru sine prin schimbarea destinaiei creditului,
transfernd imediat banii dintr-un cont n altul, cel din urm fiind purttor
de dobnzi mai mari de care el a beneficiat. Reaua-credin a
inculpatului rezult nendoielnic n acest caz din modul cum a acionat,
precum i din mprejurarea c recuperarea sumei mprumutate s-a fcut
dup nceperea urmririi penale i numai prin valorificarea garaniilor.
ntr-o alt spe74, s-a pus n discuie un alt aspect legat de
nelciunea prin cecuri. Astfel, nalta Curte a decis c n cazul n care
se dispune condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de
nelciune prevzut n art.215 alin.4 C.pen., dar nu i a infraciunii de
fals, anularea cecurilor folosite la svrirea infraciunii este nelegal.
n concret, s-a reinut c inculpatul, unic administrator al unei
societi comerciale, a cumprat de la o firm, la 5 septembrie 1997,
mrfuri n valoare de 54.795.896 de lei iar de la o alta, la 11 septembrie
1997, mrfuri n valoare de 1.165.576 de lei, pentru plata crora a
eliberat furnizorilor cecuri pentru care nu avea acoperire n banc.
Inculpatul a fost trimis n judecat i condamnat pentru svrirea unei
infraciuni contra patrimoniului, constnd n emiterea unor cecuri fr a
exista provizia sau acoperirea necesar, i nu pentru emiterea de cecuri
false, situaie n care s-ar fi impus msura anulrii acestora.
ntr-o alt spe, obinerea de ctre administrator a unui credit de la
banc n scopul declarat de a fi folosit pentru finanarea activitii societii
comerciale i folosirea banilor n alt scop, n lipsa oricrei activiti comerciale
reale a societii creditate, garantarea mprumutului prin ipotecarea unui imobil
grevat de sarcini, cu ascunderea acestei situaii, precum i nerestituirea n
termen a creditului ntrunesc trsturile caracteristice ale infraciunii de
nelciune prevzut n art. 215 a. (3) C.pen.75
De asemenea, fapta unei persoane de a vinde apartamentul pe care-l
deine n calitate de chiria, menionnd n actul de vnzare-cumprare c este
proprietarul acestuia, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune, mprejurarea c fptuitorul avea vocaia de a deveni proprietarul
apartamentului n temeiul unor prevederi legale este irelevant sub aspectul
inteniei de a induce n eroare persoana vtmat, atta vreme ct nu a adus
la cunotin situaia juridic real a bunului vndut, prezentnd ca adevrat
calitatea sa mincinoas de proprietar. De asemenea, este irelevant
mprejurarea c persoana vtmat, fiind de bun-credin, nu a cerut
fptuitorului s fac dovada calitii sale de proprietar i nu a fcut demersuri
pentru cunoaterea situaiei juridice reale a apartamentului
74ICCJ, sect.pen., dc. Nr. 1892/2002, n www.scj.ro
75C.S.J., secia penal, decizia nr. 3980/2001, www.legalis.ro, apud M. Udroiu, Drept penal.
Partea special, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2013, p. 457
38
NELACIUNEA
CAPITOLUL V
NELCIUNEA PRIN EMITEREA DE CECURI FR ACOPERIRE
A doua variant special a infraciunii de nelciune este
reglementat de art. 215 alin. (4) C.pen. i este cunoscut n practica i
doctrina penal sub denumirea de nelciune prin emiterea de cecuri
fr acoperire. n conformitate cu textul legal citat, Emiterea unui cec
asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru
valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i
fapta de a retrage, dup emitere, provizia n totul sau n parte, ori de a
interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare,
n scopul artat n alin. (1), dac s-a pricinuit o pagub posesorului
cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. (2).
Aceast variant are ca particularitate elementul material diferit n
raport cu celelalte variante de incriminare a nelciunii. Astfel, acesta
poate fi realizat prin una din urmtoarele aciuni: a) emiterea unui cec
asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru
valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar. Ceea ce
este esenial pentru existena infraciunii de nelciune svrit prin
aceast aciune este faptul c, n momentul emiterii cecului, fptuitorul a
nscris fictiv o provizie pe care nu o avea; prin aceasta el a indus n
eroare unitatea furnizoare, care, fie c a livrat o marf, fie c a prestat
anumite servicii, fr s aib asigurat, la acea dat, plata contravalorii
acestora; b) retragerea, dup emiterea cecului, a proviziei, n total sau n
parte. Prin aceast aciune fptuitorul nltur posibilitatea persoanei
vtmate de a fi satisfcut material n urma furnizrii de bunuri sau
executrii unor prestaii; c) interdicia ordonat trasului de a plti nainte
de expirarea termenului de prezentare.
Trasul este persoana care are mandat sau ordin de la o alt
persoan numit trgtor s execute o obligaie de plat a unei sume
determinate n persoana unei a treia persoane numit beneficiar la
mplinirea scadenei i locul ce sunt menionate.
Trasul este prin urmare, debitorul unei persoane (trgtor) de la
care poate prin ordin s achite datoria ctre o ter persoan (care este
creditorul creditorilor si) la un anumit termen, cnd se va prezenta
beneficiarul.
Trgtorul n concret poate s cear trasului (nainte de a se prezenta
beneficiarul s ncaseze suma la expirarea termenului prevzut n
cambie) s nu execute acest ordin spre a-l nela pe beneficiar (creditor
al trgtorului).
n doctrin, dar i n jurispruden au aprut multe controverse ce
au n vedere admisibilitatea extinderii prevederilor art. 215 alin. 4 C.pen.
i asupra cazurilor n care titlurile folosite sunt altele dect cecurile la
39
NELACIUNEA
care se refer expres norma de incriminare. Soluia adoptat n

considerarea normei de incriminare n vigoare n prezent este aceea de
a respinge aceast posibilitate, chiar dac n reglementarea Legii nr.
301/2004, spre exemplu, rezolvarea este n sensul opus. Argumentele
aduse n sprijinul acestei susineri au n vedere diferenele de
reglementare i de regim juridic existente ntre cele mai cunoscute titluri
de credit: cecul, cambia i biletul la ordin.
Cecul este un titlu de plat sau de credit prin care o persoan,
numit trgtor, d ordin necondiionat unei bnci s plteasc la vedere
o sum de bani determinat. Beneficiarul plii poate fi purttorul cecului
sau un beneficiar determinat (cec de plat) sau poate fi nsui trgtorul
(cec de retragere).
Cecul se aseamn cu cambia prin faptul c sunt prezeni trei
protagoniti: trgtor, tras i beneficiar.
Cecul se deosebete de cambie prin faptul c nu poate fi tras
dect asupra unei bnci i este ntotdeauna pltibil la vedere. Cecul,
pentru a constitui mijloc de plat sau de credit trebuie mai nti s fie
emis. Emiterea unui cec presupune parcurgerea a dou faze:
completarea (redactarea) cecului pe formular se face n mod obligatoriu
pe formularul eliberat de banc titularului de cont (completarea se
realizez de ctre titularul de cont i predarea cecului ctre beneficiar.
Exist mai multe categorii de cecuri: cecul circular, cecul barat,
cecul pltibil n cont, cecul potal, cecul netransmisibil, cecul certificat,
cecul de cltorie. Pentru a preveni falsificarea acestora, ele trebuie s
fie confecionate dintr-un material care s nu permit falsificarea.
Cambia76 este nscrisul ce poart aceast denumire prin care o
persoan, numit trgtor, d mandat sau ordon altei persoane, numit
tras, s plteasc unei a treia persoane, numit beneficiar, o sum de
bani determinat, la o dat precis i n locul artat n nscris.
Potrivit normelor elaborate de Banca Naional a Romniei,
cambia este un titlu de credit, sub semntur privat, care pune n
legtur trei persoane: trgtorul, trasul i beneficiarul.
Titlul este creat de trgtor n calitate de creditor, care d ordin
debitorului su (numit tras) s plteasc o sum fix la o dat
determinat, fie unui beneficiar, fie la ordinul acestuia din urm.
Creana pe care o are trgtorul fa de tras, izvort dintrun raport
juridic stabilit ntre ei, se numete acoperirea cambiei.
Pentru a produce efectele n vederea crora a fost emis, cambia
trebuie s fie ntocmit cu respectarea urmtoarelor condiii:
a) calitatea de comerciant. ntruct cambia este un fapt de comer,
operaiunile cambiale pot fi efectuate, de regul, numai de persoanele
76A se vedea art. 1 i urmatoarele.din Legea 58/1934 asupra cambiei i biletului la ordin.
40
NELACIUNEA
juridice sau fizice care au calitatea de comerciani. Necomercianii pot

efectua operaiuni cambiale numai n situaii de excepie;
b) forma scris. De regul, cambia se prezint sub forma unui nscris
sub semntur privat, dar este posibil i existena ei sub forma unui
nscris autentic. Coninutul cambiei poate fi redactat n limba naional
sau oricare alt limb, cu condiia ca participanii la raportul juridic
cambial s o cunoasc. Unele pri ale cambiei pot fi tiprite, iar altele
pot fi scrise cu orice instrument (main de scris, imprimant) sau cu
mna. Obligatoriu, semnturile trebuie scrise cu mna;
c) prezena tuturor meniunilor obligatorii
n cambie se fac urmtoarele meniuni obligatorii:
denumirea de cambie;
ordinul necondiionat de plat al unei sume determinate;
indicarea numelui trasului respectiv numele i prenumele, n clar,
ale persoanei fizice, respectiv denumirea persoanei juridice ori a
entitii care se oblig. n cazul n care numele trasului depete
spaiul alocat pe titlu, se vor nscrie pe cambie primele caractere
din numele i prenumele, respectiv din denumirea trasului, n limita
spaiului special alocat, fr ca prin aceasta s se atrag nulitatea
cambiei;
codul trasului, respectiv un numr unic de identificare prevzut n
documentele de identificare sau de nregistrare ale trasului;
indicarea numelui beneficiarului;
indicarea datei de emisiune;
existena nscrisului;
semntura emitentului (trgtorului)77;
Biletul la ordin este titlul de credit prin care emitentul se oblig s
plteasc beneficiarului sau la ordinul acestuia o sum de bani, la
scaden, ntrun anumit loc. Spre deosebire de cambie, biletul la ordin
implic numai dou persoane n loc de trei.
Potrivit dispoziiilor art. 104 i art. 105 din Legea nr. 58/193478,
biletul la ordin trebuie s conin, sub sanciunea nulitii, urmtoarele
meniuni:
1) denumirea de bilet la ordin, inserat n textul titlului n aceeai
limb n care este redactat i textul;
2) promisiunea necondiionat de a plti o sum de bani determinat;
77Orice semntur cambial trebuie s cuprind:a) n clar, numele i prenumele persoanei fizice sau
denumirea persoanei juridice ori a entitii care se oblig;
b) semntura olograf a persoanei fizice, respectiv a reprezentanilor legali sau a mputerniciilor
persoanelor juridice care se oblig ori a reprezentanilor sau a mputerniciilor altor categorii de entiti
care utilizeaz astfel de instrumente.
78M. Of. nr. 100 din 1 mai 1934; modificat i completat de: O.G. nr. 11/1993; Legea
nr. 83/1994; O.U.G. nr. 39/2008; Legea nr. 163/2009.
41
NELACIUNEA
3) scadena plii;
4) locul plii;
5) numele celui cruia i se va plti (sau la ordinul cruia se va plti);
6) data i locul emiterii;
7) semntura emitentului, respectiv semntura olograf a persoanei
fizice avnd calitatea de emitent sau, dup caz, a reprezentantului legal
ori a mputernicitului emitentului, persoan fizic, persoan juridic sau
entitate care utilizeaz astfel de instrumente; 79
8) numele emitentului, respectiv numele i prenumele, n clar, ale
persoanei fizice sau denumire persoanei juridice ori a entitii care
oblig. n cazul n care numele emitentului depete spaiul alocat pe
titlu, se vor nscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele i
prenumele, respectiv din denumirea emitentului, n limita spaiului special
alocat, fr ca prin aceasta s se atrag nulitatea biletului la ordin; 80
9) codul emitentului, respectiv un numr unic de identificare preluat din
documentele de identificare sau de nregistrare ale emitentului. 81
Conform art. 105, titlul cruia i lipsete vreuna din condiiile artate
la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin afar de cazurile
artate n cele ce urmeaz:
biletul la ordin a crui scaden nu este artat, este socotit
pltibil la vedere;
n lipsa unei meniuni speciale, locul emisiunii titlului este
socotit loc de plat i n acela i timp loc al domiciliului
emitentului;
dac n biletul la ordin nu se arat locul unde acesta a fost
emis, se socotete semnat n locul artat lng numele
emitentului.
Biletul la ordin are regim juridic asemntor cu al cambiei, n ceea
ce privete girul, scadena, plata, protestul, anularea i nlocuirea.
Spre deosebire de biletul la ordin, ordinul de plat nu constituie titlu
pentru efectuarea plilor,deoarece, potrivit O.U.G. nr. 113 din 12
octombrie 2009 privind serviciile de plat, cu modificrile i completrile
aduse de O.U.G. nr. 61 din 30 iunie 2010 i de Legea nr. 197 din 22
octombrie 2010, pentru a face pli pe baza acestui ordin, fr putere
circulatorie n sine, societatea bancar este obligat s ndeplineasc
anumite operaiuni fr de care transferul sumei de bani nu se poate
realiza82. Ordinul de plat neavnd n sine putere circulatorie, nu poate
servi, direct, ca mijloc de plat, astfel c el nu poate constitui titlu pentru
79Pct. 7 a fost modificat de pct. 3 al articolului unic din Legea nr. 163/2009 (M. Of. nr.
322 din 14 mai 2009), care completeaz art. I din O.U.G. nr. 39/2008.
42
NELACIUNEA
efectuarea plilor n accepiunea art. 282 C.pen., fapta de falsificare a

acestui instrument trebuind s fie ncadrat n prevederile art. 290
alin. (1) C.pen., prin care se ncrimineaz fapta de fals n nscrisuri sub
semntura privat83.
n practica judiciar unele infraciuni de nelciune pot fi comise
att prin intermediul ordinelor de plat, ct i prin folosirea biletelor la
ordin84. Folosirea biletului la ordin n relaiile comerciale este foarte
periculoas atunci cnd se constat reauacredin a emitentului. Reauacredin a comercianilor care emit bilete la ordin este destul de greu de
demonstrat (este greu de demonstrat intenia unui comerciant de al
nela pe partenerul su n relaiile comerciale de regul n contractele
de vnzare cumprare).
Dar literatura juridic penal pe baza practicii judiciare a formulat
unele criterii n baza crora ntrun caz concret se poate reine
infraciunea de nelciune atunci cnd se folosesc bilete la ordin.
ncadrarea juridic corect n acest caz va fi nelciune n convenii,
reinnduse i folosirea unui mijloc fraudulos art. 215 alin. (2) i (3)
C.pen.
n stabilirea criteriilor la care am fcut referire anterior vom porni de
la un caz concret n care inculpata, administrator la o societate
comercial, de reacredin fiind, cu prilejul ncheierii contractelor
comerciale de vnzarecumprare cu reprezentanii altor patru societi
comerciale, ia indus n eroare, n sensul c, n scopul de a le ctiga
ncrederea pentru ncheierea contractelor comerciale de vnzarecumprare, ia asigurat c le va plti preul mrfurilor, iar n intenia de ai
menine n eroare pe parcursul executrii contractelor, lea predat cte un
bilet la ordin, ns, la termenul scadent, a fost refuzat la plat pentru lips
de disponibil. Prin aceste manopere viclene i mijloace frauduloase,
inculpata a reuit si nele pe reprezentanii firmelor comerciale cu
nsemnate sume de bani reprezentnd preul mrfurilor nepltite.
Pentru existena infraciunii de nelciune, n varianta prevzut n
art. 215 alin. (3) C.pen. (nelciune n convenii), trebuie s fie ndeplinite
urmtoarele condiii:
82O.U.G. nr. 113 din 12 octombrie 2009 (M. Of. nr. 685 din 12 octombrie 2009).Ordinul de plat
reprezint orice instruciune dat de pltitor sau de beneficiarul plii ctre prestatorul su de servicii
de plat prin care se solicit executarea unei operaiuni de plat.
A pune la dispoziia unui beneficiar, pe baza unui ordin de plat, o anumit sum de bani nseamn
a plti sau a face s se plteasc acestuia respectiva sum de bani.
O astfel de dispoziie este considerat ordin de plat numai dac:
a) instituia de credit receptoare dispune de fondurile reprezentate prin respectiva sum de bani, fie
prin debitarea unui cont al emitentului, fie prin ncasarea acesteia de la emitent i
b) nu prevede c plata trebuie s fie fcut la cererea beneficiarului.
83n sens contrar, a se vedea V. Ptulea, Condiii de reinere a infraciunii de falsificare de monede
sau alte valori. Ordinul de plat i biletul la ordin, Dreptul nr. 10/2002, p. 130
84Gh. Vizitiu, nelciunea n contractele comerciale, R.D.P. nr. 1/2001, p. 116117
43
NELACIUNEA
a) s aib loc ncheierea sau executarea unui contract;

b) cu prilejul ncheierii sau executrii contractului, subiectul activ s
induc sau s menin n eroare subiectul pasiv;
c) aciunea de amgire s determine pe cei indui sau meninui n
eroare s ncheie sau s execute contractul n condiiile stipulate, adic
n condiiile care, altfel, nu ar fi fost acceptate i care a creat o situaie
pgubitoare pentru subiectul pasiv;
d) aciunea s fie svrit cu intenie
ntruct inducerea n eroare sau meninerea n eroare cu ocazia
ncheierii sau executrii contractelor poate avea loc prin orice modalitate,
considerm c i biletul la ordin poate dobndi caracterul de mijloc
fraudulos prin care se comite infraciunea de nelciune n contracte.
Biletul la ordin ar putea avea acest caracter cnd n momentul ncheierii
contractului emitentul biletului la ordin ar avea deschis cont la o unitate
bancar, dar:
a) nu avea mijloace bneti n cont, la data emiterii biletului la ordin,
sau;
b) nu avea mijloace bneti n cont, la data scadenei, pentru c nu a
virat nicio sum de bani n contul respectiv. De asemenea, pn la
scaden nu ar avea nici posibilitatea real de a primi n cont sume de
bani de la un eventual debitor care si fi fcut o promisiune cert n
acest sens;
c) emitentul biletului la ordin avea nsemnate datorii fa de mai muli
creditori (bnci, societi comerciale etc.), aa nct, chiar i pentru situaia
n care posesorul biletului la ordin ar fi procedat la executarea acestuia,
executarea ar fi rmas fr obiect.
n cazurile artate, biletul la ordin dobndete, la scaden, prin
refuzul la plat pentru lips de disponibil bnesc, caracterul de mijloc
fraudulos al nelciunii, relevnd intenia frauduloas a emitentului,
realiznduse, astfel, latura obiectiv a infraciunii de nelciune n
convenii prevzut n art. 215 alin. (2) i (3) C.pen.85 Infraciunea de
nelciune se consum n momentul cnd, la scaden, biletul de ordin
a fost refuzat la plat, pentru lipsa disponibilitilor bneti i sa produs
prejudicierea contractanilor.
n practica judiciar sa mai reinut infraciunea de nelciune prin
intermediul biletului la ordin atunci cnd, inculpatul, cu prilejul ridicrii
mrfurilor, a achitat un avans de 40.000.000 lei, iar pentru diferena
rmas de plat de 171.488.453 lei. L.R.V. a completat un bilet la ordin,
cu scadena la 22 noiembrie 1999. La data scadenei, fiind introdus n
85n acest sens a se vedea i V. Crare, Aplicabilitatea unor norme cu caracter

sancionator penal din Legea asupra cecului nr. 59/1934 n contextul unor soluii din
practica judiciar actual, Dreptul nr. 6/2000, p. 7981.
44
NELACIUNEA
circuitul bancar biletul la ordin emis de ctre inculpat, acesta a fost

refuzat la plat pe motivul lipsei disponibilului 86.
Se impune aceast soluie deoarece biletul la ordin 87 este un titlu
de credit, negociabil, sub semntur privat i instrument de plat, creat
de un emitent, n calitate de debitor, care se oblig s plteasc o sum
de bani, fixat, la un anumit termen, unei alte persoane, denumit
beneficiar, care are calitatea de creditor.
Aa cum sa mai spus, biletul la ordin dobndete, la scaden, prin
refuzul la plat pentru lipsa de disponibil bnesc, caracterul de mijloc
fraudulos, ceea ce pune n eviden intenia frauduloas a emitentului,
iar prin aceasta se realizeaz latura obiectiv a infraciunii de nelciune
n convenii, prevzut de art. 215 alin. (2) i (3) C.pen. Completarea
biletului la ordin cu o sum pentru care nu exist acoperire n cont poate
atrage i reinerea infraciunilor prevzute n art. 282 alin. (1) i (2)
C.pen. n concurs88.
ntro alt spe89, sa reinut infraciunea de nelciune prin
intermediul ordinului de plat atunci cnd inculpatul a falsificat, prin
contrafacere, tampila Bncii Romne de Dezvoltare S.A. Filiala Turda,
pe care a aplicato, n perioada 19 martie 1 aprilie 1996, pe 5 ordine de
plat emise n numele unei firme nenregistrat la Camera de Comer,
achitnd cu aceasta mrfuri ridicate de la diferite societi comerciale.
Ordinul de plat nu poate fi asimilat mijloacelor de plat, deoarece
printrun asemenea instrument emitentul poate doar cere societii
bancare receptoare s pun necondiionat la dispoziia beneficiarului o
sum de bani la o anumit dat, iar emiterea lui nu este suficient,
pentru efectuarea plii fiind obligatorie ndeplinirea anumitor operaiuni
de ctre societatea bancar, fr de care transferul sumei de bani nu se
poate realiza.
Aceste operaiuni, care privesc recepia, adic procedura de
recunoatere a primirii ordinului de plat, autentificarea, prin care se
verific dac ordinul a fost emis de persoana indicat ca emitent, precum
i acceptarea, ce const n recunoaterea valabilitii ordinului, relev
condiionarea puterii circulatorii a ordinului de plat de efectuarea unor
formaliti eseniale prin cooperarea dintre societatea bancar receptoare i societatea bancar destinatar.
86C.S.J., secia penal, decizia nr. 2019 din 18 aprilie 2003, Centrul teritorial de
calcul electronic PiatraNeam, aplicaia pe calculator Legis, Modulul Jurispruden.
87Normacadru nr. 6/1994 privind comerul fcut de societile bancare i celelalte societi de credit,
cu cambii i bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei i biletului la ordin, modificat cel
mai recent prin Norma-cadru nr. 7/2008 (M. Of. nr. 512 din 8 iulie 2008)
88C.S.J., secia penal, decizia nr. 3309/2000, Dreptul nr. 10/2002, p. 131, apud V.
Ptulea, Condiii de reinere a infraciunii de falsificare de monede sau alte valori.
Ordinul de plat i biletul la ordin.
89C.S.J., secia penal, decizia nr. 2839/1999, n Legis baz de date.
45
NELACIUNEA
Ca urmare, se impune a se reine c ordinele de plat falsificate de

inculpat, neavnd n sine putere circulatorie, nu erau susceptibile a servi
direct ca mijloace de plat, nct ele nu pot constitui titlu pentru
efectuarea plilor, astfel c ncadrarea juridic a faptei de falsificare i
folosire a acelor ordine ca mijloace de plat trebuie s se fac n
infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut de
art. 290 alin. (1)i infraciunea de nelciune prevzut de art. 215
alin. (2) i (3) (dac se produce i o pagub ca n cazul nostru) cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.
Dac ordinul de plat este emis n condiii legale, dar neavnd
acoperirea necesar n cont n scopul producerii unei pagube
beneficiarului, pe lng infraciunea de nelciune se pot reine i
infraciunile prevzute n art. 282 alin. (1) i (2) aflate n concurs90, opinie
cu care nu suntem de acord avnd n vedere cele ce preced.
Pe de alt parte, emiterea unui bilet la ordin, tiind c pentru
valorificare nu exist acoperirea necesar, nu se ncadreaz n
prevederile art. 215 alin. (4) C.pen., biletul la ordin neputnd fi asimilat
cecului; o atare fapt, dac a fost svrit cu intenia de a nela i s-a
pricinuit o pagub, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art.
215 alin. (1), (2) i (3) C.pen.91
De asemenea, n cazul n care, n momentul ncheierii contractului,
cecul emis pentru plata mrfii nu ndeplinea condiiile de validitate
prevzute n art. 1 din Legea nr. 59/1934, neavnd aplicat tampila
societii comerciale emitente, prevederile art. 215 alin. (4) C.pen. nu
sunt incidente. ntruct, ns, cecul nu avea acoperirea necesar,
folosirea lui constituie un mijloc fraudulos de inducere n eroare a
societii comerciale vnztoare, fapta ncadrndu-se n prevederile art.
215 alin. (1), (2) i (3) C.pen.92
De asemenea, emiterea unui cec, tiind c pentru valorificarea lui
nu exist, la data emiterii, provizia sau acoperirea necesar, constituie
infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934,
afar de cazul n care fapta constituie o infraciune sancionat cu o
pedeaps mai grea. Aceast ncadrare juridic este inciden, ntre
altele, cnd beneficiarul cecului a cunoscut lipsa acoperirii n cont i a
acceptat primirea lui n aceste condiii. Atunci cnd beneficiarul nu
cunoate aceast mprejurare, fiind indus n eroare, n scopul ca
fptuitorul s obin un folos material injust, cauznd totodat o pagub
posesorului cecului, fapta constituie infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 alin. (4) C.pen. 2. Emiterea unui bilet la ordin,
pentru a crui valorificare la data scadenei nu exist acoperirea
90 V. Ptulea, Condiii de reinere a infraciunii de falsificare de monede sau alte
valori. Ordinul de plat i biletul la ordin, op. cit., p. 135.
46
NELACIUNEA
necesar, nu constituie infraciune n lipsa unor elemente subiective sau

obiective corespunztoare coninutului constitutiv al unei fapte penale.
Cnd beneficiarul este indus sau meninut n eroare, cu prilejul ncheierii
sau executrii unui contract, prin prezentarea ca fiind adevrat faptul
mincinos c exist acoperire n cont pentru ncasare, n aa fel nct fr
aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul, fapta
constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (3)
C.pen.93
CAPITOLUL VI
ASPECTE TRANZITORII
1.Infraciunea de nelciune n noul Cod penal
1.1. Conceptul infraciunii de nelciune
Raiunea incriminrii nelciunii este aceea de a asigura ncrederea
i buna-credin n relaiile cu caracter patrimonial i de a evita producerea
unui prejudiciu persoanei fizice sau juridice, mai ales n condiiile actuale,
cnd s-au intensificat relaiile de natur patrimonial ntre persoane fizice,
ntre societi comerciale, precum i ntre persoane fizice i societi
comerciale.
nelciunea este incriminat n art. 244 din noul Cod penal n dou
variante, una simpl i alta calificat. Legiuitorul nu a mai pstrat n coninutul
normei de incriminare coninutul alin. (3), (4) i (5) al art. 215 din Codul penal
anterior, dnd prin aceasta aparena dezincriminrii nelciunii n convenii, cu file
cec sau care a produs consecine deosebit de grave, ns acestea vor constitui, n
raport cu prevederile art. 244, modaliti faptice de svrire ale infraciunii de
nelciune simpl sau calificat, dup caz. Acest fapt se datoreaz probabil
considerentelor legiuitorului de a simplifica textul art. 215 C.pen. anterior, precum
i din dorina de a reduce limitele pedepselor aplicabile n cazul svririi acestei
infraciuni. Aa fiind, legiuitorul a lsat n seama judectorului ca n cadrul
operaiunii de individualizare judiciar a pedepsei s in seama de aceste
elemente circumstaniale. In ceea ce ne privete, n materia infraciunilor
contra patrimoniului, n-i se pare discutabil nlturarea din coninutul
agravat al nelciunii, a mprejurrii cnd prin aceasta au fost produse
consecine deosebit de grave, cu att mai mult cu ct pragul valoric al
acestora a fost mrit de la 200.000 lei la 2.000.000 lei 94.
93.C.C.J., completul de 9 judectori, decizia nr. 338/2004, n www.legalis.ro, apud M. Udroiu,
Drept penal. Partea special, op. cit., p. 460
47
NELACIUNEA
n ceea ce privete coninutul juridic al infraciunii de nelciune

menionm faptul c acesta este bine configurat de prevederile noului Cod
penal, ns prin nlturarea anumitor modaliti normative din coninutul
agravat al acesteia, aa cum a dorit legiuitorul prin abrogarea dispoziiilor
alin. (4) al art. 215 din Codul penal de la 1968, s renvie controversa dac
ntr-o atare situaie se rein doar dispoziiile din art. 244 sau cele din art. 311
(falsificarea de titluri de credit sau instrumente de plat), ori ambele n
concurs95.
1.2
Obiectul proteciei penale
1.2.1.Obiectul special l constituie relaiile sociale de ordin

patrimonial a cror natere i dezvoltare este condiionat de
buna-credin i ncrederea ce trebuie s existe n raporturile juridice
care au loc ntre subiecii acestor raporturi.
1.2.2. Obiectul material al infraciunii pot fi bunurile mobile,
nscrisurile cu valoare patrimonial, precum i bunurile imobile asupra
crora poart manevrele frauduloase ale fptuitorului96. De asemenea,
tot obiect material poate fi i nscrisul sub forma unui drept de crean
sau drept real, acesta poate fi achiziionat de ctre persoana vtmat
ca urmare a unor aciuni de amgire sau poate fi nstrinat de ea tot prin
amgire, adic vndut, schimbat, dat n plat.
1.3. Subiecii infraciunii

1.3.1. Subiect actival infraciunii poate fi orice persoan(fizica sau
juridica) cu capacitate penala.97
Dac subiectul activ nemijlocit are calitatea de funcionar public, iar
aciunea de amgire este svrit n exercitarea atribuiilor sale de
serviciu, fapta nu constituie nelciune, ci abuz n serviciu 98.
94C. Duvac, Conferina internaional a Institutului de Cercetri Juridice - ,,Noua
legislaie penal recodificare, reform, progres juridic, Bucureti, 6 oct. 2012, Ed.
Universul Juridic
95Idem
97 Mihail Udroiu, Drept penal, Partea speciala, Editura C.H Beck, Bucuresti, 2014, p.
252
98A se vedea V. Dongoroz i colab., op. cit., vol. III, p. 527.
48
NELACIUNEA
Participaia penal este posibil n oricare dintre formele sale 99.

Dac trei sau mai multe persoane au contribuit n acelai timp la
svrirea infraciunii de nelciune, devin aplicabile dispoziiile art. 77
C.pen.
1.3.2. Subiect pasiv este persoana fizic sau juridic privat ori
public al crei patrimoniu a fost lezat, pgubit, prin svrirea
infraciunii de nelciune100.
n anumite situaii se poate distinge un subiect pasiv principal i
altul secundar. Astfel, dac proprietarul anumitor bunuri mobile le
ncredineaz unei alte persoane s le pstreze, n baza unui contract de
depozit, iar fptuitorul induce n eroare pe depozitar, spunndu-i c a
cumprat acele bunuri de la proprietar i l determin s i le predea, vom
avea un subiect pasiv principal, n persoana proprietarului, al crui patrimoniu a fost diminuat prin nsuirea acelor bunuri de ctre fptuitor i un
subiect pasiv secundar, victima aciunii de amgire, n persoana
depozitarului, dac prin fapta de nelciune s-au produs pagube n
patrimoniul su (de exemplu, depozitarul poate fi obligat s restituie
contravaloarea bunurilor)101.
1.4. Latura obiectiv.
1.4.1. Elementul materialeste reprezentat, n oricare din variantele infraciunii, de o aciune frauduloas de amgire ori inducere n
eroare a victimei, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase,
sau ca mincinoas a unei fapte adevrate.
Prezentarea frauduloas, denaturat sau alterat a realitii trebuie
s fie apt de a inspira ncrederea victimei i de a o induce n eroare, de
a o amgi sau de a o menine n eroarea produs anterior102.
Aciunea de inducere n eroare ori meninerea n eroare se poate
realiza prin orice mijloace (chiar simplele reticene abinerea de a da o
explicaie pot fi un mijloc de amgire n raport cu anumite condiii
concrete). Nu are relevan dac subiectul pasiv s-a lsat mai uor ori
mai greu indus n eroare.
Svrete infraciunea de nelciune acela care folosete
mijloace de nelare, omind s comunice prii cocontractante c, dei
proprietarul terenului pe care dorea s-l nstrineze, cu privire la acesta
99A se vedea I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3673 din 13 noiembrie 2012, document disponibil
online n www.scj.ro
100A se vedea A. Boroi, op. cit., p. 137

101A se vedea I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3515 din 31 octombrie 2012, document disponibil
online n www.scj.ro
102A se vedea O.A. Stoica, Drept penal, partea special, Ed. Didactic, Bucureti,
1976, p. 169.
49
NELACIUNEA
exista un proces civil care viza nsi stabilirea persoanei care era
titularul dreptului de proprietate103.Este considerata ca infractiune de
inselaciune, situaia prii vtmate V. V. din localitatea Viile Tecii care a
sesizat printr-o plngere penal Inspectoratul de Poliie al jud. BistriaNsud, solicitnd identificarea i tragerea la rspundere penal a
persoanelor care la aceeai dat, prezentndu-se drept cunotine ale
fiicei sale din Bucureti, au determinat-o s le remit suma de 4.000 lei
cu titlu de mprumut, sum pe care partea vtmat nu a mai primit-o
napoi104.
De asemenea, s-a reinut din actul de sesizare a instanei c
partea vtmat S.C. R.I.G. S.A., prin director general S. D., a formulat
o plngere penal susinnd c inculpatul A. D., n calitate de
administrator la S.C. S.C. S.R.L., l-a indus n eroare cu prilejul ncheierii
i executrii contractului de vnzare-cumprare cu nr. E 521/2006,
cauzndu-i un prejudiciu n valoare de 126.500 lei 105.
Tot din practica judiciar menionm svrirea infraciunii de
nelciune de o persoan care, pretinznd c a fost trimis de
proprietarul unui autoturism lsat n incinta unui service auto, sustrage
din acel vehicul scule i accesorii106 sau medicul care, pentru a vinde un
medicament cu un pre superior celui real, i atribuie caliti curative pe
care nu le are107.
n practica judiciar s-a decis c exist nelciune n forma
agravat art. 244 alin. 2 C.pen., dac pentru a induce n eroare persoana
vtmat, fptuitorul se folosete de un nscris oficial sau sub semntur
privat, cunoscnd c este fals; comite aceast infraciune i acela care
uzeaz de un imprimat C.E.C., completat pe baza unui libret C.E.C.
sustras108; ori cel care pe baza unor scrisori ticluite, ncaseaz de la o
persoan sume de bani, convingnd-o c va putea fi vindecat prin vrji
i rugciuni.
Prin mijloc fraudulostrebuie neles acel mijloc care este veridic i
n mod obinuit inspir ncredere, nltur orice bnuial, dar care n
103T. Bucureti, sect. I.pen., dec. Nr. 307/2005, n V. Dobrinoiu i colaboratorii, op.
cit., p. 313
104Judectoria Bistria, s. pen. nr. 1526 din 21 noiembrie 2008, document disponibil
online n www.jurisprudenta.com
105Judectoria Piatra Neam, sect. pen. nr. 198 din 3 martie 2009. Tot n acest sens,
a se vedea Judectoria Oneti, sect. pen. nr. 64 din 28 ianuarie 2009. Documente
disponibile online n www.jurisprudenta.com
106Trib. jud. Hunedoara, decizia penal nr. 879/1976, R.R.D. nr. 5/1977, p. 61 cu
not G. Antoniu.
107Trib. jud. Bistria-Nsud, decizia penal nr. 80/1973, R.R.D. nr. 6/1974, p. 77.
108A se vedea I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2040 din 12 iunie 2012, document
disponibil online n www.scj.ro
50
NELACIUNEA
realitate este mincinos. n categoria unor astfel de mijloace intr

nendoielnic folosirea de nume sau caliti mincinoase pe care i le d
fptuitorul, precum i folosirea de nscrisuri care pot fi ori nu false, sau
crearea unor mprejurri ce au fcut mai uoar aciunea de inducere
sau meninere n eroare a victimei.
n cazul n care mijlocul folosit n comiterea infraciunii constituie
prin el nsui infraciune se vor aplica regulile de la concursul de
infraciuni. Astfel, n ipoteza comiterii nelciunii prin fals sau uz de fals,
acestea nu se absorb n coninutul nelciunii, ci vor constitui o
pluralitate de infraciuni (concurs real)109.
1.4.2. Urmarea imediat const n crearea unei situaii care a
produs o pagub fie patrimoniului public, fie celui privat. Prin ,,pagub
se nelege prejudiciul material efectiv i cert cauzat unei persoane fizice
sau juridice private sau publice. Paguba efectiv produs va avea un rol
determinant n stabilirea pericolului social concret, ct i n privina
ncadrrii juridice a faptei.
1.4.3. Legtura de cauzalitate. Pentru realizarea laturii obiective a
infraciunii de nelciune trebuie s se constate existena unei legturi
de cauzalitate ntre elementul material aciunea de amgire i
paguba produs (urmarea imediat)110. n cazul n care paguba produs
se datoreaz altor cauze dect aciunii de amgire, nu va exista
infraciunea de nelciune, fiindc lipsete legtura de cauzalitate.
1.5. Latura subiectiv. Infraciunea de nelciune se comite

cu intenie direct, ntruct textul de incriminare cere ca aciunea ce
formeaz elementul material s se realizeze n scopul obinerii pentru
sine sau pentru altul, a unui folos material injust (intenie calificat
prinscop). Pentru existena infraciunii de nelciune nu este nevoie ca
folosul material injust s fi fost realizat, ci numai s fi existat ca o
posibilitate urmrit de fptuitor, neinteresnd pentru realizarea
infraciunii care este mobilul fptuitorului111.
1.6. Forme. Modaliti. Sanciuni
109A se vedea I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1233 din 29 martie 2011, document
111Vasile Dobrinoiu i colaboratorii, op. cit., p. 316
51
NELACIUNEA
Forme. Infraciunea de nelciune este susceptibil de toate

formele imperfecte ale infraciunii. Actele pregtitoare, dei posibile, nu
sunt pedepsite de lege, ele trebuie avute n vedere ns la
individualizarea pedepsei, ntruct, de multe ori, sunt relevante cu privire
la pericolul pe care l prezint fptuitorul.
Cnd actele pregtitoare au fost efectuate de o alt persoan,
ajutnd astfel pe autor la realizarea aciunii de amgire, ele devin acte
de complicitate anterioar. Potrivit art. 248 C.pen., tentativa este
pedepsit. Infraciunea de nelciune poate fi comis n oricare din
modalitile tentativei (att cea perfect, ct i cea imperfect). De
asemenea, este posibil tentativa relativ improprie.
Infraciunea de nelciune se consum n momentul n care s-a
produs urmarea imediat, adic situaia pgubitoare pentru victim,
concretizat n producerea unei pagube efective n patrimoniul celui
nelat. Aciunea de amgire poate mbrca uneori forma unei activiti
infracionale continuate; n aceste situaii, infraciunea de nelciune se
epuizeaz n momentul efecturii ultimului act al activitii infracionale.In
practica judiciar a fost retinut ca infractiune de inselaciune spea in care
inculpata,gestionar la o unitate cu profil alimentar,consttand ca are o
lips in gestiune,a falsificat o factura emis pe seama unui spital
adaugnd la marfurile real livrate i altele pe care nu le-a livrat
transformnd suma de 600 de lei,pre real datorat,in 6000 lei.Factura a
fost emisa in 09.11.1989 i a fost achitat la 26.11.1989.Aa fiind rezult
c momentul consumrii de inselaciune a avut loc la 26.11.1989.112
Modaliti. Potrivit art. 244 C.pen., infraciunea de nelciune
se prezint sub o modalitate simpl i o modalitate agravat.
Sanciuni.Infraciunea de nelciune este sancionat n
varianta simpl cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani art. 244 alin. 1 C.pen.
n cazul variantelor agravate, cnd s-au folosit mijloace
frauduloase, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani.
Fa de dispoziiile Codului penal anterior, observm reducerea
limitelor pedepsei privative de libertate, ns este de reflectat dac o
reducere att de drastic a limitelor speciale de pedeaps prevzute
pentru infraciunea de nelciune va contribui la reducerea
infracionalitii n domeniu. Potrivit unei opinii 113, rspunsul nu poate s
fie dect negativ, deoarece considerm c promptitudinea represiunii
penale i o aciune mai ferm asupra cauzelor care determin comiterea
infraciunii de nelciune, ar putea contribui la scderea numrului
112Mihail Udroiu, Drept penal, Partea speciala, Editura C.H Beck, Bucuresti, 2014, p.
258
113C. Duvac, Conferina internaional a Institutului de Cercetri Juridice - ,,Noua
legislaie penal recodificare, reform, progres juridic, Bucureti, 6 oct. 2012, Ed.
Universul Juridic
52
NELACIUNEA
acestei categorii de fapte neconvenabile sau, dup caz, la nlturarea

pagubelor pricinuite prin acestea114.
n art. 244 alin. 3 C.pen. este instituit o cauz de nlturare a
rspunderii penale. Potrivit acestor dispoziii, mpcarea partilor nltur
rspunderea penal. n acest caz, dispoziiile art. 159 C.pen. se aplic n
mod corespunztor. Astfel, mpcarea poate interveni n cazul n care
punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu, dac legea o
prevede n mod expres. mpcarea produce efecte numai cu privire la
persoanele ntre care a intervenit i dac are loc pn la citirea actului
de sesizare a instanei. De asemenea, art. 159 alin. 4 prevede c, pentru
persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, mpcarea se face numai
de reprezentanii lor legali, iar persoanele cu capacitate de exerciiu
restrns se pot mpca cu ncuviinarea persoanelor prevzute de lege.
2. nelciunea privind asigurrile n noul Cod penal

2.1. Coninutul legal
Infraciunea de nelciune este incriminat ntr-o variant tip i o variant
asimilat. Potrivit art. 245 alin. (1) NCP, varianta tip const n distrugerea,
degradarea, aducerea n stare de nentrebuinare, ascunderea sau nstrinarea
unui bun asigurat mpotriva distrugerii, degradrii, uzurii, pierderii sau furtului, n
scopul de a obine, pentru sine sau pentru altul, suma asigurat. n alin. (2)
legiuitorul a reglementat o variant asimilat: ,,Fapta persoanei care, n scopul
prevzut n alin. (1), simuleaz, i cauzeaz sau agraveaz leziuni sau
vtmri corporale produse de un risc asigurat.
Aceast infraciunenu a fost reglementat n Codul penal anterior n
aceast form, ns unele modaliti faptice se regseau n incriminarea
infraciunii de nelciune n convenii, prevzut n art. 215 alin. (3) din Codul
penal de la 1968.
Incriminarea infraciunii de nelciune privind asigurrile coninea n
Codul penal din 1968 i o fapt asimilat (din punct de vedere al incriminrii) i
o fapt agravat (din perspectiva regimului sancionator) a infraciunii de
nelciune, cu existen de sine-stttoare. Legiuitorul din anul 2009 revine la
soluia tradiional consacrat de Codul penal de la 1936 care prevedea
aceast fapt n art. 554, text reprodus dup art. 642 din Codul penal italian de
la 1930115.
n cuprinsul dispoziiilor art. 245 din noul Cod penal, sub o singur denumire
marginal (nomen iuris) sunt incriminate de fapt dou fapte diferite (una n
legtur cu asigurarea de bunuri, alta referitoare la asigurarea de persoane), ca
infraciuni distincte, fiecare avnd deci propriul su coninut juridic.
114Idem
115Idem
53
NELACIUNEA
Noua incriminare referitoare la nelciunea privind asigurrile i

gsete justificarea n realitatea social, sancionnd fapte care au devenit din
ce n ce mai frecvente n ultimii ani. n condiiile dezvoltrii constante a pieei
asigurrilor, a creterii numrului i ponderii asigurrilor obligatorii, a crescut i
tentaia unor persoane de a frauda pe asigurtori n scopul obinerii unor
foloase patrimoniale injuste116.
Pe de alt parte, sub aspectul incriminrii infraciunii de nelciune semnalm
anumite particulariti fa de cele ale nelciunii, cu care aceasta se afl n
relaie de specialitate. Prin nscrierea acesteia n Codul penal ca o infraciune
de pericol, legiuitorul a dorit prentmpinarea comiterii infraciunii de nelciune
prevzut n art. 244 din noul Cod penal117.
2.2. Obiectul proteciei penale
2.2.1. Obiectul special l constituie relaiile sociale de ordin patrimonial a
cror natere i dezvoltare este condiionat de buna-credin i ncrederea ce
trebuie s existe n raporturile juridice care au loc ntre asigurat i asigurtor.
2.2.2. Obiect material al infraciunii pot fi bunurile mobile, precum i
bunurile imobile asigurate.
2.3. Subiecii infraciunii.
2.3.1. Subiectul activ al infraciunii poate fi orice persoan care
ndeplinete condiiile generale ale rspunderii penale118.
Participaia penal este posibil n oricare dintre formele sale.
2.3.2. Subiectul pasiv este persoana fizic sau juridic privat ori
public al crei patrimoniu a fost lezat, pgubit, prin svrirea infraciunii de
nelciune privind asigurrile. De regul, subiectul pasiv al acestei infraciuni
este reprezentat de societatea de asigurri, dar poate fi vorba i de o persoan
fizic, asigurat.
2.4. Coninutul constitutiv. Latura obiectiv

2.4.1. Elementul material n forma tip este reprezentat de aciunea sau inaciunea de distrugere, degradare, aducere n stare de
nentrebuinare, ascundere sau nstrinare a bunului asigurat.
116 Idem
117Regimul juridic referitor la asigurare i reasigurare este reglementat n art. 2.199-2.241 din Codul
civil, adoptat prin Legea nr. 287/2009, republicat i prin Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i
reasigurrile n Romnia.
118A se vedea A. Boroi, Drept penal. Partea special conform noului Cod penal, op.
cit., p. 226
54
NELACIUNEA
Distrugerea este o activitate care are drept urmare lezarea substanei

bunului, n aa fel nct acesta nceteaz s existe, de exemplu, drmarea
unei construcii, uciderea unui animal, ruperea unui nscris al unei persoane n
care sunt consemnate raporturi patrimoniale119, chiar dac ulterior nscrisul
poate fi reconstituit.
Degradarea presupune atingerea adus bunului de aa manier nct
acesta i pierde unele dintre calitile sale, ceea ce face s se reduc
potenialul su de utilizare; nu intereseaz dac bunul ar putea fi reparat sau
dac ar putea avea vreo ntrebuinare chiar fiind degradat.
Aducerea n stare de nentrebuinare const ntr-o atingere adus
bunului, n aa fel nct, fr a fi distrus sau degradat, bunul este pus n situaia
de a nu mai putea fi utilizat (de exemplu, sustragerea unei piese de la o main
care nu poate fi utilizat.
Ascunderea bunului reprezint acea aciune sau inaciune prin care
fptuitorul trece bunul n clandestinitate (de exemplu, ascunderea unei maini
n pdure).
Prin nstrinarea unui bun nelegem acea aciune prin care fptuitorul
vinde bunul sau l doneaz unei alte persoane.
Pentru a fi ntregit latura obiectiv a infraciunii, trebuie ndeplinite mai
multe condiiii eseniale:
bunul distrus, degradat, ascuns sau nstrinat s fie un bun asigurat.
fapta de distrugere, degradare, ascundere sau nstrinare s se fac
n scopul dea obine pentru sine sau pentru altul suma asigurat.
In ceea ce privete modalitatea asimilat, elementul material este
reprezentat de simularea, cauzarea sau agravarea de leziuni sau vtmri
corporale produse de un risc asigurat120.
2.4.2.Urmarea imediat const n crearea unei situaii care a produs o
pagub patrimoniului societilor de asigurri. Prin pagub se nelege
prejudiciul material efectiv i cert cauzat unei persoane fizice sau juridice
private sau publice.
2.4.3.Legtura de cauzalitate. Pentru realizarea laturii obiective a
infraciunii de nelciune privind asigurrile trebuie s se constate existena
unei legturi de cauzalitate ntre elementul material - aciunea de amgire - i
paguba produs (urmarea imediat). In cazul n care paguba produs se
datoreaz altor cauze dect aciunii de amgire, nu va exista infraciunea de
nelciune privind asigurrile, fiindc lipsete legtura de cauzalitate.
2.5.Latura subiectiv. Infraciunea de nelciune se comite cu
intenie direct, ntruct textul de incriminare cere ca aciunea ce
formeaz elementul material s se realizeze n scopul obinerii, pentru
119Trib jud. Vlcea, dec. pen. nr. 44/1969 n RRD nr. 5/1969, p. 161
120A se vedea A. Boroi, Drept penal. Partea special conform noului Cod penal, op.
cit., p. 226
55
NELACIUNEA
sine sau pentru altul, a unui folos material injust (intenie calificat prin
scop).
2.6. Forme. Modaliti. Sanciuni
Forme. Infraciunea de nelciune privind asigurrile este susceptibil
de toate formele imperfecte ale infraciunii. Actele pregtitoare, dei
posibile, nu sunt ns pedepsite de lege, ele trebuie avute n vedere ns
la individualizarea pedepsei, ntruct, de multe ori, sunt relevante cu
privire la pericolul pe care l prezint fptuitorul. Cnd actele pregtitoare
au fost efectuate de o alt persoan, ajutnd astfel pe autor la realizarea
aciunii de amgire, ele devin acte de complicitate anterioar 121.
Tentativa este pedepsit. Infraciunea de nelciune privind
asigurrile poate fi comis n oricare din modalitile tentativei (att cea
perfect, ct i cea imperfect). De asemenea, este posibil tentativa
relativ improprie.
Infraciunea de nelciune privind asigurrile se consum n
momentul n care s-a produs urmarea imediat, adic situaia
pgubitoare pentru victim, concretizat n producerea unei pagube
efective n patrimoniul celui nelat. Aciunea de amgire poate mbrca
uneori forma unei activiti infracionale continuate.
Modaliti Infraciunea de nelciune se poate prezenta sub o
modalitate simpl i o modalitate asimilat.
Sanciuni Infraciunea de nelciune privind asigurrile este
sancionat n varianta simpl cu nchisoare de la unu la 5 ani, iar n
cazul variantei asimilate, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani
sau amenda. mpcarea partilor nltur rspunderea penal.
CAPITOLUL VII
DELIMITAREA INFRACIUNII DE NELCIUNEDE ALTE
INFRACIUNI
1. Infraciunea de nelciune i infraciunea de trafic de
influen
Inducerea n eroare a unei persoane, svrit n anumite condiii,
poate realiza coninutul altei infraciuni dect nelciunea, motiv pentru
care apar dificulti n a stabili ncadrarea juridic.
121A se vedea A. Boroi, Drept penal. Partea special conform noului Cod penal, op. cit., p. 227
56
NELACIUNEA
Una dintre infraciunile care ridic astfel de probleme este traficul

de influen122. Acesta este o infraciune n legtur cu serviciul i
presupune o aciune de inducere n eroare, deoarece fptuitorul pretinde
c are influen asupra unui funcionar, dei n realitate nu are, fcnd ca
o persoan interesat n cumprarea influenei s-i dea, s-i promit
daruri sau orice alt folos. Dar, spre deosebire de nelciune, pentru
existena creia este suficient o activitate de inducere n eroare urmat
de pricinuirea unei pagube, n cazul traficului de influen, fptuitorul
obine folosul n urma promisiunii c va interveni la acel funcionar n
legtur cu atribuiile de serviciu ale acestuia, ceea ce nseamn c,
traficul de influen presupune condiii n plus, care l particularizeaz i
care constituie, n felul acesta, tot attea criterii de difereniere a acestei
infraciuni, de nelciune.
Pe baza acestor criterii, n practica judiciar s-a decis c, de
exemplu, nu constituie infraciunea de trafic de influen, ci infraciunea
de nelciune, fapta inculpatului care, sub pretextul de a recompensa
un funcionar, dup ce acesta efectuase un act n cadrul atribuiilor sale
de serviciu, a pretins reclamantului un dar, pe care i l-a nsuit. Fapta
nu constituie infraciunea de trafic de influen, deoarece pentru
existena acestei infraciuni este necesar ca acel act s nu fi fost deja
ndeplinit n momentul svririi faptei de ctre traficantul de influen.
n cazul infraciunii de trafic de influen obiectul juridic special l
constituie relaiile sociale a cror formare i dezvoltare se ntemeiaz pe
ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure orice funcionar i
orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei persoane
juridice, cerine pentru realizarea crora este necesar nlturarea
oricror suspiciuni care s-ar putea crea cu privire la activitatea acestora
prin svrirea faptei prevzut la art. 291 Cod penal.
Obiectul juridic special al infraciunii de nelciune l constituie
relaiile sociale privind strict patrimoniul unor persoane fizice sau juridice,
relaii ce iau natere i se desfoar pe baza bunei credine a
subiecilor acestor raporturi, a ncrederii ce i-o acorda reciproc ntre ei,
fr a implica n mod real poziia unor uniti sau persoane juridice tere
(ca subiecte pasive secundare) de ctre ambii participani sau cel puin
de ctre subiectul activ al inducerii n eroare.
n cazul infraciunii de trafic de influen, subiectul pasiv este
persoana juridic, sau n subsidiar funcionarul determinat n a crui
atribuie de serviciu intr ndeplinirea unui act anumit sau un funcionar
care poate fi determinat prin precizarea actului pentru a crui ndeplinire
urmeaz a se exercita influena, chiar dac nu a fost indicat expres
subiectul pasiv secundar este suficient determinarea actului, a sferei de
122 Dorin Ciuncan, Traficul de influen i nelciunea, Revista de Drept penal, nr.
3/1998, p. 30
57
NELACIUNEA
atribuii a unui funcionar anume, singurul care are asemenea atribuii i,

deci, fcndu-se posibil indicarea - chiar imediat- a funcionarului.
Interesele traficantului de influen intr n conflict cu interesele
sociale, publice; n lipsa unui interes real, legitim sau chiar nelegitim,
fapta va constitui o nelciune sau, eventual, un antaj, n funcie de
manoperele folosite, respectiv de metodele folosite de autor n scopul
obinerii folosului material injust 123.
Nu constituie infraciunea de trafic de influent asumat de
infractor asupra unor activiti ce intr n sfera atribuiilor legale ale altor
organe124.
Elementul determinant de delimitare a celor dou infraciuni este
crearea unei stri de pericol pentru activitatea persoanei juridice n
serviciul creia se afl subiectul pasiv secundar, stare de pericol ce
const n atingerea adus prin expunerea reputaiei i corectitudinii
anumitor funcionari i a unor persoane juridice determinate, la
nencredere i suspiciuni125.
Ori de cte ori se constat c o persoan care are influen sau
las s se cread c are influen asupra unui funcionar primete ori
pretinde foloase sau accept promisiuni pentru a-l determina pe acel
funcionar s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de
serviciu, vom fi n prezena cel puin a unui trafic de influen, acesta
putnd coexista cu alte infraciuni, n concurs.
Astfel, n cazul n care traficantul cumpr favoarea unui
funcionar pentru ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu, el se facevinovat i de infraciunea de dare de mit 126, sau de
infraciunea de primire de foloase necuvenite.
Dac traficantul intervine efectiv pe lng funcionar pentru a-l
determina la o aciune ilicit, ne aflm n faa unui concurs ntre un trafic
de influen i o instigare la infraciunea de abuz n serviciu 127.
De asemenea, traficul de influen trebuie sancionat n concurs
cu infraciunea de nelciune dac traficarea reprezint un mijloc de
amgire pentru o inducere n eroare. Dar nu orice intervenie, chiar
remuneratorie, este ilicit, persoanele care intermediaz pe lng
autoriti n virtutea profesiei lor neintrnd n cadrul prohibitiv al legii.
123A se vedea T.S., Sect.pen., dec. nr. 2287/1970, n C.D. din 1970, p. 412
124A se vedea T.S.., dec. nr. 41/1970, n C.D. din 1970, p. 381
125V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
special, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 156
126Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n Codul penal al R.S.R. comentat i
adnotat. Partea special, vol. I, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p.
102
127T. S., sect.pen., dec. nr. 1435/1983, n C.D., p. 247-248
58
NELACIUNEA
n practica judiciar128 s-a reinut infraciunea de trafic de influen

n cazul faptei inculpatei care a susinut n faa prilor vtmate care
aveau nevoie de locuine, c are cunotine i relaii la Regia Autonom
URBIS Timioara, unde cunoate o funcionar cu prenumele de Ana i
la Primrie, unde cunoate un funcionar Alexandru i prin intermediul
crora le poate obine apartamente n schimbul unor sume de bani.
Pentru a fi credibil, a artat acestora o list cuprinznd mai multe
apartamente i case proprietate de stat precum i o legitimaie cu antetul
URBIS, din care rezulta c este funcionar la aceast unitate. Prin acest
procedeu a primit diferite sume de bani.
n literatura de specialitate deseori se pune problema diferenierii
infraciunii de nelciune de traficul de influen. Aceste soluii teoretice
se fundamenteaz pe soluiile instanelor de judecat. Astfel s-a apreciat
c pentru existena infraciunii de trafic de influen nu este necesar
nominalizarea funcionarului asupra cruia traficantul are influen sau
las s se cread c are influen, fiind suficient ca el s se refere la
pretinsa sau reala influen ce o are asupra funcionarilor dintr-un
serviciu n competena cruia intr rezolvarea solicitrii cumprtorului
de influen.
Modul asemntor de operare n mai multe cazuri de trafic de
influen este insuficient pentru a defini o intenie unic, n condiiile n
careparticularitile legate de timpul, locul i mprejurrile n care s-au
comis faptele, duc la concluzia c infraciunea a fost consumat, n
ntregime, nfiecare caz n parte.
ntr-o alt situaie, n practica judiciar s-a reinut 129 traficul de
influen n cazul unui inculpat care n perioada 1994-1995 a pretins i
primit diferite sume de bani de la cinci persoane, fa de care a afirmat
c, avnd influen pe lng funcionarii de la filialele Piteti, Bucureti i
Dolj ale Registrului Auto Romn, poate s-i determine s le
nmatriculeze autoturisme, achiziionate din strintate, cu o vechime
mai mare de 8 ani de la data fabricrii. Soluia a fost aceasta chiar dac
nu s-a indicat numele funcionarului, considerndu-se c este suficient
s se indice, direct sau indirect, calitatea acestuia, deoarece prin
indicarea actului la care urmeaz a fi determinat funcionarul se indic,
indirect, calitatea acestuia rezultat din competena de a ndeplini acel
act.
Soluiile prezentate n practica judiciar nu sunt ntotdeauna
unitare instanele superioare pe bun dreptate fiind obligate s pronune
soluii contrare celor pronunate de instanele inferioare n grad, care
sunt n concordan cu prevederile legale.
128C.A. Timioara, sec.pen., dec. nr. 180 din 12 februarie 1998, documentare n
Legis
129A se vedea C.S.J., s.pen. dec. nr. 1040 din 23 aprilie 1998, n baza de date din
Legis
59
NELACIUNEA
Avnd n vedere cele spuse pn acum, concluzionm c se va

putea reine infraciunea de nelciune i nu cea de trafic de influen n
urmtoarele situaii:
- atunci cnd actul pentru care se promite intervenia nu intr in
atribuiile de serviciu ale funcionarului pe lng care fptuitorul
afirm c are influen; va exista tot nelciune i atunci cnd
fptuitorul pretinde c are influen pe lng un funcionar (aspect
care de altfel corespunde realitii) care i desfoar activitatea
la o anumit instituie de stat dar care conform legii nu are
competena s rezolve doleanele cumprtorului de influen;
- dac fptuitorul pretinde sau primete banii sau foloasele dup ce
funcionarul a ndeplinit actul pentru ndeplinirea cruia
cumprtorul de influen a dat bani sau alte foloase.
Principalul criteriu de distincie dintre cele dou infraciuni l-a
constituit n aceste cazuri caracterul influenei ce o poate exercita autorul
faptei asupra funcionarului vizat de trafic, o atare influen neputnd fi
dect fie real, fie posibil i credibil, fr de care prestigiul acelui
funcionar nu ar fi afectat, iar ncadrarea faptei n art. 291 din Codul
penal nu s-ar justifica.
2.Infraciunea de nelciune i infraciunea de luare de mit
Infraciunea de luare de mit este incriminat n textul Legii nr.
286/2009 privind Codul penal n cuprinsul art. 289 i const n fapta
funcionarului public care direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul,
pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept
promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea,
nendeplinirea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle
sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor
ndatoriri.
Din analiza coninutul normei de incriminare a acestei infraciuni n
cuprinsul art. 254 din Legea nr. 15/1968 privind C.pen., cu modificri i
completri, ct i n dispoziiile art. 289 din C.pen., se poate observa c
nu sunt modificri semnificative care s diferenieze incriminarea acestei
infraciuni, textul Codului penal actual prelund textul anterior, dar cu
cteva completri. Aceasta reprezint prima infraciune de corupie,
incriminat n art. 289 din C.pen., care coroborat cu art. 7 din Legea nr.
78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie130 este prezent ntr-o variant tip i o variant agravat.
n varianta tip este incriminat prin prevederile art. 289 alin.1
C.pen. care direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori
primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea
130Publicat n M.Of.nr. 219 din 18 mai 2000
60
NELACIUNEA
unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea ori

ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau
n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
n varianta agravat prin prevederile art. 289 alin. 2 C.pen.,
coroborat cu prevederile art. 7 din Legea nr. 78/2000 sunt ntrunite
condiiile infraciunii prevzute n varianta tip, dar svrit de un
funcionar care exercit o funcie de demnitate public;este judector
sau procuror;este organ de cercetare penal sau are atribuii de
constatare ori de sancionare a contraveniilor sau este una dintre
persoanele prevzute la art. 293 din Codul penal 131.
Fapta de a pretinde i primi bani, inducnd n eroare persoana
vtmat cu privire la mprejurarea c actul pentru a crui nendeplinire
fptuitorul a pretins i primit banii privete ndatoririle sale de serviciu,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, iar nu
pe cele ale infraciunii de luare de mit132.
Pentru a stabili n acest fel, instana a reinut c inculpaii, au oprit
pentru control autoturismul nmatriculat n strintate, n care se aflau
cetenii strini i, prin inducerea n eroare cu privire la nclcarea
legislaiei rutiere, la solicitarea celor 3 inculpai poliiti, B.R. i-a dat suma
de 500 de USD inculpatului B.N., care la rndul su i-a dat-o inculpatului
M.R.
n cauz, din actele dosarului rezult c, n realitate, B.R. nu a
nclcat legea privind circulaia pe drumurile publice. Prin urmare,
inculpaii l-au indus n eroare afirmnd c este pasibil de amend sau
chiar de nchisoare i c, dac le remite suma de 500 de USD, nu vor
ntocmi actelede constatare a faptei. In consecin, inculpaii nu au
pretins i primit bani pentru a nu ndeplini un act ce intr n atribuiile lor
de serviciu, ci prin inducerea n eroare a prii vtmate au cauzat
acesteia un prejudiciu, n scopul obinerii pentru ei a unui folos material
injust. In consecin, fapta lor constituie nelciune i nu luare de mit.
3.Infraciunea de nelciune i infraciunea de abuz n serviciu

Reglementarea prevzut n cuprinsul art. 297 C.pen. reunete
infraciunile prevzute n art. 246-248 C.pen. anterior, respectiv
infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n
serviciu prin ngradirea unor drepturi i abuzul n serviciu contra
131Art. 293 din Legea nr. 286/2009 privind C.pen. ,,Fapte svrite de ctre membrii instanelor de
arbitraj sau n legtur cu acetia. Dispoziiile art. 289 i art. 290 se aplic n mod corespunztor i
persoanelor care, pe baza unui acord de arbitraj, sunt chemate s pronune o hotrre cu privire la un
litigiu ce le este dat spre soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent dac procedura arbitral
se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi.
132I.C.C.J., Sec.pen., dec. nr. 3622 din 30 iunie 2004, document disponibil online n
www.scj.ro
61
NELACIUNEA
intereselor publice.
Fapta prezint un pericol social deosebit, deoarece n materialitatea
ei, constituie o nclcare a legalitii n activitatea de serviciu, svrit
chiar de acela care este obligat, n virtutea calitii sale, s o apere. n
varianta prevzut de alin. (2) aceast fapt prezint chiar un pericol
social mai mare deoarece reprezint o nclcare a garaniilor
constituionale prevzute n art.16 alin. (1).
Abuzul n serviciu are un caracter subsidiar, ceea ce nseamn c
abuzul svrit de un funcionar public sau de un alt funcionar se ncadreaz n prevederile art. 297 C.pen., numai dac acest abuz nu are o
incriminare distinct n C. pen.
Tocmai datorit acestui lucru, faptele abuzive ale funcionarului, cum
ar fi cercetarea abuziv (art. 280), supunerea la rele tratamente (art.
281), represiunea nedreapt (art. 283), tortura (art. 282) i care aduc, de
asemenea, atingere intereselor personale, vor fi ncadrate n normele
speciale de incriminare, i nu n art. 297 C.pen., acest text fiind incident
numai dac fapta nu ntrunete coninutul uneia dintre infraciunile
speciale (principiul specialitii n cazul concursului de norme penale).
Obiectul juridic special este reprezentat de acele relaii speciale
privitoare la asigurarea bunului mers al unitilor prevzute n art. 176
C.pen. ori al altor persoane juridice, la buna desfurare i realizare a
activitii de serviciu, care implic executarea ndatoririlor de serviciu n
mod cinstit i corect, precum i relaiile sociale privind aprarea
drepturilor i intereselor oricrei persoane i egalitatea n drepturi fr
nicio discriminare, mpotriva faptelor abuzive ale funcionarilor publici sau
funcionarilor
Subiectul activ n cazul infraciunii prevzute n art. 297 C.pen. este
circumstaniat, acesta neputnd fi dect un funcionar public sau
funcionar (conform art. 308 C.pen.). Noiunea de funcionar public este
definit n art. 175 C.pen.
De exemplu, poate comite aceast infraciune, n calitate de
funcionar public, directorul unei coli, secretarul unei coli, directorul
unei ntreprinderi, inginerul-ef, contabilul-ef i alii.
Distingem n cazul acestei infraciuni un subiect pasiv principal,
reprezentat de stat ca titular al valorii sociale, care este bunul mers al
activitii organelor i instituiilor publice, a instituiilor sau altor persoane
juridice de interes public. Subiectul pasiv secundar este o persoan
fizic sau juridic creia i s-a adus o vtmare drepturilor sau intereselor
legitime, prin fapta abuziv a subiectului activ.
Am tratat aceste aspecte definitorii pentru infraciunea de abuz n
serviciu spre deosebire de infraciunea de nelciune capt valene
diferite sub aspectul elementului material al infraciunii, precum i asupra
obiectului juridic al acestor infraciuni. Pentru a exemplifica prezentm
din practica judiciar a .C.C.J. Secia penal, decizia nr. 1393 din 23
62
NELACIUNEA
aprilie 2013133. Astfel, fapta inculpatului, care are calitatea de director al

sucursalei unei bnci, de a-i exercita n mod defectuos atribuiile de
serviciu privitoare la ncheierea contractelor de creditare i a actelor
adiionale la acestea, prezentnd conducerii bncii rapoarte de evaluare
referitoare la garanii imobiliare care conin date nereale, cu consecina
acordrii creditelor sau a majorrii plafonului creditelor anterior acordate,
care au prejudiciat banca, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de abuz n serviciu n form calificat prevzut n art. 246 C.
pen. raportat la art. 2481 C. pen., dac prejudiciul se circumscrie, prin
valoare, noiunii de consecine deosebit de grave prevzut n art. 146
C. pen., iar nu elementele constitutive ale infraciunii de nelciune cu
Fapta inculpatului, care are calitatea de evaluator autorizat, de a
ntocmi rapoarte de evaluare referitoare la garanii imobiliare, care conin
date nereale, prin nclcarea normelor ce reglementeaz activitatea de
evaluare, cu consecina acordrii creditelor sau a majorrii plafonului
creditelor anterior acordate, care au prejudiciat banca, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu n form
calificat prevzut n art. 246 C. pen. raportat la art. 248 1 C. pen., dac
prejudiciul se circumscrie, prin valoare, noiunii de consecine deosebit
de grave prevzut n art. 146 C. pen., iar nu elementele constitutive ale
infraciunii de nelciune cu consecine deosebit de grave.
CAPITOLUL VIII
STUDIU DE CAZ
1. nelciune. Tentativ. Fals n nscrisuri sub semntur
privat
Punerea n executare a hotrrii de a induce n eroare prile civile, prin
folosirea unor nscrisuri sub semntur privat falsificate, nscrisuri prin
care se tinde la dovedirea unor contracte de mprumut care, n realitate,
nu au existat, n scopul de a obine prin pronunarea unor hotrri civile a
unui folos material injust constnd n echivalentul sumelor consemnate
n contractele de mprumut falsificate i al dobnzilor, dac infractorul nu
a intrat n posesia sumelor menionate, ntrunete elementele
constitutive ale tentativei la infraciunea de nelciune svrit prin
133Document disponibil online n www.scj.ro
63
NELACIUNEA
folosirea de mijloace frauduloase prevzut n art. 20 raportat la art. 215

alin. (1) i (2) C. pen. anterior i ale infraciunii de fals n nscrisuri sub
semntur privat prevzut n art. 290 C. pen. anterior, n concurs real
de infraciuni. ntr-o spe134, n baza dispoziiilor Legii nr. 15/1968 privind
Codul penal, cu modificri i completri, prin sentina penal nr. 233 din
10 noiembrie 2010 a Tribunalului Suceava, inculpatul M.D. a fost
condamnat pentru svrirea infraciunilor de:
- fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C.
pen., la pedeapsa de 6 luni nchisoare;
- tentativ la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 C.
pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., la pedeapsa de 5 ani
i 6 luni nchisoare i interzicerea drepturilor civile prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a ll-a i lit. b) C. pen. pe o perioad de 2 ani, ca
pedeaps complementar, dup executarea pedepsei principale, parte
vtmat fiind T.V.;
pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., la pedeapsa de 6 ani
nchisoare i interzicerea drepturilor civile prevzute n art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a i lit. b) C. pen. pe o perioad de 2 ani, ca pedeaps
complementar, dup executarea pedepsei principale, parte vtmat
fiind Uniunea Ucrainenilor din Romnia.
n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au
contopit pedepsele, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai
grea de 6 ani nchisoare i interzicerea drepturilor civile prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i lit. b) C. pen. pe o perioad de 2 ani, ca
pedeaps complementar, dup executarea pedepsei principale.
S-a fcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea
drepturilor civile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i lit. b) C.
pen., cu titlu de pedeaps accesorie, pe durata executrii pedepsei
principale.
S-a anulat contractul de mprumut cu dobnd ncheiat la data de
14 octombrie 2001 ntre inculpatul M.D., n calitate de creditor, i
debitorul T.., pentru suma de 80.000 USD, pe o perioad de 440 de
zile, cu dobnda de 10% pe an.
S-a anulat contractul de mprumut ntocmit la data de 8 martie
2003, ncheiat ntre inculpatul M.D., n calitate de creditor, i Uniunea
Ucrainenilor din Romnia, reprezentat legal de T.. - preedinte, n
calitate de debitoare, pentru suma de 2.200.000.000 lei vechi, cu termen
de restituire la data de 31 martie 2004.
134I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3557 din 2 noiembrie 2012, document disponibil online n
www.scj.ro
64
NELACIUNEA
S-a respins, ca nefondat, cererea formulat de partea civil T.V.,

de obligare a inculpatului M.D. la plata daunelor materiale n sum de
780.000.000 lei vechi i 1.000.000.000 lei vechi daune morale.
S-a respins, ca nefondat, cererea formulat de partea civil
Uniunea Ucrainenilor din Romnia, de obligare a inculpatului M.D. la
plata daunelor morale n cuantum de 100.000 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c
inculpatul M.D. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor de
fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C. pen.,
tentativ la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 raportat la
art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen. - parte vtmat fiind T.V.; fals n
nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C. pen., tentativ
la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215
alin. (1), (2) i (5) C. pen., parte vtmat fiind Uniunea Ucrainenilor din
Romnia.
Uniunea Ucrainenilor din Romnia l-a avut ca preedinte pe numitul
T.., n prezent decedat, i ca prim-vicepreedinte, ncepnd din anul
2000, pe inculpatul M.D., care a fost exclus din organizaie la 21
noiembrie 2003.
Pe perioada ct a fost membru al Uniunii i a fcut parte din
organele sale de conducere, dar i ulterior, dup excludere, ntre cele
dou pri, Uniunea Ucrainenilor din Romnia, pe de o parte,
reprezentat de preedintele T.. i inculpatul M.D., pe de alt parte, au
aprut i mai multe nenelegeri.
A. Prima solicitare din prezenta cauz, de restituire a unui
mprumut:
Dup derularea primelor conflicte dintre pri, dar i pe timpul
desfurrii lor, respectiv la data de 8 ianuarie 2004, inculpatul M.D. a
solicitat pe calea unei somaii de plat obligarea prtului T.. la plata
sumei de 97.643 USD din care 80.000 USD reprezentnd sum
mprumutat i 17.643 USD dobnd aferent de 10% pentru perioada
15 octombrie 2001 - 30 decembrie 2003, prezentnd instanei de
judecat un nscris sub semntur privat intitulat Contract de mprumut
cu dobnd.
Conform nscrisului sub semntur privat datat 14 octombrie
2001, nelegerea dintre pri s-ar fi perfectat la domiciliul numitului M.D.
i avea ca obiect suma de 80.000 USD, ce era mprumutat de ctre
creditorul M.D. persoanei fizice T.. pe o perioad de 440 de zile cu o
dobnd curent de 10% pe an.
Judectoria Suceava, nvestit cu soluionarea cauzei, prin
sentina civil nr. 157 din 22 ianuarie 2004, a respins somaia de plat
formulat de creditorul M.D., ca nefondat.
Dup respingerea somaiei de plat i dup decesul numitului T..,
inculpatul, la data de 5 octombrie 2005, s-a adresat din nou instanei de
65
NELACIUNEA
judecat, solicitnd obligarea numitei T.V., n calitate de soie

supravieuitoare i motenitoare, la plata sumei de 80.000 USD,
reprezentnd mprumut nerestituit, invocnd acelai nscris sub
semntur privat datat 14 octombrie 2001.
Judectoria Suceava, prin sentina civil nr. 947 din 9 martie 2007,
a admis n parte aciunea formulat de reclamant, apreciind c nscrisul
sub semntur privat ncheiat de reclamant cu debitorul T.. are
valoarea unui nceput de dovad scris, instana menionnd ca mijloace
de prob i declaraiile martorilor P.G. i H.M.
mpotriva hotrrii sus-menionate, a declarat apel prta T.V., ns
Tribunalul Suceava, prin decizia civil nr. 357 din 18 septembrie 2007, l-a
respins, ca nefondat.
B. A doua solicitare de restituire a unui mprumut:
La data de 10 octombrie 2006, inculpatul M.D. s-a adresat
Tribunalului Suceava cu o cerere de chemare n judecat a Uniunii
Ucrainenilor din Romnia, solicitnd obligarea acesteia la plata sumei de
262.366,24 lei, reprezentnd 220.000,00 lei cu titlu de mprumut i
42.366,24 lei penaliti, invocnd un alt contract de mprumut ncheiat
ntre el i Uniune.
Conform nscrisului sub semntur privat datat 8 martie 2003,
nelegerea dintre pri s-a perfectat tot la domiciliul inculpatului M.D. i
avea ca obiect suma de 2.200.000.000 lei vechi, ce era mprumutat de
ctre creditorul M.D. persoanei juridice Uniunea Ucrainenilor din
Romnia reprezentat de T.. n calitate de preedinte, mprumut ce
trebuia restituit pn la 31 martie 2004.
Din datele existente la dosar, Parchetul a concluzionat c
activitatea infracional de falsificare a celor dou nscrisuri sub
semntur privat a fost desfurat de ctre inculpatul M.D. n
urmtoarele mprejurri:
Dup excluderea inculpatului M.D. din Uniunea Ucrainenilor din
Romnia i implicit pierderea funciei de prim-vicepreedinte n anul
2003, din dorina de a se rzbuna, profitnd de faptul c avea asupra sa
formulare tipizate n alb, ce conineau antetul i tampila Uniunii i
semntura preedintelui Uniunii Ucrainenilor din Romnia, a completat
iniial prin tehnoredactare contractul de mprumut cu dobnd datat 14
octombrie 2001 n care a menionat n mod nereal c a mprumutat
numitului T.., cu o dobnd de 10% pe an, suma de 80.000 USD i,
dup ce l-a folosit n instan i a constatat c acest nscris nu are
deplin for probant, ntruct nu are meniunea bun i aprobat, a
completat prin acelai procedeu al tehnoredactrii un al doilea contract
de mprumut datat 8 martie 2003 pentru suma de 2.200.000.000 lei vechi
ntre el i Uniunea Ucrainenilor din Romnia, reprezentat de T..
66
NELACIUNEA
Instana de fond, analiznd actele i lucrrile dosarului de urmrire

penal, a constatat aceeai situaie de fapt i de drept ca cea descris n
rechizitoriu.
Prin decizia penal nr. 10 din 3 februarie 2011, Curtea de Apel
Suceava a admis apelurile declarate de prile civile, a desfiinat n parte
sentina penal i n rejudecare a fost obligat inculpatul M.D. s
plteasc prii civile T.V. suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale i
suma de 781,45 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre partea civil
Uniunea Ucrainenilor din Romnia.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale nr. 233 din 10
noiembrie 2010.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.D.
mpotriva aceleiai sentine.
Prin decizia penal nr. 3529 din 11 octombrie 2011, nalta Curte de
Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de partea civil Uniunea
Ucrainenilor din Romnia i inculpatul M.D., a casat decizia penal
atacat i a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Suceava.
n rejudecare, prin decizia nr. 31 din 19 martie 2012, Curtea de
Apel Suceava, Secia penal i pentru cauze cu minori, a admis apelurile
declarate de prile civile Uniunea Ucrainenilor din Romnia, T.V. i
inculpatul M.D. mpotriva sentinei penale nr. 233 din 10 noiembrie 2010
pronunat de Tribunalul Suceava.
A desfiinat n parte sentina penal sus-menionat i, n
rejudecare, a condamnat pe inculpatul M.D. pentru svrirea
infraciunilor de:
pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C.
pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 74
alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani
nchisoare, parte vtmat fiind T.V.;
pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C.
pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 74
alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani
nchisoare, parte vtmat fiind Uniunea Ucrainenilor din Romnia.
n temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a
contopit pedepsele stabilite n sarcina inculpatului n pedeapsa cea mai
grea, de 3 ani nchisoare.
67
NELACIUNEA
A admis n parte aciunea civil formulat de partea civil T.V. i, n

consecin, a obligat inculpatul s plteasc acesteia suma de 5.000 lei
cu titlu de daune morale.
A obligat inculpatul M.D. s plteasc prii civile Uniunea
Ucrainenilor din Romnia suma de 2.166,67 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare din prim instan.
A meninut celelalte dispoziii ale sentinei care nu sunt contrare
prezentei decizii.
mpotriva acestei decizii, a declarat recurs, n termenul legal de 10
zile prevzut n art. 3853 C. proc. pen., ntre alii, inculpatul M.D.
Criticile formulate de recurentul inculpat M.D. vizeaz greita
condamnare, solicitnd achitarea sa pentru toate infraciunile reinute n
sarcin, n baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. - caz de casare
prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
n cazul n care nu va fi acceptat primul motiv de recurs, recurentul
inculpat solicit achitarea pentru infraciunea prevzut n art. 20 raportat
la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., n baza dispoziiilor art. 10 alin. (1)
lit. d) C. proc. pen. - caz de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 12
C. proc. pen. Analiznd legalitatea i temeinicia deciziei penale atacate
prin prisma cazurilor de casare invocate, conform dispoziiilor art. 385 6
alin. (2) C. proc. pen., potrivit crora instana de recurs examineaz
cauza numai n limitele motivelor de casare prevzute n art. 3859 C.
proc. pen., precum i din perspectiva dispoziiilor art. 385 9 alin. (3) C.
proc. pen., reine nalta Curte de Casaie i Justiie c recursurile
declarate n cauz nu sunt fondate, urmnd a fi respinse ca atare, pentru
considerentele ce urmeaz a fi expuse n continuare:
Reine nalta Curte de Casaie i Justiie c situaia de fapt a fost
bine stabilit de instana de fond n baza unei analize atente i obiective
a ntregului ansamblu probator administrat att n faza de urmrire
penal, ct i n condiii de oralitate, contradictorialitate i nemijlocire n
faza de cercetare judectoreasc, faptele au fost just ncadrate juridic,
fiind comise cu forma de vinovie cerut de lege, n mod corect
apreciind instanele inferioare c sunt ntrunite n cauz condiiile tragerii
la rspundere penal a inculpatului pentru svrirea infraciunilor
prevzute n art. 290 C. pen. - 2 fapte i art. 20 raportat la art. 215 alin.
(1), (2) i (5) C. pen. - 2 fapte.
Vinovia inculpatului a fost dovedit fr echivoc n baza unor
probe certe, decisive i complete, care nu las loc ndoielii i care
contribuie la formarea convingerii instanei c inculpatul M.D. se face
vinovat de comiterea infraciunilor reinute n sarcina sa.
Susinerile inculpatului n sensul comiterii unei erori grave de fapt
ce a avut drept consecin greita sa condamnare - caz de casare
prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. - nu au niciun
fundament i nu pot conduce la adoptarea unei soluii contrare celei
68
NELACIUNEA
pronunate de instana de fond i meninut de instana de prim control

judiciar sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor i a condiiilor tragerii la
rspundere penal.
Situaia de fapt reinut de instana de fond corespunde
coninutului probelor administrate n cauz, rezultnd n esen c pe
fondul unor relaii conflictuale ntre Uniunea Ucrainenilor din Romnia
reprezentat de preedintele T.. i inculpatul M.D., acesta a solicitat pe
baza unei somaii de plat obligarea prtului T.. la plata sumei de
97.643 USD din care 80.000 USD reprezentnd suma mprumutat, iar
diferena reprezentnd dobnda aferent de 10% pe perioada 15
octombrie 2001 - 30 decembrie 2003.
n acest sens inculpatul a prezentat un nscris sub semntur
privat ncheiat la data de 14 octombrie 2001 care avea ca obiect suma
de 80.000 USD pe care inculpatul M.D. a mprumutat-o persoanei fizice
T.. cu o dobnd de 10% pe an.
Prin sentina civil nr. 157 din 22 ianuarie 2004, Judectoria
Suceava a respins somaia de plat formulat de creditorul M.D., ns,
ulterior, acesta a formulat o nou aciune la data de 5 octombrie 2005,
dup decesul numitului T.., solicitnd obligarea numitei T.V., n calitate
de soie supravieuitoare, la plata sumei de 80.000 USD reprezentnd
mprumut nerestituit.
Prin sentina civil nr. 947 din 9 martie 2007, Judectoria Suceava
a admis n parte aciunea formulat de reclamant i a reinut c nscrisul
sub semntur privat ncheiat ntre reclamant i debitor are valoarea
unui nceput de dovad scris, fiind susinut i de declaraiile martorilor
P.G. i H.M.
Prin decizia civil nr. 357 din 18 septembrie 2007, Tribunalul
Suceava a respins calea de atac iniiat de T.V. mpotriva sentinei civile
nr. 947 din 9 martie 2007.
Cel de-al doilea contract de mprumut se refer la suma de
220.000 lei ce a fost acordat de inculpatul M.D. prii civile Uniunea
Ucrainenilor din Romnia reprezentat de ctre T.. n calitate de
preedinte, cu titlu de mprumut.
Astfel, la data de 10 octombrie 2006, inculpatul M.D. a depus la
Tribunalul Suceava o cerere de chemare n judecat a Uniunii
Ucrainenilor din Romnia prin care a solicitat obligarea acesteia la plata
sumei de 262.366,24 lei, reprezentnd 220.000 lei contravaloarea
mprumutului i diferena de 42.366,24 lei penaliti, invocnd un alt
contract de mprumut ncheiat ntre el i Uniunea Ucrainenilor din
Romnia.
Ca i n cazul celuilalt mprumut, inculpatul a depus n faa instanei
civile un nscris sub semntur privat datat 8 martie 2003 ce avea ca
obiect suma de 2.200.000.000 lei vechi acordat de inculpat Uniunii
69
NELACIUNEA
Ucrainenilor din Romnia cu titlu de mprumut, cu obligaia de restituire

pn la 31 martie 2004.
Din probele administrate n cauz rezult cu certitudine c
inculpatul M.D. este cel care a ntocmit cele dou nscrisuri sub
semntur privat, aprrile formulate de acesta n sensul c nscrisurile
eman de la debitorul T.., fiind semnate personal de acesta, aa cum o
dovedesc i probele tiinifice administrate n cauz, nefiind fondate i
reprezentnd ncercri ale acestuia de a-i diminua rspunderea penal
sau de a fi absolvit de orice penalitate, dei aceste nscrisuri poart
semntura preedintelui Uniunii Ucrainenilor din Romnia, T...
n calitate de prim-vicepreedinte i preedinte al organizaiei
teritoriale Suceava a Uniunii Ucrainenilor din Romnia, inculpatul M.D. a
intrat n posesia acestor formulare n mod legal, pe care ns ulterior Ie-a
folosit n cadrul activitii infracionale, acesta susinnd n mod constant
c cele dou nscrisuri sunt reale.
n aceste condiii, Uniunea Ucrainenilor din Romnia a pus la
dispoziia organelor de urmrire penal documentele contabile ce atest
c Uniunea dispunea de resurse financiare n anii 2001 i 2003 i nu se
justifica mprumutul unor sume de bani de la persoane fizice.
Poziia procesual i aprrile formulate de inculpat n litigiile de
natur civil confirm faptul c cele dou nscrisuri sub semntur
privat au fost falsificate de ctre inculpat.
Astfel, rezult din nscrisurile existente la dosar c n urma
respingerii somaiei de plat formulat de inculpatul M.D., instana
motivnd c nscrisul doveditor al contractului nu conine cuvintele bun
i aprobat i nu este scris de ctre mprumutat, inculpatul a ntocmit un
alt nscris sub semntur privat avnd ca obiect mprumutarea Uniunii
cu suma de 220.000 lei i, pentru a-i da fora probant cerut de lege,
i-a nsuit critica primei instane, nscriind n coninutul actului
meniunea bun i aprobat.
Dei prima solicitare de restituire a mprumutului a avut loc la data
de 8 ianuarie 2004 cnd s-a adresat Judectoriei Suceava, inculpatul nu
a amintit nimic de existena celui de-al doilea mprumut care, conform
nscrisului sub semntur privat ncheiat cu Uniunea Ucrainenilor din
Romnia, a avut loc la data de 8 martie 2003.
Pentru restituirea celui de-al doilea mprumut acordat Uniunii
Ucrainenilor din Romnia, prin preedinte T.., inculpatul s-a adresat
instanelor civile la data de 10 octombrie 2006, dup decesul numitului
T..
Aspectele reinute de cele dou instane referitoare la asemnrile
i deosebirile dintre cele dou nscrisuri, meniunile nereale din cele
dou nscrisuri cu privire la data i locul ntocmirii lor, lipsa motivaiei
mprumuturilor, motivaia demersurilor infracionale ale inculpatului
deranjat de faptul c a fost ndeprtat din organizaie, ceea ce l-a
70
NELACIUNEA
determinat s se rzbune pe cei ce l-au exclus, retractarea declaraiilor

de ctre martorii propui de inculpat care iniial au susinut preteniile
civile ale inculpatului sunt mprejurri analizate n amnunime de ctre
instana de fond, analiz nsuit i de nalta Curte de Casaie i Justiie,
fiind identificat n acest mod activitatea infracional a inculpatului de
plsmuire a celor dou nscrisuri sub semntur privat, activitate
infracional ce a constat n atestarea unor fapte i mprejurri
necorespunztoare adevrului.
n raport cu aspectele reinute de instanele inferioare, n baza unor
probe certe de vinovie, lipsite de echivoc, apreciaz nalta Curte de
Casaie i Justiie c toate criticile formulate de inculpat prin prisma
cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. nu
sunt ntemeiate135.
Nici cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 12 C. proc.
pen. nu este incident n cauz, apreciind nalta Curte de Casaie i
Justiie c sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de
tentativ la nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1),
(2) i (5) C. pen.
Menionm c, nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat n mod
corect faptul c cele dou instane inferioare au reinut ntrunirea
elementelor constitutive att ale infraciunii de tentativ la nelciune
prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., ct i
ale infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art.
290 C. pen. n raport cu cele dou contracte de mprumut plsmuite de
ctre inculpat.
n cauza dedus judecii, mijlocul fraudulos const n plsmuirea
celor dou nscrisuri sub semntur privat, fapt ce constituie latura
obiectiv a infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat,
nscrisuri care au fost folosite ulterior pentru inducerea n eroare a
prilor civile, astfel nct n mod corect au fost reinute n sarcina
inculpatului ambele infraciuni, respectiv de fals n nscrisuri sub
semntur privat i tentativ la nelciune.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute n art. 290 C. pen. const
n aciunea de falsificare prin vreuna din modalitile prevzute n art.
288 C. pen., adic prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin
alterarea n orice mod a unui nscris.
Pentru realizarea, sub aspectul laturii obiective, a infraciunii de fals
n nscrisuri sub semntur privat, este necesar ca, pe lng activitatea
de contrafacere a scrierii sau a subscrierii, nscrisul falsificat s fie folosit
de nsui autorul falsului sau s fie ncredinat altei persoane spre
folosire.
135Potrivit Legii nr. 2/2013, publicat n M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispoziiile art. 385 9 alin.
(1) pct. 18 C. proc. pen. se abrog.
71
NELACIUNEA
Prin urmare, simpla falsificare a unui nscris sub semntur privat

nu constituie infraciune, fapta dobndind caracter penal numai n
momentul introducerii n circuitul civil al nscrisului n scopul producerii
unor consecine juridice.
n cazul infraciunii prevzute n art. 290 C. pen., uzul de fals este
absorbit, ca o cerin esenial, n falsul n nscrisuri sub semntur
privat.
Infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat este o
infraciune de pericol i se consum n momentul cnd executarea
aciunii de folosire este dus pn la capt i se produce urmarea
periculoas a faptei. Latura obiectiv a infraciunii de fals n nscrisuri sub
semntur privat presupune, ca urmare periculoas, crearea unei stri
de pericol pentru valoarea social ocrotit de lege, adic pentru
ncrederea public n veridicitatea nscrisurilor care au capacitatea de a
produce consecine juridice.
Ca atare, infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat,
ca de altfel majoritatea infraciunilor de fals n nscrisuri, sunt infraciuni
de pericol i nu sunt de rezultat.
Or, activitatea ulterioar a inculpatului, dup falsificarea
nscrisurilor n maniera artat, se nscrie n ncercarea sa de a induce n
eroare prile civile n scopul obinerii unui folos material injust, fapt ce
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune.
Urmarea imediat a infraciunii const ntr-o pagub ce se produce
n patrimoniul victimei, nelciunea fiind o infraciune contra patrimoniului
i deci tot ceea ce urmrete fptuitorul este producerea unei pagube.
Din nscrisurile existente la dosar rezult c inculpatul a solicitat
punerea n executare a sentinei civile nr. 947 din 9 martie 2007 a
Judectoriei Suceava, rmas definitiv prin decizia civil nr. 357 din 18
septembrie 2007 a Tribunalului Suceava. Prin ncheierea nr. 42 din 10
decembrie 2007, Curtea de Apel Suceava a dispus suspendarea
provizorie a executrii hotrrii judectoreti respective.
ntruct partea civil T.V. a solicitat returnarea sumelor de bani
indisponibilizate din contul su prin procesul-verbal din 7 ianuarie 2008,
ncheiat de Biroul Executorului Judectoresc C.L., s-a consemnat c se
va suspenda executarea silit, implicit eliberarea, distribuirea sumelor
pn la soluionarea cererii de suspendare formulat n cadrul recursului.
Din extrasul de cont intermediar eliberat de Banca C. la data de 21
mai 2010 rezult c suma de 212.384,06 lei a fost indisponibilizat din
contul prii civile T.V. n contul executorului judectoresc C.L.,
reprezentnd contravaloarea sumei de 80.000 USD, reprezentnd
mprumut nerestituit.
Pentru suma de 2.200.000.000 lei vechi inculpatul are deschis pe
rolul Judectoriei Sectorului 1 Bucureti o aciune civil pentru
72
NELACIUNEA
recuperarea acestei sume, ns judecarea cauzei a fost suspendat

pn la soluionarea cauzei penale dedus judecii.
ntruct inculpatul nu a intrat n posesia sumelor de bani n urma
demersurilor sale judiciare civile n care s-a folosit de caracterul fals al
nscrisurilor sub semntur privat, activitatea infracional de inducere
n eroare nu s-a consumat, ci a rmas doar n faza tentativei.
Fa de argumentele prezentate nalta Curte de Casaie i Justiie
a reinut c n cauz sunt ntrunite att elementele constitutive ale
infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art.
290 C. pen. constnd n plsmuirea celor dou nscrisuri sub semntur
privat avnd ca obiect dou presupuse mprumuturi de sume de bani
acordate de ctre inculpat lui T.. i Uniunii Ucrainenilor din Romnia,
ct i folosirea acestor nscrisuri n instan prin inducerea n eroare a
prilor vtmate n scopul obinerii n mod injust a sumelor de 97.643
USD i 2.200.000.000 lei vechi.
n acest caz, menionm c elementul material al infraciunii de
nelciune exist distinct de elementul material al infraciunii de fals n
nscrisuri sub semntur privat, activitatea de falsificare a nscrisurilor i
folosirea lor n vederea producerii de consecine juridice consumndu-se
la momentul sesizrii instanei, activitatea ulterioar desfurat de
inculpat de inducere n eroare a prilor vtmate n scopul obinerii unui
folos material injust realiznd latura obiectiv a infraciunii de nelciune
rmas n forma tentativei.
Fa de toate argumentele prezentate, nalta Curte de Casaie i
Justiie, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca
nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. mpotriva deciziei nr. 31
din 19 martie 2012 a Curii de Apel Suceava,Secia penal i pentru
cauze cu minori.
CAPITOLUL IX
CONSIDERAII FINALE
Din toate cele ce au precedat, se poate observa c infraciunea de
nelciune i problemele care graviteaz n jurul acesteia sunt departe
de a fi lmurite i stpnite din punctul de vedere al legii penale. Exist
nc multe elemente de confuzie i de inconsecven pe care cel mai
adesea, sau n primul rnd, jurisprudena le semnaleaz, iar doctrina
ncearc s le traneze ntr-un sens sau n altul.
Cu toate c acest mecanism de reglare ar trebui s fie eficient, i
s genereze aplicare uniform a legii, nalta Curte de Casaie i Justiie
este pus din ce n ce mai des n situaia de a se pronuna n recursuri n
interesul legii care, n baza Codului de procedur penal au caracter
obligatoriu i care sunt ndreptate n sensul susinerii acestui mecanism
73
NELACIUNEA
de reglare. In ceea ce privete infraciunea de nelciune i variantele

sale normative din Codul penal a fost deja necesar o decizie ntr-o
astfel de cale de atac - cu referire la varianta din art. 215 alin. 3 C.pen.,
dar i una de respingere a recursului formulat de Procurorul General,
care ar fi fost de natur s anuleze posibilitatea de a mai reine
comiterea infraciunii de nelciune n cazuri derivate din fapte de
presupus trafic de influen.
n condiiile actuale n care ara noastr parcurge un proces
anevoios i plin de sincope n sensul reformrii i modernizrii legislaiei
penale naionale, cercetarea noastr cuprinde i referiri ample la
legislaia n materie a unor state cu sisteme de drept funcionale. Aceste
referiri sunt foarte utile specialitilor implicai n procesul de construire a
unui nou cod penal, deoarece pun la dispoziie modele de comparaie
foarte valorase ce pot servi ca punct de plecare pentru crearea unor
incriminri care s corespund nmsura cea mai mare cu putin
necesitilor de reglare a unor relaii sociale.
De asemenea, infraciunea de nelciune n reglementarea
actual creeaz i unele dificulti n ceea ce privete delimitarea sa de
alte infraciuni care fac parte din acelai sistem al dreptului penal
romnesc, infraciunea pe care am cercetat-o reprezentnd uneori chiar
o modalitate de comitere a unora dintre ele. Din acest motiv, am abordat
problematica legat de delimitrile doctrinare i jurisprudeniale ntr-un
capitol distinct, indicnd de fiecare dat care sunt elementele ce servesc
la delimitarea infraciunilor n discuie.
ntr-un capitol distinct am urmrit i modul n care se preconizeaz
s evolueze incriminarea faptelor de nelciune. Am observat
modificrile importante survenite de la Legea nr. 301/2004, pn la
Proiectul de cod penal adoptat de Guvern n februarie 2009, constatnd
c sunt foarte multe elemente de apropiere de reglementarea francez
prezentat n capitolul rezervat dreptului comparat.
Noile incriminri referitoare la nelciunea privind asigurrile,
deturnarea licitaiilor publice i exploatarea patrimonial a unei persoane
vulnerabile i gsesc justificarea n realitatea social, urmrind
sancionarea unor fapte care au devenit din ce n ce mai frecvente n
ultimii ani. Astfel, n condiiile dezvoltrii susinute a pieei asigurrilor, a
creterii numrului i ponderii asigurrilor obligatorii, a crescut i tentaia
unor persoane de a frauda asigurtorii n scopul obinerii unor foloase
patrimoniale injuste. Incriminri similare se gsesc i n art.642 C.pen.
italian, art. 219 C.pen. portughez, art. 272 C.pen. norvegian etc.
n ceea ce privete deturnarea licitaiilor publice, practica ultimilor
ani a demonstrat c n multe cazuri, participanii la o licitaie public au
recursla diferite manopere frauduloase, n scopul ndeprtrii de la
licitaie a unor poteniali participani, alternd astfel preul de adjudecare.
Faptele de aceast natur sunt incriminate i de alte legislaii, cum este
74
NELACIUNEA
cazul art.313-6 C.pen. francez, art.230 C.pen. portughez, art.262 C.pen.

spaniol.
Prin incriminarea exploatrii patrimoniale a unei persoane
vulnerabile se dorete reprimarea unor fapte care au proliferat n ultimii
ani i care au produs uneori consecine sociale devastatoare pentru
persoanele care le-au czut victim, fiind aproape zilnic semnalate n
pres cazuri ale unor persoane n vrst sau cu o stare de sntate
precar care au ajuns s i piard locuinele n urma unor asemenea
nelegeri patrimoniale disproporionate. Aa cum se prezint cadrul de
reglementare din proiectul de cod penal, odat cu adoptarea sa vor fi
acoperite foarte multe dintre elementele care genereaz dificulti n
prezent.
Cu toate acestea, propunem ca i infraciunile definite de art. 239Deturnarea licitaiilor publice i art. 240 - Exploatarea patrimonial a unei
persoane vulnerabile, s primeasc o denumire n care s se
regseasc i denumirea de nelciune. n acest fel se va sublinia cu
foarte mare claritate faptul c sunt i ele infraciuni de inducere n eroare
prin care se urmrete realizarea unui folos material injust, iar cadrul de
reglementare va fi unul care pune la dispoziie, celor chemai s fac
aplicarea textelor, elementele necesare pentru ca acestea s fie nelese
n mod corect.
De asemenea, readucem n discuie posibilitatea crerii unor
variante agravate comune modalitilor normative incluse n prezentul
proiect de cod penal. Pentru aceasta, lum, spre exemplu n discuie
dou dintre variantele regsite n Codul penal italian. Acestea au n
vedere: situaia n care fapta este comis provocnd n psihicul victimei
teama de un pericol imaginar sau convingerea eronat c trebuie s
urmeze un ordin al autoritii; i cazul n care fapta se refer la
contribuii, finanri, reciproc nlesnite sau alte cheltuieli de acelai tip,
oricum ar fi denumite, concesionate sau alocate din partea statului sau
de alte uniti publice sau de Uniunea European (art.640 bis Codul
penal italian). Aceste modaliti, i n mod predilect cea din urm ar fi de
natur s confere noii construcii legislative un suflu modern, n acord cu
dezideratele actuale romneti de integrare european deplin.
BIBLIOGRAFIE
I. CURSURI, TRATATE, MONOGRAFII
1. George Antoniu, Constantin Bulai, Practic judiciar penal. Partea
special, vol. III, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1992
2. George Antoniu, C. Duvac, D. I. Lmanu, I. Pascu, C. Sima, T.
Toader, I. Vasiu, Explicaii preliminare ale noului Cod penal, vol. III.
Partea special, art. 188-256, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2013
75
NELACIUNEA
3.
Alexandru Boroi, Drept penal. Partea special, Ed. C.H.Beck,

Bucureti, 2008
4. Alexandru Boroi Drept penal. Partea special conform noului Cod
penal, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2011
5. G. Boroi, Drept civil, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2009
6. Dorin Ciuncan, Traficul de influen i nelciunea, Revista de
Drept penal, nr. 3/1998
7. Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n Codul penal al R.S.R.
comentat i adnotat. Partea special, vol. I, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1977
8. M. Diaconu, Consideraii privind patrimoniul comun al umanitii,
www.drept.ucv.ro
9. M.Djuvara, Teoria generala a dreptului, Ed. All Beck, Bucuresti,
1995
10.Vasile Dobrinoiu, N.Neagu, Drept penal, Partea special, Ed.
Wolters Kluwer, Bucureti, 2008
11. Vasile Dobrinoiu, Ilie Pascu, Mihai Adrian Hotca, Ioan Chi, Mirela
Gorunescu, Costic Pun, Norel Neagu, Maxim Dobrinoiu, Mircea
Constantin Sinescu, Noul Cod penal comentat, vol. II, Partea
special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012
12.Dogaru, S. Cercel, Drept civil. Teoria generala a drepturilor reale,
Ed. All Beck, Bucureti, 2003
13.Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor,
Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Partea
special, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia,
Bucureti, 1972
14.V. Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta
Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Partea special, vol. IV, Ed.
Academiei, Bucureti, 1972
15.C. Duvac, Conferina internaional a Institutului de Cercetri
Juridice - ,,Noua legislaie penal recodificare, reform, progres
juridic, Bucureti, 6 oct. 2012, Ed. Universul Juridic
16.Patrice Gattegno, Droit penal special, Dalloz, Paris, 1995
17.Muraru, E. Simina Tnsescu, Constituia Romniei- Comentariu
pe articole, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008
18.Muraru, E. Simina Tnsescu, Constituia Romniei- Comentariu
pe articole, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008
19.Pascu, M. Gorunescu, Drept penal. Partea special, Ed.
Hamnagiu, Bucureti, 2009
20.T. R. Popescu Brila, Drept civil, vol. I, Imprimat la Romcart S.A.
Bucureti, 1993
76
NELACIUNEA
21.O.A. Stoica, Drept penal, partea special, Ed. Didactic, Bucureti,

1976
22.Nasty Marian Vldoiu, Curs de drept penal. Partea special, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2012
23.M. Udroiu, Drept penal. Partea special, Ed. C.H.Beck, Bucureti,
2013
24.M. Udroiu, Drept penal. Partea special, Ed. C.H.Beck, Bucureti,
2014
25.Gh. Vizitiu, Delapidarea, Ed. Lumina Lex, Bucuresti, 2001
II. LEGISLAIE
Constituiei Romniei din 1866, n Legis, baza de date

Constituia Romniei din anul 1923, n Legis, baza de date
Constituia Romniei din anul 1938, n Legis, baza de date
Constituia Romniei din 1948, n Legis, baza de date
Constituia Romniei, adoptat n 1991, republicat n M.Of. nr. 767
din 31 octombrie 2003
Codul penal de la 1864, publicat n M.Of. Partea I, din 30 octombrie
1864
Codul penal din 1936, publicat n M.Of. nr. 65 din 18 martie 1936
Codul penal din anul 1948
Codul penal din anul 1968 a fost adoptat prin Legea nr. 15/1968,
publicat n B.Of. nr. 79-79 bis/21 iunie 1969, a fost ulterior republicat
n B.Of. nr. 55-56/ 23 aprilie 1973 i nc o dat republicat, n temeiul
Legii nr. 140/1996, n M.Of. nr. 65 din 16 mai 1997
Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedur penal, publicat n
B.Of. nr. 145 din 12 noiembrie 1968, republicat n M.Of. nr. 78 din 30
aprilie 1997
Legea nr. 18 din 1991, privind fondul funciar, publicat n M.Of., nr. 37
din 20.02.1991
Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie, publicat n M.Of.nr. 219 din 18 mai 2000
Legea nr. 301 din 2004 privind Codul penal,publicat n M.Of. nr. 575
din 29 iunie 2004 i abrogat prin dispoziiile Legii nr. 286 din 2009,
privind Codul penal
Legea nr. 286/2009 privind Codul penal (Noul Cod penal), publicat
n M.Of., nr. 510 din 24 iulie 2009
Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal (Noul Cod de
procedur penal), publicat n M.Of.nr. 486 din 15 iulie 2010
III. PRACTIC JUDICIAR

77
NELACIUNEA
T.S., Sec.pen., dec. nr. 2287/1970, n C.D. din 1970

T.S., dec. nr. 41/1970, n C.D. din 1970
Trib. jud. Bistria-Nsud, decizia penal nr. 80/1973, R.R.D. nr.
6/1974
Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 1874/1975, R.R.D. nr. 5/1975
Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 2068/1977, R.R.D. nr. 3/1978
T. S., sec.pen., dec. nr. 1435/1983, documentare n Legis
C.A. Timioara, sec.pen., dec. nr. 180 din 12 februarie 1998,
documentare n Legis
C.S.J., sec.pen. dec. nr. 1040 din 23 aprilie 1998, n baza de date
din Legis
C.A. Iai, secia penal, decizia nr. 29/2002, Legis baz de date.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 2.019/2003, Legis baz de date.
.C.C.J., Sec.pen., dec. nr. 3622 din 30 iunie 2004, document
T. Bucureti, sec. I.pen., dec. Nr. 307/2005, n wwwjuridice.ro
.C.C.J. sec.pen., dec. Nr. 390/2006, n B.J. 2006
Judectoria Bistria, s. pen. nr. 1526 din 21 noiembrie 2008,
document disponibil online n www.jurisprudenta.ro
Judectoria Piatra Neam, s. pen. nr. 198 din 3 martie 2009, n
www.jurisprudenta.ro
Judectoria Oneti, s. pen. nr. 64 din 28 ianuarie 2009. Documente
disponibile online n www.jurisprudenta.ro
.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1233 din 29 martie 2011,
document disponibil online n www.scj.ro
.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3557 din 2 noiembrie 2012,
.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3673 din 13 noiembrie 2012,
.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3515 din 31 octombrie 2012,
.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2040 din 12 iunie 2012, document
IV. SITE- URI

78
NELACIUNEA
Baza de date Legi

www.jurisprudenta.ro
www.juridice.ro
www.juridicas.com
www.legifrance.gouv.fr
www.leggeonline.info
www.legalis.ro
www.scj.ro
79
NELACIUNEA
Cuprins
CAPITOLUL I............................................................................................6
CONSIDERAII GENERALE PRIVIND OCROTIREA PATRIMONIULUI
PRIN NORMELE DREPTULUI PENAL....................................................6
1. Aspecte introductive..........................................................................6
2. Conceptul de patrimoniu i importana protejrii acestei valori
sociale...................................................................................................8
3. Aspecte comune ale infraciunilor contra patrimoniului...................11
CAPITOLUL II.........................................................................................15
ASPECTE DE DREPT COMPARAT CU PRIVIRE LA INFRACIUNILE
CONTRA PATRIMONIULUI....................................................................15
1. Infraciunile contra patrimoniului n legislaia francez....................15
2. Infraciunile contra patrimoniului n legislaia spaniol.....................18
3. Infraciunile contra patrimoniului n legislaia italian.......................22
CAPITOLUL III........................................................................................28
ANALIZA INFRACIUNII DE NELCIUNE.........................................28
1. Concept i caracterizare..................................................................28
2. Condiii preexistente ale infraciunii de nelciune.........................29
3. Coninutul constitutiv al infraciunii de nelciune..........................32
CAPITOLUL IV........................................................................................38
NELCIUNEA N CONVENII CA VARIANT SPECIAL A
NELCIUNII........................................................................................38
CAPITOLUL V.........................................................................................43
NELCIUNEA PRIN EMITEREA DE CECURI FR ACOPERIRE....43
CAPITOLUL VI........................................................................................52
ASPECTE TRANZITORII........................................................................52
1.Infraciunea de nelciune n noul Cod penal..................................52
1.1. Conceptul infraciunii de nelciune.........................................52
1.2.Obiectul proteciei penale...........................................................53
1.3. Subiecii infraciunii....................................................................53
1.4. Latura obiectiv.........................................................................54
1.5. Latura subiectiv. .....................................................................56
1.6. Forme. Modaliti. Sanciuni......................................................56
80
NELACIUNEA
2. nelciunea privind asigurrile n noul Cod penal..........................57

2.1. Coninutul legal............................................................................57
2.2. Obiectul proteciei penale..............................................................58
2.3. Subiecii infraciunii.......................................................................58
2.4. Coninutul constitutiv. Latura obiectiv............................................59
2.5. Latura subiectiv.......................................................................60
2.6. Forme. Modaliti. Sanciuni......................................................60
CAPITOLUL VII.......................................................................................61
DELIMITAREA INFRACIUNII DE NELCIUNE DE ALTE
INFRACIUNI.........................................................................................61
1.Infraciunea de nelciune i infraciunea de trafic de.....................61
influen...............................................................................................61
2. Infraciunea de nelciune i infraciunea de luare de mit............64
3. Infraciunea de nelciune i infraciunea de abuz n serviciu........66
CAPITOLUL VIII......................................................................................68
STUDIU DE CAZ....................................................................................68
1.nelciune. Tentativ. Fals n nscrisuri sub semntur privat.......68
CAPITOLUL IX........................................................................................78
CONSIDERAII FINALE.........................................................................78
BIBLIOGRAFIE......................................................................................81
81

Lucrare de Licenta INSELACIUNEA

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lucrare de Licenta INSELACIUNEA

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LISTA DE ABREVIERI

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Rspunznd exigenelor constituionale care n art. 136 alin. (1) din

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

n accepiunea legii penale, patrimoniul i drepturile legate de

8M. Diaconu, Consideraii privind patrimoniul comun al umanitatii, www.drept.ucv.ro

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

contra bunurilor care fac parte din patrimoniu (patrimoniale) dect ca

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

n ceea ce privete precizarea obiectelor concrete care aparin

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

proprietii publice. Aceasta nu nseamn c nu se admite circulaia,

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

ale responsabilitii penale16, n msura n care legea nu prevede o

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Codul penal francez24, n Cartea a III-a, clasific infraciunile contra

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

nu ca abuz de ncredere (Curtea de Casaie, dec. 19, ian. 1994). Este

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

- dac este comis ntr-un automobil destinat transportului de

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Spre deosebire de furtul prin violen, n care fptuitorul sustrage

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

n Capitolul I al titlului se regsete infraciunea de furt care are

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

pentru a deschide ncuietoarea forat de infractor. Mai mult, se

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

n baza art. 249 , nvinuitul de escrocherie va fi pedepsit cu

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

curs de constituire, care falsific conturile anuale sau alte documente

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

luat bunul, infraciunea va subzista. De asemenea, legea penal romn,

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

e.dac fapta se comite de trei sau mai multe persoane sau de o

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

lucrurile pe care detentorul sau posesorul nu tie unde le-a lsat i, ca

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

pentru altul un profit injust ca pre al eliberrii (art.630). Pedeapsa pentru

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Legea penal romn nu enumera mijloacele de amgire, acestea

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

ANALIZA INFRACIUNII DE NELCIUNE

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

ntre persoane fizice, ntre societi comerciale, precum i ntre persoane

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Umanitatea, ns, desemneaz totalitatea populaiei globului,

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Subiectul activla cele mai multe dintre infraciunile contra

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Pentru a realiza infraciunea, fptuitorul folosete anumite mijloace de

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

primind n schimb suma de 2 milioane lei, dar nu i-a onorat promisiunea

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Va exista infraciunea de nelciune i atunci cnd inculpatul, sub

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

absorb n coninutul nelciunii, ci vor constitui o pluralitate de infraciuni

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

Tentativa este pedepsit. Infraciunea de nelciune poate fi

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU

NICOLAE-JIANU ALEXANDRU IONU