Suma

teolgica
Tomas de Aquino

Prima pars

PRIMEIRA PARTE

TRATADO DE DEO TRINO

Questo 36: Da pessoa do Esprito Santo

Em seguida devemos tratar do que se refere pessoa do Esprito Santo; o qual, no somente assim
se chama, mas tambm, Amor e Dom de Deus.

Assim sobre o Esprito Santo, discutem-se quatro artigos:

Art. 1. Se o nome de Esprito Santo nome prprio de alguma das pessoas divinas
(I Sent., dist. X, a. 4; I Cont. Gent., cap. XIX; Compend. Theol., cap. XLVI, XLVII).

O primeiro discute-se assim. Parece que o nome de Esprito Santo no nome prprio de
nenhuma das Pessoas divinas.

1. Pois, nenhum nome comum s trs Pessoas prprio de qualquer delas. Ora, o nome Esprito
Santo comum s trs Pessoas. Assim, Hilrio1 mostra que o Esprito Santo de Deus, umas vezes,
significa o Pai, como quando diz a Escritura (Is 61, 1): O Esprito do Senhor repousou sobre mim,
outras, o Filho, como quando diz (Mt 12, 28): Lano fora os demnios pela virtude do Esprito de
Deus, mostrando que expulsa os demnios pelo poder da sua natureza; outras ainda, o Esprito
Santo, como neste lugar (Jl 2, 28): Eu derramarei o meu esprito sobre toda a carne. Logo, o nome
de Esprito Santo no prprio de nenhuma das Pessoas divinas.

2. Demais. Os nomes das Pessoas divinas predicam-se relativamente, como afirma Bocio2. Ora,
o nome de Esprito Santo no se predica relativamente. Logo, no prprio de Pessoa divina.

3. Demais. Por ser nome de uma das Pessoas divinas, o Filho no se pode predicar de qualquer.
Ora, diz-se esprito deste ou daquele homem, como se v pela Escritura (Nm 11, 17): Disse o
Senhor a Moiss: Tirarei do teu esprito e lho darei a eles; e noutro lugar (IV Rg 2, 15): O esprito
. Logo, Esprito Santo no parece ser nome prprio de nenhuma das
Pessoas divinas.

Mas, em contrrio, a Escritura (1 Jo 5, 7): So trs os que do testemunho no cu: O Pai, o Verbo e o
Esprito Santo. Pois, como diz Agostinho, quando se pergunta Que trs? a resposta As trs
Pessoas3. Logo, Esprito Santo nome de Pessoa divina.

SOLUO. Havendo em Deus duas processes, a que ao modo do amor no tem nome
prprio, como dissemos4. Por onde, as relaes fundadas nessa processo so inominadas, como
tambm dissemos5. E por isso, o nome da Pessoa procedente desse modo no tem nome prprio,
pela mesma razo. Mas, isso como o falar usual aplicou certos nomes para significar as referidas
relaes, quando lhes chamamos processo e espirao, que, na sua significao prpria, mais
exprimem atos nocionais, que relaes; assim tambm, para exprimir a Pessoa divina procedente
por amor, o uso da Escritura aplicou o nome de Esprito Santo.

E da razo desse modo de falar podemos dar dupla explicao. A primeira a prpria
comunidade da pessoa chamada Esprito Santo; pois, como diz Agostinho, sendo o Esprito Santo
comum s duas outras Pessoas, o que destas duas se diz comumente, dele se diz propriamente.
Pois, o Pai, esprito, e tambm o Filho; o Pai santo e tambm o Filho6. A segunda a sua
significao prpria. Pois, o nome de esprito, nas coisas corpreas, significa certo impulso e certa
moo; assim chamamos esprito ao sopro e ao vento. Ora, prprio do amor mover e impelir a
vontade do amante para o amado. E quanto santidade, ela se atribui coisas ordenadas para
Deus. E como a Pessoa divina procede pelo amor por que Deus amado, convenientemente ela se
chama Esprito Santo.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. O que chamamos Esprito Santo, levando em

conta a fora das duas expresses, comum a toda a Trindade. Pois, o nome de esprito significa a
imaterialidade da substncia divina, porque o esprito corpreo invisvel e pouco material; por
isso, a todas as substncias imateriais e invisveis damos o nome de esprito. E quando dizemos
santo, queremos significar a pureza da divina bondade. Se porm tomarmos as duas palavras
Esprito Santo como uma s expresso, nesse caso, pelo uso da Igreja, Esprito Santo
empregado para significar uma das trs Pessoas, i. , a procedente por amor, pela razo j dada.

RESPOSTA SEGUNDA. Embora o ao que chamo Esprito Santo no se predique

relativamente, todavia tomado como nome relativo, quando usado para significar a Pessoa
distinta das outras s pela relao. Contudo, pode-se tambm compreender nesse nome alguma
relao, significando ento Esprito o que por assim dizer espirado.

RESPOSTA TERCEIRA. Pelo nome de Filho se entende s a relao do que vem de um

princpio, com esse princpio; mas pelo nome de Pai se entende a relao do princpio e,
semelhantemente, pelo de Esprito, enquanto importa uma certa fora motora. Ora, a nenhuma
criatura convm ser princpio em relao a qualquer das Pessoas divinas: mas, ao inverso. Por
onde, podemos dizer Pai nosso e Esprito nosso, no porm, Filho nosso.
1. VIII de Trin., num 23, 25.
2. De Trin., c. 5.
3. VII de Trin., c. 4.
4. Q. 27, a. 4 ad 3.
5. Q. 28, a. 4.
6. XV de Trin., c. 19.
Art. 2. Se o Esprito Santo procede do Filho.

(I Sent., dist. XI, a. 1; IV Cont. Gent., cap. XXIV, XXV; De port., q. 10, a. 4, 5; Contra errores
Graec., parte II, cap. XXVII usque ad XXXII; Compend. Theol., cap. XLIX; Contra Graecos,
Armenos, etc., cap. IV; in Ioan., cap. XV, lect. VI; cap. XVI, lect IV).

O segundo discute-se assim. Parece que o Esprito Santo no procede do Filho.

1. Pois, segundo Dionsio, no devemos ousar dizer nada da divindade substancial, alm do que
nos foi devidamente expresso nas Sagradas Letras1. Ora, a Sagrada Escritura no diz que o
Esprito Santo procede do Filho, mas s, que procede do Pai (Jo 15, 26): O esprito de verdade que
procede do Pai. Logo, o Esprito Santo no procede do Filho.

2. Demais. No smbolo do Snodo Constantinopolitano l-se: Cremos no Esprito Santo, Senhor e

vivificador, procedente do Pai, e que deve ser com o Pai e o Filho adorado e glorificado2. Logo, de
nenhum modo se devia acrescentar, em o nosso smbolo, que o Esprito Santo procede do Filho;
mas devem se considerar rus de antema os que o fizeram3.

3. Demais. Damasceno diz: dizemos que o Esprito Santo procede do Pai e lhe chamamos
Esprito do Pai; porm no dizemos que procede do Filho, embora lhe chamemos Esprito do
Filho4. Logo, o Esprito Santo no procede do Filho.

4. Demais. Nada procede do ser em que repousa. Ora, o Esprito Santo repousa no Filho, pois
diz a legenda de Santo Andr: A paz convosco e com todos os que crem em um Deus Padre, e num
s seu Filho, nico Senhor Jesus Cristo, e em um Esprito Santo procedente do Pai e que permanece
no Filho5. Logo, o Esprito Santo no procede do Filho.

5. Demais. O Filho procede como Verbo. Ora, o nosso esprito parece que no procede, em ns,
do nosso verbo. Logo, nem o Esprito Santo procede do Verbo.

6. Demais. O Esprito Santo procede perfeitamente do Pai. Logo, suprfluo dizer que procede
do Filho.

7. Demais. No que perfeito no difere o ser, do poder, como diz o Filsofo6; e, muito menos
em Deus. Ora, o Esprito Santo pode se distinguir do Filho, mesmo se deste no procede; pois, diz
Anselmo: O Filho e o Esprito Santo tm certamente o ser do Pai, mas de diverso modo; um
nascendo, o outro, procedendo, de maneira que ambos entre si se distinguem7. E depois
acrescenta: Pois, se por outra razo no se diversificassem o Filho e o Esprito Santo, s por a se
diversificariam8. Logo, o Esprito Santo, no existindo pelo Filho, deste se distingue.

Mas, em contrrio, diz Atansio: O Esprito Santo no feito, nem criado, nem gerado pelo Pai e
pelo Filho, mas deles procedente9.

SOLUO. necessrio admitir-se que o Esprito Santo procede do Filho. Pois, se deste no
procedesse, dele no poderia de modo nenhum pessoalmente distinguir-se, o que resulta claro do
que j dissemos10. Nem possvel dizer-se que as Pessoas divinas se distingam entre si,
absolutamente falando, pois, da seguir-se-ia no ser uma a essncia das trs, porquanto tudo o
que de Deus absolutamente se predica pertence unidade de essncia. Donde se conclui, que s
pelas relaes se distinguem, entre si as Pessoas divinas. Ora, as relaes s como opostas que
podem distinguir as Pessoas, o que assim se demonstra: tem o Pai duas relaes; uma referente ao
Filho e outra, ao Esprito Santo; as quais todavia, por no serem opostas, no constituem duas
pessoas, mas pertencem unicamente s pessoa do Pai. Se, portanto, no Filho e no Esprito Santo
s houvesse duas relaes, pelas quais um e outro se referissem ao Pai, elas no seriam opostas
entre si, como no o so as duas pelas quais o Pai a eles se refere. Por onde, como a pessoa do Pai
una, seguir-se-ia tambm ser una a pessoa do Filho com a do Esprito Santo, tendo duas relaes
opostas s duas do Pai. Ora, isto hertico porque destri a f na Trindade. Logo, necessrio
refiram-se entre si o Filho e o Esprito Santo por opostas relaes seno as de origem, como j
provamos11. Mas as relaes opostas de origem se fundam no princpio e no que provm do
princpio. Logo, e necessariamente, ou o Filho procede do Esprito Santo, o que ningum diz, ou o
Esprito Santo procede do Filho, como ns confessamos.

Com o que tambm est de acordo a razo da processo de um e outro. Pois, j dissemos12 que o
Filho, como Verbo, procede a modo de intelecto; porm, o Esprito Santo a modo de vontade,
como Amor. Ora, necessariamente, do verbo procede o amor. Pois no amamos seno a quem
apreendemos pela concepo mental. Por onde, desta maneira, manifesto que o Esprito Santo
procede do Filho.

Mas tambm a prpria ordem das coisas assim o ensina. Pois, nunca vemos de um ser
procederem desordenadamente outros, salvo quando diferem s materialmente; assim, um
ferreiro faz muito cutelos materialmente distintos entre si, sem nenhuma ordem mtua. Porm as
coisas, que se distinguem no s pela distino material, sempre mantm uma certa ordem entre
si. Por isso, tambm a ordem das criaturas manifesta o esplendor da divina sabedoria. Se pois de
uma mesma pessoa, a do Pai, procedem duas outras, o Filho e o Esprito Santo, necessrio
tenham elas entre si uma certa ordem, e esta no pode ser outra seno a de natureza, por cuja
ordem um procede do outro. Logo, no possvel dizer-se, que o Filho e o Esprito Santo
procedem do Pai de modo tal que nenhum deles proceda do outro; a menos que introduzamos
entre eles uma distino material, o que impossvel.

Por isso, tambm os prprios Gregos admitem certa ordem relativa ao Filho, na processo do
Esprito Santo; pois concedem que o Esprito Santo Esprito do Filho e que procede do Pai pelo
Filho. E diz-se que alguns deles concedem, que o Esprito Santo vem do Filho, ou dele promana;
no, porm, que proceda. O que provm da ignorncia ou da petulncia. Pois quem refletir
atentamente ver que generalssimo o vocbulo processo, dentre todos os que exprimem uma
origem qualquer. Assim, dele usamos para designar qualquer origem, dizendo, p. ex., que a linha
procede do ponto; o raio, do sol; o rio, da fonte, e em outros casos semelhantes. Por onde, de tudo
o que se refere origem podemos concluir, que o Esprito Santo procede do Filho.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. No devemos dizer de Deus o que no se

acha na Sagrada Escritura textualmente ou pelo sentido. Embora pois nela no leiamos
textualmente, que o Esprito Santo procede do Filho, encontramo-lo todavia, quanto ao sentido e
precipuamente onde diz o Filho, falando do Esprito Santo (Jo 16, 14): Ele me clarificar porque h

de receber do que meu. E tambm de ordinrio devemos entender na Sagrada Escritura, como
necessariamente dito, do Filho, o que diz do Pai, mesmo quando acrescentar a locuo exclusiva,
exceto quando o Pai e o Filho se distinguem segundo relaes opostas. Assim, as palavras do
Senhor (Mt 11, 27): Ningum conhece o Filho seno o Pai no impedem o Filho de se conhecer a
si mesmo. Logo, quando se diz que o Esprito Santo procede do Pai, mesmo acrescentando que s
do Pai procede, isso no exclui o Filho; pois, como princpio do Esprito Santo, no se opem Pai
e Filho, seno somente enquanto um Pai e outro Filho.

RESPOSTA SEGUNDA. Cada Conclio instituiu algum smbolo, por causa de algum erro que
condenava. Por isso, o Conclio seguinte no constitua smbolo diferente do primeiro, mas
apenas o explanava, contra os herticos insurgentes, desenvolvendo o que j implicitamente
continha o primeiro. Assim, o Snodo Calcedonense determinou que os membros do Conclio
Constantinopolitano transmitiriam a doutrina do Esprito Santo, no inferindo ser insuficiente o
que estabeleceu o Conclio anterior, reunido em Nicia, mas declarando-lhe o sentido, contra os
herticos13. Pois, como no tempo dos antigos Conclios ainda no era nascido o erro dos que
dizem no proceder o Esprito Santo, do Filho, no foi necessria referncia explicita a este erro.
Mas, quando ele mais tarde apareceu, foi expresso em certo Conclio reunido no ocidente por
autoridade do Romano Pontfice, por cuja autoridade tambm foram reunidos e confirmados os
antigos Conclios. Ora, que o Esprito Santo procede do Filho j estava implcito no dizer-se que
procede do Pai.

RESPOSTA TERCEIRA. Foram os Nestorianos os primeiros a ensinarem que o Esprito

Santo no procede do Filho, como se v por um smbolo deles, condenado no Snodo Efesino14. E
tal erro foi seguido por Teodoreto Nestoriano15 e vrios depois deles, entre os quais tambm
Damasceno; razo pela qual a opinio deste no a devemos seguir, nesta matria. Embora certos
digam que Damasceno, se no confessa que o Esprito Santo procede do Filho, tambm no o
nega, pelas palavras citadas.

RESPOSTA QUARTA. O dizer-se que o Esprito Santo repousa ou permanece no Filho, no

exclui que dele proceda; pois, tambm dizemos que o Filho permanece no Pai, e todavia dele
procede. E tambm dizemos que o Esprito Santo repousa no Filho, ou como o amor do amante,
no amado, ou considerando a natureza humana de Cristo, em virtude do que diz a Escritura (Jo 1,

33): Aquele sobre que tu vires descer o Esprito e repousar sobre ele, esse o que batiza no Esprito
Santo.

RESPOSTA QUINTA. O Verbo divino no comparvel ao verbo vocal, do qual no procede

o esprito; porque ento o Verbo divino teria sentido metafrico. Mas comparvel ao verbo
mental, do qual procede o amor.

RESPOSTA SEXTA. Por proceder perfeitamente do Pai, no somente no suprfluo dizer-se

que o Esprito Santo procede do Filho, mas antes, absolutamente necessrio. Pois sendo uma
mesma a virtude do Pai e do Filho, tudo quanto procede do Pai h de necessariamente proceder
do Filho, salvo o que repugnar propriedade da filiao. Assim o Filho no procede de si mesmo,
embora proceda do Pai.

RESPOSTA STIMA. O Esprito Santo distingue-se pessoalmente do Filho porque a origem

de um se distingue da do outro. Mas a diferena mesma da origem consiste em proceder o Filho
s do Pai, ao passo que o Esprito Santo, do Pai e do Filho. E nem de outro modo se distinguiriam
as processes, como j ficou antes demonstrado.
1. De div. nom., c. 1.
2. Primae (a. 381).
3. Vide Conc. Ephes. (a. 431).
4. De Fide Orth., l. 1, c. 8.
5. In principio.
6. III Physic., c. 4.
7. De Processione Spiritus Sancti, c. 4.
8. Ibid.

9. In Symbolo Quicumque.
10. Q. 28, a. 3; q. 30, a. 2.
11. Q. 28, a. 4.
12. Q. 27, a. 2, 4; q. 28, a. 4.
13. Actione V.
14. Actione VI.
15. Epist. 171, ad Ioannem Antiochiae Episc.
Art. 3. Se o Esprito Santo procede do Pai, pelo Filho.
(I Sent., dist. XII, a. 3; Contra errores Graec., parte II, cap. IX).

O terceiro discute-se assim.

Parece que o Esprito Santo no procede do Pai, pelo Filho.

1. Pois quem procede de outrem por meio de um terceiro no procede imediatamente. Logo, se
o Esprito Santo procede do Pai, pelo Filho, no procede imediatamente, o que parece
inadmissvel.

2. Demais. Se o Esprito Santo procede do Pai, pelo Filho, deste procede por causa do Pai. Ora, o
que faz com que uma coisa seja o que mais essa coisa do que ela prpria o . Logo, procede o
Esprito Santo mais do Pai do que do Filho.

3. Demais. O Filho tem o ser por gerao. Se pois o Esprito Santo procede do Pai, pelo Filho,
segue-se que, primeiro, gerado o Filho e, depois, procede o Esprito Santo. E assim, no eterna
esta processo, o que hertico.

4. Demais. Quando se diz que algum obra por meio de outrem, pode-se tambm dizer o
inverso. Assim, dizendo-se que o rei obra por meio do sdito pode-se tambm dizer que o sdito
obra por meio do rei. Ora, de modo nenhum se pode dizer que o Filho espira o Esprito Santo,
pelo Pai. Logo, de nenhum modo se pode dizer que o Pai espira o Esprito Santo, pelo Filho.

Mas, em contrrio, diz Hilrio: Suplico-te conserves a religio da minha f, para que sempre te
obtenha a ti, Pai; e adore juntamente contigo o teu Filho; e merea o teu Esprito Santo, que vem
de ti, pelo teu Unignito1.

SOLUO. Em todas as locues onde se diz, que algum obra por outro, a
preposio por designa, na causal, alguma causa ou princpio desse ato. Mas, como o ato uma
mediania entre o autor e a sua obra, algumas vezes a locuo causal, qual se adjunge a
preposio por, causa do ato como partindo do agente. E, ento a causa de o agente agir, quer
seja causa final, formal, efetiva ou motora. Final, quando, p. ex., dizemos que o artfice obra por
cobia do lucro; formal, se dissermos que obra pela sua arte; motora, se dissermos, que obra por
ordem de outro. Outras vezes porm a locuo causal, qual se adjunge a preposio por, causa
do ato enquanto este termina no seu resultado; como se dissermos: O artfice obra pelo martelo.
Pois isto no significa que o martelo seja a causa de agir o artfice, mas sim, a de proceder, deste, o
artificiado; e que isto mesmo o martelo recebe do artfice. E tal o que certos ensinam, dizendo
que a preposio por, ora designa o autor, diretamente, como quando se diz o rei obra pelo
sdito; ora indiretamente, como na frese o sdito obra pelo rei.

Ora, como o Filho recebe do Pai a razo de proceder de si o Esprito Santo, podemos dizer que o
Pai, pelo Filho, espira o Esprito Santo, ou que este procede do Pai, pelo Filho, o que o mesmo.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Em qualquer ao duas coisas se devem

considerar: o suposto agente e a virtude pela qual age; assim o fogo aquece pelo calor.
Considerando-se pois no Pai e no Filho a virtude pela qual espiram o Esprito Santo, no h a
lugar para nenhuma mediania, por ser essa uma mesma virtude. Considerando-se porm as

prprias Pessoas espirantes, ento de proceder o Esprito Santo comumente do Pai e do Filho,
resulta proceder imediatamente do Pai, por vir deste; e, mediatamente, por vir do Filho; e da o
dizer-se que procede do Pai, pelo Filho. Assim como Abel procedeu imediatamente de Ado,
como pai; e mediatamente, por proceder a sua me, Eva, de Ado; embora tal exemplo de
processo material seja imprprio para exprimir a processo imaterial das Pessoas divinas.

RESPOSTA SEGUNDA. Se o Filho recebesse do Pai outra virtude numericamente diversa,

para espirar o Esprito Santo, resultaria ser o Filho uma como causa segunda e instrumental; e,
ento, mais procederia o Esprito Santo do Pai, que do Filho. Mas uma mesma virtude espirativa,
numericamente, existe no Pai e no Filho; logo, igualmente de um e outro procede o Esprito
Santo. Embora por vezes se diga que este, principal ou propriamente, procede do Pai, por ter o
Filho, do Pai, tal virtude.

RESPOSTA TERCEIRA. Assim como a gerao do Filho coeterna com quem o gera e, por
isso, o Pai no existia anteriormente gerao do Filho, assim, a processo do Esprito Santo
coeterna com o seu princpio. Por onde, o Filho no foi gnito antes de proceder o Esprito Santo,
mas ambos so eternos.

RESPOSTA QUARTA. Quando se diz que algum obra por meio de outro, nem sempre essa
preposio conversvel; assim, no dizemos que o martelo obra por meio do ferreiro.

Mas dizemos que o sdito obra por meio do rei, porque age como senhor do seu ato; ao passo que
o martelo, no agindo, mas sendo usado, s designado como instrumento. E dizemos, que o
sdito obra por meio do rei, embora a preposio por designe meio; porque quanto mais primrio
for o suposto, no agir, tanto mais a sua virtude se manifestar imediata, no efeito. Pois, a virtude
da causa primaria prende ao seu efeito a causa segunda; e por isso os primeiros princpios, nas
cincias demonstrativas, se chamam imediatos. Assim pois, sendo o sdito um meio, na ordem
dos supostos agentes, dizemos, que por ele obra o rei; mas na ordem das virtudes, dizemos que o
sdito obra pelo rei, porque a virtude deste faz com que a ao daquele atinja o seu efeito. Ora,
entre o Pai e o Filho no se considera a ordem, quanto virtude, mas somente, quanto aos
supostos; e por isso dizemos, que o Pai espira pelo Filho e no, inversamente.

1. De Trin., L. XII, n. 57.

Art. 4. Se o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito Santo.
(I Sent., dist. XI, a. 2, 4; dist. XXIX, a. 4; IV Cont. Gent., cap. XXV).

O quarto discute-se assim. Parece que o Pai e o Filho no so um mesmo princpio do Esprito
Santo.

1. Pois, o Esprito Santo no procede do Pai e do Filho, enquanto so um mesmo princpio: nem
quanto natureza, porque ento procederia de si mesmo, por ter com eles unidade de natureza;
nem quanto a alguma propriedade, porque dois supostos no podem ter uma mesma
propriedade, como se sabe. Logo, o Esprito Santo procede do Pai e do Filho como de vrios, e
portanto estes no so um mesmo princpio do Esprito Santo.

2. Demais. Quando se diz que o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito Santo, no se
quer assim designar a unidade pessoal, porque ento o Pai e o Filho seriam uma s pessoa. Nem
tampouco a unidade de propriedade, porque se, por uma propriedade, o Pai e o Filho so um
mesmo princpio do Esprito Santo, pela mesma razo, por duas propriedades, o Pai seria um
duplo princpio do Filho e do Esprito Santo, o que inadmissvel. Logo, o Pai e o Filho no so
um mesmo princpio do Esprito Santo.

3. Demais. O Filho no convm mais com o Pai do que o Esprito Santo. Ora, o Esprito Santo e
o Pai no so um mesmo princpio, em relao a nenhuma pessoa divina. Logo, nem o Pai e o
Filho.

4. Demais. Se o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito Santo, esse princpio nico ou
o Pai ou o que no o . Ora, nenhuma destas duas hipteses possvel, pois se o princpio nico

for o Pai, resulta que o Filho Pai; e se for o que no Pai, resulta que o Pai no Pai. Logo, no
se deve dizer, que Pai e o Filho sejam um mesmo princpio do Esprito Santo.

5. Demais. Se o Pai so um mesmo princpio do Esprito Santo, pode-se dizer, inversamente, que
um princpio do Esprito Santo so o Pai e o Filho. Ora, esta proposio falsa; pois, o a que
chamo princpio necessariamente suposto pessoa do Pai ou do Filho e, de ambos os modos, a
proposio falsa. Logo, tambm esta o : o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito
Santo.

6. Demais. A unidade substancial produz a identidade. Se, pois, o Pai e o Filho so um mesmo
princpio do Esprito Santo, segue-se que constituem um mesmo princpio. Ora, isto negado por
muitos. Logo, no se deve conceder que o Pai e o Filho sejam um mesmo princpio do Esprito
Santo.

7. Demais. O Pai, o Filho e o Esprito Santo, por serem um mesmo princpio da criatura, so
considerados um s Criador. Ora, o Pai e o Filho no so um s espirador, mas, dois espiradores,
como muitos dizem e consoante opinio de Hilrio, de acordo com a qual devemos confessar
ter o Esprito Santo por autores o Pai e o Filho1. Logo, estes no so um mesmo princpio do
Esprito Santo.

Mas em contrrio, diz Agostinho, que o Pai e o Filho no so os dois princpios, mas um mesmo
princpio do Esprito Santo2.

SOLUO. O Pai e o Filho no so um s, em tudo o que a oposio de relao no os

distingue entre si. Ora, o serem o princpio do Esprito Santo no os ope relativamente. Donde se
segue, que o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito Santo. Certos, porm, consideram
imprprio dizer o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito Santo. Pois, o nome de
princpio em sentido particular, no significando a pessoa, mas, a propriedade, tomado, dizem,
adjetivamente. E como o adjetivo no se determina pelo adjetivo, no se pode afirmar

convenientemente que o Pai e o Filho sejam um mesmo princpio do Esprito Santo, a menos que
se no entenda um mesmo adverbialmente, sendo ento o significado: so um mesmo
princpio, i. , de um modo. Mas, por semelhante razo, poderamos dizer, que o Pai duplo
princpio do Filho e do Esprito Santo, i. , de dois modos. Logo, devemos dizer, que embora o
nome de princpio signifique propriedade, todavia significa-a a modo de substantivo, como o
nome de pai ou de filho, mesmo aplicado s criaturas. Por isso, susceptvel de nmero, pela
forma significada, como se d com os outros substantivos. Assim, pois, como o Pai e o Filho so
um s Deus, por causa da unidade da forma, significada pelo nome Deus, assim tambm so um
mesmo princpio do Esprito Santo, por causa da unidade de propriedade significada pelo nome
de princpio.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Atendendo-se virtude espirativa, o Esprito

Santo procede do Pai e do Filho, enquanto essa virtude lhes d unidade, significando, de certo
modo, a natureza com propriedade, como depois demonstraremos3. Nem inconveniente ter
uma propriedade dois supostos, que tem a mesma natureza. Se porm considerarmos os supostos
da espirao, ento o Esprito Santo procede do Pai e do Filho como vrios; pois deles procede
como amor unitivo de ambos.

RESPOSTA SEGUNDA. Quando dizemos: O Pai e o Filho so um mesmo princpio do

Esprito Santo - queremos designar uma propriedade, que a forma significada pelo nome. No se
segue porm da que, por serem vrias as propriedades, possamos dizer que o Pai so vrios
princpios, o que implicaria pluralidade de supostos.

RESPOSTA TERCEIRA. No pelas propriedades relativas, mas pela essncia que h em

Deus semelhana e dssemelhana. Donde, como o Pai no mais semelhante a si do que ao Filho,
assim, nem o Filho o mais ao Pai do que o Esprito Santo.

RESPOSTA QUARTA. Estas duas proposies o Pai e o Filho so um mesmo princpio, que
o Pai ou um mesmo princpio, que no o Pai no so opostas contraditoriamente; e,
portanto no necessrio conceder-se uma, com excluso da outra. Pois, quando dizemos o Pai
e o Filho so um mesmo princpio o que chamamos princpio no tem suposio determinada,

mas antes, confusa e aplicada simultaneamente s duas pessoas. Por onde, a objeo se funda no
sofisma de Figura de Dico, passando da suposio confusa para a determinada.

RESPOSTA QUINTA. Tambm esta proposio verdadeira Um mesmo princpio do

Esprito Santo o Pai e o Filho. Pois, o a que chamamos princpio no aplicado a uma pessoa
somente, mas indistintamente, s duas, como foi dito4.

RESPOSTA SEXTA. Podemos dizer, convenientemente, que o Pai e o Filho, so um mesmo

princpio, aplicando a palavra princpio confusa, indistinta e simultaneamente s duas pessoas.

RESPOSTA STIMA. Alguns dizem, que o Pai e o Filho, embora sejam um mesmo princpio
do Esprito Santo, so todavia dois espiradores, por causa da distino dos supostos, como
tambm dois espirantes, porque os atos se referem aos supostos. No a mesma porm a
significao do nome Criador, pois, o Esprito Santo procede do Pai e do Filho como de duas
pessoas, distintas, segundo foi dito5; ao passo que a criatura no procede das trs pessoas, como
de pessoas distintas, mas como dotadas de uma mesma essncia. Contudo, parece melhor dizer
que, sendo espirante adjetivo e espirador substantivo, podemos afirmar que o Pai e o Filho so
dois espirantes, por causa da pluralidade dos supostos, no sendo porm dois espiradores, por
causa da unidade de espirao. Pois os adjetivos recebem o nmero dos supostos; ao passo que os
substantivos o tm de si mesmos, pela forma significada. E o dito de Hilrio, que o Esprito Santo
provm do Pai e do Filho como de autores, deve ser entendido como empregando um substantivo
em vez de adjetivo.
1. II de Trin., num. 9.
2. V de Trin., c. 14.
3. Q. 41, a. 5.
4. Q. 36, a. 4 ad 4
5. Q. 36 a. 4 ad 1