Anghel mpotriva Romniei

4 octombrie 2007

Curtea European a Drepturilor O (Secia nti), statund n cadrul unei camere formate din:
judectori i grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 13 septembrie 2007, a
pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 28183/03, introdus mpotriva Romniei, prin care doi
ceteni ai acestui stat, soii Petre i Maria Anghel (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 9 august
2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul RzvanHoraiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. La 8 noiembrie2004, Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea reclamantului ntemeiat
pe inechitatea aciunii n constatare a unui proces-verbal de contravenie ce i s-a aplicat. Prevalndu-se de
dispoziiile art. 29 alin. 3, ea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
4. Reclamanii s-au nscut n anul 1936 i respectiv 1939 i locuiesc la Pucioasa.
A.Circumstanele cauzei
1. Aciune n constatare a unui proces-verbal de contravenie
5. La 21 noiembrie 2002 domnul Petre Anghel (reclamantul) s-a deplasat la arhiva Judectoriei
Pucioasa pentru a obine copia unei hotrri pronunate de Judectorie n una din cauzele pe care le
intentase la aceast instan. Conform declaraiei reclamantului, doamna S., arhivar, a refuzat pe nedrept
s-i predea documentul respectiv pe motiv c nu se afla n arhiv. Se pare c S. i-ar fi cerut pe un ton
nepoliticos s prseasc biroul su. Cu ajutorul judectorului desemnat cu supravegherea i dup ce
reclamantul a insistat mult, dosarul n cauz a fost n sfrit regsit n arhiv i interesatul a primit copia
solicitat. Doamna S. i doamna R., o alt angajat de la arhiv, au chemat un poliist, domnul C., care a
cerut reclamantului s dea o declaraie asupra incidentului avut cu S.; reclamantul a acceptat.
n opinia Guvernului, atunci cnd reclamantul a cerut copia unei sentine lui S., angajat la arhiv,
a izbucnit o altercaie. S. a cerut atunci poliistului C., care era responsabil de meninerea ordinii n
cldirea Judectoriei, s-l nsoeasc pe reclamant n faa judectorului, M.M., care a ordonat ca o alt
angajat de la arhiv s elibereze copia de care interesatul avea nevoie. C. a luat apoi declaraia lui S. i a
ntocmit un proces-verbal n care a consemnat faptul c reclamantul folosise fa de S. expresii vulgare de
1

natur s lezeze onoarea i demnitatea acesteia. El a citat numele lui R., o alt angajat de la arhiv, drept
martor la faptele atribuite reclamantului.
6. La 24 noiembrie 2002 reclamantul a primit acas procesul-verbal de contravenie datat 21
noiembrie 2002, prin care i s-a aplicat o amend contravenional n sum de dou milioane de lei (ROL)
(adic n jur de 59 euro conform ratei de schimb n vigoare la data comiterii faptelor) pentru c a rostit
insulte i, ntr-un loc public, a folosit fa de S. expresii vulgare de natur s lezeze onoarea i demnitatea
acesteia, contravenie prevzut i pedepsit de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea
faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice.
7. La 17 decembrie 2002 reclamantul a depus la Inspectoratul de poliie Dmbovia o contentaie
mpotriva acestui proces-verbal. El a invocat faptul c acest proces-verbal era ilegal pe motiv c el nu
comisese faptele de care era acuzat. Contestaia sa a fost trimis la Judectoria Pucioasa, competent s o
examineze.
8. La datele de 30 ianuarie, 20 februarie i 13 martie 2003 au avut loc audieri la aceast instan.
9. n cadrul edinei din 30 ianuarie 2003, reclamantul a fost audiat de un judector, doamna D.,
care l-a ntrebat dac recunoate faptele ce-i erau atribuite. Reclamantul a negat i a cerut instanei s
admit depoziiile a doi martori care puteau confirma susinerile sale. Instana i-a admis cererea i l-a
rugat s prezinte la dosar lista acestor martori n termen de cinci zile, sub ameninarea decderii din
dreptul de a se prevala de proba respectiv. Reclamantul s-a conformat acestei prevederi. Instana a
ordonat de asemenea prezentarea, la termenul urmtor, a doamnei R., funcionar la arhiv, pe care
poliistul C. o indicase n procesul su verbal drept martor la faptele n litigiu.
10. n timpul edinei din 20 februarie 2003 instana a ascultat depoziiile celor doi martori
propui de reclamant. Primul, domnul A., a indicat c se afla la arhiva Judectoriei atunci cnd
reclamantul a cerut copia unor documente lui S., funcionara de la ghieul arhivei. El a precizat c
discuia respectiv s-a derulat pe un tot amabil i c reclamantul nu a adresat cuvinte injurioase lui S.
Al doilea martor, domnul D., a declarat c se afla la arhiv atunci cnd reclamantul a vorbit
despre anumite documente cu funcionara de la ghieu. Nu cunotea la coninutul schimbului de replici.
n fine, a menionat c alte dou sau trei persoane, pe care nu le cunotea, se aflau de asemenea la arhiv
n momentul acestei discuii.
11. La 13 martie 2003 Judectoria a audiat pe angajata de la arhiv R. Aceasta a declarat c la 21
noiembrie 2002 reclamantul s-a prezentat la arhiv pentru a cere copia unor documente. S. l-a rugat s
atepta, deoarece dosarul coninnd documentele respective nu se afla n arhiv. Dup zece minute de
ateptare, reclamantul a dat semne de nerbdare i a nceput s o jigneasc pe S. De altfel, R. a precizat c
mai multe persoane au asistat la incident, printre care doamna B., avocat i doamna G., grefier ef.
Nu-i amintea s-i fi vzut pe A. i D., martorii interogai de instan la 20 februarie 2003 la cererea
reclamantului, dar a declarat c i cunoate, deoarece avuseser de mai multe ori probleme la Judectorie.
12. Instana a dat apoi cuvntul reclamantului, care a ntrebat-o pe R. dac dosarul a crui copie o
ceruse se afla la arhiv. Instana a respins aceast ntrebare, considernd-o neesenial.
Reclamantul a cerut apoi instanei s-i audieze din nou pe martorii aprrii, A. i D., pentru a
confirma sau infirma declaraiile lui R. i a completa depoziiile anterioare preciznd c acestea nu
2

fuseser dect parial predate de grefa Judectoriei. Instana a respins aceste cereri ca nentemeiate i a
declarat cauza n stare de judecat.
Instana a dat cuvntul prilor pentru a se exprima asupra fondului cauzei. Reclamantul a cerut
admiterea contestaiei sale. Inspectoratul de Poliie Dmbovia, partea prt, nu a fost reprezentat la
termen.
13. Printr-o sentin din 13 martie 2003, Judectoria a respins contestaiareclamantului,
confirmnd astfel legalitatea i temeinicia procesului-verbal n litigiu. Ea i-a motivat decizia n felul
urmtor:
Judectoria a audiat pe domnii D. i A, n calitate de martori, la cererea reclamantului, precum i
pe doamna R., arhivar. D. a declarat c a auzit ntre reclamant i angajata de la arhiv un schimb de
cuvinte - al cror coninut nu l-a putut preciza - privind unele documente. A. a precizat c pe cnd se afla
la arhiva Judectoriei, reclamantul a avut pe un ton amabil mai multe schimburi de replici cu angajata de
la arhiv. R (angajat la arhiv) a declarat c interesatul, n prezena mai multor persoane, a adresat
arhivarei S. cuvinte jignitoare, pe motiv c documentele pe care le ceruse nu-i fuseser predate imediat.
(...)
n urma examinrii probelor administrate, Judectoria reine faptele urmtoare: reclamantul,
nemulumit de felul n care angajata de la arhiv a rspuns cererii sale de obinere a unor documente, s-a
angajat ntr-o discuie cuea i atunci i-a adresat cuvinte jignitoare.
Prin urmare, instana, n temeiul art. 34 din ordonana Guvernului nr. 2/2001, consider c
procesul-verbal de constatare a contraveniei este legal i ntemeiat i n consecin respinge plngerea
formulat mpotriva acestui document.
14. La o dat neprecizat reclamantul a depus recurs mpotriva acestei sentine.
15. Tribunalul Dmbovia, competent s statueze asupra recursului, a stabilit termenul de judecat
la data de 26 mai 2003. Reclamantul nu s-a prezentat. Inspectoratul de Poliie Dmbovia a fost
reprezentat de un consilier juridic, care a cerut instanei s confirme sentina pronunat de instana de
fond, pe care a considerat-o corect.
16. Printr-o hotrre definitiv din 26 mai 2003, Tribunalul a respins recursul reclamantului,
reinnd mai nti c:
Judectoria a respins contestaia reclamantului pe motiv c acesta nu i-a putut dovedi
nevinovia prin mijloacele de prob administrate n faa judectorilor de fond .
Apoi a considerat c din declaraiile date de angajatele de la arhiv S. i R., luate de poliistul C.,
precum i din declaraiile martorilor A. i D., audiai de Judectorie, reieea c aciunile reclamantului
reprezentau o tulburare a ordinii publice, contravenie sancionat de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991.
Instana a reinut n fine c amenda contravenional aplicat de organele de poliie fusese pronunat
legal i n limitele prevzute de lege.
17. La 16 iulie 2004 reclamantul a cerut Judectoriei Pucioasa s suspende ncasarea amenzii
contravenionale ce i-a fost aplicat prin procesul-verbal de contravenie din 21 noiembrie 2002.
3

18. Printr-o sentin din 6 ianuarie 2005 instana i-a respins cererea pe motiv c hotrrea
definitiv din 26 mai 2003, prin care Tribunalul Dmbovia i-a respins plngerea, avea titlu executoriu
permind recurgerea la ncasare fr a fi nevoie de alte formaliti.
19. Printr-o sentin din 4 martie 2005, Tribunalul Dmbovia a admis recursul reclamantului
mpotriva sentinei din 6 ianuarie 2005, pe care a anulat-o i a trimis cauza spre rejudecare la Judectoria
Pucioasa. La 16 mai 2005 aceast instan a admis cererea reclamantului privind obinerea unei
suspendri a ncasrii silite a amenzii contravenionale, ateptnd ca Curtea s se pronune asupra cererii
nr. 28183/03 cu care reclamantul o investise. Acesta a menionat c a fost totui somat la 11 octombrie
2005 s plteasc amenda i cheltuielile de judecat aferente msurii de executare silit a acestei creane.
2. Alte cauze angajate de reclamani n faa instanelor naionale
a) Aciunea n anulare a unui contract de vnzare
20. La 9 mai 1996 reclamanii au intentat mpotriva lui A.D. i E.R. o aciune n anulare a unui
contract de vnzare privind un teren, pe care l ncheiaser la o dat anterioar.
21. Printr-o sentin din 17 decembrie 2001 Judectoria Pucioasa le-a respins aciunea, pe motiv
c toate condiiile prevzute de lege n privina valabilitii contractului erau ndeplinite n spe.
22. n urma apelului reclamanilor Tribunalul Dmbovia a confirmat temeinicia acestei sentine
printr-o hotrre din 6 martie 2002.
23. Recursul reclamanilor a fost respins printr-o hotrre definitiv i irevocabil a Curii de Apel
Ploieti la data de 3 iunie 2002.
24. Printr-o decizie din 12 septembrie 2002 Curtea de Apel Ploieti a respins contestaia n anulare
formulat de reclamani mpotriva hotrrii precizate anterior, pe motiv c erorile de judecat pretins
comise de instanele anterioare nu puteau fi examinate prin aceast cale de atac extraordinar.
25. La 20 mai 2003 procurorul general a respins cererea formulat de reclamani n vederea
promovriiunui recurs n anulare mpotriva hotrrii din 3 iunie 2002 menionnd c n acest caz nu
existau motive de exercitare a unei asemenea ci.
b) Aciune n anulare a diferitelor acte administrative
26. Printr-o sentin din 23 aprilie 2002 Tribunalul Dmbovia a respins aciunea promovat de
reclamani mpotriva Primarului localitii Pucioasa i mai multor funcionari de la Primrie pentru
anularea mai multor acte administrative, n special un plan de situaie a unor imobile pe care le predase
unor teri. Tribunalul a constatat c reclamanii nu naintaser aciunea lor n termenul legal de un an de la
data la care luaser cunotin de documentele n litigiu.
27. Printr-o hotrre definitiv din 18 iulie 2002, Curtea de Apel Ploieti le-a respins recursul i a
confirmat sentina Judectoriei.
28. La 28 mai 2003 procurorul general a respins cererea formulat de reclamani pentru un recurs
n anulare mpotriva hotrrii din 18 iulie 2002 i i-a informat c nu existau motive de exercitare a acestei
ci.
4

II. DREPTULI PRACTICA INTERNE PERTINENTE

1. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire
social, a ordinii i linitii publice (publicat n Monitorul Oficial din 18 august 2000)
29. La vremea comiterii faptelor dispoziiile pertinente ale acestei legi prevedeau urmtoarele:
Articolul 2
Constituie contravenie svrirea oricreia dintre urmtoarele fapte, dac nu sunt comise n
de
condiii
nct,
potrivit
legii
penale,
s
fie
considerate
infraciuni:
1. svrirea n public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare
sau vulgare (...) de natur s tulbure ordinea i linitea public sau s provoace indignarea cetenilor ori
s lezeze demnitatea i onoarea acestora sau a instituiilor publice.
astfel

Articolul 3
Contraveniile prevzute la art. 2 se sancioneaz dup cum urmeaz:
b) pentru cele prevzute la punctul 1 (...): cu amend contravenional de la 700.000 lei la
40.000.000 lei sau cu pedeapsa cu nchisoare contravenional de la cincisprezece zile la trei luni.
Articolul 7
Contraveniile se constat de ctre primar (...), de ctre ofierii sau subofierii de poliie sau
militarii din jandarmerie (...). n cazul contraveniilor pentru care legea prevede sanciunea amenzii,
agentul constatator, o dat cu constatarea aplic i sanciunea.
Articolul 8
mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniilor prin care s-a aplicat [la judectorie]
sanciunea amenzii se poate face plngere n termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Articolul 16
Contravenientul are obligaia s achite amenda i s depun recipisa de achitare a acesteia la
organul constatator, n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv a sanciunii.Dac amenda nu a fost
achitatn acest termen, organul care a aplicat contravenia va sesiza instana de judecat(...), n vederea
transformrii amenzii n nchisoare contravenional.
30. Atunci cnd pedeapsa cu nchisoarea era prevzut de lege n subsidiar unei amenzi, legea
prevedea c poliitii, atunci cnd aceast ultim sanciune li se pare insuficient, trebuie s trimit
imediat procesul-verbal de contravenie Judectoriei, unica autoritate competent s aplice, la nevoie,
pedeapsa cu nchisoarea contravenional.
2. Ordonana Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraveniilor
(aprobat prin Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002)
31. Dispoziiile pertinente prevd urmtoarele:
5

Articolul 31
mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii se poate
face plngere n termen de 15 zile de la data nmnrii sau comunicrii acestuia.
Articolul 32
Plngerea suspend executarea (...)
Articolul 33
Judectoria va fixa termen de judecat, care nu va depi 30 de zile, i va dispune citarea
contravenientului sau, dup caz, a persoanei care a fcut plngerea, a organului care a aplicat sanciunea,
a martorilor indicai n procesul-verbal sau n plngere, precum i a oricror alte persoane n msur s
contribuie la rezolvarea temeinic a cauzei.
Articolul 34
Instana competent s soluioneze plngerea, dup ce verific dac aceasta a fost introdus n
termen, ascult pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane citate, dac acetia s-au prezentat,
administreaz orice alte probe prevzute de lege, necesare n vederea verificrii legalitii i temeiniciei
procesului-verbal, i hotrte asupra sanciunii (...).
Hotrrea judectoreasc prin care s-a soluionat plngerea poate fi atacat cu recurs n termen de
15 zile de la comunicare, la secia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este
obligatorie. Recursul suspend executarea hotrrii.
Articolul 47
Dispoziiile prezentei ordonane se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil.
3. Codul penal
32. nainte de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 23 mai 2002, articolele pertinente
prevedeau urmtoarele:
Articolul 205 - Insulta
Atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte
mijloace, se pedepsete cu nchisoare de la dou luni la doi ani sau cu amend.
Articolul 206 - Calomnia
Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o
persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau
disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la trei luni la trei ani sau cu amend.
33. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 23 mai 2002 a modificat durata pedepsei cu
nchisoarea aplicat pentru infraciunea de calomnie - care este cuprins acum ntre dou luni i doi ani i a eliminat aceast pedeaps pentru infraciunea de insult.
6

34. Noul cod penal, publicat n Monitorul Oficial din 29 iunie 2004 adispus nesancionarea
insultei; n privina calomniei, de-acum este pasibil n exclusivitate de pedeapsa cu amenda.
4. Practica intern privind regimul juridic aplicabil contraveniilor.
35. Regimul juridic aplicabil contraveniilor a fcut obiectul a numeroase excepii de
neconstituionalitate ridicate de justiiabili pe calea contestrii proceselor-verbale de contravenie.n faa
Curii Constituionale argumentele prilor priveau n special cele ce urmeaz:
a) dreptul de a constata faptele pesepsite drept contravenii i de a aplica o sanciune revine
agenilor administrativi (poliiti n acest caz), care nu ndeplinesc condiiile necesare pentru a putea fi
considerai drept independeni i impariali;
b) dac contravenientul decide s sesizeze instana cu o plngere mpotriva procesului-verbal de
contravenie, n calitatea sa de parte reclamant i revine sarcina de a-i dovedi nevinovia, n timp ce n
materie de prob nicio sarcin nu apas asupra organului de poliie care a aplicat sanciunea i care se
prezint la rndul su n faa instanei sesizate, n calitate de parte prt;
c) obligaia contravenientului de a rsturna prezumia de legalitate i de temeinicie a procesuluiverbal de contravenie ar aduce atingere dreptului la respectarea prezumiei de nevinovie.
36. Curtea Constituional a concluzionat c dispoziiile normative atacate sunt constituionale i
a considerat c msura luat pentru contestarea procesului-verbal de contravenie (art. 34 din ordonana
nr. 2/2001) era o msur special care nu implica rsturnarea sarcinii probei n detrimentul
contravenientului ci care implica mai degrab exercitarea de ctre contestatar a dreptului su la aprare (a
se vedea deciziile Curii Constituionale nr. 183 din 8 mai 2003, nr. 349 din 18 septembrie 2003, nr. 317
i 318 din 9 septembrie 2003).
37. Aceast poziie de principiu a Curii Constituionale a fost criticat n doctrina romneasc
asupra dreptului contravenional (a se vedea n special "Curierul judiciar" nr. 7/2003, pag. 62 i
urmtoarele, nr. 11/2003, pag. 16 i urmtoarele i nr. 12/2003, pag. 30), n care se subliniaz c regimul
juridic aplicabil n materie de contravenii este mai puin favorabil celui care reglementeaz infraciunile
penale, n condiiile n care primele sunt considerate de ctre legiuitor ca fiind mai puin grave dect
urmtoarele. Au fost invocate motivele urmtoare:
a) contravenientul nu beneficiaz de prezumia de nevinovie n timpul etapei administrative n
care i se aplic o sanciune de ctre un poliist;
b) chiar dac procedura deschis n urma plngerii contravenientului respect cerinele unui
proces echitabil, ea pleac de la principiul c interesatul este vinovat, n condiiile n care nu s-a stabilit
nimic n cadrul unui proces echitabil;
c) simplul fapt c contravenientul decide, dintr-un motiv oarecare, s nu se foloseasc de cile de
atac prevzute pentru a contesta procesul-verbal de contravenie echivaleaz cu recunoaterea definitiv a
vinoviei sale pe baza unui proces-verbal ntocmit de un agent care nu prezint garanii de independen
i imparialitate.
38. La 29 ianuarie 2007 Curtea a comunicat Guvernului prt cererea nr. 17857/03 naintat la 18
aprilie 2003 de domnul C. Neata. n faa Curii acesta se plnge c printr-un proces-verbal ntocmit la 8
iulie 2002 de un poliist din Rmnicu-Vlcea a fost condamnat la plata unei amenzi de 21.000.000 ROL
(echivalentul a circa 670 euro) pentru c a proferat injurii i a refuzat s prseasc sala unei instane n
timpul unei edine publice, contravenie pedepsit de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru
sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice.
Domnul Neata declar c a contestat acest proces-verbal la Judectoria din Rmnicu-Vlcea invocnd c
faptele povestite n acesta nu erau conforme cu ceea ce s-a ntmplat de fapt.
Printr-o sentin din 3 aprilie 2003 Judectoria i-a respins contestaia, considerat nesusinut.
Instana s-a referit la art. 1169 din codul de procedur civil, care cere individului care depune o cerere la
instan s ofere mijloace de prob. Or, din moment ce domnul Neata nu a dovedit proba contrarie,
7

procesul-verbal de contravenie din 8 iulie 2002 avea drept efect stabilirea faptului c a comis faptele n
litigiu. Instana a respins depoziiile celor doi martori aprrii audiai la cererea reclamantului, pe motiv
c declaraiile lor nu erau concordante. Aceast sentin a fost confirmat printr-o hotrre definitiv a
Tribunalului Vlcea la data de 20 iunie 2003.
5. Modificrile recente ale regimului juridic aplicabil contraveniilor
39. Prin ordonana de urgen nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficial la 26 decembrie 2003,
Guvernul a retras nchisoarea contravenional de pe lista de sanciuni aplicabile autorilor contraveniilor.
De-acum principalele sanciuni ce ar putea fi pronunate sunt avertismentul, amenda i obligaia de a
presta munc n folosul comunitii.Aceast ultim sanciune nu poate fi aplicat dect de o instan.
Toate sanciunile de nchisoare contravenional prevzute de diferite legi i ordonane n vigoare se
transform n munc n folosul comunitii. n caz de refuz din partea contravenientului de a executa o
asemenea sanciune, instana o poate nlocui cu amenda. Executarea unei pedepse cu amenda se face
conform regulilor referitoare la executarea creditelor bneti, nicio tranformare a amenzii ntr-o pedeaps
privativ de libertate nemaifiind posibil n caz de neplat.
40. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire
social, a ordinii i linitii publice a fost modificat de legea nr. 265/2004, publicat n Monitorul Oficial
nr. 603 din 5 iulie 2004. De-acum tulburrile ordinii publice, sancionate drept contravenii de art. 2 din
legea nr. 61/1991 sunt pasibile n exclusivitate de amenda cuprins ntre 2.000.000 i 10.000.000 lei.
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 din Convenie
41. Reclamantul se plnge de o lips de echitate a procedurii referitoare la plngerea sa mpotriva
procesului-verbal de contravenie, procedur care s-a ncheiat prin decizia definitiv a Tribunalului
Dmbovia la data de 26 mai 2003. El invoc art. 6 din Convenie care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va
hotrfie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa (...)
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi
legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul :
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit,
asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa ;
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale ;
(...)
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor
aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii ;
8

(...)
42. Reclamantul consider c n timpul procedurii ncheiate prin decizia definitiv a Tribunalului
Dmbovia la data de 26 mai 2003 s-a aflat ntr-o poziie nefavorabil fa de partea advers, adic Poliia
din Pucioasa, creia instanele i-au dat ctig de cauz.
43. Guvernul relev cu titlu preliminar c numai reclamantul are calitatea de victim n privina
procedurii n litigiu. El consider apoi c art. 6 alin. 1 nu este aplicabil la procedura n cauz. El scoate n
eviden mai nti particularitile regimului juridic al contraveniilor, care n dreptul romn sunt
considerate i tratate drept infraciuni minore i nu drept infraciuni pedepsite penal. El admite c
dispoziia legal nclcat de reclamant, i anume art. 2 punctul nr. 1 din legea nr. 61/1991, este o
dispoziie de aplicaie general, valabil pentru toi i nu numai pentru un anumit grup de persoane. Cu
toate acestea, el menioneaz c mai multe cerine legale trebuie ndeplinite pentru ca aceast infraciune
s fie constituit: aciunile pedepsite trebuie n special s fi fost comise n public i s fi condus la o
tulburare a ordinii publice sau s fi provocat indignarea cetenilor. El sublinieaz de altfel c art. 6 alin.
1 este de asemenea inaplicabil din cauza naturii sanciunii aplicate reclamantului, i anume o amend
administrativ n sum mic - echivalent, n moneda naional, cu circa 59 euro -, pe care de altfel
reclamantul nu a pltit-o i pe care probabil c nu o va plti, innd cont de regulile de prescriere n
materie de executare silit. El insist n plus asupra faptului c sanciunea astfel aplicat nu putea
conduce la o meniune n cazierul judiciar al reclamantului. El relev n fine c n Romnia regimul
juridic al contraveniilor nu permite schimbarea amenzilor nepltite n pedeapsa cu nchisoarea.
44. Asupra fondului, Guvernul consider c procedura deschis n urma plngerii reclamantului
mpotriva procesului-verbal de contravenie s-a judecat echitabil de ctre Judectoria Pucioasa, n faa
creia reclamantul a fost prezent, a fost audiat, a putut asista la interogarea martoriloraprrii i prezenta
la dosar documente pertinente, n cadrul unei proceduri cu respectarea principiului contradictorialitii.
Mai precis asupra respectrii dreptului de prezumie de nevinovie Guvernul menioneaz c nimic nu
indic faptul c instanele care s-au pronunat - n prim instan i apoi recurs - asupra temeiniciei
contestaiei au avut idei preconcepute asupra acesteia.
45. Guvernul este de acord c ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu conine reguli specifice n
materie de obligaie de prezentare a probei, dar subiliaz totui c nicio dispoziie aplicabil nu cere din
partea reclamantului s-i dovedeasc nevinovia. Art. 34 din ordonan oblig instana s verifice dac
plngerea a fost introdus n termen, s-l asculte pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane citate, dac
acetia s-au prezentat, s ordone administrarea de orice alte probe prevzute de lege, necesare n vederea
verificrii legalitii i temeiniciei procesului-verbal de contravenie, i s hotrasc asupra sanciunii.
Aceast dispoziie este completat de regulile codului de procedur civil, a crui principal regul, n
materie de prob, este enunat de maxima latinonus probandi incumbit actori, n baza creia obligaia
de prezentare a probei unei fapte revine celui care invoc aceast fapt.
46. Guvernul indic faptul c principiile aplicabile n materie civil sunt adaptate de asemenea n
funcie de particularitile acestor infraciuni minore. Cu titlu exemplificativ, el face trimitere la faptul c
principiul "disponibilitii", conform cruia prile stpnesc derulareaprocedurii civile, nu este aplicabil
stricto sensu n domeniul contraveniilor: instana sesizat printr-o contestaie mpotriva unui procesverbal de contravenie este obligat s verifice ex officio dac procesul-verbal n cauz nu este atins de
nulitate absolut; ea este de asemenea obligat s citeze s compar martorii asisteni menionai n
procesul-verbal, precum i orice persoan ce ar putea contribui la descoperirea adevrului.

Referindu-se la cauzele Blum mpotriva Austriei (nr. 31655/02, 3 februarie 2005) i, a contrario,
Telfner mpotriva Austriei (nr. 33501/96, 20 martie 2001), Guvernul consider c Judectoriei Pucioasa
nu i se poate atribui nclcarea dreptului la prezumia de nevinovie, acesta oferind reclamantului
posibilitatea de a aduce dovada invocrilor sale i de a contesta faptele stabilite prima facie de Poliia din
Pucioasa pe baza mrturiilor lui S. i R., ceea ce nu ar putea fi interpretat drept o nclcare a dreptului
garantat de art. 6 alin. 2.
47. Reclamantul contest argumentele Guvernului. El menioneaz c invocarea Guvernului
conform creia nu ar mai avea de pltit amenda este greit, deoarece numele su continu s fie nscris
n registrele Direciei Generale a Finanelor Dmbovia pentru ncasarea silit a amenzii i cheltuielilor de
judecat privind procedura prin care a contestat temeinicia acestei sanciuni.
A. Asupra admisibilitii
48. Curtea relev, dup exemplul Guvernului, c aceast plngere privete n exclusivitate
reclamantul, care este direct i personal afectat de procedura ncheiat prin decizia definitiv a
Tribunalului Dmbovia la data de 26 mai 2003.
49. n privina aplicabilitii art. 6 la procedura n litigiu, pe care Guvernul o contest, trebuie
constatat c dreptul intern nu calific drept "penal" contravenia care a aduso amend reclamantului,
legiuitorul romn alegnd s dezincrimineze unele aciuni care, dei aduc atingere ordinii publice, au fost
comise n circumstane care conduc la concluzia c nu constituie infraciuni conform legii penale. n
cazul n spe reclamantului i s-a reproat c a proferat la adresa unui funcionar insulte de natur s
lezeze demnitatea sa, fapt pedepsit drept contravenie de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 69/1991. Aceast
contravenie era diferit de infraciunile penale de insult i calomnie - pedepsite la vremea comiterii
faptelor de art. 205 i 206 cod penal -, att prin procedura prevzut pentru urmrirea i pedepsirea
autorilor si ct i prin consecinele sale juridice (paragrafele 32 i 33 de mai sus).
50. Acest lucru nu este totui hotrtor n sensul aplicabilitii art. 6 alin. 1 din Convenie,
indicaiile pe care le ofer dreptul intern neavnd dect o valoare relativ (ztrk mpotriva Germaniei,
Hotrrea din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, pag. 19, par. 52).
51. n lumina criteriilor desprinse din jurisprudena sa constant n materie (a se vedea, ntre
altele, Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr. 39665/98 i 40086/98, alin.
120, CEDO 2003-X), Curtea consider c, n ciuda naturii bneti a sanciunii efectiv aplicate
reclamantului, suma sa mic i natura civil a legii de pedepsire a contraveniei respective, procedura n
cauz poate fi asimilat unei proceduri penale. Trebuie constatat, mai nti, c dispoziia a crei nclcare
a fost atribuit reclamantului avea un caracter general i nu se adresa unui anumit grup de persoane ci
tuturor cetenilor; ea le impunea un anumit comportament i nsoea aceast cerin cu o sanciune care
ncerca n acelai timp s descurajeze i s pedepseasc (mutatis mutandis, ztrk citat anterior, par. 53).
52. La asta se adaug natura nsi a sanciunii atrase pentru faptele asupra crora a fost angajat
rspunderea contravenional a reclamantului. Trebuie remarcat c abia prin ordonana deurgen nr.
108/2003 (publicat n Monitorul Oficial din 26 decembrie 2003) Guvernul a retras nchisoarea
contravenional de pe lista pedepselor ce ar putea fi aplicate autorilor contraveniilor (paragrafele 39 i
40 de mai sus). Faptele atribuite reclamantului puteau fi pedepsite la acea vreme nu numai printr-o
amend ci i prin pedeapsa cu nchisoarea cu durata cuprins ntre cincisprezece zile i trei luni
(paragraful 29 de mai sus). Or, aici era vorba despre o sanciune care, prin natura i gravitatea sa, inea
fr nicio ndoial de materia penal, art.6 aplicndu-se de atunci n latura sa penal.
10

53. Curtea constat de altfel c aceast plngere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul
art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Trebuie aadar s o declare admisibil.
B.

Asupra fondului

54. Reclamantul se plnge c instanele naionale care au statuat asupra contestaiei sale privind
procesul-verbal de contravenie nu au inut cont de garaniile fundamentale consacrate de art. 6 din
Convenie, printre care figureaz prezumia de nevinovie. El reproeaz ndeosebi instanelor sesizate
faptul c au administrat prost probele, n special inversnd obligaia de prezentare a probelor. Curtea
amintete c n materie penal problema administrrii probelor trebuie analizat n lumina paragrafelor 2
i 3 din art. 6. Primul consacr principiul prezumiei de nevinovie. El cere, ntre altele, ca ndeplinindui funciile, membrii instanei s nu plece de la ideea preconceput c inculpatul a comis fapte atribuit;
obligaia prezentrii probeirevine acuzrii i ndoiala e folosit n avantajul acuzatului. n plus, aceasta
trebuie s indice interesatului cror acuzaii va face obiectul pentru a-i oferi ocazia de a-i pregti i
prezenta aprarea n consecin i de oferi probe suficiente pentru a ntemeia o declaraie de vinovie
(Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, Hotrrea din 6 decembrie 1988, seria A, nr. 146, pag.
33, par. 77; Bernard mpotriva Franei, Hotrrea din 23 aprilie 1998, Colecia de hotrri i decizii
1998-II, pag. 879, par. 37).
55. Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 oblig ntre altele Statele contractante s iamsuri
pozitive. Ele constau n special n informarea acuzatului, n termenul cel mai scurt, asupra naturii i
cauzei acuzaiei ce i se aduce, n acordarea timpului i nlesnirilornecesare pentru a-i pregti aprarea, n
garantarea dreptului la aprare personal sau fiind asistat de un avocat i n a-i permite s ntrebe sau s
solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii
ca i martorii acuzrii. Acest ultim drept implic nu numai existena, n materie, a unui echilibru ntre
acuzare i aprare (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Bnisch mpotriva Austriei din 6 mai 1985,
seria A nr. 92, pag. 15, par. 32), ci i faptul c audierea martorilor trebuie n general s mbrace un
caracter contradictoriu (Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei citat anterior, par. 78).
56. Curtea va analiza dac a fost aa n acest caz. Astfel, nu va putea nici s se pronune asupra
vinoviei reclamantului nici s aprecieze ea nsi elementele de fapt care au condus instanele naionale
s adopte o asemenea decizie n locul alteia (a se vedea, printre multe altele, Rotaru mpotriva Romniei
[GC], nr. 28341/95, par. 53, CEDO 2000-V; Contal mpotriva Franei (decizie), nr. 67603/01, 3
septembrie 2000). Curtea, conform art. 6 din Convenie, are doar funcia de a examina cererile care
invoc faptul c instanele naionale au nclcat garaniile procedurale specifice enunate de aceast
dispoziie sau faptul c desfurarea procedurii n ansamblul su nu a asigurat un proces echitabil
(Sarkisova mpotriva Georgiei (decizie), nr. 73239/01, 6 septembrie 2005).
57. n cazul n spe, reclamantul era "acuzat" cel mai trziu din 24 noiembrie 2002, dat la care a
primit la domiciliul su procesul-verbal de contravenie datat 21 noiembrie 2002, prin care i s-a aplicat o
amend contravenional deoarece a proferat injurii i a folosit expresii vulgare ntr-un loc public.
58. Guvernul menioneaz c nimic nu demonstreaz c instanele sesizate asupra contestaiei
reclamantului ar fi avut idei preconcepute asupra vinoviei sale (paragraful 44 in fine de mai sus). Dac
este adevrat c instanele sesizate asupra temeiniciei contestaiei sale nu par deloc s fi decis anticipat
asupra verdictului mai nainte de a fi confirmat prin sentinele lor temeinicia procesului-verbal ntocmit
de poliistul C., este adevrat c au ateptat de la reclamant s inverseze prezumia de legalitate i de
temeinicie a procesului-verbal n litigiu raportnd proba contrarie la expunerea faptelor stabilit n
procesul-verbal al poliistului C. Acest element reiese clar din motivele sentinei Tribunalului Dmbovia,
care invoc faptul c primii judectori au respins contestaia reclamantului pe motiv c acesta nu i-a
putut dovedi nevinovia prin mijloacele de prob administrate n faa judectorilor de fond (paragraful
16 de mai sus).
11

59. O asemenea abordare a instanelor naionale nu este surprinztoare n msura n care, aa cum
indic Guvernul, regimul juridic aplicabil contraveniilor era completat de dispoziiile codului de
procedur civil, reglementat n materie de prob de principiul onus probandi incumbit actori. ntradevr, n virtutea acestei reguli, obligaia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care
invoc aceast fapt (paragraful 45 in fine de mai sus). Practica intern pertinent n privina manierei
prin care instanele naionale soluioneaz contestaiile similare celei prezentate n cazul n spe de
reclamant vin de altfel s confirme aceast abordare a principiului instanelor naionale n materie de
obligaie de prezentare a probei (paragraful 38, alin. 2 de mai sus).
60. Curtea a constatat deja c orice sistem juridic cunoate prezumiile de fapt i de drept; Convenia
nu le mpiedic din principiu, dar n materie penal oblig statele contractante s nu depeasc un
anumit prag. n special, art. 6 alin. 2 cere statelor s includ aceste prezumii n limite rezonabile lund n
calcul gravitatea mizei i pstrnd drepturile la aprare (Salabiaku mpotriva Franei, Hotrrea din 7
octombrie 1988, seria A nr. 141-A, pag. 15, par. 28; Telfner mpotriva Austriei, nr. 33501/96, par. 16, 20
martie 2001). Curtea va studia dac aceste limite au fost depite n detrimentul reclamantului.
61. n privina gravitii mizei, trebuie constatat n spe c, n temeiul art. 6 din legea nr. 61/1991
(conform formulrii n vigoare la vremea comiterii faptelor), n caz de neplat de ctre reclamant a
amenzii contravenionale n termen de treizeci de zile de la data la care aceast sanciune a fost
confirmat printr-o decizie definitiv, autoritatea care a aplicat aceast pedeaps putea sesiza instana
pentru transformarea amenzii n pedeapsa cu nchisoarea contravenional (paragraful 29 de mai sus).
Desigur, dup recenta modificare a regimului juridic aplicabil contraveniilor, care a culminat cu
retragerea nchisorii contravenionale de pe lista pedepselor aplicabile autorilor contraveniilor, nicio
schimbare a pedepsei amenzii ntr-o pedeaps privativ de libertate nu mai pare posibil n caz de neplat
a amenzii (paragrafele 39 i 40 de mai sus); cu toate acestea, aceast posibilitate exista realmente la
vremea comiterii faptelor, inclusiv la data la care pedeapsa aplicat reclamantului a fost confirmat
printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
62. n privina ocrotirii drepturilor la aprare, trebuie constatat c instanele naionale par s fi dat
crezare celor dou mrturii ale doamnelor S. i R. - angajatele arhivei implicate direct n incidentul din 21
noiembrie 2002 - fr s fi ncercat s obin mrturiile altor persoane prezente n momentul comiterii
faptelor, cum ar fi doamna B., avocat (paragraful 11 de mai sus). n plus, Judectoria Pucioasa nu a inut
cont, n raionamentul su asupra derulrii incidentului, de mrturiile martorilor aprrii - printre care cea
a lui A., care a contestat faptele atribuite reclamantului -, i nu a precizat motivele pentru care nu le
considera credibile (a se vedea, mutatis mutandis, Telfner citat anterior, par. 18-19 i a contrario, Blum
citat anterior, par. 29, 32 i 33).
63. n ciuda caracterului deosebit al procedurii n cauz, ce a fost deschis n urma unei contestaii a
reclamantului privind un proces-verbal i nu a unei plngeri a prii vtmate ntemeiat pe art. 204 cod
penal n vigoare la vremea comiterii faptelor (paragrafele 32-34 de mai sus), Curtea consider c
posibilitatea reclamantului de a fi confruntat cu martorii acuzrii n prezena judectorului, care trebuia n
ultim instan s ia o hotrre n privina cauzei, rmnea o garanie esenial. ntr-adevr, observaiile
instanei n privina comportamentului i credibilitii unui martor puteau avea consecine asupra
rezultatului procedurii n cauz (a se vedea P.K. mpotriva Finlandei (decizie), nr. 37442/97, 9 iulie 2002
i, mutatis mutandis, Pitknen mpotriva Finlandei nr. 30508/96, par. 62-65, 9 martie 2004 precum i
Milan mpotriva Italiei (decizie), nr. 32219/02, 4 decembrie 2003). Acest lucru este cu att mai mult
adevrat cu ct poliistul care a ntocmit procesul-verbal de contravenie se pare c nu a fost prezent la
incidentul din 21 noiembrie 2002 i nu a intervenit dect dup schimbul verbal dintre reclamant i S.
(paragraful 5 de mai sus; a se vedea, a contrario, Blum citat anterior, par. 5 i 28). Or actele aflate la
dosar arat c mrturia acuzrii lui S., cruia instanele i-au dat crezare, nu a fost prezentat n faa
reclamantului, n edin public, ci a fost luat n aceeai zi a incidentului de poliistul C., fr ca S. s fi
fost apoi chemat s compar n cauza iniiat dup contestaia reclamantului (paragrafele 13 i 16 de mai
sus).
12

64. n privina celei de-a doua mrturii creia instanele i-au dat crezare, cea a angajatei la arhiv R.,
din actele aflate la dosar reiese c instana a respins att cererea reclamantului de confruntare ntre acest
martor i martorii aprrii ct i pe cea depus pentru o nou audiere a acestora din urm n lumina
faptelor relevate prin mrturia lui R. Or, aici era vorba despre mijloace de prob hotrtoare din moment
ce mrturia lui R. arunca o umbr serioas de ndoial asupra veridicitii mrturiilor aprrii, care n plus
erau singurele dovezi prin care reclamantul inteniona s-i susin contestaia.
65. Curtea constat n fine c, dup recursul reclamantului, sentina Judectoriei a fost confirmat de
Tribunalul Dmbovia, care nu a indicat n plus motivele pentru care considera, dup exemplul primilor
judectori, c mrturiile aprrii, n special cea a lui A., nu erau credibile (paragraful 16 de mai sus).
66. Curtea ia act de dispozitivul sui generis adoptatde legiuitorul romn n materie de contravenii, la
care face referire Guvernul atunci cnd amintete, n special, amendamentele aduse la principiul
"disponibilitii", specific procedurilor civile (paragraful 46 de mai sus). Reiese c, dac n temeiul art.
34 din ordonana Guvernului nr. 2/2001 instana competent s soluioneze o plngere mpotriva unui
proces-verbal de contravenie era ntr-adevr obligat s verificedac aceast plngere a fost introdus n
termen, s asculte pe cel care a fcut-o, autoritatea care a aplicat sanciunea precum i martorii indicai n
procesul-verbalsau n plngere, nici aceast ordonan nici Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor
de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice nu restrng n mod expres
garanii de procedur aplicabile n materie penal, ca de exemplu respectarea prezumiei de nevinovie
(a se vedea, a contrario, ztrk citat anterior, par. 51 in fine).
67. Dei statele au posibilitatea de a nu sanciona unele infraciuni sau le pot pedepsi pe cale
contravenional dect pe cale penal, autorii infraciunilor nu trebuie s se afle ntr-o situaie
defavorabil pentru simplul fapt c regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil n materie penal
(Grecu mpotriva Romniei, nr. 75101/01, par. 58, 30 noiembrie 2006). Convenia las n principiu
statelor libertatea de a ridica la rangul de n infraciune penal i de a o urmri ca atare, cu excepia
respectrii cerinelor art. 6 din Convenie, un comportament care nu constituie exercitarea normal a
unuia din drepturile pe care le protejeaz (a se vedea, mutatis mutandis, Deweer mpotriva Belgiei,
Hotrrea din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, par. 51). Or, n lumina celor de mai sus, Curtea nu este
convins c aceast ultim condiie este ndeplinit n spe.
68. Pe scurt, Curtea este de prere c, dac nesancionarea contraveniei nu pune probleme n sine,
nerespectarea garaniilor fundamentale - printre care prezumia de nevinovie - care protejeaz indivizii
n faa posibilelor abuzuri ale autoritilor impune n privina aceasta o problem pe baza art. 6 din
Convenie. Reiternd importana, cu ocazia unei proceduri care poate fi calificat drept "penal", a unei
asemenea garanii chemat s restabileasc echilibrul dintre autorii prezumai ai faptelor nelegalei
autoritile desemnate s-i urmreasc i s-i sancioneze, ea concluzioneaz c nu a fost judecat
echitabil cauza reclamantului, aa cum prevede art. 6 din Convenie.
69. n consecin, a fost nclcat aceast dispoziie.
II. Asupra altor pretinse nclcri
70. Reclamanii se plng de asemenea de rezultatul altor dou cauze pe care le-au intentat n faa
instanelor naionale, i anume o aciune n anulare a unui contract de vnzare i o aciune n anulare a
diferitelor acte administrative (paragrafele 5-13 de mai sus).
71. Curtea amintete c conform art. 35 alin. 1 din Convenie, ea nu poate fi sesizat dect dup
epuizarea cilor de atac interne i n termen de ase lui de la data hotrrii interne definitive. Or, ultimele
hotrri definitive n cauz au fost pronunate de Curtea de Apel Ploieti la 3 iunie i respectiv 18 iulie
2002, adic la peste ase luni de la data introducerii cererii, 9 august 2003.
13

72. n privina hotrrilor ulterioare de respingere a contestaiei n anulare a reclamanilor precum

i a cererii lor viznd introducerea, de ctre procurorul general, unui recurs n anulare mpotriva
hotrrilor definitive citate anterior, Curtea amintete c, conform regulii epuizrii cilor de atac interne,
un reclamant trebuie s se prevaleze de cile de atac disponibile i suficiente n mod normal n ordinea
juridic intern pentru a-i permite s obin reparaia nclcrilor invocate. Aceste ci de atac trebuie s
existe cu un grad suficient de certitudine, n practic precum i n teorie, altminteri le lipsesc caracterul
efectiv i accesibilitatea dorite. Nimic nu impune folosirea cilor de atac care nu sunt nici adecvate nici
efective (a se vedea, ntre altele, Akdivar i alii mpotriva Turciei, Hotrrea din 16 septembrie 1996,
Colecia 1996-IV, pag. 1210, par. 67; Andronicou i Constantinou mpotriva Ciprului, Hotrrea din 9
octombrie 1997, Colecia 1997-VI, pag. 2094-2095, par. 159).
De asemenea nu constituie ci de atac de epuizat, n sensul art. 35 alin. 1 din Convenie, cile
procedurale extraordinare care nu ndeplinesc criteriile de "accesibilitate" i "eficien" (a se vedea,
mutatis mutandis, Kiiskinen mpotriva Finlandei (decizie), nr. 26323/95, CEDO 1999-V; Moy Alvarez
mpotriva Spaniei (decizie), nr. 44677/98, CEDO 1999-VIII). Prin urmare, Curtea consider c deciziile
de respingere a contestrii n anulare a reclamanilor precum i a cererii lor privind introducerea, de ctre
procurorul general, unui recurs n anulare mpotriva deciziilor definitive ale Curii de apel din Ploieti din
3 iunie i 18 iulie 2002 nu pot fi luate n considerare la calcularea termenului de ase luni, deoarece este
vorba despre ci procedurale extraordinare care nu ndeplinesc criteriile de "accesibilitate" i "eficien".
73. Reiese c aceast parte a cererii este tardiv i c trebuie respins n aplicarea art. 35 alin. 1 i
4 din Convenie.
III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
74. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu
75. Reclamantul cere 10.000 euro cu titlu de prejudiciu moral i material pe care i le-ar fi cauzat
pedepsele "descurajante" aplicate de funcionarii de la Secia de Poliie din Pucioasa cu concursul
magistrailor naionali i presiunile fizice, psihice i sociale pe care le-ar fi suferit din 2002. El indic
faptul c aceast sum include costurile i cheltuielile suportate n faa instanelor interne i n procedura
n faa Curii. Nu i susine preteniile i cere ca Guvernul prt s prezinte o expertiz asupra
cheltuielilor sale.
76. Reclamanii cer de asemenea 40.000 euro cu titlu de prejudiciu pe care l-ar fi cauzat
deznodmntul aciunilor cu care au sesizat instanele naionale (paragrafele 5-13 de mai sus).
77. Guvernul cere respingerea cererii reclamanilor ca nesusinut i nentemeiat. El nu vede
nicio legtur de cauzalitate ntre faptele n litigiu i cererile formulate de interesai, mpreun sau
separat.
78. Curtea constat c singura baz de reinut pentru acordarea unei satisfacii echitabile const, n
cazul n spe, n faptul c reclamantul nu a putut beneficia de garaniile art. 6 din Convenie cu prilejul
14

aciunii n constatare a procesului-verbal de contravenie (paragrafele 68 i 69 de mai sus). Curtea

consider nestabilit realitatea prejudiciului material invocat, care de altfel nu este nici cuantificat nici
justificat. ntr-adevr, nimic nu dovedete c reclamantul a pltit deja amenda, procedura de executare
silit a acestei creane fiind n prezent suspendat (paragrafele 19, 43 i 47). Cu toate acestea, Curtea nu
consider iraional s cread c din cauza caracterului inechitabil al procedurii n cauz interesatul a
suferit un prejudiciu moral cert, a crui nclcare nu o pot remedia suficient constatrile din prezenta
hotrre.
79. Statund n echitate, conform dispoziiilor art. 41, aloc reclamantului 1.200 euro cu titlu de
reparaie a prejudiciului moral suferit.
B. Costuri i cheltuieli
80.n privina costurilor i cheltuielilor cerute (paragraful 75 in fine), reclamantulnu le-a justificat i
expus realitatea i necesitatea, aa cum prevede art. 60 din regulament i jurisprudena Curii n materie
(Nikolova mpotriva Bulgariei [GC], nr.31195/96, par. 79, CEDO 1999-II; ztrk mpotriva Turciei [GC],
nr. 22479/93, par. 83, CEDO 1999-VI i Witold Litwa mpotriva Poloniei, nr. 26629/95, par. 88, CEDO
2000-III).
81. Curtea nu aloc deci nicio sum cu acest titlu.
C. Majorri de ntrziere
82. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru
facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte
marginale.

15