EGALITATEA I DREPTATEA CA NEPRTINIRE

GEORGE HODOROGEA

Sen crede c egalitatea ar putea fi neleas ca accesul egal la starea de bine, iar ultima ca implicnd in
nuce capacitatea indivizilor de a urmri scopuri pe care i le-au ales singuri, dar care sunt concepute ca avnd o
valoare intrinsec, independent de faptul c au fost alese i vizate. Totodat, ar trebui s valorizm egalitatea nu
att ca o condiie pasiv, ct ca un element ce ne permite activ s ne implicm n lume i astfel s ducem traiul
pe care ni-l dorim. Sen respinge ideea specific doctrinei bunstrii, conform creia efectul total avut de
bunurile primare asupra unei persoane este dat de reaciile sale mentale fa de ceea ce-i pot aduce aceste
bunuri. Dac avantajul este privit n mod specific n termeni de stare de bine (ignorndu-se aspectul raional),
atunci egalitatea accesului la avantaje descris de Cohen ar fi aproape identic cu egalitatea privind accesul la
o stare de bine1. Sen este atras de o teorie perfecionist ce spune c egalizarea posibilitilor le permite
oamenilor s se realizeze. Preteniile individuale nu trebuie afirmate n termenii resurselor sau bunurilor
primare pe care le dein persoanele respective, ci n termenii libertilor de care se bucur ele cu adevrat
2
pentru a-i alege tipul de via pe care au motive s-l preuiasc . Sen conchide c plasarea n opoziie a
libertii i egalitii reflect o greeal de categorizare. Ele nu sunt alternative. Libertatea se numr printre
domeniile posibile de aplicare a egalitii, care se numr printre tiparele posibile de distribuire a libertii3.
Gray arat c nu exist vreun ideal sau principiu al egalitii la care s se poat face apel pentru
arbitrarea conflictelor ntre egaliti. Perspectivele divergente asupra vieii bune vor da prioritate unor interese
omeneti diferite i, prin urmare, unor egaliti diferite. Opiniile rivale despre interesele omeneti susin
idealuri de egalitate rivale. Chiar i un ideal al egalitii singular, stabilit de comun acord, va fi aplicat diferit de
4
ctre indivizi care confer semnificaii distincte variatelor lui componente . Egalitatea nu este un bun simplu,
ci o asociere complex de bunuri aflate n disput. Aducerea la acelai nivel a satisfacerii nevoilor de baz va
avea ca rezultat o distribuire inegal a resurselor, rspltirea egal a meritelor va determina satisfacerea inegal
a nevoilor de baz .a. Idealuri rivale ale egalitii ntruchipeaz perspective rivale asupra binelui. Oricare dintre
aceste concepii ascunde valori contra- dictorii5. Egalitatea pe care o susinem, oricare ar fi ea, este n sine
scindat de conflicte, iar cnd ridic pretenii incompatibile asemenea dispute nu pot fi soluionate prin
intermediul principiilor de dreptate, deoarece aceste principii au un coninut definit doar dac exprim o
perspectiv asupra binelui. [...] A susine c nu exist principii universale pentru rezolvarea conflictelor dintre
diferitele idealuri de egalitate nu nseamn c trebuie s fim de acord cu accepiile particulare ale echitii care
predomin la momentul respectiv. ntr-adevr, nu o putem face, fiindc acestea din urm sunt adesea neclare
sau contestate. Este o obiecie fundamental adus concepiilor hegeliene despre dreptatea local, concepii
avansate ca alternative la interpretrile universaliste ale egalitii susinute de liberalii kantieni6. Bobbio
respinge ideea potrivit creia prbuirea blocului comunist a fcut ca distincia dintre stnga i dreapta s fie
perimat. Astfel, criteriul curent pentru a deosebi stnga de dreapta este atitudinea membrilor reali ai
societii fa de idealul egalitii. n raport cu aceast realitate exist o distincie foarte clar ntre dreapta i
stnga, pentru care idealul egalitii a fost dintotdeauna farul cluzitor. Nu trebuie dect s ne deplasm
atenia de la chestiunile sociale din interiorul statelor care au dat natere socialismului n secolul trecut la
problema social internaional, pentru a vedea c stnga nu doar c nu i-a ndeplinit sarcina, dar nici mcar
nu a nceput s o fac7.
Utilitarismul nelege binele ca maximizare a bunstrii, identificat iniial cu strile mentale dttoare
de plcere, dar recent aceasta tinde a fi considerat ca satisfacerea preferinelor unei persoane pentru anumite
stri de lucruri n defavoarea altora. Indivizii sunt privii ca alegtori raionali care, dup ce i-au ordonat
preferinele, urmresc s-i maxi- mizeze bunstarea definit de acestea. Utilitarismul ar putea avea consecine
opuse liberalismului, ntruct ar putea aprea situaii n care bunstarea general a societii s fie sporit pe
seama membrilor individuali ai acelei societi. Ca teorie etic, utilitarismul judec aciunile prin consecinele
lor (vom cuta s obinem acele rezultate care ofer cea mai mare sum de satisfacii pentru societate n
ansamblul ei), i este egalitar n spirit. Totui, scopul maximizrii bunstrii nu necesit o distribuire egal a
veniturilor i averilor; dac, n cazul unei repartizri extrem de inegale, satisfacia celor bogai depete n
asemenea msur nemulumirea sracilor nct suma preferinelor satisfcute este mai mare dect cea produs
de oricare alt distribuire mai egalitar, atunci utilitaritii nu ar avea vreun motiv s resping respectiva stare
de lucruri8.
Barry susine c Rawls este important fiindc a luat n serios ideea dup care subiectul dreptii este
structura de baz a societii. Atunci cnd vorbim despre structura de baz a societii ne preocup modul n
care lucreaz sistematic instituiile spre a-i avantaja pe unii i a-i dezavantaja pe alii. Felul n care Rawls
ncorporeaz ideea structurii sociale n teoria sa marcheaz maturizarea filosofiei politice liberale. Pentru prima
dat, un personaj important din tradiia n principal individualist a luat n seam motenirea lsat de Marx i
Weber, recunoscnd explicit c societile au anumite tipare durabile ale inegalitii i moduri sistematice de a
poziiona oamenii n ierarhiile de putere, statut i avere9. Rawls crede, n Political Liberalism, c interpretarea kantian reclam o metafizic controversat, relaionndu-l de o viziune particular asupra vieii bune
ca autonomie. ns, astfel, Rawls nu poate explica motivaia moral, ceea ce rmne fiind o teorie care pretinde

c ofer un coninut ideii de dreptate, dar care nu poate oferi agentului un temei spre a fi moral atunci cnd
exigenele dreptii se suprapun peste interesul su personal. Rawls subliniaz c teoria sa se bazeaz doar pe
idei latente n cultura politic public a statelor democratice moderne din vest. Aceasta restrnge considerabil
orizontul teoriei lui Rawls i accentueaz una dintre ntrebrile metodologice fundamentale ce despart diferiii
teoreticieni ai dreptii ca neprtinire: n ce msur poate apela justificarea unei teorii morale la intuiii morale
10
sau la judeci morale bine chibzuite? . Angajamentul fa de libertate i egalitate, opineaz Rawls, nu este
ceva cruia s i se poat da o ntemeiere fr a apela la convenionalism. Unii susin c aceasta sub- mineaz
teoria dreptii ca neprtinire prin faptul c admite c angajarea fundaional a teoriei (fa de libertate i
egalitate) este parte a felului n care un grup nelege binele, fel pe care alte grupuri nu-l mprtesc (de pild,
perfecionitii nietzscheeni i unele religii fundamentaliste)11. Barry i Matravers identific versiuni ale dreptii
ca avantaj reciproc n argumentul puterea are dreptate al lui Thrasymachos din Cartea I a Republicii lui
Platon i n contractul social necinstit pe care Rousseau gsea c l fceau bogaii n raport cu sracii (n partea a
II-a din Discurs despre inegalitate). Dar locus-ul classicus al acestei teorii este, nen- doielnic, Leviathan-ul lui
Hobbes12.
Bourdieu susine c diversele fenomene (omajul cronic de mas, creterea volumului de munc
subcontractat i a produciei flexibile, deteritorializarea ntreprinderii) arat c nesigurana este astzi peste
tot. Nesigurana obiectiv ntreine un fel de nesiguran subiectiv generalizat care afecteaz azi, chiar n
inima unei economii avansate, majoritatea angajailor, chiar i pe cei care nu sunt (nc) vizai direct. Aceast
stare face parte dintr-un mod de dominare de o alt factur, bazat pe instituirea unei permanente i
generalizate condiii de nesiguran, menit s determine angajaii s se supun, s accepte exploatarea13.
Fraser deosebete dreptatea legat de redistribuire de cea relaionat de recunoatere. Prima vizeaz
nedreptatea socio-economic, nrdcinat n structura politico-economic a societii, i determinnd
fenomene precum exploatarea, marginalizarea economic i privaiunile. A doua este cultural sau simbolic,
ncorporat n tiparele reprezentrii, interpretrii i comunicrii. Printre exemple avem dominaia cultural
(supunerea indivizilor fa de tipare interpretative i comunicaionale asociate cu o alt cultur i strine sau
ostile propriei culturi), lipsa de recunoatere (indivizii devin invizibili datorit practicilor de repre- zentare,
comunicare i interpretare autoritare din propria cultur) i absena respectului (indivizii sunt discreditai i
calomniai n reprezentri culturale publice stereotipe i/sau n interaciunile din viaa cotidian)14. Distincia
dintre nedreptatea economic i cea cultural, insist Fraser, este analitic, dar n practic ele sunt ntreesute.
Departe de a ocupa dou sfere separate i etane, nedreptatea economic i cea cultural sunt adesea
imbricate, ntrindu-se reciproc n mod dialectic15.
referine bibliografice

1. Sen, A., Capability and Well-Being, n Sen, A. Nussbaum, M., (ed.), The Quality of Life, Oxford University
Press, Oxford, 1993, p. 46.
2. Sen, A., Inequality Reexamined, Oxford University Press, Oxford, 1992, p. 81.
3. Ibid., pp. 2223.
4. Gray, J., Two Faces of Liberalism, Polity Press-Blackwell, Londra, 2000, p. 106.
5. Ibidem.
6. Ibid., pp. 107108.
7. Bobbic, N., Left and Right, Cambridge University Press, Cambridge, 1996, p. 82.
8. Callinicos, A., Equality, Polity Press-Blackwell, Londra, 2001,
pp. 3536.
9. Barry, B., Justice as Impartiality, Oxford University Press, Oxford, 1995, p. 214.
10. Barry, B. Matravers, M., Dreptatea, n Filosofia moral britanic, Editura Alternative, Bucureti, 1998, p.
354.
11. Ibidem.
12. Ibid., p. 348.
13. Bourdieu, P., Contre-feux, Paris, 1998, pp. 9899.
14. Fraser, N., From Redistribution to Recognition?, n New Left Review, 212, 1995, p. 71.
15. Ibid., p. 72.