Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Facultatea de drept
Raport
La tema:
Chiinu 2014
Plan:
1. Introducere
2. Noiunea de aciune oblic i domeniul de aplicare al acesteia
3. Condiiile exercitrii si efectele aciunii oblice
4. Noiunea de aciune paulian, natura juridic i domeniul de
aplicare al ei
5. Condiiile exercitrii aciunii pauliene i efectele acesteia
1. Introducere
Dispariia statului totalitar a pus nceputul unor transformri importante i radicale n toate
domeniile vieii n Republica Moldova, iar odat cu intrarea n vigoare a noului cod civil al
Republicii Moldova a fost introdus o nou reglementare a proteciei dreptului la executarea
obligaiei.Pe lng mijloacele de executare, legea a organizat n favoarea creditorilor i anumite
mijloace de conservare a patrimoniului debitorului, cu scopul de a acorda creditorilor
posibilitatea s mpiedice pierderea bunurilor acestui patrimoniu, care n doctrin i n sistemele
legislative ale altor state este cunoscut ca gajul comun al creditorilor, fiind organizate msuri
propriu - zis conservatorii. (art.598 CC).
Astfel, n caz de deces sau de faliment al debitorului, creditorii pot cere punerea de sigiliu i
ntocmirea unui inventar, pentru a mpiedica dosirea sau sustragerea valorilor i a bunurilor
mobiliare, iar n alte cazuri creditorul este n drept s intervin n afacerile i n litigiile
debitorului, pentru ca acesta s nu fi ncheiat acte n frauda i prejudiciul creditorilor.
Originea aciunii oblice este obscur. La Roma exista o procedura colectiv de faliment civil,
numit venditio bonorum. Astfel, un reprezentant al creditorilor aciona n numele tuturor i
exercita aciunile falitului. Patrimoniul falitului era vndut n bloc la acelai dobnditor.
Dobnditorul patrimoniului era considerat succesor n drepturi al falitului i dispunea de toate
drepturile i aciunile sale.
Aciunea oblic este acel mijloc juridic prin care creditorul exercit drepturile
i aciunile debitorului su atunci cnd acesta refuz sau neglijeaz s i le exercite 1.
Aciunea oblic este denumit, n doctrin, i aciune subrogatorie sau indirect, pentru faptul
c este exercitat de creditor n locul debitorului su. Ea are acelai rezultat ca i cum
ar fi fost exercitat de debitor. Astfel, dac debitorul a suferit un prejudiciu cauzat de o alt
persoan printr-o fapt ilicit i nu cere repararea lui, creditorul va putea s acioneze pe cel
responsabil, n locul victimei, prin intermediul aciunii oblice.
Creditorii exercit drepturile i aciunile debitorului lor n temeiul dreptului de gaj general
asupra ntregului patrimoniu al datornicului. Aadar, ei nu exercit aceast aciune n nume
propriu, ci n calitate de avnzi cauz 2. Totui, credem c atunci cnd uzeaz de aciunea
subrogatorie, creditorii lucreaz n numele debitorului, ct i n numele lor propriu. Ea constituie
un mijloc de conservare a patrimoniului, ct i un mijloc preventiv de aprare mpotriva
pericolului de insolvabilitate a acestuia i se ntemeiaz pe principiul potrivit cruia debitorul
rspunde pentru ndeplinirea obligaiilor cu toate bunurile sale prezente i viitoare cu ntregul su
patrimoniu servind pentru garantarea comun i proporional a tuturor creditorilor si
chirografari.
n principiu, creditorul poate exercita pe calea aciunii oblice toate drepturile i aciunile ce
fac parte din patrimoniul debitorului, deci acelea care au coninut economic. Rezult c
creditorii NU POT EXERCITA drepturile i aciunile extrapatrimoniale, adic personale
nepatrimoniale, adic cele referitoare la statutul persoanei, cum sunt: aciunile de stare civil,
stabilirea filiaiei, drepturile printeti.
De la regula potrivit creia creditorul poate exercita, pe calea aciunii oblice, toate
drepturile i aciunile cu caracter patrimonial ale debitorului, exist urmtoarele excepii:
Creditorii nu au posibilitatea s se substituie debitorului pentru a ncheia acte de
administrare a patrimoniului acestuia, deoarece ar fi de natur s-l pun n situaia
unei persoane incapabile, lipsindu-l de libertatea de aciune. La fel, nu au dreptul s
1 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura All Beck,
2000, p.339
2 M.N. Costin, Aciunnea oblic (indirect sau subrogatorie)n teoria i practica dreptului
civil romn, n Studia Jurisprudentia, nr.2/1987, Cluj-Napoca, p.30-31
cu privilegii speciale, creditorii ipotecari i chiar creditorii gajiti. Legea permite creditorului s
intervin pe cale oblic n afacerile debitorului su n scopul protejrii intereselor sale. Deci,
pentru exercitarea aciunii oblice care, cel mai adesea se obiectiveaz ntr-o aciune n justiie,
creditorul trebuie s fac dovada unui interes. n caz contrar, terul acionat de creditor poate s
invoce lipsa sa de interes i s cear respingerea aciunii.
Creditorul poate exercita drepturile i aciunile debitorului doar cu respectarea anumitor
condiii4, n mod cumulativ:
o Creditorul s aib o crean cert, lichid i exigibil. Creana pe care o are
creditorul trebuie s fie cert, adic ferm, existena ei s nu dea natere la discuii;
s fie lichid, adic s aib cuantumul determinat i s fie exigibil, adic ajuns la
scaden,
aciunea oblic este mai mult dect un mijloc de conservare; ea este un act care
pregtete executarea6. n schimb, nu este necesar ca creditorul s aib i un titlu
executoriu, deoarece aciunea oblic nu este
executare, ci un act preliminar executrii silite.(al.1 art.599
un mijloc propriu-zis de
CC al RM).
mijloc de executare.
Conform art. 601 CC al RM, toate bunurile obinute n baza aciunii oblice intr n
patrimoniul debitorului i beneficiaz tuturor creditorilor acestuia. Astfel, creditorul, exercitnd
aciunea oblic, exercit n realitate aciunea debitorului su. Suntem n prezena exerciiului unei
aciuni n numele i pe contul debitorului 8. Aadar, creditorul nu are un drept propriu i direct
fa de terul prt, ci se subrog n locul debitorului, punnd n valoare dreptul propriu al acestuia.
Aa se explic existena urmtoarelor consecine:
o Prtul acionat poate opune creditorului toate aprrile i excepiile pe care le-ar
putea opune i debitorului. n literatura de specialitate s-a pus problema dac terul
prt poate sau nu s opun creditorului excepia ce se ntemeiaz pe o cauz
ulterioar sesizrii de ctre el a instanei pe calea aciunii oblice. Un astfel de temei
ar putea fi tranzacia de mpcare intervenit ntre debitor i terul prt, dup
punerea n micare a aciunii oblice de ctre creditor. Deci, se afirm c terul are
aceast posibilitate. Aciunea oblic nu este un mijloc de executare silit i deci nu
indisponibilizeaz drepturile patrimoniale ale debitorului. Debitorul poate dispune
de drepturile sale i dup promovarea aciunii oblice; actele ncheiate de el sunt
opozabile i creditorului, dac nu au un caracter fraudulos.
o n cazul n care creditorul exercit cu succes aciunea oblic, se va evita micorarea
patrimoniului debitorului. Aceasta profit tuturor creditorilor n temeiul dreptului lor
de gaj general. De aceea se spune c aciunea oblic este, prin efectele sale, o
7 C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p.341
8 C. Hamagiu, I. Rosetti-Blnescu, op.cit., p.341
ntr-
adevar ntrebarea este destul de interesant att din punct de vedere teoretic ct i practic.
Cel puin o analiz rapid a art. 598 601CC al RM, mi-a creat o prere c ar fi posibil
o aa operaiune. Creditorul este n drept s i-a msuri pentru conservarea drepturilor sale i el
poate exercita n numele debitorului orice drept (n afara celor exclusiv personale - aciunea
oblic nu face parte din aceast categorie, aici de obicei situndu-se drepturile subiective
debitorul
la
rndul
su
poate
avea
un
drept
de
a-i
conserva
crean.
Cu alte cuvinte vom avea situaia cnd creditorul va avea dreptul debitorului de a-i conserva
o crean.
anularea unui act juridic.11 Alii au apreciat c este o aciune n inopozabilitatea actului juridic
ncheiat de debitor n frauda intereselor creditorilor si. 12 i n sfrit, s-a mai spus c suntem n
prezena unei aciuni n repararea prejudiciului cauzat creditorului. 13
mprtim punctul de vedere potrivit cruia aciunea paulian este o aciune n reparare.
Fundamentul ei juridic fa de debitor const, pe de o parte, n dreptul de gaj general al
creditorului, iar pe de alt parte, n ideea c debitorul a svrit, prin actul ncheiat, o fapt ilicit
mpotriva creditorului, cauzndu-i un prjudiciu ce trebuie reparat. Fa de tera persoan care a
ncheiat actul fraudulos cu debitorul, fundamentul juridic al aciunii pauliene difer, dup cum
este cu titlul oneros sau cu titlu gratuit. Cnd actul este cu titlu oneros, revocarea poate fi dispu
numai dac terul dobnditor este de rea credin. Fiind de rea-credin, aciunea paulian se
ntemeiaz pe principiul rspunderii civile delictuale. Dac actul juridc este cu titlu gratuit,
aciunea paulian i are fundamentul pe principiul conform cruia nimnui nu-i este permis a se
mbogi pe nedrept n detrimentul altuia i va avea ca urmare revocarea actului, indiferent c
terul este de bun sau de rea-credin. Aadar, i ntr-un caz i n cellalt, aciunea paulian este
menit s asigure repararea prejudiciului cauzat creditorului. Revocarea actului nu este un scop n
sine. Ea este mijlocul juridic adecvat de reparare a prejudiciului cauzat creditorului prin ncheirea
actului fraudulor de ctre debitor cu terul dobnditor.
n principiu, prin aciunea paulian poate fi cerut desfiinarea oricrui act juridic, cu titlu
oneros sau gratuit, prin care debitorul a micorat gajul general al creditorilor, cum ar fi:
nstrinri de bunuri, cesiuni de drepturi, constituirea unei ipoteci, remiterea de datorii etc. prin
aciunea paulian pot fi atacate i hotrrile judectoreti rmase definitive, prin care debitorul sar fi lsat obligat n urma unor nelegeri frauduloase ncheiat cu adversarul su 14. Astfel,
literatura de specialitate i practica judiciar admit posibilitatea revocrii unei tranzacii judiciare
pe calea aciunii pauliene. Astfel, printr-o tranzacie care produce efecte constitutive ori
translative de drepturi poate avea loc micorarea patrimoniului debitorului i prejudicierea
creditorilor si.
De asemenea, creditorii unui motenitor pot cere revocarea actului de renunare la
motenire, precum i a actului de acceptare a unei succesiuni insolvabile, fcut n frauda
drepturilor lor. n schimb, actele prin care debitorul refuz s se mbogeasc nu pot fi revocate,
cum este neacceptarea unei donaii.
11 T.R. Popescu, P.Anca, Drept civil obligaional, Editura Bucureti, 1997, p.352-353
12 C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p.344
13 C. Hamagiu, N.Georgean, op.cit., p.972
14 D. Alexandrescu, op. cit., p.247
i lichid.
creditorul
un act
s-i fi
cauzat un prejudiciu. Prejudiciul const n faptul c, prin acel act, debitorul i-a cauzat o stare de
insolvabilitate sau i-a agravat insolvabilitatea existent (eventu damni). Dovada insolvabilitii
debitorului trebuie fcut de creditor. Astfel, aa cum am afirmat, aciunea paulian are un
caracter subsidiar, n sensul c creditorul o va putea exercita numai dup ce, urmrindu-l pe
debitor, se stabilete c este insolvabil. Astfel spus, aciunea paulian este admisibil numai dup
ce creditorul a recurs, fr rezultat, la celelalte mijloace juridice prevzute de lege pentru a obine
realizarea creanei. Atunci cnd creditorul nu dovedete starea de insolvabilitatea, terii pri, n
aciunea paulian, pot s nvoce excepia beneficiului de discuie. 18
Creditorul nu trebui s dovedeasc nsolvabilitatea debitorului atunci cn acesta din urm
este n stare de faliment sau de insolvabilitate notorie. Rezolvarea este aceeai i n ipoteza n
care debitorul este sovabil ns urmrirea bunurilor sale prezint prea multe sau mari dificulti,
fiind litigioase, aflate ntr-o alt ar sau datorit uzurii fizice i morale n-ar putea fi valorificate
prin vnzare silit.19
n final, mai artm c insolvabilitatea debitorului trebuie s fie o consecin direct i
exclusiv a actului atacat; prin urmare, aciunea paulian este inadmisibil dac insolvabilitatea a
fost provocat de un caz fortuit posterior ncheierii acelui act, chiar dac respectivul act fortuit,
nu ar fi fost sufficient pentru a produce aceast consecin n patrimoniul debitorului.
Frauda debitorului.20 Noiunea de fraud a debitorului este controversat. ntr-o prim opinie,
prin fraud se nelege faptul c debitorul i-a dat seama, a cunoscut pur i simplu c prin actul
care-l ncheie i provoac sau i agraveaz insolvabilitatea. ntr-o alt interpretare s-a considerat
c frauda este sinonim cu intenia sau dolul debitorului. i n sfrit, ntr-o concepie
18 C. Hamagiu, N.Georgean, op.cit., p.976
19 Ibidem
20 E. Crcei, Frauda n aciunea revocatorie (paulian) n literatura juridic i practica
judectoreasc, nr.7/1985,p.23-28
prejudiciat, deoarece pentru recuperarea creanei reclamanta a sechestrat bunuri ale debitoarei
n valoare de peste 18 miliarde lei, valoare ce depete cu mult creana. Astfel c reclamantul
nu a dovedit c nstrinarea atacat l-a prejudiciat, adic i-a provocat insolvabilitatea
debitorului vnztor. Cu att mai mult c creditorul nu a contestat c n patrimoniul debitorului
exist i alte bunuri, deja sechestrate a cror valoare depete valoare creanei.
Aciunea paulian are, n principal, efectul de a atrage revocarea actului fraudulos care,
astfel, nu va mai putea fi opozabil creditorului i acesta va putea urmri bunul care constituia
obiectul acelui act. Dac aciunea paulian este admis de instana de judecat, actul juridic
atacat poate fi revocat. Efectele admiterii aciunii pauliene trebuie analizate n raport cu terul
dobnditor, debitorul i ceilali creditori ai debitorului. 24
Fa de terul dobnditor, actul juridic este revocat. Efectul ei se va mrgini la repararea
prejudiciului suferit de creditor. Terul va putea oferi creditorului suma necesar pentru stingerea
preteniilor sale, pstrnd astfel bunul respectiv. Revocarea are loc numai n limitele necesare
realizrii dreptului de crean al creditorului reclamant. Aa se explic faptul c n cazul cnd
prejudiciul este inferior valorii obiectului acelui contract terul are dreptul de a pstra bunul
dobndit, oferindu-i creditorului plata creanei. n schimb, dac treul a dobndit bunul cu titlu
gratuit, el are obligaia de restituire a acestuia. 25
Fa de debitor, actul revocat continu s rmn n fiin i s-i produc efectul n raporturile
sale cu terul contractant. Revocarea actului opereaz exclusiv n raporturile dintre creditor i
ter. Lucrul se ntoarce n patrimoniul debitorului numai printr-o ficiune grefat pe raporturile
dintre creditor i terul dobnditor. n consecin, ceea ce excede nevoilor de plat a creditorului
aparine definitiv terului. De asemenea, terul dobnditor cu titlu oneros se va putea ndrepta
mpotriva debitorului printr-o aciune n regres pentru a obine ceea ce a pltit creditorului.
Fa de ceilali creditori ai debitorului, admiterea aciunii pauliene nu produce nici un efect.
Revocarea actului atacat profit numai creditorului sau creditorilor care au introdus aciunea.
Aadar, aciunea paulian are caracter individual. Aceasta se explic prin aceea c cel care a
introdus aciunea exercit un drept propriu i individual. Reclamantul nu prezint nici pe debitor
nici pe ceilali creditori ai debitorului.
Reclamanta a sustinut ca, trecand la executarea sentintei penale, a intampinat greutati privind
recuperarea prejudiciului adus asociatiei si astfel se impune partajarea acestor bunuri intre cei
doi parati si continuarea executarii asupra bunurilor debitoarei Lupu Radu Ioana, masa bunurilor
partajabile fiind compus din: apartament cu doua camere, situat in Craiova, frigider Zanussi;
aragaz cu patru ochiuri; o mobila bucatarie; coltar cu masa; un cuier hol; doua fotolii cu masa
rotunda; o canapea extensibila si doua fotolii imitatie piele; o mobila sufragerie; un TV color
marca Orion; un covor persan; doua tablouri in ulei - peisaje natura; doua tablouri in ulei; 3
lustre; 53 bibelouri portelan; o mobila de dormitor formata din sifonier cu doua usi sus cu vitrina,
recamier cu lada; un covor persan, precizand ca aceste bunuri apar in procesul verbal incheiat
la 15.06.2001 (neexistand in prezent autoturismul ESPERO cu nr. DJ-9l-CRI; terenul din
comuna Amarastii de Sus, in suprafata de 323,8l m.p. plus constructie reprezentand spatiu
comercial de 54,30 m.p. care apar in procesul-verbal din 25.06.2001; autoturism Mercedes cu
nr. DJ- 29-CRI apartinand SC Eurazi Prod Com SRL Amarastii de Jos, care apare in procesulverbal din 31.07.2001.
Reclamanta a mentionat ca, desi aflate sub sechestru, unele din bunuri, pe baza unei procuri,
data de catre debitoarea L. R. I. (care se afla in stare de arest), paratului L. R. D, sotul sau,
acesta a instrainat autoturismul Espero cu nr. DJ-91-CRI ca si bunurile inscrise in procesulverbal din 25.07.2001.
Reclamanta a solicitat aducerea la masa de impartit si a altor bunuri imobile pe care sotii le-au
dobandit in timpul casatoriei, dar actele au fost facute numai pe numele lui Lupu Radu Dorel,
aceste bunuri fiind: o garsoniera situata in Craiova, un teren in suprafata de 1425 m.p. situat in
intravilanul comunei Amarastii de Jos.
Prin cererea inregistrata la nr. 8359/01.04.2004 pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta L. R.
I. a chemat in judecata pe paratul L. R I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se
dispuna partajarea bunurilor comune realizate in timpul casatoriei.
Reclamanta L R I a aratat ca a fost casatorita cu paratul pana in anul 2004, cand in urma
pronuntarii divortului dintre ei, calitatea de soti a incetat, iar in timpul casatoriei au realizat
urmatoarele bunuri: un teren in suprafata de 1425 mp pe care se afla un gard construit si o
plantatie de vita de vie, situat in intravilanul com. Amarastii de Jos, teren care a fost cumparat
cu bani de la parintii sai, in mod exclusiv; apartament cu doua camere, situat in Craiova, cu
mbuntiri, valoarea unui autoturism marca Espero achizitionata in 19.01.1996, ce a fost
vandut de catre parat in perioada in care reclamanta se afla in stare de detentie, masina care a
fost achitata in felul urmator: 6.500.000 lei reprezentand avans, achitati cu bani proveniti de la
parintii sai, iar restul de rate au fost achitate din bani comuni ai partilor, iar valoarea obtinuta de
parat ca urmare a vanzarii autoturismului a fost cheltuita de acesta in scopuri personale.
Instanta, avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 164 C.proc.civ., a
dispus conexarea dosarului cu nr. 8359/2004 la dosarul cu nr. 8307/2004.Cnd debitorul isi
exercita el insusi drepturile si actiunile, creditorul nu este indreptatit sa le exercite pe calea
actiunii oblice. In aceste cazuri, creditorul are posibilitatea de a interveni pe cale principala sau
accesorie, in proces, alaturi de debitor.
In speta de fata, intrucat debitorul si-a schimbat atitudinea, devenind activ ca urmare a
demersurilor creditorului, continuarea actiunii oblice nu mai are nici o justificare, creditorul
putand ramane in proces, alaturi de debitor, pentru a-si apara interesele, astfel ca in cauza,
Asociatia de Proprietari Calea Bucuresti a ramas in proces in calitate de intervenienta.
La data de 05.07.2004, au formulat cerere de interventie in interesul reclamantei, numitii R. O.
si R.O., prin care au solicitat admiterea cererii promovata de reclamanta R. I., in sensul
partajarii bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei in cote diferentiate de 60 \%
pentru reclamanta si 40 \% pentru parat.
In motivarea cererii de interventie, acestia au aratat ca sunt parintii reclamantei L. R. I., iar pe
toata perioada casatoriei au sustinut-o cu importante sume de bani pentru achizitionarea unor
bunuri mobile, precum si pentru sustinerea sarcinilor si nevoilor familiei.
Intervenientii au aratat ca s-au realizat cu bani de la ei, urmatoarele: in anul 1992 a fost achitat
avansul in valoare de 9955 lei in momentul achizitionarii apartamentului; la apartament au fost
efectuate urmatoarele imbunatatiri: montat usa la intrare, gresie si faianta pe hol si in bucatarie,
aplicat tapet, montat apometre si calorimetru, inlocuit baterie chiuveta baie; in anul l996 s-a
achitat avansul reprezentand 20 \% din valoarea autoturismului Daewoo-Espero, moment la
care paratul era plecat din tara, au ajutat-o ulterior pe reclamanta la achitarea si a altor rate,
intrucat veniturile paratului erau insuficiente, astfel ca, rata stabilita era de 200 dolari, din care
jumatate era suportata din salariul paratului si jumatate din bani proveniti de la intervenienti; tot
cu banii intervenientilor s-au achitat si taxele notariale, precum si pretul terenului in suprafata de
1425 m.p.solicitat la partaj.
Intervenientii au aratat ca au inteles sa o gratifice in mod exclusiv pe reclamanta cu mai multe
bunuri mobile, precum si diverse ustensile si articole de menaj ce au constituit zestrea oferita de
intervenienti, ca pe langa imprumuturi au sustinut-o in mod frecvent si cu alte sume de bani.
Intervenientii au aratat ca, intrucat imprumutul oferit de intervenienti in cuantum de 27.500.000
lei nu a fost achitat, au inteles sa se indestuleze cu urmatoarele bunuri mobile: biblioteca
Luciana, compusa din 5 corpuri, mobila de dormitor, 2 covoare, masina de spalat, 2 lustre, 4
macaturi, 3 servicii de cafea, un serviciu de masa, mobila de bucatarie, in scopul de a le
valorifica obtinand bani pentru acoperirea imprumutului. Astfel, in masura in care aceste bunuri
se doresc a fi impartite, ele nu pot fi cuprinse in masa partajabila.
La data de 05.07.2004 reclamanta R. I. a precizat actiunea introductiva, in sensul ca a solicitat
partajarea bunurilor mobile si imobile dobandite de parti in timpul casatoriei in cote diferentiate,
respectiv 60 \% pentru reclamanta si 40 \% pentru parat.
In motivarea cererii precizate, reclamanta a aratat ca la data de 03.02.2004, Tribunalul Dolj a
dispus in mod definitiv, desfacerea casatoriei, iar aceasta imprejurare, precum si situatia de
creditoare fata de Asociatia de Propriatari reprezinta motive ce determina partajarea averii
partilor.
Reclamanta R. I. a precizat ca in timpul casatoriei a realizat impreuna cu paratul urmatoarele
bunuri: I - cota de? din garsoniera situata in Craiova,apartament cu 2 camere situat in Craiova,
teren in suprafata de 1425 m.p. situat in intravilanul com. Amarastii de Jos; bunuri mobile: TV
color Orion, frigider, aragaz, cuier hol, 2 tablouri in ulei, o lustra, bibelouri portelan; II - bunuri
mobile ramase in posesia paratului: mobila bucatarie (alta decat cea aflata in apartament),
coltar, covor persan, perdea Pascani, lenjerie pat, 2 servicii cafea, 1 lustra, 1 set pahare, 1 set
cani apa, aparat telefonic, bibelouri, set pat pentru o persoana, aceste bunuri mobile fiind
destinate utilarii garsonierei; III - bunuri mobile care au fost luate de parat la momentul separarii
partilor: serviciu de masa cobalt pentru 12 persoane, 3 servicii cafea cobalt fiecare pentru 6
persoane, 3 servicii cafea portelan, 2 servicii de masa pentru 6 persoane, 2 seturi tacamuri
argintate fiecare pentru 12 persoane, patura din par de camila, 2 lenjerii de pat, 2 seturi oale
bucatarie, piese de schimb Espero, aparat sudura, masina de gaurit, 4 lazi si vitrine frigorifice 2 orizontale si 2 verticale, geamantan piele albastru; IV - suma de 50.000.000 lei ramasa in
posesia paratului din pretul obtinut in urma vanzarii masinii in timp ce se afla in detentie.
Reclamanta a mai precizat ca din timpul casatoriei au datorii comune, astfel: in timpul casatoriei
au contractat un credit, acordat catre SC Eurazi SRL, pentru achitarea caruia au garantat cu
apartamentul proprietate comuna, astfel ca in urma efectuarii unor plati in contul acestei datorii,
la momentul de fata au mai ramas de achitat aproximativ 1700 USD; precum si cheltuieli de
intretinere, impozit si alte utilitati, realizate in comun pana la momentul separarii in fapt.
Reclamanta a solicitat obligarea paratului sa-i restituie urmatoarele bunuri proprii, ramase in
posesia paratului: o pereche cercei imparatesti - aur de 24 karate, verigheta, 2 inele, 2
lantisoare de cca. 7 gr. fiecare, o pereche cercei in forma de creola de aprox. 7 gr. aur 18
karate, iar in cazul in care aceste bunuri nu mai exista sa fie obligat paratul la plata contravalorii
acestora prin imputarea lotului ce i se cuvine.
Reclamanta a sustinut ca in permanenta a fost ajutata de parinti si de sora sa R. G., cu ajutorul
carora au fost realizate urmatoarele imbunatatiri la apartamentul proprietate comuna: montat
gresie si faianta pe hol si bucatarie, montat usa de la intrare, aplicat tapet in cele doua camere,
montat apometre si ceasuri pentru calorimetru, achitat avansul atat la apartament, cat si la
autoturismul Daewoo - Espero.
Prin incheierea de sedinta din data de 28.02.2005 instanta a admis in principiu cererea de
interventie formulata de intervenientul L. I.
La data de 06.07.2005 intervenientul L. I. a depus la dosar precizare a cererii sale prin care a
aratat ca a vandut apartamentul sau si, fiind de buna credinta, a cumparat garsoniera pe
numele fiilor sai si ca recunoaste ca L. D. si L. I., din proprie initiativa, au imbunatatit garsoniera
prin cateva lucruri care se regasesc in tabelul facut de R. I si existent la dosar, bunuri care se
afla in garsoniera in care locuieste.
Intervenientul a aratat ca, in timpul detentiei reclamantei, fiul sau a locuit impreuna cu
intervenientul in garsoniera, unde avea lucrurile personale si actele, iar la data eliberarii din
penitenciar, fosta nora i-a facut o vizita, cand fiul sau era plecat si a luat din garsoniera ce a
considerat necesar, fara sa se opuna, dar fara sa banuiasca ca reclamanta isi va insusi toate
actele pe care le-a gasit in scopul folosirii acestora la partaj.
Intervenientul a depus la dosar copia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
1203/07.07.2000.
In cauza au fost audiati martorii propusi deprti i au fost interogate prile.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut pentru incheierea de admitere in
principiu urmatoarele:
Reclamanta R. I. si paratul L.D. s-au casatorit la data de 29.10.1988, casatoria fiind desfacuta
prin sentinta civila nr. 7498/04.07.2003 a Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva prin decizia
civila nr. 227/03.02.2004 a Tribunalului Dolj.
Reclamantul si parata au locuit impreuna in apartamentul cu doua camere, situat in Craiova,
proprietate comuna a partilor, conform contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 2001186/27.11.1991, iar rata si dobanda lunara s-au retinut de la paratul L. D.
Partile au locuit in acest apartament pana la data de 17.01.2001 cand reclamanta R. I. a fost
arestata preventiv (starea de arest fiind mentinuta prin sentinta penala nr. 3130/08.07.2002 a
Judecatoriei Craiova), apoi paratul s-a mutat in garsoniera.
Dupa eliberarea sa, in aprilie 2003 reclamanta a locuit cu copilul in acest apartament pana la
data plecarii in strainatate in luna mai 2004.
Prin intampinare, paratul L. D. a aratat ca autoturismul Mercedes DJ-29-CRI, a fost proprietatea
SC Eurazi Prod Com SRL, iar prin vanzarea acestuia societatea si-a achitat creantele catre
banca, ca garsoniera este cumparata din banii tatalui sau L. I., cu bani proveniti din vanzarea
apartamentului proprietatea acestuia, ca bijuteriile solicitate de Radu Ioana au ramas in posesia
reclamantei si ca autoturismul Daewoo Espero a fost vandut in vederea achitarii creditului pe
care reclamanta l-a contractat pe societatea sa si astfel a fost obligat sa achite sumele restante
catre banca, pe perioada cat aceasta se afla in detentie.
Garsoniera situata in Craiova, cart. Craiovita Noua, Aleea I Castanilor, bl. 99 A 1, sc.l, ap.10, nu
a fost dobandita prin contributia comuna a reclamantei si a paratului, astfel ca instanta nu a
retinut la masa partajabila cota de? din acest bun.
Potrivit precontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1107 din 16.06.2000 de BNP
Defta, intervenientul L. I. si D. V. s-au obligat sa vanda sotilor I. V. si I. M. apartamentul
apartamentul proprietatea acestora, situat in Craiova, str. Calea Bucuresti, bl. E 6, sc. 1, ap. 3,
jud. Dolj, cu pretul de 120.000.000 lei, din care L. I. a primit la data incheierii precontractului
suma de 75.000.000 lei si fiica D. V. suma de 45.000.000 lei, urmand ca dupa dezbaterea
succesiunii defunctei L. M. sa autentifice contractul de vanzare-cumparare (fila 70).
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1203 din 07.07.2000 intervenientul L.
I. si D. V. (intervenientul avand cota de 5/8 si D. V. avand cota de 3/8) au vandut apartamentul
proprietatea acestora.
Garsoniera situata in Craiova, Craiovita Noua, a fost cumparata de fiii lui L. I, respectiv paratul
L. D. si L. D. la data de 29.06.2000, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub
nr. 2425/29.06.2000 de BNP Gageatu, cu pretul de 40.000.000 lei.
Reclamanta nu a dovedit ca impreuna cu sotul sau ar fi contribuit cu vreo suma de bani la
dobandirea acestui bun, astfel ca instanta nu a putut retine la masa partajabila cota de? din
acest bun, fiind dovedit ca acest bun a fost achizitionat din pretul pe care intervenientul L. I. l-a
obtinut din vanzarea apartamentului sau, aceasta cota de? fiind bunul propriu al paratului L. D.,
conform art. 31 lit. b din C.fam.
Terenul in suprafata de 1425 mp situat in intravilanul com. Amarastii de Sus a fost cumparat de
paratul L. I., in timpul casatoriei cu reclamanta, potrivit contractului de vanzare-cumparare
autentificat sub nr. 742/14.04.1998 de BNP Defta, acest bun intrand in comunitatea de bunuri a
sotilor, reclamanta nefacand dovada ca acest bun a fost achizitionat prin contributia sa
exclusiva cu bani proveniti de la parintii sai asa cum a sustinut.
Se pot imparti, in intregime sau in parte, numai bunurile comune existente in momentul in care
se face impartirea.
S-a solicitat de catre intervenienta Asociatia de Proprietari includerea la masa partajabila a unor
bunuri mentionate in procesele-verbale de sechestru.
Instanta nu a retinut la masa partajabila urmatoarele bunuri: autoturismul Espero, cu nr. DJ-91CRI; terenul din comuna Amarastii de Sus, in suprafata de 323,81 m.p. plus constructie
reprezentand spatiu comercial de 54,30 m.p. care apar in procesul-verbal de sechestru din
25.06.2001 si autoturismul Mercedes cu nr. DJ- 29-CRI, apartinand SC Eurazi Prod Com SRL
Amarastii de Jos, care apare in procesul-verbal de sechestru din 31.07.2001.
Aceste bunuri au fost vandute in timpul casatoriei partilor, de catre parat care a avut procura
speciala de la reclamanta pentru vanzarea acestor bunuri, si nu mai exista la momentul in care
se face impartirea.
Nu se pot include in masa partajabila bunurile instrainate de soti in timpul casatoriei, de comun
acord.
Cu sumele obtinute din vanzarea acestor bunuri, paratul a achitat din datoriile societatii al carei
asociat unic este parata, datorii care au fost garantate de ambii soti.
Din desfasuratorul platilor efectuate catre Fundatia Capa (fila 62), se observa ca pe data de
01.02.2002 paratul a depus suma de 100.000.000 lei, pe data de 30.05.2002 a depus suma de
140.528.250 lei si pe data de 18.06.2002 a depus suma de 93.324.000 lei.
Instanta a retinut ca in posesia paratului a ramas suma de 50.000.000 lei din pretul obtinut din
vanzarea autoturismului Espero (vandut cu suma de 150.000.000 lei -fila 241), precum si suma
de 50.000.000 lei din pretul obtinut din vanzarea terenului din comuna Amarastii de Jos (vandut
cu suma de 150.000.000 lei -fila 57), sume ce au fost incluse in masa partajabila.
Datoriile comune sunt imperativ determinate de lege, iar toate celelalte datorii sunt personale
fiecarui dintre soti.
Cheltuielile de intreinere a apartamentului bun comun reprezint o datorie comuna, conform
art. 32 lit. a din C.fam., la fel si obligatiile contractate de soti impreuna, potrivit art. 32 lit. b din
C.fam.
Instanta retine din adresa cu nr. 64/11.04.2005 a Asociatiei de Proprietari ca la data de
01.03.2005 la apartamentul bun comun, reclamanta avea o datorie de 14.371.500 lei
reprezentand cheltuieli de intretinere incepand cu luna aprilie 2003.
Reclamanta R. I. a solicitat sa se retina la masa partajabila cheltuielile de intretinere, impozit si
alte utilitati, realizate in comun pana la momentul separarii in fapt, insa nu a precizat cuantumul
acestor sume si perioada pentru care se solicita.
Momentul separarii in fapt al sotilor l-a constituit luna ianuarie 2001, cand reclamanta a fost
arestata preventiv, iar dupa eliberarea sa, in aprilie 2003 reclamanta a locuit cu copilul in acest
apartament pana la data plecarii in strainatate in luna mai 2004.
Instanta a retinut din probele administrate in cauza ca aceste cheltuieli restante au fost platite
de paratul L. D., chiar si dupa separatia in fapt a sotilor, potrivit chitantelor aflate la dosar la filele
204-210.
Astfel, instanta nu a retinut in masa partajabila aceste datorii comune efectuate pana la
momentul separarii in fapt, solicitate de reclamanta.
Lupu R. D. si L. R. I. sunt garanti ipotecari la contractul de imprumut cu nr. 564 din 25.06.2001
incheiat de SC Eurazi Prodcom SRL cu sediul in Amarastii de Jos cu Fondul Romano-American
pentru Investitii din Romania - Fundatia Capa, astfel ca aceasta datorie a devenit comuna.
In urma efectuarii unor plati, creditul restant era la data de 29.02.2004 in suma de 1801 USD
(fila 33).
Chiar daca contractul de garantie imobiliara a fost semnat si de parat, nu a rezultat din probele
administrate ca suma de bani imprumutata de SC Eurazi Prodcom SRL a fost cheltuita in
interesul ambilor soti.
Insa, obligatia care rezulta din garantia cu un bun comun, in speta apartamentul, constituie o
datorie comuna, cauza obligatiei este indiferenta, obligatia este comuna chiar daca nu ar avea
legatura cu nevoile casatoriei, astfel ca s-a retinut la masa partajabila creditul restant al
reclamantei si paratului.
Imbunatatirile aduse apartamentului bun comun, respectiv montat gresie si faianta, apometre,
au fost facute de ambii soti prin contributia lor comuna, si nu s-a facut dovada ca aceste
imbunatatiri au fost realizate cu contributia parintilor reclamantei si a sorei acesteia.
Chiar martora T. E. propusa de reclamanta confirma faptul ca imbunatatirile au fost facute prin
contributia ambilor soti.
Apometrele au fost montate de reclamanta, insa paratul a preluat ratele, situatie dovedita cu
chitantele aflate la dosar( fila 206).
Coroborand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca nu s-a facut dovada ca parintii
reclamantei au sustinut-o pe reclamanta cu importante sume de bani pentru achizitionarea unor
bunuri mobile, ca ar fi platit avansul la autoturismul Espero, ca ar fi achitat pretul si taxele
notariale pentru terenul in suprafata de 1425 mp solicitat la partaj, ca imbunatatirile la
apartamentul partilor au fost efectuate cu bani de la parintii reclamantei, sau ca intervenientii ar
fi achitat avansul pentru apartamentul partilor.
De asemenea, intervenientii nu au dovedit faptul ca i-au oferit un imprumut in suma de
27.500.000 lei reclamantei care nu le-a fost restituit.
Nu s-a facut dovada certa ca parintii reclamantei ar fi ajutat sotii cu sume de bani, insa acestia,
in virtutea relatiilor de familie, s-au ajutau reciproc.
Martorul R. A. a relatat ca fostii soti au fost ajutati in timpul casatoriei de parintii reclamantei cu
alimente, iar imbunatatirile la apartament au fost realizate prin contributia sotilor.
Instanta a retinut din probele administrate ca mobila de sufragerie si o mobila de dormitor au
fost cumparate de parintii reclamantei pentru reclamanta, astfel ca aceste bunuri nu au fost
retinute la masa partajabila, aceste bunuri fiind proprii ale reclamantei R. I. in conformitate cu
art. 31 lit. b din C.fam., astfel ca se va constata caracterul de bun propriu al reclamantei asupra
acestor bunuri.
Intrucat intervenientul L. I. a recunoscut prin cererea depusa la dosar la 06.07.2005 ca sotii au
imbunatatit garsoniera prin cateva lucruri care se regasesc in tabelul facut de R. I. si existent la
dosar, bunuri care se afla in garsoniera in care locuieste, instanta a retinut la masa partajabila
aceste bunuri solicitate de reclamanta prin precizarea facuta la 05.07.2004, respectiv bunurile
mentionate la pct. II- mobila bucatarie (alta decat cea aflata in apartament), coltar, covor persan,
perdea Pascani, lenjerie pat, 2 servicii cafea, 1 lustra, 1 set pahare, 1 set cani apa, aparat
telefonic, bibelouri, set pat pentru o persoana, aceste bunuri mobile fiind destinate utilarii
garsonierei.
In ceea ce priveste celelalte bunuri solicitate de reclamanta a fi incluse la masa partajabila,
instanta a retinut ca nu s-a facut dovada existentei acestora si a dobandirii lor in timpul
casatoriei.
In raport de probele administrate in cauza, instanta a constatat ca actiunea civila de partaj
bunuri comune precizata formulata de reclamanta R. I., cererea de interventie in interes propriu
formulata de intervenienta Asociatia de Proprietari nr.15 Calea Bucuresti, prin reprezentantul
sau legal si cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenientii R. O. si R.
O. sunt intemeiate in parte, iar cererea de interventie in interesul paratului formulata de
intervenientul L. I. este intemeiata, in sensul de a nu se retine la masa partajabila cota de? din
garsoniera.
Potrivit art. 30 alin. 1 C.fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt
de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
Ambii soti au avut venituri in timpul casatoriei si intrucat din probele administrate nu s-a putut
determina contributia certa a partilor in dobandirea bunurilor comune retinute la masa
partajabila, instanta a constatat ca bunurile dovedite in cauza sunt dobandite prin contributie
egala, astfel ca instanta nu a partajat bunurilor in cote diferentiate.
La incetarea starii de comunitate, imparteala se realizeaza prin unicitate de cote stabilite pentru
fiecare codevalmas in raport cu contributia reala la dobandirea bunurilor luate in ansamblu, iar
nu pe pluralitate de cote, adica prin diferentierea cotelor in raport cu anumite categorii de
bunuri, astfel cota de contributie a fiecaruia la dobandirea bunurilor comune urmeaza a se
stabili asupra intregii comunitati si nicidecum asupra fiecarui bun in parte. (decizia nr.
4149/21.10.2003 a C.S.J., sectia civila).
Astfel, prin incheierea de admitere in principiu pronuntata de instanta la data de 03.10.2005, s-a
admis in parte si in principiu actiunea civila precizata formulata de reclamanta R. I. impotriva
paratului L. D., pentru partaj bunuri comune.
Instanta va atribui bunurile direct prin hotarare asupra fondului cauzei, astfel cum au solicitat
partile, potrivit art. 67310 alin.4 C.proc.civ., apreciind ca exista motive temeinice fata de
imprejurarile cauzei.
Instanta va omologa raportul de expertiza tehnica intocmit de expert Girleanu Eugen in varianta
1, urmand a atribui reclamantei lotul nr. 1 si paratului lotul nr. 2, cu obligarea reclamantei la plata
sultei corespunzatoare catre parat, avand in vedere inegalitatea de valoare a loturilor.
Instanta s-a oprit asupra acestei variante de lotizare, avand in vedere posesia bunurilor retinuta
prin incheierea de admitere in principiu.
Instanta va omologa partial raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie intocmit de
expert Popa Ioan Alexandru, in ceea ce priveste evaluarea terenului si va atribui reclamantei
intreg terenul in suprafata de 1425 mp. situat in intravilanul com. Amarastii de Jos, jud. Dolj, din
contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 742/14.04.1998 de BNP Defta Emil,
urmand ca reclamanta sa plateasca sulta corespunzatoare paratului.
Instanta a atribuit reclamantei intreaga suprafata de teren, avand in vedere dorinta partilor,
intrucat reclamanta a solicitat sa-i fie atribuit terenul si paratul a aratat ca nu doreste sa-i fie
atribuit acest teren.
Instanta va omologa raportul de expertiza tehnica specialitatea constructii, intocmit de expert
Craciunescu Jean, in varianta I si va atribui reclamantei apartamentul bun comun, urmand ca
reclamanta sa plateasca paratului sulta corespunzatoare.
Instanta s-a oprit asupra acestei variante de lotizare intrucat reclamanta are nevoie de acest
spatiu de locuit, reclamantei i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul rezultat din
casatorie, iar paratul nu mai locuieste in acest apartament, asa cum rezulta din adresa emisa de
Asociatia de Proprietari care atesta faptul ca inca de un an de zile s-a solicitat de catre parat
scaderea totala a numarului de persoane.
De mentionat ca L. R. D. si L. R. I. sunt garanti ipotecari la contractul de imprumut cu nr. 564 din
25.06.2001 incheiat de SC Eurazi Prodcom SRL cu sediul in Amarastii de Jos cu Fondul
Romano-American pentru Investitii din Romania - Fundatia Capa.
Chiar daca contractul de garantie imobiliara a fost semnat si de parat, nu a rezultat din probele
administrate ca suma de bani imprumutata de SC Eurazi Prodcom SRL a fost cheltuita in
interesul ambilor soti.
Insa, obligatia care rezulta din garantia cu un bun comun, in speta apartamentul, constituie o
datorie comuna, cauza obligatiei este indiferenta, obligatia este comuna chiar daca nu ar avea
legatura cu nevoile casatoriei, potrivit art. 32 lit. b din C.fam.
Fiecare dintre fostii soti va trebui sa contribuie la plata datoriilor comune in proportie cu partea
din comunitate ce i se cuvine.
Lichidarea definitiva a contributiei sotilor la plata datoriilor comune se face numai cu ocazia
impartirii bunurilor comune. Pana la aceasta data se prezuma ca fiecare a contribuit in mod egal
la plata datoriilor comune.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila intocmit de expert Dumitrescu Gheorghe,
depus la dosar la data de 21.06.2006, creditul restant la data de 17.02.2006 este de 700 USD la
care se adauga dobanzi de 495,48 USD si penalitati de 465,45 USD, calculate la 31.01.2006.
Acestea transformate in lei la cursul BNR din 31.01.2006 conduc la un credit restant de
2.091,18 lei, la care se adauga dobanzi de 1.480,20 lei si penalitati de 1.390,48 lei, rezultand o
datorie totala de 4.961,86 lei.
Intrucat apartamentul a fost atribuit reclamantei, iar creditul a fost facut in beneficiul firmei al
carei unic asociat este reclamanta, aceasta urmeaza a plati creditul restant, iar paratul urmeaza
a plati 1/2 din datorie reclamantei, respectiv suma de 2.480,93 lei, asa cum a fost stabilita prin
raportul de expertiza, intrucat lichidarea datoriilor comune se face la momentul impartirii
bunurilor.
Aceste modalitati de atribuire a bunurilor ar putea satisface si interesele intervenientei Asociatia
de Proprietari Calea Bucuresti, care a solicitat partajarea bunurilor comune, interese care tind la
recuperarea prejudiciului creat de reclamanta, in ipoteza in care reclamanta nu isi achita de
bunavoie prejudiciul.
Instanta a retinut in incheierea de admitere in principiu ca in posesia paratului au ramas suma
de 50.000.000 lei vechi, rest din pretul obtinut din vanzarea autoturismului Espero si suma de
50.000.000 lei vechi, rest din pretul obtinut din vanzarea terenului in suprafata de 323,81 mp si
a constructiei din comuna Amarastii de Jos si a retinut aceste sume in masa partajabila, iar prin
incheiere instanta a dispus impartirea bunurilor in cote de 1/2.
Asa cum s-a retinut prin incheierea de admitere in principiu, aceste bunuri au fost vandute in
timpul casatoriei partilor in anul 2002, respectiv la data de 18.07.2002 si la data de 01.02.2002,
de catre parat care a avut procura speciala de la reclamanta, ori casatoria partilor a fost
desfacuta prin sentinta civila nr. 7498/04.07.2003 a Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva prin
decizia civila nr. 227/03.02.2004 a Tribunalului Dolj.
Astfel, paratul urmeaza a mai obligat la restituirea catre reclamanta a sumei de 5.000 lei RON,
ce urmeaza a fi actualizata conform indicelui de devalorizare, incepand cu data de 20.03.2006,
data la care a fost precizata cererea verbal de catre aparatorul reclamantei si consemnata in
incheierea de sedinta, conform art. 132 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ., si pana la data platii efective.
Instanta urmeaza a respinge capatul de cerere din actiunea precizata formulata de reclamanta
Radu Ioana privind restituirea bunurilor proprii, intrucat nu s-a facut dovada certa ca bijuteriile ar
fi fost luate de parat si nici nu au fost identificate aceste bunuri.