* ENTRADA N° 430-15 MAGISTRADO LUIS RAMON FABREGA S. Recurso de Apelacién, presentado dentro de la Accién de Amparo de Garantias Constitucionales propuesta por la Firma Mizrachi Davarro & Urriola, actwande en nombre y representacien de Urbanizadora el Naranjal, S.A., contra el Auto N°i206 Ge 11 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgade Octave de Cirouite Civil del Primer Circuito Judicial de Panama. Panama, veinticuatro (24) de agosto de dos mil quince (2015). VISTOS: En grado de apelacién, ha ingresado al conocimiento del Pleno de esta Corporacién de Justicia, la Accién de Amparo de Garantias Constitucionales propuesta por Firma Mizrachi Davarro & Urriola, actuando en nombre y representacién de Urbanizadora el Naranjal, S.A., contra el Auto N°1286 de 11 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgado Octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panama. La resolucién contra la cual se presenta el recurso de apelacién, es la Resolucién emitida el 30 de marzo de 2015, por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panama, mediante la cual denegé la accién amparo de garantias constitucionales descrito en el parrafo anterior. Para arribar a dicha decisién el Tribunal de Amparo de Primera Instancia se basé en lo siguiente: “De los argumentos esbozados por la amparista, el Tribunal advierte que la alegada infraccién a sus derechos y garantias constitucionales se da por motivo de que la Juez de Circuito Civil demandada acogié para su préctica la medida de Aseguramiento de Pruebas solicitada por la U.N.C.U.RE.PA. soslayando la existencia de la garantia individual a la confidencialidade inviolabilidad de la correspondencia y documentos privados de los comerciantes y desconociendo, a su vez, las disposiciones legales contenidas en el Cédigo Judicial que establecen el procedimiento para llevar a cabo la préctica de aseguramiento de pruebas. Las garantias cuya violacién denuncia la amparista aparecen recogidas en los articulos 29 y 32 de la Constituc. Politica cuyo contenido es el siguiente: Como cuestién previa al andlisis de las infracciones constitucionales denunciadas por la sociedad URBANIZADORA EL NARANJAL, S.A., el Tribunal advierte que la citada accién de amparo surge como consecuencia del acogimiento de una medida de aseguramiento de pruebas que tiene como finalidad ulterior la interposicién de un proceso colectivo de clase de proteccién al consumidor. Les procesos de proteccién al consumidor son eminentemente tuitivos, tienen como norte la tutela integra de los derechos de las personas naturales o juridicas que adquieren bienes 0 servicios de cualquier naturaleza (consumidores), frente a un agente econémico (proveedor) que a titulo oneroso o con un fin comercial, proporciona otras personas un bien o servicio de manera profesional y habitual. Este tipo de procesos busca equiparar la diferencia _existente entre —los consumidores de bienes y servicios y los proveedores de los mismos, dado que estos @ltimos por su poder econémico se encontrarian en una posicién de evidente ventaja frente al consumidor, si las causas que nacen producto de la relacién de consumo fuesen ventiladas ante la jurisdiccion ordinaria teniendo como cuerpo normativo las disposiciones contenidas en el Cédigo de Comercio o en el Cédigo Judicial. Lo anterior se traduce en que los procesos que surgen como consecuencia de las relaciones de consumo tienen como finalidad resolver pretensiones cuyo fundamento son las normas que reconocen los derechos de los consumidores y a dichas normas debe cefiirse el juzgador al momento de dilucidar unacausa atinente a a proteccién del consumidor pues son estas las normas especiales aplicables al caso, aun cuando para casos similares el Cédigo Judicial contemple otra solucién, éste frente a la existencia de una norma especial debe ser utilizado s6élo de forma supletoria, en caso de que la normativa especial tenga algun vacio o laguna legal. Asi el articulo 131 de la Ley 45 de 2007, “ Que dicta normas sobre la proteccién al Consumidor y Defensa de la Competencia y otra disposicién”, dispone lo siguiente: De la lectura del citado articulo se colige que cualquier parte puede exigir a la otra informacién, cosas 0 documentos relacionados con el objeto del proceso sin mAs limitaciones que las fijadas por el juez © las impuestas por el secreto profesional. AL revisar la solicitud de aseguramiento de pruebas formuladas por el Licenciado GIOVANI A. FLETCHER, apoderado judicial de la U.N.C.U.RE.PA., quien dicho Sea de paso esté plenamente legitimada para peticionar la citada medida en virtud de lo dispuesto en el articulo 82 de la citada Ley 45 de 2007, se observa que la misma va encaminada a recabar elementos probatorios directamente relacionados con el proyecto inmobiliario denominado “ORANGE VALLEY” en el cual los sefiores OMAR ALEXIS SANCHEZ, MARIA EUGENIA HIGUERO, NAYRETH MARUQUEL GONZALEZ DUNKLEY, ALICE MILAGROS COLLEY Y ROCfO DEL CARMEN ‘TENORIO (quienes se encuentran representados por la U.N.C.U.RE.PA.) habian reservado cada uno, una unidad residencial, por lo cual dicha medida es cénsona con el objeto del proceso, y con los parémetros legales que para tal efecto disponen los articulos 130 y 131 de la Ley 45 de 2007, que como en parrafos precedentes se indicé es la norma especial aplicable a los procesos de proteccién al consumidor, imperando ésta por encima de otras normas que rijan casos similares. Por tanto, siendo que la decisién adoptada por la autoridad judicial demandada no viola los preceptos contenidos en los articulo 29 y 32 de nuestra Carta Magna, esta Superioridad concluye en que debe serdenegada la Accién de Amparo de Garantias Constitucionales que nos ocupa.” CONSIDERACIONES DEL APELANTE Refiere el apelante que el Primer Tribunal Superior de Justicia pierde de vista que la Juez Octava de Circuito Civil no fundamenté el Auto N°1286 de fecha 11 de diciembre de 2014, en el Articulo 131 de la Ley 45 de 2007, ademas desconocié el contenido de los articulos 88 y 89 del Cédigo de Comercio sobre el mencionado articulo 131, asi como la supremacia jerérquica del articulo 29 de la Constitucién Nacional que consagra la garantia individual a la confidencialidad e inviolabilidad de la correspondencia y de los documentos privados. El recurrente sefiala que los puntos medulares sobre los que versa su disconformidad con la Resolucién impugnada son los siguientes: “gurnro: El punto central de nuestra censura radica en que la orden demandada peca de no ser especifica, porque asi ha pecado igualmente el funcionario, al pretender con cada uno de los puntos que pide constatar que nuestro mandante exhiba informacién Telacionada con personas que UNCUREPA no conoce, al menos asi lo aparenta, y sobre quienes no tiene certeza de representar mas all4 de las cinco personas que se mencionan con nombre propio en la orden atacada. Es por eso que estimamos que la orden viola de manera directa, adem4s del articulo 89 del Cédigo de Comercio, el articulo 29 de la Constitucién Politica de la Repiblica de Panama. Se trata pues de una requisa judicial que nuestra Ley no promueve ni acepta. SEXTO: No es suficiente especificar 0 mencionar sobre qué tipo de papeles ©soporte de informacion se debe conducir la diligencia exhibitoria. Para hacer valer la garantia reconocida en el articulo 29 de la Constitucién se requiere la especificidad sobre los puntos o materia a exhibir. SEPTIMA: De la manera amplisima que los puntos a constatar se presentan y como lo recoge la orden demandada, da mas la impresién de una intencién de pesca de informacién que de una legitima intencién de asegurarse medios de prueba. Nuestro mandante no tendria objecién en entregar informacién con relacién a las cinco personas que con nombre propio identifica UNCUREPA y a quienes dice representar. Lo que no puede permitir, y que resulta en franca violacién al articulo 29 de la Constuticién Politica y del articulo 89 del Cédigo de Comercio, es que UNCUREPA pretenda entrar a buscar informacién més alla de los intereses que dice representar. Esa informacién no solamente es confidencial de nuestra representada, sino también de aquellas personas a las cuales les pertenece. OCTAVA: En el fallo antes citado la misma Corte Suprema de Justicia dedica parte de su decisién a exponer lo que entiende en torno al elemento de la especialidad. NOVENO: transcripcién confirma lo que hemos venido exponiendo con relacién al tema de la especificidad de la peticién de aseguramiento en cuanto a la correspondencia, Libros, archivos y registros de los comerciantes. Lo que importa es la especificidad en los puntos sobre los cuales versar4 la diligencia y no sobre los soportes de dicha informacién. DECIMO: De la misma manera, mediante la resolucién de 30 de marzo de 2015, e] Primer Tribunal Superior ha desconocido la supremacia jer4rquica del Articulo 32 de la Constitucién Politica de Panama, puesto que también la Orden de Hacer impugnada es violatoria del articulo 32 de la Constitucién Politica. ... UNDECIMO: Se viola el articulo 32 de la Constitucién cuando se ordena la practica de una prueba anticipada de Inspeccién Judicial para inspeccionar un area fisica de unproyecto inmobiliario, sin que se justifique la existencia de un peligro o temor en obtener esa misma prueba en una etapa oportuna correspondiente. ; Es que acaso el temor es que la finca se mueva o se traslade? Lo que se busca con esta medida no es ms que acosar a nuestra representada abusando del derecho. pUODECIMO: Se viola el articulo 32 de la Constitucién al ordenarse la practica de una prueba en materia Econémica sin que se pueda justificar por qué no esperar a practicar @icha prueba en una etapa procesal correspondiente. Una lectura de los puntos a determinar con la prueba evidencia que son situaciones que se pueden determinar ahora 0 en el futuro sin que exista peligro por parte de alguien que pueda desaparecer el objeto de la prueba. DECMO TERCERO: Se viola el articulo 32 de la Constitucién Politica cuando se ordena la practica de una prueba anticipada en materia de Psicologia sobre las cinco personas que dice representar UNCUREPA, sin justificar por qué amerita practicarlas anticipadamente dicha pericia y no en una etapa procesal oportuna y correspondiente. Ni siquiera se menciona por qué dicha prueba no seria factible luego de presentada la demanda. DECIMO_CUARTO: se Viola el articulo 32 de la Constituc: Politica cuando se ordena practicar anticipadamente una prueba de informe a la Direccién de Ingenieria Municipal del Distrito de Arraijan o a la Autoridad Nacional del Ambiente sin justificar por qué practicarla ahora y no en una etapa procesal oportuna. DECIMO _QUINTO: En fin, se viola el articulo 32 de la Constitucién Politica cuando se incumplen los prespuestos que establece el articulo 815 del Cédigo Judicial necesarios para poder justificar la practica anticipada de una prueba y no esperar la practica oportuna de la etapa correspondiente dentro de un proceso determinado.” CONSIDERACIONES DEL PLENO Resumidos los antecedentes del caso y expuesto losargumentos del recurso de apelacién presentado contra la Resolucién de 30 de marzo de 2015, emitida por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamé, queda el Pleno de la Corte en condiciones de resolver la alzada conforme a derecho y bajo las consideraciones siguientes. Se aprecia que el acto que se impugna lo es el Auto N°1286 de 11 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgado Qctavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamé, mediante el cual se admitié algunas pruebas pedidas anticipadamente, como medidas de aseguramiento de pruebas, por parte del Licenciado Giovani Flectcher, en representacion de la Unién Nacional de Consumidores y Usuarios de la Repiblica de Panam& (U.N.C.U.RE.PA), como medidas de aseguramiento de pruebas. Las pruebas anticipadas admitidas fueron: “SEGUNDO: ADMITIR Inspeccién judicial, via diligencia exhibitoria, con participacion de peritos contables, a fin de examinar los libros, registros contables y archivos de las empresas contra las cuales se solicita el aseguramiento especificamente para la ebtencién de copia de los Contratos de Promesa de Compraventa y/o Contratos de Compraventa suscritos para la adguisicién de viviendas en el Proyecto denominado ORANGE VALLEY, ubicado en Arraijén; asi como documentacién como facturas, recibos de pagos, notas, correos electrénicos, etc., en raz6én de los referidos contratos para que se constate especificamente lo siguient A £1 nGmero de consumidores que firmaron algin acuerdo con respecto al Proyecto denominado ORANGE VALLEY, ubicado en arraijan.A Si los miembros de UNION NACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REPUBLICA DE PANAMA (U.N.C.U.RE.PA) forman parte o no del listado de consumidores firmantes de algun Contrato de Promesa del referido proyecto. 4 Si los consumidores firmantes de algin Contrato -incluyendo a los miembros de la sociedad demandante en el presente cuaderno de Aseguramiento de Pruebas- fueron informados formalmente sobre la terminacién, suspensién o atrasos en las obras de construccién o aplicacién de término extra de construccién del referido proyecto. a Si existe algin tipo o clase de pago a modo de indemnizacién por parte de URBANIZADORA EL NARANJAL,S.A., PROYECTOS, CONSTRUCCIONES Y ADMINISTRACION, S.A. (PROCASA) y ORANGE VALLEY, S.A., a favor de los consumidores promitentes-compradores del referido proyecto. a El numero de consumidores firmantes -incluyendo a los miembros de la sociedad demandante en el presente cuaderno de Aseguramiento de Pruebas- que hubieran abonado un nivel o grado de pago en particular, en raz6n de algtin Contrato del referido proyecto 2 la empresa URBANIZADORA EL RANAJAL, S.A., y/o les hubiera recibido algtin tipo de pago en dicho sentido por parte de la empresa ORANGE VALLEY, S.A., anotaéndose las especificaciones técnicas y nimero de las viviendas sometidas a la promocién dada con respecto al Proyecto Orange Valley. A Los permisos 0 autorizaciones administrativas ante el Municipio del Distrito de Arraij4n o la Autoridad del Ambiente (ANAM), del Proyecto.Orange Valley y Proyecto Paseo Los Naranjos. a Si dentro del pericdo comprendido entre mediados o finales del afio 2011 hasta la actualidad, existen elementos que acrediten la condicién de unidad econémica o grupo econémico en lo que corresponde al desarrollo o explotacién de los proyectos antes descritos. CUARTO: ADMITIR la Inspeccién Judicial, con la participacién de peritos, en materia deIngenieria Civil, a fin de inspeccionar el 4rea fisica que fue anunciado o proyectado el de desarrollo del Protecto Orange Valley y el Proyecto Paseo Los Naranjos, ubicados en Arraijan, cerca de la Urbanizacién Altos del Naranjal SEXTO: ADMITIR la Prueba Pericial en materia econémica a fin de los peritos determinen lo siguiente: a El valor econémico promedio de los proyectos inmobiliarios que hubieran tenido condiciones fisicas y caracteristicas urbanisticas similares al proyecto ofertado en el Area de Arraijén desde que se anuncié la construccién del referido proyecto durante la fecha préxima de preventa, concertacién de los Contratos de Promesa de Compraventa a la fecha préxima o momento en general en que se sustié o se hubiera dado la comunicacién con respecto a la determinacién o suspensién del referido proyecto. a La diferencia econémica porcentual promedio surtida entre el elemento antes mencionado; adicionalmente, la diferencia econémica porcentual aproximada del costo financiero que hubieran requerido los consumidores para adquirir una vivienda similar al del Proyecto Orange Valley, en las fechas descritas anteriormente. A La posible diferencia econémica surtida de la divergencia dada en el costo tenido en su momento a instancia de los dos tiempos de comparacién, implica o pudiera implicar una atencién patrimonial oo econémica para los consumidores que hubiera sido puestos en tal situacién en atencién a la “perdida de oportunidad econémica o financiera”, en funcion del no perfeccionamiento del Contrato de Promesa de Compraventa frente a las posibles modificaciones nacidas al precio de esta clase de proyectos inmobiliarios en esa drea geografica. OCTAVO: ADMITIR la Prueba Pericial en materia Psicolégica a fin de que los peritos determinen lo siguiente:A Ia forma en que hubiera podido afectar la estabilidad animica, psicolégica, sentimental, autoestima, afectos, creencias, honor, decoro, reputacién o la consideracién que se di mismas tuvieran OMAR ALEXIS SANCHEZ y MARIA EUGENIA HIGUERO, ALICE MILAGROS COLLEY; NAYRETH MARUQUEL GONZALEZ DUNKLEY y ROCIO DEL CARMEN TENORIO por efecto de los actos, omisiones, actividades © realizaciones generadas o dejadas de hacer o de garantizar por parte de las empresas, proveedores 0 agentes econémicos que estuvieran vinculadas con los hechos descritos en la solicitud de Aseguramiento de Pruebas. A Definan en su percepcién, si los sefiores OMAR ALEXIS SANCHEZ y MARTA EUGENIA HIGUERO; ALICE MILAGROS COLLEY; NAYRETH MARUQUEL GONZALEZ DUNKLEY y ROCIO DEL CARMEN TENORIO, han sufrido alguna clase de dafio moral y/o dafio psicolégico derivados de la concertacién de la promesa de compraventa y el aumento o modificacién de los precios de los proyectos urbanisticos _ semejantes existentes en el rea original de construccién. DECIMO: ADMITIR las Pruebas de informe, a la Direccién de Ingenieria Municipal o Direccién de Obras y Construcciones de la Alcaldia Municipal de Arraijan y a la Administracién General de la Autoridad Nacional de Ambiente (ANAM), a fin de que informen si ha tramitado o recibido algun tipo de solicitud o peticion de cualquier clase hecha por alguna de las empresas URBANIZADORA EL NARANJAL, S.A., PROYECTOS, CONSTRUCCIONES Y ADMINISTRACION, S.A. (PROCASA) Y ORANGE VALLEY, S.A., con respecto algin proyecto 0 proyectos inmobiliarios fijados en el rea de Arraijan, De acuerdo con el amparista-apelante la inspeccién judicial, via aseguramiento de pruebas, fue admitida de manera amplia, puesto que en los puntos que se pide le inspeccién se hace mencién a todos los que formen parte de 10U.N.C.U.RE.PA, y no de manera especifica respecto a las personas demandantes. Sobre este particular aspecto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia debe sefialar que el recurrente pierde de vista que el petente de la medida de aseguramiento de pruebas no lo hace en representacién de las cinco personas que dicen haberse visto afectadas en sus derechos e intereses resultante del alegado retraso de las edificaciones de las cuales firmaron contrato de promesa de compraventa con las promotoras que representa el amparista-apelante. La anterior afirmacién tiene sustento en el hecho que luego de verificarse el poder otorgado al peticionario de la medida de aseguramiento de pruebas, se aprecia que el poderdante lo es la UNION NACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REPUBLICA DE PANAMA, (U.N.C.U.RE.PA), evidencidndose ademas que la peticién anticipada de pruebas lo hace el apoderado judicial a fin de proponer demanda colectiva de clase en representacién de los miembros que han sufrido perjuicios y los potencialmente afectados al suscribir contrato de promesa de compraventa de viviendas residenciales con las promotoras URBANIZADORA EL NARANJAL, S.A.; PROYECTOS, CONSTRUCCIONES Y ADMINISTRACION, S.A. (PROCASA); y ORANGE VALLEY, S.A. Siendo la UNION NACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REPUBLICA DE PANAMA, (U.N.C.U.RE.PA), la otorgante del MWpoder especial al Licenciado Fletcher, a fin que represente los intereses y derechos de sus miembros que se han visto afectados por el alegado retraso o suspensién de los proyectos urbanisticos promovidos por las empresas arriba mencionadas, resulta comprensible que la inspecci6n judicial, via aseguramiento de prueba no se limita a las personas especificamente mencionadas en el libelo de peticién. En esa misma linea de anélisis, debemos sefialar que el promotor de la peticién de la prueba anticipada, de: plasmado en su escrito que las medidas se aseguramiento de pruebas tiene como norte la presentacién de una demanda colectiva de clase de proteccién al consumidor. Esta accién de clase esté especificamente regulada en la Ley N°45 de 2007, por tanto, tal como lo plasmé el Tribunal de Amparo de primera instancia, resultan aplicables las disposiciones legales establecidas en dicha Ley, sobre el aseguramiento de pruebas. En ese sentido, para mejor comprension de lo arriba anotado, es conveniente transcribir los articulos 130 y 131 de la Ley 45 de 2007, que se refieren al aseguramiento de pruebas, veamo: Articulo 130. Divulgacién. Cualquiera de las partes puede exigir a la otra la divulgacién de informaciones y el suministro de documentos, por cualquiera de los siguientes medios: 1. Declaraciones juradas mediante preguntas orales o por escrito. 2. Interrogatorios escritos o dirigidos a las partes. 3. Exhibicién de documentos y otros objetos. 124. Permiso para entrar en terrenos y otras propiedades, con el objeto de efectuar inspecciones oculares y para otros fines. 5. Exdmenes fisicos o mentales. 6. Solicitud de reconocimiento de hechos, cosas © docunentos. También podrén obtener el aseguramiento de pruebas, mediante los mecanismos establecidos en el Cédigo Judicial. Articulo 131. Suministro de informacién. A menos que el juez haya fijado limitaciones, cualquier parte puede exigir a las otras que le suministren o muestren informacién, cosas o documentos, con relacién a cualquier asunto no sujeto a secreto profesional, que sea conducente a lo que es objeto del litigio y que se relacione con la reclamacién o defensa de cualquier parte, incluyendo la existencia, descripcién, naturaleza, custodia, condicién y ubicacién de cualquier libro, documento u otro objeto, asi como la identificacién y ubicacién de personas que tengan conocimiento de cualquier asunto sujeto a ser revelado. Como puede constatarse el aseguramiento de pruebas establecido en los procesos de proteccién al consumidor, permiten la obtencién anticipada de pruebas, de una manera amplia, siempre que sean congruentes con el objeto del litigio, y sin mas limitacines que las impuestas por el Juez © el secreto profesional, De igual forma, observa esta Superioridad que el Juzgado Octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panam4é se apoyé en los articulos del Cédigo Judicial que regulan el aseguramiento de pruebas, apegandose debidamente a sus preceptos. En ese sentido, esta Superioridad es del criterio que no se ha conculcado de manera alguna lo establecido en el articulo 29 de la Constitucién Nacional, toda vez que la 13decision de admitir pruebas anticipadas fue dictada por autoridad competente, como lo fue el Juzgado Octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamé, quien tiene entre sus atribuciones conocer de los procesos de proteccién al consumidor, adem4s que el aseguramiento de las pruebas admitidas estén relacionadas con el objeto de la demanda colectiva de clase a interponerse por parte del apoderado judicial de la Unién Nacional de Consumidores y Usuarios de la Repiblica de Panama (U.N.C.U.RE.PA). En cuanto al otro aspecto alegado por el amparista~ apelante en el sentido de considerar que con el acto impugnado se ha infringido el debido proceso establecido en el articulo 32 de la Constitucién, en virtud a que admitieron varias pruebas de manera anticipada (inspeccién judicial fisica al lugar de la construccién, prueba pericial econémica, prueba pericial psicolégica y prueba de informe), cuando pudieron aducirse y practicarse en el periodo respective del proceso, este Pleno de la Corte no comparte dichas afirmaciones, por dos razones principales. La primera de ella es que el hecho que se haya admitido de manera anticipada unas pruebas, bajo la institucién del aseguramiento de pruebas, no implica una vulneracién al debido proceso, puesto que cuando esta disposicion constitucional hace referencia a tramites legales, encierra a los procedimientos y tapas establecidas previamente por ley, reglamentos o resoluciones, por las que 4debe cursar un determinado proceso, més no recoge la sana critica del juez en la toma de decisiones sobre las pretensiones, acciones o recursos presentados ante él. La segunda raz6n es que el admitir la praéctica de una prueba de manera anticipada responde al juicio de valor hecho sobre los elementos proporcionados por el proponente del aseguramiento de pruebas. En ese sentido, esta Corporacién de Justicia ha sostenido en reiterados fallos que el ejercicio valorativo o juicio de valor que haga el juzgador, en base a la sana critica, constituye un aspecto que escapa del anélisis en los amparos de garantias fundamentales, pues ello implicaria convertir al Tribunal de Amparo en una tercera instancia, puesto que no se estaria confrontando el acto o resolucién demandada con respecto a las garantias constitucionales, sino que se estaria entrando a analizar las razones que llevaron al juzgador a tomar una determinada decisién, elementos éstos que han sido reservados para el estudio, a través de los recursos ordinarios. No obstante lo anterior, no esté dems sefialarse que el hecho que se admita una prueba de manera anticipada o en la etapa correspondiente (periodo de prueba comin al proceso), no conlleva por si solo una violacién a algin derecho o garantia fundamental de la contraparte, puesto que es la propia Ley procesal la que permite la posibilidad de pedirse pruebas de manera anticipada. 15Por las consideraciones anteriores, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, llega a la conviccién que no le asiste la razén al apelante, por tanto se proceder4 a confirmar la resolucién impugnada. PARTE RESOLUTIVA En virtud de lo anteriormente expuesto, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA, administrando justicia en nombre de la Reptblica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Sentencia de 30 de marzo de 2015, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panama, dentro la Accién de Amparo de Garantias Constitucionales propuesta por Firma Mizrachi Davarro & Urriola, actuando en nombre y representacién de Urbanizadora el Naranjal, S.A., contra el Auto N°1286 de 11 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgade Octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panam. NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE, LUIS RAMON FABREGA S. MAGISTRADO JERONIMO E. MEJIA E. HARLEY J. MITCHELL D. MAGISTRADO MAGISTRADO (CON VOTO RAZONADO) ABEL AUGUSTO ZAMORANO OYDEN ORTEGA DURAN MAGISTRADO MAGISTRADO (VOTO RAZONADO) 16