ERNST CASSIRER

ESEU DESPRE OM
O introducere n filozofia
culturii umane
T raducere de
C O N STA N TIN C O SM
5 AN

h u m a n i t a s

BUCURETI, 1994

PREFA
5

Primul im puls pentru scrierea acestei cri mi-a v e n it de

la prietenii m ei englezi i am ericani care m -au rugat n mod
repetat i insistent s p u b lic o traducere englez a lucrrii
mele F ilo zo fia fo rm elo r sim b o licex. D ei mi-ar fi plcut
foarte m ult s m supun dorinei lor, d u p primele ncercri
am gsit-o de nerealizat i, n circum stanele actuale,
reproducerea n ntregim e a crii mele m ai vechi am gsit-o,
la fel, nejustificabil. Ct privete cititorul, atenia i-ar fi fost
solicitat la m axim um pentru a citi un studiu n trei volum e,
care trateaz un subiect dificil si abstract. Dar ch iar din
punctul de vedere al autorului, cu greu a r fi fost posibil sau
recom andabil s publice o lucrare conceput i scris cu mai
m ult de douzeci i cinci d e ani n urm . De atunci, autorul
i-a continuat investigaia asupra subiectului. El a aflat multe
fapte noi i a fost confruntat cu noi problem e. C hiar proble
mele vechi snt privite de ctre el din tr-u n unghi diferit i-i
apar ntr-o lum in nou. Pentru toate aceste m otive m -am
decis s o iau de la nceput i s scriu o carte cu to tu l nou.
Aceast carte trebuia s fie m ult mai red u s dect prim a. O
carte m are , spunea L essing, este un m are ru . Pe cnd
scriam F ilo zo fia fo rm elo r sim b o lice eram att de cap tiv at de
subiectul n sine nct am uitat sau am neglijat aceast
maxim stilistic. A cum m simt m ult m ai nclinat s sub
scriu la cuvintele lui L essing. n locul unei relatri detaliate
a faptelor i al unei plictisitoare discutri a teoriilor, am
1 3 volume, Berlin, Bruno Cassirer, 1923-1929.

E SEU DESPRE O M

ncercat, n aceast carte, s m concentrez asupra t

puncte care mi s-au prut a fi de o importan filo
special i s-mi exprim gndurile ct mai concis posibj
Totui, cartea a trebuit s trateze subiecte care, la
vedere, pot prea foarte diferite. O carte care se oct
probleme psihologice, ontologice, epistemologice l
conine capitole despre mit i religie, limbaj i art, ,
stiint
9 9 si
y. istorie e deschis obieciei
5. c este un d
compositum de cele mai disparate i eterogene lucruri
c cititorul, dup ce va fi citit aceste pagini, va gsi a
obiecie ca fiind nefondat. Unul din scopurile mele |
pale a fost de a-1 convinge c toate subiectele trat
aceast carte constituie, la urma urmei, un singur si
Exist drumuri .diferite care duc la un centru comut
dup prerea mea, este sarcina unei filozofii a culturii
i s determine acest centru.
Ct privete stilul acestei cri, a existat seriosul o l
c a trebuit s-o scriu ntr-o limb care nu este lim b
matern. Cu greu a fi putut depi acest obstac
ajutorul prietenului meu James Pettegrove, de la N ew .
State Teachers College. El a revizuit ntregul mana
mi-a dat sfaturile sale amabile privind toate problern
ordin lingvistic i stilistic. Dar i snt foarte n d a t(
pentru multe observaii" preioase i pertinente p rivit
tema crii.
?
Nu am neles s scriu o carte popular des.
subiect care, n multe privine, se opune oricrei
larizri. Pe de alt parte, aceast carte nu este destina^
oamenilor de stiint si filozofilor. Problemele fu n d an
ale culturii umane prezint un interes uman general . j
trebui fcute accesibile marelui public. Am n c e rc ^
urmare, s ocolesc toate chestiunile de amnunt s i
exprim ideile n mod ct mai clar i mai simplu cu pn
Criticii mei ar trebui s fie avertizai, totui, c ceea_
putut oferi aici este mai mult o explicaie i o ilustrare
o demonstraie a teoriei mele. Pentru o analiz si o d i s
mai amnunit a problemelor implicate, trebuie s-i
5

prefa

se ntoarc la descrierea detaliat din lucrarea mea Filozofia

formelor simbolice.
Este dorina mea sincer de a nu impune minii cititorului
o teorie gata fcut, exprimat intr-un stil dogmatic. Am
hotrt s-l pun n situaia de a judeca el nsui. Desigur, nu a
fost posibil s-i pun n faa ochilor ntreaga cantitate a
faptelor empirice pe care se sprijin principalele mele teze.
Dar am ncercat cel puin s dau citate ample i detaliate din
lucrrile de referin asupra diferitelor subiecte. Ceea ce va
gsi cititorul nu este deloc o bibliografie complet - chiar i
titlurile unei- astfel de bibliografii ar fi depit cu mult spaiul
care mi-a fost acordat. A trebuit s m mulumesc cu citarea
acelor autori fat
5 de care m simt cel mai ndatorat si
5 cu
selectarea acelor exemple care mi s-au prut a fi de o
semnificaie tipic i de un interes filozofic maxim.
Prin dedicaia adresat lui Charles W. Hendel doresc s
exprim sentimentul meu de adnc gratitudine fa de omul
care, cu un zel neobosit, m-a ajutat s pregtesc aceast
carte. El a fost primul cruia i-am vorbit despre planul ei
general. Fr interesul su profund fa de tema crii i
prietenescul su interes personal pentm autorul ei, cu greu a
fi gsit curajul de a o publica. El a citit manuscrisul de mai
multe ori iar eu am fost totdeauna dispus s accept sugestiile
: sale critice. Ele s-au dovedit a fi valoroase i de mare ajutor.
Dedicaia are, pe de alt parte, nu numai o semnificaie
personal, ci i una simbolic. Dedicnd aceast carte
efului catedrei de filozofie i directorului cursurilor post
universitare de la Yale University, doresc s exprim catedrei
nsesi
mele cordiale. Atunci cnd, cu trei ani n
9 mulumirile
>
urm, am venit la Universitatea Yale, a fost o surpriz
agreabil s gsesc o strns cooperare care se extindea la un
larg domeniu. A fost o plcere special i un mare privilegiu
s lucrez mpreun cu colegii ,mei mai tineri, n seminarii
comune, la diferite teme. Aceasta a fost, ntr-adevr, o nou
experien n lunga mea via universitar - i nc una
foarte interesant i stimulativ. Voi pstra totdeauna ca pe o
amintire plin de recunotin aceste seminarii comune
unul dedicat filozofiei istoriei,7 altul filozofiei tiinei
i ? si
5 un al
5

10

E SE U DESPRE O M

PARTEA I
treilea teoriei cunoaterii, inute de ctre Charles He]
Hajo Holbom, F.S.C. Northrop i Henry Margenau,
CE ESTE OMUL?
Beardsley, Frederic Fitch i Charles Stevenson.
Trebuie s privesc aceast carte, ntr-o mare msi
un rezultat al activitii mele la Graduate School de 1
University i m folosesc de aceast ocazie pentru a ej
mulumirile mele decanului acestei instituii de nv
Edgar S. Fumiss, pentru ospitalitatea ce mi-a fost ofq
aceti ultimi trei ani. Un cuvnt de mulumiri cordial
Criza cunoaterii de ctre sine a omului
datorat, de asemenea, studenilor mei. Am discutat]
aproape toate problemele cuprinse n aceast carte L
convingerea c, n paginile ce urmeaz, vor gsi mulul
1
ale activitii noastre comune.
mi exprim recunotina fa de Fluid Research F ii
Faptul c autocunoaterea este elul cel mai nalt al inla Yale University pentru o subvenie de cercetare cai| fvestigaiei filozofice pare a fi n general recunoscut. n toate
ajutat s pregtesc aceast carte.
conflictele dintre diferitele scoli
filozofice acest obiectiv
?
rmne invariabil si
nezdruncinat: el se dovedete
a fi
9
5
ERNST CASSI
Yale University
punctul arhimedic, centrul fix, inamovibil al ntregii gndiri.
Nici gnditorii cei mai sceptici nu au negat posibilitatea i
necesitatea autocunoaterii. Ei s-au ndoit de toate principiile
generale privitoare la natura lucrurilor, dar aceast ndoial
avea n vedere numai deschiderea unui mod de investigaie
nou i mai solid. n istoria filozofiei scepticismul a fost
adeseori doar partea complementar a unui ferm umanism.
Prin negarea i anihilarea certitudinii obiective a lumii
externe, scepticul sper s readuc toate ideile omului la
propria-i fiin. Autocunoaterea - declar el - este prima
premis a autorealizrii. Noi trebuie s ncercm s rupem
lanul care ne leag de lumea exterioar pentru a ne bucura
de adevrata noastr libertate. La plus grande chose du
monde c est de s|avoir etre soy, scrie Montaigne.
D ar chiar aceast abordare a problemei - metoda intro
speciei - nu este sigur mpotriva ndoielilor sceptice.
Filozofia modern a nceput cu principiul c evidena
propriei noastre fiine este invincibil i incontestabil. Dar
progresul cunoaterii psihologice nu a prea confirmat acest

11

ESEU DESPRE OM

principiu cartezian. n zilele noastre, tendina genta

gndirii este orientat din nou ctre polul opus. Puini _
logi moderni ar admite sau recomanda o simpl_m_eo<] _
trospeciei. n general, ei ne spun c o astfel de metoie
foarte precar./Ei snt convini c o atitudine beha
strict obiectiv este singura abordare posibil pentru c _
logie tiinific. Dar un behaviorism consecvent i rad i
reuete s-i ating scopul. El ne poate avertiza m ^
unor posibile erori metodologice, dar el nu poate ia
toate problemele psihologiei umane. 'Putem critica s a ^
la ndoial punctul de vedere strict introspectiv, c il
putem suprima sau elimina, tr introspecie, fr o i_
in imediat a sentimentelor, emoiilor, percepiilor, _
rilor, nu am putea nici mcar defini domeniul psihii
umane. Totui, trebuie s admitem c urmnd doar
cale.nu putem ajunge niciodat la o concepie cuprins
asupra naturii umane.^Introspecia ne reveleaz num ]
mic sector al vieii omeneti care este accesibil e x p j
noastre individuale. Ea nu poate acoperi ntregul c ]
fenomenelor umane. Chiar dac am reui s adunau^
combinm toate datele, am avea totui o im aginesrac i fragmentar un simplu tors - a naturii u m a i
Aristotel declar c orice cunoatere i are orig i_
tr-o tendin fundamental a naturii umane care se
n cele mai elementare aciuni i reacii ale omului.
ntindere a vieii simurilor este determinat de acea_s.
din i impregnat de ea.
5

Toi oamenii au sdit n firea lor dorina de a cunoate. ]j

acestui lucru st n plcerea pe care le-o procur ac=t-,
simurilor. Ei resimt aceast plcere pentru e nsi, chiar- ,
e vorba de urmrirea unui folos, i lucrul se adeverete ma.
privire la simul ce se exercit prin ochi. Intr-adevr, noi
acest sim tuturor celorlalte, nu numai cnd avem n vedere t,
practic, ci chiar fr o asemenea intenie, i pricina e c ac

CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI

13

fie d putina, mai mult dect oricare altul, s cunoatem mai bine
UH lucru, dnd totodat la iveal n el multe nsuiri deosebitoare.

Acest pasaj este caracteristic pentru concepia despre

cunoatere a lui Aristotel, deosebit de cea a lui Platon. Un
Btfel de elogiu filozofic al vieii senzoriale a omului ar fi
imposibil n opera lui Platon. El nu ar fi putut compara
niciodat dorina de cunoatere cu plcerea pe care o aflm
I fit simurile
noastre. VLa Platon,7viata
este separat

5 simurilor
5
I d e viaa intelectului printr-o prpastie larg i de netrecut.
Cunoaterea i adevrul aparin unei ordini transcendentale
- trimului ideilor pure i eterne.' Chiar Aristotel este con
vins c cunoaterea tiinific nu este posibil doar prin actul
percepiei. Dar el vorbete ca un biolog atunci cnd neag
I nceast separare platonic ntre lumea ideal si cea empiric.
>i:i ncearc s explice lumea ideal, lumea cunoaterii, n
termeni ai vieii. n ambele domenii gsim, dup Aristotel,
:iceeai continuitate. n natur, ca i n cunoaterea uman,
formele superioare se dezvolt din formele inferioare.
[ Percepia senzorial, memoria, experiena, imaginaia i
\ raiunea snt toate unite printr-o relaie comun; ele snt doar
1 Htadii i expresii diferite ale uneia i aceleiai activiti
fundamentale, care atinge cel mai nalt grad de perfeciune la
<in, dar care, ntr-un anumit mod, se gsete i la animale i
la toate formele vieii organice.
Dac ar fi s adoptm acest punct de vedere biologic,
ne-am atepta ca primele stadii ale cunoaterii umane s fi
avut legturi exclusiv cu lumea e x terio ar. / Pentru toate
jf nevoile imediate i interesele lui practice, omul este depen. ilcnt de mediul su fizic. El nu poate tri fr adaptarea
continu la condiiile lumii nconjurtoare. Paii iniiali ctre
[| viaa intelectual i cultural a omului pot fi descrii ca acte
i care implic un fel de ajustare mintal la mediul ambiant
*
Aristotel, M etafizica, Cartea I (A), capitolul 1, 980a, trad. de St.
Uezdechi, studiu introductiv i note de Dan Bdran, Bucureti, 1965,
p. 49. (N.t.)

14

ESEU DESPRE OM

imediat. Dar cum cultura omeneasc progreseaz, rj_

nim foarte curnd cu o tendin opus a vieii umane ja
cea mai timpurie licrire a contiinei omeneti, a 0
privire asupra vieii ndreptat spre interior, com plet]^
cea ndreptat spre exterior ./Cu ct ne ndeprtm m<jt
n dezvoltarea culturii umane, de aceste nceputuri, ^
aceast privire spre interior pare s avanseze. Curic,a
natural a omului ncepe s-i schimbe treptat c~a
Putem studia aceast cretere n aproape toate form ei^
culturale a omului. In primele explicaii mitolog je
universului aflm totdeauna o antropologie primitiv r
de o cosmologie primitiv. Problema originii lu rr^11 I
mpletit n mod indisolubil cu problema originii Qjtc I
Religia nu distruge aceste prime explicaii m itce
Dimpotriv, ea pstreaz cosmologia i antropolog^
tologic dndu-le o nou form i o nou adncime. f> .i1
nainte autocunoaterea nu este privit ca un simplu ,s
teoretic. Ea nu este, pur i simplu, un subiect de c u r ic
sau de speculaie; ea este considerat obligaia fundana omului. Marii gnditori religioi au fost primii c*,
inculcat aceast cerin moral. n toate formele suf>ic
ale vieii religioase, maxima Cunoate-te pe tine
este privit ca un imperativ categoric, ca o lege m c ij
religioas fundamental. n acest imperativ simim, <e
spune, o brusc rsturnare a instinctului natural prim
cunoate - observm o transevaluare a tuturor v a lo n ^
istoriile tuturor religiilor din lume - n iudaism, t 1
confucianism i cretinism - putem observa-paii indi ^
ai acestei dezvoltri.
Acelai principiu este valabil pentru evoluia gen na
gndirii filozofice. n primele sale stadii, filozofia pare preocupat exclusiv de universul fizic. Cosrr~^
predomin asupra tuturor celorlalte ramuri ale inves,
filozofice. Este, totui, specific pentru profunzimea i
terul cuprinztor al spiritului grecesc faptul c a p ro ap e
gnditor individual reprezint n acelai timp un n

CRIZA CUNOATERII D E CTRE SIN E A OMULUI

15

general de gndire. Dincolo de filozofia naturii a colii din

Milet, pitagoreicii descoper o filozofie matematic, pe cnd
gnditorii eleai snt primii care concep idealul unei filozofii
logice. Heraclit st pe linia de demarcaie dintre gndirea
Cosmologic i cea antropologic. Dei mai vorbete ca un
filozof al naturii i aparine vechilor fiziologi, el este totui
Convins c e imposibil s ptrunzi n secretul naturii fr a fi
Itudiat secretul omului. Trebuie s realizm cerina autorefleciei dac vrem s pstrm contactul cu realitatea i s-i
nelegem semnificaia. De aici a fost posibil, pentru
Heraclit, s caracterizeze ntreaga sa filozofie prin cele dou
Cuvinte 8t^r|od(iTiv ejietoxov (M-am cutat pe mine
jfnsumi). Dar aceast nou tendin a gndirii, dei ntr-un
unumit sens inerent filozofiei greceti timpurii, nu a ajuns
Iu deplina ei maturitate dect n vremea lui Socrate. Astfel,
punctul de cotitur care separ gndirea socratic de cea
presocratic se afl n problematica omului. Socrate nu atac
i nici nu critic teoriile predecesorilor si. El nu inten
ioneaz s introduc o nou doctrin filozofic. i totui, la
el, toate problemele din trecut snt vzute ntr-o lumin nou
pentru c snt raportate la un nou centru intelectual. Proble
mele filozofiei greceti a naturii i problemele metafizicii
greceti snt eclipsate brusc de ctre o nou chestiune care
pare s absoarb, de aici nainte, ntregul interes teoretic al
omului. La Socrate nu mai avem o teorie independent a
naturii sau o teorie logic independent. Nu avem nici mcar
o teorie etic coerent i sistematic - n sensul n care ea a
fost dezvoltata n sistemele etice de mai trziu. Rmne doar
o singur chestiune: Ce este omul? Socrate susine i apr
mereu idealul unui adevr universal obiectiv, absolut. Dar
singurul univers pe care el l cunoate i la care se refer
loate investigaiile lui este universul omului. Filozofia lui
dac el are o filozofie - este strict antropologic. ntr-unul
din dialogurile lui Platon, Socrate este descris ca fiind
*
Vezi Filozofia greac prt la Platon, I, partea a 2-a, redactori
coordonatori Adclina Piatkowski, Ion Banu, Ed. tiinific si
Enciclopedic, Bucureti, 1979, p. 363. (N.t.)

CRIZA CUNOATERII DE C TRE SINEA OMULUI

17

Dvedit a fi, n acest caz, ineficiente i inadecvate,

c numai n relaiile noastre nem ijlocite cu fiinele
>ti putem nelege caracterul omului. T reb u ie s ne
it m realm ente cu om ul, treb u ie s ne n tln im cu el
re p tu l fa n fa pentru a-1 nelege. D e aceea,
~a distinctiv a filozofiei lui Socrate nu e ste un nou
it obiectiv, ci o n o u activitate i funcie a gndirii.
ia , care fusese conceput p n atunci ca u n m onolog
:ual, este transform at ntr-un dialog. N um ai pe calea
i n form de dialog sau a gndirii dialectice putem
cunoaterea
naturii umane. M ai nainte,7 adevrul
j
\ conceput ca un lucru gata f c u t care p u te a fi neles
m efortv al gnditorului individual i transm is i
icat cu prom ptitudine celorlali. Dar Socrate nu a mai
subscrie la acest p unct de vedere. E ste la fel de
bil - spune Platon n R ep u b lica - s im plantezi
al n sufletul unui om , ca i a d a puterea vzului unui
sc u t orb.f A devrul este p rin natura lui rezultatul
i dialectice. El nu po ate fi dobndit, prin urm are, dect
) constant cooperare a subiecilor n cadrul
rilo r i rspunsurilor adresate mutual. E l n u este, prin
5 asem enea unui ob iect em piric; el trebuie neles ca
ul unui act social. A ici avem rspunsul nou, indirect
barea^,C e este om ul ? 44Omul e ste considerat a fi acea
are se afl n m od constant n cutarea d e sine - o
care n orice m om ent trebuie s exam ineze si s
;e condiiile
existentei
sale. In aceast scrutare, n

5
i atitudine critic fat
5 de v ia ta
9 om eneasc const
ata valoare a vieii umane. V iaa lipsit de aceast
re , spune Socrate n a sa A prare, nu e tra i d e om .V
rezum a gndirea lui Socrate spunnd c om ul este
d e ctre el drept fiina care, a tu n ci cnd i se adreseaz
bare raional, poate da un rspufis raional. Att
iton, Aprarea lui Socratc, 38a, trad. de Francisca Bltceanu, n
Opere, I. ed. a 2-a, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
39. (N.t.)

16

ESEU DESPRE OM

angajat ntr-o discuie cu elevul su Phaidros. E i se plimb,

i, dup un scurt timp, ajung ntr-un loc n afara porilo
A tenei. Socrate i exprim adm iraia pentru frumusee;
locului. Este ncr.tat de peisaj, pe care l laud foarte mull
D ar Phaidros l ntrerupe. El este surprins c Socrate si
comport ca un strin cluzit de u n ghid. A i trecut vreo
dat dincolo de hotar?14 l ntreab el. Socrate pune i
rspunsul su o semnificaie sim bolic. M vei ierta
prietene! Fapt e c mi place s n v . Or cm pul si copaci
nu v o r s-mi fie dascli, n vreme ce n cetate oam enii m;
nva cu adevrat *
i totui, atunci cnd studiem dialogurile socratice ale lu
Platou nu aflm nicieri o soluie direct a n o ii probleme
Socrate ne ofer o analiz detaliat i m eticuloas :
calitilor i virtuilor umane individuale. El caut s d eter
mine natura acestor caliti i s le defineasc: buntatea
dreptatea, temperana, curajul .a.m .d. Dar el n u risc nici
odat o definiie a omului. Cum p o ate fi explicat aceasti
aparent omisiune? A adoptat S ocrate n m od deliberat c
abordare ocolit - una care i-a permis d oar s zgrit
suprafaa acestei probleme tar s ptrund vreodat t
profunzimea i esena ei veritabil? D ar aici, m ai mult dec
n oricare alt parte, ar trebui s suspectm iro n ia socratic
Rspunsul negativ al lui Socrate este, cu siguran, cel cars
arunc o nou i neateptat lumin asupra chestiunii i cart
ne ofer o nelegere adevrat a concepiei socratice despre
om. N oi nu putem descoperi natura om ului n acelai m od r
care putem detecta natura lucrurilor fizice. A cestea pot f
descrise n termeni ai proprietilor lor obiective, pe cnt
omul poate fi descris i definit doar n termeni ai contiine
sale. Acest fapt pune o problem c u to tu l nou care nu poate
fi rezolvat cu ajutorul m odalitilor noastre obinuite d<.
investigaie. Observaia empiric i analiza logic, n sensu
n care aceti termeni erau folosii n filozofia presocratic
*

Platon, Phaidros 230d. trad. de Gabriel Liiccanu, Ed. Humanitas

1993. (N. t.)

Bucureti,

CRIZA CUNOATERII DE CTRE S/NEA OMULUI

19

sau cu interpretarea silogismelor.* D ar Socrate i M arcus

A urelius au n com un convingerea c pentru a a fla adevrata
natur sau esen a om ului trebuie, m ai nainte de toate, s
ndeprtm de fiina lui toate trsturile externe si acciden
tale.
Nu trebuie ataat omului, n msura n care este om, nim ic din cele
far legtura cu ideea de om. Cci ele nu reprezint cerine
obligatorii pentru om, nu snt nici implicate n natura omului, nici
nu snt o desvrsire a naturii omeneti. Prin urmare, n ele nu
5
5.
.
const scopul hotrtor pentru om i nici nu contribuie la atingerea
elului suprem care este binele. Mai m ult nc, dac vreuna din ele
ar fi a omului, n-ar trebui dispreuite de ctre acesta, nici n-ar trebui
ca el s li se mpotriveasc, de vreme ce-i aparin; nici n-ar fi
vrednic de laud cel desprins de necesitatea lor, precum nici cel
nclinat s se restrng n folosirea vreuneia din acestea, dac ele ar
fi cu adevrat bunuri. Acum, raionnd dimpotriv, n msura n
care cineva se las lipsit de acestea sau de altele asemntoare,
fiind far vreuna din ele, ndur absena, este cu att mai mult un
om de bine.**

T ot ceea ce i se n tm p l om ului din afar este nul i fr

efect. Esena lui n u depinde de circum stane exterioare;
ea depinde exclusiv de valoarea p e care el i-o atribuie
lui nsui. Bogii, ran g , distincie social, ch iar sntatea
sau darurile intelectuale - toate acestea devin indiferente
(d 8id(popov). Singurul lucru care conteaz este nzuina,
atitudinea interioar a sufletului; i acest principiu intern nu
poate fi tulburat. C eea ce nu face p e om inferior sie nsui
nu coboar nici condiia vieii oipeneti i nu distruge pe om
nici n cele luntrice, n ici n cele d in afar ale sale.***
C erin a auto-interogrii apare, p rin urm are, n cadrul
stoicism ului, ca i n concepia lui Socrate, ca u n privilegiu
*
Vezi Marcus Aurelius, Ctre sine, 1, 17, trad. de M. Peucescu i D
Burtea n voi. Epictet, Manualul\ trad. de D. Burtea; Marcus Aurelius.
Ctre sine, prefa de Eugen Cizek, tabel cronologic i note de D. Burtea.
Ed. Minerva, 1977, p. 81. (N .t.)
** Idcm .,N y 15,pp. 127-128. (N .t)
Idem., IV, 8, p. 106. (N.t.)

18

ESEU DESPRE OM

cunoaterea ct i m oralitatea lui snt cuprinse n acest cerc.

O m ul d e v in e o fiin responsabil*6, un subiect m oral prin
aceast facultate fundam ental, prin aceast facultate de a da
un rspuns siei i celorlali.

2
Prim ul rspuns a rmas, ntr-un anum it sens, rspunsul
clasic. Problem a socratic i m etoda socratic n u pot fi
niciodat uitate sau obliterate. Prin interm ediul gndirii lui
Platon ea i-a pus a m p re n ta 1 p e ntreaga dezvoltare viitoare a
civilizaiei umane. N u exist, poate, n ici o cale m ai scurt i
m ai sigur de a ne convinge de profunda unitate i perfecta
continuitate ale g n d irii filozofice an tice dect com parnd
aceste p rim e stadii d in filozofia greac cu unul d in ultimele
i cele m ai nobile pro d u se ale culturii greco-rom ane, cartea
C tre s in e scris de ctre m pratul M arcus Aurelius
A ntoninus. La prim a privire, o astfel de com paraie poate
prea arbitrar; p e n tru c M arcus A urelius n u a fost un
gnditor original i n ic i nu a urm at o m etod strict logic. El
nsui m ulum ete zeilo r c atunci cnd a n u trit o rivn
deosebit pentru filozofie nu i-a irosit vremea c u com puneri
1
n paginile ce urmeaz nu voi ncerca s dau o privire de ansamblu
asupra dezvoltrii istorice a antropologiei filozofice. Voi selecta doar
cteva stadii tipice pentru a ilustra linia generala de gndire. Istoria
filozofiei omului este nc un deziderat. Pe cnd istoria metafizicii, a
filozofiei naturii, a eticii i a gndirii tiinifice au fost studiate n toate
detaliile, aici sntem nc la nceput. n ultimul secol, importana acestei
probleme a fost resimit tot mai mult. Wilhelm Dilthey i-a concentrai
toate eforturile pentru rezolvarea ei. Dar opera lui Dilthey, orict de bogat
i sugestiv, a rmas incomplet. Unul din discipolii lui Dilthey, Bemhard
Groethuysen, a dat o descriere excelent a dezvoltrii generale a filozofici
antropologice. Dar, din nefericire, chiar aceast descriere se oprete brusc
la pasul ultim i decisiv acela al epocii noastre modeme. Vezi Bemhard
Groethuysen, Philosophische Anthropologie, Handbuch der Philosophic
(Munchen i Berlin, 1931), III, 1-207. Vezi, de asemenea, articolul lui
Groethuysen Towards an Anthropoogical Philosophy\ Phiosophy and
History. Essays prosented to Ernst Cassirer (Oxford, Clarendon Press,
1936), pp. 77-89.

20

ESEU DESPRE OM

al omului i datoria sa fundamental.* D a r aceast datorie

este neleas acum ntr-un sens m ai larg; e a nu are num ai un
fundal moral, ci si unul universal i m etafizic. C lip de
clip, aceasta trebuie s se ntrebe omul i s se cerceteze, ct
mai riguros: C e am eu n aceast parte d in mine care se
numete raiune conductoare <xo f| 7E p o v i;( 6v )?< w Cel
care triete n armonie cu propriul eu, c u dem onul su,
triete n arm onie cu u n iv ersu ^ cci att ordinea universal,
ct i ordinea personal nu snt altceva d e ct expresii diferite
i m anifestri ale unui principiu fundam ental comun. Omul
face dovada puterii sale inerente de critic, de ju d e ca t i
discem m nt, nelegnd c n aceast corelaie Eul, i nu
Universul are partea conductoare/ O d a t ce E u l i-a
dobndit form a intern, aceast form r m n e inalterabil i
im perturbabil. De vreme ce a devenit o sfer, rm ne
totdeauna o sfer.*** Adic, aa-zicnd, ultim ul cu v n t al
filozofiei greceti - un cuvnt care o dat n plus conine i
explic spiritul n care a fost conceput d e la nceput. A cest
spirit a fost u n spirit al ju d ecii, al discem m ntului critic
ntre Fiinare i Non-Fiinare, n tre adevr i iluzie, n tre bine
i ru. V iaa n sine se schim b i v ariaz, dar valoarea
adevrat a vieii trebuie cutat n ordinea etern care nu
adm ite nici o schim bare. A ceast ordine n u o putem sesiza
cu lumea sim urilor, ci numai p rin puterea judecii noastre.
1Judecata este puterea central la om, sursa co m u n a
adevrului si m oralittii. Pentru c este singurul lucru n
legtur cu care omul depinde n ntregim e d e sine nsui; ea
este liber, autonom , independent.*** N u te zbucium a1',
spune M arcus A urelius,
* Cf. idem, III, 6, p. 96. (N.t.)
** idem, V, 11, n. 126. (N.t.)
. .. . . .
***Cf. idem, VIII, 41, p. 181- Traducerea data dc Cassirer i era
puin. Marcus Aurelius face aluzie la un vers din Euripide. (N.t.)
**** Cf. idem V, 14, p. 127. Cassirer red, n not de subso . cx
original al propoziiei: ..Raiunea i meteugul raionamentului co
puteri ndestultoare si pentru ele i pentru lucrrile fcute^ in a
elc : O jfryo
te^vni 5 w n e i timv eowrccu;
a^pov^ievou
xot
t.OL\rz6.c epot. (Kt)

CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI

21

nici nu te ncorda, ci fii liber, privete toate activitile ca un brbat,

ca un om, ca un cetean, ca o fiin hrzit morii. (...) Lucrurile
din exterior nu au atingere cu sufletul, nici legtura, ci rmn n
afara lui nemictoare, c ele devin pricini de tulburare, datorit
prerii care se formeaz n interior despre ele, de propria
nchipuire; al doilea, c toate cte se vd se vor transforma ntr-o
clip i apoi nu vor mai fi. Gndete-te necurmat la cte din
asemenea transformri ai fost martor/Universul este o continu
transformare, viaa este o prere^*

Cel m ai mare m erit al acestei concepii stoice despre om

.st n faptul c ea d omului un proftm d sentim ent att al
arm oniei sale cu natura, ct i al independentei sale morale
fat de natur. n m intea filozofului stoic aceste afirm aii nu
se contrazic; ele se afl n corelaie. Omul se afl n echiliblu
perfect cu universul, i el tie c a ce st echilibru nu trebuie s
fie tulburat de ctre nici o fo r exterioar. A stfel este
caracterul dual al im perturbabilitii stoice (aT O tpa^ia).
A ceast teorie stoic s-a dovedit a fi una din cele mai
puternice fore form ative ale culturii antice. Dar ea s-a gsit
dintr-o dat n prezena unei fo rte noi, necunoscute pin
atunci. Conflictul cu aceast nou for a zdruncinat idealul
clasic al om ului n nsei tem eliile lui. Teoriile stoic si
cretin despre om n u snt n m od necesar ostile u n a alteia,
n istoria ideilor ele a u acionat m preun i le gsim adesea
n strns conexiune la unul i acelai gnditor individual. Cu
toate acestea, rm ne totdeauna u n punct asupra cruia
antagonism ul ntre idealurile cretin i stoic se dovedete
*
Idem, IV, 3, pp. 104- 105. Ultima fraz din text, pus n ghilimele,
este un citat din Democrit. Cassirer l red n original, ntr-o not de
subsol, facnd urmtoarele observaii n legtur cu traducerea ultimului
termen: O x6ap.o<; aXX.oicomc o
U7c6>.r|vtc. Cartea a IV-a, par. 3.
Termenul afirmaie sau judecat mi se pare o expresie mult mai adecvat
pentru gndirea lui Marcus Aurelius dect acela dc opinie, pe care-1 gsesc
n toate versiunile engleze pc care le-am consultat. Opinie (platonicul 5o^a)
conine un element de schimbare i incertitudine care nu este avut n
vedere de ctre Marcus Aurelius. Ca .ermeni echivaleni pentru DJioXr|\|rt<;
gsim la Marcus Aurelius xpoaig, ^pjia, 5idpun. Cf. cartea III, 2; VI,
52; VIII, 28, 47. Traducerea romneasc ni se pare, totui, a fi pertinent
contextului. (N .t)

22

ESEU DESPRE O M

ireconciliabil. Afirmarea independenei absolute a omului,

care n teoria stoic era privit ca o virtute uman
fundamental, se transform n teoria cretin ntr-un viciu si
o eroare fundamentale. A tta timp c t omul persevereaz n
aceast eroare, nu exist nici o cale posibil pentru salvare.
Lupta dintre aceste dou concepii contradictorii a durat
multe secole, i la nceputul epocii m odem e - n timpul
Renaterii i n secolul al XVII-lea - i simim nc ntreaga
for.^
Putem sesiza aici una din trsturile cele mai caracteris
tice ale filozofiei antropologice. A ceast filozofie nu este,
precum alte ramuri ale investigaiei filozofice, o dezvoltare
lent i continu a unor idei generale. Chiar i n istoria
losicii, a metafizicii si a filozofiei naturii aflm cele mai
ascuite opoziii. Aceast istorie poate fi descris n termeni
hegelieni ca un proces dialectic n care fiecare tez este
urmat de antiteza ei. T o tu i exist o consecven intern, o
ordine logic clar care unete diferitele stadii ale acestui
proces dialectic. Filozofia antropologic, p e de alt parte,
manifest un cu totul alt caracter. D ac dorim s-i nelegem
adevrata semnificaie i im portan, nu trebuie s alegem
maniera epic de descriere, ci pe aceea dram atic. Pentru c
sntem confruntai nu cu o dezvoltare p an ic de concepte i
teorii, ci cu un conflict n tre forte spirituale contradictorii.
Istoria filozofiei antropologice este p lin de cele m ai p ro
funde pasiuni i emoii omeneti. *E a nu se ocup de o
lingur problem teoretic, orict d e general i este scopul;
lici ntregul destin al om u lu i este n jo c i cere o soluie.
Acest caracter al problem ei i-a a fla t expresia cea mai
Iar n opera lui A ugustin. A ugustin se afl la grania dintre
ele dou epoci. T rind n secolul al IV -lea al erei cretine,
1 a crescut n tradiia filozofiei g receti, i mai cu seam
istemul neoplatonism ului este cel c are si-a lsat am prenta
e ntreaga lui filozofie. Dar, pe d e alt parte, el este
ionierul gndirii m edievale; el este fondatorul filozofiei
2 Pentru o relatare detaliat vezi Cassirer, Ehscartes (Stockholm,
*39). pp. 215 i urm.

CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI

23

medievale i al dogm aticii cretine. n ale sale C o n fesiu n i

putem urm ri fiecare p a s al drum ului su de la filozofia
greac la revelaia cretin. Conform lui A ugustin, orice
filozofie dinaintea ap ariiei lui Christos a fost ex p u s unei
erori fundam entale i a fost m olipsit de una i aceeai
erezie. P uterea raiunii a fost pream rit ca cea m a i mare
putere a om ului. Dar ceea ce nu a putut cunoate niciodat
omul pn ce nu a fost ilum inat de o revelaie divin special
este c /raiu n ea nsi e unul din lucrurile cele m a i pro
blematice i am bigue d in lum e.'R aiunea n u ne p o ate arta
calea ctre claritate, ctre adevr i nelepciune*' Pentru c
sem nificaia ei nsi este obscur iar o rig in ea ei este nvelit
n mister - ntr-un m ister ce poate fi dezvluit numai d e c tre/
revelaia cretin. R aiunea nu are, pentru Augustin, o natur
sim pl i u n ic, ci mai cu rn d una dubl i separat. O m ul a
fost creat d u p imaginea lui Dumnezeu; n stadiul lui iniial,
n care a ieit din m inile lui D um nezeu, el era eg al cu
arhetipul su. D ar aceast stare a fost pierdut cu to tu l prin
cderea lui A dam . De atu n ci nainte ntreaga putere originar
a raiunii a fost n tu n e c a t /Ia r raiunea singur, p rin sine
nsi i propriile-i faculti, nu poate gsi niciodat drum ul
ndrt. Ea n u se poate reconstrui pe sine; ea nu se poate
ntoarce, p rin propriile-i eforturi, la esena ei pur d e .m ai
nainte. D ac o astfel de ndreptare este p osibil vreodat, ea
se poate nfptui numai p rin ajutor supranatural, prin puterea
graiei d iv in e / Aa arat n o u a antropologie, dup c u m este
neleas d e ctre A ugustin i m eninut n toate m arile
sistem e ale gndirii m edievale. Nici Tom a d A quino,
discipolul lui Aristotel, care s-a ntors la izvoarele filozofiei
greceti, n u a ndrznit s se abat de la aceast dogm
fundam ental. El atribuie raiunii om eneti o putere mult
m ai mare d e ct a atribuit A ugustin; dar el este convins c
raiunea nu se poate folosi de aceste puteri dac n u este
cluzit i ilum inat de ctre graia divin. A m ajuns aici la
o rsturnare com plet a tuturor valorilor afirmate de ctre
filozofia greac. Ceea ce cndva prea s fie cel m ai nalt
privilegiu a l om ului se dovedete a fi pentru el un risc i o

ESEU DESPRE OM

ceea ce aprea ca un sentiment de m ndrie devin

el cea mai adnc umilin. Preceptul stoic cum c
ebuie s se supun principiului su intern i s
, demonul" din el nsui, e ste privit acum ca
' periculoas.
ste oportun a descrie aici caracterul acestei noi ai
ii, a analiza motivele ei fundam entale i a urm
>ape dezvoltarea ei. D ar pentru a -i nelege sem nif
em alege o cale diferit i m ai scurt. La nceputx
>r modeme a aprut un gnditor care a dat acest*
)gii o nou vigoare i o nou splendoare. In opei
l ea i-a aflat ultim a i poate cea mai pregnant
Pascal a fost pregtit pentru a c e a st sarcin cum n
ci un alt scriitor. E l poseda u n dar incom parab
ucidarea celor m ai obscure chestiuni i pentr
rea i concentrarea sistemelor d e gndire com plex
ate. Nimic nu pare im perm eabil pentru ascuim e
luciditatea stilului su. n el s n t unite toate avan
aturii si
modeme. D a r el le foloseste
? filozofiei
.
? c
>triva spiritului m odem , spiritul lui Descartes i ?
lui. La prima privire, Pascal p a re s accepte to a t
^ cartezianismului si ale stiin te i m odem e. N
ic n natur care s poat re z ista efortului ra iu n
pentru c nu exist nimic c a re s poat re z ist
E un eveniment curios n is to ria ideilor c u n t
mari i mai profunzi geom etri a fost acela care
npionul tardiv al antropologiei filozofice a E vuhj
vrsta de aisprezece ani, P a s c a l a scris tratatu
iunile conice, care a deschis u n dom eniu n o i:
t i fertil pentru gndirea geom etric. D ar el a fo
n mare geometru, a fost un filo zo f. i ca filo z o
ii absorbit de problem ele geom etrice, dar el c au t,
adevrata ntrebuinare, ex tin d erea si limitei
El a ajuns, astfel, s fac d is tin c ia fundam entali
ul geometric^ i spiritul a sc u it sau s u b til''
metric exceleaz n toate su b iectele care si>
) analiz perfect cele care p o t fi descom pus*

CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI

25

[n elem entele lor p rim are .3 El pleac d e la anum ite axiome i

lin ele trage concluzii al cror adevr poate fi dem onstrat cu
Hjutorul regulilor logice universale. Avantajul acestui spirit
[Const n claritatea principiilor i n caracterul necesar al
deduciilor lui. D ar n u toate obiectele snt capabile de un
Isem enea tratament. Exist lucruri care, datorit subtilitii
i infinitei lor diversiti sfideaz orice ncercare de analiz
logic. i dac ex ist ceva n lum e care treb u ie tratat n
Slceast a doua m anier, atunci a cela este spiritul omului.
rCeea ce caracterizeaz pe om este bogia i subtilitatea,
diversitatea i versatilitatea naturii sa le / De aceea, m ate
matica n u poate deveni niciodat instrum entul unei
[ id ev rate doctrine desp re om, al unei antropologii filozofice.
I ridicol a vorbi desp re om ca i cum el ar fi o propoziie
^geom etric. O filozofie moral n termenii u n u i sistem
geom etric - o E th ica m ore g eo m etrico dem onstrata - este
I pentru cugetul lui Pascal o absurditate, un v is filozofic.
Logica i m etafizica tradiionale n u se afl n ic i ele ntr-o
poziie m ai bun pentru a nelege i rezolva en ig m a om ului.
Prima i suprema lege este legea contradiciei. Gndirea
raional, gndirea logic i m etafizic pot nelege doar
acele obiecte care snt lipsite de contradicie i care au o
natur i un adevr logice. D ar tocm ai aceast om ogenitate
este cea pe care n-o gsim niciodat la om .'Filozofului nu-i
este p erm is s construiasc un o m artificial; e l trebuie s
descrie unul real. T oate asa-numitele definiii d ate omului nu

snt altcev a dect speculaii eterice atta vreme ct nu snt

| bazate p e experiena noastr despre om i confirm ate de
a c e a s ta /N u exist nici o alt cale de a cunoate omul dect
S aceea de a-i nelege vigta i com portam entul/ D ar ceea ce
| aflm aici desfide orice ncercare de includere ntr-o form ul
! unic si simpl. C ontradicia este adevratul elem ent al
3 Pentru distincia ntre l esprit geometrique i l esprit de fmesse a se
K compara scrierea lui Pascal De Fesprit geometrique" i ale sale Pensees,
1 editate dc ctre Charles Louandre (Paris, 1858), cap. IX, p. 231. n
C pasajele urmtoare citez traducerea engleza a lui O.W. Wight (New York,
I 1861).

ESEU DESPRE OM

istenei umane. Omul nu are nici o natur "1 - nici

sten simpl sau omogen. El este un am estec straniu
sten i non-existenv Locul su se afla n tre aceti d
i opui.
Exist, prin urm are, numai o cale de acces ctTe secre
irii umane: cea a religiei. Religia ne arat c exist un c
>lu - omul de dinainte i cel de dup cdere. Omul a f
tinat scopului celu i mai nalt, dar el si-a p ierd u t pozi
i cdere i-a pierdut puterea iar raiunea i voina lui
corupte. M axim a clasic Cunoaste-ie p e tine n su
leas in sensul ei filozofic, n sen su l lui Socrate, Epic
Marcus Aurelius, este de aceea nu numai inutil, ea e.
gitoare i eronat. Omul nu poate avea ncredere n si
1 poate asculta de el nsui. El trebuie s pstreze tac
i asculte o voce mai nalt i m ai adevrat/*,Ce
ni tu, omule, tu care caui adevrata-ti condiie p
ria-i raiune natural? (...) A fl, atunci, o m u le aroga
aradox eti pentru tine n su ti. Um ilete-te, raiu
tincioas; taci, natur im becil; nva c omul
ete infinit pe om i ascu lt de la stapnul t
irata-ti condiie, pe care n -o cunoti. Ascult
A
9
9
lezeu . 4
;Ie de mai sus n u intenioneaz s fie o so lu ie teoreti
>blemei om ului. Religia nu po ate oferi o astfel
e. Religia a fost totdeauna a cu z a t de ctre adversarii
oran i caracter incom prehensibil. D ar acest repr
cea mai nalt laud de n d a t ce lum n considera
l ei adevrat. R eligia n u p o a te fi clar si raiona
ce ne relateaz ea este o p o v e s te obscur i sumb
pcatului i a cderii o m u lu i. E a reveleaz un fc
care nu este po sib il n ici o explicaie raional.
explica pcatul om ului; p e n tru c el n u este prod
:e sitat de nici o cau z n a tu ra l . N u putem explica i r
a om ului; pen tru c a c e a st salv are depinde de un t
;trabil al graiei divine. E a e s te acordat n mod lib
t n m od liber; nu e x ist n ic i o aciune omeneasc

CRIZA CUNOATERII D E CTRE SINE A OMULUI

27

p ic i un m erit om enesc care s-o merite.'lReligia, p rin urm are,

9111 p retin d e niciodat s clarifice m isterul om ului. Ea c o n
i rin i adncete acest m iste r/ D um nezeul despre care ea
[vorbete este u n D eus a bsconditus, un D um nezeu ascuns. D e
jficeea nici im aginea lui, om ul. nu poate fi altfel d ect m iste
rioas. O m ul rm ne astfel u n hom o a bsconditus. R eligia n u
este nici u n fel de teorie 44 a lui D um nezeu si a om ului si a
relaiei lor m utuale. Singurul rspuns p e care-1 prim im din
Ipurtea religiei e c este v o in a lui D um nezeu de a se a s
cunde. ,A s tfe l, D um nezeu fiind ascuns, orice religie care n u
Hpune c D um nezeu este ascuns nu este adevrat; i orice
religie care n u ofer un tem ei pentru aceasta nu este instruc
tiv. R eligia noastr face toate acestea: Vere tu e s D eu s
j a b sco n d itu s .5 (...) Pentru c natura este astfel net peste to t
indic u n D um nezeu pierdut, att n o m ct i n afara o m u
lui .446 R eligia este, prin urmare, p en tru a spune astfel, o
logic a absurditii; pentru c numai astfel poate ea cu p rin
de absurditatea, contradicia intern, existena him eric a
om ului. D esigur, nim ic n u ne izbete att de violent ca
ceasta doctrin; i totui, far acest m ister, cel mai incom
prehensibil dintre toate, sntem incom prehensibili pentru noi
tnsine.
E sena
>
9 condiiei
9 noastre si
5 are m eandrele n acest

I Hbis; astfel net omul este mai inimaginabil far acest

[ mister, dect este acest mister inimaginabil pentru om.447
Ir K*

"V

Ceea ce nvm din exemplul lu i Pascal este c la

nceputul tim purilor m o dem e vechea problem era resim tit
r in deplina ei putere. C hiar du p apariia lucrrii lui D escartes
f P iscours de Ia m ethode, spiritul m odern se lupta nc cu
I uceleasi dificultti. El era divizat ntre dou soluii cu totul
incompatibile. Dar n acelai timp ncepe o lent dezvoltare
5 Idem, cap. XII, sec. 5. (Vere tu es Deus absconditus = n realitate tu
eti Dumnezeu ascuns. - N.t.)
6 Idem, cap. XIII, sec.3.

28

ESEU DESPRE OM

intelectual prin care problem a: Ce este om ul? este tra

format i, ca s spunem aa, ridicat la un nivel super
Lucrul important n acest caz n u este att descoperirea ui
fapte noi, ct descoperirea u n u i nou instrum ent de gnd
Acum, pentru prim a oara, spiritul tiinific, n sensul mod
al cuvntului, intr n aren. C e e a ce se caut acum e s ti|
teorie generala a om ului bazat p e observaii em pirice si
principii logice generale. Prim ul postulat al acestui spirit
l tiinific a fost ndeprtarea tuturor barierelor artifici
care separaser p n atunci lu m e a om ului de restul natu
, Pentru a nelege ordinea lucrurilor um ane, trebuie
ncepem cu un stu d iu al ordinii cosmice. Iar aceast ord
cosm ic apare a cu m ntr-o lum in cu totul nou. N
cosm ologie, sistem ul heliocentric instituit de ctre Cope
este singura baz so lid i tiinific pentru o nou a n i
p o lo g ie . Nici m etafizica clasic, nici religia si teolo
m edievale nu erau pregtite p e n tru aceast sarcin. Amb
aceste corpuri de doctrin, o ric t de diferite n meto3e~~
scopurile lor. se fundeaz ntr-un principiu corn
A m ndou concep universul c a o ordine ierarhic n c
o m ul ocup locul cel mai nalt. In filozofia stoic i
te o lo g ia cretin om ul era d escris ca scopul universu
A m b e le doctrine s n t convinse c exist o provide
g e n e ra l care dom nete asupra lum ii i a destinului omu
A c e st concept este una din supoziiile gndirii stoice
c re tin e .8 Toate a cestea snt p u se dintr-o dat sub sem
n tre b rii de ctre n o u a cosm ologie. Pretenia om ului de '
c e n tru l universului i-a pierdut temeiul. O m ul este p la
fatr-un spaiu infin it n care fiin a lui pare a fi un pu
s in g u la r i evanescent. E l este nconjurat de ctre un univ
m u t, d e o lum e care se arat m u t fa de sentim entele
r e lig io a s e i cerinele lui morale cele mai profunde.
E s t e de neles, i a fost ntr-adevr necesar, ca pri
re a c ie la aceast n o u concepie despre lum e s nu poat
*
Pentru conceptul stoic de providen (icp6voia) vezi, de ex., Mar
Vurelius, op. cit., cartea a Il-a, par. 8.

CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINEA OMULUI

29

c c t una negativ - o reacie de ndoial i team . Nici c h ia r

ci m ai mari gnditori nu s-au putut elibera de acest s e n ti
m e n t. Le silence eternei de ces espaces infinis m ?effraye ,
p u n e Pascal.9 Sistemul copem ician devine unul din c e le
h a i puternice instrum ente ale agnosticism ului i scepticis
m u lu i filozofic care s-au dezvoltat n secolul al X V l-lea. n
B n tic a pe care o face raiunii umane, M ontaigne folosete
B u t e bine cunoscutele argum ente tradiionale ale sistem elor
Scepticism ului grec. Dar el adaug o arm nou. care se
o v ed este a avea n m inile sale cea mai m are for s i o
5
5
B|li portant extrem . Nimic n u este m ai potrivit pentru a n e
w i n li i a distruge trufia raiu n ii um ane dect p erspectiva
, im parial a universului fizic. Intr-un faim os pasaj din a sa
JA /io lo g ie a lu i R a im o n d Seb o n d , el spune:
ne arate el (omul, n.t.), cu puterea judecii sale, pe care tem ei
cldit marile precderi ce gndete c are parte fa de celelalte
Ipturi. Cine l-a ncredintat c minunata urnire a boltii cereti,
A
9
a m in a venic a celor fclii rotindu-se mndru deasupra capului
|t t u , nspimnttoarele micri ale acestei nemrginite mri s fi
bttt rostuite i s dinuie de-a pururi pentru a sa mulumire i n
Blujba lui? Este oare cu putin s ne nchipuim treab att de
leghioab, c astfel de nevoia i firav fptur, care nici mcar
nc ea stpn nu poate fi, ci prad loviturilor de tot soiul este, s-si
Ic stpna i mprteasa lumii, de a crei cunoatere nu e
frcdnic s aib o ct de mic frntur, dar nc s o mai crttiuiasc?*

O m ul este nclinat m ereu s priveasc m icul cerc n c a re

R flliete ca pe centrul lumii iar viaa sa particular, privat, s
m v ad ca fiind modelul universului. D ar el trebuie s
b an d o n eze aceast pretenie arogant, acest m od provincial
fe ftrg in it de a g n d i i judeca.
Ivin d nghea viile, n satul meu preotul scoate o nvtur pentru
Dat seminia omului (...). Cnd privim rzboaiele noastre lun9 Pascal, op. cit., cap. XXV, sec. 18.
*
Montaigne, Eseuri, II, XII, traducere de Mariela Seulescu, note de
Anca Bursan, Ed. tiinific, Bucureti. 1971, p. 19. (N.t.)

II

O cheie pentru natura omului:

simbolul
B iologul Johannes v o n Uexkiill a scris o carte n care
Jreprinde o revizuire critic a principiilor biologiei.
logia, dup opinia lu i Uexkiill, este o tiin a naturii care
fcbuie s fie dezvoltat prin m etodele empirice obinuite
linetodele observaiei i experim entrii. Gndirea biologic,
I de alt parte, nu ap arin e aceluiai tip ca i gndirea din
bm eniul fizicii sau chim iei. U exkiill este un cam pion
fctrt al vitalismului; el este un aprtor al principiului
tonom iei vieii. V iaa este o realitate ultim i indendent. Ea nu poate fi descris sau explicat n term eni ai
licii sau chim iei. D in acest p u n ct de vedere, Uexkiill
zvolt o schem generar nou a cercetrii biologice. Ca
pzof, el este un idealist sau fenom enalist. Dar fenom enamul lui nu se b azeaz pe consideraii m etafizice sau
istem ologice; el se ntem eiaz m ai curnd pe principii
ipirice. A a cum arat e l, presupunerea c exist o realitate
golu a lucrurilor c are este aceeai pentru toate vieuiirele - ar fi un fel de dogm atism foarte naiv,'R ealitatea nu
e un lucru unic i om ogen; ea este extrem de diversificat,
nd tot attea scheme i modele diferite cte organism e
ferite exist. Fiecare organism este, pentru a spune astfel, o
isten monadic. El a re o lume proprie, pentru c el are o
perien proprie/ Fenom enele pe care le gsim n viaa
um itor specii biologice nu snt transferabile altor specii,
perienele i prin u rm are realitile - a dou organism e
erite snt incom ensurabile ntre ele. n lumea unei mute,
lune Uexkiill, aflm n u m a i lucruri-m usc ; n lum ea unui
hei de mare aflm num ai lucm ri-arici de m are'1.
*

42

ESEU DESPRE OM

Din a c e a st ipotez general, U exkiill dezvolt o schei

foarte ingenioas i general a lumii biologice. D orind
evite orice interpretri psihologice, el urmeaz o meto<
ntru totul obiectiv sau behaviorist. Singura cheie peni
viaa anim al, m enioneaz el, ne este dat de ctre fapteJJlc
anatomiei com parate. D ac cunoatem structura a n a to m ic B
unei specii animale, posedm toate datele necesare pent
reconstruirea m odului ei special de experien. U n studiiiu
atent al structurii corpului anim al, al num rului, calitii I f l
distribuiei diferitelor organe de sim, i condiiile sistemuluui
nervos ne dau o im agine perfect a lu m ii interne i externe
organism ului. Uexkiill i-a nceput investigaiile cu uun
studiu al organism elor celor mai p u in evoluate; el l e H
extins tre p ta t la toate form ele de v ia organic. nti-uun
anumit sen s, el refuz s vorbeasc despre form e de viatol
inferioare i superioare. V iaa este perfect peste tot; ea esste I
aceeai n cercul cel mai mic ca si n cel mai m are. Orioc<
*
'
:
organism, chiar cel m ai puin evoluat, n u este num ai adapttalj
ntr-un se n s vag (a n g ep a sst) la m ediul su am biant, dar fj
totul p o triv it (ein g ep a ssi) acestuia. C onform structurii Ului
anatom ice, el posed u n anum it M e rkn e tz i un anul
W irkn etz un sistem receptor i u n sistem efector. Fi
cooperarea i echilibrul acestor dou sistem e, organism ul tnj
ar putea supravieui. Sistem ul receptor prin care o spe<
biologic prim ete stim uli din afar i sistemul efector pi
care reacioneaz la ei snt, n toate cazurile, strns m b in a ^
Ele snt verigi ale unuia i aceluiai lan descris de c T
Uexkiill ca cercul fu n c io n a l (F u n ktio n skrcis) al animaluliii]
Nu pot in tra aici n discutarea principiilor biologice ale tll
Uexkiill. M -am referit d oar la conceptele i term inologia II
pentru a pune o problem general. E ste posibil folosi]
schemei propuse de Uexkiill pentru descrierea i caractcri;
rea lu m ii um ane? Evident, aceast lu m e nu face nici un
de excepie de la acele legi biologice care guverneaz vil
Vezi Johanncs von Uexkiill, Thcorctische Biologic (ed. a 2-a, B c fl
1938); Umwct tindInnenwclt dcr Ticrc(1909; ed. a 2-a, Berlin, 1921

O CHEIE PENTRU NA TURA OMULUI: SIMBOL UL

43

uturor celorlalte organisme. Totui n lu m ea uman aflm o

aracteristic nou care j>are s fie sem nul distinctiv al vieii
imane. C ercul funcionai al om ului este n u numai ex tin s din
>unct de v e d ere cantitativ; el a suferit de asem enea o schim b a re calitativ. Omul a descoperit, cum se spune, o m etod
I li o u pentru a se adapta la m ediul su am bianj^ntre sistem ul
recep to r i cel efector, care se gsesc la toate speciile ani n a le , aflm la o m o a treia verig pe care o putem d escrie ca
^m istern u l sim b o lic . A ceast nou achiziie transform nllr e a g a via om eneasc. C om parat cu alte animale, om ul tra e te nu num ai ntr-o realitate m ai cuprinztoare; el triete,
je n tru a spune aa, ntr-o nou d im en siu n e a re a lit ii E xist
I p diferen c la r ntre reaciile organice i rspunsurile
im an e. n p rim u l caz, este dat un rspuns direct i im ed iat la
l|i n stimul extern; n al doilea caz, rspunsul este am nat. El
s t e ntrerupt i ntrziat printr-un lent i com plicat p ro ces de
fc n d ire . La p rim a privire, o astfel de am nare poate p re a un
fc tig destul d e ndoielnic. M uli filozofi au avertizat
n p o triv a acestu i pretins progres. L h o m m e qui m e d ite ,
p u n e R ousseau, ,*est un anim al deprave : depirea graniH clor vieii organice nu este o ameliorare, ci o deteriorare a
fcaturii umane.
i totui nu exist nici un rem ediu co n tra acestei r stu r
n r i a ordinii naturale. O m ul nu se poate sustrage propriei
m p lin iri. El n u poate dect s adopte condiiile propriei
ie i. Omul n u mai triete ntr-un u n iv ers pur fizic, el
fciete ntr-un univers sim bolic. Lim bajul, mitul, a rta i
S eligia snt p ri ale acestui univers. Ele s n t firele diferite
ire es reeaua simbolic, estura nclcit a experienei
m ane. ntregul progres um an n gndire i experien
Speculeaz a su p ra acestei reele i o ntrete. Omul nu m ai
nfrunt realitatea n m od nem ijlocit; el n u o poate vedea,
Bum se spune, fa n fa. R ealitatea fizic p a re s se retrag
In m sura n c a re avanseaz activitatea sim bolic a om ului,
pLi loc s aib de a face c u lucrurile nsesi,
i 7 o m u l converseaz,
Ifitr-un sens, n m od constant cu sine n su i/E L s-a nchis n
la fel n fo rm e lingvistice, im agini artistice, sim boluri

mitice sau rituri religioase net el nu poate vedea s

cunoate nim ic d e ct prin interpunerea acestui m ediu arti
cial. Situatia lui e ste aceeai n sfera teoretic si n c
?
.
9
y
9
practic. C hiar i aici, om ul nu triete ntr-o lum e de fap
brute, sau . conform nevoilor si
dorinelor
lui imediate.
9
9
triete mai curnd n mijlocul unor emoii im aginare, n sp
rante
si
temeri, n iluzii si 1deziluzii,7 n fanteziile si visuri
-9
9
sale. C eea ce l tulbur i l nelinitete pe om , spun
Epictet, nu snt lucrurile, ci opiniile i nchipuirile desp
lu c r u r i
Din punctul d e vedere la care am ajuns, trebuie
corectm i s l rg im definiia clasic a om ului. n pofi
. tuturor eforturilor iraionalism ului m odem , aceast definit
'
*
a om ului ca un an im al ra io n a le nu i-a pierdut fort
Raionalitatea este, ntr-adevr, o trstur in eren t tutur
activitilor umane. M itologia n si n u este o m as brut
superstiii sau dezilu zii vulgare. E a nu este p u r i simp
haotic, ntruct p o sed o form sistem atic sau conce
tual .2 D ar, pe de alt parte, ar fi im posibil de caracteri
structura mitului c a fiind raional. Lim bajul a fost identi
cat adeseori cu raiunea,
sau cu adevratul iz v o r al ratiun
*>
9
Dar este uor de v z u t c aceast definiie n u reuete

>
9
9
acopere ntregul dom eniu. E a este o pars p ro toto ; ea r
ofer o parte pentru ntreg ./P en tru c alturi de limbaj
conceptual exist u n limbaj em o io n al; alturi de lim baj
logic sau tiinific ex ist un lim baj al im aginaiei poetice. I
origine limbajul nu exprim gnduri s a u idei, ci sentim ente
em oii.''i chiar o religie n lim itele raiunii p u re , cum
fost conceput i elaborat de ctre K ant, nu e ste mai m
dect o simpl abstracie. Ea e x p rim doar form a ideal
umbra a ceea ce e ste o via re lig io a s v eritab il i concret
Marii gnditori care a u definit o m u l c a un a n im a l ra io n a
nu au fo s t empiriti i nici nu au in ten io n at v re o d a t s d
o explicaie empiric a naturii u m an e. Prin a ceast definit
2
1921).

Vezi Cassirer, D ic Begriffsform im m ythischcn Dcnkcn (Leipzi

O CHEIE PENTRU NA TURA OMULUI: SIMBOLUL

45

ei exprim au mai cu rn d un im perativ morgi fundamental.

Raiunea este un term en foarte nepotrivit pentru a nelege
,torm ele vieii culturale a omului n toat bogia i varietatea
lor. D ar toate aceste forme snt form e simbolice. De aceea,
[n locul definirii om ului ca anim al raionale, a r trebui s-l
lefmim ca anim al sym b o licu m . Prin aceasta putem desemna
iiferena lui specific i putem nelege noua cale deschis
)mului calea spre c iv iliz a ie /

CUPRINS

C E ESTE OMUL?
riza cunoaterii de ctre sine a omului
cheie pentru natura om ului: simbolul
s la reaciile animale la rspunsurile um ane
iimea um an a spaiului i timpului
Lpte i idealuri
Il-a. OM UL I C U L T U R A

efmiia om ului n term eni ai culturii u m an e

itul i religia
mbajul
-ta
oria
iina
zumat i c o n clu zie