SOMMAIRE

PREMIERE PARTlE :

1.

1. LA TECHNIQUE DE LA DISSERTATION PHILOSOPHIQUE

2. SUJETS DE DISSERTATION PHILOSOPHIQUES TRAITES
3. LA TECHNIQUE DU COMMENTAIRE DE TEXTE PHILOSOPHIQUE

11. DEUXIEME PARTIE :

VOCABULAIRE PHILOSOPHIQUE.

Mars 2000

PREMIERE
PARTIE

Mars 2000

LA TECHNIQUE DE LA DISSERTATION
PHILOSOPHIQUE

Mars 2000

LA TECHNIQUE DE LA DISSERTATION PWILOSOPWIQUE :

Toute dissertation ncessite un contenu, c'est dire un savoir exposer et une manire
d'exposer ce savoir.
Toute dissertation comprend (3) parties : une Introduction, un Corps du devoir et une
Conclusion.

Il s'agit partir d'un sujet propos de dfinir le problme du sujet pour prparer le lecteur
ce qui l'attend : deux (2) mthodes s'imposent en gnral :
1. Poser le problme du sujet en reprenant ses termes, en les prcisant, en les prsentant
sous forme de questions s'ils ne sont pas donns ainsi et rejeter son analyse dtaill dans le
dveloppement. Dans ce cas, l'introduction doit dkboucher sur une interrogation. C'est l'exemple
des genres de sujets suivants : Philosophie et Idologie - Vrit et Ralit.
Dans le premier cas, la question est formule comme suit : Toute Philosophie dbouche t-elle sur une Idologie ? et / ou est - ce un abus de langage que de croire qu'en tant que
conscience de groupe et conscience individuelle, la philosophie peut deveqir une idologie ?

2. Analyser immdiatement le problme en indiquant les directions de recherche qui seront suivies
dans le dveloppement . Ainsi, dans le 2'"" exemple que nous avons donn, aprs avoir dfini les
concepts vrit et ralit, se demander pourquoi se pose leproblme de leur rapport.

Quel problme recouvre cette question vrit et ralit ?

- Quels en sont les diffrents aspects qui seront traits dans le devoir ?
Dans tous les cas, une bonne introduction doit toujours viter les formules bateaux du genre : (( De
tout temps on s'est toujours interrog sur le problme de savoir si , Peu de problmes
sont aussi importants que , le problme du rapport entre par exemple savoir et pouvoir
est aussi vieux que .. .

...

...

Alors d'une manire concrte, vous pouvez partir en dbut de votre introduction de faits
historiques ou d'actualit, de la pense d'un auteur, d'un artiste, de la (( Sagesse populaire d'une
ide gnrale ou d'une ide particulire pour dboucher sur le problme proprement dit du sujet.
L'opration de problmatiser un sujet est donc primordial car c'est partir de l'introduction
que se droule la direction de la dissertation toute entire. Ici, la difficult fondamentale est de voir
ou de trouver le problme du sujet. L'introduction peut aussi comprendre une esquisse du plan de
travail.
L'introduction ne doit! inclure les lments de conclusion. Le lecteur doit seulement
entrevoir (voir moiti) la solution prconise.

Il.

CORPS DU DEVOIR :

L dveloppement ou corps du devoir est la partie la plus soigne de votre devoir et doit
rpondre l'introduction. Il doit tre clair et bien agenc, il est progressif, les ides doivent tre
regroupes et enchanes entre elles d'une manire rigoureusement logique comme dans une suite

d'oprations mathmatiques. Le dveloppement doit annoncer les thses qui sont les solutions
possibles au problme initialement pos.
Le corps du devoir comprend ncessairement un plan, et bien entendu, il n'y a pas de plan
valable pour tous les sujets. Mais l'exprience de la rflexion philosophique permet de dgager des
types de plans pouvant s'adapter tel ou tel sujet. En gnral, il y a trois (3) ordre des sujets :

1 . Les Sujets d'explication ou de Commentaire :

Dans ce genre de sujet, il s'agit essentiellement de dire en termes clairs et en vos propres termes
ce que l'auteur a voulu dire. Il faut donc adopter ici un Plan de Type Analytique qui consiste :

analyser les notions, les dfinitions, les caractristiques ;

dire quels sont les problmes poss par les notions.

Dans tous les cas, dans ce genre de plan, il faut aller dans le se.m de l'auteur ou du sujet et non
s'y opposer (on tire la conclusion et on peut ensuite donner son point de vue).

2. Les sujets de discussion :

Ar cdrt

Pour ce genre, nous avons en gnral deux (2) types de plan :

- le plan de type classique qui consiste prendre une thse laquelle on oppose une antithse.
Mais c'est une manire simpliste e t dogmatique de rsoudre le problme du sujet car il nous
oblige prendre ncessairement parti pour l'une ou l'autre des deux (2) thses.

le plan de type dialectique qui consiste prendre une thse laquelle on oppose une antithse
dont on tire une synthse.

La synthse n'est pas un choix, mais elle consiste surmonter les contradictions qui n'taient
qu'apparentes. La synthse dans ce cas corrige et affine les thses qui au dpart paraissaient
inconciliables.
La synthse est aussi un dpassement de la thse et de l'antithse au cas o on se rend
compte de l'impossibilit d'une conciliation.
Dans tous les cas, il faut viter de faire des conciliations banales ou de concilier
l'inconciliable.

3. Les sujets de Comparaison :

En gnral, ce sont les sujets dans lesquels on vous demande d'tablir des rapports entre deux
notions. Par exemple : Vrit et Ralit. Pour ce genre de sujet, viter de faire deux (2) dissertations
superposes, mais :

- tablir les rapports entre les deux (2) notions

-

faire la dialectique des rapports

dire s'il y a contradiction ou possibilit de rduction de l'une des notions l'autre.

III.

CONCLUSION :

La conclusion est le terme et le but de votre devoir. Elle n'est pas une redite mais
l'aboutissement naturel et logique du dveloppement.
La conclusion doit tre un rapide rsum du devoir ensuite une rponde correcte et valable
la question et enfin elle doit souligner la porte de cette solution et faire une ouverture sur d'autres
problmes en rapport avec le sujet.
L'importance de la conclusion pour un devoir est que tout au long de votre devoir c'est elle
qui doit vous guider et vous devez toujours l'avoir l'esprit.

REMARQUE :
Si l'introduction est le lieu de votre habilet, le corps du devoir celui de vos connaissances,
la conclusion est le lieu de vos rflexions. C'est l que doit se manifester votre intelligence
philosophique.
Eviter une introduction ou une conclusion trop longue ou trop courte. D'autre part, une
dissertation ne doit pas tre un talage de connaissances ; une bonne prsentation est l'habit
matriel de votre devoir. Enfin, viter l'emploi du N J e )) du Moi )) ainsi que les allusions
implicites aux cours qui resteraient incomprhensibles pour les lecteurs ou les correcteurs qui ne les
ont pas assists.
Rien que le sujet, mais tout le sujet , cela doit tre votre profession de foi.

SUJETS DE DISSERTATION
PHILOSOPHIQUES TRAITES

Mars 2000

SUJET: LA philosophie nat de notre tonnement au sujet du monde et de notre

propre existence qui s'impose notre inteIIect comme une nigme dont la solution
ne cesse ds lors de proccuper l'humanit a.
Expliquez et Commentez.
Cette affirmation fait ressortir la cause de l'apparition de la philosophie. Celle - ci est ne du
besoin de connaissance que l'homme a prouv face l'univers et sa propre existence.
En quoi la philosophie peut - elle tre considre comme le produit de l'tonnement de
l'homme au sujet du monde et de sa propre existence ?
La philosophie peut tre considre comme un effort de l'homme exprimer par le langage
ou la pense le sens qu'il donne au monde et son existence. Mais il faut dire qu'historiquement la
philosophie a t prcde par la mythologie. En effet, le mythe a t le premier effort de l'homme
pour donner une signification au monde ; c'tait la premire tentative mentale d'organisation du
rel. La philosophie prendra la suite de la mythologie, mais en se dgageant de la conscience
mythique. A la diffrence du mythe qui est irrationnel et imaginaire, la philosophie est apparue
comme un effort rationnel de l'homme pour expliquer les choses.

La philosophie est ne du besoin de connaissance de l'homme, ou plutt de son exigence

de rationalit. Mais elle suppose que l'homme rompt avec l'indiffrence l'gard du monde et de
son existence. C'est cela une attitude philosophique. En effet, tant que l'homme se contente des
donns immdiats ou tant qu'il considre les choses comme allant de soi, il ne pourra pas tendre la
philosophie. Il faut entendre par philosophie la recherche du savoir ou de la sagesse au sens o
l'entendaient les anciens (grecs). L'merveillement ou l'tonnement est un vritable lan vers la
connaissance. Si nous considrons par exemple les premiers Philosophes grecs, ceux qu'on appelait
les Physiciens (Thals, Hraclite, Anaximandre, etc), c'est en tentant de rpondre aux questions sur
la nature qu'ils sont arrivs la philosophie. Et il faut dire qu'en Grce, la philosophie tait au
dbut une tude de la nature. C'est pourquoi ces philosophes taient appels physiciens, de
physique qui vient de Grec (( Phusis = la nature.
La philosophie est donc fille de l'tonnement car l'univers ou la nature paraissait
mystrieuse pour l'homme. Et l'homme voulait savoir pourquoi, comment se manifestaient les
phnomnes de la nature. L'homme demeure angoiss tant qu'il n'aura pas trouv une rponse aux
diffrentes interrogations qu'il soulve sur la nature. C'est ainsi que les premires spculations en
Grce ont trouv des rponses dans les lments de la nature = l'eau (Thals), le feu (Hraclite),
l'air (Anaximne) etc.
Mais aussi, la philosophie est apparue comme interrogation sur l'existence humaine. Cette
nouvelle orientation est le fait des Sophistes et Socrate pour qui l'homme ne doit pas concentrer
tout son effort de connaissance la nature. Pour eux, l'homme et la socit doivent tre le centre de
rflexion philosophique car selon eux, c'est l'homme qui importe. Il y a donc sur l'homme de
nombreuses questions qui embarrassent la raison humaine et qui montrent que l'homme est un
mystre pour lui -mme. Par exempIe : qu'est - ce que l'homme ? Qu'elle est sa nature ? Qu'elle
est sa destine ? Quel est le sens de son existence ? Qu'est-ce que le bonheur pour l'homme ? Que
sigiiifie la libert pour lui ? etc.
C'est l certaines questions relatives l'homme, son existence qui sont objet de rflexion
philosophique.

Ainsi la philosophie peut tre considre comme le produit de l'tonnement et un effort pour
apaiser l'inquitude, l'angoisse de l'homme face au monde qui au prime abord lui est mystrieux
(nigmatique). Par la philosophie, l'homme donne un sens, une signification aux choses pour qu'il
puisse vivre enfin dans un monde sa mesure. Disons enfin que l'tonnement est une attitude
hautement philosophique car c'est par l'tonnement que l'homme prouve le besoin d'une meilleure
connaissance des choses et de lui - mme.
C'est en s'tonnant que l'homme tend vers le savoir ; par contre ; quand il admet que les
choses vont de soi, qu'elles sont videntes, il ne pourra pas tendre la connaissance. Nous pouvons
donc dire avec Platon : Il est tout fait d'un philosophe ce sentiment : s'tonner n.

SUJET: Le philosophe est plutt le plerin de la vrit que le propritaire d'une

certitude

Qu'en pensez - vous ?

Cette affirmation caractrise l'attitude du philosophe qui est celle d'une tendance continuelle
vers le dvoilement de la vrit qui demeure unidal pour le philosophe.
En quoi donc le philosophe se rvle tre le plerin de la vrit et non comme le possesseur
d'une certitude ?
Faut -il voir dans le philosophe celui qui, dans son activit, n'acquiert a-ucunecertitude ?
L'attitude philosophique est une marche continuelle vers la conqute de la vrit. En effet,
dj dans l'Antiquit, le philosophe Grec antique, Pythagore, qui on doit le mot, concevait les
hommes comme des philosophes (philos = amour, sophia = sagesse).
C'est dire comme des
.. de la sagesse, synonyme de science ou savoir.
Pythagore tablissait ainsi la diffrence entre les dieux qui sont omniscients et les hommes
amoureux de la sagesse car ce sont des tres imparfaits et finis la diffrence des dieux.
Le philosophe ne se considre pas comme celui qui est nanti du savoir ou de certitude qui le
contentelait'derrire laquelle il pourra se rfugier. L'attitude philo~ophiqueest tout fait l'envers
de celle du fanatique qui se trouve gonfl d'un faux savoir et demeure dans l'illusion de possder la
certitude. Le fanatique reste accroch de manire dogmatique la pseudo - certitude dont8 se
considre comme le dtenteur. C'est par exemple le comportement des fanatiques religieux qui
restent littralement attachs aux textes de l'islam ou du cfistianisme car pour eux, les critures
saintes sont des vrits intangibles. Le dogmatisme du fanatique est une attitude aniti philosophique et elle se rvler dangereuse quand elle se traduit dans la violence.
Par contre, le philosophe, lui, est persuad que la vrit est un idal vers lequel ont tend
toujours. Le philosophe est humble et par cette humilit, il considre que la vrit dernire
n'appartient personne, mais qu'elle est conqute de tous. Chaque esprit contribue sa manire au
dvoilement progressif de la vrit qui sera la chose tous et non un sujet individuel.
C'est Karl Jaspers qui a trouv la meilleure formule pour traduire l'attitude du philosophe :
L'essence de la Philosophie est la recherche du savoir et non sa possession ...La philosophie se
trahit quand elle dgnre en dogmatisme ...Faire de la philosophie c'est tre en route ... .Ce qui
importe donc en philosophis ce n'est pas la certitude de la possession de la vrit, mais une attitude
critique qui consiste toujours mettre en cause pour mieux s'assurer de la certitude des choses. La
philosophie n'est pas une discipline qui fournit ou qui tablit des certitudes absolues qui satisferont
l'esprit.
Nous pouvons donc dire que le philosophe en privilgiant l'esprit critique, rejette tout dogmatisme
et se considre par ce fait mme comme le conqurant de la vrit.
En revanche, il faut dire que considrer le philosophe comme le plerin de la vrit ne
signifie pas qu'il est celui qui ne parvient aucune vrit. Le philosophe se considre comme le
plerin de la vrit car l'attitude contraire entraverait la marche du philosophe dans la conqute de
la vrit. Le philosophe n'est pas le sceptique qui ne croit pas la certitude. Les philosophes dans
leur humilit parviennent conqurir certaines vrits, des vrits qui ne sont pas dogmatiquement
tablies. Il y a certes une aspiration l'universalit de la vrit chez les philosophes, mais les vrits
qu'ils noncent sont des vrits subjectives et historiques. Subjectives parce que les vrits
philosophiques sont produites par des sujets individuels et historiques car elles sont relatives aux
poques historiques qui les ont vues apparatre. Le philosophe peut donc parvenir des certitudes,
mais pas des certitudes indpassables comme le montre l'histoire de la philosophie.

En effet, celle-ci fait apparatre que toute pense est soumise la critique. La critique est
reine en philosophie, aucune doctrine ne constitue la vrit avec grand v (V) mettant fin aux dbats :
En philosophie, aucune ide n'est recevable avant d'tre passe au crible de la pense
critique crivait Marcien Towa.
En somme donc, il ressort que le philosophe a une attitude inquite, interrogative et critique
qui fait de lui le plerin de la vrit. La vrit pour le philosophe reste un idal, donc une conqute
permanente laquelle chacun participe sa manire. Mais la certitude d'avoir le savoir attitude
anti- philosophique, est un obstacle tout effort d'acquisition de la vrit.
Socrate, ironiquement aimait dire Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien .S'approprier
cette formule socratique revient faire preuve d'attitude philosophique.

SUJET: Quelle Rflexion vous suggre cette pense de Kant ?

tt On ne Peut Pas apprendre la Philosophie ; on peut seulement apprendre
.
philosopher m.
Cette rflexion de Kant souligne le fait qu'il est impossible d'apprendre en philosophie des
connaissances comme c'est k c a s dans les disciplines scientifiques. Elle est plutt une discipline
qui initie l'esprit la rflexion, une analyse critique.
Comment peut-on comprendre cette rflexion de Kant ?
Que pouvoris -nous tirer de l'tude de la philosophie ?
La philosophie n'est pas une matire de connaissance car elle n'offre pas de certitudes
tablies qu'il suffirait de recevoir. L'histoire de la philosophie nous fournit une multitude de
systmes philosophiques. Chaque philosophe labore sa vision personnelle de la ralit, une
conception non seulement subjective mais aussi qui est en contradiction avec d'autres conceptions.
Emile Brhier constate : La philosophie est une vision du monde, il y a des philosophies
diffrentes parce que les philosophes ne voient pas le mme monde .
Il y a des discussions permanentes entre les philosophes, ils rejettent mutuellement leurs points de
vue, chacun essayant de donner plus de lgitimit ses ides. Mais jamais l'unanimit ne s'est cre
entre eux. Leurs vrits sont des vrits subjectives, des vrits relatives qui ne s'imposent pas
universeuement car par le jeu de la critique les systmes philosophiques apparaissent comme
dfaillantes en des parties. Celui qui s'adonne l'tude de la philosophie esprant y trouver des
certitudes unanimement admises peut tre du car la philosophie n'est pas une discipline qui offre
de telles certitudes. En philosophie on a affaire une multitude de conceptions qui posent souvent
le problme du choix. Mais l'individu peut pour une raison ou pour une autre opter pour telle ou
telle conception du monde. Et ce serait alors un choix libre et personnel.
Soulignons aussi qu'il est difficile d'apprendre la philosophie car les vrits que les
philosophes noncent ont un caractre historique. Les philosophies apparaissent dans des conditions
historiques dtermines. Rappelons ici avec Hegel que toute philosophie est fille de son temps et
reflte de ce fait les ralits de l'poque o elle est ne. 11 ne faut pas donc s'attendre trouver en
philosophie des vrits intemporelles et dfinitivement acquises. C'est pourquoi Karl Jaspers
estime que pour quiconque croit aux sciences, le pire est que la philosophie ne produit pas des
comaissances qu'on puisse possder tandis que les sciences ont conquis les connaissances certaines
qui s'imposent tous.
Si nous ne pouvons pas apprendre la philosophie pour les raisons prcdemment voques,
nous pouvons tout au moins apprendre philosopher. Qu'est - ce que donc apprendre
philosopher ? Apprendre philosopher revient penser par soi-mme, exercer son esprit la
rflexion critique des doctrines philosophiques et des choses de la vie. La critique signifie le choix,
le tri, la discrimination, le discernement dans les choses. Elle est essentielle en philosophie, elle
l'est tel point qu'elle n'pargne rien. Comme le dit Marcien Towa mme d'ide de Dieu, qui
relve du sacr en religion, n'chappe pas la critique philosophique. C'est d'ailleurs cela l'essence
de la philosophie : les divergences de points de vue, les dbats contradictoires qui animent la
philosophie. C'est encore Karl Jaspers qui note qu'en philosophie que les questions sont plus
importantes que les rponses. En effet, les questions sont essentielles car elles suscitent la rflexion
et dveloppement, l'effort d'analyse, d'examen par soi - mme. Aussi importe - t- il d'ajouter que
les rponses apportes aux questions peuvent tre objet de nouvelles interrogations donnant la
philosophie sa dynamique propre.
Nous pouvons dire avec Descartes : Philosopher, ce n'est pas apprendre des penses, mais
apprendre penser . Philosopher c'est apprendre s'interroger, avoir un regard critique sur les
doctrines des grands philosophes et sur les jugements qui nous sont soumis. Cet exercice dveloppe
notre sens critique, le sens de la preuve qui nous obligera toujours chercher fonder la lgitimit

ou la vracit de nos ides et aussi vrifier la solidarit des connaissances qui nous sont transmises
par voie d'autorit. C'est aussi pourquoi le doute n'est pas exclu en philosophie. Le doute - le doute
philosophique ou cartsien - est une voie royale d'accession la certitude. C'est pourquoi le mme
Descartes considre que le grand philosophe se reconnat ce qu'il efface tout pour repartir zro.
Prcisions tout de suite que philosopher ne saurait consister rejeter systmatiquement et
dogmatiquement une conception du monde par exemple le Platonisme.
Elle ne saurait consister non plus prendre pour argent comptant une conception dtermine du
monde. J'apprends philosopher quand je porte un il critique sur le platonisme afin de voir ce
qu'elle a de fond et denon'fond. Je retiendrai alors du platonisme les lments qui rsistent une
analyse srieuse et je rejetterai les parties qui ne le sont pas. Il ne s'agira pas videmment de
s'arrter l ; il faut pouvoir faire un effort de correction des aspects fragiles du platonisme, voire un
effort de dpassement de la doctrine de platon.
Faute de pouvoir apprendre la philosophie - car il n'existe pas une philosophie qui fasse
l'unanimit - son tude nous donne une connaissance des grandes questions ou problmes
philosophiques. Aussi l'tude de la philosophie nous donne une vue gnrale des manires
d'aborder ces grands sujets philosophiques qui sont aussi en rapport avec certains de nos problmes
quotidiens. Cette confrontation avec les grandes ides philosophiques est un apport utile
l'homme.
.Disons donc pour conclure qu'en tudiant la philosophie, .il ne faut pas s'attendre acqurir
des certitudes indubitables. Ce qu'on y gagne et qui est fondamental c'est l'effort personnel de
rflexion auquel nous sommes initis. Cette facult critique, cette possibilit de se poser des
questions n'est pas rien pour l'ducation de l'esprit face l'exprience et aux problmes de la vie.

SUJET : La Philosophie devient prtentieuse quand elle se dit scientifique B.

Qu'en pensez-vous ?

Cette affirmation dnie la philosophie le caractre de science. En d'autres termes, il serait trop
ambitieux pour la philosophie de prtendre la scientificit.
En quoi donc la philosophie ne peut prtendre la scientificit ? Est-ce vraiment ambitieux pour la
philosophie de se dire scientifique ?
La philosophie n'est pas la science. En effet, philosophie et science sont deux (2) disciplines qui se
dmarquent en certains points fondamentaux. Aujourd'hui, la science est conue comme un ensemble de
connaissances rationnelles, organises mthodiquement et acquises par la leve progressive des mystres
de la nature (ou les lois des phnomnes).-Prcisons aussi qu'aujourd'hui la science a une finalit pratique.
L'aventure scientifique a pu atteindre des certitudes qu'on peut acqurir contrairement la philosophie qui
n'est pas une matire de connaissance. C'est ce que Kant exprime en ces termes : Il n'ya pas de
philosophie que l'on puisse apprendre ; on ne peut qu'apprendre philosopher . Les connaissances
philosophiques ne jouissent pas d'une unanimit qui puisse rendre leur apprentissage mcanique. L'histoire
de la philosophie est un champ de bataille o diffrentes conceptions s'affrontent continuellement. Kari
Jaspeq fait remarquer : Pour quiconque croit la science, le pire est que la philosophie ne fournit pas de
rsultats apodictiques, un savoir qu'on puisse possder. Les sciences ont conquis des connaissances
certaines qui s'imposent tous, la philosophie, elle, malgr l'effort des millnaires, n'ya pas russi .
(Introduction la philosophie).
La philosophie est une discipline essentiellement thorique et spculative. La science, elle aussi,
est certes thorique dans une certaine mesure, mais elle est de nos jours oriente vers l'utilit pratique. En
philosophie les gnralits abstraites sont trs dveloppes. Les spculations en philosophie sont souvent
telles que certains ont soutenu que la philosophie nous loigne du monde. En science, la thorie (la
connaissance pure) n'est pas une fin en soi. La science ne se ralise pleinement que lorsqu'elle donne prise
sur les choses (technique). Les Progrs techniques sont rvlateurs du caractre pratique des connaissances
scientifiques.
D'autre part, les uvres philosophiques portent la marque de la subjectivit des penseurs l'oppos
de la science qui est fonde sur l'objectivit c'est--dire la saisie de l'objet rel. Les doctrines
philosophiques sont des conceptions individuelles qui impliquent le parti pris ou des jugement de valeur du
fait de la position sociale, politique ou idologique de l'auteur. Une conception ne peut tre spare du
su-iet qui l'a conue. Par contre, en science, la thorie peut tre spare de son auteur. Le travail de
l'homme de science est la dcouverte des lois des phnomnes ; les lois sont les rapports ncessaires,
universels et objectifs qui s'tablissent entre les phnomnes. Le savant ne se considre pas comme
l'inventeur d'une loi mais comme son dcouvreur. (Pour donc atteindre l'objectivit scientifique, le savant
doit se dpartir de toute subjectivit, subjectivit d'ordre idologique, d'ordre politique et subjectivit lie
aux croyances, aux traditions. Si le philosophe veut saisir le monde tel qu'il est lui c'est--dire selon sa
subjectivit, le savant veut saisir le monde dans sa ralit objective. L'homme de science prend du recul vis
vis du monde rel (distinction sujet - objet) pour mieux l'apprhender. Mais en philosophie, la
dichotomie objet - sujet ne peut tre pleinement ralise car la rflexion philosophique s'tend l'homme
lui-mme qui est en mme temps le sujet de la connaissance. Certains ont mme pu dire que la philosophie
n'est que de l'introspection. Rappelons en passant le Connais-toi toi-mme de Socrate ; il voyait dans la
rflexion sur 1' homme l'objet essentiel de la philosophie.
C'est aussi pourquoi, certains refusent ou contestent aux sciences humaines et sociales (Sociologie,
Anthropologie, Psychologie etc.) le statut de science au mme titre que les sciences de la nature ou des
sciences dites exactes (Physique, Biologie, Mathmatiques, etc...).

17
a

L'argument avanc est qu'elles ne sont pas suffisamment objectives, prcises ; ou on les reproche
de n'tre pas trs rigoureuses, ne pouvant pas utiliser le mesure (les calculs).
Nous pouvons dire que la philosophie n'est pas une science au sens fort de ce mot : rigueur,
prcision, mesure, universalit, prvision, mthode et pratiques sont les critres gnraux de la
science. Ceux - ci font dfaut la philosophie. Certains soutiennent mme que le philosophe est un
littraire qui ne veut pas convenir de l'tre.
Prcisons, en revanche, que le souci de la scientificit n'est pas proprement parler
prtentieuse de la part de la philosophie. A y regarder de prs, nous remarquons que c'est le souci
d'une scientificit qui a fait natre la philosophie. En tant que forme de connaissance, en tant
qu'effort de l'esprit pour expliquer les phnomnes les mythes ont prcd la philosophie. Mais la
philosophie nat en rupture avec les conceptions mythiques ou lgendaires du monde. La rationalit
philosophique est en opposition avec l'imagination qui caractrise les mythes. C'est ainsi que la
philosophie est apparue comme la premire science, la mre des sciences car celles -ci taient
encore embryonnaires. C'est donc l'exigence de rationalit qui a engendr la philosophie car les
conceptions mythiques n'arrivaient plus contenter l'esprit. Le besoin de rationalit est aussi
caractristique de la science. La rationalit est une chose fondamentalement commune la science
et la philosophie.

De mme l'esprit critique, qui consiste ne rien admettre sans l'avoir soumis un examen
srieux de la raison, est d'usage et en science et en philosophie. Selon Marcien Towa, en
philosophie, aucune ide n'est recevable avant d'tre passe au crible de la pense critique, le
mythe, quant lui, exclut l'esprit critique et les vrits mythiques prennent un aspect dogmatique et
deviennent objet de croyance.
Si la philosophie et la science ne s'apparentaient pas, elles ne seraient pas toutes deux (2)
mises entre parenthses pendant le Moyen Age au profit de la thologie. A cette poque, les
conceptions matrialistes n'taient pas tolres et un conflit entre raison et foi est n que certains
essayeront de rsoudre tant bien que mal. La raison est un instrument privilgi en philosophie et en
science. Ajouter aussi que le discours philosophique exige dans une certaine mesure de la rigueur
dans l'argumentation, de mme que cohrence.
Philosophie et science sont toutes deux (2) la qute de la vrit. Le savant comme le
philosophe ne prtend pas dtenir la vrit dogmatiquement. La vrit est en fait une conqute de
l'esprit dans un processus de contradiction - dpassement.
Notons enfin que le matrialisme philosophique est une conception scientifique du monde
qui fait moins de place aux grandes spculations.
Somme toute, il faut dire que c'est lgitimement que la philosophie peut se dire scientifique
sans pour autant tre prtentieuse. L'exigence de nationalit et le souci de la preuve, de la rigueur,
phi1osophie.o c;ht && 1 ; d . h j h '
a- 4%
e w e -

SUJET: La philosophie nous dtache-t- elle du monde ?

La philosophie est une activit intellectuelle, d'une manire gnrale elle peut tre conue
comme un effort de l'homme exprimer par le langage le sens qu'il donne au monde et
l'existence humaine. En tant que rflexion sur le rel, la philosophie ne devient-elle pas vasive ?
Peut-on ramener toute la philosophie aux seules abstractions auxquelles aboutit le philosophe ? La
philosophie est -elle une pense pure qui serait dconnecte de la ralit ?
L'activit philosophique est dans une certaine mesure assez abstraite ou spculative. En
effet, un des traits caractristiques de la rflexion philosophique est son caractre thorique. La
philosophie est par excellence le domaine des gnralits abstraites. Dj Platon dans l'Antiquit
donnait cette image du philosophe travers le mythe de la caverne, le philosophe est celui qui par la
pense est capable de s'lever l'ide. La philosophie est effort de dtachement de la matrialit
des choses pour arriver donner un sens aux choses. Le monde du philosophe est non celui des
apparences, les pseudo-vidences; mais celui de la signification relle des choses.
Aussi faut-il ajouter que la rflexion philosophique est telle qu'elle embrasse des questions
qui ne sont directement inspires de la ralit naturelle , ces questions sont dites d'ordre
mtaphysique. C'est l le contenu qu'Aristote donne la philosophie car pow lui, la philosophie est
la science des ralits profondes de l'tre, la science de l'tre en tant qu'tre. La recherche
mtaphysique en philosophie peut bien tre considre comme une rupture avec le monde car la
mtaphysique s'occupe des questions qui sont au - del du monde natwel. Faut -il souligner que la
mtaphygique est une partie de la philosophie et la science ne s'occupe pas de mtaphysique.
La philosophie est galement le lieu des discussions et des dbats sans cesse contradictoires.
En effet, l'histoire de la philosophie nous donne l'impression que la philosophie est un vaste champ
de bataille de diffrents esprits, chacun voulant s'imposer comme vrit universelle, mais o
finalement aucun esprit ne parvient cet idal. On a pu qualifier la philosophie de Cimetire de
doctrines , d'autres ont utilis ces contradictions entre les philosophes comme argument pour la
rcuser, ou la traiter de spculation et de bavardage. A l'image de Thals tomb dans un trou, le
philosophe est vulgairement considr comme celui qui n'a pas les pieds s w terre, le rveur. La
rflexion philosophique serait une vasion car le philosophe vit dans un monde part .Comme
prcdemment soulign (cf le mythe de la caverne de Platon), le philosophe est celui qui prend du
recul vis vis de la ralit immdiate pour l'apprhender par la pense et videmment en cela, il ne
peroit pas le monde en la manire de l'homme ordinaire qui vit indiffremment la ralit. Pour le
commun des mortels, les choses vont de soi, il ne s'interroge donc pas alors que pour le philosophe
rien n'est vident priori, il est celui qui toujours questionne : (( 11est tout fait d'un philosophe ce
sentiment : s'tonner crit Platon.
En revanche, il est illusoire de considrer la philosophie comme une ralit autonome,
indpendante de la vie sociale. La philosophie n'apparat pas ex nihilo ( partir de rien), elle est
ncessairement lie la ralit. Le philosophe est un tre de socit qui a comme substrat pour sa
rflexion, la vie sociale. Aucune philosophie n'a vu le jour sans ce cadre rel qui dtermine une
conception du monde. C'est ce que Marx veut dire en crivznt : Les philosophes ne sortent pas
des terres comme les champignons. 11 sont le fruit de leur poque et de leur peuple ... La
philosophie n'est extrieure au monde ... . Une philosophie apparat dans des conditions socioconomiques et historiques et en est le reflet. La rflexion philosophique est suscite par les faits et
problmes de la socit considre et de l'poque. C'est ce qui explique toute l'importance de la
connaissance des conditions socio-conomiques de l'poque pour l'tude d'un penseur dtermin.
Cette connaissance rvle que le philosophe n'est pas un homme qui plane au - dessus de la ralit
sociale, mais il en est le produit. Mais par le fait de la subjectivit, de la dformation idologique,

ou cause de grandes abstractions on peut tre tent de soutenir que la philosophie est vasive
strictement.
Toutefois, il ne faut pas concevoir la philosophie comme un simple produit de la ralit en la
manire d'un dterminisme rigide ou mcaniste. En fait, la philosophie est d'autant plus rapport
avec le monde qu'elle est capable d'exercer sur celui -ci une action rciproque. Kwam Nkrumah
exprime ce rapport en ces termes : Le milieu social affecte le contenu de la philosophie et le
contenu de la philosophie cherche affecter le milieu social . Ainsi, le philosophe est l'homme de
ce monde car d'abord c'est ce monde qui lui fournit matile rflexion, ensuite ayant pens le
monde travers les ides, il revient ce monde par une volont d'influence rciproque. Et Marx
souligne la ncessit d'une philosophie qui ait rapport avec le monde et critique la philosophie
spculative qui dveloppe essentiellement de grands systmes thoriques. Les philosophes , dit-il
n'ont fait qu'interprter le monde diffrentes manires alors qu'il s'agit de le changer.
Par ailleurs l'engagement en philosophie fait du philosophe celui qui vit dans la socit.
L'engagement fait du philosophe un homme de parti qui se bat contre l'injustice, l'ingalit, la
misre et d'autres maux de la socit dont souffrent les hommes. Socrate, Marx-Engels, ~ n i n e ,
Sartre peuvent - ils tre pris comme exemples illustratifs car ils ont montr dans le discours en
thorie et en pratique que le philosophe n'est pas un simple spculateur ou un observateur passif de
la ralit. Bref, le philosophe est un homme de sa socit et de son poque et il ne peut les
transcender.

Au total donc, la philosophie ne saurait tre conue comme une conscience indpendante de
la vie relle. La ralit est la base et le cadre de toute philosophie qui la pense et l'exprime
idellement. Mais le philosophe n'est prisonnier de la ralit ; la libert de penser est un ferment
essentiel de la rflexion philosophique, mais l'autonomie de la pense n'est pas synonyme d'un
repli de l'esprit sur lui-mme ignorant la ralit.

SUJET : La philosophie est elle une science ? Si non, quels sont les rapports de
fcondit entre les deux disciplines ?
Etyrnologiquement, science vient du latin Scie& qui signifie savoir ou
connaissance. Au sens large, la science englobe toute forme de connaissance (Philosophie, Histoire,
Gographie, Mathmatiques, Logique, etc.. .). Mais au sens actuel et strict, la science est-un
ensemble de connaissances rationnelles organises mthodiquement et acquises par la dcouverte
progressive des lois objectives des phnomnes de la nature, de la socit et de la pense humaine.
Elle a une finalit pratique. Cette dfinition de la science montre que la philosophie ne rpond pas
avec rigueur aux critres de scientificit d'une discipline (rigueur, mthode, prcision, prvision,
mesure ou calcul, pratique). Philosophie et science ne doivent pas toutefois tre conues comme
deux disciplins s'excluant mutuellement, au contraire elles s'enrichissent rciproquement.
-

II faut distinguer aujourd'hui la connaissance spcifiquement philosophique de celle dite

scientifique, Les critres actuels de la scientificit d'une discipline font dfaut la philosophie en
tmoigne la querelle interminable entre certains esprits scientistes et les philosophes. De nos jours,
l'objectivit, la mthode, la prcision, la prvision, la pratique sont devenues les critres essediels
de la science.

Les sciences ont russi A produire les certitucles en matire de connaissance. Ce qui cre
'l'unanimit entre les hommes de science sur l'essentiel. Donc la science est le lieu des vrits .
relativement absolues s'imposant aux esprits. Quant la philosophie, elle est par excellence le lieu
des dbats contradictoires sans cesse rebondissant entre les diffrents penseurs telle enseigne que
certains ont voulu y avoir la preuve de l'inutilit de la philosophie.
L'objectivit est aussi essentielle en science en tmoigne l'utilisation de tous les moyens ou
instruments par le savant pour garantir cette objectivit. Alors que la philosophie au del de sa
dimension objective, implique toujours la subjectivit du penseur. Une uvre philosophique porte
toujours la marque de l'ego c'est dire du sujet pensant. La philosophie est une vision subjective,
individuelle de la ralitk. C'est ce qui fait qu' la mort de l'auteur, son systme est (relativement)
clos tandis qu'en science, il y a une continuit entre les diffrentes dcouvertes. Le travail de
l'homme de science est la dcouverte progressive des lois des phnomnes et c'est pourquoi aussi la
dcouverte des lois ne porte pas son nom comme si elle tait le produit de son esprit.
Disons galement qu'aujourd'hui, les mathmatiques ou les calculs caractrisent les
connaissances scientifiques tel point que certains voient comme critre principal de toute science
l'utilisation des mesures. L'ge d'une science est la mesure de ses instruments de mesure ))
faisait remarquer Gaston Bachelard (pistmologue Franais).
Actuellement, la science a comme finalit principale la pratique ou l'utilisation qu'on peut
en faire. En effet, si la science est au prime abord dsintresse c'est dire ne visant que la
connaissance thorique des lois, elle ne saurait se ramener de nos jours cette finalit qui est de satisfaire la curiosit intellectuelle de l'homme. La science a donc des implications pratiques ; elle
cre des choses, elle donne l'homme les moyens de transformer la nature conformmept ses
besoins. Elle rend, selon l'expression de Rn Descartes, l'homme matre et possesseur de la
nature )).
Quant aux connaissances philosophiques, elles sont essentiellement thoriques et abstraites.
C'est ce qui fonde la critique par Marx de la philosophie spculative. 11 crit : Les philosophes
n'ont fait qu'interprter le monde de diffrentes matires, ce qui importe c'est de le transformer ))
(1 limethse sur Feuerbach). Et Marx de prconiser la suppression de cette philosophie spculative
pour une philosophie

Notons enfin que les sciences particulires ont leur mthodes d'investigation et leur objet
d'tude est prcis. La philosophie, elle, n'a pas de mthode prcise et un objet prcis. La
philosophie se prsente comme une rflexion critique, comme une interrogation permanente et son
objet passe pour tre tout k u i existe.
Si la connaissance proprement philosophique se dmarque de la science, quels peuvent donc
tre les liens entre philosophie et science ? Qu'est -ce que la philosophie peut apporter la science
et inversement ?
Soulignons que les sciences, comme nous venons de le voir, ne s'occupent que des lois des
phnomnes. Elles donnent l'homme une connaissance thorique qui lui permet de transformer le
monde naturel autour de lui. Nous comprenons ainsi que les sciences ont leur limite et ne rpondent
pas toutes les interrogations de l'homme. L'homme ne se proccupe pas seulement de questions
relatives lanature, aax lois des phn-om&nes91 s'inter~ogeausstsur lut-mme. Rappelons-le
(( connais - toi toi-mme ))deSocrate. Nos semblables nous posent des questions auxquelles les
sciences ne rbpondent pas. Les questions d'ordre mtaphysique chappent aux sciences. Par
exemple, la question de l'tre, le rapport de la pense la matire, la question de libert, du
bonheur, le problme de la destine humaine, du sens de l'existence humaine ; le monde est -il
connaissable ?, l'homme peut -il transformer le monde et comment ? Voil certaines questions qui,
mme si elles ne sont vitales p o g l'homme, proccupent l'homme. L'homme ne peut donc pas se
contenta des seules connaissances scientifiques car,elles ne satisfont pas entirement l'homme. La
philqsophie contribue ainsi apaiser l'angoisse de l'homme face lYincon&: le monde, son
existence,

P g ailleurs, notons que la philosophie n'volue pas en vase clos de mme que la science.
Ces deux disciplines n'entretiennent pas des rapports d'hostilit ou d'exclusion mutuelle. Toute
conception de ce genre relve d'une attitude de scientisme troit qui ne fait aucune place l'apport
d e la philos'ophie la science. C'est l'exemple d'Auguste Comte (Positiviste) qui annonait la
disparition de la philosophie avec le progrs des connaissances scientifiques. En fait, les rapports
entre les deux disciplines sont anciens. Dj dans l'Antiquit, philosophie et science taient mles.
Les premiers philosophes grecs taient mme &mps des savants (Thals, Pythagore, Aristote etc.. .).
Nous pouvons galement remarquer l'intrication de la physique et de la philosophi- chez ~ e A o n ,
.
Kepler, Descartes, Einstein, Max Born.C9estla philosophie qui donne la science la-dmarche
mthodologique qui permet au savant d'avoir une approche synthtique..C'est aussila philosophie
qui a fourni la science les grands concepts qu'elle utilise (causalit, dterminisme universel,
mouvements, temps, espace, etc.. .). Max Born est par exemple un savant qui alliait la dmarche
scientifique l'approche philosophique de l'objet. Aussi en tant que rflexion critique sur les
sciences, leurs mthodes, leurs rsultats (pistomologie), la philosophie peut donner une conscience
la science : Science sans conscience n'est que ruine de l'me disait Rabelais. .
De mme la philosophie doit tre ouverte la science et s'enrichir ainsi des acquisitions de
celle-ci. La thorie de l'volutionnisme de Darwin a contribu approfondir la connaissance de la
place de l'homme dans la nature. ~a classification de Mendelev a i d largir notre connaissance
de la structure de la' matire. La thorie de la relativit de Einstein a permis de mieux comprendre
les rapports entre temps et space, matire et mouvement. La phisiologie du systme nerveux de
Setechnov et de Pavlov a permis de saisir les rapports entre lei activits physiques et leur base
matrielle. A cela il, il faut ajouter l'apport de Marx, Engels et Lnine, par la thorie du
matrialisme historique, qui a pu dgager les lois de l'volution historique des socits. L'ouverture
du discours philosophique la science lui permet de mieux se fonder pour ne pas se perdre dans des
spculations striles.

Il convient aussi de dire qu'avec l'avnement du marxisme, la philosophie ne peut plus tre
conue comme une pure spculation. Le matrialisme dialectique est une conception scientifique du
monde. Il s'appuie sur les donnes des sciences et donne une connaissance des lois de la socit et
de l'histoire humaine.

Disons, en somme, que la philosophie et la science sont deux disciplines distinctes; chacune
d'elles a sa particularit. Elles ne sont cependant pas diamtralement opposes ; elles contribuent
chacune sa manire satisfaire la curiosit intellectuelle de l'homme. Ces deux disciplines sont
mutuellement enrichissantes et toute tentative de leur opposition radicale tmoigne d'une troitesse
de vue caractristique du scientisme. De nos jours, il a une grande spcialisation dans les domaines
du savoir et seule une approche philosophique permet de combler les lacunes de la spcialisation
disciplinaire.

SUJET: De mme que la raiit nous pousse philosopher, de mme la

philosophie son tour nous pousse transformer la raIit a. ExpIiquez et discutez
.,
cette affinnation.
Cette affirmation fait ressortir les relations rciproques entre la ralit et la philosophie ou
simplement entre la vie et la pense. La rflexion philosophique est suscite par la ralit, elle en
constitue le fondement. Ne de la ralit, la philosophie, ne reste pas pour autant un simple produit
passif de celle-ci. Ne faut -il pas tre plus nuanc et soutenir que l'action rciproque de la
philosophie sur la ralit n'est pas si aise, si immdiate ? Toute philosophie est -elle capable de
transformer la ralit ?
La philosophie a un rapport avec le monde et ce rapport est celui de la dtermination de la
philosophie
par la ralit. En effet, cette id-& va l'encontre de-1)argum-ent prof= ou carkatua!
selon lequel la phi16sophie est simple spculation, pense pure coupe du monde et de ses
problmes rels. Mais y voir de prs, nous remarquons qu'il n'y a de philosophie que par rapport
au monde. La philosophie dtache de la ralit6 est une vue de l'esprit, elle est ncessairement lie
au monde. Il n'y a pas de philosophie qui nat ex nihilo1,elle apparat dans des conditions socioconomiques et historiques donnes. Ce qui Marx exprime en ces termes : Les philosophes ne
sortent pas des terres comme les champignons ... Ils sont le produit de leur poque et de leur
peule . Le philosophe n'est pas un homme qui plane au dessus de la ralit sociale. C'est un
homme qui s'inteiroge sur la ralit, il tente de rdpondre aux grandes questions de son &poque.
c'est donc la vie sociale elle-mme qui donne la philosophie son contenu car c'est d'elle que la
philosophie trouve matire rflexion. Autrement dit, le philosophe n'ekt pas celui qui vit dans sa
tour d'ivoire, coup du monde et qui labore une conception du monde pour les autres. La
philosophie ne s'aurait tre perue de cette manire ; le philosophe est l'homme de son milieu, il
pense la ralit et donne sa vision de cette ralit.
.-.

La seconde ide du sujet souligne l'effet inverse que la philosophie doit avoir sur le monde.
En d'autres termes, la philosophie n'est pas une pense qui serait strictement passive ou inerte. Ce
qui veut dire que la philosophie est active, elle est capable d'influer sur le cours de la vie sociale. A
travers leurs penses, les philosophes ont un dsir d'influencer la ralit. Ils ne philosophent pas.
pour philosopher. Leurs penses ont pour finalit non seulement de sortir les hommes de
l'ignorance, leur donner une juste connaissance des choses, mais aussi, elles permettent de mieux
outiller les hommes en vue de mieux matriser leur vie. Comme le souligne le principe
cartsien : mieux connatre pour mieux juger, mieux juger pour mieux agir .Par la critique
sociale et politique qui dbouche sur l'engagement, le philosophe marque la preuve de son
dynamisme. C'est aussi la fonction idologique de la philosophie car le philosophe ne demeure dans
la seule tborie, il prend,parti dans les luttes politiques et sociales qui se mnent dans la socit.
En revanche,'faut-il souligner que si la philosophie n'a pas un effet immdiat sur la ralit,
mais il reste certain que la philosophie est affecte par le monde : Ce n'est pas la conscience des
hommes qui dtermine leur existence, nais c'est inversement leur existence sociale qui dtermine
leur conscience faisait remarquer Marx. Comme expliqu ci-dessus ce sont les conditions de vie
sociales qui poussent les hommes penser et se faire une conception de cette ralit. La
philosophie est d'abord un effort de comprhension et d'explication de la ralit et non sa
transformation. Notons la subjectivit, les gnralits abstraites et les systmes essentiellement
thoriques dont la philosophie est faite, toutes choses qui ne favorisent pas immdiatement les
ambitions de transformation de la ralit dont la philosophie est dote. Aussi, les prjugs sur la
philosophie peuvent entraver sa ralisation correcte. En fait, le philosophe est mal peru par le
commun des hommes qui pense que celui -ci vit dans un monde part. Le philosophe est
gnralement un incompris l'gard de ses contemporains car le dveloppement intellectuel de ses

ides dpasse souvent leur entendement d'hommes aux prises avec les ralits quotidiennes vis
vis desquelles ils n'arrivent pas prendre du recul.
Il faut ajouter cela que ce n'est pas toute philosophie qui pousse transformer la ralit.
C'est en cela que Marx a entrepris la critique de la philosophie spculative pour une philosophie
plus pratique : (( Les philosophes n'ont fait qu'interprter le monde de diffrentes manires alors
qu'il s'agit de le transformer crit -il dans sa 1 lhe thse sur Ludwig Feuerbach.

..

..

Une philosophie spculative qui s'adonne la connaissance de la ralit profonde des choses
telle que l'envisage Aristote ne peut avoir un effet pratique sur la vie des hommes. Une philosophie
dsireuse de changer le monde ne doit pas nous' amener loin de la ralit. Mais elle doit prendre en
compte les problmes immdiats, les plus pressants d'une socit donne. Et c'est Lnine qui
social que (( les idesretorque ceux qui pensent que les ides n'ont pas d'influence sur le milieu
--_
deVi~e5&v2fita61es6YCeSm5Kdles quand elles pntrent les masses . En d'autres termes,
pour que la philosphie amne les hommes -s'engager dans la mhde la transformation, il faut que
les ides qu'elle produit traduisent les aspirations relles des masses. Les ides des philosophes ne
doivent pas tre en rupture radiale avec la ralit que $vent les hommes. Le philosophe doit dors
devenir le porte - parole ou ce qu'on appelle la conscience du dehors qui donne aux hommes
une meilleure comprhension de leur situation. Les hommes peuvent adhrer aux ides du
philosophe qu'ils souhaitent. Ainsi, la philosophie peut se rvler efficace dans le cadre de la
transformation de la ralit.
.
En somme donc, la philosophie et la rdit apparaissent dans un rapport d'intraction. La
ralit est la base sur laquelle la philosophie prend appui ; c'est la ralit qui est pense et
apprhende par le philosophe. La philosophie son tour tente d'affecter la ralit mais pas sans
diff~cults.Mais il faut
nanmoins dire que la philosobhie n'est pas par excellence la
discipline qui a un impact pratique sur la ralit. Ce pouvoir est beaucoup plus reconnu aux sciences
(et travers ses implications pratiques) qui se sont rvles plus utilitairs.'

-.
.
.

-.

SUJET: La foi peut-elle conforter la raison ?

.La foi est l'adhsion, la confiance en une chose, La raison est quant elle notre facult de
connaissance, elle est comme une lumire qui nous permet de discerner les choses. Il s'agit dans ce
sujet de savoir si la foi peut aider la raison dans son effort d'explication et de comprhension des
phnomnes.
Dans son effort d'explication et de comprhension des choses, l'homme s'est
essentiellement servi de sa raison. La raison s'est rvle comme l'instrument adquat la
disposition de l'homme pour rendre compte des choses. Le dveloppement de la philosophie et des
sciences est le tmoignage des efforts de la raison pour sortir l'homme de l'ignorance. En d'autres
termes, grce au pouvoir de la raison - par l'intermdiaire des sciences - beaucoup de mystres sur
Nous poiruons donc dire que la raison a d'normes la na-ire-on. t progr_e~sive_mentlev_s,
possibilits qui se sont manifestes rellement.

-"

--

Il faut cependant dire que les possibilits de la raison ne sont pas illimites. Emmanuel Kant
est l'un de ceux qui ont insist sur les limites de la raison. Kant ne met pas en doute les possibilits
de la raison. 11 note que le domaine privilgiC de la raison est l'exprience sensible. Ici, elle a un
-support solide, la matrialit des choses et elle acquiert des connaissances sres. Mais Kant constate
que parmi les questions qui accablent la raison, certaines ne sont pas inspires de l'exprience
sensible. La raison ne peut pas non plus ignorer ces questions et s'aventure alors leur trouver des
rponses satisfaisantes. Au - del de l'exprience sensible (cadre de la raison), la raison n'a plw de
support, elle n'atteint aucune connaissance certaine. Ces questions sont d'ordre mtapGysique et
transcendent les possibilits de l'entendement humain. Par exemple, Dieu, l'me immortelle sont des objets spculatifs de la raison dont on ne peut avoir de connaissance proirement parler Kant
crit : (( Je dus donc limiter le savoir afin d'obtenir une place pour la croyance .(Critique de l a
Raison Pure). Nous remarquons donc ici que la foi soutient et prolonge les efforts de la raison.
'

Saint Thomas, comme Kant, prcise le domaine propre de chacune de ces facults (foi et
raison). Il affirme qu' la raison appartient toute vrit conn'ue avec vidence intrinsque par
exprience ou par dmonstration et la foi appartient toute vrit connue sans vidence intrinsque
mais par rvlation. Pour Saint Thomas, la raison a ses limites et ne peut atteindre tout
Mais il a f f m e qu'inversement la raison peut confronter la foi (thologie
ses limites et ne peut dmontrer toutes les vrits relatives Dieu, elle peut nanmoins dmontrer
l'existence de Dieu travers cinq (5) preuves : le mouvement - les causes efficientes - la
contingence du monde - la hirarchie des degrs dans les choses - le gouvernement'des choses.
Prcisons que la dmarche ThanJste est celle d'une infodation de la raison la foi car la raison doit
se mettre au service de la foi, dmontrer et expliquer les vrits de la foi.
Averros adopte une perspective de conciliation des deux. Pour lui, par la raison comme par
la foi, l'homme cherche la vrit. Or, le vrai dit-il ne s'oppose pas au vrai, mais le soutient. In ne
doit pas avoir de conflit entre la foi et la raison. Elles doivent s'accorder. Toutefois,'Averros donne
une prfrence la raison dans la recherche de la vrit.

Il apparat finalement que la raison est un.instrument privilgi de connaissance dont dispose
l'homme. La raison a des possibilits relles et avres, mais il y a des limites aux possibilits.de
celle-ci. La foi peut donc venir au secours de la raison quand elle manifeste ses limites ou son
impuissance. Aussi, la raison peut confronter la foi et l'aidant rendre ses vrits intelligibles.

qh;eer
SUIET: Expliquez et discutez cette affinnation :
Si vous attendiez de la philosophie un ensemble de connaissancesVet sres et qu'il
vous suffirait de recevoir, votre dception sera complte Br.
((

Il ne faut pas s'attendre de la philosophie des connaissances qui vous satisferont la manire
des sciences o l'on peut acqurir des connaissances certaines. Les connaissances philosophiques
sont des connaissances gnrales, subjectives et contradictoires.
Quels sont les arguments qui permettent d'tayer cette thse ? Ne faut-il pas tre nuanc
quant notre dception vis vis de la philosophie ?
Cette ide met bien en vidence certaines caractristiques des.connaissances philosophiques.
Un des reprw.hes qu)on_fait.la.philosophieestle-faitquedepuis sa naissance, ellen'apas offert- -des connaissances qui puisse faire l'accord des esprits. Celui qui s'adonne l'tude de la
philosophie s'en aperoit. L'histoire de la philosophie, en effet, est faite d'une multitude de
conceptions qui se mettent en cause les unes les autres. Chaque philosophe critique son devancier et
espre pouvoir mieux die. Ainsi, les philosophes sont continuellement dans des dbats critiques,
contradictoires par un souci d'universalit. C'est au regard de cela que certains-comparent la
philosophie un Cimetire de doctrines .
La philosophie n'est pas donc une matire de connaissance l'oppos des disciplines
scientifiques comme le souligne E. Kant : Il n'y a pas de philosophie que l'on puisse apprendre ;
on ne peut apprendre qu' philosopher .Cette rflexion Kantinenne nous montre l'incapacit
d'apprendre une philosophie car aucune ne constitue en elle-mme une certitude admise. Au
contraire, on remarque que chaque philosophie est empreinte de la subjectivit de son auteur.
Chaque philosophie est une conception individuelle bien que s'appuyant sur des conditions
objectives (conditions socio-conomiques). L'essence de la philosophie apparat alors comme : la
recherche de la vrit travers les discussions, les contradictions de penses individuelles.
En comparaison avec les sciences et leurs certitudes, on peut tre insatisfait par le spectacle
pourquoi Karl Jaspers soutient : Pour quiconque croit la
science, le prire est que la philosophie ne fournit pas de rsultats apodictiques , un savoir qu'on
puisse possder. Les sciences ont conquit des connaissances certaines qui s'imposent tous, elle,
malgr l'effort des millnaires n'y a pas russi . Nous disons donc avec Kant qu' on ne peut
apprendre qu' philosopher c'est dire penser, porter un regard critique sur les choses qui
nous sont soumises. 11 s'agit l de la formation de l'esprit critique qui soumet tout au tribunal de la
raison. Et Karl Jaspers prcise que c'est l'important en philosophie: Ce qu'on cherche conqurir
en elle (la philosophie), ce n'est pas une certitude scientifique, la mme pour tout entendement ; il
s'agit d'un examen critique au succs duquel l'homme participe de tout son tre . Le plus .
important en philosophie est donc moins les connaissances que nous en acqurons que cet examen
critique )) auquel nous sommes initis.

. que nous offre la philosophie. C'est

Nous disons, en revanche, que la philosophie n'est pas systmatiquement dcevante. Toute
conception de ce genre relve d'une vision ngative, trop sombre de la philosophie. De mme elle
peut susciter un supticisme l'gard de la philosophie et dcourager toute envie de se former en
philosophie.
Si nous considrons le rapport de la philosophie avec les ralits du milieu social, nous
acqurons une certaine connaissance car elle tente de reflter ces ralits. Nous comprenons ds
lors que la philosophie n'est pas extrieure au monde , qu'elle n'est pas la rverie , mais qu'elle est
selon l'exprrssion de Hegel l'poque apprhende par la pense D.

Par ailleurs, les grands systmes philosophiques tels que le Platonisme, le Stocisme,
1'Epieurisme , le Cartsianisme, le Maxisme, l'Existentialisme sont en dfinitive des vsions du
monde qui peuvent nous inspirer dans notre vie.
La philosophie nous donne une culture gnrale largissant ainsi notre horizon intellectuel
et nous offrant la facult de prendre part aux dbats sur des sujets multiples.
Vouloir acqurir des connaissances certaines en philosophie peut tre assimil une
tentative d'introduire du dogmatisme en la matire. Or, la philosophie est par essence antidogmatique. La philosophie dit Karl Jaspers se trahit quand elle dgnre en dogmatisme.
Il apparat enfin, que la philosophie est une discipline particulire qui ne fournit pas des
connaissances certaines qu'on pourrait acqurir comme c'est le cas en science. La philosophie est
cantradictoires-etestpropice ainsi-noa-un -1
faite de conceptions du mon&,~sSu4j5:cii~eset
apprentissage, maisaau dveloppement du sens critique. L'tude la philosophie n'est compltement
dcevante, l'esprit s'y forme et y acquiert une foule de choses.

--

SUJET: a Je crois parce que c'est absurde 33.

Apprciez cette pense.

pose le problme de la croyance. La croyance se justifierait par le fait que
Cette
l'homme ne peut avoir accs toutes les choses ou leur donner une signification. Autrement dit,
l'homnie fait preuve de croyance quand les choses transcendent Ia rationalit.
Toute croyance se justifierait -elle par l'inintelligibilit des-choses?
-.
Dans un cadre strictement religieux, la croyance se fonde sur l'inaccessibilit des choses la
rii~6i1:1seS~enf~~S-de
ii f03sozc6lles aWrqUeIlShommen6peCfd6~?raeV~~fa61FSigni-ficitiO~
-- rationnelle. Comme le dit Saint Thomas d'Aquin, la raison livre elle-mme ne peut atteindre la
connaissance de toutes les vritks notamment les vrits relatives Dieu. C'est donc l'impuissance
de la raison tout expliquer qui entrane la croyance. En d'autres termes, la croyance c o q e n c e 1k
o s'&te la connaissance rationnelle (scientifque et philosophique).

-.
..
..

Certains dogmes religieux n'ont pas de sens rationnel dans leur contenu., C'est par exemple
le dogme de cration, le dogme du pch orginel, le dogme de l'incarnation. Us sont objet non ,
d'une ccimprhension rationnelle, mais d'une croyance. C'est pourquoi les vrits religieuses sont
connues par tkvblation . La rvklation est la preuve que les vrits divines dpassent l'eddement
humain, elles sont donc dvoiles l'homme par Dieu ou par des hommes inspirs de Dieu.

l .

i
?
O

Aussi pour Kant, les limites de la raison imposent une croyance. Certains sujets que forme
la raison sont inconnaissables : l'existence de Dieu, l'immortalit de l'me. Ceux-ci obligent .
l'homme faire une certaine place la croyance si la raison ne veut pas continuer tourner vide.
La formule Kantienne pour exprimer cette ide est Je dus donc limiter le savoir pour faire place
- la croyance . (Critique de la Raison Pure).
,
Il faut cependant d i e que tout dans la croyance n'implique pas l'absurdit. Saint Thomas lui
- mme prcise que si la raison ne peut pas atteindre la connaissance de toutes les vritirelatives
Dieu, elle peut quand mme dmontrer l'existence de Dieu travers 5 preuves (cf4e ~iijet"intitul
(( La foi peut- elle conforter la raison ? .C'est donc dire que mme dans le d o r .,..-.
n &&ki
f :+:. .
.i.,s.*.,-d

-%

croyance, la raison n'est pas totalement muette. Mais pour cela Saint Augustin r-q@@$e que la
foi prcde la raison (( Il faut croire pour comprendre .Aussi si nous ne rduiso~spas'l$no~ion
de croyance la seule croyance religieuse, nous pouvons dire que croire c'est adhrey. ce qui est
approuv par la raison. Saint Thomas demande de croire afin de comprendre ce que ndus croirons.
p k un
Ainsi, c'est la raison qui veut que la foi la prcde. De ce point de vue, la croyance~n?a
contenu pjoratif ou strictement religieux et elle se justifie alors par l'intelligibilit d'iuie chose.
On peut ainsi inverse la formule de dire qu'ilvcomprendre pour croire . Croire ne signifie pas
acceptation aveugle mais adhsion rationnelle une chose.
En somme, l'inintelligibilit de certains phnomnes est source de croyance ; c'est dire
une adhsion sans fondement rationnel. Mais croire ne signifie
pas ncessairement adhrer
aveuglement et le croyant authentique n'est pas une personne incapable de donner un minimum de
fondement sa foi.

'

--

SUJET: Peut-on sparer la production des ides de la production de la vie

matrielle ?
Il est ici question des liens qui existent entre la vie matrielle des hommes et leur vie
spirituelle. Autrement dit, est-il possible de concevoir une vie spirituelle qui n'ait pas de rapport
avec la vie matrielle ?
Si la production des ides est indtachable de la production de la vie matrielle, ne peut-on
pas parler tout au moifis d'une relative autonomie de la vie spirituelle, voire de son influence
rciproque sur la vie matrielle ?

Les hommes dans la vie sociale se sont toujours faits une reprsentation &I monde, de la
socit; une reprsentation-d'eux- mmes-et de-leurs rapports avectemonde. Lavie -sociakprsente les hommes comme des tres menant une vie spirituelle qu'on ne peut pas sparer de leur qualit.
d'homme. Tout en menant une vie spirituelle, les hommes mnent une vie matrielle. En effet, la
vie.spirituelleet la vie matrielle sont indissolublementlies. Cependant il convient de prciser la
nature des liens existants entre la production de la vie matrielle et celle de la vie spirituelle. Pour
cela, l'analyse marxiste nous difiera. L'une des thses fondamentales du matrialisme historique
de Marx Engels est que les hommes sont d'abord des tres de besoins, besoins lmentaires de
se nourrir, de se vtir et de se loger. Ces besoins sont lmentaires mais fondamentaux, essentiels .
pour 1es"hommescar ils sont les conditions de toute existence humaine:les hommes tant des tres
de besoins ils sont donc engags dans cette ncessaire production des biens matriels pour
satisfaire leurs besoins matriels. On peut donc dire que la production de la vie matrielle est
primordiale chez les hommes. C'est elle qui conditionne et dtermine la production des ides. Ce
n'est pas la conscience des hommes dit Marx qui dtermine leur conscience. En termes clairs, ce
n'est pas la pense qui dtermine la vie, mais c'est la vie qui dtermjne la pense.

Les hommes sont donc des tres ayant une vie relle, ils sont d'abord des producteurs de .
biens matriels et partant des producteks d'ides. Ce sont leurs conditions d'existence relles et en
premier lieu la vie matrielle ou conomique qui faonnent leurs conceptions, leurs reprsentations.
C'est ce qu'on a appel chez les marxistes le dterminisme conomique.
L'analyse marxiste des types historiques de socit (communaut primitive, esclavagisme,
fodalisme, capitalisme, socialisme) a montr que chaque fois que les conditions d'existence relle
(conditions socio-conomiques) des hommes changent, leurs conceptions, leurs ides s'en trouvent
bouleverses ou du moins se modifient pour correspondre aux conditions nouvelles. A la socit
esclavagiste correspondront les ides de domination, de soumission, d'autoritarisme, de restriction
de libert individuelles ; la socit socialiste correspondront les ides d'entraide, de solidarit,
d'panouissement rel de l'homme, de dmocratie relle etc.. .
Nous pouvons donc dire que la production des ides est intimement mle la production de
la vie matrielle. L'troitesse des iiens entre la production des ides et celle de la vie matrielle est
telle que Marx et Engels ont soutenu dans l'idologie Allemande qu'il ne saurait avoir d'histoire
de la philosophie, du Droit, de la Politique, de l'Art, de la Religion etc.. .Ce qui est une manire de
dire que les diffrentes formes idologiques cites plus haut sont conditionnes par la vie matrielle
des hommes.
S'il est avr que la production des ides est insparable de la production de la vie
matrielle ; il est toutefois soutenable que les ides peuvent avoir une relative autonomie dans leur
dveloppement. Pour illustrer notre propos, nous prendrons une forme idologique dtermine : la
philosophie. En effet, l'tude de l'histoire de la philosophie montre que les philosophies sont

-.
'

3O

influences par les conditions de leur apparition, mais elle montre aussi que les philosophes sont
capables de prendre du recul par rapport aux conditions socioconomiques immdiates pour
laborer une pense personnelle qui ne soit pas prisonnire des conditions elles -mmes. Les ides
du philosophe peuvent traduire des ralits non immdiates, celles de son poque, celles de sa
socit. Le philosophe apparat ainsi aux yeux de certains comme un visionnaire, celui qui est en
avance sur son temps. D'autres par contre voient en lui le rveur, le spculateur par excellence (au
,
sens ngatif).
Aussi regarder les dbats d'ides internes entre les philosophes contemporains (de la
mme poque) et mme entre philosophes d'poques diffrentes, on ne peut pas s'empcher de
parler d'une relative indpendance des ides par rapport aux conditions de vie matrielle. On peut
ds lors nuancer la position de Marx et Engels niant l'histoire des ides. Nous dirons donc que
lesides, nes-surlabase de la vie.matrielle,-peu~rentseduelopper.selon-leurproprelogique, une
logique interne au point de faire croire un dveloppement indpendant des ides.

--

D'autre part, il y a un autre rapport entre la production des ides et celle de la vie matrielle.
Ce rapportest celui de l'action rciproque des formes idologiques sur la vie matrielle des
hommes. Les ides leur tour peuvent exercer une influence dcisive sur l'tat ou le
dveloppement de la production matrielle. Les ides peuvent favoriser le dveloppement de la
production matrielle ou devenir un frein leur panouissement. Marx et Engels ont dmontr que
les idhlogies dominantes dans les socit's de classes aux intrts antagonistes sont des idologies
conservatrices, ractionnaires qui ne favorisent pas la production de la vie matrielle. Les classes
dominantes laborent des ides qui justifient et lgitimement la situation existante. Les ides
peuvent tre aussi de yritables levains pour la production de la vie matrielle quand elles
correspondent l'tat des forces conomiques et quand elles traduisent les aspirations populaires.

'

Marx et Engels avaient rpliqu leurs dtracteurs qui avaient exagr dans l'interprtation
du poids de l'conomique dans la vie sociale. Ils ont prcis que l'conomique est certes l'lment
dterminant en dernire instance, mais qu'en retour les formes idologiques (Politique, Droit,
Philosophie etc) peuvent exercer une influence dcisive sur la vie matrielle.
Dans cette influence rciproque, un rle important revient la politique car le pouvoir
politique apparat comme le centre de dcision de l'organisation et de la direction de la vie sociale
de la cit. C'est aussi le pouvoir politique qui labore l'arsenal juridique, lgislatif qui rgit la vie
socio-conomique de la Cit.
Disons, somme toute, qu'il est illusoire de concevoir la production des ides sans la vie
matrielle des hommes. Les hommes sont d'abord des tres de besoins et sont pour cela ehgags
dans le processus de la production des biens matriels. En mme temps qu'ils produisent les biens
matriels pour assurer leur exi~tence,ils produisent des ides, ils se reprsentent le monde.
L'homme n'est pas spiritualit pure et les ides qu'il produit sont en rapport avec ses conditions
d'existence relles. Nous pouvons donc dire avec Marx et Engels qu'il n'y a pas une histoire part
des ides ou un dveloppement autonome des ides. Ainsi, l'histoire de la Philosophie, du Droit, de
l'Art, de la Religion etc apparat comme tant lie l'histoire du dveloppement de la production
matrielle.,ll faut toutefois dire que les ides ont un pouvoir rtroactif sur l'volution de la vie
relle.

11 1

SUJET: La Raison entre t- elle ncessairement en conflit avec la croyance

religieuse ?
Ce sujet pose le problme du rapport de la raison et de la foi. Plus prcisment, il s'agit de
savoir s'il y a une opposition irrductible entre foi et raison ou si malgr leur contradiction
apparente, il y a possibilit d'un dialogue ou mieux d'un accord entre foi et raison. Autrement dit,
mme s'il existe un conflit entre elles, ce conflit n'est pas insurmontable.
La raison est potentiellemeot en conflit vec la croyance religieuse. La raison est la lumire
naturelle en l'homme qui lui permet de distinguer le vrai du faux. En effet, l'autonomie de la raison
la met en conflit potentiel avec la croyance religieuse. La raison veut que nous ne tenions pour vrai
que ce qui est tabli par suite de dmonstrations, de preuves ou d'argumentations rigoureuses. Alors
que-la foi -veut une-adhsion -aveugleaux-dogmes de-la Rvlation.-La-Rvlationn'a-pas purseulbut de mettre la raison sur la voie de ses propres vrits, elle excde notre pouvoir de connatre en
dvoilant aux hommes des mystres. La religion nonce des propositions invrifiables par la raison.

Pour illustrer le conflit de la raison et de la croyance religieuse, nous.nousappuierons sur

dew (2) aspects du problme : le contenu et l'origine de la croyance religieuse.

.
a

Du point de vue du contenu, la *son s'oppose au contenu de certains dogmes religieux ou

en donnera une interprtation qui est incompatible avec la foi : le dogme du pch originel, la'
cration ex nihilo etc . Ainsi la rationalit scientifique refusera l'ide de miracle car elle prsuppose
un ordre immuable des choses (les lois). Mieux, le regard critique de la raison va jusqu' se
demander quel est le sens de l'ide de Dieu lui - mme.
D'autre part, la crifique rationnelle de l'origine de la croyance religieuse en dtruit le
fondement. Ainsi pour'Freud la religion traduit le dsir infantile de protection et de scurit que
l'homme prouve en invoquant Dieu le Pre. Mais se demande Freud, l'homme peut -il
ternellement demeurer enfant ? Les religions en effet sont marques par de nombreuse traces
d'infantilisme et plus gnralement d'anthropomorphisme. Dans l'incapacit de concevoir Dieu,
nous rfugions dans des reprsentations caricaturales, en l'affublant d'attributs humains, par
exemple, en le regardant comme un pre, ,commeun mle. Pour Mam, la croyance religieuse a sa
source dans les conditions d'existence de misre. Elle esfl'opium., du peuple et vise faire
accepter la misre aux opprims en leur promettant la bonheur dans l'au-del. Pour Engels, la
religion nat des conceptions bornes de l'homme autrement dit l'ignorance de l'homme l'a amen
attribuer tes phnomnes des forces surnaturelles. Bref, la raison ne discute pas d'gal gal avec
la croyance, mais la prend revers en en dvoilant les fondements (les soubassements).
On peut donc dire que le conflit potentiel entre la raison et la croyance religieuse est
ncessaire car la religion semble exiger une capitulation de la raison qui doit adhrer ce qu'elle ne
peut vrifier.
En revanche, le conflit entre la raison et la croyance ne va pas jusqu' une opposition
inconciliable. La raison et la croyance religieuse ont mutuellement besoin de l'une de l'autre.
La croyance religieuse a besoin de la raison, elle ne peut pas refuser la raison. Que voudrait
une religion laquelle on ne pouvait croire qu'en faisant taire le meilleur de nous -mmes c'est
dire la raison ? Un Oui adulte Dieu est un Oui total, un Oui )) lucide auquel la raison
peut souscrire. Il est toujours navrant de constater chez certains fidles la cohabitation contre nature
d'un dveloppement intellectuel d'homme adulte avec un infantilisme religieux.

La raison permet la religion d'tre dbarrasse de sa gangue mystique en vue de rendte un

culte authentique Dieu. C'est aussi en ce sens qu'il faut comprendre :Dieu doit mourir c - - d
les multiples conceptions sur Dieu (anthropomorphiques, infantilistes...) meurent pour laisse
paratre le vrai Dieu qui est au - del de ce qu'on peut dire. Le disme (croyance en un Dieu sans
intermdiaire) s'inscrit dans le souci d'une conception d'un Dieu authentique libr de fausses
conceptions humaines.
Le croyant n'a rien craindre d'une lecture rationnelle des textes sacrs. Toute crainte de se
genre ne serait-elle pas l'indice d'une dfiance secrte envers la Rvlation ? Dieu qui est l'auteur
de toute chose n'est-'il pas aussi le crateur de la raison ? Comment ds lors la rvlation gnrale
qu'il consent tout homme par le moyen de ses facults naturelles c- -d la raison.
1

attentive
1 est
dangereux d'adopter
-_ _ _ De son ct, la _-raison
_ doit se_ montrer
_- ._
___ - 1d foi. 1--- -- - -une
attitude rationalisme troit qui exclurait de son champ toutes les proccupations auxquelles la raison
n'a pas directement accs. La raison n'est pas la seule dimension de l'homme, l'affectivit, l'art
tmoignent de la part d'irrationalit en l'homme, La raison ne postule pas le caractre inspir des
Ecritures mais les prend nanmoins au srieux ; elle les interroge, lutte avec elles pour s'en
approprier de sens convaincu qu'elle trouvera de ce didogui matire s'instruire. Les rcits
bibliques de la cration du monde ou de la chute sont des rservoirs inpuisables de sens. L'interprtation des mythes, des textes sacrs comme la posie ou de la peinture largit la
comprhension du monde de la raison:Donc.la raison gagne s'ouvrir la foi.
.

..

__._

.-.

--

L'ouverture mutuelle de la raison et de la foi l'une l'autre est une condition de leur
conciliation. Pour que la foi puisse s'accorder avec la raison, il faut qu'elle accepte de soumettre la
Rvlation au jugement de la raison pour la lui rendre accessible. La raison de son &t doit avouer
ses limites. Comme le note Pascal : La dernire dmarche de la raison est de reconnatre qu'il y a
une infinit de choses qui la surpassent .
En effet, la rationalit scientifique ne prend pas en compte les questions d'ordre
n ;ta $t3sique non moins importants pour l'homme. Face au constat des limites de la raison, Kant
crit : (t Je dus limiter le savoir pour faire une place la croyance .
Nous disons donc pour conclure que le conflit entre la raison et la croyance religieuse n'est
pas insurmontable. Rien priori ne garantit l'accord entre la raison et la foi car la raison ne se
reconnat d'autre matre qu'elle mme et refusera donc que la foi lui impose ses vrits par voie
d'autorit d'o le conflit potentiel ncessaire entre elles. La raison quant elle en marquant ses
limites elle fait appel la croyance. L'homme tant la fois rationnel et irrationnel, il ne peut se
contenter des seules explications rationnelles aux choses. Et ~ v e r r o pense
s
que par principe, la foi
et la raison ne doivent pas s'opposer car, dit-il, toutes les deux cherchent la vrit or le vrai ne
s'oppose pas au vrai, mais le soutient e t tmoigne en sa faveur.

33

SUJET: Peut-on reprocher la Philosophie d'tre inutite ?

La Philosophie est une activit intellectuelle, un effort fait par l'homme pour donner un sens
au monde, donc un effort rationnel de saisie des choses..La philosophie embrasse tant les choses de
la nature que celles qui concernent l'homme, son existence dans la socitq Un certain
dveloppement du discours philosophique a fait dire certains esprits quela philosophie est inutile.
Nous dirons dans l'analyse de la question pourquoi on est arriv une telle ide, et aussi si ce
reproche permet de soutenir vritablement la prtendue inutilit de la philosophie.
La question de l'utilit de la philosophie est sujet discussio-n. Le discours philosophique est
considr par certains comme inutile. Les arguments qui sont utiliss par les dtracteurs de la
philosophie sont gnralement inspirs des succs des sciences exactes ou des sciences de la nature.
En- effet,
- - on a pu reprocher
- - ---- ----- la-philosophie ses grandes gge'nalits abstraites, sa grandetendance - la spculation et la thorie. L'histoire de la philosophie montre le caractre assez thborique et
spculatif de la philosophie. On voudrait donc que les philosophes rompent avec leurs grands
dveloppements thoriques pour enfin devenir utiles l'humanit. Pour cela, la philosophie doit
devenir pratique afin de rsoudre les problmes rels auxquels l e hommes sont confronts. Marx
lui -mme s'en est pris violemment cette philosophie spculaivupour une philosophie plus pratique qui soit en rapport avec la praxis sociale des hommes. Cette critique de la hilosophie
spculative par Marx trouve son exprssion dans ia fameuse these sur Feuerback (1 IL thse SV
& Feuerbach) : Les philosophes n'ont fait qu'interprter le monde de diffrentes maniresice qui
importe c'est de la transformer .Pour Marx donc, les philosophies d'avant, son propre systme
apparaissent comme des grandes conceptions, des visions du monde plutt thoriques et
spculatives. Aussi compare t- on volontiers la philosophie aux sciences en privilgiant les sciences
car elles sont concrtes, pratiques donc utiles l'homme. Ces partisans des sciences soutiennent
qu'ellessont rcentes, mais elles ont permis lYho&e de transformer matriellement son cadre de,
vie, ses conditions et mme son propre corps (mdecine). La Science appaat comme une desse
laquelle on a confiance plus qu' toute autre chose ; elle a permis l'humanit de raliser ses vieux1
f
rves. Quant la philosophie, malgr sa vieillesse, son antriorit aux sciences, n'a pas pu atteindre
un niveau d'efficacit ou de succs. Aussi l'oppos ds sciences qui sont parvenues dans leur
aventure rcente acqurir des certitudes qui font objet d'unanimit, la philosophie n'est pas
parvenue supprimer les grands dbats entre les philosophes. C'est l un autre argument utilis
pour essayer de justifier l'inutilit de la philosophie : l'opposition, les dbats contradictoires
entre les philosophes. Les dtracteurs de la philosophie sont exasprs par l'opposition entre les
philosophes. La philosophie est inutile disent - ils car elle n'arrive pas fournir des certitudes
unanimement acceptes. La philosophie st marque depuis son apparition, par les dbats sans cesse
rebondissants entre les philosophes. Tout systme philosophique est soumis la critique d'autres
philosophes. Ainsi de nombreux systmes philosophiques se sont cro,uls les uns sur les autres sans
avoir rus& s'imposer comme universellement valables. Les systmes philosophiques portent
tous la marque de la subjectivit de leur crateur. Les divergences entre les philosophes ont entran
un scepticisme l'endroit de la philosophie, voire un rejet pure et simple de la philosophie.
.-

... -.

..

L'argument ultime'ou extrme es? celui de la dclaration de la disparition future de la

philosophie. C'est l'argument scientiste ou positiviste gnralement inspir d'Auguste Comte qui
soutient que les sciences par leur progrs absorberont dfinitivement la philosophie car les sciences
auront rsolu tous les problmes de l'humanit. A la rigueur, la philosophie doit s'occuper de
coordonner les rsultats des sciences.
D'autres aussi pensent que le philosophe est le rveur, celui qui n'a pas les pieds sur terre
l'image de Thals tomb dans un trou pendant qu'il mditait sur le spectacle cleste.
La philosophie parat leurs yeux comme inutile car le philosophe vivrait dans un monde part et
ses ides n'auraient aucune influence sur la socit.

Nous dirons que les arguments utiliss pour justifier l'inutilit de la philosophie ne sont pas
dnus de tout fondement. Toutefois, ces arguments ne sont pas suffisants pour soutenir que la
philosophie est inutile. Une analyse plus srieuse montre que la philosophie, mme si elle ne
produit pas les mmes effets que les sciences, est utile sa manire. Essayons donc d'examiner les
diffrents arguments qui sont utiliss pour justifier l'inutilit de la philosophie. Les philosophies
sont certes essentiellement thoriques, mais cela ne veut pas dire que les ides philosophiques n'ont
aucm effet pratique. Les philosophes ont de tout temps cherch exercer une influence sur leurs
socits, sur leur poque. Entre autres Platon avait conu une iocit idale pour ses concitoyens.
Cette socit idale devait tre gouverne par les philosophes. De mme Epicure tait partisan
d'une philosophie qui puisse gurir ou apaiser les problmes humains. Vaine est la parole d'un
philosophe disait Epicure - qui ne gurit aucune souffrance humaine. Descartes pour sa part prnait
une philosophie pratique au dtriment dit-il de la philosophie scolastique, spculative afin de rendre
l'h~mni~-m(?
mi^frefpossesSeur-deelKnafurfur
)): Nous n'oblieronsjaii M
E-@, toi en -critiquant la philosophie spculative, donnera une nouvelle orientation la philosophie. Avec
l'avnement du marxisme, la philosophie ne peut plus tre taxe de bavardage creux, inutile. Le
marxisme est tout tourne vers l'homme, ses problmes notamment les injustices et les ingalits
sociales criardes au sein de la socit capitaliste. Marx affirmait que la philosophie peut devenir
pratique, elle peut participer la transformationdu monde. Pour que la philosophie ait une emprise
pratique, elle doit traduire les aspirations des masses ; ainsi en pntrant les masses elle peut '
entraner des changements mme rc?volutionnaires.S'inspirant des ides de M m dans des
con@tions
historiques donnes, d n i o e a opr6 en Russie un changement social important :
la Rkvolution Bolchvique d'octobre 1917. Mais avant l'exprience russe, la ~voludon~ r a n ~ a i s e
de 1789 a t un exemple qui tmoigne de la vigueur des ides philosophiques au sein de la socit.
La Rvolution Franaise,a t idologiquement prpare par les philosophes des lumires. Ils ont
t les ttes pensantes de ce grand bouleversement social.
Ces diffrents exemples permettent de rejeter la thse qui fait du philosophe un rveur, l'homme qui
ne se proccupe pas de la ralit sociale. La philosophie n'est pas une vasion, elle est
ncessairement en rapport avec le monde.
.De mme les divergences entre les philosophes ne peuvent pas tre considres comme un
argument de poids contre la philosophie. Les dbats contradictoires sont utiles et ncesiaires au
dveloppement de la philosophie comme discipline particulire qui privilgie l'esprit critique.
Mettre un terme aux.oppositions entre les philosophes reviendrait vider la philosophie de sa
substance. Si la philosophie cre une unanimit des points de vue entre .1 philosophes, elle
entranera par l mme un dogmatisme dans ce domaine. La philosophie est par nature antidogmatique et la Vrit demeure un idal pour le philosophe.
Mieux, nous dirons que les oppositions ne sont pas le propre de la philosophie. Par del - la
philosophie, toute discipline scientifique progresse par contradiction - dpassement. L'histoire des
sciences elles - mmes montre que les sciences ne progressent pas de manire linaire. Le progrs
des connaissances scientifiques est marqu des grands bouleversements, de grandes remises en
cause. Des conceptions du monde en science peuvent tre errones, mais prendre l'aspect de vrit
jusqu' ce qu'elles soient dmenties par de nouvelles dcouvertes. Ainsi, les connaissances
scientifiques progressent en se rectifiant et en s'affinant. C'est ce qui fait dire Engels :
L'histoire des sciences est l'histoire de l'limination progressive de l'erreur c'est dire de son
remplacement par une nouvelle erreur, mais de moins en moins absurde . C'est donc une analyse
superficielle qui fait dire que les discussions sont le propre de la philosophie et que les sciences sont
le lieu des vrits dfinitivement tablies.

Con_^e,ar_g_umst scientiste, n o ~ s _ ~ o x ~ ~ ~ ~ ~ a p h@-~lilecal_e~r~~~Oi!..v

i!,sso~h~e
besoin dtermin qui ,..n'est
paspris
en
compte
par
les
sciences.
Les
sciences,
en effet, ont fait de
>..-.
---.'
prodigieux exploits dans le d o q i n e de l'tude de la Nature et des lois des phnomnes ; mais il y a
d'autres questions qu'elles sont condamnes laisser de ct. Ces questions sont dites d'ordre
mtaphysique. Entre autres, la question du sens profond de l'univers, la question du sens de
l'existence humaine, la destine humaine, le problme du bonheur, de la libert'le problme de la
connaissance et aujourd'hui avec les nouveaux dveloppements de la science, de nouvelles
questions philosophiques sont suscites. La philosophie se pose aujourd'hui la question du seni rel
et de la finalit vritable- de la science. Laphilosophie est donc une rflexion
--..--.-W.-- sur la condition
-_--..-_et tant que telle. ellene.oeut-sidre ------.-- comme inutile.
humaine
--.-

...7z.."--hxs,ao
",.",.-eL.->.-&

.
...

-,.-,2.,.,,...

s%..
,- -----.
..a
->~&.--"--'".

. .

D'autre part, la connais&ce des grands Systmes philosophiques- le Platonisme,

I'Epieurisme
le eMarxisme l'Existen~&sm~etc~p~utna11s~aider.
....
.__....
2 le Thomisme le ~ d s i d n i ~ m
mieux dfinir notre propre philosophie et notre conduite dans la vie.
J_.

_ _ _ > ^ _ ~ _ . _ ~ _ _ .

Nous dirons, somme toute, que la philosophie n'est "Par

exempte de tout reproche, mais on ne
peut pas pour autant la dclarer inutile. La philosophie est utile sa manire car elle tente de
rkpondre des questions bpargnes par les sciences - questions essentielles pour l'homme - et
apaise ainsi l'angoisse de l'homme et le dsir de l'homme de cerner tous les contours de son
exiience. Quant aux sciences, elles ont certes fait des progrs dans leur domaine et elles ont donn
l'homme le pouvoir de changer ses conditions de vie. Mibis on peut se poser la question suivante :
Que serait devenu notre monde sans la philosophie ?

36

SUJET: De nos jours, on pense que Ie dveloppement harmonieux de la socit

n'est possible que sous la direction des technocrates.
Qu'en pensez - vous ?
Cette ide met l'accent sur la place des technocrates dans le dveloppement des socits
actuelles. Les socits actuelles sont des socits dans lesquelles les diffrentes technologies jouent
u n rle important, incontournable telle enseigne qu'on ne peut adhrer a priori cette rflexion.
Dans quel esprit il faut comprendre cette affirmation ? Le dveloppement harmonieux de la
socit, aujourd'hui, est-il possible seulement sous la direction des technocrates ?
Toute socit aujourd'hui, pour son dveloppement, a besoin des technocrates. La
-technocratie est-le pouvoir des technocrates-c'est dire d'une-minarit de cxdrs dtigeint,
disposant des comptences techniques. La technique et les technologies tiennent aujourd'hui une
place non ngligeable pour le dveloppement de la socit. Depuis la rvolution scientifique et
technique en Europe la fin du XVIII e sicle et au dbut du XIX sicle, les techniques n'ont cess
d'exercer une influence sur la marche des socits. Depuis les socits occidentales se sont
industrialises et ont ainsi assied leur dveloppement sur l'industrie. Les autres socits ont embot
le pas l'Europe notamment lYAmCrique,le Japon qui ont ralis des progrs prodigieux.
L'Afrique, pour sa part, n'est pas reste en marge de ce mouvement et aujourd'hui les pays africains
qui font figure de gants sur le continent sont ceux qui ont fait des efforts en matire de
dveloppement technologique.
1

C'est sur la base de l'efficacit technique et technologique qu'on a estim que sans les
technocrates, il n'y a pas de dveloppement harmonieux de la socit. Car les technocrates sont
ceux qui disposent des comptences techniques requises et qu'en leur confiant le pouvoir, ils
privilgieront les russites techniques dans le dveloppement social.
Les socits dotes d'infrastructures techniques ont besoin de comptences techniques en
vue d'obtenir de meilleurs rendements dans la gestion des affaires dont ils ont la charge. Toute
socit a besoin de produire et de mieux produire pour satisfaire les besoins des consommateurs que
sont ses membres. La production est la condition d'existence de toute socit et les technocrates
sont mesure de rendre efficiente une entreprise s'appuyant sur les moyens &chniques ou
technologiques.
Nous pouvons donc dire que dans un monde qui est de plus en plus marqu par des progrs
techniques et technologiques, il faut tenir compte du rle des personnes disposant des comptences
techniques utiles la socit.
Si la technocratie est utile au dveloppement d'une socit, elle ne peut tre cependant la
condition suffisante pour assurer celle -ci un dveloppement harmonieux. Un dveloppement
harmonieux doit tenir compte la fois de l'conomique et du social. Comme nous l'avons soulign
prcdemment le pouvoir technocratique est soucieux de l'efficacit technique, donc de
l'conomique ou la production. Une gestion de la socit privilgiant les rsultats conomiques peut
entraner un dsquilibre ou une dysharmonie dans le dveloppement. Les socits occidentales
qui sont des modles de russites techniques ne sont pas des socits qui jouissent ncessairement
d'un dveloppement harmonieux. Il faut aussi ajouter que dans les socits capitalistes
industrialises, les rendements conomiques ne profitent pas toute la socit. Ce sont les minorits
capitalistes dtentrices des principaux moyens de production et d'change qui s'approprient ou se
partagent les richesses gnres par la socit. C'est face ce dsquilibre social que les marxistes
ont soutenu qu'un dveloppement harmonieux de la socit doit aussi tenir compte de l'aspect
social, la dimension humaine. D'un tel point de vue, il ne faut pas voir le dveloppement

harmonieux de la socit en termes de progrs techniques, de ralisations conomiques, mais dans

la capacit de la classe dirigeante satisfaire les besoins sociaux fondamentaux des masses. En
termes clairs, toute russite technique ou conomique qui ne profite pas la socit entrane des
ingalits, un dsquilibre social.
Une gestion technocratique au nom de l'efficacit technique peut se dbarrasser d'une partie
des travailleurs dans tel ou tel domaine de la production. Cette tendance donne d'impression que les
rsultats conomiques sont une fin en soi, l'homme tant considr comme un instrument de la
production. Alors que c'est l'homme qui importe et ses besoins fondamentaux : il faut assurer
l'homme sa nourriture, sa sant, son ducation, bref son bien -tre social.
Il faut donc pour un dveloppement harmonieux de la socit l'implication d'autres
_ _ _ ou humain
comptences et spcialistes qui sont plus soucieux du ct social
du dveloppement.
_--Les
_.
. socio1ogus, l ~ ~ o p o l o gles'llis.to~~
ii
leSphi~osop7ies,les juristes peuvent aussi contribuer
au bon dveloppement de la socit. Car ceux - ci ont une meilleure connaissance du social, de
l'humain. 11 ne faut pas entendre par l que les spcialistes de la socit et de l'homme sont ceux
qu'il faut pour russir un dveloppement harmonieux de la socikt6 pas plus que pour tre le meilleur
ducateur il ne suffit pas d'tre psychologue ou pdagogue.

.
I

Au total donc, il apparat que la gestion technocratique de la socikt n'est pas

ncessairement celle qui r,ussisse un dveloppement harmonieux. Cela ne veut pas d i non plus
qu'il fut confier la direction de la socikt ceux qui sont censs mieux cornatre la socit et
l'homme. Pour un dveloppement harmonieux, on ne saurait privilgier les russites conomiques
' au dktriment du bien - tre social des individus. Il faut donc savoir allier aux comptences
techniques le souci du social.

SUJET: rr Une idologie est un systme de reprsentation qui ne possde pas de

fonction scientifique mais une fonction pratique, servant masquer des
contradictions politiques au sein de toute socit n.
Expliquez et discutez cette pense.

'
I

Cette pense dfinit l'idologie dans son acception pjorative car en ce sens l'idologie en
tant que systme de reprsentation manque d'objectivit mais se proccupe surtout de dfendre les
intrts rels d'un groupe social donn tout en donnant l'illusion de dfendre les intrts de toute la
socit.
N'y a t- il pas.d'idologie qui, tout en jouant sa fonction pratique, dcrit la ralit en
dvoilant les contradictions politiques relles au sein de la socit ?
-Toute idologie aune-fonetion pratiquef En effet, 1'-idologie-se~rsentecomme-un
systme-- -d'ides et de iugements explicite et gnralement organis qui sert dcrire. expliquer,
interprter ou justifier la situation d'un moupe ou d'une collectivit donnte. Comme l'ont
soulign Marx et Engels, ce sont les classes dominantes c'est dire celles qui ont la puissance
conomique qui diffusent les idtes dominantes dans la socitt : L'idologie dominante dans la
socitt est celle de la classe dominante car la domination d'une classe s'appuie sur l'illusion
ncessaire qu'elle reprsente l'intrt de la socit toute entire .(Marx et Engels l'idologie
allemande ).La classe dominante est soucieuse du maintien ou de la prservation de sasituation,
labore des id@ pour lgit'ier le statu quo, tout.en dissimulant les intrts contradi'ctoires au sein
de la socit. Elle prsente la socit comme homogne, comme harmonieuse alors qu'en toute
socit, il y a des conflits d'intrts lis aux diffrentes conditions de vie des groupes sociaux. Et
Lnine a soulign avec justesse que les hommes ont t et seront toujours en politique les-dupes
naves d'eux - mmes et des autres tant qu'ils n'auront pas compris que deinre les dclarations et
les promesses politiques, sociales, morales ou autre il y a les intrts de telle ou telle classe.
L'idologie n'est donc pas un discours creux et dsintress :elle a une finalit pratique car au
service d'intrts dtermins. Le discours 'id&,iogique s'adresse des oreilles attentives et
intresses; elle vise' l'action en appelant au regroupement et la lutte . Le discours idologique
utilise un Nous qui peut tre une classe soci$e, un syndicat, un parti politique, un mouvement
social etc.
Cependant, nous devons souligner qu'une telle conception ne prend en compte que le sens
ntgatif de l'idologie. Elle n'puise pas la ralit (la notion) trs complexe que reprsente
l'idologie. C'est aussi en ce sens que l'idologie est conue comme oppose la science car elle
sert des intrts donns en travestissant la ralit. Par contre, l'idologie peut revtir un caractre
(( scientifique tout en conservant la fonction pratique. C'est le marxisme qui a voulu sortir
l'idologie de cette perception ngative pour fonder une idologie scientifique c'est dire un
systme d'ides qui rende compte de la ralit de manire objective. L'idologie qui ne joue aucune
fonction scientifique est celle des classes sociales qui ont t historiquement dominantes qui se
rvles ractionnaires car elles rejettent toute tentative de changement de l'ordre tabli en
dissimulant les contradictions de classes. Le marxisme en tant qu'idologie du proltariat envisage
une analyse objective de la situation socio-conomique et politique. A l'inverse, par exemple de
l'idologie bourgeoise qui donne une reprsentation dforme de la ralit capitaliste, le marxisme
en dvoile le mcanisme de fonctionnement. Le marxisme dmontre que les injustices et les
contradictions sociales au sein du capitalisme sont inhrentes sa nature mme. Car le capitalisme
est fond sur la proprit prive des moyens de production et l'exploitation de l'homme par
l'homme. Le marxisme soutient que 1'Etat est l'instrument de domination des classes
conomiquement nanties. La classe ou les classes qui dtiennent l'appareil d'Etat disposent des
principaux moyens de diffusion des ides (radio, tlvision, presse ...) comme le fait remarqu
Engels : La classe qui est la puissance matrielle dominante est aussi la puissance spirituelle
dominante . Bref, l'idologie peut se prsenter comme une description objective des conditions de
vie en dvoilant les contradictions politiques relles au sein d'une socit. Ainsi, le marxisme se

considre comme une idologie progressiste car il se bat pour le changement en faveur des masses
misrables victimes de l'exploitation capitaliste.
En somme donc, il apparat que l'idologie est un systme d'ides ayant une fonction
pratique. Elle vise l'action, elle est toujours destine des groupes donns s'appuyant sur leurs
conditions de vie. L'idologie justifie ou dnonce une situation de fait. Mme en expliquant
objectivement la ralit, l'idologie ne peut rester un systme d'ides sans finalit propre.
Aussi faut-il souligner qu'une socit globale (par exemple une nation) peut avoir son idologie qui
intervient comme un facteur de cohsion face des difficults ou un manque :menace d'agression
d'une nation par une autre, une idologie nationaliste qui lutte pour la libration d'une nation en
formation ...

40
I

SUJET : Si nier, c'est dtruire l'affirmation, comment la ngation peut-elle tre le

moteur de la pense ?
RECOMMANDATIONS PRELIMINAIRES :

. Tenir tout d'abord compte du fait que le sujet est formul sous forme interrogative,

. Ensuite, trouver et lucider (claircir, donner un sens) les notions importantes du sujet
. L'introduction de ce genre de sujet peut tre une rformulation de la question en termes plus clairs
de manire dgager le problme qui s'y trouve,
. Faire enfin l'analyse du sujet autour des ides fondamentales qui rpondent la question.

INTRODUCTION :
La ngation est une mise en cause, le refis de la vracit d'une chose. Elle s'apparente
premire vue la destruction de ce qui est rejet. La question qui se pose ici est donc de savoir
comment une ngation, qui a priori est une destruction, peut contribuer au mouvement ou au
progrs de la pense. '

CORPS DU DEVOIR :
1. Dire pourquoi on est droit de croire que la ngation est ruineuse pour la pense :

. Une ngation est un rejet, le refus d'accepter comme rel ou comme vrai,

. Une ngation devient destructive quand elle met terre ce qui est attaqu,
. Par exemple, l'attitude ngative d'un esprit de critique est une attitude de destruction
systmatique,

Conclusion partielle : La ngation quand elle devient une fin en soi, elle se transforme en obstacle
l'avance de la pense.
2. Montrer, comme l'indique le sujet, comment la ngation peut tre source de progression de
l'activit de rflexion ou du processus de la connaissance :

. Toute ngation ne bloque pas le mouvement de la pense,

. La ngation joue comme moteur de la pense si elle vise monter les limites ou les lacunes d'une
affirmation,

. Un esprit critique adopte une attitude de discernement qui n'est pas synonyme d'un rejet
systmatique,
. La ngation dans le sens d'un esprit critique est constructrice car elle est rejet de ce qui n'est pas
vrai dans l'affirmation et en mme temps un effort de dpassement de cette affirmation,

. Pour illustrer, prendre l'exemple de la philosophie et des sciences et montrer que la pense a
besoin de contradiction - dpassement ;

. Les philosophes sont en opposition permanente, mais cette opposition s'avre vitale pour la
philosophie,
. Les hommes de science aussi n'ont pas t toujours d'accord les uns avec les autres.
CONLUSION PARTIELLE : La ngation devient le moteur de la pensequand elle s'inscrit dans le

cadre d'une attitude critique, d'une attitude constructive.

CONCLUSION:
Au total, nous dirons qu' y regarder de prs, la ngation n'est pas vritablement un obstacle
au progrs de la rflexion. Elle lui est au contraire utile, voire ncessaire car le mouvement de la
pense ne s'accomplit pas proprement parler de manire linaire. Le progrs de la pense
s'appuie sur les contradictions en son sein. Un regard sur la philosophie et les sciences montre que
les acteurs qui ont fait ces disciplines ce qu'elles sont n'ont pas t toujours d'accord les uns avec
les autres. La pense est donc par essence dynamique et anti- dogmatique. Ainsi, nous pouvons dire
avec Henri Poincar : La pense ne doit jamais se soumettre, ni un dogme, ni un parti, ni
une passion, ni un intrt, ni un ide prconue, ni quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux mmes, parce que, pour elle se soumettre ce serait cesser d'tre )).

SUJET: Si les idologies traduisent (en Ies dissimulant) des intrts de classeJ fautil penser qu'une socit sans darse marquerait ['avnement d'une philosophie
dpouille de toute idologie ?
RECOMMANDATIONS PRELIMINAIRES :

. Tenir tout d'abord compte du fait que le sujet est formul sous forme interrogative,
. Ensuite, trouver et lucider (donner un contenu) les concepts essentiels du sujet
. L'introduction peut devenir ici une rformulation de la question en termes plus clairs de manire
rendre le problme du sujet plus visible,
. Faire enfin l'analyse du sujet autour des ides essentielles qui sont des rponses la question.
INTRODUCTION :
L'idologie est un concept polmique qui a reu diverses interprtations. D'une manire
gnrale, elle est conue comme un ensemble d'ides cohrent servant des intrts de groupe. Le
problme que pose ce sujet s'inscrit dans l'interprtation pjorative (ngative) que les marxistes ont
faite de l'idologie ? Dans cette optique les idologies apparaissent comme tant lies aux classes
sociales et les intrts qui se rattachent ces classes. Ce qui suppose logiquement la fin des
idologies avec 17a;nement du communisme qui inaugurerait une nouvelle vision.

CORPS DU DEVOIR :

1. Monter en quoi les idologies traduisent (en les dissimulant) les intrts de classe.

. Mettre l'accent sur le fait que les idologies ainsi conues s'appliquent aux socits de classe aux
intrts antagonistes.
. Les idologies dominantes dans de telles socits sont celles des classes conomiquement
dominantes. Ces idologies camouflent donc les contradictions existant dans la socit tout en
donnant l'impression de dfendre les intrts de toute socit.
. Exemple : Dans la socit capitaliste, les idologues bourgeois sont les dfenseurs des intrts des
propritaires capitalistes. Mais en mme temps, ils prsentent le capitalisme comme le rgime de la
libert, de l'galit et du bonheur pour les individus.

2. Selon la logique marxiste, le communisme, socit sans classe- instaurera une nouvelle
philosophie.

. Les hommes n'auront plus besoin d'une idologie qui dfendra telle ou telle classe car les classes
auront disparu. La nouvelle philosophie sera domine par des ides de solidarit, d'entraide, de
coopration dans le cadre de la production, de la surproduction et de l'panouissement complet de
l'homme.

3. Cette rflexion marxiste est prophtique et reste un idal ou simplement une utopie, du moins
pour l'instant, parce que la socit sans classe n'est pas devenue une ralit effective.

. Il faut aussi dire que la nature humaine est telle que, mme dans une socit sans classe, certains
individus dfendront leurs intrts personnels.

. Par ailleurs, si nous concevons l'idologie comme systme de reprsentation, de conception que
les hommes se font d'eux -mmes, de la nature, nous dirons que l'idologie demeurera.

CONCLUSION
L'idologie se caractrise en somme par son caractre intress, engag au sein de la socit la
diffrence de la philosophie qui, bien que prsentant un aspect idologique est un effort de
connaissance, d'acquisition de la vrit. Le marxisme en tant qu'idologie du proltariat se
dmarque d'une telle conception de l'idologie car le marxisme s'est affich explicitement comme
une arme de lutte pour le bien - tre du proltariat. La question de la fin des idologies est donc
sujet dbat.

LA TECHNIQUE DU COMMENTAIRE DE TEXTE PHILOSOPHlQUE :

Commenter un texte, c'est l'expliquer et le dvelopper afin de le rendre clair et
comprhensible pour le lecteur ou le correcteur. Cela suppose une analyse aussi profonde, aussi
complexe que possible des ides et des thmes contenus dans le texte. Commenter un texte c'est
expliquer ce qui ne l'est pas. Dans tous les cas la lecture de votre commentaire de texte doit rendre
le texte lumineux, sans aucune ombre d'incomprhension.
Certes un commentaire de texte n'est pas une dissertation. Dans une dissertation, vous devez
vous- mme organiser une pense originale et personnelle. Dans le cas du commentaire, il faut vous
soumettre la rflexion de l'auteur, vous plier sa perspective et aller dans le sens de son
organisation. Il faut donc respecter l'autonomie et l'originalit du texte.
Comme pour la dissertation philosophique, le commentaire de texte suppose d'abord un
contenu bas sur votre culture philosophique et ensuitgcnture base sur la clart, la simplicit.

Le commentaire de texte comprend lui aussi 3 parties : l'introduction, le corps du devoir, la

conclusion.
1. INTRODUCTION :
L'introduction doit mettre en relief l'ide directive du texte. Eventuellement, l'introduction
pourra tre accompagne du plan trs bref qui organise les lignes proposes la rflexion. Mais il
faut prendre garde ne pas rsumer le texte, ne pas l'expliquer car l'introduction doit amener au
texte et non l'expliquer dj. Il faut surtout viter les introductions type notice biographique sur
1' auteur.

2. LE CORPS DU DEVOIR :
On peut tudier un texte en suivant sa structure propre (tude ordonne) ou partir d'un plan
original, mais il est plus prudent de suivre la premire dmarche pour ne pas dnaturer le
mouvement du texte, bien entendu, le plan ici consiste en un plan de type analytique (comme dans
les sujets d'explication).

a. Un Commentaire doit viter :

- la paraphrase c- - d rpter en ne modifiant que la forme de ce que l'auteur a crit. La

paraphrase apparat donc comme un bavardage inutile qui n'claire aucunement le texte et fait
perdre son temps au lecteur,
- les digressions c- -d les considrations qui n'ont pas de rapport avec le texte ; vos
connaissances doivent avoir un rapport direct avec le passage expliquer. Le commentaire doit
jaillir du texte lui- mme et non pas apparatre comme plaqu de l'extrieur et artificiellement
superpos au texte,
- les contresens qui dforment la pense de l'auteur,
- l'admiration dclamatoire c - - d les loges concernant l'auteur ou le texte. Certes, il n'est pas
interdit d'tre mu par une belle page mais l'enthousiasme du lecteur ne tient pas lieu
d'explication,
- la division maniaque du texte car certains textes forment un tout uni, dans ce cas, il est
beaucoup plus prcieux d'noncer clairement les thmes traits,
- de rciter un cours complet sur l'auteur ou sur notion ou un concept rencontr dans le texte,

- d'tre l'objet de critiques trop dveloppes. Certes il n'est pas interdit d'avoir un esprit critique
l'gard d'un texte ou d'un auteur, mais il faut d'abord et avant tout expliquer et faire

comprendre le texte. La critique au moment de dgager l'intrt philosophique du texte.

b. Un Commentaire de Texte doit :

situer d'abord le texte dans son contexte (dire de quel ouvrage il est tir. Si possible la page,
l'ide prcdente au texte). Pour cela, il convient de connatre si possible l'ensemble de
l'ouvrage dont le texte est extrait. Dans ce cas, rsumer clairement et brivement le passage qui
prcde le texte. A la rigueur on peut indiquer l'ouvrage et sa signification mais ne pas aller au
del,
analyser les ides principales du texte en en dgageant la thse centrale (qu'est ce qui a amen
l'auteur poser le problme ? quelle objection rpond -il ?),
dfinir les concepts utiliss, faire ressortir les mots cls en les analysant
expliquer ce qui ne l'est pas clairement,
expliquer pourquoi telle chose est dite et non pas telle autre chose,
donner des exemples illustrant les propos de l'auteur,
une explication avant d'tre l'objet de critique,
une tude ordonne qui consiste rflchir sur le texte en exprimant son ordre, sa structure
logique et conceptuelle et en degageant les lignes proposes ainsi que les thmes qui
commandent .l'articulation et le dveloppement de l'ensemble.
,
3. L'INTERT PHILOSOPHIQUE DU TEXTE :

Dgager l'intrt philosophique d'un texte, c'est dire ce qu'il reprsente pour la philosophie
en gnral, quel enseignement philosophique on peut en tirer ? Quels sont les problmes
philosophiques qu'il pose ? Quelle nouveaut il introduit au sein de la philosophie ? Quelle est son
originalit ? En un mot montrer l'importance de la question pose autour du problme, la richesse
de la rponse apporte et ventuellement si cela vous est accessible son intrt dans l'histoire des
ides et de la rflexion en gnral.
Notons qu'ici et ici seulement il est possible d'insrer une partie critique sur le texte en
soulignant ventuellement ses difficults, ses faiblesses etc.
On peut dgager l'intrt philosophique d'un texte soit avec son tude ordonne ou alors
dans une seconde partie c - - d faire une place spciale mais la 2""" mthode plus classique est
cependant plus favorable la premire car elle vite les risques de confusion.

Elle ne diffre pas beaucoup de la conclusion de la dissertation classique ; elle doit rsumer
brivement l'analyse du texte, le rsultat du dveloppement en un mot, la conclusion doit faire le
bilan du dveloppement sur l'intrt philosophique du texte et de la rflexion sur le texte.
Notons que le commentaire de texte philosophique est assez difficile dans la mesure o
pour tre russi, il suppose la fois une culture philosophique et une grande facult d'analyse et de
comprhension de systmes et des thories des diffrents philosophes.

Mars 2000

SUJET: Commentaire de Texte 1

Comment la philosophie se pourrait -elle, mme proprement parler, apprendre ? En
philosophie, chaque penseur btit son uvre pour ainsi dire sur les ruines d'une autre, mais jamais
aucune n'est parvenue devenir inbranlable en toutes ses parties. De l, vient qu'on ne peut
apprendre fond la philosophie, puisqu'elle n'existe pas encore. Mais supposer mme qu'il en
existt une effectivement, nul de ceux qui l'apprendraient ne pourrait se dire philosophe, car, la
connaissance qu'il en aurait demeurerait subjectivement historique.
Il en va autrement en mathmatiques. Cette science peut, dans une certaine mesure, tre
apprise, car ici, les preuves sont tellement videntes que chacune peut en tre retenue comme une
doctrine certaine et stable.

COMMENTAIRE DE TEXTES PHILOSOPHIQUES :

TEXTE 1 :
Ce texte peut s'articuler en trois (3) parties qui vont respectivement de Comment la
philosopqe puisqu'elle n'existe pas encore ,de Mais supposer mme ... subjectivement
historique )) et de Il en va autrement une doctrine certaine et stable . Le mouvement gnral du
texte tablit une direction fondamentale entre les connaissances philosophiques qui ne peuvent pas
tre apprises et les disciplines scientifiques o l'on peut acqurir des connaissances certaines.
Dans la premire partie, la premire phrase est une question fondamentale laquelle le texte
apporte une rponse. En effet, il apparat ici qu'il n'y a pas de philosophie qu'on pourra apprendre.
La raison en est qu'il y a un combat, une mise en cause continuelle entre les philosophes. Aucun
systme philosophique n'a russi s'imposer comme la vrit dernire qui mettrait un terme aux
dbats philosophiques. Avant d'tablir son propre systme philosophique, chaque philosophe
entreprend une critique des uvres antrieures ou celle de son devancier qu'il finit par rejeter. C'est
alors qu'il tablit sa pense propre esprant dire mieux que son prdcesseur ou du moins parvenir
des vrits plus imposantes que celles de son prdcesseur. Mais il n'existe pas une philosophie qui
chappe la critique dans sa totalit. Puis - que toute philosophie est une vision personnelle de la
ralit, elle implique ncessairement des lments qui relvent de la subjectivit de son auteur et qui
la prdispose aux assauts d'autres philosophes. Nous pouvons donc dire avec Emmanuel Kant : Il
n'y a pas de philosophie qu'on puisse apprendre, on ne peut apprendre qu' philosopher )).
La deuxime partie est un prolongement des ides de la premire. Elle prcise qu'au cas o
il y aurait une philosophie qui prtend pouvoir tre apprise, cette philosophie resterait toujours
affecte de la subjectivit historique. Les philosophies n'ont pas un caractre de vrits universelles.
Les philosophies mme quand elle sont objectives, elles ne peuvent pas tre spares de leur
contexte historique et du mouvement de l'esprit qui les a construites. Toute philosophie demeure
donc subjective c- - d qu'elle porte toujours la marque du moi )) ou ego. C'est un sujet pensant
qui apprhende la ralit. Comme l'crit Hegel : Toute philosophie est fille de son temps >).
Vouloir apprendre une philosophie ou la recevoir comme une certitude serait tomber dans un
dogmatisme. Car si les ides sont le reflet subjectif de la ralit, elles ont un caractre subjectif et
par consquent elles sont appeles tre dpasses. Pour Marx, les ides des hommes sont le
produit de leur existence relle, et la ralit sociale est dynamique, elle est changeante, elle apporte
toujours des lments nouveaux qui rendent un systme philosophique caduc en certains de ses
aspects. C'est juste titre que Emile Brhier crit : La philosophie est une vision du monde, il y a
des philosophies diffrentes parce que les philosophes ne voient pas le mme monde )).

Nous pouvons donc dire que les philosophies sont subjectives et historiquement
dtermines, ce qui les confre un caractre relatif et non universel.
La troisime partie souligne la diffrence entre la philosophie et les disciplines scientifiques
d'une manire gnrale et particulirement les mathmatiques qui en sont le modle. En effet, les
mathmatiques sont une science qui se caractrise surtout par la rigueur, la prcision et l'exactitude
qui font dfaut la philosophie. Descartes lui - mme manifesterait son admiration envers cette
science cause dit-il de l'vidence et de la certitude de leurs raisons. Les mathmatiques s'appuient
sur des preuves et des dmonstrations rigoureusement tablies et s'imposent la raison. Par les
mathmatiques, l'homme peut donc acqurir des certitudes unanimement acceptes. Une stabilit et
une progression caractrisent les sciences car elles n'offrent pas le spectacle des grandes
controverses comme c'est le cas en philosophie. Les sciences sont parvenues l'acquisition de
vrits certaines sur la nature et mme sur la socit et l'homme, et continuent d'en acqurir.
Ce texte nous rvle en quoi la philosophie n'est pas une matire de connaissance, il faut
entendre par connaissance des certitudes qui peuvent tre transmises ou reues. Cela est un trait
fondamental de la philosophie et la distingue des sciences qui, du fait de leur rigueur et de leur
prcision se sont constitues en connaissances certaines qui peuvent tre apprises. Comme le fait
remarquer Karl Jaspers : Pour quiconque croit la science, le pire est que la philosophie ne
fournit pas de rsultats apodictiques, un savoir qu'on puisse possder.,les sciences ont conquis des
connaissnces certaines, qui s'imposent tous ; ... .
Il faut toutefois dire que le texte semble confrer aux certitudes scientifiques un caractre de
vrit immuable, ce qui doit tre nuanc. En effet, les sciences elles - mmes ne sont pas le lieu des
vrits dfinitivement acquises, dogrnatiquement tablies. L'histoire des sciences nous rvle que
les vrits scientifiques sont aussi relatives, perfectibles. Elles sont relatives aux poques, l'tat
des connaissances et des instruments techniques dont dispose une socit. Elles son perfectibles car
les connaissances scientifiques peuvent tre approfondies ou affines : L'histoire des sciences est
l'histoire de l'limination progressive de l'erreur c - - d de son remplacement par une nouvelle
erreur mais de moins en moins absurdes )) note F. Engels. C'est d'ailleurs tout le sens des
recherches scientifiques car la connaissance est infinie. De ce point de vue, on peut donc rapprocher
philosophie et science car en fin de compte pour elles, la recherche de la vrit est une qute
continuelle.
Disons, somme toute, que philosophie et science sont deux disciplines qui ont chacune sa
particularit. Les philosophies sont fondamentalement subjectives et historiques. Aucune
philosophie n'chappe la critique car elle ne constitue pas la vrit dernire ou indpasable.
Alors que les sciences, par leur objectivit et leur rigueur, ont russi crer l'unanimit entre les
esprits. Les sciences progressent et chappent moins la critique destructrice )) qui caractrise la
philosophie.

SUlET : COMMENTAIRE DE TEXTE 2 :

Ne te dis jamais philosophe, ne parle pas abondamment devant les profanes, des principes
de la philosophie; mais agis selon ces principes. Par exemple, dans un banquet, ne dis pas comment
il faut manger, mais mange comme il faut. Souviens -toi que Socrate tait ce point dpouill de
pdantisme que si des gens venaient lui pour qu'il les prsente des philosophes, il les conduisait
lui - mme tant il acceptait d'tre ddaign.
((

Et si dans une runion de profanes, la conversation tombe sur quelque principe

philosophique, garde le silence tant que tu peux, car le risque est grand que tu ne recraches trop vite
ce que tu n'a pas digr. Alors si quelqu'un te dit que tu es un ignorant et que tu n'en es pas
meurtri, sache que tu commence tre philosophe. Car ce n'est pas en donnant de l'herbe aux
bergers que les brebis montrent qu'elles ont bien mang, mais en digrant leur nourriture au dedans
et en fournissant au dehors de la laine et du 1ait.Toi non plus donc, ne montre pas aux gens les
principes de la philosophie, mais digre les et montre les uvres qu'ils produisent .
L P cTETE
~
Ce texte est d'Epictte, philosophie stocien du 1'' sicle av.J.C. Ici, il nous dcrit l'attitude
du philosophe. Le texte peut tre divis en deux (2) parties : la premire partie va de (( Ne te dis ...
..... d'tre ddaign et la deuxime partie de Et si .... qu'ils produisent . La premire partie
souligne l'humilit ou la modestie qui doit caractriser le philosophe. La deuxime partie met
l'accent sur la prudence dont doit faire preuve le philosophe de mme que l'efficience des principes
philosophiques.
Le philosophe ne doit pas se venter de l'tre c'est dire d'&mer publiquement qu'il est
philosophe. De mme le philosophe ne doit pas perdre son temps discourir sur les formules ou
ides philosophiques dans un public de profanes. Le profane ne s'instruit pas dans des principes
philosophiques, au contraire ces principes peuvent l'embrouiller car le langage philosophique est
litiste auquel il faut tre initi pour en avoir la comprhension. C'est donc lgitimement qu'on peut
qualifier de spculateur (au sens pjoratif de ce mot) celui qui aime discuter, converser des formules
de philosophie dans une foule de non - philosophes.
Le philosophe doit se rvler un homme d'acte, celui qui sait agir et donner ainsi l'exemple
ses semblables. L'acte est plus important, plus loquent que ce qu'on dit, ce qu'on recommande

verbalement. C'est pourquoi par exemple comme le dit Epictte, dans un banquet, au lieu d'insister
sur la manire de manger, il faut plutt montrer l'exemple dans ta manire propre de manger.
Pour mieux illustrer l'attitude qui doit tre celui du philosophe, Epictte donne l'exemple de
Socrate qui est le modle mme d'une attitude philosophique. Philosophe grec antique, Socrate a
montr par son comportement que le philosopha n'est pas un bavard, un spculateur, mais celui qui
agit. Aussi, faut-il souligner que Socrate faisait preuve d'humilit, d'une humilit ironique
l'gard du savoir. On a retenu de Socrate sa feinte ignorance ; il aimait dire : Tout ce que je sais
c'est que je ne sais rien . Socrate tait dpouill de toute prtention de possession, du savoir tel
point qu'il acceptait de conduire des gens chez des philosophes comme s'il n'en tait pas un. Par
contre, un autre philosophe qui est fier de son statut ne conduirait pasdes gens qui prouvent le
besoin de rencontrer des philosophes. 11 leur afficherait immdiatement qu'il est philosophe. C'est
l l'oppos de l'attitude de Socrate qui semble paradoxale.

En compagnie de non - philosophes, le philosophe ne doit pas se prcipiter aborder les

questions philosophiques. Il doit manifester de la prudence dans ce qu'il doit dire par rapport aux
ides philosophiques qui surgiront des changes. Avant de se prononcer sur tel ou tel principe
philosophique, il doit mieux rflchir pour ne pas se tromper dans son jugement. Le langage
philosophique est un langage conceptuel, il n'est pas directement accessible l'esprit la manire
d'un langage courant.C'est pourquoi, les formules ou ides philosophiques, ncessitent de la
rflexion pour tre comprises. Pour viter tout risque d'une mauvaise interprtation ou de
contresens, Epiette suggre simplement le silence. Garder le silence n'est pas synonyme
d'ignorance ou d'impuissance, mais plutt attitude philosophique.
Ainsi, le philosophe ne se sentira pas offens quand on le qualifiera d'ignorant. 11 ne se
sentira pas bless car par humilit, le philosophe se considre simplement comme un plerin de la
connaissance et non comme celui qui est satisfait car il en sait long. Comme nous l'avons soulign,
Socrate lui, prtendait ne rien connatre avec plaisir. L'ignorance n'est pas mauvaise en soi. Le pire
est d'tre ignorant et de demeurer dans l'ignorance ou d'tre ignorant et croire savoir. L'ignorance
peut mme tre considr comme un certain bien car elle peut tre un lan vers le savoir. En effet,
lorsqu'on prend pleinement conscience de notre ignorance, on se persuade alors qu'on a
connatre. Amadou Hampt B a trouv les mois exacts pour exprimer cette ide : Si tu sais que
tu ne sais pas, tu sauras ; mais si tu ne sais pas que tu ne sais, tu ne sauras jamais .
Par ailleurs, tre philosophe ne consiste pas taler les vrits philosophiques. Mais il faut
montier que les principes de la philosophie ne sont pas seulemnt des principes, ils sont des moyens
d'action, de savoir - tre, de savoir - vivre. Comme les brebis qui fournissent de la laine et du lait,
le philosophe doit montrer les effets que produisent les principes de la philosophie. La philosophie
n'est donc pas un discours creux, mais un discours capable de servir rellement l'homme.
Ce texte d'Epictte prcise que le philosophe n'est pas celui qui prtend l'tre. Le
philosophe se reconnat son attitude : il est un homme humble l'gard du savoir, il est prudent et
rflchi dans ce qu'il dit, il est aussi celui qui reconnat son ignorance, il est enfin un homme
d'action.
En somme donc, le philosophe n'est pas celui qui fait talage de ses connaissances en
philosophie. Il ne doit pas avec le commun des hommes se plaire cogiter sur les principes de la
philosophie. C'est par son comportement et ses actes qu'il doit pouvoir convaincre et exercer de
l'influence sur ses semblables.

DEUXIEME PARTIE

Mars 2000

Mars 2000

: S'oppose au relatif. Dsigne ce qui vaut ou existe en soi - mme, indpendamment

donc des conditions concrtes. Ainsi par exemple Dieu existe en lui - mme : il n'a besoin

Absolu

d'aucune chose ni pour tre conu ni pour exister. Tel est aussi le cas de la nature naturante chez
Spinoza ou encore de la chose en soi (noumne) chez Kant.

Abstraction, abstrait : L'abstraction est une opration mentale qui consiste isoler par la pense
ce qui, dans la ralit, est agglutin, agglomr. C'est une sorte de distillation qui retient ce qui est
prcieux, c'est dire certains caractres universels. On pourrait la dfinir brivement comme un
dgagement par l'entendement de l'intelligible partir du sensible. L'abstrait est le rsultat de
l'abstraction. Ainsi par exemple le concept de table abandonne un grand nombre de particularits
sensibles et concrtes (la couleur, la forme, le nombre de pieds), mais retient, conserve ou dgage
certains lments communs toutes les tables : est table tout objet qui a une surface horizontale et
des pieds. L'abstraction est donc un appauvrissement mais elle est aussi en mme temps, un
enrichissement. En effet, l'oppos de l'image qui est toujours l'image d'un objet particulier, le
concept est gnral et a donc une grande porte. Aussi par exemple l'abstraction table se rapporte
l'ensemble des tables possibles, c'est dire une classe de choses.

Agnosticisme : Position philosophique qui affirme que le fond des choses est inconnaissable.
- Plus rcemment chez Engels, refus d'entrer dans le dbat entre l'idalisme et le matrialisme.
Voir ces mots.

Absurde : Qui viole les rgles de la logique

Acte : En acte ; l'tre ralis par opposition en puissance : l'tre virtuel, en devenir, ou
qui tend l'tre (Aristote).
Accident : Ce qui affecte une chose, mais n'appartient pas son essence.
Adquation : Conformit parfaite avec son objet (se dit de l'ide, de la vrit).
Affect : Mouvement de la sensibilit qu'il soit provoqu de l'intrieur ou de l'extrieur.
Altrit : Caractre de ce qui est autre
Arne : Principe de vie, universel ou personnel (dans ce cas destin au salut)
- Principe de la pense, radicalement spare de la matire et du corps
Analyse : Division d'un tout en ses parties. opp - synthse
- Traitement spcifique des nvroses (Freud)
A priori : Indpendant de l'exprience, notamment de l'exprience sensible (Kant), voir a
posteriori.
A posteriori : Etabli partir de l'exprience - voir a priori
Antagonisme, non antagonisme : Chez certains marxistes :
. antagonisme : Contradiction dialectique, irrconciliable dont l'une est la suppression
d'un
-contraire et l'mancipation de l'autre.
. Non - antagonisme : Contradiction dialectique rconciliable l'issue de laquelle les 2 contraires
forment une ide nouvelle.
Aporie : Difficult sans issue, notamment lorsque deux situations sont la fois ncessaires et
contradictoires. Voir antinomie.
Arbitre (libre) : Dcision libre face un choix possible. Opp. Dterminisme
- Facult (suppose) de la libre dcision.
Art : Ensemble de procds qui tendent vers une fin (exemple : art de vivre)
- Ensemble de savoirs et de rgles d'un domaine dtermin (approx. Technique).
- Tout ce que les hommes ajoutent la nature (artificiel)
- Cration d'uvres de dimension esthtique.
Attribut : Qualit affirme ou nie d'une substance (voir ce mot)
Athisme : Doctrine qui nie l'existence de Dieu
Autrui : Un autre homme, ou les autres hommes en tant qu'il n'est pas, qu'ils ne sont pas moi.

Axiologie : Thorie des Valeurs

Axiomatique : Construction d'une thorie dductive partir d'axiomes.
Axiome : Enonc logique universel admis pour vident et dont a besoin pour tout raisonnement.
Par exemple, (( le tout est plus grand que la partie .
Anthropocentrisme : Conception qui fait de l'homme le centre ou le modle de toute choses.
C
Anthropomorphisme: du monde qui attribue des formes et des proprits humaines des ralits
non humaines
Antinomie : Concept de la Philosophie Kantienne dsignant une contradiction de la raison avec
elle -mme. La raison se trouve en face de deux thses contradictoires reposant sur des preuves
galement convaincantes. Par exemple : le monde a un commencement dans le temps et il est
aussi limit dans l'espace .et le monde n'a ni commencement dans le temps, ni limite dans
l'espace, mais il est infini aussi bien dans l'espace que dans le temps .Selon Kant, la raison est,
par nature, hors d'tat de rsoudre de tels problmes, qui dpassent les limites de l'exprience
humaine. Nous ne pouvons rien connatre du monde tel qu'il est en soi .
Alination : En un sens non philosophique, ce terme signifie : dpossession d'un bien ou d'un
droit ; maladie mentale qui entrane pour l'individu la dpossession de sa personne et de ses biens ;
asservissement de l'homme par ses uvres, par le pouvoir, par les progrs de la technique, par
l'idologie.
Chez Hegl, l'alination est le progrs dialectique universel par lequel, suivant sa propre logique
interne et ncessaire, la chose devient dans une autre trangre elle -mme sans cesser d'tre elle
cmme. C'est donc le progrs par lequel une chose passe. son contraire qui la nie tout en la
dveloppant. Ainsi par exemple, le gland disparat dans le chne, qui n'espourtant rien d'autre que,
le gland dvelopp, et ou on pourrait dire que le gland est rfut par le chne ou qu'il (( s'aline ))
en lui. Mais le mouvement dialectique ne s'arrte pas l : le contraire est son tour ni (ngation de
la ngation). Ainsi par exemple, le chne produit le gland (dsalination). L'alination est donc un
procs qui se supprime lui - mme.
Chez Marx, le terme d'alination, employ pour la premire fois dans les manuscrits de 1844 ,
dsigne le processus par lequel l'ouvrier, dans le systme capitaliste, est coup, spar de sa propre
activit. L'ouvrier est dpossd :
- de sa force de travail, marchandise qu'il vend jour aprs jour au capitaliste,
- des moyens de production qui sont la proprit du capitaliste, et qui, dans la grande industrie,
deviennent une puissance hostile (la machine ne dlivre pas l'ouvrier du travail mais dpouill
le travail de son intrt et supprime des emplois),
- de son produit sur lequel il n'a aucun droit de proprit,
- des aspects volontaires et intellectuels du travail qui s'opposent lui comme le pouvoir qui le
domine (la science devient une force productive indpendante du travail )) qui combat les
intrts de l'ouvrier puisqu'elle contribue la fabrication des machines qui le dpossdent),
- de son travail lui-mme o il n'a plus aucune initiative ,
- de sa vie hors du travail qu'il consacre la reproduction de sa force de travail.
Besoin : Manque objectif de ce qui est indispensable un tre - A distinguer de dsir
Bonheur : Etat rel ou suppos, permanent ou temporaire, de satisfaction complte matrielle ou
morale,
But : Voir finalit
a : Ensemble des pulsions inconscientes (Freud) voir moi, sur moi
Catgorie : Dsigne depuis Aristote des concepts trs gnraux qui servent de cadre la pense
rationnelle. Aristote distingue 10 catgories : substance, quantit, qualit, relation, lieu, temps,
position, possession, action, passion. Kant nomme catgories les concepts fondamentaux a
priori qui permettent d'organiser et de penser les phnomnes que l'exprience nous prsente
isolement. Il numre 12 catgories rparties par groupes de 3 en 4 grandes classes : La quantit :
unit - pluralit - totalit. La Qualit : ralit - ngation - limitation . La relation : inhrence et

'

subsistance - causalit et dpendance - communaut. La Modalit : possibilit - impossibilit,

existence, non - existence , ncessit - contingence.
CausaIit : Dsigne le rapport dterminant et ncessaire de cause effet. Selon le principe de
causalit, tout phnomne a une cause. Chez Kant, La causalit est une catgorie ou un principe
fondamental suivant lequel tout phnomne suppose avant lui quelque chose dont il rsulte selon
une rgle .
Cause : Ce qui dtermine l'essence et l'existence d'un tre ou d'un phnomne - voir effet
Chose : Une ralit objective, en tant qu'elle est indpendante de la conscience . A distinguer
d'objet
Chose en soi : Concept de la philosophie Kantienne qui dsigne la ralit telle qu'elle est en elle mme, indpendamment des formes subjectives a priori de la connaissance. Pour Kant, l'tre
existe indpendamment de ses apparences sensibles. Les choses en soi ou noumnes sont pensables
mais non connaissables
Contingent : S'oppose ncessaire. Est contingent ce qui peut se produire ou non
Classe : Collection d'lments quelconques quivalents du point de vue d'une proprit donne,
- Chez Marx, groupe d'hommes dfini par sa place dans les rapports de production et la
rparation des biens.
Communisme : Chez Marx, mouvement rel d'abolition des socits de classes. La socit
communiste ne connat ni exploitation ni Etat.
Complexe : Adj compos d'lments simples
'
Nom : (Psychanal) tendance inconsciente refoule (e~eim~1.e
: complexe d'aiipe).

Comprendre :
- Sens classique : contenir
- Saisir une signification globale. Opp. Expliquer
Concept : Rsultat d'une opration abstraite de l'esprit qui fixe une classe d'objets, en rassemblant
les caractres communs (attributs ou rapporte) qui conviennent de manire identique et complte
chaque individu de cette classe
Conceptualisme : Affirmation du primat de la connaissance qui relie les concepts et cherche
l'accord de la pense et de la ralit. Voir idalisme, matrialisme, nominalisme Concret : Est concret l'objet tel qu'il apparat l'exprience sensible. Opp ; abstrait.

Condition :
- Log : Premier terme (Si ...) d'une implication (Si ... alors)
- Relation par laquelle une ralit transmet une autre sa possibilit, non pas sa ncessit
Connaissance : Mouvement ou rsultat du passage de l'exprience la pense par les sens, la
pratique ou la raison

Conscience :
- Intuition que le sujet, individuel ou non, a de lui-mme et des choses. Voir inconscient
- Connaissance immdiate du bien et du mal
Contemplation : Saisie immdiate d'une ralit par la pense intuitive
Contradiction :
- Opposition logique de deux propositions incompatibles (ni toutes deux vraies la fois, ni toutes
-

deux fausses),
Opposition dialectique de deux contraires qui se nient rciproquement au sein de l'unit qu'ils
forment ensemble.

Contraires :
-

Propositions qui ne peuvent tre vraies en mme temps (blanc et noir) mais qui peuvent tre
fausses toutes deux (ni blanc ni noir). A distinguer des contradictions (blanc et non blanc)
Aspects rels ou concepts opposs dans l'unit dialectique, chacun tant la ngation dtermine
de l'autre.

Critre : Point, aspect, signe de distinction ou de jugement entre deux ralits ou ides. Voir
critique.

Critique : Examen mthodique (selon un critre) d'une affirmation ou d'une dmarche, de sa

valeur de connaissance, ou de sa valeur pratique, morale, etc.
Croyance : Assentiment, adhsion du jugement, elle se spcifie par ses rapports au savoir, et ses
degrs subjectifs (opinion, persuasion, conviction, certitude, foi ...)
Culture : Ensemble de tout ce qui est produit par les hommes et acquis par les individus en tant
qu'tres sociaux.
Dduction : Terme de la logique classique. La dduction est un raisonnement par lequel on tire
des propositions pour prmisses des conclusions ncessaires (en vertu des rgles logiques).
Dterminisme : Principe selon lequel tout ce qui arrive est rigoureusement dtermin par des
phnomnes antrieurs : (( les mmes causes produisent les mmes effets .C'est ce principe qui
rend possible l'exprimentation scientifique.

Dtermination :
- Identification d'un objet par sa classe logique

Transmission d'une loi essentielle d'une-ralit une autre.

A distinguer de condition.
Dialectique :Vient du mot logos - la prposition dia signifie (( travers .
- Pour Platon , l'usage le plus positif de la raison (logos) s'accomplit dans et par la dialectique
c'est dire travers l'change d'une discussion rigoureuse comme mthode de la recherche de
. '
*
la vrit
- Chez Hegel, la dialectique dsigne le procs contradictoire et universel du mouvement de l'ide.
Selon lui, le savoir, le discours qui l'exprime et le monde lui-mme ne sont que dploiement de
l'Ide. celle -ci se dveloppe comme Logique lorsqu'elle est en soi (identit), comme Nature
lorsqu'elle se pose hors de soi (diffrence)et comme Esprit lorsqu'elle retourne en soi (identit
de l'identit et de la diffrence). Ce procs dialectique a t schmatis en 3 moments : Thse Antithse - Synthse.
- Marx, renverse la dialectique hglienne, la remet sur ses pieds. 11 conoit les ides de notre
cerveau du point de vue matrialiste, comme tant les reflets des objets, au lieu de considrer les
objets rels comme les reflets de tel ou tel degr de l'ide absolue .Selon lui, c'est le
mouvement historique concret qui est contradictoire et les catgories de la dialectique
(contradiction, lutte des contraires, ngation, ngation de la ngation ...) sont le moyen pour la
pense de reproduire ce mouvement.
- Chez Kant, usage illgitime de la raison au - del du phnomne.
- Chez Aristote, logique du vraisemblable.

Devenir :
- Evolution temporelle d'une ralit qui persiste en changeant. Voir tre
- Processus de dveloppement.
Devoir tre : En thique, ce qui doit tre (statut de la valeur) n'est pas et tend tre.
Devoir :

Obligation juridique (le non respect entrane la sanction).opp. Droit.

- Obligation morale issue du bien, ou valant pour elle - mme.

Diffrence : Ce qui distingue 2 tres en quantit (degr) ou en qualit (nature)
En dialectique, ce qui fait d'un contraire l'autre de l'autre l'intrieur de leur identit.
Discours, discursif : Mode de connaissance par raisonnement. Voir intuition.
Distinct : Est distinct toute ide qui ne peut se confondre avec une autre. Opp confus.
Dogmatisme : Affirmation d'un dogme, c'est dire d'une vrit indpendamment d'un examen
critique.
Doute : Suspension de l'affirmation et de la ngation, permanent chez les sceptiques, temporaire
en vue de la certitude rationnelle chez Descartes.

Droit :

- Ensemble des lois d'un pays donn un moment donn (droit positif)
- Ensemble des lois ncessaires et immuables qui s'imposent tout esprit (droit naturel).
Dualisme : On caractrise comme dualiste une philosophie qui affirme l'existence de deux (2)
substances distinctes et irrductibles : la matire et l'esprit. Ainsi par exemple, la philosophie de
Descartes est dualiste parce qu'elle pose l'existence et de l'me (substance immatrielle dont toute
l'essence est la pense) et du corps (substance matrielle dont toute l'essence est l'tendue).

Effet :
- Ce qui est produit par une cause
- Ce qui est effectif, manifeste (par opp cach) actuel (par opp. A virtuel).
Empirisme : Philosophie ou thorie de la connaissance qui affirme que la seule source de
connaissance est l'exprience sensible. Ainsi, par exemple, les philosophes comme Berkeley ou
Hume qui rduisent la source de toute connaissance la sensation sont des empiristes.
Epistmologie : Etude critique de la connaissance scientifique de ses mthodes, de ses principes,
de sa valeur et de sa porte. Cette tude constitue une partie de la philosophie. Ainsi, par exemple,
Bachelard, qui a chercher dterminer les conditions du progrs scientifique, peut tre considr
comme un pistmologue.
En -Soi : Qui n'a pas encore accd au savoir ou la conscience de soi-mme (Hegel)
Entit :
- Objet quelconque de la pense
- Sens pjoratif : abstraction prise pour une ralit.
'

. .
Entendement :
- Classiquement, facult de penser abstraitement. Voir imagination
-

Chez Kant, ensemble des facults logiques appliques aux phnomnes.

Esotrisme, Esotrique : Est sotrique la partie de la doctrine d'une socit secrte qui est
accessible aux seuls initis. S'oppose exotrique : partie publique de cette doctrine. L'sotrisme
dsigne plus largement l'usage d'un langage d'initis.
Essence : Ce qu'une chose ou un tre est fondamentalement. Ainsi, par exemple, lorsque je dis :
(( Un carr 4 angles et 4 cts gaux ou bien la vitesse croit pour un objet qui tombe .je
dfinis une essence. Essence s'oppose l'existence. Pour Platon, les ides ou essences sont les tres
vritables. Pour Aristote, les ides ou les essences sont dans les choses ou dans les tres singuliers
non comme un objet dans une bote mais comme la forme est dans la matire.
EssentiaIisme : Philosophie qui affirme que l'essence existe objectivement comme ralit
spirituelle part des choses. Platon est philosophe essentialiste. Plus gnralement on peut dfinir
l'essentialisme comme une position qui affirme la primaut de l'essence sur l'existence. Ainsi, pour
le spiritualisme chrtien, toute existence prsuppose une essence. La nature, l'homme ne peuvent se
comprendre que lorsqu'on remonte un tre transcendant (Dieu). Dieu a pens l'homme la
manire d'un bniste qui conoit la table avant de la construire et cette pense divine de l'homme,
c'est l'essence humaine. La cration c'est l'existence donne cette pense. L'essence chez
l'homme est donc pralable l'existence.
Ethique : Etude critique de la vie et des valeurs morales. Partie constitutive de la philosophie.
Esthtique : Adj. Qui relve de la sensibilit (facult de recevoir des impressions).
Nom : tude de l'art.

Etre :
-

Verbe : sens absolu : exister

. Sens logique : copule, lien de l'attribut au sujet
- 1Vom . un tre : quelque chose qui est
. l'tre : tout ce qui est : s'oppose nant.
Existentialisme : Philosophie issue de Kierkegaard qui affirme la primaut de l'existence sur
l'essence. S'oppose essentialisme. La thse fondamentale de l'existentialisme sartrien est que
l'existence prcde l'essence autrement dit que l'homme est condamn choisir librement son
essence.

Exprience : Connaissance par les sens et la pratique. A distinguer d'exprimentation.

Exprimentation : Observation provoque (Claude Bernard) destine la vrification d'une

hypothse dans les conditions d'une science, modifie l'objet pour mieux l'observer.
Expliquer : Connatre par l'nonc des causes, des raisons, des motifs.
Exemple : Cas particulier d'une loi gnrale. L'exemple illustre mais ne dmontre pas. Un seul
contre - exemple renverse une proposition universelle.
Evolution : Transformation graduelle. Opp. Permanence, rvolution.
Evidence : Ce qui s'impose l'esprit, soit immdiatement (vidence sensible ou rationnelle), soit
aprs tentative infmctueuse d'en douter (Descartes).
Evnement : Ce qui n'a lieu d'une seule fois par opp ; la rgularit du phnomne et la
persistance de l'tat.
Fait : Donne d'exprience ; ne permet pas d'tablir spontanment l'objectivit. Opp. Fiction,
thorie.
Fatalisme : Affirmation d'un dterminisme sur lequel l'action humaine serait impuissante (fatalit,
destin).
Fin : Dsigne la fois l'tat final et le but. La fin d'une action est l'achvement ou le rsultat de
cette action, si ce rsultat est bon, c'est dire si on peut se le proposer comme but. Ainsi, par
exemple, la sant peut tre considre comme bonne en soi. L'exercice physique n'est que le moyen
de la sant. La moralit consiste poser le problme de l'action humaine en termes de rapports de
moyen fin.
. Finalisme : Finalit : le finalisme est une doctrine'qui'affirme que le dveloppement de l'univers
ou des tres vivants poursuit une fin fixe d'avance. La finalit est ce vers quoi tend une chose ou
une action. On peut ainsi parler de finalit interne dans la nature dans la mesure o on constate chez
les tres vivants la convenance ou l'adaptation des organes une fin qui est la conservation de la
vie. On peut aussi parler de finalit externe d'un objet lorsque celui - ci se conforme exactement
son utilit ou sa fonction.
Foi : Croyance certaine qui se distingue du savoir ; spcialement croyance religieuse.
Fondement : Base relle de quelque chose, ou point de dpart logique d'une connaissance.
Forces Productives : Ensemble des lments naturels, techniques et humains dont la
combinaison est ncessaire la production matrielle.

Formalisme :

log : langage formel

ption qui dfinit la moralit par la conformit des actes une rgle universelle, et
~ o: conce
t
non pas par leur contenu.

Forme :
- Chez Aristote : principe d'organisation et d'unit d'un tre.
- Log : schma invariant des propositions et des raisonnements, abstraction faite du conntenu
- Mode d'extriorisation et de manifestation d'un contenu.
Forme1 : Qui concerne la forme
Gnral, Gnrique : Qui appartient au genre. Opp. Spcifique
Genre : Tout terme qui inclut un autre. Par exemple animal pour (( homme .
Gense : Processus par lequel chaque chose devient ce qu'il est, ds son origine. Voir devenir.
Gnosologie : Thorie de la connaissance
Hasard : Evnement qui relve de la contingence, imprvisible, soit par ignorance de la cause, soit
en raison de la complexit des causes.

Hermneutique :

Rgles d'exgse biblique

Art de l'interprtation des textes, ou du monde comme texte dchiffrer.
Htronome : Qui reoit sa loi d'autre chose ou d'autrui. opp. Autonome.

Histoire :
- les faits passs
- la dimension temporelle du genre humain
- le discours sur le pass.
Humanisme :
-

Ethique qui fait de l'homme la valeur suprme

- Philosophie qui fait de l'homme le sujet de l'histoire

Hypothse : Proposition ou explication que l'exprimentation a pour fonction de prouver. Voir
ces mots.

Idal :
- Ce qui n'existe que dans et par la pense (ide)
- Ce qui n'est pas, qui devrait tre et sert de norme l'action.
Ide : Reprsentation intellectuelle (adj.idal) opp. Ralit
-

. .

Chez Platon, ralit suprme, modle des choses sensibles

Autrement, abstraction gnrale d'un objet d'exprience.
A distinguer
d'idal. Voir idalisme.
Idalisme : Position philosophique qui ramne l'tre la pense ou qui affirme le primat de
l'esprit sur la matire (considrant alors la connaissance comme manifestation active de l'esprit).
Peut tre obiectif (a.flrmation de la ralit des ides) ou subiectif (affirmation de la subjectivitsens 2 - de la connaissance). A distinguer du sens courant d'attachement un idal. voir esprit,
ide, matire, matrialisme.

Identit :
- Etre propre de quelque chose

Principe d'identit :-une mme proposition ne peut pas tre la fois vraie et fausse en mme
temps et sous le mme rapport. Voir contradiction.
- Dans la dialectique, l'identit des contraires exclut leur diffrence.
Idologie : Ensemble plus ou moins cohrent de reprsentations, d'ides et de valeur par lequel un
groupe social et un individu rassemble de faon juge acceptable la diversit de leurs expriences.
illusion : Erreur qui provient d'une apparence non reconnue comme telle.
Image : Tout ensemble perceptible (on rserve quelque fois ce mot la mmoire et l'imagination,
l'exclusion de la perception concrte).
Imagination : Facult de former mentalement des images, de se reprsenter l'absent, l'irrel ou
l'irralisable. Voir image, mmoire, perception.
Immdiat : Qui n'a aucun intermdiaire ( distinguer de spontan, de rapide). Voir mdiation.
Immanent : Qui est l'intrieur d'une ralit donne, ou sur le mme plan. Opp. Transcendant.
Impliquer : Envelopper ou entraner titre de consquence ncessaire.

Inconscient :
-

Ce qui chappe la conscience

- Psychanalyse : Instance psychique caractris par le refoulement . Voir conscience,

refoulement.

Individu : Etre concret ou terme logique qui ne peut tre divis sans cesser d'tre ce qu'il est. A
distinguer du sujet, de personne.
Induction : Passage de plusieurs choses particulires une proposition gnrale.
Infini : Sans limite de grandeur ou de petitesse. A distinguer de parfait.
Inhrent : Est inhrent ce qui appartient en propre (essentiellement) une ralit donne.
Inn, innisme : Qui appartient la nature d'un tre ds sa naissance (s'oppose acquis).
- Doctrine selon laquelle les ides sont nous avant toute exprience
- Idologie selon laquelle certains comportements sont attribus la nature humaine.
Instinct : Facteur inn de comportement chez l'animal (mais chez l'homme ?)

InteIIigence:
- Facult de comprendre

La comprhension elle - mme (exemple : l'intelligence d'un problme).

IntelIigible: Adj. Ou nom accessible par la pense- opp. Sensible.
Intuition : L'intuition est une connaissance immdiate qui n'a pas recours au raisonnement. Elle
s'oppose au discours, la connaissance discursive mdiatise par les concepts.
Introspection : Observation d'une conscience individuelle par elle - mme. La psychologie
scientifique (objective et exprimentale) s'oppose la psychologie introspective.
Ironie : Procd qui suggre quelque chose en nonant son contraire
Chez Platon, procd de Socrate qui interroge en disant son ignorance pour que l'interlocuteur
cherche lui - mme.
Irrationalisme : Rejet de la raison, recherche d'une connaissance hors des conditions du savoir
rationnel.

Jugement:
- Art de discerner le vrai du faux, le bien du mai, le beau du laid

Opration mentale qui pose une relation dbtermine entre les termes.

Juste: Conforme aux rgles de la normalit du droit (Justice), de la logique, de l'action (justesse).
Langage :
- Capacit humaine de communiquer par la parole, ou l'criture

Tout systme de communication par signes.

h g u e:

*-

Une langue : ce que parle un groupe social donn

La Langue : en linguistique, systme ou structure de conventions abstraites du langage, par opp.
A la parole.
Lgalit : Conformit la loi ; distinguer de lgitimit
Lgitimit : Conformit la valeur, distinguer de lgalit.
Libert : Est libre ce qui n'agit pas sous la contrainte, mais conformment sa nature ou son
choix. Voir autonomie, htronomie.
Libido : Energie vitale qui est l'origine du got de vivre en gnral et de toutes les manifestations
positives de la vie : vie sexuelle, uvres d'art, toutes formes de cration.
Limite : Frontire entre deux (2) termes, lien de passage d'une dtermination. Voir ce mot.
Logique : Etude des rgles formelles de la pense
Logos : En grec, langage, calcul, raison en tant qu'ils expriment, mesurent, dfinissent des rapports
entre les termes.

Loi :
- Rgle politique des rapports entre hommes sur un point donn
- Rapport universel, essentiel, ncessaire entre deux (2) termes
- En sciences, rapport constant entre des faits.
Matrialisme : Position philosophique qui n'admet de ralit que de la matire ou qui affirme le
primat de la matire sur l'esprit ; distinguer du sens courant d'attachement au bien -tre. Voir
idalisme, ide, matire reflet.

Matire :
-

Chez Aristote, substance indtermine dont les choses sensibles sont faites. Voir forme.
Au 17 et 18 sicle, tout ce qui a tendue, inertie, masse (objet de la science du
mouvement).opp esprit.
Chez Marx, ralit objective, existante en dehors de la conscience. Voir matrialisme.

Mcanique : Etude des mouvements des corps matriels. Comme adjectif, dsigne une pense qui
ne conoit que des rapports
externes entre les choses. En ce sens, opp dialectique.
-Mdiation : Facult des souvenirs et des oublis (image du pass). Voir image, imagination,
perception.
Mmoire : Facult des souvenir et des oublis (image du pass). Voir image, imagination,
perception.

Mtaphysique :
- Par le mtaphysique, on entend ce qui est au del du physique, ce qui transcende le monde
naturel

- Par la mtaphysique,
on entend la rflexion ayant pour objet l'tre en tant qu'tre, la recherche
- des causes de l'univers et des premiers principes de la connaissance.
Mthode : Art de cheminer par ordre dans la pense ou de bien la disposer pour dcouvrir la vrit
ou l'exposer aux autres.
ModaIit : Mode : Manire d'tre ou d'agir.

~ o d % :G

Schma, maquette, reprsentation d'un objet permettant d'en dgager la structure

Ensemble des thories permettant d'tudier l'volution d'un groupe de phnomnes
(exemples :modle d'univers).
Log. For. : Forme valide d'un systme lquelle on applique un autre contenu, dans le but.

Moi :

Class. : le sujet humain comme ensemble des tats de conscience, ou comme intrieur par opp.
A extrieur (le non -moi), ou comme individu par opp nous ))
- Psychanal : ce qui est purement psychique, par opp. Aux pulsions (a) et au sur - moi.
Monde : Totalit de la ralit considre comme une unit organise. Opp. Univers.
Monisme : Affirmation philosophique de l'existence relle d'une seule substance : matire ou
esprit. Opp. Dualisme.

Morale :

Ensemble des murs d'un individu ou d'une socit, l'intuition.

Mort :

Arrt irrsistible des fonctions vitales d'un organisme

Limite de la vie humaine interprte selon des significations religieuses, sociales, etc

Mouvement :
- Changement de lieu
- N'importe quel changement
Mythe :
- Rcits fabuleux d'vnements passs (sa fonction est discute entre les thnologues)
- Affabulation collective dans une idologie
- Expos pdagogique d'ides sous forme image
Nature :
- Sens fondamental : le fond d'un tre et son principe de dveloppement. Syn essence
- Un tout soumis des lois : soit monde extrieur, soit monde intrieur.
Nant : Ide rsultant de la ngation de l'tre, de l'existence
Ncessaire : Qui ne peut tre, ni pens autrement qu'il n'est. A distinguer d'obligatoire,
d' indispensable.

Ngation :
-

Refus mental d'adhrer une proposition .Opp. affirmation

- Limite dterminante d'une chose ou d'un rapport. Voir dtermination, limite.

Nihilisme : Conception qui nie l'existeiice de la vrit, des valeurs.

Nominalisme : Affirmation selon laquelle l'ide gnrale, le concept se rduit au non et aux
conventions du langage.
Ainsi par exemple : le terme gnral (( d'homme n'est qu'un nom qui dsigne une multitude
d'individus. Le nominalisme s'oppose au ralisme, des ides de Platon qui affirme que l'universel
est une ide existant rellement dans un milieu intelligible et dont les individus sensibles ne sont
que la copie. Le nominalisme se diffrencie aussi du conceptualisme qui affirme que l'universel est
une ide forme par l'esprit partir des donns sensibles selon un processus d'abstraction.
Norme, Normal : Idal ou rgle permettant de juger ce qui est :
Le normal : conforme la norme, le plus frquent des cas . En ce sens , opp. Pathologique.
Noumne : Objet propre de la pense : Chez Kant, chose en soi pensable, mais non connaissable,
car elle n'est pas objet de l'intuition.

Ontologie : Science de l'tre en tant qu'tre. C'est une des parties de la mtaphysique. Voir ce
mot.

Obscurantisme : Attitude ou doctrine qui s'oppose aux sciences, la pense rationnelle et leur
dimision.

Objectif (adj) :

Qui concerne l'objet, notamment ralit objective , existence matrielle en dehors de la

conscience, accessible par les sens
- Se dit d'une connaissance conforme la ralit objective ( distinguer d'impartial)
- Se dit d'une pense qui fait l'accord de tous opp. Subjectif.
Objet : Tout ce sur quoi porte l'activit du sujet, qu'elle soit perception, action ou connaissance.
Obligatoire : Qui dcoule d'un devoir moral ou lgal. A distinguer de ncessaire.
Observation : Attention porte aux phnomnes. opp. Exprimentation
Obstacle pistmologique : Toute cause de stagnation, d'inertie ou de rgression des sciences
(Bachelard).
Opinion : Croyance dont on ignore la certitude ; type infrieur de connaissance.
Ordre : Relation rgulire entre les termes, ou des choses ( ne pas confondre avec un
commandement).
Organe : Partie d'un tre vivant lie par des fonctions l'ensemble de l'organisme

Organique :
- Qui est de la nature d'un organisme vivant
- Qui ralise une finalit interne. Opp. Mcanique
Organisme :
- Etre vivant form d'organes qui cooprent entre eux
- Plus gnralement, ensembledes
formant un tout qui a une finalit interne
Origine : commencement, principe ou fondement de quelque chose (ne pas confondre originel et
original).

Orthodoxie, Htrodoxie :
- L'orthodoxie consiste partager l'opinion reue suppose correcte (orthos = correct)
- L'htrodoxie (hteros : autre) est le fait d'avoir une opinion diffrente de l'opinion reue.
Paradoxe :
- Opinion contraire l'opinion ordinaire, mais source de vrit
- En log : contradiction issue d'un raisonnement formellement correct.
Paralogisme : Raisonnement formellement faux. Voir sophisme
- Etude thorique et normative de l'action selon le bien. Syn. Ethique.
Parfait : Qui ne peut tre plus grand ni meilleur qu'il n'est. A distinguer d'infini
Parole : Langage mis en action. A distinguer de langage (Voir ce mot)

Particulier : Qui ne concerne que quelques espces d'un genre. Opp. Universel. Voir gnral,
singulier.
partie : Voir tout.
Passion :Fait de subir en gnral (opp. Action) plus prcisment des motions ou des sentiments
violents.

Pathologie :
- Sens classique : passif, subi- Voir passion

Sens moderne : qui relve de la maladie. En ce sens opp. Normal.

Pense : Ensemble de l'activit psychique (Voir ce mot)
Perception : Reprsentation sensible des objets prsents. Voir image, imagination, mmoire .
Personnage : Ce qui parat de l'individu
Personnalisme : Courant philosophique contemporain qui met la personne au principe de la
philosophie.
Personnalit : Formes spcifiquement humaine de l'individualit psychique. (voir ce mot) a
Personne : Unit et originalit d'un individu humain.

Phnomne :

Ce qui apparat, se manifeste

Chez Kant, ce que les choses sont pour nous, connaissables selon notre facult de connatre.
Opp. Noumne
Ce qui apparat la conscience

. .
3

. .

Phnomnologie:

Approche de l'tre des choses par leur manifestation. Voir phnomne

Chez Hussert et depuis, mthode pas atteindre les essences partir des faits de conscience.

PhiIoso~hie:

Amour de la sagesse (voir ce mot)

Science par excellence de l'tre, des principes, de l'universel
- Les dbats contemporains sur sa dfinition portent sur sa fonction thorique, sociale, politique.
Physique : Qui est de la nature du monde extrieur (mme notre corps en ce sens). Voir
mtaphysique).
Pluralisme: Coexistence de plusieurs ralits irrductibles entre elles, ou de plusieurs opinions en
dbat.
Positif : Qui concerne le rel, et non pas le chimrique. Voir ce mot
Positivisme, no positivisme : Philosophie issue d'Auguste (milieu du XIX sicle), rnov
par le cercle de Vienne, qui s'oppose toute mtaphysique et qui affirme que la connaissance
scientifique reprsente la maturit de l'esprit humain.
Par extension, le positivisme dsigne toute doctrine qui affirme que le progrs de la connaissance et
le progrs social dpendent exclusivement de celui des sciences.

Possible :
- Qui n'implique pas contradiction (recouvre le rel, mais pas seulement). Opp. Impossible.

Contingent : non rel. Opp. Ncessaire.

Postulat : Proposition premire, non vidente, ncessaire la construction d'un systme logique.
Voir axiome.

Pour - Soi :
- En soi lev la conscience de soi (Hegel) voir en - soi
- Mode d'tre de la conscience (Pour Socrate).
Pouvoir :
-

Sens gnral : Puissance effective

- Pol. Puissance lgale. Voir puissance.

Profane : Opp. Sacr
Puissance : Capacit virtuelle d'tre ou d'agir. Voir acte

. .

Pragmatisme :Philosophie dveloppe par William James (deuxime moiti du XIX sicle) qui
fait de l'utilit pratique le seul critre du vrai. Est vrai, en somme, ce qui russit.

Pratique, Praxis :

Class : Ce qui concerne l'action morale et politique

- Marx : Activit sociale de production matrielle. Voir thorie.

Prdicat : Ce qui est affirm ou ni d'un sujet logique (voir ce mot). Voir attribut.
Prjug : Opinion qui ne rsulte pas d'un jugement critique.
Premier : Antrieur logiquement et chronologiquement. Opp. Second.
Premisse : Proposition sur laquelle on s'appuie pour affirmer la conclusim.
Prsuppos : Condition pralable d'un expos, ou d'une ralit.
Preuve : Tout ce qui oblige l'esprit reconnatre une vrit par une relation exacte entre deux (2)
termes.

Primat : Position premire d'un terme, ou d'une ralit, par rapport un autre (sans jugement de
valeur)

Principe :

Ralit premire qui fonde un tre

- Proposition premire qui fonde un nonc ; voir premier (souvent dgag aprs coup, est
considr comme rsultats de la dmarche).
Enonc d'une rgle de conduite (Adj. Principe)
Probable : Ce dont l'ventualit est calculable
. , (probabilits)

Problmatique :
Adj. : dont l'existence, la vrit, la russite est douteuse.
- Nom : Art de poser un problme.
Problme : Formulation thorique d'une question munie des donnes ncessaires.
Procs, Processus : Du latin procedere qui signifie aller en avant )). Chez Marx, dsigne le
dveloppement interne d'une ralit travers des moments contradictoires.
Progrs : Processus orient vers une fin (but) ou une valew
Propre : Voir espce
Proprit : Qualit qui appartient essentiellement un tre. Syn. Qualit.
Psychique, Psychisme : Tout ce qui est dans l'individu concerne l'esprit, la pense. Opp.
Physique, corporel.

Psychologie :
- Class : Science de l'me
Mod. Science du psychisme.

Qualit : Dtermination interne d'une chose. Syn. Proprit.

Quantit : Dtermination externe mesurable (grandeur, nombre, etc).
Radical : Qui va la racine des choses.
Raison : Facult de pense par abstraction et selon les rgles logiques (sens class : entendement).
Raisonnement : Opration mentale qui fait passer de faon rgle des prmisses la conclusion ;
(nombreuses formes : dduction, induction, rcurrence.. .).

Rationalisme :
- Attitude mthodique et critique. Opp. Irrationalisme
Position philosophique selon laquelle la connaissance drive entirement ou partiellement de la
raison, non pas de l'exprience. Opp. Empirisme.
Rationnel : Qui caractrise la raison, ou qui en mane.
Ralisme : Affirmation du primat de la ralit, indpendamment de la connaissance, que cette
ralit soit celle des choses ou des ides. Voir conceptualisme, idalisme, nominalisme,
matrialisme.

Rel :
Ce qui est
Ce qui est dans l'tre, non dans la pense (mais on affirme souvent la ralit des ides).
- Ce qui est, non ce qui doit tre . Opp. Idal
- Ce qui est fait. Opp. Possible (qui est seulement non contradictoire).
Reflet : Marxisme : Processus de reproduction de la ralit matrielle dans la pense.
Rflexion : Retour de la pense sur elle - mme lorsque c'est sa relation l'objet qu'elle tudie.
RefouIement : Psch : Processus psychique qui rejette de la conscience les faits, des dsirs, des
penses. Voir a, moi, sur - moi.
Rgle : Formule exprimant ou prcisant ce qui doit tre fait. A distinguer de norme.
Rgulation : Relation interne des composantes d'un systme qui rgle le fonctionnement.
Relatif : Qui est li quelque chose d'autre. Opp. Absolu.
Religion : Systme de croyances (dogmes) et de pratiques (rites et interdits) relatives au sentiment
de divinit et unissant en une mme communaut morale tous ceux qui y adhrent.
Nvrose :Affection mentale caractrise par la conscience claire-et douloureusement-ressentie
d'un conflit psychique.
Psychose : Trouble mentale. Elle est bien plus grave que la nvrose. Elle ne constitue pas
seulement une altration des rapports avec autrui (nvrose), mais par une rupture des relations avec
autrui ; l'individu s'enferme alors dans (( son monde, dont il ne peut plus sortir. C'est pourquoi,
alors que le nvros souffre de ses troubles et en a une conscience aigu, le psychotique volue
naturellement dans son univers propre, avec la conviction absolue que ses penses ont un caractie
tout fait normal : bref, le psychotique est si profondment atteint qu'il n'prouve mme plus la
volont - et n'a plus le pouvoir - de redevenir normal. Au nombre des psychoses les plus typiques
figurent la manie, certains cas de mlancolie, la schizophrnie, la paranoa.

. .-

. ,

,
6

Sujet :

Dans le vocabulaire politique, (( les sujets d'un principe )) sont les individus soumis son
pouvoir souverain.
- En grammaire, il dsigne une fonction dans la phrase.
- En logique, le sujet est le terme dont on affirme ou dont on nie quelque chose.
- A partir de Descartes, le mot sujet est rserv a l'tre connaissant par opposition aux tres qu'ils
connat et qui reoivent le nom d'objets.

Spculation, Spculatif :

&

A ces deux (2) termes, la langue courante ajoute spculer et spculateur ; ces termes ont alors trait
la Bourse. Le vocabulaire philosophique m'emploie que spculation et spculatif, qui n'ont
vraiment rien voir avec la Bourse.
Spculation est synonyme de Thorie et s'oppose action ou pratique.
La technique n'est pas spculative, car elle a un but pratique (comment faire telle chose ?).
La spculation, s'est la pense qui n'a d'autre objet que la connaissance pure : les mathmatiques, la
mtaphysique, la physique thorique sont des spculations.
Kant forge un peu le sens de l'adjectif spculatif, en appelant ainsi ce qui concerne des objets
inaccessibles l'exprience : l'existence de Dieu ou l'immortalit de l'me sont des objets
spculatifs de la raison.
Scientisme : Attitude philosophique qui ramne toute connaissance au savoir scientifique conu de
faon positive. Du point de vue du scientisme, les problmes philosophiques peuvent tre rsolus
par la science.
Sensualisme : Conception selon laquelle toutes les connaissances viennent des sens.
Scolastique : Philosophie enseigne par 1'Eglise Catholique au Moyen Age et jusque vers le XVII
sicle qui consistait essentiellement dans l'exgse des textes d'Aristote et de son cole (adapt au
dogme chrtien).
Plus gnralement, on qualifie de scolastique toute pense prsentant un caractre formaliste ou se
rd~isant des formules scolaires.