Unde se termin postmodernismul?

Un articol de NICOLAE MAKOVEI

Arte & media | Niciun comentariu | NR. 460 din 13-March-2014
Evident, ntrebarea e ntr-o anumit msur retoric. i nu poate avea un rspuns cert ori
mcar unul plauzibil. n acelai timp, exasperarea produs de sentimentul ndeprtrii
artelor zilelor noastre de tot (sau aproape de tot) de criteriile estetice studiate i acceptate
de-a lungul timpului pn nu demult reprezint o realitate intrat n obinuina publicului.
Sentimentul de insecuritate estetic nu este resimit numai de ctre amatorii de art, ci
chiar de ctre specialiti i de cei responsabili cu nelegerea fundamentelor teoretice ale
artei contemporane.
Iar artitii? Dup deruta pe care o constat i o iau ca pe o provocare ce fac? i vd de
treburile lor, aa cum au fcut ntotdeauna. Lucreaz, dincolo de diferite sintagme i
etichete, cum e, de pild, postmodernismul. Situaia nu e deloc retoric i, n acelai timp,
pare oarecum inhibant, n general vorbind, reuindu-se doar a se construi despre ea
(postmodernism) teorii i supoziii pariale (de altfel, ca de obicei, repede demontate de
concuren). Bunoar, arhitectul i teoreticianul Charles Jencks crede c acum arta se
poate recunoate pe sine ca aceea ce a fost dintotdeauna, adic profund burghez, putndu-se
rentoarce la formele i subiectele interzise de modernism (1). i, continu Steven Connor, n
Cultura postmodern, referindu-se tot la Jencks: Puine lucruri pot deosebi aceast
atitudine, orict de liberal i implicat s-ar pretinde ea, de o tolerare, mulumit de sine, a
falsitii, exclusivismului i centralizrii impertinente a pieei internaionale de art, pentru
care diferitele forme de postmodernism artistic au reprezentat, fr excepie, speculaii, i al
crei scop principal, n ultimii ani, pare a fi reconstituirea artei ntr-o manier pe care Jencks o
recunoate, att de sincer, ca imagine a burgheziei triumftoare care se distreaz (2).
Artistul din spaiul nostru cultural, bunoar, fie el tnr sau deja matur i cu oper
consacrat, nu se poate apropia de aceste aseriuni dect cu mirare i, de ce nu, cu fascinaie
interpretativ, de gamer. Arta postmodern nu e dect o speculaie burghez, bun doar de
distracie i, eventual, de ctigat ceva bani de la patroni i cumprtori? Chiar aa? Mircea
Crtrescu, nc din primele pagini ale volumului Postmodernismul romnesc, propune alt
perspectiv, mai elastic, s zicem: artitii postmoderni acord o mai mare atenie
inseriei operelor lor n viaa cotidian, n dileme etice, politice, religioase ale lumii de astzi,
aa nct criteriul estetic, sacrosant n modernism, devine insuficient pentru judecarea i
valorizarea operei de art(3). Chiar dac volumul este consacrat literaturii, ideea pare a
susine o suprafa cultural mai mare, inclusiv, poate, cea privind artele plastice, subliniind
presupusele relaii dintre estetic i gusturile publicului. Oricum, sensul enunat mpac i
latura esteticului, dar i necesitatea inseriei artistului n cerinele pieii, evident, lipsind
conotaiile burgheze, venite, fr indoial, din convingerile subiective ale lui Jencks. Un alt
analist romn al vieii artistice moderne, i nu numai, Erwin Kessler, enun tranant: Fora
imaginii n-a depins niciodat i nu depinde de mecanismele de implementare, ci exclusiv de
coerena opiunii i de adecvarea acesteia la orizontul social de ateptare care determin
asimilarea imaginii-gluc sau expectorarea, denunarea ei public (4). Aici, se pare c
imaginea (opera) gluca sau esteticul propriu-zis depinde nu de gustul publicului, ci,
evident, nainte de orice, de PR-ul pus n joc, pentru susinerea ei ca oper de art
semnificativ sau / i ca artist de valoare. n Dicionarul avangardelor al lui Dan Grigorescu
la termenul postmodernism se propune o disecie ampl, ca s spunem aa, istorico-teoretic,
lsnd totui cititorului sarcina unei ulterioare i, mai ample informri, din alte surse,
analitice. Citez: se vorbete n mod curent nu despre un singur postmodernism, ci despre

mai multe postmodernism. S-a spus adesea c tranziia de la modernism la postmodernism a

nsemnat, nainte de toate, o modificare radical a perspectivelor spirituale, corespunznd
nenumratelor schimbri care au avut loc n ordinea social i economic(5). Aici apare,
oarecum nceoat, labirintul teoriilor i al afirmaiilor despre postmodernism, unde e
imposibil s nu te rtceti, cnd eti dispus s nelegi ceva care s depeasc subiectivismul
intelectual, doct i tranant, al preopinenilor. Oricum, n analiza spaiului cultural modern,
fiecare poate face cele mai nstrunice afirmaii despre art, cu aplomb demn i n termeni
definitivi, de specialist, ca s spunem aa.
n sfrit, Jean-Jacques Gleizal, referindu-se la carateristicile artei contemporane, afirm:
arta nu se mai refer la producerea unui obiect. Arta devine un proces artistic care valorific
privirea. Pn la urm, arta devine autoreferenial. S nsemne oare acest lucru c arta se
nchide n sine? Dintr-un anumit punct de vedere se poate considera c este adevrat. Dar, i
aici, arta autoreferenial este o art deschis spre o lume pe care o rezum (6). Se poate oare
nelege de aici c singularitatea unei opere de art dispare, nghiit de totalitatea operelor
artistului, i chiar artistul, la rndul lui, prin acest misterios proces autoreferenial, dispare
n mulimea mulimilor obiectelor de art produse de-a lungul secolelor i evident, a artitilor
productori?
Oricum ar sta lucrurile, locul artistului, ca productor de art, ca s folosim un termen
rebarbativ, dar i speranele ori ideile puse de el n actul comunicrii prin arta sa, strict
individual, dar i individualizant, nu doar n contextul dinamicii paroxistice a
postmodernitii, pare a fi cel din urm lucru ce conteaz. Este i el, ca artist, doar o simpl
gluc, cum spune Kessler despre opera de art? Se poate admite c artistul chiar dispare,
mistuit, aneantizat complet n propria lui art sau dincolo de ea, n actul cultural specific unei
naiuni, bunoar? El pare a fi aa, analitic, mai degrab, un personaj de teatru mnuit de
sforile celor ce gndesc ce s fac, cum s fac i de ce s fac art. Alteori este considerat
doar un revoltat, ncreztor n propriul lui efort ideatic, indiferent la gustul i comentariile
celor din jur, iar atunci, cel puin, n societile cu iz mai mult ori mai puin totalitar, trebuie
marginalizat ori chiar fcut disprut, cu oper cu tot. Alteori, chiar protejndu-i integritatea
spaiului spiritual personal, iese, totui, cu un anumit conformism, n ntmpinarea amatorilor
de art, pentru c, la urma urmelor, i el este om (nainte de a fi creator) i trebuie s triasc
din ceva, trebuie s vieuiasc pur i simplu, ca orice alt membru al societii. n sfrit,
artitii cu un puternic crez al sensurilor spirituale ale artei, capabili s i elaboreze, pentru
propria lor funcionalitate estetic, seturi de principii i tehnici de comunicare, susinnd
ntreaga lor activitate, nici nu au prea mare nevoie de aprobrile de complezen ori pur
critice, sau criticiste, ale specialitilor. i s nu uitm c muli artiti nici mcar nu i pot
asigura traiul zilnic din vnzarea operelor proprii. Dac nu ar avea un alt serviciu, poate, fr
nici o legtur cu arta, ar trebui s renune la mirajul exprimrii prin art, fie ea i n plin
vrtej postmodernist. i nu poi s nu ntrebi, privind spaiul paradoxal al postmodernismului,
cnd oare artistul nu s-a aflat n rspr cu mediul socio-cultural, politic i chiar cu ali confrai
i teoreticieni, din prezentul n care se manifesta ca artist.
O concluzie se poate ns gsi privind lucrurile, oarecum, din alt perspectiv. n orice timp ar
tri, fie el i n postmodernism, artistul se afl, dincolo de orice teoretizare socio-istoric, de
fapt, n miezul cel mai adnc i mai dur al spaiului cultural al societii. El este constructorul,
cercettorul i susintorul vieii spirituale i culturale. El ventileaz i rennoiete continuu
imaginarul colectiv, aducndu-l din starea lui potenial, virtual, la dimensiuni vii (expresive)
i imediate, capabile s sensibilizeze i s farmece, s uimeasc i s ridice ntrebri, s
lrgeasc, dac se poate spune aa, hotarele spaiului i ale profunzimilor omului. Artistul este
un cercettor i un taumaturg al reaezrii fiinei n firescul etern i n energiile subtile, dense
ale sensurilor spirituale. i tot el mpinge graniele sensibilului i ale organizrii estetice n aa
fel nct trecutul de milioane de ani al omului i viitorul s se ntlneasc ntr-un soi de

prezent unic, fascinant i provocator al prezentului continuu al culturii, prezentul spiritului

fundamental, al ntrebrilor i al nelinitilor fr de care ne-am ntoarce la animalitate i
biologic. i nc ceva: aa cum medicii hotrsc ce e un act medical, cum fizicienii hotrsc
ce e cu fizica, muzicienii ce e cu muzica etc., artitii hotrsc ce e cu arta lor, atunci cnd sunt
preocupai de teoria artei ca fenomen cultural. Iar sintagma postmodernism, ca epoc n
care trim astzi, nu poate fi altceva dect o etap, alturi de multe altele, pe care lumea i
artitii ei le-au parcurs, le-au dat coninut, din ideile i sentimentele lor definitorii, iar lumea i
arta, ca ntreg, a mers implacabil mai departe.
Bibliografie i note
1. Steven Connor, Cultura postmodern, Editura Meridiane, Bucureti, 1999, p. 128
2. Steven Connor, ibidem, p. 129
3. Mircea Crtrescu, Postmodernismul romnesc, Editura Humanitas, Bucureti, 2010, p. 8
4. Erwin Kessler, Ordine i disciplin, in ceART, Editura Nemira, Bucureti, 1997, p. 284.
Articolul de unde este extras citatul se refer la Expoziia Czanne, Paris, Grand Palais,
septembrie 1995 februarie 1996.
5. Dan Grigorescu, Dicionarul avangardelor, Editura Enciclopedic, Bucureti, 2003, p. 535
6. Jean Jacques Gleizal, Arta i politicul, Editura Meridiane, Bucureti, 1999, p. 122
http://revistacultura.ro/nou/2014/03/unde-se-termina-postmodernismul/