AUTOREFERAT AL TEZEI DE DOCTORAT CU TEMA

PARTICIPAIA PENAL
Doctorand: Mihaela Alexandru

Teza de doctorat cu tema Participaia penal, elaborat i ntocmit cu

ndrumarea Prof. univ. dr. Constantin Mitrache, este structurat pe ase titluri,
dup cum urmeaz:
titlul I, n cadrul cruia au fost supuse examinrii aspecte generale
privind participaia penal, pornind de la unele consideraii generale
privind calitatea de subiect activ al infraciunii, trecnd la noiuni
generale privind pluralitatea de infractori i ncheind cu consideraii
generale privind participaia penal, form a pluralitii de infractori;
titlul al II-lea este consacrat analizei formelor participaiei penale,
att proprii ct i improprii, fiind destinate patru capitole autoratului
i coautoratului, instigrii, complicitii i participaiei improprii;
titlul al III-lea are ca obiect analiza condiiilor de aplicare a
pedepsei n cazul participaiei penale;
titlul al IV-lea este consacrat examinrii condiiilor n care
participaia penal intr n inciden cu alte instituii de drept penal;
titlul al V-lea cuprinde cu titlu de exemplu examinarea unora dintre
aspectele de drept procesual penal privind participaia penal;
titlul al VI-lea este consacrat examinrii comparative a diverselor
reglementri din alte sisteme de drept privind participaia penal.
Primele dou dintre titlurile lucrrii sunt la rndul lor structurate pe mai
multe capitole, iar n continuare voi face o prezentare succint a coninutului
lucrrii, insistnd asupra problemelor controversate, a celor apreciate de mine ca
fiind deosebite, cu expunerea pe scurt a argumentelor ce au fost invocate de
ctre teoreticieni, dar i a propriilor argumente n mbriarea unui punct de
vedere sau al altuia.
Titlul I al lucrrii, consacrat aspectelor generale privind participaia penal,
debuteaz cu un prim capitol care are ca obiect enunarea unor consideraii
generale privind calitatea de subiect activ al infraciunii, plecnd de la
constatarea c n legislaia penal actual, nu numai omul respectiv persoana
fizic poate fi subiect activ al unei fapte ce poate fi apreciat ca fiind
infraciune, ci i persoana juridic, instituirea rspunderii penale a celei din urm
fiind consecina unei evoluii deloc liniare a gndirii juridice.

Prin noiunea de subieci ai infraciunii se desemneaz, n doctrina

penal, persoanele implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin nsi
svrirea infraciunii, fie prin suportarea consecinelor acesteia.
Sunt, aadar, subieci ai infraciunii att persoana fizic, ct i persoana
1
juridic ce nu i-au respectat obligaiile din cadrul raportului juridic penal de
conformare i au svrit fapta interzis, pe de o parte, dar i persoana fiic sau
persoana juridic beneficiare a ocrotirii juridice penale i care prin svrirea
infraciunii au suportat consecinele acesteia, pe de alt parte.
Doar pentru a completa tabloul subiecilor activi al infraciunii am
prezentat n esen, n cuprinsul acestui capitol, evoluia i coninutul
reglementrilor actuale privind rspunderea penal a persoanei juridice, cu
meniunea c n raport cu coninutul i condiiile impuse de lege pentru
existena participaiei penale nu este posibil aplicarea acestei instituii n mod
strict i exclusiv persoanelor juridice subieci activi ai infraciunii.
Pentru considerentele ce au fost expuse n cuprinsul capitolului I am
apreciat c angajarea rspunderii penale a persoanei juridice nu exclude n mod
absolut incidena cu instituia participaiei penale, fiind posibil cumularea
rspunderii penale a persoanei juridice cu cea a persoanelor fizice vinovate de
svrirea unor infraciuni, acestea din urm acionnd ca participani, cu
contribuii specifice de instigator, complice sau coautor2.
Am examinat separat problema cumulului ntre rspunderea penal a
persoanei juridice i ce a persoanei fizice, cu expunerea opiniilor ce au fost
exprimate n sensul admiterii sau excluderii acestui cumul.
n acest sens, unii autori au considerat c nu poate fi vorba de cumulul
celor dou rspunderi penale, ntruct aceast soluie ar contraveni principiului
non bis in idem. n susinerea acestui punct de vedere se arat c aplicarea unei
sanciuni persoanei juridice se rsfrnge asupra patrimoniului su i deci i
asupra patrimoniului celui care a comis actul material. Aplicarea unei noi
sanciuni mpotriva acestuia ar nsemna o dubl sancionare pentru aceeai fapt.
n plus, persoana fizic i persoana juridic nu ar putea fi considerate coautori la
comiterea infraciunii, deoarece coautoratul presupune existena unei pluraliti
de ageni ntre care s-a realizat o legtur subiectiv, ceea ce nu este cazul n
situaia analizat unde, n realitate, ar exista un singur subiect capabil de voin
proprie.
Cei mai muli autori se pronun n sensul admiterii cumulului
rspunderii penale a persoanei fizice i a persoanei juridice. n argumentarea
1

A se vedea n acest sens dispoziiile art. 191 alin.1 Cod penal introduse prin Legea nr. 278/2006, care prevd
condiiile rspunderii penale a persoanelor juridice: Persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor
publice i a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund
penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n nume persoanei
juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal.
2
A se vedea n acest sens dispoziiile art. 191 alin.2 Cod penal introduse prin Legea nr. 278/2006: Rspunderea
penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la
svrirea aceleiai infraciuni.

acestui punct de vedere s-a susinut c prin comiterea infraciunii, organul sau
reprezentantul acestuia nu i-au anihilat complet personalitatea n cadrul
grupului. Ei rmn persoane nzestrate cu contiin i voin, astfel c, angajnd
rspunderea penal a entitii colective, i angajeaz n acelai timp i propria
rspundere penal. De regul, n persoana organului sau reprezentantului este
ntrunit att elementul material, ct i elementul subiectiv al infraciunii, astfel
nct simplul fapt c n spatele su se afl o persoan juridic nu l poate exonera
de rspundere.
Ali autori consider c ar trebui fcut o distincie dup cum actul
material a fost comis de un organ al persoanei juridice sau de un simplu prepus
sau salariat. Pe o poziie asemntoare pare a se situa i Recomandarea R(88)18
a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei care, dei arat c rspunderea
penal a ntreprinderii nu ar trebui s exonereze de rspundere persoanele fizice
implicate n infraciune, prevede, n continuare, c n special persoanele ce
exercit funcii de conducere ar trebui s rspund pentru omisiunea ndeplinirii
obligaiilor lor, omisiune ce a condus la comiterea infraciunii. Din aceast
recomandare s-ar putea trage concluzia c n timp ce n cazul persoanelor cu
funcii de conducere regula este cumulul, n situaia simplilor angajai regula
este non-cumulul rspunderii, distincie care nu poate fi acceptat n legislaia
noastr penal.
n sensul admiterii cumulului celor dou rspunderi a fost formulat i
rezoluia Congresului de la Bucureti al Asociaiei Internaionale de Drept Penal
(1929) care arat c aplicarea unor msuri de aprare social fa de persoana
juridic nu trebuie s exclud posibilitatea unei rspunderi penale individuale
pentru aceeai infraciune.
n acelai sens, Rezoluia Seciunii I din cadrul celui de-al XV-lea
Congres internaional de drept penal (1994) prevede c pronunarea de
sanciuni penale mpotriva persoanelor juridice de drept privat nu trebuie s
mpiedice urmrirea persoanelor fizice aflate n serviciul acestor persoane
juridice.
n prezent, n Romnia a fost consacrat rspunderea penal a
persoanelor juridice prin Legea nr. 278/20063, dar i prin legi anterioare
acesteia, care fac vorbire de aceast rspundere i oblig statul romn la
dezvoltarea reglementrii n aceast privin.
Astfel, Legea nr. 27 din 16.01.2002 pentru ratificarea Conveniei penale
privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27.01.1999, prevede n articolul 18
c fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc
necesare pentru a se asigura c persoanele juridice pot fi inute responsabile de
infraciuni de corupie activ, trafic de influen i de splare a capitalurilor,
dac acestea sunt comise n contul lor de ctre o persoan fizic ce acioneaz
fie individual, fie n calitate de membru al unui organ al persoanei juridice, n
3

Legea pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi,
publicat n Monitorul Oficial nr. 601 din 12.07.2006;

cadrul creia exercit atribuii de conducere referitoare la puterea de

reprezentare a persoanei juridice, autoritatea pentru a lua decizii n numele
persoanei juridice sau la autoritatea de a exercita un control n cadrul persoanei
juridice, precum i pentru participarea unei asemenea persoane fizice n calitate
de complice sau instigator la comiterea infraciunilor sus-menionate.
n articolul 19 se prevede c fiecare parte trebuie s prevad, n cadrul
general al responsabilitii persoanei juridice, sanciuni eficace, proporionate i
descurajatoare, de natur penal sau nepenal, inclusiv sanciuni pecuniare.
Ulterior, legiuitorul romn a adoptat Legea nr. 565 din 16.01.2002
pentru ratificarea Conveniei Naiunilor Unite mpotriva criminalitii
transnaionale organizate, a Protocolului privind prevenirea, reprimarea i
pedepsirea traficului de persoane, n special a femeilor i copiilor, adiional la
Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate,
precum i a Protocolului mpotriva traficului ilegal de emigrani pe calea
terestr, a aerului i pe mare, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva
criminalitii transnaionale organizate, adoptate la New York la 15.11.2000.
n art. 10 din Convenie se arat c fiecare stat parte adopt msurile
necesare, conform principiilor sale juridice, pentru stabilirea rspunderii
persoanelor juridice care particip la infraciuni grave implicnd un grup
infracional organizat i care svresc infraciunile prevzute de art. 5, 6, 8 i
23 ale conveniei, respectiv: incriminarea participrii la un grup infracional
organizat, incriminarea splrii produsului infraciunii, incriminarea corupiei i
incriminarea mpiedicrii bunei funcionri a justiiei.
n alin. 2 i 3 ale art. 10 se prevede c rspunderea persoanelor juridice
poate fi penal, civil sau administrativ i c aceast responsabilitate nu
exclude rspunderea penal a persoanelor fizice care au comis infraciunile.
Totodat, Legea nr. 299/20044 (n prezent abrogat prin prevederile
Legii nr. 278/2006) cuprindea norme privind rspunderea penal a persoanelor
juridice pentru infraciunile de falsificare de moned sau de alte valori.
Astfel, potrivit art. 1 din acest act normativ, persoanele juridice, cu
excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice, rspund penal
n cazul infraciunilor de falsificare de monede sau de alte valori prevzute la
art. 282 i art. 284 Cod penal, precum i al infraciunii de deinere de
instrumente n vederea falsificrii de valori, svrite n numele sau n interesul
persoanelor juridice, de ctre organele sau reprezentanii acestora, pentru ca n
alineatul al doilea al acestui articol s se prevad c rspunderea penal a
persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a
participat la svrirea aceleiai fapte.
Aceste prevederi au prefigurat consacrarea rspunderii penale a
persoanei juridice ca instituie de baz a dreptului penal romn i integrarea ei
4

Legea privind rspunderea penal a persoanelor juridice pentru infraciunile de falsificare de monede sau de
alte valori, publicat n Monitorul Oficial nr. 593 din 1.07.2004;

n sistemul Codului penal ca o component a acestuia, realizate prin prevederile

Legii nr. 278/2006.
n prezent, rspunderea penal a persoanelor juridice a fost consacrat
ca instituie de baz a dreptului penal romn, prin prevederile art. 19 1 Cod
penal.
Codul penal n vigoare5 a instituit prin acest text de lege regula
cumulului rspunderii penale a persoanei juridice alturi de cea a persoanei
fizice.
Art. 191 Cod penal instituie ns cumulul celor dou rspunderi nu
printr-o formulare pozitiv a acestei reguli n textul legii, ci printr-o formulare
de negare a excluderii acestui cumul, prevznd c rspunderea penal a
persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice.
Din aceast formulare se deduce c se admit indirect i situaii n care
nu se cumuleaz cele dou rspunderi.
Cu referire la dispoziia din alin.1 al art. 191, termenul persoan
fizic folosit n alin.2 al aceluiai articol trebuie neles n sensul restrns de
persoan fizic ce face parte din organele de conducere ale persoanei juridice i
de persoan fizic ce are calitatea de reprezentant al persoanei juridice. Acest
termen trebuie, deci, limitat la persoanele fizice care pot angaja penal
rspunderea persoanei juridice.
n ceea ce privete sintagma a contribuit, n orice mod, aceasta
conduce la concluzia c pentru ca persoana fizic s i poat angaja propria
rspundere penal alturi de rspunderea persoanei juridice, este necesar ca ea s
fi contribuit, n orice mod la svrirea infraciuni, fie n calitate de autor, fie de
instigator sau complice.
Totodat, art. 191 alin.2 Cod penal condiioneaz existena cumulului
ntre rspunderea penal a persoanei juridice i rspunderea penal proprie a
persoanei fizice de participarea acestora la svrirea aceleiai infraciuni.
Angajarea rspunderii penale a persoanei fizice n mod cumulat cu cea
a persoanei juridice nu este posibil atunci cnd persoana fizic nu a putut fi
identificat.
Totodat, s-a considerat c nu poate fi aplicat regula cumulului n
situaia n care fapta svrit de persoana fizic constituie o infraciune din
culp, n acest caz, fapta angajnd numai rspunderea persoanei juridice.
Totodat, acelai capitol este consacrat examinrii criminologice a
pluralitii de subieci activi, sub aspectul cazurilor i tipurilor de infraciuni la
care participaia este mai frecvent, al cazurilor i infraciunilor la care exist
toate tipurile de participaie reglementate de legea penal, dar i al profilului
psihic i moral al instigatorului, care ocup un rol important n activitile
infracionale, fiind figura cea mai periculoas i perfid ntr-un proces de
5

modificat prin Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru
modificarea i completarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial nr. 601 din 12 iulie 2006;

criminogenez, n timp ce complicii nu comit fapt, doar ajut la comitere, ceea

ce poate nsemna, la prima vedere, o contribuie mai mic.
Tot n cuprinsul acestui capitol au fost prezentate, sub aspect
criminologic, tipurile de conlucrare la comiterea infraciunilor, fiind menionate
n acest sens crima n doi, cuplul mandant mandatar, cuplul de amani,
cuplul printe copil, crima n grup, crima organizat, marea crim
organizat, crima mic organizat i crimele mulimii.
Capitolul al II-lea al titlului I este dedicat noiunilor generale privind
pluralitatea de fptuitori, artndu-se c aceast noiune implic totdeauna o
corelaie ntre anumite entiti multiple i o anumit entitate singular, aceasta
din urm constituind elementul de jonciune, de asociere a entitilor multiple i
deci factorul comun al pluralitii respective; n cazul pluralitii de fptuitori,
entitatea singular o constituie fapta prevzut de legea penal, iar n cazul
pluralitii de infractori, entitatea singular const n infraciunea comis.
A fost aleas a se folosi n cuprinsul acestui capitol introductiv
noiunea de pluralitate de fptuitori, aceasta acoperind i situaia n care nu toi
participanii la svrirea faptei prevzute de legea penal au calitatea de
infractori.
Tot n cuprinsul acestui capitol s-a realizat diferenierea participaiei
penale de situaiile cunoscute n doctrina penal sub denumirile de pluralitate
natural i pluralitate constituit.
S-a artat c pluralitatea natural exist n toate acele cazuri n care datorit naturii faptei i a specificului aciunii ncriminate - infraciunea nu
poate fi svrit dect prin contribuia a dou sau mai multe persoane, motiv
pentru care pluralitatea natural mai este denumit i pluralitate necesar
(concursus necesarius).
Infraciunile care se svresc n forma pluralitii naturale au primit
denumirea de infraciuni colective sau infraciuni bilaterale.
n cadrul pluralitii naturale, fiecare participant la svrirea faptei este
considerat ca executor al infraciunii, deci ca autor material i rspunde
pentru rezultatul produs.
Nu este de esena pluralitii naturale, att n cazul infraciunilor
bilaterale ct i a celor ce presupun cooperarea mai multor persoane la svrirea
faptei ca toi fptuitorii s fie infractori, adic s rspund penal, fiind suficient
ca unul dintre fptuitori s acioneze cu vinovie.
O problem interesant dezbtut n doctrina penal i n jurispruden a
fost aceea a complicitii la infraciunile bilaterale.
ntruct legea penal a descompus unele infraciuni bilaterale,
incriminndu-le ca infraciuni distincte, de sine-stttoare, de pild darea i
luarea de mit, s-a impus realizarea distinciei ntre infraciunile bilaterale
nedisociate (bigamia, incestul etc.) i infraciunile bilaterale disociate (darea i
luarea de mit etc.).
6

n cazul infraciunilor bilaterale nedisociate, ajutorul acordat de o

persoan pentru svrirea infraciunii de ctre ambii autori reprezint o
complicitate unic. Spre exemplu, ajutorul dat de X pentru desfurarea
raporturilor sexuale incestuoase ntre Y i Z, prin punerea la dispoziie a
locuinei, reprezint un ajutor unic, un act de complicitate unic, pentru svrirea
unei infraciuni unice; de asemenea, tot un act de complicitate unic rmne
activitatea lui X, chiar dac acesta a neles ca prin activitatea lui s l ajute doar
pe Y sau doar pe Z, ntruct ajutorul dat se nscrie n unitatea infraciunii
svrite.
n cazul infraciunilor bilaterale disociate, n doctrin i jurispruden au
fost exprimate diverse puncte de vedere cu privire la ntrebarea dac activitatea
complicelui care constituie un act de nlesnire a ambelor activiti infracionale
constituie o complicitate separat pentru fiecare dintre cele dou infraciuni sau
o complicitate unic, alturat numai uneia sau alteia dintre cele dou
infraciuni.
ntr-un prim punct de vedere s-a susinut - pornindu-se de la premisa c,
n toate situaiile, ajutorul dat pentru una dintre infraciuni reprezint implicit i
necesar un ajutor i pentru cealalt - c nu se poate gsi un criteriu de distincie
n cadrul laturii obiective a complicitii i, prin urmare, va trebui luat n
considerare criteriul subiectiv, nfindu-se n dou ipoteze: prima, n care
complicele a urmrit s acorde ajutor ambilor autori ai celor dou infraciuni, iar
cea de-a doua, n care complicele a urmrit s acorde ajutor doar unuia dintre ei
(acionnd fa de acesta cu intenie direct), dar dndu-i seama i acceptnd c
prin aceasta urma s l ajute i pe cellalt (acionnd fa de acesta din urm cu
intenie indirect). n prima ipotez, complicitatea unic ar urma s se rein
pentru infraciunea mia grav pedepsit, iar n cea de-a doua ar urma s se rein
complicitatea doar la infraciunea n raport cu care s-a acionat cu intenie
direct.
ntr-o alt opinie s-a apreciat c activitatea intermediarului n cazul
infraciunilor de luare i dare de mit constituie complicitate numai la una dintre
aceste dou infraciuni.
n acest sens s-a pronunat i practica judiciar; astfel, s-a considerat c
fapta inculpatului de a intermedia i, prin aceasta, de a nlesni primirea de ctre
un funcionar a unei sume de bani pentru a ndeplini un act privitor la
ndatoririle sale de serviciu constituie complicitate la infraciunea de luare de
mit; de asemenea, ntr-o alt cauz s-a decis c fapta inculpatului de a primi
bani i bunuri de la studenii candidai la examen i de a le preda unui cadru
didactic condamnat pentru luare de mit spre a-i declara promovai,
constituie complicitate la aceast infraciune i nu la aceea de dare de mit.
Potrivit unei alte opinii, oricare dintre actele de ajutorare, n mod direct,
a unuia dintre autori ar putea constitui, indirect, i un ajutor pentru cellalt, astfel
c, pe aceast cale, nu s-ar putea evita reinerea automat a unei duble
compliciti, nu s-ar putea opera cu reguli apriorice i a se reine o unic
7

complicitate, indiferent de situaia real, fiind necesar analiza concret a

coninutului actului de nlesnire, a condiiilor n care a fost solicitat sau oferit, a
persoanei fa de care inculpatul s-a oferit a presta ajutorul i a mprejurrilor n
care actul de nlesnire s-a produs.
Ca opinie personal, apreciez c n cazul infraciunilor bilaterale
disociate se poate susine teza complicitii concomitente la ambele infraciuni,
deoarece ajutorul dat n realizarea uneia dintre acestea reprezint un ajutor i
pentru cealalt, ceea ce echivaleaz pentru complice cu o dubl participare, ns
nu n mod automat, fr o analiz amnunit a condiiilor concrete n care a fost
acordat ajutorul n cazul ambelor infraciuni, pentru a nu se ajunge la nclcarea
condiiilor impuse de art. 26 Cod penal pentru reinerea complicitii, ndeosebi
n ceea ce privete latura subiectiv.
Pluralitatea constituit se caracterizeaz prin asocierea, gruparea mai
multor persoane n vederea svririi unei infraciuni legiuitorul incriminnd-o
indiferent de efectiva realizare a infraciunilor ce constituie scopul asocierii.
Ca i n cazul pluralitii naturale, pluralitatea de subieci activi este
indispensabil pentru existena infraciunii. Spre deosebire ns de pluralitatea
natural, n cazul creia pericolul social al faptei este determinat de ceea ce se
svrete n concret de ctre participani, n cazul pluralitii constituite,
pericolul social este generat de ceea ce i propun membrii asocierii s
svreasc n viitor.
Privit n sine, asocierea mai multor persoane nu are vreo semnificaie
antisocial atta timp ct scopul ei nu este ilicit.
Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat de Adunarea
General a Organizaiei Naiunilor Unite la data de 10 decembrie 1948 consacr
n art. 20 dreptul la libertate de ntrunire i asociere panic.
Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice prevede n
art. 22 c orice persoan are dreptul de a se asocia n mod liber cu altele,
inclusiv dreptul de a constitui sindicate i de a adera la ele pentru ocrotirea
intereselor sale.
De asemenea, acest drept este consacrat n Constituia Romniei n art.
37 al. 1, astfel cum a fost revizuit prin Legea nr. 429 din 29.10.2003, care
prevede c asocierea mai multor persoane nu este ngrdit dect atunci cnd
urmrete un scop antisocial.
Normele de ncriminare a pluralitii constituite sunt delicta suigeneris ntruct sancioneaz o activitate pregtitoare, premergtoare n raport
cu infraciunea care constituie scopul asocierii.
Este adevrat c n raport cu infraciunile pe care urmeaz s le comit
gruparea de indivizi ar putea prea ca o pregtire, dar nu reprezint un act
pregtitor, preparator al acelor infraciuni, ci o infraciune de sine-stttoare
(autonom) care va intra n concurs cu infraciunile ce vor fi svrite.

Din perspectiva aprrii ordinii de drept, o asemenea asociere este

periculoas prin ea nsi i, n conformitate cu legea penal romn, este
incriminat indiferent dac s-a trecut sau nu la svrirea vreuneia dintre faptele
care constituie scopul asocierii.
Aceast ncriminare a activitii de asociere, grupare, constituire
apare ca o excepie de la principiul nencriminrii actelor preparatorii n dreptul
penal romn; aceasta deoarece lupta n contra criminalitii trebuie s loveasc
manifestrile criminale, chiar n forma lor embrionar, n aa fel nct pericolul
latent, pe care l conin aceste manifestri, s fie mpiedicat de a evolua ctre un
ru efectiv.
Pluralitatea constituit reprezint o creaie a legiuitorului, dat fiind
necesitatea unei reacii a statului pe msura pericolului social deosebit pe care l
reprezint constituirea de asocieri sau grupri cu scop infracional.
Ceea ce imprim un plus de gravitate acestor asocieri i grupri, pe
lng mprejurrile deja menionate, este i caracterul lor organizat, constnd n
existena unor structuri ierarhizate (conductori i subordonai), diviziunea
muncii (fiecare primete atribuii specifice), program de activitate (stabilirea n
amnunt a modului n care se va aciona), sistemul de adunare a informaiilor,
pregtirea activitilor ulterioare, specifice fazei de salvare (nelegeri prealabile
cu cei ce vor servi drept tinuitori sau favorizatori), etc.
Apreciez c structura, organizarea intern a unei astfel de grupri nu
trebuie s aib un caracter formal, oficial i public, ntruct aceast situaie ar
echivala cu o preconstituire de probe n acuzarea propriilor membri ai asociaiei.
Este suficient ca n cadrul gruprii s fie bine stabilite i cunoscute de ctre
membrii grupului rolurile fiecruia.
ntocmai ca i pluralitatea natural, nici cea constituit nu este
reglementat n partea general a Codului penal, ci exist sub forma unor
incriminri distincte, autonome, din partea special a Codului penal, prezentate
sub form de exemple n cuprinsul lucrrii.
Am apreciat c n cadrul acestui capitol privind pluralitatea constituit
se impun a fi fcute unele consideraii privind infraciunea de asociere n
vederea comiterii de infraciuni.
Conform art. 323 alin. 1 Cod penal, fapta persoanei de a se asocia sau
de a iniia constituirea unei asocieri n scopul svririi uneia sau mai multor
infraciuni, altele dect cele artate n art. 167 Cod penal, ori aderarea sau
sprijinirea sub orice form a unei astfel de asocieri, se pedepsete cu
nchisoarea, fr a se putea depi pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea ce intr n scopul asocierii.
Aceast infraciune are un coninut constitutiv specific i existen de
sine stttoare, nefiind suficient doar participarea mai multor subieci activi la
comiterea uneia sau mai multor fapte de acelai fel sau de natur diferit
prevzute de legea penal.

Consensul intervenit ntre subiecii activi n urma asocierii trebuie s fie

neechivoc att n privina existenei acesteia, ct i sub aspectul scopului
urmrit, adic svrirea de infraciuni.
ntruct asocierea pentru svrirea de infraciuni reprezint prin ea
nsi o infraciune, urmarea imediat a aciunii ce constituie elementul su
material nu i schimb coninutul n cazul realizrii scopului asocierii, adic
prin comiterea infraciunii sau infraciunilor programate ; acestea constituie
infraciuni de sine stttoare i atrag rspunderea fptuitorilor, n concurs cu
aceea pentru infraciunea de asociere.
Legtura de cauzalitate dintre faptele care pot constitui elementul
material al infraciunii i urmarea socialmente periculoas imediat nu trebuie
dovedit, fiind prezumat de lege, deoarece svrirea oricreia dintre aciunile
incriminate duce n mod implicit la producerea rezultatului avut n vedere de
ctre legiuitor.
Toate modalitile alternative de realizare a laturii obiective din
coninutul infraciunii prevzute de art. 323 alin. 1 Cod penal denot c fapta
incriminat poate fi comis numai cu intenie direct caracterizat de scopul
urmrit de ctre fiecare subiect activ, respectiv comiterea de infraciuni.
Potrivit normei care o incrimineaz, pentru a exista aceast infraciune
n forma unei pluraliti constituite trebuie s existe o grupare de persoane, o
organizare special a acesteia i un program infracional ce urmeaz s fie
realizat de membrii acestei grupri.
Aceasta nseamn c poate fi reinut infraciunea prevzut de art. 321
alin. 1 Cod penal i poate fi angajat rspunderea penal numai atunci cnd
probatoriul administrat denot, fr echivoc, c mai multe persoane au nfiinat o
grupare sau asociere pentru a comite n viitor infraciuni, dup o prealabil
organizare cu stabiliri de ierarhii, mpriri de sarcini sau responsabiliti interne
i planificarea minuioas, n detaliu, a activitilor infracionale ce urmeaz s
fie ntreprinse.
Se cere, ns, ndeplinirea unei cerine speciale, aceea ca asocierea
constituit sau a crei constituire este iniiat ori la care se ader sau creia i se
d sprijin sub orice form s aib ca scop svrirea uneia sau mai multor
infraciuni, altele dect cele prevzute de art. 167 Cod penal.
Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii oricreia dintre
modalitile alternative specifice laturii obiective, nefiind condiionat de
realizarea scopului n vederea cruia a fost nfiinat asocierea, adic de
svrirea infraciunii sau infraciunilor care sunt vizate n programul acesteia.
Ipotetic, ar putea fi reinut infraciunea prevzut de art. 323 alin. 1 Cod
penal, dac organul de urmrire penal i instana de judecat stabilesc pe baz
de probe c inculpaii hotrsc s sparg bnci pentru a fura bani. n acest scop
se ntlnesc periodic, unul dintre ei i asum rspunderea coordonrii aciunilor,
altul s procure schie cu amplasarea caselor de bani, alt inculpat s fac rost de
substana exploziv ce urmeaz a fi folosit, altul s se documenteze cu privire
10

la ora i metodologia schimbrii personalului de paz din posturi etc. O

asemenea activitate cu durat n timp, cu nucleu organizat i subordonare ntre
membrii asociai, cu obligaii i solidariti reciproce, cu plan i mpriri de
sarcini concrete, prezint pericol social deosebit de ridicat pentru valorile sociale
protejate de legea penal, deoarece trecerea la svrirea faptelor penale
proiectate a fi comise n viitor, poate avea loc cu mai multe anse de reuit.
ns, simplul fapt al comiterii n comun a uneia sau mai multor
infraciuni, chiar dac fptuitorii se ntlnesc n prealabil i discut cum s
procedeze i aportul fiecruia, nu justific reinerea n sarcina lor i a infraciunii
de asociere n vederea comiterii de infraciuni, ci doar a infraciunii sau
infraciunilor comise prin contribuia lor comun.
n astfel de cazuri ne aflm doar n prezena participaiei penale, iar
discuiile dintre fptuitori, anterioare svririi faptei, cu privire la locul, modul,
mijloacele de svrire, contribuia fiecruia, au semnificaia realizrii legturii
subiective dintre participani condiie sine qua non a acestei forme a pluralitii
de fptuitori acetia urmnd s rspund doar pentru infraciunea sau
infraciunile comise mpreun, nu i pentru cea de asociere n vederea comiterii
de infraciuni.
n acest sens s-a decis i n practica judiciar, argumentndu-se c fapta
a trei inculpai de a se fi neles i pregtit s comit tlhrii din maini strine de
transport marf i de a se fi deplasat n dou rnduri cu autoturismul unuia dintre
ei dintr-o comun a unui jude unde i aveau domiciliul pe drumul european din
alt jude, unde au ncercat prin violen s opreasc mainile strine pentru a fura
bunuri i bani, nereuind s desvreasc cele propuse, constituie doar
infraciunea de tentativ la tlhrie n form continuat, nu i aceea de asociere
pentru svrirea de infraciuni. Pentru aceast din urm infraciune s-a apreciat
de ctre instana de judecat c se impune achitarea inculpailor, deoarece nu s-a
fcut dovada constituirii ntr-o asociaie sau grupare, cu mprire de roluri i
sarcini, cu ntocmirea unui plan amnunit de acionare sub comanda i
autoritatea unuia dintre ei.
ntr-o alt spe s-a decis de ctre instana suprem c svrirea mai
multor furturi de bunuri de acelai fel de ctre mai muli fptuitori, la
propunerea unuia dintre ei, fr s existe o organizare a grupului, reguli de
acionare, ierarhie a membrilor i repartizare a rolurilor, nu constituie
infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni prevzut de art. 323
Cod penal, ci una sau mai multe forme de participaie prevzute n partea
general a Codului penal.
n sens contrar a decis instana suprem atunci cnd a apreciat c fapta
inculpailor de a se asocia n scopul de a fura obiecte de cult din bisericile situate
ntr-o anumit zon, de a-i organiza activitatea pentru a procura uneltele
necesare ptrunderii prin efracie n incinta acestora i autoturismele necesare
deplasrilor, pentru programarea spargerilor i valorificarea obiectelor de cult

11

sustrase, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de asociere pentru

svrirea de infraciuni prevzut de art. 323 Cod penal.
Apreciez c este necesar o examinare mai amnunit a infraciunii de
asociere n vederea svririi de infraciuni n contextul analizei formelor
pluralitii de infraciuni pentru a identifica cu mai mult precizie n ce condiii
poate sau nu s fie reinut aceast infraciune, fie ca infraciune independent
(autonom), fie n concurs cu infraciunile comise ca urmare i n baza acestei
asocieri.
Trebuie realizat o difereniere clar ntre participarea ocazional la
comiterea unei infraciuni i asocierea n vederea svririi de infraciuni,
aceasta din urm constituind o infraciune autonom, de sine stttoare i nu
doar o participare ntmpltoare sau contextual la svrirea unei infraciuni.
Exist pluralitate ocazional atunci cnd fapta prevzut de legea
penal, dei putea fi svrit de o singur persoan, a fost totui realizat prin
cooperarea mai multor persoane, aceast cooperare fiind determinat de felul n
care a fost conceput i pregtit svrirea faptei.
Pluralitatea constituit nu este o participaie la comiterea unei
infraciuni, ci o asociere, o grupare de persoane n vederea svririi de
infraciuni, adic altceva dect o participare la comiterea unei infraciuni. n
acest caz, svrirea faptei penale (constnd n asocierea n vederea comiterii de
infraciuni) se realizeaz prin nsui acordul fraudulos care a intervenit ntre mai
multe persoane, nainte de a se fi svrit vreuna dintre infraciunile pe care
asociaii i-au propus s le svreasc.
Textul art. 323 alin. 1 Cod penal nu definete n nici un fel coninutul
noiunii de a se asocia", aa nct urmeaz s adoptm nelesul obinuit al
acestui termen i anume a se uni, a se grupa cu cineva pentru atingerea unui scop
comun".
ntrebarea care se pune n acest context este dac se poate vorbi de o
asociere i n cazul nelegerii prealabile de cooperare intervenit ntre
participanii la comiterea unei infraciuni (coautori, instigatori, complici)?
Problema este delicat deoarece nelegerile anterioare dintre diferitele persoane
cu privire la svrirea unei infraciuni sau a mai multor infraciuni seamn
foarte mult cu o asociere pentru comiterea infraciunii sau infraciunilor
respective.
Aceast similitudine este i mai mult accentuat de faptul c textul art.
323 Cod penal nu se refer la asocierea n vederea comiterii mai multor
infraciuni determinate sau nedeterminate, ci scopul asocierii poate fi i
svrirea unei singure infraciuni.
De aceea, apreciez c pluralitatea constituit poate fi de durat, realizat
n timp, dar tot att de bine poate fi cu o existen limitat n timp, constituit
numai cu prilejul svririi unei singure infraciuni, textul art. 323 Cod penal
permind o atare interpretare.
12

Singura difereniere care ar trebui fcut, n aceste condiii, este aceea

ntre pluralitatea ocazional concomitent, cnd nu s-ar putea reine dect
dispoziiile legale referitoare la participaie, i pluralitatea constituit, cnd
nainte de comiterea infraciunii, diferite persoane s-au asociat i s-au neles
ntre ei cu privire la svrirea unei infraciuni sau a mai multor infraciuni,
situaie n care s-ar putea reine, n concurs, pe lng infraciunile svrite, i
infraciunea autonom, de asociere pentru svrirea de infraciuni.
n cazul pluralitii ocazionale concomitente, cnd ntre participani
intervin unele nelegeri spontane, concomitent cu svrirea infraciunii, nu se
poate reine, ca infraciune autonom, i infraciunea de asociere pentru
svrirea de infraciuni, pentru c lipsete elementul constitutiv al nelegerii
anterioare i al asocierii n vederea comiterii infraciunii sau infraciunilor
asupra cror s-a reflectat, spontaneitatea nelegerilor, concomitente cu
svrirea infraciunii, excluznd reflecia anterioar i asocierea ntre diferite
persoane, ntr-un anumit scop ilicit.
Iat de ce am considerat c reinerea cumulului ntre infraciunea sau
infraciunile svrite i infraciunea autonom de asociere n vederea svririi
de infraciuni trebuie s aib loc n cazuri mult mai frecvente dect s-ar prea la
prima vedere.
O alt problem interesant s-a ridicat n doctrina penal n legtur cu
participaia necesar n cadrul crimei organizate.
S-a pus problema dac efii, organizatorii, conductorii ar putea fi trai
la rspundere penal, n mod automat, pentru faptele svrite de ctre membrii
gruprii, ai asociaiei, chiar dac persoanele respective cu rol de conducere n
asociaia respectiv nu au luat, n mod nemijlocit, parte la comiterea unor fapte
ilicite.
Rspunsul dat de doctrin a fost difereniat dup cum era vorba de
persoane care au avut doar rol de conducere, organizare i ndrumare n
constituirea asocierii, ori au avut i roluri concrete n realizarea anumitor aciuni
din programul asocierii criminale.
n primul caz, s-a propus ca persoanele cu rol conductor n asociere s
rspund, ntocmai ca orice membru al acesteia, pentru infraciunea asociativ
respectiv (spre exemplu, pentru infraciunea de complot ori pentru cea de
asociere n vederea svririi de infraciuni), dac se stabilete c au luat parte la
constituirea asocierii nfiinate cu scopul comiterii de fapte ilicite.
n cea de-a doua situaie, s-a argumentat n doctrin c persoanele cu rol
de conducere nu ar putea fi trase la rspundere n mod automat, pentru aciunile
membrilor n realizarea planurilor asocierii, ci numai dac sunt ntrunite
condiiile minime ale rspunderii penale n raport cu fiecare din infraciunile
svrite n realizarea programului respectiv. Rspunderea persoanelor cu rol
conductor nu ar putea fi antrenat dect n urma unor activiti concrete de
dirijare, conducere i organizare a acestor activiti, n caz contrar neputnd fi
13

reinut rspunderea acestora (spre exemplu, n situaia infraciunilor comise de

subordonai, chiar dac faptele respective n ansamblul lor, intrau n planul
general de aciune al asocierii, dac au fost svrite din iniiativa unor membri
izolai, fr tirea i aprobarea conducerii).
O a doua problem pe care o ridic crima organizat n materia
pluralitii necesare este aceea a rspunderii penale a persoanelor care nu sunt
membri ai asocierii, dar realizeaz aciuni care se ncadreaz n obiectivele
acesteia. n aceast categorie ar intra unii profesioniti (medici, juriti, contabili)
sau persoane din sfera politicii ori din cadrul autoritilor sau a unor
ntreprinderi economice (bnci, societi de asigurare, etc.).
Dup unii autori, ar fi dificil de fcut o deosebire ntre contribuiile
participanilor interni i ale celor externi la aciunile unei asocieri criminale. De
regul, persoanele care contribuie sistematic la aciunile unei asociaii devin,
treptat, membri ai acesteia, se integreaz ca membri interni ai asociaiei.
Cu toate acestea, nu este exclus, cel puin teoretic, nici posibilitatea
unor aciuni ilicite ntmpltoare, ocazionale, ale unor persoane din afara
asocierii, ipotez n care, de regul, vor opera dispoziiile privind participaia
ocazional i nu cele ale pluralitii necesare.
n sensul soluiilor de mai sus este i rezoluia Congresului Asociaiei
Internaionale de Drept Penal (Budapesta, 5 11 septembrie 1999), care a
subliniat c persoanele avnd putere de decizie i control pot s rspund penal
pentru actele membrilor aflai sub controlul lor numai dac se dovedete c au
dat ordin de a se comite asemenea fapte sau dac, n mod constant, au omis s
previn comiterea acestora.
n rezoluia seciunii a II-a a Congresului s-a prevzut c participanii
care nu sunt membri ai asociaiei criminale, dar care au acionat n realizarea
scopurilor acesteia, vor putea fi trai la rspundere penal pentru complicitate la
infraciunile comise de ctre membrii asociaiei, numai dac au contribuit prin
aciuni ilicite la realizarea acestor scopuri.
n ipoteza n care participanii extranei la svrirea unei infraciuni
comise n cadrul crimei organizate au contribuit prin unele aciuni licite (cum ar
fi consultaii juridice sau medicale, etc.) la sprijinirea asociaiei, chiar dac au
cunoscut caracterul ilegal al acesteia, persoanele respective nu ar putea fi trase la
rspundere penal pentru contribuia lor, activitatea acestora nedepind sfera
fireasc a profesiei.
n continuarea lucrrii am realizat o examinare comparativ a formelor
pluralitii de infractori, precum i o analiz a structurii acestora, dup care, n
capitolul al III-lea am trecut la prezentarea noiunii de participaie penal, a
istoricului acesteia, precum i a necesitii reglementrii sale.
Dup prezentarea structurii pluralitii de infractori, am realizat o
prezentare a diverselor feluri de participaie penal, n funcie de mai multe
criterii.
14

Titlul al II-lea este consacrat analizei amnunite a formelor

participaiei penale, capitolul I avnd ca obiect autoratul i coautoratul, capitolul
al II-lea fiind dedicat instigrii, capitolul al III-lea complicitii, iar capitolul al
IV-lea avnd ca obiect de analiz participaia improprie.
n cuprinsul celui dinti capitol, dup prezentarea noiunii de autor i
coautor, precum i a condiiilor ce se cer a fi ndeplinite pentru existena
coautoratului ca form a participaiei penale, am examinat n mod distinct
situaia coautoratului la infraciunile din culp, la cele praeterintenionate,
precum i situaia infraciunilor la care coautoratul nu este posibil.
n ceea ce privete ultima categorie de infraciuni, coautoratul n cazul
infraciunii de viol comport n prezent unele discuii ce s-au impus a fi
analizate.
n redactarea iniial a actualului Cod penal, prin dispoziiile art. 197,
infraciunea de viol consta n constrngerea persoanei de sex feminin la raport
sexual, precum i realizarea raportului sexual profitnd de imposibilitatea ei de a
se apra ori de a-i exprima voina.
Infraciunea de viol avea astfel ca obiect juridic special relaiile sociale
privitoare la libertatea i inviolabilitatea sexual a persoanei de sex feminin.
Astfel, n aceast reglementare iniial, violul putea fi svrit numai de
ctre o persoan de sex masculin i numai asupra unei persoane de sex feminin.
Totodat, latura obiectiv a infraciunii de viol presupunea realizarea
unui raport sexual, adic a unui act sexual normal, firesc ce are loc ntre dou
persoane de sex opus.
n condiiile expuse anterior, infraciunea de viol nu putea fi svrit cu
participaie penal n forma coautoratului, deoarece un raport sexual, deci un act
sexual normal, firesc, ntre o persoan de sex masculin i o persoan de sex
feminin nu putea fi realizat simultan de mai muli fptuitori.
n aceast reglementare iniial, raportul sexual realizat prin
constrngere ori profitnd de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a-i
exprima voina era ncriminat n coninutul art. 197, iar relaiile homosexuale i
actele de perversiune sexual erau ncriminate n mod distinct, n cuprinsul art.
200 i, respectiv art. 201 Cod penal.
Problema participaiei la infraciunea de viol a suscitat multiple discuii
n literatura de specialitate.
Astfel, s-a susinut c infraciunea de viol este o infraciune cu autor
unic, care se svrete manu proprio, neputnd fi comis dect de ctre o
singur persoan. S-a conchis astfel c la aceast infraciune nu este posibil
participaia dect n forma instigrii sau a complicitii. S-a subliniat totodat c
nici actele celui care l ajut pe autor, chiar dac sunt indispensabile realizrii
raportului sexual, nu pot fi calificate ca acte de coautorat.
ntr-o alt opinie s-a considerat dimpotriv c este posibil participarea
la viol n forma coautoratului, ntruct actele participanilor, numai de
15

ameninare sau violene, sunt acte de executare prin voina legii, chiar dac
numai brbatul care era capabil s ntrein un raport sexual putea fi autor al
infraciunii consumate.
n lumina noilor reglementri, introduse prin Legea nr. 197 din 13.11.
6
2000 , dup modelul francez7, raportul sexual a fost nlocuit cu actul sexual
de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, iar infraciunea
de viol const n actul sexual de orice natur cu o persoan de sex diferit sau de
acelai sex, prin constrngerea acesteia ori profitnd de imposibilitatea acesteia
de a se apra ori de a-i exprima voina.
Ca atare, obiectul juridic al infraciunii de viol a cptat o arie de
cuprindere mai larg, ocrotindu-se libertatea i inviolabilitatea sexual a
persoanei, indiferent de sex.
n acelai sens, Curtea Constituional a decis8 c modificrile aduse
dispoziiilor art. 197 din Codul penal vizeaz noua concepie despre viol, n
caracterizarea cruia se folosete noiunea de act sexual, n locul celei de raport
sexual, pentru a se incrimina i perversiunile sexuale la care sunt supuse
persoanele i care au loc pn la svrirea actului sexual propriu-zis. Totodat,
s-a avut n vedere c subiectul pasiv al infraciunii de viol poate fi nu numai
femeia, ci i brbatul.
n noua concepie a legiuitorului nu se mai poate susine c violul este o
infraciune cu autor unic, dect atunci cnd ar consta, ca i pn acum, ntr-un
raport sexual cu o persoan de sex feminin, prin constrngere explicit sau
implicit.
Actuala reglementare stabilete n mod explicit c infraciunea de viol
nu este o infraciune cu subiect calificat, putnd fi svrit de ctre orice
persoan de sex diferit sau de acelai sex cu victima.
Ca atare, brbatul nu mai constituie subiectul unic al infraciunii de viol
i astfel, n noua reglementare, este posibil ca violul s fie svrit n orice
form a participaiei, deci i n forma coautoratului, prin combinarea raportului
sexual cu relaiile homosexuale, nu numai n modalitatea instigrii ori a
complicitii, cum impunea reglementarea iniial.
n afara acestei infraciuni, au fost prezentate i alte situaii speciale,
cum ar fi coautoratul n cazul infraciunii de pruncucidere, n cazul infraciunilor
contra capacitii de aprare a rii, dar i n cazul infraciunilor omisive,
complexe, precum i n raport cu formele infraciunii.
Capitolul al II-lea este consacrat analizei instigrii ca form a
participaiei penale, realizndu-se un istoric al reglementrii acesteia, dar i o
prezentare a actualei reglementri.
6

Lege pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal, publicat n Monitorul Oficial, Partea
I, nr. 568 din 15.11.2000;
7
Art. 222 23 din noul Cod penal francez prevede c orice act de penetrare sexual, de orice natur, comis
asupra unei persoane prin violen, constrngere, ameninare sau surprindere este un viol.
8
Curtea Constituional decizia nr. 211 din 1 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
partea I, nr. 568 din 15 noiembrie 2000;

16

n cuprinsul acestui capitol m-am oprit asupra chestiunii interaciunii

instigrii cu alte instituii de drept penal, i anume asupra problemei instigrii
prin ameninare i a ameninrii ca infraciune de sine-stttoare, precum i
asupra ameninrii ca mijloc de determinare i a infraciunii de antaj.
n privina mijloacelor prin care se poate realiza aciunea de determinare
a unei persoane s svreasc o fapt prevzut de legea penal, este de analizat
o problem important i complex, respectiv aceea a determinrii realizate prin
ameninare.
n doctrin a fost unanim acceptat c ameninarea poate constitui un
mijloc prin care s se realizeze determinarea unei persoane de ctre o alta n
sensul svririi unei fapte prevzute de legea penal.
Cum se poate realiza ns o distincie corespunztoare ntre ameninarea
ca mijloc de determinare n sensul svririi unei infraciuni n limitele ns ale
unei participaii proprii i ameninarea specific unei participaii improprii (n
cazul creia autorul acioneaz fr vinovie ca efect al constrngerii morale),
n acest din urm caz persoana ameninat fiind silit s aleag ntre comiterea
unei infraciuni i suferirea unui ru imediat?
Analiznd condiiile n care voina persoanei determinate s comit o
fapt prevzut de legea penal este anihilat sub efectul constrngerii morale,
se constat c potrivit art. 46 alin.2 Cod penal ameninarea trebuie s
produc celui ameninat o temere puternic ce l constrnge s acioneze n
sensul dorit de cel care amenin, persoana ameninat nemaiavnd astfel
posibilitatea de a-i dirija singur voina.
Totodat, rul care amenin trebuie s constituie un pericol grav pentru
cel ameninat ori pentru o alt persoan, s fie serios, actual ori iminent i nu n
ultimul rnd, serios.
Se mai impune, de asemenea, ca rul care amenin s nu poat fi
nlturat prin alte mijloace, ci numai prin svrirea unei fapte prevzute de
legea penal.
Apreciez c, pentru a fi nlturat rspunderea penal a celui ameninat,
ultima condiie este deosebit de important, ntruct constrngerea moral va
putea fi reinut numai dac svrirea unei fapte prevzute de legea penal era
singura modalitate de a nltura pericolul.
De altfel, judectorii sunt cei chemai s aprecieze dac ameninrile nu
au constituit cumva o form de constrngere moral, care s conduc la
concluzia aplicrii prevederilor ce reglementeaz cauzele ce nltur caracterul
penal al faptei.
Dac existau i alte posibiliti de nlturare a pericolului, iar persoana
ameninat a ales-o pe cea ilicit, tocmai aceast manifestare i concretizare a
opiunii dovedete existena posibilitii reale de a discerne i de a face o alegere
n cunotin de cauz, manifestndu-i apoi n mod liber voina n acest sens.

17

De asemenea, o problem interesant este aceea de a ti cnd este vorba

de infraciunea de ameninare de sine-stttoare i cnd anume suntem n
prezena doar a unei instigri calificate, realizate prin ameninare?
Totodat, este interesant de tiut dac i cnd poate exista infraciunea
de ameninare n concurs cu instigarea calificat?
Infraciunea de ameninare de sine-stttoare este ncriminat n
cuprinsul art. 193 Cod penal i const n fapta de a amenina o persoan cu
svrirea unei infraciuni sau a unei fapte pgubitoare ndreptate mpotriva ei, a
soului ori a unei rude apropiate, dac este de natur s o alarmeze.
Pentru a exista instigarea calificat, trebuie s se constate c
ameninarea a reprezentat cauza determinant a comiterii infraciunii,
exercitndu-se o presiune asupra psihicului autorului, chiar n condiiile n care
activitatea de ameninare, n mod concret, nu se circumscrie pe deplin
elementelor constitutive ale infraciunii reglementate de art. 193 Cod penal.
Elementul material al infraciunii de ameninate const n aciunea de
manifestare a inteniei de a face ru cuiva (sensul obinuit al noiunii de
ameninare), fiind o infraciune de pericol i n acelai timp, o infraciune
formal i instantanee, consumndu-se, de regul, prin simplul fapt al
ameninrii.
Dac sunt ntrunite toate elementele constitutive ale acestei infraciuni,
apreciez c este posibil reinerea n concurs att a infraciunii de ameninare,
ct i a celei de instigare la fapta prevzut de legea penal comis prin
ameninare.
n acest mod sunt reinute att infraciunea mijloc (n acest caz,
ameninarea), ct i infraciunea scop (respectiv, activitatea de determinare la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal).
Apreciez c aceast soluie se impune pentru a distinge ntre mijloacele
licite de determinare a autorului s comit fapta prevzut de legea penal
(cum ar fi simplele cereri, rugminile etc.) i cele ilicite, cum este n
exemplul dat, ameninarea sau n exemplul care urmeaz, antajul. Nu se
poate pune un semn de egalitate ntre situaia instigatorului care determin la
comiterea unei fapte prevzute de legea penal prin mijloace care nu sunt
apreciate de legea penal periculoase prin ele nsele, nefiind ncriminate n mod
distinct, i cea a instigatorului care alege s realizeze determinarea prin mijloace
ncriminate de legea penal de sine-stttor, ca infraciuni, dovedind astfel o
periculozitate sporit ce trebuie sancionat ca atare.
n ceea ce privete cealalt problem abordat, instigarea realizat prin
ameninri se suprapune, pn la un anumit moment, pe elementele constitutive
ale infraciunii de antaj, incriminate n art. 194 Cod penal.
Astfel, potrivit acestui text de lege, infraciunea de antaj const n
constrngerea unei persoane, prin violen sau ameninare, s dea, s fac, s nu
fac sau s sufere ceva, dac fapta este comis spre a dobndi n mod injust un
folos, pentru sine sau pentru altul.
18

Elementul material al infraciunii de antaj const n aciunea autorului

ei de a constrnge o alt persoan s dea, s fac, s nu fac ori s sufere ceva.
Astfel, ca efect al conduitei celui ce amenin, victima ameninrii nu
mai are ori nu ar mai putea avea libertatea psihic necesar pentru a opune
rezisten, fiind silit s dea, s fac, s nu fac ori s sufere ceva.
Totodat, sub aspectul laturii subiective, infraciunea de antaj, ca i
activitatea specific instigrii, nu se poate svri dect cu intenie, direct sau
indirect.
Elementele de difereniere apar n momentul analizrii momentului
consumrii infraciunii de antaj, acesta fiind cel n care executarea aciunii de
constrngere a fost efectuat complet i s-a produs urmarea imediat, respectiv
insuflarea unei temeri, a unei stri de siluire psihic, aceast urmare
producndu-se independent de satisfacerea cererilor autorului. mprejurarea c
cel fa de care s-a exercitat ameninarea a rezistat presiunilor ori a satisfcut
preteniile autorului nu influeneaz momentul de consumare a faptei.
Dac ns autorul aciunii de ameninare a cerut ca victima s
svreasc o fapt prevzut de legea penal, nu va mai exista infraciunea de
antaj, ci instigare la infraciunea comis de victim; dac ns victima
ameninrii svrete fapta sub imperiul constrngerii, va beneficia de cauza de
nlturare a caracterului penal al faptei prevzut de art. 46 Cod penal, iar
autorul constrngerii va rspunde n temeiul prevederilor art. 31 alin.2 Cod
penal.
De asemenea, apreciez c dac sunt ntrunite toate elementele
constitutive ale infraciunii de antaj, este posibil reinerea n concurs att a
acestei infraciuni, ct i a celei de instigare la fapta prevzut de legea penal
comis prin antaj.
Capitolul al III-lea este consacrat complicitii ca form a participaiei
penale, fiind realizat definirea acesteia, un istoric al reglementrii sale, dar i
prezentarea reglementrii actuale, sub aspectul condiiilor impuse sub aspect
obiectiv i subiectiv.
Au fost analizate ca situaii deosebite cele referitoare la complicitatea n
cazul infraciunilor continuate, de obicei i praeterintenionate, insistndu-se
totodat pe distincia dintre actele de coautorat i cele de complicitate.
n cadrul examinrii modalitilor complicitii, n cuprinsul studiului
realizat cu privire la complicitatea moral, am insistat asupra necesitii unei
diferenieri corespunztoare ntre tinuire i favorizare ca infraciuni de sinestttoare pe de o parte, i promisiunea de tinuire i favorizare, pe de alt parte.
O problem interesant n practica judiciar a fost aceea de a se decide
asupra incidenei sau nu a cauzei de impunitate prevzut de art. 221 alin.2
Cod penal n cazul complicitii prin tinuire repetat.
Aceast provocare a fost creat de o hotrre judectoreasc ce a dat o
rezolvare pe care o apreciez ca discutabil acestei chestiuni.
19

n spe, inculpatul N.V. fusese trimis n judecat pentru svrirea

infraciunii de complicitate la furt calificat prevzut de art. 26 raportat la art.
208 alin.1, 209 lit. g, i Cod penal, reinndu-se n fapt c n perioada 1.08.2000
13.10.2000, cu intenie, a nlesnit i totodat, favorizat activitatea infracional a
coinculpatului N.O. fratele su tinuind n mod repetat bunuri provenind din
infraciunile de furt reinute n sarcina acestuia din urm.
Primul act de tinuire a fost comis la data de 1.08.2000, cnd inculpatul
N.O. a spus n mod expres fratelui su c bunurile provin din furt, iar inculpatul
N.V. a primit bunurile, ajutnd chiar la valorificarea lor ulterioar.
Urmtoarele patru acte de tinuire au fost comise la intervale scurte de
timp pn la data de 13.10.2000, constnd de fiecare dat n primirea bunurilor
provenite din furt i n ajutorul dat la valorificarea lor, cu mprirea banilor
provenii din vnzri.
n mod judicios instana de judecat a conchis c inculpatul N.V.
cunotea proveniena ilicit a bunurilor dobndite, nu numai n raport cu
declaraia celuilalt inculpat, dar i n raport cu mprejurarea c bunurile erau
aduse la domiciliul inculpatului N.V. n timpul nopii, cu faptul c bunurile erau
foarte diverse, cu o valoare considerabil, iar inculpatul N.V. primea o parte
important din sumele obinute din vnzare.
Instana de fond a dispus achitarea inculpatului N.V. pentru infraciunea
de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin.1,
209 alin.1 lit. i, g Cod penal, n baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.d
Cod procedur penal.
n motivarea acestei hotrri s-a artat c n fapt, activitatea infracional
a inculpatului N.V. se circumscrie prevederilor art. 221 Cod penal, date fiind
urmtoarele criterii: varietatea bunurilor primite ndeosebi n timpul nopii,
valoarea lor considerabil, cantitatea mare de bijuterii din aur, dobndirea unor
sume importante din cele obinute n urma vnzrii.
ns, instana a reinut c potrivit art. 221 alin.2 Cod penal, tinuirea
svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete, astfel c inculpatul
N.V. (fratele inculpatului N.O.) beneficiaz de aceast cauz de impunitate.
Astfel, s-a artat n motivarea soluiei de achitare c atta timp ct fiecare act de
tinuire luat n parte nu se pedepsete datorit acestei cauze speciale de
impunitate, nici rezultanta nsumrii tinuirii repetate nu poate fi pedepsit.
Totodat, s-a artat c atta vreme ct legiuitorul a neles ca soul sau
rudele apropiate ale autorului faptei principale (n spe, fratele acestuia) s nu
rspund penal, este evident c nu se poate reine n sarcina inculpatului N.V.
svrirea infraciunii de complicitate la furt calificat, avnd n vedere c nici
unul dintre actele materiale de tinuire nu poate fi pedepsit, potrivit art. 221
alin.2 Cod penal.
Sub aspect procedural mai nti, este de observat c soluia pronunat
de ctre instan este greit, ntruct n cazul n care exist o cauz de
nepedepsire prevzut de lege, este ntr-adevr mpiedicat exercitarea aciunii
20

penale, n baza art. 10 lit. i/1 Cod procedur penal, situaie care atrage ncetarea
procesului penal n baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedur penal, nu pe cea a
achitrii.
Pe fondul cauzei, se impunea a se constata c tinuirea repetat
reprezint o promisiune anticipat de tinuire i o form de ajutor moral acordat
autorului, acesta din urm acionnd cu mai mare curaj i siguran, avnd
asigurat ajutorul n ascunderea ori valorificarea bunurilor rezultate din
infraciune.
O existen de sine stttoare are primul act de tinuire, n cazul cruia
autorul su i pstreaz calitatea de tinuitor; ca atare, doar n cazul acestui act
de tinuire va opera cauza legal de nepedepsire prevzut de art. 221 alin.2 Cod
penal.
n ceea ce privete urmtoarele acte de tinuire, acestea reprezint deja o
form de ajutor (o form a complicitii morale), astfel c cel care tinuiete
repetat i pierde calitatea de tinuitor, dobndind-o n schimb pe cea de
complice, iar pentru acesta din urm legea nu prevede vreo cauz de impunitate.
n concluzie, doar pentru primul act de tinuire, ncadrabil n prevederile
art. 221 alin.1 Cod penal putea opera cauza de nepedepsire prevzut de art. 221
alin.2 Cod penal, ntemeiat pe calitatea de rud apropiat a autorului, n schimb
celelalte acte de tinuire trebuiau ncadrate juridic n prevederile art. 26 teza a IIa Cod penal, ntruct prin repetarea actelor de tinuire, autorul a realizat o
promisiune de tinuire, circumscris activitii unui complice moral.
O alt problem apreciat ca interesant a fost cea a complicitii prin
aciune (comisiv) i a celei prin inaciune (omisiv).
Aceast clasificare are drept criteriu de distincie modalitatea n care se
concretizeaz, se exteriorizeaz sprijinul dat de complice.
Complicitatea exist, indiferent dac a fost acordat prin aciune
(comisiune) ori prin inaciune (omisiune), ntruct att aciunea, ct i inaciunea
reprezint activiti voite, n primul caz activitatea fiind pozitiv, iar n cel de-al
doilea caz fiind negativ, rezultatul fiind ns identic.
n literatura juridic a fost menionat un exemplu care ilustreaz n mod
clar inexistena vreunei diferenieri sub aspectul efectelor i tratamentului
juridic, ntre complicitatea prin aciune i cea prin inaciune. Astfel, pentru paza
unui depozit, administratorul su are obligaia de a aprinde o lumin care s
permit gardienilor observarea n timpul nopii a apropierii persoanelor strine
de depozit. Mai muli indivizi care doresc s sparg depozitul i asigur
complicitatea administratorului, care se oblig s nlture lumina; el se poate
achita de aceast sarcin fie printr-o aciune (stingnd lumina), fie printr-o
omisiune (inaciunea constnd n neaprinderea luminii), rezultatul fiind ns
acelai.
Singura condiie care se cere este ns existena unei obligaii a
complicelui, pe care acesta s nu o ndeplineasc i astfel, s nlesneasc ori s

21

acorde ajutor cu intenie la svrirea de ctre autori a faptei prevzute de legea

penal.
Complicitatea prin nedenunare era pedepsit pe baza principiului Qui
peut et nempche, pche.
Distingerea ntre cele dou modaliti de mai sus ale complicitii este
impus de necesitatea de a deosebi complicitatea prin inaciune de aa-numita
complicitate negativ.
Termenul complicitate negativ are n vedere situaia unei persoane
care, tiind c se va svri o infraciune sau asistnd ntmpltor la svrirea
unei infraciuni, nu a fcut nimic pentru a mpiedica executarea acesteia, dei
avea posibilitatea s intervin fr a se expune vreunui pericol.
O astfel de discuie a format obiectul unei cauze aflate pe rolul Curii de
Apel Braov, prezentat pe larg n cuprinsul tezei; de asemenea, o situaie de
fapt asemntoare a fost analizat n literatura juridic, punndu-se problema
dac poate fi considerat complice persoana care dei tia c se va svri o
fapt prevzut de legea penal sau dei a asistat n mod ntmpltor la
comiterea faptei avnd posibilitatea s intervin, nu a fcut nimic pentru a
mpiedica svrirea ei; aceeai problem a determinat soluii interesante n
practica judiciar, speele fiind de asemene prezentate n cuprinsul lucrrii.
n ceea ce privete aa-numita complicitate negativ, s-a conchis, pe
bun dreptate, n sensul c, dei n general vdete un acord tacit fa de cele
svrite, nempiedicarea comiterii faptei ntruct nu constituie o contribuie
material, exterioar la svrirea acelei fapte n principal, nu poate constitui
un act de complicitate; adoptarea unei soluii contrare ar nsemna transformarea
martorilor n complici.
Apreciez de asemenea, c un alt motiv pentru care asemenea atitudini nu
trebuie apreciate drept acte de complicitate const n faptul c obligaia de a
interveni, de a alarma i de a denuna este una moral, cu excepia cazurilor n
care legea a instituit o obligaia legal de denunare (art. 262 Cod penal).
Titlul al III-lea al lucrrii este dedicat analizei modului de aplicare a
pedepsei n cazul participaiei penale, att proprii, ct i improprii.
n cadrul seciunii consacrate influenei circumstanelor personale i
reale asupra pedepsei diferiilor participani, m-am oprit asupra circumstanei
reglementate de art. 6 lit.c Cod penal, respectiv atitudinea infractorului dup
svrirea infraciunii rezultnd din prezentarea sa n faa autoritii,
comportarea sincer n cursul procesului, nlesnirea descoperirii ori arestrii
participanilor.
M-am oprit n analiza acestei circumstane atenuante la ultima tez,
respectiv nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor, ntr-un domeniu
special, respectiv cel al traficului i consumului ilicit de droguri.

22

Potrivit art. 76 alin.1 Cod penal9, n cazul n care exist circumstane

atenuante, pedeapsa principal pentru persoana fizic se reduce sau se schimb
n conformitate cu dispoziiile cuprinse la literele a f i alin.2 i 3 ale aceluiai
articol.
n situaia unor anumite infraciuni ns, cum este cazul traficului i
consumului ilicit de droguri, legiuitorul a creat un efect special al circumstanei
atenuante pe care o analizm, dat fiind complexitatea deosebit a activitii
infracionale specifice acestui domeniu, care determin la rndul ei o
complexitate i o dificultate aparte n descoperirea tuturor persoanelor implicate
n reelele de trafic de droguri, precum i n culegerea i administrarea probelor
necesare descoperirii i sancionrii n mod complet a acestor infraciuni.
Astfel, potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind
prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de droguri 10, persoana
care a comis una dintre infraciunile prevzute n art. 2 10 din aceast lege, iar
n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la
rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni legate de droguri,
beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege.
La prima vedere, acest efect al atitudinii fptuitorului, care denun i
faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au
svrit infraciuni legate de droguri, poate fi evaluat ca o circumstan
atenuant reglementat ntr-o lege special, care capt la rndul ei un caracter
special n raport cu prevederea din cuprinsul art. 74 lit.c din Codul penal, care
are caracter general.
Ca atare, n aceast situaie ar deveni aplicabil principiul specialia
generalibus derogant care oblig la aplicarea legii speciale n raport cu legea
general, reprezentat n situaia dat de Codul penal.
ns, se constat c pentru cele mai multe dintre infraciunile incriminate
n cuprinsul art. 2 10 din Legea nr. 143/2000 legiuitorul a prevzut pedepse
avnd minimul special de 10 sau 15 ani nchisoare, iar ca efect al reinerii
circumstanei atenuante reglementate n art. 16 al acestei legi, minimul special al
pedepsei aplicabile este de 5 ani, respectiv 7 ani i 6 luni nchisoare, n timp ce,
aplicnd efectul aceleiai circumstanei atenuante n condiiile reglementate de
art. 76 din Codul penal, n conformitate cu dispoziiile reglementate la lit.a,
pedeapsa se coboar sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani.
Rezult c efectul reinerii circumstanei atenuante generale, n
condiiile art. 76 Cod penal, este mai larg, permind reducerea pedepsei pn la
3 ani nchisoare, n timp ce reinerea circumstanei atenuante speciale n
condiiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 permite stabilirea minimului special la
5 ani i respectiv, 7 ani i 6 luni nchisoare.

Astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum
i pentru modificarea i completarea altor legi, publicat n M.Of. nr. 601/12.07.2006;
10
Publicat n M. Of. Nr. 362 din 3.08.2000;

23

Astfel, fiind obligatorie aplicarea circumstanei atenuante speciale, se

ajunge la o defavorizare a infractorilor care beneficiaz de aceasta, n raport cu
aceeai circumstan general, care este nlturat prin aplicarea principiului
conform cruia legea special derog de la legea general, enunat anterior.
Aceasta ar fi soluia n situaia n care s-ar pune semnul egalitii ntre
circumstana atenuant reglementat de art. 74 lit.c Cod penal i situaia
prevzut n art. 16 din Legea nr. 143/2000.
S-ar putea susine totodat c legiuitorul romn a neles s restrng
efectele circumstanelor atenuante n cazul infraciunilor mai grave, enumernd
n cuprinsul art. 76 alin.2 Cod penal astfel de infraciuni, respectiv infraciunile
contra siguranei statului, infraciunile contra pcii i omenirii, infraciunea de
omor, infraciunile svrite cu intenie care au avut ca urmare moartea unei
persoane sau infraciunile prin care s-au produs consecine deosebit de grave. n
cazul acestor infraciuni, n cazul n care exist circumstane atenuante, pedeapsa
nchisorii poate fi redus cel mult pn la o treime din minimul special.
Concluzia care s-ar impune n aceast din urm ipotez este aceea c
intenia legiuitorului a fost aceea de a atribui infraciunilor de trafic i consum
ilicit de droguri o periculozitate deosebit, demonstrat i de limitele de
pedeaps deosebit de ridicate (comparabile cu cele prevzute pentru infraciunile
enumerate n art. 76 alin.2 Cod penal), nelegnd s limiteze n mod special
efectele reinerii circumstanei atenuante reglementate de art. 16 din Legea nr.
143/2000.
ns, se constat c legiuitorul nu a folosit expresii identice pentru
reglementarea celor dou situaii, n Codul penal reglementarea avnd un
caracter general, referindu-se doar la nlesnirea descoperirii ori arestrii
participanilor, care se poate realiza prin orice mijloace, respectiv printr-o
conduit sincer, prin furnizarea unor informaii utile pentru organele judiciare
care s conduc la identificarea, spre exemplu, a locului unde se ascund unii
participani deja identificai sau prin recunoaterea rolului pe care unii dintre
acetia l-au jucat n derularea faptei ilicite.
n cuprinsul art. 16 din Legea nr. 143/2000 legiuitorul concretizeaz
mult atitudinea fptuitorului, fcnd referire chiar la denunul pe care acesta l
face, ceea ce presupune n concret oferirea unor informaii noi, necunoscute
organelor judiciare, privind svrirea de ctre alte persoane a unor infraciuni
legate de droguri.
Ca efect al acestei disponibiliti manifestate de ctre fptuitorul care
face un asemenea denun, legiuitorul a neles s uureze situaia sa juridic i ca
atare, nu mai face referire la reducerea sau schimbarea pedepsei (ca n cuprinsul
art. 76 alin.1 Cod penal), ci creeaz alte consecine, concretizate n reducerea la
jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege.
Astfel, consecina atitudinii fptuitorului este alta, identic cu cea
prevzut de lege n cazul strilor legale de atenuare a pedepsei, respectiv n
cazul tentativei i al minoritii. Aceast concluzie conduce la ntrebarea dac
24

situaia reglementat de art. 16 din Legea nr. 143/2000 ar putea fi echivalat cu o

stare legal de atenuare a pedepsei, instituit printr-o lege special pentru situaii
speciale, care ar permite ulterior aplicarea n continuare a uneia dintre
circumstanele atenuante judiciare, cu efect de reducere succesiv a pedepsei
prevzute de lege?
Dac admitem c premisa instituit prin legea special nu are dect
caracterul unei circumstane atenuante, devine evident faptul c indiferent cte
alte circumstane atenuante ar mai fi reinute, efectul acestora nu s-ar putea
produce dect o singur dat, n baza prevederilor cuprinse n legea special,
care trebuie aplicate cu prioritate.
Este de menionat faptul c nsi practica judiciar a impus anumite
condiii care s fie ndeplinite pentru ca denunul unui fptuitor s poat
constitui premis pentru reducerea la jumtate a limitelor pedepsei, ceea ce nu ar
fi de acceptat n cazul circumstanei atenuante generale prevzute de art. 76 lit.c
Cod penal.
Astfel, instana suprem a respins ca nefondat recursul inculpatului
privind aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin care solicita
reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea
de deinere de droguri pentru consumul propriu, deoarece din examinarea
denunului reiese c acesta coninea date de ordin general, insuficiente pentru
identificarea altor persoane care au svrit infraciuni legate de droguri, astfel,
datele furnizate de inculpat nu au putut fi valorificate prin activitile specifice
desfurate de organele de poliie.
ntr-o alt cauz s-a reinut c ntr-adevr, recurentul inculpat, n faa
organelor de urmrire penal, a fcut trei denunuri mpotriva altor trei persoane,
ns acestea nu s-au confirmat, fcnd s se dispun nenceperea urmririi
penale cu privire la aceste persoane, situaie n care n mod corect nu s-au reinut
n favoarea inculpatului recurent prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Un alt argument care ar putea fi susinut n sprijinul ideii c situaia
reglementat de art. 74 lit.c Cod penal nu este identic cu aceea reglementat n
art. 16 din Legea nr. 143/2000 l-ar putea constitui acela c cel dinti text de lege
face referire la participani, n timp ce cel de-al doilea text de lege, n opinia
mea, are o aplicabilitate mult mai larg, referindu-se la persoane care au
svrit infraciuni legate de droguri; astfel formulat, cel din urm text de lege
ar conduce mai degrab la concluzia c nu are n vedere n mod exclusiv situaia
participanilor, ci mai degrab a altor persoane care au svrit alte infraciuni
din domeniul traficului de droguri, altele dect aceea la care a participat autorul
denunului.
S-ar mai putea invoca n sprijinul ideii c situaia reglementat n art. 16
din Legea nr. 143/2000 poate echivala cu o cauz legal special de atenuare a
rspunderii penale i argumentul potrivit cruia acordarea efectelor reducerii la
jumtate a pedepsei prevzute de lege opereaz strict atunci cnd sunt
ndeplinite condiiile impuse de acest text de lege; dac situaia reglementat de
25

art. 16 din Legea nr. 143/2000 ar echivala cu o circumstan atenuant, s-ar

putea ajunge la situaia n care, chiar ndeplinite cerinele impuse de acest text de
lege, s nu se ajung la reducerea limitelor de pedeaps la jumtate, dac ar
exista un concurs ntre aceast circumstan atenuant i alte circumstane
agravante, n condiiile art. 80 alin.2 Cod penal.
ntr-o alt cauz s-a ridicat problema intervalului de timp n care
denunul trebuie s fie formulat pentru a produce efectele reducerii la jumtate a
limitelor pedepsei prevzute de lege n cazul infraciunilor prevzute de art.
143/2000. Astfel, dup ce prima instan a reinut incidena n cauz a
prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, denunul formulat de ctre inculpat
contribuind la identificarea i tragerea la rspundere penal a altor traficani de
droguri, procurorul a declarat apel, criticnd greita reinere a acestor prevederi.
Dup ce apelul a fost respins, s-a declarat recurs, motivat de aceeai critic,
recurs care a fost apreciat de ctre instana suprem ca fiind nefondat, artnduse c faza de urmrire penal este cuprins ntre momentul nceperii urmririi
penale i momentul dispunerii uneia dintre soluiile de trimitere n judecat,
scoatere de sub urmrire penal, ncetare a urmririi penale sau de clasare a
cauzei. Terminarea urmririi penale nu semnific epuizarea urmririi penale ca
faz a procesului penal, ci doar terminarea activitii organelor de urmrire
penal. Ct privete prezentarea materialului de urmrire penal, aceasta
constituie o condiie pentru terminarea activitii organelor de urmrire penal,
ns att terminarea urmririi penale, ct i trimiterea n judecat, ca momente
procesuale distincte, se nscriu n faza de urmrire penal, ca faz a procesului
penal; n cauz, inculpatului i s-a prezentat materialul de urmrire penal la 20
iulie 2004, ns la 21 iulie 2004, nainte de ntocmirea rechizitoriului, inculpatul
a formulat denunul n urma cruia organele judiciare au identificat i tras la
rspundere penal alte persoane implicate n trafic de droguri. Cum rechizitoriul
a fost ntocmit ulterior denunului, sesizarea instanei fcndu-se la 22 iulie
2004, reinerea n favoarea inculpatului a prevederilor art. 16 din Legea nr.
143/2000 a fost apreciat ca legal i, pe cale de consecin, recursul
procurorului a fost respins.
ntr-o alt lege special, respectiv Legea nr. 678/200111, ntlnim aceeai
situaie premis i anume nlesnirea arestrii fptuitorilor, drept cauz de
nepedepsire pentru autorul infraciunii de prostituie, dac acesta ncunotineaz
autoritile competente cu privire la svrirea infraciunii de trafic de persoane
sau nlesnete arestarea fptuitorilor acestei din urm infraciuni.
Astfel, potrivit art. 20 din Legea nr. 678/2001, persoana supus
traficului de persoane, care a svrit infraciunea de prostituie prevzut de art.
328 din Codul penal, nu se pedepsete pentru aceast infraciune, dac mai
nainte de a se fi nceput urmrirea penal pentru infraciunea de trafic de
persoane ncunotineaz autoritile competente despre aceasta sau dac, dup
11

Legea privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, publicat n M.Of., Partea I, nr. 783 din 11
decembrie 2001;

26

ce a nceput urmrirea penal ori dup ce fptuitorii au fost descoperii,

nlesnete arestarea acestora.
Constatm astfel existena unei alte situaii n care legiuitorul a lrgit
sfera efectelor clasicei circumstane atenuante reglementate de art. 74 lit.c Cod
penal, transformnd-o nu numai ntr-o cauz legal de atenuare a rspunderii
penale, ci mai mult chiar, ntr-o cauz de nepedepsire.
n cuprinsul titlului al IV lea am examinat incidena participaiei
penale cu alte instituii, oprindu-m n mod deosebit asupra amnistiei, graierii,
prescripiei n cazul participaiei penale, precum i asupra chestiunii aplicrii n
timp a legii penale n aceast materie.
Aa cum am menionat iniial, titlul al V-lea include, cu titlu de
exemplu, unele aspecte de drept procesual privind participaia penal, oprindum asupra problemelor disponibilitii cu referire special la plngerea
prealabil, ale extinderii procesului penal cu privire la alte persoane, ale
procedurii de judecat n cauzele cu infractori majori i minori, asupra regulilor
de prorogare a competenei, asistenei juridice acordate n aceeai cauz
inculpailor cu interese contrare, schimbrii ncadrrii juridice i efectului
extensiv al apelului i recursului.
Cel din urm titlu, al VI-lea, cuprinde elementele de drept comparat,
fiind prezentate diferitele tipuri de reglementri ale participaiei penale n funcie
de calificrile diverse ale participanilor, evoluia acestor reglementri, precum
i reglementarea participaiei penale n alte sisteme de drept din lume.

27