Sunteți pe pagina 1din 10

ICCJ.

Condiiile n care se acord despgubiri persoanelor aflate n


ntreinerea conductorului vehicului asigurat
nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c, n conformitate cu prevederile art. 49 din
Legea nr. 136/1995, asigurtorul acord despgubiri doar pentru prejudiciile de care
asiguraii rspund fa de tere persoane pgubite prin accidente de vehicule, nu i
pentru prejudiciile pe care le-ar suferi soia (soul) sau persoanele care se afl n
ntreinerea proprietarului ori conductorului vehiculului asigurat, rspunztor de
producerea accidentului, prin simplul fapt al morii sale, aceste despgubiri putndu-se
acorda doar n cazul n care persoana decedat, vinovat de producerea accidentului, ar
avea o poli de asigurare de via, iar beneficiar ar fi soul (soia) sau persoanele care se
afl n ntreinerea sa. nalta Curte a mai precizat c, potrivit art. 50 alin. (3) din aceea i
lege, se pot acorda despgubiri i soului (soiei) ori persoanelor care se afl n
ntreinerea proprietarului ori conductorului vehiculului asigurat, vinovat de
producerea accidentului, dac acestea se aflau n vehiculul respectiv sau n afara
acestuia, suferind pagube prin vtmare corporal sau deces, precum i prin avarierea
ori distrugerea de bunuri. (Decizia civil nr. 3455 din 6 noiembrie 2014 pronunat n
recurs de Secia a II-a civil a naltei Curi de Casaie i Justiie avnd ca obiect
aciune n despgubiri)

ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
Secia a II-a civil
Decizia nr. 3455/2014Dosar nr. 46242/3/2012/a1
Pronunat, n edina public, astzi, 6 noiembrie 2014.
Asupra recursului de fa;
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a Vl-a civil, sub nr. 46242/3/2012,
reclamantele A.P.S. i A.M.D., prin mama sa A.P.S. (reprezentant legal) au chemat n judecat pe
prta SC A.R. A.V.I.G. SA solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun
obligarea prtei la plata ctre reclamanta A.P.S. a sumei de 500.000 RON daune morale i 30.000
RON daune materiale, la plata ctre reclamanta A.M.D. a sumei de 500.000 RON daune morale, la
plata penalitilor de ntrziere calculate n cuantum de 0,1% pe zi la sumele acordate, ncepnd cu a
11-a zi de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la plata efectiv a sumelor, cu cheltuieli de
judecat.

Prin sentina civil nr. 4480 din 29 mai 2013 Tribunalul Bucureti, secia a Vl-a civil, a admis, n
parte, aciunea i a obligat prta la plata ctre reclamanta A.P.S. a sumei de 3.223 RON,
reprezentnd daune materiale i la plata daunelor morale n cuantum de 300.000 RON pentru fiecare
dintre cele dou reclamante, n total 600.000 RON daune morale.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a stabilit c fiica i soia decedatului asigurat A.P.,
reclamante n prezenta cauz, sunt ndreptite a fi despgubite avnd n vedere c minora se afla n
ntreinerea acestuia, conform art. 50 alin. (3) din Legea nr. 136/1995.
Cum calitatea de asigurat este dovedit, despgubirea, de principiu, este obligatorie, urmnd a fi
stabilit cuantumul acesteia, pentru a se asigura o protejare corect i eficient a reclamantelor.
Referitor la cuantumul daunelor materiale, prima instan a reinut, din probele administrate, c
acestea sunt ntr-un cuantum mai mic dect cel pretins, apreciind c o parte din bunurile achiziionate,
conform bonurilor depuse la paginile 40-52 ale dosarului, nu sunt destinate acestui eveniment, fiind
bunuri de folosin personal ale reclamantelor, strecurate probabil din eroare n cumprturile
generate de nmormntare (past de dini, ampon, gel de du, beioare urechi). Ca urmare, acestea
au fost nlturate din cuantumul total al cheltuielilor, probate n rest prin aceste bonuri i prin
declaraia martorului audiat, care a artat c s-au efectuat pomenirile i ritualurile religioase legate de
nmormntare i datinile ulterioare.
Prima instan a fcut aplicarea art. 26 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 5/2010 i a considerat probat, prin
aceste mijloace de prob, cuantumul de 3.223 RON.
n ceea ce privete daunele morale, aprecierea cuantumului acestora s-a fcut n raport de gradul de
rudenie i, ca atare, de trauma suferit de prile afectate de consecinele decesului conductorului
autovehiculului.
Astfel, fa de vrsta fiicei minore (4 ani) s-a reinut c trauma acesteia cauzat de pierderea tatlui
este foarte mare, fiind de netgduit raportul pe care l-ar fi putut avea prezena tatlui n viaa fiicei
sale; n plan psihic, copilul poate fi afectat pe parcursul ntregii sale viei de lipsa modelului patern n
viaa sa.
n ceea ce privete pe reclamanta - soia defunctului, prima instan a apreciat c aceasta a rmas
vduv la o vrst foarte tnr (27 de ani), urmnd a se ocupa singur de creterea i educarea fiicei
sale.
Cum n spea de fa este vorba de o legtur de rudenie foarte strns, respectiv de fiic i de soia
supravieuitoare, prima instan a apreciat cuantumul daunelor morale n funcie de compensarea
suferinelor morale suportate de reclamante i de confortul sporit al vieii acestora, ce ar trebui obinut
prin acordarea acestor daune, fcnd aplicarea art. 50 alin. (3) din Legea nr. 136/1995.

mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen legal, prta SC A.R. A.V.I.G. SA, acesta fiind
nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, secia a V-a civil, sub acelai numr unic 46242/3/2012.
n motivarea apelului prta a artat c decesul conductorului auto vinovat de producerea
accidentului nu este un risc asigurat de polia de asigurare RCA. Soia sau persoanele aflate n
ntreinerea conductorului auto asigurat pot formula pretenii pentru vtmarea corporal pe care au
suferit-o personal sau pentru decesul survenit n accidentul respectiv a unei persoane apropiate, alta
dect conductorul vinovat de producerea accidentului.
Apelanta-prt a invocat dispoziiile art. 50 alin. (1) i (2) din Legea nr. 136/1995 i a susinut c,
pentru a fi admisibil prezenta aciune ar trebui s considerm c oferul vinovat de producerea
accidentului, respectiv soul i tatl reclamantelor, era obligat s le plteasc acestora, pentru decesul
su, daune morale i materiale, ceea ce nu poate fi primit.
Au fost invocate i dispoziiile art. 1 alin. (1) i ale art. 27 alin. (2) din Norma CSA, apelanta-prt
artnd c n spe nu se poate reine o rspundere civil delictual a utilizatorului vehiculului (A.P.)
fa de soia i fiica sa, rspundere delictual n baza creia s le datoreze daune morale i materiale
pentru propriul su deces.
Dispoziiile art. 26 alin. (4) din Norma CSA nu sunt aplicabile n cauz deoarece reclamantele nu au
suferit vtmri corporale n accident, neaflndu-se n vehicul, iar daunele solicitate sunt pentru
decesul conductorului auto vinovat de producerea accidentului, deces ce nu este risc asigurat.
Apelanta-prt a susinut c dispoziiile art. 50 alin. (3) din Legea nr. 136/1995, pe care instana de
fond i-a ntemeiat soluia, nu trebuie interpretate separat de alin. (1) i (2) ale aceluiai articol. Acest
art. 50 trebuie interpretat n integralitatea sa, din cuprinsul acestuia rezultnd, n mod clar, c
despgubirile se acord pentru sumele pe care asiguratul este obligat s le plteasc persoanelor
pgubite. Or, n cauz, conductorul vinovat de producerea accidentului nu era obligat s plteasc
soiei i fiicei sale daune morale i materiale pentru decesul su.
n concluzie, art. 50 alin. (3) se refer la cazul n care soia sau fiica vinovatului de producerea
accidentului s-ar fi aflat n vehicul i ar fi suferit vtmri corporale sau ar fi solicitat daune morale i
materiale pentru decesul unei persoane apropiate aflat n vehicul, alta dect conductorul vehiculului.
n subsidiar, n cazul n care se va considera c aciunea reclamantelor este ntemeiat, apelantaprt a solicitat reducerea cuantumului daunelor materiale cu valoarea produselor de pe bonurile
ataate la dosar ce nu au legtur cu cheltuielile de nmormntare.
n ceea ce privete daunele morale, apelanta-prt a solicitat reducerea acestora, innd cont c ele
au fost acordate ntr-un cuantum nejustificat de mare, n condiiile n care daunele morale nu pot
constitui motiv de mbogire fr just cauz, iar soul, respectiv tatl reclamantelor a decedat ca
urmare a accidentului produs din culpa sa exclusiv.

n drept, apelanta-prt a invocat dispoziiile art. 282 3, art. 2951 i art. 2962 C. proc. civ.
n cauz intimatele-reclamante au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca
nefondat, artnd c nu poate fi primit interpretarea dat de apelant dispoziiilor art. 50 alin. (3)
din Legea nr. 136/1995. Aceasta deoarece, dac se dorea neacordarea de despgubiri soiei/soului i
persoanelor aflate n ntreinerea oferului decedat, vinovat de producerea accidentului, acest articol
de lege nu ar mai fi existat. Nu ar avea nicio logic juridic introducerea acestui articol doar ca o
completare a dispoziiilor art. 26 din Ordinul nr. 21/2009 al CSA. Ct vreme textul de lege este clar i
nu face trimiteri, interpretarea legii prin prisma unor norme emise de CSA constituie abatere de la
normele de tehnic legislativ.
n ceea ce privete criticile apelantei-prte referitoare la cuantumul daunelor morale i materiale
acordate de instana de fond, intimatele-reclamante au artat c i acestea sunt nefondate.
Intimatele - reclamante au depus la dosar practic judiciar.
n edina public din 14 ianuarie 2014 instana de apel a reinut cauza spre soluionare, amnnd
pronunarea la data de 21 ianuarie 2014, cnd a constatat ivit divergen n soluionarea apelului cu
privire la posibilitatea acordrii despgubirilor ctre membrii familiei conductorului auto decedat,
vinovat de producerea accidentului, acordnd termen la 18 februarie 2014 pentru soluionarea cauzei
n complet de divergen, conform art. 257 C. proc. civ.
Prin decizia civil nr. 135 din 25 februarie 2014 a Curii de Apel Bucureti, secia a V-a civil, cu
majoritate de voturi, a fost admis apelul declarat' de prta SC A.R. A.V.I.G. SA, mpotriva sentinei
civile nr. 4480 din 29 mai 2013, pronunate de secia a Vl-a civil a Tribunalului Bucureti n Dosarul
nr. 46242/3/2012, avnd ca obiect pretenii, n contradictoriu cu intimatele reclamante A.P.S. i
A.M.D., prin reprezentant legal A.P.S., a fost schimbat, n parte, sentina apelat
n sensul c a fost obligat prta la plata ctre reclamanta A.P.S. a sumei de 2.984.89 RON
contravaloare daune materiale. Au fost pstrate celelalte dispoziii ale sentinei atacate.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
Prin sentina apelat, prima instan a dispus obligarea apelantei-prtei la plata ctre intimatelereclamante a sumei de 3.223 RON reprezentnd daune materiale i la plata a cte 300.000 RON
pentru fiecare cu titlu de daune morale, daune acordate ca urmare a decesului numitului A.P. (soul,
respectiv tatl intimatelor-reclamante), ofer vinovat de producerea accidentului din data de 14 iulie
2011.
Principala critic invocat de apelanta-prt i la care instana de apel a rspuns, vizeaz aplicarea n
cauz a dispoziiilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 136/1995, respectiv dac decesul conductorului
auto vinovat de producerea accidentului este un risc asigurat de poliia RCA, fa de soia acestuia i
de persoanele aflate n ntreinerea lui.

Sub acest aspect instana de apel cu majoritate, a apreciat c aceast critic este nefondat.
Astfel, art. 50 alin. (1)-(3) din Legea nr. 136/1995 prevede: Despgubirile se acord pentru sumele
pe care asiguratul este obligat s le plteasc cu titlu de dezdunare i cheltuielile de judecat
persoanelor pgubite prin vtmare corporal sau deces, precum i prin avarierea ori distrugerea de
bunuri.
n caz de vtmare corporal sau deces, despgubirile se acord att pentru persoanele aflate n afara
vehiculului care a produs accidentul, ct i pentru persoanele aflate n acel vehicul, cu excepia
conductorului vehiculului respectiv.
Se acord despgubiri i n cazul n care persoanele care formuleaz pretenii de despgubiri sunt
soul (soia) sau persoane care se afl n ntreinerea proprietarului ori conductorului vehiculului
asigurat, rspunztor de producerea accidentului".
Din cuprinsul acestui text de lege rezult c legiuitorul a reglementat, n cele 3 alineate, trei situaii
distincte n care se acord despgubiri urmare a producerii unui eveniment rutier n condiiile
existenei unei polie de asigurare RCA.
Alin. (3) al art. 50 stabilete c despgubirile se acord i n cazul n care persoanele care formuleaz
pretenii de despgubiri sunt soul/soia sau persoanele care se afl n ntreinerea proprietarului sau
conductorului autovehiculului asigurat, rspunztor de producerea accidentului.
Acest text de lege nu distinge n sensul c acest drept ar exista doar dac persoanele respective s-ar fi
aflat n autovehiculul condus de cel vinovat de producerea accidentului i ar fi fost vtmate n urma
accidentului (cum susine apelanta-prt).
Dac legiuitorul ar fi dorit ca soul/soia sau persoanele aflate n ntreinerea conductorului auto
vinovat de producerea accidentului s poat formula pretenii de despgubiri doar dac ar fi fost n
vehiculul avariat i ar fi fost vtmai n urma accidentului, atunci alin. (3) al art. 50 nu-i mai avea
rostul cci acele persoane ar fi beneficiat de despgubiri n baza alin. (1) al art. 50, ca orice alt
persoan ce a suferit un prejudiciu.
Prin introducerea alin. (3) legiuitorul a neles s reglementeze un caz distinct de acordare a
despgubirilor, acordnd acest drept i persoanelor care, indiferent dac s-au aflat sau nu n
autovehiculul avariat, nu au fost n mod direct, personal, vtmate fizic, ns au suferit un prejudiciu
prin decesul conductorului auto vinovat de producerea accidentului, prejudiciu ce decurge din
calitatea acestora de so/soie sau persoan ce se afla n ntreinerea conductorului auto vinovat de
producerea accidentului.
Se poate vedea c, n cazul reglementat de art. 50 alin. (3) din Legea nr. 136/1995, categoria
persoanelor ce pot solicita despgubiri este restrns la so/soie i persoanele aflate n ntreinerea
conductorului auto vinovat.

Dispoziiile art. 1 alin. (1) i art. 27 alin. (2) din Ordinul CSA nr. 5/2010 (aplicabil n raport de data
producerii accidentului) nu pot fi interpretate dect n consens cu Legea nr. 136/1995, Ordinul fiind dat
n temeiul legii i neputnd cuprinde dispoziiile contrare.
Cea de-a doua categorie de critici invocate de apelanta-prt au vizat reducerea cuantumului
daunelor materiale i morale acordate de instana de fond.
Sub acest aspect, apelanta-prt a susinut c valoarea daunelor materiale acordare, n cuantum de
3.223 RON, trebuie redus cu valoarea produselor de pe bonurile ataate la dosar ce nu au legtur cu
cheltuielile de nmormntare.
Apelanta-prt nu a indicat care ar fi cuantumul daunelor materiale ce ar trebui acordate, dar a
enumerat ca i cheltuieli care nu au legtur cu cheltuielile de nmormntare articole precum: scoici,
detergent, past de dini, deodorant, ervetele umede, beioare urechi, A. gel, ampon, gel de par
umed, periua de dini, insecticid, spuma de ras, popcorn microunde, spumant, vopsea de pr,
odorizant auto, spun, detergent de vase, bulbi de primvar, etc.
Avnd n vedere dispoziiile art. 49 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 5/2010 care prevd c asigurtorul
acord despgubiri, n caz de deces, pentru cheltuielile de nmormntare, inclusiv pentru piatra
funerar, precum i pentru cele efectuate cu ndeplinirea ritualurilor religioase, probate cu documente
justificative i verificnd bonurile ataate la dosarul de fond, instana de apel a constatat c aceast
critic este ntemeiat, valoarea daunelor materiale probate cu documente justificative fiind de
2.984,89 RON i nicidecum de 3.223 RON.
La valoarea de 2.984,89 RON s-a ajuns prin eliminarea de pe bonurile enumerate de intimatareclamant n borderoul de la dosarul de fond (n cuantum total de 3.298,50 RON) a valorii produselor
ce nu legtur cu cheltuielile de nmormntare i datinile religioase ulterioare (- A. gel 14,09 RON; set 6 sufltori 6,99 RONx2 buc=13,98 RON; - insecticid 8 RON; - carte copii 8,99 RON, acuarele 3,19
RON; - L. deo 5,85 RONx3 buc=17,55 RON; - vopsea pr 10,99 RONx2=21,98 RON, discuri
demachiante 2,99 RON, odorizant auto 16,99 RON; - tampoane 9,59 RON, burete baie copii 1,69 RON,
dischete 2,49 RON, bulbi de primvar 3,49 RONx2buc=6,98 RON, n total 128,51 RON), precum i a
bonurilor ilizibile ce nu au putut fi verificate pentru a se stabili dac pot fi ncadrate n documente
justificative pentru cheltuielile de nmormntare i datini religioase (bonurile de la poziiile 16, 31 i 42
din borderou, n valoare total de 185,10 RON).
Instana de apel nu a nlturat valoarea tuturor produselor enumerate de apelanta-prt n motivarea
apelului, apreciind c achiziionarea de scoici nu reprezint cheltuieli voluptorii, acestea fiind alimente
i neexistnd nici un criteriu pentru excluderea lor din categoria celor ce se pot achiziiona n astfel de
evenimente, iar achiziionarea de detergeni poate fi inclus n categoria cheltuielilor efectuate cu
nmormntarea i datinile cretineti ulterioare, fiind indispensabile organizrii unui astfel de
eveniment. n ceea ce privete valoarea produselor cosmetice enumerate de apelant, instana de
apel nu a nlturat-o din cuantumul daunelor materiale acordate deoarece acele produse fac parte din
categoria obiectelor personale ce sunt mprite cu ocazia nmormntrii i a pomenilor ulterioare.

n ceea ce privete criticile formulate de apelanta-prt referitoare la cuantumul daunelor morale


acordate de prima instan, pe care Ie-a apreciat ca fiind ntr-un cuantum prea ridicat i fa de care a
susinut c nu trebuie s reprezinte venituri nejustificate pentru reclamante" i c nu pot constitui
motiv de mbogire fr just cauz, instana de apel Ie-a apreciat ca nefondate i Ie-a nlturat.
La nlturarea acestor critici s-a avut n vedere faptul c nu exist criterii legale pentru determinarea
daunelor morale suferite ca urmare a pierderii unei persoane dragi i apropiate, traumele create n
aceast situaie fiind incomensurabile. Practica judiciar n materie este, ns, constant, n sensul c
daunele morale nu reprezint o reparare a prejudiciului, ci ele au rolul de a compensa respectivul
prejudiciu. Astfel, daunele morale acordate urmresc s asigure prii vtmate o alinare
n condiii de via mai confortabile, s permit acesteia ca, la un moment dat, s poat realiza un
transfer de afectivitate.
Fa de aceste criterii generale i innd cont i de caracteristicile concrete ale speei, respectiv faptul
c intimatele-reclamante sunt soia i fiica de 4 ani a defunctului conductor auto, aceasta aflndu-se
n ntreinerea conductorului auto vinovat de producerea accidentului, vrsta fraged a minorei i
sarcina mamei de a-i oferi, de una singur, pe o perioad ndelungat de timp, creterea i educaia
necesar, instana de apel a apreciat c daunele morale acordate de prima instan sunt ntr-un
cuantum

care

exprime

compensaie

suferinelor

morale

ncercate

de

reclamante,

nereprezentnd o mbogire fr just cauz.


mpotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-prt SC A.R. A.V.I.G. SA Bucureti,
aducndu-i urmtoarele critici:
Decesul conductorului vehiculului vinovat de producerea accidentului nu este un risc asigurat de
polia de asigurare RCA.
Soia sau persoanele care se afl n ntreinerea conductorului vehiculului asigurat pot formula
pretenii pentru vtmarea corporal pe care au suferit-o personal sau pentru decesul survenit, n
accidentul respectiv, a unei persoane apropiate, alta dect conductorul vinovat de producerea
accidentului.
Potrivit art. 50 din Legea nr. 136/1995, despgubirile acordate de asigurtorul RCA, sunt acele
despgubiri pe care asiguratul este obligat s le plteasc cu titlu de desdunare.
Dac s-ar admite faptul c oferul vinovat de producerea accidentului trebuie s plteasc
reclamantelor daune, aceasta ar nsemna c el era, de fapt, obligat s plteasc daune pentru decesul
su.
Asigurtorul nu poate plti daune morale i materiale pentru decesul conductorului vinovat de
producerea accidentului.

n acest sens au fost invocate i prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 i ale art. 1 alin. (1) i art.
27 alin. (2) din Norma CSA privind asigurrile.
S-a solicitat judecarea cauzei n lips.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte va admite recursul, ca
fondat, pentru urmtoarele considerente:
Instana de apel a soluionat cauza fcnd o greit aplicare a prevederilor art. 49 i art. 50 din Legea
nr. 136/1995.
Astfel, potrivit art. 49 din aceast lege, asigurtorul acord despgubiri pentru prejudiciile de care
asiguraii rspund fa de tere persoane pgubite prin accidente de vehicule i pentru cheltuielile
fcute de asigurai n procesul civil.
Aadar, despgubirile se acord doar pentru prejudiciile de care asiguraii rspund doar fa de tere
persoane pgubite prin accidente de vehicule, nu i pentru prejudiciile pe care le-ar suferi soia (soul)
sau persoanele care se afl n ntreinerea proprietarului ori conductorului vehiculului asigurat,
rspunztor de producerea accidentului, prin simplul fapt al morii sale, aceste despgubiri putndu-se
acorda doar n cazul n care persoana decedat, vinovat de producerea accidentului, ar avea o poli
de asigurare de via, iar beneficiar ar fi soul (soia) sau persoanele care se afl n ntreinerea sa.
Mai mult, potrivit art. 50 alin. (1) din aceeai lege, despgubirile se acord pentru sumele pe care
asiguratul ar fi obligat s le plteasc, cu titlu de dezdunare i cheltuieli de judecat persoanelor
pgubite prin vtmare corporal sau deces, precum i prin avarierea sau distrugerea de bunuri, ns,
n spea de fa, soia i fiica decedatului nu au fost pgubite prin vtmare corporal sau deces i nici
prin avarierea ori distrugerea de bunuri, acestea neaflndu-se, aa cum cer dispoziiile alin. (2) al
aceluiai articol, nici n vehicul, nici n afara acestuia, evident, n locul n care s-a produs accidentul.
Confuzia care a determinat instana de apel s interpreteze alin. (3) al art. 50 din Legea nr. 136/1995,
n sensul c prin dispoziiile acestuia nu se face deosebire ntre situaia n care persoanele amintite
(soul sau soia ori cele aflate n ntreinerea celui vinovat de producerea accidentului) ar fi direct
pgubite prin producerea accidentului sau nu ar avea nicio legtur cu accidentul, se datoreaz
urmtoarelor aspecte:
- n primul rnd nu s-a fcut o interpretare sistematic a textelor de lege.
Astfel, art. 49 i 50 din Legea nr. 136/1995, se afl n cadrul Capitolului III, intitulat Asigurarea
obligatorie de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, fiind evident, cel
puin din analiza dispoziiilor art. 49 i art. 50 alin. (1) i (2), c asigurtorul acord despgubiri doar
pentru prejudiciile de care asiguraii rspund fa, doar, de tere persoane pgubite prin accidente,
prin vtmare corporal sau deces ori prin avarierea sau distrugerea de bunuri, dar cu condiia ca

aceste persoane vtmate s se fi aflat fie n interiorul vehiculului, fie n afara vehiculului care a
produs accidentul, dar n locul n legtur cu care s-a produs accidentul.
- Alin. (3) al art. 50 a fost interpretat n mod disparat, ca i cnd nu ar avea nicio legtur cu celelalte
texte de lege, or, este evident faptul c ne aflm ntr-o reglementare care se refer la repararea
prejudiciilor cauzate de asigurai unor tere persoane, n legtur cu accidentele produse de asigurat,
n calitate de conductor al vehiculului respectiv, dar care se aflau fie n vehicul, fie n afara acestuia,
dar n legtur cu accidentul.
Nu s-a fcut o interpretare istoric a dispoziiilor alin. (3) ale art. 50, situaie n care s-ar fi constatat
c acest alineat a fost introdus tocmai datorit faptului c pn la modificarea Legii nr. 136/1995 prin
Legea nr. 304/2007, nu se acordau despgubiri soului (soiei) sau persoanelor aflate n ntreinerea
celui vinovat de producerea accidentului, chiar dac se aflau n vehicul sau n afara acestuia, dar erau
vtmate, n mod direct, prin producerea accidentului.
Aadar, acest alin. (3) al art. 50 trebuie interpretat doar n sensul c se pot acorda despgubiri i
soului (soiei) ori persoanelor care se afl n ntreinerea proprietarului ori conductorului vehiculului
asigurat, vinovat de producerea accidentului, dac acestea se aflau n vehiculul respectiv sau n afara
acestuia, suferind pagube prin vtmare corporal sau deces, precum i prin avarierea ori distrugerea
de bunuri.
Cum soia i fiica persoanei vinovate de producerea accidentului, n spea de fa, nu se aflau n
vehicul sau n afara acestuia, cu ocazia producerii accidentului, acestea nu se ncadreaz n categoria
terelor persoane care pot beneficia de despgubiri din partea asigurtorului.
Avnd n vedere cele de mai sus, nalta Curte, n baza art. 312 alin. (1) i (3) raportat la art. 304 pct.
9 C. proc. civ., precum i la art. 49 i 50 din Legea nr. 136/1995, va admite recursul, va modifica
decizia recurat, va admite apelul declarat de prt mpotriva sentinei nr. 4480 din 29 martie 2013
pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VI-a civil, pe care o va schimba, iar pe fond va respinge
aciunea.
n baza art. 274 C. proc. civ., va obliga pe reclamant la 5.290 RON, cheltuieli de judecat ctre
prt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de prta SC A.R. A.V.I.G. SA Bucureti mpotriva deciziei nr. 135 din 25
februarie 2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, modific decizia recurat
n sensul c admite apelul declarat de SC A.R. A.V.I.G. SA mpotriva sentinei nr. 4480 din 29 martie

2013 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VI-a civil, pe care o schimb i, pe fond, respinge
aciunea.
Oblig reclamantele A.P.S. i A.M.D. prin reprezentant legal A.P.S. la plata sumei de 5.290 RON
reprezentnd cheltuieli de judecat ctre prta SC A.R. A.V.I.G. SA Bucureti.
Irevocabil.
Pronunat, n edina public, astzi, 6 noiembrie 2014.

S-ar putea să vă placă și