Sunteți pe pagina 1din 13

ICCJ. Contract de leasing vs.

contract de credit
nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c, prin OG nr. 51/1997 privind operaiunile
de leasing i societile de leasing, au fost instituite norme speciale privind regimul
juridic al contractului de leasing, care nu-i confer natura unei operaiuni de creditare.
Astfel, operaiunea de sale and leaseback, reglementat de art. 22 din OG nr. 51/1997,
nu poate fi asimilat cu contractul de credit i chiar dac prezint particulariti fa de
forma clasic a contractului de leasing, din punct de vedere juridic, ns, suntem n
prezena a dou contracte diferite, deoarece, n cazul creditului bancar, clientul primete
o sum de bani de la instituia financiar, pe cnd, n cazul contractului de leasing,
locatorul nu ofer locatarului bani, ci finaneaz cumprarea unui bun, pe care ulterior l
transmite locatarului n posesiune i folosin temporar. Prin urmare, nalta Curte a
reinut c nu poate fi invocat nulitatea clauzelor contractuale din perspectiva asimilrii
contractului de leasing cu contractul de mprumut bancar, normele care guverneaz
acest din urm contract nefiind aplicabile n cauz. (Decizia nr. 2786 din 30 septembrie
2014 pronunat n recurs de Secia a II-a civil a naltei Curi de Casaie i
Justiie avnd ca obiect constatare nulitate absolut contract de leasing)

Operaiunea de sale and leaseback. Aciune n constatarea nulitii absolute. Dispoziii


legale aplicabile n raport cu natura juridic a contractului
Cuprins pe materii : Drept comercial. Contracte
Index alfabetic : aciune n constatarea nulitii absolute

sale and leaseback

natura juridic

O.G. nr. 51/1997, art. 15, art. 22


C. civ. din 1864, art. 969, art. 1066, art. 1069
Din economia dispoziiilor art. 22 din O.G. nr. 51/1997 rezult c dispoziiile ordonanei se aplic i n
situaia n care o persoan fizic sau juridic vinde un bun unei societi de leasing, pentru a-l utiliza
n sistem de leasing, cu dreptul sau obligaia de rscumprare la sfritul contractului de leasing, fiind,
de asemenea, permis rscumprarea bunului obiect al unui contract de leasing de ctre furnizor de la
locator/finanator.

Operaiunea de sale and leaseback reglementat de art. 22 din O.G. nr. 51/1997 nu poate fi
asimilat cu contractul de credit, chiar dac prezint particulariti fa de forma clasic a contractului
de leasing, fiind instituite norme speciale cu privire la regimul juridic al contractelor de leasing, astfel
nct nu se poate invoca nulitatea clauzelor contractuale din perspectiva asimilrii contractului de
leasing cu contractul de mprumut bancar, normele care guverneaz acest din urm contract nefiindu-i
aplicabile.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 2786 din 30 septembrie 2014

Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a civil, prin sentina civil nr. 794 din 5 februarie 2013, a respins ca
nentemeiat cererea de chemare n judecat formulat de reclamanta SC S. SRL, n contradictoriu cu
prta SC BCR L. IFN SA.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c la data de 9 decembrie 2008, ntre
reclamanta SC S. SRL n calitate de vnztor i viitor utilizator, pe de o parte, i prta SC BCR L. IFN
SA, n calitate de cumprtor, pe de alt parte, s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 4835/9 decembrie 2008 prin care reclamanta a vndut prtei dreptul de
proprietate asupra imobilului situat n mun. Piteti, A.R. nr. 20A, jud. Arge, compus din teren
intravilan, categoria curi-construcii n suprafa de 1285 mp i construcie cu destinaia de atelier
auto, cu o suprafa construit la sol de 230 mp. Conform art. 1.3, imobilul ce face obiectul
contractului se cumpr de ctre prt de la reclamant cu surse financiare provenite de la un
finanator ales de cumprtor, fiind ulterior transmis n sistem de leasing financiar ctre reclamant, n
baza unui contract de leasing financiar ncheiat la aceeai dat, ntre aceleai pri.
Tot la data de 9 decembrie 2008, ntre prta SC BCR L. IFN SA, n calitate de locator i reclamanta
SC S. SRL, n calitate de utilizator, s-a ncheiat contractul de leasing financiar privind imobilul din
contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 4835/9 decembrie 2008. Conform art. 6.1,
obiectul contractului l-a constituit finanarea de ctre locator a imobilului prevzut la art.2 i
transmiterea dreptului de posesie i folosin a acestuia ctre utilizator n schimbul plii de ctre
acesta a avansului, comisionului de management i a ratelor de leasing (redevene) cu posibilitatea
pentru utilizator de a deveni proprietar al imobilului la expirarea duratei contractului de leasing, n
conformitate cu legislaia n vigoare i cu prevederile contractuale.
Aceste contracte materializeaz o operaiune de sale and leaseback, care este reglementat de
dispoziiile art. 22 din O.G. nr. 51/1997, ca o variant a contractului de leasing. Prin intermediului
tranzaciei de sale and leaseback, vnztorul bunului, devenit ulterior locatar/utilizator, poate
beneficia de o sum de bani ce poate fi utilizat pentru investiii pe termen lung sau pentru capital de
lucru, pstrnd pe toata perioada de leasing drepturile de utilizare a bunului.
Instana a reinut c operaiunea de sale and leaseback nu se confund cu o operaiune de acordare
a unui mprumut cu constituirea unei garanii, aa cum a susinut reclamanta, invocnd o serie de

prevederi legale din O.G. nr. 28/2006, Codul fiscal (Legea nr. 571/2003), Norma BNR nr. 12/13
septembrie 2007, O.M.F.P. nr. 2374/2007 referitoare la activitatea de creditare desfurat de
instituiile financiare nebancare (IFN).
S-au mai invocat de ctre reclamant, n susinerea tezei potrivit creia operaiunea de sale and
leaseback reprezint de fapt un mprumut, pentru garantarea cruia este afectat bunul luat n leasing,
dispoziiile pct. 90 alin. (5) lit. a) din Reglementrile contabile conforme cu Directiva a IV-a a
Comunitilor Economice Europene, prevzute n anexa la Ordinul MFP nr. 1.752/2005, astfel cum a
fost modificat prin Ordinul MFP nr. 2374/2007, potrivit crora o tranzacie de vnzare a unui activ pe
termen lung i de nchiriere a aceluiai activ n regim de leasing (leaseback) se contabilizeaz n
funcie de clauzele contractului de leasing; astfel, dac tranzacia de vnzare i nchiriere a aceluiai
activ are ca rezultat un leasing financiar, tranzacia reprezint un mijloc prin care locatorul acord o
finanare locatarului, activul avnd rol de garanie. Entitatea beneficiar a finanrii (locatarul) nu va
recunoate n contabilitate operaiunea de vnzare a activului, nefiind ndeplinite condiiile de
recunoatere a veniturilor. Activul rmne nregistrat n continuare la valoarea existent anterior
operaiunii de leasing, cu regimul de amortizare aferent.
Instana a reinut c toate aceste reglementri nu afecteaz, ns, natura juridic a operaiunii de sale
and leaseback care este distinct de cea a unei acordri de credit. mprejurarea c, din punct de
vedere economico-financiar (contabil), vnzarea bunului urmat de leasingul financiar presupune
anumite nregistrri similare acordrii unei finanri sub form de mprumut cu constituirea unei
garanii asupra bunului fr deposedare, nu nseamn i o echivalen n ceea ce privete efectele lor
juridice.
Principiul prevalenei economicului asupra juridicului amintit de reclamant se aplic la contabilizarea
economico-financiar, la nregistrarea n contabilitate a unor operaiuni, i presupune ca n cazul unor
diferene ntre fondul sau natura economic a unei operaiuni sau tranzacii i forma sa juridic,
nregistrarea s in cont de aspectul economic.
Acest principiu este, de altfel, consacrat de art. 11 din Codul fiscal (Legea nr. 571/2003) avnd
urmtorul coninut: La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe n nelesul prezentului cod,
autoritile fiscale pot s nu ia n considerare o tranzacie care nu are un scop economic sau pot
rencadra forma unei tranzacii pentru a reflecta coninutul economic al tranzaciei Codul fiscal
stabilete, potrivit art. 1, cadrul legal pentru impozitele, taxele i contribuiile sociale obligatorii care
constituie venituri la buget, precizeaz contribuabilii care au obligaia s plteasc aceste impozite,
taxe i contribuii sociale, precum i modul de calcul i de plat al acestora. Acest act normativ nu
instituie principii general valabile i aplicabile raporturilor juridice civile, fie ele i ntre profesioniti,
nici derogri de la principiile aplicabile conveniilor dintre acetia.
Prin urmare, teza reclamantei c, n realitate, contractul de leasing financiar constituie un mprumut
nu a fost primit, ntruct ambele fiind contracte numite, au natur juridic proprie.

Reclamanta a pretins, prin primul petit al aciunii deduse judecii, c sunt lovite de nulitate absolut
urmtoarele clauze nscrise n contractul de leasing financiar nr. 71082/9 decembrie 2008, parte din
tranzacia de sale and leaseback ncheiat de pri:
- clauza de la art. 15.3 partea final, potrivit creia, n cazul ncetrii contractului de leasing prin
acordul prilor, locatorul are dreptul la daune compensatorii n valoarea de 25% din valoarea
contractului de leasing;
- clauza de la art. 15.6, potrivit creia n cazul returnrii imobilului, utilizatorul nu poate revendica
restituirea parial sau total a plilor efectuate pn n acel moment, acestea fiind considerate, n
baza prezentului contract, ca reprezentnd contravaloarea posesiei i folosinei imobilului pn n
momentul restituirii acestuia;
- clauza de la art. 15.7 lit. b), privind obligaia utilizatorului, n cazul rezilierii contractului de leasing
din vina acestuia, de a plti locatorului, cu titlu de daune interese, contravaloarea imobilului,
nelegnd prin aceasta valoarea de intrare la care se adaug cheltuielile de nchidere a contractului de
leasing, taxele i impozitele legale (TVA, alte servicii etc), lundu-se n considerare sumele deja
achitate n contul imobilului cu titlu de capital.
Motivul de nulitate absolut indicat de reclamant este cauza ilicit, fiind invocate n acest sens
dispoziiile art. 966, art. 968, art. 1087 raportat la art. 5 C. civ., susinndu-se de ctre reclamant c
mai sus menionatele clauze abuzive au fost stabilite cu nclcarea dispoziiilor de ordine public ale
art. 1084 cu referire la art. 1088 C. civ. de la 1864, n sensul c sumele ce ar rezulta cu titlu de daune
compensatorii sau daune interese n cazul ncetrii contractului de leasing sunt cu mult mai mari dect
pierderea ce a suferit i beneficiul de care a fost lipsit mprumuttorul, acestea fiind limitate la nivelul
dobnzii legale conform Legii nr. 313/1879.
Nulitatea este sanciunea de drept civil care lipsete actul juridic civil de efectele contrare normelor
juridice edictate pentru ncheierea sa valabil. Cauza, ca i condiie de fond, esenial, general, de
validitate a actului juridic civil, reprezint obiectivul urmrit la ncheierea actului juridic i este nelicit,
cnd este prohibit de legi, cnd este contrarie bunelor moravuri i ordinii publice.
Prin Decizia nr. XI/2005 pronunat de .C.C.J. Seciile Unite, n recursul n interesul legii dat n
aplicarea dispoziiilor art. 1, art. 2 i ale art. 3 alin. (1) i (2) din O.G. nr. 9/2000, aprobat prin Legea
nr. 356/2002, cu referire la art. 969 alin. (1) C. civ., s-a reinut c prin Legea nr. 313/1879, ale crei
dispoziii sunt n vigoare i constituionale, potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 524/2 decembrie
1997, s-a prevzut la art. 1 c este anulat clauza penal din contractele de mprumut sau prestaiuni
n natur, precum i c "Judectorul, n caz de mprumut va putea condamna numai la plata dobnzii
prevzut n art. 1589 din Codul civil, sau n caz de alte obligaiuni, la daune-interese, conform art.
1084 din Codul civil".
S-a statuat c nu exist temei legal care s permit stabilirea, n cadrul raporturilor civile, a altor
dobnzi dect a celor convenite prin contract, al cror cuantum nu poate depi dobnda legal
(stabilit de O.G. nr. 9/2000) dect cu cel mult 50% pe an, sau de sanciuni constnd n penaliti de

ntrziere i c, aa fiind, clauza penal prin care se stabilete obligaia restituirii la scaden a sumei
mprumutate sub sanciunea penalitilor de ntrziere, pe lng dobnda contractual convenit sau
pe lng dobnda legal, avnd o cauz nelicit, n raport cu dispoziiile art. 5 i ale art. 968 C. civ.,
contravine prevederilor legii.
Ct vreme, ns, instana a reinut c ntre pri nu s-a ncheiat un mprumut/credit, nu se poate
concluziona n sensul caracterului ilicit al clauzelor care stabilesc n sarcina locatarului/utilizatorului
obligaia de plat a unor daune interese compensatorii al cror cuantum depete dobnda legal
calculat asupra ratelor de leasing rmase neachitate (iar nu asupra sumei mprumutate nerestituite,
cum a denumit-o reclamanta).
Potrivit art. 11 din O.G. nr. 51/1997, n cadrul operaiunilor de leasing drepturile i obligaiile prilor
vor fi stipulate n contract i nu vor fi limitate la prevederile art. 9 i 10.
Reclamanta nu se poate prevala nici de dispoziiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din
contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori, ntruct nu face parte din categoria
consumatorilor, astfel cum aceasta este definit prin art. 2 alin. (1) din lege.
Nu exist temei pentru a diminua ntinderea clauzei penale convenite de pri, nici n ipoteza
reglementat de art. 15.3 partea final, nici n cea prevzut la art. 15.7 lit. b) din contract, la nivelul
dobnzii legale, care nu este aceeai cu dobnda din contractul de leasing financiar - 235.587,71 Euro
conform scadenarului anexat, nici la nivelul diferenei dintre valoarea imobilului rezultata din raportul
de evaluare - 1.146.786 Euro si preul imobilului conform contractului de vnzare-cumprare i de
leasing - 700.000 Euro.
n temeiul principiului pacta sunt servanda, instana nu are posibilitatea, n principiu, de a reduce sau
de a mri cuantumul clauzei penale, astfel cum prevede art. 1087 C. civ. de la 1864. Ca excepie,
potrivit art. 1070, numai n caz de executare parial, instana poate micora cuantumul clauzei penale
proporional cu ceea ce s-a executat.
Ct despre clauza de la art. 15.6, ce trebuie privit n corelaie cu cea de la art. 15.5, plile efectuate
de utilizator pn la data returnrii imobilului, ca urmare a ncetrii contractului de leasing prin
reziliere din culpa acestuia, nu reprezint daune-interese, ci contravaloarea posesiei i folosinei
imobilului. Rezilierea, ca sanciune pentru neexecutarea culpabil de ctre o parte a obligaiilor dintrun contract sinalagmatic cu executare succesiv, opereaz numai pentru viitor, astfel c n cazul n
care aceasta intervine, prestaiile deja executate de aceasta nu se mai restituie.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, reinnd c cererea de chemare n judecat este
nentemeiat, tribunalul a respins-o ca nentemeiat. n temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ.,
reclamanta aflat n culp procesual a fost obligat la suportarea cheltuielilor de judecat constnd n
tax judiciar de timbru i timbru judiciar.
mpotriva acestei sentine civile a declarat apel SC S. SRL.

Prin decizia nr. 330 din 7 octombrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil,
a fost respins apelul ca nefondat, n temeiul urmtoarelor considerente:
Susinerea apelantei potrivit creia instana de fond, a pronunat o soluie eronat n ceea ce privete
natura juridic a operaiunii de sale and lease back a fost gsit nentemeiat, avnd n vedere c,
contractul de leasing este un contract numit, cu norme speciale, de reglementare, analogiile cu alte
contracte neputnd fi fcute.
Art. 22 din O.G. nr. 51/1997 reglementeaz doar o situaie particular a contractului de leasing care
permite ca utilizatorul s se identifice cu furnizorul neavnd nicio relevan cine ncaseaz valoarea de
intrare, ntruct din perspectiva contractului de leasing, efectele acestuia sunt aceleai indiferent dac
furnizorul i utilizatorul sunt una i aceeai persoan - relevant este faptul c utilizatorului i revine
obligaia de a restitui cu dobnda aferent suma finanat.
Apelanta a invocat o serie de norme contabile care normeaz tratamentul contabil al acestei
operaiuni, ns efectele contractului de leasing nu se regsesc n norme contabile, ci n legislaia care
reglementeaz respectivul contract, respectiv O.G. nr. 51/1997.
Este de esena contractului de leasing ca finanatorul s devin proprietar, iar utilizatorul s
beneficieze de transferul dreptului de proprietate dup ce achit toate ratele de leasing, inclusiv
valoarea rezidual. Aceasta este diferena specific acestui tip de contract fa de contractul de credit,
orice asimilare cu alte contracte neputnd fi primit. Orice contract de leasing presupune n mod
necesar ca finanatorul s achiziioneze bunul de la un furnizor.
n ceea ce privete principiul prevalenei economicului asupra juridicului, acesta nu are aplicabilitate n
prezenta spe, ntruct acest principiu se aplic exclusiv n cazul nregistrrilor n contabilitate a unor
operaiuni.
n cauz, SC S. SRL a solicitat acordarea finanrii de ctre BCR L. IFN SA, cerere care a fost aprobat
fiind ncheiat contractul de leasing nr. 71082/9 decembrie 2008, drept pentru care Finanatorul BCR L.
IFN SA i-a executat obligaia esenial de plat a preului potrivit art. 9.1 din contract, fiind achitat
n data de 17 decembrie 2008 valoarea de intrare n cuantum de 3.281.103,70 lei (700.000 EUR +
TVA) n beneficiul reclamantei SC S. SRL.
Practic, utilizatorul, care a avut calitatea i de furnizor, a ncasat aceast sum de bani urmnd ca
suma finanat s fie restituit ctre BCR L. IFN SA cu dobnda aferent pe ntreaga perioad
contractual convenit, timp de 120 luni, urmnd ca la final s-i fie transferat i dreptul de
proprietate.
Astfel, din cuprinsul dispoziiei art. 9.1. al contractului de leasing rezult c finanarea (adic
ncheierea contractului de vnzare cumprare) este una din obligaiile finanatorului contractului de
leasing care i-a natere tocmai pentru c s-a ncheiat contractul de leasing.
Art. 15.3 prevede c ncetarea prin acordul prilor a contractului, n orice alt situaie dect cea
prevzut la art. 14 alin. 14.5 este posibil numai dac utilizatorul i-a ndeplinit toate obligaiile

scadente, locatorul avnd n aceast situaie dreptul la daune compensatorii n valoare de 25% din
valoarea contractului de leasing.
Acest articol reglementeaz situaia n care utilizatorul solicit ncetarea contractului de leasing nainte
de termen. Dup cum se poate observa, contractul de leasing este ncheiat pe o perioad determinat,
prin urmare nu putea fi denunat unilateral de ctre utilizator nainte de termen, ntruct s-ar nclca
principiul irevocabilitii actului juridic civil. Evident c scopul contractului de leasing din perspectiva
finanatorului este s-i recupereze suma finanat, ntruct n sens contrar ar nregistra pierderi. Cu
toate acestea, prile au convenit s se poat nceta mai nainte de vreme contractul de leasing dar cu
o anumit compensaie, ntruct de multe ori simpla recuperare a bunului nu ofer repararea
ntregului prejudiciu nscut din neachitarea tuturor ratelor de leasing.
n cauz reclamanta nu i-a executat ntocmai contractul de leasing, dat fiind c din cele 120 de rate
convenite contractual aceasta a achitat doar 15. Ulterior acesta a depus o coresponden prin care a
denunat intempestiv contractul comunicnd locatorului c nu nelege s continue plata ratelor de
leasing ntruct nu mai este interesat de contractul ncheiat cu BCR L. Pe acest fond s-a comunicat
utilizatorului ncetarea contractului de leasing, ns cu respectarea art. 15.3. din contract, a crui
anulare s-a cerut. Comunicarea poziiei intimatei s-a realizat prin adresa nr. DDC 939 prin care s-au
comunicat condiiile contractuale care trebuiau ndeplinite cumulativ cu privire la posibilitatea nchiderii
anticipate de comun acord.
Inexistena debitului - n cazul de fa, reclamanta nu a ndeplinit aceast condiie, ntruct chiar SC S.
SRL a recunoscut in ultimul paragraf din adresa nr. 20330/14 aprilie 2010 c nu va mai achita factura
emis n data de 1 aprilie 2010.
Art. 15.6 prevede c, n cazul returnrii bunului, utilizatorul nu poate revendica plile efectuate pn
n acel moment sau pri din ele, acestea fiind considerate n baza prezentului contract ca
reprezentnd contravaloarea posesiei i folosinei bunului.
Acest articol este valabil reine Curtea, ntruct n sens contrar dac s-ar achiesa la teza apelantei reclamante s-ar ajunge la o mbogire fr just cauz a utilizatorului, care practic ar folosi gratuit un
bun care nu i aparine.
Astfel, reclamanta care este i furnizor i utilizator a ncasat valoarea de intrare i a nstrinat ctre
finanator imobilul n cauz, asumndu-i n egal msur achitarea ratelor de leasing. Numai c bunul
a rmas n folosina SC S. SRL, i cum bunul a trecut n proprietatea BCR L. IFN SA, este corect ca cel
care a beneficiat de folosina unui bun care nu i aparine s achite o redeven n beneficiul
proprietarului. Prin urmare, pentru cele 15 luni ct bunul a fost n folosina efectiv a utilizatorului, iar
acesta a neles s achite de bun voie ratele de leasing, acestea sunt datorate, nefiind supuse
repetiiunii, aa cum a susinut apelanta.
Art. 15.7 lit. b) prevede c, n cazul restituirii bunului ctre locator, ca urmare a rezilierii prezentului
contract din vina utilizatorului, acesta va plti contravaloarea imobilului, nelegnd prin aceasta
valoarea de intrare, la care se adaug cheltuielile de nchidere a contractului de leasing, taxele i

impozitele legale (TVA, taxe vamale, cheltuieli de radiere i cu alte servicii etc. dup caz), lundu-se n
considerare sumele deja achitate n contul imobilului cu titlu de capital.
S-a afirmat prin motivele de apel c respectivul articol oblig la achitarea ntregii valori a imobilului,
ceea ce nu corespunde realitii, ntruct din ultima tez a acestui articol rezult c se scade din suma
finanat ceea ce s-a achitat deja cu titlu de capital.
Prin urmare, raiunea inserrii acestui articol este de a da dreptul finanatorului de a-i recupera
exclusiv suma finanat, diferena de capital neachitat de ctre utilizator.
n lipsa acestei prevederi, societatea de leasing ar nregistra un prejudiciu nsemnat din nerestituirea
sumei finanate de ctre utilizator, ntruct restituirea bunului nu are nicio relevan economic pentru
o societate de leasing, care se ateapt s ncaseze sumele de bani indisponibilizate iniial la data
perfectrii operaiunii de leasing.
n cazul de fa, chiar dac bunul a fost restituit acesta nu a putut fi valorificat nici pn n prezent iar,
n cazul de fa, BCR L. nu i-a recuperat dect o mic parte din suma finanat (s-au restituit 15 rate
de leasing din cele 120 convenite contractual) n timp ce SC S. SRL este cel care a ncasat valoarea de
intrare de 700.000 EUR.
n ceea ce privete coninutul art. 15.7 lit. b) din contractul de leasing, acesta nu este de natur s
creeze un dezechilibru ntre pri, ci dimpotriv are menirea de a echilibra prejudiciul pe care
societatea de leasing l cunoate n condiiile n care utilizatorul nelege s nu mai restituie ratele de
leasing la care el nsui s-a obligat.
Inserarea unei atare clauze este expresia principiului forei obligatorii a actului juridic civil [art. 969
alin. (1)] precum i a irevocabilitii actului juridic ntruct este firesc ca utilizatorul s fie inut s-i
execute obligaiile pe care el nsui i le-a asumat.
Societatea de leasing efectueaz la nceputul contractului de leasing o cheltuial (constnd n plata
preului de achiziie) i n mod firesc utilizatorul trebuie s o restituie finanatorului ealonat prin plata
ratelor de leasing pe perioada convenit contractual.
Utilizatorul are obligaia de a executa n natur obligaiile pe care i le-a asumat, adic n cazul n
spe, plata la scaden a ratelor de leasing, iar predarea bunului echivaleaz cu o neexecutare a
contractului

de

leasing,

predarea

bunului

neoferind

lichiditile

necesare

pentru

acoperirea

prejudiciului nregistrat din nencasarea la termen a ratelor de capital pentru acoperirea preului de
achiziie.
n condiiile n care utilizatorul n mod intempestiv, dup ce intimata a achitat o sum de bani ctre
furnizor, a luat decizia de a nu mai achita ratele de leasing din diverse motive, atunci BCR L. a fost
privat de dreptul de a ncasa restul ratelor de leasing, care erau destinate tocmai pentru acoperi
suma pe care a pltit-o iniial la furnizor.

Contractul de leasing este un contract de natur comercial, i n asigurarea echilibrului contractual se


impune respectarea principiilor autonomiei de voin a prilor, a libertii contractuale i a forei
obligatorii a contractului la care prile au neles, prin propria lor voina liber i neviciat, i s-i
asume obligaii n schimbul drepturilor dobndite, conveniile legal fcute avnd ntre pri putere de
lege.
n ipoteza n care utilizatorul nu mai achit ratele de leasing astfel cum s-a obligat, este firesc ca
finanatorul s insereze n contract o clauz n care s i se recunoasc dreptul de a recupera pe lng
sumele facturate i neachitate i diferena de capital pe care finanatorul a achitat-o deja ctre
furnizor.
Instituia daunelor interese stabilite prin clauza penal este recunoscut att de legislaia romneasc
i de cea european, ct i de jurispruden. Ea are o cauz-scop concret (stabilirea anticipat a
prejudiciului ce va fi suferit de ctre creditoare ca urmare a rezilierii contractului din culpa exclusiv a
utilizatorului), care este real i licit, pentru c orice ncetare intempestiv a unui contract de
finanare (aa cum este contratul de leasing financiar), n care finanarea a fost deja acordat, va
aduce prejudicii finanatorului.
S-a susinut de apelant c ncetarea unui contract prin acordul prilor, contract n baza cruia
ambele pri aveau obligaii cu executare succesiv, presupunea renunarea pentru viitor de ctre
ambele pri la drepturile pe care le aveau n calitate de creditori ai obligaiilor interdependente".
n cazul contractului de leasing, cele dou pri nu au obligaii succesive i interdependente.
Finanatorul este cel care la nceputul contractului i execut o obligaie esenial de a dispune de o
plat ctre furnizor, expunndu-se astfel fa de utilizatorul su, (n cazul de fa pentru suma de
700.000 EUR) i ulterior se nate obligaia succesiv a utilizatorului de a restitui aceeai suma de
700.000 EUR plus dobnda convenit ealonat pe toat perioada leasingului.
Prin urmare, societatea de leasing dac se vede n situaia n care utilizatorul decide de a nu-i mai
onora obligaiile de a restitui suma finanat este prejudiciat i are dreptul de a solicita ca utilizatorul
s fie obligat s restituie diferena de capital rmas.
mpotriva deciziei nr. 330 din 7 octombrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a
civil, a declarat recurs recurenta-reclamant SC S. SRL Bucureti solicitnd admiterea recursului i
casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceiai instan.
n drept recurenta a invocat motivele de recurs prevzute art. 304 pct. 5 i 7 C. proc. civ.
n ceea ce privete motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 raportat la art. 261 alin. (1) pct. 5 C.
proc. civ., recurenta arat c hotrrea recurat nu cuprinde considerentele pentru care s-au nlturat
motivele de apel referitoare la nclcarea prevederilor art. 1069 C. civ. i art. 15 din O.G. nr. 51/1997
i cele rezultnd din nclcarea regulii de drept comun conform cruia o parte nu poate s solicite
recuperarea unui prejudiciu la producerea cruia a consimit.

Instana de apel i-a motivat soluia de respingere a apelului doar n ceea ce privete primul motiv de
apel, respectiv cel prin care s-a susinut calificarea operaiunii de sale and leaseback ca fiind o
operaiune de creditare n cadrul creia este interzis stipularea unei clauze penale. n ceea ce
privete nclcarea prevederilor art. 1069 C. civ. care interzic cumularea penalitilor cu obligarea la
ndeplinirea obligaiei principale, instana de apel nu a fcut deloc o analiz a consecinelor
contractuale ale rezilierii din perspectiva utilizatorului din contractul de leasing n sensul de a stabili
care dintre acestea reprezint n realitate obligarea la ndeplinirea obligaiei asumate contractual, care
reprezint obligaii derivnd din clauza penal i dac se regsesc ambele tipuri de obligaii fapt care
ar atrage sanciunea nulitii. Se susine de ctre recurent c lipsete cu desvrire motivarea
privind nlturarea considerentelor legate de nclcarea prevederilor art. 15 din O.G. nr. 51/1997 care
reglementeaz n mod limitativ rspunderea utilizatorului n cazul rezilierii contractului de leasing din
culpa sa.
Recurenta arat c nici celui de al treilea motiv de apel nu i-a rspuns n vreun fel instana care a
pronunat hotrrea recurat, ntruct, fcnd referire la art. 15.3 din contractul de leasing cel care
impune obligaia utilizatorului de a achita daune compensatorii n cazul ncetrii contractului prin
acordul prilor, instana expune din start condiiile specifice unui alt caz de ncetare a contractului,
prin urmare, instana, n loc s analizeze condiiile i consecina unei cauze care reglementeaz
ncetarea contractului prin acordul prilor, analizeaz n mod total inexplicabil condiiile i consecinele
ncetrii contractului ca urmare a denunrii de ctre una din pri.
Referitor la criticile ntemeiate pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ. recurenta arat c decizia recurat nu
cuprinde motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei, iar sumara motivare este
strin de natura cauzei. Existena unor motive strine de natura pricinii i de lipsa oricrei preocupri
a instanei privind motivarea hotrrii reiese i din faptul c, dei s-a solicitat constatarea nulitii
absolute a trei clauze penale inserate ntr-un contract de leasing financiar privind un imobil, parte
component a unei tranzacii de sale and leaseback este faptul c instana face vorbire de un alt bun
dect cel n cauz.
nalta Curte, examinnd cererea de recurs din perspectiva criticilor invocate, a constatat c recursul
nu este fondat pentru considerentele ce succed.
Reclamanta a nvestit instana cu o cerere avnd ca obiect constatarea nulitii unor clauze
contractuale inserate n contractul de leasing nr. 71082 din 9 decembrie 2008 ncheiat cu prta.
Nulitatea a fost invocat n principal din perspectiva considerrii contractului de leasing ca fiind un
contract de mprumut cu consecina aplicrii dispoziiilor legale n materie de mprumut iar, n
secundar, prin raportare la dispoziiile de drept comun fiind susinut nulitatea clauzelor motivat de
faptul c sunt nclcate dispoziiile art. 1069 C. civ.
Recurenta a invocat motivele de recurs prevzute de art. 304 pct. 5 i 7 C. proc. civ., criticnd, din
perspectiva ambelor motive, faptul c instana de apel nu a rspuns tuturor motivelor de apel iar
hotrrea nu este motivat n fapt i n drept.

n ceea ce privete criticile ntemeiate pe motivul de recurs prevzut la art. 304 pct. 5 raportat la
dispoziiile art. 261 C. proc. civ., acestea se vor reine ca nefondate avnd n vedere c din
considerentele deciziei atacate rezult faptul c instana a analizat toate aspectele eseniale invocate
prin cererea de apel, reinnd natura juridic de contract de leasing a contractului dedus judecii
precum i legalitatea clauzelor contractuale pretins nule.
Cu referire la critica privind natura juridic a contractului dedus judecii, nalta Curte, reine c
regimul juridic al contractelor de leasing este reglementat de Ordonana nr. 51/1997 privind
operaiunile de leasing i societile de leasing, prin urmare, n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile
privind contractele de mprumut.
Prin actul normativ menionat mai sus, au fost instituite norme speciale privind regimul juridic al
contractelor de leasing iar operaiunea de leasing dedus judecii este reglementat n mod expres n
art. 22 al Ordonanei nr. 51/1997, i, chiar dac prezint particulariti fa de forma clasic a
contractului de leasing, acestea nu-i confer natura unei operaiuni de creditare, dup cum susine
eronat recurenta.
Teza recurentei privind faptul c i s-ar aplica contractului de leasing normele juridice care guverneaz
materia creditrii va fi nlturat ntruct contractul de leasing nu poate asimilat cu contractul de
credit, aceste contracte prezentnd diferene semnificative. ntr-adevr forma clasic a contractului
de leasing se aseamn cu contractul de credit bancar ntruct din punct de vedere economic, att
leasingul, ct i creditul bancar presupun un mprumut pe termen determinat cu achitarea de ctre
debitor a dobnzii. Din punct de vedere juridic ns, suntem n prezena a dou contracte diferite
deoarece n cazul creditului bancar clientul primete o sum de bani de la instituia financiar, pe cnd
n cazul contractului de leasing, locatorul nu ofer locatarului bani, ci finaneaz cumprarea unui bun,
pe care ulterior l transmite locatarului n posesiune i folosin temporar.
Fa de aceste considerente, rezult c nu se poate reine ca fondat critica recurentei privind
nulitatea clauzelor contractuale din perspectiva asimilrii contractului de leasing cu contractul de
mprumut bancar, normele care guverneaz acest din urm contract nefiind aplicabile n cauz.
Recurenta a criticat i faptul c instana de apel nu a analizat nulitatea clauzelor prin prisma art. 1069
C. civ. care interzice cumularea penalitilor cu obligarea la ndeplinirea obligaiei principale.
Criticile recurentei legate de nulitatea clauzelor contractuale n temeiul art. 1069 C. civ., se vor reine
ca nefondate avnd n vedere regimul juridic al contractului de leasing, astfel cum acesta este
reglementat prin legea special, respectiv O.G. nr. 51/1997.
Astfel, n conformitate cu art. 15 al O.G. nr. 51/1997, dac n contract nu se prevede altfel, n cazul n
care utilizatorul nu execut obligaiile de plat a ratei de leasing timp de dou luni consecutive
calculate de la data scadenei prevzut n contractul de leasing, finanatorul are dreptul de a rezilia
contractul, iar utilizatorul este obligat s restituie bunul i s plteasc toate sumele datorate pn la
data restituirii n temeiul contractului de leasing.

Se observ, ns, c prevederile O.G. nr. 51/1997 acoper doar dreptul finanatorului la restituirea
bunurilor plasate n leasing i la obligarea utilizatorului de a plti sumele datorate pn la data
restituirii obiectului material al leasingului. Dispoziia citat nu se refer expressis verbis i la dauneleinterese reprezentate de prejudiciul ncercat de finanator dup data restituirii obiectului material al
leasingului, ns n aceeai prevedere legal, n chiar debutul reglementrii sale, se statueaz c
dispoziiile sale i gsesc aplicarea "dac n contract nu se prevede altfel".
Se constat astfel c, dispoziia legal invocat, prin meniunea dac n contract nu se prevede
altfel, las posibilitatea prilor s stipuleze n contract modul n care vor fi percepute daunele
interese n situaia n care, din culpa utilizatorului, survine rezilierea contractului de leasing.
Aceast dispoziie legal urmrete s permit finanatorului, avnd n vedere complexitatea naturii
contractului de leasing, s-i recupereze prejudiciul n cazul ncetrii contractului nainte de termenul
stabilit ntruct acesta efectueaz la nceputul contractului de leasing o cheltuial constnd n preul
de achiziie al bunului n scopul recuperrii ulterioare a sumei investite. Prin urmare, norma special
coninut de art. 15 din O.G. nr. 51/1997 permite alturarea unor norme complementare la care
prile au posibilitatea s recurg pe cale convenional.
nalta Curte, constat c prile au procedat n acest mod, n sensul c au inclus o clauz
convenional avnd natura juridic a clauzei penale reglementat de dreptul comun i anume de art.
1066 C. civ., n vigoare la data ncheierii contractului de leasing.
Potrivit art. 1066 din vechiul Cod civil, n vigoare la data ncheierii contractului de leasing, clauza
penal este aceea prin care o persoan, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaii, se leag
a da un lucru n caz de neexecutare din parte-i, clauza penal fiind acea convenie accesorie prin care
prile determin anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ca urmare a neexecutrii,
executrii cu ntrziere sau necorespunztoare a obligaiei de ctre debitorul sau. Aadar, rolul clauzei
penale este acela de a evalua pe cale convenional prejudiciul suferit de creditor ca urmare a
nclcrii de ctre debitor a obligaiilor contractuale, instituind n sarcina acestuia din urm obligaia de
a a-i achita creditorului o sum de bani ori o alt valoare patrimonial.
n acest sens, prin art. 15.3 se prevede c ncetarea prin acordul prilor a contractului, n orice alt
situaie dect cea prevzut la art. 14 alin. 14.5 este posibil numai dac utilizatorul i-a ndeplinit
toate obligaiile scadente, locatorul avnd n aceast situaie dreptul la daune compensatorii n valoare
de 25% din valoarea contractului de leasing.
Contrar susinerilor recurentei, instana de apel a analizat legalitatea clauzelor a cror nulitate se
solicit raportat la dispoziiile legale i contractuale incidente.
Din economia dispoziiilor art. 15 din ordonan rezult, pe de o parte, c prile pot conveni asupra
daunelor-interese datorate pentru rezilierea contractului, statundu-se c acestea se pot ntinde, cel
puin, pn la data restituirii obiectului material al leasingului, iar pe de alt parte, c prile pot
conveni i altfel, n sensul de a stipula o alt determinare a daunelor-interese, mai restrns sau mai
ntins dect cea la care se refer norma legal evocat.

ncetarea, prin reziliere, a contractului de leasing financiar, din culpa utilizatorului, poate avea ca efect
cauzarea unui prejudiciu constnd n ratele de leasing i dobnda pe care utilizatorul s-a obligat s le
plteasc, iar finanatorul avea sperana legitim c le va ncasa. Prin urmare, referirea clauzei penale
la daune-interese evaluate ca prejudiciu reprezentnd ratele de leasing contractuale viitoare i, dup
caz, dobnzile asupra acestor rate, nu este contrar dispoziiilor O.G. nr. 51/1997, astfel cum n mod
corect a reinut instana de apel.
Este cunoscut faptul ca prevederile art. 969 din vechiul Cod civil ridic la rang de lege convenia
prilor, aa nct acestea sunt inute la executarea, ntocmai i cu bun-credin, a obligaiilor
asumate. Invalidarea conveniei ori a uneia dintre clauzele acesteia nu poate avea loc dect pentru
cazurile prevzute n mod expres de dispoziiile art. 948 i urm. din actul normativ menionat. n
cauz nu au fost ns aduse argumente de natur s releve n mod concret nclcarea dispoziiilor
legale privind modul de reglementare al clauzei penale.
Referitor la criticile ntemeiate pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ., nalta Curte le-a reinut ca nefondate
avnd n vedere c instana a analizat aspecte eseniale ale cauzei respectiv natura contractului dedus
judecii i legalitatea clauzelor a cror nulitate s-a solicitat.
n raport de cele mai sus artate, constatndu-se c nu sunt fondate motivele de recurs invocate n
cauz i c este legal hotrrea atacat, nalta Curte, n baza art. 312 C. proc. civ., a respins recursul
ca nefondat.

S-ar putea să vă placă și