Sinteza jurisprudenei Curii

Europene n cauzele versus

Moldova
Examinate sub aspectul
Articolului 3 din Convenie

Lilian APOSTOL
Direcia Agent Guvernamental
Ministerul Justiiei
Chiinu 2010

PARTEA GENERAL

ANALIZA GENERAL
A HOTRRILOR I DECIZIILOR

Cuprins:
INTRODUCERE:...................................................................................................................................................................4
PRINCIPII GENERALE. ......................................................................................................................................................4
PRIVIRE GENERAL ASUPRA PRACTICII CURII N CAUZELE MPOTRIVA MOLDOVEI..........................5
LISTA HOTRRILOR (LA SITUAIA CTRE FEBRUARIE 2010) ................................................................................................5
LISTA DECIZIILOR (LA SITUAIA CTRE FEBRUARIE 2010)....................................................................................................6
CLASIFICAREA DUP DOMENIUL DE APLICARE I RELEVAN ..............................................................................................8
COMENTARII ASUPRA HOTRRILOR I DECIZIILOR ........................................................................................10
DESCRIERE GENERAL .......................................................................................................................................................10
CARACTERUL ABSOLUT AL DREPTULUI DECLARAT DE ARTICOLUL 3 DIN CONVENIE ........................................................16
DOMENIUL DE APLICARE AL ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE. ...........................................................................................17
Limita minim de severitate admisibil. .......................................................................................................................17
Scopul relelor tratamente constituie un criteriu determinativ. .....................................................................................17
ASPECTUL MATERIAL AL ARTICOLULUI 3. ..........................................................................................................................18
Definirea i distincia ntre noiuni declarate n Articolul 3. ........................................................................................18
Domenii de aplicare clar definite..................................................................................................................................18
PROBAIUNEA. ...................................................................................................................................................................19
Rele tratamente n custodia autoritilor ......................................................................................................................20
Condiii de detenie inumane i degradante..................................................................................................................21
ASPECTUL PROCEDURAL AL ARTICOLULUI 3. INVESTIGAIA EFICIENT I EFECTUL PREVENTIV. .......................................23
Principiile investigaiei .................................................................................................................................................24
Efectul preventiv al investigaiei/interdiciei relelor tratamente...................................................................................27
REMEDIU EFICIENT ASUPRA PRETINSEI VIOLRI AL ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE .........................................................28
ADMISIBILITATEA...............................................................................................................................................................29
Principalele argumente ale Guvernului asupra inadmisibilitii cererii. .....................................................................29
Depirea termenului de adresare la Curte. Regula de 6 luni......................................................................................29
Epuizarea remediilor naionale. Remedii eficiente. ......................................................................................................29
Plngeri nefondate.........................................................................................................................................................30
Excepia ratione temporis..............................................................................................................................................31
Pierderea statutului de victim n sensul Conveniei. ...................................................................................................31
CARACTERUL SUBSIDIAR AL PROTECIEI. ...........................................................................................................................31
REZUMAT I CONCLUZII ...............................................................................................................................................34
N NCHEIERE: ..................................................................................................................................................................35

Introducere:
n textul analizei de preferin vor fi fcute referine la hotrrile/deciziile Curii Europene
pronunate n cauzele mpotriva Moldovei. Totodat se va utiliza forma redus de citare a hotrrilor
respective prin indicarea numai titlului acesteia (ex. Boicenco, 10; ).
n ce privete referin la decizii a Curii la care se face referin, la titlu se va aduga
abrevierea - (dec.) (ex. Lipcan (dec.)).
Citarea altor hotrri sau decizii a Curii, n afara celor care au fost adoptate n speele
moldoveneti, va fi efectuat cu indicarea doar a titlului cauzei i nalta parte contractant n spe,
plus paragraful relevant din textul hotrrii/deciziei. La finalul analizei se va prezenta lista tuturor
hotrrilor/deciziilor citate n text cu conform formei de referin utilizat de Curte n hotrrile sale
titlul cauzei v. nalta parte contractant, data adoptrii hotrrii/deciziei, paragraf, publicat etc. 1

Principii generale.
1. Sinteza prezentat mai jos nu are scopul unei abordri cu titlu general a fenomenului torturii,
tratamentelor inumane i degradante, pedepselor crude sau altor aciuni sau omisiuni ale
autoritilor care pot forma obiectul unei eventuale examinri n faa Curii. Scopul principal
constituie explicarea i analiza jurisprudenei Curii Europene doar n cauzele versus Moldova.
Totui pentru a explica n termenii clari jurisprudena Curii n aceste cauze este strict necesar
expunerea unor principii generale impuse prin practica Curii, precum i explicarea unor concepte
autonome utilizate de Curte n constatrile sale. Se zice c Curtea n abordarea unui caz individual
nu poate s se distaneze de la practica sa anterioar i adopt aceiai poziie luat anterior. Desigur
n anumite situaii, avnd n vedere c nsi Curtea a declarat viu mecanismul Conveniei (Loizidou
v. Turkey (obiecii preliminare), 23 Martie 1995, 71, Series A nr. 310) practica sa evolund odat
cu dezvoltarea cadrului legal i instituional al statelor europene, care au aderat la Convenie.
Totui unul din scopurile Curii este instituirea unui cadru juridic unic, cel puin n spaiul naltelor
Pri Contractante la Convenie. Astfel, pe de o parte Curtea este destul de perseverent n practica
sa i rareori se distaneaz de la principiile anterior declarate, pe de alt parte, i asum competena
de a revizui de fiecare dat aceleiai principii i concepte cu care opereaz, optnd pentru adaptarea
lor la circumstanele specifice ale speei (Chapman v. the United Kingdom [MC], nr. 27238/95,
70, ECHR 2001-I). Prin urmare aceast dubl situaie constituie o abordare specific a Curii i
instituie o procedur atipic de examinare a cererilor adresate naltului For European.
2. De ce aceste considerente, cnd vorbim despre aplicabilitatea Articolului 3 din Convenie, sunt
necesare de a fi expuse n general, i n mod special atunci cnd analizm jurisprudena Curii n
cauzele versus Moldova? Specificul aplicabilitii Articolului 3 din Convenie reiese din caracterul
absolut al acestui drept, cum este declarat acesta prin prisma Articolului 15 din Convenie, teza
confirmat de jurisprudena Curii, inclusiv n cauzele versus Moldova (a se vedea Boicenco 102;
Buzilov 25; Colibaba 42; Corsacov 54; Ilacu and others 424; Petru Roca 38; Pruneanu
43; Victor Savichi 63). Avnd n vedere caracterul absolut al acestui drept declarat de
Convenie, ar aprea o prezumie logic c principiile de interpretare a textului normei din
Articolul 3 din Convenie, aparent nu pot fi modificate i odat instituite poart acelai caracter
absolut cum l poart nsi prevederea din Convenie.
3. n speele mpotriva Moldovei se observ tendina clar a Curii de a conferi i pstra acest caracter
absolut, i prin urmare constant al practicii sale. Aceasta se observ i prin referine la jurisprudena
bine definit a Curii n domeniul aplicabilitii Articolului 3. Analiznd toate speele n privina
Moldovei deja se observ clar existena unui cadru jurisprudenial bine definit de care se
conduce Curtea n hotrrile sale; cu alte cuvinte deja sunt identificate anumite spee examinate de
Curte anterior care servesc baza juridic pentru aprecierea circumstanelor n cauzele mpotriva
Moldovei. n fapt, le putem considera ntr-un fel nite izvoare de drept veritabile pentru examinarea
cauzelor n privina Moldovei.
1

Pentru detalii i modalitatea exact de citare a jurisprudenei

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/0D5B9647-A83F-43CD-88E144B7312A29D6/0/COURT_n2316817_v2_Note_explaining_the_mode_of_citation.pdf

Curii

se

va

vedea

Privire general asupra practicii Curii n

cauzele mpotriva Moldovei.
4. n abordarea i analiza practici Curii n speele versus Moldova vizavi de aplicabilitatea
Articolului 3 din Convenie este necesar de a fixa anumite criterii principale dup care vor fi
divizate speele, precum i hotrririle/deciziile Curii Europene. Aceste criterii vor permite o
apreciere corect a situaiei n general cu privire la plngerile reclamanilor sub aspectul Articolului
3 din Convenie precum i domeniul de aplicare vizat de Curte, evoluia problemei Articolului 3 n
Moldova, inclusiv i problemele stringente n ce privete tortur, rele tratamente, sau tratamente
inumane i degradante. Nu n ultimul rnd vor putea fi identificate i perspective de aplicabilitate a
Articolului 3 din Convenie n alte sfere, precum i evoluia problemelor legate de fenomenul
torturii i tratamentelor inumane i degradante la care Curtea deja a accentuat atenia n practica sa.
5. Printre primele criterii, i n fapt cel mai de baz criteriu, servete domeniul de aplicare al
Articolului 3 din Convenie i n ce msur n cauzele versus Moldova s-a accentuat asupra unei
sau altei probleme n conformarea cu exigenele Articolului 3 din Convenie. n fapt dup cum se
va observa mai jos, acest criteriu este cel mai relevant ntru aprecierea n general a practicii versus
Moldova i n special asupra unor aspecte problematice la care a plasat atenia Curtea European.
6. Al doilea criteriu de clasificare constituie relevana unor spee i respectiv hotrri adoptate de
Curte mpotriva Moldovei, i n care s-au reiterat anumite principii de baz sau s-au pus accente
importante pentru jurisprudena Curii nsui. Este vorba despre divizarea convenional,
deopotriv admis i de Curte n jurisprudena sa, a hotrrilor cu rang de principiu sau cu un
grad nalt de importan, mai puin importante i comune. Aceast clasificare, recent admis
de Curte, are n vedere deosebirea ntre cauzele pe criteriu importanei i relevanei principiilor
statuate n hotrrea citat pentru ntreaga jurisprudena.
7. De menionat c criteriul importanei pentru jurispruden este pur convenional i n fapt nu
reiese dect din relevana adresrii Curii la o cauz sau alta, anterioar adoptrii hotrrii n spea
actual. 2 n principiu clasificarea dup relevan este o divizare caracteristic dreptului cutumiar n
care jurispruden constituie izvor principal de drept. Avnd n vedere c practica Curii i
procedurile n faa sa, sunt conduse n egal msur de acest izvor de drept (jurisprudena) cum i
de prevederile codificate ale Conveniei, indicarea n prezentul studiu a clasificrii hotrrilor
versus Moldova bazndu-se pe divizarea n baza criteriului importanei pentru propria jurispruden
va fi util i relevant.
8. Este necesar de accentuat c criteriul importanei sau relevanei, n fapt, vizeaz mai mult hotrrile
Curii, exceptnd deciziile de radiere de pe rol. Eventual o decizie prin care cererea s-a declarat
inadmisibil la fel poate fi considerat relevant pentru practica n continuare.

Lista hotrrilor (la situaia ctre februarie 2010)

9. Mai jos este indicat lista hotrrilor adoptate de Curte n care s-a recunoscut n principal i inter
alia violarea Articolului 3 din Convenie. Lista este prezentat n ordine alfabetic dup titlul
cauzei i n forma de citare admis de Curte (a se vedea pentru detalii capitolul: Introducere).
Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, 4 Octombrie2005
Boicenco v. Moldova, nr. 41088/05, 11 Iulie 2006
Breabin v. Moldova, nr. 12544/08, 7 Aprilie 2009
Buzilov v. Moldova, nr. 28653/05, 23 Iunie 2009
Ciorap v. Moldova, nr. 12066/02, 19 Iunie 2007
2

Dovada acestei teze este aplicabilitatea clasificrii n sistemul de cutare a jurisprudenei HUDOC. A se vedea explicaiile
la
http://www.echr.coe.int/ECHR/Templates/hudocEn.aspx?NRMODE=Published&NRORIGINALURL=%2fechr%2fen%2f
hudoc%2ffaq%2f&NRNODEGUID={90D195CE-3A9E-461B-9412EC051588DB06}&NRCACHEHINT=NoModifyGuest#What_do_the_importance_levels_correspond_to_Where_are_they
_mentioned

Colibaba v. Moldova, nr. 29089/06, 23 Octombrie2007

Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 4 Aprilie 2006
Gavrilovici v. Moldova, nr. 25464/05, 15 Decembrie 2009
Gurgurov v. Moldova, nr. 7045/08, 16 Iunie 2009
Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 7 Noiembrie 2006
Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-VII
Istratii and Others v. Moldova, nr.nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05, 27 Martie
2007
Levina v. Moldova, nr. 17332/03, 16 Decembrie 2008
Malai v. Moldova, nr. 7101/06, 13 Noiembrie 2008
Modarca v. Moldova, nr. 14437/05, 10 Mai 2007
Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 13 Septembrie 2005
Paladi v. Moldova [GC], nr. 39806/05, ECHR 2009-
Paladi v. Moldova, nr. 39806/05, 10 Iulie 2007;
Pdure v. Moldova, nr. 33134/03, 5 Ianuarie 2010
Petru Roca v. Moldova, nr. 2638/05, 6 Octombrie2009
Popovici v. Moldova, nr.nr. 289/04 i 41194/04, 27 Noiembrie 2007
Pruneanu v. Moldova, nr. 6888/03, 16 Ianuarie 2007
Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, 4 Octombrie2005
Stepuleac v. Moldova, nr. 8207/06, 6 Noiembrie 2007
Straisteanu and Others v. Moldova, nr. 4834/06, 7 Aprilie 2009
Turcan v. Moldova, nr. 10809/06, 27 Noiembrie 2007
Valeriu and Nicolae Roca v. Moldova, nr. 41704/02, 20 Octombrie2009
Victor Savitchi v. Moldova, nr. 81/04, 17 Iunie 2008
10. De menionat c n toate hotrrile sus vizate Curtea a recunoscut cel puin o violare a Articolului 3
din Convenie. n dou hotrri versus Moldova Curtea a constatat ct violarea Articolului 3, aa i
neviolarea altui capt de plngere sub aspectul Articolului 3 din Convenie (Pruneanu i Ilacu and
Others). Mai multe hotrri din lista sus-nominalizat conin constatrile Curii prin care s-a
recunoscut violarea altor prevederi ale Conveniei (de cele mai multe ori Articolul 5, Articolul 8,
Articolul 6, chiar i Articolul 10 din Convenie). Totui n jurisprudena Curii versus Moldova sunt
i hotrri prin care s-au recunoscut inadmisibile capete de cerere adresate sub aspectul
Articolului 3 din Convenie (Gorea, Guu, Lipatnicova and Rudic, Popov, Hyde Park and Others
(no. 4)). Lista acestor hotrri se indic mai jos, i dup cum se observ sunt trei hotrri n care
prevederile Articolului 3 din Convenie s-a recunoscut violate doar parial asupra unor capete de
cerere (Stepuleac, Modarca, Turcan i Petru Roca).
Gorea v. Moldova, nr. 21984/05, 17 Iulie 2007
Guu v. Moldova, nr. 20289/02, 7 Iunie 2007
Lipatnikova and Rudic v. Moldova, nr. 40541/04, 23 Octombrie2007
Modarca v. Moldova, nr. 14437/05, 10 Mai 2007
Petru Roca v. Moldova, nr. 2638/05, 6 Octombrie2009
Popov v. Moldova (no. 1), nr. 74153/01, 18 Ianuarie 2005
Stepuleac v. Moldova, nr. 8207/06, 6 Noiembrie 2007
Turcan v. Moldova, nr. 10809/06, 27 Noiembrie 2007
Hyde Park and Others v. Moldova (no. 4), nr. 18491/07, 37-38, 7 Aprilie 2009

Lista deciziilor (la situaia ctre februarie 2010)

11. De asemenea, dup cum s-a indicat mai sus sunt valoroase i deciziile Curii cu privire la
aplicabilitatea Articolului 3 din Convenie. n principiu n practica Curii se admite o anumit
clasificare a deciziilor pe care o vom prelua n acest studiu. Pentru o bun nelegere a materiei
anumite comentarii asupra clasificrii se impun.

12. Dup soluia, temeiul i etapa procedural deciziile Curii se divizeaz n dou grupuri mari: decizii
cu privire la admisibilitate (Decision as to admissibility of) i decizii de radiere de pe rol
(Decision of strike out the application of the Courts lists). Primele desigur se divizeaz n decizii
de inadmisibilitate i decizii de admisibilitate sau admisibilitate parial. Din aceast categorie
fac parte i decizii cu privire la declararea admisibilitii/inadmisibilitii n parte a unei cereri i
suspendarea procedurilor pn la un moment anumit (cu titlu de exemplu a se vedea Asito
v.Moldova (dec.) nr. 40663/98, din 16.03.1999, Racu v. Moldova and Russia (dec.) nr. 13136/07,
din 01.07.2008; Manole and others v. Moldova (dec.) nr. 13936/02, din 15.07.2004).
13. A doua categorie de decizii se refer la radierea de pe rol a cererilor, care convenional pot fi
divizate n baza temeiurilor de fond care servesc radierii unei cereri de pe rolul Curii. n fapt nici
Curtea nici baza de date a hotrrilor/deciziilor HUDOC, la care deja s-a fcut referire mai sus (a se
vedea nota de subsol 2), nu divizeaz clar aceste decizii atribuindu-le ntr-o singur calitate de
acele de radiere de pe rol. Totui n practica, spre exemplu a Direciei Agent Guvernamental, se
admite o divizare convenional n decizii de radiere de pe rol n baza acordurilor de
reglementare amiabil (friendly settlement), urmare a unei declaraii unilaterale (unilateral
declaration) a Guvernului prin care s-a recunoscut pretinsa violare a dreptului declarat de
Convenie i decizii prin care Curtea a radiat de pe rol cererea constatnd c reclamantul nu i
mai menine cererea sa (non-intending to pursue the application). La fel Curtea poate s radieze
cererea de pe rolul su atunci cnd a avut loc remedierea la nivel naional a dreptului pretins, i
Curtea s-a convins c intervenia sa nu mai este necesar. n acel din urm caz Curtea radiaz de pe
rol cererea n baza reglementrilor din Convenie care servesc radierii deoarece reclamantul nu i
mai menine cererea sa ( has been adequate redress by the domestic courts, the Court notes that
the applicant does not intend to pursue his/her application).
14. n expunerea deciziilor n care Curtea s-a referit la aplicabilitatea/inaplicabilitatea Articolului 3 ne
vom conduce dup acele criterii de clasificare sus-menionate:
15. Decizii cu privire la admisibilitate (au precedat adoptarea hotrrilor)
Becciev v. Moldova (dec.), nr. 9190/03, 5 Aprilie 2005
Ciorap v. Moldova (dec.), nr. 12066/02, 11 Octombrie2005
Corsacov v. Moldova (dec.), nr. 18944/02, 13 Septembrie 2005
Ilacu and Others v. Moldova and Russia (dec.), nr. 48787/99, 4 Iulie 2001
Ostrovar v. Moldova (dec.), nr. 35207/03, 22 Martie 2005
16. Decizii cu privire la admisibilitate a unor capete de cerere i inadmisibilitate capetelor de cerere
sub aspectul Articolului 3 din Convenie
Duca v. Moldova (dec.), nr. 1579/02, 14 Februarie 2006 i 11 Aprilie 2006
Meriakri v. Moldova (dec.), nr. 53487/99, 16 Ianuarie 2001
17. Decizii cu privire la inadmisibilitate, inclusiv i asupra cererilor sub aspectul Articolului 3 din
Convenie
Pentiacova and Others v. Moldova (dec.), nr. 14462/03, ECHR 2005-I (15.3.05)
Lupascu v. Moldova (dec.) nr. 36475/02, 14 Decembrie 2004
Rusu v. Moldova (dec.) nr. 75646/01, 17 Februarie 2009 (captul de cerere sub
aspectul Articolului 3 s-a declarat inadmisibil. n rest cererea s-a radiat de pe rol
n baza declaraiei unilaterale a Guvernului.)
18. Decizii cu privire la radiere de pe rol a cererilor formulate sub aspectul Articolului 3 din
Convenie urmare a acordurilor de mpcare amiabil
Madan and Musaji v. Moldova (dec.), nr. 2856/05, 5 Ianuarie 2010
Lipcan v. Moldova (dec.), nr. 32737/03, 9 Octombrie2007
Trohin v. Moldova (dec.), nr. 3630/05, 10 Februarie 2009
Netanyahu v. Moldova (dec.), nr. no. 23270/09, 01 Decembrie 2009
19. i n final doar o singur decizie cu privire la radierea de pe rol a cererii formulate sub aspectul
Articolului 3 din Convenie urmare declaraiei unilaterale a Guvernului de recunoatere a
violrii.
X v. Moldova (dec.), nr. 37507/02, 5 Ianuarie 2010

Clasificarea dup domeniul de aplicare i relevan

20. Dup cum s-a indicat mai sus aceast clasificare este destul de relativ, dar este util n principal
pentru practicieni, i anume acei juriti care activ particip n procedurile n faa Curii. Nu trebuie
desconsiderat orice hotrre sau decizie a Curii n favoarea unei sau altei, deoarece fiecare caz la
Curte constituie prin definiie o excepie de la regula aplicrii directe a Conveniei i principiul
subsidiar al proteciei oferite de Convenie. Prin urmare un caz sau altul examinat de Curte prezint
anumite particulariti i caractere specifice.
21. Totui n anumite situaii Curtea rezerv un caz anumit prin prisma cruia dorete s instituie
anumite practici pozitive n respectarea dreptului declarat de Convenie, inclusiv i acelui declarat
de Articolul 3 din Convenie. Anume aceste cazuri, la care nsi Curtea n continuare face referin
n cadrul examinrii altor cauze, i care prezint anumite similitudini cu unul deja examinat, se
potrivesc cel mai bine criteriului unui grad nalt de importan (high importance). A se avea n
vedere c acest grad de importan se apreciaz exclusiv pentru jurisprudena i practica versus
Moldova, exceptnd importana pentru ntreaga practic a Curii. Desigur i cazurile mpotriva
Moldovei au lsat o urma relevant n practica Curii, crora li s-a oferit un nalt grad de importan
(Ilacu and Others v. Moldova and Russia, Guja v. Moldova, Paladi v. Moldova toate examinate de
Marea Camer a Curii). 3
22. n continuare, gradul de importan a hotrrilor 4 se va expune n raport cu domenii de aplicare a
Articolului 3 din Convenie n care Curtea s-a pronunat i a constatat violri. Citarea hotrrilor
Curii n cele ce urmeaz se va referi doar la titlul cauzei, avnd n vedere c acestea deja au fost
citate n modul corespunztor i ntr-o form deplin (a se vedea 9)
23. Asupra condiiilor inadecvate de detenie Curtea s-a pronunat n speele Ilascu and others v.
Moldova and Russia (vizavi de reclamani lacu, Ivanoc, Leco i Petrov-Pop), Ostrovar,
Becciev, Istratii and others, Ciorap, Paladi, Malai, Popovici, Turcan Dorel, Modarca, Valeriu and
Nicolae Roca, Stepuleac, Gavrilovici, Straisteanu and others. Hotrri cu o relevan sporit
pentru practica Curii n speele versus Moldova vizavi de condiiile de detenie constituie
Ostrovar, Becciev i Ciorap.
24. Cu privire la rele tratamente n custodia autoritilor/ n custodia poliiei. Curtea a gsit o
violarea Articolului 3 din Convenie n cauzele Corsacov, Boicenco, Pruneanu, Colibaba, Levinta,
Victor Savichi, Breabin, Gurgurov, Buzilov, Valeriu and Nicolae Roca, Petru Rosca, Paduret.
25. n Corsacov, Pruneanu, Colibaba, Levinta, Gurgurov, Buzilov, Valeriu and Nicolae Roca,
Paduret rele tratamente aplicate reclamanilor au atins nivelul torturii veritabile, adic cele mai
grave tratamente n sensul Articolului 3 din Convenie.
26. n cauzele Boicenco, Breabin, Victor Savichi, Petru Rosca Curtea a calificat rele tratamente sub
aspectul conceptului de tratamente degradante, n special uzul excesiv de for din partea
poliiei (exceptnd cauza Breabin unde tratamente degradante s-au aplicat intenionat, fr
depirea limitelor forei, dar rezultatul relelor tratamente nu a permis calificare faptei ca tortur
sub aspectul Articolului 3 din Convenie, ci doar ca tratamente inumane i degradante).
27. Cauzele care prezint un nalt grad de relevan pentru speele din aceast categorie pot fi
nominalizate Boicenco, Corsacov, Pruneanu.
28. Toate cauzele sus-menionate sunt incluse n categoria speelor unde s-a constatat i s-au conturat
principii referitoare la o investigaie eficient a pretinselor rele tratamente i tortur. Din acest
punct de vedere relevante i cu un nalt grad de importan pentru practica vizavi de standardul
unei investigaii eficiente la fel constituie speele Boicenco, Corsacov, Pruneanu, dar i Gurgurov,
mai ales vizavi de procedurile i obligaia examinrii i expertizrii medicale a victimelor de rele
3

Spre exemplu renumita cauz Ilacu and Others v. Moldova and Russia constituie baza jurisprudenial pentru aprecierea
conceptului de jurisdicie n sensul Articolului 1 din Convenie. Impactul constatrilor Curii n aceast cauz se va simi
inclusiv i prin prisma atribuirii unei obligaii n favoarea Moldovei de protejare a persoanelor aflate pe teritoriul din stnga
a Nistrului, mpotriva violrilor Articolului 3 din Convenie.
4
Se vor aprecia doar hotrrile Curii n detrimentul deciziilor. n rare cazuri deciziile de radiere de pe rol constituie deja o
importan vdit deoarece n constatrile sale nu fac dect s repete nite postulate deja bine definite i constatate.
Eventual unele decizii de admisibilitate ar constituie o importan vdit pentru practic Curii versus Moldova (cum de
exemplu decizia cu privire la admisibilitate n spea Iordachi and others v. Moldova sau Meriakri v. Moldova), dar ele nu
sunt relevante anume examinrii aspectului de aplicare a Articolului 3 din Convenie.

tratamente n custodia poliiei. Suplimentar este necesar de indicat spea Stepuleac n care Curtea la
fel a constatat violarea Articolului 3 sub aspectul su procedural, din cauza ignorrii n general a
plngerilor adresate din partea reclamantului.
29. Speele Valeriu and Nicolae Roca i Paduret cu certitudine pot fi considerate baza jurisprudenial
pentru aprecierea efectului preventiv al interdiciei torturii i obligaiilor pozitive a statului de a
proceda la o investigaie orientat la rezultat n cazul plngerilor de rele tratamente i tortur.
30. Cu privire la obligaia statului de a sigura o asisten medical corespunztoare i adecvat n
cadrul deteniei, Curtea a indicat n cauzele Sarban, Boicenco, Holomiov, Istratii and others,
Paladi, Modarca, Stepuleac. Din aceste hotrri extrem de importante pentru practic constituie
speele Sarban, Boicenco, Holomiov.
31. n final, Curtea a calificat sub aspectul Articolului 3 din Convenie alte forme de umilire relevate
n speele Sarban i Istratii and others. O spe excepional o reprezint cauza Ciorap unde Curtea
s-a pronunat n favoarea violrii Articolului 3 prin prisma alimentrii forate a deinutului. n
toate din cele de urm situaii speele reprezint constatri de o importan primordial pentru
jurisprudena Curii versus Moldova.

Comentarii asupra hotrrilor i deciziilor

Descriere general
32. De la nceput o privire general asupra circumstanelor de fapt care au servit examinrii n faa
Curii ar fi relevant. n primul rnd, aceasta va facilita impresia general asupra practicii Curii
versus Moldova n speele care privesc aplicabilitatea Articolului 3 din Convenie. n al doilea,
rnd expunerea esenei speei i tipului hotrrii/deciziei va familiariza beneficiarii acestei sinteze
cu accepiunea Curii asupra speelor i va crea o impresie general despre toat practica existent
la moment. i n al treilea rnd, specificarea tipului hotrrii va fi util practicienilor care vor reui
astfel s identifice anumite domenii unde aparena unei violri poate fi eminent.
33. Este necesar de a accentua precum c expunerea i caracterizarea scurt a hotririlor/deciziilor nu
se va distana de acea abordare pe care o accept Curtea. Mai bine zis, metodologia utilizat la
caracterizarea hotrrilor/decizilor este similar de accepiunea adoptat de Grefa Curii (a se vedea
modalitatea de denumire i clasificare a hotrrilor i deciziilor Curii admis n cele mai relevante
lucrri ale ex-grefierilor acesteia, n lucrrile sale cu privire la sinteza Jurisprudenei Curii, spre
exemplu Vincent Bergher sau Michele De Salvia). La fel nu poate fi negat i modalitatea de
clasificare a hotrrilor/deciziilor aplicabil de Departamentul de Executare a Hotrrilor Curii din
cadrul Comitetului de Minitri a Consiliului Europei 5 .
34. Expunerea se va face dup ordinea cronologic a adoptrii hotrrii.
Ilacu and others, 08.07.2004 (jurisdicia, rele tratamente i condiii inumane de detenie)
Este mai complicat s caracterizezi n termeni scuri aceast hotrre care a influenat
jurisprudena Curii n ce vizeaz conceptul i accepiunea termenului de jurisdicie n sensul
Articolului 1 din Convenie. Totui hotrrea este foarte relevant studiului n ce privete
jurisprudena Curii vizavi de aplicabilitatea Articolului 3 din Convenie, deoarece relev
principii generale vizavi de conceptul i abordarea faptelor admis din partea Curii asupra
articolului 3. n spea prezent s-au vizat i s-au examinat pretinse rele tratamente ale
reclamanilor n custodia autoritilor din stnga Nistrului, condiii de detenie n locurile de
detenie.
Ostrovar, 13.09.2005 (condiii inumane de detenie)
Spea n principal referitoare la condiiile inadecvate de detenie i adiacent a privit unele
aspecte cu privire la regimul de detenie (s-au accentuat violarea drepturilor reclamantului la
ntlnirile cu membrii familiei, violarea Articolului 8 din Convenie). Reclamantul a fost deinut
la etapa urmririi penale (la moment anchet preliminar) n Izolatorul Anchetei Preliminare
(actualmente Penitenciarul nr.13 din Chiinu) aflat n gestiunea Ministerului Justiiei.
Perioada de detenie n pretinse condiii inadecvate de detenie s-a vizat a fi nceputul anului
2002 finele anului 2003.
Sarban, 04.10.2005 (asistena medical inadecvat n detenie)
Spea este reprezentativ pentru aplicabilitatea Articolului 5 din Convenie unde Curtea a expus
i a explicat principii din jurisprudena sa cu privire la problema arestrii preventive (detention
on remand). Totui n hotrre, sub aspectul Articolului 3 din Convenie, s-au expus principiile
vizavi de asistena medical necorespunztoare n timpul n care persoana se afl n detenie.
Reclamantul a fost deinut n custodia Centrului de Combatere a Crimelor Economice,
Izolatorul Deteniei Preventive din CCCEC. Cererea reclamantului cu privire la lipsa asistenei
medicale adecvate a vizat perioada din octombrie 2005 ianuarie 2005, perioada n care acesta
s-a aflat n detenia CCCEC.
5

http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/default_en.asp?. Spre exemplu a se vedea oricare din note cu privire la

lucrrile adunrilor Comitetului de Minitri (CM-DH meetings:
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/WCD/DHMeetings_en.asp# )

Becciev, 04.10.2005 (condiii inumane de detenie)

La fel spea este valoroas sub aspectul Articolului 5 din Convenie, dar este important pentru
practic n ce vizeaz aprecierea condiiilor de detenie n instituiile deteniei preventive din
cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Reclamantul a fost deinut n Izolatorul Detentei
Preventive din cadrul Comisariatului General de poliie mun.Chiinu n perioada din februarie
2003 aprilie 2003.
Corsacov, 04.04.2006 (rele tratamente n custodia poliiei i investigaia ineficient)
Dup cum s-a indicat mai sus, spea este foarte relevant pentru jurisprudena versus Moldova,
n materia expunerii principiilor practicii Curii vizavi de rele tratamente n custodia poliiei
i caracteristicile unei investigaii eficiente ale plngerilor cu privire la pretinse rele tratamente.
La fel n cauza nominalizat Curtea, pentru prima dat n cauzele Moldovei, a constatat i a
explicat termenul de tortur n sensul Conveniei. Cauza privete rele tratamente aplicate
reclamantului de colaboratorii de poliie a Comisariatului din Hnceti, cruia i s-au aplicat
maltratri (inclusiv tratamente a falaka) n scopul autodenunrii n comiterea unor infraciuni.
Evenimentele au avut loc n iulie anului 1998, dup care investigaia plngerilor reclamantului a
durat circa patru ani fr un succes pentru reclamant, cruia n final plngerile au fost respinse.
Principalul contr-argument al Guvernului asupra inexistenei relelor tratamente a constituit
poziia adoptat de autoriti (Procuratur n acest caz) pretinsa conduit a victimei care a
determinat aplicarea excesiv a forei la momentul reinerii. Totui, Curtea a gsit circumstane
care au condus-o la constatarea violrii Articolului 3 din Convenie prin prisma existenei unor
rele tratamente deliberate care au constituit tortur.
Boicenco, 11.07.2006 (uz excesiv de for n timpul reinerii bnuitului i lipsa asistenei medicale
adecvate)
Cauza este foarte complex, cum prin prisma circumstanelor aa i prin prisma aprecierilor
Curii, constatrilor n drept asupra faptelor invocate de reclamant. Astfel, spea reprezint
interes pentru familiarizarea cu principiile aplicabile n sfera de reglementare a Articolului 5
din Convenie. La fel spea a privit i violarea Articolului 34 din Convenie vizavi de
mpiedicarea reclamantului de folosirea dreptului su de acces la Curtea European. n ce
privete obiectul prezentei sinteze, cauza nominalizat a privit expunerea principiilor cu privire
la interpretarea Articolului 3 din Convenie asupra faptelor de uz excesiv de for din partea
autoritilor la reinerea unei persoane bnuite, dar i omisiunea acestora de a acorda
reclamantului o asisten medical corespunztoare n timpul deteniei acestuia. Hotrrirea a
vizat perioada ncepnd cu mai 2005 i terminnd cu februarie 2006.
Holomiov, 07.11.2006 (condiii inumane de detenie i lipsa asistenei medicale adecvate)
Cauza constituie relevan pentru constatarea omisiunii autoritilor de acordare a asistenei
medicale corespunztoare n timpul deteniei i caracterul inuman al condiiilor n care s-a
deinut. La fel s-a recunoscut violarea Articolului 6 1 din Convenie prin prisma durabilitii
procedurilor judiciare penale n privina reclamantului. Reclamantul a fost reinut n ianuarie
2002 sub acuzaia de luare de mit i s-a aflat n detenie pn n luna decembrie 2005, cnd a
fost plasat n arest la domiciliu. Reclamantul suferea de multiple maladii i de mai multe ori a
fost plasat n spitalul Penitenciarului 13 din Chiinu. Cauza pentru prima dat a avut obiect
examinarea condiiilor de detenie a Penitenciarului nr. 13 din subordinea Ministerului Justiiei.
Pruneanu, 16.01.2007 (rele tratamente n custodia poliiei i investigaia ineficient)
Controversat spe, unde Curtea European a specificat importana aplicrii unor principii de
probaiune asupra relelor tratamente n custodia poliiei. n cazul de fa Curtea a examinat
dou evenimente n care reclamantul a pretins c a fost maltratat, odat n mai 2001 de
colaboratorii de poliie a Comisariatului din Clrai i a doua oar n iunie 2002 de
colaboratorii de poliie a Comisariatului Buiucani Chiinu. Ce reprezint interes n spea
respectiv este expunerea unor standarde cu privire la investigarea incidentelor de rele
tratamente i aprecierile Curii cu privire la probatoriu relelor tratamente. Astfel, reclamantul a

denunat primul incident organului de investigaie aproape peste un an i jumtate. n cel de al

doilea incident, nu s-a constatat cu claritate cauza leziunilor corporale ale reclamantului,
deoarece acesta a fost reinut n flagrant delict i pn a intra sub controlul poliiei avea deja
multiple leziuni corporale (reclamantul a czut de la etajul trei). n cel de al doilea caz
interpretrile Curii au evoluat n a constata inexistena violrii Articolului 3 n substana sa, dar
n schimb s-a recunoscut violarea Articolului 3 sub aspect procedural. Foarte relevante sunt
opiniile concordante i disidente ale judectorilor expuse n aceast spe.
Istratii and others, 27.03.2007 (condiii inumane de detenie i lipsa asistenei medicale adecvate)
La fel cum i cauza arban, spea respectiv prezint interes sub aspectul dezvoltrii
principiilor referitoare la aplicabilitatea Articolului 5 din Convenie. Totui Curtea a calificat
inumane i degradante condiiile de detenie din cadrul Penitenciarului nr. 13 din gestiunea
Ministerului Justiiei, unde reclamanii s-au deinut ncepnd cu februarie 2005. Din noiembrie
2004 unul din reclamani s-a deinut n Izolatorul Deteniei Preventive a Centrului de
Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei.
Modarca, 10.05.2007 (condiii inumane de detenie i lipsa asistenei medicale adecvate)
Reclamantul s-a deinut n Penitenciarul nr. 13 (n hotrrie denumit penitenciarul nr.3)
ncepnd cu februarie 2005 i terminnd cu noiembrie 2005. Curtea a gsit inadmisibile
plngerile reclamantului cu privire la pretinsa lips de asisten medical n timpul deteniei sale
n Izolatorul Deteniei Preventive a Centrului de Combaterea Crimelor Economice i a
Corupiei.
Ciorap, 19.06.2007 (condiii inumane de detenie i alimentarea forat)
Reprezint o spe relevant pentru relevarea principilor cu privire la condiii de detenie a unui
condamnat la privaiune de libertate i regimul de detenie, inclusiv prin alimentarea forat a
deinuilor care au declarat greva foamei n semn de protest. Reclamantul a fost plasat n
detenie la Penitenciarul nr.13 ncepnd cu noiembrie anul 2000.
Paladi, 10.07.2007 (condiii inumane de detenie i lipsa asistenei medicale adecvate)
Cauza, face parte din grupul convenional denumit grupul arban (a se vedea aprecierea
Departamentului de executare a hotrrilor Curii din cadrul consiliului Europei). n fapt
problema cea mai important n spe a constituit nerespectarea din partea statului reclamat a
msurilor interimare impuse de Curte (reclamantul a necesitat plasarea urgent sub
supravegherea medicului i tratament ambulatoriu). A fost contestat i examinat ulterior de
Marea Camer a Curii la retrimiterea solicitat de Guvern.
Colibaba, 23.10.2007 (rele tratamente n custodia poliiei i investigaia ineficient)
Constituie o spe relevant pentru aprecierea chestiunii de aparent toleran din partea
autoritilor asupra relelor tratamente n custodia poliiei i problema independenei organelor
procuraturii care sunt singure competente de a investiga plngerile cu privire la rele tratamente.
n spea respectiv, plngerile reclamantului cu privire la tortur au determinat reacii aprinse
din partea organizaiilor de protecie a drepturilor omului, dar i mai mult s-a disputat reacia
Procuraturii Generale care n fapt i a pus sub semnul ntrebrii independena i imparialitatea
acesteia. Evenimentele n litigiu au avut loc ncepnd cu aprilie 2006 cnd reclamantul a fost
reinut sub acuzaia de agresare a unui poliist i supus gravelor tratamente i maltratri.
Intervenia avocatului n aprarea intereselor reclamantului i ntru investigarea relelor
tratamente a strnit adresarea Procurorului General ctre baroul avocailor, n care ntr-un ton
amenintor avocaii au fost prentmpinai cu represiuni. Curtea, n afar de nclcarea
Articolului 3 din Convenie sub aspectul procesual i substanial, a recunoscut i violarea
dreptului declarat de Articolul 34 din Convenie prin prisma acestor evenimente.
Stepuleac, 06.11.2007, (condiii inumane de detenie i neexaminarea plngerilor cu privire la pretinse
persecuii)

n spea nominalizat importante sunt constatrile Curii cu privire la noiunea i conceptul

bnuielii rezonabile sub aspectul Articolului 5 1 din Convenie. Totui n spea de fa s-au
apreciat ca extrem de inumane condiiile de detenie a Izolatorului Deteniei Preventive din
cadrul Direciei de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne unde s-a
deinut reclamantul timp de circa patru luni (noiembrie 2005 martie 2006).
Turcan, 27.11.2007 (condiii inumane de detenie i lipsa asistenei medicale adecvate)
Spea izvorte din circumstanele de fapt apreciate n hotrrea Turcan and Turcan v. Moldova
(no. 39835/05). n prezenta cauz Curtea din nou a apreciat condiiile de detenie n
Penitenciarul nr. 13 a Ministerului ncepnd din februarie 2006 i pn n luna septembrie 2006
inclusiv, perioada relevant n care s-a deinut reclamantul. La fel n spea respectiv Curtea a
considerat nefondate preteniile reclamantului cu privire la asistena medical pretins de acesta
n timpul deteniei i a declarat inadmisibile plngerile sale cu privire la acest capt.
Popovici, 27.11.2007 (condiii inumane de detenie)
Condiiile de detenie i perioada de detenie a reclamantului n prezenta spe sunt similare
cauzei Becciev (deinut n octombrie, noiembrie 2003 n izolatorul Direciei Generale de
Combaterea Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne ), prin urmare Curtea n
aprecierile sale nu s-a distanat de practica sa, i avnd n vedere c Guvernul nu a reuit s
prezinte date i informaii noi a recunoscut violarea pe acest capt de plngere.
Victor Savitchi, 17.06.2008 (uz excesiv de for la momentul reinerii care a rezultat n rele
tratamente)
O cauz relevant pentru aprecierea modalitii de aplicare a forei la momentul reinerii i uzul
excesiv de msuri de constrngere fizic a reclamantului din partea colaboratorilor de poliie.
Reclamantul n prezenta spe, a fost reinut n flagrant delict de colaboratorii de poliie sub
acuzaia de luare de mit, evenimente avute loc n august 2000. Curtea a constatat c fora
fizic utilizat de colaboratorii de poliie care au reinut reclamantul nu a fost justificat i
abuziv n raport cu circumstanele i poziia reclamantului. Reclamantul iniial nu s-a plns
asupra acestui capt dar n cadrul procedurilor a prezentat observaiile sale, i Guvernul le-a
comentat la fel. Reieind din poziia prilor Curtea s-a pronunat asupra acestui aspect i a
constatat violarea, cu toate c a respins restul plngerilor reclamantului cu privire la pretinsa
reinerea ilicit i inechitatea procedurilor.
Malai, 13.11.2008 (condiii de detenie)
n cazul de fa reclamantul a invocat condiiile inumane de detenie n izolatorul de detenie
provizorie din Comisariatul de poliie r-lui Orhei, n care a fost deinut ncepnd cu decembrie
2005 i terminnd cu ianuarie 2006 inclusiv. Aceast hotrre prezint interes din cauz c
Guvernul n fapt a recunoscut violarea Articolului 3 din Convenie prin prisma condiiilor
inumane de detenie i printr-o declaraie unilateral a solicitat radierea de pe rol a cererii.
Totui Curtea a respins declaraia unilateral i s-a pronunat asupra fondului constatnd
violarea Conveniei.
Levinta, 16.12.2008 (rele tratamente, investigaia ineficient, asistena medical n detenie)
n spea de fa Curtea a stabilit nu numai existena relelor tratamente asupra reclamanilor
avute loc n noiembrie 2000, dar i a fixat anumite principii cu privire la dreptul la un proces
echitabil, n special inadmisibilitatea probelor obinute prin pretinse rele tratamente i tortur.
Aprecierea acestui aspect excede studiului. Relevant este c n spea de fa Curtea a indicat
asupra unor practici, aparent inexistene n jurisprudena sa (practici swalow, a se vedea mai
jos). Totodat Curtea a indicat asupra obligaiei tuturor autoritilor s dea curs plngerilor
reclamanilor cu privire la rele tratamente. n spe s-a notat c administraia penitenciarului
unde au fost reinui reclamanii nu a dat curs nici unei cereri ale reclamanilor, dar o
investigaie asupra relelor tratamente n general nu a fost efectiv fcut i s-a iniiat mult mai
trziu la demersurile insistente ale avocailor.

Paladi, 10.03.2009 (condiii inumane de detenie i lipsa asistenei medicale adecvate)

Cauza a fost reexaminat de Marea Camer care nu s-a distanat de la constatrile Camerei n
ce privete aplicabilitatea Articolului 3 din Convenie. Principala disput a constituit pretinsa
nerespectarea a msurilor interimare stabilite de Curte.
Breabin, 07.04.2009 (rele tratamente n custodia poliiei, investigaia ineficient)
Spea reprezint interes deoarece n constatrile sale Curtea a extins pe larg conceptele cu
privire la o investigaie eficient i a apreciat extensiv pretinsa violare a Articolului 3 n
substan. Astfel, n decembrie 2004 reclamantul a fost invitat la un interogatoriu (luarea unor
explicaii) de colaboratorii Ministerului Afacerilor Interne, care l-au maltratat n edificiul
Ministerului Afacerilor Interne. Reclamantul nu a fcut plngere cu privire la rele tratamente
dect peste un an de zile, dei s-a adresat medicului a doua zi dup rele tratamente i atunci a
informat ofierul de serviciu al poliiei (pe lng Spitalul de Urgen) despre circumstanele n
care a fost maltratat. Curtea a considerat c omisiunea de a oferi o atenie acestei primei cereri a
rezultat n deficiena investigaiei la nivel naional.
Straisteanu and others, 07.04.2009 (condiii de detenie)
Cauza este la fel extrem de complex i reprezint o spe mai special, care conduce la
principala concluzie - persecutarea reclamanilor. Pentru studiul prezent valoare reprezint
constatrile Curii asupra ineficienei remediilor naionale cu privire la contestarea condiiilor
deteniei reclamantului, care la nivel naional a obinut o remunerare asupra pretinselor condiii
inumane de detenie. Totui, Curtea a considerat c acele sume au fost att de mizere nct nu a
justificat utilizarea aciunii civile n general i a apreciat n fond circumstanele oferindu-i
reclamantului plata satisfaciei echitabile. Reclamantul s-a deinut n Izolatorul Deteniei
Preventive a Comisariatului General de poliie din iulie 2005 pn noiembrie 2005.
Gurgurov, 16.06.2009 (rele tratamente n custodia poliiei, investigaia ineficient)
Cauza are legtur cu spea Colibaba (a avut acelai impact asupra comunitii de avocai i a
organizaiilor de aprare a drepturilor omului) i a fost examinat de Curte prin prisma
acelorai principii. Totui n aceast cauz asistm n primul rnd la faptul c tortura aplicat de
poliie asupra reclamantului a fost constatat i fixat de CPT urmare a vizitei din noiembrie
2005, care a servit principal prob n faa Curii. La fel Curtea n spea a remarcat nite
tratamente extrem de grave i crude, care n final au rezultat n invaliditatea reclamantului.
Curtea a accentuat asupra omisiunii autoritilor de a proceda la examinare medical
corespunztore.
Buzilov, 23.06.2009 (rele tratamente n custodia poliiei, investigaia ineficient)
Cauza respectiv a privit evenimentele din mai 2002 avute loc n Comisariatul de poliie
Hnceti. Reclamantul, bnuit de banditism a fost supus unor tratamente care n final au atins
nivelul torturii. Plngerile reclamantului cu privire la rele tratamente au fost respinse. n
principiu cauza nu prezint caracteristici specifice i constatrile n Curii n aceast spe nu se
deosebesc semnificativ de jurisprudena anterioar.
Petru Rosca, 06.10.2009 (condiii de detenie)
Spea reprezint interes din punct de vedere a reiterrii unor principii cu privire la
aplicabilitatea Articolului 3 din Convenie asupra situaiei legate de excesul de for utilizat la
reinerea persoanelor. n fapt n cauza reclamantului s-a examinat o situaie, cu prere de ru,
destul de des ntlnit n Moldova. Este vorba despre incidente aparent minore ntre
colaboratorii de poliie i persoane crora li se pretinde nclcarea ordinii publice, calificate n
sub aspectul contravenional n practica naional. n cauz evenimentele au avut loc la 09 mai
2004 n Cahul, cnd colaboratorii de poliie au reinut reclamantul, care la timpul relevant avea
59 de ani, i cruia i s-a imputat nclcarea ordinii publice i ultraj. Reclamantul a fost forat
adus n izolatorul de detenie a Comisariatului de poliie i a doua zi sancionat contravenional

la o amend nesemnificativ. Cauza reprezint interes deoarece, n cazul de fa Instana

European a indicat direct asupra obligaiilor autoritilor care plaseaz sub detenie o
persoan, aparent cu leziuni corporale asupra sa, s efectueze obligatoriu o examinare medicolegal a acestuia. n fapt aceiai chestiune s-a vizat i n Pruneanu, dar asupra acestui aspect s-a
indicat doar n opinia disident. Pe cnd aici aceast obligaie a fost stabilit de nsi Curte. La
fel, reclamantului i s-au declarat inadmisibile plngerile cu privire la condiii de detenie,
considerndu-se c acestea nu au condus la tratamente inumane care s depeasc limita
minim de severitate admisibil.
Valeriu and Nicolae Rosca, 20.10.2009 (rele tratamente n custodia poliiei, investigaia ineficient,
condiii de detenie, nerespectarea obligaiilor pozitive a statului i efectul preventiv al interzicerii
torturii)
O hotrre extrem de deosebit fa de cele expuse anterior i n fapt privete mai mult
problema efectului preventiv al interdiciei torturii i a rezultatelor cu care urmeaz s se
termine o investigaie i judecare a acuzaiilor cu privire la tortur i rele tratamente la nivel
naional. Astfel, reclamanii au pretins c au fost torturai cu dou ocazii n anul 2001, mai i
iunie, avute loc n Comisariatul General de poliie mun.Chiinu i Comisariatul de poliie
Ialoveni. Astfel, primele rele tratamente nu s-au constatat a fi probate prima facie de
reclamani, prin urmare alegaiile au fost respinse. Ct privete tortur la care au fost supui
reclamanii n Ialoveni, aceasta a fost depistat n cadrul vizitei delegaiei CPT la timpul
relevant, care a i sesizat autoritile. n final investigaia s-a finalizat, iar unii din colaboratori
de poliie acuzai au fost condamnai, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Curtea
a considerat c, prin prisma practicii sale, sanciunea impus acuzailor, precum i norma de
lege n general, nu contribuie la efectul preventiv al interzicerii torturii i prin urmare drepturile
reclamanilor au fost violate.
Gavrilovici, 15.12.2009 (condiii de detenie)
O cauz la fel interesant, dar sub aspectul examinrii chestiunii de sanciune contravenional
- arest - impus unui individ pentru exprimarea opiniei proprii. n fapt violarea Articolului 3 din
Convenie s-a constatat sub aspectul condiiilor de detenie inumane n care reclamantul a fost
plasat. n spe, sub aspectul Articolului 3 reprezint interes faptul c reclamantul nu a fost
plasat n detenie pe o perioad durabil (cinci zile). Totui n spe, Curtea a dat dovad de
aplicabilitatea principiilor de apreciere a impactului unui tratament inuman, i n particular a
condiiilor de detenie, asupra unui individ. Curtea a considerat n principal c avnd n vedere
condiia fizic a reclamantului, i cadrul aplicrii sanciunii, condiiile de detenie au depit n
cazul reclamantului minimul de severitate admisibil i au atins nivelul de tratamente inumane
pentru a fi calificate sub aspectul Articolului 3 din Convenie. Respectiv a avut loc violarea
Conveniei. Evenimentele au avut loc n tefan-Vod n anul 2005, ianuarie (doar n ce privete
detenia).
Paduret, 05.01.2010 (rele tratamente n custodia poliiei, investigaia ineficient, condiii de detenie,
nerespectarea obligaiilor pozitive a statului i efectul preventiv al interzicerii torturii
La fel o spe relevant pentru identificarea principiilor cu privire la efectul preventiv al
interzicerii torturii, i privete la fel problema responsabilitii persoanelor crora li s-a inculpat
comiterea infraciunii de tortur. n cazul de fa, comparativ cu cauza Valeriu and Nicolae
Roca, Curtea a sesizat i probleme de ordin legislativ i deficiena reglementrilor n legea
penal care a permis fptailor s evite o rspundere veritabil penal.
35. n continuarea celor expuse ar fi relevant s fie indicate anumite principii generale declarate de
aceste hotrri-cadru i care servesc drept baza jurisprudenial generic pentru toate speele
examinate pn la momentul actual mpotriva Moldovei. Totodat expunerea acestor principii va
scoate la iveal acele concepte autonome utilizate de Curte i va familiariza cititorul cu limbajul
Curii. Ulterior fiecrui principiu se va indica expres i speele mpotriva Moldovei n care
postulatele Curii i-au gsit confirmare.

Caracterul absolut al dreptului declarat de Articolul 3 din Convenie

36. n primul rnd, Curtea n aprecierile sale a oricrei cereri nu evit s reitereze caracterul i
importana proteciei dreptului declarat de Articolul 3 din Convenie. Aici Curtea permanent face
referin la cteva postulate care n general stau la baza ntregii jurisprudene a Curii.
37. n esen aceste consideraiuni expuse n speele sus-nominalizate declar acel caracter absolut al
dreptului declarat de Articolul 3 din Convenie despre care s-a vorbit mai sus. Este necesar de a
reitera cele susinute de Curte n aceste hotrri pentru a forma o impresie corect despre modul de
apreciere a circumstanelor pe care -l abordeaz Curtea. Astfel, Curtea nu ostenete s accentueze,
i n special n cazurile Moldovei (a se vedea Boicenco 102, Breabin 47, Colibaba 42),
principiile declarate n Selmouni v. France, 95; Assenov and Others v. Bulgaria , 93 i anume:
Articolul 3 din Convenie consacr una dintre cele mai fundamentale valori ale societii democratice.
Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum ar fi lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia
interzice categoric tortura, tratamente ori pedepse inumane sau degradante. Spre deosebire de cea mai mare
parte a clauzelor fundamentale ale Conveniei i a Protocoalelor nr.nr. 1 i 4, Articolul 3 din Convenie nu
conine nici o prevedere cu privire la excepii i nici o derogare de la acesta norm nu este permis n
conformitate cu Articolul 15 2, chiar i n cazul unei urgene de interes public sub existena unui pericol pentru
viaa naiunii.

sau din Labita v. Italy, 119

Articolul 3 din Convenie protejeaz cu sfinenie una din cele mai fundamentale valori ale societii
democratice. Norma interzice n termeni absolui tratamentul inuman i degradant sau pedepse, indiferent de
comportamentul victimei.

38. n aprecierile sale Curtea se conduce de dou raionamente importante. n primul rnd, avnd n
vedere aria larg a potenialelor interesai de jurisprudena sa i de standardele sale, Curtea
formeaz din start o impresie despre modul necesar al abordrii problemei violrii Articolului 3 din
Convenie. ntr-un fel Curtea impune aprecierea oricrei adresri a persoanei sub aspectul
Articolului 3 din Convenie, anume prin prisma acelor standarde declarate: nu ar exista nici o scuz
i nu este admis nici o explicaie a relelor tratamente, torturii, tratamentelor inumane i degradante
sau a pedepselor. Cu alte cuvinte poziia procedural a prilor n faa Curii poate fi rezumat n
urmtoarele: reclamantul urmeaz s-i prezinte Curii minimul necesar de probe i argumente care
ar face credibile preteniile sale sub aspectul Articolului 3 din Convenie (prima facie), iar Statul
respondent este n poziia fie n total s nege existena faptelor pretinse (inclusiv i prin argumentul
c tratamente pretinse a fi aplicate reclamantului nu au atins nivelul minim de severitate - a se
vedea mai jos pentru detalii) fie s accepte necondiionat existena violrii 6 i s dispute asupra
prejudiciului sau satisfaciei echitabile necesare de a fi oferit reclamantului.
39. n al doilea rnd putem cu certitudine afirma c prin reiterarea, practic n fiecare hotrre a unor
principii, Curtea le ofer acestora un caracter de postulate de baz, aprate cu sfinenie (Labita
v. Italy, 119), pentru ntreaga jurispruden a Curii, i nu numai. Aceast abordare a devenit baza
aprecierii n ntregime a problemei torturii. Astfel, valoarea standardelor ne duce mult mai departe
dect de la simpla declarare a unui standard. Aceste postulate educ i instituie n mintea
practicienilor conceptul iremediabil despre imposibilitatea acceptrii torturii, tratamentelor
inumane i degradante indiferent de condiii sau circumstane. Orice practician de drept, i n
special acei juriti pe seama crora este pus depistarea, cercetarea, investigarea i judecarea
faptelor de tortur, tratamente inumane i degradante urmeaz s porneasc de la ideea c aceste
fapte sunt inacceptabile i orice explicaii, ct de aparent de rezonabile sau raionale, nu pot fi
acceptate. Prin definiie nu pot fi raionamente care ar motiva aceste fenomene deoarece acestea
sunt iraionale susine Curtea.
40. Dovada acestei teze este faptul c Instana European n cercetrile cauzelor naintate n faa sa i
aprecierile juridice asupra circumstanelor de fapt, adopt o poziie destul de crunt fa de anumite
ncercri ale Guvernului de ai motiva poziia prin aducerea unor argumente care aparent ar
scuza rele tratamente. Curtea doar ntreab dac a avut loc tortura, tratamente inumane sau
degradante ori nu. Dac au avut loc, atunci au atins ele oare nivelul minim severitate admisibil (a se
6

Aici este necesar o remarc. n anumite situaii Guvernul poate admite c n fapt au existat tratamentele care cad n
domeniul de aplicare al Articolului 3 din Convenie dar s pledeze pentru lipsa vreunei violri a Conveniei, deoarece
reclamantul nu mai poate s pretind a fi victim, remedierea avnd loc la nivel naional. Cazurile relevante n acest sens
este Valeriu and Nicolae Roca 49 , Pdure v. Moldova, 51.

vedea mai jos 43) i dac da, cum pot fi oare acestea calificate sub aspectul Articolului 3 din
Convenie.
41. La aceiai abordare Curtea cheam i autoritile naionale.

Domeniul de aplicare al Articolului 3 din Convenie.

Limita minim de severitate admisibil.
42. S-ar crea impresia precum c Curtea European, avnd n vedere propria sa jurispruden i
caracterul absolut al dreptului declarat de Articolul 3 din Convenie, accept inevitabil orice
alegaie despre rele tratamente. Plecnd nainte, relevm totui c nu orice cerere sau alegaie
despre tratamente, aparent vizibile prin prisma Articolului 3 din Convenie, face obiectul
procedurilor n faa Curii. Dei caracterul absolut al dreptului n discuie ne permite s-l
considerm aplicabil n mai multe circumstane, exist totui o limit minim unde aciunile
pretinse nu pot fi calificate ca fiind rele tratamente 7 , inumane degradante. Mai bine zis exist un
punct de plecare unde Articolul 3 i ncepe aciunea. 8
43. Deci prin urmare acceptnd o cerere spre examinarea sa Curtea apreciaz dac circumstanele
declarate de reclamant i faptele contestate cad n sfera de aplicare a Articolului 3 din Convenie
i dac au depit limita minim de severitate admisibil (minimum level of severity) pentru a
putea fi apreciate sub aspectul acestui articol. n aceast materie principalele spee pe care Curtea
le-a invocat examinnd cauzele mpotriva Moldovei (Ostrovar, 78, Istratii and others 46,
Gavrilovici 41, Stepuleac 54, Becciev 39) sunt: Ireland v. the United Kingdom, 162; Kuda
v. Poland, 91; Peers v. Greece, 67:
Pentru a intra n domeniul de aplicabilitate al Articolului 3, tratamentul inuman i degradant trebuie s
ating un nivel minim de severitate. Aprecierea acestui criteriu este relativ; depinde de toate circumstanele
cauzei, cum ar fi durata tratamentelor, efectele lor fizice i psihice i, n unele cazuri, vrsta i starea de sntate
a victimei.

Scopul relelor tratamente constituie un criteriu determinativ.

44. Este strict necesar de a aduga c Instana European, totui nu este inut neaprat de acele criterii
menionate n jurisprudena citat, ntru a aprecierea aplicabilitii Articolului 3 din Convenie
asupra unui sau altui caz. Curtea European i rezerv dreptul de a examina prioritar
circumstanele fiecrei cereri n particular. Exemplu relevant al acestei excepii de la regula
limitei minime a severitii admisibile constituie remarca Curii n Peers v. Greece, 74; precum
i n Raninen v. Finland, 55, reiterat n Ostrovar, 78, Istratii and others 46, Gavrilovici 41,
Stepuleac 54, Becciev 39:
Dei tendin unui astfel de tratament constituie un factor care urmeaz a fi luat n consideraie, n particular
dac a existat oare intenia de a njosi victima, lipsa oricrui astfel de scop nu duce neaprat la concluzia c nu a
existat violarea Articolului 3 din Convenie.

45. O alt abordare a aceluiai principiu, totui extrem de asemntoare, Curtea a expus-o n Ilacu and
others 427 cu referin la alte cazuri din jurisprudena sa:
7

Aici este necesar o remarc: Vorbim doar despre rele tratamente n sensul larg al cuvntului i nu n aplicabilitatea sa
stricto sensu, cum ar fi spre exemplu rele tratamente n custodia autoritilor (ill-treatment in custody). Este necesar
aceast remarc deoarece aprecierea limitelor de aplicabilitate a articolului 3 din Convenie se refer atunci cnd este vorba
despre rele tratamente care se afl la limita ntre tratamente inumane i tratamente degradante i alte tratamente. Nu
s-ar pune niciodat problema limitelor aplicabilitii Articolului 3 din Convenie cnd este vorba despre rele tratamente care
au atins nivelul torturii, unde este evident c faptele contestate de reclamant fac parte din domeniul de aplicabilitate al
Articolului 3 din Convenie. n ultimul caz Curtea apreciaz doar argumentele prilor asupra sferei ntre tratamente
inumane, tratamente degradante i tortur, fr a aprecia n general dac acestea intr n sfera de aplicabilitate. Spre
exemplu Curtea European a fixat deja anumite practici de rele tratamente calificarea crora ca tortur nu este pus la
ndoial (a se vedea explicaii suplimentare la 50 ).
8
n acest sens este necesar o meniune precum c Curtea European i manifest tendina de a extind aplicabilitatea
Articolului 3 n sfera unor relaii care la prima vedere nu pot forma obiectul reglementrii articolului. Spre exemplu
aplicabilitatea Articolului 3 n conexitate cu Articolul 8 din Convenie (investigaia ineficient a violului unei minore
rezultat n anxietatea psihic a victimei care a atins nivelul minim de rele tratamente n sensul Articolului 3 din Convenie
- M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, ECHR 2003-XII) i impunerea obligaiilor pozitive a statului ntru evitarea unor rele
tratamente parvenite de la tere persoane, exceptnd agenii statului (rele tratamente aplicate de prini copiilor - A. v. the
United Kingdom, 23 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI) .

Curtea de asemenea a constatat c noiunea de sever, de altfel cum i termenul gravitate minim,
necesar n cazul aplicrii Articolului 3, este relativ n esen: la fel depinde de toate circumstanele cazului, cum
ar fi durata tratamentului, efectele fizice sau mintale i, n anumite cazuri, sexul vrsta i starea sntii victimei
(vezi, printre alte imperative, Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 95, ECHR 2002-VI, and Labita v. Italy,
120). n afar de aceasta, apreciind dac tratamentul este de natur degradant, n cadrul Articolului 3,
Curtea va trebui s examineze dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana cauz, i dac, n
ceea ce privete consecinele, msura a afectat personalitatea acesteia ntr-un mod incompatibil cu Articolul 3.
Chiar i absena unui asemenea scop definitiv nu poate exclude o constatare a violrii Articolului 3 (Valainas v.
Lithuania, nr. 44558/98, 101, ECHR 2001-VIII).

46. De obicei aprecierea respectrii regulii limitei minime a severitii admisibile are loc la faza
admisibilitii cererii individuale adresate n baza Conveniei. Din momentul n care cererea este
admis regula severitii se apreciaz doar dac prile disput acest aspect. A se vedea n acest
sens cauza Gavrilovici n care principala disput asupra aplicabilitii Articolului 3 din Convenie a
constituit anume depirea/neatingerea limitei severitii admisibile (Gavrilovici 40 in fine, 43
i 44).

Aspectul material al Articolului 3.

Definirea i distincia ntre noiuni declarate n Articolul 3.
47. Ulterior dup ce Curtea totui constat c rele tratamente sunt din domeniul de aplicare a
Articolului 3 din Convenie urmeaz aprecierea tipului de rele tratamente. n aprecierea domeniului
de aplicare a Articolului 3 din Convenie, Curtea la fel face o distincie clar ntre noiuni de
tortur, tratamente inumane, tratamente degradante, pedepse inumane sau degradante. n
fapt putem distinge o sesizabil scar de apreciere a pretinselor rele tratamente. n primul rnd
aprecierea Curii ncepe de la acele tratamente care nu depesc limita de severitate minim
admisibil prin urmare nu fac parte din sfera de aplicabilitate a Conveniei i nu sunt examinate de
Curte (a se vedea, inter alia, Guu 39, unde Curtea s-a pronunat asupra inadmisibilitii captului
de cerere adresat n baza Articolului 3 din Convenie datorit faptului c pretinse tratamente nu au
atins nivelul minim de severitate pentru a cdea n sfera de aplicare a Articolului 3 din
Convenie). Acele care depesc acest minim urmeaz s fie apreciate din categoria crei noiuni
fac parte tortur sau tratamente inumane ori degradante.
48. n fapt tortura constituie cea mai grav form a relelor tratamente, dar totui nu se prezum din
oficiu. Curtea, n aprecierile sale, n cadrul examinrii speelor versus Moldova utilizeaz
conceptele principale declarate n Ireland v. the United Kingdom, 167; utiliznd pe larg criteriu al
caracterului intenionat al tratamentelor. Astfel n Ciorap 62 Curtea a reiterat:
de asemenea s-a constatat c, distincia ntre termenii tortur i tratamente inumane sau degradante
a fost intenionat accentuat pentru a marca infamia tratamentului inuman deliberat, care cauzeaz suferine
extrem de severe i crude

49. La fel, Curtea European face n egal msur deosebire ntre termenii de tratamente inumane i
tratamente degradante, dar nu att de clar i vizibil cum ar fi deosebirea ntre conceptul de
tortur i tratamente inumane i degradante. n acest sens a se vedea Kuda v. Poland, 92,
precum i Ilacu and others 425, Ostrovar 78, Becciev 39:
Curtea a calificat tratamente ca fiind inumane, deoarece, inter alia, acestea au fost premeditate, fiind
aplicate ore n ir i au cauzat n egal msur cum leziuni corporale aa i suferine psihice ori mentale intense.
S-a considerat c tratamente devin degradanten msura n care acestea nasc victimei sentimente de fric,
durere i inferioritate capabile s le umileasc i s njoseasc onoarea.

Domenii de aplicare clar definite

Practici specifice de rele tratamente n custodia poliiei/autoritilor
50. n orice caz, indiferent de anumite criterii de apreciere generale, Curtea a definit totui anumite
practici care ex-oficio cad sub incidena celor trei concepte autonome utilizate de Articolul 3 din
Convenie. Privind stricto sensu practica Curii Europene n speele versus Moldova putem remarca
urmtoarele practici, asupra crora Instana European nu s-a oprit s le aprecieze prin prisma
criteriilor sus-menionate, apreciindu-le din start drept o tortur veritabil. Este vorba despre
practici a falaka menionate de prima dat n Salman v. Turkey, 115, i notate n Corsacov 65,
Valeriu and Nicolae Roca 64 i 74, Levina 71 precum i de practici asemntoare cu

spnzurarea palestinian (Palestinian hanging) dar n particular n Moldova denumindu-se

(swallow) a se vedea Levina 10, Pdure 11, Gurgurov 41 (Constatrile CPT).
Relevant este c n privina celei de a doua din practici () Curtea nici nu a reuit s
gseasc vreo referin din practica sa anterioar pentru a remarca caracterul de tortur veritabil al
acestor tipuri de rele tratamente. O singur ncercare a fost n Levina 10 i Pdure 11 de a
asimila aceste practici spnzurrii palestiniene recunoscute o tortur incontestabil n Aksoy v.
Turkey, 64. Prin urmare, fr a le defini aceste practici ca o veritabil spnzurare palestinian
putem, cu un anumit grad de certitudine, afirma precum c n speele versus Moldova, Curtea a
definit i a depistat un alt tip de practici i rele tratamente jenante care constituie, inter alia
noiunea torturii.
51. Alteori unele tratamente, dei aparent constituie inevitabil o parte component a unor aciuni
legitime pot evolua, n anumite condiii, ntr-un tratament inuman. Cel mai relevant caz n privina
Moldovei este aprecierea sub aspectul Articolului 3 din Convenie a faptului de aducere a
reclamantului nctuat n instan, plasarea lui dup gratii n sala de edine, i expunerea
publicului sau nctuarea acestuia n timpul tratamentului ambulatoriu (Sarban 88, 89; Istratii
and others 57). Aceste tratamente, cu concursul unor circumstane, s-au considerat c umilesc
demnitatea persoanei n Mouisel v. France, 47, spea care a servit baza jurisprudenial pentru
cazurile Moldovei n Sarban i Istratii and others pre-citate.
52. Un aspect foarte specific i care merit s fie abordat constituie aprecierea limitelor constrngerii
fizice a unei persoane supuse arestrii/reinerii 9 din partea autoritilor ca fiind bnuit de
comiterea unei fapte penale. n cazul de fa ar aprea problema determinrii exacte al
aplicabilitii Articolului 3 din Convenie, avnd n vedere c constrngerea fizic din partea
poliiei/autoritilor n cazul opunerii de rezisten din partea reclamantului ar purta aparent
caracter justificator. ntr-adevr este destul de complicat s apreciezi dac autoritile au depit
acea limit de severitate admisibil la momentul reinerii/arestrii persoanei n condiiile n care
ultima la fel a contribuit la cauzarea de efecte care cad sub influena reglementrii din partea
Articolului 3 din Convenie. n orice caz determinarea gradului de culpabilitate a reclamantului i
caracterul justificator/ori viceversa neproporional al aciunilor reprezentanilor autoritilor/poliiei
ine de scopul i obiectul investigaiei, care la fel constituie un drept n sensul Articolului 3 din
Convenie (a se vedea mai jos 96). La acest capitol este necesar doar o remarc precum c
situaia cu arestarea/reinerea unei persoane cu aplicarea unei constrngeri fizice constituie un
domeniu, pe care Curtea inevitabil l va examina sub aspectul Articolului 3 din Convenie. n acest
sens spea relevant, i cea indicat de Curte constituie Ribitsch v. Austria, 38, i accentuat n
Victor Savitchi 64:
n procesul de reinere a persoanei orice recurgere la constrngerea fizic care nu este strict motivat prin
conduita reclamantului, conduce la diminuarea demnitii umane i n principiu constituie o nclcare a dreptului
inclus n Articolul 3 din Convenie.

Probaiunea.
53. n continuare, la explicarea standardelor Curii n ce privete aplicabilitatea Articolului 3, nu putem
nega mecanismul proteciei drepturilor declarate de Convenie i anume prin instituirea unor
proceduri quasi-judiciare n faa Curii Europene. Aici din start facem o remarc cu privire la
faptul - de ce procedurile n faa Curii Europene se consider n prezenta analiz drept quasijudiciare sau, mai bine zis, proceduri atipice judiciare. n primul rnd, suntem n prezena unor
proceduri cu element de internaionalitate, care depete cu mult cadrul legal i conceptul unei
proceduri judiciare la nivel naional. Prin urmare aceste proceduri n mod evident nu conin acele
elemente specifice ale procedurilor judiciare care sunt caracteristice sau sunt vizibile n sistemele
de drept naional. n alt ordine de idei ntlnim aplicarea pe larg a unor standarde comune tuturor
9

Utilizm noiunea de arestare/reinere pentru a marca faptul c jurisprudena Curii, n cele mai dese ori nu face
deosebirea ntre aceste concepte, clar diferite prin prisma dreptului procesual penal din Moldova. n fapt vorbim despre
reinere veritabil (apprehention) i nu despre arestare preventiv. Totui n hotrrile Curii versus Moldova nu gsim
termenul reinere stricto sensu ci termenul de arestare echivalent cu reinere i privare de libertate n general a unei
persoane bnuite. Explicaia mai exact a cauzei utilizrii a unei noiuni n detrimentul alteia excede limitele acestei lucrri,
dar este necesar de a fi accentuat. Termenul arestare reprezint un concept autonom al faptului de privare de libertate a
unei persoane bnuite, situaia reglementat de Articolul 5 1 (c) din Convenie.

subiecilor de raporturi internaionale, n particular vorbind, n relaii cu privire la aplicabilitatea

Conveniei. Nu n ultima instan urmeaz a fi luat n consideraie scopul i obiectivul Conveniei
protecia drepturilor i libertilor drepturilor persoanei n relaia cu autoritile statului. Respectiv,
aplicarea unor standarde comune precum i obiectivul i scopurile Conveniei, n cumul fac
procedura judiciar n faa Curii deosebit n raport cu o procedur judiciar n accepiunea sa la
nivel naional.
54. Astfel, i n aprecierile sale asupra cererilor adresate Curii sub aspectul Articolului 3 din
Convenie, Instana European aplic unele procedee i raionamente de probaiune care, nu
ntotdeauna sunt att de des ntlnite n practica instanelor naionale. Cu titlu de exemplu facem
referin la practica de examinare a cauzelor de tortur n faa autoritilor de investigaie i a
instanelor naionale de judecat.
55. Astfel autoritile de investigaie, deopotriv i instanele naionale de judecat sunt totui destul de
atente i rezervate ntru recunoaterea fr carene a faptelor care n viziunea Curii inevitabil vor
cdea n domeniul de aplicare al Articolului 3 din Convenie. Spre exemplu cauzele recente Valeriu
i Nicolae Roca precum i Pdure au relevat deficiene a sistemului de calificare, investigare i
judecare a cauzelor referitoare la rele tratamente. Curtea i-a expus neclintit poziia precum c
faptele invocate de reclamani constituie tortur (Valeriu and Nicolae Roca 64, Paduret 61),
dar autoritile au calificat faptele sub aspectul abuzului de serviciu, fie denumit n ali termeni
exces de putere. Nu n ultima instan se nominalizeaz c n nicio cauz invocat de Guvernul
Moldovei n aprarea poziiei sale la etapa examinrii admisibilitii unei plngeri ale reclamantului
asupra condiiilor inumane de detenie, instanele naionale nu au considerat existena veritabil a
unei violri ale Articolului 3 din Convenie, dei tacit au recunoscut existena unui tratament
inuman i degradant (Cauza Drugalev mpotriva Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului de
finane indicat i apreciat n Ciorap 55, Boicenco 66, Holomiov 88, Breabin 35,
Gavrilovici 29).
56. Prin urmare Curtea n ncercarea de a stabiliza jurisprudena sa, i ntru standardizarea practicii de
probaiune aplicabil n sfera Articolului 3 din Convenie a instituit cteva raionamente prin care
apreciaz existena sau lipsa a faptelor invocate de reclamani sub aspectul Articolului 3 din
Convenie.

Rele tratamente n custodia autoritilor

Prezumia puternic despre aplicarea relelor tratamente (strong presumption that the person was
subjected to ill-treatment)
57. n primul rnd se indic raionamentul aplicat de Curte n examinarea i probaiunea relelor
tratamente specificat n Bursuc v. Romania, 80, indicndu-l i n Boiceno 103, Breabin 48,
Colibaba 43.
n cazul n care o persoan a suferit leziuni corporale n timpul deteniei sau sub controlul poliiei, oricare
vtmare corporal va duce la apariia unei prezumii puternice c persoana a fost maltratat

Sarcina probaiunii incumb statului ( burden of proof may be regarded as resting on the
authorities to provide a satisfactory and convincing explanation)
58. n continuarea acestui standard Curtea n egal msur plaseaz n sarcina statului de a explica
rezonabil i n modul corespunztor apariia unor consecine a pretinselor rele tratamente. Cu alte
cuvinte reclamantului, care a invocat pretinsa violare a Articolului 3 din Convenie i este de ajuns
s aduc dovezi precum c acesta a suferit anumite leziuni corporale fiind sub controlul
autoritilor i acest fapt nate imediat o obligaie din partea statului de a oferi o motivare a
apariiei acestor rezultate prejudiciabile. Omisiunea statului de a oferi o explicaie sau o lmurire
neplauzibil conduce la o singur concluzie existena unei violri a Conveniei. O astfel de
sarcin de probaiune a nevinoviei sale nu poate fi ntlnit nicidecum ntr-un proces
judiciar la nivel naional, n care sarcina probaiunii cade mereu pe seama celuia care acuz
(Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Principiul de plasare a sarcinii probaiunii, i
inversrii obligaiei de probare a fost declarat n Selmouni v. France 87, reiterat cu claritate n
Boicenco 103, Breabin 48, Colibaba 43, Corsacov 55, Gurgurov 55, Levina 68, Petru
Roca 39, Pruneanu 44.

 Este sarcina statului s ofere o explicaie plauzibil cum au fost cauzate leziunile, n lipsa creia se pune o
problem n sensul Articolului 3 din Convenie

59. Raionamentul prin care s-au cumulat ambele principii (prezumia puternic i sarcina
probaiunii ce incumb statului) s-a manifestat deplin i Salman v. Turcia, 100 i n Boicenco
104; Breabin 49; Colibaba 44, Gurgurov 56, Ilacu and others 26 (i), Petru Roca 40,
Pruneanu 45, 63, Levina 62.
Cnd evenimentele n litigiu se afl n ntregime, sau n mare parte, n cunotin exclusiv de cauz a
autoritilor, cum este i cazul persoanelor care se afl n custodie sub controlul acestor autoriti, se nasc
prezumii puternice n ce privete leziunile aprute n timpul deteniei. Fr ndoial, sarcina probrii urmeaz s
cad pe seama autoritilor n sensul de a oferi o explicaie convingtoare i satisfctoare

60. n fapt aceasta este manifestarea clar a aceluiai principiu pn la proba contrarie sau
praesumptio iuris tantum, fie prima facie presumption.
n afara oricrui dubiu rezonabil (beyond reasonable doubt)
61. Este un principiu des utilizat n practica Conveniei i este un standard de apreciere venit n
practica Curii din sistemul de drept anglo-saxon. Curtea n speele versus Moldova a explicat i a
aplicat pe larg acest principiu prelundu-l din Ireland v. the United Kingdom, 161 i utilizndu-l n
Boicenco 104; Breabin 49; Colibaba 44, Gurgurov 56, Ilacu and others 26 (i), Petru
Roca 40, Pruneanu 45, 63, Levina 62
n aprecierea probelor, Curtea, de obicei, aplic standardul probaiunii "dincolo de orice dubiu rezonabil".
Astfel de prob deriv din coexistena suficient de perseverent, clar i concordant a raionamentelor sau din
prezumii de fapt similare care nu pot fi puse la ndoial.

Condiii de detenie inumane i degradante

62. n ce privete acest aspect al aplicrii Articolului 3 din Convenie, situaia cu privire la probaiune
se inverseaz prin aprecierea din partea Curii ct a argumentelor invocate de reclamant aa i n
egal msur i de Guvern. Desigur n aceste circumstane o apreciere obiectiv ar fi afectat de o
prezumie al caracterului unilateral al aprecierilor pe care Curtea le va oferi n spee: fie n folosul
reclamantului fie n folosul Guvernului. Spre exemplu un individ nu se va opri de la acuzarea
statului ntru asigurarea unor condiii de detenie care ar veni conforme cu aspiraiile sale. Aceste
aspiraii sunt att de diverse i subiective, deosebindu-se uneori radical de la o persoan la alta. n
alt ordine de idei, viziunea Guvernului asupra unor condiii de detenie de obicei se rezum la
echivalarea i asigurarea unui spaiu comun tuturor deinuilor, fr a lua n consideraie aspectele
i aspiraiile individuale ale fiecrei persoane.
63. Prin urmare n cazurile referitoare la condiiile de detenie Curtea n primul rnd recunoate o
obligaie general i pozitiv a statului, prin prisma Articolului 3 din Convenie, de a asigura
condiii de detenie corespunztoare i dup aceasta definete aceste standardele unanim
acceptate pentru ambele pri (reclamant versus Guvern) implicnd de obicei constatrile unui
observator obiectiv 10 Comitetul European pentru prevenirea torturii (CPT).
64. Nectnd la acestea, regula de baz n aprecierea condiiilor n care o persoan s-a deinut constituie
evaluarea n cumul a tuturor condiiilor invocate de reclamant (de la condiii de igien, alimentarea,
periodicitatea plimbrilor, expunerea la pericol de contaminare ori vecintatea cu persoanele care
fumeaz, pn la calcularea cotei-pri din metrajul ptrat al camerei n folosul reclamantului).
Putem defini aceste raionamente drept regula efectului cumulativ al condiiilor de detenie.
Obligaia general i pozitiv a statului de a asigura condiii de detenie corespunztoare
65. ntru stabilirea unor principii generale cu privire la obligaia general a statului de a asigura condiii
corespunztoare de detenie Curtea reiese din caracterul absolut al dreptului declarat de Articolul 3
din Convenie (a se vedea mai sus 36) i raionamentul c statul plasnd persoana n detenie i
asum o responsabilitate mai accentuat de ai proteja drepturile, deoarece individul devine mult
10

Aici raionamentul Curii, de a implica concluziile unui ter poate fi asimilat raionamentului utilizat n aprecierea
conceptului de bnuial rezonabil prin prisma Articolului 5 1 (c) din Convenie: Cuvintele suspiciune rezonabil
semnific existena faptelor sau informaiei care ar convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite
infraciunea (a se vedea, Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, hotrrea din 30 august 1990, Seria A nr. 182, pp.
16-17, 32).

mai vulnerabil i dependent. Accentund obligaia respectiv Curtea n jurisprudena versus

Moldova (Ostrovar 79, Becciev 40, Ciorap 64, Istratii and others 44, Paladi (GC) 71,
Sarban 77) invoc Kuda v. Poland 94:
Statul urmeaz s asigure detenia unei persoane n condiii compatibile cu respectul fa de demnitatea sa
uman, modul i metoda executrii msurii impuse s nu o supun suferinei sau unei poveri de o intensitate ce
depete nivelul admisibil al suferinei cauzate n detenie i, dat fiind cerinele practice de ncarcerare,
sntatea i existena sa s-i fie asigurate n mod adecvat i prin acordarea asistenei medicale necesare.

Efectul cumulativ n aprecierea condiiilor de detenie.

66. Aprecierea sub aspectul material al Articolului 3 din Convenie a condiiilor de detenie, n practica
Curii se supune acelorai reguli de abordare ncepnd de la regula depirii nivelului minim a
severitii admisibile (a se vedea mai sus 42, 44), invocndu-se caracterul individual al
fiecrui caz aparte, i aprecierea cumulativ a tuturor condiiilor de detenie. Raionamentul de
apreciere cumulativ a condiiilor deteniei a fost stabilit n Dougoz v. Greece, 46; Kalashnikov v.
Russia, 102, preluat n Ostrovar 79, Becciev 40, Ilacu and others 433.
La aprecierea condiiilor de detenie, trebuie luate n consideraie efectele cumulative ale acelor condiii,
precum i durata deteniei.

67. Aceiai regul de apreciere cumulativ mpreun cu durata deteniei a fost recunoscut de Curte
n Ciorap 64 cu referire la Ostrovar 80, precum i n Ilacu and others 433.
68. n fapt cel de a-l doilea criteriu de apreciere este extrem de relevant n sfera aplicrii Articolului 3
din Convenie i anume n ce privete condiii de detenie a unei persoane. Cu alte cuvinte n
speele unde reclamantul invoc condiiile inumane i degradante de detenie, Curtea totui
apreciaz n ce msur anumite condiii de detenie au avut impact negativ asupra persoanei. n
acest sens Curtea pune n sarcina reclamantului de a prezenta anumite dovezi concludente
asupra condiiilor de detenie care nu-l satisfac. Relevante n acest sens sunt constatrile din
Stepuleac 47, Modarca, Gorea 49, Gutu 39. Uneori Curtea nu este satisfcut de dovezile
prezentate de reclamani, alteori consider c tratamentul pretins a fi inuman nu depete nivelul
minim de severitate admisibil (Gorea 49, Gutu 39).
Asistena medical n detenie.
69. Totui, uneori anumite msuri sunt privite sporit din partea Curii i aprecierii lor Instana
European atrage mai mult atenie. Cu alte cuvinte, spre exemplu cum este cazul asigurrii
asistenei medicale n detenie, aceste msuri fac o excepie de la regula aprecierii cumulative a
condiiilor de detenie. Curtea accentueaz atenia asupra acestui aspect n Farbtuhs v. Latvia, 51,
53; Nevmerzhitsky v. Ukraine, 106 i n Boicenco 113, Holomiov 113, Istratii and others
58, Sarban 78, 90.
70. Totui detenia unor persoane bolnave nu nate ex-oficio prezumia violrii Articolului 3, spune
Curtea n Mouisel v. France, 37 i n Sarban 76.
71. Nu exist obligaia statului de a elibera imediat o persoan din detenie, din cauza strii sntii
sale - constat Curtea n Sarban 77 fcnd referire la Hurtado v. Switzerland, 79. Dar tot n
spea menionat Curtea accentueaz precum c plasnd n detenie o persoan bolnav, statului i se
nate automat obligaia de proteja starea de sntate a deinutului. Prin urmare asistm la tot
aceiai manifestare a obligaiei generale de a asigura condiii corespunztoare de detenie (a se
vedea 65)
72. Un aspect foarte interesant, legat de asistena medical a unei persoane reinute s-a atins n spea
Pruneanu, n special n opinia concordant a judectorului Sir Nicolas Bratza, care a reiterat
obligaia autoritilor/poliiei n special de a asigura un tratament medical urgent i necesar unui
reinut asupra cruia la momentul reinerii s-au depistat leziuni corporale. n spea Pruneanu nsi
Curtea nu a atras atenia asupra acestui aspect, dar a reiterat obligaia autoritilor de a proceda la
examinarea medical i asigurarea unei asistene n Petru Roca, 48.
Valoarea probatorie ale Rapoartelor CPT
73. Al doilea aspect al probaiunii n sfera condiiilor de detenie constituie utilizarea rapoartelor CPT.
n speele versus Moldova, i anume Becciev 41, Ostrovar 80, Malai 34, Straisteanu and

Others 77, Curtea a fcut referire la raionamentul su cu privire la acordarea unei valori
probatorii rapoartelor CPT, indicnd ca baza jurisprudenial Kehayov v. Bulgaria, 66.
74. Mai mult dect att rapoartele CPT deseori sunt utilizate ca prob nu numai n cauzele examinate
sub aspectul Articolului 3 din Convenie cu privire la condiiile de detenie dar i servesc ca prob
asupra pretinselor rele tratamente n custodia statului. A se vedea n acest sens Gurgurov 41,
Padure 44, Valeriu and Nicolae Roca 41.
75. CPT s-a utilizat ca prob n Becciev 31, 32; Ciorap 46, 47; Gavrilovici 30, 31; Gorea 34;
Gurgurov 41; Istratii and Others 29; Malai 15; Ostrovar 58; Padure 44; Popovici 36;
Stepuleac 39; Straisteanu and others 31; Turcan 19; Valeriu and Nicolae Roca 41;
Modarca 38.

Aspectul procedural al Articolului 3. Investigaia eficient i efectul preventiv.

76. Vorbind despre practica Curii vizavi de Articolul 3 din Convenie nu putem nega aplicabilitatea
acestei norme sub aspectul su procedural. Este cel mai elocvent exemplu de extindere pe scar
larg a normelor Conveniei asupra unor relaii care aparent i la prima vedere nu ar intra n
domeniul de aplicare a Articolului 3. ntr-adevr, la prima vedere coninutul normei s-ar referi doar
la interzicerea torturii, relelor tratamente, evitarea tratamentelor inumane i degradante i
pedepselor doar sub aspectul su material; cu alte cuvinte nimeni nu poate fi supus acestor
tratamente.
77. Totui Curtea aplicnd prevederile Articolului 3 din Convenie, inevitabil va atrage atenia i asupra
aspectului cum a fost investigat, eventual, cauza reclamantului la nivel naional. Aceste
raionamente de ce totui Curtea rezerv n cadrul examinrii sale nu numai aspectul material dar
i acel procedural se explic foarte clar. Orice drept material, mai ales n viziunea Conveniei i a
Curii n special, ar fi iluzoriu i pur declarativ n cazul n care nu ar prevedea o posibilitate
eficient sau un remediu efectiv ntru aprarea i restabilirea sa:
Convenia urmrete garantarea practic i efectiv a drepturilor i nu teoretic i iluzorie.

11

78. n fapt continundu-i propria sa jurispruden Curtea se altur ideii c orice drept material este
nsoit de un element procedural al su, care fiind violat de cele mai multe ori duce la nclcarea
dreptului material pe care -l apr. n acest sens, devine clar raionamentul Curii precum c
Articolul 3 din Convenie presupune obligatoriu i un drept la investigarea corespunztoare a
relelor tratamente i are originea din propria jurisprudena pe Articolul 2 din Convenie (Labita v.
Italy 131 i Boicenco 120, Breabin 34, Colibaba 52, Corcacov 68, Gurgurov 63,
Levinta 78, Petru Roca 43, Pruneanu 47, Stepuleac 64, Victor Savitchi 65):
atunci cnd o persoan face o declaraie credibil precum, aflndu-se n custodia poliiei sau altor ageni
similari ai statului, a suferit un tratament cu nclcarea Articolului 3, norma respectiv, luat n conexiune cu
obligaia general a statelor conform Articolului 1 din Convenie de a garanta oricrei persoane aflate sub
jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Convenie, implic necesitatea unei investigaii oficiale
eficiente. Cum este n cazul investigaiei desfurate n sensul Articolului 2, o astfel de anchet trebuie s fie
capabil s conduc la identificarea i pedepsirea celor vinovai. n caz contrar, interdicia legal i principal a
torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante, nectnd la importana sa fundamental, ar fi
ineficient n practic i, n unele cazuri, ar exista posibilitatea pentru agenii statului s ncalce drepturile
persoanelor aflate sub controlul lor, cu o responsabilitate potenial

79. Este evident faptul c vorbind despre investigaia eficient de obicei se are n vedere
anchetarea/urmrirea penal a faptelor de rele tratamente n custodia statului. Pretinsa violare a
Articolului 3 din Convenie cu privire la condiii inadecvate de detenie i asistena medical
necorespunztoare are aspectul su procedural doar prin prisma Articolului 13 din Convenie (a se
vedea mai jos 105-106 asupra acestui subiect).
80. O abordare interesant a luat Curtea n spea Petru Roca, unde reclamantul a pretins ct violarea
aspectului material (rele tratamente) aa i aspectului procesual (investigaia ineficient). Curtea nu
a gsit suficiente probe n spe pentru a constata rele tratamente sub aspectul material i a
recunoscut existena acestora prin prisma investigaiei ineficiente efectuate n cauza respectiv (a
se vedea Petru Roca 42, cu referin la Veznedarolu v. Turkey, 31). Cu alte cuvinte,
recunoscnd investigaia ineficient, s-a recunoscut i aparent existen a violrii aspectului
11

United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, 30 January 1998, 33, Reports of Judgments and Decisions
1998-I; Artico v. Italy, 13 May 1980, 33, Series A no. 37

material existena relelor tratamente. Aceiai apreciere, aparent Curtea a luat-o n Breabin, dar nu
a att de accentuat cum n spea pre-citat. Totui, adresndu-ne la cauza Pruneanu unde Curtea a
recunoscut violarea Articolului 3 din Convenie sub aspectul su procesual (referitor la al doilea
incident cu reclamantul), adic existena unei investigaii ineficiente, dar totodat a recunoscut
neviolare al aspectului material al Articolului 3 din Convenie (lipsa relelor tratamente). Aparent
este o situaie paradoxal, accentuat n opinia disident a judectorului Pavlovschi la hotrrea
pre-citat.
81. Vorbind despre investigaia eficient Curtea a statuat cteva postulate de baz prin care apreciaz
orice investigaie efectuat. Aici totui este necesar o remarc: Curtea inevitabil va constata o
violare a Articolului 3 din Convenie n cazul n care autoritile n general nu au reacionat la o
plngere adresat lor sub aspectul normei menionate (Stepuleac 60 - 64).
82. Un alt aspect ce ine de investigaia relelor tratamente urmeaz a fi accentuat. Astfel, dup cum s-a
indicat mai sus n 78 Curtea n aprecierea calitii investigaiei relelor tratamente pornete din
principiile bine definite n jurisprudena sa referitoare la aplicabilitatea Articolului 2 din Convenie.
Doar n cazul investigaiei n cazul Articolului 2 din Convenie Curtea statueaz c:
ntru considerarea unei investigaii ca eficient aceasta urmeaz s fie capabil s conduc la
identificarea, i potenial la o pedepsire a responsabililor (a se vedea Our v. Turkey [GC], nr. 21594/93, 88,
ECHR 1999-III). Aceast obligaie nu este una de rezultat ci referitoare la msuri. Autoritile urmeaz s
ntreprind toate msurile rezonabile i disponibile acestora ntru obinerea probelor referitoare la incident. (a se
vedea, Salman v. Turkey [GC], nr. 21986/93, 106, ECHR 2000-VII; Tanrkulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94,
109, ECHR 1999-IV; Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 Decembrie 2000; and Gngr v. Turkey, nr.
28290/95, 69, 22 Martie 2005).

83. Reieind din textul sus-menionat o investigaie sub aspectul Articolului 2 din Convenie este mai
mult o obligaie de luare de msuri i nu de rezultat. n cazul Articolului 3 din Convenie, cel
puin n speele versus Moldova, Curtea nu a reiterat aceast abordare, accentund asupra necesitii
identificrii responsabililor i pedepsirii acestora, n caz contrar ar exista posibilitatea pentru
agenii statului s ncalce drepturile persoanelor aflate sub controlul lor, cu o responsabilitate
potenial (a se vedea mai sus 78). Mai mult ca att, dup cum se va indica mai jos ( 98-100)
Curtea atrage o deosebit atenie asupra rezultatelor investigaiei, considernd c judecarea i
sancionarea responsabililor constituie una din componentele ale aspectului procedural al
Articolului 3. Prin urmare afirmm cu certitudine, c cel puin n speele versus Moldova, Curtea sa plasat poziia vizavi de investigaia relelor tratamente n sensul c aceasta constituie o obligaie
veritabil de rezultat i nu numai de luare msuri. Aceast tez se probeaz i prin declararea
caracterului absolut al Articolului 3 i necesitatea de a menine acest caracter prin ducerea unei
investigaii la un rezultat. 12

Principiile investigaiei
Investigaia multilateral ( must take all reasonable steps available to them)
84. Curtea n Boicenco 123, Breabin 53, Colibaba 43, Corsacov 69, Gurgurov 64, Levinta
78, Petru Roca 44, Pruneanu 47, Victor Savitchi 66 oblig autoritile s adopte toate
msurile rezonabile ntru investigarea cazului i s obin ct mai multe probe relevante, chiar
indicnd asupra unora din acestea: declaraiile martorilor, examinri medico-legale (a se vedea
Tanrkulu v. Turcia 104, i Gl v. Turcia, 89):
Autoritile trebuie s efectueze toate msurile rezonabile i disponibile pentru a obine dovezi cu privire la
evenimente, inclusiv, inter alia, declaraiile martorilor oculari i constatri medico-legale. Orice deficien a
investigaiei care submineaz capacitatea de a stabili sursa leziunilor corporale sau identitatea persoanelor
responsabile, risc s nu corespund acestui standard.

12

o astfel de anchet trebuie s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea celor vinovai. n caz contrar,
interdicia legal i principal a torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante, nectnd la importana sa
fundamental, ar fi ineficient Labita v. Italy 131

Investigaia minuioas (investigation into serious allegations of ill-treatment must be

thorough)
85. Caracterul minuios al investigaiei, n viziunea Curii, privete scopul acestea. Obiectivul oricrei
investigaii este constatarea adevrului. Este evident c nu orice investigaie va putea atinge scopul
su/i s constate adevrul pur i obiectiv, n caz contrar am fi n prezena unei situaii de o
investigaie perfect dar totodat iluzorie. Orice investigaie inevitabil se va confrunta cu anumite
deficiene i impedimente naturale care vor avea impactul su negativ asupra acesteia. Abordnd
obiectivul i, respectiv caracterul obiectiv al investigaiei, Curtea pune accentul nu pe scopul
investigaiei dar atrage atenia asupra msurilor i aciunilor luate de autoriti. Curtea n cazul de
fa relev un raionament simplu: o atrnare contiincioas asupra oricrei cereri despre rele
tratamente i msuri rezonabile i eficace adoptate ntru investigarea faptelor de pretinse rele
tratamente inevitabil vor conduce la concluzii motivate i bine argumentate, chiar dac acestea
constat lipsa faptelor pretinse. Dac n viziunea altei autoriti cu dreptul de a verifica eficiena
investigaiei vor aprea anumite rezerve asupra caracterului motivat i argumentat al deciziei
autoritii de investigare a pretinselor rele tratamente vom putea fi n prezena tezei susmenionate precum c orice deficien a investigaiei care submineaz capacitatea de a stabili
identitatea persoanelor responsabile, risc s nu corespund acestui standard
86. Deci raionamentul Curii se rezum la obligarea autoritilor care investigheaz rele tratamente sau
tortur la constatarea ct mai aproape de adevr a circumstanelor invocate de persoana care se
plnge de rele tratamente precum i omisiunea unor concluzii nejustificate i premature. Astfel, ca
principiu n cazul de fa Curtea nu omite s indice n Boicenco 123, Breabin 53, Colibaba
43, Corsacov 69, Gurgurov 64, Levinta 78, Petru Roca 44, Pruneanu 47, Victor Savitchi
66 spea important Assenov and Others v. Bulgaria 103:
Investigaia alegailor temeinice cu privire la maltratare urmeaz a fi minuioas. Acesta nseamn c
autoritile, mereu, urmeaz s ntreprind msuri pentru a constata ce s-a ntmplat n fapt i nu ar trebui s se
bazeze pe concluzii pripite i nefondate n adoptarea deciziilor sale n vederea ncetrii investigaiilor

Investigaia independent
87. Unul din factorii principali a credibilitii investigaiei i respectiv a eficienei acesteia constituie
independena persoanelor care efectueaz investigaia. n acest caz Curtea preia standardele
statuate cu privire la conceptul de independen n general n sensul Conveniei, i n special vizavi
de aplicabilitatea Articolului 6 din Convenie. Nu vom intra n detalii asupra principiilor generale
asupra independenei ca concept, deoarece aceste relatri vor depi cadrul acestui studiu, dar vom
accentua doar asupra unei teze tacit admise de Curte la aprecierea independenei persoanelor care
efectueaz investigaia. Se are n vedere principiul c doar o persoan independent de presupuii
fptai a actelor de tortur sau rele tratamente poate efectua o investigaie eficient n sensul
Articolului 3 din Convenie. Orice prezumie sau indiciu precum c persoana care efectueaz o
investigaie a plngerilor cu privire la rele tratamente aparent ar avea un comportament contrar
intereselor de investigare obiectiv, risc s conduc la concluzia ineficienei investigaiei n
general. n acest sens relevante sunt constatrile Curii n Barbu Anghelescu v. Romania, 66, iar
n cazurile versus Moldova Gurgurov 63, Boicenco 121:
n general, o investigaie pentru a fi eficient, impune necesitatea independenei persoanelor responsabile de
desfurarea cercetrilor, fa de persoanele implicate n aceste evenimente.

88. Suplimentar n Curtea adaug chiar un exemplu relevant ntru a dezvlui caracterul i esena
independenei investigatorului, fcnd referire la Erg v. Turkey, 83-84:
Aceasta (independena investigaiei) ar nsemna nu numai lipsa legturii ierarhice sau instituionale, dar i
o independen practic (a se vedea, de exemplu, cauza Erg v. Turcia hotrrea din 28 iulie 1998, 83-84,
Raporturi 1998-IV, unde procurorul care a investigat decesul unei fete n timpul unei ciocniri, a artat lips de
independen prin prisma ncrederii puternice n informaia prezentat de ctre jandarmii implicai n incident)

89. Cu alte cuvinte Curtea apreciaz i privete pozitiv ct independena instituional ca principiu,
dar i impune o independen practic cum s-a indicat mai sus.
90. O alt abordare a caracterului independent al investigaiei ca principiu al practicii Curii, constituie
nu numai independena persoanei care conduce sau nemijlocit investigheaz, dar i independena
superiorilor si, autoritii n general. n cazul Republicii Moldova relevant este aprecierea Curii
a unui eveniment prin care Procurorul General i-a expus oficial dezacordul vizavi de aciunile
avocailor ntru aprarea intereselor clienilor si (cauzele Colibaba, Gurgurov). Aceste constatri

i opinii ale unui funcionar de rang nalt (high ranging official) au avut un impact negativ asupra
ntregii instituii i au subminat ncrederea vizavi de ntregul organ de investigaie.
91. Nu n ultima instan, este necesar de a specifica precum Curtea extinde aplicabilitatea principiului
independenei investigaiei i asupra persoanelor care particip la actul de investigaie, i
constatrile crora urmeaz a fi luate ca prob. De cele mai multe ori este vorba despre experi
medici-legiti 13 . n anumite circumstane, concluziile medicului, la care s-ar referi o parte n speele
pendinte n faa Curii, va fi privit cu rezerv i nu se va lua n consideraie dac exist
suspiciunea c medicul a fost imparial sau alte circumstane permit de a crede c ultimul putea fi
influenat ntru formularea concluziilor sale. Spre exemplu este cazul participrii la actul de
examinare medico-legal a celor care au maltratat reclamantul: Bat and Others v. Turkey, 100 (a
se vedea Colibaba 49).
Investigaia prompt
92. La fel una din principalele caracteristici ale investigaiei constituie promptitudinea acesteia.
Explicaii suplimentare asupra acestui aspect nu sunt necesare, deoarece este de la sine neles c
principalul inamic al oricrei anchete/investigaii/urmriri penale este timpul. Cu ct este ntrziat
i condiionat nceperea investigaiei cu att crete riscul pierderii probelor relevante, prin urmare
deficiena ntregii investigaii. Acest aspect al investigaiei Curtea l verific ct vizavi de caracterul
nentrziat/ntrziat al nceperii unei investigaii cum i vizavi de promptitudinea efecturii i
finalizrii acesteia.
93. Principiul general Curtea l-a expus n Labita v. Italy 133 i n Corsacov 70:
investigaia trebuie s fie prompt. n cauze care cad sub incidena Articolelor 2 i 3 ale Conveniei, la
analiza a eficienei investigaiei oficiale, Curtea deseori a evaluat dac autoritile au reacionat prompt i n
termen rezonabil la plngeri.

94. Regula reaciei prompte asupra unei plngeri despre rele tratamente Curtea a dezvoltat-o n Bat
and Others v. Turkey 136 i a apreciat extrem de atent n Valeriu and Nicolae Rosca 65,
Pdure 62:
Este incontestabil condiia promptitudinii i urgenei rezonabile care se implic n acest context. O reacie
prompt a autoritilor prin investigarea alegaiilor de rele tratamente poate fi, n general, considerat drept
esenial ntru meninerea ncrederii publice n faptul respectrii de ctre autoriti a normelor de drept i
prevenirea oricrei presupuneri de toleran i accepiune tacit a aciunilor ilicite. (a se vedea printre alte
imperative Indelicato v. Italy, nr. 31143/96, 37, 18 Octombrie 2001, i zgr Kl v. Turkey (dec.), nr.
42591/98, 24 Septembrie 2002). Din momentul n care pot exista obstacole sau dificulti care mpiedic evoluia
investigaiei ntr-un caz particular, n general poate fi considerat drept esenial nceperea prompt a unei
investigaii n scopul de a menine ncrederea public n faptul respectrii de ctre autoriti a normelor de drept
i prevenirea oricrei presupuneri de toleran i accepiune tacit a aciunilor ilicite. ( a se vedea , mutatis
mutandis, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, nr. 46477/99, 72, ECHR 2002-II).

95. Cel de al doilea aspect i anume cu privire la promptitudinea nsui a investigaiei i a msurilor
care sunt stringente i inevitabile unei anchete a relelor tratamente, Curtea n speele versus
Moldova l apreciaz n fiecare caz particular. Curtea nu neag necesitatea unor msuri procedurale
penale i formaliti procesuale, dar acestea nu sunt acceptabile n anumite circumstane, ndeosebi
cnd este vorba despre constatarea i fixarea urmelor de leziuni corporale. Astfel, orice ntrziere n
prezentarea n fa unui medic a reclamantului aflat n custodia autoritilor i care a formulat o
plngere de rele tratamente este interpretat n defavoarea autoritilor (Valeriu and Nicolae Rosca
67, Gurgurov 66). Aceast tez Curtea a relevat-o n Valeriu and Nicolae Rosca 65, Pdure
62 referindu-se la Bat and Others v. Turkey 133:
Cnd o persoan are o plngere argumentat precum c a fost torturat n timpul n care se afla n minele
agenilor de stat, noiunea unui remediu efectiv, pe lng plata unei compensaii corespunztoare cu prejudiciul
cauzat i fr a afecta alte remedii naionale disponibile, totodat include i o investigaie multilateral i
eficient. Felul investigaiei care va corespunde acelor cerine va depinde de mai multe circumstane. Oricum,
indiferent de metoda de investigare, autoritile urmeaz s acioneze ct de repede posibil dup ce plngerea a
fost depus. Chiar dac, strict vorbind, nici o plngere nu a fost fcut, investigaia urmeaz s nceap din
momentul n care exist indici suficieni de clari c tortura sau rele tratamente au fost aplicate. ( a se vedea
13

n practica Curii medicilor-legiti li se atribuie calitatea de doctor n general i nu numai medic-legist ca expert
(forensic doctor). La fel un oricare alt medic care ofer concluziile sale sau alte date relevante asupra strii sntii
reclamantului n spe va fi privit ca un veritabil expert n viziunea Curii, i prin urmare se va verifica i independena
acestuia.

printre alte imperative, zbey v. Turkey (dec.), nr. 31883/96, 8 martie 2001; a se vedea la fel Protocolul de la
Istambul, ..). Autoritile urmeaz s ea n consideraie specificul situaiei vulnerabile a victimelor torturii i
faptul c persoanele care au suferit urmare a gravelor rele tratamente de obicei nu sunt dispui sau dornici s
formuleze o plngere (a se vedea Aksoy v. Turkey [hotrrea din 18 decembrie 1996, Culegere de Hotrri i
Decizii 1996-VI,] pp. 2286-87, 97-98)

Investigaii specifice
96. Una din cele mai dese situaii prezente n faa Curii constituie pretinse rele tratamente ale
reclamantului i explicaia Guvernului asupra aplicrii unei constrngeri fizice necesare reinerii
reclamantului. Cu alte cuvinte, aceste spee privesc situaia reinerii/arestrii unei persoane acuzate
de comiterea unei fapte penale14 . n cazurile versus Moldova Guvernul a adus asemenea argumente
n speele Corsacov, Boicenco, Victor Savitchi, Petru Roca, Pruneanu.
97. Este incontestabil c asemenea situaii reprezint cele mai complicate cauze sub aspect probatoriu
ct la nivel naional, pentru autoritile care le investigheaz, aa i pentru Curte deoarece uneori nu
este clar distincia ntre constrngerea fizic necesar i depirea acesteia. Fr a intra n detalii
cu privire la domeniul de aplicare al articolului, referindu-ne la depirea limitelor unei fore
necesare arestrii, Curtea a accentuat n Boicenco 122 asupra caracterului investigaiei n aceste
cauze drept baz servind Kaya v. Turkey 87:
De asemenea, investigaia trebuie s fie efectiv n sensul s fie capabil s conduc spre a determina dac
fora utilizat de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele cazului.

Efectul preventiv al investigaiei/interdiciei relelor tratamente

98. Acest aspect privete ct rezultatele unei investigaii n sensul c aceasta urmeaz s conduc la
identificarea persoanelor care au aplicat rele tratamente aa i n egal msur urmrete
sancionarea corespunztoare i proporional a acestora pentru rele tratamente. Cu certitudine
putem afirma c acest efect constituie continuarea logic a principiului general cu privire la
necesitatea i inevitabilitatea investigaiei (Labita v. Italy 131, a se vedea mai sus 78).
99. n cele din urm, n Valeriu and Nicolae Rosca 71, Pdure 70 urmrind anume ideea de a
respecta regula c o anchet trebuie s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea
celor vinovai Curtea face referin la unul din relevante cazuri din practica sa i anume Okkal v.
Turkey 65:
... cerina procedural a Articolului 3 depete faza preliminar de investigare atunci cnd investigaia
devine o aciune judiciar adus n faa instanelor naionale: procedurile n ntregime, incluznd i faza
examinrii judiciare, urmeaz s corespund standardelor cu privire la interzicerea torturii stipulate de Articolul
3. Acest fapt nseamn c instanele naionale judectoreti nici ntr-un caz nu trebuie s accepte c orice
suferin fizic i psihic cauzat s rmn nesancionat. Respectiva condiie este esenial ntru susinerea i
ntru meninerea ncrederii publice n ordinea de drept, precum i ntru prevenirea oricror presupuneri de
toleran i accepiune tacit a aciunilor ilicite ( a se vedea, mutatis mutandis, neryldz v. Turkey [GC], nr.
48939/99, 96, ECHR 2004-XII)

100. n final Curtea accentueaz c efectul preventiv al investigaiei, deopotriv i eficacitatea acestea n
general, urmeaz s fie apreciat i prin prisma unor msuri pur procedurale menite s prentmpine
orice impedimente care eventual pot aprea n cadrul investigaiei. ntr-un fel sau altul se au n
vedere anumite msuri de asigurare i fixare a probelor dar i evitarea unor influene asupra
mersului normal de investigare. Cu alte cuvinte, cel mai elocvent exemplu n acest caz constituie
apelarea Curii la prevederile relevante ale Protocolului de la Istambul (Valeriu and Nicolae Rosca
42) n care se specific, inter alia, necesitatea adoptrii msurilor asiguratorii mpotriva
persoanelor suspectate de aplicarea relelor tratamente. n cazul poliitilor aceste msuri urmresc
obligatoriu suspendarea lor din funcie i evitarea oricror contacte cu reclamantul torturat i
familia sa. n Abdlsamet Yaman v. Turkey, 55 (reiterat n Pdure 73), Curtea a statuat:
cnd un reprezentant al statului a fost acuzat de infraciuni prin aplicarea torturii i relelor tratamente,
este extrem de important pentru asigurarea unui remediu eficient c procedurile penale i condamnarea
acestuia s nu fie prescris sau s fie pasibil amnistierii, precum i graierea s nu fie admisibil. Curtea de
asemenea subliniaz importana suspendrii din funcie a reprezentantului statului n timpul investigaiei i
judecrii cauzei sale, precum i destituirea acestuia din funcie din momentul n care acesta a fost recunoscut
14

A avea n vedere caracterul autonom al conceptului de fapt penal n sensul Articolului 6 din Convenie, care n egal
msur privete cum infraciuni aa i contravenii administrative, sau delicte contravenionale n anumite circumstane (a
se vedea Ziliberberg, Russu, Guu)

vinovat de comiterea infraciunii imputate (a se vedea Concluzii i Recomandri al Comitetului ONU mpotriva
torturii: Turcia, 27 mai 2003, CAT/C/CR/30/5).

Remediu eficient asupra pretinsei violri al Articolului 3 din Convenie

101. n primul rnd vorbind despre conceptul unui remediu eficient prin prisma Articolului 3 din
Convenie atragem atenia c Instana European apreciaz acest aspect n primul rnd viznd
calitatea investigaiei cu privire la rele tratamente, i ulterior analizeaz alte remedii indicate de
pri n spe (de obicei remedii procesual-civile ntru obinerea compensaiilor pentru prejudiciul
material i moral). O ntrebare separat vizavi de problema remediilor eficiente n conexitate cu
Articolul 3 din Convenie reprezint examinarea condiiilor de detenie inumane i degradante. n
acest din urm caz practica Curii este diferit i constatrile Instanei Europene depind mereu de
specificul acelor msuri i remedii invocate de reclamant i Guvern. n orice caz vizavi de
jurisprudena Moldovei, unicul remediu indicat de Guvern sub aspectul Articolului 13 luat n
conexitate cu Articolul 3 din Convenie a fost iniierea unor proceduri civile mpotriva autoritilor
statului responsabile de asigurarea unor condiii de detenie corespunztoare. Dar despre aceasta se
va explica mai jos.
102. Deci primul aspect pe care Curtea l va aprecia atunci cnd reclamantul invoc violarea Articolului
13 luat n conexitate cu Articolul 3 din Convenie constituie n fapt calitatea investigaiei relelor
tratamente i ce fel de rezultate aceasta a avut asupra reclamantului. Principala tez de principiu,
indicat n Corcacov 70, Pruneanu 68, constituie spea Boyle and Rice v. the United Kingdom
52:
dreptul reclamantului de a nu fi supus torturii i de a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor sale
cu privire la aplicarea torturii a fost nclcat de ctre stat. Plngerile reclamantului n aceast privin au fost,
prin urmare, argumentabilei n sensul Articolului 13.

103. n spea Gurgurov 73 Curtea a considerat direct precum c o investigaie inadecvat nu poate fi
considerat un remediu eficient din momentul n care nu se va bucura de succes nici o alt
pretenie de ordin material sau moral adresat, eventual, de reclamant mpotriva persoanelor care
l-au maltratat. n cauza Breabin 59 Curtea a reiterat aceiai poziie.
104. Este destul de logic i clar poziia Curi asupra aplicabilitii Articolului 13 n conexitate cu
Articolul 3 din Convenie prin prisma aprecierii calitii investigaiei. Astfel, o persoan supus
relelor tratamente va beneficia doar de un singur remediu plngerea asupra pretinselor aciuni
ilicite i solicitarea de compensaii materiale i morale.
105. Prin urmare n cazul n care Curtea va constata caracterul ineficient al investigaiei de rele
tratamente i n cazul n care reclamantul pretinde violarea i a Articolului 13 din Convenie,
inevitabil va fi ridicat problema i a unui remediu eficient. n acest caz Curtea adopt standardul
de calificare dubl i anume precum c o anumit violare ar putea fi apreciat sub aspectul a dou,
sau mai multe articole din Convenie 15 .
106. n ce privete remedii eficiente cu privire la condiii de detenie, la fel examinate sub aspectul
Articolului 3 din Convenie, Curtea n special n speele versus Moldova a examinat numai remedii
civile invocate de Guvern n replic la susinerile reclamanilor (a se vedea Straisteanu and others
98 i Malai 45 cu referin la Sarban, 57-62; Holomiov 101-107; Istratii and Others 38;
Modarca, 47; Stepuleac 46). Totui aici Curtea nu a specificat exact jurisprudena sa n
aplicabilitatea Articolului 13 luat n conexitate cu Articolul 3 aplicat asupra condiiilor de detenie.
Dei nu n toate speele sus-menionate n care Curtea s-a expus asupra unor remedii invocate de
Guvern n aprarea sa, Curtea a recunoscut ex-oficio o violare a Articolului 13 din Convenie.
Violarea Articolului 13 luat n conexitate cu Articolul 3 din Convenie cu privire la condiii de
detenie a fost recunoscut n Ostrovar, Malai, Popovici, Straisteanu and others. n restul speelor
menionate Sarban; Holomiov; Istratii and Others; Modarca; Stepuleac aspectul s-a examinat la
faza admisibilitii i s-a recunoscut c acele remedii invocate de Guvernul Moldovei n aprarea
15

A se vedea spre exemplu n materia dublei aprecieri a unei violri i sub aspectul articolului 13 mutatis mutandis
Metropolitan Church of Bessarabia, 137 - 138, Biserica Adevrat Ortodox din Moldova and Others v. Moldova, 5154. La fel cu titlu de exemplu poate fi observat cauza M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, ECHR 2003-XII, unde investigaia
ineficient a violului reclamantei minore s-a examinat sub aspectul Articolelor 3 n conexitate cu Articolul 8 i cu Articolul
13 din Convenie.

poziiei sale constituie o cale ineficient de recurs n sensul Articolului 35 1 din Convenie
(inefective domestic remedies).

Admisibilitatea.
107. Aceast faz de examinare a unei cereri precum admisibilitatea constituie un specific al procedurii
n faa Curii i implic anumite conotaii ct sub aspect de fond (ratione personae, materie,
temporis etc.) aa i constatri procedurale (epuizarea remediilor naionale, regula de 6 luni,
caracterul fondat al cererii, etc.). Nu vom intra n detalii asupra fazei procedurale respective i
influena acesteia asupra examinrii unei cereri n faa Curii precum i asupra practicii sale
judiciare. n capitolul ce urmeaz ne limitm la expunerea unor aspecte specifice care
caracterizeaz practica versus Moldova.
108. Dup cum s-a indicat mai sus ( 10, 16, 17) nu toate capetele de plngeri adresate sub aspectul
Articolului 3 din Convenie s-au recunoscut fondate sau admisibile de Curte. n cazul de fa
explicaia asupra acestui aspect va reiei din abordarea Curii.

Principalele argumente ale Guvernului asupra inadmisibilitii cererii.

109. Dup cum s-a accentuat mai sus ( 40) n cazul invocrii violrii Articolului 3 din Convenie
poziia Guvernului se rezum fie de a nega n general existena evenimentelor n litigiu fie de a
susine c reclamantul nu a respectat principiul subsidiaritii proteciei oferit de Convenie i nu a
epuizat remediile naionale. n anumite situaii Guvernul susine lipsa depirii limitei minime de
severitate admisibil, i n acest sens, la faza admisibilitii invoc excepia caracterului nefondat
(manifestly ill-founded) al captului de cerere (Articolul 35 3 din Convenie).

Depirea termenului de adresare la Curte. Regula de 6 luni.

110. Aparent, reieind din caracterul absolut al dreptului declarat de Articolul 3 din Convenie, nu ar
trebui s existe anumite impedimente de ordin procedural pentru a supune examinrii plngerile
reclamanilor cu privire la pretinsa violare a acestor prevederi. Totui, pentru a asigura o anumite
securitate juridic i ordona procedurile n faa Curii (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, 18
Iunie 1971, 50, Series A nr. 12), Curtea inevitabil va radia oricare cerere de pe rol dac va
considera c aceasta a depit termenul de 6 luni de zile. Astfel n Levina 64-65, Curtea s-a
pronunat asupra inadmisibilitii cererilor reclamanilor cu privire la condiiile inadecvate de
detenie n care acetia s-au deinut, deoarece cererile lor au fost tardive. Relevant este c aceste
cereri reclamanii le-au adresat n cadrul procedurilor pendinte n faa Curii.

Epuizarea remediilor naionale. Remedii eficiente.

111. Apreciind o cerere adresat Curii, i raportnd-o la argumentul Guvernului despre neepuizarea
remediilor naionale Instana European aplic principiul c reclamantul nu este obligat s
utilizeze mai multe ci de contestare dect una (Airey v. Ireland, 9 Octombrie1979, 23, Series A
nr. 32 p.12). Acest raionament a fost indicat n Breabin 33, Ciorap 56 ca replica la susinerile
Guvernului despre posibilitatea adresrii unei alte cereri, n afar de acea deja fcut, dar care
aparent nu a respectat procedura la nivel naional. Oferind o importan n general a unei cereri cu
privire la rele tratamente, sau n care se invoc tratamente inumane i degradante Curtea va obliga
statul reclamant s reacioneze n esen asupra acestor plngeri i s nu admit respingerea sau
neexaminarea acestora din cauza nerespectrii ordinii de adresare sau a procedurilor specifice
stabilite la nivel naional.
112. Este necesar de accentuat ideea precum c la examinarea acestui aspect cum este
epuizarea/neepuizarea remediilor naionale Curtea l va aprecia n dependen de capetele de
plngere ale reclamantului. Astfel, dac reclamantul a adresat o plngere sub aspectul Articolului 13
luat n conexitate cu Articolul 3 din Convenie atunci, remediile indicate de Guvern se vor aprecia
la faza examinrii n fond a cauzei (Straisteanu and others 98 i Malai 45). Dac reclamantul
nu se plnge despre violarea Articolului 13, practic tot aceleai remedii se vor examina sub aspectul
admisibilitii (Sarban, 57-62; Holomiov 101-107; Istratii and Others 38; Modarca, 47;
Stepuleac 46).

113. Despre ineficiena unor remedii invocate de Guvern a se vedea n detalii Breabin 59, Holomiov
106, Ciorap 57.

Plngeri nefondate
114. n contextul celor expuse mai sus la 10 constatm c n anumite situaii Curtea a recunoscut
nefondate cererile reclamanilor adresate sub aspectul Articolului 3 din Convenie, temei de drept
n principiu servind faptul precum c reclamantul nu i-a motivat (unsubstantiated application) n
modul corespunztor cererea sa i nu a dovedit Curii precum c pretinse tratamente au atins
nivelul minim de severitate admisibil. n anumite situaii, dei Curtea s-a referit la neatingerea
nivelului minim de severitate, fcnd referire la definiia conceptelor utilizate de Articolul 3 dat n
Ireland v. the United Kingdom 162, instana European a exclus din domeniul de aplicare
anumite pretenii ale reclamantului.
115. Spre exemplu, cu referire la cea din urm situaie se nominalizeaz speele Popov (I) 26-28 i
Lipatnicova and Rudic 19 21. Speele indicate s-au referit la pretinse violri a Conveniei prin
prisma neexecutrii sau executrii tardive a hotrrilor judectoreti definitive. Reclamanii,
considerndu-i extrem de important pretenia de ordin civil care a fost satisfcut printr-o
hotrrire judectoreasc i ignorat de autoriti ntru executarea acesteia, au pretins inter alia i
violarea Articolului 3 din Convenie apreciind neexecutarea ca un tratament inuman. Curtea n
acest caz a considerat, pe bun dreptate, lipsa unor caracteristici specifice tratamentelor inumane i
degradante, n general constatnd c o neexecutare n sensul Articolului 6 1 din Convenie nu
poate constitui tratamente n sensul Articolului 3 din Convenie.
116. Curtea a reiterat aceleai raionamente n decizii de inadmisibilitate n aceiai materie de
neexecutare Lupacu (dec.) i Rusu (dec.) - a se vedea mai sus 17.
117. Vizavi de plngerile reclamanilor sub aspectul Articolului 3 din Convenie, n care acetia au
contestat condiii de detenie Curtea a gsit nefondate i prin urmare inadmisibile n totalitate
plngerile n speele Gorea 40 41 i Petru Roca 39. n spea Stepuleac 44-48 Curtea a
considerat nesubstaniate cererile reclamantului cu privire la condiiile de detenie n Penitenciarul
nr. 3 (Penitenciarul nr. 13 sau denumirea veche Izolatorul de anchet preventiv n subordinea
Ministerului Justiiei) i a considerat nefondat acest capt de plngere. Dei a recunoscut o violare a
Articolului 3 din Convenie cu privire la condiiile de detenie n Departamentul de Combatere a
crimei Organizate, Ministerul Afacerilor Interne.
118. n speele Modarca 48-49 i Turcan 25 28 Curtea a constat inadmisibile ca nefondate
capetele de cerere a reclamanilor adresate vizavi de pretinsa omisiune a autoritilor de a le asigura
asisten medical adecvat deteniei i strii sale de sntate. Spre exemplu n cel din urm caz
(Turcan 25 28) Curtea a admis argumentele Guvernului despre acordarea suficient a unei
asistene medicale reclamantului deinut n Penitenciarul nr. 3, pe cnd n Modarca s-a constatat c
reclamantul a pretins o asisten medical care nu i era necesare i excesiv strii sale de sntate.
119. Un caz special prin care s-a constatat caracterul nefondat al preteniilor reclamanilor sub aspectul
Articolului 3 din Convenie constituie spea Pentiacova and Others (dec.) a se vedea mai sus
17. Reclamanii au pretins violarea mai multor articole din Convenie inclusiv i Articolul 3 din
Convenie, invocnd n principal nerespectarea obligaiei din partea statului de a le asigura un
tratament medical corespunztor condiiei lor de sntate. Apreciind n principal circumstanele
cazului prin prisma dreptului la via privat declarat de Articolul 8 din Convenie i componentul
acestuia dreptul la integritate fizic n lumina constatrilor din cauza Niemietz v. Germany, 16
Decembrie 1992, 29, Series A nr. 251-B, Curtea nu a considerat necesar de a examina aspectul
aplicabilitii Articolului 3 din Convenie din momentul n care a constatat caracterul nefondat al
cererilor sub aspectul Articolului 8 din Convenie. Este o abordare interesant pentru practica
versus Moldova, deoarece pentru prima dat n cazul de fa Instana European a tacit a indicat
asupra existenei n propria sa practic a legturii ntre Articolul 3 i Articolul 8 din Convenie. n
perspectiv i avnd n vedere cauzele pendinte n faa Curii, n special acele versus Moldova, este
relevant acest aspect. Anticipnd evoluia practicii Curii versus Moldova cu certitudine urmtorul
aspect al aplicabilitii Articolului 3 din Convenie n speele moldoveneti va fi aprecierea
respectrii obligaiilor pozitive a statului de asigure a integritii fizice i psihice a persoanelor,
aspectul fiind examinat prin prisma conexitii ntre Articolele 8 i 3 din Convenie.

Excepia ratione temporis

120. n jurisprudena Curii versus Moldova acest aspect s-a menionat ntr-o singur decizie de
inadmisibilitate a cererii cu privire la rele tratamente n custodia poliiei. Este vorba despre cauza
Meriakri i anume decizia de admisibilitate parial din 16 ianuarie 2001 (a se vedea mai sus 16).

Pierderea statutului de victim n sensul Conveniei.

121. La fel doar un singur capt de cerere adresat sub aspectul pretinsei violri a articolului 3 din
Convenie cu privire la condiiile de detenie a fost declarat inadmisibil de Curte urmare a lipsei
statutului de victim. Vorbim despre cauza Duca i decizia de admisibilitate parial din
14 februarie 2006 i 11 aprilie 2006. n cazul de fa reclamanta, dup cum a invocat Guvernul, nu
a mai putut s pretind violarea Conveniei sub aspectul Articolului 3, din momentul n care
aceasta a fost remediat la nivel naional i preteniile sale de ordin moral, material etc. au fost
satisfcute de instanele naionale de judecat. n cazul de fa Curtea doar s-a rezumat la a verifica
dac redresarea situaiei la nivel naional s-a condus de principiul proporionalitii i compensaiile
acordate reclamantei au acoperit echitabil preteniile sale.

Caracterul subsidiar al proteciei.

122. Prima ntrebare rezonabil care apare n contextul examinrii practicii Curii versus Moldova este
care este momentul cnd o cerere poate fi adresat fa de Curte? ntrebarea apare din dou
raionamente: domeniul de aplicare Articolului 3 din Convenie este deja destul de larg iar
pretinsele violri a drepturilor sunt att de grave c uneori nu sufer amnare. n alte ordine de idei,
exist anumite tratamente care sunt continue n timp i momentul potrivit de adresare la Curte este
neclar. Totodat n aprecierile sale Curtea, mai ales cnd este vorba despre tortur, rele tratamente
n custodia poliiei, se comport ca o veritabil instan care examineaz fondul unor acuzaii
penale i pronun o hotrre de condamnare. Prin urmare momentul adresrii devine foarte
relevant ntru a evita dublarea procedurilor ct la nivel naional aa i n faa Instanei Europene, din
care ultima nu va putea s anticipeze hotrrile instanelor naionale sau s le preia locul.
123. n aceast ordine de idei este necesar de a reitera anumite idei cu privire la caracterul subsidiar al
proteciei oferite de Convenie sunt necesare. Cel mai evident apare acest aspect la analiza prin
prisma dreptului la investigaie eficient i dreptului de a nu fi suspus torturii i relelor tratamente
n custodia poliiei.
124. Astfel, orice alegaie credibil cu privire la rele tratamente este examinat de Curte nu numai sub
aspectul respectrii unei obligaii negative ale autoritilor de a se abine de la orice act de tortur,
tratament inuman i degradant dar va implica o explicaie a statului i cu privire la efectuarea
unor investigaii i reacia autoritilor cu privire la plngerile credibile ale reclamantului i n care
msur responsabilii pentru aplicarea relelor tratamente au fost atrai la rspunderea penal pentru
faptele pretinse.
125. n acest context un remediu local pentru pretinsele acte te tortur i tratament inuman constituie nu
numai adresarea cererii din partea reclamantului cu privire la acest aspect, dar i rezultatul
investigaiei sau calitatea acestea, i constatarea final cel puin a unei autoriti naionale
competente asupra existenei sau lipsei actelor de tortur sau tratament inuman. Cu att mai mult
Curtea statueaz c o asemenea investigaie n cazurile cu privire la tortur, tratament inuman i
degradant, n special, trebuie s fie finalizate cu o pedepsire a persoanelor responsabile (Labita v.
Italia 131). Deci n final, prin prisma aprecierilor Curii, nu este de ajuns ca o investigaie cu
privire la rele tratamente s fie nceput, sau s existe, dar n egal msur i s fie finalizat. Din
acest punct de vedere Curtea neaprat va lua n consideraie la aprecierea cererilor reclamantului i
caracterul eficient al investigaiei i caracterul proporional al pedepselor aplicate responsabililor
anume pentru cele rele tratamente aplicate.
126. Nu este pus la ndoial caracterul penal al pretinselor acte de tortur, prin urmare singura autoritate
competent de a se pronuna asupra ntrebrii principale a existat sau nu un tratament inuman,
degradant sau tortur n cazul unui reclamant? este o instan judectoreasc, dac cauza i este
prezentat cu o acuzaie din partea procuraturii. Aceiai instan este singura competent de a se
pronuna asupra caracterului pedepsei eventual aplicate. La fel n categoria autoritilor competente
de a se pronuna asupra actelor de tortur este i procuratura n eventualitatea ncetrii

investigaiilor din motivul lipsei faptelor prejudiciabile sau eventual din lipsa componenei de
infraciune. n orice caz aceast constatare urmeaz a fi efectuat doar dup o investigaie relevant
n primul rnd a temeiniciei alegaiilor i plngerilor reclamantului i a circumstanelor de caz.
127. Din momentul n care constatrile finale ale autoritilor cu privire la pretinse fapte de tortur sau
tratamente inumane i degradante, respectiv violarea Articolului 3 din Convenie, nu satisfac
reclamantul, doar atunci se i nate dreptul la o contestaie sau recurs, remediu local. Dar cel puin
un remediu sau o cale de contestare urmeaz a fi folosit de reclamant. Deja n aceast situaie
Curtea apreciaz caracterul eficient i chestiunea epuizrii sau neepuizrii remediilor locale n faa
autoritilor naionale.
128. Prin urmare doar afirmaii credibile nu pot fi considerate nici mcar un recurs sau o contestaie,
i n final nici nu intr n categoria de remediu n sensul Articolului 35 din Convenie, deoarece
sunt n fapt unele plngeri sau alegaii care nasc dreptul procedural, izvort din Articolul 3 din
Convenie. Cu att mai mult aceste plngeri primare nu pot fi considerate c o epuizare a remediilor
locale, deoarece ele viceversa au dat natere drepturilor de a adresa aceste remedii pe plan naional
(diferite contestaii, recursuri, plngeri vizavi de aciunile persoanelor care efectueaz investigaie
etc.)
129. n alt ordine de idei, reclamantul ar putea eventual s susin c a epuizat remediile locale doar n
cazul n care acele afirmaii credibile ale sale nu au avut nici un rezultat, sau n general au fost
omise de a fi primite de autoriti, i el nu are nici un recurs eficient asupra omisiunilor respective.
130. Nu n ultima instan, statul, dac a iniiat o investigaie a alegaiilor reclamantului, care aflndu-se
nc la o faz incipient, la momentul prezentrii observaiilor Guvernul nu va putea aprecia i
expune toate circumstanele referitoare la pretinse rele tratamente. Cel puin Guvernul n situaia n
care va ncerca s se expun pe fondul pretinselor violri ale articolului 3, va proceda la unele
constatri de drept i de fapt urmare a concluziilor unor autoriti naionale care sunt singure
competente s se expun asupra acestor circumstane, i n fapt i n drept. n aceast situaie
Guvernul poate risca s se substituie instanelor judectoreti naionale, o situaie deja inadmisibil
de Curte prin jurisprudena sa (a se vedea arban v.Moldova, nr. 3456/05, 102, Nikolov c.
Bulgariei, nr.38884/97, 74).
131. n acelai context din momentul n care o instan judectoreasc sau procuratura nu s-a expus n
fond asupra admisibilitii i caracterului veridic al alegaiilor reclamantului cu privire la pretinse
rele tratamente, nici Guvernul nu este n stare s prezinte o explicaie plauzibil despre
circumstanele de fapt invocate de reclamant n faa Curii. n caz contrar nu numai c Guvernul va
fi n situaia de a se substitui unor instane naionale, dar va exista riscul influenei asupra mersului
examinrii i finalizrii cauzei penale ntru cercetarea alegaiilor reclamantului, deoarece
judectorul va putea fi inut de poziia Guvernului n faa Curii. Desigur acest fapt este inadmisibil.
132. Nu n ultima instan Guvernul susinnd neepuizarea cilor de recurs interne poate invoca i o
excepie cu privire la consecinele juridice a unei eventuale Hotrri ale Curii, n situaia n care
cererea reclamantului va fi considerat deplin admisibil, mai ales n ce privete captul de plngere
pe Articolul 3.
133. Ct privete calificarea efectelor hotrrilor, este important de a releva n acest caz c, n mod
clasic, hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului au cptat autoritatea relativ de lucru
judecat, n special caracterul obligatoriu i definitiv a hotrrii; caracterul definitiv are doar scopul
de a sustrage hotrrile Curii de la orice recurs n faa unei alte autoriti (Ringeisen v. Austria, 22
iunie 1972 (articolul 50), 17, i 23 iunie 1973, 13.) Totui, i aceasta constituie specificitatea
sistemului european, autoritatea relativ este consolidat din cauza naturii complexe a
contenciosului n cauz, care este n acelai timp un contencios al responsabilitii, al reparaiei i
al anulrii.
134. Astfel, autoritatea de lucru judecat, fr a fi absolut, ntrece limitele cazului n spe: astfel trebuie
neleas formula Curii europene a Drepturilor Omului n hotrrea Marckx: Fr ndoial decizia
sa ar produce n mod fatal efecte care ar ntrece limitele cazului n spe, cu att mai mult c
nclcrile relevate au sursele lor imediate n aceste texte i nu n msurile individuale de executare
(...) (Marckx v.Belgium, 13 Iunie 1979, nr. 6833/74, 58).
135. Este util de a reaminti c obligaiunea de a executa hotrrea se impune Statului, ceea ce nseamn
toate autoritile statale, i nu doar executivul. De exemplu o recunoatere direct a obligativitii

unei hotrri a Curii decurge din jurisprudena Vermeire. Astfel, din moment ce dispozitivul
hotrrii Curii este exact i complet, el este executabil prin sine (self-executing) n sistemul intern:
judectorul trebuie s aplice direct exigenele hotrrii Curii europene considernd dreptul intern
incapabil... (Vermeire v.Belgium, 29 noiembrie 1991, nr. 12849/87 25,26.
136. n continuarea ideii cu privire la efectul juridic al hotrrilor Curii Europene n plan naional se
indic normele dreptului naional pertinent nominalizate supra. n special Hotrrea Parlamentului
72/28.03.2008 pe marginea audierilor privind hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului cu
privire la Republica Moldova, executarea acestora i prevenirea nclcrii drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
137. n eventualitatea unei hotrri a Curii pe captul cererii privind pretinsa nclcare a Articolului 3
din Convenie, la momentul adoptrii, organul de investigaie va fi inut - cu valoare de res
judecata soluia Curii. Dintr-o parte n momentul n care Curtea nu va recunoate nclcarea
Articolului 3, faptul poate s prejudicieze caracterul obiectiv al investigaiei i eventual atragere la
rspundere penal a persoanelor care au comis infraciunea. n cazul n care, eventual Curtea va
recunoate nclcarea Articolului 3, atunci hotrrea Curii va cpta pe plan naional o valoare
probatorie pentru proces iniiat mpotriva fptailor, care nu vor avea posibilitate s conteste
aceast prob, iar pentru instane de judecat va avea caracter determinant la adoptarea soluiei
asupra cazului penal. Prin urmare va fi grav afectat principiul imparialitii i independenei
judectorului la judecarea cauzei.

Rezumat i concluzii
138. Vorbind despre principiile generale n jurisprudena Curii vizavi de speele sub aspectul
Articolului 3 din Convenie inevitabil ajungem la concluzia c cele sus-menionate nu explic dect
parial unele teze de baz statuate de Instana European. Totui n prezentarea celor teze care stau
la temelia jurisprudenei Curii n cazurile sub aspectul Articolului 3 din Convenie s-a inut cont
numai de practica versus Moldova i n ce msur aceste postulate au fost relevate n hotrririle
versus Republica Moldova. Totodat, este necesar de accentua precum Curtea la examinarea
cererilor sub aspectul Articolului 3 din Convenie n egal msur aplic principiile generale de
subsidiaritate a proteciei oferit de Convenie i tendina de a oferi statului reclamat o ans de
remediere la nivel naional a pretinsei violri.
139. n principiu, cu referire la ultima tez, este vorba despre convingerea Curii despre contientizarea
din partea Guvernului a existenei unei violri i respectiv ncercarea ultimului de a oferi
reclamantului o remediere la nivel naional. n cazul n care Curtea se convinge despre aceasta
cererea se radiaz de pe rolul Curii, cum a fost n cazul X v. Moldova.
140. n ultima situaie Curtea face referin la practica sa n domeniu i anume la Tahsin Acar v. Turkey,
[GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI, i Meriakri v. Moldova (radiere de pe rol), nr.
53487/99, 1 Martie 2005, n vederea examinrii atente a declaraiei unilaterale a Guvernului prin
care se recunoate violarea Articolului 3 din Convenie, precum i la dreptul su de a radia cererea
de pe rol n asemenea spee (a se vedea Haran v. Turkey (radiere de pe rol), nr. 25754/94,
26 Martie 2002).
141. Prin urmare orice hotrre a Curii ntr-o spe versus Moldova prin care s-a recunoscut o violare a
Articolului 3 din Convenie urmeaz a fi apreciat ca una excepional i cu efect notoriu pentru
viitor ntru evitarea altei violri asemntoare. Mai ales c la existena deja a unei practici att de
vaste cu privire la aplicabilitatea Articolului 3 din Convenie ar fi o dezonoare s se repete exact
aceleiai violri n alte cauze.

n ncheiere:
Se afirm c un jurist bun nu poate s rspund la orice ntrebare, dar s trebuie tie unde s gseasc
un rspuns la ntrebarea formulat. Reieind din raionamentul acesta mai jos se prezint referinele la
hotrrile/deciziile Curii relevante, inclusiv i cele adoptate n cauzele moldoveneti. Aceste referine
sunt utile practicienilor atunci cnd abordeaz o problem sub aspectul Articolului 3 din Convenie i
au fost mprite pe concepte, raionamente i accepiuni utilizate de Curte n hotrrile sale adoptate
versus Moldova.
Interzicerea torturii - norma Ius cogens.
Al-Adsani v. Regatul Unit, nr. 35763/97, 21 Noiembrie 2001
Caracterul absolut al dreptului declarat de Articolul 3
Labita v. Italy [GC], no 26772/95, 119, ECHR 2000-IV
Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V
Assenov and Others v. Bulgaria judgment of 28 Octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions
1998-VIII, p. 3288, 93
Boicenco 102, Breabin 47, Colibaba 42, Ostrovar 76, Becciev 37, Ciorap 62
Limita minim de severitate admisibil
Ireland v. the United Kingdom, judgment of 18 Ianuarie 1978, Series A nr. 25, p. 65, 162
Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI
Peers v. Greece, nr. 28524/95, 67, ECHR 2001-III
Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 95, ECHR 2002-VI
Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 120, ECHR 2000-IV
Ostrovar, 78, Istratii and others 46, Gavrilovici 41, Stepuleac 54, Becciev 39
Scopul relelor tratamente constituie un criteriu determinativ
Peers v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR 2001-III
Raninen v. Finland, judgment of 16 Decembrie 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997-VIII,
pp. 2821-22, 55,
Valainas v. Lithuania, nr. 44558/98, 101, ECHR 2001-VIII).
Ostrovar, 78, Istratii and others 46, Gavrilovici 41, Stepuleac 54, Becciev 39, Ilacu and
others 427
Definiia torturii
Ireland v. the United Kingdom, 18 Ianuarie 1978, Series A nr. 25, 167
Ciorap 62
Definia tratamentelor inumane
Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000-XI
Ilacu and others 425, Ostrovar 78, Becciev 39
Accepiuni specifice ale tratamentelor
Tratamente a falaka, bti la tlpi
Salman v. Turkey [GC], nr. 21986/93, 115, ECHR 2000-VII

Corsacov 65, Valeriu and Nicolae Roca 64 i 74, Levina 71

Tratamente denumite spnzurare palestinian
Aksoy v. Turkey, 18 Decembrie 1996, 64, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI
Tratamente denumite swalow ()
Levina 10, Pdure 11, Gurgurov 41
Aplicarea nejustificat a unor msuri de securitate asupra unui deinut
nctuarea nejustificat ntru umilirea n faa publicului
Mouisel v. France, nr. 67263/01, 47, ECHR 2002-IX
Sarban 88, 89;
nctuarea nejustificat a unei persoane bolnave
Henaf v. France, nr. 65436/01, 52, ECHR 2003-XI
Istratii and others 57
Tratamente la arestarea/reinerea persoanei
Ribitsch v. Austria, judgment of 4 Decembrie 1995, Series A nr. 336, 38
Victor Savitchi 64
Prezumia puternic despre aplicarea relelor tratamente (strong presumption that the person
was subjected to ill-treatment)
Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 Octombrie2004
Boiceno 103, Breabin 48, Colibaba 43
Sarcina probaiunii incumb statului (burden of proof Mai be regarded as resting on the
authorities to provide a satisfactory and convincing explanation)
Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 87, ECHR 1999-V
Salman v. Turcia [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII
Boicenco 103, Breabin 48, Colibaba 43, Corsacov 55, Gurgurov 55, Levina 68, Petru
Roca 39, Pruneanu 44.
n afara oricrui dubiu rezonabil (beyond reasonable doubt)
Ireland v. the United Kingdom, 18 Ianuarie 1978, 161, Series A nr. 25
Boicenco 104; Breabin 49; Colibaba 44, Gurgurov 56, Ilacu and others 26 (i), Petru Roca
40, Pruneanu 45, 63, Levina 62
Obligaia general i pozitiv a statului de a asigura condiii de detenie corespunztoare
Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 94, ECHR 2000-XI)
Ostrovar 79, Becciev 40, Ciorap 64, Istratii and others 44, Paladi (GC) 71, Sarban 77
Efectul cumulativ n aprecierea condiiilor de detenie.
Dougoz v. Greece, nr. 40907/98, 46, ECHR 2001-II;
Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 102, ECHR 2002-VI

Ostrovar 79, Becciev 40, Ilacu and others 433

Valoarea probatorie ale Rapoartelor CPT
Kehayov v. Bulgaria, nr. 41035/98, 66, 18 Ianuarie 2005
Becciev 41, Ostrovar 80, Malai 34, Straisteanu and Others 77, Gurgurov 41, Padure 44,
Valeriu and Nicolae Roca 41
Becciev 31, 32; Ciorap 46, 47; Gavrilovici 30, 31; Gorea 34; Gurgurov 41; Istratii and
Others 29; Malai 15; Ostrovar 58; Padure 44; Popovici 36; Stepuleac 39; Straisteanu and
others 31; Turcan 19; Valeriu and Nicolae Roca 41; Modarca 38
Asistena medical n detenie
Farbtuhs v. Latvia, nr. 4672/02, 51, 2 Decembrie 2004
Farbtuhs v. Latvia, nr. 4672/02, 53, 2 Decembrie 2004
Nevmerzhitsky v. Ukraine, nr. 54825/00, 106, 5 Aprilie 2005
Boicenco 113, Holomiov 113, Istratii and others 58, Sarban 78, 90
Detenia unor persoane bolnave nu nate din oficiu prezumia violrii Articolului 3
Mouisel v. France nr. 67263/01, 37, ECHR 2002-IX.
Sarban 76
Detenia unui bolnav este admisibil. Obligaia de proteja starea de sntate a deinutului.
Hurtado v. Switzerland, judgment of 28 Ianuarie 1994, Series A nr. 280-A, opinion of the
Commission, pp. 15-16, 79
Sarban 77
Obligaia pozitiv a statului de a investiga cererile credibile despre rele tratamente.
Legtura Articolului 3 cu Articolului 2 din Convenie
Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV
Tanrkulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, 104, ECHR 1999-IV;
Boicenco 120, Breabin 34, Colibaba 52, Corcacov 68, Gurgurov 63, Levinta 78, Petru
Roca 43, Pruneanu 47, Stepuleac 64, Victor Savitchi 65
Lipsa reaciei autoritilor la plngerile reclamantului
Stepuleac 60 - 64
Investigaia multilateral
Tanrkulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV, 104
Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 Decembrie 2000
Boicenco 123, Breabin 53, Colibaba 43, Corsacov 69, Gurgurov 64, Levinta 78, Petru
Roca 44, Pruneanu 47, Victor Savitchi 66
Investigaia minuioas
Assenov and Others v. Bulgaria judgment of 28 Octombrie1998, Reports of Judgments and Decisions
1998-VIII, p. 3288, 103
Boicenco 123, Breabin 53, Colibaba 43, Corsacov 69, Gurgurov 64, Levinta 78, Petru
Roca 44, Pruneanu 47, Victor Savitchi 66

Independena investigaiei.
Independena persoanei care conduce sau efectueaz o investigaie
Independen instituional
Barbu Anghelescu v. Romania, nr. 46430/99, 66, 5 Octombrie2004
Gurgurov 63, Boicenco 121
Independen practic
Erg v. Turkey judgment of 28 Iulie 1998, 83-84, Reports 1998-IV,
Independena altor persoane participante la investigaie/medicului-legist.
Bat and Others v. Turkey, nr.nr. 33097/96 and 57834/00, 100, ECHR 2004-IV (extracts)
Colibaba 49
Investigaia prompt
nceperea prompt a unei investigaii
Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 133, ECHR 2000-IV
Bat and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, ECHR 2004-IV (extracts) 133,
Corsacov 70, Valeriu and Nicolae Rosca 65, Pdure 62
Desfurarea prompt a unei investigaii
Bat and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, ECHR 2004-IV (extracts) 136
Valeriu and Nicolae Rosca 65, Pdure 62
Investigaii specifice
Investigaii ale aplicrii constrngerii fizice n momentul arestrii
Kaya v. Turkey judgment of 19 Februarie 1998, Reports 1998-I, 87
Boicenco 122
Efectul preventiv al investigaiei/interdiciei relelor tratamente
Okkal v. Turkey (no. 52067/99, 65, ECHR 2006-XII (extracts)
Valeriu and Nicolae Rosca 71, Pdure 70
Obligaia de suspendare/destituire din funcie a suspectului/vinovatului de rele tratamente
Abdlsamet Yaman v. Turkey, nr. 32446/96, 55, 2 Noiembrie 2004
Pdure 73
Remediu eficient asupra pretinsei violri al Articolului 3 din Convenie (Articolul 13 n
conexitate cu Articolul 3)
Boyle and Rice v. the United Kingdom judgment of 27 Aprilie 1988, Series A nr. 131, p. 23, 52
Corcacov 70, Pruneanu 68

PARTEA SPECIAL

CULEGERE
A HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII
VERSUS MOLDOVA
(extrase)
(cu privire la aplicabilitatea Articolului 3 din Convenie)

HOTRRI
BECCIEV V. MOLDOVA...................................................................................................................................................43
BOICENCO V. MOLDOVA ...............................................................................................................................................49
BREABIN V. MOLDOVA...................................................................................................................................................65
BUZILOV V. MOLDOVA...................................................................................................................................................74
CIORAP V. MOLDOVA .....................................................................................................................................................79
COLIBABA V. MOLDOVA................................................................................................................................................92
CORSACOV V. MOLDOVA ............................................................................................................................................101
GAVRILOVICI V. MOLDOVA .......................................................................................................................................110
GURGUROV V. MOLDOVA ...........................................................................................................................................117
HOLOMIOV V. MOLDOVA............................................................................................................................................129
ILACU AND OTHERS V. MOLDOVA AND RUSSIA................................................................................................135
ISTRATII AND OTHERS V. MOLDOVA ......................................................................................................................173
LEVINA V. MOLDOVA.................................................................................................................................................183
MALAI V. MOLDOVA .....................................................................................................................................................198
MODARCA V. MOLDOVA..............................................................................................................................................204
OSTROVAR V. MOLDOVA ............................................................................................................................................211
PALADI V. MOLDOVA....................................................................................................................................................221
PDURE V. MOLDOVA,...............................................................................................................................................238
PETRU ROCA V. MOLDOVA.......................................................................................................................................248
POPOVICI V. MOLDOVA ...............................................................................................................................................254
PRUNEANU V. MOLDOVA,............................................................................................................................................260
SARBAN V. MOLDOVA...................................................................................................................................................278
STEPULEAC V. MOLDOVA ...........................................................................................................................................286
STRAISTEANU AND OTHERS V. MOLDOVA............................................................................................................294
TURCAN V. MOLDOVA ..................................................................................................................................................301
VALERIU AND NICOLAE ROCA V. MOLDOVA.....................................................................................................308
VICTOR SAVITCHI V. MOLDOVA ..............................................................................................................................320
GOREA V. MOLDOVA ....................................................................................................................................................324
GUU V. MOLDOVA .......................................................................................................................................................328
LIPATNIKOVA AND RUDIC V. MOLDOVA...............................................................................................................332
POPOV V. MOLDOVA (1) ...............................................................................................................................................333
HYDE PARK AND OTHERS V. MOLDOVA (4) ..........................................................................................................334

DECIZII
MERIAKRI V. MOLDOVA (DEC.).................................................................................................................................339
DUCA V. MOLDOVA (DEC.) ..........................................................................................................................................342
PENTIACOVA AND OTHERS V. MOLDOVA (DEC.) ................................................................................................346
LUPASCU V. MOLDOVA (DEC.) ...................................................................................................................................354
RUSU V. MOLDOVA (DEC.) ...........................................................................................................................................355
MADAN AND MUSAJI V. MOLDOVA (DEC.).............................................................................................................356
LIPCAN V. MOLDOVA (DEC.).......................................................................................................................................357
TROHIN V. MOLDOVA (DEC.)......................................................................................................................................359
NETANYAHU V. MOLDOVA (DEC.) ............................................................................................................................362
X V. MOLDOVA (DEC.) ...................................................................................................................................................363

HOTRRI
(n ordine alfabetic)

Becciev v. Moldova
Cererea nr. 9190/03, 4 Octombrie 2005

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 9190/03) contra Republicii Moldova din 07 martie 2003,
depus la Curte n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i
Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, dl Constantin
Becciev (reclamantul)

3. Reclamantul s-a plns cu privire arestarea sa preventiv i de diferite pretinse nclcri n

legtur cu aceasta: violarea articolului 3 (condiii de detenie); a articolului 5 3 (motive insuficiente
invocate de instanele judectoreti la aplicarea arestului preventiv) i a articolului 5 4 (refuzul
audierii un martor).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul, dl Constantin Becciev, este ceteanul Republicii Moldova, care s-a nscut n 1955
i locuiete n Chiinu. El este directorul ntreprinderii Municipale Ap-Canal.
1. Cadrul general al cauzei
9. La 21 februarie 2003, reclamantul a fost reinut de Departamentul Urmrire Penal al
Ministerului Afacerilor Interne, sub acuzaia de sustragere.

3. Condiiile de detenie ale reclamantului ntre 23 februarie 2003 i 1 aprilie 2003

14. n aceast perioad, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al
Ministerului Afacerilor Interne.
(a) Susinerile reclamantului
15. Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau inumane i degradante. Celula era umed,
fereastra era nchis cu plci din metal, iar lumina electric era permanent aprins. Celulele nu erau
prevzute cu sistem de ventilare. Ca rezultat al umiditii, hainele deinuilor erau umede i putrezeau
pe corpurile acestora. n loc de veceu era o gleat, care nu era separat de restul celulei. n loc de
paturi erau polie de lemn fr saltele, perne, cuverturi sau cearafuri. Deinuilor li se refuza
posibilitatea de a beneficia de plimbri zilnice. Nu existau mijloace de a menine igiena n celul. Nu
exista du, iar reclamantul era expus n permanen riscului de a se contamina de tuberculoz, infecii
dermatologice i alte boli infecioase.
16. Reclamantul susine c mncarea nu era comestibil. Suma zilnic cheltuit de stat pentru
alimentarea unui deinut era de 3.5 lei moldoveneti (MDL) (0.23 euro (EUR)). Din cauza incapacitii
statului de a asigura alimentarea adecvat, deinuilor li se permitea, n mod excepional, s primeasc
produse alimentare de la rudele sale. Cu toate acestea, n cazul reclamantului prevederile legale erau
aplicate foarte strict i lui nu i s-a permis s primeasc colete de la familia sa mai des dect o dat pe
lun.
(b) Susinerile Guvernului
17. Reclamantul a fost deinut n celula nr. 6 a Izolatorului de Detenie Provizorie al Ministerului
Afacerilor Interne. Suprafaa celulei era de 12 metri ptrai i, de obicei, n celul erau deinute patrucinci persoane.

18. n celul era o fereastr i lumina zilei era accesibil. Ventilarea celulelor era efectuat prin
sistemul comun de ventilare. Celulele erau dotate cu veceuri. n 2002, sediul Izolatorului de Detenie
Provizorie a fost renovat, iar veceurile au fost separate de restul celulei printr-un perete, pentru a
asigura intimitatea deinuilor. Celulele erau asigurate n permanen cu ap din robinet i, prin urmare,
deinuii beneficiau de un nivel adecvat de igien. Celulele erau dezinfectate frecvent, iar deinuii
aveau acces la du o dat pe sptmn.
19. Pe durata deteniei, reclamantul a avut posibilitatea s joace ah, dame i domino, precum i s
citeasc cri i reviste. De asemenea, el a avut posibilitatea s se roage i s beneficieze de literatur
religioas.
20. n observaiile sale iniiale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei din septembrie 2004,
Guvernul nu a negat preteniile reclamantului cu privire la lipsa unei ogrzi n locul de detenie i, prin
urmare, deinuii nu beneficiau de plimbri la aer de afar. Totui, n observaiile sale suplimentare din
iunie 2005, Guvernul a susinut c reclamantul a beneficiat de plimbri timp de o or pe zi n orice
moment al zilei convenabil lui.
21. Deinuii erau asigurai cu hran gratuit n conformitate cu normele prevzute de Guvern, iar
calitatea hranei era satisfctoare. Izolatorul era asigurat zilnic cu pine, ulei vegetal, legume, ceai i
zahr. Din cauza finanrii insuficiente, deinuii nu erau servii cu carne i pete; totui, ei primeau o
cantitate mrit de cereale i lipide. Mai mult, deinuii, inclusiv reclamantul, aveau dreptul s
primeasc produse alimentare din partea familiilor lor.
22. Reclamantul a avut acces la asisten medical.

5. Transferul reclamantului la o alt instituie de detenie

24. La 1 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat de la Izolatorul de Detenie Provizorie al
Ministerului Afacerilor Interne la Izolatorul de Anchet Preliminar al Ministerului Justiiei.

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

1. Acte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor
inumane sau degradante (CPT)
31. Prile relevante ale raportului CPT cu privire la vizita efectuat n Republica Moldova ntre 11
i 21 octombrie 1998 sunt urmtoarele:
55. n Chiinu, Izolatorul de Detenie Provizorie avea 23 de celule; cu o capacitate oficial de 79 locuri, iar
la momentul vizitei n acesta erau deinui 40 de arestai preventiv i 20 de contravenieni. La fel cum i n Bli,
delegaia a ntlnit n instituia respectiv minori, care erau deinui n aceleai celule cu aduli pe parcursul unor
perioade de timp ndelungate.
Suprafaa celulelor varia aproximativ ntre 7 m i 15 m. La momentul vizitei, n celulele mici erau deinui
pn la doi deinui, iar n celulele mai mari, pn la patru-cinci deinui. O astfel de rat a ocuprii celulelor
poate fi considerat ca fiind apropiat normelor tolerabile. Celulele erau echipate cu lavie din lemn cu o lungime
de aproximativ 2 metri, n general acoperind ntreaga lime a celulei i cu un veceu de tip asiatic. La fel ca i n
alte instituii vizitate, deinuilor nu li se ddeau nici saltele i nici pturi. Mai mult, ventilarea n celule era
mediocr, accesul la lumina zilei nu exista, iar lumina artificial de deasupra uii era n permanen aprins;
aceasta deranjndu-i pe deinui n timpul nopii.
Delegaia a notat c blocul de celule dispunea de un spaiu prevzut pentru du; cu toate acestea, deinuii au
susinut c nu cunoteau despre existena acestuia. Nu existau ncperi pentru plimbri la aer liber.
56. Privarea persoanelor de libertatea lor implic responsabilitatea de a le deine n condiii corespunztoare
demnitii inerente persoanei. Faptele constatate pe parcursul vizitei CPT arat c autoritile moldoveneti nu
i-au ndeplinit aceast responsabilitate n privina persoanelor deinute n comisariatele de poliie raionale i n
izolatoarele vizitate. Mai mult, informaia accesibil CPT sugereaz c situaia nu difer nici n alte secii de
poliie din Moldova. De multe ori condiiile din comisariatele de poliie raionale i izolatoarele de detenie
provizorie vizitate constituiau tratament inuman i degradant, mai mult, ele prezentau un risc semnificativ pentru
sntatea persoanelor deinute.

32. Prile relevante ale raportului CPT cu privire la vizita efectuat n Republica Moldova ntre 10
i 22 iunie 2001 sunt urmtoarele:
56. n ceea ce privete IDP-urile de pe teritoriul Republicii Moldova vizitate, delegaia a fcut constatri
aproximativ similare, cu mici excepii, cu privire la condiiile dezastruoase i duntoare. Pentru a evita o
descriere detaliat, a se vedea, pentru mai multe informaii paragrafele 53-55 ale raportului ntocmit n urma
vizitei din 1998.

La IDP-ul din Chiinu aceste condiii erau agravate de o supraaglomerare sever. La momentul vizitei, 248
deinui se aflau ntr-un bloc cu o capacitate maxim de 80 de deinui i, astfel, 9 persoane trebuiau s locuiasc
ntr-o celul de 7 m, n timp ce de la 11 la 14 persoane trebuiau s stea n celule cu o suprafa de la 10 la 15 m.
57. n IDP-urile vizitate delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de hran. Aceasta
includea, n principiu: o can cu ceai fr zahr i o felie de pine dimineaa, terci din cereale la amiaz i o can
cu ap cald seara. n unele locuri mncarea era distribuit doar o dat pe zi i era constituit dintr-o sup i o
felie de pine.

N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
34. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 din Convenie, cu privire la condiiile de detenie
n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne ntre 23 februarie 2003 i 1
aprilie 2003. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Susinerile prilor
35. Reclamantul a susinut c din cauza condiiilor inadecvate sanitare, de ventilare, a lipsei
accesului la lumina zilei, a lipsei nclzirii, a posibilitilor de recreare i a hrnii, condiiile de detenie
n Izolatorul de Detenie Provizorie au constituit tratament inuman i degradant. El a susinut c
preteniile sale au fost confirmate de CPT n rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele
31 i 32 de mai sus).
36. Referindu-se la susinerile sale n fapt, Guvernul a considerat c condiiile de detenie nu au
constituit tratament inuman i degradant. Guvernul a pledat c constatrile CPT n rapoartele sale din
1998 i 2001 nu erau relevante, deoarece situaia s-a mbuntit. n special, n vara anului 2002 locul
de detenie a fost renovat.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
37. Articolul 3 din Convenie consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi
democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori
degradante indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita
v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV).
38. Rele tratamente trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena
articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; depinde de toate
circumstanele cauzei, cum ar fi durata relelor tratamente, consecinele sale fizice i psihice i, n unele
cazuri, depinde de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele, Ireland v. the
United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, 162).
39. Curtea a considerat ca fiind inuman tratamentul, atunci cnd inter alia acesta a fost
premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni corporale, fie suferine fizice sau psihice
intense. Curtea a considerat ca fiind degradant un tratament, atunci cnd acesta a cauzat victimelor
sentimente de fric, ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea,
de exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000-XI). Pentru a determina dac o
anumit form de tratament este degradant n sensul articolului 3, Curtea va lua n consideraie dac
scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana i dac, n ceea ce privete consecinele,
acest tratament a afectat negativ personalitatea ei, ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i
absena unui asemenea scop nu poate exclude categoric o constatare a violrii articolului 3 (a se vedea,
spre exemplu, Raninen v. Finland, hotrre din 16 decembrie 1997, Reports of Judgments and
Decisions, 1997-VIII, pp. 2821-22, 55, i Peers v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR 2001-III).
40. Statul trebuie s asigure persoanei o detenie n condiii care sunt compatibile cu respectarea
demnitii sale umane, modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau
dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inevitabil inerent deteniei i, avnd n
vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat asigurate, printre

altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea Kudla v. Poland citat mai sus, 94).
Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, urmeaz a fi luate n consideraie efectele cumulative
ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Dougoz v. Greece, nr. 40907/98, 46,
ECHR 2001-II i Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 102, ECHR 2002-VI).
2. Aplicarea principiilor asupra prezentei cauze
41. Reclamantul se plnge de condiiile n care el a fost deinut ntre 23 februarie 2003 i 1 aprilie
2003 n Izolatorul de Detenie Preventiv al Ministerului Afacerilor Interne. Constatrile CPT, n
special, din rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 31 i 32 de mai sus), ofer, cel
puin ntr-o oarecare msur, o baz credibil pentru evaluarea condiiilor n care el a fost deinut (a se
vedea un alt exemplu n care Curtea a luat n consideraie rapoartele CPT, Kehayov v. Bulgaria, nr.
41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). n timp ce Curtea nu exclude c unele mbuntiri ar fi putut avea
loc, Instana noteaz c Guvernul nu a dovedit c au avut loc mbuntiri semnificative. Mai mult,
Guvernul nu a artat c a existat o cretere a finanrii publice a sistemului penitenciar sau vreo
schimbare semnificativ a politicii statului n acest domeniu ar fi avut loc.
42. Aparent, att din declaraiile reclamantului, ct i din cele ale Guvernului, deinuii nu erau
asigurai cu hran suficient. Acest lucru este, de asemenea, susinut i de constatrile CPT (a se vedea
paragraful 32 de mai sus).
43. Curtea constat c susinerile Guvernului n ceea ce privete plimbrile la aer liber sunt, ntr-o
anumit msur, inconsecvente. n observaiile sale din septembrie 2002, ntr-o alt cauz care se
referea la condiiile de detenie din acelai loc de detenie (Duca v. Moldova, nr. 1579/02), ns ntr-o
alt perioad de timp, Guvernul a admis c, din cauza lipsei spaiului, deinuilor nu li se acorda
posibilitatea de a avea plimbri la aer liber. n observaiile sale din septembrie 2004 cu privire la
aceast cauz, Guvernul nu a negat acuzaia reclamantului cu privire la lipsa plimbrilor la aer liber.
Totui, n observaiile sale finale din iunie 2005, el a susinut c reclamantul a beneficiat de plimbri
timp de o or pe zi n orice moment al zilei convenabil lui (a se vedea paragraful 20 de mai sus). Acest
lucru a fost negat de ctre reclamant.
44. innd cont de inconsecvena celor menionate mai sus i de constatrile CPT (a se vedea
paragraful 31 de mai sus), Curtea conchide c reclamantul nu a beneficiat de plimbri la aer liber,
deoarece nu exista spaiu pentru acest lucru.
45. De asemenea, trebuie notat c Guvernul nu a contestat prezena plcilor de metal pe fereastra
celulei, care mpiedicau ptrunderea luminii naturale. Acest lucru este, de asemenea, susinut i de
constatrile CPT (a se vedea paragraful 31 de mai sus).
46. Guvernul nu a negat nici faptul c lumina electric era n permanen aprins n celul i c
deinuii erau forai s doarm pe lavie din lemn fr a fi asigurai cu cearafuri sau saltele.
47. innd cont de condiiile severe din celul, de lipsa plimbrilor la aer liber, de asigurarea
inadecvat cu hran i de faptul c reclamantul a fost deinut n aceste condiii timp de treizeci i apte
de zile, Curtea consider c suferinele pe care el le-a ndurat au depit nivelul inevitabil inerent
deteniei i a atins nivelul de severitate contrar articolului 3 din Convenie.
48. Prin urmare, Curtea constat c condiiile de detenie a reclamantului au constituit o violare a
articolului 3 din Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul material
78. Reclamantul a pretins EUR 2,510 cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al deteniei
sale ilegale. El a pretins c aceast sum a constituit salariul net pe care el nu l-a putut ctiga datorit
deteniei sale ilegale ntre 24 februarie i 7 august 2003 i a prezentat un certificat de la angajatorul su
care a confirmat declaraiile sale.
79. Guvernul a declarat c reclamantul nu avea dreptul la nici o compensaie a prejudiciului
material datorit faptului c dosarul su penal se afla nc n examinare n faa instanelor judectoreti

naionale. El a susinut c dac reclamantul va fi achitat, atunci el va putea pretinde compensaii la

nivel naional.
80. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de recurs interne, prevzut de articolul 35 1 din
Convenie, nu este aplicabil preteniilor de satisfacie echitabil fcute n temeiul articolului 41 din
Convenie (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (articolul 50), hotrre din 10 martie 1972, Seria
A nr. 14, 15 i 16).
81. Curtea consider c exist o anumit legtur cauzal ntre violrile constatate ale articolului 5
3 i 5 4 din Convenie i suma pretins de ctre reclamant pentru compensarea venitului ratat (a se
vedea Cesk v. the Czech Republic, nr. 33644/96, 91, 6 iunie 2000; Nikolova v. Bulgaria (nr. 2), nr.
40896/98, 94, 30 septembrie 2004). Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR
1,000.
B. Prejudiciul moral
82. Reclamantul a pretins EUR 17,000 cu titlu de prejudiciu moral, dintre care EUR 5,000 pentru
nclcarea dreptului su de a nu fi deinut n condiii inumane i degradante, EUR 10,000 pentru
detenia nemotivat i EUR 2,000 pentru refuzul de a-l audia pe C.B. n calitate de martor n cadrul
procedurilor cu privire la arestarea sa preventiv.
83. Reclamantul a susinut c nclcrile drepturilor sale garantate de Convenie i-au cauzat
sentimente de frustrare, incertitudine i nelinite care nu pot fi compensate prin simpla constatare a
unei violri.
84. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c ea este excesiv.
Referindu-se la preteniile reclamantului cu privire la violarea articolul 3 din Convenie, Guvernul a
reiterat poziia sa cu privire la fondul cauzei i a pretins c condiiile de detenie a reclamantului nu au
constituit tratament inuman i degradant. n ceea ce privete preteniile reclamantului cu privire la
violarea articolului 5 3 i 4, Guvernul a declarat c simpla constatare a violrii va reprezenta o
satisfacie echitabil suficient.
85. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i nelinite ca urmare a
nclcrilor dreptului su la libertate i siguran, garantat de articolul 5 3 i 5 4 din Convenie, n
special, datorit caracterului notoriu al cauzei i a faptului c acesta s-a aflat n vizorul publicului i al
presei. Suferinele sale trebuiau s fi fost intensificate considerabil de condiiile dure de detenie de la
Izolatorul de Detenie Provizorie n care el a fost deinut. Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord
reclamantului suma total de EUR 4,000 cu titlu de prejudiciu moral.
C. Costuri i cheltuieli
86. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 2,165 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n faa
Curii. n susinerea preteniilor sale, reclamantul a transmis Curii o copie a contractului su cu
avocaii si i o copie a listei detaliate care arta numrul de ore petrecute de fiecare avocat asupra
cauzei, precum i onorariul perceput pentru o or de lucru, n mrime de EUR 60-65.
87. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c ea este excesiv. Potrivit
Guvernului, suma pretins de reclamant era prea mare n raport cu salariul mediu lunar n Republica
Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat numrul de ore prestate de reprezentanii reclamantului
i a declarat c, deoarece ei erau membri ai organizaiei Juritii pentru drepturile omului, trebuiau s
lucreze gratuit.
88. Curtea reamintete c pentru rambursarea costurilor i cheltuielilor n temeiul articolului 41,
urmeaz a fi stabilit dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea,
de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).
89. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai
sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 1,200.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte, n unanimitate, c a existat o violare a articolului 3 din Convenie;

4. Hotrte, n unanimitate,

(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea
devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de
prejudiciu material; EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,200 (o mie dou
sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt
conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

Boicenco v. Moldova
Cererea nr. 41088/05, 11 Iulie 2006

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 41088/05) contra Republicii Moldova din 16 noiembrie
2005, depus la Curte n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i
Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, dl Nicolae
Boicenco (reclamantul)

3. Reclamantul susine c a fost supus gravelor brutaliti din partea poliiei i autoritile nu au
efectuat o investigaie adecvat a incidentului, nclcnd astfel articolul 3 din Convenie. De asemenea,
el s-a plns de lipsa ngrijirilor medicale corespunztoare pe parcursul deteniei sale i de nclcarea
dreptului su la libertate garantat de articolul 5 din Convenie. n fine, reclamantul s-a plns n temeiul
articolului 34 din Convenie de faptul c a fost mpiedicat de autoritile naionale s prezinte cauza sa
la Curte.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1961 i locuiete n Chiinu.
1. Arestul reclamantului i starea sa de sntate dup arest
7. La 20 mai 2005, reclamantul a fost reinut de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i
a Corupiei (CCCEC), fiind bnuit de sustragere.
8. n momentul reinerii, el nu prezenta nici o aparen de anomalie a strii sale fizice. Conform
unei fie medicale din luna mai a anului 2005, reclamantul cntrea 133 kg.
9. Conform raportului ntocmit la 21 mai 2005 de poliitii care l-au reinut, reclamantul a ncercat
s fug, i-a ultragiat verbal i chiar a ncercat s opun rezisten ncercnd s ajung la pistolul pe care
l avea asupra sa, aruncnd mandatul de aducere forat atunci cnd i-a fost prezentat. n acele rapoarte
nu se menioneaz c a fost utilizat fora mpotriva reclamantului sau c acesta a fost rnit n vreun fel
n cadrul reinerii. Reclamantul neag c ar fi opus rezisten.
10. Din rapoartele poliiei reiese c reclamantul a fost reinut aproximativ la ora 18:45. Conform
declaraiilor reclamantului, el a fost reinut la ora 16:30.
11. Reprezentanii declar n numele reclamantului c, dup ce a fost adus n incinta CCCEC, el a
fost btut de ofierii de poliie, drept rezultat pierzndu-i cunotina. Guvernul neag aceste afirmaii.
12. Conform unui raport medical ntocmit la ora 20:34, n aceiai zi, de un medic de la CCCEC,
reclamantul era incontient. Medicul a notat n raport c, potrivit declaraiilor ofierilor de poliie,
reclamantul i-a pierdut cunotina din cauza emoiilor puternice i a recomandat ca consultarea de
un medic cardiolog. n raport nu se menioneaz dac reclamantului i-au fost cauzate leziuni corporale
n timpul reinerii.
13. Unul din avocaii reclamantului l-a vzut pe acesta aproximativ la ora 22:20 la CCCEC i a
menionat n procesul-verbal de reinere, ntocmit de ofierul de poliie n prezena lui, c reclamantul
era incontient. La cererea avocatului, la ora 23:37 a fost chemat o ambulan i la ora 1:30 a zilei de
21 mai 2005 reclamantul a fost dus la Spitalul de Cardiologie, continund s fie incontient.
14. n fiele medicale de la Spitalul de Cardiologie se menioneaz c reclamantul i-a recptat
cunotina dup ce a fost adus acolo, ns nu este clar cnd anume s-a ntmplat acest lucru. Conform
nregistrrilor medicale, el suferea de hipertensiune arterial i de un sindrom de confuzie de origine
neclar. Reclamantul nu rspundea la ntrebri i nu reaciona la nimic. De asemenea, el acuza dureri
de cap i vom. n fiele medicale nu exist informaii cu privire la greutatea lui la momentul
spitalizrii. Medicii au recomandat inter alia ca reclamantului s i se efectueze tomografia
computerizat a creierului pentru a fi exclus posibilitatea survenirii unui atac cerebral. n ncheiere,

medicii au conchis c stabilirea unui diagnostic final ar fi posibil numai dup efectuarea tuturor
analizelor.
15. La 24 mai 2005, reclamantul a fost transferat la spitalul Departamentului Instituiilor
Penitenciare. La 25 mai 2005, el a fost consultat de un medic neurolog, care a scris n fia medical a
reclamantului c, la 20 mai 2005, acesta a suferit o traum cerebral urmat de pierderea cunotinei.
Medicul neurolog a recomandat mai multe forme de tratament medical, ns nu a recomandat
efectuarea tomografiei creierului. La 26 mai 2005, un medic a menionat n fia medical c
reclamantul acuza dureri n rinichi, iar urina avea culoare roie. La 2 iunie 2005, reclamantul a fost
examinat de ctre o comisie medical compus din medici ai spitalului n care era internat care au
stabilit un diagnostic final, constatnd, inter alia, o traum cerebral acut i comoie cerebral i au
recomandat examinarea psihiatric a reclamantului. La 7 iunie 2005, un medic a menionat n fia
medical c reclamantul avea urgent nevoie de medicamente, ns spitalul nu dispunea de ele.
16. Reclamantul a fost inut n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare pn la 1
septembrie 2005, fiind ulterior transferat ntr-o nchisoare pentru cincisprezece zile, pn la urmtorul
su transfer la Spitalul Clinic de Psihiatrie. Conform fielor medicale, el nu s-a ridicat niciodat din pat
pe tot parcursul aflrii n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare. El nu s-a alimentat de sine
stttor, fiind hrnit cu lingura de ctre personalul medical cu mncare lichid. El nu se ducea la veceu,
fiind inut n scutece i mirosea puternic a excremente. Rspundea rareori la ntrebrile medicilor, cu o
voce slab sau folosind gesturi ce indicau dureri de cap i de rinichi. Urina sa era roie. De cele mai
multe ori nu reaciona la ntrebri i inea ochii nchii. n cel puin cinci cazuri n lunile mai i august
ale anului 2005, personalul medical a raportat n scris superiorilor c din cauza strii sale reclamantul
nu putea s nghit medicamentele. De cel puin apte ori medicii au menionat n fia medical c
starea reclamantului era satisfctoare. De cteva ori medicii au speculat, fcnd meniunile respective
n fiele medicale, precum c starea reclamantului era simulat.
17. De cteva ori n perioada ntre lunile mai i septembrie ale anului 2005, unul dintre avocaii
reclamantului i soia acestuia au cerut ca un medic independent s aib acces la reclamant, dar nu au
primit niciun rspuns.
18. Pe parcursul aflrii reclamantului n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare, soia lui
a putut s-l viziteze doar o singur dat, la 5 iulie 2005, pentru zece minute. Mamei sale nu i s-a
permis s-l vad. O dat ea s-a adresat Judectoriei Buiucani i spitalului Departamentului Instituiilor
Penitenciare, cernd o fotografie a lui, ns nu a primit niciun rspuns.
19. La 1 august 2005, medicul-ef adjunct al spitalului Departamentului Instituiilor Penitenciare a
recomandat o examinare psihiatric a reclamantului, pentru a confirma sau infirma simularea. La 3
august 2005, Judectoria Buiucani a dispus efectuarea n privina reclamantului a unei expertize
medico-legale i a unei expertize psihiatrice.
20. La 18 i 30 august i, respectiv, 6 i 13 septembrie 2005, unul dintre avocaii reclamantului i
soia reclamantului au cerut Judectoriei Buiucani i Ministerului Justiiei transferarea reclamantului la
Spitalul Clinic de Psihiatrie i urgentarea efecturii expertizei psihiatrice. Ei au argumentat inter alia
c, din cauza lipsei unui diagnostic clar, nu se putea acorda o ngrijire medical adecvat. Soia
reclamantului s-a oferit, de asemenea, s acopere toate cheltuielile de transport, examinare i ngrijire
medical. La aceste solicitri nu a fost primit niciun rspuns.
21. n conformitate cu ncheierea judectoreasc din 3 august 2005, reclamantul a fost supus la trei
expertize medicale. La 28 octombrie 2005, a fost ntocmit raportul de expertiz medico-legal, n
raportul medicilor menionndu-se inter alia:
... La 20 mai 2005, [reclamantul] a suferit o traum cranio-cerebral cu pierderea cunotinei.
La momentul spitalizrii el suferea de dureri de cap, ameeal i zgomote n cap, grea i oboseal ... durere
n partea de jos a spatelui ...
Diagnostic: traumatism cranio-cerebral acut, comoie cerebral de gravitate medie ...
Nu au fost depistate leziuni corporale vizibile pe corpul reclamantului n perioada aflrii sale n ambele
instituii medicale [Spitalul de Cardiologie i spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare]; constatndu-se
totui c el a suportat un traumatism cerebral.
La 23 mai 2005, medicii Spitalului de Cardiologie au stabilit o afeciune a sistemului nervos central, originea
creia nu a fost determinat din cauza lipsei unor investigaii clinice moderne (rezonan magnetic, tomografie
computerizat a creierului) i, n consecin, nu a fost posibil acordarea unui tratament medical adecvat.
Conform fielor medicale ntocmite de medici, ntre 20 mai 2005 i 1 septembrie 2005, n acea perioad
[reclamantul] nu era capabil s participe activ la urmrirea penal.

22. La 20 septembrie 2005, a fost efectuat o expertiz psihiatric. Judectoria Buiucani a

considerat raportul de expertiz drept incomplet i a dispus efectuarea unei expertize suplimentare,
care a fost efectuat la 15 noiembrie 2005. Rapoartele din 20 septembrie i 15 noiembrie constatau
inter alia:
... comisia conchide c [reclamantul] nu sufer de maladii psihice cronice, ns sufer de consecinele unui
traumatism cranio-cerebral, de hipertensiune arterial ...
... De la data de 26 mai [reclamantul] nu a mai rspuns la ntrebri; nu s-a ridicat nici o dat din pat; este
murdar i consum numai alimente lichide ... A fost adus la spital pe targ. El nu se mic, nu reacioneaz la
excitani... st ntins cu ochii nchii i cu minile pe piept. Are o fa palid i anemic cu pielea umed ... Nu
opune rezisten controlului medical ..., este indiferent, pasiv i nu coopereaz cu medicii. El nu s-a opus cnd i-a
fost deschis gura i nu i-a artat limba. Minile i picioarele lui cad ca la un cadavru cnd sunt ridicate. Cnd
medicii au ncercat s controleze pupilele lui, el ddea ochii peste cap. Hainele lui sunt murdare; poart scutece
i miroase puternic a urin ... Nu are grij de sine ... i este ngrijit (hrnit, splat i schimbat) de ctre personalul
medical ...
... Stresul (arestul, urmrirea penal) a declanat o psihoz reactiv cu sindrom stuporos i depresiv
[subsensibilitatea mintal mai puin grav ca i coma, n ea persoana nc poate reaciona la anumii stimuli, cum
ar fi durerea] care l-au lipsit de capacitatea de a-i da seama de aciunile sale i de a gndi, el are nevoie de
tratament n condiii de supraveghere riguroas.

23. La 15 septembrie 2005, reclamantul a fost internat la Spitalul Clinic de Psihiatrie, Secia
Expertiz Judiciar, unde se afl i n prezent.
24. Din fia medical prezentat de Guvern n luna decembrie a anului 2005 rezult c, pn la acea
dat, n cea mai mare parte a timpului reclamantul se afla n stare de stupor. El i-a recptat cunotina
pentru o perioad de trei sptmni, ntre 2 i 24 octombrie 2005, dar mai apoi a czut din nou n starea
de stupor, dup ce a fost supus unei percheziii corporale n cantina spitalului. Guvernul a prezentat
copii ale listelor de medicamente destinate reclamantului pe lunile octombrie, noiembrie i decembrie
ale anului 2005.
25. Curtea nu dispune de informaia dac reclamantul i-a revenit vreodat din starea de stupor. La
23 decembrie 2005, Judectoria Buiucani a dispus ca reclamantul s fie inut n Spitalul de Psihiatrie
Central pentru a fi tratat pn la recuperarea complet.
26. Conform unui raport medical ntocmit la cererea unuia dintre avocaii reclamantului, la 5
decembrie 2005, de ctre doctor n psihiatrie I. Berghi, netratarea psihozei cu sindromul stuporos i
depresie aprut n condiii traumatice poate avea drept consecin dezvoltarea unei boli psihice
cronice.
27. Conform unui raport medical, ntocmit la cererea unuia dintre avocaii reclamantului la 6
februarie 2006, de medicul de familie al reclamantului, dr. T. Moraru, reclamantul a suferit, pe
parcursul unei perioade lungi, nainte de trauma sa de la 20 mai 2005, de diabet i hipertensiune
arterial. Pe parcursul aflrii lui n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare, el a suferit de
malnutriie (insuficien de alimentare) i a pierdut 30-35 kg. Din cauza strii sale de stupor,
reclamantul nu a putut fi alimentat i, de aceea, a avut nevoie de transfuzii de glucoz, aminoacizi,
vitaminele C i B i altele. n aceste condiii, reclamantul a avut mari anse s fac com diabetic,
infarct cerebral sau miocardic. Din fia medical a reclamantului de la spitalul Departamentului
Instituiilor Penitenciare rezult c lui nu i-a fost acordat tratamentul i ngrijirea medical suficient.
Sindromul de stupor al reclamantului a fost descoperit cu patru-cinci luni mai trziu.
28. La 28 martie 2006, dl Vladislav Gribincea, avocatul reclamantului, a fost primit de ctre dl I.
Catrinici, medicul-ef adjunct al Spitalului Clinic de Psihiatrie, care l-a informat inter alia c, la
momentul internrii n Spitalul de Psihiatrie, reclamantul cntrea mai puin de 100 kg i c mai trziu,
dup ce a recuperat ceva greutate, el cntrea aproximativ 100 kg. Dl Catrinici, de asemenea, l-a
informat pe avocat c reclamantului i-a fost fcut tomografia computerizat a creierului cu dou
sptmni n urm. Guvernul nu a contestat aceste afirmaii.
2. Plngerile reclamantului cu privire la maltratare
29. La 27 mai 2005, cnd reclamantul i-a recptat cunotina pentru un timp, el i-a spus unuia
dintre avocaii si, n prezena unui medic, c a fost btut de poliie i c avea dureri acute de cap i n
regiunea rinichilor. Medicul l-a informat pe avocat c reclamantul a suferit o traum cerebral i nite
dereglri la rinichi.
30. La 31 mai 2005, unul dintre avocaii reclamantului a naintat o cerere Procuraturii Generale cu
privire la modul n care reprezentanii CCCEC s-au comportat cu reclamantul i a cerut pornirea unui

proces penal mpotriva persoanelor vinovate. El a informat Procurorul General despre cele comunicate
de reclamant i medic.
31. Plngeri similare au fost naintate de ctre soia reclamantului de patru ori n perioada lunilor
iunie august 2005.
32. La 10 august i 10 octombrie 2005, avocatul reclamantului a solicitat Procuraturii Generale s-l
informeze dac cererea sa din 31 mai 2005 a fost examinat. Avocatul nu a primit niciun rspuns.
33. Doar la 23 decembrie 2005, dup repetate cereri fcute n timpul edinelor judiciare din cadrul
procesului intentat mpotriva reclamantului, avocatul a primit o decizie datat din 8 iunie 2005, prin
care cererea sa din 31 mai 2005 a fost respins. Decizia a fost semnat de ctre dl Nicolae Catan,
procurorul care a naintat nvinuirea mpotriva reclamantului i a solicitat arestarea lui provizorie (a se
vedea paragrafele 45-46 de mai jos).
34. Inter alia, dl Catan a afirmat n decizia menionat mai sus c, deoarece cererea avocatului din
31 mai 2005 nu coninea informaii precise cu privire la circumstanele pretinsei maltratri i c, n
scopul clarificrii situaiei, el a ncercat s-l audieze pe reclamant la 25 i 30 mai 2005. Totui,
reclamantul a refuzat categoric s vorbeasc cu el. Mai mult dect att, chiar medicii au confirmat c
reclamantul a refuzat s discute cu ofierii de urmrire penal i cu procurorii i discuta numai cu
avocaii si i cu medicii, i c i simula simptomele. Dl Catan a conchis c, n orice caz, se prezum
c reclamantul a ncercat s foloseasc un pistol la reinere. n circumstanele date, ofierii de poliie
aveau dreptul s foloseasc fora i aceasta ar fi fost considerat legitim aprare.
35. La o dat nespecificat, avocatul reclamantului a depus recurs la decizia Procuraturii Generale
din 8 iunie 2005.
36. La 23 februarie 2006, judectorul Gheorghe Morozan de la Judectoria Rcani a respins
recursul. El a argumentat inter alia c investigaiile au fost minuioase i, n mod obiectiv, fr vreo
abatere de la prevederile legale. El a constatat c reclamantul a refuzat s discute cu procurorul la 25 i
30 mai 2005. Mai mult, reclamantul nu s-a plns procurorului c ar fi fost supus torturii i violenei
fizice. Nici medicii nu i-au spus nimic procurorului despre maltratare, dei erau obligai s-l informeze
despre astfel de chestiuni. Fia medical a reclamantului nu conine date despre semne vizibile de
violen pe corpul reclamantului.
3. Plngerile cu privire la lipsa ngrijirilor medicale
37. La 1 iulie 2005, soia reclamantului s-a plns Procuraturii Generale inter alia c nu i s-a permis
s-i vad soul i s-i ofere ngrijiri medicale. Poliitii i medicii de la spitalul Departamentului
Instituiilor Penitenciare pstrau starea sntii lui n secret pentru a ascunde semnele maltratrii. Ea
s-a plns i de faptul c cererea ca soul ei s fie examinat de un medic independent a fost respins.
Procuratura nu a rspuns la aceast scrisoare.
38. La 18 august 2005, unul dintre avocaii reclamantului a depus o cerere Judectoriei Buiucani n
legtur cu faptul c expertiza psihiatric dispus de instana de judecat la 3 august 2005 nu a fost
efectuat din motive necunoscute. Pentru a asigura reclamantului ngrijirile medicale adecvate, instana
de judecat a fost rugat s indice autoritilor s permit examinarea reclamantului de ctre un medic
privat i, totodat, s urgenteze efectuarea expertizei psihiatrice. Judectoria Buiucani nu a examinat
aceast cerere.
39. La 6 septembrie 2005, soia reclamantului s-a plns Judectoriei Buiucani c expertiza
psihiatric nu a fost efectuat. Ea a informat instana de judecat c a aflat c reclamantul nu va fi
transferat la Spitalul de Psihiatrie din cauza lipsei facilitilor pentru transportarea persoanelor n stare
de incontien. Ea a afirmat c starea de sntate a soului ei se va agrava i c nu-i vor putea fi oferite
ngrijirile medicale necesare n lipsa unei diagnoze. Ea s-a oferit s acopere toate cheltuielile necesare
pentru transportarea reclamantului, examinarea i ngrijirea sa medical. Plngerea nu a fost examinat
de Judectoria Buiucani.
40. La 6 septembrie 2005, mama reclamantului s-a adresat Judectoriei Buiucani, rugnd s se
dispun urgentarea examinrii psihiatrice a fiului ei, ncetarea comportamentului inuman fa de el i
oferirea ngrijirilor medicale adecvate unei fiine umane. Plngerea nu a fost examinat de Judectoria
Buiucani.
41. La 13 septembrie 2005, soia reclamantului s-a adresat Judectoriei Buiucani, Procuraturii
Generale i efului spitalului Departamentului Instituiilor Penitenciare. Ea s-a plns c expertiza

psihiatric a soului ei fusese amnat intenionat de ctre poliie i de ctre persoanele care au ordonat
urmrirea penal a soului ei i c acest lucru fcea imposibil acordarea ngrijirilor medicale adecvate
reclamantului. Soia reclamantului nu a primit niciun rspuns la aceast plngere.
42. La 5 octombrie 2005, unul dintre avocaii reclamantului a informat Judectoria Buiucani c, n
urma efecturii expertizei psihiatrice la 20 septembrie 2005, s-a stabilit c reclamantul se afla ntr-o
stare psihiatric grav. Deoarece spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare, unde a fost deinut
reclamantul pn la 1 septembrie 2005, nu trata boli psihiatrice, nu a fost posibil diagnosticarea
acestuia i, respectiv, nu a fost posibil de efectuat un tratament medical adecvat n acel spital. Astfel, el
a fost lipsit de ngrijirile medicale necesare unei fiine umane i a fost supus unor suferine inumane.
Judectoria Buiucani nu a rspuns la aceast scrisoare.
43. La 6 octombrie 2005, soia reclamantului s-a plns Judectoriei Buiucani inter alia c soul ei
nu primea ngrijirile medicale adecvate n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare. Instana
de judecat nu a reacionat nici la aceast plngere.
44. La 24 noiembrie 2005, unul dintre avocaii reclamantului a cerut Judectoriei Buiucani
permisiunea ca un medic privat s-l viziteze pe reclamant. El a informat instana de judecat c
reclamantul nu i-a recptat cunotina de mai mult de ase luni i c tratamentul oferit de stat nu era
eficient. El a mai informat instana de judecat c orice ntrziere a rspunsului la cererea sa ar nsemna
un comportament inuman i degradant fa de reclamant, manifestat prin mpiedicarea recuperrii
acestuia. El a mai adugat c toate cheltuielile vor fi acoperite de familia reclamantului. Instana nu a
examinat aceast cerere.

5. Examinarea reclamantului i a fielor sale medicale de ctre medici privai dup transferarea sa
n Spitalul de Psihiatrie
53. Faptele prezentate n acest capitol sunt bazate pe declaraiile reclamantului i documentele
prezentate de el. Guvernul nu a contestat aceste declaraii.
54. Dup 16 noiembrie 2005, o singur dat un medic privat a avut acces la reclamant - la
nceputul lunii ianuarie a anului 2006. Conform afirmaiilor reclamantului, vizita medicului a avut
drept scop evaluarea strii lui de sntate, precum i a costurilor viitorului tratament.
55. Dup consultarea reclamantului, dr. T. Moraru a stabilit c vor fi necesare mai multe analize
pentru ca s poat trage o concluzie. Raportul su a fost trimis n scris pe adresa Spitalului de
Psihiatrie i a Judectoriei Buiucani, iar soia reclamantului s-a oferit s suporte toate cheltuielile.
56. n luna februarie a anului 2006, dr. T. Moraru a ncercat s-l viziteze pe reclamant din nou,
pentru a-l examina, ns nu i-a fost permis acest lucru.
57. La 8 februarie 2006, soia reclamantului a depus o plngere la Judectoria Buiucani cu privire la
refuzul administraiei Spitalului Clinic de Psihiatrie de a permite vizitarea reclamantului de ctre dr. T.
Moraru, ns ea a fost respins de instana de judecat la 10 februarie 2006, deoarece instana de
judecat nu are dreptul s se implice n tratamentul medical al reclamantului i s dea instruciuni
medicilor de la spital. Alte cereri similare depuse de soia i avocatul reclamantului au fost respinse la
16 i 19 februarie 2006, instana de judecat susinnd c, deoarece procesul penal mpotriva
reclamantului a fost suspendat, ea va putea emite ncheieri n privina acestuia numai dup ce procesul
va fi reluat.
58. La o dat nespecificat, soia reclamantului a cerut permisiunea de la Spitalul de Psihiatrie ca
soul ei s fie examinat de un medic privat. La 16 februarie 2006, medicul-ef adjunct al Spitalului
Psihiatric i-a rspuns soiei reclamantului c acesta nu are nevoie s fie consultat de dr. T. Moraru, or,
el primea toate ngrijirile medicale necesare de la medicii spitalului.
59. Soia reclamantului a depus o cerere similar la 22 februarie 2006, ns aceasta nu s-a bucurat
de succes.
60. La 14 i 22 martie 2006, unul dintre avocaii reclamantului (dl Gribincea) a telefonat la Biroul
Agentului Guvernamental, cerndu-i dnei Lilia Grimalschi ajutor pentru ca el i un medic privat s
obin acces la reclamant i la fiele sale medicale. Cererea nu s-a bucurat de succes.
61. La 20 i 28 martie 2006, avocaii reclamantului au naintat medicului-ef al Spitalului Psihiatric
dou cereri de acces la reclamant a dr. T. Moraru i la fiele medicale ale reclamantului. Ei au

menionat n cererile lor c un asemenea acces era necesar pentru prezentarea cererii n faa Curii,
bazndu-se inter alia pe prevederile articolului 34 din Convenie.
62. La aceeai dat, unul dintre avocaii reclamantului, dl Gribincea, a avut o ntrevedere cu
medicul-ef adjunct al Spitalului Psihiatric, dl I. Catrinici, care a respins verbal cererea avocailor,
argumentnd c accesul la reclamant nu era posibil fr permisiunea instanei de judecat.
63. La 31 martie 2006, dl I. Catrinici a rspuns cererii din 28 martie 2006 printr-o scrisoare care nu
coninea dect textul articolului 9 al Legii privind asistena psihiatric (a se vedea paragraful 69 de mai
jos) n dou limbi: romn i rus.

II. DREPTUL I PRACTICA JUDICIAR RELEVANT

B. Cile interne de recurs invocate de Guvern

68. n cauza Drugalev mpotriva Ministerului Afacerilor Interne i a Ministerului Finanelor
(hotrrea definitiv a Curii de Apel Chiinu din 26 octombrie 2004), reclamantul, dup ce a fost
eliberat, a cerut i a obinut compensaii pentru faptul c a fost deinut n condiii inumane i
degradante, n perioada arestrii preventive, n sum de aproximativ EUR 950. Instana a acordat
compensaia n temeiul articolului 3 din Convenie.
69. Articolul 53 al Constituiei prevede urmtoarele:
(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin
nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins,
anularea actului i repararea pagubei.
(2) Statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile svrite n procesele
penale de ctre organele de anchet i instanele judectoreti.

70. Prevederile aplicabile ale Codului civil sunt urmtoarele:

Articolul 1405. Rspunderea statului pentru prejudiciul cauzat prin aciunile organelor de urmrire penal,
ale procuraturii sau ale instanelor de judecat
(1) Prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegal, atragere ilegal la rspundere penal,
aplicare ilegal a msurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma declaraiei scrise de a nu prsi
localitatea, prin aplicarea ilegal n calitate de sanciune administrativ a arestului, muncii neremunerate n
folosul comunitii se repar de ctre stat integral, indiferent de vinovia persoanelor de rspundere ale
organelor de urmrire penal, ale procuraturii sau ale instanelor de judecat. ...

71. Prevederile aplicabile ale Legii nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin
aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti sunt
urmtoarele:
Articolul 1
(1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul moral i material, denumit n
continuare prejudiciu, cauzat persoanei fizice sau juridice n urma:
a) reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurii represive de inere sub arest, tragerii ilegale la rspundere
penal, condamnrii ilegale;
b) efecturii ilegale, n cazul urmririi penale ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii
ilegale sub sechestru a averii, eliberrii ilegale din lucru (funcie), precum i a altor aciuni de procedur care
limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice;
c) supunerii ilegale la arest administrativ ori la munc neremunerat n folosul comunitii, confiscrii ilegale
a averii, aplicrii ilegale a amenzii;
d) efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei;
e) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, tampilelor, precum i blocrii
conturilor bancare.
(2) Prejudiciul cauzat se repar integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din
organele de urmrire penal, ale procuraturii i din instanele judectoreti.
Articolul 4
Dreptul la repararea prejudiciului, n mrimea i modul stabilite de prezenta lege, apare n cazul:
a) pronunrii sentinei de achitare;
b) scoaterii persoanei de sub urmrire penal sau ncetrii urmririi penale pe temeiuri de reabilitare;
c) adoptrii de ctre instana judectoreasc a hotrrii cu privire la anularea arestului administrativ n
legtur cu reabilitarea persoanei fizice;
d) adoptrii de ctre Curtea European pentru Drepturile Omului sau de ctre Comitetul de Minitri al
Consiliului Europei a hotrrii cu privire la repararea prejudiciului sau a realizrii acordului amiabil dintre
persoana vtmat i reprezentantul Guvernului Republicii Moldova n Comisia European pentru Drepturile

Omului i n Curtea European pentru Drepturile Omului. Acordul menionat se aprob de ctre Guvernul
Republicii Moldova;

C. Confidenialitatea i accesul la informaia medical

72. Articolul 9 din Legea privind asistena psihiatric prevede:
Informaiile despre tulburrile psihice, despre solicitarea de asisten psihiatric i tratament ntr-o instituie
de psihiatrie, precum i alte informaii despre starea sntii psihice a persoanei constituie secret medical aprat
de lege. Pentru exercitarea drepturilor i intereselor sale legitime, persoana suferind de tulburri psihice sau
reprezentantul ei legal poate primi la cerere informaii despre starea sntii psihice i despre asistena
psihiatric acordat.

N DREPT
73. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 3 din Convenie, c a fost maltratat de poliie la 20
mai 2005, drept rezultat suferind o traum cerebral i o stare prelungit de stupor. De asemenea, el s-a
plns de lipsa ngrijirilor medicale adecvate pe parcursul deinerii sale n arest i de omisiunea
autoritilor de a investiga n modul corespunztor plngerea sa cu privire la maltratare. Articolul 3 din
Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
B. Neepuizarea cilor de recurs interne
78. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne care i erau
disponibile, fr a specifica la care pretenii ale reclamantului se refer. Guvernul a declarat, n special,
faptul c reclamantul ar fi putut, dar nu s-a folosit de prevederile articolului 53 al Constituiei, ale
articolului 1405 al Codului civil i ale Legii nr. 1545 (a se vedea paragrafele 69-71 de mai sus). Mai
mult, n opinia Guvernului, reclamantul ar fi putut s invoce direct articolul 3 din Convenie, dup cum
a fcut reclamantul n cauza Drugalev (a se vedea paragraful 68 de mai sus).
79. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul, argumentnd c au fost epuizate toate cile de
recurs interne disponibile. El a mai declarat c remediile sugerate de Guvern nu erau aplicabile cauzei
sale.
80. Curtea reamintete c o persoan nu este chemat s ncerce mai mult dect una din cile de
recurs, atunci cnd mai multe ci sunt disponibile (a se vedea, printre altele, Yagiz v. Turkey, cererea
nr. 19092/91, 75 D.R. 207). Se deduce clar din documentele prezentate Curii c Guvernul nu a negat
faptul c reclamantul s-a plns Procuraturii Generale i/sau instanelor judectoreti naionale cu privire
la maltratarea la care a fost supus la 20 mai 2005 (a se vedea paragrafele 29-36 de mai sus), acuznd
lipsa ngrijirilor medicale adecvate (a se vedea paragrafele 37-44 de mai sus) i pretinsa sa detenie
ilegal (a se vedea paragrafele 45-52 de mai sus). Guvernul nu a contestat c cile de recurs ncercate
de reclamant nu au fost efective i c nu ar fi trebuit epuizate de el.
81. n aceste circumstane, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil din cauza
neepuizrii cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului trebuie respins.

C. Concluzia cu privire la admisibilitate

82. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolelor 3, 5 i 34 ale Conveniei
ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de
examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Prin
urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n conformitate cu decizia sa de examinare a
fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3 din Convenie - a se vedea mai
sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Argumentele prilor
1. Cu privire la pretinse rele tratamente
83. Guvernul a declarat c, la 20 mai 2005, dup ce a fost adus la poliie, reclamantul i-a pierdut
cunotina. Potrivit Guvernului, pierderea cunotinei de ctre reclamant nu a fost cauzat de aciunile
poliiei, deoarece nimeni nu l-a lovit. Faptul c reclamantul nu a fost maltratat a fost confirmat de
constatrile (din fiele medicale) fcute de medicii de la spitalul Departamentului Instituiilor
Penitenciare, n care se meniona c reclamantul nu avea vnti pe corp. Conform declaraiilor
Guvernului, diagnosticarea unui traumatism cerebral acut i a comoiei cerebrale, stabilit de medicii
spitalului, a fost subiectiv, deoarece a fost stabilit doar n baza plngerilor reclamantului, potrivit
crora el a suferit o traum la cap, i-a pierdut cunotina la 20 mai 2005 i suferea de dureri de cap,
ameeal, grea, dureri de spate etc. Mai mult, reclamantul nu a prezentat nicio prob care s
dovedeasc c el ar fi fost maltratat i nici nu a comunicat detalii cu privire la pretinsele abuzuri la care
ar fi fost supus.
84. Guvernul a mai declarat c rapoartele medicale ale doctorilor Berghi i Moraru (a se vedea
paragrafele 26 i 27 de mai sus) nu trebuie luate n consideraie, deoarece aceti medici nu au avut
acces la dosarul medical al reclamantului n perioada dup 15 septembrie 2005 i nu l-au vzut pe
reclamant. n ceea ce privete declaraia reclamantului c el avea snge n urin, Guvernul a afirmat c
testele de laborator nu au depistat snge n urina sa. Guvernul nu a specificat cnd au fost efectuate
testele de laborator i nu a prezentat copii ale rapoartelor medicale respective.
85. Reclamantul a declarat c Guvernul nu a contestat faptul c el era sntos n momentul arestrii
sale la data de 20 mai 2005 i c i-a pierdut cunotina pe cnd se afla n custodia autoritilor. n
continuare, reclamantul a notat diagnosticul medicilor din spitalul Departamentului Instituiilor
Penitenciare din 25 mai 2005 conform cruia el a suferit un traumatism cerebral, urmat de pierderea
cunotinei la 20 mai 2005, diagnostic nregistrat n fia sa medical, precum i faptul c el acuza
dureri n rinichi i avea urina roie. Reclamantul a subliniat faptul c Guvernul nu a dat nicio explicaie
cu privire la originea celor dou leziuni corporale aprute n perioada aflrii sale n detenie. De
asemenea, el a menionat c nu a avut anterior pierderi brute de cunotin i boli de rinichi.
2. Cu privire la pretinsa lips a asistenei medicale adecvate pe durata deteniei
86. Conform declaraiilor Guvernului, reclamantul a primit toat asistena medical necesar pe
durata deteniei sale. Aflndu-se n Spitalul de Cardiologie, ntre 21 i 24 mai 2005, reclamantul a fost
consultat de un medic neurolog care a recomandat efectuarea tomografiei creierului pentru a stabili
diagnoza final. Totui, efectuarea acestei proceduri nu a fost posibil, deoarece greutatea
reclamantului (147 kg) depea greutatea maxim permis de tomograf (135 kg). Guvernul a prezentat
o copie a brourii cu detaliile tehnice cu privire la folosirea tomografului. Recomandarea de a efectua
tomografia creierului nu a fost confirmat de un alt medic neurolog care l-a consultat pe reclamant la
25 mai 2005 la spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare. Nici al treilea medic neurolog de la
Spitalul de Psihiatrie nu a recomandat aceast procedur.
87. Guvernul a declarat c reclamantul a primit asisten medical complet pe parcursul aflrii
sale n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare, ntre 24 mai 2005 i 1 septembrie 2005,
precum i n timpul aflrii sale n Spitalul de Psihiatrie, ncepnd cu 15 septembrie 2005. De asemenea,
Guvernul a prezentat copii ale listei de medicamente prescrise reclamantului pentru lunile octombrie,
noiembrie i decembrie ale anului 2005 i a declarat c din fiele medicale ale reclamantului rezult
clar c el primea ngrijiri medicale adecvate. Reclamantul nu poate susine c nu primea ngrijiri
medicale corespunztoare, deoarece el refuza s nghit medicamentele. n continuare, Guvernul a
declarat c reclamantul era absolut capabil s ia medicamentele, deoarece n fia sa medical se indic
c o dat n luna mai, de patru ori n luna iunie, o dat n luna iulie i o dat n luna august 2005, starea
sa de sntate a fost satisfctoare.
88. Guvernul afirm c, n opinia sa, expertiza psihiatric dispus la 3 august 2005 a fost efectuat
ntr-un termen rezonabil. Faptul c aceasta nu a avut loc nainte de 20 septembrie 2005 s-a datorat
procedurilor administrative preliminare, necesare pentru efectuarea expertizei, cum ar fi ntiinarea

despre ncheierile judectoreti, pregtirea tuturor elementelor necesare pentru efectuarea

investigaiilor medicale, transmiterea documentelor corespunztoare Spitalului Psihiatric, adresarea
cererii ctre administraia nchisorii pentru aducerea reclamantului la spital i escortarea acestuia pn
acolo. Dup obinerea rezultatelor, la 8 octombrie 2005, instana de judecat a considerat c expertiza
respectiv nu a fost complet i a dispus efectuarea unei expertize suplimentare. Aceasta a fost
efectuat la 15 noiembrie 2005 i, n baza rezultatelor ei, instana de judecat a dispus, la 23 decembrie
2005, spitalizarea reclamantului ntr-o instituie psihiatric specializat, pn la depirea strii
psihotice de care suferea.
89. Reclamantul a declarat c poliia nu a reacionat corespunztor, atunci cnd el i-a pierdut
cunotina. Chiar dac el i-a pierdut cunotina la ora 20:34, ambulana a fost chemat abia dup trei
ore i doar la insistena avocatului su. Conform declaraiilor reclamantului, avocatul su a trebuit s
insiste timp de aproximativ o or i jumtate pentru a convinge poliia s cheme ambulana.
Reclamantul a afirmat c Guvernul nu a prezentat o explicaie plauzibil referitor la lipsa unei reacii
prompte din partea poliiei.
90. n opinia reclamantului, Guvernul, de asemenea, nu a prezentat motivele neefecturii
tomografiei creierului, recomandat de ctre medicii de la Spitalul de Cardiologie. El a negat
argumentul Guvernului conform cruia acest lucru s-a datorat greutii sale de 147 de kg, spunnd c
acest argument a fost inventat de Guvern i nu a fost confirmat. El a prezentat extrase din fia sa
medical din care rezult c la 4 martie 2005 el cntrea 133 de kg. Mai mult, reclamantul a afirmat c
n perioada arestului su, ntre 20 mai 2005 i 15 septembrie 2005, el pierduse 30-35 de kg; iar
tomografia creierului a fost efectuat doar n luna martie a anului 2006. El a notat c tomografia
creierului era important pentru tratamentul su i pentru identificarea cauzelor care au determinat
starea sa de sntate.
91. Reclamantul a mai declarat c, n perioada internrii sale n spitalul nchisorii, el s-a plns n
permanen de dureri de rinichi, dar nu a fost supus niciunor investigaii medicale.
92. De asemenea, el a mai menionat c la 2 iunie 2005 medicii de la spitalul Departamentului
Instituiilor Penitenciare au recomandat investigaii psihiatrice, ns recomandarea lor a fost ignorat.
93. Lipsa ngrijirilor medicale suficiente, pe parcursul aflrii reclamantului n spitalul
Departamentului Instituiilor Penitenciare, a fost confirmat de raportul de expertiz medico-legal din
28 octombrie 2005 i de nregistrrile n fia sa medical fcute de un medic la 7 iunie 2005.
94. Reclamantul a suferit i de malnutriie pe parcursul aflrii sale n spitalul Departamentului
Instituiilor Penitenciare, demonstrat de pierderea a 35 de kg n 99 de zile. De asemenea, reclamantul
a declarat c nu a fost ngrijit corespunztor de ctre personalul paramedical. El a fcut referire la
nregistrrile din fia sa medical fcute de medici, conform crora camera n care era deinut mirosea
puternic a excremente, aternutul su era murdar, iar de el aveau grij ali deinui.
95. n perioada 1-15 septembrie 2005, reclamantul a fost deinut n secia medical a nchisorii nr.
3, unde condiiile nu erau corespunztoare pentru deinerea unei persoane aflate n stare de stupor.
96. Reclamantul a mai declarat c expertiza psihiatric dispus de instana de judecat la 3 august
2005 a fost finalizat abia la 15 noiembrie 2005, adic peste 75 de zile. n opinia sa, aceast perioad
nu poate fi considerat un termen rezonabil, avnd n vedere starea n care se afla.
97. Reclamantul a afirmat c el a fost inut n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare
intenionat, cu scopul de a ascunde urmele maltratrii sale. Referindu-se la maltratarea la care a fost
supus i la tratamentul medical inadecvat pe care l-a primit, reclamantul a declarat c acestea constituie
tortur n sensul articolului 3 din Convenie.
3. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat
98. Guvernul a declarat c afirmaiile reclamantului sunt lipsite de probe prima facie. Potrivit
Guvernului, procuratura a efectuat o investigaie complet a plngerii reclamantului, ca rezultat al
creia ea a decis, la 8 iunie 2005, s nu iniieze proceduri penale. Astfel, n baza plngerii naintate de
avocatul reclamantului la 1 iunie 2005, procuratura a interogat poliitii care au reinut reclamantul,
precum i medicii de la spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare i a ncercat s-l interogheze
pe reclamant, la 25 i 30 mai 2005, ns acesta a refuzat s vorbeasc. Mai mult, fia medical nu
coninea probe c reclamantul a fost maltratat, iar n acea perioad medicii bnuiau c reclamantul

exagera simptomele sale. Pe de alt parte, nici reclamantul i nici avocatul su nu au oferit o descriere
detaliat a pretinselor abuzuri la care a fost supus reclamantul.
99. Reclamantul a declarat inter alia c dosarul penal cu privire la examinarea plngerii sale
referitoare la maltratare nu conine probe care s confirme c medicii sau poliitii au fost interogai cu
privire la starea sntii sale sau la evenimentele care au avut loc la 20 mai 2005. El a mai declarat c,
la 25 i 26 mai 2005, medicii au nscris n fia sa medical c la 20 mai 2005 el a suferit un traumatism
cerebral urmat de pierderea cunotinei i c avea dureri n regiunea rinichilor i urina era de culoare
roie. Cu toate acestea, procurorul a conchis c n fia medical a reclamantului nu existau probe c el
ar fi fost maltratat. Reclamantul a declarat c procurorul nici nu a examinat fia sa medical. Faptul c
el nu a vorbit cu procurorul la 25 i 30 mai 2005 s-a datorat strii sale de sntate; ns, indiferent de
acest fapt, procurorul era obligat s examineze plngerea.
100. Mai mult, reclamantul a aflat rezultatele cercetrii doar la 23 decembrie 2005, perioad care
nu poate fi considerat un termen rezonabil.
101. Reclamantul a mai declarat c procurorul care a examinat plngerea sa cu privire la maltratare
nu a fost independent, deoarece este vorba de acelai procuror care era responsabil de procesul penal
intentat mpotriva sa.

B. Aprecierea Curii
1. Cu privire la pretinsa maltratare
102. Dup cum a declarat Curtea, de nenumrate ori, articolul 3 din Convenie consfinete una din
valorile fundamentale ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum
lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i
tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor Conveniei
i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar conform
articolul 15 2 din Convenie nicio derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este
cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr.
25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998,
Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3288, 93).
103. Atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce ea se afl n detenie
sau sub controlul poliiei, orice astfel de leziune va crea o puternic prezumie c acea persoan a fost
supus maltratrii (a se vedea Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). Obligaia
de a prezenta explicaii plauzibile despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile corporale este
pus n sarcina exclusiv a statului, neexecutarea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3
din Convenie (Selmouni v. France, 87).
104. n procesul de apreciere a probelor, Curtea aplic, n general, standardul de prob dincolo de
un dubiu rezonabil (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A
nr. 25, pp. 64-65, 161). Totui, astfel de probe pot fi deduse i din coexistena unor concluzii
suficient de ntemeiate, clare i concordate sau a unor similare prezumii incontestabile ale faptelor.
Atunci cnd evenimentele ntr-o cauz sunt n totalitate sau n mare parte cunoscute numai de
autoriti, ca n cazul persoanelor aflate n custodia autoritilor, se vor crea prezumii puternice ale
faptelor n legtur cu leziunile corporale aprute n perioada deteniei. ntr-adevr, sarcina probaiunii
aparine autoritilor, care trebuie s prezinte explicaii satisfctoare i convingtoare (a se vedea
Salman v. Turkey [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII).
105. n aceast cauz nu se contest faptul c n perioada dintre arestul su n dup-amiaza zilei de
20 mai 2005 i internarea sa ulterioar n spital la ora 23:37, reclamantul s-a aflat n arestul i,
respectiv, controlul CCCEC. De asemenea, nu se contest faptul c nainte de arestarea sa, reclamantul
nu a prezentat nicio anomalie a strii sale de sntate (a se vedea paragraful 8 de mai sus) i c dup ce
a prsit poliia, el s-a aflat n stare de incontien timp de mai mult de patru ore (a se vedea
paragrafele 12-13 de mai sus).
106. Guvernul a declarat c reclamantul i-a pierdut cunotina n urma stresului i nu a fost
maltratat, acest fapt fiind dovedit de lipsa pe corpul acestuia a vntilor. Mai mult, Guvernul a
exprimat dubii referitor la diagnosticul stabilit de medicii de la spitalul nchisorii cu privire la trauma
cranio-cerebral acut i comoia cerebral suferit de reclamant.

107. Curtea nu are niciun motiv de a nu admite acest diagnostic. n aceast privin, ea noteaz c
diagnosticul a fost stabilit de medicii de la spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare. Guvernul
nu a prezentat nicio opinie medical contrar i, n orice caz, acest diagnostic a fost confirmat ulterior
de expertiza medico-legal din 28 octombrie 2005 i de rapoartele investigaiilor psihiatrice efectuate
la 20 septembrie 2005 i 15 noiembrie 2005, ambele fiind dispuse de ctre o instan judectoreasc
naional (a se vedea paragrafele 21-22 de mai sus).
108. Mai mult, trauma cerebral nu este singura vtmare corporal de care a suferit reclamantul.
Conform fiei sale medicale de la spitalul nchisorii, el mai acuza durere n rinichi, iar urina sa era de
culoare roie (a se vedea paragrafele 15-16 de mai sus). Guvernul nu a prezentat nicio prob c aceste
simptome s-ar datora altui fapt dect pretinsei maltratri a reclamantului la 20 mai 2005.
109. Faptul c reclamantul nu avea vnti sau alte semne vizibile de maltratare pe corp, n opinia
Curii, nu este convingtor. Curtea este contient de faptul c exist metode de aplicare a forei care
nu las urme pe corpul victimei.
110. Reclamantul pretinde c starea sa de stupor de dup 20 mai 2005 a fost cauzat de maltratarea
la care a fost supus de ctre poliie. Guvernul a negat aceast afirmaie. Curtea subliniaz cu ngrijorare
starea reclamantului dup reinerea sa de ctre poliie; totui, din cauza faptului c dispune de un
numr limitat de probe, i ndeosebi deoarece reclamantul nu a prezentat un raport medical alternativ,
ea se declar incapabil s stabileasc o legtur cauzal direct ntre maltratare i starea de stupor a
reclamantului.
111. n baza tuturor materialelor prezentate, Curtea conchide c Guvernul nu i-a ndeplinit
obligaia de a o convinge c vtmrile corporale ale reclamantului nu au fost cauzate n urma
maltratrii reclamantului n perioada aflrii sale n custodia poliiei. Prin urmare, a avut loc o violare a
articolului 3 din Convenie constnd n supunerea reclamantului unui tratament inuman i degradant.
2. Cu privire la pretinsa lips a asistenei medicale adecvate pe durata deteniei
112. Curtea reamintete c, dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca impunnd o
obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, el totui impune statului obligaia de a
proteja integritatea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin a le acorda asistena
medical necesar (a se vedea arban v. Moldova, citat mai sus, 77).
113. Curtea urmeaz s determine dac reclamantul a avut nevoie de asisten medical regulat,
dac el a fost lipsit de o astfel de asisten, dup cum pretinde, iar, n caz afirmativ, dac aceasta
constituie tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenie (cf. Farbtuhs v. Latvia,
nr. 4672/02, 53, 2 decembrie 2004).
114. Probele prezentate de ambele pri confirm c, n afar de trauma cerebral acut i durerile
de rinichi, reclamantul era n stare de stupor, o condiie medical foarte grav care necesit ngrijiri
medicale constante i o supraveghere riguroas (a se vedea paragraful 22 de mai sus). Se pare c
reclamantul a intrat n aceast stare imediat dup ce a fost arestat de poliie la 20 mai 2005 i a rmas
n ea pn la 2 octombrie 2005. La 24 octombrie 2005, reclamantul a intrat din nou n starea de stupor,
iar condiia sa medical actual nu este clar din materialele prezentate de pri.
115. Curtea consider c concluziile doctorilor Berghi i Moraru (a se vedea paragrafele 26 i 27
de mai sus) sunt relevante, deoarece, contrar declaraiilor Guvernului, ele sunt bazate pe examinarea
fiei medicale a reclamantului de la spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare i pe
cunotinele lor generale n medicin.
116. Curtea noteaz, n continuare, c diagnosticul reclamantului conform cruia el sufer de stare
de stupor a fost stabilit abia la 20 septembrie 2005, cnd a fost efectuat prima examinare psihiatric (a
se vedea paragraful 22 de mai sus). Pn la acea dat, fiele medicale de la Spitalul de Cardiologie i
spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare s-au referit la starea reclamantului ca la un sindrom
de confuzie de origine neclar sau o posibil simulare (a se vedea paragrafele 14 i 16 de mai sus).
117. Guvernul a declarat c examinarea psihiatric a reclamantului a fost efectuat n termen
corespunztor, invocnd anumite ntrzieri datorate unor proceduri administrative legate inter alia de
transferul reclamantului de la spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare la Spitalul de
Psihiatrie. Totui, Curtea nu poate accepta astfel de argumente, avnd n vedere starea critic a
reclamantului i c examinarea psihiatric a reclamantului a fost dispus pentru prima dat nu la 3
august 2005, dup cum afirm Guvernul, dar la 2 iunie 2005, dup cum se menioneaz n fia

medical a reclamantului de la spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare (a se vedea

paragraful 15 de mai sus).
118. n lumina celor menionate mai sus, Curtea conchide c, ntre 20 mai 2005 i 20 septembrie
2005, din cauza lipsei unui diagnostic clar al strii reclamantului, unica asisten medical posibil
pentru el a fost de a-l menine n via. Totui, chiar i aceast concluzie este ndoielnic, lund n
consideraie c, ntre 1 i 15 septembrie 2005, reclamantul a fost deinut ntr-o nchisoare obinuit i
c nu exist probe care s ateste c acolo i s-ar fi oferit vreo ngrijire medical. Prin urmare, Curtea
ajunge la concluzia c reclamantul nu a primit ngrijiri medicale adecvate pn la 20 septembrie 2005.
Ea nu poate s determine, n baza materialelor prezentate (a se vedea paragraful 158 de mai jos), dac
tratamentul acordat dup stabilirea diagnosticului, la 20 septembrie 2005, a fost corespunztor i
adecvat.
119. n concluzie, Curtea consider c lipsa asistenei medicale adecvate constituie o violare a
articolului 3 din Convenie.
3. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat
120. Curtea reamintete c atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor
tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre poliie sau ali ageni de stat, prevederile
acestui articol, examinate n contextul obligaiei generale a statului conform articolului 1 din
Convenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa, drepturile i libertile definite n
Convenie, impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca o investigaie efectuat n
virtutea articolului 2 din Convenie, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i
pedepsirea persoanelor responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, tratamentelor sau
pedepselor inumane i degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic
i ar face posibil, n anumite cazuri, pentru agenii de stat s comit abuzuri mpotriva persoanelor
aflate sub controlul lor, ei beneficiind astfel de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v.
Italy [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV).
121. Pentru ca o investigaie s fie efectiv, este necesar ca persoanele competente de a o efectua
s fie independente de persoanele implicate n evenimentele supuse investigaiei (a se vedea, de ex.,
Barbu Anghelescu v. Romania, nr. 46430/99, 66 din 5 octombrie 2004). Aceasta nseamn nu numai
lipsa unei legturi ierarhice sau instituionale, dar i o independen real (a se vedea, de ex., Ergi v.
Turkey, hotrre din 28 iulie 1998, Reports 1998-IV, 83-84, unde procurorul care investiga decesul
unei fete, n timpul unei confruntri, a dat dovad de lips de independen prin faptul c s-a bazat, n
cea mai mare parte, pe informaiile oferite de jandarmii implicai n incident).
122. Investigaia trebuie, de asemenea, s fie efectiv astfel nct s permit stabilirea faptului dac
fora folosit de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele unei cauze (a se vedea Kaya v.
Turkey, hotrre din 19 februarie 1998, Reports 1998-I, 87).
123. Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c
autoritile trebuie ntotdeauna s depun eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s
se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza
deciziilor lor (a se vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103). Ele trebuie
s ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident,
inclusiv, inter alia, declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v.
Turkey [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV, 104 i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie
2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a
stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s nu corespund
acestui standard.
124. Curtea noteaz, n primul rnd, c independena procurorului care a condus urmrirea penal,
dl Catan, este ndoielnic. Ea observ c acest procuror a fost cel care a naintat oficial reclamantului
nvinuirea i care a solicitat Judectoriei Buiucani aplicarea fa de reclamant a arestului preventiv,
precum i prelungirea ulterioar a acestuia (a se vedea paragraful 33 de mai sus).
125. n continuare, Curtea noteaz c dl Catan nu a ntreprins nicio msur de investigaie dup ce
a primit plngerea de la avocatul reclamantului. Acest lucru rezult clar din decizia acestui procuror din
8 iunie 2005, n care el a afirmat c, pentru a examina plngerea din 31 mai 2005, el a ncercat fr
succes s-l interogheze pe reclamant la 25 i 30 mai 2005. Aceste afirmaii au fost confirmate de ctre

judectorul Gheorghe Morozan de la Judectoria Rcani n ncheierea sa din 23 februarie 2006 prin
care a respins recursul reclamantului.
126. Mai mult, nimic nu indic n decizia din 8 iunie 2005 c dl Catan a examinat fia medical a
reclamantului sau c el a observat diagnosticul de traumatism cerebral acut stabilit n privina
reclamantului. De asemenea, nu exist niciun indiciu c vreun medic ar fi fost interogat n legtur cu
starea sntii reclamantului. ntr-adevr, se pare c singurele msuri de investigaie ntreprinse de dl
Catan au fost cele dou ncercri fr succes de a discuta cu reclamantul, nainte ca plngerea
reclamantului cu privire la maltratarea sa s fie depus. Conform documentelor medicale de care
dispune Curtea, reclamantul era n stare de stupor i nu era capabil s vorbeasc. Curtea consider
deosebit de frapant concluzia dlui Catan conform creia maltratarea reclamantului ar fi fost, n orice
caz, justificat, deoarece s-a prezumat faptul c el ar fi vrut s foloseasc pistolul n timpul arestrii
sale.
127. n aceste circumstane, Curtea conchide c autoritile de stat nu au efectuat o investigaie
adecvat a plngerilor reclamantului privind maltratarea sa i, prin urmare, a avut loc o violare a
articolului 3 din Convenie i n aceast privin.

V. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 34 DIN CONVENIE

A. Argumentele prilor
155. Reclamantul a declarat c refuzul autoritilor de a permite avocailor si i unui medic privat
s-l vad i s consulte fia sa medical constituie o mpiedicare a accesului su la Curte. El a afirmat
c o examinare de ctre un medic independent era necesar pentru determinarea cauzei strii sntii
sale dup 20 mai 2005, a strii sale actuale i a calitii tratamentului medical primit la Spitalul de
Psihiatrie. Un astfel de raport ar fi fost, de asemenea, util pentru evaluarea costurilor aproximative ale
viitorului su tratament, ntr-un mod similar evalurii la care se face referire n cauza Mikheyev v.
Russia, nr. 77617/01, 26 ianuarie 2006.
156. Guvernul a declarat c avocaii reclamantului nu au depus nicio cerere la Spitalul de Psihiatrie
pentru obinerea informaiilor cu privire la starea sntii reclamantului i asistena medical acordat
lui. n ceea ce privete examinarea reclamantului de ctre un medic privat, Guvernul a reiterat c
reclamantul a primit toate ngrijirile medicale necesare de la medicii din Spitalul de Psihiatrie.
Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul preteniei, care a fost fcut de reclamant pentru
prima dat n observaiile sale din 31 martie 2006. Guvernul a fcut doar nite declaraii generale n
observaiile sale cu privire la satisfacia echitabil, susinnd c nu a avut loc o violare a articolului 34
din Convenie.

B. Aprecierea Curii
157. Curtea reamintete c articolul 34 din Convenie impune statelor contractante obligaia de a
nu mpiedica exercitarea dreptului de a depune cereri individuale la Curte. Obligaia de a nu mpiedica
exercitarea efectiv a dreptului de a depune o cerere individual exclude orice ingerin n dreptul
persoanei de a depune i a menine efectiv cererea sa la Curte (a se vedea, printre altele i mutatis
mutandis, Akdivar and Others v. Turkey, 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, p. 1219, 105; Kurt
v. Turkey, 25 mai 1998, Reports 1998-III, p. 1192, 159; Tanrkulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94,
ECHR 1999-IV; Sarli v. Turkey, nr. 24490/94, 85-86, 22 mai 2001; i Orhan v. Turkey, nr.
25656/94, 18 iunie 2002).
158. n aceast cauz, Curtea noteaz c esena acestei pretenii a reclamantului este c avocaii si
au vrut ca condiia sa medical s fie stabilit de o surs independent, i anume a unui medic privat.
Curtea noteaz, n continuare, c avocaii reclamantului au informat clar autoritile statale c este
necesar ca ei i un medic privat s-l vad pe reclamant i s consulte fia sa medical, cu scopul de a
apra drepturile sale n faa Curii (a se vedea paragrafele 60-61 de mai sus). n opinia Curii, aceast
cerere a fost rezonabil i aparent nu a existat un interes public de a o respinge. Mai mult, Curtea
noteaz c avocaii reclamantului nu au putut prezenta observaiile lor cu privire la prejudiciul material
din cauza lipsei accesului la reclamant i la fia sa medical. Curtea conchide c acest fapt a constituit
o ingerin n dreptul reclamantului la depunerea unei cereri individuale la Curte, care a avut ca

rezultat omisiunea Guvernului prt de a ndeplini obligaiile sale n conformitate cu articolul 34 din
Convenie. Prin urmare, aceast prevedere a fost violat.
159. Curtea a exprimat deja o ngrijorare serioas, n contextul articolului 3, cu privire la
imposibilitatea avocailor reclamanilor i a medicilor de a avea acces la el. Ea consider c refuzul
continuu al accesului la reclamant constituie o violare agravant a articolului 3 din Convenie i
subliniaz necesitatea urgent a Guvernului prt de a asigura avocailor reclamantului i medicilor si
accesul imediat i nerestrictiv la reclamant i fia sa medical.

VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul material
161. Reclamantul a declarat c, deoarece avocailor si i unui medic independent nu li s-a permis
accesul la el i la fia sa medical, el nu a putut s prezinte observaii cu privire la costurile viitorului
su tratament medical care a survenit n urma nclcrii drepturilor garantate de Convenie. Prin
urmare, el a solicitat Curii s rezerve aceast ntrebare i s indice Guvernului, n hotrrea sa, s
asigure avocailor si i unui medic independent accesul fr restricii la el i fia sa medical.
162. Guvernul a reiterat poziia sa potrivit creia nu a avut loc o violare a articolului 3 din
Convenie i c din acest motiv nu se poate pune problema existenei unui prejudiciu material.
163. Curtea a decis c problema cu privire la aplicarea articolului 41 referitor la prejudiciul
material nu este gata pentru a fi luat o decizie. Prin urmare, aceast chestiune se rezerv i urmeaz s
fie fixat o procedur ulterioar, lund n consideraie posibilitatea ncheierii unui acord amiabil ntre
Guvernul moldovenesc i reclamant.

B. Prejudiciul moral
164. Reclamantul a solicitat EUR 75 000 cu titlu de prejudiciu moral. El a declarat c i s-au cauzat
suferine psihice de o intensitate deosebit de mare. Reclamantul a reiterat declaraiile sale cu privire la
maltratare, la starea sa de stupor i lipsa ngrijirilor medicale, malnutriia de care a suferit, n urma
creia el a pierdut 35 de kg n 99 de zile, lipsa examinrii cererii sale cu privire la maltratarea sa,
privarea sa ilegal de libertate i mpiedicarea accesului su la Curte.
165. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a declarat c reclamantul nu a
prezentat exemple relevante din jurispruden n susinerea preteniilor sale. Guvernul a cerut Curii s
resping preteniile reclamantului de satisfacie echitabil n ceea ce privete prejudiciul moral.
166. Curtea noteaz numrul semnificativ i gravitatea deosebit a violrilor comise fa de
reclamant. Maltratarea i detenia ulterioar a reclamantului n spitalul Departamentului Institutuiilor
Penitenciare au fost, n mod considerabil, agravate de omisiunea autoritilor de a examina plngerile
sale cu privire la maltratare, precum i mpiedicarea accesului reclamantului la Curte. De asemenea, el
a fost privat ilegal de libertate pentru o perioad lung de timp dup ce a fost deinut timp de trei luni
fr niciun motiv. Evalund n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 40,000 plus orice tax
care ar putea fi perceput.

C. Costuri i cheltuieli
167. Avocaii reclamantului au solicitat EUR 139,8 pentru cheltuieli potale i EUR 6,683.25 cu
titlu de costuri de reprezentare.
168. n ceea ce privete cheltuielile potale, avocaii reclamantului au expediat Curii copii ale
chitanelor DHL care confirm plata a EUR 139.8. Ei au argumentat c, deoarece cauza a fost
examinat cu prioritate n conformitate cu articolul 41 al Regulamentului Curii, folosirea potei rapide
a fost justificat.
169. Cu privire la costurile de reprezentare, avocaii au expediat Curii copii ale chitanelor bancare
care confirm plata ntregii sume de EUR 6,683.25 de ctre soia reclamantului.
170. Avocaii, de asemenea, au prezentat o copie a contractului ncheiat ntre ei i soia
reclamantului, n conformitate cu care onorariul fiecrui avocat pentru o or de lucru este de EUR 75.
Ei au anexat la copia contractului liste detaliate conform crora dl Nagacevschi a petrecut 25 de ore de

lucru la aceast cauz, iar dl Gribincea - 64.11 ore. Evaluarea n listele prezentate nu a inclus orele de
lucru petrecute pentru argumentarea preteniei reclamantului n temeiul articolului 5 4, care a fost
ulterior retras de ctre reclamant.
171. Avocaii au argumentat c numrul orelor prestate de ei pentru aceast cauz nu a fost excesiv
i a fost justificat de complexitatea cauzei i abundena detaliilor. Dosarul reclamantului are aproape
800 de pagini. Timpul a fost, de asemenea, justificat i de ncercrile repetate de a obine acces la fia
medical a reclamantului i de faptul c aproape toat corespondena cu Curtea a avut loc ntr-o limb
strin.
172. Referitor la onorariul de EUR 75 pentru o or de lucru, avocaii reclamantului au declarat c
acesta a fost n limitele mrimii onorariilor recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova
care constituie EUR 40-150. Ei au prezentat o copie a unui document cu privire la onorariile
recomandate de Baroul Avocailor care a fost adoptat de Barou la 29 decembrie 2005.
173. Mai mult, avocaii au argumentat c onorariul de EUR 75 pentru o or de lucru a fost
rezonabil lund n consideraie experiena lor i cauzele precedente care au fost ctigate de ei la Curte.
Ei au afirmat c statutul de organizaie non-profit al organizaiei Juritii pentru Drepturile Omului nu
constituie un impediment pentru a percepe onorarii de la clienii lor. n aceast privin, ei au declarat
c grantul obinut de organizaia lor nu a fost suficient nici mcar pentru a acoperi cheltuielile de
ntreinere a birourilor lor. Avocaii, de asemenea, au fcut referire la costurile mari ale vieii n
Chiinu i au adus drept exemplu preurile la locuine i petrol.
174. Guvernul nu a contestat suma cerut pentru cheltuielile potale. Totui, el nu a fost de acord
cu suma pretins pentru reprezentare, considernd-o excesiv i ireal n raport cu situaia economic a
rii i salariul mediu lunar. n timp ce a recunoscut complexitatea cauzei, Guvernul a contestat
numrul de ore de lucru prestate de avocaii reclamantului la aceast cauz i onorariul pentru o or de
lucru perceput de ei. Guvernul, de asemenea, a fcut referire la statutul de organizaie non-profit al
organizaiei Juritii pentru Drepturile Omului i la faptul c dl Nagacevschi este avocat i, prin
urmare, are i alte surse de venit n afar de reprezentarea clienilor la Curte.
175. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului
41 din Convenie, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca
mrime (a se vedea Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-... ).
176. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de avocai, complexitatea
cauzei i aportul important al avocailor, Curtea consider c sumele pretinse cu titlu de costuri i
cheltuieli au fost necesare sau realmente angajate de ctre reclamant i au fost rezonabile ca mrime.
Prin urmare, Curtea acord ntreaga sum cerut.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie, deoarece reclamantul a fost supus
tratamentului inuman i degradant la 20 mai 2005;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie din cauza lipsei unui tratament
medical adecvat ntre 20 mai 2005 i 20 septembrie 2005;
4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie prin omisiunea de a efectua o
investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie;

8. Hotrte c statul prt nu i-a ndeplinit obligaiile n conformitate cu articolul 34 din

Convenie;
9. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s asigure imediat i fr restricii accesul avocailor reclamantului i
medicilor la reclamant i la fia sa medical;
(b) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care aceast
hotrre devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, EUR 40,000 (patruzeci de
mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 6,823 (ase mii opt sute douzeci i trei de euro) cu
titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei
aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;


10. Hotrte c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenie referitor la
prejudiciul material nu este gata pentru a fi luat decizia;
prin urmare, Curtea
(a) rezerv chestiunea respectiv;
(b) invit Guvernul Republicii Moldova i reclamantul s prezinte, n urmtoarele trei luni,
observaiile lor scrise cu privire la aceast chestiune i, n special, s informeze Curtea despre orice
acord la care ei ar putea ajunge;
(c) rezerv procedura ulterioar i delegheaz Preedintelui Camerei competena de a fixa acelai
lucru dac va fi necesar.

Breabin v. Moldova
Cererea nr. 12544/08, 7 Aprilie 2009

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr.12544/08) contra Republicii Moldova, din 05 februarie
2008, depus la Curte, n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenie) de ctre ceteanul Republicii Moldova, dl
Dumitru Breabin (reclamantul).

2. Reclamantul pretinde c a fost victima unor brutaliti severe poliieneti i precum c

autoritile nu au efectuat o investigaie corespunztoare cu privire la acest incident, nclcndu-se
astfel Articolul 3 din Convenie. Reclamantul, de asemenea, s-a plns de nclcarea Articolului 13 din
Convenie

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1959 i locuiete n Chiinu. El este ofer, dar la momentul celor
ntmplate nu era angajat n cmpul muncii.
6. El a fost suspectat de falsificarea unor documente cu privire la vnzarea-cumprarea unui
apartament n Chiinu i la 21 decembrie 2004 a fost citat pentru o interogare la Ministerul Afacerilor
Interne.
7. El s-a conformat citrii i s-a prezentat n biroul poliitilor N.T. i S.D., n edificiul Ministerului
Afacerilor Interne. Momentul sosirii n incinta edificiului Ministerului Afacerilor Interne este
contestabil de ambele pri. Potrivit reclamantului, el a sosit aproximativ la ora 9.00, n timp ce
Guvernul susine c el a venit la ora 13.00. Dup cum susine reclamantul, cei doi poliiti au ncercat
s-l foreze s-i recunoasc fapta i atunci cnd a refuzat, l-au btut cu bastoane din cauciuc i i-au
aplicat lovituri n cap. Dup o lovitur cu pumnul la urechea dreapt el i-a pierdut cunotina pentru
cteva minute. Afirmaiile cu privire la maltratri sunt contestate de Guvern. Este incontestabil faptul
c audierea a avut loc. Durata interogatoriului este, de asemenea, disputabil ntre pri: potrivit
reclamantului, a durat opt ore, n timp ce Guvernul susine c a continuat doar o or. n acelai timp,
este incontestabil c poliitii nu au fcut nici o nregistrare a faptului audierii n acea zi.
8. Momentul eliberrii reclamantului este, de asemenea, disputat ntre pri: Guvernul susine c el
a plecat la ora 14.00, n timp ce reclamantul susine c a fost eliberat pe la orele 17.00. Cu toate
acestea, este indiscutabil c reclamantul a luat un taxi din faa Ministerului Afacerilor Interne i a mers
direct la prietenul lui, V.P., cu care inteniona s plece n Germania a doua zi dimineaa, pentru a-l
anuna c nu va putea pleca. Ambii, taximetristul i prietenul su au observat echimoze pe fa i
reclamantul l-ea spus c a fost btut de ctre poliiti n incinta Ministerului Afacerilor Interne.
Reclamantul a primit de la taximetrist o carte de vizit.
9. Reclamantul n timpul nopii s-a simit ru i n dimineaa urmtoare, la 22 decembrie 2004, s-a
adresat la Spitalul de Urgen. Registrul spitalului conine urmtoarea informaie:
"Pacientul a fost btut de ctre poliiti n incinta Ministerului Afacerilor Interne la 21 decembrie 2004 la
11.50, i-a pierdut cunotin pentru cteva minute. Acuz cefalee, greuri, vom i ameeli. Diagnosticul: contuzii
i vnti pe fa, buza de sus, cap i corpReclamantul refuz spitalizarea. Informaia a fost transmis
Comisariatului General de Poliie i recepionat de ctre D. sub numrul 6196 la 20.35".

10. Aparent nici o aciune nu s-a ntreprins ca urmare a informrii Comisariatului General de
Poliie de ctre Spitalul de Urgen cu privire la sesizrile reclamantului cu privire la maltratare din
partea poliitilor.
11. n aceeai zi, la 22 decembrie 2004, la ora 16.45, reclamantul a fost internat ntr-un spital
militar. Potrivit reclamantului, el a ales acest spital n loc de Spitalul de Urgen, pentru c oferea
servicii mai ieftine. Potrivit registrului de la spital, reclamantul face aceleiai meniuni despre

evenimente, ca a fcut-o la Spitalul de Urgen, cu privire la maltratri la care a fost supus din partea
celor doi poliiti la 21 decembrie 2004, in incinta Ministerului Afacerilor Interne. I-a fost diagnosticat
traumatism la cap, multiple lovituri pe corp, la cap i surditate post-traumatic la urechea dreapt.
Reclamantul a fost externat din spital la 31 decembrie 2004.
12. La 5 ianuarie 2005, reclamantul a obinut un raport de examinare medico-legal cu privire la
leziunile sale corporale. Raportul a confirmat diagnosticul anterior i a stabilit c leziunile au fost
cauzate n rezultatul aciunii traumatice cu un obiect dur contondent i constatrile efectuate n
rezultatul examinrilor medicale au fost conforme cu susinerile reclamantului n legtur cu aplicarea
forei fizice mpotriva sa la 21 decembrie 2004. Potrivit Codului Penal, leziunile se calific ca vtmri
corporale uoare, care necesit ngrijiri medicale pn la douzeci i una de zile.
13. La 3 septembrie 2005, n cadrul aciunilor de urmrire penal, efectuate cauzei penale iniiate
mpotriva reclamantului, el s-a plns unui ofier de urmrire penal c a fost maltratat la 21 decembrie
2004. Aparent nici o aciune nu a fost ntreprins n legtur cu plngerea reclamantului.
14. La 15 decembrie 2005, reclamantul a scris la Procuratura General i s-a plns c lund
cunotin cu dosarul penal la 14 decembrie 2005, a constatat c acesta nu coninea nici o informaie
cu privire la audierea sa din 21 decembrie 2004 i nici o aciune nu a fost ntreprins n legtur cu rele
tratamente din acea zi, n pofida celor dou plngeri, una fiind depus la spital la 22 decembrie 2004 i
una - de el nsui la 3 septembrie 2005. El a solicitat s fie iniiat un proces penal mpotriva celor doi
poliiti care l-au maltratat i a anexat la cererea sa o copie a raportului de expertiz medico-legal din
5 ianuarie 2005.
15. La 15 ianuarie 2006, Procuratura General a decis s nu dea curs plngerii reclamantului cu
privire la rele tratamente, ntruct aceasta este nefondat. ntr-o ordonan din aceiai zi s-a menionat
c poliitii acuzai au recunoscut c au chestionat reclamantul; oricum dnii au negat faptul
maltratrii i, ntruct, reclamantul s-a plns de rele tratamente doar dup un an de zile, este evident c
el a avut intenia s tergiverseze i s mpiedice procesul penal iniiat mpotriva sa. Aparent,
reclamantul nu a fost chestionat i nu s-a fcut nici o meniune despre plngerile anterioare sau despre
raportul de expertiz medico-legal. Reclamantul a atacat aceast decizie i a susinut c raportul de
expertiz medico-legal nu a fost evaluat. De asemenea, el a susinut c are un martor care ar putea
confirma faptul maltratrii sale.
16. La 24 martie 2006, Judectoria Sectorului Centru a admis contestaia reclamantului i a anulat
ordonana procuraturii. S-a constatat, inter alia, c Procuratura General nu a cercetat suficient proba
medical prezentat de ctre solicitant.
17. La 11 mai 2006, reclamantul a fost audiat de ctre un procuror. El a reiterat circumstanele
menionate anterior n plngerea sa i a informat procurorul despre taximetristul care poate depune
mrturii cu privire la starea lui n seara zilei de 21 decembrie 2004.
18. La o dat nespecificat procurorul a chestionat taximetristul care a condus reclamantul de la
Ministerul Afacerilor Interne (a se vedea mai sus paragraful 8). Taximetristul a declarat c a luat
reclamantul de la colul strzii, unde este amplasat edificiul Ministerului Afacerilor Interne, n seara
zilei de 21 decembrie 2004. Hainele reclamantului erau murdare i prfuite i iniial el a crezut c
reclamantul este n stare de ebrietate. Totui, mai trziu, reclamantul i-a spus c a fost btut de ctre doi
poliiti n incinta Ministerului Afacerilor Interne. Reclamantul i-a artat semne de maltratri pe fa, i
anume o ureche umflat i vnti n jurul acesteia. nainte de a cobor din main, reclamantul a cerut
de la taximetrist cartea de vizit i acesta i l-a dat.
19. La o dat nespecificat procurorul a chestionat prietenul reclamantului, pe care acesta din urm
l-a vizitat in seara zilei de 21 decembrie 2004 (a se vedea mai sus paragraful 8). Prietenul
reclamantului a confirmat c n seara zilei de 21 decembrie 2004 ntre orele 20.00 i 22.00,
reclamantul a venit la el acas pentru a-l anuna c nu va putea pleca n Germania a doua zi.
Reclamantul avea vnti pe fa i i-a spus c a fost btut n aceeai zi de ctre poliiti n incinta
Ministerului Afacerilor Interne.
20. La 7 iulie 2006, Procuratura sectorului Centru a respins din nou cererea reclamantului cu
privire la rele tratamente. Fr a da nici o apreciere constatrilor medico-legale precum i a
declaraiilor taximetristului i prietenului reclamantului, Procuratura a constatat c plngerea
reclamantului este nefondat, deoarece existau suficiente probe ntru vinovia reclamantului n
comiterea infraciunii imputate, i pornind de ideea c plngerea cu privire la rele tratamente a fost o

simpl ncercare de a mpiedica i tergiversa urmrirea penal iniiat mpotriva reclamantului. Aceste
raionamente s-au completat i prin faptul c reclamantul s-a plns doar peste un de la pretinsele
evenimente. Reclamantul a contestat aceast decizie la procurorul ierarhic superior.
21. La 29 ianuarie 2007 procurorul ierarhic superior a respins contestaia reclamantului ca
nentemeiat din aceleai motive. Reclamantul a contestat aceast din urm decizie n instana de
judecat.
22. La 24 aprilie 2007, Judectoria sectorului Centru a admis contestaia reclamantului. Instana a
constatat, inter alia, c deciziile procurorilor sunt neargumentate.
23. La 29 iunie 2007, procurorul de la Procuratura sectorului Centru din nou a respins plngerea
reclamantului. El a constatat, inter alia, c poliitii suspectai au recunoscut c audierea reclamantului
la 21 decembrie 2004 a durat doar o or, oricum ei au negat aplicarea forei. Declaraiile
taximetristului i a prietenului reclamantului nu au fost acceptate, deoarece ei nu au fost martori
oculari a maltratrilor, iar despre pretinse rele tratamente au aflat din cuvintele reclamantului. Poliitii
au declarat c nu au putu fi posibile maltratri a reclamantului, deoarece cu un etaj mai sus fa de
biroul lor de serviciu se afl oficiul Ministrului i n cazul n care ar fi fost strigte, Ministrul i ali
funcionari de rang nalt a Ministerului le-ar fi auzit. Cu att mai mult, ei personal nu au bastoane de
cauciuc n birou i fapta care i se ncrimina reclamantului nu era att de grav pentru a justifica
maltratarea lui. Un coleg de-al poliitilor, de asemenea, a declarat c reclamantul nu a fost maltratat i
c n timpul audierii ua biroului a fost mereu deschis. Reclamantul a atacat din nou aceast
ordonan i a susinut c este ilegal, deoarece procurorul a omis s examineze obiectiv i complet
circumstanele cauzei. Reclamantul a menionat c procurorul nu a remarcat c ofierii de poliie nu au
nregistrat reinerea i chestionarea lui din 21 decembrie 2004.
24. La 15 august 2007 contestaia reclamantului a fost respins de ctre Judectoria sectorului
Centru. Instana a constatat c raportul de expertiz medico-legal din 5 ianuarie 2005 nu probeaz
maltratarea reclamantului, deoarece concluziile medico-legale au fost ntocmite cu 12 zile mai trziu de
la pretinse rele tratamente.
25. Vtmarea urechii drepte a reclamantului a fost att de grav, nct niciodat nu va putea fi
remediat. Reclamantul a prezentat un raport medical din 2007, n care se meniona c pierderea
auzului la urechea dreapt a fost iremediabil i permanent.
26. La o dat nespecificat, reclamantul a solicitat un raport medical de la Centrul de Medicin
Legal al Ministerului Sntii, n care, la 11 noiembrie 2008, s-a concluzionat, c n urma traumei la
cap, din 21 decembrie 2004, reclamantul a pierdut complet auzul la urechea dreapt. Potrivit legislaiei
naionale, vtmarea cauzat reclamantului a dus la o pierdere a capacitii de munc cu 25%. Potrivit
Codului Penal leziunile corporale a reclamantului ar fi recalificate drept vtmare corporal medie
urmat de o dereglarea ndelungat a sntii, necesitnd mai mult de douzeci i una de zile de
ngrijiri medicale.

II. DREPTUL I PRACTICA NAIONAL RELEVANT

B. Cile de remediere naionale invocate de Guvern

29. n cauza Ciorap v. Ministerul Afacerilor Interne i Ministerul Finanelor (hotrre definitiv a
Curii Supreme de Justiie din 19 decembrie 2007) o persoan, intrat n custodia poliiei, a fost
maltratat de poliiti att de extrem, nct i-a fost lezat craniul i a avut o ran post-operatorie deschis.
n pofida unor dovezi evidente c a fost maltratat, Procuratura General a respins plngerea sa, iar
materialul video cu privire la maltratarea sa a disprut din materialele dosarului penal. Reclamantul a
naintat o aciune civil mpotriva statului, susinnd c i-a fost nclcat dreptul garantat de ctre
Articolul 3 din Convenie i a solicitat o despgubire de 300 000 MDL (aproximativ 18 000 EUR).
Curtea Suprem de Justiie printr-o hotrre definitiv a constatat c erau suficiente probe n sprijinul
susinerilor reclamantului cu privire la tortur, i investigaia Procuraturii Generale a fost ineficient
prin urmare a avut loc o nclcare a Articolului 3 din Convenie. Reclamantului iniial s-a acordat
despgubiri n valoare de 30 000 MDL; totui, suma despgubirii a fost redus de Curtea Suprem de
Justiie pn la 3 000 MDL (aproximativ 180 EUR).

N DREPT
30. Reclamantul s-a plns n temeiul Articolului 3 din Convenie de faptul c a fost maltratat de
poliiti la 21 decembrie 2004. De asemenea, el s-a plns c autoritile naionale, n modul
corespunztor, nu au investigat plngerile sale cu privire la rele tratamente. Articolul 3 din Convenie
prevede urmtoarele:
"Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante".

31. Reclamantul a pledat c nu a dispus de remedii eficiente pentru a solicita despgubiri n

legtur cu maltratarea la care a fost supus i a pretins violarea Articolului 13, care prevede:
"Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul
efectiv s se adreseze unei instane naionale. . . "

I. ADMISIBILITATEA CAUZEI
32. Guvernul a susinut c cererea este inadmisibil, din cauza neepuizrii cilor de recurs interne.
n special, s-a susinut c reclamantul ar fi trebuit s iniieze o aciune civil i s solicite despgubiri
pentru pretinsa maltratare. Guvernul au fcut referire la jurisprudena instanelor naionale, n special
cauza Ciorap (vezi mai sus paragraful 29). Alternativ, reclamantul ar fi putut s se plng n virtutea
art.471 din Codul cu privire la Contravenii Administrative.
33. Cu privire la afirmaia Guvernului precum c reclamantul ar fi trebuit s se plng n virtutea
prevederilor Codului cu privire la Contravenii Administrative, Curtea reitereaz c o persoan nu este
obligat s utilizeze mai mult dect o singur cale de recurs dac exist mai multe disponibile (vezi,
spre exemplu, Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979, 23, Seria A nr.32). Din circumstanele cauzei
rezult cert c reclamantul a formulat o plngere cu privire la cei doi poliiti n virtutea prevederilor
din Codul Penal (vezi paragrafele 13 i 14). Guvernul nu a pledat c o astfel de procedur este una
ineficient n ce privete pretinsa violare a dreptului reclamantului, garantat de Articolul 3 din
Convenie. Astfel, urmeaz a fi respins obiecia Guvernului precum c reclamantul ar fi trebuit, de
asemenea, s se plng n virtutea dispoziiilor din Codul cu privire la Contravenii Administrative.
34. n ceea ce privete remediile cu caracter civil invocate de Guvern, Curtea reitereaz c n cazul
n care un individ face o afirmaie credibil c a suferit un rele tratamente prin violarea Articolului 3
din partea poliitilor sau altor reprezentani a statului, aceast prevedere, n comun cu obligaia
general a statului potrivit Articolului 1 din Convenie de a "recunoate oricrei persoane aflate sub
jurisdicia sa drepturile i libertile definite nConvenie", impune direct existena unei investigaii
oficiale. Aa cum o investigaie n temeiul Articolului 2 din Convenie, o astfel de investigaie ar trebui
s conduc la identificarea i pedepsirea celor responsabili. n caz contrar, interdicia normativ
general a torturii i tratamentelor inumane i degradante i a pedepselor, n pofida importanei sale
fundamentale, va fi ineficient n practic i, n unele situaii, pentru reprezentanii statului va exista
posibilitatea, cu o responsabilitate imaginar, s abuzeze de drepturile sale asupra celor pe care i
vegheaz (a se vedea, printre alte imperative, Labita v.Italia [GC], no. 26772/95, 131, CEDO 2000IV).
35. Examinnd hotrrile instanelor judectoreti naionale n cauza Ciorap, Curtea noteaz c n
afar de faptul c despgubirile acordate pentru prejudiciul moral d-lui Ciorap sunt vdit neadecvate
pentru o nclcare att de grav cum este tortura, procedurile civile n cauz nu a contribuit la
identificarea i pedepsirea colaboratorilor de poliie responsabili. Curtea reamintete i alte hotrri
judiciare naionale cu privire la despgubirea victimelor ale violrii Articolului 3 din Convenie, cum
ar fi hotrrea din 2004 n cauza Drugalev contra Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului
Finanelor (a se vedea Holomiov v. Moldova, no.30649/05, 88, 106 i 107, 7 noiembrie 2006). Cu
toate acestea, astfel de soluii, ncurajatoare cum par a fi, nu sunt o parte a unei politici coerente a
instanelor naionale, care s ofere remedii reale mpotriva nclcrilor Articolului 3 din Convenie.
Curtea consider, prin urmare, c plngerea n temeiul Articolului 3 din Convenie nu poate fi declarat
inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne i respectiv obieciile Guvernului urmeaz a fi
respinse.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Declaraiile prilor
1. Cu privire la pretinsa maltratare
36. Reclamantul a susinut c la 21 decembrie 2004 ntre orele 9.00 i 17.00 el s-a aflat sub
controlul poliiei la poliie i pn la aceast el era perfect sntos. Dup eliberarea sa, el avea leziuni
pe corp, care au fost confirmate prin raportul medical din 22 decembrie 2004 necontestat de Guvern.
Proba medical, care a fost sprijinit prin declaraiile celor doi martori (taximetristul i prietenul
reclamantului), a demonstrat, dincolo de orice dubiu rezonabil, c leziunile au fost cauzate
reclamantului n timpul deteniei sale n cldirea Ministerului Afacerilor Interne. Concluziile la care au
ajuns organele de investigaii n urma respingerii plngerii reclamantului, s-au bazat, exclusiv, pe
declaraiile poliitilor acuzai de rele tratamente. Reclamantul, de asemenea, susine c unul din
poliitii, acuzat de dnsul, a admis implicit existena unei practici curente de maltratare a suspecilor,
prin menionarea c acuzaiile mpotriva reclamantului nu au fost att de grave pentru a determina
maltratarea ultimului.
37. Guvernul a contestat declaraiile reclamantului i a pledat c ultimul nu a fost supus unei
maltratri la 21 decembrie 2004. n susinerea poziiei sale, Guvernul a parafrazat concluziile
Procuraturii din ordonane de respingere a plngerii reclamantului.
2. Cu privire la pretinsa investigaie necorespunztoare
38. Reclamantul a pledat c pentru a declana o investigaie este necesar o plngere din partea
victimei numai atunci cnd este vorba despre cazurile de violen ntre indivizi. n conformitate cu
articolele 276 i 298 din Codul de Procedur Penal iniierea unei investigaii n legtur cu pretinsa
maltratare din partea poliitilor nu este condiionat de depunerea unei plngeri prealabile de la
presupusa victim a maltratrii. n sprijinul celor menionate, reclamantul a transmis o copie a
ordinului Procurorului General, adresat subordonailor si, potrivit cruia procurorii au obligaia de a
investiga ex officio orice caz cu privire la tortur i rele tratamente din partea poliiei.
39. Reclamantul a fost informat la 22 decembrie 2004 din partea spitalului precum c poliia a fost
informat cu privire la pretinsa maltratare. Prin urmare, el nu a depus nici o plngere i atepta s fie
chemat la poliie pentru a face declaraii.
40. La 3 septembrie 2005, cnd a fost citat de un procuror pentru chestionare n legtur cu
procesul penal iniiat mpotriva sa, reclamantul s-a plns cu privire la maltratarea din 21 decembrie
2004. n pofida acestui fapt, i n pofida prevederilor Codului de Procedur Penal, nu s-a ntreprins
nici o aciune.
41. La data de 14 decembrie 2005, lund cunotin cu dosarul penal ntru acuzarea sa, reclamantul
a observat c acesta nu conine nici un fel de informaie din cea prezentat de la spital la 22 decembrie
2004, sau din plngerea sa, naintat la 3 septembrie 2005, precum i la 15 decembrie 2005.
42. Chiar i dup 15 decembrie 2005, Procuratura nu a investigat deloc cazul i la 15 ianuarie 2006
a respins plngerea doar n temeiul declaraiilor poliitilor acuzai. Procurorul care a condus cazul, a
concluzionat c reclamantul a naintat o plngere cu privire la maltratare doar pentru a denatura
procesul penal iniiat mpotriva sa; totui, reclamantul nu a recunoscut nimic n timpul audierii din 21
decembrie 2004 prin urmare nici un denun fals nu l-ar fi ajutat n procesul penal ntru acuzarea sa. Cu
att mai mult, dup 21 decembrie 2004 poliitii care l-au maltratat nu au fost implicai n investigarea
cauzei ntru acuzarea reclamantului.
43. n timpul investigaiei pretinselor maltratri ale reclamantului, procurorii au audiat doar doi
martori i poliitii acuzai de maltratare. Procurorii nu au chestionat medicii care au examinat
reclamantul. Cu att mai mult, materialele examinrii plngerii cu privire la maltratare nu conin nimic
ce ar indica c procurorii au luat n consideraie concluziile medicilor, potrivit crora leziunile
corporale a reclamantului erau conforme cu descrierea evenimentelor de ctre ultimul. Procurorii, de
asemenea, au omis s ofere o explicaie alternativ cu privire la apariia leziunilor corporale.
44. Guvernul a pledat c la momentul primirii informaiei de la spital cu privire la maltratarea
reclamantului, la 22 decembrie 2004, faptele prejudiciabile se ncadrau n categoria infraciunilor
(cauzatoare de leziuni uoare) n cazul crora urmrirea penal se iniia doar n rezultatul plngerii

depuse de ctre victim. Astfel, chiar dac poliia a fost informat n legtur cu leziunile
reclamantului, nu era posibil iniierea urmririi penale pn cnd nu a fost recepionat o plngere de la
reclamant.
45. Dup o investigaie amnunit, organele de investigaii au ajuns la concluzia c plngerea
reclamantului avea drept scop s manipuleze cu urmrirea penal ntru acuzaia adus mpotriva
ultimului. Cu att mai mult, faptul c reclamantul s-a plns doar dup un an de zile de la evenimentele
avute loc, a fcut dificil examinarea din partea autoritilor a plngerii sale n modul corespunztor.
Dac reclamantul ar fi informat autoritile imediat, cele din urm ar fi cutat urme de snge ale
reclamantului pe hainele poliitilor acuzai, sau eventual alte probe. Oricum, acest lucru a fost
imposibil de realizat din cauza depunerii tardive a plngerii de reclamant.
46. Martorii reclamantului nu au vzut maltratrile i au aflat despre ele doar din cele spuse de
reclamant.
B. Aprecierea Curii
1. Cu privire la rele tratamente

47. Dup cum a susinut Curtea cu mai multe ocazii, Articolul 3 din Convenie consacr una dintre
cele mai fundamentale valori ale societilor democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane,
cum ar fi lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice categoric tortura,
tratamente ori pedepse inumane sau degradante. Spre deosebire de cea mai mare parte a clauzelor
fundamentale ale Conveniei i a Protocoalelor nr.nr. 1 i 4, Articolul 3 din Convenie nu conine nici o
prevedere cu privire la excepii i nici o derogare de la acesta norm nu este permis n conformitate cu
articolul 15 2, chiar i n cazul unei urgene de interes public sub un pericol pentru viaa naiunii
(vezi Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95, CEDO 1999-V, i Assenov i alii v. Bulgaria, 28
octombrie 1998, 93 Culegere de Hotrri i Decizii 1998-VIII).
48. n cazul n care o persoan a suferit leziuni corporale n timpul deteniei sau sub controlul
poliiei, oricare vtmare corporal va duce la apariia unei prezumii puternice c persoana a fost
maltratat (a se vedea Bursuc v. Romnia, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). Este de datoria
statului s ofere o explicaie plauzibil cum au fost cauzate leziunile, n lipsa creia se pune o
problem n sensul art.3 din Convenie (Selmouni v. Frana, citat anterior, 87).
49. n aprecierea probelor, Curtea, de obicei, aplic standardul probaiunii "dincolo de orice dubiu
rezonabil" (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit al Marii Britanii, 18 ianuarie 1978, 161, Seria A, nr.
25). Cu toate acestea, o astfel de prob deriv din coexistena suficient de perseverent, clar i
concordant a raionamentelor sau din prezumii de fapt similare care nu pot fi puse la ndoial. Cnd
evenimentele n litigiu se afl n ntregime, sau n mare parte, n cunotin de cauz exclusiv a
autoritilor, cum este i cazul persoanelor care se afl n custodie sub controlul acestor autoriti, se
nasc prezumii puternice n ce privete leziunile aprute n timpul deteniei. Fr ndoial, sarcina
probrii urmeaz s cad pe seama autoritilor n sensul de a oferi o explicaie convingtoare i
satisfctoare (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 21986/93, 100, CEDO 2000-VII).
50. Necontestabil este faptul c la 21 decembrie 2004, reclamantul s-a aflat sub controlul poliiei la
Ministerul Afacerilor Interne. Curtea noteaz cu impacien c nu a avut loc nici o nregistrare a
momentului sosirii i eliberrii, precum i a timpului audierii reclamantului. n raportul medical, din 22
decembrie 2004, dimineaa, se concluziona c reclamantul avea leziuni la cap i pe corp. Este adevrat
c dup ce a fost eliberat de la Ministrul Afacerilor Interne, reclamantul nu a mers direct la spital.
Totui el a avut posibilitatea s indice doi martori, care au confirmat c el avea leziuni pe fa n seara
de 21 decembrie 2004, dup ce a fost eliberat de la Ministerul Afacerilor Interne. Unul din martori era
taximetrist i l-a luat din faa Ministerului Afacerilor Interne. Procuratura sect.Centru a respins
declaraiile taximetristului, considernd-o dovad din spusele altora, n particular reclamantul a fost
acela care i-a spus c a fost btut de ctre poliiti. Totui, din declaraiile taximetristului reiese,
evident, c el personal a vzut leziuni pe faa reclamantului, precum i hainele murdare ale acestuia.
Cu att mai mult, este indiscutabil ntre pri c reclamantul a fost vzut imediat de ctre taximetrist
dup ce a fost eliberat din cldirea Ministerului Afacerilor Interne.
51. Prin prisma consideraiilor sus-menionate, ntruct nu s-a constatat c reclamantul a avut
vtmri corporale nainte de a intra n cldirea Ministerului Afacerilor Interne, Curtea concluzioneaz

c reclamantului au fost cauzate leziuni n perioada aflrii sale n Ministerul Afacerilor Interne, la 21
decembrie 2004.
52. ntruct Guvernul nu ofer nici o explicaie cu privire la apariia leziunilor sus-indicate i lund
n consideraie prezumia puternic care apare n asemenea cazuri (vezi mai sus paragraful 48), Curtea
concluzioneaz c Guvernul nu a oferit o explicaie plauzibil atunci cnd a susinut c leziunile
reclamantului au fost provocate n alte circumstane dect rele tratamente n custodia poliiei. Prin
urmare, a avut loc o violare a Articolului 3 din Convenie, ntruct reclamantul a fost subiectul relelor
tratamente.
2. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat

53. Alturat principiului de baz enunat mai sus n paragraful 34, Curtea reitereaz precum c
investigaia alegailor serioase cu privire la maltratare urmeaz a fi minuioas. Acesta nseamn c
autoritile, mereu, urmeaz s ntreprind msuri pentru a constata ce s-a ntmplat n fapt i nu ar
trebui s se bazeze pe concluzii pripite i nefondate n adoptarea deciziilor sale sau n vederea ncetrii
investigaiilor (a se vedea hotrrea Assenov i alii, citat anterior, 103 i urmtoarele). Autoritile
trebuie s efectueze toate msurile rezonabile i disponibile pentru a obine dovezi cu privire la
evenimente, inclusiv, inter alia, declaraiile martorilor oculari i constatri medico-legale (a se vedea
Tanrkulu v. Turcia [MC], nr. 23763/94, 104, CEDO 1999-IV, i Gul i v. Turcia, nr. 22676/93,
89, 14 decembrie 2000). Orice deficien a investigaiei care submineaz capacitatea de a stabili sursa
leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile, risc s nu corespund acestui standard.
54. Curtea a constatat numeroase deficiene grave n cadrul investigaiei efectuate de ctre
autoritile naionale. n ce privete convingerea Guvernului n faptul c reclamantul a ateptat aproape
un an pn a depune personal o plngere cu privire la maltratarea sa, Curtea a constatat c reclamantul a
solicitat asisten medical dup ce a fost eliberat. Medicul care l-a examinat a notificat poliiei despre
vtmrile corporale i alegaiile reclamantului precum c leziunile au fost cauzate de poliiti. n
asemenea cazuri, autoritilor l-ea revenit obligaia s investigheze faptele invocate n notificarea de la
spital. Cu toate acestea, la notificare nu s-a dat nici un rspuns. De asemenea, Procuratura nu a
ntreprins nimic, chiar i atunci cnd plngerea a fost naintat de reclamant personal, la 3 septembrie
2005. Dup 15 decembrie 2005, cnd n cele din urm, s-a iniiat o investigaie, procurorii nu cercetat
faptul de ce cei doi poliiti acuzai au omis s fac vreo nregistrare cu privire la audierea
reclamantului din 21 decembrie 2004. La 15 ianuarie 2006 Procuratura a respins plngerea
reclamantului, fr a chestiona martori i cel puin pe reclamant nsui. S-a concluzionat c scopul
reclamantului era mpiedicarea mersului urmririi penale iniiate ntru acuzarea lui, concluzie care
predominat n continuu pn la finalizarea investigaiei. Este notabil faptul c, ajungnd la o astfel de
concluzie, Procuratura nu a fcut nici o analiz pentru a observa dac reclamantul a avut vre-un stimul
pentru a depune declaraii false mpotriva celor doi poliiti sau dac reclamantul putea beneficia
cumva de astfel de acuzaii, n circumstanele n care la 21 decembrie nu s-a obinut nici o
autodenunare, iar dup ziua respectiv poliitii acuzai nu au mai participat n proces.
55. Este adevrat c dup anularea ordonanei Procuraturii din 15 ianuarie 2006 cu privire la
respingerea plngerii reclamantului, martorii au fost audiai. Totui, Procuratura a respins declaraiile
martorilor din considerentul c erau mrturisiri din spusele altora i informaia despre maltratare,
taximetristul i prietenul reclamantului, au obinut-o din expunerea evenimentelor din partea
reclamantului. Totui, examinnd declaraiile martorilor, Curtea a constatat c ei au afirmat c au vzut
semne de violene pe fa. Aceste declaraii, foarte importante, au fost ignorate de ctre procurori i
calificate ca informaii irelevante.
56. Prin prisma deficienelor grave la care s-a fcut referire mai sus, Curtea consider c
autoritile naionale nu au ncercat ntr-un mod serios s investigheze plngerile reclamantului cu
privire la maltratare. Prin urmare, i n acest sens a avut loc o nclcare a Articolului 3 din Convenie.

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

57. Reclamantul a susinut c n rezultatul investigaiei penale ineficiente n legtur cu alegaiile
sale cu privire la maltratare el nu a dispus de remedii efective pentru a solicita despgubiri pentru rele
tratamente la care a fost supus.

58. Guvernul i-a exprimat dezacordul i a invocat cauza Ciorap ca exemplu al cilor naionale de
recurs disponibile.
59. Curtea constat c Guvernul nu a reuit s prezinte dovezi n ceea ce privete existena unor
remedii naionale efective (a se vedea mai sus paragrafele 32-35). n orice caz, avnd n vedere
caracterul inadecvat al investigaiei n legtur cu sesizarea penal a reclamantului mpotriva
poliitilor care l-au maltratat, o aciune civil bazat pe aceleai fapte i pretenii, nu ar fi avut nici un
succes. Prin urmare, Curtea consider c nu a fost demonstrat faptul c au existat remedii efective
pentru reclamant ntru a pretinde despgubiri n legtur cu maltratarea cauzat de ctre poliiti.
Respectiv, a avut loc o violare a Articolului 13 din Convenie, luat n conexitate cu Articolul 3 din
Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul material
61. Reclamantul a solicitat 200 EUR pentru prejudiciul material, suma reprezintnd cheltuielile sale
la tratamentul leziunilor cauzate la 21 decembrie 2004.
62. Guvernul a menionat c reclamantul nu are dreptul la nici un fel de despgubiri, deoarece nu a
fost maltratat.
63. Curtea consider c exist o legtur cauzal ntre nclcarea constatat i prejudiciul material
pretins; respectiv Curtea acord n ntregime suma pretins cu titlu de prejudiciu material.
B. Prejudiciul moral
64. Reclamantul a pretins 150 000 EUR cu titlu de prejudiciul moral, susinnd c el a suferit dureri
fizice grave n rezultatul maltratrii, fiind necesar mai mult de 21 de zile de tratament. De asemenea, el
a suportat suferine morale i emoionale serioase urmare a tratamentului la care a fost supus i ca
rezultat al pierderii totale a auzului la urechea dreapt. Potrivit legislaiei naionale o astfel de
invaliditate constituie o pierdere a capacitii de munc cu 25%. Invaliditatea reclamantului a constituit
un impediment serios n vederea practicrii activitii sale i i-a creat dificulti privind cutarea unui
nou loc de munc. Reclamantul i ceilali membri ai familiei, aflai la ngrijirea sa, prin urmare, au
rmas ntr-o situaie material foarte dificil. El a fost obligat s accepte o munc mai puin calificat,
pentru a-i putea ntreine familia.
65. Guvernul i-a exprimat dezacordul i a pledat ntruct autoritile naionale nu au constatat c
reclamantul a fost maltratat de ctre poliiti, nu este n drept s pretind nici o despgubire. Alternativ,
Guvernul a menionat c suma pretins este excesiv prin prisma jurisprudenei Curii n cazurile
similare.
66. Avnd n vedere nclcrile constatate mai sus i gravitatea lor, Curtea consider c suma
pentru prejudiciul moral este justificat n acest caz. Evalund echitabil i lund n consideraie
invaliditatea permanent cauzat reclamantului prin rele tratamente, Curtea acord 25 000 EUR.
C. Costuri i cheltuieli
67. Reclamantul, la fel, a pretins 5 287 EUR pentru costuri i cheltuieli, suportate n faa Curii.
68. Guvernul a contestat aceast sum i a susinut c este excesiv i nefondat.
69. Curtea acord 3 500 EUR pentru costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar plngerea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc nclcarea Articolului 3 din Convenie n ce privete rele tratamente ale
reclamantului din partea poliitilor, la 21 decembrie 2004;
3. Hotrte c a avut loc nclcare a Articolului 3 din Convenie n ce privete omisiunea
efecturii unei investigaii eficiente a plngerilor reclamantului cu privire la rele tratamente n timpul
deteniei.

4. Hotrte c a avut loc nclcarea Articolului 13 din Convenie n ce privete lipsa remediilor
efective n raport cu plngerile adresate viznd rele tratamente.
5. Hotrte
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv, potrivit articolului 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, convertite
n valuta naional a statului reclamat, la rata de schimb valutar aplicabil la data achitrii;
(i) 200 EUR (dou sute euro) n legtur cu prejudiciul material;
(ii) 25 000 EUR (douzeci i cinci mii euro) n legtur cu prejudiciul moral;
(iii) 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru costuri i cheltuieli;
(iv) orice tax exigibil n legtur cu sumele sus-menionate;

Buzilov v. Moldova
Cererea nr. 28653/05, 23 Iunie 2009

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 28653/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Petru Buzilov
(reclamantul), la 6 iulie 2005.

3. Reclamantul a pretins, n special, c a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c
autoritile nu au efectuat o investigaie adecvat a incidentului, contrar articolului 3 din Convenie. De
asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 din Convenie, de durata excesiv a procesului penal
intentat mpotriva sa.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1961 i locuiete n Cahul.
6. Reclamantul a fost reinut la 30 mai 2002 (31 mai 2002, potrivit Guvernului) n Chiinu de
ctre Direcia general urmrire penal a Ministerului Afacerilor Interne, fiind bnuit de banditism. El
pretinde c i-a fost acoperit capul, el a fost mpins ntr-o main i dus la un comisariat de poliie.
7. Potrivit reclamantului, el a fost btut cu cruzime de colaboratorii de poliie la Comisariatul de
poliie Hnceti. El a susinut c un colaborator de poliie n civil a ordonat altor cinci poliiti s-i pun
o masc antigaz pe cap; c i s-au pus ctuele i c picioarele i-au fost legate de mini la spate; c el a
fost culcat cu capul n jos pe abdomen; i c dou cabluri electrice de metal i-au fost prinse de urechi.
El pretinde c a fost electrocutat n timp ce peste el era turnat ap rece. Din cauza durerii acute el, i-a
mucat limba. n acelai timp, un alt poliist i oprea accesul aerului n masca antigaz i mica cablurile
de la urechi la degetele de la picioare. Potrivit reclamantului, el a fost supus acestor maltratri n
fiecare noapte ntre 30 mai i 3 iunie 2002. n timpul zilei, el era adus la Comisariatul de poliie
Comrat.
8. La 3 iunie 2002, Judectoria sectorului Comrat a emis un mandat de arest pe numele
reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Reclamantul a fost plasat n izolatorul de detenie
provizorie al Comisariatului de poliie Comrat. Din dosar nu este clar dac el a contestat ncheierea
judectoreasc din 3 iunie 2002.
9. Ca urmare a unei plngeri a avocatului su, un anchetator penal de la Comisariatului de poliie
Comrat a dispus examinarea reclamantului de ctre un medic legist. Un raport de examinare medical
din 4 iunie 2002 meniona, inter alia, urmtoarele:
[Potrivit reclamantului] La 30 mai 2002 el a fost dus la Comisariatul de poliie Hnceti. Minile i picioarele
i-au fost legate mpreun i el a fost btut cu un baston i cu bare metalice. Cabluri electrice erau prinse de
degetele de la picioare i el a fost electrocutat. Cnd el i pierdea cunotina, peste el era turnat ap. Dup
aceasta, cablurile au fost prinse de urechile lui i el a fost electrocutat din nou. Cnd el i pierdea cunotina, apa
era din nou turnat peste el. Pe cap i era pus o masc anti-gaz iar accesul aerului era oprit permanent.
Reclamantul s-a plns de dureri de cap, grea i durere n locurile vtmate.
Deasupra sprncenei drepte era o zgrietur de 2.4 x 1.4 cm, ..., n partea dreapt occipital a capului o
vntaie glbuie de 1 x 0.8 cm, pe pleoapa dreapt de sus o vntaie oval de 3.5 x 0.8 cm, n jurul ochiului stng
o vntaie glbuie de 4.5 x 2.1 cm, ...vnti de culoare deschis violet de forme neregulate de 2.6 x 2 cm i 2.7 x
1.9 cm pe ambii obraji, n partea dreapt a tmplei o vntaie glbuie de form neregulat de 4 x 2 cm, auricule
(dreapt i stng) [de la urechi] galbene, ... pe partea din fa a umrului drept o vntaie galben de 10 x 7
cm, ... multiple vnti ntre 7.3 x 2.4 cm, 1.3 x 1.2 cm i 4 x 0.9 cm pe ambele pri ale pieptului, pe abdomen
multiple vnti glbui de forme neregulate de mrimea ntre 1.8 x 1.2 cm i 6 x 1.7 cm, pe scalp vnti
neregulate de culoare roie nchis de mrime 9 x 6 cm, 14 x 2 cm i 3.7 x 1 cm, multiple vnti de mrimi ntre
0.2 x 0.4 cm i 7 x 2.2 cm pe ambele picioare. ... Pe vrful limbii [reclamantului] o cicatrice oval de 1.4 x 0.6
cm, 0.3 cm adncime.

Zgrieturile i vntile ... au fost cauzate de lovituri cu un obiect contondent i neascuit, cicatricea de pe
vrful limbii ... putea fi cauzat de dini umani, [vtmrile] puteau fi cauzate n circumstanele i la timpul indicat
i sunt calificate ca leziuni corporale uoare.

10. La 26 iunie 2002, un ziar privat a publicat un articol, potrivit cruia poliia a reinut o band
organizat de ctre reclamant. Ziarul a publicat numele lui i a afirmat c el putea fi condamnat la
douzeci i cinci de ani de nchisoare.
11. La 13 iunie 2003, un ziar de stat a publicat un articol despre un grup de oameni bnuii de
banditism. Totui, acesta nu a dezvluit numele reclamantului, ci doar a folosit sintagma Petru B..
12. La o dat nespecificat, reclamantul s-a plns Procuraturii Generale de pretinsa sa maltratare la
Comisariatul de poliie Hnceti. La 18 i 31 martie 2005, Procuratura sectorului Hnceti i, respectiv,
Procuratura General l-au informat pe reclamant c plngerile sale au fost respinse pe motiv de lips a
elementelor constitutive ale infraciunii. Se pare c, la respingerea plngerii reclamantului,
Procuratura s-a bazat pe declaraiile a doi poliiti care au declarat c nu l-au btut pe reclamant i nu
au vzut vreun semn de maltratare pe corpul lui la 1 iunie 2002, cnd l-au escortat de la Comisariatul
de poliie Hnceti la un alt comisariat de poliie. Procurorul a conchis c leziunile depistate pe corpul
reclamantului nu au fost cauzate de colaboratorii de poliie de la Comisariatul de poliie Hnceti.
13. n perioada ianuarie - octombrie 2003, cauza penal mpotriva reclamantului a fost examinat
de Curtea de Apel Chiinu. La 7 octombrie 2004, Curtea de Apel Chiinu i-a declinat competena n
favoarea Curii de Apel Cahul, care, la rndul su, la 31 octombrie, i-a declinat competena n
favoarea Curii de Apel Comrat. Avnd n vedere acest conflict de competen, cauza a fost expediat
Curii Supreme de Justiie, care, la 27 ianuarie 2003, a decis c instana competent s examineze
cauza este Curtea de Apel Cahul.
14. Printr-o sentin a Curii de Apel Cahul din 18 iunie 2007, reclamantul a fost gsit vinovat de
faptele incriminate i a fost condamnat la zece ani nchisoare. Din documentele prezentate de pri nu
este clar dac procedurile s-au ncheiat la acea dat.

N DREPT
16. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 din Convenie, pretinznd c a fost maltratat de
poliie. De asemenea, el a pretins c autoritile naionale nu au investigat n mod corespunztor
plngerile lui cu privire la maltratare. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

17. Reclamantul s-a plns c durata procedurilor penale a fost incompatibil cu cerina termenului
rezonabil prevzut de articolul 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan
... care va hotr ... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa.

I. ADMISIBILITATEA CAUZEI

22. Curtea consider captul de plngere rmas, formulat n temeiul articolului 3 din Convenie,
ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de
examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Prin
urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n conformitate cu decizia sa de examinare a
fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3 din Convenie - a se vedea mai
sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

23. Reclamantul a pretins c a fost torturat n timpul deteniei sale la Comisariatul de poliie
Hnceti i a susinut c autoritile nu au explicat originea celor peste patruzeci de leziuni de pe corpul
su menionate n raportul de examinare medical din 4 iunie 2002. De asemenea, reclamantul s-a
plns c procuratura nu a anchetat n mod corespunztor plngerea sa.
24. Guvernul a susinut c reclamantul nu a fost maltratat n timpul deteniei sale la Comisariatul
de poliie Hnceti. Acest fapt a fost dovedit prin declaraiile colaboratorilor de poliie de la acest
comisariat de poliie, care au negat orice acuzaii de maltratare. Potrivit Guvernului, autoritile au
efectuat o investigaie efectiv pe marginea plngerii reclamantului privind maltratarea.

25. Dup cum a notat Curtea de mai multe ori, articolul 3 consfinete una din valorile
fundamentale ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta
mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i
tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor materiale
ale Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit
excepii, iar conform articolului 15 2 nicio derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac
este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea, Selmouni v. France [GC], nr.
25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v. Bulgaria, 28 octombrie 1998, 93, Reports
of Judgements and Decisions 1998-VIII).
26. Atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce ea se afl n detenie sau
sub un alt control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o prezumie puternic c acea persoan a
fost supus maltratrii (a se vedea Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine
de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile,
nendeplinirea creia ridic o chestiune clar n temeiul articolului 3 din Convenie (Selmouni, citat
mai sus, 87).
27. n procesul de apreciere a probelor, Curtea aplic, n general, standardul de probaiune dincolo
de un dubiu rezonabil (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, 18 ianuarie 1978, 161, Seria A
nr. 25). Totui, astfel de probe pot fi deduse i din coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate,
clare i concordate sau a unor similare prezumii incontestabile ale faptelor. Atunci cnd evenimentele
ntr-o cauz sunt n totalitate sau n mare parte cunoscute numai de autoriti, ca n cazul persoanelor
aflate n custodia autoritilor, se vor crea prezumii puternice ale faptelor n legtur cu leziunile
corporale aprute n perioada deteniei. ntr-adevr, sarcina probaiunii aparine autoritilor, care
trebuie s prezinte explicaii satisfctoare i convingtoare (a se vedea Salman v. Turkey [GC], nr.
21986/93, 100, ECHR 2000-VII).
28. Curtea reitereaz c atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor
tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre poliie sau ali ageni ai statului, prevederile
acestui articol, citite n contextul obligaiei generale a statului impuse de articolul 1 din Convenie de a
recunoate oricrei persoane aflat sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie,
impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca i o investigaie efectuat n virtutea
articolului 2, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i pedepsirea persoanelor
responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane i
degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic i ar face posibil, n
anumite cazuri, pentru agenii statului, s comit abuzuri mpotriva persoanelor aflate sub controlul lor,
ei beneficiind, astfel, de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr.
26772/95, 131, ECHR 2000-IV).
29. Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c
autoritile trebuie s depun ntotdeauna eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s
se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza
deciziilor lor (a se vedea Assenov and Others, citat mai sus, 103 et seq.). Ele trebuie s ntreprind
toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident, inclusiv, inter alia,
declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v. Turkey [GC], nr.
23763/94, 104 et seq., ECHR 1999-IV i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000).
Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina posibilitatea sa de a stabili
cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s nu corespund acestui
standard.
30. Pentru a determina dac o anumit form de maltratare poate fi calificat drept tortur, trebuie
s se ia n consideraie distincia prevzut n articolul 3 dintre acest termen i cel de tratament inuman
sau degradant. Aa precum ea a constatat anterior, se pare c intenia a fost ca Convenia s
stigmatizeze printr-o astfel de distincie tratamentul inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte
grave i crude (a se vedea Ireland, citat mai sus, 167). Faptul c durerea sau suferina au fost
cauzate intenionat pentru a obine o recunoatere a vinoviei este un factor care trebuie luat n
consideraie atunci cnd se decide dac maltratarea a constituit tortur (Aksoy v. Turkey, 18 decembrie
1996, Reports, 64 i Salman, citat mai sus, 114).

31. Revenind la faptele acestei cauze, Curtea noteaz c reclamantul a pretins c i-au fost cauzate
numeroase vtmri n timpul deteniei sale la Comisariatul de poliie Hnceti. Deoarece Guvernul nu
a prezentat explicaii privind vtmrile reclamantului, Curtea conchide c acestea sunt rezultatul
maltratrii care a avut loc n timpul aflrii n detenie la poliie.
32. n continuare, Curtea noteaz c concluziile raportului de examinare medical din 4 iunie 2002,
potrivit cruia urechile reclamantului erau galbene i el avea o cicatrice adnc n urma mucturii
vrfului limbii, corespund afirmaiilor reclamantului c el a fost electrocutat prin fire prinse de urechile
sale i c, ca urmare a durerii acute, el i-a mucat involuntar vrful limbii. Curtea consider c aceast
form de maltratare este ndeosebi condamnabil, deoarece presupune intenia de obinere a
informaiei, pedepsire sau intimidare. n astfel de circumstane, Curtea consider c violena asupra
reclamantului a avut un caracter deosebit de grav, capabil s-i provoace durere acut i suferine
crude, i c aceasta urmeaz a fi apreciat drept acte de tortur. Prin urmare, a avut loc o violare a
articolului 3 din Convenie.
33. n final, Curtea noteaz c, dup primirea plngerii reclamantului privind maltratarea,
procuratura nu a audiat reclamantul sau doctorii care l-au examinat. Procuratura nu a cerut
reclamantului nici s identifice colaboratorii de poliie responsabili. De fapt, procuratura nu a luat vreo
msur ferm n vederea investigrii plngerii reclamantului, ns a fost dispus s accepte fr rezerve
declaraiile colaboratorilor de poliie acuzai. Prin urmare, Curtea nu poate s conchid c a avut loc o
investigaie efectiv. Din acest motiv, a avut loc i o violare procedural a articolului 3 din Convenie.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu
35. Reclamantul a pretins 500,000 euro (EUR) n calitate de compensaie pentru nclcarea
drepturilor sale garantate de articolele 3 i 6 ale Conveniei. El nu a specificat dac pretenia lui se
refer la prejudiciul material sau moral. Potrivit reclamantului, aceast sum trebuia s compenseze
constrngerea de a-i recunoate vina i pentru cei cinci ani petrecui n detenie n timpul procesului.
n privina ultimului aspect, el a susinut c n timpul deteniei sale el nu a putut s-i ntrein familia
sa.
36. Guvernul a considerat pretenia reclamantului drept o pretenie formulat cu titlu de prejudiciu
moral. El a susinut c procedurile nu au fost excesiv de ndelungate i c detenia reclamantului n
timpul procesului a fost justificat. Referindu-se la pretenia privind violarea articolului 3 din
Convenie, Guvernul a susinut c, n lumina jurisprudenei anterioare a Curii n cauzele moldoveneti
pe marginea articolului 3, suma pretins era prea mare. El a mai susinut c, n unele cauze, Curtea a
considerat c constatarea unei violri a constituit o satisfacie echitabil suficient.
37. Avnd n vedere violarea constatat mai sus i gravitatea acesteia, Curtea consider c n
aceast cauz acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral este justificat. Fcnd evaluarea
sa n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 30,000.

B. Costuri i cheltuieli
38. Reclamantul a mai pretins EUR 1,680 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii.
39. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c suma pretins era excesiv.
40. Curtea acord EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli n ceea ce privete costurile angajate fa
de dl M. Cebotari.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar admisibil pretenia formulat n temeiul articolului 3 din Convenie, iar restul cererii
inadmisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete obligaiile
materiale i procedurale ale statului prt;
3. Hotrte

(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care
hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, EUR 30,000 (treizeci de
mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi perceput, i EUR 500 (cinci sute
euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput de la reclamant, care s fie
convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii;

Ciorap v. Moldova
Cererea nr. 12066/02, 19 Iunie 2007

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 12066/02) contra Republicii Moldova din 05 decembrie
2001, depus la Curte n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i
Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, dl Tudor Ciorap
(reclamantul)

1. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 3 din Convenie (condiii inumane de detenie i
alimentare silit), n temeiul articolului 6 1 (accesul la o instan n ceea ce privete alimentarea sa
silit), n temeiul articolului 8 (cenzurarea corespondenei i dreptul de a se ntlni cu familia sa n
condiii de confidenialitate) i n temeiul articolului 10 (accesul la regulamentul intern al izolatorului
de detenie provizorie).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
2. Reclamantul s-a nscut n anul 1965 i locuiete n Chiinu.
3. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
4. Reclamantul activa n cadrul organizaiei non-guvernamentale Amnistia Social, specializat
n acordarea asistenei juridice persoanelor private de libertate. El pretinde c, n urma activitii lui, a
devenit inta persecuiei. n dou proceduri, el a fost acuzat de comiterea mai multor infraciuni grave
de escrocherie. Reclamantul este invalid de gradul doi i a fost diagnosticat cu schizofrenie mozaic.
1. Condiiile de detenie
8. La 23 octombrie 2000, reclamantul a fost reinut. La 6 noiembrie 2000, el a fost transferat n
Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei (cunoscut, de asemenea, ca nchisoarea nr. 3
care a fost, ulterior, redenumit nchisoarea nr. 13) din Chiinu. El a petrecut unele perioade de timp
n Spitalul Penitenciar Pruncul. El a fost condamnat pentru comiterea ctorva infraciuni, dar continu
s se afle n stare de arest preventiv cu privire la alte acuzaii.
9. Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau inumane. n special, el s-a referit la
supraaglomerarea celulelor (care uneori nsemna 2-3 deinui pentru fiecare 2 m de spaiu), nsoit de
faptul c deinuii cu boli infecioase, precum tuberculoza, erau inui mpreun cu ali deinui, n
special n timpul grevelor foamei; prezena insectelor parazitare; lipsa ventilaiei corespunztoare i a
accesului la lumina natural; condiiile sanitare rudimentare, care nu permiteau intimitatea; sunetul
puternic al radioului, care era pornit continuu ntre orele 07.00 i 22.00; precum i cantitatea i
calitatea foarte proaste a hranei servite. Pn la 27 mai 2005, electricitatea i apa rece erau disponibile
doar timp de cteva ore pe zi. Reclamantul a descris raia sa alimentar pentru o zi ca fiind format din
100 de grame de terci din ovz, servit de dou ori pe zi, i o sup compus n mare parte din ap la
prnz i 400 de grame de pine pentru ntreaga zi. n susinerea preteniei sale cu privire la
supraaglomerarea celulei, el a adus ca exemplu transferarea sa la 2 august 2001 n celula nr. 11, pe
care el a mprit-o cu alte cinci persoane, dei acolo erau disponibile doar dou lavie. El a pretins c,
din cauza insuficienei paturilor, el a trebuit s doarm pe podea i c a avut acces la lumina electric
doar ase ore pe zi. Un alt exemplu a fost detenia sa n celula nr. 17a, n care erau deinute 10
persoane ntr-un spaiu de 12 m.
10. Reclamantul a fcut referire la raportul Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor
sau pedepselor inumane sau degradante (CPT) pentru anul 2004 (a se vedea paragraful 47 de mai
jos) i la raportul Ministerului Justiiei cu privire la condiiile de detenie din nchisoarea nr. 13 (a se
vedea paragraful 43 de mai jos).
11. Potrivit reclamantului, el s-a plns diferitor autoriti cu privire la condiiile sale de detenie.
Acest lucru a fost contestat de Guvern. Reclamantul a prezentat rspunsuri ale Departamentului

Instituiilor Penitenciare i Departamentului Ordine Public al Ministerului Afacerilor Interne, care se

refereau inter alia la condiiile de detenie a reclamantului. Suplimentar, el a prezentat copii ale
plngerilor sale adresate Guvernului i administraiei nchisorii nr. 3, n care el, de asemenea, s-a plns
de condiiile de detenie. n scrisoarea sa din 29 decembrie 2003, Departamentul Instituiilor
Penitenciare a recunoscut c nchisoarea nr. 3 era supraaglomerat periodic, ceea ce ducea la
creterea rspndirii pediculozei i a bolilor de piele. Prezena insectelor parazitare a fost, de asemenea,
confirmat, dei nu a fost primit nicio plngere din partea deinuilor cu privire la acest fapt. n 20022003, n nchisoare a fost fcut o dezinfecie major.
12. ntr-o scrisoare din 17 februarie 2002 adresat administraiei nchisorii, reclamantul s-a plns de
absena paturilor n celula nr. 72, unde el era deinut la acel moment, i c deinuii trebuiau s doarm
pe laie din lemn. El s-a referit la accesul limitat la lumina natural i aer curat datorit jaluzelelor
metalice, care acopereau fereastra, i la prezena mirosurilor puternice i a umezelii, precum i la
prezena insectelor parazitare care nu-i permiteau s doarm. ntr-o scrisoare din 26 mai 2002,
reclamantul s-a plns de transferul lui pentru zece zile n celula nr. 7, unde a fost deinut singur, care
era foarte umed i care i-a cauzat temerea c ar putea s se mbolnveasc de tuberculoz. n plus, lui
nu i s-a dat mncare timp de trei zile, iar n celul erau roztoare. Acolo nu era mobil, cu excepia
unui pat, care era ridicat la perete pe parcursul zilei, reclamantul fiind nevoit s stea pe podeaua goal
din beton. Acolo nu era fereastr, el avnd lumin electric doar 5-6 ore pe zi, n restul timpului el
aflndu-se n ntuneric total. El a cerut s fie vizitat de un medic i s fie transferat ntr-o alt celul. Se
pare c reclamantul nu a primit niciun rspuns la aceste dou plngeri, iar Guvernul nu le-a comentat.
n jurnalul su cu privire la greva foamei, reclamantul a notat transferul su la 2 august 2001 n
celula nr. 11 i prezena acolo a nc cinci persoane.
13. Potrivit unei scrisori a Ministerului Justiiei din 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost deinut
n celulele nr. 2, 17a, 53, 70a, 84, 89 i 116, toate avnd 8-12 m. Nu a fost specificat numrul
persoanelor care puteau fi deinute n acele celule i nu au fost date detalii cu privire la numrul
persoanelor care au fost de fapt deinute n acele celule mpreun cu reclamantul. Singura excepie a
fost celula nr. 116, unde reclamantul a fost deinut n perioada prezentrii observaiilor (13 decembrie
2005), care msura 10 m i n care era deinut nc o persoan. ntr-o scrisoare din 13 noiembrie
2005, adresat unei alte persoane deinut n aceeai celul, nr. 116, Procuratura General a declarat c
toate persoanele deinute n acea celul au pat i lenjerie de pat. nregistrarea video prezentat de
Guvern arta dou lavie n celul, una din ele fiind plasat n partea opus veceului. Potrivit
Guvernului, electricitatea i apa rece erau n permanen disponibile i exista lumin natural n fiecare
celul. Reclamantul avea dreptul la o baie pe sptmn. Hrana era servit n conformitate cu
reglementrile relevante adoptate de Guvern i includea carne i pete n funcie de disponibilitate.
Deinuii puteau cumpra mncare de la magazinul local i li se permitea s primeasc colete din afar.
n plus, reclamantul a fost tratat de multe ori de diferii medici ca rezultat al grevelor foamei inute de
el i automutilrii, el beneficiind de condiii mai bune n spitalul penitenciar.
2. Alimentarea silit
(a) Alimentarea silit a reclamantului
14. Reclamantul a nceput greva foamei la 1 august 2001 ca rezultat al pretinselor nclcri ale
drepturilor sale i celor ale familiei sale. Deoarece niciun procuror nu a venit s discute cu el despre
pretinsele nclcri timp de dou sptmni, n noaptea de 14 august 2001 el i-a tiat venele i i-a dat
foc. El a fost supus tratamentului i a fost ulterior alimentat silit de mai multe ori. Reclamantul a
prezentat jurnalul su cu privire la greva foamei n care el a notat datele i modul n care a fost
alimentat silit, starea sntii sale n perioada n cauz i transferurile sale n diferite celule.
Reclamantul a scris c el a cerut s fie alimentat intravenos n locul alimentrii cu un tub stomacal.
15. Ca urmare a plngerii reclamantului, la 13 septembrie 2001, medicul de serviciu a stabilit
diagnoza preliminar: hernie intermuscular inghinal din dreapta?. La 14 septembrie 2001, un
chirurg a stabilit diagnoza: abces de legtur a peretelui anterior?. A fost prescris un tratament, ns
reclamantul a refuzat s-l urmeze. El a susinut c, n urma refuzului su de a urma tratamentul prescris
la 14 septembrie 2001, el a fost transferat pentru cteva zile ntr-o celul ntunecoas, rece, umed i
nemobilat, unde a fost deinut singur.

16. Psihiatrul nchisorii, care l-a examinat pe reclamant la cteva zile dup incidentul din 14 august
2001, a declarat n instana de judecat c el a constatat c reclamantul era perfect contient de
consecinele aciunilor sale, explicndu-le c aceasta reprezint unica msur de protest mpotriva
limitrii abuzive a drepturilor sale. Medicul a adugat c el a fost presat s semneze un document prin
care reclamantul s fie declarat bolnav mintal, ceea ce el a refuzat s fac. n august-septembrie 2003,
reclamantul a fost supus tratamentului staionar dup ce el a fost diagnosticat inter alia cu psihopatie
mozaic.
17. ntr-un rspuns adresat avocatului reclamantului, administraia nchisorii a confirmat c
reclamantul a nceput greva foamei la 3 august 2001 i c n aceeai zi el a fost supus unei examinri
medicale. La 15 august, reclamantul i-a tiat venele i i-a dat foc, dar a fost imediat supus unui
tratament medical. La 23 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului era relativ
satisfctoare. La 24 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului se deteriora i a
dispus alimentarea lui silit. El a fost alimentat silit de 7 ori, inclusiv la 28 august, 3, 5, 6, 7 i 10
septembrie 2001. La 14 septembrie 2001, reclamantul a fost transferat ntr-un spital penitenciar, iar el a
sistat greva foamei la 4 octombrie 2001. Alimentarea silit a fost efectuat n temeiul articolului 33 al
Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai jos) i unei instruciuni
speciale (a se vedea paragraful 41 de mai jos). Aceast instruciune nu a fost publicat, ns se pare c
reclamantul cunotea coninutul acesteia, deoarece el a menionat-o n jurnalul su cu privire la greva
foamei. Regulamentul nchisorii, de asemenea, nu a fost publicat, ns el nu coninea nicio prevedere
cu privire la alimentarea silit. La 23 decembrie 2003, o copie a regulamentului a fost, ca excepie,
trimis reclamantului.
18. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost escortat la 4 i 13 septembrie
2001 n instana de judecat. Reclamantul a notat n jurnalul su cu privire la greva foamei c el nu a
fost hrnit la 4 i 13 septembrie 2001, deoarece la acele date el a fost dus n instana de judecat. n
rspuns la cererea Curii de a prezenta toate documentele medicale relevante cu privire la alimentarea
silit a reclamantului, inclusiv rezultatele tuturor testelor medicale fcute, Guvernul a prezentat
urmtoarele documente: cteva tipuri de investigaii medicale a strii sntii reclamantului, care au
fost efectuate dup 11 septembrie 2001, inclusiv analizele de snge i urin, electrocardiograma i alte
analize. Potrivit registrului cu privire la vizitele medicului de serviciu, starea sntii reclamantului
era satisfctoare pe parcursul majoritii perioadei 1-21 august 2001. La 23 august 2001, medicul de
serviciu a constatat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, ns el a considerat c
reclamantul nu era n stare s participe la aciuni de urmrire penal, plngndu-se de slbiciune
general i ameeli. La 24 august 2001, medicul de serviciu a notat alimentarea silit a fost
administrat n conformitate cu instruciunea (lapte 800 ml, zahr 50 g). nscrieri similare au fost
fcute la 28 august 2001, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. La cteva din aceste date, medicul de
serviciu a notat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, n timp ce la 5 septembrie
2001 ea era satisfctoare. La 5 i 7 septembrie 2001 nu a fost notat nicio indicaie cu privire la
natura i hrana administrat.
(b) Procedurile judiciare cu privire la alimentarea silit a reclamantului
19. n octombrie 2001, reclamantul a depus o plngere cu privire la alimentarea sa silit, precum i
la durerea i umilina care i-au fost cauzate prin acest procedeu. El a descris procedeul n felul urmtor:
el era ntotdeauna nctuat, chiar dac el niciodat nu s-a opus fizic alimentrii silite, ci pur i simplu
a refuzat s accepte hrana ca o form de protest. Personalul nchisorii l fora s deschid gura prin
tragerea lui de pr, apucndu-l de gt i clcndu-l pe picioare pn cnd nu mai putea rezista durerii i
deschidea gura. Dup aceasta, gura lui era fixat ntr-o poziie deschis cu ajutorul unui instrument
metalic. Limba era tras din gur cu ajutorul unui clete metalic, care, potrivit reclamantului, de fiecare
dat provoca amorirea limbii i sngerarea ei. Un tub tare era introdus n stomac, prin care se scurgea
mncarea lichid, provocnd, ceva mai trziu, o durere acut. Dup nlturarea instrumentului metalic
din gur, el sngera, limba era amorit i el nu putea vorbi. Instrumentele folosite pentru alimentarea
sa silit nu erau de unic folosin i nu aveau un nveli moale de protecie pentru a preveni durerea i
infectarea.
20. Potrivit declaraiilor martorului C.S., o infirmier care a fost prezent n timpul alimentrii
silite a reclamantului, fcute n instana de judecat, reclamantul nu ntotdeauna a opus rezisten

alimentrii silite i n aceste cazuri nu a fost necesar nctuarea lui, ns aceasta era o procedur
obligatorie pe care ea o considera dureroas, dar necesar pentru a salva viei omeneti. B.A., un
terapeut care personal l-a alimentat silit pe reclamant, a declarat n instan c, uneori, hrana introdus
nu corespundea instruciunii.
21. V.B., un deinut din acelai izolator, a declarat n instana de judecat c el a vzut snge pe
reclamant i pe ali deinui dup ce acetia au fost alimentai silit. Reclamantul a cerut s fie alimentat
cu lapte sau s-i fie date vitamine prin picurtoarea intravenoas. De asemenea, el a prezentat copii ale
deciziilor de a-l plasa singur n celul pentru perioade de 10 zile pentru grevele foamei la 22 aprilie i
15 octombrie 1994, 19 i 28 iulie, 21 august, 31 octombrie, 24 noiembrie i 4 decembrie 1995. Ultima
sanciune meniona c reclamantul a continuat s refuze categoric s accepte hrana.
22. La 4 noiembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a refuzat s examineze cererea de chemare
n judecat a reclamantului, deoarece ea nu a fost depus cu respectarea procedurii. La 18 februarie
2002, aceeai instan a refuzat din nou examinarea cererii reclamantului pe acelai temei. La 25
aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a casat aceast ncheiere i a dispus o nou examinare a cauzei,
constatnd c reclamantul, n calitate de deinut, nu putea s respecte pe deplin formalitile i c
caracterul specific al cererii sale de chemare n judecat justifica examinarea cauzei sale n fond.
23. La 7 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a respins cererea lui de chemare n judecat
ca nentemeiat. Instana s-a bazat pe legalitatea alimentrii silite i a calificat refuzul reclamantului de
a se alimenta drept nclcare a regulilor de detenie. La 30 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a meninut
aceast hotrre.
24. La 19 aprilie 2003, Curtea de Apel a casat hotrrile anterioare i a dispus o nou examinare a
cauzei. Instana a constatat c instanele ierarhic inferioare nu au stabilit cu certitudine dac drept
temei pentru alimentarea silit a reclamantului a fost o necesitate medical.
25. La 9 octombrie 2003, articolul 33 al Legii cu privire la arestarea preventiv (care reglementa
modul de alimentare silit a arestailor aflai n greva foamei) a fost modificat n sensul interzicerii
exprese a alimentrii silite a arestailor.
26. La 15 februarie 2005, Judectoria Centru a respins cererea de chemare n judecat a
reclamantului ca nentemeiat. Instana a decis c legea (aplicabil la acea dat) care reglementa
alimentarea silit a deinuilor care refuzau s se alimenteze nu contravenea standardelor naionale sau
internaionale privind drepturile omului i avea drept scop protejarea vieii acestor deinui.
Alimentarea silit a reclamantului s-a bazat pe o necesitate medical, dup cum a fost stabilit de
personalul medical, iar nctuarea lui i alte msuri restrictive erau necesare pentru a-i proteja
sntatea i viaa. Instana a constatat c, din cauza rezistenei opuse de reclamant n procesul de
alimentare silit, era necesar aplicarea fa de el a msurilor speciale, inclusiv a ctuelor i c acest
fapt nu a reprezentat tratament inuman sau degradant. n hotrrea sa, instana nu a fcut referire la
declaraiile martorilor C.S., B.A. sau V.B. (a se vedea paragrafele 20 i 21 de mai sus).
27. La 26 aprilie 2005, Curtea de Apel Chiinu a meninut aceast hotrre, reiternd n esen
motivele invocate de Judectoria Centru. Instana a notat c martorii audiai de prima instan au negat
faptul torturrii reclamantului i c nu existau alte probe care ar susine pretenia acestuia.
28. Reclamantul a contestat aceast decizie cu recurs la Curtea Suprem de Justiie, bazndu-se
inter alia pe probe cu privire la prejudicierea strii sntii sale ca rezultat al alimentrii silite, precum
ar fi un dinte rupt i o infecie abdominal. De asemenea, el a invocat incapacitatea sa de a plti i a
menionat invaliditatea sa de gradul doi. Instana a refuzat s examineze recursul acestuia, deoarece
reclamantul nu a pltit taxa de stat n mrime de 45 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 3 euro
(EUR) n acea perioad). El a solicitat instanei scutirea sa de plata taxei de stat din motiv c nu avea
surse de venit i nu putea s o plteasc. Instana a rspuns printr-o scrisoare din 13 iunie 2005, n care
a explicat c recursul lui:
nu corespunde prevederilor articolelor 436, 437 ale Codului de procedur civil. ... Conform articolului 438
alin. 2, dac cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 ori s-a depus fr plata taxei de stat, instana,
printr-o adres semnat de preedintele sau vicepreedintele acestui colegiu, o restituie n termen de 5 zile. Din
aceste motive, instana v restituie cererea de recurs pentru nlturarea neajunsurilor. ...

3. Accesul la o instan
29. Recursul reclamantului n ceea ce privete alimentarea sa silit depus la Curtea Suprem de
Justiie nu a fost examinat de aceast instan de judecat pe motiv c nu a fost pltit taxa de stat (a se
vedea paragraful 28 de mai sus).
30. Reclamantul a obinut ctig de cauz n procedurile judectoreti n 2003 i a primit MDL
1,800. Printr-o hotrre din 1 iulie 2005, lui i-au fost acordai MDL 5,000. Totui, aceast hotrre a
fost contestat i reclamantul nu a primit nimic din suma acordat n 2005. n timp ce se afla n
detenie, reclamantul a pltit MDL 1,000 pentru asistena unui avocat. De asemenea, el a fost
compensat de ctre autoritile potale din Frana i Regatul Unit (EUR 55) pentru pierderea
corespondenei.
31. n cteva scrisori adresate autoritilor naionale, el a susinut c taxele de stat i alte cheltuieli
au fost pltite de ctre rudele i prietenii si. Printr-o scrisoare din 25 septembrie 2003, el a solicitat
administraiei nchisorii s ridice compensaia pe care a primit-o de la autoritile potale i s o
transfere avocatului su.
32. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare prin care a cerut instanei s emit o ncheiere prin
care s oblige Guvernul s-i acorde resurse financiare pentru iniierea diverselor proceduri judiciare.
La 18 iunie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins aceast cerere pe motiv de nerespectare de ctre
acesta a procedurii de soluionare prealabil a litigiului nainte de iniierea procedurilor judiciare.

II. MATERIALE RELEVANTE N AFARA DE CONVENIE

1. Dreptul i practica naional relevante

41. n conformitate cu Instruciunea cu privire la detenia n nchisori a persoanelor care refuz s

accepte hrana i modul de alimentare silit a acestora, aprobat n 1996 de ctre Ministerul Sntii i
la 15 august 1996 de ctre Ministerul Justiiei i coordonat cu Procuratura General, refuzul
nefondat de a accepta hrana urma a fi considerat o nclcare a regimului de detenie. O persoan care
nclca regimul urma s fie transferat n carcer n decurs de 24 de ore de la data refuzului de a
accepta hrana. Un medic urma s determine necesitatea de a alimenta silit deinutul care refuza s
accepte hrana i regimul care urma s fie aplicat, n funcie de starea somatic a organismului i s
explice nainte de fiecare alimentare pericolele asociate cu refuzul de a se alimenta. Dac un deinut
se opunea alimentrii sale silite, el urma a fi nctuat i inut n poziia necesar de doi gardieni sau
ali reprezentani ai nchisorii, care trebuiau s fie ntotdeauna prezeni i urma s fie folosit un clete
pentru deschiderea gurii. Fiecare alimentare silit era nregistrat n fia medical a deinutului, cu
indicarea datei, a componenei i cantitii hranei. Dac starea deinutului se mbuntea, alimentarea
silit urma a fi ncetat, iar motivele urmau s fie indicate n fia medical.
42. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului
naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de
obiective pentru anii 2004-2008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea
supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc i reintegrarea deinuilor,
precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la
implementarea Planului. La 31 decembrie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea cu privire la aprobarea
Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planul de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea
Concepiei reformrii sistemului penitenciar, ambele avnd scopul inter alia de mbuntire a
condiiilor de detenie n penitenciare. Suplimentar, la 21 aprilie 2004, Guvernul a aprobat crearea
Centrului pentru aprovizionarea tehnico-material a sistemului penitenciar.
43. La o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a aprobat Raportul su cu privire la implementarea
de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor
omului pentru anii 2004-2008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie
2003. La 25 noiembrie 2005, Comisia parlamentar pentru drepturile omului a aprobat un raport cu
privire la implementarea Planului naional de aciuni. Ambele aceste rapoarte au confirmat finanarea
insuficient a sistemului penitenciar, precum i omisiunea de a implementa pe deplin planul de aciuni
n ceea ce privete izolatoarele de detenie provizorie din Republica Moldova, inclusiv nchisoarea nr.

3 din Chiinu, n special, n ceea ce privete acordarea spaiului, hranei i lenjeriei de pat suficiente.
Primul din aceste rapoarte meniona inter alia c att timp ct obiectivele i aciunile din [Planul
Naional de aciuni] nu au acoperire financiar necesar ... el va rmne doar o bun ncercare a statului
de a respecta drepturile omului, descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie
2003, soarta creia este neimplementarea sau implementarea parial. La 28 decembrie 2005,
Parlamentul a adoptat Hotrrea sa nr. 370-XVI privind rezultatele controlului efectuat de Comisia
parlamentar special asupra situaiei preveniilor inui n stare de arest n izolatorul de urmrire
penal nr. 13 al Departamentului Instituiilor Penitenciare ale cror dosare se afl pe rol n instanele
judectoreti. n hotrre s-a constatat inter alia c activitatea Ministerului Justiiei n domeniul
asigurrii condiiilor de detenie nu corespunde cerinelor legislaiei n vigoare.
44. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la recursurile disponibile pentru
preteniile formulate n temeiul articolului 3 din Convenie au fost rezumate n Ostrovar v. Moldova
((dec.), nr. 35207/03, 22 martie 2005) i Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 68-71, 11 iulie 2006).
45. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la corespondena deinuilor, suplimentar
celor menionate n paragraful 40 de mai sus, au fost rezumate n Meriakri v. Moldova ((radiere), nr.
53487/99, 17-24, 1 martie 2005).
Suplimentar, articolul 301 al noului Cod de procedur penal prevede urmtoarele:
(1) Cu autorizarea judectorului de instrucie se efectueaz aciunile de urmrire penal legate de limitarea
inviolabilitii persoanei, domiciliului, limitarea secretului corespondenei, convorbirilor telefonice,
comunicrilor telegrafice i a altor comunicri, precum i alte aciuni prevzute de lege.

2. Rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau
degradante (CPT)
46. n raportul su cu privire la vizita din 10-21 iunie 2001 n Republica Moldova, CPT a constatat
(traducere neoficial):
61. Delegaia a atras atenia asupra chestiunii cu privire la contactele cu lumea din afar a persoanelor
private de libertate. Un numr considerabil de persoane s-au plns de interdicia de a coresponda cu rudele lor i
de a primi vizite. Se pare c contactul deinuilor cu lumea din afar a fost lsat la discreia total a poliitilor
i/sau a persoanelor responsabile din instituiile de detenie, care ddeau dovad de o atitudine foarte restrictiv
n acest sens.
n ceea ce privete persoanele acuzate, CPT-ul accept c, n interesul urmririi penale, unele restricii
asupra vizitelor pot fi ntr-adevr impuse pentru anumite persoane. Totui, aceste restricii vor fi strict limitate
la necesitile specifice ale cauzei i vor fi aplicate pentru o perioad pe ct de scurt posibil. Vizitele primite de
un deinut din partea familiei sale i a prietenilor nu pot n nici o circumstan fi interzise pentru perioade
lungi de timp. Dac se consider c exist un risc continuu de complicitate, este preferabil de a autoriza vizite
sub strict supraveghere; o asemenea abordare va acoperi, de asemenea, corespondena cu familia i prietenii
apropiai.

n lumina observaiilor formulate mai sus, CPT recomand ca autoritile moldoveneti s revizuiasc
prevederile legale i practica existent n acest domeniu.

47. n raportul su cu privire la vizita din 20-30 septembrie 2004 n Republica Moldova, CPT a
constatat (traducere neoficial):
50. Delegaia CPT a primit din nou plngeri repetate de la persoane acuzate i condamnate de contravenii
administrative din IDP-uri cu privire la refuzul de a li se permite s primeasc vizite sau s aib contacte cu
lumea din afar.
CPT reitereaz (a se vedea paragraful 61 al raportului cu privire la vizita din 2001) c, n ceea ce privete
persoanele acuzate, dac este necesar, n interesul urmririi penale, de a institui restricii asupra vizitelor pentru
unele din ele, restriciile vor fi strict limitate la necesitile specifice ale cauzei i vor fi aplicate pentru o perioad
pe ct de scurt posibil. Vizitele primite de un deinut din partea familiei sale i a prietenilor nu pot n nici o
circumstan fi interzise pentru perioade lungi de timp. Dac se consider c exist un risc continuu de
complicitate, este preferabil de a autoriza vizite sub strict supraveghere. ...
55. Situaia n majoritatea penitenciarelor vizitate, impus de starea economic din ar, a rmas dificil i sau regsit un ir de probleme ce in de condiiile materiale i regimurile de detenie care au fost deja identificate
n timpul vizitelor din 1998 i 2001.
La aceasta se adaug problema supraaglomerrii, care rmne grav. De fapt, chiar dac penitenciarele
vizitate nu funcionau la capacitatea lor deplin precum este cazul nchisorii nr. 3 n care numrul deinuilor sa redus sensibil n comparaie cu cel din ultima vizit a Comitetului - ele continu s fie extrem de aglomerate. De
fapt, norma de spaiu mai era nc bazat pe un nivel foarte criticabil de 2 m pentru un deinut, care, n practic,
este deseori i mai mic.

73. Condiiile pentru contactul cu lumea din afar las mult de dorit. Dei nu existau restricii cu privire la
colete i scrisori, deinuii aveau dreptul doar la vizite scurte cu o durat total de trei ore pentru fiecare trei luni,
care n practic, deseori, erau reduse la o or. Mai mult, vizitele aveau loc n condiii apstoare, ntr-o camer
unde deinuii erau separai de vizitatori printr-un grilaj gros din metal, cu un gardian care sttea alturi n
permanen.
79. Vizita de observare efectuat n nchisoarea nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce veti mbucurtoare.
Progresele constatate sunt de fapt minime i se limiteaz la nite reparaii curente. Reparaia sistemului de
ventilare a putut fi efectuat, n primul rnd, datorit susinerii financiare a societii civile (n special, a ONG
urilor), iar crearea locurilor pentru plimbri zilnice se datoreaz susinerii din partea deinuilor i a familiilor
lor.
Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse, n totalitate, n sarcina deinuilor i a familiilor lor,
care, de asemenea, pltesc pentru materialele necesare. La fel, ei trebuie s-i aduc cearafuri i lenjerie de pat,
instituia penitenciar putnd s le acorde doar saltele folosite.
... ntr-un cuvnt, condiiile n marea majoritate a celulelor din blocurile I - II i din celulele de tranzit
continu a fi foarte rele.
n fine, dei a fost redus drastic supraaglomerarea, se observ, n continuare, un nivel foarte nalt, chiar
intolerabil al ratei de ocupare a celulelor.
83. Cu excepia Coloniei de reeducare pentru minori din Lipcani, unde eforturile fcute n acest sens trebuie
subliniate, peste tot, cantitatea i calitatea hranei deinuilor constituie o ngrijorare deosebit. Delegaia a primit
numeroase plngeri cu privire la lipsa crnii i a produselor lactate. Constatrile delegaiei, att cu privire la
stocurile de hran, ct i la meniuri, confirm credibilitatea acestor plngeri. De asemenea, constatrile ei
confirm c n anumite locuri (n nchisoarea nr. 3, ...) hrana servit era respingtoare i, cu adevrat,
necomestibil (spre exemplu, prezena insectelor i a paraziilor). Acest lucru nu este deloc surprinztor, avnd n
vedere starea general a buctriilor i echipamentul modest al acestora.
Autoritile moldoveneti au subliniat ntotdeauna dificultile financiare n asigurarea alimentrii adecvate a
deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta constituie o cerin fundamental a vieii, care trebuie asigurat
de ctre stat persoanelor aflate n custodia acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de
responsabilitate.

3. Regulile Penitenciare Europene

48. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri statelor membre referitoare la Regulile
Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a
952-a reuniuni a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Contact cu exteriorul
24.1 Deinuilor li se va permite s comunice, ct de des posibil, prin coresponden, telefon sau alte mijloace
de comunicare cu familiile lor, tere persoane i reprezentanii organismelor exterioare, precum i s primeasc
vizite de la aceste persoane.
24.2 Orice restricie sau supraveghere a comunicrilor i vizitelor, necesar n cadrul urmririi i anchetei
penale, meninerii ordinii, securitii i siguranei, precum i prevenirii infraciunilor penale i proteciei
victimelor - inclusiv n urma unui ordin specific dat de o autoritate judiciar - trebuie, totui, s permit un nivel
minim acceptabil de contact.
24.3 Legislaia naional trebuie s specifice organismele naionale i internaionale, precum i funcionarii
cu care deinuii pot comunica fr restricii.
24.4 Modalitile de realizare a vizitelor trebuie s permit deinuilor s menin i s dezvolte relaiile cu
familiile, ct mai normal posibil.
24.5 Autoritile penitenciarului vor ajuta deinuii s menin o legtur adecvat cu exteriorul, oferindu-le
asisten social n acest sens.

N DREPT
1. Plngeri
49. Reclamantul s-a plns de nclcarea dreptului su garantat de articolul 3 din Convenie.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

...
2. Obiectul cauzei
53. Curtea noteaz c n dispozitivul deciziei sale din 11 octombrie 2005, prin care aceast cerere a
fost declarat parial inadmisibil, Curtea a amnat examinarea preteniilor reclamantului la care s-a
fcut referire mai sus i alte dou capete de plngeri, i anume, cu privire la echitatea procedurilor de

revizuire din 2001 i dreptul de a se prezenta personal n faa instanelor judectoreti civile. De fapt,
Curtea a constatat n paragraful 5 al deciziei c acele dou capete de plngere erau inadmisibile. Prin
urmare, ele nu au fost comunicate Guvernului. Curtea observ c, n pofida dispozitivului deciziei sale
din 11 octombrie 2005, aceste dou capete de plngeri au fost examinate n acea decizie i c nu exist
necesitatea de a le examina actualmente.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
54. Reclamantul a pretins c condiiile n care a fost deinut n nchisoarea nr. 3 au constituit
tratament inuman i degradant, care contravine articolului 3 din Convenie (a se vedea paragrafele 9-12
de mai sus).
55. Guvernul nu a fost de acord i s-a bazat pe probe care dovedeau contrariul (a se vedea
paragraful 13 de mai sus). El a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile
n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 din Convenie. n special, el s-a bazat
pe cauza Drugalev c. Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor (la care s-a fcut
referire n hotrrea Boicenco, citat mai sus, 68).
56. Curtea reamintete c o persoan nu este chemat s ncerce mai mult dect una din cile de
recurs, atunci cnd mai multe ci sunt disponibile (a se vedea, spre exemplu, Airey v. Ireland, hotrre
din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, p. 12, 23).
57. n ceea ce privete intentarea unei aciuni civile pentru a cere ncetarea imediat a unei pretinse
violri, Curtea a constatat deja c cauza Drugalev, invocat de Guvern, nu a constituit o prob
suficient pentru a demonstra c un astfel de recurs era efectiv (Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05,
106, 7 noiembrie 2006). Plngerea reclamantului cu privire la alimentarea sa silit depus n
instanele de judecat, n care el s-a referit n mod expres la articolul 3 din Convenie, a fost examinat
timp de aproape patru ani (a se vedea paragrafele 19-28 de mai sus), ceea ce confirm nc o dat lipsa
vreunui impact la timp a aciunilor civile n ncercarea de a obine ncetarea imediat a unei pretinse
violri a articolului 3 din Convenie.
58. Mai mult, reclamantul s-a plns n mod expres de condiiile sale de detenie Departamentului
Instituiilor Penitenciare i administraiei izolatorului de anchet (a se vedea paragraful 11 de mai sus).
Guvernul nu a susinut c acestea nu au constituit recursuri efective i c nu ar fi trebuit epuizate de
reclamant.
n astfel de circumstane, aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs
interne disponibile.
59. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3, 6, 8 i 10 ale
Conveniei ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde
de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit.
Prin urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n conformitate cu decizia sa de
examinare a fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3 din Convenie - a se
vedea mai sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri.

II. PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Condiiile de detenie
60. Reclamantul s-a plns c condiiile sale de detenie n nchisoarea nr. 3 au constituit tratament
inuman i degradant contrar articolului 3 din Convenie (a se vedea paragrafele 9-12 de mai sus).
61. Guvernul a considerat c reclamantul a fost deinut n condiii acceptabile (a se vedea
paragraful 13 de mai sus). Orice suferin pe care el ar fi putut s-o suporte nu a depit nivelul cauzat
n mod normal de detenie.
62. Curtea reamintete c articolul 3 din Convenie consfinete una din cele mai fundamentale
valori ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau
pedepsele inumane ori degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se
vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). De asemenea, ea a
constatat c distincia dintre tortur i tratament inuman ori degradant a avut scopul s
stigmatizeze printr-o astfel de distincie tratamentul inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte
grave i crude (Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 167).

Curtea se refer la alte principii stabilite n jurisprudena sa n ceea ce privete condiiile de

detenie (a se vedea arban, citat mai sus, 75-77, 4 octombrie 2005) i alimentarea silit (a se
vedea Nevmerzhitsky v. Ukraine, nr. 54825/00, 79-81, ECHR 2005-II (extrase)).
63. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena
articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate
circumstanele cauzei, precum ar fi durata maltratrii, urmrile sale fizice i psihice i, n unele cazuri,
de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, spre exemplu, Ireland v. the United Kingdom,
citat mai sus, 162).
64. Statul trebuie s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu
respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze
persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent deteniei
i ca, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat
asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea, Kudla v. Poland
[GC], nr. 30210/96, 94, ECHR 2000-XI). Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie
luate n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea
Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 80, 13 septembrie 2005).
65. n aceast cauz prile nu au fost de acord n ceea ce privete numrul persoanelor deinute n
celul mpreun cu reclamantul, volumul spaiului personal disponibil reclamantului i chiar numerele
celulelor n care el a fost deinut. Curtea noteaz c prile au fost de acord c reclamantul a fost
deinut n celula nr. 17a (a se vedea paragrafele 9 i 13 de mai sus). Potrivit reclamantului, el a fost
deinut acolo mpreun cu alte zece persoane. Acest lucru nu a fost contestat de Guvern, care a notat
doar c aceast celul msura 12 m2, ns nu a oferit niciun detaliu cu privire la numrul persoanelor
deinute n ea. Curtea conchide c fiecare deinut din acea celul dispunea de puin mai mult de 1 m2 de
spaiu, ceea ce este evident sub minimumul acceptabil.
66. Dei Guvernul a contestat c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11, Curtea noteaz c unele
din scrisorile adresate lui au fost transmise reclamantului de ctre administraia nchisorii n celula nr.
11 (a se vedea paragraful 33 de mai sus). De asemenea, reclamantul a notat transferul su n celula nr.
11 n jurnalul su cu privire la greva foamei (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Curtea constat
c materialele din dosar ofer indicii suficiente c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11. Guvernul
nu a dat niciun detaliu cu privire la suprafaa acelei celule sau numrul persoanelor care puteau fi
deinute n ea. Prin urmare, Curtea va prezuma c versiunea reclamantului este corect i c n celula
nr. 11, la 2 august 2001, cnd el a fost transferat acolo dup ce a nceput greva foamei, erau mai muli
deinui dect paturi.
67. Curtea noteaz c constatrile de mai sus corespund celor fcute de CPT n raportul su cu
privire la vizita sa n Republica Moldova n 2004: n pofida unei reduceri drastice a numrului
deinuilor din nchisoarea nr. 3, fiecare deinut avea n continuare mai puin de 2 m2 de spaiu (a se
vedea paragraful 47 de mai sus). n continuare, ea noteaz c i autoritile naionale au recunoscut c
nchisoarea era periodic supraaglomerat (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Curtea pune la ndoial
c reclamantul putea avea 5 m2 de spaiu, aa precum a sugerat Guvernul, n timpul perioadei de 5 ani
n care a fost deinut, pe cnd ceilali deinui aveau mai puin de jumtate din acel spaiu. Ea noteaz
c chiar i nregistrarea video prezentat de Guvern arat o capacitate de patru locuri n celula n care
reclamantul era deinut la momentul filmrii (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Curtea a constatat
deja c supraaglomerarea ridic n sine o chestiune n temeiul articolului 3 din Convenie (a se vedea
Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 97, ECHR 2002-VI i Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03,
84, 13 septembrie 2005), n special cnd ea dureaz perioade lungi de timp, aa cum a fost n cazul
reclamantului, care a fost deinut preventiv mai mult de 5 ani n nchisoarea nr. 3.
68. De asemenea, Curtea noteaz c Departamentul Instituiilor Penitenciare a confirmat n
scrisoarea sa din 29 decembrie 2003 prezena insectelor parazitare n nchisoarea nr. 3 (a se vedea
paragraful 11 de mai sus). Guvernul nu a comentat acest lucru i nici plngerea reclamantului fcut n
scrisorile sale din 17 februarie i 26 mai 2002 cu privire la prezena murdriei, lipsa paturilor, prezena
roztoarelor i lipsa accesului la lumina zilei sau la electricitate timp de mai mult de 18 ore pe zi, n
timpul deteniei solitare a reclamantului, care a durat 10 zile (a se vedea paragraful 12 de mai sus).
Declaraia general c celulele aveau geamuri i ventilaie nu este suficient pentru a combate
nvinuirile concrete menionate mai sus.

69. Plngerea reclamantului cu privire la cantitatea i calitatea hranei servite corespunde

constatrilor autoritilor naionale i ale CPT (a se vedea paragrafele 43 i 47 de mai sus). n hotrrea
Ostrovar v. Moldova (citat mai sus, 88), Curtea a fcut o constatare similar n ceea ce privete un
reclamant deinut n aceeai nchisoare parial n timpul aceleiai perioade ca i reclamantul n aceast
cauz. Dei ia n calcul nregistrarea video i alte probe cu privire la mbuntiri ale condiiilor de
deteniei la ziua de astzi, care sunt ncurajatoare, Curtea observ c pretenia se refer la perioada
2001 i ulterior.
70. n lumina celor de mai sus, Curtea nu consider necesar de a examina celelalte acuzaii aduse
de reclamant, deoarece ea constat c condiiile sale de detenie au fost inumane, n special ca rezultat
al supraaglomerrii extreme, condiiilor anti-sanitare i a cantitii i calitii joase a hranei, precum i
perioadei lungi n care reclamantul a fost deinut n astfel de condiii.
71. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete condiiile de
detenie a reclamantului.

B. Alimentarea silit
1. Argumentele prilor
72. Reclamantul s-a plns c el a fost alimentat silit n absena unei necesiti medicale pentru acest
lucru i despre modul n care a fost efectuat alimentarea silit. El a declarat c alimentarea silit a
avut un caracter punitiv i c a avut scopul principal de a-l obliga s nceteze greva foamei prin
supunerea lui la dureri grave i tratament degradant (a se vedea paragrafele 14-18 de mai sus). Mai
mult, modul n care ea a avut loc i-au cauzat dureri i umilin care nu au fost necesare i nu a oferit
suficient protecie pentru sntatea sa. Ca rezultat, lui i-a fost rupt un dinte i a fost contaminat cu o
infecie abdominal.
73. Guvernul nu a fost de acord. Potrivit lui, alimentarea silit a reclamantului a fost bazat pe o
necesitate medical n mod clar stabilit, a fost dispus i efectuat de personal medical calificat i a
fost permis de lege. Refuzul reclamantului de a mnca timp de 24 de zile a expus viaa sa unui risc
real i inea de obligaia medicilor de a-l proteja. Potrivit Guvernului, viaa unei persoane sntoase
este n pericol dup 30 de zile de nfometare, n timp ce persoanele mai vulnerabile, precum este
reclamantul, ar fi expuse unui risc ntr-o perioad mult mai scurt.
74. n ceea ce privete modul de alimentare silit a reclamantului, n special folosirea ctuelor i a
altui echipament, Guvernul a notat c acestea au fost strict necesare datorit rezistenei opuse de
reclamant i au fost aplicate cu respectarea legislaiei n vigoare n perioada relevant i a diferitor
recomandri ale organizaiilor internaionale. Mai mult, comportamentul suicidal al reclamantului i
faptul c el a fost diagnosticat cu schizofrenie mozaic (a se vedea paragraful 7 de mai sus), au
constituit factori suplimentari care au fcut restrngerile necesare. In fine infecia abdominal a
reclamantului nu a avut nicio legtur cu alimentarea silit.
75. Reclamantul s-a bazat pe declaraia fcut n instana de judecat de ctre psihiatrul nchisorii,
care l-a examinat la puin timp dup incidentul din 14 august 2001 (a se vedea paragraful 16 de mai
sus) i care a constatat c el era n deplintatea facultii mintale.
2. Aprecierea Curii
76. Curtea noteaz c n jurisprudena sa anterioar Comisia a constatat c alimentarea silit a
unei persoane implic elemente degradante care, n anumite circumstane, pot fi considerate interzise
de articolul 3 din Convenie. Totui, atunci cnd ... o persoan deinut continu greva foamei, acest
lucru ar putea inevitabil duce la un conflict dintre dreptul unei persoane la integritatea fizic i
obligaia pozitiv a naltei Pri Contractante n temeiul articolului 2 din Convenie un conflict care
nu este soluionat de nsi Convenia (a se vedea X v. Germany (1984) 7 EHRR 152).
77. Curtea reitereaz c o msur, care constituie o necesitate terapeutic din punct de vedere al
principiilor generale ale medicinii, nu poate, n principiu fi considerat ca inuman i degradant (a se
vedea Jalloh v. Germany [GC], nr. 54810/00, 69, ECHR 2006-...). Acelai lucru poate fi spus despre
alimentarea silit care are scopul de a salva viaa unui deinut care, n mod contient, refuz s accepte
hrana. Totui, instituiile Conveniei trebuie s se conving c necesitatea medical a fost n mod
convingtor dovedit c exist (a se vedea Herczegfalvy v. Austria, hotrre din 24 septembrie 1992,

Seria A nr. 244, p. 26, 83). Mai mult, Curtea trebuie s stabileasc cu certitudine dac garaniile
procedurale pentru decizia de a alimenta silit au fost respectate. Mai mult, modul n care reclamantul
este supus alimentrii silite n timpul grevei foamei nu trebuie s depeasc nivelul minim de
severitate prevzut de jurisprudena Curii n temeiul articolului 3 din Convenie (Nevmerzhitsky, citat
mai sus, 94).
(a) Existena unei necesiti medicale de a alimenta silit reclamantul
78. Curtea noteaz c reclamantul a declarat greva foamei de mai multe ori, inclusiv n a doua
parte a anului 1995, cnd el s-a aflat n greva foamei cel puin o dat pe lun (a se vedea paragraful 21
de mai sus). Nu a fost susinut faptul c n timpul grevelor foamei anterioare el a fost alimentat silit
vreodat i nici c viaa i sntatea sa au fost n pericol. Mai mult, cele dou perioade de izolare de 10
zile aplicate lui la 24 noiembrie i 4 decembrie 1995 (cnd el, de asemenea, a fost deinut n
nchisoarea nr. 3), reflect poziia administraiei c viaa reclamantului nu numai c nu a fost n pericol
ca rezultat al grevei sale a foamei, dar i c el a trebuit deinut, ca sanciune, n condiii mai aspre dect
cele normale pentru o perioad total de 20 de zile (a se vedea paragraful 21 de mai sus).
79. Sanciunile aplicate reclamantului n 1994-1995 confirm c grevele foamei au fost considerate
de administraiile nchisorilor ca nclcri ale regulamentului i ca acte de nesupunere fa de
administraia nchisorii, care au cerut un rspuns serios, inclusiv detenia solitar a reclamantului. Se
pare c instanele judectoreti naionale au dat, de asemenea, o apreciere similar cauzei
reclamantului (a se vedea paragraful 23 de mai sus) i c instruciunea n baza creia reclamantul a fost
alimentat silit conine prevederi exprese n acest sens (a se vedea paragraful 41 de mai sus). O astfel de
atitudine coincide cu pretenia reclamantului c alimentarea sa silit nu a avut scopul de a-i proteja
viaa, ci, mai degrab, de a-l descuraja s-i continue protestul.
80. Curtea consider straniu c starea reclamantului a fost considerat att de grav nct s necesite
alimentare silit la 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001, dei, n acelai timp, el a fost considerat suficient
de apt pentru a participa la edinele judectoreti din 4 i 13 septembrie 2001 (a se vedea paragraful
18 de mai sus). De asemenea, ea observ c, n pofida pretinsei sale slbiciuni ca rezultat al refuzului
su continuu de a accepta hran timp de 24 de zile, ntrerupte de 7 alimentri silite, i, n pofida
infeciei sale abdominale, starea reclamantului a fost considerat a fi suficient de bun ca lui s-i fie
permis s continue greva foamei timp de alte 24 de zile fr nicio necesitate aparent de a-l alimenta
silit (a se vedea paragraful 17 de mai sus).
81. Curtea noteaz constatarea instanelor judectoreti naionale c au existat suficiente probe ale
unei necesiti medicale de a alimenta silit reclamantul pentru a-i salva viaa (a se vedea paragrafele 26
i 27 de mai sus). Totui, examinnd materialele prezentate de Guvern la cererea Curii, Curtea nu vede
nicio prob cu privire la o testare medical sau o alt investigaie n baza creia medicul de serviciu a
decis de a ncepe alimentarea silit (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Pe de alt parte, au fost
efectuate teste detaliate dup sfritul alimentrii silite. ntr-adevr, singura referin care a confirmat
nceputul alimentrii silite a fost o not simpl din 24 august 2001, care a indicat c alimentarea silit a
avut loc, precum i tipul i cantitatea de hran care au fost administrate. Nu au fost aduse motive
pentru decizia de a ncepe procedura de alimentare silit. Mai mult, de fiecare dat sntatea
reclamantului a fost apreciat de ctre medicul de serviciu ca relativ satisfctoare sau chiar
satisfctoare (a se vedea paragraful 18 de mai sus), ceea ce este cu greu compatibil cu o stare care
amenin viaa i care necesit alimentarea silit.
82. n continuare, Curtea observ c, n conformitate cu articolul 33(1) al Legii cu privire la
arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus), precum i cu instruciunea n conformitate
cu care reclamantul a fost alimentat silit (a se vedea paragraful 41 de mai sus), un medic trebuia s
aduc motive pentru alimentarea silit. n cauza reclamantului, astfel de motive nu au fost aduse.
Rezult c, n cauza reclamantului, aceast garanie procedural fundamental nu a fost respectat.
83. Avnd n vedere lipsa probelor medicale c viaa sau sntatea reclamantului erau n pericol
grav, nu se poate spune c autoritile au acionat n interesele reclamantului atunci cnd l-au supus
alimentrii silite, ceea ce n sine ridic o chestiune n temeiul articolului 3 din Convenie (a se vedea
Nevmerzhitsky, citat mai sus, 96). Mai mult, n lumina opiniei administraiilor nchisorilor precum
c greva foamei reprezint o nclcare a ordinii n penitenciar (a se vedea paragrafele 78 i 79 de mai

sus), Curtea constat c exist suficiente temeiuri de a accepta pretenia reclamantului c alimentarea
sa silit a avut, de fapt, scopul de a-l descuraja s-i continue protestul.
(b) Modul de alimentare silit a reclamantului
84. Mai mult, reclamantul s-a plns de modul excesiv de dureros al alimentrii sale silite, care a
avut scopul de a-l descuraja s-i continue protestul su i care a servit drept avertizare pentru alii cu
privire la tratamentul dur la care ei puteau fi supui dac urmau exemplul lui.
85. Curtea este frapat de modul de alimentare silit n aceast cauz (a se vedea paragrafele 19-21
de mai sus), inclusiv faptele necontestate a ncturii lui obligatorii, dei nu a opus nicio rezisten,
cauzarea durerii severe pentru a-l fora s-i deschid gura i tragerea limbii din gur cu un clete
metalic. Curtea va prezuma acea declaraie ca fiind adevrat, avnd, de asemenea, n vedere declaraia
necontestat fcut n instana de judecat de V.B. (a se vedea paragraful 21 de mai sus), potrivit
creia, dup alimentarea silit a reclamantului, el a vzut snge pe hainele lui.
86. Suplimentar, mai multe garanii procedurale prevzute de legislaia naional (a se vedea
paragrafele 40 i 41 de mai sus), cum ar fi clarificarea motivelor pentru nceperea i ncetarea
alimentrii silite sau notarea componenei i a cantitii hrnii administrate, nu au fost respectate sau au
fost respectate doar parial (a se vedea paragraful 18 de mai sus).
87. In fine Curtea noteaz c reclamantul a cerut s-i fie administrat picurtoare intravenoas n
loc de alimentarea silit i c el a oferit asistena din partea familiei sale n aducerea picurtoarelor
necesare (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Se pare c el nu a primit un rspuns la aceast cerere i
nici instanele judectoreti naionale, nici Guvernul nu s-au expus asupra acestei chestiuni. Rezult c
a existat o alternativ mai puin deranjant alimentrii silite, care nu a fost nici mcar luat n
considerare, n pofida cererii exprese a reclamantului.
88. Chiar prezumnd c nici dintele su rupt i nici infecia sa abdominal nu au avut nicio legtur
cu alimentarea silit a reclamantului, Curtea conchide c modul n care a fost efectuat a fost excesiv
de dureros i umilitor.
(c) Concluzie
89. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c alimentarea silit repetat a reclamantului,
nefiind determinat de motive medicale valabile, ci, mai degrab, avnd scopul de a fora reclamantul
s stopeze protestul su, i efectuat ntr-un mod care l-a expus inutil pe reclamant la o durere fizic
mare i umilire, poate fi considerat doar ca tortur (a se vedea, Nevmerzhitsky, citat mai sus, 98).
Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie.

VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

123. Articolul 41 din Convenie prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu
124. Reclamantul a pretins EUR 81,800 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral cauzat
prin pretinsele nclcri ale drepturilor sale, inclusiv EUR 50,000 pentru violarea articolului 3, EUR
24,800 pentru violarea articolului 6 i EUR 7,000 pentru violarea articolului 8 din Convenie. El s-a
bazat pe jurisprudena Curii cu privire la articolele menionate mai sus.
125. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c reclamantul nu a
dovedit violarea niciunui articol din Convenie i nu a prezentat nicio prob cu privire la prejudiciul
moral. El a considerat irelevant jurisprudena invocat de reclamant, deoarece acele cauze s-au referit
la situaii diferite, iar compensaiile acordate de Curte n acele cauze au reflectat constatarea unei
violri a mai multor articole din Convenie.
126. Curtea reamintete c n aceast cauz ea a constatat violri grave ale articolelor 3, 6 i 8 ale
Conveniei, cea mai important fiind tortura. Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului

EUR 20,000 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai
sus, 145; Holomiov, citat mai, 155).
B. Costuri i cheltuieli
127. Reclamantul a pretins EUR 3,136 cu titlu de costuri i cheltuieli, sum care includea EUR
3,000 pentru reprezentarea juridic. n susinerea preteniilor sale, el a prezentat un contract ncheiat cu
reprezentantul su i o list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei, care confirma c reprezentantul su
a lucrat 50 de ore, costul orei de lucru fiind de EUR 60.
128. Guvernul a contestat necesitatea de a lucra 50 de ore asupra cauzei i a notat c reclamantul a
fost reprezentat doar dup comunicarea ctre Guvern a cererii. Mai mult, sumele cerute erau
nerezonabil de mari i nu a existat nicio prob c reclamantul le-a pltit de fapt reprezentantului su.
Mai mult, reprezentantul era membru al unei organizaii non-guvernamentale non-profit i trebuia s
lucreze gratuit.
129. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul
articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a
se vedea, spre exemplu, Ostrovar v. Moldova, citat mai sus, 21).
130. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus,
complexitatea cauzei i lucrul efectuat de avocatul reclamantului, care l-a reprezentat pe reclamant
doar dup ce aceast cauz a fost comunicat, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de
costuri i cheltuieli, din care sunt deduse EUR 850, sum care a fost primit de la Consiliul Europei cu
titlu de asisten judiciar, plus orice tax pe valoare adugat care ar putea fi perceput (a se vedea
Nevmerzhitsky, citat mai sus, 149).

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete condiiile de
detenie a reclamantului;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete alimentarea
silit a reclamantului i modul n care aceasta a fost efectuat;

8. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast
hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie urmtoarele sume, care s
fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:
(i) EUR 20,000 (douzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) EUR 1,150 (o mie o sut cincizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli;
(iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;

Colibaba v. Moldova
Cererea nr. 29089/06, 23 Octombrie2007

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 29089/06) contra Republicii Moldova din 22 iunie 2006,
depus la Curte n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i
Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, dl Vitalie
Colibaba (reclamantul)

3. Reclamantul a pretins, n special, c a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei pe cnd
se afla n detenie i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, contrar articolului
3. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 13, de lipsa recursurilor efective n ceea ce privete
maltratarea i, n temeiul articolului 34 din Convenie, de faptul c a fost mpiedicat de autoritile
naionale s-i prezinte cauza n faa Curii.
.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul, dl Vitalie Colibaba, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul
1978 i locuiete n Chiinu.
5. La 21 aprilie 2006, reclamantul a fost reinut, fiind acuzat de agresarea unui poliist.
6. Dup cum se pretinde, la 25 i 27 aprilie 2006, reclamantul a fost torturat de poliistul I.M. i de
ali doi poliiti, cu scopul de a-l fora s-i recunoasc vina. Potrivit reclamantului, minile i
picioarele sale au fost legate mpreun la spate, iar o bar de metal de la un cuier a fost pus sub
braele sale. Bara de metal a fost pus pe dou scaune, corpul su rmnnd suspendat mai mult de 40
de minute. Minile sale au fost acoperite cu crpe, astfel nct pe ele s nu rmn urme de la funie.
Pentru ca ipetele sale s nu fie auzite, a fost pus muzica la volum sporit. n timp ce era suspendat,
capul su a fost acoperit cu un palton, fiind lovit cu un scaun la ceaf. Aceste maltratri grave au fost
nsoite de agresiuni verbale i psihice. Guvernul a contestat acuzaiile de maltratare.
7. n aceeai zi, dup ce a fost dus napoi n celul, reclamantul a ncercat s se sinucid, tindu-i
venele. Totui, ncercarea nu i-a reuit i el a fost dus la spital.
8. La 27 aprilie 2006, reclamantului i s-a permis pentru prima dat s se ntlneasc cu avocatul
su, dar numai n prezena poliitilor. Reclamantul s-a plns avocatului su c a fost torturat.
9. Potrivit reclamantului, deoarece el s-a plns avocatului su, n aceeai sear el a fost din nou
torturat. El a fost lovit n cap cu o sticl de plastic de doi litri plin cu ap i cu pumnii i picioarele.
Guvernul a contestat aceste acuzaii.
10. La 28 aprilie 2006, avocatul reclamantului a depus la Procuratura Buiucani o plngere penal
cu privire la pretinsa maltratare a reclamantului.
11. La 29 aprilie 2006, reclamantul a fost dus de poliitii care, dup cum se pretindea, l-au
maltratat, la Centrul de Medicin Legal, unde a fost supus unei examinri medico-legale n prezena
acestora. Avocatul su nu a fost prezent i, potrivit reclamantului, examinarea medical a durat doar
cteva minute i a fost superficial.
12. n raportul de examinare medico-legal, ntocmit de Centrul de Medicin Legal, datat din 28
aprilie 2006, s-a conchis c, n afar de leziunile cauzate prin tentativa de sinucidere, reclamantul nu
avea alte semne de violen pe corpul su.
13. La 30 aprilie 2006, Procuratura Buiucani a dispus nlturarea poliistului I.M. de la
instrumentarea cauzei reclamantului, pe motiv c ultimul s-a plns de o pretins maltratare. Poliistului
i-a fost interzis chiar s-l nsoeasc pe reclamant spre i de la centrul de detenie. nlturarea a fost
motivat prin necesitatea de a asigura obiectivitatea examinrii plngerilor reclamantului.
14. La 2 mai 2006, avocatul reclamantului a cerut procurorului sectorului Buiucani s permit ca
reclamantul s fie supus inter alia examinrilor medicale neurologice, oftalmologice, psihiatrice i

altor examinri medicale. El a cerut ca examinrile medicale s fie efectuate de medici independeni,
n prezena rudelor reclamantului. Aceast cerere a fost refuzat.
15. La 3 mai 2006, ca urmare a plngerilor avocatului reclamantului, Amnesty International a
organizat o aciune n susinerea reclamantului, prin publicarea pe pagina lor web n limba rus a unei
descrieri a cauzei reclamantului i printr-un apel adresat persoanelor din ntreaga lume s scrie
Procurorului General al Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova i
Ambasadelor Republicii Moldova din rile lor, solicitndu-le s ntreprind msuri, precum efectuarea
unei examinri medicale a reclamantului, desfurarea unei anchete efective pe marginea plngerilor
acestuia cu privire la tortur i acordarea permisiunii pentru reclamant de a avea ntrevederi cu
avocatul su n condiii de confidenialitate.
16. Ca urmare a aciunii Amnesty International, autoritile Republicii Moldova au primit douzeci
i apte de scrisori din diferite ri, iar cauza reclamantului a fost larg mediatizat.
17. La 16 mai 2006, reclamantul a fost eliberat din detenie. n aceeai zi, el a solicitat asisten
medical Centrului medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria, o organizaie nonguvernamental finanat de Uniunea European i membru al Adunrii Generale a Consiliului
Internaional de Reabilitare a Victimelor Torturii (CIRVT). Se pare c acolo el a fost supus unor
analize i examinri medicale detaliate de ctre diferii specialiti medicali. ntr-un document intitulat
Extras din fia medical, datat din 16 iunie 2006, emis de Centru, se meniona inter alia c
reclamantul a suferit consecine ale unei traume cranio-cerebrale, otit posttraumatic i surditate
mixt n partea dreapt, precum i hipoacuzie de percepie (o slbire a acuitii auzului) n partea
stng.
18. La 18 mai 2006, reclamantul a fost supus unui control medical la Institutul de Neurologie i
Neurochirurgie al Ministerului Sntii. Se pare c el a fost trimis acolo de ctre medicii de la Centrul
medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria, care l-au diagnosticat cu traum craniocerebral. El a fost examinat de un neurochirurg, care a confirmat c reclamantul a suferit o traum
cranio-cerebral i o comoie cu o dereglare vegetativ vascular permanent i avea tensiune
intracranian. Mai mult, medicul a constatat c reclamantul i pierdea cunotina, a suferit de otit
posttraumatic i tulburri de somn. Fia de examinare de la Institutul de Neurologie i Neurochirurgie
nu a fost eliberat reclamantului pn la 12 iunie 2006.
19. La 24 mai 2006, procurorul G.B. de la Procuratura Buiucani a respins plngerea reclamantului
cu privire la tortur. n rezoluia sa, el a menionat inter alia c cei trei poliiti, care se pretindea c au
fost implicai n actele de tortur, au fost interogai i c ei au negat toate acuzaiile; c potrivit
raportului medical datat din 28 aprilie 2006, reclamantul nu avea semne de tortur pe corpul su; i c
n biroul unde el a pretins c a fost torturat nu a fost gsit niciun cuier. n ceea ce privete tentativa sa
de sinucidere, procurorul a considerat c ea a fost simulat pentru a evita rspunderea penal.
20. La 30 mai 2006, reclamantul a contestat rezoluia din 24 mai 2006 la Judectoria Buiucani. El a
susinut inter alia c procurorul a refuzat s-i permit efectuarea unei examinri medicale complete, pe
care el a solicitat-o la 2 mai 2006 i c acest lucru a fost contrar obligaiilor pozitive impuse
autoritilor de articolul 3 din Convenie. De asemenea, el a informat instana de judecat c, imediat
dup eliberarea sa din detenie, el a fost supus unei examinri medicale, care a stabilit c el a fost
torturat n timpul deteniei.
21. La 15 iunie 2006, Judectoria Buiucani a inut o edin judectoreasc n cauza cu privire la
plngerea reclamantului de tortur. Avocatul reclamantului a solicitat ca raportul medical din 18 mai
2006 al Institutului de Neurologie i Neurochirurgie s fie anexat la dosar. Judectorul M.D. a admis
raportul ca prob. Totui, printr-o ncheiere din aceeai dat el a respins plngerea ca nentemeiat, fr
a da o apreciere probelor de mai sus. El pur i simplu a reprodus motivele aduse de procurorul G.B. n
rezoluia acestuia din 24 mai 2006, prin care a respins plngerea cu privire la tortur.
22. La 24 iunie 2006, dup ce a obinut raportul medical de la Centrul medical de reabilitare a
victimelor torturii Memoria, reclamantul a scris Procuraturii Buiucani, solicitnd reexaminarea
plngerii sale cu privire la maltratare prin prisma raportului medical. Totui, la 5 iulie 2006, el a fost
informat c nu existau temeiuri pentru redeschiderea investigaiei.
23. ntre timp, la 22 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere la Curte, n care s-a plns, n temeiul
articolului 3 din Convenie, c el a fost torturat i c nu a fost efectuat o investigaie efectiv pe
marginea acuzaiilor sale de tortur.

24. La 26 iunie 2006, Procurorul General al Republicii Moldova, Valeriu Balaban, a scris o
scrisoare Baroului Avocailor din Republica Moldova, n care el a menionat inter alia urmtoarele:
n ultima perioad, Procuratura General se confrunt cu fenomenul implicrii de ctre unii avocai din
Republica Moldova a structurilor internaionale specializate n aprarea drepturilor omului, n procesul
examinrii de ctre autoritile naionale a cazurilor penale concrete, ca o prghie de influen n soluionarea
intereselor personale i eschivarea persoanelor asupra crora planeaz suspiciuni c ar fi comis infraciuni de
rspundere penal.
Exemple de acest gen pot servi cazul G., declanat de avocatul A.U., i cazul Vitalie Colibaba, declanat de
avocatul R. Zadoinov, mediatizarea pe plan internaional ale crora au catalizat aciuni active din partea
reprezentanilor organizaiei Amnesty International ntru aprarea i restabilirea presupuselor drepturi lezate ale
clienilor acestora.
n urma examinrii suficient de aprofundat a sesizrilor avocailor n care s-a indicat la presupusele aciuni
de maltratare, tortur i tratament inuman admise de ctre reprezentanii Ministerului Afacerilor Interne ...
procurorii au refuzat n pornirea urmririi penale din motivul lipsei elementelor infraciunii. ...
... n aceste mprejurri strnete nedumerire i ridic semne de ntrebare atitudinea iresponsabil i
comportamentul de opoziie nentemeiat al avocailor A.U. i R. Zadoinov, care cunoscnd faptul c n privina
clienilor si nu au fost aplicate aciuni cu caracter de tortur sau tratament inuman, intenionat au apelat la
instituiile internaionale fr a utiliza preventiv mecanismul naional de soluionare a unor asemenea cazuri,
crend astfel un cadru informaional eronat i utiliznd metode neoneste n scopul obinerii unui eventual ctig de
cauz. ...
Evoluia n dinamic a unei astfel de practici va impune necesitatea iniierii a controalelor pentru stabilirea
prezenei sau absenei n aciunile avocailor a elementelor infraciunii prevzute de articolul 335 2 din Codul
penal, deoarece rspndirea pe larg comunitii internaionale a unor informaii despre presupusele nclcri
grave ale drepturilor i libertilor cetenilor n Republica Moldova, genereaz prejudicii grave imaginii rii
noastre.
n temeiul celor expuse, urmeaz s luai atitudine de faptele expuse, cu aducerea la cunotina avocailor
baroului a situaiei create i prentmpinarea, n msura posibilitilor, a prejudicierii autoritii statului
Republica Moldova.

25. Scrisoarea de mai sus a generat o dezbatere aprins n media. La 30 iunie 2006, Baroul
Avocailor din Republica Moldova a fcut o declaraie oficial n care a calificat scrisoarea
Procurorului General ca o ncercare de a intimida avocaii. ntr-un interviu acordat ziarului Ziarul de
Gard, preedintele Consiliului Baroului Avocailor a declarat inter alia c aceasta a constituit o
ncercare de a intimida avocaii, astfel nct ei s nu se mai plng Curii. n acelai timp, Amnesty
International a organizat o aciune n susinerea avocailor menionai n scrisoarea Procurorului
General i a fcut o declaraie n care a menionat inter alia urmtoarele:
[Amnesty International] este ngrijorat c scrisoarea adresat Baroului Avocailor din Republica Moldova
este o ncercare intenionat de a-i intimida pe A.U. i Roman Zadoinov, i de a mpiedica avocaii din Republica
Moldova s fac publice informaiile despre nclcrile drepturilor omului. Ea este o nclcare a dreptului la
libertatea de exprimare i, dac avocaii ar fi ncarcerai pentru aceast infraciune, Amnesty International i-ar
considera prizonieri ai contiinei.

N DREPT
26. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 din Convenie, c a fost maltratat de poliie n
timpul deteniei sale i c, ntre 25 i 27 aprilie 2006, lui nu i s-a dat hran i ap. De asemenea, el s-a
plns de omisiunea autoritilor naionale de a investiga n mod corespunztor acuzaiile lui cu privire
la maltratare. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

27. Reclamantul a susinut c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale n ceea
ce privete nclcrile articolului 3 i a pretins n aceast privin o violare a articolului 13, care
prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are
dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale ... .

28. In fine, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 34 din Convenie, c scrisoarea
Procurorului General din 26 iunie 2006 a avut drept scop intimidarea avocatului su i c, prin urmare,
a constituit o nclcare a dreptului su de a sesiza Curtea. Partea relevant a articolului 34 este
urmtoarea:
... naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al acestui
drept.

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR
A. Plngerea formulat n temeiul articolului 3 cu privire la condiiile de detenie a reclamantului
29. Reclamantul s-a plns c, ntre 25 i 27 aprilie 2006, lui nu i s-a dat hran i ap. Guvernul a
contestat aceast acuzaie.
30. Curtea noteaz c reclamantul nu a prezentat nicio prob n sprijinul acestei acuzaii. Prin
urmare, ea conchide c aceast pretenie este n mod vdit nefondat i, prin urmare, inadmisibil, n
sensul articolului 35 3 i 4 din Convenie.
B. Restul plngerilor
31. ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de
examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Prin
urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n conformitate cu decizia sa de examinare a
fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3 din Convenie - a se vedea mai
sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Argumentele prilor
1. Cu privire la pretinsa maltratare
32. Reclamantul a susinut c raportul medical datat din 28 aprilie 2006 (a se vedea paragraful 13
de mai sus) nu era credibil, deoarece acesta s-a bazat pe o examinare foarte superficial efectuat de un
terapeut, i nu de un neurolog, oftalmolog sau psihiatru. Medicul nu a efectuat vreun test special i nici
nu a folosit vreun echipament medical, ci doar l-a examinat vizual. Mai mult, reclamantul i-a
exprimat dubii cu privire la independena medicului i a menionat faptul c poliitii care l-au
maltratat au fost prezeni n timpul examinrii sale, pe cnd avocatului su nu i s-a permis s asiste.
33. Reclamantul s-a referit la rapoartele medicale din 16 i 18 mai 2006 (a se vedea paragrafele 18
i 19 de mai sus) i a susinut c acestea indicau clar c, la eliberarea sa din detenie, el avea leziuni,
fapt care susinea acuzaia sa c, ntre 25 i 27 aprilie 2006, el a fost torturat. El a susinut c aceste
examinri medicale au fost efectuate de civa medici independeni i c, prin urmare, erau credibile.
34. Reclamantul a contestat acuzaia Guvernului potrivit creia el ar fi fost dependent de droguri i
a susinut c Guvernul nu a prezentat nicio prob medical cu privire la aceasta.
35. Guvernul a susinut c reclamantul nu a fost supus niciunei forme de maltratare, deoarece, n
timpul examinrii medicale din 29 aprilie 2006, pe corpul su nu au fost gsite urme de violen (a se
vedea paragrafele 12 i 13 de mai sus). ncercarea sa de a se sinucide nu s-a datorat torturii, ci unei
stri cauzate de lipsa drogurilor, de care acesta era dependent.
36. Referindu-se la examinrile medicale efectuate de medicii de la Centrul medical de reabilitare a
victimelor torturii Memoria, Guvernul a susinut c acestea nu erau convingtoare, deoarece au fost
efectuate dup o lun de la eliberarea reclamantului din detenie. n opinia Guvernului, data de 16 iunie
2007, indicat pe documentul emis de Centru, era data la care examinarea medical a avut loc (a se
vedea paragraful 19 de mai sus).
37. Referindu-se la raportul medical din 18 mai 2006 (a se vedea paragraful 17 de mai sus),
Guvernul a avut dou poziii diferite. n observaiile sale din 2 ianuarie 2007, Guvernul nu a contestat
autenticitatea sau credibilitatea lui; totui, Guvernul a susinut c raportul era irelevant, deoarece
examinarea medical a fost efectuat dup dou zile de la eliberarea reclamantului i c, ntre timp, el
nsui ar fi putut s-i cauzeze leziunile. n observaiile sale din 17 aprilie 2006, Guvernul a exprimat
dubii cu privire la credibilitatea raportului, deoarece, atunci cnd s-a fcut referire la datele pretinselor
maltratri, au fost indicate 25, 27.05.2006 n loc de 25, 27.04.2006.
2. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat
38. Reclamantul a susinut c aceiai procurori, care au condus urmrirea penal mpotriva sa, au
examinat plngerea sa cu privire la maltratare i c n investigaie nu au fost implicate organe
independente.

39. Guvernul a susinut c, imediat ce reclamantul s-a plns c a fost maltratat, el a fost supus unei
examinri medicale. La scurt timp dup aceasta, poliistul acuzat de maltratare a fost nlturat de la
instrumentarea cauzei, pentru ca obiectivitatea investigaiei s nu fie pus n pericol (a se vedea
paragraful 14 de mai sus). Dup ce poliitii acuzai au fost interogai i a fost efectuat o examinare
obiectiv a tuturor probelor, s-a conchis c reclamantul nu a fost maltratat. Aceast concluzie a fost
confirmat de instana de judecat care a examinat cauza n mod obiectiv i n cadrul unor proceduri
contradictorii. Prin urmare, investigaia a fost efectiv i statul i-a onorat n mod satisfctor
obligaiile sale procedurale.
B. Aprecierea Curii
1. Cu privire la pretinsa maltratare
42. Dup cum Curtea a menionat de multe ori, articolul 3 consfinete una valorile fundamentale
ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva
terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau
pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor materiale ale Conveniei i
ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar, conform
articolului 15 2, nicio derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui
pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95,
ECHR 1999-V i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of
Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3288, 93).
43. Atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce ea se afl n detenie sau
sub un alt control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o prezumie puternic c acea persoan a
fost supus maltratrii (a se vedea Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine
de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile,
nendeplinirea creia ridic o chestiune clar n temeiul articolului 3 din Convenie (Selmouni v.
France, citat mai sus, 87).
44. n procesul de apreciere a probelor, Curtea aplic, n general, standardul de probaiune dincolo
de un dubiu rezonabil (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria
A nr. 25, pp. 64-65, 161). Totui, astfel de probe pot fi deduse i din coexistena unor concluzii
suficient de ntemeiate, clare i concordate sau a unor similare prezumii incontestabile ale faptelor.
Atunci cnd evenimentele ntr-o cauz sunt n totalitate sau n mare parte cunoscute numai de
autoriti, ca n cazul persoanelor aflate n custodia autoritilor, se vor crea prezumii puternice ale
faptelor n legtur cu leziunile corporale aprute n perioada deteniei. ntr-adevr, sarcina probaiunii
aparine autoritilor, care trebuie s prezinte explicaii satisfctoare i convingtoare (a se vedea
Salman v. Turkey [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII).
40. Nu se contest faptul c, ntre 21 aprilie 2006 i 16 mai 2006, reclamantul s-a aflat n custodia
poliiei. Totui, se contest faptul dac, n acea perioad de timp, reclamantul a suferit leziuni, altele
dect cele care au rezultat din ncercarea sa de a se sinucide.
41. Guvernul s-a bazat pe raportul medical datat din 28 aprilie 2006 i a susinut c reclamantul nu
a suferit leziuni la datele pretinse. n acelai timp, el a susinut c rapoartele medicale din 16 iunie i
18 mai 2006 nu dovedeau c reclamantul suferea de o traum cranio-cerebral la eliberarea sa din
detenie.
42. Curtea nu este convins de argumentele Guvernului i noteaz c, dei documentul medical
eliberat de Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria era datat din 16 iunie 2006,
el prevedea n mod clar nc de la nceput c reclamantul a venit la Centru la 16 mai 2006. Mai mult,
chiar i titlul su indica c el constituia un rezumat al fiei medicale a reclamantului (a se vedea
paragraful 18 de mai sus).
43. n ceea ce privete raportul medical din 18 mai 2006, Curtea noteaz c acesta a confirmat
constatrile fcute de Centrul de reabilitare cu privire la trauma cranio-cerebral a reclamantului. Prin
urmare, declaraia Guvernului c reclamantul ar fi putut suferi leziunile dup eliberarea sa, ntre 16 i
18 mai 2006 (a se vedea paragraful 39 de mai sus), nu pare a fi plauzibil. n ceea ce privete
declaraia Guvernului cu privire la chestiunea privind datele pretinselor leziuni indicate n raport (a se
vedea paragraful 39 de mai sus), Curtea consider c medicul a comis o greeal evident de redactare,

deoarece reclamantul n mod clar a pretins la toate etapele procedurilor c maltratarea sa a avut loc n
aprilie, i nu n mai 2006. ntr-adevr, Curtea noteaz o chestiune similar n legtur cu datele din
raportul medical pe care s-a bazat Guvernul n susinerea poziiei sale. Dei acel raport este datat din
28 aprilie 2006, din coninutul su i din argumentele prilor rezult clar c, de fapt, examinarea
medical a avut loc la 29 aprilie 2006 (a se vedea paragrafele 12 i 13 de mai sus).
44. n acelai timp, Curtea are dubii n privina credibilitii raportului datat din 28 aprilie 2006. Ea
noteaz cu ngrijorare c reclamantul a fost dus la Centrul de Medicin Legal de ctre poliitii care se
pretindea c l-au maltratat i c examinarea medical a reclamantului a avut loc n prezena acestora (a
se vedea Bat and Others v. Turkey, nr. 33097/96 i 57834/00, 100, ECHR 2004-IV (extrase)). n
astfel de circumstane, Curtea nu poate exclude posibilitatea c reclamantul s-a simit intimidat de
persoanele pe care el le-a acuzat c l-au torturat. Curtea se refer la acuzaia reclamantului c, la 27
aprilie 2006, el a fost supus n mod repetat torturii, deoarece s-a plns avocatului su (a se vedea
paragraful 10 de mai sus). Mai mult, Curtea noteaz c chiar i procuratura a considerat necesar s-l
nlture pe poliistul I.M. de la instrumentarea cauzei reclamantului i s exclud orice contact dintre
cei doi, pentru a asigura obiectivitatea investigrii acuzaiei de maltratare (a se vedea paragraful 14 de
mai sus). n astfel de circumstane, Curtea consider c este dificil de a acorda importan unui raport
medical bazat pe o examinare medical efectuat n prezena i sub supravegherea persoanelor care se
pretinde c l-au torturat pe reclamant.
45. n lumina celor de mai sus, Curtea ajunge la concluzia c trauma cranio-cerebral a
reclamantului a fost cauzat n timpul deteniei acestuia.
46. Deoarece Guvernul nu a dat nicio explicaie cu privire la originea leziunii de mai sus i avnd
n vedere prezumia puternic care apare n asemenea situaii (a se vedea paragraful 43 de mai sus),
Curtea conchide c Guvernul nu i-a onorat sarcina impus lui de a o convinge c trauma craniocerebral a reclamantului a fost cauzat prin orice altceva dect prin maltratarea lui pe cnd se afla n
custodia poliiei. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete
maltratarea reclamantului.
2. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat
52. Curtea reamintete c atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor
tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre poliie sau ali ageni ai statului, prevederile
acestui articol, citite n contextul obligaiei generale a statului impuse de articolul 1 din Convenie de a
recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie,
impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca i o investigaie efectuat n virtutea
articolului 2, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i pedepsirea persoanelor
responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane i
degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic i ar face posibil, n
anumite cazuri, pentru agenii statului, s comit abuzuri mpotriva persoanelor aflate sub controlul lor,
ei beneficiind, astfel, de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr.
26772/95, 131, ECHR 2000-IV).
53. Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c
autoritile trebuie s depun ntotdeauna eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s
se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza
deciziilor lor (a se vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103 et seq.). Ele
trebuie s ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident,
inclusiv inter alia declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v.
Turkey [GC], nr. 23763/94, 104 et seq., ECHR 1999-IV i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14
decembrie 2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina
posibilitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s
nu corespund acestui standard.
47. Curtea noteaz o serie de carene grave n investigaia efectuat de autoritile naionale. n
primul rnd, ea noteaz c cererea reclamantului din 2 mai 2006, adresat procuraturii, de a fi supus
unei examinri medicale independente n prezena rudelor sale, a fost respins fr a se aduce motive
plauzibile (a se vedea paragraful 15 de mai sus). n al doilea rnd, instana judectoreasc, care a
examinat plngerea reclamantului mpotriva rezoluiei procuraturii din 24 mai 2006, a ignorat

argumentul reclamantului c lui nu i s-a permis efectuarea unei examinri medicale independente i
nici mcar nu a considerat necesar s aduc motive (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Mai mult,
instana judectoreasc nu a acordat nicio atenie argumentului reclamantului din plngerea sa c, la 16
mai 2006, el a fost examinat de medici independeni, care au constatat pe corpul su urme de
maltratare. Instana de judecat nu a manifestat niciun interes pentru a vedea raportul medical din 18
mai 2006 prezentat de reclamant la 15 iunie 2006 (a se vedea paragraful 22 de mai sus). Ulterior,
procuratura a refuzat s examineze cererea reclamantului de reexaminare a cauzei sale prin prisma
documentului emis de Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria (a se vedea
paragraful 23 de mai sus).
48. n lumina deficienelor grave la care s-a referit mai sus, Curtea consider c autoritile
naionale nu au fcut o ncercare serioas pentru a investiga plngerile reclamantului de maltratare.
Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie i n aceast privin.

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

49. Reclamantul a mai pretins c nu a existat un recurs efectiv n ceea ce privete plngerea sa cu
privire la maltratare, contrar articolului 13 din Convenie.
50. Guvernul nu a fost de acord i a solicitat Curii s resping pretenia.
51. Curtea consider c pretenia formulat n temeiul articolului 13 din Convenie, n esen,
repet pretenia formulat n temeiul articolului 3 i examinat mai sus cu privire la lipsa unei
investigaii efective. Prin urmare, ea nu consider necesar de a examina aceast pretenie separat.

IV. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 34 DIN CONVENIE

A. Argumentele prilor
52. Reclamantul a susinut c scrisoarea Procurorului General din 26 iunie 2006 a avut scopul de al intimida pe avocatul su prin ameninarea acestuia cu urmrirea penal, astfel nct acesta s nu se
adreseze organizaiilor internaionale specializate n protecia drepturilor omului, precum Amnesty
International, Curtea European a Drepturilor Omului i altele.
53. Scrisoarea a reprezentat o ameninare serioas, iar dovad a acestui lucru a fost faptul c
cellalt avocat menionat n ea, A.U., a renunat s-i reprezinte clientul su la scurt timp dup aceasta.
Avocatul reclamantului s-a simit, de asemenea, descurajat i intimidat.
54. Guvernul a susinut c scrisoarea Procurorului General nu a avut scopul de a descuraja avocaii
de a se adresa Curii, iar acest lucru nici mcar nu putea fi dedus din coninutul scrisorii. Mai mult,
niciunul din avocaii care au reprezentat clieni n faa Curii nu a fost vreodat urmrit penal pentru
aceasta.
55. n opinia Guvernului, scrisoarea Procurorului General nu era altceva dect un ndemn adresat
avocailor de a se conforma Codului lor de etic i de a prezenta organizaiilor internaionale doar
informaii adevrate i nu supoziii.
56. Declaraia Procurorului General, precum c practicile avocailor ar putea fi obiect al urmririi
penale i referirea acestuia la articolul 335 alin. 2 al Codului penal, nu a nsemnat c, ca n rezultat al
unor astfel de urmriri, anumii avocai ar fi fost urmrii penal pe motiv c ei au reprezentat clieni n
faa Curii. Mesajul acestuia a fost interpretat greit de unii avocai.
57. Guvernul a calificat pretenia reclamantului, formulat n temeiul articolului 34, ca fiind
defimtoare pentru autoritile Republicii Moldova i a negat existena unei legturi cauzale ntre
scrisoarea Procurorului General i decizia ulterioar a avocatului A.U. de a renuna s-i reprezinte
clientul.
B. Aprecierea Curii
58. Curtea reitereaz c este de o deosebit importan pentru operarea efectiv a sistemului de
depunere a cererilor individuale, instituit de articolul 34, ca reclamanii sau potenialii reclamani s
poat comunica liber cu Curtea, fr a fi supui oricrei forme de presiune din partea autoritilor
pentru a-i retrage sau modifica preteniile (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey,
hotrre din 16 septembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, 105; i Aksoy v.
Turkey, hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, 105). n acest context, presiune

presupune nu numai o constrngere direct i fapte flagrante de intimidare, dar i fapte sau contacte
indirecte i nepotrivite destinate s descurajeze sau s mpiedice reclamanii s apeleze la remediul
instituit de Convenie (a se vedea Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports 1998-III, 159).
ntrebarea dac contactele dintre autoriti i un reclamant constituie practici inacceptabile din
punctul de vedere al articolului 34, trebuie examinat prin prisma circumstanelor specifice ale fiecrei
cauze (a se vedea Akdivar and Others i Kurt, ambele citate mai sus, 105 i, respectiv, 160).
59. Reclamantul a susinut c el a considerat scrisoarea Procurorului General ca fiind o form de
intimidare, iar Guvernul a susinut c ea nu a avut scopul de a intimida pe cineva, ci doar de a ndemna
avocaii s respecte etica lor profesional.
60. Dup examinarea scrisorii Procurorului General, Curtea tinde s fie de acord cu reclamantul c
ea nu pare s fie doar un ndemn adresat avocailor de a respecta etica lor profesional, dup cum a
sugerat Guvernul. Limbajul folosit de Procurorul General, faptul c el, n mod expres, l-a numit pe
avocatul reclamantului n contextul acestei cauze i avertizarea c ar putea fi iniiat o urmrire penal,
ca rezultat al pretinsei plngeri necorespunztoare a ultimului adresat organizaiilor internaionale, ar
putea fi, n opinia Curii, perceput uor ca fiind o presiune asupra avocatului reclamantului i asupra
tuturor avocailor n general. ntr-adevr, se pare c aceasta a fost percepia tuturor avocailor din
Republica Moldova i a Amnesty International (a se vedea paragraful 26 de mai sus).
61. n continuare, Curtea noteaz c scrisoarea Procurorului General nu s-a referit n mod expres la
cererile depuse de avocai la Curte, ci, mai degrab, la plngerile adresate organizaiilor internaionale
specializate n protecia drepturilor omului i c nu este clar dac Procurorul General tia despre
aceast cerere atunci cnd a scris scrisoarea sa. Totui, n opinia Curii, niciunul din lucrurile de mai
sus nu este decisiv pentru a califica aceast pretenie, deoarece limbajul scrisorii contestate ar fi putut,
n orice caz, s aib un efect descurajator asupra inteniei avocatului reclamantului de a depune i
menine cererea clientului su la Curte.
62. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c statul prt nu s-a conformat obligaiilor sale
impuse de articolul 34 din Convenie.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu
63. Reclamantul a pretins 65,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al
maltratrii la care el a fost supus i al nclcrii dreptului su de a sesiza Curtea cu o cerere. El a
susinut c lui i-au fost cauzate suferine fizice i psihice, nelinite, stres, fric pentru viaa sa i
umilire.
64. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu au existat probe c el ar fi
suferit vreun prejudiciu. El a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului.
65. Avnd n vedere violrile constatate mai sus i gravitatea acestora, Curtea consider c
acordarea compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o
evaluare n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 14,000.
B. Costuri i cheltuieli
66. Reclamantul a mai pretins EUR 12,067 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El
a prezentat o list detaliat n care a indicat timpul petrecut de avocatul su asupra cauzei i o list
detaliat a altor cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a unui
contract ncheiat de el cu avocatul su.
67. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a contestat inter alia
numrul de ore prestate de avocatul reclamantului asupra cauzei i onorariul pe or perceput de acesta.
De asemenea, el a susinut c preteniile erau excesive, avnd n vedere realitile economice din
Republica Moldova.
68. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor
sale doar dac s-a dovedit c acestea au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime. n
aceast cauz, avnd n vedere informaia de care dispune i criteriile de mai sus, Curtea consider
rezonabil de a acorda reclamantului suma de EUR 2,500 cu titlu de costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar pretenia formulat n temeiul articolului 3 din Convenie cu privire la condiiile de
detenie a reclamantului inadmisibil, iar restul cererii admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete maltratarea
reclamantului n detenie;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete omisiunea de a
efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea n detenie;
4. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 13
din Convenie;
5. Hotrte c statul prt nu s-a conformat obligaiilor sale impuse de articolul 34 din Convenie;
6. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast
hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, EUR 14,000 (paisprezece
mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de costuri i
cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data
executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

Corsacov v. Moldova
Cererea nr. 18944/02, 4 Aprilie 2006

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 18944/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu articolul 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre Mihai Corsacov (reclamant), la 6 august 2001.

3. Reclamantul a pretins c el a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile
nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, ceea ce constituie o violare a articolului 3. De
asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 13 din Convenie.

6. Printr-o decizie din 13 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibil.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1981 i locuiete n Crpineni, Moldova.
9. La 9 iulie 1998, reclamantul, care pe atunci avea vrsta de aptesprezece ani, a fost reinut fiind
acuzat de furt. n timp ce era condus spre maina de poliie el a ncercat s arunce un cuit de buzunar.
Dup ce au fost atenionai de un trector, poliitii A. Tulbu i V. Dubceac l-au trntit pe reclamant la
pmnt. Conform spuselor reclamantului, ei, de asemenea, l-au lovit n fa i i-au pus ctuele. Se pare
c ei, de asemenea, l-au agresat pe parcursul drumului spre secia de poliie.
10. Se pretinde c la secia de poliie poliitii au continuat s-l bat pe reclamant pe durata
interogrii. Ei l-au lovit cu picioarele, i-au aplicat lovituri cu pumnii i l-au btut cu bastoane pe tot
corpul i pe tlpile picioarelor pentru a obine recunoaterea vinoviei. Pe parcursul btilor el era
nctuat. De asemenea, el pretinde c a fost suspendat de o bar de metal o perioad ndelungat de
timp. Guvernul neag aceste acuzaii.
11. La 10 iulie 1998, reclamantul pretinde c el a fost dus n pdure de ctre poliitii care l-au
arestat pentru reconstituirea faptelor. El pretinde c a fost btut pe parcursul drumului spre pdure. Se
pretinde c n pdure unul din poliiti a pus pistolul la capul reclamantului i l-a ameninat c-l
mpuc dac nu-i recunoate vina. El a fost eliberat din detenie n seara acelei zile. Dup cum se
pare din documentele prezentate de ctre pri, reclamantul a recunoscut c a comis furtul. Totui,
ulterior urmrirea penal mpotriva sa a fost ncetat din motivul lipsei elementelor constitutive ale
unei infraciuni.
12. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a putut fi ameninat cu arma de ctre poliiti, deoarece
acetia nu l-au nsoit n pdure. El a fost dus n pdure n scopul efecturii investigaiilor, dar nu n
vederea reconstituirii faptelor.
13. La 11 iulie 1998, starea sntii reclamantului s-a nrutit i mama sa l-a dus la un medic,
care a stabilit c el a suferit o traum cerebral i sindromul cerebral postcontuzie.
14. La 13 iulie 1998, un medic legist a examinat reclamantul i a stabilit c el avea vnti suriiglbui de 3 x 2 cm i de 6 x 5 cm n jurul ochiului drept, al urechii drepte, buzelor i pe talpa piciorului
stng. esutul moale de pe cap, precum i dinii din partea dreapt i provocau durere la atingere.
Medicul a conchis c leziunile corporale puteau fi provocate de lovituri cu un obiect contondent,
posibil n condiiile descrise de ctre reclamant i corespund categoriei de leziuni corporale uoare.
15. La 13 iulie 1998, mama reclamantului a depus o plngere penal la Procuratura Hnceti,
solicitnd pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor care se pretindea c l-au maltratat pe fiul su
i l-au ameninat cu moartea.
16. La 14 iulie 1998, un ORL-ist l-a examinat pe reclamant i a conchis c el suferea de hiperemie
i c a suferit o perforare central a membranei timpanului drept.

17. La 28 iulie 1998, un alt specialist a ajuns la concluzia c reclamantul suferea de otit acut
posttraumatic n partea dreapt i de otit agnogenic n partea stng cu surditate de percepie.
18. ntre 14 i 25 iulie, 30 iulie i 22 august, 2 i 17 septembrie i 14 octombrie i 3 noiembrie
1998, reclamantul a fost spitalizat cu diagnosticul de traum cerebral i surditate de percepie brusc
instalat.
19. La 3 august 1998, mama reclamantului a fost informat de ctre Procuratura Hnceti c
plngerea sa a fost respins din motivul lipsei elementelor constitutive ale unei infraciuni. Ea a
contestat aceast ordonan la procurorul ierarhic superior.
20. La 21 august 1998, mama reclamantului a primit o scrisoare de la un procuror ierarhic superior
din Procuratura Hnceti, prin care era informat c plngerea sa a fost respins. Ea a contestat aceast
ordonan la Judectoria sectorului Hnceti.
21. La 16 noiembrie 1998, Judectoria sectorului Hnceti a anulat ordonana procurorului de
respingere a plngerii reclamantului cu privire la maltratare i a dispus efectuarea unei anchete
suplimentare. Ea a constatat inter alia c nu era disputat faptul c reclamantul a suferit leziuni
corporale pe data de 9 iulie 1998, fie la secia de poliie, fie n drum spre aceasta, ns circumstanele
nu erau clare. Instana, de asemenea, a constatat c Procuratura Hnceti nu a acordat suficient atenie
faptului c ncepnd din 9 iulie 1998 reclamantul a fost supus permanent tratamentului medical n
spital i, astfel, a fost lipsit de posibilitatea de a frecventa coala.
22. La 15 ianuarie 1999, Procuratura Hnceti a adoptat o nou ordonan prin care ea din nou a
refuzat s porneasc urmrirea penal mpotriva poliitilor care se pretindea c au maltratat
reclamantul. n ordonan se meniona inter alia c leziunile suferite de reclamant au fost cauzate prin
cderea sa din 9 iulie 1998, atunci cnd poliitii au trebuit s-l trnteasc la pmnt pentru a contracara
atacul su cu un cuit asupra unuia din ei. Ordonana se baza pe o expertiz medical din 14 ianuarie
1999 care meniona c leziunile ar fi putut fi cauzate fie de un obiect contondent, fie printr-o cdere.
Mama reclamantului s-a adresat Procuraturii Generale.
23. La 25 februarie 1999, Procuratura General a anulat ordonana din 15 ianuarie 1999 ca fiind
emis prematur, iar dosarul a fost remis Procuraturii Hnceti pentru o examinare suplimentar.
Procuratura a constatat inter alia c cercetarea nu a elucidat circumstanele pretinsului atac cu cuitul
comis de ctre reclamant asupra unuia dintre poliiti.
24. La 15 martie 1999, Procuratura Hnceti a emis o nou ordonan prin care a refuzat pornirea
urmririi penale mpotriva poliitilor pe motiv c aciunile lor nu prezentau niciun semn al unei
infraciuni.
25. La 25 martie 1999, procurorul ierarhic superior a anulat ordonana din 15 martie 1999 pe motiv
c pretinsul atac cu cuitul al reclamantului mpotriva poliitilor nu a fost cercetat n mod
corespunztor.
26. La 9 aprilie 1999, Procuratura Hnceti a adoptat o nou ordonan prin care ea din nou a
refuzat pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor, deoarece aciunile lor au fost justificate. n
acelai timp, Procuratura a constatat c reclamantul nu a atacat poliitii cu cuitul, ci mai degrab
poliitii au crezut c exista riscul ca el s-i atace. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan la
procurorul ierarhic superior.
27. La 1 mai 1999, procurorul ierarhic superior a anulat ordonana din 9 aprilie 1999 i a dispus
pornirea urmririi penale mpotriva celor doi poliiti.
28. La o dat nespecificat, reclamantul a depus o plngere la Ministerul Afacerilor Interne.
29. La 14 iunie 1999, Ministerul Afacerilor Interne a informat reclamantul c poliitii A. Tulbu i
V. Dubceac vor fi sancionai disciplinar doar dac va fi constatat vinovia lor ntr-un proces penal.
30. La 20 septembrie 1999, Procuratura Hnceti a emis ordonana de refuz de pornire a urmririi
penale. Ordonana a constatat inter alia c reclamantul a avut un cuit n mna sa, dar c el nu a
ncercat s atace poliitii cu el. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan.
31. La 18 noiembrie 1999, procurorul ierarhic superior din cadrul Procuraturii Lpuna a respins
aceast plngere. n ordonan se prevedea inter alia c leziunile suferite de reclamant au fost cauzate
prin cderea sa la 9 iulie 1998, cnd reclamantul a ncercat s arunce cuitul su, iar poliitii au crezut
c el va folosi cuitul mpotriva lor i l-au trntit la pmnt. Starea sntii reclamantului era normal
i niciun martor nu a vzut c poliitii l-au btut. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan.

32. La 10 februarie 2000, Procuratura General a admis plngerea reclamantului i a dispus

redeschiderea urmririi penale. Ea a declarat inter alia c cercetarea a fost desfurat ntr-o manier
extrem de superficial. Ea a indicat anchetatorilor inter alia s audieze din nou martorii i prile
cauzei i s cerceteze dac poliitii A. Tulbu i V. Dubceac au tras focuri de arm n pdure. De
asemenea, ea a dispus o examinare medical a reclamantului i a notat cteva declaraii contradictorii
ale martorilor i nclcri procedurale.
33. La 28 februarie 2000, la cererea anchetatorului V.B. din Procuratura Hnceti, a fost instituit o
comisie medical independent compus din 4 medici legiti cu experien, care au efectuat o cercetare
medical detaliat. n baza unor certificate medicale anterioare i a propriei cercetri, comisia a
ntocmit un raport care meniona urmtoarele:
Pe parcursul examinrii medicale s-a constatat c reclamantul avea vnti n jurul ochiului drept, al urechii
drepte, pe buze i pe talpa piciorului stng.
Din fiele medicale ale reclamantului reiese c la vrsta de 8 luni el a suferit o otit purulent la urechea
stng.
La 11 iulie 1998, un medic neurolog a constatat c reclamantul a suferit o traum acut la cap cu sindrom
cerebrostenic.
La 14 iulie 1998, un ORL-ist a constatat c reclamantul a suferit o hiperemie timpanic i a avut o perforare
central a membranei timpanului ca rezultat al unei barotraume [o leziune cauzat de schimbarea rapid i
extrem a presiunii] suferite la 9 iulie 1998.
La 14 iulie 1998, reclamantul nu prea s aib vreo leziune la dinii si.
La 28 iulie 1998, un ORL-ist a constatat c reclamantul a suferit o otit acut media posttraumatic la
urechea dreapt i o otit agnogenic la urechea stng. El a suferit de surditate de percepie brusc instalat.
La 9 octombrie 1998, un medic neurolog a constatat c, n urma traumei suferite la cap, reclamantul a suferit
o hipertensiune intercranian cu semne de epilepsie.
La 20 aprilie 2000, reclamantul a fost examinat de un otolaringolog care a constatat c el a suferit o
hipoacuzie bilateral posttraumatic [o pierdere uoar a capacitii de auz]. A fost recomandat spitalizarea sa.
...
1. n baza celor menionate mai sus, comisia a ajuns la concluzia c domnul Corsacov a suferit leziuni
corporale sub form de vnti pe fa (ochiul drept, urechea dreapt i buze) i pe talpa piciorului stng; o
traum la cap i contuzie; otit media acut posttraumatic la urechea dreapt i otit agnogenic la urechea
stng cu hipoacuzie bilateral.
... Leziunile corporale ale reclamantului au necesitat tratament medical de lung durat i pot fi calificate ca
mai puin grave.
...
3. Comisia nu are niciun temei obiectiv s cread c leziunile corporale ar fi putut fi suferite de reclamant
nainte de 9 iulie 1998.
4. Aceste leziuni au fost cauzate prin aciunea unor corpuri contondente (lovire), posibil n circumstanele
descrise de reclamant, i ele nu au putut fi produse prin cdere.
5. ... Actualmente starea sntii domnului Corsacov este relativ satisfctoare, el suferind de hipoacuzie
bilateral posttraumatic...

34. La 10 iunie 2000, Procuratura Lpuna a emis o ordonan de refuz n pornirea urmririi
penale. Ordonana prevedea inter alia c reclamantul a avut un cuit n mna sa, dar c nu a ncercat s
atace poliitii cu acesta. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan.
35. La 12 iulie 2000, Procuratura General a anulat ordonana din 10 iunie 2000 i a dispus
desfurarea unei investigaii suplimentare. Ea a constatat inter alia c ordonana anulat a fost ilegal
i a avut un caracter tendenios. Ordonana prevedea inter alia:
Contrar concluziei comisiei medicale care a constatat n mod clar c leziunile corporale ale domnului
Corsacov au fost cauzate prin lovituri cu un obiect contondent, posibil n circumstanele descrise de reclamant i
c ele n-au putut fi produse prin cdere, anchetatorul V.B. a indicat n ordonana sa c leziunile corporale au fost
cauzate prin cderea reclamantului...

36. La 30 august 2000, Procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a refuzat pornirea
urmririi penale mpotriva reclamantului pentru pretinsul atac cu cuitul asupra poliitilor la 9 iulie
1998. Ea a constatat c nu exista niciun temei s se cread c reclamantul a intenionat s foloseasc
cuitul mpotriva poliitilor.
37. La 31 august 2000, Procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a fost refuzat pornirea
urmririi penale mpotriva poliitilor. Ea a declarat inter alia c reclamantul a avut un cuit n mn i
c poliitii au crezut c a existat o ameninare la adresa lor i l-au trntit la pmnt. Prin urmare,
reclamantul a suferit leziunile sale corporale prin lovirea de pmnt cu capul, n timp ce poliitii au
acionat n legitim aprare. Reclamantul a contestat aceast ordonan.

38. La 21 ianuarie 2001, ordonana din 31 august 2000 a fost anulat de ctre Procuratura
General, urmrirea penal fiind redeschis.
39. La 28 februarie 2001, Procuratura Lpuna a refuzat din nou urmrirea penal mpotriva
poliitilor. Reclamantul a contestat aceast ordonan.
40. La 20 martie 2001, procurorul ierarhic superior din Procuratura Lpuna a anulat ordonana din
28 februarie 2001 i a dispus redeschiderea urmririi penale.
41. La 20 iunie 2001, Procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a respins plngerea
reclamantului. Aceast ordonan prevedea inter alia c:
... n conformitate cu certificatul medical din 15 iulie 1998, Corsacov avea vnti n jurul ochiului drept, al urechii
drepte i consecine ale unei barotraume, o traum la cap, care ar fi putut fi cauzate prin cdere i care puteau fi
calificate drept leziuni corporale uoare.
Conform concluziei comisiei [raportul de expertiz medical din 28 februarie 2000], dinii domnului Corsacov nu au
suferit leziuni i s-a constatat c el suferea de otit media acut posttraumatic la urechea dreapt i otit agnogenic
la urechea stng cu hipoacuzie bilateral, care, de asemenea, ar fi putut fi cauzate prin lovituri.
Nu se disput faptul c reclamantul avea leziuni corporale; totui, leziunile corporale au fost cauzate n limitele legii.
Referitor la otita agnogenic la urechea stng, se presupune c reclamantul suferea de aceast afeciune nc din
copilrie... n conformitate cu opinia medicului A.M., otita agnogenic la urechea stng nu are nicio legtur cu otita
de la urechea dreapt i ar fi putut fi cauzat de o rceal sau infecie, dar nu de lovituri.
Surditatea poate avea mai multe cauze i pentru a cunoate etiologia sa este important de a determina momentul
apariiei ei. n aceast cauz este imposibil de stabilit momentul exact la care reclamantul a nceput s surzeasc; mai
mult, n prima sa declaraie, Corsacov a declarat c numai dup aplicarea loviturilor el a nceput s aud sunete n
urechea sa dreapt, dar el nu a spus nimic despre durerea i surditatea la urechea sa stng.
Ofierii de poliie [A. Tulbu i V. Dubceac] i martorul C. au declarat c, la 9 iulie 1998, n drum spre secia de
poliie, nu a fost folosit fora fizic mpotriva reclamantului, cu excepia cazului cnd el a fost deposedat de cuitul pe
care-l inea n mn. Atunci, prin modaliti tehnice speciale, reclamantul a fost trntit la pmnt, lovindu-se cu capul...
Corsacov a admis faptul c a avut un cuit i a explicat c el a ncercat s-l arunce pentru a evita orice conflict la
secia de poliie.
Poliitii M.I. i D.I., care erau prezeni n secia de poliie la 9 iulie 1998, au declarat c nimeni nu a folosit fora
fizic mpotriva reclamantului n prezena lor, el nu a fost nctuat i btut cu bastonul. ...
Mama reclamantului a declarat c, n seara zilei de 9 iulie 1998, ea i-a vizitat fiul la secia de poliie i acesta nu
avea nicio leziune... Unchiul reclamantului, B.V., de asemenea, a declarat c el a vizitat reclamantul la secia de
poliie la 10 iulie 1998, ntre orele 1:00 i 2:00 noaptea, i c el nu avea niciun semn de leziuni..., iar reclamantul nu i
s-a plns de faptul c ar fi fost btut.
...
Leziunile corporale suportate de dl Corsacov au fost cauzate prin lovirea de pmnt cu capul n momentul n care
poliitii A. Tulbu i V. Dubceac s-au aflat ntr-un pericol real de a fi rnii. Poliitii au acionat n limitele articolelor
14 i 15 ale Legii cu privire la poliie atunci cnd l-au deposedat de cuit.

42. Ordonana nu coninea nicio referire la acuzaiile reclamantului c la 10 iulie 1998 el a fost dus
n pdure i ameninat cu moartea. Reclamantul a contestat aceast ordonan.
43. Dup 20 iunie 2001, urmrirea penal a fost redeschis i ncetat de mai multe ori. Ordonana
definitiv de ncetare a urmririi penale a fost emis la 10 ianuarie 2002 de ctre Procuratura Lpuna.
44. Dup ce cauza a fost declarat admisibil de ctre Curte la 7 noiembrie 2005, Procuratura
General a ordonat redeschiderea urmririi penale. Aceast urmrire penal continu. Potrivit
Guvernului, redeschiderea urmririi penale a fost ordonat din cauza ngrijorrii Procurorului General
c leziunile corporale cauzate reclamantului n iulie 1998 au dus la invaliditate de gradul II, care, n
conformitate cu legislaia Republicii Moldova, este echivalent cu pierderea capacitii de munc n
proporie de 50-75 % i c reclamantul a necesitat ngrijire medical permanent.

N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
49. Reclamantul pretinde violarea articolului 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

50. Curtea noteaz c aceast pretenie se refer att la maltratarea la care a fost supus reclamantul,
ct i la investigaia plngerii cu privire la maltratare de ctre autoriti.

A. Declaraiile prilor
51. Potrivit reclamantului, salariile i perspectivele profesionale ale poliitilor din Republica
Moldova depind de numrul infraciunilor descoperite. Acest lucru favorizeaz practici de maltratare a
persoanelor bnuite n scopul de a obine recunoaterea vinoviei lor.
52. El a declarat c a fost ameninat cu moartea i btut crunt de ctre poliitii A. Tulbu i V.
Dubceac. El s-a referit, n special, la raportul de expertiz medical din 28 februarie 2000, ntocmit de
ctre o comisie independent de medici legiti numit de ctre procuratur (a se vedea paragraful 33 de
mai sus) care, potrivit lui, a confirmat gravitatea leziunilor sale. Ca rezultat al btilor, el a devenit
surd i incapabil de a munci, pe cnd era nc minor. Potrivit reclamantului, tratamentul aplicat lui a
constituit tortur.
53. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, din septembrie 2004, Guvernul
a reiterat argumentele din ordonana procuraturii Lpuna din 20 iunie 2001 (a se vedea paragraful 41
de mai sus). n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei, din noiembrie 2005,
Guvernul a notat c declaraiile reclamantului sunt nefondate i c, n orice caz, tratamentul aplicat lui
nu a depit pragul stabilit de articolul 3 din Convenie. El s-a referit la constatrile Procuraturii
Lpuna din ordonana sa din 20 iunie 2001 i a susinut c toate leziunile suferite de reclamant au fost
cauzate prin cderea sa. Potrivit Guvernului, poliitii au acionat n limitele legii. Guvernul a susinut
c reclamantul nu a putut dovedi existena unei legturi cauzale dintre aciunile poliitilor i
invaliditatea sa. Potrivit Guvernului, deteriorarea sntii reclamantului ar fi putut fi rezultatul
faptului c sntatea sa era deosebit de vulnerabil sau din cauza unui tratament medical inadecvat,
precum ar fi medicamentele inadecvate. Trntirea reclamantului la pmnt i-a cauzat acestuia leziuni
corporale uoare, dar nu invaliditate de gradul II.

B. Aprecierea Curii
1. Cu privire la pretinsa maltratare
54. Dup cum a declarat Curtea, de mai multe ori, articolul 3 consfinete una din cele mai
fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum
lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i
tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor Conveniei
i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar conform
articolului 15 2 nicio derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui
pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95,
ECHR 1999-V, i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of
Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3288, 93).
55. Curtea reamintete c atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce ea
se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o puternic prezumie
c acea persoan a fost supus maltratrii (a se vedea Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12
octombrie 2004). ine de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au
fost cauzate leziunile corporale, nendeplinirea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3
din Convenie (Selmouni v. France, 87). Nu este suficient pentru stat s se refere doar la achitarea
poliitilor acuzai n cadrul unei urmriri penale i, prin urmare, achitarea poliitilor dup ce au fost
acuzai de maltratarea unei persoane nu va scuti statul de sarcina probaiunii, n conformitate cu
articolul 3 din Convenie, de a dovedi c leziunile corporale suferite de aceast persoan n timp ce se
afla sub controlul poliiei nu au fost cauzate de poliiti (Ribitsch v. Austria, hotrre din 4 decembrie
1995, Seria A nr. 336, 34, 38).
(a) Constatrile Curii cu privire la fapte
56. Nu se disput faptul c, ntre reinerea sa la 9 iulie 1998 i seara zilei de 10 iulie 1998,
reclamantul s-a aflat sub controlul poliiei. De asemenea, nu poate fi disputat i faptul c reclamantul a
suferit leziuni corporale n acea perioad.

57. Esena declaraiilor Guvernului este c leziunile corporale au fost cauzate reclamantului cnd el
a fost trntit la pmnt la 9 iulie 1998 n drum spre secia de poliie (a se vedea paragraful 53 de mai
sus).
58. Curtea nu este convins de motivele prezentate de ctre Guvern i consider c acesta nu a dat
o explicaie plauzibil despre modul cum reclamantului i-au fost cauzate leziunile corporale. Ea
noteaz c raportul de expertiz medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie
independent constituit din patru medici legiti cu experien, numit de ctre procuratur, n mod
clar, prevedea c leziunile corporale ale reclamantului nu au putut fi cauzate prin cdere, dar numai
prin lovituri cu obiecte contondente (a se vedea paragraful 33 de mai sus). De asemenea, ea noteaz c
concluziile comisiei medicale nu au fost contestate de ctre prile n procedura naional i c
Guvernul nu a prezentat nicio prob Curii care s pun la ndoial concluziile clare ale comisiei
medicale. Prin urmare, Curtea consider c acest raport are o valoare probatorie temeinic n ceea ce
privete modul n care reclamantului i-au fost cauzate leziunile corporale.
59. Suplimentar constatrii c leziunile reclamantului din regiunea capului au fost cauzate prin
lovituri cu obiecte contondente i c nu ar fi putut fi cauzate prin cdere, trebuie, de asemenea, notat
faptul c n raportul de expertiz al comisiei medicale din 28 februarie 2000 exist o constatare clar
c reclamantul avea vnti pe talpa piciorului stng care, de asemenea, puteau fi cauzate numai prin
lovituri cu un obiect contondent. Aceast constatare corespunde plngerii reclamantului c el a fost
btut cu un baston la tlpi pentru a fi forat s-i recunoasc vina. Totui, autoritile naionale nu au
luat n consideraie constatrile comisiei medicale i au ajuns la concluzia general c toate leziunile
corporale ale reclamantului au fost rezultatul lovirii acestuia cu capul de pmnt, o concluzie pe care
Curtea nu o consider credibil.
60. n baza tuturor materialelor prezentate, Curtea conchide c Guvernul nu i-a onorat sarcina s
conving Curtea c leziunile corporale ale reclamantului au fost cauzate altfel dect prin maltratarea la
care el a fost supus n timp ce se afla n custodia poliiei.
61. Probele medicale arat c reclamantul a fost btut cu obiecte contondente n cap i la talpa
piciorului stng. Se pare c n urma acestor bti reclamantul a suferit o traum acut la cap i o
contuzie; el avea numeroase vnti pe fa, n jurul urechii drepte i pe talpa piciorului stng; el a avut
o perforare a membranei timpanului ca rezultat al leziunilor (a se vedea paragraful 33) i a suferit o
surzenie brusc instalat care a avut drept rezultat scderea capacitii de auz (ibid.). Se pare c mai
recent leziunile cauzate reclamantului s-au deteriorat n invaliditate de gradul II, care, n conformitate
cu legislaia Republicii Moldova, corespunde pierderii capacitii de munc n volum de 50-75 %.
62. Lund n consideraie c acuzaia reclamantului c el ar fi fost ameninat cu arma este
contestat de pri i c reclamantul nu a prezentat nici o prob cu privire la acest fapt, Curtea
consider c este incapabil de a formula o concluzie n aceast parte.
(b) Caracterizarea tratamentului n conformitate cu articolul 3 din Convenie
63. Curtea, n continuare, urmeaz s determine forma maltratrii aplicate reclamantului. Pentru a
determina dac o anumit form de maltratare poate fi calificat drept tortur, trebuie s se ia n
consideraie distincia prevzut n articolul 3 dintre acest termen i cel de tratament inuman sau
degradant. Aa precum ea a constatat anterior, se pare c intenia a fost ca Convenia s stigmatizeze
printr-o astfel de distincie tratamentul inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i crude
(a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 66-67,
167). Faptul c durerea sau suferina au fost cauzate intenionat pentru a obine o recunoatere a
vinoviei este un factor care trebuie luat n consideraie atunci cnd se decide dac maltratarea a
constituit tortur (Aksoy v. Turkey, hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, 64; Salman v.
Turkey, [GC], nr. 21986/93, 114, ECHR 2000-VII).
64. n aceast cauz, Curtea noteaz, n special, intensitatea loviturilor aplicate reclamantului n
urma crora el a suferit leziuni corporale foarte serioase (a se vedea paragraful 61 de mai sus). n urma
acestor leziuni, reclamantul s-a aflat aproximativ 70 de zile n spital n diferite perioade ntre lunile
iulie i noiembrie 1998 (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Un element important care trebuie luat
n consideraie sunt consecinele pe care maltratarea le-a avut asupra sntii reclamantului (a se
vedea paragraful 61 de mai sus). Curtea, de asemenea, acord o mare importan vrstei fragede a
reclamantului (aptesprezece ani n ziua evenimentelor) fapt care l-a fcut deosebit de vulnerabil n
faa agresorilor si.

65. Totui, elementul decisiv pentru determinarea formei maltratrii este practica numit falaka
(lovirea tlpilor), la care a fost supus reclamantul. Aceasta este o form de maltratare deosebit de
condamnabil care presupune intenia de a obine informaii, a intimida sau a pedepsi. Curtea
reamintete c n cauza Salman v. Turkey (citat mai sus, 115), ea a constatat c folosirea practicii
falaka nsoit de lovituri n zona pieptului a constituit tortur.
66. n astfel de circumstane, Curtea consider c violena aplicat fa de reclamant a fost de
natur deosebit de grav, capabil s provoace dureri severe i suferine crude, care pot fi considerate
ca acte de tortur n sensul articolului 3 din Convenie.
67. n lumina celor expuse mai sus, Curtea constat c a existat o violare a articolului 3 din
Convenie.
2. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat
68. Curtea reamintete c atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor
tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre poliie sau ali ageni de stat, prevederile
acestui articol, citite n contextul obligaiei generale a statului conform articolului 1 din Convenie de a
recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie,
impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca o investigaie efectuat n temeiul
articolului 2 din Convenie, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i pedepsirea
persoanelor responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, a tratamentelor sau a
pedepselor inumane i degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi ineficient n practic
i ar face posibil, n anumite cazuri, pentru agenii de stat s comit abuzuri mpotriva persoanelor
aflate sub controlul lor, ei beneficiind, astfel, de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita
v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV).
69. Investigaia trebuie, de asemenea, s fie efectiv astfel nct s permit stabilirea faptului dac
fora folosit de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele unei cauze (a se vedea Kaya v.
Turkey, hotrre din 19 februarie 1998, Reports 1998-I, 87).
Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c autoritile
trebuie ntotdeauna s depun eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze
pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza deciziilor lor (a se
vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103 et seq.). Ele trebuie s
ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident, inclusiv
inter alia declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v. Turkey
[GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV, 104 et seq. i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie
2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care submineaz capacitatea sa de a
stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s nu corespund
acestui standard.
70. n fine, investigaia trebuie s fie rapid. n cauze care cad sub incidena articolelor 2 i 3 ale
Conveniei, atunci cnd se analiza eficiena investigaiei oficiale, Curtea deseori a evaluat dac la acel
moment autoritile au reacionat prompt la plngeri (a se vedea Labita v. Italy, citat mai sus, 133).
71. Curtea noteaz c investigaia a durat mai mult de trei ani, perioad n care ea a fost ncetat i
redeschis de cel puin dousprezece ori. Toate ordonanele care au respins plngerile au avut aceeai
concluzie: c singura cauz a leziunilor corporale ale reclamantului a fost lovirea sa cu capul de
pmnt, atunci cnd a fost trntit de ctre poliiti pentru a-l deposeda de cuit. De asemenea, aceste
decizii au indicat c poliitii au fost n drept s utilizeze fora, deoarece cuitul reclamantului a
prezentat o ameninare pentru viaa i sntatea lor i c ei au acionat n limitele legii.
72. n continuare, Curtea noteaz c autoritile naionale nu au oferit nicio explicaie cu privire la
discrepana dintre concluziile raportului de expertiz al comisiei medicale din 28 februarie 2000, care,
n mod clar, a indicat c leziunile corporale au putut fi cauzate doar ca rezultat al btilor, i versiunea
circumstanelor faptelor prezentat de poliitii A. Tulbu i V. Dubceac.
73. Trebuie notat, de asemenea, c investigaia nu a ncercat s ofere o explicaie logic a cauzei
vntilor de pe tlpile reclamantului, ignorndu-le.
74. Curtea mai noteaz c autoritile naionale nu au reacionat n niciun fel la plngerea
reclamantului cu privire la ameninarea din 10 iulie 1998 de a fi mpucat n cap, dei reclamantul a
fcut acuzaii foarte clare n acest sens.

75. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c investigaia a fost caracterizat printr-un numr
de omisiuni grave i inexplicabile. Ea s-a ncheiat cu adoptarea unor decizii care conineau contradicii
i concluzii nesusinute de o analiz atent a faptelor. Autoritile au ignorat anumite fapte i au omis
s fac referire n deciziile lor la fapte ngrijortoare.
76. n aceste circumstane Curtea constat c a existat o violare a articolului 3 din Convenie i n
aceast parte.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

77. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a
invoca violarea articolului 3 din Convenie i pretinde violarea articolului 13, care prevede
urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale .

A. Declaraiile prilor
78. Reclamantul a declarat inter alia c din cauza rezultatului urmririi penale cu privire la
maltratarea sa, el nu a putut s nainteze o aciune civil de recuperare a daunelor mpotriva poliitilor.
79. Potrivit Guvernului, pentru a-i oferi reclamantului un recurs efectiv, la 7 noiembrie 2005,
Procuratura General a dispus redeschiderea urmririi penale cu privire la pretinsa maltratare a
reclamantului de ctre poliitii A. Tulbu i V. Dubceac. El consider c nu a existat o violare a
articolului 13.
B. Aprecierea Curii
80. Aa cum s-a constatat mai sus, dreptul reclamantului de a nu fi supus torturii i de a beneficia
de o investigaie efectiv a plngerilor sale cu privire la aplicarea torturii a fost nclcat de ctre stat.
Prin urmare, preteniile reclamantului n aceast privin au fost serioase i legitime n sensul
articolului 13 (a se vedea Boyle and Rice v. the United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A
nr. 131, p. 23, 52).
81. n conformitate cu Codul Civil al Republicii Moldova n vigoare n acea perioad (a se vedea
paragraful 47 de mai sus), reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului
material i moral numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat prin aciuni ilegale. Deoarece urmrirea
penal desfurat de autoritile naionale a conchis c aciunile poliitilor A. Tulbu i V. Dubceac au
fost legale, orice aciune civil mpotriva lor ar fi fost inefectiv.
82. n aceste circumstane, Curtea conchide c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n
conformitate cu dreptul naional de a pretinde compensaii pentru maltratarea sa i, prin urmare,
constat c a existat o violare a articolului 13 din Convenie n ceea ce privete pretenia n temeiul
articolului 3.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul moral
84. Reclamantul a pretins EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al torturii i al
omisiunii autoritilor de a investiga cauza sa n mod corespunztor. El a declarat c a suferit durere,
nelinite, stres i fric pentru viaa sa. El a devenit invalid dup ce a fost supus torturii i a pierdut din
capacitatea de munc. El a primit tratament medical timp de mai mult de un an de zile n spitale i
continu s fie dependent de medicamente.
85. Guvernul a susinut inter alia c, lund n consideraie faptul c reclamantul nu a fost supus
vreunei forme de tratament care s fie contrar prevederilor articolului 3, el nu este n drept s
primeasc vreo compensaie. Leziunile corporale ale reclamantului, care au fost iniial caracterizate
drept uoare, au evoluat n invaliditate de gradul II, iar starea sntii reclamantului s-a deteriorat.
Acest lucru a constituit un motiv de ngrijorare pentru Procuratura General, care a redeschis
investigaia. Totui, redeschiderea investigaiei nu a nsemnat faptul c poliitii A. Tulbu i V.
Dubceac erau vinovai. Acest lucru ar fi contribuit numai la determinarea corect a modului n care
leziunile corporale au fost cauzate, precum i pentru a determina dac tratamentul medical permanent

necesar domnului Corsacov a fost rezultatul btilor poliitilor sau al altor circumstane. Guvernul a
ajuns la concluzia c reclamantul nu a reuit s demonstreze existena unei legturi cauzale ntre
prejudiciul invocat de ctre el i pretinsa violare a Conveniei. n orice caz, n eventualitatea n care
Curtea ar constata o violare, o atare constatare ar reprezenta n sine o satisfacie echitabil suficient.
86. Curtea noteaz n primul rnd gravitatea extrem a nclcrilor drepturilor reclamantului. De
asemenea, ea noteaz c, nainte de a fi agresat de ctre poliie, reclamantul era un adolescent care nu
avea probleme de sntate. Dup ce a fost agresat, el a petrecut o perioad lung de timp n spital,
primind tratament medical i i-a pierdut parial auzul. Mai trziu, starea sntii sale se pare c s-a
deteriorat serios. O importan deosebit trebuie acordat modului n care autoritile naionale au
desfurat investigaia acuzaiilor de tortur ale reclamantului i faptului c n urma acestei investigaii,
reclamantul nu a avut posibilitatea de a solicita o compensaie n faa instanelor judectoreti civile.
87. n aceste circumstane, Curtea consider c suferina i frustrarea reclamantului nu pot fi
compensate printr-o simpl constatare a unei violri a Conveniei, aa cum a sugerat Guvernul. Lund
n consideraie jurisprudena sa precedent cu privire la articolul 3 (a se vedea, n special, Selmouni v.
France, citat mai sus, Dikme v. Turkey, nr. 20869/92, ECHR 2000-VIII; Khudoyorov v. Russia, nr.
6847/02, ECHR 2005-... (extracts)) i hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului ntreaga
sum pretins, plus orice tax care ar putea fi perceput.
B. Costuri i cheltuieli
88. Avocatul reclamantului a pretins EUR 5,042.67 cu titlu de costuri i cheltuieli. Ea a pretins c
aceast sum a acoperit cheltuielile de secretariat, cheltuielile de traducere i costurile de reprezentare.
Ea a prezentat o list detaliat a tuturor cheltuielilor, potrivit creia ea a petrecut 39 de ore asupra
acestei cauze la dou rate diferite de EUR 50 i 150.
89. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd inter alia c reclamantul nu a
demonstrat cheltuielile de reprezentare pretinse. Potrivit lui, suma pretins este prea mare n
comparaie cu salariul mediu lunar n Republica Moldova.
90. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului
41 din Convenie, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca
mrime (a se vedea, de exemplu, Nilsen i Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999VIII).
91. n aceast cauz, lundu-se n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de
mai sus i performana avocatului, Curtea acord reclamantului EUR 1,000 cu titlu de costuri i
cheltuieli.
...

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete tratamentul la
care a fost supus reclamantul;
2. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete omisiunea de a
efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie;
3. Hotrte c a existat o violare a articolului 13 din Convenie n ceea ce privete lipsa
recursurilor efective cu privire la pretinsa maltratare;
4. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care aceast
hotrre devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, EUR 20,000 (douzeci
mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s
fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus
orice tax care poate fi perceput;

Gavrilovici v. Moldova
Cererea nr. 25464/05, 15 Decembrie 2009

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 25464/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curtea
European a Drepturilor Omului potrivit articolului 34 din Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de ceteanul Republicii Moldova dl
Alexandru Gavrilovici (reclamantul), la 28 iunie 2005.

3. Reclamantul a pretins c a fost deinut n condiii inumane i precum c dreptul su la libera

exprimare a fost nclcat n rezultatul sanciunii care i s-a aplicat.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1954 i locuiete n Palanca.
6. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
1. Cadrul general al cauzei
7. ncepnd cu anul 1998 i, respectiv 2002, soia i fiul reclamantului sufer de insuficien renal
cronic (o pierdere treptat i progresiv a capacitii rinichilor de a elimina deeuri, concentrarea
urinei i conservare de electrolii). n consecin, dnii necesit efectuarea hemodializei (o procedur
medical care implic folosirea unui aparat pentru filtrarea deeurilor din circulaia sangvin i
restabilirea componenilor normali n snge). Ambii sunt inapi pentru munc din cauza bolii (invalizi
de gradul I, incapacitate de munc de 100%).
8. Locuind n satul Palanca din raionul tefan-Vod, fiul i soia reclamantului, necesit deplasri la
Chiinu pentru a urma tratamentul cu hemodializ. Iniial, costurile de transport erau acoperite de
spitalul raional. Totui, ncepnd cu anul 2004, spitalul nu a mai rambursat aceste cheltuieli. Pentru a
beneficia n continuare de ajutor financiar, soia i fiul reclamantului au depus o cerere n aceast
privin la Consiliul raional, care putea s includ cheltuielile n cauz n bugetul raional. Spitalul a
informat consiliul raional despre situaia respectiv. Consiliul a cerut i o confirmare a faptului c soia
i fiul reclamantului locuiau la acel moment n Palanca. Un astfel de certificat obinut de la autoritile
competente a fost prezentat la 12 mai 2004.

11. La 4 noiembrie 2004, Consiliul raional s-a ntrunit din nou i o declaraie a soiei reclamantului
a fost distribuit tuturor consilierilor. Problema acordrii ajutorului financiar soiei i fiului a fost
inclus pe ordinea de zi. Cnd aceasta era examinat, civa consilieri s-au pronunat mpotriva
introducerii modificrilor. Preedintele raionului I.M., a menionat c l-a vzut pe reclamant doar de
dou ori (insinund c ultimul nu locuia n Palanca) i precum c el era contra deturnrii fondurilor
publice. Civa consilieri au menionat adrese exacte din Chiinu unde ar fi locuit soia i fiul
reclamantului i precum c acetia nu aveau nevoie de ajutor financiar. Alii au menionat despre
plngerile reclamantului depuse la diverse autoriti, inclusiv instane judectoreti, mpotriva lui I.M.,
precum i despre necesitatea protejrii acestuia mpotriva atacurilor nentemeiate.
12. Dup aceasta, cuvnt a luat reclamantul. Conform procesului-verbal al edinei, el a declarat:
cel mai jignitor este faptul c fiul meu a fost ntr-adevr student pn n anul 2002, cnd starea
sntii lui s-a nrutit i el a fost nevoit s-i abandoneze studiile. Soia mea s-a adresat dup ajutor
n 2004, dar acesta i s-a refuzat. I s-a spus c e bun de prit. Biatul meu nu este [n Chiinu]. Numi retrag cuvintele c [I.M.] este fascist.
13. Conform reclamantului, acesta nu a insultat pe nimeni n timpul edinei i nu a utilizat cuvntul
fascist.

14. Dup declaraia reclamantului, dnsul a fost invitat s prseasc sala i, n cele din urm, el s-a
conformat.
15. I.M., preedintele raionului tefan-Vod, fusese anterior comisarul poliiei din acest raion. n
aprilie 2001, el a iniiat urmrirea penal mpotriva reclamantului pentru neachitarea impozitelor,
urmare a creia reclamantul a fost condamnat la 12 decembrie 2001. n cadrul edinei din 4 noiembrie
2004, un consilier a remarcat faptul c reclamantul a depus 37 de plngeri mpotriva lui I.M. la diverse
autoriti, inclusiv la instane judectoreti.
2. Procesul mpotriva reclamantului
16. La 27 decembrie 2004, I.M. a solicitat Comisariatului raional de poliie s iniieze o cauz
mpotriva reclamantului, n scopul atragerii lui la rspundere pentru insultarea membrilor consiliului
raional n timpul unei edine din 3 decembrie 2004. El a depus o cerere identic la procuratur.
17. Reclamantul a solicitat, fr succes, poliiei ncetarea procedurii administrative, din motivul
absenei vreunei nregistrri audio a declaraiilor fcute n timpul edinei din 4 noiembrie 2004.
Conform susinerilor reclamantului, la nceputul edinei s-a anunat c aceasta se nregistreaz audio.
El a solicitat o copie a nregistrrilor audio edinei, dar i s-a refuzat. Ulterior, reclamantul a iniiat o
aciune n instan, pentru a obine aceast nregistrare, ns instana i-a respins aciunea.
18. La 26 ianuarie 2005, un ofier de poliie i-a imputat reclamantului comiterea insultei n adresa
I.M., pretins a fi avut loc la 4 noiembrie 2004. Dosarul contravenional a fost expediat judectoriei
din localitate, mpreun cu procesul-verbal al edinei din 4 noiembrie 2004 i declaraiile a trei
martori. Unul din martori a declarat c reclamantul l-a numit fascist pe I.M., din cauza lipsirii familiei
sale de orice ajutor, iar un alt martor a declarat c reclamantul a utilizat mai multe cuvinte insulttoare,
fr a le specifica. Al treilea martor (V.B.) a explicat c reclamantul nu a insultat pe nimeni i, dei
unele dintre cuvintele sale ar fi putut fi considerate vulgare, nimeni nu a fost afectat.
19. Tot la 26 ianuarie 2005, reclamantul a aprut n faa instanei de judecat. Conform
reclamantului, el a solicitat audierea martorilor care ar fi putut confirma c el nu a insultat pe nimeni.
Fr a reaciona la aceast cerere i dup o audiere de 5 minute, judectorul l-a considerat vinovat i a
aplicat sanciunea administrative sub form de arest administrativ pe un termen de 5 zile. Instana a
constatat c reclamantul l-a numit pe I.M. fascist i cu alte cuvinte insulttoare. Reclamantul a fost
imediat arestat i deinut toate cele 5 zile.
20. n aceeai zi, reclamantul a naintat recurs, invocnd lipsa unei nregistrri audio a edinei i
declaraia unuia dintre cei trei martori privind absena caracterului jignitor al cuvintelor sale pronunate
n cadrul edinei consiliului.
21. Curtea de Apel Bender a programat examinarea recursului reclamantului pentru 16 februarie
2005. n dimineaa acelei zile, n cancelaria Curii de Apel Bender a fost nregistrat o cerere a
reclamantului privind amnarea examinrii recursului din cauza faptului c acesta avea deja
programat o audiere n faa Curii Supreme de Justiie n aceeai zi. Curtea de Apel Bender a
examinat recursul la 16 februarie 2005 i nu s-a expus asupra cererii reclamantului. Instana a respins
recursul reclamantului ca nentemeiat, constatnd c instana inferioar a examinat n mod
corespunztor cauza i a stabilit c reclamantul l-a insultat pe I.M.
22. La 25 martie 2005, ziarul Flux a publicat un articol care descris cazul reclamantului. Ca reacie
la acest articol, la 26 aprilie 2005, V.B. i un alt consilier raional prezent la edina din 4 noiembrie
2004 i-au scris soiei reclamantului, explicndu-i motivele deciziei luate anterior prin care, din cauza
lipsei de informaie, dnsei i fiului su li s-a refuzat n acordarea ajutorului. Consilierii au mai adugat
c reclamantul nu insultase pe nimeni n timpul acelei edine.
23. Reclamantul a solicitat redeschiderea procedurilor din cauza absenei sale la edina de judecat
din 16 februarie 2005, ns la 25 mai 2005 cererea i-a fost respins. O cerere ulterioar adresat
Procurorului General pentru a iniia reexaminarea cauzei, la fel a fost respins la 30 mai 2005.
24. n paralel cu evenimentele menionate mai sus, la 28 decembrie 2004 I.M. a solicitat poliiei s
iniieze urmrirea penal mpotriva reclamantului pentru fals de documente care confirmau viza de
reedin a familiei sale n Palanca. Urmrirea penal a fost ncetat la 8 aprilie 2005, deoarece
reclamantul i familia sa cu adevrat domiciliau n Palanca. La 22 aprilie 2005, Procuratura raionului
tefan-Vod a depus o cerere de chemare n judecat prin care au solicitat radierea meniunii despre

reedina familiei reclamantului n Palanca. La 9 iunie 2005, Procuratura General a retras cererea
respectiv.
3. Condiiile de detenie n comisariatul raional de poliie
25. Reclamantul susine c a fost deinut timp de 5 zile, mpreun cu alte trei persoane, ntr-o
camer de circa 12 m2. Celula se afla n subsolul Comisariatului de poliie, era umed i ntunecoas,
fereastra fiind acoperit cu o plac de metal gurit. n celul se gsea o lai din lemn, msurnd circa
1,8 metri n lime, care era utilizat n calitate de pat de ctre toi cei patru deinui. Lenjeria de pat nu
era oferit i toi deinuii erau nevoii s doarm mbrcai. nclzirea era redus i n celul era frig.
Toi ceilali deinui fumau, astfel expunnd reclamantul la fumatul pasiv. Hrana era servit de trei ori
pe zi i dou dintre mese se rezumau la o ceac de ceai i o felie de pine. n celul lipseau veceul i
apa curgtoare. Deinuii erau escortai la veceu de 2 ori pe zi a cte 3-5 minute fiecare, ceea ce era
insuficient pentru nevoile lor. Prin urmare, ntre vizitele lor la veceu, acetia trebuiau sa urineze n
sticle de plastic, n vzul celorlali deinui. Apa cald lipsea i reclamantul nu a avut posibilitate s
fac baie n timpul deteniei.
26. La 27 ianuarie 2005, soia i fiica reclamantului au dorit s-l viziteze, dar li s-a refuzat
motivndu-se prin termenul scurt de detenie a reclamantului. Solicitarea lui de a-i vedea familia de
asemenea a fost respins pentru c el era deinut fr ieire, dup cum era indicat n procesul-verbal
de percheziie corporal la care acesta a fost supus odat cu plasarea n detenie.
27. La 29 ianuarie 2005, reclamantul a cerut permisiunea de a merge la biseric pentru a asista la
slujba funerar a mamei sale decedate la 24 ianuarie 2005. Aceast cerere i-a fost refuzat, deoarece el
nu ispise nc cele 5 zile de arest. Reclamantul nu a prsit celula pe parcursul celor 5 zile, cu
excepia scurtelor ieiri la veceu. Dat fiind faptul c i s-au ridicat ochelarii odat cu plasarea n
detenie, el nu putea s citeasc ziare, iar radioul i televizorul lipseau n celul.

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

A. Dreptul intern i practica judiciar relevant

29. Guvernul a prezentat exemple din jurisprudena instanelor naionale privind acordarea de
despgubiri persoanelor care au fost deinute n condiii inumane de detenie. Instanele s-au bazat pe
articolul 1422 al Codului Civil. Cazurile au cuprins speele lui T. Ciorap c. Ministerului Finanelor,
Ministerului Afacerilor Interne i Procuraturii Generale (nr. 2a-1529/07) i cazul lui V. Drugalev (citat
n Holomiov c. Moldova, nr. 30649/05, 88, 7 noiembrie 2006).
B. Raportul Comitetului pentru Prevenirea Torturii i a Pedepselor sau Tratamentelor Inumane
sau Degradante (CPT) i rspunsul Guvernului la acesta
30. n raportul privind vizita sa n Moldova ntre 14-24 septembrie 2007, CPT a constatat, inter
alia, urmtoarele (traducere neoficial din francez):
4. Condiiile de detenie
...
b. celulele din comisariatele de poliie
40. Celulele din comisariatele de poliie vizitate de delegaie erau necorespunztoare pentru deinerea persoanelor
mai mult de cteva ore. Acestea erau ntunecoase, fr aerisire, reci, drpnate i murdare, erau echipate cel mult cu o
lai. n afar de celule, comisariatele de poliie aveau o anex ngrdit, considerat camer de ateptare, cu
suprafaa, de obicei, ntre 5-6 m2 i lipsit de orice garnitur.
Conform personalului poliiei, celulele erau utilizate pentru perioade de detenie care nu depeau 3 ore. Totui,
delegaia a primit mai multe declaraii i a gsit documente probante n nregistrrile cu privire la deinui precum
c persoanele erau deseori deinute peste noapte, ocazional pn la 5 zile . n plus, a devenit clar c contravenienii
au petrecut pn la 10 zile n celulele comisariatelor de poliie. Persoanelor n cauz nu li s-au asigurat saltele sau
pturi i nu li s-a oferit nimic de mncare (unica hran disponibil era acea adus de familiile deinuilor).
Situaia respectiv este totalmente inacceptabil. CPT sesizeaz autoritile Moldovei s ia msuri efective n
vederea excluderii deteniei peste noapte n comisariatele de poliie. Msuri imediate ar trebui luate pentru

echiparea tuturor celulelor i a camerelor de ateptare cu mijloace pentru odihn (de exemplu, o banchet).
Mai mult, tuturor persoanelor deinute n comisariatele de poliie, indiferent de statutul lor juridic, trebuie s li
se ofere hran la orele normale de mas.

69. Rspunsul Guvernului la paragraful 40 din raportul CPT din 2007 a inclus urmtoarea declaraie
(traducere neoficial din francez):
n pofida msurilor luate n vederea crerii condiiilor decente de detenie, lund n consideraie finanarea
insuficient, n anumite IDP-uri situaia rmne complicat. n urma controalelor efectuate pe parcursul primelor opt
luni ale anului 2008, Ministerul Afacerilor Interne a ordonat, constatnd derogri de la legislaia n vigoare, nchiderea
IDP-urilor din comisariatele de poliie din, tefan-Vod, .

N DREPT
32. Reclamantul s-a plns de nclcarea Articolului 3 din Convenie, din cauza condiiilor inumane
i degradante ale deteniei sale. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu va fi supus torturii ori pedepsei sau tratamentelor inumane sau degradante.

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR
34. Guvernul a considerat c reclamantul nu a epuizat toate remediile naionale disponibile,
deoarece nu a formulat aciune civil prin care s pretind despgubiri pentru prejudiciul cauzat de
pretinsele condiii inumane de detenie. Guvernul a adus exemple din jurisprudena instanelor
naionale privind acordarea de despgubiri persoanelor care au fost deinute n condiii inumane de
detenie (a se vedea mai sus paragraful 29). Reclamantul a considerat c remediile sugerate erau
neefective, deoarece presupuneau proceduri judiciare ndelungate, fapt confirmat chiar prin exemplele
pe care s-a bazat Guvernul. Mai mult, jurisprudena instanelor naionale, n general, nu era disponibil
publicului larg, cu excepia unei pri a jurisprudenei Curii Supreme de Justiie i ncepnd cu sfritul
anului 2008. n plus, despgubirea acordat n jurisprudena invocat de Guvern nu reflecta o legtur
rezonabil cu nivelul suferinei suportat de cei doi deinui.
35. Referitor la remediul pe calea unei aciuni civile prin s-ar cere ncetarea imediat a presupusei
nclcri (cazul Drugalev), Curtea a constatat deja c acesta nu constituie dovad suficient a
eficacitii remediului la momentul potrivit (a se vedea Holomiov, citat mai sus, 106).Cazul mai
recent indicat de Guvern (cazul Ciorap) nu schimb aceast concluzie, din momentul n care nu s-a
pledat c instana ar fi avut posibilitatea s dispun ameliorarea imediat a condiiilor de detenie.
Procedura ar fi durat cu certitudine mai mult dect cele 5 zile pe parcursul crora reclamantul a fost
deinut. De asemenea, este de remarcat c n cazul menionat mai sus, dl Ciorap a depus o cerere la
Curte (nr. 7481/06) conform creia dnsul considera despgubirile care i-au fost acordate (3,000 lei
moldoveneti (MDL), echivalentul a 181 euro (EUR) la momentul respectiv), ca fiind foarte minore
pentru acte de tortur confirmate, neacordarea ajutorului medical i condiii inumane de detenie. n
asemenea circumstane i din moment ce cererea dlui Ciorap se afl pe rol, Curtea nu poate accepta c
acest caz stabilete clar o practic naional de redresare eficient a prejudiciului cauzat prin nclcarea
Articolului 3 din Convenie. n final, Curtea menioneaz c n spea Malai c. Moldova (nr. 7101/06,
45-46, 13 noiembrie 2008), aceasta a constatat o nclcare a Articolului 13 din Convenie din cauza
lipsei remediilor eficiente mpotriva condiiilor de detenie inumane i degradante n Moldova. Aceast
constatare a fost confirmat n Stristeanu i alii c. Moldova (nr. 4834/06, 67, 7 aprilie 2009).
Prin urmare, Curtea consider c Guvernul nu a prezentat suficiente dovezi c o aciune civil ar fi
oferit repararea complet a pretinsului prejudiciu cauzat reclamantului. Prin urmare, aceast obiecie
urmeaz a fi respins.
36. Curtea menioneaz, de asemenea, c iniial reclamantul s-a plns n temeiul Articolului 6 din
Convenie, referindu-se n esen la aceleai chestiuni procedurale precum cele invocate n temeiul
Articolului 10 din Convenie. n observaiile sale ulterioare, dnsul nu a mai urmrit meninerea acestui
capt de plngere. Din acest motiv, Curtea nu l va examina.
37. Curtea consider c cererea ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct
aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept
inadmisibil nu s-au stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n
conformitate cu decizia sa de examinare a fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia

(Articolul 29 3 din Convenie - a se vedea mai sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea
fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Susinerile prilor
1. Reclamantul
38. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate prin Articolul 3 din Convenie.
Acesta s-a referit la descrierea proprie anterioar a condiiilor de detenie (a se vedea paragrafele 25-27
supra) i a adugat c Guvernul nu a respins la cteva dintre preteniile sale referitoare la astfel de
condiii, precum suprapopularea, umiditatea ridicat, faptul c dnsul a fost nevoit s doarm pe o lai
mic din lemn i nu pe un pat, mprind-o cu alte trei persoane, c a fost expus fumatului pasiv, c n
celul lipsea un veceu sau ap curgtoare, c putea s mearg la veceu doar de dou ori pe zi i c nu a
putut s fac du pe toat durata deteniei sale, precum i nu a avut parte de plimbri zilnice. De
asemenea, nu s-a contestat faptul c soiei i fiicei reclamantului li s-a negat dreptul de a-l vizita i c
dnsul a fost mpiedicat de la participarea la slujba religioas de dup decesul mamei sale.
39. Reclamantul a adugat c condiiile descrise sunt caracteristice comisariatelor de poliie din
ntreaga ara. Lipsea careva dovad c autoritile ar fi alocat bani pentru ameliorarea condiiilor de
detenie din cadrul comisariatelor de poliie. Constatrile CPT erau valide pentru comisariatul tefanVod, n care a fost deinut reclamantul, dei CPT nu a vizitat niciodat acel comisariat (CPT a vizitat
32 din 39 de comisariate). Guvernul nu a prezentat dovezi care s confirme pretenia sa, conform
creia Comisariatul de poliie tefan-Vod ar fi fost diferit de toate celelalte comisariate similare pe
care CPT le-a vizitat. Faptul c situaia era proast pretutindeni n ar a fost confirmat prin concluzia
CPT, cuprins n raportul su din 2004, c bugetul alocat pentru alimentarea fiecrui deinut constituia
0,28 euro/zi sau 30% din minimul calculat chiar de autoritile naionale. Iari, aceasta a coincis cu
pretenia reclamantului c dnsul primise foarte puin alimentaie de o calitate foarte proast i, mai
mult, a fost mpiedicat s primeasc mncare de la familia sa. Din ultimul punct de vedere, cazul a fost
diferit de spea Gorea c. Moldovei (nr. 21984/05, 47-51, 17 iulie 2007). n plus, n acel caz
reclamantul a avut posibilitatea s-i vad familia i s beneficieze de condiii minime de igien, fapt
care lipsea totalmente n prezenta cauz. n final, spre deosebire de spea Gorea, reclamantul din
prezenta cauz a suferit considerabil din cauza imposibilitii de a onora n modul cuvenit decesul
mamei sale n cadrul unei slujbe religioase i i-a fcut griji pentru starea sntii familiei sale, al
crei unic ntreintor era, ceilali membri fiind foarte bolnavi.
2. Guvernul
40. Guvernul a afirmat c reclamantul a fost deinut ntr-o celul bine luminat i aerisit i avea
acces la ap cald i aternut pentru pat. n plus, n celul exista spaiu suficient pentru a satisface
cerinele de 4 m2 pentru un deinut, acceptate de CPT drept condiii minime. Reclamantul a primit
alimentaie de o calitate i cantitate suficient, conform hotrrii de Guvern pertinente. Bugetul
prevedea cte 9.19 MDL zilnic pentru hrana fiecrui deinut, echivalentul a 0.56 EUR la momentul
respectiv. De asemenea, reclamantul nu a cerut asisten medical sau s-i fie acceptate vizite. n orice
caz, reclamantul a fost deinut doar timp de cinci zile, o perioad mult mai scurt dect detenia de
paisprezece zile a reclamantului din cauza Gorea, pre-citat, n care nu s-a constatat o nclcare a
Articolului 3.
B. Aprecierea Curii
41. Curtea reitereaz c, n conformitate cu jurisprudena sa, rele tratamente urmeaz s ating
nivelul minim de severitate pentru a fi ncadrate sub protecia Articolului 3. Aprecierea acestui nivel
minim este relativ prin definiie; aceasta depinde de toate circumstanele cauzei, precum durata
tratamentelor, efectele fizice i psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (a
se vedea Kuda c. Poland [GC], nr. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI, i Peers c. Greece, nr. 28524/95,
67, ECHR 2001-III). Dei scopul unui asemenea tratament este un factor care urmeaz a fi luat n
consideraie, n special dac a fost ndreptat spre umilirea sau degradarea victimei, absena unui

asemenea scop nu atrage n mod inevitabil constatarea lipsei violrii Articolului 3 (a se vedea Peers,
pre-citat, 74).
42. n prezenta cauz, Curtea noteaz c reclamantul a prezentat o descriere detaliat a condiiilor
de detenie n care s-a deinut n comisariatul din tefan-Vod. Acea descriere a fost doar parial
contestat de ctre Guvern, care nu a disputat afirmaiile reclamantului referitoare la dimensiunile
celulei; la numrul persoanelor deinute n acesta, cu care dnsul era nevoit s mpart laia din lemn
pentru a dormi; la lipsa nclzirii, absena unui veceu n celul sau la faptul c reclamantul a suferit
pasiv din cauza fumatului. Mai important, din declaraia Guvernului ca rspuns la raportul CPT din
2007 reiese c n 2008 izolatorul de detenie al Comisariatului de poliie din tefan-Vod era unul
dintre cele care urmau a fi nchise de Ministerul Afacerilor Interne, considerat necorespunztor
normelor (a se vedea paragraful 31 supra). Prin urmare, nsi autoritile naionale au considerat
condiiile de detenie din comisariatele de poliie vizate, inclusiv cel din tefan-Vod, att de proaste
nct s fie considerate incompatibile oricrei detenii.
43. Curtea de asemenea evideniaz recomandarea fcut de CPT n raportul su din 2007, dup
vizita efectuat n cteva locuri de detenie din comisariatele de poliie din Republica Moldova, precum
c n asemenea instituii de detenie o persoan nu ar trebui deinut dect pentru o perioad scurt de
timp, i nu poate fi deinut peste noapte (a se vedea paragraful 30 supra). Totui, reclamantul a fost
deinut acolo timp de cinci zile. Din acest punct de vedere, prezenta spe trebuie deosebit de cauza
Gorea, citat supra. Att din raportul CPT, ct i din soluia de a nchide centrul de detenie respectiv,
reiese c acesta era ntr-un mod special neadecvat oricrei detenii. Aceste circumstane nu s-au
constatat n cauza Gorea.
44. Curtea consider condiiile deosebit de grele ale deteniei reclamantului, combinate cu suferine
adugtoare cauzate de imposibilitatea acestuia de a-i vedea membrii familiei i de a asista la slujbe
religioase oficiate cu ocazia decesului mamei sale (a se vedea mai sus paragrafele 16 i 27, Guvernul
nu a susinut precum c reclamantul nu a naintat cele dou solicitri la care se face referin n aceste
dou paragrafe sau precum c acestea i-au fost acceptate), au atins un nivel minim de severitate, astfel
nct s fie considerate un tratament contrar Articolului 3 din Convenie. n circumstanele particulare
ale prezentei cauze, perioada scurt de detenie nu influeneaz aceast constatare.
Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu
63. Reclamantul a pretins 9,000 euro (EUR) drept compensaie pentru prejudiciul moral rezultat din
condiii inumane de detenie, cauzat n urma unei sancionri total nentemeiate, prin nclcarea
Articolului 10 din Convenie. Reclamantul s-a referit la compensaii similare acordate n alte cauze cu
privire la Articolul 3 i Articolul 10.
64. Guvernul a susinut c suma pretins este excesiv n comparaie cu alte cauze similare,
considernd de asemenea c n prezenta cauz nu au fost pus n discuie libertatea presei i rolul
fundamental acesteia n notificarea informaiei.
65. n contextul circumstanelor prezentei cauze i judecnd pe principii echitabile, Curtea acord
reclamantului 6,000 euro (EUR).
B. Costuri i cheltuieli
66. Reclamantul de asemenea a pretins 2,826.5 euro (EUR) pentru compensarea costurilor i
cheltuielilor. El a prezentat un contract i o list detaliat a numrului de ore lucrate de avocat pentru
pregtirea cauzei, conform creia acesta a lucrat 33.25 ore pentru un onorariu de 85 euro pe or. Plata
perceput a fost oricum n jumtate din maximul recomandat de Baroul Avocailor din Moldova pentru
reprezentarea n faa instanelor internaionale, iar reputaia avocatului, ca fiind o persoan care ar fi
reprezentat cu succes reclamani n faa Curii n numeroase cauze importante, i-a permis acestuia s
solicite asemenea onorarii. n plus, cauza cu certitudine a fost complex.

67. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins i a susinut c prezenta cauz nu a fost una foarte
complicat n comparaie cu alte cauze similare, n care Curtea a acordat compensaii mai mici pentru
cheltuieli de judecat.
68. n prezenta cauz, innd cont de lista prezentat i de complexitatea cazului, Curtea acord
reclamantului 2,000 euro (EUR) cu titlu de costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar plngerea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o nclcare a Articolului 3 din Convenie;

4. Hotrte
(a) c Statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 din Convenie,
urmtoarele sume, care urmeaz a fi convertite n lei moldoveneti la rata de schimb aplicabil la
data executrii:
(i) 6,000 EUR (ase mii euro), plus orice tax care ar putea fi perceput, cu titlu de prejudiciu
moral;
(ii) 2,000 EUR (dou mii euro), plus orice tax care ar putea fi perceput, cu titlu de costuri i
cheltuieli;

Gurgurov v. Moldova
Cererea nr. 7045/08, 16 Iunie 2009

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 7045/08) contra Republicii Moldova, depus la 11
februarie 2008 la Curte, n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i
Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, dl Sergiu
Gurgurov (reclamantul).

3. Reclamantul a pretins c a fost victima unor brutaliti severe poliieneti i precum c

autoritile nu au efectuat o investigaie adecvat a incidentului, nclcndu-se astfel Articolul 3 din
Convenie. Reclamantul, de asemenea, s-a plns de nclcarea Articolului 13 din Convenie.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1978 i locuiete n Chiinu.
6. Reclamantul a fost reinut i plasat n detenie la 25 octombrie 2005 sub suspiciunea de furt a
telefoanelor mobile.
7. Potrivit reclamantului, imediat dup reinere, poliia a nceput s-l maltrateze zilnic, seara i la
mas, cu scopul de a-l impune s recunoasc numeroase infraciuni pe care acesta nu le-a comis.
Nectnd c a fost reinut fiind suspectat de sustragerea telefoanelor mobile, dumnealui a fost interogat
de colaboratorii operativi de poliie specializai n investigarea omuciderilor, care au ncercat s-l
impun s-i recunoasc vinovia n svrirea unui omor. Din momentul n care el a refuzat s fac
oricare declaraie i a negat acuzaiile aduse, la 31 octombrie 2005, reclamantul a fost adus ntr-un
birou din Comisariatul General de Poliie 16 , unde cinci colaboratori de poliie l-au torturat timp de
cteva ore. Minile i picioarele i-au fost legate la spate i a el fost suspendat pe o bar metalic.
Poliitii i-au mbrcat o masc antigaz i periodic nchideau tubul de aer. Dou fire electrice au fost
plasate sub masc i lipite de urechile reclamantului, ultimul fiind electrocutat. Dumnealui a fost lovit
la cap i la urechi cu sticle de plastic de doi litri pline cu ap. Periodic, reclamantul pierdea cunotina.
Dup ce i revenea, poliitii continuau actele de tortur. Colaboratorii de poliie plasau firele electrice
la oldurile reclamantului, l electrocutau i l loveau. Mai trziu, reclamantul a fost cobort de pe bara
metalic i aruncat la podea. O greutate de treizeci i dou kilograme a fost plasat pe spatele su i el,
pentru aproximativ zece minute, a fost lsat culcat la pmnt. Minile i picioarele reclamantului au
fost dezlegate ulterior; el simea o durere cumplit n partea inferioar a spatelui i nu era n stare s-i
mite picioarele. El a fost aezat pe un scaun, ns a czut jos. Reclamantul a fost aezat din nou pe
scaun de doi poliiti, care continuau s i spun ceva, dar el nu-i auzea. Dnsul a fost condus n camera
de detenie. Co-deinuii lui de celul l-au culcat n pat, unde el a stat lungit timp de dou zile.
Alegaiile reclamantului cu privire la maltratri au fost contestate de Guvern.
8. Deoarece reclamantul nu s-a putut ridica, doi medici l-au vizitat la 3 noiembrie 2005. Dnii erau
nsoii de unul dintre poliitii care se pretinde c l-ar fi torturat pe reclamant. Poliistul a spus
medicilor c reclamantul a czut din pat. Doctorii au stabilit diagnosticul isterie i au recomandat
examinarea reclamantului de un neurolog. Reclamantul a fost dus n alt camer, unde, s-ar pretinde,
c un poliist l-ar fi prentmpinat s nu spun nimnui despre actele de tortur. Reclamantul pretinde
c a fost ameninat cu moartea ori nchisoare de 25 de ani. Un poliist a scris explicaii din numele
reclamantului, declarnd c nimeni nu l-ar fi btut i precum c el czut din pat i a rcit; se pretinde c
reclamantul a fost forat s semneze declaraiile.
9. La 4 noiembrie 2005, tatl reclamantului a angajat un avocat, care imediat a depus o plngere la
procuratur, invocnd rele tratamente.
16

Comisariatul General de poliie mun.Chiinu

10. La o dat nespecificat, reclamantul a fost adus iari ntr-un birou al comisariatului de poliie.
Deoarece nu a putut s mearg, a fost ajutat de doi colaboratori de poliie. Poliitii care l-au torturat
erau n birou cu ali trei colaboratori. El a fost aezat pe un scaun i lovit cu pumnii i picioarele. Se
pretinde precum colaboratorii de poliie i-au cerut s-i retrag plngerea despre maltratri, i l-au
ameninat cu moartea.
11. Se pretinde c maltratarea reclamantului s-a repetat de mai multe ori. Potrivit acestuia, el a fost
lovit cu sticle pline de ap, cu pumnii i cu picioarele, cerndu-se s-i recunoasc vinovia i s-i
retrag plngerea privind maltratarea sa.
12. La 11 noiembrie 2005 reclamantul a fost examinat de medic-legist, care mai trziu a formulat
urmtoarea concluzie (nr. 5908): Starea actual: echimoz lateral pe treimea medie a braului stng
n form oval de culoare galben-brun i dimensiuni 6 pe 9 cm. n regiunea ambelor genunchi i mai
jos de rotul a genunchiului drept - multiple excoriaii formate de cruste de culoare brun nchis,
parial detaate de la piele la capete, avnd dimensiuni ntre 0.6 i 0.5 cm pn la 3.5 i 2.5 cm, pe
alocuri Concluzii: pn la 24 noiembrie 2005 nu au fost prezentate rezultatele constatrilor
medicului-neurolog, precum i radiogramele poriunii lombare a coloanei vertebrale, la care s-a fcut
referire n certificatul de vizit nr. 92894 Respectiv este imposibil de a stabili cauzele neputinei
victimei de a se mica fr ajutor. Excoriaiile n regiunea rotulei articulaiei genunchilor i echimoza
pe braul stng, puteau fi cauzate cu un obiect contondent i au o vechime nu mai puin de 6-7 zile pn
la momentul examinrii Este imposibil de a stabil cu precizie vechimea echimozelor i excoriaiilor
din cauza adresrii tardive la examinare. Internarea ntr-o instituie medical specializat ar oferi o
diagnosticare i apreciere exact a consecinelor pentru sntatea pacientului.
13. La 18 noiembrie 2005, n paralel cu plngerile avocatului, Amnesty International a organizat
aciuni de susinere a reclamantului prin publicarea pe pagina lor electronic a descrierii cazului i
apelului ctre oamenii din toat lumea n vederea adresrii Procurorului General al Republicii
Moldova, Ministrului afacerilor interne al Republicii Moldova i Ambasadei Republicii Moldova din
ara lor cu solicitarea de a ntreprinde aciuni precum ar fi dispunerea unei examinri medicale a
reclamantului, exercitarea unei investigaii efective a plngerilor sale privind tortura i pentru a-i
permite reclamantului s se ntlneasc cu avocatul su n condiii confideniale.
14. La 23 noiembrie 2005, naltul Comisar pentru Drepturile Omului al Naiunilor Unite a scris
Ministrului afacerilor externe al Republicii Moldova exprimndu-i ngrijorarea n privina situaiei lui
S. Gurgurov i a refuzului autoritilor de a-l transfera ntr-un spital, la recomandarea doctorilor. El a
solicitat s i se acorde informaii n acest sens.
15. La o data nespecificat, ntre 21 i 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost vizitat de o delegaie
a Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i a Pedepselor sau Tratamentelor Inumane sau
Degradante (CPT), care a descris cazul lui n raportul su (a se vedea mai jos paragraful 54). Aparent,
n rspunsul su la raportul respectiv al CPT, Guvernul nu a comentat constatrile relevate de comitet.
16. La 1 decembrie 2005, Avocatul Parlamentar din Republica Moldova a adresat o scrisoare
Procurorului General, informndu-l despre alegaiile referitoare la tortur svrite mpotriva
reclamantului i despre faptul c nici o asisten medical nu i-a fost acordat pn la acea dat. La 11
ianuarie 2006, Procuratura General a informat Avocatul Parlamentar despre faptul c cererea
reclamantului se consider nefondat.
17. La 1 decembrie 2005, n timpul chestionrii de ctre procuror, un co-deinut de celul al
reclamantului a menionat c reclamantul nu se putea deplasa i necesita ajutor de la ali co-deinui
pentru a merge la toalet. Toi gardienii din izolator au susinut c reclamantul putea merge foarte bine
i dumnealor nu au observat careva semne de maltratare. Numai un gardian a menionat c reclamantul
chiopta. Doi din co-deinui de celul a reclamantului au menionat c acesta simula starea sa. Altul a
susinut c reclamantul nu putea sttea n picioare i nici mcar s stea aezat, i precum c el trebuia
s fie ajutat de co-deinuii de celul pentru a merge la toalet.
18. La 9 decembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a dispus eliberarea reclamantului din arest.
19. La 10 decembrie 2005, reclamantul a fost spitalizat i a trecut urmtoarele examinri medicale:
radiografia capului i a spatelui, ecoencefalografia, electroencefalografia, tomografia computerizat,
ultrasonografia organelor interne i investigaia funcional computerizat. Diagnoza n urma
investigaiilor a fost urmtoarea: fractur consolidat a oaselor craniene (fractur la craniu, fr
fragmente deplasate) o contuzie cerebral focal de 6 x 16 mm n partea cortical temporal stng i

dilatarea sistemului ventricular (o contuzie cu volum augmentat a sistemului ventricular la creier); o

trstur a traumei post-craneo-cerebrale; contuzie cerebral a emisferei stngi cerebrale (regiunea
temporal); contuzie medular L1-L2 cu tetraparez, n special la membrele inferioare (trauma
spatelui, primei i a celei de a doua vertebre lombare, cu vtmarea mduvei spinrii cu cauzarea
paraliziei pariale, n special a picioarelor).
20. La 20 decembrie 2005 procurorul care conducea investigaia a dispus examinarea
reclamantului de o comisie de experi judiciari medico-legali i a adresat comisiei urmtoarele
ntrebri:
1. Anterior [reinerii], suferea oare cet. Gurgurov S. de careva maladii a sistemului nervos central i
locomotor?
2. Puteau oare ca maladiile depistate anterior, s se agraveze n condiii de arest sau dup expirarea unei
perioade de timp?
3. Au fost depistate leziuni corporale n timpul reinerii, care i-ar fi provocat nrutirea strii sntii
depistate la moment?
4. Putea oare s fie dereglarea sistemului nervos central i locomotor a cet. Gurgurov S. prin folosirea
curentului electric? Dac da, care sunt consecinele aplicrii, ct timp se pstreaz?

21. La 16 ianuarie 2006 o comisie de experi judiciari medico-legali a examinat actele medicale ale
reclamantului i a dat urmtoarele rspunsuri:
1 i 2. Date obiective sau subiective, care ar confirma faptul, c cet. S. Gurgurov suferea pn la 31.10.05 de
careva maladii ale sistemului nervos central, n documentele medicale prezentate, nu sunt.
3. La momentul examinrii medico-legale din 11.11.2005 la cet. S. Gurgurov au fost depistate leziuni
corporale sub form de echimoz galben-brun pe braul stng excoriaii n regiunea articulaiilor genunchilor
[care] se calific ca leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului sntii.
4. La examinarea medico-legal, ulterior n cadrul consultaiilor efectuate de specialiti n domeniul
neurologiei, au fost depistate semne clinice obiective de neuroz situaional cu parez funcional (isteric) a
minii stngi i a picioarelor, cu dereglri de locomoie. Neuroza situaional nu este o consecin a unui
traumatism craneo-cerebral, vertebro-medular sau a aciunii curentului electric i nu se supun aprecierii
gradului de gravitate.
Comisia a adugat c n vederea emiterii concluziilor sale ea nu a atras atenie la constatrile anterioare
privind fractura (a se vedea paragraful 19 de mai sus), deoarece nu i-au fost prezentate imaginile radiografice n
original. De asemenea, comisia a adugat c nu este exclus ca reclamantul simula starea sa, i c doar o
investigaie psihiatric ar putea exclude aceast posibilitate.

22. La 18 ianuarie 2006, procuratura a respins plngerea reclamantului privind afirmaiile sale
despre maltratare. Procuratura s-a bazat pe declaraiile unuia din colegii de celul care a afirmat c
reclamantul simula starea sa, declaraiile colaboratorilor de poliie care au negat maltratarea
reclamantului, raportul medical din 11 noiembrie 2005 i concluziile ncheierii consultative din 16
ianuarie 2006, conform concluziilor cruia: paralizia nu este o consecin a unei traume craneocerebrale sau a spatelui sau a aplicrii electrocutrilor i gravitatea ei nu poate fi determinat
23. ncepnd cu 15 februarie 2006 reclamantul a trecut o examinare medical la Centrul de
Reabilitare a Victimelor Torturii Memoria, o organizaie non-guvernamental finanat de Uniunea
European i membru al Adunrii Generale a Consiliului Internaional de Reabilitare a Victimelor
Torturii (IRCT). Pare a fi c acolo el a fost supus unor testri i examinri medicale detaliate din partea
mai multor medici specialiti. ntr-un document din 26 februarie 2006, ntitulat Extras din nscrierile
medicale, eliberat de Centru, era menionat, inter alia, c reclamantul suferea de remanenele unei
traume craniene (contuzie cerebral a emisferei stngi predominant n regiunea temporal), sindrom
organic cerebral post-traumatic, otit bilateral adeziv post-traumatic, nevrit cohlear posttraumatic, surditate bilateral neuro-senzorial i contuzie lombar medular L1-L2 cu tetraparez la
membrele inferioare. De asemenea, s-a gsit trsturi psihologice caracteristice victimelor torturii. De
asemenea, Centrul a decis s acorde ajutor financiar reclamantului pentru intervenii chirurgicale, n
scopul de a-i restabili auzul cel puin parial.
24. La 26 iunie 2006, Valeriu Balaban, Procurorul General al Republicii Moldova, a expediat o
scrisoare Baroului Avocailor din Republica Moldova unde se menionau, inter alia, urmtoarele:
n ultima perioad, Procuratura General se confrunt cu fenomenul implicrii de ctre unii avocai din
Republica Moldova a structurilor internaionale specializate n aprarea drepturilor omului, n procesul
examinrii de ctre autoritile naionale a cazurilor penale concrete, ca o prghie de influen n soluionarea
intereselor personale i eschivarea persoanelor asupra crora planeaz suspiciuni c ar fi comis infraciuni de
rspunderea penal.
Exemple de acest gen pot servi cazul Gurgurov declanat de avocatul Ana Ursachi i cazul Colibaba
declanat de avocatul Roman Zadoinov, mediatizarea pe plan internaional ale crora, au catalizat aciuni active

din partea reprezentanilor organizaiei Amnesty International ntru aprarea i restabilirea presupuselor
drepturi lezate ale clienilor acestora.
n urma examinrii suficient de aprofundat a sesizrilor avocailor, n care s-a indicat la presupusele
aciuni de maltratare, tortur i tratament inuman admise de ctre reprezentanii Ministerului Afacerilor Interne
procurorii au statuat asupra inadmisibilitii admiterii argumentelor invocate, fiind refuzat pornirea urmrii
penale din motivul lipsei elementelor infraciunii.
n aceste mprejurri strnete nedumerire i ridic serioase semne de ntrebare atitudinea iresponsabil i
comportamentul de opoziie nentemeiat al avocailor Ana Ursachi i Roman Zadoinov, care cunoscnd faptul c
n privina clienilor si nu au fost aplicate aciuni cu caracter de tortur sau tratament inuman, intenionat au
apelat la instituiile internaionale fr a utiliza preventiv mecanismul naional de soluionare a unor asemenea
cazuri, crend astfel un cadru informaional eronat i utiliznd metode neoneste n scopul obinerii unui eventual
ctig de cauz.
evoluia n dinamic a unor astfel de practici, n condiiile cnd argumentele invocate categoric nu
corespund realitii, va impune necesitatea iniierii controalelor pentru stabilirea prezenei sau absenei n
aciunile avocailor a elementelor infraciunii prevzute de art. 335 alin. (2) Cod penal, deoarece rspndirea pe
larg comunitii internaionale a unor informaii despre presupusele nclcri grave ale drepturilor i libertilor
cetenilor n Republica Moldova, genereaz prejudicii grave imaginii rii noastre.
n temeiul celor expuse, urmeaz s luai atitudine de faptele expuse, cu aducerea la cunotina avocailor
Baroului a situaiei create i prentmpinarea, n msura posibilitilor, a prejudicierii autoritii statului
Republica Moldova.

Scrisoarea menionat supra a generat discuii aprige n mijloacele de informare n mas. La 30

iunie 2006, Baroul Avocailor a emis o declaraie oficial n care, acesta a calificat scrisoarea
Procuraturii Generale ca o ncercare de a intimida avocaii. ntr-un interviu acordat Ziarului de Garda,
Preedintele Baroului Avocailor a declarat, inter alia, c aceasta era o ncercare de a intimida avocaii
pentru ca acetia s nu mai depun plngere la Curte.
25. Aparent procuratura a informat reclamantul despre decizia sa din 18 ianuarie 2006, abia la
sfritul lunii iunie 2006. La 17 iulie 2006 avocatul reclamantului a depus plngere mpotriva rezoluiei
din 18 ianuarie 2006 i a argumentat, inter alia, c procuratura nu a examinat plngerea n modul
corespunztor. El a argumentat c procuratura nu a atras atenie la faptul c, la 25 octombrie 2005, n
ziua arestrii reclamantului, starea de sntate a acestuia era satisfctoare. De asemenea, procuratura a
omis s interogheze persoane, care l-au vzut pe reclamant la 3 noiembrie 2005, cnd el a fost adus n
instana de judecat, inclusiv judectorul, procurorul i persoane prezente n instan. Procurorul nu a
audiat doctorii care l-au examinat pe reclamant, nici nu l-a chestionat pe acesta pentru a identifica
persoanele, care se pretinde c l-ar fi torturat i birourile n care se pretinde c a avut loc tortura.
Procurorul a omis s cerceteze faptul de ce colaboratorii operativi ai poliiei specializai n investigarea
omuciderilor l-au interogat pe reclamant, care a fost nvinuit de sustragerea telefoanelor mobile.
26. La 13 februarie 2007, plngerea a fost respins de ctre Judectoria sectorului Rcani motivnd
c avocatul reclamantului a omis s respecte termenul de 10 zile pentru contestarea deciziei
procurorului. Reclamantul a depus recurs care a fost admis de ctre Curtea Suprem Justiie la 3 iulie
2007.
27. ntre timp, n iunie 2007, reclamantului, oficial, i-a fost acordat gradul doi de invaliditate. n
actele medicale eliberate de Ministerul Proteciei Sociale i Familiei reclamantului i s-a recomandat s
nu munceasc. Temeiurile pentru declararea invaliditii sale erau remanenele unei traume grave a
capului datnd din octombrie 2005, vtmare a coloanei vertebrale i lipsa post-traumatic a auzului la
ambele urechi.
28. Aparent, la o dat nespecificat din august-septembrie 2007, reclamantul i-a fracturat oldul n
urma cderii de pe scri i a petrecut dou luni n spital.
29. La 15 octombrie 2007, Procuratura municipiului Chiinu a respins din nou plngerea
reclamantului privind maltratarea pretins. n esen, procurorul i-a motivat decizia pe aceleai
temeiuri expuse anterior n rezoluia de la 18 ianuarie 2006.
30. La 1 noiembrie 2007, un procuror ierarhic superior a anulat decizia din 15 octombrie 2007 i a
dispus reexaminarea cauzei. Acesta a dat indicaii procurorului ierarhic inferior ntru examinarea
actelor medicale, constatarea dac reclamantul a suferit de vre-o afeciune pn la arestare, care a fost
descoperit dup ce ultimul a fost plasat n arest, i audierea medicilor care l-au examinat.
31. La 11 decembrie 2007, un procuror a solicitat Ministerul Sntii s formeze o comisie
medical pentru verificarea strii sntii reclamantului n lumina contradiciilor din raporturile
medicale existente, n special raportul din 16 ianuarie 2006 i decizia de recunoatere a gradului doi de
invaliditate a reclamantului.

32. La 9 ianuarie 2008, viceministrul sntii a rspuns procuraturii, informnd despre constituirea
comisiei, avnd scop examinarea medical la 27 decembrie 2007 a reclamantului. ns reclamantul nu
s-a prezentat n faa comisiei.
33. La 12 martie 2008, acelai viceministru a informat procuratura precum reclamantul nu s-a
prezentat pentru examinarea medical programat pentru ziua respectiv.
34. ntr-o scrisoare din 14 aprilie 2008, adresat viceministrului sntii, neurolog, medic-ef, a
informat precum reclamantul a fost examinat de dumnealui la nceputul lunii aprilie i reclamantul era
ntr-un scaun cu rotile avnd o intervenie chirurgical de protezare a articulaiei coxo-femurale.
Reclamantul avea slbiciuni intense la membre n partea dreapt. Medicul a concluzionat c
reclamantul suferea de o disfuncie locomotorie grav n partea dreapt i una mai puin grav la
piciorul stng. Potrivit medicului, este foarte dificil stabilirea cauzelor afeciunii reclamantului, care ar
putea fi, att urmare a unei traume, ct i n rezultatul unei simulri.
35. La 6 mai 2008, procuratura a reiterat solicitarea sa adresat Ministerului Sntii cu privire la
examinarea medical repetat a reclamantului de o comisie de medici. Procuratura a solicitat comisiei
medicale s rspund la urmtoarele ntrebri:
1. A suferit oare cet. S.Gurgurov de careva maladii a sistemului nervos central i locomotor anterior [pn la
reinerea din 25 octombrie 2005]?
2. Puteau oare maladiile anterioare reinerii sale s se agraveze n timpul deteniei?
3. S-au depistat oare leziuni corporale primite n timpul deteniei, care i-ar fi provocat nrutirea strii
actuale a sntii?
4. Puteau fi oare leziunile corporale depistate la cet. S.Gurgurov provocate prin automutilare?
5. Are oare cet.Gurgurov S. semnele unui traumatism cranio-cerebral sau vertebro-medular i cum ele se
manifest?
6. Are oare cet. Gurgurov S. careva semne cauzate n urma aciunii curentului electric?
7. Care au fost cauzele recunoaterii gradului doi de invaliditate i n baza crui regulament sau norme
legale?
8. Care este vechimea leziunilor corporale[a reclamantului]?
9. Exist oare o legtur cauzal ntre leziunile corporale pricinuite n septembrie 2007 17 i starea actual a
sntii lui S.Gurgurov?
10. Au influenat oare leziunile corporale din septembrie 2007 18 asupra strii de sntate a lui S.Gurgurov?

36. La 15 mai 2008, avocatul reclamantului a depus o plngere la Procuratura General despre
tergiversarea examinrii din partea procurorului care efectua investigaia sesizrii reclamantului.
37. La 6 iunie 2008, o comisie format din trei medici-legiti, din care fceau parte doi membri ai
comisiei care a formulat raportul din 16 ianuarie 2006, au examinat fia medical a reclamantului i au
rspuns n felul urmtor:
1 i 2. Comisia nu dispune de date, care ar confirma prezena la cet. S.Gurgurov a unor maladii ale
sistemului nervos central i locomotor n perioada antecedent momentului examinrii medico-legale din
11.11.2005.
3. Leziunile corporale depistate n cadrul examinrii medico-legale din 11.11.2005 au fost corect calificate
drept leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului sntii, ceea ce exclude influena lor asupra strii sntii
cet. S.Gurgurov.
4. Leziunile corporale depistate la cet. S.Gurgurov nu sunt caracteristice automutilrii, care oricum nu exclud
posibilitatea cauzrii lor de sine stttor.
5. Simptomele clinice certe ale unor sechele posttraumatice (traum craneo-cerebral, vertebro-medular,
etc.) la cet. S.Gurgurov nu s-au depistat.
6. Comisia de experi nu dispune de date, care ar confirma obiectiv faptul aplicrii curentului electric fa de
cet. S.Gurgurov.
7. De regul, invaliditatea unei persoane este calificat prin examuinarea documentaiei medicale,
examinarea clinic i paraclinic propriu-zis, care se efectueaz de medicii specialiti
8. Vechimea leziunilor corporale depistate la cet. S.Gurgurov a fost corect indicat n raportul de examinare
medico-legal din 11.11.2005. Dereglrile cu caracter neurologic au fost constatate la momentul efecturii
examinrii medico-legale primare n comisie. Stabilirea exact a vechimii lor nu este posibil.
9 i 10. Nu exist legtur de cauzalitate ntre leziunile corporale depistate i manifestrile clinice stabilite la
cet. S.Gurgurov.

38. La 11 iunie 2008, procuratura a adoptat o ordonan prin care repetat a respins plngerea
reclamantului despre pretinse rele tratamente. Ordonana s-a bazat, inter alia, pe raportul medical din 6
iunie 2008. Reclamantul a contestat ordonana fa de judectorul de instrucie. Cu toate acestea,
17

Vtmrile primite n timpul cderii de pe scri din 04.09.2007 n circumstanele descrise.

Ibidem.

18

cererea a fost respins i reclamantului i s-a ngduit s depun o contestaie procurorului ierarhic
superior, ceea ce a i fcut-o.
39. La 13 februarie 2009, Procuratura General a respins contestaia reclamantului mpotriva
ordonanei procuraturii din 11 iunie 2008. Procuratura General a concluzionat precum reclamantul a
simulat starea sa. Temei pentru aceste constatri au servit mrturiile ctorva foti co-deinui de celul
ai reclamantului i raportul medical din 6 iunie 2008.

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

41. Constatrile relevante ale CPT, realizate n timpul vizitei n Republica Moldova din 21 - 25
noiembrie 2005 conin urmtoarele (traducere neoficial):
46. La izolatorul deteniei preventive (IDP) al Direciei pentru Combaterea Crimei Organizate, un deinut
intervievat de ctre delegaie a susinut c, la 25 octombrie 2005, la Comisariatul de poliie a sectorului Rcani
ntr-un birou de la etajul trei, el a fost lovit cu pumnii i picioare n scopul de a-l determina s recunoasc deferite
infraciuni. n ziua urmtoare, el a fost transferat la IDP al Comisariatului General de Poliie mun.Chiinu, de
unde, n perioada ct a fost deinut (pn la 2 noiembrie, conform registrelor speciale), el a fost etapat cu cteva
ocazii, fie la Comisariatul de poliie a sectorului Rcani fie la Comisariatul General de Poliie mun.Chiinu
(transferuri confirmate prin examinarea registrelor speciale). El a susinut c a fost maltratat n decursul acestor
transferuri. n special, el a declarat c la 31 octombrie, aflndu-se ntr-un birou de la etajul doi n Comisariatul
General de Poliie mun.Chiinu, a fost supus unor grave maltratri: ncercri de a-l sufoca cu ajutorul unei
mti antigaz; suspendarea n poziia cunoscut cu denumirea rndunic; plmuiri peste urechi; electrocutri
aplicate prin conductoare plasate dup urechi i la olduri; plasarea halterelor grele pe spate. Drept consecin a
aplicrii relelor tratamente, n scurt timp el i-a pierdut cunotina i, suplimentar, nu a reuit s se deplaseze
timp de urmtoarele patru zile.
Mai mult dect att, potrivit deinutului respectiv, nu i s-a dat copia informaiei despre drepturile sale dect la
finele dimineii din 26 octombrie, n momentul ntrevederii cu un aprtor oferit din oficiu. Primul judector n
faa cruia a fost adus deinutul, la o treia zi dup privarea sa de libertate, din spusele sale, nu a reacionat la
plngerile despre rele tratamente.
La 3 noiembrie dumnealui a fost adus n faa unui judector care a dispus n privina lui aplicarea msurii
preventive arest la domiciliu. Nectnd la decizia respectiv, el, dup examinarea medical n spitalul specializat,
a fost transferat n aceeai zi la IDP al Direciei pentru Combaterea Crimei Organizate, n baza unui mandat de
arest emis n 2001. Deinutul susinea precum c, de asemenea a fost btut pe durata noii detenii, faptele avute
loc ntr-un birou al acestei Direcii, i precum c a fost ameninat n vederea ncetrii depunerii plngerilor.
47. Examenul medical efectuat la primirea sa n IDP al Comisariatului General de poliie mun.Chiinu a
fixat doar o vtmare suferit nainte de arestarea sa. O examinare medical a acestui deinut, efectuat n spital
de un neurolog la 3 noiembrie, a nregistrat semne de traumatism n regiunea braului stng i a ambilor genunchi
i a rezultat la stabilirea diagnozei de isterie, cu recomandri de efectuare a examinrilor paraclinice
suplimentare.
La 4 noiembrie 2005, avocatul su a solicitat Procurorului General dispunerea unei examinri medico-legale.
Oricum, examinarea a avut loc mai trziu, nemijlocit la 11 noiembrie 2005 [raportul de examinare medico-legal
nr. 5908, a se vedea paragraful 4 supra] respectiv se menioneaz c datorit acestui fapt, este imposibil
stabilirea cu exactitate care era vechimea leziunilor depistate, precum i a necesitii de spitalizare a deinutului
pentru examinare i stabilirea unui diagnostic precis.
48. Examinarea acestui deinut de ctre medicii delegaiei a relevat dou mici rupturi bilaterale ale
timpanelor corespunztoare alegaiilor sale despre plmuirea peste urechi, precum i dereglri atipice a
reaciilor motorii, foarte sugestive la rezultatul unei traume psihologice majore.
Avnd n vedere starea sntii acestei persoane, delegaia a solicitat s fie ntreprinse aciuni pentru
asigurarea unei asistene medicale corespunztoare strii sale, inclusiv ngrijire psihologic. CPT ar dori s fie
informat n decurs de o lun.
Mai mult, CPT reitereaz solicitrile delegaiei cu privire la prezentarea informailor despre aciunile
ulterioare ntreprinse cu privire la plngerile deinutului i rezultatele oricror investigaii realizate n acest sens.
49. Fr a prejudicia rezultatele examinrii ulterioare plngerilor acestui deinut i concluziile investigaiei
efectuate, CPT dorete s accentueze c acest caz este unul indicativ al inaciunilor inacceptabile din partea
autoritilor vizate n ciuda plngerilor de grave rele tratamente/tortur, i despre omisiunea flagrant a
autoritilor n vederea implementrii recomandrilor de baz ale Comitetului, menite s previn rele tratamente
(expuse n paragrafele 21 i 23 ale raportului su privind vizita din 2004) i ntru asigurarea garaniilor
fundamentale (expuse n paragrafele 30, 32 i 34).
Este crucial s fie implementate imediat aceste recomandri i nu exist nici un argument convingtor, oricare
ar fi acesta, care ar justifica vreo ntrziere n aciuni. Doar implementarea lor, poate vizualiza clar
predispunerea autoritilor moldoveneti de a pune capt fenomenului de rele tratamente.
Astfel, CPT face apel ctre autoritile moldoveneti de a ntreprinde la toate nivelele nite msuri decisive
ntru a confirma precum c recomandrile privind prevenirea relelor tratamente din partea poliiei i

conformarea cu garaniile fundamentale, formulate de Comitet n raportul su privind vizita din 2004, snt
implementate fr ntrziere n continuare

N DREPT
42. Reclamantul s-a plns conform Articolului 3 din Convenie precum c a fost torturat de poliie.
De asemenea, el s-a plns c autoritile naionale nu au efectuat o investigaie adecvat a plngerilor
sale cu privire la tortur. Articolul 3 din Convenie stipuleaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

43. Reclamantul a pledat precum c nu a beneficiat de remedii eficiente care i-ar fi permis s
solicite compensaii pentru maltratarea la care a fost supus i a pretins nclcarea Articolului 13, care
prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are
dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale....

I. ADMISIBILITATEA CAUZEI
44. Guvernul a susinut precum c plngerea potrivit Articolului 3 din Convenie este inadmisibil
urmare a neepuizrii cilor interne de atac. n special, Guvernul a argumentat precum c reclamantul a
omis s conteste ordonana procurorului din 11 iunie 2008 ctre procurorul ierarhic superior, conform
cerinelor legii, dar a atacat-o direct judectorului de instrucie. Reclamantul nu a fost de acord cu
poziia Guvernului.
45. Curtea noteaz c reclamantul a atacat ordonana din 11 iunie 2008 la Procuratura General,
contestaia fiind examinat n fond i respins ca fiind nefondat, fr a fi bazat pe careva temeiuri
procedurale. Prin urmare, obiecia Guvernului urmeaz a fi respins.
46. Reclamantul, suplimentar, s-a plns precum detenia sa din perioada 25 octombrie - 09
decembrie 2005 a fost contrar Articolului 5 1 din Convenie. De asemenea, reclamantul s-a plns
potrivit Articolului 13, luat n conexiune cu Articolul 5, de faptul precum c n Moldova nu ar exista
ci eficiente de contestaie cu privire la ilegalitatea deteniei sale i asigurarea eliberrii sale. Curtea
noteaz c prezenta cerere a fost depus la 11 februarie 2008, mai mult de ase luni dup ce
reclamantul a fost eliberat din detenie. n consecin, aceste capete de plngere urmeaz a fi declarate
inadmisibile n conformitate cu Articolul 35 1 i 4 din Convenie.
47. De asemenea, reclamantul s-a plns potrivit Articolului 6 3 din Convenie de faptul c nu i s-a
asigurat accesul la avocatul su, pe durata procedurilor referitoare la arestul preventiv. Curtea
consider c acest capt de plngere urmeaz a fi examinat conform Articolului 5 4 din Convenie,
care la fel este inadmisibil reieind din aceleai motive precum plngerea naintat conform Articolului
5 1.
48. Curtea consider c cererea, cu excepia plngerilor sus-menionate la paragrafele 46 i 47,
ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de
examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Prin
urmare, Curtea declar aceast plngere admisibil. n conformitate cu decizia sa de aplicare a
Articolului 29 3 din Convenie (a se vedea mai sus paragraful 4), Curtea va proceda direct la
examinarea fondului.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Susinerile prilor
1. Cu privire la maltratarea pretins
49. Reclamantul a afirmat c n timpul deteniei sale a fost torturat de poliie i n rezultat,
actualmente este invalid. Cu referire la declaraiile unora din co-deinuii si de celul, care l-au
nvinuit de simulri, reclamantul a pledat precum acetia erau informatori ai poliiei.
50. n baza declaraiilor colaboratorilor de poliie suspectai de aplicarea relelor tratamente n
privina reclamantului, declaraiilor paznicilor din izolatorul unde a fost deinut ultimul, raporturilor
medicale i depoziiilor unor din co-deinui de celul, Guvernul a pledat precum c reclamantul a
czut din pat i simula starea sa.

51. n ceea privete invaliditatea reclamantului, Guvernul a prezentat o pagin dintr-un document
al autoritii responsabile de aprecierea invaliditii, n care, dup titlul Cauza invaliditii erau scrise
cuvintele Boal obinuit. Guvernul a argumentat c nu a existat vreo legtur cauzal ntre
invaliditatea reclamantului i pretinsa maltratare din octombrie-noiembrie 2005.
2. Cu privire la pretinsul caracter inadecvat al investigaiei
52. Reclamantul a susinut precum c autoritile au omis s asigure examinarea medical imediat
dup adresarea plngerilor cu privire la tortur, pentru o posibil constatare a vtmrilor vizibile pe
corpul su, nainte dispariia acestora. Mai mult dect att, autoritile au efectuat doar un control
medical superficial i au omis s efectueze o examinare detaliat a organelor sale interne. Autoritile
au omis s audieze toi co-deinuii de celul, interogndu-i doar pe acei care, conform reclamantului,
erau informatorii poliiei.
53. Guvernul a pledat precum c autoritile au ntreprins toate msurile necesare pentru a
investiga eficient alegaiile reclamantului cu privire la rele tratamente. Procuratura, cu numeroase
ocazii, a solicitat Ministerul Sntii i a obinut concluzii medicale despre starea sntii
reclamantului. Colaboratorii de poliie i co-deinuii de celul a reclamantului au fost chestionai ntru
investigarea cazului. Adevrat, c investigaia a durat mai mult dect s-ar fi dorit; totui, ntrzierea s-a
datorat divergenelor din documentele medicale i refuzului reclamantului de a se prezenta comisiilor
medicale formate de Ministerul Sntii.

B. Constatrile Curii
1. Cu privire la pretinse rele tratamente
54. Dup cum a susinut Curtea cu mai multe ocazii, Articolul 3 din Convenie consacr una dintre
cele mai fundamentale valori ale societii democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum
ar fi lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice categoric tortura,
tratamente ori pedepse inumane sau degradante. Spre deosebire de cea mai mare parte a clauzelor
fundamentale ale Conveniei i a Protocoalelor nr.nr. 1 i 4, Articolul 3 din Convenie nu conine nici o
prevedere cu privire la excepii i nici o derogare de la acesta norm nu este permis n conformitate cu
articolul 15 2, chiar i n cazul unei urgene de interes public sub existena unui pericol pentru viaa
naiunii (vezi Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v.
Bulgaria, 28 octombrie 1998, 93 Culegere de Hotrri i Decizii 1998-VIII).
55. n cazul n care o persoan a suferit leziuni corporale n timpul deteniei sau sub controlul
poliiei, oricare vtmare corporal va duce la apariia unei prezumii puternice c persoana a fost
maltratat (a se vedea Bursuc v. Romnia, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). Este sarcina
statului s ofere o explicaie plauzibil cum au fost cauzate leziunile, n lipsa creia se pune o
problem n sensul Articolului 3 din Convenie (Selmouni v. Frana, citat anterior, 87).
56. n aprecierea probelor, Curtea, de obicei, aplic standardul probaiunii "dincolo de orice dubiu
rezonabil" (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit al Marii Britanii, 18 ianuarie 1978, 161, Seria A, nr.
25). Cu toate acestea, o astfel de prob deriv din coexistena suficient de perseverent, clar i
concordant a raionamentelor sau din prezumii de fapt similare care nu pot fi puse la ndoial. Cnd
evenimentele n litigiu se afl n ntregime, sau n mare parte, n cunotin exclusiv de cauz a
autoritilor, cum este i cazul persoanelor care se afl n custodie sub controlul acestor autoriti, se
nasc prezumii puternice n ce privete leziunile aprute n timpul deteniei. Fr ndoial, sarcina
probrii urmeaz s cad pe seama autoritilor n sensul de a oferi o explicaie convingtoare i
satisfctoare (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII).
57. Revenind la faptele prezentei cauze, Curtea noteaz, este indiscutabil faptul c ntre 25
octombrie i 9 decembrie 2005 reclamantul a fost n detenie. De asemenea este indiscutabil c imediat
dup eliberarea sa, la 10 decembrie 2005, reclamantul a fost spitalizat i pe corpul su au fost
constatate vtmri corporale foarte grave, cum ar fi fractura craniului, contuzie cerebral, o tram
post-craneo-cerebral i trauma spatelui cu vtmarea mduvei spinrii i cauzarea paraliziei pariale
(a se vedea mai sus paragraful 19). Aceste constatri au fost confirmate de medicii Centrului
Memoria, care, la fel, au stabilit precum c reclamantul suferea de surditate posttraumatic (a se
vedea mai sus paragraful 23). Guvernul nu a contestat constatrile sus-menionate. Curtea suplimentar

noteaz, prile snt de acord cu teza c reclamantul nu a obinut leziunile sus-menionate pn la

reinerea din 25 octombrie 2005. n astfel de circumstane, Curtea consider drept constatat faptul c
toate vtmrile, descrise mai sus, au fost cauzate reclamantului n perioada deteniei sale.
58. Odat ce Guvernul nu a oferit explicaii cu privire la originea acestor vtmri i avnd n
vedere prezumia puternic, care apare n astfel de situaii (a se vedea mai sus paragraful 42), Curtea
conchide precum c Guvernul nu a convins Instana c vtmrile reclamantului au fost cauzate n alte
circumstane dect rele tratamente n timpul aflrii reclamantului n custodia poliiei.
59. n continuare, Curtea urmeaz s aprecieze maniera relelor tratamente aplicate reclamantului.
n scopul constatrii dac o forma particular a relelor tratamente ar trebui calificat drept tortur, se
va lua n consideraie distincia ntre aceast noiune i cea a tratamentului inuman sau degradant,
inserat n Articolul 3. Dup cum s-a menionat n alte spee, aparent a existat ideea precum Convenia
urmeaz, prin intermediul acestei distincii, s stabileasc un semn special pentru aprecierea
tratamentului inuman cauzator de suferine foarte grave i cumplite (a se vedea Irlanda, citat mai sus,
167). Faptul c durerea sau suferina a fost aplicat intenionat cu scopul de a obine o mrturie, este
un factor suplimentar care urmeaz a fi luat n consideraie odat cu adoptarea soluiei dac rele
tratamente au atins gradul de a fi calificate drept tortur (a se vedea Aksoy v. Turcia, 18 decembrie
1996, 64, Raporturi 1996-VI, i Salman, citat mai sus, 114).
60. n prezenta cauz, Curtea accentueaz n special intensitatea relelor tratamente aplicate
reclamantului, n rezultatul crora el a suferit vtmri corporale foarte grave i a devenit invalid.
Curtea menioneaz argumentul Guvernului precum c invaliditatea reclamantului nu are legtur
cauzal cu vtmrile cauzate n perioada deteniei (a se vedea mai sus paragraful 38); totui, aceast
afirmaie nu poate fi acceptat, din momentul n care celelalte texte din raportul pe care se bazeaz
Guvernul fac referin clar la maltratrile poliiei din octombrie 2005 ca fiind cauza invaliditii
reclamantului (a se vedea mai sus paragraful 14).
61. n aceste circumstane, Curtea consider c violena aplicat fa de reclamant a purtat un
caracter extrem, capabil s provoace dureri grave i suferine cumplite pasibile de a fi apreciate drept
acte de tortur n sensul Articolului 3 din Convenie.
62. n lumina celor de mai sus, Curtea concluzioneaz c a existat o violare a Articolului 3 din
Convenie.
2. Cu privire la pretinsul caracter inadecvat al investigaiei
63. Curtea reamintete, atunci cnd o persoan face o declaraie credibil precum, aflndu-se n
custodia poliiei sau altor ageni similari ai statului, a suferit un tratament cu nclcarea Articolului 3,
norma respectiv, luat n conexiune cu obligaia general a statelor conform Articolului 1 din
Convenie de a garanta oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite
n Convenie, implic necesitatea unei investigaii oficiale eficiente. Cum este n cazul investigaiei
desfurate n sensul Articolului 2, o astfel de anchet trebuie s fie capabil s conduc la
identificarea i pedepsirea celor vinovai. n caz contrar, interdicia legal i principal a torturii i
tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante, nectnd la importana sa fundamental, ar fi
ineficient n practic i, n unele cazuri, ar exista posibilitatea pentru agenii statului s ncalce
drepturile persoanelor aflate sub controlul lor, cu o responsabilitate potenial (a se vedea, printre alte
imperative, Labita v. Italia [MC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV). n general, o investigaie
pentru a fi eficient, impune necesitatea independenei persoanelor responsabile de desfurarea
cercetrilor, fa de persoanele implicate n aceste evenimente (a se vedea, de exemplu, Barbu
Anghelescu v. Romnia, nr. 46430/99, 66, 5 octombrie 2004). Aceasta ar nsemna nu numai lipsa
legturii ierarhice sau instituionale, dar i o independen practic (a se vedea, de exemplu, cauza Erg
v. Turcia hotrrea din 28 iulie 1998, 83-84, Raporturi 1998-IV, unde procurorul care a investigat
decesul unei fete n timpul unei ciocniri, a artat lips de independen prin prisma ncrederii puternice
n informaia prezentat de ctre jandarmii implicai n incident).
64. Investigaia alegailor temeinice cu privire la maltratare urmeaz a fi minuioas. Acesta
nseamn c autoritile, mereu, urmeaz s ntreprind msuri pentru a constata ce s-a ntmplat n
fapt i nu ar trebui s se bazeze pe concluzii pripite i nefondate n adoptarea deciziilor sale n vederea
ncetrii investigaiilor (a se vedea Assenov and others, citat anterior, 103). Autoritile trebuie s
efectueze toate msurile rezonabile i disponibile pentru a obine dovezi cu privire la evenimente,

inclusiv, inter alia, declaraiile martorilor oculari i constatri medico-legale (a se vedea Tanrkulu v.
Turcia [GC], nr. 23763/94, 104, ECHR 1999-IV, i Gl v. Turcia, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie
2000). Orice deficien a investigaiei care submineaz capacitatea de a stabili sursa leziunilor
corporale sau identitatea persoanelor responsabile, risc s nu corespund acestui standard.
65. Curtea accentueaz, n primul rnd, c independena procuraturii era dubioas pe toat durat a
investigaiei efectuate. Curtea observ, c Procuratura General i-a exprimat clar opinia sa n acest
sens deja la nceputul investigaiei i a ncercat s exercite presiuni asupra avocatului reclamantului, i
asupra altor avocai, pentru ai convinge s nu nainteze plngeri ctre organizaiile internaionale
specializate n protecia drepturilor omului (a se vedea mai sus paragraful 11). Aceasta a condus la
constatarea violrii Articolului 34 din Convenie n spea Colibaba v. Moldova (nr. 29089/06, 67, 23
octombrie 2007).
66. Curtea n continuare noteaz o serie de neajunsuri ale investigaiei realizate de autoritile
naionale. Curtea se va limita la urmtoarele probleme pe care le consider deosebit de semnificative.
n primul rnd, n pofida existenei plngerii reclamantului din 4 noiembrie 2005 cu privire la
maltratri, el a fost examinat de un medic legist doar la 11 noiembrie 2005, adic mai mult de o
sptmn dup ultimele acte de tortur pretinse. Medicul legist a concluzionat c datorit prezentrii
ntrziate pentru examinare medical a fost imposibil stabilirea cu precizie a vechimii leziunilor
reclamantului. El a recomandat spitalizarea n scopul determinrii cauzelor strii reclamantului; totui,
nectnd la aceast recomandare clar, reclamantul continua s fie deinut, fiind posibil spitalizarea
doar dup eliberarea acestuia din 9 decembrie 2005. n raportul medical care a urmat spitalizrii
acestuia, pe corpul reclamantului au fost constatate vtmri foarte grave, inclusiv fractura craniului i
leziunea spatelui. Procuratura a considerat necesar s dispun o examinare medical suplimentar a
reclamantului de ctre o comisie medical, care urma s fie efectuat n baza raporturilor medicale
existente. Procuratura a adresat comisiei medicale patru ntrebri, printre care, nici una nu a avut
scopul constatrii originii leziunilor capului sau spatelui reclamantului. Comisia medical, aparent, s-a
limitat n constatrile sale doar n conexiune cu ntrebrile formulate de procuratur i nu s-a referit la
constatrile anterioare referitoare la fractura craniului i vtmarea spatelui reclamantului. Cu regret,
comisia nu a atras atenia la constatrile privind fractura oaselor craniului reclamantului deoarece nu iau fost prezentate radiografiile n original. De asemenea, comisia a mai adugat precum simularea
reclamantului nu ar putea fi exclus, dar numai o investigaie psihiatric ar fi capabil s nlture
aceste dubii. O atare investigaie psihiatric nu a fost efectuat. n baza raportului comisiei medicale i
n temeiul declaraiilor unor co-deinui a reclamantului, procuratura la 18 ianuarie 2006 a respins
plngerea reclamantului privind rele tratamente. Procuratura nu a fcut nici o apreciere a constatrilor
din raportul medical din 10 decembrie 2005, care a fost completat de medicii care personal au
examinat reclamantul, inclusiv i n baza documentaiei medicale.
67. Dup mai multe acte de procedur, care au durat mai mult de doi ani, i dup ce reclamantul a
fost recunoscut drept avnd gradul doi de invalidate, Procuratura a decis s obin un nou raport de la
comisia medical. De aceast dat, Procuratura adresnd comisiei zece ntrebri, nici una din acestea
nu a avut scopul constatrii originii fracturii craniului reclamantului i a leziunii spatelui, constatate
dup eliberarea lui din detenie. La 6 iunie 2008, o comisie medical a formulat un raport completat n
baza fiei medicale a reclamantului. Raportul nu coninea vreo referin la rapoartele medicale din 10
decembrie 2005 i 15 februarie 2006 i s-a concentrat, n principal, la aceleai constatri expuse n
raportul din 11 noiembrie 2005 privind echimozele i excoriaiile la genunchi i braele reclamantului.
Astfel, nu sunt surprinztoare constatrile comisei precum simptome clinice certe ale unor sechele
posttraumatice (traum craneo-cerebral, vertebro-medular, etc.) la cet. S. Gurgurov nu se
depisteaz.
68. n ordonana final cu privire la respingerea plngerii reclamantului referitor la rele tratamente,
procuratura a decis n baza declaraiilor colaboratorilor de poliie i a unor co-deinui a reclamantului,
conform crora reclamantul ar fi simulat starea sa. Procuratura a ales s ignore declaraiile n
conformitate cu care reclamantul nu a simulat i, mai important, Procuratura a ignorat rapoartele
medicale incontestabile din 10 decembrie 2005 i 15 februarie 2006 i documentele medicale
completate de ctre Ministerul Sntii i Proteciei Sociale referitor la invaliditatea reclamantului.
69. n afar de faptele prezentate mai sus, Curtea noteaz, c pe parcursul procedurilor
reclamantului niciodat nu i s-a oferit ansa de identificare a agresorilor si i de confruntare cu

ultimii, dup cum el a solicitat-o. Maniera n care investigaia a fost condus permite Curii s
conchid c Procuratura nu a ntreprins eforturi autentice pentru a investiga cauza i a descoperi
adevrul. Din contra, snt indici puternici c Procuratura a ncercat s denatureze faptele i s creeze
unele impedimente pentru a face imposibil identificarea i pedepsirea celor vinovai.
70. n lumina deficienelor serioase la care s-a fcut referin mai sus, Curtea consider c
autoritile naionale nu i-au ndeplinit obligaia de investigare a plngerii reclamantului cu privire la
rele tratamente. Respectiv, i sub acest aspect Articolul 3 din Convenie a fost nclcat.

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

71. Reclamantul a susinut c, n rezultatul ineficienei urmririi penale vizavi de alegaiile sale
privind maltratarea, el nu a beneficiat de remedii eficiente cu ajutorul crora s solicite compensaii
pentru maltratarea la care a fost supus.
72. Guvernul nu a fost de acord i a pledat c reclamantul a avut posibilitatea s nainteze aciuni
civile i s solicite compensaii.
73. Curtea consider, c datorit caracterului inadecvat al investigaiei vizavi de plngerea
reclamantului contra colaboratorilor de poliie care l-au maltratat, o aciune civil bazat pe aceleai
fapte i alegaii nu ar fi fost sortit cu succes. n consecin, Curtea consider c n spe nu s-au
dovedit existena unor remedii eficiente, care i-ar fi dat posibilitatea reclamantului de a-i revendica
compensaii pentru rele tratamente suferite n timpul aflrii sale sub controlul poliiei. Prin urmare, a
existat o nclcarea Articolului 13 luat n conexiune cu Articolul 3 din Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu
75. Reclamantul a solicitat 113,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral, constituind: 100,000 Euro
pentru nclcarea drepturilor sale garantate de Articolul 3 din Convenie, 7,000 euro pentru nclcarea
drepturilor sale garantate de Articolul 5, 1,000 Euro pentru nclcarea drepturilor sale garantate de
Articolul 6 i 5,000 Euro pentru nclcarea drepturilor sale garantate de Articolul 13 din Convenie. El
a susinut c a suferit dureri fizice foarte cumplite n cadrul maltratrilor sale sub controlul poliiei. De
asemenea, el a ndurat suferine psihice i emoionale n rezultatul vtmrilor suportate i
tratamentului la care a fost supus.
76. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c suma pretins este excesiv prin prisma
jurisprudenei Curii n cauze similare.
77. Avnd n vedere nclcrile constatate mai sus i gravitatea lor, Curtea consider c suma
pentru prejudiciul moral este justificat n acest caz. Evalund echitabil i lund n consideraie
invaliditatea permanent cauzat reclamantului prin rele tratamente, Curtea acord 45,000 Euro 19 .

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar plngerea naintat pe capete de cerere potrivit Articolelor 5 i 6 i conform Articolului
13 luat n conexiune cu Articolul 5 din Convenie inadmisibile i restul cererii admisibil;
2. Hotrte c a avut loc nclcarea Articolului 3 din Convenie n rezultatul torturii reclamantului
de partea colaboratorilor de poliie;
3. Hotrte c a avut loc nclcarea Articolului 3 din Convenie n ce privete omisiunea
efecturii unei investigaii eficiente a plngerilor reclamantului referitoare la tortura n timpul deteniei;
4. Hotrte c a avut loc nclcarea Articolului 13 din Convenie din cauza lipsei unor remedii
eficiente n ce privete actele de tortur asupra crora s-a plns reclamantul;
5. Hotrte
(a) c Statul reclamat urmeaz s achite reclamantului n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 din Convenie, 45,000
(patruzeci i cinci mii) Euro cu titlu de prejudiciu moral, suma care urmeaz a fi convertit n valuta
19

Textul a fost rectificat la 17 iunie 2009 n raport cu punctul 5 (a) a prii dispozitive

naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data achitrii, plus orice tax care poate fi
aplicat;

Holomiov v. Moldova
Cererea nr. 30649/05, 7 Noiembrie 2006

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 30649/05) introdus mpotriva Republicii Moldova la
Curtea European a Drepturilor Omului potrivit articolului 34 din Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de domnul Victor Holomiov
(reclamantul) la 10 august 2005.

3. Reclamantul a pretins c a fost deinut n condiii de detenie inumane i degradante, i c nu i sa acordat asisten medical corespunztoare fiind nclcat articolul 3 din Convenie. El, de asemenea,
s-a plns potrivit articolului 5 din Convenie de nclcarea dreptului su la libertate.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n 1955 i locuiete n Chiinu.
1. Reinerea i arestarea preventiv a reclamantului
7. Reclamantul a fost reinut la 24 ianuarie 2002, fiind bnuit de dare de mit.
8. La 26 ianuarie 2002, Judectoria Centru a emis pe numele reclamantului un mandat de arestare
pe un termen de 30 de zile
9. La 28 decembrie 2005, judectorii Catan, Gordil i Pitic, de la Judectoria Centru, au
considerat cererea reclamantului ca fiind ntemeiat i au decis s nlocuiasc msura arestrii
preventive cu arest la domiciliu.
10. Se pare c la data adoptrii prezentei hotrri reclamantul era nc sub arest la domiciliu.
2. Starea de sntate a reclamantului n perioada deteniei i asistena medical acordat acestuia
11. ncepnd cu 26 ianuarie 2002, reclamantul a fost deinut n Penitenciarul nr. 3 din cadrul
Ministerului Justiiei. De mai multe ori el a fost internat n Spitalul Penitenciarului.
12. Potrivit certificatelor medicale prezentate de reclamant, i necontestate de Guvern, el suferea de
multe boli, precum hepatita cronic, hidronefroz de gradul doi (acumularea urinei n rinichi din cauza
obstruciei n uretr), diatez uric, hipercogenitatea parenchimului pancreatic, pielonefrit cronic
bilateral (inflamarea rinichilor i a pelvisului cauzat de infecie microbian) cu hipofuncionalitate a
rinichiului drept, hidronefroz a rinichiului drept cu diminuarea funciilor acestuia, calculi n canalul
urinar, patologie somatic, insuficien renal cronic, traumatism cranio-cerebral i anxietate
generalizat de hipertensiunea arterial.
13. Reclamantului i-a fost prescris de mai multe ori tratament n spital i chiar operaie la rinichiul
drept. La 21 octombrie 2002 i 22 aprilie 2003 reclamantul a fost consultat de medicul Spnu, urolog
de la Spitalul Clinic Republican, spital aparinnd Ministerului Sntii, care a recomandat o operaie
urgent la rinichiul su drept cu scopul de a preveni obstrucionarea uretrei. Medicul a menionat c o
amnare ar putea duce la agravarea strii rinichiului i extirparea acestuia. O recomandare similar a
fost reiterat la 23 iunie 2003 de medicul ef al Spitalului Penitenciarului, Dr. Cuitaru, care a
recomandat ca operaia s fie efectuat ntr-un spital de urologie specializat al Ministerului Sntii.
Din observaiile Guvernului nu rezult c aceast recomandare a fost vreodat urmat.
14. Guvernul a susinut c reclamantului i-a fost acordat asisten medical suficient, ns
reclamantul a contestat acest fapt.
15. Guvernul a prezentat numeroase rapoarte ntocmite de medicii penitenciarului potrivit crora
reclamantul a refuzat s se supun controalelor medicale i tratamentului i c a cerut s fie transferat
ntr-un spital obinuit. Potrivit unor asemenea rapoarte, reclamantul a susinut c tratamentul n
penitenciar era ineficient i c el necesita medicamente care acolo nu erau.

16. Potrivit unei scrisori adresate Judectoriei Centru i Procuraturii Generale de ctre autoritile
penitenciarului la 15 noiembrie 2004, reclamantul a nceput greva foamei pentru a protesta mpotriva
tratrii sale n penitenciar.
17. La o dat nespecificat, reclamantul s-a plns Ministerului Justiiei despre lipsa unui tratament
medical corespunztor. Printr-o scrisoare din 23 septembrie 2003, plngerea reclamantului a fost
respins i el a fost informat inter alia c a fost supus de 43 de ori controlului medical de ctre medicii
penitenciarului i medicii din afara penitenciarului. Reclamantului i s-a acordat tratament medical
potrivit posibilitilor modeste ale serviciului medical al penitenciarului i cu medicamente furnizate
de rudele sale. El a fost internat n secia medical a penitenciarului de patru ori, unde a primit
tratament medical adecvat, i de dou ori n Spitalul Penitenciarului.
18. Reclamantul a prezentat o scrisoare de la medicul ef al Spitalului Penitenciarului adresat
avocatului su, din 7 octombrie 2003, n care se meniona c printre medicii Spitalului Penitenciarului
nu erau medici urologi, cardiologi i neurochirurgi.
19. ntr-o alt scrisoare, din 12 octombrie 2005, adresat avocatului reclamantului de ctre eful
Penitenciarului n care reclamantul era deinut, acesta din urm a fost informat c nici acolo nu erau
asemenea medici i c n cazul unei situaii de urgen reclamantul va fi transferat n Spitalul
Penitenciarului.

II. DREPTUL I PRACTICA NAIONAL RELEVANT

B. Recursurile interne invocate de ctre Guvern

88. n cauza Drugalev contra Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor
(hotrrea judectoreasc definitiv a Curii de Apel Chiinu din 26 octombrie 2004), trei ani dup ce
a fost eliberat din arest preventiv, reclamantul a pretins i a obinut despgubiri n cuantum de
aproximativ 950 euro (EUR) pentru c a fost deinut n condiii inumane i degradante timp de
aproximativ ase luni. Cauza a fost examinat doar de dou instane, din moment ce hotrrea Curii de
Apel Chiinu nu a fost contestat n faa Curii Supreme de Justiie i durata total a procesului a fost
de aproximativ un an i cinci luni. Instana i-a fundamentat hotrrea pe articolele 2 i 3 din
Convenie.
89. n cauza Eleonora Bologan contra Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor
(hotrrea civil a Curii de Apel Bli din 21 martie 2006), reclamantei i s-a acordat 3,160 Euro (EUR)
pe motiv c a fost supus torturii de ctre trei poliiti pe durata urmririi penale a procesului mpotriva
sa. Instanele naionale i-au fundamentat hotrrea pe o hotrre judectoreasc definitiv mpotriva
poliitilor, prin care ei au fost gsii vinovai i condamnai pentru comiterea actelor de tortur.
89. n cauzele Cotorobai i Castrave (hotrrile judectoreti din 9 decembrie 2004 i 1 octombrie
2005 a Judectoriei Centru i respectiv a Judectoriei Botanica) instanele au examinat cererile de
habeas corpus depuse de ctre reclamani i au dispus eliberarea lor pe baza, inter alia, strii lor rele
de sntate. ndeosebi, n cauza Cotorobai instana a statuat c potrivit certificatelor medicale i fiei
medicale a reclamantului, el sufer de o boal oftalmologic care necesit tratament. n cauza
Castrave Judectoria Botanica a statuat c durata deteniei reclamantului a contribuit la agravarea
unor boli ale sale.

N DREPT
93. Reclamantul s-a plns potrivit articolului 3 din Convenie de condiiile de detenie inumane i
degradante din Penitenciarul nr. 3, i n mod deosebit, de lipsa asistenei medicale corespunztoare.
Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi suspus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR

B. Neepuizarea cilor de recurs interne

101. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat toate recursurile interne disponibile
referitoare la plngerea lui n baza articolului 3 din Convenie. n special, Guvernul a susinut c el ar fi
putut face uz, ns nu a fcut-o, de dispoziiile articolului 53 din Constituie (a se vedea paragraful 91
supra) i articolul 1405 din Codul civil (a se vedea paragraful 92 supra). Pe lng aceasta, el ar fi putut
invoca direct articolul 3 din Convenie.
102. Guvernul a susinut c o cerere de habeas corpus n care un reclamant se plnge direct sau n
substan de o nclcare a articolului 3 din Convenie (tratament inuman i degradant), reprezint un
recurs efectiv cu privire la condiiile rele de detenie. Acesta s-a bazat pe cauzele Cotorobai i
Castrave (a se vedea paragraful 90 supra) i a susinut c, o instan de judecat examinnd o cerere
de habeas corpus, ar lua n mod firesc n consideraie susinerile deinutului privind pretinsele
nclcri ale articolului 3 mpreun cu alte motive n sprijinul sau mpotriva deteniei.
103. n acelai timp, Guvernul a susinut c dac o persoan dorete o ncetare imediat a nclcrii
drepturilor sale garantate de articolul 3 i compensare pentru asemenea nclcri, el sau ea trebuie s
iniieze un proces civil aa cum au fcut reclamanii n cauzele Drugalev i Bologan (a se vedea
paragrafele 88 i 89 supra). Din moment ce reclamantul n cauz nu a iniiat asemenea procese, el nu a
epuizat recursurile interne.
104. Reclamantul nu a fost de acord cu acesta i a susinut c a epuizat toate recursurile interne
disponibile. El, de asemenea, a susinut c recursurile propuse de Guvern oricum au fost nerelevante n
aceast cauz.
105. Curtea reitereaz c o persoan nu trebuie s utilizeze mai mult de o cale de redresare cnd
sunt disponibile mai multe (a se vedea, de exemplu, Airey contra Irlandei, hotrrea din 9 octombrie
1979, Seria A nr. 32, p. 12, 23). Din documentele prezentate Curii de ctre pri rezult clar c
reclamantul s-a plns, inter alia, instanelor naionale n cererile sale de habeas corpus despre pretinsa
lips a asistenei medicale corespunztoare (a se vedea paragraful 10 supra), fr a meniona i
numeroasele sale cereri naintate altor autoriti. Guvernul a recunoscut c o asemenea procedur
constituie un recurs efectiv mpotriva pretinselor nclcri ale articolului 3 (a se vedea paragraful 102
supra).
106. Ct privete un alt recurs invocat de Guvern, i anume o aciune civil prin care se cere o
ncetare imediat a pretinsei nclcri (a se vedea paragraful 103 supra), Curtea are dubii referitor la
eficacitatea sa. Ea noteaz c n cauza Drugalev, reclamantul a solicitat compensaii pentru condiiile
de detenie necorespunztoare dup trei ani de la eliberarea sa, i c procesul civil a durat aproximativ
un an i cinci luni la dou instane. Aceast cauz, aa cum este ea prezentat, nu dovedete prin
urmare existena unei puteri a instanelor judectoreti naionale de a dispune efectiv eliberarea
imediat a unui deinut n cazul n care condiiile sale de detenie ncalc cerinele articolului 3.
Referitor la cauza Bologan pe care s-a bazat Guvernul, Curtea noteaz c ea se refer la
posibilitatea de a obine compensaii pentru tortur pe calea procedurii civile dup obinerea unei
hotrri judectoreti penale favorabile mpotriva autorului torturii. Curtea noteaz c un asemenea
recurs nu a fost niciodat un subiect de dezbatere n faa sa i, prin urmare, el nu are legtur cu
disputa privind existena recursurilor efective mpotriva condiiilor necorespunztoare de detenie, care
este subiectul materiei prezentei cauze.
107. n asemenea circumstane, Curtea nu consider c, la moment, existena unui recurs efectiv n
faa instanelor judectoreti naionale privind plngerea reclamantului despre lipsa asistenei medicale
corespunztoare la locul su de detenie a fost clar dovedit. Totui, Curtea i poate schimba n viitor
poziia dac va fi informat despre o aplicare corespunztoare a Conveniei de ctre instanele
judectoreti naionale. Prin urmare, ea consider c plngerea n baza articolului 3 din Convenie nu
poate fi declarat inadmisibil pe motivul neepuizrii cilor de recurs interne i, n consecin, obiecia
Guvernului trebuie respins.

C. Concluzia asupra admisibilitii

108. Curtea consider c plngerile reclamantului potrivit articolelor 3, 5 1 i 6 1 din Convenie
ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de
examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Prin
urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n conformitate cu decizia sa de examinare a

fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3 din Convenie - a se vedea mai
sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

109. Guvernul a susinut c condiiile de detenie n Penitenciarul nr. 3, unde a fost deinut
reclamantul, nu pot fi considerate inumane i degradante. Ei au indicat c cheltuielile publice asupra
sistemului penitenciar n anii 2005-2006 a crescut, i au susinut c recent au fost fcute multe
mbuntiri a condiiilor de detenie din aceast nchisoare.
110. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit toat asistena medical necesar n timpul aflrii
sale n Penitenciarul nr. 3. Guvernul a susinut c pe durata ederii sale acolo, el a fost examinat de
ctre personalul medical de aproximativ 70 de ori, i de aproximativ 30 de ori el a refuzat s fie
examinat. Potrivit Guvernului, personalul medical din nchisoare era bine calificat i autorizat s
practice de ctre Ministerul Sntii. Reclamantul a susinut de dou ori c sufer de hipertensiune
arterial, ceea ce a artat c el era capabil s exagereze problemele sale de sntate.
111. Reclamantul a susinut c n penitenciar i n Spitalul Penitenciarului nu erau medici urologi,
cardiologi sau neurologi. Starea sa de sntate era suficient de grav pentru a fi incompatibil cu
prelungirea deteniei sale.
112. Curtea reitereaz c, dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca stabilind o
obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, cu toate acestea, el impune statului o
obligaie de a proteja bunstarea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin acordarea
asistenei medicale necesare (a se vedea arban contra Moldovei, nr. 3456/05, 77, 4 octombrie
2005).
113. Curtea trebuie s determine dac reclamantul a necesitat n mod regulat asisten medical,
dac el a fost privat de ea, dup cum el susine, i n afirmativ, dac aceasta a constituit un tratament
contrar articolului 3 din Convenie (cf. Farbtuhs contra Letoniei, nr. 4672/02, 53, 2 decembrie
2004).
114. Guvernul nu pare s dispute dac reclamantul a suferit de mai multe boli urologice grave,
unele dintre ele fiind cronice, i c i s-a prescris tratament i chiar operaie la rinichiul drept (a se
vedea paragrafele 18 i 17 supra).
115. Curtea noteaz dezacordul dintre pri referitor la disponibilitatea asistenei medicale n
Penitenciarul nr. 3. Totui, miezul problemei se pare c nu este lipsa asistenei medicale n general, ci
mai degrab lipsa unei asistene medicale corespunztoare pentru starea specific a reclamantului, i
anume, hepatit cronic, hidronefroz de gradul doi, diatez uric, hiperecogenitatea parenchimului
pancreatic, pielonefrit cronic bilateral cu hipofuncionalitate a rinichiului drept, hidronefroz a
rinichiului drept cu diminuarea funciilor acestuia, calculi n canalul urinar, patologie somatic,
insuficien renal cronic, traumatism cranio-cerebral i anxietate generalizat de hipertensiunea
arterial.
116. Cnd a comunicat prezenta cauz, Curtea a cerut Guvernului s-i prezinte informaia complet
referitoare la tratamentul medical primit de reclamant cu privire la toate problemele sale de sntate.
Din pcate, o asemenea informaie nu a fost prezentat i Guvernul s-a concentrat n special doar n a
dovedi rea-credina reclamantului n a refuza s fie consultat de ctre medicii penitenciarului, numrul
mare de consultaii pe care el le-a avut cu medicii i, ocaziile numeroase n care el a fost internat n
secia medical a penitenciarului sau n Spitalul Penitenciarului.
117. Curtea nu este convins de susinerile Guvernului. A supune reclamantul la examinri
medicale, fr a urma ulterior recomandrile medicilor, nu este suficient. Cu privire la aceasta, este de
notat c n 2002 i 2003 reclamantului i s-a prescris, inter alia, operaie urgent la unul dintre rinichii
si (a se vedea paragraful 17 supra); totui, se pare c recomandrile nu au fost vreodat urmate. Unul
dintre medicii care a prescris operaia a accentuat gravitatea strii de sntate a reclamantului i a
indicat riscul precum c reclamantul ar putea pierde rinichiul su dac operaia nu ar fi efectuat. Se
pare c nici acest pronostic serios nu a convins autoritile s acioneze.
118. Pe lng aceasta, Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale au acceptat c n
Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 a lipsit asistena medical corespunztoare pe duruta deteniei
reclamantului. Din acest motiv msura arestrii preventive a reclamantului a fost nlocuit cu arest la
domiciliu (a se vedea paragrafele 12 i 13 supra).

119. Referitor la argumentele Guvernului despre rea-credina reclamantului, Curtea noteaz c nici
n penitenciar i nici n Spitalul Penitenciarului, unde el a fost internat de mai multe ori, nu erau medici
specializai n tratarea strii medicale a reclamantului (a se vedea paragrafele 22 i 24 supra). Mai mult
dect att, din scrisoarea Ministerului Justiiei din 23 septembrie 2003 (a se vedea paragraful 22 supra)
se pare c tratamentul medical a fost inadecvat i c reclamantul a trebuit s se bazeze pe rudele sale n
a obine medicamentele necesare. El chiar a recurs la greva foamei pentru a protesta mpotriva
condiiilor tratamentului su din penitenciar (a se vedea paragraful 21 supra). n consecin, Curtea nu
poate conchide c refuzul reclamantului de a accepta tratamentul medical n asemenea condiii ar putea
fi interpretat ca rea credin.
120. Un factor important pentru a fi luat n consideraie este timpul petrecut de reclamant n
detenie fr asisten medical corespunztoare. Trebuie notat c el a fost deinut n nchisoare
aproximativ patru ani de zile, ntre luna ianuarie 2002 i luna decembrie 2005. n timp ce reclamantul a
fost parial responsabil de durata procesului i prin urmare de durata deteniei sale (a se vedea
paragraful 144 infra), cu toate acestea a fost de datoria statului s se asigure c reclamantul a fost
deinut n condiii de detenie care nu au nclcat articolul 3.
121. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c n timp ce suferea de boli grave la rinichi
implicnd riscuri pentru sntatea sa, reclamantul a fost deinut o perioada lung de timp fr asisten
medical corespunztoare. Curtea constat c suferina reclamantului a ajuns dincolo de pragul minim
de severitate potrivit articolului 3 din Convenie i a constituit un tratament inuman i degradant.
122. Prin urmare, Curtea constat c refuzul unei asistene medicale corespunztoare reclamantului
a fost contrar articolului 3 din Convenie.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu material
149. Reclamantul a pretins despgubiri cu privire la urmtoarele:
(1) 4 600 dolari americani (USD) i 1 200 lei moldoveneti (MDL) bani pltii de el
avocailor pe durata procesului la nivel naional;
(2) 74 300 lei moldoveneti (MDL) reprezentnd banii cheltuii de familia sa pentru hrana sa
din perioada deteniei;
(3) 4 190 lei moldoveneti (MDL) reprezentnd banii cheltuii de familia sa pentru
medicamentele sale din perioada deteniei;
150. Guvernul a contestat aceste pretenii.
151. Curtea noteaz c reclamantul nu a prezentat dovezi convingtoare precum c el realmente ia asumat pierderile financiare de mai sus, i/sau c sumele de mai sus au avut vreo legtur cauzal cu
nclcrile constatate n aceast cauz. Prin urmare, Curtea respinge pretenia reclamantului referitor la
acest capt de cerere.

B. Prejudiciu moral
152. Reclamantul a pretins 105 500 euro (EUR) pentru prejudiciul moral.
153. Guvernul a contestat pretenia reclamantului.
154. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat o anumit suferin din cauza nclcrilor
constatate mai sus. Ea reitereaz c a constatat, c reclamantul a fost deinut ilegal mai mult de patru
ani de zile i, c a fost deinut n condiii de detenie contrare articolului 3 din Convenie fr a i se fi
acordat asisten medical corespunztoare. Mai mult dect att, s-a constatat c procesul penal
mpotriva lui a fost excesiv de lung.
155. Statund pe baze echitabile, Curtea acord reclamantului 25 000 euro (EUR) pentru
prejudiciul moral.

C. Costuri i cheltuieli
156. Reclamantul a pretins 2 400 euro (EUR) pentru costuri i cheltuieli.
157. Guvernul a considerat aceast pretenie ca fiind nejustificat i excesiv.

158. Curtea reitereaz c n scopul includerii costurilor i cheltuielilor ntr-o hotrre potrivit
articolului 41, trebuie de stabilit dac ele au fost n realitate necesare i realmente asumate, i c au fost
rezonabile ca i cuantum (a se vedea, de exemplu, Nilsen i Johnsen contra Norvegiei [MC], nr.
23118/93, 62, CEDO 1999-VIII).
159. n prezenta cauz, innd cont de criteriile de mai sus, Curtea acord reclamantului 800 euro
(EUR) pentru costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

1. Declar admisibile, n unanimitate, plngerile reclamantului n temeiul articolelor 3, 5 1 i 6
1din Convenie;
2. Declar, n unanimitate, restul plngerii inadmisibil;
3. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie pe motivul
omisiunii autoritilor de a-i acorda asisten medical corespunztoare strii sale de sntate;

6. Hotrte, cu ase voturi contra unu, c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs
de trei luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu prevederile articolului 44
2 din Convenie, urmtoarele sume de bani care urmeaz a fi achitate n valuta naional a statului
reclamat la rata de schimb aplicabil la data efecturii plii, plus orice tax care ar putea fi ncasat:
(i) 25 000 EUR (douzeci i cinci de mii de euro) pentru prejudiciul moral;
(ii) 800 EUR (opt sute de euro) pentru costuri i cheltuieli;

Ilacu and Others v. Moldova and Russia

Cererea nr. 48787/99, ECHR 2004-VII

INTRODUCERE
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 48787/99) mpotriva Republicii Moldova i Federaiei
Ruse depus la Curte n temeiul articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i
Libertilor Fundamentale (Convenia) de patru ceteni ai Republicii Moldova, dl Ilie Ilacu, dl
Alexandru Leco, dl Andrei Ivanoc i dl Tudor Petrov-Popa (reclamani) la 5 aprilie 1999.
2. Cererea se refer n principal la aciunile comise de ctre autoritile Republicii Moldoveneti
Nistrene (RMN), o regiune a Republicii Moldova care i-a proclamat independena n anul 1991,
dar care nu este recunoscut de comunitatea internaional.
3. Reclamanii au declarat faptul c ei au fost condamnai de ctre o instan de judecat
transnistrean, care nu era competent n sensul articolului 6 din Convenie, c ei nu au avut parte de
un proces echitabil, fapt care este contrar aceluiai articol i c n urma procesului de judecat acetia
au fost lipsii de bunurile lor fiind, astfel, violat articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De
asemenea, ei au susinut c detenia lor n Transnistria nu era legal, contrar articolului 5 din
Convenie, i c condiiile lor de detenie erau contrare articolelor 3 i 8 ale Conveniei. Pe lng
aceasta, dl Ilacu pretindea c a fost violat articolul 2 din Convenie, deoarece el a fost condamnat la
moarte. Reclamanii consider c, n conformitate cu prevederile Conveniei, autoritile moldoveneti
sunt responsabile de nclcarea drepturilor lor garantate de Convenie, deoarece ele nu au ntreprins
msuri corespunztoare pentru a le pune capt. La fel, ei au declarat c Federaia Rus este de
asemenea responsabil, deoarece teritoriul Transnistriei era i continu s fie de facto sub controlul
Federaiei Ruse datorit trupelor i echipamentului militar ruseti staionate pe acest teritoriu i a
pretinsului ajutor pe care aceast ar l-ar acorda regimului separatist.
n final, reclamanii au declarat c Republica Moldova i Federaia Rus au mpiedicat exercitarea
dreptului lor la depunerea unei cereri individuale la Curte, fiind astfel violat articolul 34 din Convenie.

PROCEDURA

N FAPT
I. RECLAMANII
19. Reclamanii, ceteni ai Republicii Moldova la momentul depunerii cererii, s-au nscut n 1952,
1955, 1961 i, respectiv, 1963. La momentul depunerii acestei cereri, ei erau deinui n regiunea
transnistrean a Republicii Moldova.
20. Dei era deinut, dl Ilacu a fost ales ca deputat de dou ori n Parlamentul Republicii Moldova
n perioada 1994-2000. n calitate de deputat n Parlament, el a fost desemnat s fac parte din
delegaia Moldovei la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. La 4 octombrie 2000, dl Ilacu a
dobndit cetenia romn. n luna decembrie a anului 2000, el a fost ales senator n Parlamentul
Romniei i desemnat ca membru al delegaiei romne la Adunarea Parlamentar a Consiliului
Europei.
21. Dl Leco i dl Ivanoc au dobndit cetenia romn n anul 2001.
22. Dl Ilacu a fost eliberat la 5 mai 2001, de atunci el locuiete la Bucureti (Romnia).
Domiciliile celui de-al doilea i al treilea reclamant sunt n Chiinu (Republica Moldova), pe cnd
domiciliul celui de-al patrulea reclamant este n Tiraspol (Transnistria, Republica Moldova). n
prezent, ultimii trei reclamani sunt deinui n Tiraspol.
23. innd cont de faptul c, aa precum pretind reclamanii, ei se aflau n imposibilitate de a se
adresa direct Curii, cererea a fost depus de ctre soiile acestora, respectiv dna Nina Ilacu, dna
Tatiana Leco i dna Eudochia Ivanoc, i de ctre sora celui de-al patrulea reclamant, dna Raisa
Petrov-Popa.

24. Cel de-al doilea reclamant a fost reprezentat la Curte de ctre dl Alexandru Tnase, avocat n
cadrul baroului din Chiinu. Ceilali reclamani au fost reprezentai de ctre dl Corneliu Dinu din
cadrul baroului din Bucureti, pn la decesul acestuia n decembrie 2002. ncepnd cu luna ianuarie a
anului 2003 ei au fost reprezentai de ctre dl Vladislav Gribincea, avocat n cadrul baroului din
Chiinu.

II. CONSTATAREA FAPTELOR

25. Pentru a constata faptele, Curtea s-a bazat pe probe documentare, observaiile prilor i
declaraiile martorilor audiai la Chiinu i Tiraspol.
26. La evaluarea probelor, n scopul stabilirii faptelor, Curtea consider drept pertinente
urmtoarele:
i. Pentru a evalua att probele scrise, ct i cele orale, Curtea a aplicat, n general, pn la
momentul dat, criteriul dincolo de un dubiu rezonabil. O astfel de prob poate rezulta din
coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, clare i concordate sau a unor prezumii
similare i incontestabile ale faptelor; pe lng aceasta, comportamentul prilor n cadrul
eforturilor ntreprinse de Curte pentru a obine probele, poate constitui un element care urmeaz
a fi luat n consideraie (a se vedea mutatis mutandis, Ireland v. the United Kingdom, hotrre
din 18 ianuarie 1978, Series A no. 25, pp.64-65, 161; i Salman v. Turkey [GC], no.
21986/93, 100, ECHR 2000-VII).
ii. Cu privire la declaraiile martorilor n faa delegailor, Curtea este contient de
dificultile care ar putea aprea n evaluarea unor astfel de declaraii obinute prin intermediul
traductorilor; prin urmare, se acord o atenie deosebit sensului i valorii declaraiilor
formulate de martori n faa delegailor. Curtea, de asemenea, este contient de faptul c un
numr semnificativ de fapte relevante cauzei se refer la evenimente care au avut loc mai mult
de zece ani n urm, ntr-un context neclar i deosebit de complex, fapt care determin
inevitabil un anumit grad de imprecizie cu privire la date, precum i la alte detalii. Ea nu
consider c acest fapt poate prin sine s creeze dubii asupra credibilitii declaraiilor
martorilor.
iii. ntr-o cauz n care exist preri contradictorii i opuse, Curtea, n mod inevitabil, se
confrunt cu dificulti pe care le ntmpin orice instan de fond la stabilirea faptelor, innd
cont, de exemplu, de faptul c nu posed cunotine directe i detaliate despre condiiile dintr-o
anumit regiune. Pe lng aceasta, Curtea nu are puterea de a constrnge martorii s se prezinte.
n aceast cauz, din cei 51 de martori invitai s se prezinte la audieri, 7 nu s-au prezentat. n
consecin, Curtea a trebuit s se confrunte cu sarcina dificil de a stabili faptele n absena
unor declaraii potenial importante.
27. Cu ajutorul prilor, Curtea a efectuat o vizit de constatare a faptelor la faa locului, n cursul
creia ea a audiat 43 de martori:
a) cu privire la circumstanele particulare ale reinerii, condamnrii i deteniei
reclamanilor: reclamanii; dna Tatiana Leco i dna Eudochia Ivanoc, soiile celui de-al doilea
i al treilea reclamant; dna Raisa Petrov-Popa, sora celui de-al patrulea reclamant; dl tefan
Urtu, deinut n anul 1992, mpreun cu reclamanii; dl Constantin brn, medicul care a
examinat reclamanii n perioada 1995-1998 cnd acetia erau deinui la Tiraspol i Hlinaia; dl
Nicolae Leanu, medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1997 cnd erau deinui
n Tiraspol i Hlinaia; dl Vladimir Golovachev, eful nchisorii nr. 2 din Tiraspol; dl Stepan
Cerbebi, eful nchisorii Hlinaia n perioada 1992-2001; dl Serghei Cutovoi, eful nchisorii
Hlinaia; dl Efim Samsonov, eful Departamentului Medical al instituiilor penitenciare din
RMN; i dl Vasilii Semenciuc, medic la nchisoarea Hlinaia ncepnd cu anul 1995;
b) cu privire la msurile ntreprinse de ctre Republica Moldova pentru eliberarea
reclamanilor i relaiile dintre Republica Moldova, Federaia Rus i Transnistria, diferii
oficiali i oameni politici moldoveni: dl Dumitru Postovan, Procuror General al Republicii
Moldova ntre 1990 i luna iulie a anului 1998; dl Valeriu Catan, Procuror General al
Republicii Moldova ntre 31 iulie 1998 i 29 iulie 1999; dl Vasile Rusu, Procuror General al
Republicii Moldova ncepnd cu 18 mai 2001; dl Vasile Sturza, adjunctul Procurorului General
al Republicii Moldova ntre 1990 i 1994 i ministru al Justiiei ntre 1994 i 1998; dl Z., un

fost ministru al Republicii Moldova; dl Victor Vieru, viceministru al Justiiei din anul 2001; dl
X., un fost funcionar de rang nalt din Republica Moldova; dl Mircea Snegur, Preedinte al
Republicii Moldova n perioada 1990-1996; dl Alexandru Moanu, Preedinte al Parlamentului
Republicii Moldova n perioada 1990-1992; dl Y., un fost diplomat; dl Andrei Sangheli, Primministru al Republicii Moldova n perioada 1992-1997; dl Anatol Plugaru, ministru al
Securitii Republicii Moldova n perioada 1991-1992; dl Nicolai Petric, general n armata
Republicii Moldova n perioada 1992-1993; dl Andrei Stratan, fost director al Departamentului
vamal; dl Vladimir Molojen, director al Departamentului Tehnologii Informaionale; dl Ion
Costa, ministru al Aprrii n perioada 1991-1992; dl Valentin Sereda, director al
Departamentului instituiilor penitenciare din Republica Moldova; dl Victor Berlinschi, deputat
n Parlamentul Republicii Moldova n perioada 1990-1994; dl Constantin Oboroc, adjunct al
Primului-ministru n perioada 1991-1992 i consilier al Preedintelui Republicii Moldova n
perioada 1993-1996; dl Mihail Sidorov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova; i dl Pavel
Creang, ministru al Aprrii Republicii Moldova n perioada 1992-1997;
c) cu privire la prezena GOR i a contingentului militar de meninere a pcii al Federaiei
Ruse n regiunea transnistrean a Republicii Moldova, militari din unitile respective:
generalul Boris Sergheev, comandant al GOR; colonelul Alexandr Verguz, ofier la
comandamentul GOR; locotenent-colonelul Vitalius Radzevicius, fost membru al
comandamentului GOR; colonelul Anatolii Zverev, comandant al contingentului militar de
meninere a pcii al Federaiei Ruse n regiunea transnistrean a Republicii Moldova;
locotenent-colonelul Boris Levikii, preedintele tribunalului militar n cadrul GOR; locotenentcolonelul Valerii amaev, procuror militar n cadrul GOR; i Vasilii Timoenko, fost procuror
militar n cadrul Armatei a Paisprezecea i GOR.

III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI

D. Relaiile moldo - transnistrene

1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova la 12 septembrie 1997
162. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat oficial RMN ca entitate statal.
163. Dup acordul din 21 iulie 1992, cele dou pri au stabilit relaii cu scopul de a pune capt
conflictului.
Aceste relaii erau stabilite i meninute n principal prin intermediul comisiilor de negocieri i se
refereau, pe de o parte, la aspectul politic al statutului Transnistriei, i, pe de alt parte, la
reglementarea diferitelor domenii ale vieii curente (economice, sociale etc.).
164. Dup cum rezult din declaraiile mai multor martori (a se vedea anexa, dnii Urtu 66,
Postovan 182, Z 272, Plugaru 286 i Oboroc 430), primele relaii stabilite ntre Republica
Moldova i Transnistria s-au referit la schimburile de prizonieri capturai de o parte i de alta n timpul
conflictului din anul 1992. n general, aceste schimburi se refereau la grupuri de prizonieri.
165. Conform declaraiilor mai multor martori (a se vedea anexa, dnii Urtu 67, Snegur 239 i
Sturza 311), din momentul ncetrii focului la 21 iulie 1992, persoanele fizice i delegaiile oficiale
implicate n negocieri s-au putut deplasa n Transnistria. Uneori au avut loc i incidente ca urmare a
faptului c grzile transnistrene nu au permis accesul n Transnistria.
166. n calitate de persoane particulare, medicii pot circula destul de liber spre Transnistria, fie
pentru a acorda consultaii, fie pentru a participa la congrese profesionale (a se vedea anexa, dnii
brn 84 i Leanu 85).
167. ncepnd cu anul 1993, autoritile moldoveneti au nceput s iniieze urmriri penale
mpotriva unor responsabili transnistreni, acuzai de uzurparea funciilor oficiale de stat (a se vedea
paragrafele 221 i 230 de mai jos).
168. Cu toate acestea, persoane care au avut calitatea de demnitari de stat ai RMN au putut
reveni n Republica Moldova i ocupa n continuare funcii nalte de rspundere. De exemplu, dl
Sidorov, fost ministru al Justiiei al RMN n anul 1991, a ocupat mai multe funcii nalte de stat dup
rentoarcerea sa din Transnistria: membru al Parlamentului Republicii Moldova n perioada anilor

1994-1998, Avocat Parlamentar n Republica Moldova n anii 1998-2001 i membru al Parlamentului

Republicii Moldova i preedinte al Comisiei parlamentare pentru drepturile omului i minoriti
naionale, ncepnd cu anul 2001 (a se vedea anexa, dl Sidorov 437-438).
169. La 7 februarie 1996, n prezena mediatorilor OSCE, ai Federaiei Ruse i ai Ucrainei,
autoritile moldoveneti au adoptat un protocol cu privire la anularea posturilor vamale aparinnd
Transnistriei.
2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova
170. Circulaia persoanelor ntre Transnistria i restul Republicii Moldova dup anul 1997 s-a
derulat n aceleai condiii ca i pn atunci, autoritile transnistrene lund decizia de a permite
trecerea persoanelor n mod absolut discreionar. Cnd delegaii oficiale sau personaliti moldovene
doresc s se deplaseze n Transnistria, este necesar o ntiinare prealabil n vederea obinerii
autorizaiei, chiar dac o asemenea autorizaie poate fi n orice moment revocat (a se vedea anexa, dl
Sereda 418). Ca exemplu, Guvernul Republicii Moldova a afirmat c, n anul 2003, pentru a protesta
mpotriva unei decizii adoptate n luna februarie a anului 2003 de ctre Consiliul Uniunii Europene,
care a interzis pe un an deplasarea n Uniunea European a dlui Igor Smirnov i a altor aisprezece
conductori transnistreni, autoritile transnistrene au declarat personae non gratae civa nali oficiali
ai Republicii Moldova, printre care Preedintele Republicii Moldova, Preedintele Parlamentului,
Prim-ministrul, ministrul Justiiei i ministrul Afacerilor Externe.
171. Reclamanii invoc faptul c liderii transnistreni, printre care dnii Smirnov, Maracua i
Caraman, ar fi avut, de asemenea, i cetenie moldoveneasc i c ar fi fost n posesia paapoartelor
diplomatice moldoveneti. Printre altele, Guvernul Republicii Moldova le-ar fi acordat distincii
oficiale.
Guvernul Republicii Moldova a afirmat c liderii transnistreni nu posed cetenia Republicii
Moldova, deoarece niciodat nu au solicitat documente de identitate moldoveneti.
Curtea relev c martorul audiat de ctre delegai la acest subiect a negat eliberarea oricrui
document de identitate moldovenesc dlor Smirnov, Maracua i Caraman (a se vedea anexa, dl
Molojen 396). n lipsa oricrei alte probe care s confirme declaraiile reclamanilor, Curtea
consider c nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c autoritile moldoveneti au eliberat
paapoarte liderilor transnistreni.
172. Mai muli demnitari moldoveni, printre care dl Sturza, ministru al Justiiei al Republicii
Moldova, adjunct al Procurorului General i, dup 2000, ef al Comisiei pentru negocierile cu
Transnistria, au continuat s se deplaseze la Tiraspol pentru a se ntlni cu responsabili transnistreni,
printre care dnii Smirnov, Maracua, Procurorul General al RMN i Preedintele Judectoriei
Supreme a RMN. Printre subiectele abordate la aceste ntruniri a figurat n special situaia
reclamanilor, eliberarea lor i negocierile cu privire la viitorul statut al Transnistriei, inclusiv al actelor
adoptate de ctre autoritile locale transnistrene (a se vedea anexa, dl Sturza 312).
173. Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, dl Diacov, la 16 mai 2000, l-a vizitat pe dl
Ilacu n celula sa de la Tiraspol. n aceeai zi, Preedintele Republicii Moldova, dl Lucinschi, a vizitat
Tiraspolul.
174. La 16 mai 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, i liderul transnistrean, dl
Smirnov, au semnat dou acorduri, unul cu privire la recunoaterea reciproc a documentelor eliberate
de ctre autoritile moldoveneti i cele transnistrene i altul cu privire la msurile menite s atrag i
s protejeze investiiile strine.
175. Referitor la cooperarea economic, reclamanii au declarat c autoritile moldoveneti au
eliberat certificate de origine pentru produsele de provenien din Transnistria.
Guvernul Republicii Moldova nu a comentat aceast declaraie.
176. n ceea ce privete pretinsa eliberare de ctre autoritile moldoveneti a certificatelor de
origine pentru bunurile exportate din Transnistria, invocat de ctre reclamani i de ctre Guvernul
Federaiei Ruse, Curtea constat c acest argument nu a fost confirmat de vreun martor. Dimpotriv, dl
Stratan, Directorul Departamentului Vamal, a negat existena unei astfel de practici (a se vedea anexa,
327).

n aceste circumstane, n lipsa altor mijloace de prob care s susin declaraiile reclamanilor,
Curtea nu consider ca fiind stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c autoritile moldoveneti au dus
o politic de susinere a economiei transnistrene, prin intermediul unor astfel de certificate de export.
177. Pe lng colaborarea instituit n temeiul acordului ncheiat de ctre Preedintele Republicii
Moldova i Preedintele RMN, dup cum rezult din declaraiile obinute de ctre delegaii Curii,
exist relaii mai mult sau mai puin de facto ntre autoritile moldoveneti i cele transnistrene n alte
domenii. Spre exemplu, exist relaii ntre Ministerul Justiiei transnistrean, n special,
Departamentul Instituiilor Penitenciare, i Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (a se vedea
anexa, locotenent-colonelul Samsonov 172). Relaii neformale exist, de asemenea, ntre autoritile
moldoveneti i transnistrene n domeniul juridic i de securitate, n scopul prevenirii infraciunilor. Cu
toate c nu exist nici un acord de cooperare, sunt cazuri n care procurorii sau ofierii de urmrire
penal moldoveni le telefoneaz colegilor lor din Transnistria, n special, pentru a obine informaii i
pentru a cita martori (a se vedea anexa, dnii Postovan 190 i Catan 206).
178. Sistemul de telefonie este unic pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n
Transnistria. O convorbire telefonic ntre Chiinu i Tiraspol este considerat convorbire naional (a
se vedea anexa, dnii Molojen 398 i Sidorov 454).
179. Departamentul Tehnologii Informaionale moldovean elibereaz documente de identitate
(buletine de identitate) oricrei persoane care locuiete pe teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n
Transnistria (a se vedea anexa, dl Molojen 339).
180. n anul 2001, n conformitate cu acordurile ncheiate cu Organizaia Mondial a Comerului,
autoritile moldoveneti au instalat de-a lungul frontierei cu Ucraina posturi vamale mixte moldoucrainene i au introdus noi tampile vamale nedisponibile autoritilor transnistrene. Curtea nu a fost
informat dac posturile vamale moldo-ucrainene mai exist.
181. Ca rspuns la msurile menionate n paragraful precedent, autoritile transnistrene au
informat autoritile moldoveneti, printr-o scrisoare din 18 septembrie 2001, despre suspendarea
unilateral a negocierilor cu privire la statutul Transnistriei i au ameninat c vor ntrerupe livrarea de
gaz i electricitate ctre Republica Moldova care trec prin conductele i firele care tranziteaz
Transnistria.
182. Guvernul Republicii Moldova afirm c, drept urmare a unui incident care a avut loc n anul
2001, autoritile transnistrene au blocat pe calea ferat din Tighina (Bender) 500 de vagoane cu
donaii umanitare pentru copii i persoane n vrst din Republica Moldova i livrarea de petrol i alte
mrfuri de provenien din Uniunea European destinate ntreprinderilor moldoveneti.
183. ntr-o declaraie fcut public la 6 februarie 2002, Misiunea OSCE n Republica Moldova a
criticat aciunile autoritilor transnistrene care, ncepnd cu 16 ianuarie 2002, au interzis
reprezentanilor OSCE intrarea pe teritoriul controlat de ctre RMN, nclcnd astfel acordul ncheiat
la 26 august 1993 ntre OSCE i dl Smirnov.
184. Dup cum rezult dintr-un document prezentat Curii de ctre Guvernul Republicii Moldova,
la 15 martie 2002, prin ordinul nr. 40 din 7 martie 2002, ministrul Securitii al RMN a interzis
intrarea pe teritoriul RMN a reprezentanilor Ministerelor Aprrii, Afacerilor Interne i ai
Serviciului de Informaii i Securitate, precum i ai altor structuri militare moldoveneti.
185. n sfrit, campionatul naional de fotbal include i echipe din Transnistria, iar meciuri ale
echipei naionale de fotbal a Moldovei, inclusiv internaionale, se desfoar des la Tiraspol, aa cum a
fost meciul disputat cu echipa naional a Olandei, n luna aprilie a anului 2003 (a se vedea anexa, dl
Sidorov 454).

IV. CIRCUMSTANELE SPECIFICE ALE CAUZEI

186. Curtea a rezumat, n cele ce urmeaz, faptele referitoare la reinerea, detenia preventiv,
condamnarea i condiiile de detenie a reclamanilor, dup cum au fost prezentate de ctre reclamani
i confirmate prin probe documentare i declaraii ale martorilor.
Curtea noteaz c, n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a
exprimat acordul su n ceea ce privete versiunea prezentat de ctre reclamani cu privire la
circumstanele n care ei au fost reinui, condamnai i deinui. n aceleai observaii, el a indicat c
reclamanii au fost cu certitudine reinui fr mandat, c ei s-au aflat timp de dou luni n ncperile
Armatei a Paisprezecea i c percheziiile i sechestrrile au fost efectuate, de asemenea, fr mandat.

Guvernul Republicii Moldova a estimat c declaraiile reclamanilor cu privire la condiiile de

detenie au fost foarte plauzibile.
187. Din partea sa, Guvernul Federaiei Ruse a declarat c nu cunoate circumstanele reinerii,
condamnrii, precum i condiiile de detenie a reclamanilor.
A. Reinerea, detenia preventiv i condamnarea reclamanilor
1. Reinerea reclamanilor
188. Dup cum rezult din declaraiile reclamanilor, ale soiilor lor i ale dlui Urtu, confirmate, n
general, prin declaraiile dlui Timoenko, reclamanii au fost reinui la domiciliul lor, n Tiraspol, ntre
2 i 4 iunie 1992, n primele ore ale dimineii. Ei au fost reinui de mai multe persoane, dintre care
cteva erau mbrcate n uniforme purtnd insigna Armatei a Paisprezecea URSS, n timp ce altele
purtau uniforme de camuflaj, fr semne distinctive.
Mai jos sunt expuse detaliile reinerii lor.
189. Al doilea reclamant, Alexandru Leco, a fost reinut la 2 iunie 1992, la ora 2 i 45 min.
dimineaa. A doua zi, la domiciliul su a fost efectuat o percheziie n prezena vecinilor si.
190. Primul reclamant, Ilie Ilacu, care era la acea dat liderul local al Frontului Popular (partid
reprezentat n Parlamentul Republicii Moldova) i milita pentru unirea Republicii Moldova cu
Romnia, a fost reinut la 2 iunie 1992, n jurul orei 4 i 30 min., cnd zece sau doisprezece indivizi
narmai cu pistoale automate au ptruns cu fora n casa sa din Tiraspol. Acolo ei au efectuat o
percheziie, ridicnd mai multe obiecte. Printre acestea era un pistol, care, potrivit reclamantului, a fost
plasat n casa sa de ctre persoanele care au efectuat percheziia. Reclamantul pretinde c reinerea i
percheziia sa au fost efectuate fr mandat. El a fost informat c a fost reinut, deoarece n calitatea sa
de membru al Frontului Popular, el prezenta pericol pentru stabilitatea RMN, care era n stare de
rzboi cu Republica Moldova.
191. Al treilea reclamant, Andrei Ivanoc, a fost reinut la domiciliul su la 2 iunie 1992, la ora 8
dimineaa, de cteva persoane narmate, care l-au ameninat cu aplicarea armelor i l-au lovit. Potrivit
reclamantului, ca urmare a percheziiei efectuate, mai multe covoare, 50 000 ruble i un ceas frumos
au fost ridicate.
192. Cel de-al patrulea reclamant, Tudor Petrov-Popa, a fost reinut la 4 iunie 1992, la ora 6 i 45
min. dimineaa, de ctre dou persoane, printre care un ofier de miliie, Victor Guan. n jurul orei 11,
doi procurori, dnii Starojuk i Glazrin, au efectuat o percheziie la domiciliul reclamantului n lipsa
acestuia.
193. n rechizitoriul de 140 de pagini ntocmit, printre altele, de ctre procurorul Starojuk,
reclamanii au fost nvinuii de activiti antisovietice i de faptul c au luptat prin mijloace ilegale
mpotriva statului legitim Transnistria, sub ndrumarea Frontului Popular din Moldova i Romnia. Ei
au fost acuzai c ar fi comis mai multe infraciuni pedepsite, conform rechizitoriului, att de Codul
penal al Republicii Moldova, ct i de cel al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti. Printre
faptele de care au fost nvinuii reclamanii era i omorul a doi transnistreni, dnii Gusar i Ostapenko (a
se vedea, de asemenea, paragraful 225 de mai jos).
194. Dup cum rezult din declaraiile reclamanilor i ale altor martori (a se vedea anexa, dl Urtu
5556 i 60-61, dnele Leco 30-31 i Ivanoc 38 i 41), reclamanii au fost mai nti dui la
sediul miliiei din Tiraspol, care era probabil i sediul Ministerului Securitii al RMN, unde au fost
interogai i maltratai timp de cteva zile. Printre cei care i-au interogat a fost i Vladimir Gorbov,
viceministru n cadrul aa-numitului minister, Vladimir Antiufeev (sau evtsov), ministru, i o
persoan numit Guan. Unii gardieni i anchetatori purtau uniforme similare, dac nu chiar identice,
cu cele folosite de militarii sovietici ai Armatei a Paisprezecea. Pe parcursul primelor zile de detenie
n ncperile miliiei, reclamanii au fost btui sever cu regularitate i nu li s-a dat aproape nimic s
mnnce sau s bea. Interogatoriile aveau loc deseori noaptea, iar ziua nu li se permitea s se
odihneasc.
195. Potrivit primului reclamant, el a fost condus, dup reinerea sa, n biroul ministrului
Securitii al RMN, unde se mai aflau alte cinci persoane care i-au fost prezentate ca fiind colonei n
cadrul serviciului rus de contraspionaj. Acetia i-au cerut, n schimbul eliberrii sale, folosirea n
favoarea Transnistriei a cunotinelor i aptitudinilor pe care le-a obinut pe parcursul serviciului

militar n cadrul trupelor speciale ale URSS i s recunoasc c ar fi fost agent care lucra pentru
serviciile secrete romne. Reclamantul a declarat c, atunci cnd a refuzat, el a fost ameninat c nu are
o alt alegere dect cimitirul.
2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile Armatei a Paisprezecea
196. La cteva zile dup reinere, primii trei reclamani au fost condui separat la comenduirea
(komendatura) Armatei a Paisprezecea din Tiraspol, de pe strada Suvorov, n vehicule care aveau
semne de identificare ruseti.
Reclamanii susin c, pe parcursul deteniei lor pe teritoriul Armatei a Paisprezecea, ei au fost
pzii de ctre soldai ai acestei armate i c, pe parcursul acestei perioade, au fost vizitai n celule de
miliieni transnistreni. Reclamanii mai pretind c, pe parcursul acestei perioade, ei au fost torturai de
ctre personalul Armatei a Paisprezecea.
Guvernul Republicii Moldova a subliniat c, n lumina declaraiilor date de martorii moldoveni i
de ctre dl Timoenko n faa delegailor Curii, se pare c militari ai Armatei a Paisprezecea au
participat la reinerea i interogarea reclamanilor.
n observaiile sale din 1 septembrie 2003, Guvernul Federaiei Ruse a reiterat poziia sa iniial,
conform creia Curtea nu are competen ratione temporis s examineze evenimentele care au avut loc
n anul 1992.
Cu privire la fondul cauzei, el a recunoscut c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a
Paisprezecea, dar afirm c aceast detenie a fost de foarte scurt durat i, n orice caz, ea a fost
ilegal. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c procurorul militar Timoenko a pus capt ilegalitii
respective imediat ce a aflat despre aceast detenie. Guvernul Federaiei Ruse nu s-a pronunat asupra
chestiunii participrii militarilor rui la reinerea iniial a reclamanilor.
El susine c, n afara faptului c au oferit celule pentru detenia reclamanilor, militarii Armatei a
Paisprezecea nu au comis nici o ilegalitate. n mod special, ei nu au pzit celulele unde erau deinui
reclamanii. n aceast privin, Guvernul Federaiei Ruse a subliniat c reclamanii nu ar fi putut
vedea insigne cu inscripia Rusia pe uniformele gardienilor, deoarece noua insign a Federaiei Ruse
care a nlocuit-o pe cea a URSS a fost introdus abia prin ordinul nr. 2555, emis la 28 iulie 1994 de
ctre ministrul Aprrii al Federaiei Ruse.
Guvernul Federaiei Ruse a declarat, printre altele, c colonelul Gusarov (a se vedea paragraful 270
de mai jos) nu i-a desfurat activitatea n cadrul formaiunilor militare ruseti staionate pe teritoriul
Transnistriei, ci n cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RMN.
197. Curtea noteaz c primii trei reclamani pretind c ar fi fost deinui timp de dou luni n
comenduirea Armatei a Paisprezecea (a se vedea anexa, dnii Ilacu 2, 4 i 11, Urtu 55-56, Ivanoc
94-95, Leco 114 i 117, Petrov-Popa 124, dna Leco 33-34, dna Ivanoc 39 i dna
Petrov-Popa 48).
La acest subiect, Curtea noteaz c dl Timoenko a afirmat n declaraiile sale (a se vedea anexa,
381) c reclamanii ar fi rmas n ncperile Armatei a Paisprezecea o perioad de timp foarte scurt,
fr a fi n stare s precizeze exact durata.
Fr a pune la ndoial n mod general declaraia dlui Timoenko, pe care o consider ca fiind
credibil, Curtea consider c aceasta conine mai multe detalii, printre care cele cu privire la durata
aflrii reclamanilor n ncperile Armatei a Paisprezecea, care sunt confuze i, mai mult, infirmate de
alte declaraii.
198. Comenduirea din Tiraspol era condus de Mihail Bergman. Reclamanii au fost deinui acolo
cte unul n celul. Un oarecare domn Godiac, reinut n acelai timp ca i reclamanii, era deinut n
aceeai cldire. Reclamanii i-au observat, n timpul interogatoriilor lor sau cu ocazia vizitelor n
celule, pe dl Gorbov i pe civa ofieri, dintre care unii purtau uniforma Armatei a Paisprezecea. Ei
erau interogai mai ales noaptea, interogatoriile fiind nsoite de maltratri. Ei au fost btui i cu alte
ocazii. Reclamanii erau btui sever i cu regularitate de ctre soldai care purtau uniforma Armatei a
Paisprezecea. Miliieni transnistreni participau uneori la maltratarea reclamanilor.
Ilie Ilacu a fost supus de patru ori la executri simulate: prima dat, lui i s-a citit sentina de
condamnare la moarte, n timp ce n celelalte cazuri el a fost dus, avnd ochii legai, pe un cmp unde
gardienii trgeau focuri de arm n direcia sa cu gloane oarbe pn cnd el i pierdea cunotina.

Al doilea reclamant a fost ameninat c va fi violat. La sfritul unei luni, ca urmare a loviturilor
primite, cel de-al treilea reclamant a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde s-a aflat timp de o lun
(a se vedea anexa, Ivanoc 97).
199. Celulele nu aveau veceuri, ap sau lumin natural. O lamp ardea n permanen n celul.
Patul pliant fixat de perete era cobort la miezul nopii i ridicat la ora cinci dimineaa.
Reclamanii nu dispuneau dect de 15 minute zilnic pentru plimbare, care avea loc ntr-un spaiu
nchis. Pe parcursul deteniei lor n comenduirea Armatei a Paisprezecea, ei nu au putut nici s se
spele, nici s-i schimbe hainele.
Veceurile se aflau n captul coridorului, iar deinuii erau dui acolo o singur dat pe zi de ctre
gardieni nsoii de un cine-lup alsacian. Ei erau obligai s-i satisfac necesitile fiziologice timp de
45 de secunde, n caz contrar, cinele era asmuat s-i atace. Deoarece reclamanii nu erau dui la veceu
dect o singur dat pe zi n condiiile descrise mai sus, ei erau nevoii s-i satisfac necesitile
fiziologice n celul (a se vedea anexa, dl Ivanoc 95, dl Leco 15, dna Leco 33 i dna Ivanoc
40).
Reclamanii au fost izolai de lumea exterioar. Familiile lor nu i puteau contacta i nici trimite
colete. Ei nu puteau trimite sau primi coresponden i nu au avut acces la avocai.
200. La 23 august 1992, cnd generalul Lebed a preluat conducerea Armatei a Paisprezecea,
persoanele deinute n comenduirea din Tiraspol a acestei armate, inclusiv cei trei reclamani, au fost
transferai n ncperile miliiei din Tiraspol. Transferul a fost efectuat de militari ai Armatei a
Paisprezecea, n vehiculele Armatei a Paisprezecea (a se vedea anexa, dl Ilacu 11, dl Urtu 55 i
dna Ivanoc 39).
3. Detenia n izolatorul de detenie provizorie din sediul miliiei din Tiraspol i transferul
reclamanilor n nchisoare n timpul procesului
201. Circumstanele deteniei reclamanilor, aa precum rezult din declaraiile lor scrise i verbale,
la fel ca i din declaraiile altor martori care au confirmat informaiile prezentate de ei (a se vedea
anexa, dl Urtu 56 i 60-61, dna Ivanoc 41, i dna Leco 30-31), pot fi rezumate dup cum
urmeaz.
202. Primul reclamant s-a aflat ntr-o celul situat n sediul miliiei din Tiraspol timp de aproape
ase luni, pn n luna aprilie a anului 1993, cnd a nceput procesul su.
203. Al doilea reclamant a fost transferat din comenduirea Armatei a Paisprezecea n ncperile
miliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn n luna aprilie a anului 1993, dat la care a nceput procesul
su.
204. Al treilea reclamant s-a aflat timp de o lun n comenduirea Armatei a Paisprezecea. Ulterior,
el a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde s-a aflat timp de aproape o lun. La ntoarcerea sa din
spital, el a fost condus din nou n comenduirea Armatei a Paisprezecea, la sosire fiind transferat
imediat n ncperile miliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn la sfritul lunii aprilie a anului 1993.
205. Cel de al patrulea reclamant a fost deinut pn la nceputul procesului n ncperile miliiei
din Tiraspol.
206. n izolatorul de detenie provizorie din sediul miliiei din Tiraspol, interogatoriile aveau loc
noaptea. Reclamanii erau btui cu regularitate, mai ales pe parcursul lunii care a urmat ntoarcerii lor
din comenduirea Armatei a Paisprezecea.
207. Celulele erau lipsite de iluminare natural. Pe parcursul primelor sptmni, ei nu au putut
primi vizite din partea familiilor sau a avocailor. Ulterior, n mod discreionar i neregulat, li s-a
permis s primeasc colete i vizite doar din partea familiilor lor. Deseori ei nu au putut beneficia de
alimentele trimise de ctre familiile lor, deoarece ea se deteriora n cursul controlului efectuat din
motive de securitate. Reclamanii nu au putut primi, nici expedia coresponden i nu au putut
comunica cu avocaii lor.
208. Pe parcursul acestei perioade, reclamanii nu au putut fi consultai de ctre un medic dect
foarte rar, iar cnd erau maltratai, vizita medicului avea loc peste mult timp.
Dlui Alexandru Ivanoc i-au fost administrate produse halucinogene care i-au provocat migrene
cronice. Pe parcursul acestei perioade, el nu a fost tratat de durerile de cap, iar soia sa nu a avut
permisiunea de a-i transmite medicamente.

209. Ilie Ilacu i-a putut vedea avocatul pentru prima dat n luna septembrie a anului 1992, la
cteva luni dup reinerea sa.
210. La o dat nespecificat, reclamanii au fost transferai n nchisoarea din Tiraspol pentru a se
pregti demararea procesului lor. Pe parcursul deteniei preventive, ei au fost supui diverselor
tratamente inumane i degradante, au fost btui crud, cini-lupi alsacieni au fost asmuii asupra lor, ei
au fost deinui singuri i li s-au comunicat date false cu privire la situaia politic i starea sntii
familiilor lor, fiindu-le promis eliberarea cu condiia semnrii declaraiilor. Ei au mai fost ameninai
cu execuia.
211. Andrei Ivanoc i Tudor Petrov-Popa au fost supui unor tratamente cu substane psihotrope n
urma crora dl Ivanoc a suferit tulburri psihice.
4. Procesul penal i condamnarea reclamanilor
212. Reclamanii au fost adui n faa Judectoriei Supreme a Republicii Moldoveneti Nistrene,
care avea edinele n sala de festiviti a ntreprinderii de stat Kirov i ulterior n sala pentru concerte a
casei de cultur din Tiraspol. Pe parcursul procesului, care a nceput la 21 aprilie 1993 i s-a sfrit la 9
decembrie 1993, au fost autorizai s intre n sal doar ceteni moldoveni care dispuneau de viz de
reedin n Transnistria. Miliieni i militari narmai erau prezeni n sal i pe scena unde se aflau
judectorii. Reclamanii au asistat la procesul lor, nchii n cuti metalice. Martorii la proces au putut
asista liber n sal, fr a fi obligai s prseasc sala n timpul audierii declaraiilor altor martori. De
multe ori pe parcursul dezbaterilor, reclamanii nu au putut discuta cu avocaii lor, dect n prezena
miliienilor narmai. edinele au avut loc ntr-o atmosfer tensionat, publicul arbornd pancarte
ostile reclamanilor. Aa precum se arat ntr-o fotografie prezentat grefei de ctre reclamani, fcut
n sala de edine i care a aprut ntr-un ziar din Republica Moldova, una din pancarte coninea
lozinca Teroritii - la rspundere! (Tepopco - oe!).
213. Reclamanii au fost judecai de ctre un complet compus din trei judectori, i anume, dna
Ivanova, fost judectoare la Judectoria Suprem a Republicii Moldova, care a prezidat edinele de
judecat, dl Meazin, n vrst de 28 de ani la data procesului, care a lucrat timp de un an la Procuratura
General a Republicii Moldova, nainte de numirea sa n calitate de judector la Judectoria Suprem
a RMN, i dl Zenin.
214. Dup cum rezult din textul hotrrii, comandantul Mihail Bergman, ofier al GOR, a fost
audiat n calitate de martor. El a declarat c reclamanii nu au fost maltratai de ctre subordonaii si
n timpul deteniei lor n ncperile Armatei a Paisprezecea i c reclamanii nu au naintat nici o
plngere c ar fi fost maltratai.
215. Instana a pronunat hotrrea sa la 9 decembrie 1993.
216. Ea a constatat c primul reclamant este vinovat de svrirea mai multor infraciuni prevzute
de Codul penal al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti, printre care chemarea la infraciuni ce
atenteaz la securitatea naional (articolul 67), activitatea organizatoric ndreptat spre svrirea
unor infraciuni deosebit de periculoase contra statului (articolul 69), omorul unui reprezentant al
statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), omor premeditat (articolul 88), rpirea mijloacelor
de transport (articolul 182), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i folosirea
ilegal sau neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227). Instana l-a
condamnat la pedeapsa capital cu confiscarea averii.
217. Ea a constatat c cel de-al doilea reclamant este vinovat de omorul unui reprezentant al
statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), nimicirea premeditat a avutului proprietarului
(articolul 127) i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 alin. 2)
i l-a condamnat la 12 ani privaiune de libertate, cu ispirea pedepsei ntr-o colonie de reeducare prin
munc cu regim sever, cu confiscarea averii.
218. Cel de-al treilea reclamant a fost declarat vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu
scopul rspndirii terorii (articolul 63), sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a
substanelor explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin. 2), rpirea mijloacelor de transport cu
traciune animal (articolul 182 alin. 3), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127)
i vtmare corporal (articolul 96 alin. 2). El a fost condamnat la 15 ani privaiune de libertate, cu
ispirea pedepsei ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu confiscarea averii.

219. Cel de-al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului
cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), vtmare corporal (articolul 96 alin. 2), rpirea mijloacelor
de transport cu traciune animal (articolul 182 alin. 3), nimicirea premeditat a avutului proprietarului
(articolul 127), i sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive
(articolul 227 i articolul 227/1 alin. 2). El a fost condamnat la 15 ani privaiune de libertate cu
confiscarea averii.
B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea dlui Ilacu
220. La 9 decembrie 1993, Preedintele Republicii Moldova a declarat condamnarea reclamanilor
ilegal, deoarece a fost decis de ctre o instan de judecat neconstituional.
221. La 28 decembrie 1993, adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova a ordonat
iniierea unei anchete penale mpotriva judectorilor, procurorilor i a altor persoane implicate n
anchetarea i condamnarea reclamanilor n Transnistria, acuzndu-i n baza articolelor 190 i 192 ale
Codului penal al Republicii Moldova de lipsire ilegal de libertate.
222. La 3 februarie 1994, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a examinat din oficiu
hotrrea din 9 decembrie 1993 a Judectoriei Supreme a RMN i a casat-o din motiv c instana
care a pronunat hotrrea era neconstituional. Judectoria Suprem a ordonat remiterea dosarului
procuraturii Republicii Moldova conform articolului 93 al Codului de procedur penal. Dup cum
rezult din declaraiile i informaiile prezentate de ctre Guvernul Republicii Moldova i martorii
audiai de ctre Curte la Chiinu n luna martie a anului 2003, ancheta dispus prin hotrrea din 3
februarie 2004 nu a adus la nici un rezultat (a se vedea anexa, dl Postovan 184 i dl Rusu 302).
223. Judectoria Suprem a Republicii Moldova a anulat mandatul de arest al reclamanilor,
ordonnd eliberarea lor i a cerut procuraturii s examineze posibilitatea de tragere la rspundere
penal a judectorilor aa-zisei Judectorii Supreme a RMN pentru pronunarea intenionat a unei
hotrri ilegale, infraciune pedepsit de articolele 190-192 ale Codului penal.
224. Autoritile RMN nu au reacionat la hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova
din 3 februarie 1994.
225. Autoritile moldoveneti au iniiat n luna aprilie i, respectiv, n luna mai ale anului 1992 o
anchet penal cu privire la moartea dlor Gusar i Ostapenko. Procuratura a suspendat ancheta la 6
iunie 1994 n temeiul articolului 172 3 al Codului de procedur penal al Republicii Moldova, n
lipsa oricrei cooperri din partea autoritilor judiciare i poliiei transnistrene. Ancheta au fost
redeschis la 9 septembrie 2000. n consecin, mai multe cereri de cooperare (transmitere a
documentelor) au fost adresate Procurorului RMN, V.P. Zaharov. n lipsa vreunui rspuns,
procuratura Republicii Moldova a suspendat din nou ancheta la 9 decembrie 2000. De la acea dat, ea
nu au mai fost redeschis.
226. Printr-un decret din 4 august 1995, Preedintele Republicii Moldova a promulgat o lege cu
privire la amnistie, cu ocazia primei aniversri de la adoptarea Constituiei Republicii Moldova.
Aceast lege prevedea amnistia, ndeosebi a persoanelor condamnate pentru infraciunile prevzute de
articolele 227, 227/1 i 227/2 ale Codului penal comise dup 1 ianuarie 1990 n mai multe raioane din
stnga Nistrului.
227. La 3 octombrie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a cerut Guvernului Republicii
Moldova s trateze cu prioritare problema deteniei reclamanilor, ca deinui politici, i s-l informeze
n mod regulat despre evoluia situaiei i aciunile ntreprinse n acest sens, i Ministerului Afacerilor
Externe s caute susinere ferm de la statele n care Republica Moldova avea misiuni diplomatice, n
vederea obinerii eliberrii reclamanilor (grupul Ilacu).
228. Primul reclamant, dei deinut, a fost ales deputat n Parlamentul Republicii Moldova la 25
februarie 1994 i la 22 martie 1998 dar, fiind privat de libertate, nu a participat niciodat la edinele
Parlamentului.
229. La 16 august 2000, Procurorul General a anulat ordonana din 28 decembrie 1993 mpotriva
judectorilor i procurorilor RMN (a se vedea paragraful 221 de mai sus) pe motiv c, pentru a
fi aplicabile prevederile articolelor 190 i 192 ale Codului penal, infraciunea de privaiune ilegal de
libertate trebuia comis de judectori i procurori numii conform legislaiei Republicii Moldova, ceea
ce nu era valabil n acest caz. El a constatat, de asemenea, ca fiind inoportun deschiderea unei anchete
penale pentru privaiunea ilegal de libertate sau pentru uzurparea puterii sau a titlului unei persoane

oficiale, infraciuni prevzute de articolele 116 i 207 din Codul penal, din motivul expirrii
termenului de prescripie de atragere la rspundere penal i deoarece persoanele n cauz au refuzat s
colaboreze cu organul de urmrire penal.
230. n aceeai zi, Procurorul General a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva efului
nchisorii de la Hlinaia, acuzat de lipsirea ilegal de libertate i de uzurparea puterii sau a titlului unei
persoane oficiale, n temeiul articolelor 116 i 207 ale Codului penal. Dup cum rezult din
informaiile prezentate de ctre Guvernul Republicii Moldova i din declaraiile martorilor audiai de
ctre Curte la Chiinu n luna martie a anului 2003, ancheta penal nu a dus la nici un rezultat (a se
vedea anexa, dl Rusu, 302 i dl Sturza, 314).
231. La 4 octombrie 2000, la cererea dlui Ilacu, autoritile romne i-au acordat cetenia romn
n temeiul Legii nr. 21/1991.
232. La 26 noiembrie 2000, dl Ilacu a fost ales senator n Parlamentul Romniei. Renunnd la
cetenia Republicii Moldova i la mandatul su de deputat n Parlamentul Republicii Moldova, la 4
decembrie 2000, a ncetat mandatul de deputat al dlui Ilacu n Parlamentul Republicii Moldova.
233. n anul 2001, la cererea lor, dlor Ivanoc i Leco li s-a acordat cetenia romn.
234. La 5 mai 2001, dl Ilacu a fost eliberat. Circumstanele eliberrii sale, fiind contestate de pri,
sunt rezumate n cele ce urmeaz (a se vedea paragrafele 279-282).
C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor
235. Primul reclamant a fost deinut n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol pn la condamnarea sa, la 9
decembrie 1993. Ulterior, el a fost transferat n nchisoarea de la Hlinaia, n sectorul celor condamnai
la moarte, unde s-a aflat pn n luna iulie a anului 1998. La aceast dat, el a fost din nou transferat n
nchisoarea nr. 2 de la Tiraspol, unde s-a aflat pn la eliberarea sa n luna mai a anului 2001.
236. Dl Alexandru Leco a fost transferat dup proces la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, unde s-a
aflat pe parcursul ntregii perioade a deteniei sale.
237. Dl Andrei Ivanoc a fost transferat dup condamnarea sa la nchisoarea de la Hlinaia unde, se
pare, a fost deinut doar cteva sptmni. Din cauza bolii sale, el a fost ulterior internat ntr-un spital,
iar apoi, n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, unde este deinut pn n prezent.
238. Dl Tudor Petrov-Popa a fost transferat la puin timp naintea procesului su la nchisoarea nr.
2 din Tiraspol. Dup eliberarea dlui Ilacu n luna mai a anului 2001, dl Petrov-Popa a fost transferat la
nchisoarea din Hlinaia, unde s-a aflat pn la 4 iunie 2003, dat la care a fost transferat la nchisoarea
nr. 3 din Tiraspol, n vederea facilitrii ntrevederilor sale cu avocatul, conform spuselor
administraiei penitenciarului.
239. Din primele luni ale reinerii reclamanilor, Guvernul Republicii Moldova a acordat susinere
financiar familiilor lor. Autoritile au acordat familiilor reclamanilor spaiu locativ, ele fiind
obligate s prseasc Transnistria, le-au acordat ocazional ajutor, pe de o parte, punndu-le la
dispoziie mijloace de transport pentru ntrevederile cu reclamanii, i pe de alt parte, pentru
ameliorarea condiiilor de detenie a reclamanilor, trimind medici care s consulte reclamanii, le-au
trimis i ziare (a se vedea anexa, dnii Snegur 240, Moanu 248 i Sangheli 267).
1. Condiiile de detenie
240. Reclamanii au fost deinui, cu excepia unor perioade scurte de timp, singuri n celul, cu
excepia dlui Leco, care nu a fost deinut singur dect n primii civa ani de detenie.
Dl Ilacu a fost ntotdeauna deinut singur. El nu a avut dreptul s corespondeze, reuind totui s
expedieze cteva scrisori din nchisoare.
241. n nchisoarea de la Hlinaia, dl Ilacu a fost deinut n sectorul condamnailor la moarte.
Condiiile sale de detenie erau mai severe dect cele ale celorlali reclamani. n interiorul celulei sale
era montat o cuc metalic de aceleai dimensiuni ca i celula. n interiorul cutii se gsea un pat i o
mas, la fel din metal.
Dl Ilacu nu avea dreptul s vorbeasc cu ali deinui sau gardieni. n consecin, el era condus
singur la plimbarea sa zilnic, care avea loc seara, ntr-un spaiu nchis.
Mncarea dlui Ilacu era compus din 100 de grame de pine din secar de trei ori pe zi i un pahar
de ceai fr zahr de dou ori pe zi. Seara, el primea un amestec n baz de resturi de porumb numit
balanda.

242. Celulele reclamanilor nu erau iluminate natural, lumina provenind de la o lamp suspendat
n coridor.
243. Reclamanii nu puteau face du dect foarte rar. Ei puteau fi lsai mai multe luni fr a se
spla.
244. Niciuna din celulele ocupate de ctre dl Ilacu pe parcursul deteniei sale nu era nclzit,
chiar i pe parcursul iernii.
245. Att la Hlinaia, ct i la Tiraspol, reclamanii dispuneau de ap rece n celulele lor, care erau
dotate cu veceuri neseparate de restul celulei.
246. Reclamanii au putut primi colete i vizite din partea familiilor lor, cu toate c eful nchisorii
nu le acorda sistematic permisiunea de a primi astfel de vizite.
Uneori permisiunea de a primi vizite sau colete le-a fost refuzat prin ordinul dlor Igor Smirnov
sau Vladimir Antiufeev/evov.
247. Deoarece coletele erau supuse controlului, hrana care se gsea n ele devenea deseori
neconsumabil. Pentru a protesta mpotriva cantitii insuficiente de mncare care li se servea n
nchisoare, mpotriva refuzului autoritilor nchisorii de a le distribui uneori hrana trimis de ctre
familiile lor i deteriorrii mncrii respective n urma controlurilor efectuate, reclamanii au declarat
de cteva ori greva foamei.
248. n anul 1999, dl Ilacu, a putut primi vizita doamnei Josette Durrieu de la Adunarea
Parlamentar a Consiliului Europei i vizita dlui Vasile Sturza, Preedintele Comisiei pentru
negocierile cu Transnistria.
249. ntr-o scrisoare adresat n luna martie a anului 1999 Parlamentului Republicii Moldova care
se referea la criza guvernamental cu care se confrunta Moldova, dl Ilacu a exprimat susinerea sa
acordat dlui Ion Sturza, candidat la funcia de Prim-ministru. Citit la tribun de ctre Preedintele
Parlamentului, scrisoarea a permis Parlamentului de a ntruni majoritatea necesar pentru desemnarea
dlui Sturza n calitate de Prim-ministru.
n anul 1999, dup exprimarea votului su n favoarea guvernului Sturza, pe parcursul celor nou
luni de existen a acestui guvern, dl Ilacu nu a putut primi nici o vizit din partea familiei sale i nici
colete. Ceilali reclamani, n special dl Ivanoc, au fost supui unor restricii similare.
250. ntr-o scrisoare adresat Curii i datat din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c,
deoarece dl Ilacu a scris Parlamentului Republicii Moldova, condiiile de detenie a reclamanilor, n
special cele ale dlui Ilacu, s-au nrutit.
251. ntr-o scrisoare din 17 iulie 1999, Andrei Ivanoc a informat publicul c a declanat greva
foamei pentru a protesta mpotriva condiiilor severe n care el i ceilali reclamani erau deinui.
Astfel, el a indicat c nu putea contacta un avocat i c i-au fost interzise vizitele din partea medicilor
sau reprezentanilor Crucii Roii. Potrivit spuselor acestuia, pasivitatea autoritilor moldoveneti fa
de situaia din Transnistria, i mai ales fa de grupul Ilacu, echivala cu susinerea tacit a
autoritilor transnistrene.
252. ntr-o declaraie scris n 29 iulie 1999, dl Ivanoc, care se afla n a 77-a zi de grev a foamei,
a acuzat liderii de la Chiinu de faptul c nu fac nimic pentru a proteja drepturile omului n Republica
Moldova, precum i c au relaii bune cu liderii separatiti din Transnistria. El s-a plns, de
asemenea, de refuzul autoritilor nchisorii din Tiraspol de a-i permite lui i dlui Ilie Ilacu, accesul la
un medic i a indicat c Ilie Ilacu, deinut singur n celul o perioad ndelungat, era maltratat. Toat
mobila din celula sa a fost scoas, i-au fost luate hainele, cu excepia unui maiou de corp, i era btut
de persoane din cadrul forelor speciale, care i-au sugerat s se sinucid.
253. ntr-o scrisoare din 10 mai 2000 adresat Curii, dl Ilacu a declarat c el nu a putut consulta
un medic din anul 1997. Medicii venii de la Chiinu l-au examinat i au ntocmit un raport cu privire
la starea sa de sntate, calificnd-o drept grav. n aceeai scrisoare, el acuza autoritile Republicii
Moldova de ipocrizie, declarnd c, n pofida declaraiilor lor n favoarea eliberrii reclamanilor, ei
fceau totul pentru a-i mpiedica pe acetia s-i redobndeasc libertatea.
254. La 14 ianuarie 2002, reprezentantul reclamanilor, dl Dinu, a informat Curtea c condiiile de
detenie ale celor trei reclamani nc ncarcerai s-au deteriorat ncepnd cu luna iunie a anului 2001.
Dlui Ivanoc i-a fost refuzat vizita soiei sale, fr nici o explicaie.

Dl Ivanoc i dl Leco au nceput s nu primeasc dect pine, n lipsa altei mncri. n ceea ce-l
privete pe dl Petrov-Popa, el a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia unde, n condiii de izolare
total, i s-a spus c nu va primi nici o vizit pe parcursul a ase luni.
255. Cu excepia dlui Ilacu, reclamanii au putut coresponda n limba rus, corespondena n limba
romn fiindu-le interzis. Corespondena lor era cenzurat. De regul, ei nu puteau primi ziare n
limba romn.
256. Dlui Ivanoc i-a fost refuzat o vizit din partea soiei sale la 15 februarie 2003. Aceast vizit
a putut avea loc o sptmn mai trziu.
257. n timpul audierii martorilor n faa delegailor Curii la Tiraspol n luna martie a anului 2003,
administraia penitenciar transnistrean s-a angajat s permit avocailor reclamanilor s se
ntlneasc cu clienii lor deinui n Transnistria. Dl Tnase a putut s-i vad pentru prima dat
clientul, dl Leco, la o dat neprecizat, n luna mai sau iunie a anului 2003. Dl Gribincea a putut s-i
ntlneasc clienii pentru prima dat de la ncarcerare la 20 iunie 2003.
258. Condiiile n care s-au desfurat examinrile medicale ale reclamanilor au fost stabilite de
ctre Curte n baza declaraiilor martorilor i a altor documente aflate la dispoziia sa, inclusiv
registrele consultaiilor medicale pstrate la locurile de detenie ale reclamanilor.
259. n mod general, Curtea noteaz c, pe parcursul deteniei lor, starea sntii reclamanilor s-a
deteriorat.
Reclamanii au putut fi examinai, la cerere, de ctre medicul nchisorii, care, n majoritatea
cazurilor, se limita la palpri i ascultri.
260. Dlui Leco, dei suferea de artrit acut, de pancreatit i de abces dentar, i-a fost refuzat
vizita medicilor. Vederea sa, de asemenea, s-a deteriorat.
261. n anul 1995, dl Leco, a fost totui internat la un spital din Tiraspol, unde a suferit o
intervenie chirurgical la pancreas.
262. Cu anumite excepii, maladiile reclamanilor nu au fost tratate. Singurele medicamente care
le-au fost administrate au fost cele trimise de ctre familiile lor. Invocnd raiuni de securitate,
administraia penitenciarului nu a permis reclamanilor s primeasc instruciunile cu privire la
administrarea acestor medicamente.
263. Dup negocieri cu autoritile moldoveneti, i mai ales dup intervenia Preedintelui Snegur,
administraia penitenciarului din Transnistria a permis specialitilor din Chiinu s examineze
reclamanii. Astfel, de cteva ori, n perioada 1995 i 1999, reclamanii au fost examinai de ctre o
comisie compus din medici venii din Republica Moldova, din care fceau parte dl Lean i dl
brn. n anul 1999, vizite ale medicilor au avut loc din luna ianuarie pn n luna martie, i ulterior,
n luna noiembrie.
Cu o singur ocazie, dl Ilacu a putut face o electrocardiogram; dl Ivanoc a fost operat la ficat;
dlui Petrov-Popa i s-a fcut o injecie pentru tratarea tuberculozei i i s-a prescris un tratament.
Examinrile medicale au avut loc n prezena medicilor nchisorii i a gardienilor. Medicamentele
prescrise de ctre medicii moldoveni, nscrise n registrele medicale ale nchisorii, nu au fost oferite,
singurele medicamente primite de ctre reclamani fiind cele aduse de ctre familiile lor.
De dou ori, dl Ilacu a putut fi examinat de ctre medici de la Crucea Roie Internaional.
264. Dl Petrov-Popa, bolnav de tuberculoz, a fost tratat pe parcursul a aproximativ ase luni, pn
n luna martie a anului 1999. Totui, cea mai mare parte a medicamentelor a fost transmis de ctre
familia sa.
265. Nici un reclamant nu a primit alimentaie dietetic, cu toate c aceasta a fost prescris de ctre
medici: dlui Ilacu, pentru maladia aparatului digestiv de care suferea, dlui Ivanoc, pentru maladia la
ficat, dlui Leco, pentru consecinele pancreatitei de care suferea i dlui Petrov-Popa, pentru
tuberculoz.
Dnii Leco, Ivanoc i Petrov-Popa au afirmat c sufereau de pancreatit, de o maladie la ficat i
respectiv, de tuberculoz, i c nu au putut primi tratamentul corespunztor.
266. Dl Petrov-Popa ocup n prezent la Hlinaia aceeai celul n care a fost deinut dl Ilacu
naintea eliberrii sale, cu toate c n aceast nchisoare exist un sector special rezervat pentru cei care
sufer de tuberculoz. De la intrarea n vigoare n anul 2002 a noului Cod de procedur penal a
Transnistriei, condiiile de detenie la Hlinaia ale dlui Petrov-Popa s-au mbuntit, deoarece el poate

primi trei colete i trei vizite suplimentare pe an. Aceast mbuntire a fost decis de ctre eful
nchisorii de la Hlinaia datorit bunei conduite a reclamantului.
2. Maltratarea
267. Pe parcursul primelor cteva luni de detenie la Hlinaia, Ilie Ilacu a fost maltratat de cteva
ori.
Sub cel mai mic pretext, dl Ilacu era pedepsit cu detenia n carcer.
268. Dup transferul su la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, situaia dlui Ilacu s-a mai mbuntit,
pedepsele nefiind att de numeroase ca la Hlinaia, maltratarea avnd loc doar ca urmare a anumitor
evenimente.
Astfel, dup apariia n pres a unui articol despre reclamani, gardienii nchisorii au intrat n
celulele dlor Ilacu i Ivanoc i au confiscat sau au distrus toate obiectele care se aflau acolo. Ei au
btut sever reclamanii i i-au inut n carcer timp de 24 de ore.
269. Celulele dlor Ilacu i Ivanoc au fost devastate dup votul dlui Ilacu exprimat n favoarea
guvernului Sturza n anul 1999 i dup depunerea cererii lor la Curte. Printre altele, au fost distruse
bunuri personale, de exemplu, fotografii ale copiilor reclamanilor i icoane. De asemenea, ei au fost
btui crunt.
Dup depunerea cererii sale la Curte, dl Ilacu a fost btut de ctre militari, fiind lovit cu picioarele
i cu patul armelor. De asemenea, i s-a pus un pistol n gur i a fost ameninat cu moartea dac va
ncerca pe viitor s expedieze scrisori n afara nchisorii. Ca rezultat al btii, el i-a pierdut un dinte.
270. n scrisoarea sus-menionat din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a scris c, la 13 mai 1999, civili
purtnd cagule au ptruns n celula sa lovindu-l cu un baston n cap, pe spate i n ficat aplicndu-i
lovituri cu pumnii n regiunea inimii. Ei l-au trntit apoi pe coridor, unde reclamantul l-a vzut pe
colonelul Gusarov lovindu-l pe Ilie Ilacu cu capul de un perete i cu piciorul. Colonelul Gusarov a pus
apoi un pistol n gura dlui Ilacu i l-a ameninat cu moartea. Colonelul Gusarov a spus reclamanilor
c motivul acestei agresiuni era cererea lor adresat Curii Europene a Drepturilor Omului. n aceeai
scrisoare, Andrei Ivanoc a ndemnat Parlamentul i Guvernul Republicii Moldova, mijloacele de
informare n mas internaionale i organizaiile de protecie a drepturilor omului s intervin pentru a
face s nceteze tortura la care el i ceilali trei reclamani erau supui.
271. Ca urmare a acestor evenimente, dup cum rezult dintr-o scrisoare din 1 septembrie 1999
adresat Curii de ctre reprezentantul dlui Leco, reclamanii au fost privai de mncare timp de dou
zile i de lumin timp de trei zile.
272. Celula dlui Ivanoc din nchisoarea din Tiraspol a fost devastat i cu alte ocazii n luna
noiembrie a anului 2002 i la 15 februarie 2003.
D. Msurile ntreprinse pn n luna mai a anului 2001 pentru eliberarea reclamanilor
273. Negocierile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea forelor ruse
din Transnistria, pe parcursul crora s-a discutat i reglementarea conflictului transnistrean, nu s-au
referit niciodat la situaia reclamanilor. Totui, n cadrul discuiilor dintre Preedintele Republicii
Moldova i Preedintele Federaiei Ruse, partea moldoveneasc a pus n discuie cu regularitate
problema eliberrii reclamanilor (a se vedea anexa, Y 254).
274. Ca rezultat al crerii de ctre partea transnistrean a unei comisii pentru examinarea
posibilitii de graiere a tuturor persoanelor condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a
hotrrilor pronunate de ctre instanele transnistrene (a se vedea anexa, dl Sturza 309 i 311),
autoritile moldoveneti au obinut promisiunea de eliberare a reclamanilor. n acest context,
adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova, dl Vasile Sturza, s-a deplasat de cteva ori la
Tiraspol pentru a negocia eliberarea reclamanilor, vizitndu-l n anul 1996 pe dl Ilacu n nchisoarea
de la Hlinaia.
Dl Sturza s-a deplasat ultima dat la Tiraspol la 16 aprilie 2001 cu scopul de a-i aduce pe
reclamani la Chiinu, ns fr succes. Dl Ilacu a fost eliberat doar la 5 mai 2001 (a se vedea
paragraful 279 de mai jos).
275. ntr-o scrisoare din 23 februarie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Lucinschi, i eful
Misiunii OSCE n Republica Moldova, dl Hill, au cerut dlui Smirnov eliberarea reclamanilor din
motive umanitare.

276. La 12 aprilie 2001, noul Preedinte al Moldovei, dl Voronin, a solicitat dlui Smirnov
eliberarea reclamanilor din motive de ordin umanitar.
277. De la nceputul negocierilor cu partea transnistrean, situaia reclamanilor a fost pus n
discuie cu regularitate de ctre autoritile moldoveneti. n acest context, au avut loc discuii cu
reprezentani ai Procuraturii RMN, ai Judectoriei Supreme a RMN i a ministrului Justiiei al
RMN i cu dl Igor Smirnov.
278. Reclamanii au prezentat Curii o not verbal din 19 aprilie 2001 adresat ambasadei
Republicii Moldova la Moscova, n care Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a atras
atenia Guvernului Republicii Moldova asupra faptului c observaiile depuse de acesta la Curtea
European a Drepturilor Omului n octombrie 2000 au dat o evaluare subiectiv a rolului Federaiei
Ruse n cauza grupului Ilacu i nu reflectau deloc caracterul amical al relaiilor dintre Republica
Moldova i Federaia Rus. Nota continua astfel:
Examinarea observaiilor respective de ctre Marea Camer a Curii Europene, care urmeaz s aib loc la
1 mai a acestui an, poate prejudicia grav interesele Federaiei Ruse i ale Republicii Moldova.
n acest context, partea rus, bazndu-se pe acordul la care au convenit efii serviciilor diplomatice ale celor
dou ri cu privire la necesitatea retragerii memoriului respectiv, solicit Guvernului Republicii Moldova s ia
toate msurile necesare pentru a asigura retragerea acestui document pn la 30 aprilie i s informeze oficial
despre acest lucru Curtea European i Reprezentantul Federaiei Ruse pe lng acest organ.

E. Eliberarea domnului Ilacu la 5 mai 2001

279. Dl Ilacu a declarat c, la 5 mai 2001 dimineaa, n jurul orei 5 i 30, Vladimir evov,
cunoscut i sub numele de Antiufeev, ministrul Securitii al RMN, a intrat n celula sa i i-a zis s
se mbrace rapid, deoarece urma s fie prezentat Preedintelui RMN. Reclamantul a lsat toate
bunurile sale n celul i a fost urcat ntr-un automobil, fiind nctuat de doi soldai. Vladimir evov
a luat, de asemenea, loc n automobil. Reclamantul a fost astfel condus la Chiinu i, la cteva sute de
metri de cldirea Preediniei, el a fost predat efului serviciilor secrete din Republica Moldova, dl
Pasat. Reclamantul pretinde c dl evov ar fi citit n faa dlui Pasat actul su de transfer, redactat n
urmtorii termeni: Deinutul Ilacu, condamnat la pedeapsa capital, este transferat autoritilor
competente ale Republicii Moldova. Dup transmiterea documentului respectiv, dl evov ar fi
declarat c sentina de condamnare a reclamantului rmnea valabil i c ea ar fi pasibil de executare
dac dl Ilacu s-ar ntoarce n Transnistria.
Forele speciale moldoveneti l-au nsoit pe reclamant la Ministerul Securitii, unde el a fost
interogat ntr-un timp scurt i apoi eliberat.
280. La 22 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a informat Curtea c Preedintele Republicii
Moldova, dl Voronin, a aflat despre eliberarea dlui Ilacu dintr-o scrisoare expediat lui de dl Smirnov
la 5 mai 2001. n aceast scrisoare, dl Smirnov a cerut n schimbul gestului favorabil al autoritilor
transnistrene ca Republica Moldova s condamne agresiunea ei din anul 1992 mpotriva poporului
transnistrean, s repare integral prejudiciul material suferit de RMN prin agresiune i s prezinte
scuze poporului transnistrean pentru durerea i suferinele cauzate.
281. Printr-o scrisoare din 19 noiembrie 2001, Guvernul Republicii Moldova a prezentat Curii
copii ale ctorva decrete semnate de dl Smirnov, Preedintele RMN.
Decretul nr. 263 semnat la 6 iulie 1999 prevede introducerea unui moratoriu asupra aplicrii
pedepsei capitale pe teritoriul RMN ncepnd cu 1 septembrie 1999. Acest moratoriu ar fi fost de
asemenea aplicabil hotrrilor judectoreti pronunate naintea acestei date, dar neexecutate pn la
intrarea n vigoare a decretului, adic la momentul semnrii i publicrii acestuia n Monitorul Oficial.
Prin decretul nr. 198 semnat de dl Smirnov la 5 mai 2001, dl Ilacu a fost graiat i a fost ordonat
eliberarea sa. Decretul a intrat n vigoare n ziua semnrii lui.
Guvernul Republicii Moldova nu a fcut nici un comentariu cu privire la pretinsul transfer al dlui
Ilacu, limitndu-se doar la prezentarea Curii a decretului dlui Smirnov cu privire la reclamant. El, de
asemenea, nu a fcut comentarii nici cu privire la autenticitatea aa-zisului decret. Totui, guvernul a
notat c a auzit diverse zvonuri conform crora, nainte de a semna respectivul decret, dl Smirnov ar fi
comutat pedeapsa cu moartea pronunat mpotriva dlui Ilacu cu nchisoare pe via.
Din partea sa, dl Ilacu a afirmat c decretul dlui Smirnov este fals i c a fost adoptat dup
eliberarea sa. Conform opiniei dumnealui, cu toate c a fost eliberat, condamnarea sa a rmas valabil
i, dac el ar reveni n Transnistria, ar fi pasibil de pedeapsa cu moartea.

282. Curtea nu dispune dect de declaraia dlui Ilacu, de o copie a decretului din 5 mai 2001 emis
de dl Smirnov i de declaraiile Guvernului Republicii Moldova cu privire la comutarea pedepsei. Nici
una din aceste declaraii nu a fost confirmat prin alte probe i Curtea nu vede nici un element obiectiv
care s o determine s ia o poziie n favoarea unei sau altei versiuni. n consecin, Curtea estimeaz
c nu are posibilitatea, n starea actual a probelor prezentate ei, s formuleze o concluzie n ceea ce
privete motivele i baza legal a eliberrii dlui Ilacu.
F. Msurile ntreprinse dup luna mai a anului 2001 pentru a asigura eliberarea celorlali reclamani
283. Dup eliberarea dlui Ilacu, reprezentantul dlui Leco a afirmat ntr-o scrisoare parvenit la
Curte la 1 iunie 2001 c aceast eliberare ar fi fost datorat interveniei autoritilor ruse pe lng
autoritile transnistrene. El a fcut referire la un interviu acordat postului public moldovenesc de radio
Radio Moldova, de ministrul Afacerilor Externe al Republicii Moldova, dl Nicolae Cernomaz, care
ar fi declarat c: Ilie Ilacu a fost eliberat ca urmare a interveniei ministrului rus al Afacerilor
Externe, dl Igor Ivanov, care, la cererea Preedintelui Republicii Moldova dl Voronin, a avut o
convorbire telefonic la acest subiect cu autoritile de la Tiraspol. El (le-)ar fi explicat c era vorba de
o problem internaional care viza onoarea Federaiei Ruse i a Republicii Moldova. Dl Cernomaz ar
fi declarat c el s-a ntlnit cu dl Ivanov cu scopul de a-l convinge c cererea depus la Curtea
European a Drepturilor Omului nu putea fi retras, deoarece dl Ilacu era prizonier politic, ostatic al
conflictului din anul 1992.
284. n cadrul audierii din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a mulumit celor care au
contribuit la eliberarea dlui Ilacu, n special Federaiei Ruse, i a declarat c el dorea s modifice
poziia sa exprimat anterior n observaiile din 24 octombrie 2000, n special cu privire la
responsabilitatea Federaiei Ruse. El a explicat decizia sa prin dorina de a evita consecine i tensiuni
nedorite sau ncetarea procesului cu privire la soluionarea panic a diferendului transnistrean i cu
privire la asigurarea eliberrii celorlali reclamani.
285. Dup eliberarea dlui Ilacu, ntre acesta i autoritile moldoveneti au avut loc ntlniri cu
privire la perspectivele eliberrii celorlali reclamani.
La o conferin de pres inut la 31 iulie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a
declarat: Dl Ilacu este cel care i ine pe camarazii si n detenie la Tiraspol. El a subliniat c el i-a
propus dlui Ilacu s-i retrag cererea sa depus la Curte mpotriva Federaiei Ruse i Republicii
Moldova, n schimbul eliberrii celorlali reclamani pn la 19 iunie 2001, ns dl Ilacu a refuzat
aceast propunere. Potrivit ageniei de pres moldoveneti Basa-press, dl Voronin a sugerat, de
asemenea, c n cazul n care dl Ilacu va obine ctig de cauz n faa Curii, acest lucru va face i mai
dificil eliberarea celorlali reclamani.
G. Reaciile internaionale cu privire la condamnarea i detenia reclamanilor
286. ntr-un raport din 20 februarie 1994 ntocmit la cererea Oficiului pentru Instituii Democratice
i Drepturile Omului al OSCE de ctre dl Andrzej Rzeplinski, profesor de drept penal i drepturile
omului la Universitatea din Varovia, i de ctre dl Frederick Quinn de la OSCE, ntocmit dup o
misiune n Transnistria, procesul reclamanilor n faa Judectoriei Supreme a RMN a fost analizat
din punct de vedere al respectrii drepturilor fundamentale. Autorii relev grave nclcri ale dreptului
la aprare, ce includea lipsa accesului reclamanilor la un avocat pe parcursul primelor dou luni dup
reinerea lor i accesul foarte limitat dup aceasta, nclcarea dreptului de a fi judecat de un tribunal
imparial, instana de judecat respectiv refuznd examinarea declaraiilor reclamanilor precum c
mrturiile lor au fost obinute ca urmare a aplicrii fa de ei a tratamentelor inumane, contrar dreptului
prevzut de articolul 14.5 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, procesul
reclamanilor desfurndu-se conform unei proceduri excepionale, ei fiind lipsii de dreptul la un
recurs.
n fine, autorii au calificat procesul reclamanilor ca fiind unul politic de la nceput i pn la
sfrit. Ei au conchis c anumite acuzaii de terorism formulate la adresa reclamanilor, n baza
Codului penal al URSS, n statele democratice moderne sunt considerate simple chestiuni referitoare la
libertatea de exprimare.
287. La 28 septembrie 1999, Preedintele Adunrii Parlamentare i Secretarul General al
Consiliului Europei au lansat un apel autoritilor separatiste din Transnistria pentru a permite

Comitetului Internaional al Crucii Roii (CICR) s efectueze o vizit reclamanilor i au cerut

mbuntirea imediat a condiiilor de detenie a acestora.
288. Efectund o vizit n Transnistria la 18 i 19 octombrie 2000, n cadrul unei vizite n
Republica Moldova n perioada 16-20 octombrie 2000, Comisarul pentru Drepturile Omului al
Consiliului Europei a cerut autoritilor transnistrene permisiunea de a-l vizita pe dl Ilacu pentru a
verifica condiiile sale de detenie. Solicitarea a fost refuzat pe motivul c, din cauza lipsei de timp,
autorizaiile necesare nu au putut fi obinute.
289. n luna noiembrie a anului 2000, ca urmare a vizitei sale n Republica Moldova, inclusiv n
regiunea transnistrean, Comitetul european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor
inumane sau degradante (CPT) a ntocmit raportul su. Cu privire la condiiile de detenie n
Transnistria, CPT a subliniat problema suprapopulrii penitenciarelor i i-a exprimat ngrijorarea cu
privire la practica de detenie prelungit n izolare a anumitor deinui i la nivelul inadecvat al
tratamentului acordat deinuilor bolnavi, n special, lipsa total a tratamentului pentru cei ce sufer de
tuberculoz, incluzndu-se posibilitatea de a beneficia de hran dietetic adecvat.
Potrivit CPT, situaia instituiilor penitenciare din Transnistria n anul 2000, lsa mult de dorit, mai
ales n nchisoarea din Hlinaia, unde condiiile de detenie erau deplorabile: aerisire proast, iluminare
natural insuficient, condiii sanitare inadecvate i supraaglomerarea celulelor.
Referitor la situaia reclamanilor, CPT n special a indicat c trei membri ai grupului Ilacu erau
deinui de opt ani n condiii de izolare, fapt care avea consecine psihologice asupra a cel puin unuia
dintre ei. CPT a mai indicat c detenia n izolare poate, n anumite condiii, constitui tratament inuman
i degradant, i c, n orice caz, o izolare prelungit pe parcursul mai multor ani este de nejustificat.
CPT a cerut autoritilor transnistrene s mbunteasc condiiile de detenie ale celor trei membri ai
grupului Ilacu deinui n izolare, permind accesul la ziarele alese de ei i acordarea posibilitilor de
a primi vizite din partea familiilor i avocailor lor.
Medicii din delegaia CPT au putut consulta trei din cei patru reclamani, inclusiv pe dl Ilacu. n
ceea ce-l privete pe ultimul, medicii au recomandat acordarea acestuia a tratamentului medical
potrivit patologiei sale.
CPT s-a referit la pretinsele bti care au avut loc n luna mai 1999, la care au fost supui membrii
grupului Ilacu deinui la Tiraspol de ctre indivizi mascai.

N DREPT
I. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA REPUBLICII MOLDOVA
A. Argumentele prezentate Curii
1. Guvernul Republicii Moldova
300. Guvernul Republicii Moldova a declarat c reclamanii nu se aflau la momentul desfurrii
evenimentelor respective i nu se afl nici n prezent sub jurisdicia de facto a Republicii Moldova; de
aceea cererea este incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei.
n conformitate cu articolul 1 din Convenie, naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane
aflate sub jurisdicia lor, drepturile i libertile definite n acest document. n dreptul internaional,
jurisdicia teritorial a unui stat, care trebuie s fie exclusiv i total, se numete suveranitate
teritorial. Aceast suveranitate i permite statului s exercite pe un teritoriu determinat funciile sale
statale: s elaboreze i s adopte acte legislative, administrative i judectoreti. Dar n cazul n care un
stat nu controleaz n mod efectiv o parte din teritoriul su, el nu-i poate exercita n mod real
jurisdicia sa teritorial i suveranitatea. ntr-un asemenea caz, concepiile de jurisdicie i teritoriu
nu pot fi suprapuse. Pentru ca Convenia s fie aplicabil, trebuie s fie posibil pentru un stat s
recunoasc i s asigure drepturile garantate de Convenie. Astfel, ntrebarea dac o persoan se afl
sub jurisdicia unui stat este o ntrebare de fapt; este necesar de a determina dac, la momentul
svririi faptelor incriminate, autoritile de stat exercitau sau nu un control efectiv asupra pretinselor
victime.

301. n aceast cauz, localitile din stnga Nistrului nu se mai aflau sub controlul autoritilor
constituionale ale Republicii Moldova cel puin de la sfritul anului 1991. Pe acest teritoriu a fost
creat Republica Moldoveneasc Nistrean, care dispune de propriile sale instituii, inclusiv fore
armate, poliie i instituii vamale. Anume din acest motiv, la momentul ratificrii Conveniei,
Republica Moldova a fcut o declaraie pentru a exclude responsabilitatea sa cu privire la faptele
comise pe teritoriul transnistrean, pe care aceasta nu-l controleaz.
Guvernul Republicii Moldova a subliniat faptul c absena controlului din partea Republicii
Moldova asupra teritoriului aflat sub autoritatea regimului transnistrean a fost confirmat de ctre toi
martorii audiai de ctre Curte.
302. Guvernul Republicii Moldova a mai declarat c situaia care rezulta n imposibilitatea
Republicii Moldova de a exercita un control efectiv asupra teritoriului transnistrean era asemntoare
cu cea descris de Curte n hotrrea sa n cauza Cyprus v. Turkey ([GC], nr. 25781/94, ECHR 2001IV, 78), unde s-a constatat c guvernul cipriot era n imposibilitate de a exercita un control efectiv
asupra teritoriului TRNC, pe care aceasta din urm l controla de facto.
303. Guvernul Republicii Moldova a respins orice nvinuire cu privire la cooperarea sa cu
autoritile transnistrene i a subliniat faptul c anumite msuri au fost luate n contextul negocierilor
cu privire la aplanarea conflictului transnistrean, unele dintre acestea cu aprobarea i n prezena
mediatorilor OSCE i altele ntreprinse n interesul populaiei moldoveneti aflate pe teritoriul
controlat de regimul transnistrean.
304. Guvernul Republicii Moldova consider c i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive, att
generale, i anume gsirea unei soluii pentru soluionarea conflictului i restabilirea controlului su
asupra teritoriului transnistrean, ct i specifice, i anume asigurarea drepturilor reclamanilor garantate
de Convenie.
n aceast privin, el s-a referit la numeroasele ncercri ntreprinse pentru a soluiona conflictul,
confirmate prin declaraiile martorilor audiai la Chiinu, la declaraiile i interveniile liderilor
politici din Republica Moldova - inclusiv cele fcute n timpul negocierilor cu privire la soluionarea
conflictului - i la alte msuri care condamnau ilegalitatea deteniei i condamnrii reclamanilor,
printre primele fiind hotrrea din 3 februarie 1994 a Judectoriei Supreme a Republicii Moldova,
msurile cu caracter judiciar luate mpotriva persoanelor responsabile de detenia i condamnarea lor,
precum i alte msuri, inclusiv de ordin economic, ntreprinse n scopul reafirmrii suveranitii
Republicii Moldova pe ntreg teritoriul su, inclusiv n partea transnistrean.
Totui, aceste msuri au rmas fr efect datorit faptului c RMN este o entitate capabil s
funcioneze n mod autonom n raport cu Republica Moldova i c autoritile transnistrene au recurs
la represalii ca rspuns la unele dintre msurile luate.
Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova a declarat c el nu dispune de alte mijloace de care ar
putea face uz n scopul asigurrii respectrii drepturilor reclamanilor garantate de ctre Convenie,
fr a pune n acelai timp n pericol situaia economic i politic a Republicii Moldova.
2. Guvernul Federaiei Ruse
305. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c Guvernul Republicii Moldova este unicul guvern
legitim al Republicii Moldovei. Att timp ct teritoriul transnistrean constituie o parte integrant a
teritoriului Republicii Moldova, doar aceasta din urm poate fi considerat responsabil pentru faptele
comise pe acest teritoriu.
3. Reclamanii
306. Reclamanii au declarat c Republica Moldova trebuie s fie considerat responsabil de
violrile Conveniei care au fost comise pe teritoriul transnistrean, deoarece Transnistria este parte a
teritoriului Republicii Moldova i, indiferent de existena controlului efectiv, Guvernul Republicii
Moldova este obligat s ntreprind msuri suficiente pentru a asigura respectul drepturilor garantate
de Convenie asupra ntregului su teritoriu. Acest lucru ns nu a fost fcut. Reclamanii consider c
msurile pozitive luate de ctre autoritile moldoveneti erau limitate i insuficiente, innd cont de
mijloacele politice i economice pe care le avea la dispoziie.
Guvernul Republicii Moldova nu i-a ndeplinit doar obligaiile sale pozitive, care i revin n
temeiul Conveniei, dar el a mers chiar pn la luarea unor msuri care au echivalat cu recunoaterea de

facto a regimului de la Tiraspol sau cel puin la acceptarea tacit a situaiei, cum ar fi eliberarea
generalului Iakovlev (a se vedea paragraful 50 de mai sus), transferul dlui Ilacu autoritilor
moldoveneti la 5 mai 2001 (a se vedea paragraful 279 de mai sus), acordurile ncheiate la 16 mai
2001 (a se vedea paragraful 174 de mai sus) i cooperarea, n special n domeniul vamal i cel al
poliiei (a se vedea paragrafele 176 i 177 de mai sus).
Reclamanii au declarat c discursul Preedintelui Republicii Moldova n care acesta l-a acuzat pe
dl Ilacu, dup eliberarea acestuia, c este responsabil de detenia celorlali reclamani, constituie un
act de natur s angajeze responsabilitatea Republicii Moldova n temeiul Conveniei.
307. n ultimul rnd, reclamanii au declarat c autoritile moldoveneti ar fi trebuit s nceap
negocieri pe termen lung cu autoritile ruse, unicele n stare s controleze regimul transnistrean,
pentru a asigura eliberarea lor.
4. Guvernul Romniei, terul intervenient
308. n intervenia n calitate de ter parte, Guvernul Romniei a subliniat faptul c nu dorete si exprime poziia sa asupra responsabilitii Republicii Moldova n aceast cauz. El are intenia de a
furniza precizri factologice i raionamente juridice care s susin cauza reclamanilor care sunt
ceteni romni.
309. El consider c un stat parte la Convenie nu ar putea limita scopul angajamentelor asumate la
ratificarea Conveniei, invocnd c el nu are jurisdicie n sensul articolului 1. Statele Contractante
trebuie s asigure drepturile garantate de Convenie tuturor persoanelor care locuiesc pe teritoriul lor,
iar dac este necesar, s ntreprind msurile necesare ce rezult din obligaiile pozitive stabilite de
jurisprudena Curii.
Dei existena unor asemenea obligaii pozitive nu trebuie interpretat ntr-un mod ce ar impune
autoritilor sarcini imposibile sau excesive, totui statelor li se cere s manifeste o diligen
rezonabil.
Guvernul romn a declarat c n cauza respectiv autoritile Republicii Moldova nu au demonstrat
c au depus toate eforturile posibile pentru a asigura suveranitatea ei pe teritoriul transnistrean. n
special, el critic autoritile moldoveneti c nu au luat nici o msur efectiv pentru a executa
hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994 i de faptul c a autorizat
serviciile vamale ale RMN s foloseasc tampilele i sigiliile Republicii Moldova, astfel nct
mrfurile provenite din regiunea transnistrean s poat fi exportate.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
(a) Conceptul de jurisdicie

310. Articolul 1 din Convenie prevede:

naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile
definite n titlul I al [prezentei] Convenii.

311. Din articolul 1 rezult c Statele Pri trebuie s rspund pentru orice nclcare a drepturilor
i libertilor protejate de Convenie comise mpotriva persoanelor aflate sub jurisdicia lor.
Exercitarea jurisdiciei este o condiie necesar pentru ca un Stat Contractant s fie considerat
responsabil pentru aciunile sau omisiunile care i se imput i care pot avea drept consecin nvinuiri
cu privire la nclcarea drepturilor i libertilor prevzute de Convenie.
312. Curtea face referire la jurisprudena sa, conform creia conceptul de jurisdicie n sensul
articolului 1 din Convenie trebuie s reflecte conceptul acestei noiuni n dreptul internaional public
(a se vedea Gentilhomme, Schaff Benhadji and Zerouki v. France, nr. 48205/99, 48207/99 i
49209/99, hotrre din 14 mai 2002, 20; Bankovic and Others v. Belgium and 16 other Contracting
States (dec.) [GC], nr. 52207/99, 59-61, ECHR 2001-XII; i Assanidze v. Georgia, nr. 71503/01,
ECHR 2004-II, 137).
Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia aflate sub jurisdicia lor din
articolul 1 din Convenie trebuie s fie neleas ca semnificnd c competena jurisdicional a unui
stat este n primul rnd teritorial (a se vedea decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar, de asemenea,
c jurisdicia este prezumat ca fiind exercitat n mod normal pe ntreg teritoriul statului.

Aceast prezumie poate fi limitat n circumstane excepionale, n special, atunci cnd un stat este
mpiedicat s-i exercite autoritatea sa pe o parte a teritoriului su. Aceasta poate fi rezultatul unei
ocupaii militare de ctre fore armate ale unui alt stat care controleaz efectiv teritoriul respectiv (a se
vedea Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), hotrre din 23 martie 1995, Seria A nr. 310, i
Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus, 7680, i decizia Bankovic, menionat mai sus, 70-71),
unor aciuni de rzboi sau revolte sau unor aciuni ale unui stat strin care sprijin instaurarea unui
regim separatist pe teritoriul statului n cauz.
313. Pentru a putea conchide dac o asemenea situaie excepional exist, Curtea trebuie s
examineze, pe de o parte, toate faptele obiective capabile s limiteze exercitarea efectiv a autoritii
unui stat pe teritoriul su i, pe de alt parte, comportamentul propriu-zis al statului. Angajamentele
asumate de ctre o Parte Contractant n temeiul articolului 1 din Convenie includ, n afar obligaiei
de a nu interveni n exercitarea drepturilor i libertilor garantate, obligaii pozitive de a lua msuri
adecvate pentru a asigura respectarea acestor drepturi i liberti pe teritoriul su (a se vedea, printre
altele, Z. v. the United Kingdom [GC], nr. 29392/95, 73, ECHR 2001V).
Aceste obligaii persist chiar i n cazul n care exercitarea autoritii sale este limitat pe o parte a
teritoriului acestuia, astfel nct statului i revine obligaia de a lua toate msurile adecvate care stau n
puterea sa.
314. Mai mult, Curtea observ c, dei n cauza Bankovic i alii (citat mai sus, 80) ea a
accentuat preponderena principiului teritorial la aplicarea Conveniei, ea a recunoscut, de asemenea,
c conceptul de jurisdicie n sensul articolului 1 din Convenie nu este n mod necesar limitat la
teritoriul naional al naltelor Pri Contractante (a se vedea Loizidou v. Turkey (fondul cauzei),
hotrre din 18 decembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996VI, pp. 22342235, 52).
Curtea a acceptat faptul c, n circumstane excepionale, aciunile Statelor Contractante care sunt
nfptuite sau produc efecte n afara teritoriului lor pot constitui o exercitare de ctre state a jurisdiciei
lor n sensul articolului 1 din Convenie.
Conform principiilor relevante ale dreptului internaional, responsabilitatea unui Stat Contractant
poate fi angajat cnd, n urma unei aciuni militare - legale sau ilegale - statul exercit n practic
controlul efectiv asupra unei regiuni situate n afara teritoriului su naional. Obligaia de a asigura,
ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie rezult din
nfptuirea unui astfel de control, exercitat n mod direct, prin intermediul forelor sale armate sau prin
intermediul unei administraii locale subordonate (ibid.).
315. Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit de fapt un control detaliat
asupra politicilor i faptelor autoritilor din regiunea situat n afara teritoriului su naional, deoarece
chiar un control general al regiunii poate angaja responsabilitatea acestei Pri Contractante (a se vedea
Loizidou (fondul cauzei), citat mai sus, pp. 2235 2236, 56).
316. Dac un Stat Contractant exercit un control general asupra unui teritoriu din afara teritoriului
su naional, responsabilitatea sa nu este limitat doar la faptele soldailor sau funcionarii acestui stat
aflai pe acest teritoriu, ci se extinde i asupra actelor administraiei locale care supravieuiete acolo
datorit susinerii militare sau de alt gen din partea statului respectiv (a se vedea Cyprus v. Turkey
[GC], citat mai sus, 77).
317. Responsabilitatea unui stat poate, de asemenea, fi angajat n baza unor fapte care au cauzat
suficiente repercusiuni proxime asupra drepturilor garantate de Convenie, chiar dac acele
repercusiuni au avut loc n afara jurisdiciei acestui stat. Astfel, cu referire la extrdarea ctre un stat
care nu este contractant la Convenie, Curtea a constatat c un Stat Contractant ar aciona ntr-un mod
incompatibil cu valorile stabilite de Convenie, ca patrimoniul comun de idealuri i tradiii politice, de
respect al libertii i preeminenei dreptului la care se refer Preambulul, dac n mod contient ar
remite un fugar unui alt stat, unde exist motive ntemeiate de a crede c exist un risc real ca acea
persoan s fie supus torturii sau tratamentelor ori pedepselor inumane sau degradante (a se vedea
Soering v. the United Kingdom, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p. 35, 88-91).
318. n plus, aprobarea formal sau tacit a aciunilor persoanelor particulare care violeaz
drepturile garantate de Convenie ale altor persoane care se afl sub jurisdicia unui Stat Contractant,
de ctre autoritile acestuia, poate angaja responsabilitatea acestui stat conform Conveniei (a se vedea
Cyprus v. Turkey, citat mai sus, 81). Acest lucru este valabil cu att mai mult n cazul recunoaterii

de ctre statul n cauz a aciunilor autoritilor autoproclamate nerecunoscute de comunitatea

internaional.
319. Un stat poate fi de asemenea considerat responsabil chiar n cazul n care agenii si
acioneaz ultra vires sau contrar instruciunilor. n conformitate cu Convenia, autoritile unui stat
sunt direct responsabile pentru comportamentul subordonailor si; ele au datoria de a-i impune voina
i nu pot folosi drept pretext incapacitatea de a asigura respectarea acesteia (a se vedea Ireland v. the
United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p.64, 159; a se vedea, de asemenea,
articolul 7 al proiectului articolelor Comisiei de drept internaional cu privire la responsabilitatea
statelor n cazul faptelor internaionale ilicite, p. 104 (lucrrile CDI), i cazul Cairo, examinat de
Comisia General pentru Plngeri (1929) Reports of International Arbitral Awards 5 (RIAA), p.516).
(b) Responsabilitatea statului pentru o fapt ilicit

320. Un alt principiu recunoscut al dreptului internaional este cel al responsabilitii statului
pentru violarea unei obligaii internaionale, precum acest principiu este descris n lucrrile CDI.
321. O fapt ilicit poate fi calificat ca fiind continu dac ea se extinde pe ntreaga perioad n
care comportamentul respectiv continu i rmne n contradicie cu obligaia internaional (a se
vedea comentariul cu privire la proiectul articolului 14 2, p. 139 din lucrrile CDI).
n plus, Curtea consider c, n cazul comiterii unui ansamblu de aciuni sau omisiuni ilicite,
violarea se extinde pe ntreaga perioad ncepnd cu prima aciune i continu att timp ct aciunile sau
omisiunile se repet i rmn n contradicie cu obligaia internaional respectiv (a se vedea, de
asemenea, proiectul articolului 15 2 din lucrrile CDI).
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus
322. Curtea, prin urmare, trebuie s stabileasc dac responsabilitatea Republicii Moldova este
angajat n temeiul obligaiei sale de a se abine de la fapte ilicite sau a obligaiilor pozitive ce-i revin
conform Conveniei.
323. Curtea noteaz, mai nti de toate, c Republica Moldova a declarat c nu deine controlul
asupra unei pri din teritoriul su naional, i anume regiunea transnistrean.
324. Curtea reamintete c, n decizia sa cu privire la admisibilitate, ea a constatat c declaraia
fcut de Republica Moldova n instrumentul su de ratificare a Conveniei la subiectul lipsei de
control a autoritilor legitime moldoveneti asupra teritoriului transnistrean nu a constituit o rezerv
valabil n sensul articolului 57 din Convenie.
ntrebarea care rezult este dac, n pofida constatrii menionate mai sus, situaia de fapt la care se
refer declaraia Republicii Moldova i observaiile ulterioare depuse de Guvernul Republicii Moldova
este de natur s produc efecte juridice n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova n
conformitate cu Convenia.
325. n aceast cauz, Curtea noteaz c, proclamat suveran de ctre Parlamentul su la 23 iunie
1990 i devenind independent la 27 august 1991, fiind recunoscut astfel de comunitatea
internaional, Republica Moldova s-a confruntat imediat cu o micare separatist n regiunea
transnistrean. Aceast micare a devenit mai puternic n luna decembrie a anului 1991, odat cu
organizarea alegerilor locale, care au fost declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti (a se
vedea paragraful 47 de mai sus). La sfritul anului 1991, un rzboi civil a izbucnit ntre forele
Republicii Moldova i separatitii transnistreni susinui activ de cel puin civa dintre soldaii Armatei
a Paisprezecea. n luna martie a anului 1992, avnd n vedere gravitatea situaiei, n Republica
Moldova a fost decretat starea de urgen (a se vedea paragraful 69 de mai sus).
n timpul conflictului armat, autoritile moldoveneti au fcut o serie de apeluri la comunitatea
internaional, inclusiv unul adresat Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite la 23
iunie 1992 (a se vedea paragraful 83 de mai sus), cernd Consiliului de Securitate susinere n lupta lor
pentru independen. Acuznd Federaia Rus de susinerea separatitilor din Transnistria, ele au cerut
de mai multe ori Federaiei Ruse s nceteze agresiunea mpotriva Republicii Moldova (a se vedea
paragrafele 78-79 i 82-83 de mai sus).
326. La 21 iulie 1992, a fost ncheiat un acord de ncetare a focului n baza status quo-ului care
prevedea instituirea unei zone de securitate pentru meninerea acestuia (a se vedea paragrafele 87-89
de mai sus).

La 29 iulie 1994, noua Constituie a Republicii Moldova a fost adoptat. Articolul 111 al
Constituiei prevedea posibilitatea de a oferi o form de autonomie regiunii din stnga Nistrului.
Articolul 11 al Constituiei interzicea staionarea trupelor strine pe teritoriul Republicii Moldova (a se
vedea paragraful 294 de mai sus).
327. Ulterior, cnd a ratificat Convenia la 12 septembrie 1997, Republica Moldova a depus odat
cu instrumentul su de ratificare o declaraie care susinea imposibilitatea sa de a asigura respectarea
dispoziiilor Conveniei n aceste regiuni ale teritoriului su aflate sub controlul efectiv al organelor
autoproclamatei Republici Moldoveneti Nistrene, pn la soluionarea definitiv a conflictului (a se
vedea paragraful 298 de mai sus).
328. Acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a nsemnat sfritul primei etape n eforturile
Republicii Moldova de a-i exercita autoritatea sa asupra ntregului su teritoriu.
329. Curtea noteaz c, dup aceast perioad, Moldova a tins s adopte mai degrab o politic de
consimire, meninnd pe teritoriul Transnistriei un control limitat la chestiuni precum eliberarea
buletinelor de identitate i a tampilelor vamale (a se vedea paragrafele 179 i 180 de mai sus).
Curtea, prin urmare, vede n declaraia anexat la instrumentul de ratificare a Conveniei depus de
Republica Moldova o referin la aceast situaie de fapt.
330. n baza tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea consider c Guvernul Moldovei,
unicul guvern legitim al Republicii Moldova conform dreptului internaional, nu-i exercit autoritatea
asupra unei pri a teritoriului su, i anume asupra prii care se afl sub controlul efectiv al RMN.
Mai mult, acest lucru nu este disputat de nici una din pri i nici de Guvernul Romniei.
331. Totui, chiar i n absena unui control efectiv asupra regiunii transnistrene, Moldova mai are
i obligaia pozitiv conform articolului 1 din Convenie de a lua msuri de ordin diplomatic,
economic, juridic sau de alt gen, care i stau n puteri i sunt n conformitate cu dreptul internaional,
pentru a asigura reclamanilor drepturile acestora garantate de Convenie.
3. Conceptul de obligaii pozitive
332. La determinarea scopului obligaiilor pozitive ale statului, trebuie s se ia n consideraie
existena unui echilibru echitabil ntre interesul general i interesele persoanei, diversitatea situaiilor
existente n Statele Contractante i alegerile care trebuie fcute n ceea ce privete prioritile i
resursele. Aceste obligaii nu trebuie interpretate ntr-un mod care s impun o sarcin imposibil sau
disproporional (a se vedea Ozgur Gundem v. Turkey, hotrre din 16 martie 2000, nr. 23144/93, 43
ECHR 2000-III).
333. Curtea consider c, atunci cnd un Stat Contractant este mpiedicat s-i exercite autoritatea
sa asupra ntregului su teritoriu datorit existenei unei situaii de facto care l constrnge, cum ar fi
instalarea unui regim separatist, indiferent dac este sau nu nsoit de ocupaia militar a teritoriului
de un alt stat, acest stat nu nceteaz s aib jurisdicie n sensul articolului 1 din Convenie asupra
acelei pri a teritoriului su care este temporar supus unei autoriti locale susinut de fore rebele
sau de un alt stat.
Totui, o asemenea situaie de fapt reduce scopul acestei jurisdicii n sensul c angajamentul
asumat de ctre un stat n temeiul articolului 1 trebuie examinat de Curte numai n lumina obligaiilor
pozitive ale Statului Contractant fa de persoanele aflate pe teritoriul acestuia. Statul respectiv trebuie
s foloseasc toate mijloacele legale i diplomatice disponibile fa de state tere i organizaii
internaionale, pentru a continua s garanteze respectarea drepturilor i libertilor garantate de
Convenie.
334. Chiar dac nu-i revine Curii s indice ce msuri trebuie luate de ctre autoriti pentru a se
conforma obligaiilor lor i care msuri sunt cele mai eficiente, ea trebuie s verifice dac msurile
care au fost luate au fost corespunztoare i suficiente n aceast cauz. n faa unei omisiuni pariale
sau totale de a lua msuri, sarcina Curii este de a determina n ce msur un efort minim era totui
posibil i dac acesta trebuia ntreprins. O astfel de sarcin este cu att mai necesar cu ct este vorba
de cauze n care se pretinde o nclcare a unor drepturi absolute asemenea celor garantate de articolele
2 i 3 ale Conveniei.
335. n consecin, Curtea constat c reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n
sensul articolului 1 din Convenie, dar c responsabilitatea acesteia pentru faptele invocate, comise pe

teritoriul RMN, asupra cruia ea nu exercit un control efectiv, trebuie evaluat n lumina
obligaiilor sale pozitive care i revin n conformitate cu Convenia.
4. Dac Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive
336. Curtea trebuie s determine dac autoritile Republicii Moldova i-au ndeplinit obligaiile
lor pozitive pentru a asigura drepturile garantate de Convenie sau dac, aa precum au declarat
reclamanii i Guvernul Romniei, Guvernul Republicii Moldova n-a ntreprins msuri suficiente
pentru a asigura acele drepturi.
337. n aceast cauz, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt, Curtea consider, n primul
rnd, c ntrebarea dac Moldova i-a ndeplinit sau nu obligaiile sale pozitive este strns legat att de
relaiile Moldovei cu Federaia Rus, ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia Rus. Mai mult,
trebuie luat n consideraie influena pe care Republica Moldova o poate exercita prin intermediul
autoritilor ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor aflai pe teritoriul Republicii Moldova din
Transnistria.
338. Curtea noteaz c ea nu are competena de a examina dac faptele care au avut loc pn la
ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova au fost compatibile cu prevederile acesteia. Totui,
ea poate s ia n calcul faptele comise pn la ratificarea Conveniei atunci cnd examineaz obligaiile
pozitive ale Moldovei i s le foloseasc n scop de comparaie atunci cnd evalueaz eforturile
ntreprinse de Republica Moldova ncepnd cu 12 septembrie 1997.
339. Obligaiile pozitive ale Republicii Moldova se refer att la msurile necesare pentru a
restabili controlul su asupra teritoriului transnistrean, ca o exprimare a jurisdiciei sale, ct i la
msurile de asigurare a respectrii drepturilor reclamanilor, inclusiv ncercrile de a asigura eliberarea
lor.
340. Obligaia de a restabili controlul asupra Transnistriei presupune, pe de o parte, ca Republica
Moldova s se abin de la susinerea regimului separatist al RMN i, pe de alt parte, ca ea s
ntreprind toate msurile aflate la dispoziia sa de ordin politic, economic, juridic i de alt gen, pentru
a restabili controlul su pe acest teritoriu.
Nu ine de Curte s indice care sunt msurile cele mai potrivite pe care Republica Moldova a
trebuit s le ia sau pe care ar trebui s le ia n acest scop sau dac astfel de msuri sunt suficiente.
Curtea trebuie doar s verifice voina Republicii Moldova, exprimat prin fapte sau msuri specifice,
de a restabili controlul su asupra teritoriului RMN.
341. n aceast cauz, de la nceputul ostilitilor n anii 1991-1992, autoritile moldoveneti nu au
ncetat niciodat s reclame agresiunea pe care au suferit-o i au respins declaraia de independen a
RMN.
n opinia Curii, n confruntarea cu un regim susinut militar, politic i economic de o putere aa
precum este Federaia Rus (a se vedea paragrafele 111 i 161 de mai sus), Moldova putea face puine
pentru a-i restabili autoritatea asupra teritoriului transnistrean. Acest lucru a fost confirmat i de
consecinele conflictului militar, care au artat c autoritile moldoveneti nu aveau mijloace de a se
impune pe teritoriul transnistrean mpotriva forelor rebele susinute de militari ai Armatei a
Paisprezecea.
342. Autoritile moldoveneti au continuat, dup sfritul ostilitilor n iulie 1992, s ntreprind
msuri pentru a restabili controlul su asupra Transnistriei. Astfel, ncepnd cu 1993, spre exemplu, ele
au iniiat urmriri penale mpotriva unor oficiali transnistreni acuzai de uzurparea puterii sau a titlului
unei persoane oficiale (a se vedea paragrafele 167 i 220-230 de mai sus).
343. Eforturile Moldovei de a restabili autoritatea sa asupra regiunii transnistrene au continuat i
dup anul 1994, cnd autoritile moldoveneti au continuat s-i revendice suveranitatea asupra
teritoriilor controlate de RMN att n plan intern, ct i internaional (a se vedea paragrafele 31, 53,
66, 68, 69 i 77-83 de mai sus). n 1994, ea a adoptat o nou Constituie care prevedea inter alia
posibilitatea de a acorda o anumit autonomie Transnistriei. n acelai an, ea a semnat un acord cu
Federaia Rus cu privire la retragerea trupelor armate ruseti de pe teritoriul Transnistriei n termen de
3 ani.
La 12 septembrie 1997, Republica Moldova a ratificat Convenia i a confirmat n rezervele sale la
Convenie intenia sa de a restabili controlul asupra regiunii transnistrene.

344. Aceste eforturi au continuat dup 1997, n pofida reducerii numrului de msuri de ordin
juridic luate pentru a afirma autoritatea Republicii Moldova n Transnistria. Urmririle penale iniiate
mpotriva liderilor transnistreni nu au fost continuate i chiar au fost ncetate n anul 2000, mai mult,
unui fost demnitar al regimului transnistrean i s-a permis, dup ntoarcerea sa n Republica Moldova,
s dein funcii nalte n cadrul statului (a se vedea paragraful 168 de mai sus).
Pe de alt parte, eforturile autoritilor Republicii Moldova au fost direcionate mai mult ctre
activiti de ordin diplomatic. n martie 1998, Republica Moldova, Federaia Rus, Ucraina i
Transnistria au semnat un ir de instrumente cu privire la soluionarea conflictului transnistrean.
ntlniri i negocieri au avut loc ntre reprezentani ai Republicii Moldova i cei ai regimului
transnistrean. n sfrit, ncepnd cu 2002 i pn n prezent, un numr de propuneri cu privire la
reglementarea conflictului au fost naintate i discutate de Preedintele Republicii Moldova, OSCE i
Federaia Rus (a se vedea paragrafele 107-110 de mai sus).
Curtea nu vede n reducerea numrului de msuri luate o renunare din partea Moldovei de a
ncerca s-i exercite jurisdicia sa n regiunea transnistrean, avnd n vedere faptul c mai multe
msuri anterior luate de autoritile moldoveneti au fost blocate de represaliile RMN (a se vedea
paragrafele 181-184 de mai sus).
Curtea noteaz n continuare c, Guvernul Republicii Moldova a afirmat c schimbarea strategiei
de negociere orientat spre eforturile diplomatice destinate pregtirii reintegrrii Transnistriei n cadrul
legal al Republicii Moldova sunt un rspuns la cerinele exprimate de separatiti n cadrul discuiilor
referitoare la reglementarea situaiei din Transnistria i eliberarea reclamanilor. Guvernul Moldovei,
prin urmare, a renunat la msurile luate anterior, n special la cele de ordin juridic. Curtea noteaz
declaraiile martorilor cu privire la acest subiect, i anume cele ale dlui Sturza (a se vedea anexa,
309-313) i ale dlui Sidorov (a se vedea anexa, 446).
345. Paralel cu schimbarea strategiei, au fost stabilite relaii ntre autoritile moldoveneti i
separatitii transnistreni. Au fost ncheiate acorduri de cooperare economic i au fost stabilite relaii
ntre Parlamentul Republicii Moldova i Parlamentul RMN, timp de civa ani a existat o cooperare
n domeniile poliiei i securitii i exist forme de cooperare n alte domenii, precum controlul
traficului aerian, legturi telefonice i sport (a se vedea paragrafele 114, 178 i 185 de mai sus).
Guvernul Republicii Moldova a explicat c aceste msuri de cooperare au fost luate de autoritile
Moldovei pentru a mbunti viaa de zi cu zi a populaiei din Transnistria i de a face tot posibilul
pentru a permite acesteia s duc o via normal. Pentru Curte, ca i pentru Guvernul Republicii
Moldova, aceste fapte datorit caracterului i naturii lor limitate, nu pot fi considerate ca susinere a
regimului transnistrean. Dimpotriv, ele reprezint afirmarea voinei Republicii Moldova de a restabili
controlul asupra regiunii transnistrene.
346. Cu privire la situaia reclamanilor, Curtea noteaz c, nainte de ratificarea Conveniei n anul
1997, autoritile Republicii Moldova au luat un ir de msuri de ordin juridic, politic i administrativ.
Acestea au inclus:
- hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994 prin care a fost casat
hotrrea de condamnare a reclamanilor din 9 decembrie 1993 i anularea mandatelor de arestare a
reclamanilor (a se vedea paragrafele 222-223 de mai sus);
- urmririle penale pornite la 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor Judectoriei Supreme a
Transnistriei (a se vedea paragraful 223 de mai sus);
- amnistia decretat de ctre Preedintele Moldovei la 4 august 1995 (a se vedea paragraful 226 de
mai sus) i cererea Parlamentului Republicii Moldova din 3 octombrie 1995 (a se vedea paragraful 227
de mai sus);
- trimiterea medicilor din Moldova pentru a examina reclamanii deinui n Transnistria (a se
vedea paragrafele 239 i 263 de mai sus); precum i
- ajutorul financiar acordat familiilor reclamanilor i ajutorul primit de acestea pentru a vizita
reclamanii (a se vedea paragraful 239 de mai sus).
n aceast perioad, aa precum rezult din declaraiile martorilor, n discuiile cu autoritile
transnistrene, reprezentanii Republicii Moldova au deschis sistematic chestiunea cu privire la
eliberarea reclamanilor i respectarea drepturilor lor garantate de Convenie (a se vedea paragrafele
172 i 274-277 de mai sus). n special, Curtea noteaz eforturile depuse de autoritile judectoreti; de

exemplu, ministrul Justiiei, dl V. Sturza, a ntreprins numeroase vizite n Transnistria pentru a negocia
cu autoritile transnistrene eliberarea reclamanilor.
347. Chiar i dup anul 1997, Moldova a ntreprins msuri n vederea asigurrii drepturilor
reclamanilor: n Transnistria au fost trimii medici pentru a examina reclamanii (ultimul control al
medicilor din Chiinu a avut loc n anul 1999), familiile reclamanilor au continuat s primeasc
ajutor financiar din partea autoritilor, dl Sturza, fost ministru al Justiiei i preedintele Comisiei
pentru negocierile cu Transnistria a continuat s adreseze chestiunea cu privire la eliberarea
reclamanilor n discuiile cu autoritile transnistrene. n aceast privin, Curtea noteaz c, n
conformitate cu declaraiile anumitor martori, eliberarea dlui Ilacu a fost rezultatul unor negocieri de
lung durat cu autoritile transnistrene. Mai mult, n urma acestor negocieri, dl Sturza a ntreprins o
vizit n Transnistria n aprilie 2001, pentru a-i aduce la Chiinu pe cei patru reclamani (a se vedea
paragraful 274 de mai sus i anexa, dl Sturza, 310-312).
Este adevrat c autoritile Republicii Moldova nu au continuat anumite msuri luate anterior, n
special urmrirea penal a persoanelor implicate n condamnarea i detenia reclamanilor. Totui,
Curtea consider c, n lipsa unui control asupra teritoriilor transnistrene din partea autoritilor
moldoveneti, urmrirea penal mpotriva unei persoane care locuiete n Transnistria sau n legtur
cu infraciunile comise pe teritoriul Transnistriei ar fi ineficient. Acest lucru este confirmat i de
declaraiile martorilor (a se vedea anexa, dl Postovan 184, dl Catana 2 08 i dl Rusu 302).
n sfrit, autoritile Republicii Moldova au apelat nu doar la regimul RMN, dar i la alte state i
organizaii internaionale pentru a obine asistena lor n obinerea eliberrii reclamanilor (a se vedea
anexa, dl Moanu, 249).
348. Curtea nu dispune de nici o prob care s indice c, de la eliberarea dlui Ilacu, n mai 2001,
autoritile moldoveneti au ntreprins msuri eficiente pentru a pune capt violrilor continue ale
drepturilor celor trei reclamani garantate de Convenie, violri invocate de reclamani n cererea lor
depus la Curte. Cel puin, n afar de declaraiile dlui Sturza, conform crora situaia reclamanilor a
fost pus n discuie de ctre autoritile moldoveneti n cursul negocierilor cu RMN, Curtea nu
dispune de nici o alt informaie capabil s justifice concluzia c Guvernul Republicii Moldova a fost
diligent n privina reclamanilor.
n negocierile lor cu separatitii, autoritile moldoveneti s-au limitat doar la punerea n discuie a
situaiei reclamanilor verbal, fr a ncerca s ajung la un acord care s garanteze respectarea
drepturilor reclamanilor prevzute de Convenie (a se vedea anexa, dl Sturza 310-313).
n mod similar, dei reclamanii au fost privai de libertatea lor pentru aproape doisprezece ani, nu
exist un plan general cu privire la reglementarea conflictului transnistrean care s fi fost adus la
cunotina Curii, care s se refere la situaia reclamanilor, iar Guvernul Republicii Moldova nu a
susinut c un asemenea document ar fi existat sau c negocierile referitoare la acest subiect continu.
349. De asemenea, n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus, autoritile moldoveneti nu au
acordat mai mult atenie destinului reclamanilor.
n opinia Curii, faptul c la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Moldovei s-a reinut de a susine
responsabilitatea Federaiei Ruse pentru violrile pretinse, avnd n vedere staionarea armatei ruseti
pe teritoriul transnistrean, pentru a nu prejudicia procesul menit de a pune capt ... deteniei
reclamanilor (a se vedea paragraful 360 de mai jos), a echivalat cu admiterea din partea Guvernului
Republicii Moldova a influenei pe care autoritile ruse o aveau asupra regimului transnistrean dac
acestea ar fi solicitat regimului separatist s elibereze reclamanii. Contrar poziiei exprimate pn n
mai 2001, cnd autoritile moldoveneti au adresat autoritilor ruseti ntrebarea cu privire la
eliberarea reclamanilor, dup luna mai 2001 interveniile cu acest scop au ncetat.
n orice caz, Curtea nu a fost informat despre nici un demers pe care autoritile moldoveneti l-ar
fi ntreprins pe lng autoritile Federaiei Ruse dup luna mai 2001 pentru a obine eliberarea
celorlali reclamani.
350. Pe scurt, Curtea noteaz c negocierile cu privire la reglementarea situaiei din Transnistria, n
care Federaia Rus apare ca stat garant, au loc din anul 2001 fr vreo menionare a situaiei
reclamanilor i fr ca vreo msur s fie luat sau preconizat de ctre autoritile Republicii
Moldova pentru a asigura reclamanilor drepturile lor prevzute de Convenie.

351. innd cont de toate materialele de care dispune, Curtea consider c, chiar i dup eliberarea
dlui Ilacu n luna mai 2001, Guvernul Republicii Moldova avea posibilitatea s ntreprind msuri
pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie.
352. Prin urmare, Curtea conchide c responsabilitatea Moldovei ar putea fi angajat n temeiul
Conveniei, ca urmare a omisiunii ei de a-i respecta obligaiile sale pozitive cu privire la faptele care
au avut loc dup luna mai a anului 2001 i care au fost denunate de ctre reclamani.
Pentru a determina dac responsabilitatea Republicii Moldova este cu adevrat angajat n temeiul
Conveniei, Curtea trebuie s examineze fiecare pretenie naintat de ctre reclamani.

II. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA FEDERAIEI RUSE

A. Argumentele prezentate Curii
1. Guvernul Federaiei Ruse
353. Guvernul rus a declarat c faptele invocate de ctre reclamani nu cad sub jurisdicia
Federaiei Ruse n sensul articolului 1 din Convenie.
354. Federaia Rus nu a exercitat i nici nu exercit jurisdicie asupra regiunii transnistrene, care
este un teritoriu ce aparine Republicii Moldova. n special, Federaia Rus nu a ocupat niciodat o
parte a teritoriului Moldovei, iar forele armate sunt staionate acolo cu acordul Republicii Moldova.
Unitile Armatei a Paisprezecea nu s-au implicat n conflictul armat dintre Moldova i Transnistria,
dar, n temeiul acordurilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus, ele i-au asumat sarcina de
meninere a pcii i, prin urmare, au prevenit o agravare a conflictului i o mrire a numrului
victimelor n rndul populaiei civile. Desigur, cnd au avut loc aciuni armate ilegale att din partea
Transnistriei, ct i din partea Moldovei mpotriva soldailor Armatei a Paisprezecea, acetia au fost
obligai s se apere.
Nu a fost posibil de a onora angajamentul asumat de ctre Federaia Rus n anul 1994 de a-i
retrage forele sale militare de pe teritoriul Republicii Moldova timp de trei ani din momentul semnrii
acordului, deoarece aceast retragere nu depindea doar de Federaia Rus. n primul rnd, autoritile
RMN se opun acestei aciuni; iar n al doilea rnd, trebuie luate n consideraie posibilitile de ordin
tehnic necesare pentru retragerea arsenalului militar. La summit-ul OSCE de la Istanbul, termenul
limit a fost stabilit pentru 31 decembrie 2002 i Federaia Rus intenioneaz s onoreze acordurile
ncheiate n cursul desfurrii summit-ului respectiv.
355.Guvernul Federaiei Ruse a declarat c staionarea trupelor ruseti n Transnistria nu poate fi
comparat cu prezena trupelor turceti n partea de nord a Ciprului din cauzele Loizidou v. Turkey i
Cyprus v. Turkey (ambele citate mai sus). Principala diferen const n numrul trupelor, astfel GOR
numra numai 2,000 de soldai, pe cnd n nordul Ciprului se aflau peste 30,000 de soldai.
Trupele GOR nu au acionat mpreun sau de partea RMN, dar au avut misiunea de meninere a
pcii, obiectivul comandamentului GOR fiind meninerea pcii i stabilitii n regiune i paza
arsenalul militar imens depozitat n Transnistria. Forele de meninere a pcii i-au meninut
neutralitatea, aa precum prevede acordul din 21 iulie 1992.
Pe scurt, prezena militar rus pe teritoriul Moldovei, cu consimmntul Republicii Moldova, cu
scopul de a menine pacea n acest stat, nu poate angaja responsabilitatea Federaiei Ruse n temeiul
articolului 1 din Convenie.
356. Guvernul Federaiei Ruse a negat categoric faptul c Federaia Rus ar fi exercitat n trecut i
continu s exercite vreun control asupra teritoriului transnistrean i a subliniat c RMN i-a creat
propriile sale structuri ale puterii, inclusiv un parlament i o putere judectoreasc.
Federaia Rus nu a exercitat nici un fel de control economic asupra regiunii transnistrene, aceasta
din urm i avea propria sa politic economic independent n cadrul Republicii Moldova, de
exemplu, prin exportul de produse alimentare i alcool, cu propriile sale mrci, dar ca produse ale
Republicii Moldova, cu respectarea regulilor aplicabile fiecrui domeniu de activitate. Prin urmare,
spre deosebire de situaia din partea de nord a Ciprului, regimul transnistrean este departe de a-i
datora existena i supravieuirea Federaiei Ruse. n cazul retragerii totale a trupelor Federaiei Ruse,
autoritile locale transnistrene nu ar avea nici o dificultate s-i continue liber activitile lor.

357. Federaia Rus niciodat nu a acordat autoritilor transnistrene nici cea mai nesemnificativ
susinere militar, financiar sau de alt natur. Ea n-a recunoscut niciodat i nici nu recunoate n
prezent RMN, aa precum aceasta s-a autoproclamat. Regiunea transnistrean este o parte integrant
a teritoriului Republicii Moldova, la fel ca i Gguzia.
Guvernul rus respinge declaraia reclamanilor precum c Federaia Rus ar fi deschis un consulat
pe teritoriul transnistrean, dar recunoate c acest subiect este de mai mult timp n agenda de discuii
cu Republica Moldova.
Acordul ncheiat la 20 martie 1998 cu privire la patrimoniul Armatei a Paisprezecea (a se vedea
paragraful 299 de mai sus) i alte acorduri cu privire la cooperarea economic cu RMN sunt
contracte ncheiate ntre dou pri private i nu sunt guvernate de dreptul internaional. Din faptul
ncheierii acestor acorduri nu rezult c Federaia Rus a recunoscut RMN.
n mod similar, nu ar putea fi tras nici o concluzie din coninutul articolelor 7 i 13 ale acordului
din 21 octombrie 1994 ntre Republica Moldova i Federaia Rus (a se vedea paragraful 296 de mai
sus), care prevede folosirea n comun a aeroportului militar din Tiraspol, de ctre aviaia militar a
Federaiei Ruse i de ctre aviaia civil a regiunii Transnistrene a Republicii Moldova, precum i
transferul ctre autoritile administraiei publice locale ale Republicii Moldova a ncperilor
evacuate i a echipamentului rmas dup retragerea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse.
Conform declaraiilor Guvernului Federaiei Ruse, regiunea nistrean a fost tratat n acest caz ca o
entitate economic care i are propriile sale activiti n cadrul unui anumit teritoriu.
358. n lumina declaraiilor fcute de ctre martori n Moldova, n special cele ale fostului procuror
militar, dl Timoenko, Guvernul Federaiei Ruse a admis faptul c reclamanii au fost deinui n
ncperile Armatei a Paisprezecea, dar a declarat c aceast detenie a fost ilegal n conformitate cu
regulamentul disciplinar al GOR i c a fost numai pentru o perioad foarte scurt de timp, deoarece dl
Timoenko a pus capt acelei situaii ilegale imediat. n consecin, n orice caz, o posibil nclcare a
prevederilor legale a fost remediat, prin urmare, reclamanii nu se pot considera victime.
n ceea ce privete restul preteniilor, Guvernul Federaiei Ruse a declarat c nu exist nici o
legtur cauzal ntre prezena forelor armate ruseti pe teritoriul transnistrean i situaia
reclamanilor.
2. Guvernul Republicii Moldova
359. n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a declarat c
responsabilitatea Federaiei Ruse ar putea fi angajat n aceast cauz conform articolului 1 din
Convenie, avnd n vedere staionarea trupelor militare i a echipamentului care aparine Federaiei
Ruse pe teritoriul transnistrean. Guvernul Moldovei s-a bazat n acest sens pe decizia Comisiei n
cauza Cyprus v. Turkey (nr. 8007/77, 10 iulie 1978, Decisions and Reports 13) i hotrrea Curii n
cauza menionat mai sus Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare).
360. La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a declarat c dorete s-i
schimbe poziia exprimat n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000 cu privire la chestiunea
responsabilitii Federaiei Ruse. El i-a justificat noua sa poziie prin faptul c intenia sa era de a
evita consecine nedorite, i anume stoparea procesului iniiat pentru a soluiona diferendul
transnistrean i a pune capt deteniei celorlali reclamani.
361. n observaiile sale scrise din 1 octombrie 2003, Guvernul Moldovei a subliniat faptul c
Armata a Paisprezecea a luat parte activ att direct, ct i indirect, la conflictul din 1991-92 de partea
separatist i oferindu-le acestora suport logistic i militar. Guvernul Republicii Moldova consider c
Federaia Rus este stat succesor, n context internaional, al fostei URSS i c este, prin urmare,
responsabil de faptele comise de autoritile URSS n aceast cauz de ctre Armata a Paisprezecea,
care a devenit GOR, i n special de instalarea regimului separatist transnistrean i de consecinele
acelor fapte.
Mai mult, Guvernul Republicii Moldova a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse trebuie
angajat avnd n vedere participarea militarilor Armatei a Paisprezecea la reinerea i interogarea
reclamanilor, detenia lor n ncperile Armatei a Paisprezecea i transmiterea lor separatitilor
transnistreni.

362. Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova consider c, n general, n temeiul articolului 1
din Convenie, faptele comise pe teritoriul transnistrean in de jurisdicia Federaiei Ruse pn la
soluionarea definitiv a diferendului transnistrean.
363. Guvernul Republicii Moldova a evideniat faptul c, n timp ce el nu s-a opus transferului
unor echipamente civile, care au aparinut GOR, Transnistriei, el ntotdeauna s-a pronunat categoric
mpotriva transferului n regiune a oricrui tip de armament, echipament militar sau tehnologie cu
dubl destinaie (att militar, ct i civil).
n ceea ce privete semnificaia termenului autoritile administraiei publice locale ale regiunii
transnistrene a Republicii Moldova, care figureaz n anumite acorduri ncheiate cu Federaia Rus, n
care acestor autoriti sunt conferite drepturi specifice, Guvernul Republicii Moldova a subliniat c el
se refer la autoritile administrative create n conformitate cu normele constituionale ale Republicii
Moldova i care sunt subordonate autoritilor centrale. Guvernul Republicii Moldova respinge
categoric interpretarea conform creia autoritile locale la care se face referire n acele acorduri sunt
cele subordonate autoritilor de la Tiraspol.
3. Reclamanii
364. Reclamanii au susinut c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat n temeiul mai
multor factori. Acetia includ contribuia fostei URSS i a Federaiei Ruse la crearea RMN,
participarea forelor armate ruseti i a cazacilor rui n conflictul armat din 1991-92 dintre Republica
Moldova i RMN i susinerea economic i politic oferit de ctre Federaia Rus RMN.
365. n primul rnd, autoritile Federaiei Ruse au susinut autoritile separatiste din Transnistria
att din punct de vedere politic, ct i prin participarea la conflictul armat. n aceast privin,
reclamanii s-au referit la probele factologice care au confirmat susinerea acordat de Federaia Rus
(a se vedea paragrafele 111-136 de mai sus), precum i la apelurile numeroase fcute n 1992 de ctre
autoritile moldoveneti mpotriva agresiunii Armatei a Paisprezecea asupra teritoriului Republicii
Moldova. De asemenea, ei au denunat declaraiile publice fcute de ctre comandanii Armatei a
Paisprezecea i liderii rui n favoarea separatitilor, precum i participarea acelor comandani la
alegerile din Transnistria, la paradele militare ale forelor transnistrene i alte manifestaii publice.
366. Reclamanii au declarat c Federaia Rus nu a ntreprins nimic pentru a mpiedica cazacii i
ali mercenari rui s vin n Transnistria pentru a lupta alturi de separatiti. Dimpotriv, Federaia
Rus a ncurajat mercenarii s fac acest lucru, n timp ce Armata a Paisprezecea a narmat i a
antrenat separatitii.
367. Reclamanii au declarat c aa-zisele organe de putere ale RMN sunt, de fapt, nite
marionete ale Guvernului Federaiei Ruse.
368. Mai mult, ei au declarat c RMN a fost recunoscut de ctre Federaia Rus. Ei s-au referit,
n acest sens, la acordul din 20 martie 1998 cu privire la patrimoniul fostei Armate a Paisprezecea ntre
Federaia Rus i Transnistria (a se vedea paragraful 299 de mai sus), la nvinuirile conform crora
partide politice din Federaia Rus au filiale la Tiraspol, c Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei
Ruse a deschis un oficiu consular fr acordul autoritilor din Republica Moldova, precum i la faptul
c liderii transnistreni, inclusiv dl Smirnov, dl Maracua i dl Caraman dein paapoarte ruseti.
369. n afar de recunoaterea de facto a RMN, Federaia Rus a susinut regimul de la Tiraspol
economic i financiar, aa precum rezult i din acordul menionat mai sus din 20 martie 1998, care
acorda RMN o parte din veniturile obinute n urma vnzrilor echipamentului GOR; de asemenea
autoritile transnistrene au beneficiat de o reducere din partea autoritilor ruse la datoria Transnistriei
fa de Federaia Rus; la fel au fost stabilite relaii economice dintre productorii de armament rusesc
Rosvoorujenye i autoritile transnistrene; precum i au fost deschise conturi ale Bncii din
Transnistria la Banca Central a Federaiei Ruse.
370. Potrivit reclamanilor, asemenea fapte, combinate cu controlul de facto exercitat de ctre
Federaia Rus asupra teritoriului transnistrean angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse pentru
nclcrile drepturilor omului care au fost comise acolo.
Reclamanii s-au bazat pe jurisprudena Curii n cauza menionat mai sus, Loizidou v. Turkey
(obieciile preliminare) n susinerea opiniei c Federaia Rus poate fi considerat responsabil pentru
faptele comise n afara teritoriului su, ns ntr-o regiune aflat sub controlul acesteia.

Ei au invocat, de asemenea, i jurisprudena Curii Internaionale de Justiie, care a accentuat, n

avizul su consultativ cu privire la prezena Sud-African pe teritoriul Namibiei, c statele sunt
obligate s asigure c faptele comise de persoane particulare nu afecteaz locuitorii de pe teritoriul
respectiv. De asemenea, ei s-au referit la cauza Kling, n care Comisia General pentru Plngeri, creat
de ctre Statele Unite ale Americii i Mexic n anul 1923, a constatat c un stat este responsabil pentru
aciunile rebele comise de ctre soldaii si.
4. Guvernul Romniei, terul intervenient
371. Guvernul Romniei a declarat c scopul interveniei sale este de a oferi clarificri ale faptelor
i raionamente juridice pentru susinerea cauzei reclamanilor care sunt ceteni ai Romniei.
372. n timp ce accept c faptele care au fost denunate au avut loc i continu n RMN, o parte
a teritoriului Republicii Moldova aflat sub autoritatea de facto a administraiei separatiste de la
Tiraspol, Guvernul Romniei subliniaz influena trupelor Federaiei Ruse n crearea i meninerea
regiunii transnistrene, care se afl n afara controlului guvernului de la Chiinu.
Guvernul Romniei a declarat c Armata a Paisprezecea a contribuit la crearea forelor militare
separatiste. Dup terminarea conflictului, personalul Armatei a Paisprezecea a rmas pe teritoriul
Republicii Moldova.
373. Guvernul Romniei s-a referit la jurisprudena instituiilor Conveniei, conform creia
responsabilitatea unui stat contractant poate fi, de asemenea, angajat cnd, n urma unei aciuni
militare, acesta exercit un control efectiv asupra unei regiuni din afara teritoriului su naional
(Cyprus v. Turkey, decizia Comisiei menionat mai sus; Loizidou v. Turkey (obieciile preliminare),
menionat mai sus; i Cyprus v. Turkey, cererea no. 25781/94, Raportul Comisiei din 4 iunie 1999).
Guvernul romn a declarat c aceast jurispruden este ntru totul aplicabil faptelor acestei cauze,
n primul rnd, din cauza participrii forelor militare ale Armatei a Paisprezecea n conflictul militar
pe parcursul cruia Republica Moldova a ncercat s-i restabileasc jurisdicia sa asupra teritoriilor
respective i, n al doilea rnd, din cauza staionrii acestor fore militare pe teritoriul RMN. Este
puin important faptul c numrul real al militarilor rui a sczut treptat odat cu progresul autoritilor
locale de a-i forma propriile lor fore armate, deoarece Armata a Paisprezecea a continuat s fie
prezent pe teritoriul Republicii Moldova.
374. Mai mult, autoritile Federaiei Ruse exercit influen politic asupra autoritilor separatiste
de la Tiraspol.
375. Guvernul romn susine c un stat este responsabil pentru faptele comise de autoritile sale,
inclusiv abuzurile de putere, i s-a referit la acest subiect la anumite declaraii fcute de ctre
autoritile ruse, inclusiv de Preedintele Elin, i la cazul soldailor rui care au trecut de partea
separatitilor. Mai mult, el a declarat c un stat trebuie, de asemenea, considerat responsabil pentru
faptele ilegale comise de persoane private, n cazul n care acele fapte au fost rezultatul unei deficiene
din partea autoritilor de stat fie sub forma unei omisiuni de a preveni faptele respective, a lipsei
controlului, fie din neglijen.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
376. Curtea consider c principiile generale rezumate mai sus (a se vedea paragrafele 310-321)
sunt relevante pentru a examina chestiunea dac reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse.
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus
377. n aceast cauz, sarcina Curii este de a determina dac, lund n consideraie principiile
menionate mai sus (a se vedea, n special, paragrafele 314-316), Federaia Rus poate fi considerat
responsabil pentru pretinsele nclcri.
378. Curtea noteaz c Federaia Rus este statul succesor al URSS conform normelor dreptului
internaional (a se vedea paragraful 290 de mai sus). De asemenea, ea mai noteaz i faptul c, atunci
cnd a fost creat CSI, Moldova nu s-a alturat exerciiilor n cadrul forelor armate ale CSI, iar mai
trziu a confirmat c nu a dorit s ia parte la cooperarea n domeniul militar n cadrul CSI (a se vedea
paragrafele 293-294 citate mai sus).

(a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus

379. Curtea noteaz c, la 14 noiembrie 1991, cnd URSS s-a destrmat, tnra Republic Moldova
a declarat dreptul su asupra echipamentelor i arsenalului Armatei a Paisprezecea a URSS, care a fost
staionat pe teritoriul acesteia (a se vedea paragraful 37 de mai sus).
De asemenea, ea a demarat negocieri cu Federaia Rus cu scopul de a obine retragerea acestei
armate de pe teritoriul su.
380. Curtea observ c, pe parcursul conflictului din Republica Moldova din anii 1991-92, trupele
Armatei a Paisprezecea (care a aparinut succesiv URSS, CSI i ulterior Federaiei Ruse) staionate n
Transnistria, care este parte integrant a Republicii Moldova, au luptat mpreun cu i de partea
forelor separatiste transnistrene. Mai mult, cantiti mari de arme din depozitele Armatei a
Paisprezecea (care ulterior a devenit GOR) au fost transmise n mod benevol separatitilor, care au mai
putut obine i alte arme, fr ca soldaii rui s se opun (a se vedea paragrafele 48-136 de mai sus).
Curtea noteaz c, ncepnd cu luna decembrie a anului 1991, autoritile moldoveneti au denunat
n mod sistematic n faa organismelor internaionale ceea ce ele au numit acte de agresiune ale
Armatei a Paisprezecea mpotriva Republicii Moldova i au acuzat Federaia Rus de susinerea
separatitilor transnistreni.
Avnd n vedere principiul responsabilitii statului pentru abuzurile de putere, acesta, dup cum a
declarat Guvernul Federaiei Ruse, nu este aplicabil n privina Federaiei Ruse, deoarece Armata a
Paisprezecea nu a participat la operaiuni militare ntre forele militare ale Republicii Moldova i
insurgenii transnistreni.
381. Pe parcursul confruntrilor dintre autoritile Republicii Moldova i separatitii transnistreni,
liderii Federaiei Ruse au susinut autoritile separatiste prin declaraiile lor politice (a se vedea
paragrafele 46, 75, 137-138 de mai sus). Federaia Rus a elaborat prevederile principale ale acordului
de ncetare a focului din 21 iulie 1992 pe care ea l-a semnat ca parte.
382. n lumina tuturor acestor circumstane, Curtea consider c responsabilitatea Federaiei Ruse
este angajat n ceea ce privete faptele ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n
consideraie susinerea politic i militar oferit de aceasta pentru instaurarea unui regim separatist i
participarea militarilor si la luptele care au avut loc. Acionnd astfel, autoritile Federaiei Ruse au
contribuit att militar, ct i politic la crearea regimului separatist n regiunea transnistrean, care este o
parte integrant a Republicii Moldova.
n continuare, Curtea noteaz c, chiar i dup acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992,
Federaia Rus a continuat s acorde sprijin militar, politic i economic regimului transnistrean (a se
vedea paragrafele 111-116 de mai sus), permindu-i astfel acestuia s supravieuiasc i s se
consolideze pentru a obine o anumit autonomie fa de Moldova.
383. Curtea noteaz n continuare c, n contextul evenimentelor menionate mai sus, reclamanii
au fost reinui n iunie 1992 cu participarea soldailor Armatei a Paisprezecea (ulterior GOR). Primii
trei reclamani au fost deinui atunci n ncperile Armatei a Paisprezecea i pzii de militari ai
acesteia. Pe parcursul perioadei deteniei lor, aceti trei reclamani au fost interogai i au fost supui
unor tratamente care ar fi fost contrare articolului 3 din Convenie. Apoi, ei au fost transmii n
custodia miliiei transnistrene.
n mod similar, n urma reinerii sale de ctre soldaii Armatei a Paisprezecea, cel de-al patrulea
reclamant a fost transmis miliiei separatiste transnistrene, apoi deinut, interogat i supus n ncperile
miliiei la tratamente care ar putea, de asemenea, fi considerate contrare articolului 3 din Convenie.
384. Curtea consider c, lund n consideraie faptele menionate mai sus, reclamanii se afl sub
jurisdicia Federaiei Ruse, n sensul articolului 1 din Convenie, dei n perioada n care acestea au
avut loc, Convenia nc nu era n vigoare pentru Federaia Rus.
Acest lucru rezult din faptul c evenimentele care angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse
trebuie considerate ca incluznd nu numai faptele n care au fost implicai ageni de stat, cum ar fi
reinerea i detenia reclamanilor, dar, de asemenea, i transmiterea lor miliiei i regimului
transnistrean, precum i maltratarea reclamanilor de ctre miliie, deoarece, acionnd n acest mod,
exponenii Federaiei Ruse au fost pe deplin contieni c au transferat reclamanii unui regim ilegal i
neconstituional.
n plus, avnd n vedere faptele de care reclamanii au fost acuzai, exponenii Federaiei Ruse au
tiut sau cel puin ar fi trebuit s tie ce soart i ateapt.

385. n opinia Curii, toate faptele comise de soldaii rui cu privire la reclamani, inclusiv
transmiterea reclamanilor regimului separatist, n contextul colaborrii autoritilor Federaiei Ruse cu
acest regim ilegal, sunt de natur s angajeze responsabilitatea Federaiei Ruse pentru faptele acestui
regim.
Rmne doar de determinat dac responsabilitatea a rmas angajat i dac aceasta era angajat la
data ratificrii Conveniei de ctre Federaia Rus.
(b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus

386. Cu privire la perioada ulterioar ratificrii Conveniei, la 5 mai 1998, Curtea noteaz
urmtoarele:
387. Armata Federaiei Ruse continu s fie staionat pe teritoriul Republicii Moldova, fapt ce
constituie o nclcare a angajamentului asumat de Federaia Rus de a o retrage definitiv la
summiturile OSCE de la Istanbul (1999) i Porto (2001). Dei numrul trupelor ruseti staionate pe
teritoriul transnistrean a sczut semnificativ ncepnd cu anul 1992 (a se vedea paragraful 131 de mai
sus), Curtea noteaz c arsenalul militar al GOR este nc depozitat acolo.
Prin urmare, innd cont de importana acestui arsenal militar (a se vedea paragraful 131 de mai
sus), importana militar a GOR n regiune i influena sa persist.
388. n continuare, Curtea observ c, n temeiul acordurilor ncheiate ntre Federaia Rus, pe de o
parte, i autoritile moldoveneti i cele transnistrene, pe de alt parte (a se vedea paragrafele 112-120
i 123 de mai sus), autoritile RMN urmau s obin infrastructura i arsenalul GOR la momentul
retragerii sale definitive. Trebuie notat n aceast privin faptul c termenul autoritile administraiei
locale ale regiunii transnistrene, aa precum el este interpretat de Guvernul Federaiei Ruse i care
figureaz, printre altele, n acordul din 21 octombrie 1994 (a se vedea paragraful 116 de mai sus), este
diferit de cel folosit de ctre Guvernul Republicii Moldova, fapt care a permis regimului RMN s
obin acea infrastructur.
389. Cu privire la relaiile militare, Curtea noteaz c delegaia Moldovei la Comisia Unificat de
Control a pus n discuie n mod constant nvinuirile privind legtura dintre personalul GOR i
autoritile transnistrene cu privire la transferul arsenalului militar acestora. Ea subliniaz c
personalul GOR a negat toate acele nvinuiri n prezena delegailor, declarnd c o parte din
echipament ar fi putut ajunge n minile separatitilor ca urmare a furtului.
Lund n consideraie acuzaiile fcute mpotriva GOR i natura periculoas a arsenalului su
militar depozitat, Curtea constat c i este greu s neleag de ce trupele GOR nu au recurs la
mijloace legale efective pentru a preveni astfel de transferuri sau furturi, dup cum aparent rezult din
declaraiile martorilor lor n faa delegailor.
390. Curtea acord o importan deosebit suportului financiar de care a beneficiat RMN n
virtutea urmtoarelor acorduri ncheiate cu Federaia Rus:
- acordul din 20 martie 1998 ntre Federaia Rus i reprezentani ai RMN prevedea mprirea
unei pri din venitul obinut din vnzarea echipamentului GOR ntre RMN i Federaia Rus;
- acordul din 15 iunie 2001 cu privire la munca comun n vederea utilizrii armamentului, tehnicii
militare i a muniiilor;
- reducerea de ctre Federaia Rus cu 100 de milioane de dolari a datoriei pe care RMN o avea
fa de Federaia Rus; i
- aprovizionarea Transnistriei cu gaz importat din Federaia Rus la un pre mai avantajos dect cel
oferit pentru restul Republicii Moldova (a se vedea paragraful 156 de mai sus).
Curtea, n continuare, noteaz informaia prezentat de ctre reclamani i care nu a fost negat de
ctre Guvernul Federaiei Ruse conform creia ntreprinderile i instituiile din Federaia Rus n mod
normal controlate de ctre stat sau a cror activiti este autorizat de stat, care opereaz, n mod
special, n domeniul militar, au stabilit relaii comerciale cu ntreprinderi sau instituii similare din
RMN (a se vedea paragrafele 150 i 151 de mai sus).
391. De asemenea, Curtea noteaz c, att nainte, ct i dup data de 5 mai 1998, n zona de
securitate controlat de forele ruseti de meninere a pcii, regimul RMN a continuat s-i
desfoare trupele sale ilegal, s produc i s vnd arme, contrar acordului din 21 iulie 1992 (a se
vedea paragrafele 99, 100, 150 i 151 de mai sus).

392. Toate cele menionate mai sus dovedesc c RMN, format n anii 1991-1992 cu sprijinul
Federaiei Ruse, dotat cu organe ale puterii i cu o administraie proprie, continu s rmn sub
controlul efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse, i care, n orice caz,
supravieuiete datorit suportului militar, economic, financiar i politic oferit de ctre Federaia Rus.
393. n aceste circumstane, Curtea consider c exist o legtur continu i nentrerupt a
responsabilitii din partea Federaiei Ruse pentru soarta reclamanilor, deoarece politica Federaiei
Ruse de a susine regimul separatist i de a colabora cu acesta a continuat i dup 5 mai 1998, iar dup
aceast dat, Federaia Rus nu a fcut nici o ncercare de a pune capt situaiei reclamanilor
provocat de ctre exponenii si i nu a luat msuri pentru a mpiedica nclcrile care au fost comise
dup 5 mai 1998.
Avnd n vedere aceste fapte, este puin important c, ncepnd cu 5 mai 1998, exponenii
Federaiei Ruse nu au participat direct la evenimentele denunate n aceast cauz.
394. n concluzie, reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 din
Convenie i responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat cu privire la faptele denunate de
reclamani.

III. COMPETENA RATIONE TEMPORIS A CURII

395. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a declarat c
nclcrile invocate de reclamani sunt de natur continu i c, prin urmare, Curtea are competena s
le examineze.
396. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c faptele denunate de reclamani au avut loc nainte de
intrarea n vigoare a Conveniei pentru Federaia Rus la 5 mai 1998 i c, prin urmare, faptele
respective nu se ncadreaz n competena ratione temporis a Curii.
397. Reclamanii au declarat c nclcrile pretinse sunt continue i c Curtea are, prin urmare,
competena de a le examina.
398. Guvernul Romniei nu a prezentat nici un argument cu privire la acest subiect.
399. Curtea observ c Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova la 12 septembrie
1997, iar pentru Federaia Rus la 5 mai 1998. Ea noteaz c n fiecare Stat Contractant, Convenia se
aplic numai cu privire la faptele care au loc dup intrarea n vigoare a Conveniei n raport cu statul
respectiv.

B. Preteniile n temeiul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei

401. Reclamanii au declarat c detenia lor nu a fost legal, deoarece hotrrea de judecat n baza
creia ei au fost deinui, trei reclamani fiind deinui pn n prezent, nu a fost pronunat de o instan
de judecat competent. Ei au declarat c, n timpul deteniei lor n nchisoarea de la Tiraspol, ei nu au
avut posibilitatea s corespondeze liber sau s primeasc vizite din partea familiilor lor. De asemenea,
ei s-au plns de condiiile lor de detenie.
402. Curtea noteaz c nclcrile pretinse de reclamani se refer la evenimente care au nceput
odat cu ncarcerarea reclamanilor n anul 1992 i care continu i n prezent.
403. Curtea, prin urmare, are competena ratione temporis s examineze preteniile depuse n
msura n care acestea se refer la evenimente care au avut loc dup 12 septembrie 1997 n ceea ce
privete Republica Moldova i dup 5 mai 1998 n ceea ce privete Federaia Rus.

V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

419. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de tratamentul la care sunt supui pe
parcursul deteniei. Suplimentar, dl Ilacu s-a plns de condiiile deteniei sale fiind permanent
ameninat cu executarea pedepsei capitale. Ei s-au bazat pe articolul 3 din Convenie, care prevede:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Argumentele prezentate Curii

420. Reclamanii au declarat c tratamentele deosebit de grave la care au fost supui pe perioada
deteniei au adus atingere demnitii lor, i-au njosit i au avut efecte dezastruoase asupra strii lor

fizice i psihice. n cazul dlui Ilacu, trebuie de asemenea luat n consideraie incertitudinea n care el
a trebuit s triasc, datorit posibilitii ca pedeapsa capital la care a fost condamnat s fie executat.
421. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c alegaiile reclamanilor nu au nici o legtur cu
Federaia Rus i c, oricum, sunt nefondate.
422. Guvernul Republicii Moldova a declarat n observaiile sale din 24 octombrie 2000 c
declaraiile reclamanilor cu privire la condiiile lor de detenie sunt plauzibile.
423. Guvernul Romniei, n calitate de ter intervenient, a declarat c tratamentul ndurat de
reclamani pe parcursul deteniei lor poate fi calificat drept tortur n sensul articolului 3 din
Convenie, avnd n vedere caracterul lor deliberat, natura lor josnic i faptul c ele au provocat
reclamanilor suferine grave i crude.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
424. Curtea reitereaz c articolul 3 din Convenie consfinete una din cele mai fundamentale
valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva
terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau
pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor Conveniei i ale
Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar conform
articolului 15 2 din Convenie, nici o derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este
cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea, printre altele, Selmouni v. France
[GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V; i Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000IV).
425. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, deoarece inter alia acesta a fost
premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni corporale, fie suferine fizice sau psihice
intense. Curtea a considerat un tratament ca fiind degradant, deoarece el a cauzat victimelor
sentimente de fric, ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea,
de exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000-XI).
426. Pentru a determina dac o anumit form de maltratare poate fi calificat drept tortur, Curtea
trebuie s ia n vedere distincia prevzut n articolul 3 dintre acest termen i cel de tratament inuman
sau degradant. Aa precum ea a constatat anterior, intenia a fost ca Convenia, printr-o astfel de
distincie, s acorde un stigmat special tratamentului inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte
grave i crude; aceeai distincie este prevzut n articolul 1 din Convenie Naiunilor Unite mpotriva
torturii i a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (a se vedea hotrrea
menionat mai sus, n cauza Selmouni, 96):
n scopul prezentei Convenii, termenul tortur desemneaz orice act prin care se provoac unei
persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic, n special cu scopul de a
obine, de la aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act
pe care aceasta sau o ter persoan l-a comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra unei tere persoane,
sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau
suferin sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu
oficial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane. (...)

427. De asemenea, Curtea a constatat c termenul grav este, la fel ca i termenul nivelul minim
de severitate, necesar pentru ca articolul 3 s devin aplicabil, fiind prin natura lucrurilor, relativ
(ibid., 100): el depinde, de asemenea, de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata tratamentului,
efectele sale fizice sau psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea,
printre altele, Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 95, ECHR, 2002-VI; i hotrrea Labita
menionat mai sus, 120). Mai mult, atunci cnd Curtea analizeaz dac tratamentul este degradant
n sensul articolului 3, ea va lua n calcul dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi
persoana i dac, n ceea ce privete consecinele, acest tratament a afectat negativ personalitatea ei,
ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude
categoric o constatare a violrii articolului 3 (Valasinas v. Lithuania, nr. 44558/98, 101, ECHR
2001-VIII).
428. Curtea a reiterat n permanen c suferina i umilina cauzat unei persoane trebuie, n orice
caz, s depeasc elementul inevitabil al suferinei sau umilinei legate de o anumit form de
tratament sau pedeaps legitim. Msurile prin care o persoan este lipsit de libertatea sa sunt, de

obicei, nsoite de astfel de suferine i umiline. Articolul 3 cere statului s asigure ca fiecare deinut
s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i
metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s
depeasc nivelul de suferin inerent deteniei i c, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i
integritatea persoanei s fie n mod adecvat asigurate (a se vedea Kudla v. Poland, citat mai sus,
92-94).
429. Curtea a constatat anterior c, avnd n vedere evoluia politicii penale a statelor membre ale
Consiliului Europei i standardele general-acceptate n acest domeniu, pedeapsa cu moartea poate
ridica unele ntrebri n temeiul articolului 3 din Convenie. n cazul n care o pedeaps capital este
pronunat, circumstanele personale ale persoanei condamnate, proporionalitatea gravitii crimei
comise i condiiile de detenie pn la executarea sentinei sunt exemple de factori capabili s fac
aplicabile prevederile articolului 3 din Convenie tratamentului sau pedepsei primite de persoana
condamnat (a se vedea Soering v. the United Kingdom, hotrre din 7 iulie 1989, Series A nr. 161, p.
41, 104; i Poltoratskiy v. Ukraine, nr. 38812/97, 133).
430. Pentru fiecare persoan condamnat la moarte o amnare ntre pronunarea i executarea
sentinei i suportarea unui stres grav n condiii necesare pentru o ncarcerare strict sunt inevitabile (a
se vedea Soering v. the United Kingdom, menionat mai sus, p. 44, 111). Totui, n anumite
circumstane, impunerea unei asemenea sentine poate determina un tratament care s depeasc
limita stabilit de articolul 3, cnd, de exemplu, o perioad lung de timp trebuie petrecut pe culoarul
morii n condiii extreme, cu o stare permanent i crescnd de ngrijorare n ateptarea executrii
pedepsei cu moartea (ibid.).
431. Mai mult, ngrijorarea i suferina cauzat de o asemenea sentin poate fi agravat numai de
natura arbitrar a procedurilor care au impus-o, astfel c, lund n consideraie c este vorba de viaa
unei persoane, sentina devine astfel o violare a Conveniei.
432. Interzicerea contactelor cu ali deinui din motive de securitate, disciplinare sau de protecie
nu constituie n sine un tratament sau o pedeaps inuman. Pe de alt parte, impunerea izolrii
complete combinat cu izolarea social total pot distruge personalitatea i constituie o form de
tratament inuman care nu poate fi justificat de cerinele de securitate sau de orice alt motiv (a se vedea,
printre altele, Messina v. Italy (dec.), nr. 25498/94, ECHR 1999-V).
433. Mai mult, atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele
cumulative ale acestor condiii i nvinuirile specifice aduse de reclamant (a se vedea Dougoz v.
Greece, nr. 40907/98, 46, ECHR 2001-II).
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus n aceast cauz
(a) Dl Ilacu

434. Reclamantul a fost condamnat la moarte la 9 decembrie 1993 i deinut pn la eliberarea sa la

5 mai 2001 (a se vedea paragrafele 215 i 234 de mai sus).
Curtea reitereaz c Convenia nu oblig statele contractante dect cu privire la faptele care au avut
loc din momentul intrrii n vigoare a Conveniei pentru statele respective, datele relevante n aceast
cauz sunt 12 septembrie 1997 pentru Republica Moldova i 5 mai 1998 pentru Federaia Rus. Totui,
pentru a evalua consecinele pe care condiiile de detenie le-au avut asupra reclamantului, care au
rmas mai mult sau mai puin aceleai, pe ntreaga perioad pe care reclamantul i-a petrecut-o n
nchisoare, Curtea poate lua n consideraie, de asemenea, ntreaga perioad a deteniei reclamantului,
care s includ i perioada de timp de pn la intrarea n vigoare a Conveniei pentru statele prte.
435. Pe parcursul perioadei foarte lungi de timp petrecute pe culoarul morii, reclamantul a trit cu
umbra constant a morii, cu frica de a fi executat. Incapabil s exercite vreun remediu, reclamantul a
trit muli ani, inclusiv dup intrarea n vigoare a Conveniei, n condiii de detenie care preau s-i
reaminteasc c sentina sa putea fi executat (a se vedea paragrafele 196-210 i 240-253 de mai sus).
n special, Curtea noteaz c, dup trimiterea unei scrisori adresate Parlamentului Republicii
Moldova n martie 1999, dl Ilacu a fost btut crunt de gardienii de la nchisoarea din Tiraspol, care lau ameninat cu moartea (a se vedea paragrafele 249, 250, 269 i 270 de mai sus). Dup acel incident,
lui nu i-a fost permis s mnnce timp de dou zile i nu a vzut lumina zilei timp de trei zile (a se
vedea paragraful 271 de mai sus).

Ct despre execuiile simulate care au avut loc nainte de intrarea n vigoare a Conveniei (a se
vedea paragraful 198 de mai sus), nu exist dubii c consecinele unor asemenea fapte barbare au
intensificat suferina simit de ctre reclamant cu privire la executarea sa pe ntreaga perioad a
deteniei sale.
436. ngrijorarea i suferina pe care el le-a simit sunt agravate de faptul c sentina nu avea nici
un temei legal i legitimitate n sensul Conveniei. Judectoria Suprem a RMN care a pronunat
sentina mpotriva dlui Ilacu, a fost creat de o entitate care este ilegal conform dreptului
internaional i care nu a fost recunoscut de ctre comunitatea internaional. Curtea aparine unui
sistem despre care cu greu se poate spune c funcioneaz n baza unui temei constituional i legal
care s reflecte o tradiie juridic compatibil cu Convenia. Acest lucru este dovedit de natura
arbitrar a circumstanelor n care reclamanii au fost judecai i condamnai, aa precum au fost
descrise de ei, circumstane care nu au fost disputate de ctre celelalte pri (a se vedea paragrafele
212-216 de mai sus), i dup cum au fost descrise i analizate de ctre instituiile OSCE (a se vedea
paragraful 286 de mai sus).
437. Hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova, prin care sentina mpotriva
reclamantului a fost casat (a se vedea paragraful 222 de mai sus), a confirmat natura arbitrar i
ilegal a hotrrii judectoreti din 9 decembrie 1993.
438. Cu privire la condiiile de detenie a reclamantului pe culoarul morii, Curtea noteaz c dl
Ilacu a fost deinut timp de opt ani, din anul 1993 pn la eliberarea sa n mai 2001, ntr-o foarte
strict izolare: el nu avea nici un contact cu ceilali deinui, nu putea primi veti dinafar - deoarece lui
nu i se permitea s trimit sau s primeasc coresponden - i nu avea dreptul s-i contacteze
avocatul sau s primeasc vizite regulate de la familia sa. Celula sa nu era nclzit, chiar n condiii de
iarn grea, i nu avea lumin natural sau ventilaie. Dovezile arat c dl Ilacu de asemenea a fost
privat de mncare drept pedeaps, i c, n orice caz, avnd n vedere restriciile cu privire la primirea
coletelor, chiar i hrana primit din exterior era deseori neconsumabil. Reclamantul putea face du
foarte rar, de multe ori fiind nevoit s atepte cteva luni. La acest subiect Curtea face trimitere la
concluziile din raportul CPT ntocmit n urma vizitei sale n Transnistria n anul 2000 (a se vedea
paragraful 289 de mai sus), n care el a descris izolarea pe parcursul la att de muli ani ca fiind
nejustificat.
Condiiile de detenie ale reclamantului au avut efecte devastatoare asupra sntii sale, care s-a
deteriorat pe parcursul anilor petrecui n nchisoare. Astfel, el nu a primit ngrijiri adecvate, fiind
privat de examinri i tratamente medicale regulate (a se vedea paragrafele 258-260, 262-263 i 265 de
mai sus) i de produse dietetice corespunztoare. Mai mult, avnd n vedere restriciile cu privire la
primirea coletelor, reclamantului nu i-au putut fi trimise medicamente i mncare pentru mbuntirea
sntii sale.
439. Curtea noteaz cu ngrijorare existena regulilor care acord putere discreionar n legtur cu
corespondena i vizitele n nchisoare att gardienilor din nchisoare, ct i altor autoriti i subliniaz
c asemenea reguli sunt arbitrare i incompatibile cu garaniile efective i adecvate mpotriva
abuzurilor, garanii pe care orice sistem penitenciar ntr-o societate democratic trebuie s le asigure.
Mai mult, n aceast cauz, astfel de reguli au fcut condiiile de detenie a reclamantului i mai dure.
440. Curtea conchide c pedeapsa cu moartea impus reclamantului, combinat cu condiiile n
care el a trit i tratamentul la care acesta a fost supus pe parcursul deteniei sale dup ratificarea
Conveniei i, innd cont de starea n care el se afla dup mai muli ani petrecui n astfel de condiii
nainte de ratificarea Conveniei, au fost deosebit de grave i crude i, prin urmare, trebuie considerate
ca acte de tortur n sensul articolului 3 din Convenie.
Prin urmare, cerinele impuse de articolul 3 din Convenie nu au fost respectate.
441. Deoarece dl Ilacu a fost deinut n perioada n care Convenia a intrat n vigoare pentru
Federaia Rus, la 5 mai 1998, aceasta este responsabil n temeiul motivelor descrise mai sus (a se
vedea paragraful 411 de mai sus) de condiiile de detenie a reclamantului, tratamentul la care acesta a
fost supus i suferinele cauzate acestuia n nchisoare.
Dl Ilacu a fost eliberat n luna mai 2001 i numai de la aceast dat responsabilitatea Republicii
Moldova este angajat cu privire la faptele denunate pentru nerespectarea obligaiilor sale pozitive (a
se vedea paragraful 352 de mai sus). n consecin, nu a existat o violare a articolului 3 din Convenie
de ctre Republica Moldova n privina dlui Ilacu.

442. n concluzie, violarea articolului 3 din Convenie n privina dlui Ilacu este imputabil numai
Federaiei Ruse.
(b) Ceilali trei reclamani: condiiile de detenie i tratamentul aplicat acestora pe parcursul perioadei de
detenie

(i) Dl Ivanoc
443. Curtea noteaz pentru nceput c, pe parcursul desfurrii procedurii n faa ei, guvernele
prte nu au negat c faptele invocate de reclamant au avut loc.
Ea consider, n continuare, c descrierile fcute de ctre dl Ivanoc sunt suficient de precise i sunt
coroborate cu informaii identice pe care dumnealui le-a descris de nenumrate ori n faa soiei sale i
cu probele prezentate de ceilali martori delegailor Curii.
n lumina tuturor informaiilor de care dispune, Curtea consider c poate fi considerat ca fiind
stabilit c, pe parcursul deteniei reclamantului, care a inclus i perioada de dup ratificarea Conveniei
de ctre statele prte, reclamantul a primit un numr mare de lovituri i a fost supus i altor forme de
maltratare i c au existat momente cnd el a fost privat de hran i de orice asisten medical n
pofida strii sale de sntate, care s-a nrutit ca urmare a condiiilor de detenie. n special, Curtea
atrage atenia asupra persecutrilor i maltratrilor la care dl Ivanoc a fost supus n luna mai a anului
1999 dup depunerea cererii sale la Curte (a se vedea paragrafele 251-252 de mai sus), n anul 2001, n
noiembrie 2002 i februarie 2003 (a se vedea paragrafele 254, 256 i 269-272 de mai sus).
444. Mai mult, dl Ivanoc a fost deinut nc de la condamnarea sa n anul 1993 n izolare
complet, fr a avea contacte cu ali deinui i fr acces la ziare. Reclamantului nu i s-a permis s
primeasc vizite din partea unui avocat, unicul su contact cu lumea exterioar fiind vizitele i coletele
primite de la soia sa, care trebuiau autorizate de ctre administraia nchisorii, autorizarea fiind
acordat la discreia administraiei nchisorii.
Toate aceste restricii, care nu au nici un temei legal i sunt lsate la discreia autoritilor, sunt
incompatibile cu regimul penitenciar ntr-o societate democratic. Ele au contribuit la creterea
suferinelor psihice i a nelinitii reclamantului.
445. Reclamantul este deinut ntr-o celul care nu este nclzit, este foarte prost ventilat i nu are
lumin natural, el nu a primit tratamentul necesar pentru ameliorarea strii sntii sale, chiar dac
au fost realizate cteva examinri medicale autorizate de administraia nchisorii. La acest subiect,
Curtea se refer la concluziile fcute n raportul CPT n urma vizitei sale n Transnistria n anul 2000
(a se vedea paragraful 289 de mai sus).
446. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s produc dureri i suferine att psihice,
ct i fizice, care ar putea fi nrutite doar de izolarea complet a reclamantului i care au avut ca
scop s-i provoace sentimente de team, nelinite i vulnerabilitate care s-l umileasc, njoseasc i
s-i distrug rezistena i voina.
Curtea este de prere c tratamentul la care a fost supus reclamantul de ctre persoanele care
aparin autoritilor administrative ale RMN a avut scopul de a-l pedepsi pentru faptele pe care se
presupune c reclamantul le-ar fi comis.
447. Astfel, Curtea consider c, analizat n general i avnd n vedere gravitatea acestor fapte,
natura lor repetitiv i scopul lor, tratamentul la care a fost supus dl Ivanoc i-a cauzat acestuia
suferin i dureri grave, i a fost deosebit de grav i dur. Toate aceste fapte trebuie considerate acte
de tortur n sensul articolului 3 din Convenie.
448. Deoarece dl Ivanoc a fost deinut n perioada n care Convenia a intrat n vigoare pentru
Federaia Rus, aceasta din urm este responsabil, n temeiul motivelor menionate mai sus (a se
vedea paragraful 393) din cauza condiiilor sale de detenie, tratamentului la care a fost supus i a
suferinelor care i-au fost cauzate n nchisoare.
Lund n consideraie concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete responsabilitatea
Republicii Moldova pentru faptele denunate, ca urmare a nerespectrii obligaiilor sale pozitive dup
luna mai a anului 2001 (a se vedea paragraful 352 de mai sus), Republica Moldova este responsabil
de violarea articolului 3 din Convenie n privina dlui Ivanoc, ncepnd cu aceast dat.
449. n concluzie, n privina dlui Ivanoc a existat o violare a articolului 3 din Convenie de ctre
Federaia Rus, ncepnd cu data ratificrii Conveniei de ctre aceasta la 5 mai 1998 i de ctre
Republica Moldova, ncepnd cu luna mai a anului 2001.

(ii) Dl Leco i domnul Petrov-Popa

450. Curtea noteaz pentru nceput c, pe parcursul desfurrii procedurii n faa ei, guvernele
prte nu au negat c faptele invocate de reclamani au avut loc.
De asemenea, ea consider c descrierile date de martorii audiai, inclusiv reclamanii i soiile
acestora, sunt suficient de precise i sunt susinute de alte dovezi pe care Curtea le deine.
451. n consecin, Curtea consider c se poate considera ca fiind stabilit faptul c, pe parcursul
deteniei lor, inclusiv n perioada care a urmat intrrii n vigoare a Conveniei pentru ambele state
prte, dl Leco i dl Petrov-Popa au avut condiii de detenie extrem de dure:
- autorizarea vizitelor i coletelor din partea familiilor lor inea de autorizarea discreionar a
administraiei nchisorii;
- au existat perioade cnd acetia au fost lipsii de hran sau au primit produse alimentare care nu
erau consumabile i de cele mai multe ori lor nu li s-a permis s primeasc asisten medical
corespunztoare, chiar dac starea sntii lor necesita o astfel de ngrijire i s-a nrutit ca urmare a
condiiilor de detenie; i
- reclamanii nu au primit alimente dietetice corespunztoare prescrise de ctre medicii lor (a se
vedea paragraful 265 de mai sus).
Curtea subliniaz de asemenea c aceste condiii s-au nrutit ncepnd cu anul 2001 (a se vedea
paragraful 254 de mai sus).
Mai mult, dl Petrov-Popa a fost deinut n izolare ncepnd cu anul 1993, fiind lipsit de orice fel de
contact cu ali deinui sau de accesul la ziare n limba sa matern (a se vedea paragrafele 240, 254 i
255 de mai sus).
Att dl Petrov-Popa, ct i dl Leco au fost lipsii de accesul la un avocat pn n luna iunie a anului
2003 (a se vedea paragraful 257 de mai sus).
452. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s produc dureri i suferine att psihice,
ct i fizice. Analizate n totalitatea lor i lund n consideraie gravitatea lor, tratamentul aplicat dlui
Leco i dlui Petrov-Popa poate fi calificat ca inuman i degradant n sensul articolului 3 din
Convenie.
453. Deoarece dl Leco i dl Petrov-Popa au fost deinui n perioada n care Convenia a intrat n
vigoare pentru Federaia Rus, aceasta din urm este responsabil, n temeiul motivelor menionate
mai sus (a se vedea paragraful 393) de condiiile lor de detenie, tratamentul la care au fost supui i
suferinele care le-au fost cauzate n nchisoare.
Lund n consideraie concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete responsabilitatea
Republicii Moldova pentru faptele denunate, ca urmare a nerespectrii obligaiilor sale pozitive dup
luna mai a anului 2001 (a se vedea paragraful 352 de mai sus), Republica Moldova este responsabil
de violarea articolului 3 din Convenie n privina dlui Leco i dlui Petrov-Popa, ncepnd cu luna mai
2001.
454. n concluzie, n privina dlui Leco i a dlui Petrov-Popa a existat o violare a articolului 3 din
Convenie de ctre Federaia Rus, ncepnd cu data ratificrii Conveniei de ctre aceasta la 5 mai
1998 i de ctre Republica Moldova, ncepnd cu luna mai 2001.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c reclamanii se afl sub jurisdicia
Republicii Moldova n sensul articolului 1 din Convenie n ceea ce privete obligaiile pozitive ale
Republicii Moldova;
2. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c reclamanii se afl sub jurisdicia
Federaiei Ruse n sensul articolului 1 din Convenie;

4. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Curtea are competen ratione
temporis de a examina preteniile n temeiul articolelor 2, 3, 5 i 8 ale Conveniei cu privire la faptele
care au avut loc dup 12 septembrie 1997 n ceea ce privete Republica Moldova i dup 5 mai 1998 n
ceea ce privete Federaia Rus;

7. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c nu a avut loc o violare a articolului 3
din Convenie de ctre Republica Moldova, ca urmare a maltratrii la care a fost supus dl Ilacu i a
condiiilor n care el a fost deinut, fiind ameninat cu executarea pedepsei capitale;
8. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3
din Convenie de ctre Federaia Rus, ca urmare a maltratrilor la care a fost supus dl Ilacu i a
condiiilor n care el a fost deinut, fiind ameninat cu executarea pedepsei capitale, astfel de tratamente
constituind tortur n sensul acestei prevederi;
9. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3
din Convenie de ctre Republica Moldova ncepnd cu luna mai a anului 2001, ca urmare a
maltratrilor la care a fost supus dl Ivanoc i condiiile n care el a fost deinut, astfel de tratamente
constituind tortur n sensul acestei prevederi;
10. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3
din Convenie de ctre Federaia Rus, ca urmare a maltratrilor la care a fost supus dl Ivanoc i
condiiile n care el a fost deinut, astfel de tratamente constituind tortur n sensul acestei prevederi;
11. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3
din Convenie de ctre Republica Moldova ncepnd cu luna mai a anului 2001, ca urmare a
maltratrilor la care au fost supui dl Leco i dl Petrov-Popa i condiiile n care ei au fost deinui,
astfel de tratamente fiind calificate drept inumane i degradante n sensul acestei prevederi;
12. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3
din Convenie de ctre Federaia Rus, ca urmare a maltratrilor la care au fost supui dl Leco i dl
Petrov-Popa i condiiile n care ei au fost deinui, astfel de tratamente fiind calificate drept inumane
i degradante n sensul acestei prevederi;

Istratii and Others v. Moldova

Cererile nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05, 27 Martie 2007

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin 3 cereri (nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05) introduse la Curte mpotriva
Republicii Moldova potrivit articolului 34 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale (Convenia), de cetenii moldoveni, dl Viorel Istratii, dl Alexandru
Burcovschi i dl Roman Lucan (reclamani), la 5 martie 2005.

3. Reclamanii s-au plns de faptul c au fost inui n condiii inumane, lipsite de asisten
medical, c instanele naionale nu au naintat careva raionamente pertinente i necesare ntru
motivarea deteniei acestora, c judectorii care au examinat detenia lor provizorie nu erau competeni
a dispune aceasta prin lege i c nu au putut discuta n mod confidenial cu avocaii lor.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamanii, dl Viorel Istratii, dl Alexandru Burcovschi i dl Roman Lucan, sunt ceteni
moldoveni care s-au nscut n 1971, 1970 i respectiv 1976, toi locuind n Chiinu.
7. Circumstanele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz
(fa de majoritatea evenimentelor care s-au petrecut n acelai mod i n aceiai zi fa de toi
reclamanii; n caz dac faptele sunt diferite, acest aspect este specificat n text).
1. Procesul penal al reclamanilor i arestul lor preventiv
8. La 25 octombrie 2004, Direcia Delicte Transfrontaliere i Informaionale a Ministerului
Afacerilor Interne a ntocmit un proces-verbal prin care a dispus nceperea urmririi penale fa de
reclamani, care erau nvinuii de nsuirea unor loturi de pmnt din mun. Chiinu, prejudiciind statul
cu 15 000 EURO.
9. La 12 noiembrie 2004, un procuror a naintat trei demersuri cu privire la aplicarea msurii
preventive arestul, fa de reclamani. La aceiai dat, trei judectori ai Judectoriei Buiucani au
eliberat mandate de arest pentru 10 zile

4. Condiiile de detenie
(a) Tratamentul medical al dl Istrati pe durata deteniei
17. ntre 12 noiembrie 2004 i 23 februarie 2005 dl Istratii a fost deinut n Izolatorul Centrului
pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei din mun. Chiinu (CCCEC).
18. Pn la 11 februarie 2004 s-a invocat c n aceast instituie nu exista un personal medical. La
18 noiembrie 2004, reclamantul a avut o criz de paraproctit acut, cu o hemoragie rectal.
Reclamantul a fost transportat la spital, peste trei ore de la declanarea bolii. La 19 noiembrie, pe
durata interveniei chirurgicale, reclamantul a fost legat cu ctue de un calorifer din sala de operaie,
fiind mereu escortat de doi ofieri ai CCCEC.
Doar la patru ore dup intervenia chirurgical, ofierii CCCEC care l supravegheau, au solicitat
transferarea acestuia n spitalul-penitenciar Pruncul. Reclamantul a fost primit n acest spitalpenitenciar, la doar dou ore i jumtate dup plecarea de la spitalul civil, n care acesta a fost operat.
Raporturile medicale, efectuate pe durata unei luni de la transferarea sa, confirmau, c dl Istrati se
plngea de probleme post operatorii.
19. n rspunsul adresat ntrebrilor puse de avocatul reclamantului, medicul M.E. chirurgul care
l-a operat pe reclamant, a menionat faptul c, perioada de recuperare dup o asemenea intervenie
chirurgical, dureaz de regul o lun i c la data de 18-19 noiembrie 2004, la cererea ofierilor

CCCEC, reclamantul a fost legat cu ctue de un calorifer, dup care acetia au stat n palata
reclmantului. Potrivit medicului M.E., dup intervenia chirurgical pacientul nu se putea mica din
cauza durerii i a riscului de hemoragie.
Guvernul a anexat la observaiile sale din ianuarie 2006 o not explicativ, care nu aparinea
medicului M.E. Medicul explica c dl Istrati nu a fost nctuat pe durata interveniei chirurgicale,
fiind legat cu ctue de calorifer pn la efectuarea interveniei chirurgicale i c nici un fel de
tratament degradant nu a fost aplicat fa de acesta. Medicul a confirmat faptul c, innd cont de tipul
de intervenie chirurgical la care a fost supus reclamantul, este necesar de o perioad de o lun de
recuperare.
(b) Condiiile de detenie ale tuturor reclamanilor n Izolatorul de arest preventiv din cadrul
Ministerului Justiiei
20. La 23 februarie 2005, toi trei reclamani au fost transferai n Izolatorul de arest preventiv al
Ministerului Justiie din mun. Chiinu (de asemenea cunoscut sub numele de Penitenciarul nr. 3).
Potrivit reclamanilor, acetia au fost deinui n condiii inumane i degradante (a se vedea paragrafele
61-65 infra).
Condiiile, n particular, n acest Izolator de detenie preventiv au fost estimate cu trei ocazii
diferite, de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii sau Pedepselor Inumane sau Degradante
(CPT, a se vedea paragraful 29 infra). Problema supraaglomerrii i insuficienei fondurilor pentru
efectuarea reparaiilor, a produselor din carne, pete, a produselor lactate i a accesoriilor de pat a fost
de asemenea menionat n ultimile dou rapoarte naionale (a se vedea paragraful 28 infra).

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

27. La 24 octombrie 2003, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat hotrrea nr. 415-XV,
referitoare la Planul de Aciuni n Domeniul Drepturilor Omului pentru anii 2004-2008. Planul
includea un numr de obiective pentru anii 2004-2008, care urmreau, inter alia, mbuntirea
condiiilor de detenie a deinuilor, n special reducerea supraaglomerrii celulelor, mbuntirea
tratamentelor medicale, implicarea n munc i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea
personalului de serviciu. Rapoartele regulate trebuie s reflecte implementarea acestui Plan.
28. La o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a adoptat propriul Raport de implementare de ctre
Ministerul Justiiei a Capitolului 14 din Planul Naional de Aciuni n sfera drepturilor omului pentru
anii 2004-2008, care a fost aprobat de Parlament prin Decizia nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. La
25 noiembrie 2005, Comisia Parlamentar pentru Drepturile Omului a adoptat un raport asupra
implimentrii Planului Naional de Acuni. Ambele rapoarte, menionate supra, au confirmat
insuficienta finanare a sistemului penitenciar i rezultatul omiterii implimentrii totale a aciunilor n
centrele de arest preventiv din Republica Moldova, printre care i Izolatorul nr. 13 din Chiinu.
Primul dintre aceste rapoarte meniona, inter alia, c, perioada scontat i aciunile [din Planul
Naional de Aciuni], nu au suport financiar necesar... acestea vor rmne numai o bun ncercare a
statului de a respecta drepturile omului care au fost enumerate n hotrrea Parlamentului nr. 415-XV
din 24 octombrie 2003, soarta crora a constat n neimplementarea sau implementarea parial a
acestora. La 28 decembrie 2005, Parlamentul a adoptat hotrrea nr. 370-XVI Referitoare la
rezultatele verificrii de comisia parlamentar special, cu privire la situaia persoanelor deinute n
arest preventiv n izolatorul nr. 13 al Departamentului Instituiilor Penitenciare, cazurile crora erau
nesoluionate n faa instanelor naionale. Hotrrea a constatat, inter alia, c activitatea
Ministerului Justiiei n vederea asigurrii condiiilor de detenie nu corespunde cerinelor legislaiei n
vigoare.

B. Materiale n afar de Convenie

1. Constatrile CPT
29. Constatri pertinente ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii sau Pedepselor
Inumane sau Degradante (CPT), prevd dup cum urmeaz (traducere neoficial):

a. Vizita n Moldova din 11-21 octombrie 1998 (traducere neoficial)

76. n lipsa unui tratament inuman deliberat, CPT este nevoit s indice c n Izolatorul nr. 3, majoritatea
deinuilor au fost supui unui ansamblu de factori negativi cum ar fi supraaglomerarea, condiiile materiale
groaznice de igien, inexistena, de fapt, a unor programe de activitate fapte, care cu destul uurin pot fi
descrise ca constituind un tratament inuman i degradant.
n schimb, n celelalte spaii de detenie condiiile de trai ale majoritii deinuilor lsau foarte mult de dorit
n cea mai mare parte a celulelor, deinuilor le era rezervat un spaiu de trai mult inferior normei minimale
fixate, iar supraaglomerarea de oameni de aici atinsese un grad intolerabil. ... n afar de aceasta, delegaia a
observat c n unele celule de 8 m -9 m erau plasai cte 4 deinui..
n afar de aceasta, accesul luminii naturale era foarte limitat, iluminarea artificial era mediocr, iar aerul
era alterat i neaerisit. Deinuii care erau nc n faza de urmrire penal, (adic mai mult de 700 de deinui), se
aflau ntr-o situaie i mai grav. Lumina zilnic practic nu putea ptrunde n celulele lor, din cauza unor jaluzele
metalice, care acopereau ferestrele n exterior. Echipamentul era cel mai simplu posibil, reducndu-se la paturi
metalice suprapuse, rudimentare i ntr-o stare rea, precum i o mas i dou bnci. Pe lng aceasta, n multe
celule nu ajungeau paturi i, deinuii erau nevoii s se nghesuiasc doi pe un pat sau s doarm pe rnd.
Lengeria de pat era i ea ntr-o stare jalnic; cuverturile i cearafurile existente nu erau suficiente i, muli
dintre deinuii fr familii care nu au mijloace, dormeau direct pe pat.
n celule exista un col sanitar, un adevrat focar de infecii. Deasupra veceului de tip asiatic, se afla un
robinet care era n acelai timp i, rezervor pentru veceu i robinet, la care deinuii i splau minile. Plus la
aceasta, acest col, era desprit de restul celulei doar de un perete lateral, de mai puin de un metru nlime,
ceea ce nu putea asigura ctui de puin o intimitate.
n general, starea de ntreinere i de curenie n celule era alarmant. De altfel, multe celule mai erau
infectate i cu gndaci i ali parazii; n timp ce, deinuii s-au plns i de prezena roztoarelor.
n rezumat, condiiile de trai i de igien ale marii majoriti a deinuilor erau execrabile i, n particular,
constituiau un risc serios pentru sntate.

b. Vizita n Moldova din 10-22 iunie 2001 (traducere neoficial)

37. CPT recomand autoritilor moldovene s vegheze ca dreptul de acces la un avocat s fie exprimat
deplin i efectiv n practic chiar de la nceputul deteniei . El de asemenea recomand, ca persoanele reinute s
fie n msur s primeasc vizita avocatului n condiiile, care s garanteze din plin caracterul confidenial al
convorbirii. ...
70. n mai multe instituii, n special n nchisori, situaia groaznic era cauzat de suprapopulare (astfel
izolatorul nr. 3 din Chiinu care numr 1892 de deinui, avnd o capacitate n 2001 de 1480 de locuri). ...
Vizita din 2001 atest o urgen pentru autoritile moldovene n elaborarea proiectelor de reform n acest
domeniu; extinderea nchisorii nu constituie o soluie. Dup cum s-a menionat n raportul precedent al CPT, este
necesar o revedere a legislaiei i a practicilor prezente n materia deteniei provizorii i pronunrii i
executrii pedepselor, de altfel ca i multitudinea sanciunilor nonprivative de libertate disponibile. Aceasta
constituie de fapt, condiia sine qua non pentru a putea oferi, pe viitor, condiii decente n instituiile
penitenciare....
82. ... vizita de inspecie efectuat n Izolatorul nr. 3 din Chiinu a permis de a constata evoluii pozitive de
care CPT este mulumit. Mai cu seam este binevenit desfiinarea jaluzelelor, care astupau ferestrele celulelor
care ieeau spre interiorul localului.
Cu toate acestea, condiiile execrabile de via i igien n interiorul celulelor din blocurile 1, 2 i 3,
inclusiv celulele de tranzit, descrise n paragrafele 80 i 81 ale raportului precedent, nu se schimbaser (cu
excepia accesului la lumina natural). Chiar dimpotriv, marea suprapopulare n aceste localuri exacerba i mai
mult. Cteva celule apreciate, ca fiind corect echipate i amenajate, s-au datorat deinuilor care au putut s-i
procure necesarul cu ajutorul familiilor lor.

c. Vizita n Moldova din 20-30 septembrie 2004 (traducere neoficial)

b. Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei
53. Condiiile materiale din acest IDP se deosebeau semnificativ de cele din IDP-urile
Ministerului Afacerilor Interne. Celulele de aproximativ 14m2, puteau gzdui fiecare maximum 4 persoane,
erau bine iluminate natural, iluminarea artificial era satisfctoare, i erau aerisite suficient. Acestea erau
dotate cu veceuri parial separate i cu un lavoar, avnd paturi cu un aternut complet (saltele, cearafuri, perne,
pturi)....
n concluzie, condiiile materiale din acest IDP demonstreaz c n Moldova, este realmente posibil
asigurarea unor condiii materiale adecvate de detenie.
55. Situaia n majoritatea instituiilor penitenciare vizitate, impus de ctre conjunctura economic a rii, a
rmas dificil i s-au regsit un ir de probleme deja identificate n timpul vizitelor din 1998 i 2001 ce in de
condiiile materiale i regimul de detenie.

La aceasta se adaug problema suprapopulrii, care rmne ntotdeauna grav. De fapt, dac chiar
instituiile vizitate nu funcionau la maximul capacitii operaionale a lor se evideniaz c n Izolatorul nr. 3 sa produs o reducere esenial a populaiei ncarcerate, spre deosebire de vizita precedent a Comitetului, - totui,
ele rmn n continuare, a fi extrem de aglomerate. Efectiv, capacitile de plasare se bazeaz pe o norm de
spaiu criticabil de 2 m pentru un deinut; care, n practic, este i mai restrns.
77. Vizita de observare efectuat n Izolatorul nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce veti mbucurtoare.
Progresele de mbuntire sunt efectiv minime, care se limiteaz la nite reparaii superficiale. Lucrrile de
reparare a sistemului de ventilaie au putut fi efectuate, mai ales, datorit susinerii financiare a societii civile
(nemijlocit ONGurile), iar amenajarea suprafeelor pentru plimbare se datoreaz mijloacelor furnizate de ctre
deinui i rudele acestora.
Reparaia, renovarea i amenajarea celulelor se datoreaz deinuilor i rudelor lor, care ajut att cu
mijloacele bneti ct i cu materialele necesare. De asemenea, li se cere s-i aduc cearafuri i plapume,
fiindc instituia penitenciar nu-i asigur dect cu saltele uzate.
79. ... ntr-un cuvnt, condiiile de via i de detenie n interiorul a marii majoriti din celule din blocurile I
i II ca i n celulele de tranzit continu a fi respingtoare.
...
n fine, cu toate c a fost redus numrul de deinui, se observ n continuare un mare numr de lucrri,
corectri ce urmeaz a fi ndeplinite, chiar vorbind despre condiiile nefavorabile de detenie n celule.
83. ... peste tot cantitatea i calitatea alimentaiei a deinuilor constituie surs preocupant. Delegaia a fost
ngrozit c, din raie lipsete carnea i produsele lactate. Constatrile efectuate pe loc de ctre delegaie au
adeverit credibilitatea plngerilor. Nici n stocuri i nici pe graficul zilnic de alimentaie nu s-au ntlnit
denumirile acestor produse alimentare. Observaiile delegaiei au confirmat, de asemenea, c pe alocuri (n
Izolatorul nr. 3...) mncarea servit era respingtoare i necomestibil (de exemplu prezena insectelor i a
viermilor). Aceasta nu este deloc surprinztor, reieind starea general rea a buctriei i echipamentul su
modest.
ntre timp, Comitetul susine c va aciona cu o exigen fundamental n susinerea vieii care trebuie s fie
asigurat de ctre stat persoanelor de care poart rspundere i c nimic nu-l va elibera de responsabiliti. ...

2. Actele Comitetului de Minitri al Consiliului Europei

30. Rezoluia (73) 5 al Comitetului de Minitri al Consiliului Europei referitoare la Standardele
Minime ale Regulilor de Tratament al Deinuilor (adoptat de Comitetul de Minitri la 19 ianuarie
1973), care printre altele, prevede urmtoarele:
93. Orice deinut n detenie are dreptul, de la plasarea sa n penitenciar, s-i aleag un avocat sau s cear
desemnarea unui avocat din oficiu, atunci cnd acest lucru este posibil, s primeasc vizitele avocatului n vederea
aprrii n cadrul procesului, s pregteasc i s i nmneze acestuia instruciuni confideniale, precum i s
primeasc de la avocat instruciuni de acest tip. La cerere, deinutului trebuie s i se acorde orice facilitate n
acest sens. El trebuie s fie asistat n mod gratuit de un traductor n raporturile sale eseniale cu administraia i
cu aprarea. ntrevederile ntre avocat i deinut pot fi urmrite pe cale vizual, dar nu i audio (direct sau
indirect) de ctre un funcionar al poliiei sau al instituiei.

31. Recomandarea (Rec(2006)2) Comitetului de Minitri statelor-membre privind regulile

penitenciare europene (adoptat de Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 la cea de-a 952-a
reuniune de Delegailor Minitrilor), n partea sa pertinent, prevede urmtoarele:
23.1 Orice deinut are dreptul de a solicita consiliere juridic i autoritile penitenciare trebuie, n condiii
rezonabile, s-l ajute pe acesta s obin o astfel de consiliere. ...
23.4 Consultaiile i alte comunicri - inclusiv corespondena - privind chestiunile juridice dintre deinut i
avocatul su trebuie s fie confideniale. ...
23.6 Deinuii trebuie s aib acces la documentele referitoare la procedurile judiciare ce-i vizeaz, sau s fie
autorizai de a le pstra.

N DREPT
32. Reclamanii s-au plns de condiiile sale de detenie i de lipsa tratamentului medical contrare
articolului 3 din Convenie, care enun urmtoarele:
"Nici o persoan nu poate fi supus torturii sau tratamentelor inumane sau degradante."

I. ADMISIBILITATEA CERERII

37. Guvernul a susinut c reclamanii nu au epuizat toate remediile interne, disponibile lor. n
special, acetia au dispus, dar nu au fcut uz de prevederile articolului 53 din Constituie, articolului

1405 din Codul Civil i a Legii nr. 1545. Cauza reclamantei Duca (citat n cauza arban, 57-59),
care a primit o compensaie la nivel naional n baza Legii 1545, confirma aceast posibilitatea.
38. Curtea noteaz c ea deja a examinat o excepie preliminar bazat pe acelai argument n
cauza arban (precitat, 57-62) i a constatat c, remediile naintate de Guvern nu sunt efective n
cazul citat, care conine plngeri similare potrivit articolului 3 i 5 din Convenie. Curtea constat c
Guvernul nu a prezentat oricare alt argument care s conving Curtea s ia o concluzie contrar acelui
caz, sau s-l disting cumva de aceste cereri.
39. n lumina celor menionate supra, Curtea conchide c cererile nu pot fi declarate inadmisibile
pe motivul neepuizrii remediilor interne. Prin urmare, obieciile Guvernului trebuie s fie respinse.
40. Curtea consider c plngerile reclamanilor potrivit articolului 3 i 5 3 i 4 din Convenie
ridic ntrebri de fapt i de drept suficient de serioase, astfel nct, aprecierea lor s depind de
examinarea fondului cauzei i nu a fost stabilit nici un alt temei pentru a le declara inadmisibile. Prin
urmare, Curtea declar aceste plngeri admisibile. Potrivit deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din
Convenie (vezi paragraful 5 supra), Curtea va examina imediat fondul acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

41. Reclamanii s-au plns de lipsa unei asistene medicale n Izolatorul CCCEC ntre 12 noiembrie
2004 i 11 februarie 2005 i de condiiile lor de detenie din Izolatorul de detenie preventiv al
Ministerului Justiiei dup 23 februarie 2005, care prin ele-nsi, ating forma unui tratament inuman i
degradant, contrar articolului 3 din Convenie.

A. Susinerile prilor
1. Condiiile de detenie i pretinsa lips a tratamentului medical n Izolatorul CCCEC
a. Reclamanii
42. Dl Burcovschi i dl Lucan au formulat plngeri generale despre lipsa unei asistene medicale n
Izolatorul CCCEC. Reclamanii nu au susinut c ei au avut nevoie de o asemenea asisten sau c
acestora li s-a refuzat o asemenea asisten cnd au solicitat-o.
Dl Istratii s-a plns, n special, c n clipa n care a avut nevoie de o asisten urgent i necesar, n
timp ce avea hemoragii serioase la 18 noiembrie 2004, el nu a fost dus la un spital dect dup trecerea a
3 ore de la momentul cnd a solicitat ajutor. n plus, reclamantul s-a plns de prezena permanent a
colaboratorilor CCCEC n camera sa din spital, de faptul c el a fost inut nctuat pe durata ederii lui
n spital i de faptul c acesta a fost transportat la spitalul izolator, la scurt timp dup intervenia
chirurgical, n pofida faptului c acesta nu s-a refcut suficient.
b. Guvernul
43. Guvernul a susinut c tratamentul, la care au fost supus reclamanii, nu atinge pragul minim de
severitate potrivit articolului 3 din Convenie. Orice suferin pe care acetia ar fi putut s o suporte nu
a depit nivelul minim de severitate inerent deteniei. Condiiile de detenie n Izolatorul CCCEC erau
corespunztoare. Un medic lucra n Izolator. n caz de urgen, deinuii preventivi erau transportai la
cel mai apropiat spital (n cauza arban, precitat, Guvernul a specificat c Spitalul Clinic municipal
de Urgen din mun. Chiinu era situat la 500 de metri de Izolatorul CCCEC), aa cum s-a ntmplat
la 18 noiembrie 2004 n cazul dl Istrati. n lumina jurisprudenei Curii, nu a existat vreo obligaie de a
transfera deinuii n afara locului lor de detenie, dac acestora li s-a oferit asistena medical
corespunztoare n acel loc.
44. Fa de tratamentul dlui Istrati, acordat la 18-19 noiembrie 2004, Guvernul a susinut c
maladia acestuia a fost contractat naintea deteniei i c administraia CCCEC a reacionat imediat la
solicitarea acestuia de asisten medical, transferndu-l pe reclamant la spital. Pornind de la faptul c
el nu a fost operat n ziua n care a fost internat n spital, ci n ziua urmtoare, starea lui de sntate, nu
a fost foarte grav. n plus, acesta putea s se deplaseze fr asisten, fiind n mod clar contient.
45. Guvernul a susinut, c dl Istratii nu a fost nctuat pe durata interveniei chirurgicale, fapt
care este confirmat i de nota prezentat de medicul M.E. (a se vedea paragraful 19 supra).
Reclamantul a fost dus la spitalul izolator, la 4 ore dup intervenia chirurgical, beneficiind de

suficient timp pentru restabilire. Acesta, nu sngera, nu era incontient i era ntr-o condiie relativ
bun pe durata transferului.
c. Aprecierile Curii
46. Curtea reamintete c potrivit jurisprudenei sale, tratamentul incorect trebuie s conin un
nivel minim de severitate, ca s intre n sfera de reglementare a articolului 3. Evaluarea acestui nivel
minim este, prin natura lucrurilor, relativ; ea depinde de toate circumstanele cauzeo, cum ar fi natura
i contextul tratamentului, maniera i metoda executrii acestuia, efectele fizice sau mentale i, n
unele cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea Kudla c. Poloniei, [MC],
nr.30210/96, 91, CEDO 2000-XI, i Sarban, precitat, 75). Cu toate c scopul unui astfel de
tratament, este un factor de care trebuie s se in cont, n special dac s-a intenionat s fie umilit sau
njosit victima, absena oricrui scop de aa natur nu conduce inevitabil la constatarea c nu a avut
loc nclcarea articolului 3 din Convenie (a se vedea Peers v. Grecia, nr. 28524/95 CEDO 2001-III).
47. Dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca dispunnd o obligaie general de a
elibera deinuii pe motive de sntate, nu n cele din urm, acesta impune o obligaie statului s
protejeze bunstarea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin acordarea asistenei
medicale necesare (a se vedea Hurtado c. Elveiei, hotrrea din 28 ianuarie 1994, seria A nr.280-A,
opinia Comisiei, pp.15-16, 79). De asemenea, Curtea a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii
de detenie compatibile cu demnitatea uman, astfel nct s asigure c maniera i metoda de executare
a msurilor impuse, s nu i supun la tulburri sau greuti de o intensitate care s depeasc nivelul
inevitabil de suferin inerent deteniei; i dat fiind cerinele practice ale deteniei, printre altele, pe
lng sntatea deinuilor, bunstarea acestora trebuie de asemenea s fie protejat adecvat (a se vedea
Kudla, precitat, 94).
48. Reclamanii s-au plns de lipsa asistenei medicale pe durata deteniei lor n Izolatorul CCCEC.
Curtea reamintete c n cauza arban, precitat, ( 81), Guvernul nu a prezentat nici o prob care s
ateste prezena n Izolatorul CCCEC a unui personal medical nainte de 11 februarie 2005. Guvernul
de asemenea nu prezentat vreo prob n acest sens nici n unul din prezentele spee.
49. Doi dintre reclamani nu au susinut c ei au avut nevoie de careva asisten medical n
general sau n caz de urgen (a se vedea paragraful 42 supra). Curtea consider c lipsa unei asistene
medicale, n circumstanele n care aceast asisten nu era necesar, nu poate, prin ea-nsi, s
constituie nclcarea articolului 3 din Convenie.
50. Pe de alt parte, dl Istrati a solicitat asisten medical la 18 noiembrie 2004, cnd a suferit o
criz de paraproctit cu o hemoragie rectal. El a fost transportat la spital trei ore mai trziu (a se vedea
paragraful 18, supra).
51. Ideea c dl Istrati a contractat maladia naintea arestului su, este mprtit de ambele pri.
Acesta, n consecin, era contient de riscurile care pot aprea odat cu agravarea strii sale de
sntate. n acelai timp, la 18 noiembrie 2004, cnd a suferit o criz acut, el nu a avut posibilitatea de
a obine imediat o asisten medical, pe motiv c n Izolatorul CCCEC nu a existat un personal
medical (a se vedea paragraful 48 supra).
52. n pofida garaniilor date de Guvern, precum c n caz de urgen, o asisten medical poate fi
acordat fr ntrziere prin chemarea unei ambulane i transportarea pacientului ctre cel mai
apropiat spital (a se vedea paragraful 43 supra), nici o explicaie nu a fost oferit fa de cele trei ore
de ntrziere, naintea acordrii acestei asistene. n timp ce, eventual s-a determinat, c criza nu a fost
destul de periculoas, reclamantul a fost lsat n durere i ntr-o stare de anexietate pe durata acelei
perioade, n care nu se cunotea exact care era starea acestuia i cnd lui i se va acorda o asistena
medical calificat.
53. n acest sens, Curtea reamintete, constatrile sale din cauza arban, precitat ( 87 in fine), c
pentru a apela o ambulan era necesar permisiunea administraiei izolatorului CCCEC, decizie
dificil de a fi luat n condiiile absenei unei ndrumri medicale profesioniste. Prezentul caz,
reafirm poziia Curii fa de aceast problem, pornind de la ntrzierea existent n momentul
chemrii ambulanei.
54. Se pare c reclamantului nu i s-a acordat la timp asistena medical n cadrul Izolatorului
CCCEC, fiind lsat ntr-o stare de anexietate, legat de starea sa de sntate.

55. Dl Istrati de asemenea s-a plns de transferul su n spitalul izolator fr a i se acorda timpul
necesar pentru a se reface. Reclamantul s-a plns i de nctuarea sa pe durata ederii n spital. Curtea
noteaz, c dup trecerea a mai puin de patru ore, dup intervenia chirurgical, reclamantul a fost
transportat spre spitalul izolator i c, transferul acestuia a durat 2 ore i jumtate (a se vedea
paragraful 18 supra). Ea de asemenea noteaz c perioada de recuperare dup o asemenea intervenie
chirurgical este de aproximativ o lun i c, potrivit medicului M.E., medic care l-a operat pe
reclamant, ultimul, dup intervenia chirurgical nu se putea deplasa independent din cauza durerii i a
riscului de hemoragie (a se vedea paragraful 19 supra).
56. n asemenea condiii, n care nu a existat niciun risc de evadare a reclamantului i n care,
timpul de recuperare acordat a fost foarte scurt i, innd cont de faptul c timpul petrecut pe durata
transferului a fost relativ lung, Curtea nu este convins de faptul c, o preocupare legat de o eventual
evadare a reclamantului poate s valoreze mai mult fa de o necesitate clar de recuperare a acestuia.
57. Curtea noteaz c Guvernul nu a naintat nici o explicaie cu privire la necesitatea de nctuare
a reclamantului, cu excepia accenturii faptului c acesta nu a fost legat cu ctue pe durata
interveniei chirurgicale. ntr-adevr, starea de sntate a reclamantului (dinaintea interveniei
chirurgicale i dup) efectiv au exclus orice risc de evadare sau de manifestare a violenei, aa cum a
fost menionat n paragraful 54 supra, nenregistrnd n acest sens nici o pretenie precum c acesta ar
fi fost violent. n asemenea circumstane i n lumina faptului c doi colaboratori CCCEC l-au
supravegheat pe reclamant n camera lui din spital, legarea cu ctue de calorifer nu a fost
proporional necesitilor de securitate, umilindu-l nejustificat pe acesta, indiferent dac aceasta s-a
fcut intenionat sau nu (cf. Mouisel v. Frana, nr. 67263/01, 47, CEDO 2002-IX; Henaf v. Frana,
nr. 65436/01, 52, CEDO 2003-XI).
58. n viziunea Curii, omisiunea de a asigura, imediat, reclamantului asistena medical ntr-o
situaie urgent, precum i transferarea lui n alt spital, nainte ca acesta s se fi refcut suficient,
cumulat cu umilirea sa prin nctuare, n timp ce el se afla n spital, constituie un tratament inuman i
degradant n sensul articolului 3 din Convenie (a se vedea Kuda, precitat, 94; Farbtuhs v. Latvia,
precitat, 51; Nevmerzhitsky v. Ukraina, nr. 54825/00, 106, 5 aprilie 2005).
59. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie n privina dlui Istratii. i nu a
existat o nclcare a aceluiai articol n privina dlui Burcovschi i dlui Lucan cu referire la lipsa de
asisten medical n Izolatorul CCCEC.
2. Condiiile de detenie a reclamanilor n Izolatorul de detenie preventiv a Ministerului Justiiei
a. Reclamanii
60. Reclamanii s-au plns de faptul c condiiile de detenie n Izolatorul de detenie preventiv a
Ministerului Justiiei au fost inumane i degradante (a se vedea paragraful 20 supra).
61. n special, reclamanii s-au plns de supraaglomerare, celulele acestora msurau 10 m2 i n ele
erau deinui ntre 4 i 6 deinui (n acest fel, spaiul personal disponibil a variat ntre 1,6 i 2,5 m2).
Periodic, 7 deinui au fost plasai n celula dlui Istrati, care dormeau la podea. Potrivit configuraiei
celulei care a fost schiat de reprezentantul reclamanilor, majoritatea suprafeei din celul era ocupat
de trei paturi n dou niveluri, un veceu i o mas, lsnd un spaiu foarte mic n centrul celulei.
62. n absena scaunelor, toi deinuii, mncau n picioare. n celula dlui Lucan, masa era
amplasat imediat dup veceu. Veceul, nu avea un rezervor. Furtunul era folosit pentru tergerea i
curarea veceului, splarea minilor i prepararea mncrii. Pe durat nopii, nu a existat nici o
alimentare cu ap, fapt care, condiiona ca deinuii s se abin de la folosirea veceului, pentru a limita
eliminarea mirosurilor neplcute n camer.
63. Geamul din celul era acoperit cu trei straturi de plas din fier de diferite dimensiuni, efectul
combinat al crora era de a bloca ptrunderea per ansamblu a luminei solare. Ventilarea niciodat nu
era conectat. Pe durata iernii, temperatura n celul era foarte rece (12C). Electricitatea era conectat
numai pe durata a ctorva ore pe zi, fapt care fcea imposibil prepararea mncrii. Deinuilor li se
permitea s fac baie numai o dat la dou sptmni.
64. Asistena medical a fost mediocr, pornind de la insuficienta finanare a serviciilor medicale
n penitenciare (care se limitau la 64 000 EURO per an pentru toate penitenciarele). Lengeriile de pat

erau disponibile numai pentru 25% din deinui, multe dintre ele fiind suprautilizate. Nici o hain i
nici o nclminte nu era acordat deinuilor din partea administraiei penitenciarului.
65. Produsele servite erau de o calitate foarte prost; bugetul rezervat pentru alimentarea deinuilor
era de 0.28 EURO pe o zi, pentru o persoan, adic 30% din minimum estimat de autoriti. Carnea,
produsele din pete i cele lactate erau acordate numai persoanelor vulnerabile, restul deinuilor
recepionnd acestea n limita disponibilitii fondurilor, aa cum a fost confirmat de raportul
Ministerului Justiiei.
66. Reclamanii s-au bazat pe constatrile Curii, prin care s-a decis nclcarea articolului 3 din
Convenie n cauza Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, din 13 septembrie 2005), care s-a referit la
condiiile de detenie din acelai Izolator ca i n prezentul caz. Reclamanii adiional s-au bazat pe
constatrile CPT, din cadrul vizitelor sale n aceast instituie din 1998, 2001 i 2004, precum i pe
constatri din diferite rapoarte naionale (a se vedea paragraful 28 supra).
b. Guvernul
67. Guvernul a susinut c condiiile de detenie n Izolatorul de detenie preventiv erau
acceptabile: acolo exista acces la lumina de zi, era suficient ventilare, robinet de ap i veceu (care
era separate de un perete lateral) n fiecare celul, precum i nclzire. Deinuilor li s-au permis s
folosesc propriile televizoare i radiouri, de asemenea acetia aveau acces la activiti sportive i la o
or, per zi, de plimbri. Acetia erau alimentai cu mncare conform propriilor necesiti, n
conformitate cu nivelul stabilit de Guvern, printre care se includea carnea i produsele din pete n
dependen de disponibilitate. Deinuii de asemenea puteau procura produse alimentare i produse
personale de igien (limitate la 12 EURO per lun), putnd s recepioneze i colete o dat pe lun. n
plus, nu a existat nici o intenie din partea autoritilor Centrelor de detenie preventiv de a supune
deinuii la condiii inumane i degradante, fiind ntreprinse toate msurile de mbuntire a condiiilor
de detenie. Un numr de decizii i planuri de aciuni au fost adoptate n acest sens (a se vedea
paragraful 27 supra).
c. Aprecierile Curii
68. Curtea noteaz, c condiiile de detenie n Izolatorul de detenie preventiv a Ministerului
Justiiei au fost revzute de CPT n 1998, 2001 i 2004 i, de fiecare dat au fost depistate serioase
deficiene, n pofida unor reparaii recente, multe dintre care erau efectuate de nsui deinuii sau de
careva organizaii caritabile (a se vedea paragraful 29 supra). Aceste constatri, au fost coraborate cu
numeroase rapoarte care au fost pregtite de autoritile naionale (a se vedea paragraful 28 supra).
69. n timp ce Curtea nu exclude posibilitatea mbuntirii condiiilor de detenie ntre vizita
efectuat de CPT, n septembrie 2004 i detenia reclamanilor din februarie-aprilie 2005, Guvernul nu
a prezentat vreo prob care s ateste aceste mbuntiri.
70. Curtea noteaz, c unele din alegaiile reclamanilor (dac era oare ventilaia conectat, dac
electricitatea i apa erau periodic deconectate, dac era temperatura n celul joas) nu pot fi verificate
din cauza c acestea au fost respinse de Guvern i nu exist nici o alt confirmare, realmente din partea
statului a acestor chestiuni. Totui, alte plngeri coincid cu constatrile CPT, pe care Curtea le va lua
drept punct de pornire, folosindu-le pn la proba contrar, furnizat de Guvernt. n special, Curtea
noteaz c ultimul raport CPT confirm aspectul foarte ridicat, chiar nesuportabil al ratei de
populare, n jur de 2 m2 per deinut (a se vedea paragraful 29 supra). Acest fapt coincide cu alegaiile
reclamanilor, precum c ei au avut ntre 1,6 m2 i 2,5 m2 din spaiu n celule. n plus, alegaiile
reclamanilor precum c produsele alimentare erau de o proast calitate i insuficiente dup cantitate,
coincid cu constatrile fcute de CPT care meniona c produsele alimentare servite erau
dezgusttoare i practic necomestibile coninnd rozatori i insecte. Reclamanii i-au susinut
alegaiile sale n baza rapoartelor autoritilor naionale (a se vedea paragraful 28 supra), care au
confirmat, inter alia, att supraaglmerarea n Izolator ct i insuficienta finanare, fapt care nsemna, c
numai o cantitate limitat de produse alimentare erau disponibile. Rapoartele autoritilor naionale
referitoare la aspectele menionate mai sus, de asemenea au confirmat posibilitatea limitat a lenjeriei
de pat, multe dintre care au devenit nepotrivite din cauza suprautilizrii. Guvernul nu a comentat
alegaia reclamanilor, care se referea la existena a trei straturi de plas de fier, care erau amplasate pe
geamurile din celul, mpiedicnd astfel, accesul acestora la lumina de zi. Guvernul s-a limitat la

faptul, c a existat acces la lumina de zi. Acesta nu a formulat nici un comentariu referitor la vreun
numr de deinui din celule. Curtea noteaz c reclamanii au petrecut 23 de ore per zi, pe durata a
mai mult de 2 luni, n condiiile descrise mai sus (a se vedea paragraful 67 supra).
71. Curtea consider c condiiile acestora de detenie n Izolatorul nr. 3, n special
supraaglomerarea, calitatea i cantitatea insuficient a mncrii servite, lipsa adecvat a lenjeriei de pat
i accesul limitat la lumina zilei, precum i insuficiena condiiilor sanitare din celule, constituie un
tratament inuman i degradant potrivit articolului 3 din Convenie.
72. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie, n privina tuturor celor trei
reclamani.
...

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul
103. Reclamanii n vederea compensrii prejudiciului moral cauzat lor au solicitat urmtoarele
sume: 11,000 EURO reclamantului Istratii i cte 8 000 EURO pentru reclamanii Burcovschii i
Lucan. Ei au invocat cazuri din jurisprudena Curii, prin care, se justifica acordarea unor sume
comparative, dispuse de Curte pentru nclcarea articolului 3 i 5 din Convenie.
104. Guvernul s-a opus sumei care a fost solicitat de reclamani, susinnd c aceasta este excesiv
n lumina jurisprudenei Curii. Guvernul a susinut c jurisprudena citat de reclamani, raportat
altor circumstane, nu are nimic n comun cu circumstanele speei, n special pornind de la termenii
generali, natura i seriozitatea nclcrilor alegate, precum i impactul produs asupra reclamanilor i a
atitudinii autoritilor statale.
105. Curtea consider c reclamanilor li s-au cauzat careva suferine i neliniti, atunci cnd
instanele naionale au ordonat deinerea acestora n lipsa unor raionamente relevante i suficiente,
dispunnd privarea lor de libertate, ntre 23 februarie i 29 aprilie 2005, n condiii care erau inumane i
degradante. n plus, dl Lucan a fost n special afectat ca urmare a imposibilitii de a-i vedea soia i
copilul recent nscut, astfel precum i dl Istratii a suferit durere i nelinite, cauzat de omisiunea
autoritilor de a acorda acestuia, n situaii excepionale, asisten medical necesar. La scurt timp
dup operarea sa, prin transferarea sa napoi n detenie, n timp ce se afla n spital, reclamantul a fost
umilit, sntatea sa fiind pus n pericol.
106. n lumina celor menionate supra i statund pe baze echitabile, Curtea acord, cu titlul de
prejudiciu moral 4 000 EURO dlui Burcovschii, 5 000 EURO dlui Lucan i 6 000 EURO dlui Istratii.

B. Costuri i cheltuieli
107. Reclamanii au solicitat 8 140 EURO cu titlul de costuri i cheltuieli. Ei au anexat o list a
orelor petrecute asupra pregtirii acestui caz (cca 77 de ore) i taxa per or pentru fiecare tip de
activitate. Acetia s-au referit la faptul c reprezentantul lor dispune de o experin larg n materia
drepturilor omului. Reclamanii, n cererea lor, au inclus i cheltuielile potale legate de pota rapid,
precum i suma achitat pentru impozit.
108. Guvernul a considerat aceste sume ca fiind nejustificate. Acesta a pus la ndoial faptul
cercetrii timp de 15 ore a jurisprudenei Curii i numrul de ore care a fost petrecut pentru pregtirea
observaiilor reclamanilor. Guvernul a pus la ndoial natura i ntinderea impozitului inclus, pornind
de la faptul c acesta nu este n cunotin de cauz la care impozit s-a fcut trimitere.
109. Guvernul a atras atenia asupra asemnrilor care exist ntre aceste trei cazuri i ntre acestea
i cauza arban, n care reclamantul a fost reprezentat de acelai reprezentant. Acest reprezentant,
trebuia n consecin, s petreac mai puin timp pentru pregtirea cauzelor. Guvernul a solicitat Curii,
s resping cererea reclamanilor de rambursare a costurilor i cheltuielilor, aa cum s-a mai procedat
n careva cazuri recente.
110. Curtea reamintete c rambursarea costurilor i cheltuielilor n sensul articolului 41, trebuie s
depind de faptul dac acestea sunt stabilite ca fiind actuale, necesar impuse i s fie rezonabile ca
cuantum (Croitoru v. Moldova, nr. 18882/02, 35, 20 Julie 2004).

111. n prezentul caz, innd cont de lista detaliat prezentat de reclamani, de numrul
reclamanilor i de numrul i complexitatea problemelor semnalate, Curtea acord cumulativ, cu titlul
de costuri i cheltuieli pentru toi reclamanii, per total 4 000 EURO.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar cererile admisbile;
2. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete tratament
medical insuficient i umilirea dlui Istratii, precum i nenclcarea n acest privin a drepturilor
celorlali doi reclamani;
3. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete condiiile de
detenie n raport cu fiecare reclamant, din Izolatorul nr. 3;

6. Hotrte
(a) c statul reclamat trebuie s achite, n decurs de trei luni de la data la care hotrrea va deveni
definitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 din Convenie, 4 000 EURO (patru mii
EURO) dlui Burcovschii, 5 000 EURO (cinci mii EURO) dlui Lucan i 6 000 (ase mii EURO) dlui
Istratii cu titlu de prejudiciu moral i 4 000 EURO (patru mii EURO) cu titlu de costuri i cheltuieli de
judecat, sume de bani care urmeaz a fi achitate n valuta naional a statului reclamat la rata de
schimb aplicabil la data efecturii plii, plus orice tax care ar putea fi ncasat;

Levina v. Moldova
Cererea nr. 17332/03, 16 Decembrie 2008

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 17332/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre doi ceteni ai Republicii Moldova, dl Vitalie
Levina i dl Pavel Levina (reclamanii), la 12 aprilie 2003.

3. Reclamanii au pretins, n special, c ei au fost maltratai pentru a fi forai s-i recunoasc

vinovia i c, ulterior, nu le-a fost acordat asisten medical suficient; c plngerile lor cu privire
la maltratare nu au fost investigate n mod corespunztor; c ei au fost condamnai, n mod arbitrar, n
baza declaraiilor lor auto-incriminatorii, date ca urmare a maltratrii; c drepturile aprrii nu au fost
respectate; i c ei nu au avut la dispoziia lor recursuri efective n ceea ce privete plngerile lor cu
privire la maltratare.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Dl Vitalie Levina (primul reclamant) s-a nscut n anul 1971, iar dl Pavel Levina (al doilea
reclamant) s-a nscut n anul 1974. Ei locuiesc n Cahul.
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.

1. Reinerea i pretinsa maltratare a reclamanilor

7. La 30 octombrie 2000, reclamanii, care sunt frai, au fost reinui n Rusia de ctre poliia local,
ca urmare a unei cereri din partea autoritilor Republicii Moldova. Ei erau bnuii de apartenena la o
organizaie criminal i de omorul sau de tentativa de omor al mai multor persoane n Republica
Moldova (a se vedea, pentru mai multe detalii n ceea ce privete celelalte persoane acuzate de
apartenena la acelai grup criminal, Popovici v. Moldova, nr. 289/04 i 41194/04, 27 noiembrie
2007). Toate celelalte cinci persoane judecate mpreun cu reclamanii au fcut declaraii autoincriminatorii n timpul urmririi penale i i-au recunoscut pe deplin vinovia lor n comiterea
crimelor de care au fost acuzate. Toi (cu o singur excepie, un fost poliist) i-au retras acele
declaraii la o etap ulterioar a procesului, pretinznd c ei au fost torturai pentru a da acele declaraii.
8. La 31 octombrie 2000, reclamanii au fost examinai de ctre un medic, care a constatat c ei
aveau vnti n jurul ochilor, primul reclamant avea o vntaie pe genunchi, al doilea reclamant avea o
pat roie pe piept i ambii reclamani aveau urme lsate de ctue la ncheieturile lor. Reclamanii au
declarat c aceste rni le-au fost cauzate n perioada reinerii.
9. La 3 noiembrie 2000, ei au fost predai poliiei moldoveneti i au fost adui cu aeronava n
Republica Moldova, unde au fost deinui n Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu
ncepnd cu aproximativ ora 15:00. Potrivit unui document semnat de ctre autoritile ruse i cele
moldoveneti, att reclamanii, ct i autoritile moldoveneti nu au naintat plngeri i nu au invocat
vreo chestiune.
10. Potrivit reclamanilor, ei au fost maltratai pe parcursul dup-amiezii zilei de 3 noiembrie 2000
i n noaptea de 3 spre 4 noiembrie de ctre dl V. Ivarlac, anchetatorul penal din cadrul Direciei
Procuraturii Generale responsabil pentru investigarea cauzelor excepionale i de ctre poliitii G.
Stavila, V. Gusev, V. Ciobna i V. Railean de la Comisariatul General de Poliie al municipiului
Chiinu. Poliitii le-au pus mti antigaz i i-au inut suspendai timp de cteva ore de o bar de metal
cu minile legate la spate (o metod cunoscut ca rndunica (), care este ntr-o oarecare
msur similar cu spnzurtoarea palestinian). n timp ce se aflau n acea poziie, reclamanii erau
lovii pe corpurile lor i la tlpile picioarelor lor cu bastoane din cauciuc, iar n jurul gtului le-au fost
atrnate greuti. Din cnd n cnd, scurgerea de aer prin masca de gaz le era oprit pn cnd leinau.

11. La 4 noiembrie 2000, la aproximativ ora 15:30, a fost chemat o ambulan pentru acordarea
ajutorului medical de urgen primului reclamant. Medicii au gsit vnti pe faa i pe capul lui i l-au
diagnosticat ca suferind de contuzia esuturilor moi de pe fa, de o traum cerebral i de o posibil
encefalopatie post-traumatic (de gradul doi). De asemenea, ei au notat c, deoarece el este foarte
periculos, poliia nu a autorizat internarea [reclamantului] n spital.
12. Reclamanii au cerut s se ntlneasc cu un avocat. La 4 noiembrie 2000, aproximativ la ora
15:30, reclamanilor li s-a permis o ntrevedere de scurt durat cu avocaii lor, n prezena
anchetatorului i a poliitilor, prezena crora a exclus, n mod efectiv, posibilitatea acordrii
consultanei juridice corespunztoare. Observnd semne ale maltratrii i vorbind cu clienii lor n
prezena anchetatorului, avocaii au cerut examinarea medical a clienilor lor.
13. Examinrile medicale ale ambilor reclamani s-au fcut n aceeai zi, la cererea avocailor lor,
n prezena anchetatorilor. Expertul medical a constatat c primul reclamant avea vnti la ochi i la
gt, iritaii circulare la ncheieturi, trei vnti ovale pe o mn i leziuni pe tlpile ambelor picioare. C
rspuns la o ntrebare concret, expertul a declarat c leziunile au fost cauzate cu patru pn la ase zile
mai devreme i au putut fi cauzate la 31 octombrie 2000. Dup ce a semnat i a tampilat raportul,
expertul a adugat o not, potrivit creia leziunile primului reclamant erau considerate vtmri
corporale uoare. n cazul celui de-al doilea reclamant, expertul a gsit vnti pe fa, piept, coaste,
tlpile picioarelor, iritaii circulare la ncheieturi i dou vnti ovale acoperite cu coaj pe mn.
Expertul a mai notat c leziunile au putut fi cauzate la 31 octombrie 2000 i erau considerate vtmri
uoare.
14. Potrivit reclamanilor, mai multe leziuni constatate de ctre expert nu au fost menionate n
raportul medical ntocmit n Rusia la 31 octombrie 2000, nainte de transferul reclamanilor n
Moldova.

2. Pretinsele nclcri ale drepturilor aprrii

15. n timpul interogrii lor la 4 noiembrie 2000, ambii reclamani au negat implicarea n vreo
infraciune. Dei avocaii lor au obinut permisiunea de a avea ntrevederi cu clienii lor ncepnd cu 4
noiembrie 2000 de la V. Maiduc, vicecomisar al Comisariatului General de Poliie al municipiului
Chiinu, autorizaia nu a fost semnat pn la 8 noiembrie 2000, iar autoritile au refuzat s le
permit reclamanilor s se ntlneasc cu avocaii lor nainte de acea dat. Dl Maiduc era deseori
indisponibil, ns, dup cum se pretindea, era singura persoan care putea s autorizeze o ntlnire
dintre avocai i reclamani. Drept urmare, avocaii nu au putut avea ntrevederi cu clienii lor timp de
patru zile pentru a le acorda consultan juridic corespunztoare (a se vedea paragraful 12 de mai
sus).
16. La 6 noiembrie 2000, o instan de judecat a dispus arestarea preventiv a reclamanilor pe un
termen de 30 de zile. n timpul acelei edine de judecat, ambii reclamani au negat c au comis vreo
infraciune. n aceeai zi, adjunctul Procurorului General a respins recuzarea anchetatorului fcut de
ctre avocatul primului reclamant, constatnd c anchetatorul i-a acordat avocatului permisiunea
corespunztoare de a se ntlni cu clientul su i a permis ca reclamantul s fie examinat de ctre
echipa medical de urgen i c nu a fost cerut i nici nu a fost necesar un translator.
17. Reclamanii au susinut c, deoarece nu au mai putut rezista maltratrii, ei au semnat la 7 i 8
noiembrie 2000 declaraii prin care i recunoteau vinovia. Abia atunci lo li s-a permis din nou s
aib ntrevederi cu avocaii lor la 8 noiembrie 2000.
18. Potrivit primului reclamant, n timpul ntrevederii din 8 noiembrie 2000, el nu a putut vorbi
confidenial cu avocatul su, ns a fost imediat interogat n prezena acestuia i n prezena att a
anchetatorului, ct i a unui poliist de la Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu.
Poliistul care a fost prezent n camer nu a fost menionat iniial n procesul verbal de interogare.
Guvernul a contestat aceste circumstane, susinnd faptul c confidenialitatea ntrevederilor a fost
respectat. Procesul-verbal al interogrii primului reclamant la 8 noiembrie 2000 a inclus o declaraie a
avocatului potrivit creia cererea reclamantului de a avea o discuie confidenial cu avocatul su
nainte de interogare a fost refuzat i c un colaborator operativ, care nu era anchetator, a fost
prezent. Prezena acestuia, n opinia avocatului, a avut scopul de a supune reclamantul unei presiuni
psihologice.

19. La 13 noiembrie 2000, invocnd articolele 3, 5 i 6 ale Conveniei, avocatul primului reclamant
s-a plns Procuraturii Generale susinnd c clientul su a fost maltratat pentru a obine de la el
recunoaterea vinoviei sale i c drepturile aprrii erau nclcate grav prin refuzul de a i se permite
s se ntlneasc cu clientul su. El a pretins c anchetatorul V. Ivarlac i-ar fi spus c el va putea s se
ntlneasc cu clientul su doar dup prima interogare. Avocatul a mai adugat c, n timpul interogrii
din 8 noiembrie 2000, clientul su i-a optit i i-a indicat, folosind semne, c el a fost din nou maltratat
i a privit n direcia unui poliist (dl Lungu), care era prezent n timpul interogrii. El a contestat
participarea n procesul interogrii a poliistului, deoarece aceasta era doar prerogativa anchetatorului.
20. Avocatul a sugerat c poliistul era acolo pentru a-l maltrata pe clientul su i pentru a exercita
presiune psihologic asupra acestuia. Dup ce a notat prezena poliistului n procesul-verbal de
interogare, anchetatorul a scris o not n care a susinut c poliistul a fost inclus n grupul de anchet i
c, prin urmare, putea s-l interogheze pe reclamant. Avocatul a susinut c, la nceputul investigaiei,
lui nu i s-a dat o list a tuturor persoanelor incluse n grupul de anchet, dup cum era prevzut n
articolul 110 al Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 58 de mai jos).
21. Avocatul a mai pretins c el a fost personal ameninat (n sensul c mpotriva lui va fi fabricat
un dosar penal i c el va fi arestat) ca urmare a recuzrii de ctre el a anchetatorului i a comentariilor
lui cu privire la diferite iregulariti de procedur. Anchetatorul Ivarlac i poliistul Lungu au strigat la
el i l-au ameninat n prezena clientului su. Vznd cum este tratat avocatul su, primului reclamant
i era i mai mult team i i-a cerut avocatului s nu se mai certe, deoarece, n consecin, el va fi din
nou maltratat.
22. Anchetatorul a declarat c primul reclamant a semnat recunoaterea vinoviei la 7 noiembrie
2000, ns a refuzat s o arate avocatului su. Cererea clientului su de a vorbi confidenial cu avocatul
su a fost imediat respins.
23. O plngere similar n numele celui de-al doilea reclamant a fost adresat la 16 noiembrie 2000
Procuraturii municipiului Chiinu. La 30 noiembrie 2000, procurorul V. Pitel a cerut comisarului
Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu s permit accesul avocailor la reclamani.
La 15 decembrie 2000, el l-a informat pe unul din avocai c anumite plngeri au fost constatate ca
fiind parial ntemeiate i constituiau temeiuri pentru adresarea ctre Comisariatul General de Poliie al
municipiului Chiinu, Ministerul de Interne i Ministerul Justiiei.
24. La 11 decembrie 2000, eful Direciei investigaii a Procuraturii Generale, dl . togrea, a
rspuns la scrisoarea avocatului primului reclamant din 13 noiembrie 2000, c nu a fost stabilit vreo
nclcare a procedurii i c primul reclamant nu a adresat personal vreo plngere. El nu a anexat o
copie a deciziei, dup cum era cerut de articolul 93 al Codului de Procedur Penal (a se vedea
paragraful 58 de mai jos).
25. La 12 decembrie 2000, avocatul primului reclamant s-a plns Procuraturii municipiului
Chiinu, susinnd c ncepnd cu 4 noiembrie 2000 clientul su era deinut n celulele din
Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu, i nu ntr-un izolator de anchet al
Ministerului Justiiei, dup cum era prevzut de articolul 380 al CPP (a se vedea paragraful 58 de mai
jos). n scrisorile ulterioare din 15 i 20 decembrie 2000, avocaii reclamanilor au cerut transferul
clienilor lor n izolatorul de anchet al Ministerului Justiiei din Chiinu (cunoscut de asemenea ca
nchisoarea nr. 3). Ei au fcut referire la lipsa facilitilor necesare pentru ntrevederi cu clienii lor
n celulele din Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu i la starea medical a
reclamanilor, care nu puteau fi tratai n acel loc de detenie. Ei au declarat c, potrivit regulilor,
detenia unei persoane n celulele din Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu nu
putea dura mai mult de 10 zile. La 15 martie 2001, avocaii au fost informai c clienii lor vor fi n
scurt timp transferai n nchisoarea nr. 3.
26. La 14 noiembrie 2000, judectorul V. Potlog de la Tribunalul municipiului Chiinu l-a
informat pe comisarul Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu c n timpul
examinrii recursului primului reclamant mpotriva ncheierii judectoreti din 20 aprilie 2000 cu
privire la aplicarea arestrii preventive, instana a constatat c dreptul primului reclamant de a se ntlni
cu avocatul su a fost nclcat de ctre colaboratorii Comisariatului General de Poliie al municipiului
Chiinu. El a cerut comisarului s ia msuri pentru a preveni un comportament similar n viitor.

3. Pretinsa maltratare ulterioar

27. La 20 decembrie 2000, cel de-al doilea reclamant i-a cerut Procurorului General ca mna sa s
fie examinat de ctre un medic, deoarece, dup cum pretindea el, acesta nu putea nici mcar s o
mite ca urmare a maltratrii de ctre poliie la 4 noiembrie 2000. El nu a primit niciodat un rspuns.
La 22 martie 2001, avocatul su i-a cerut Procurorului General s rspund la cererea clientului su din
20 decembrie 2000. Printr-o scrisoare din 4 aprilie 2001, el a fost informat c clientului su i-a fost
trimis un rspuns la 29 decembrie 2000 n care acestuia i s-a explicat c orice plngeri trebuiau
adresate direct instanei de judecat unde a fost trimis cauza spre judecare. Suplimentar, a avut loc o
examinare medical a celui de-al doilea reclamant. Ca rspuns, avocatul a cerut confirmarea de la
instana unde a fost transmis plngerea clientului su i numrul de ieire al scrisorii care i-a fost
adresat acestuia, deoarece acesta nu a primit vreo scrisoare datat din 29 decembrie 2000.
Suplimentar, ca urmare a plngerii din 20 decembrie 2000, nu a fost efectuat vreo examinare medical
a clientului su. Avocatul a considerat inadecvat un rspuns ulterior al Procurorului General datat din
12 mai 2001 i a cerut rspunsuri detaliate la ntrebrile sale. Nu este clar dac el a primit un rspuns.
28. n timpul examinrii cauzei de ctre Curtea de Apel n anul 2001, reclamanii s-au plns, de
asemenea, de faptul c au fost maltratai. Instana de judecat a trimis plngerea lor Procuraturii
Generale. Se pare c n baza acelei plngeri nu a fost ntreprins vreo aciune.
29. n luna ianuarie 2003, reclamanii au informat administraia nchisorii nr. 29/13 din Chiinu
despre teama lor de represalii din partea unui grup de deinui din acea nchisoare. Reclamanii au cerut
s fie transferai n nchisoarea 29/4. Ei au fost transferai n acea nchisoare la 12 ianuarie 2003 i nu
au informat administraia despre vreo ameninare primit i nici nu au alertat ntr-un alt mod
autoritile despre vreun pericol pentru vieile sau sntatea lor n acea nchisoare. La 19 aprilie 2003,
reclamanii au fost btui cu brutalitate de ctre ali deinui din brigada lor. Ei au pretins c, din motive
dubioase, personalul care asigura securitatea a lipsit de la posturi i, astfel, nu a intervenit i c porile
din metal care separau blocul lor de alte blocuri au fost lsate descuiate cu nclcarea regulilor. Potrivit
ctorva rapoarte prezentate de ctre Guvern, n timpul lor liber deinuii puteau fie s rmn n celulele
lor, fie s viziteze zonele comune din ncperile brigzii lor. Prin urmare, ntre deinuii din acelai
grup nu existau pori din metal sau alte bariere i c nu putea avea loc intrarea forat n celula
reclamanilor. Reclamanii au declarat c ei nii i-au cauzat leziunile n timp ce practicau artele
mariale i au refuzat s fac vreo declaraie n scris.
30. Ambii reclamani au fost dui la spital, iar ulterior au fost transferai n nchisoarea nr. 29/15.
Potrivit Guvernului, administraia nchisorii le-a oferit reclamanilor opiunea de a cere s fie deinui
n ncperi separate de ceilali deinui, pentru a-i proteja de posibile atacuri viitoare, ns ei au refuzat.
Ei au fost plasai ntr-o celul de securitate sporit, ns erau liberi s viziteze zonele comune. Dup
cum se pretinde, la 6 septembrie 2003, ei s-au dus la o ntlnire organizat de un alt deinut ntr-o zon
comun. ntlnirea s-a sfrit cu o btaie, n urma creia reclamanii au fost din nou btui cu brutalitate
de ctre ali deinui. Reclamanii au pretins c, n timpul evenimentului, personalul care asigura
securitatea a disprut timp de aproape 30 de minute. Ei au fost dui din nou la spital cu leziuni grave,
iar ulterior au fost transferai ntr-o alt nchisoare. Potrivit reclamanilor, nu a fost fcut o
investigaie serioas cu privire la aceste dou atacuri i niciun atacator nu a fost identificat i pedepsit.
Potrivit Guvernului, trei organizatori ai ntlnirii au fost identificai i a fost pornit o urmrire penal
cu privire la evenimentul respectiv. Reclamanii nu s-au plns niciodat cu privire la vreunul din
atacuri i au refuzat s fac declaraii ctre administraie mpotriva deinuilor care i-au atacat.
Diferitele investigaii pornite cu privire la evenimentele din lunile aprilie i septembrie 2003 s-au
sfrit la 12 mai, 15 octombrie i, respectiv, 10 decembrie 2003, constatnd c reclamanii au refuzat s
beneficieze de msurile adiionale de protecie care le-au fost oferite de ctre administraia nchisorii,
temndu-se c astfel de msuri vor tirbi din reputaia lor n lumea interlop. Administraia celor dou
nchisori n care au avut loc atacurile a luat msuri pentru a spori securitatea i a minimiza riscul unor
aciuni similare n viitor.
31. ntr-o scrisoare adresat Curii la 28 februarie 2006, primul reclamant s-a plns c el nu a primit
tratamentul medical specializat de care avea nevoie, din cauza lipsei echipamentului medical necesar.
De asemenea, el a pretins c transferul lui la 10 martie 2004 n nchisoarea nr. 5 din Cahul a fost
prematur, deoarece el nc nu se recuperase dup ultimul atac mpotriva lui.
4. Constatrile Curii de Apel din 16 aprilie 2002

32. La 16 aprilie 2002, Curtea de Apel, n calitate de prim instan, i-a gsit vinovai pe toi cei
apte inculpai. Fiecare reclamant a fost condamnat la douzeci de ani de nchisoare.
33. Instana a constatat c fiecare reclamant a fost implicat n apte diferite infraciuni (omor i
tentativ de omor), de obicei ajutndu-i pe alii s comit infraciunile (conducnd mainile cu care
persoanele fugeau de la locul crimelor, asigurnd aprovizionarea cu arme i uniforme etc.). Fiecare
reclamant era membru al organizaiei criminale i era vinovat de pstrarea ilegal a armelor.
34. Probele pe care instana i-a bazat hotrrea sa au fost, n fiecare caz, declaraiile celor apte coacuzai, declaraiile victimelor care au supravieuit sau ale rudelor acestora, declaraiile martorilor i
rapoartele de expertiz.
35. n opinia instanei, declaraiile co-acuzailor erau consistente i faptul c toi acetia i-au retras
ulterior declaraiile, pretinznd c ele au fost obinute prin maltratare, a fost de fapt o ncercare de a
evita responsabilitatea. Instana a subliniat datele la care fiecare acuzat i-a recunoscut vinovia n
prezena avocailor lor; unele din declaraiile de recunoatere a vinoviei au fost nregistrate video.
Acest lucru a exclus orice posibilitate ca declaraiile s fi fost fcute ca rezultat al maltratrii, dat fiind
i faptul c nu au fost aduse probe cu privire la maltratare. Instana a fcut referire la un raport medical
din 9 aprilie 2000 (nainte de reinerea reclamanilor i ntocmit aparent n privina unora din ceilali
acuzai) n care nu au fost constatate semne ale maltratrii.
36. Victimele care au supravieuit i rudele acestora, precum i martorii au depus mrturii cu
privire la modul n care au fost comise infraciunile; au descris faptul c ar fi vndut maini unor
persoane necunoscute sau c ar fi vzut persoane necunoscute savrind infraciunile. Nicio persoan
nu a declarat c l-ar fi vzut pe vreunul din co-acuzai la locul infraciunilor.
37. Rapoartele de expertiz au stabilit modul n care au fost svrite infraciunile i tipurile de
arme care au fost folosite.
38. n tentativa de a-l omor pe dl Durnopian i pe alte persoane, a fost folosit o arm care a fost
ulterior gsit n timpul unei percheziii care a avut loc la 24 martie 2000 ntr-un apartament nchiriat
de al doilea reclamant. n acel apartament au fost gsite i alte arme inclusiv muniie pentru pistol
automat care era identic cu nite cartue gsite la locul omorului dlui Rotari i dlui Gancu.
39. Suplimentar, un operator de telefonie mobil a prezentat o list a tuturor apelurilor de intrare i
de ieire fcute de la un telefon care aparinea primului reclamant (care, dup cum a susinut instana
de judecat fr a da alte detalii, a fost folosit i de al doilea reclamant). n timpul pregtirii omorului
dlui Gricenco la 10 februarie 2000, acest telefon a fost folosit frecvent pentru a-i contacta pe civa
din co-acuzai.
40. Doi martori au confirmat c persoane necunoscute au venit la ei n urm cu cinci sau ase ani i
au cumprat cinci seturi de uniforme de culoare nchis. Acestea au fost ulterior folosite n timpul
omorului dlui Gricenco.

5. Recursul reclamanilor
41. n recursul lor mpotriva hotrrii Curii de Apel, reclamanii au susinut urmtoarele.
42. O.S., unul din pretinii organizatori ai majoritii infraciunilor atribuite organizaiei criminale
membri ai creia erau, dup cum se pretinde, reclamanii, a declarat n instan c el a comis unele din
infraciunile de care a fost nvinuit, ns c reclamanii nu au participat la niciuna din acele infraciuni.
El a pretins c el a fost forat s fac declaraii mpotriva reclamanilor ca rezultat al maltratrii.
Potrivit reclamanilor, chiar i declaraiile fcute de ctre O.S. n timpul investigaiei erau
contradictorii, deoarece el a pretins c l-ar fi vzut pe unul din reclamani n dou locuri diferite n
acelai timp. n declaraia sa, un alt co-acuzat (S.) a declarat c el nu era sigur dac l-a vzut pe cel deal doilea reclamant n maina cu care au fugit de la locul infraciunii, iar mai apoi a rspuns la o
ntrebare direct a avocatului c el nu l-a vzut pe al doilea reclamant la locul infraciunii. Totui,
instana de judecat a declarat, pur i simplu, c S. a confirmat participarea celui de-al doilea reclamant
la svrirea infraciunii.
43. n pofida declaraiei instanei de judecat c nu existau probe cu privire la maltratare, instanei
i-au fost prezentate probe substaniale sub form de rapoarte medicale i plngeri care confirmau
maltratarea.

44. Instana de judecat nu a atras atenia asupra plngerilor cu privire la nclcarea drepturilor
aprrii, mai ales la lipsa accesului avocailor lor n timpul perioadei n care reclamanii au fost
maltratai.
45. La 17 septembrie 2001, procurorul a declarat c toate nvinuirile mpotriva reclamanilor au
fost retrase din cauza lipsei probelor cu privire la vinovia lor. Totui, la 21 septembrie 2001, el i-a
schimbat radical poziia sa i i-a cerut instanei s constate vinovia acestora, dei la dosar nu au fost
adugate probe noi. Acest comportament contradictoriu a confirmat, n opinia reclamanilor, faptul c
acuzarea nsi nu era convins de implicarea lor.
46. La 24 septembrie 2001, procurorul a cerut i a obinut suspendarea procesului i redeschiderea
investigaiei, dup ce i-a artat judectorului o scrisoare de la Procurorul General. n pofida cererilor
lor, att co-acuzailor, ct i avocailor acestora nu li s-a artat coninutul acelei scrisori.
47. n timpul edinelor de judecat, trei co-acuzai au declarat c reclamanii nu aveau nicio
legtur cu infraciunile i c ei au dat declaraiile lor ca rezultat al maltratrii.
48. n adresarea lor ctre Curtea Suprem de Justiie, reclamanii au adugat c niciunul din ei nu a
fost informat cu privire la dreptul su de a nu face declaraii care s-l incrimineze pe cellalt, deoarece
legea le acorda dreptul de a nu depune mrturii mpotriva rudelor apropiate.
49. n timpul reconstituirii faptelor, poliitii au comis nclcri grave de procedur, dup cum se
putea conchide clar din nregistrarea video a acelui eveniment: acetia au adresat ntrebri sugestive i
chiar au dat propriile lor rspunsuri la ele i i-au artat acuzatului unde s se duc, unde s se opreasc
etc. Al doilea reclamant nu a fost implicat n vreo reconstituire a faptelor.
50. Dou nvinuri mpotriva reclamanilor (nelegerea de a comite omorul i omorul dlui
Gricenco) nu le-au fost aduse acestora pn la 25 decembrie 2001, n timpul edinei de judecat, i
acele nvinuiri s-au bazat doar pe declaraiile fcute de ctre unul din co-acuzai la 19 decembrie 2001.
Totui, autorul acestor declaraii a susinut c el a refuzat s coopereze la pregtirea infraciunii i c el
nu tia despre nici un fel de aciuni sau planuri concrete ale reclamanilor de a comite omorul.
51. Suplimentar, dei acuzarea a pretins c cel de-al doilea reclamant a nchiriat apartamentul de la
O.I., dup ce a vzut anunul acesteia n ziarul M., un astfel de anun nu a aprut n acel ziar, iar O.I. a
declarat n instan c ea nu a plasat un astfel de anun. Ea a declarat c l cunotea pe cel de-al doilea
reclamant i c i-a permis acestuia s foloseasc apartamentul ei n anul 1999. La nceputul anului
2000, ea a fost de acord ca cel de-al doilea reclamant s-i dea cheile de la apartament lui O. Ulterior,
reclamanii au plecat n Rusia. n timpul investigaiei, ea a trebuit s dea declaraii false, fiind presat
de anchetatori. Reclamantul a susinut c el nu putea fi responsabil pentru ce s-a ntmplat n
apartament dup ce el a transmis cheia i a plecat n Rusia.
52. Primul reclamant a fcut cinci declaraii auto-incriminatorii, trei din acestea erau datate din 7
noiembrie 2000. Celelalte dou nu au fost datate i nici nu au fost nregistrate n mod corespunztor ca
probe, cu toate acestea, ele au fcut parte din probele pe care instana de judecat i-a bazat hotrrea
sa.
53. nregistrarea video a reconstituirii faptelor cu unul din co-acuzai (L.) l-a artat, n mod clar, pe
unul din poliiti purtnd ochelari de soare, care mai trziu erau purtai de L. n instan, L. a declarat c
el a fost maltratat n maina poliiei pentru a depune mrturii dup cum a fost instruit. Atunci i s-a spus
ce s spun i cum s procedeze i a fost obligat s poarte ochelari pentru a deghiza semnele
maltratrii. El a declarat n instana de judecat c el nu-i cunotea pe reclamani i c poliia i
anchetatorii i-au artat pozele acestora.
54. Atunci cnd au reiterat diferitele nclcri ale drepturilor lor i faptul c au fost maltratai,
reclamanii au invocat Constituia i Convenia. Ei au susinut c toate plngerile lor au fost examinate
superficial i c toate probele mpotriva lor au fost obinute prin mijloace violente i ilegale.

6. Constatrile Curii Supreme de Justiie din 22 octombrie 2002

55. Curtea Suprem de Justiie a reexaminat constatrile Curii de Apel i a constatat c acea
instan a adoptat o hotrre legal. n special, ea a constatat c instana ierarhic inferioar nu i-a bazat
hotrrea sa doar pe declaraiile co-acuzailor, dar i pe alte probe, dei recunoaterile vinoviei au stat
la baza condamnrilor reclamanilor.
56. Instana de judecat a citat prile relevante ale declaraiilor fcute de ctre co-acuzai, inclusiv
reclamanii, i a subliniat c n fiecare caz declaraiile au fost fcute n prezena avocailor i au fost

deseori nregistrate video; n acele nregistrri video nu au fost depistate semne ale maltratrii sau
influenei necorespunztoare. Instana a notat c primul reclamant a fcut declaraii n timpul
interogatoriului din 7 noiembrie 2000 i c cel de-al doilea reclamant a fcut declaraii n timpul
interogatoriilor din 16 noiembrie i 1 decembrie 2000.
57. De asemenea, instana a constatat c nu este adevrat faptul c declaraiile au fost fcute sub
influena metodelor ilegale folosite de poliie. n timpul edinelor de judecat, instana a verificat
aceste argumente i ele nu au fost confirmate.
Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamanilor.

N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
59. Reclamanii s-au plns n temeiul articolului 3 din Convenie, susinnd c poliia i-a maltratat
n luna noiembrie 2000 i nu a investigat, n mod corespunztor, acuzaiile lor cu privire la maltratare;
c primului reclamant nu i s-a acordat asisten medical suficient la 4 noiembrie 2000 i c nu a fost
efectuat o investigaie cu privire la plngerea celui de-al doilea reclamant din 20 decembrie 2000; c
ei au fost deinui n condiii inumane i degradante; c autoritile au permis maltratarea reclamanilor
de ctre ali deinui n anul 2003 i nu au investigat, n mod corespunztor, plngerile lor cu privire la
aceast maltratare. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

1. Admisibilitatea preteniilor formulate n temeiul articolului 3 din Convenie

60. Reclamanii s-au plns de omisiunea administraiei nchisorii de a preveni atacurile din partea
altor deinui n lunile aprilie i septembrie 2003 (a se vedea paragrafele 29 i 30 de mai sus). De
asemenea, ei au susinut c autoritile nu au investigat, n mod corespunztor, plngerile lor cu privire
la maltratarea de ctre ali deinui.
61. Guvernul nu a fost de acord, fcnd referire la msurile speciale luate de ctre administraia
tuturor celor trei nchisori n care au fost deinui reclamanii n anul 2003 (a se vedea paragrafele 29 i
30 de mai sus). De asemenea, el a prezentat copii ale mai multor rapoarte cu privire la investigaiile
celor dou atacuri. Guvernul a subliniat c de fiecare dat reclamanii au refuzat s coopereze i nu au
cerut continuarea investigaiei, explicnd c ei nii i-au cauzat leziunile n timpul activitilor
sportive.
62. Curtea consider c nu a fost dovedit dincolo de un dubiu rezonabil i c nici nu poate fi, n
mod rezonabil, prezumat faptul c autoritile au tiut despre vreun risc de atac asupra reclamanilor
din partea altor deinui i c au putut s previn astfel de atacuri. Se pare c reclamanii au informat
administraia despre teama lor de un atac doar o singur dat, n nchisoarea nr. 29/13, i c ei i-au
exprimat dorina de a fi transferai n nchisoarea nr. 29/4. Ca rezultat, ei au fost transferai n
nchisoarea nr. 29/4 i nu existau motive de a presupune c exista riscul ca ei s fie atacai acolo (a se
vedea paragraful 29 de mai sus). Dup primul atac, autoritile erau atente fa de posibilitatea unei
ameninri continue i i-au plasat pe reclamani ntr-o celul separat n nchisoarea nr. 29/15,
avertizndu-i despre ntlniri cu ali deinui n zonele comune. Curtea consider c acetia au fost pai
rezonabili pentru a-i proteja pe reclamani mpotriva unui posibil pericol, asigurnd, totodat, dreptul
acestora de a contacta cu ali deinui. Nu exist probe n dosar care ar susine declaraia reclamanilor
c personalul care asigura securitatea ar fi lsat deschis vreo barier pentru a facilita un atac. Mai
mult, se pare c n fiecare caz atacatorii erau persoane care erau deinute mpreun cu reclamanii, i
c, prin urmare, nu exista vreo barier fizic pentru a ajunge la reclamani n zonele comune.
Astfel, nu poate fi susinut faptul c autoritile au putut s previn atacurile, deoarece acestea au
ntreprins aciuni rezonabile pentru a-i proteja pe reclamani. Prin urmare, rezult c aceast parte a
cererii trebuie respins ca fiind vdit nefondat, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 din Convenie.
63. n ceea ce privete investigarea atacurilor din anul 2003, Curtea noteaz c administraia
nchisorii i procuratura au iniiat investigaii pentru a identifica fptuitorii i c unii dintre atacatori au
fost identificai. Totui, spre deosebire de aciunile lor n ceea ce privete pretinsa maltratare n anul
2000, reclamanii nu au depus vreo plngere i nu au insistat asupra continurii investigaiei dup

refuzul de pornire a procesului penal cu privire la atacurile din anul 2003. Mai mult, spre deosebire de
verificarea din anul 2000 (a se vedea paragraful 77 de mai jos), investigaiile desfurate n anul
2003 au avut ca rezultat decizii care se refereau expres la refuzul de pornire a procesului penal (a se
vedea paragraful 30 de mai sus). Aceste decizii puteau fi contestate n instana de judecat, ns
reclamanii i avocaii lor nu au fcut acest lucru.
Prin urmare, rezult c aceast pretenie trebuie respins pentru neepuizarea cilor de recurs
interne, n conformitate cu articolul 35 1 i 4 din Convenie.
64. De asemenea, reclamanii au susinut, pentru prima dat n observaiile lor din 5 aprilie 2007,
c ei au fost deinui n nchisoare n perioada noiembrie 2000 i aprilie 2001 n condiii care
constituiau tratament inuman i degradant, contrar articolului 3. Curtea noteaz c aceast declaraie a
fost fcut dup ase ani de la evenimentele relevante. Prin urmare, aceast pretenie a fost depus n
afara termenului prevzut n articolul 35 1 din Convenie i trebuie respins ca fiind inadmisibil n
conformitate cu articolul 35 4 din Convenie.
65. Avnd n vedere argumentele i materialele din dosar, Curtea consider c celelalte pretenii ale
reclamanilor formulate n temeiul articolului 3 din Convenie (i anume, pretinsa lor maltratare n anul
2000, omisiunea de a investiga, n mod corespunztor, acuzaiile lor cu privire la o astfel de maltratare
i pretinsa omisiune de a acorda asisten medical suficient) ridic chestiuni de fapt i de drept care
sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun
temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii
admisibile.
2. Fondul
a. Pretinsa maltratare n luna noiembrie 2000
66. Reclamanii au pretins c ei au fost maltratai de ctre organele de cercetare penal la nceputul
lunii noiembrie 2000 pentru a obine de la ei declaraii de recunoatere a vinoviei. Ei s-au referit la
rezultatele examinrilor medicale care dovedeau c ei aveau leziuni, unele dintre care erau diferite de
cele notate de ctre medicii rui n rapoartele lor medicale din 31 octombrie 2000. De asemenea, ei sau referit la refuzul autoritilor de a investiga plngerile lor suplimentare cu privire la maltratarea care
a avut loc dup 8 noiembrie 2000.
67. Guvernul nu a fost de acord. El a declarat c reclamanilor le-au fost cauzate leziuni n timpul
reinerii lor de ctre autoritile ruse, dup cum rezulta clar din rapoartele medicale ntocmite n Rusia,
care mai trziu au fost confirmate de rapoarte similare ntocmite n Republica Moldova.
68. Curtea reitereaz principiile generale dezvoltate n jurisprudena sa cu privire la acuzaiile de
maltratare a persoanelor n timpul aflrii lor n detenie (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others
v. Bulgaria, 28 octombrie 1998, 92-94, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII). n
special, atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni, n timp ce ea se afl n detenie sau sub un alt
control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o puternic prezumie c acea persoan a fost supus
maltratrii (a se vedea, Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine de sarcina
statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile,
nendeplinirea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3 din Convenie (Selmouni v.
France [GC], nr. 25803/94, 87, ECHR 1999-V, i Pruneanu v. Moldova, nr. 6888/03, 43, 16
ianuarie 2007).
69. Curtea noteaz c reclamanii au fost examinai de dou ori de ctre medici pentru a se verifica
prezena leziunilor pe corpurile lor: la 31 octombrie 2000, n Rusia, i la 4 noiembrie 2000, n
Republica Moldova. Raportul medical ntocmit n Republica Moldova a constatat mai multe leziuni
care nu au fost menionate n raportul pregtit n Rusia. n special, pe lng cteva noi vnti pe cap i
la ncheieturi, ambii reclamani aveau leziuni pe tlpile picioarelor lor (a se vedea paragrafele 8 i 13
de mai sus). Curtea noteaz c la transferul reclamanilor n Republica Moldova nu s-a fcut vreo
meniune cu privire la aceste leziuni suplimentare, anchetatorul penal semnnd o declaraie c att
reclamanii, ct i autoritile moldoveneti nu au invocat vreo chestiune (a se vedea paragraful 9 de
mai sus).
70. Decizia autoritilor moldoveneti de a nu-i supune pe reclamani unei examinri medicale
imediat dup sosirea lor poate nsemna, n opinia Curii, doar faptul c constatrile fcute de ctre

expertul medical rus cu privire la leziunile reclamanilor erau nc valabile la data transferului lor n
Republica Moldova. Prin urmare, trebuie presupus faptul c reclamanii erau n aceeai stare medical
ca cea descris n certificatele medicale ruseti datate din 31 octombrie 2001.
71. n continuare, Curtea noteaz c la transferul primului reclamant n Republica Moldova la 3
noiembrie 2000, nu s-a fcut vreo meniune cu privire la vreo stare medical care s necesite asisten
medical. Totui, dup o zi de aflare n detenie a fost cerut o intervenie medical de urgen, iar
medicii au constatat c starea acestuia era suficient de grav pentru a recomanda tratamentul lui n
staionar (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Primul reclamant a pretins c starea sa a fost cauzat de
maltratare. Guvernul nu a oferit vreo explicaie rezonabil pentru cauza acestei urgene. Mai mult, el
nu a oferit o explicaie plauzibil cel puin pentru unele din leziunile cauzate ambilor reclamani n
timpul aflrii lor n detenie n Republica Moldova. n special, indiferent de cauza celorlalte leziuni,
leziunile de pe tlpile picioarelor reclamanilor (similare celor cauzate prin practica cunoscut drept
falaka) nu puteau fi cauzate ca urmare a unei rezistene opuse n timpul reinerii lor sau deteniei.
Astfel de leziuni dovedesc o intenie clar de a cauza dureri severe i poate fi considerat doar tortur
n sensul articolului 3 din Convenie (a se vedea Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 65, 4 aprilie
2006).
72. Curtea noteaz argumentele Guvernului c reclamanii nii, atunci cnd au fost interogai de
ctre un procuror, nu au confirmat c ei au fost maltratai. De asemenea, ea observ c reclamanii au
fost interogai n timp ce nc erau deinui n Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu,
unde ei se aflau sub controlul deplin al poliitilor acuzai de maltratarea lor. Curtea a constatat deja c,
spre deosebire de detenia ntr-un izolator de anchet, detenia unei persoane acuzate n incinta
organului de urmrire penal crea condiii suplimentare pentru abuz (Stepuleac v. Moldova,
nr. 8207/06, 63, 6 noiembrie 2007).
73. Mai mult, dup maltratarea iniial reclamanilor nu li s-a permis s se ntlneasc cu avocaii
lor timp de cteva zile, fapt care trebuia s-i fi fcut s se simt i mai vulnerabili fa de orice abuz. n
acest sens, Curtea noteaz c un procuror i o instan de judecat au recunoscut c avocaii
reclamanilor au fost mpiedicai s aib acces la clienii lor (a se vedea paragrafele 23 i 26 de mai
sus). Curtea constat c este deosebit de alarmant faptul c reclamanii au fost lipsii de accesul la
avocaii lor n timpul primelor zile cruciale ale deteniei lor i nu li s-a acordat chiar i ulterior
posibilitatea de a beneficia pe deplin de consultan juridic. Aceast omisiune a autoritilor de a
acorda avocailor acces la clienii lor a fost una deosebit de grav din cauza acuzaiilor credibile fcute
de ctre avocai c clienii lor erau maltratai pentru a obine de la ei recunoaterea vinoviei. Avnd n
vedere maltratarea reclamanilor la 4 noiembrie 2000, cu privire la care autoritile dispuneau de
probe, i starea de fric la care au fost supui reclamanii de ctre autoriti prin lsarea lor la mila
acelorai persoane crora le poate fi atribuit maltratarea, este deosebit de frapant faptul c mai multe
plngeri grave fcute de ctre avocai au fost respinse de ctre diferite autoriti prin rspunsuri
formale, fcndu-se referire la omisiunea reclamanilor de a depune plngeri personal.
74. n astfel de circumstane i avnd n vedere plngerile cu privire la maltratare fcute de ctre
avocaii reclamanilor mpreun cu probele medicale referitoare la o astfel de maltratare, Curtea
consider c absena unei plngeri depuse personal de ctre reclamani n primele lor zile de detenie nu
afecteaz constatrile sale de mai sus cu privire la maltratarea lor.
75. Dup ce reclamanii au fost supui torturii la 3-4 noiembrie 2000, ei aveau un temei rezonabil
s le fie fric de posibila maltratare ulterioar de ctre aceeiai poliiti, care deineau controlul asupra
cauzei i asupra acuzailor. Astfel, omisiunea de a-i transfera pe reclamani la 4 noiembrie 2000 ntr-un
loc sigur trebuie considerat o continuare a maltratrii la care ei au fost supui.
b. Eficiena investigaiei maltratrii din luna noiembrie 2000
76. Reclamanii s-au mai plns de insuficiena investigaiei plngerilor lor cu privire la maltratarea
din anul 2000. Ei s-au referit la refuzul autoritilor de a porni un proces penal cu privire la acuzaiile
lor de maltratare, n special, n perioada de la 5 pn la 8 noiembrie 2000 i omisiunea de a da vreun
rspuns la plngerea celui de-al doilea reclamant din 20 decembrie 2000 (a se vedea paragraful 27 de
mai sus).
77. Guvernul a prezentat o scrisoare de la Procuratura General datat din 9 ianuarie 2007, potrivit
creia a fost efectuat o verificare a acuzaiei reclamanilor, care a conchis c nu a avut loc maltratarea

acestora. Mai mult, acetia nu s-au plns personal de maltratare. Scrisoarea nu a specificat data
verificrii i nici nu a dat alte detalii. Guvernul nu a anexat copia vreunei decizii adoptate la sfritul
acelei verificri.
78. Curtea face referire la principiile generale dezvoltate n jurisprudena sa referitoare la
modalitatea de a efectua investigaii cu privire la acuzaii grave de maltratare (a se vedea, spre
exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131-133, ECHR 2000-IV; Tanrkulu v. Turkey [GC],
nr. 23763/94, 104, ECHR 1999-IV; Kaya v. Turkey, 19 februarie 1998, 87, Reports 1998-I, i
Assenov and Others, citat mai sus, 103).
79. Curtea noteaz c examinarea medical de la 4 noiembrie 2000 a fost efectuat ca urmare a
unei cereri a avocailor, ci nu ca urmare a unei cereri a vreunuia dintre reclamani. Acest fapt
contrazice argumentul Guvernului c, n lipsa unei plngeri personale din partea unei persoane acuzate,
autoritile nu pot reaciona. Mai mult, o astfel de poziie este contrar jurisprudenei Curii, deoarece o
autoritate de stat care i d seama c poate avea loc un tratament contrar articolului 3 trebuie s
reacioneze din proprie iniiativ (a se vedea, mutatis mutandis, Aksoy v. Turkey, 18 decembrie 1996,
65, Reports 1996-VI; i Ostrovar v. Moldova (dec.) nr. 35207/03, 22 martie 2005). Aceasta este i o
cerin a legislaiei naionale (a se vedea articolul 90 al Codului de procedur penal, citat n
paragraful 58 de mai sus).
80. n continuare, Curtea noteaz c, n pofida asigurrilor din partea Procuraturii Generale cu
privire la o verificare a pretinsei maltratri n luna noiembrie 2000 (a se vedea paragrafele 24 i 77
de mai sus), Guvernul nu a prezentat o copie a unui astfel de document i nici nu a dat alte detalii, cum
ar fi data verificrii sau numele persoanei care a efectuat-o.
81. Mai mult, maltratarea unei persoane deinute trebuie considerat o infraciune grav i Curtea
consider necorespunztor ca examinarea plngerilor de o asemenea natur s fie fcut printr-o simpl
verificare, ceea ce este, astfel, n afara unei proceduri penale obinuite. ntr-adevr, legislaia
naional prevede ca rspuns la o acuzaie de o astfel de maltratare una din trei urmri: pornirea unui
proces penal, refuzul de a porni un proces penal sau transmiterea plngerii la autoritatea competent
pentru adoptarea uneia din deciziile de mai sus (a se vedea articolul 93 al Codului de procedur penal,
paragraful 58 de mai sus). O astfel de decizie poate fi contestat n instana de judecat. Guvernul nu a
prezentat o copie a vreunei decizii cu privire la plngerile avocailor reclamanilor referitoare la
pretinsa maltratare (spre deosebire de deciziile care se refereau expres la atacurile din anul 2003, a se
vedea paragraful 30 de mai sus).
82. De asemenea, Curtea noteaz c n rspunsul la plngerea celui de-al doilea reclamant din 20
decembrie 2000, dup cum se pretinde, procuratura l-a informat pe acesta despre dreptul su de a se
adresa instanei de judecat care examina cauza sa, ns ultima a transmis plngerea procuraturii fr
vreo urmare. Acest lucru a nsemnat, n practic, faptul c plngerea nu a fost examinat deloc.
83. Curtea conchide c chiar dac se presupune faptul c a fost efectuat o verificare a
plngerilor reclamanilor, acele msuri i examinarea plngerii celui de-al doilea reclamant din 20
decembrie 2000 nu ntrunesc cerinele unei investigaii detaliate, n conformitate cu articolul 3 din
Convenie.
84. Singurele documente prezentate Curii, care arat c autoritile competente au examinat
plngerea reclamanilor cu privire la maltratare sunt hotrrile judectoreti pronunate n procesul
penal mpotriva lor. Instanele s-au referit la lipsa din dosar a vreunei probe cu privire la maltratare,
folosind acest lucru ca temei pentru respingerea argumentului reclamanilor c cauza mpotriva lor s-a
bazat pe probe obinute prin maltratare. Guvernul a invocat aceste constatri ale instanelor
judectoreti. Totui, Curtea consider c analiza instanelor judectoreti naionale fcut dup
aproximativ doi ani de la evenimentele de care s-au plns reclamanii i care s-a limitat la examinarea
documentelor din dosar, nu poate remedia n niciun fel omisiunea de a efectua o investigaie detaliat
imediat dup evenimente.
c. Asistena medical acordat reclamanilor n anul 2000
85. n continuare, reclamanii s-au plns de omisiunea de a le acorda tratamentul medical
corespunztor cnd acesta a fost necesar i solicitat. n special, primului reclamant nu i s-a permis s
fie internat n spital n pofida recomandrii echipei medicale de urgen la 4 noiembrie 2000 (a se
vedea paragraful 11 de mai sus). La 20 decembrie 2000, al doilea reclamant a cerut asisten medical

pentru mna sa, simind c aceasta i-a pierdut funcionalitatea (a se vedea paragraful 27 de mai sus),
ns el nu a primit nici asisten i niciun rspuns.
86. Guvernul a susinut c reclamanilor li s-a acordat toat asistena medical necesar.
87. Curtea reitereaz c, dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca impunnd o
obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, el totui impune statului obligaia de a
proteja integritatea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin a le acorda asistena
medical necesar (a se vedea Hurtado v. Switzerland, 28 ianuarie 1994, 79, Seria A nr. 280-A; i
arban v. Moldova, nr. 3456/05, 77, 4 octombrie 2005).
88. Ea observ c la 4 noiembrie 2000 o echip medical de urgen l-a examinat pe primul
reclamant i a recomandat tratamentul lui n staionar, care a fost refuzat din cauza pericolului deosebit
pe care-l prezenta reclamantul (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Deoarece medicii au recomandat
tratamentul n staionar, Curtea conchide c, indiferent de asistena medical disponibil la
Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu, echipa de urgen a considerat-o insuficient
pentru starea primului reclamant.
89. Curtea este contient de necesitatea de a lua n consideraie msurile de securitate atunci cnd
persoanelor deinute li se acord asisten medical. Totui, ea observ c motivele de securitate nu pot
fi interpretate c exonernd autoritile de obligaia de a acorda asistena medical corespunztoare
solicitat de ctre o persoan deinut. n aceast cauz, msurilor de securitate li s-a acordat o
prioritate absolut, fr vreo ncercare de a gsi soluii alternative pentru problema cu care s-a
confruntat organul de urmrire penal. Astfel de alternative puteau s includ plasarea primului
reclamant sub supraveghere ntr-un spital civil sau transferul acestuia n spitalul penitenciar din oraul
Cricova, care oferea un nivel de securitate sporit. n schimb, autoritile au ales s-l lase pe reclamant
n detenie, dei ele cunoteau c nivelul asistenei medicale disponibile acolo era insuficient. Prin
urmare, ele l-au supus pe primul reclamant la suferine care depesc nivelul minim de severitate
necesar pentru aplicarea articolului 3 din Convenie.
90. Curtea face referire la constatrile sale (a se vedea paragrafele 82-84 de mai sus) cu privire la
modul n care a fost examinat plngerea celui de-al doilea reclamant din 20 decembrie 2000. Acea
plngere a inclus, n afar de o referire clar la maltratarea sa de ctre poliie la 4 noiembrie 2000, o
cerere de tratare a mnii sale, care, dup cum a pretins el, ca rezultat al maltratrii, i-a pierdut
funcionalitatea. n dosar nu exist nimic care ar dovedi c cel de-al doilea reclamant a fost examinat
de un medic ca urmare a acestei plngeri, iar Guvernul nu a prezentat vreun argument n acest sens.
91. Curtea conchide c, contrar articolului 3, ambii reclamani au fost lipsii de asistena medical
pe care ei au solicitat-o pe cnd se aflau n detenie.
d. Concluzie
92. Curtea constat c, prin supunerea reclamanilor la tortur, la 4 noiembrie 2000, i omisiunea
de a-i transfera ulterior ntr-un loc sigur, omisiunea de a investiga n mod corespunztor plngerile lor
credibile cu privire la maltratare i de a le acorda asistena medical necesar, autoritile au nclcat
prevederile articolului 3 din Convenie.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

93. Reclamanii s-au plns n temeiul articolului 6 din Convenie din cauza condamnrii lor
arbitrare. Partea relevant a articolului 6 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... a cauzei sale ... de ctre o instan care va
hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei
acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ...

1. Admisibilitatea
94. Avnd n vedere argumentele i materialele din dosar, Curtea consider c pretenia
reclamanilor formulat n temeiul articolului 6 1 din Convenie ridic chestiuni de fapt i de drept
care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun
temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceast pretenie
admisibil.

2. Fondul
a. Argumentele prilor
95. Reclamanii au pretins, n temeiul articolului 6 din Convenie, c condamnarea lor s-a bazat pe
probe obinute ca rezultat al maltratrii i n lipsa probelor reale cu privire la vinovia lor. Ei au
adugat c lor nu li s-a permis s se ntlneasc cu un avocat timp de 24 de ore dup plasarea lor n
detenie n Republica Moldova i c nu li s-a permis de facto s aib astfel de ntrevederi n perioada
4-8 noiembrie 2000 i ulterior; i c nu li s-a permis s se ntlneasc cu avocaii lor n condiii de
confidenialitate.
96. Guvernul nu a fost de acord i a analizat probele din dosar cu privire la fiecare acuzaie adus
reclamanilor, pentru a dovedi c acetia au fost condamnai n mod corect. Mai mult, condamnarea
reclamanilor nu s-a bazat pe probe obinute ca rezultat al maltratrii. Recunoaterea de ctre ei a
vinoviei lor nu a constituit o parte important a hotrrilor judectoreti, deoarece recunoaterea
vinoviei de ctre ceilali acuzai ar fi fost suficient pentru condamnarea reclamanilor. Mai mult,
reclamanii au fost asistai de ctre avocaii lor fr vreo restricie cu privire la frecvena sau durata
ntrevederilor lor. Confidenialitatea ntrevederilor a fost respectat i nu exist vreo prob care s
dovedeasc contrariul.
b. Aprecierea Curii
(i) Principii generale

97. Curtea reitereaz c nu este funcia sa de a examina erorile de fapt sau de drept care se pretinde
c au fost comise de ctre o instan de judecat naional, dect dac i n msura n care acestea ar fi
putut nclca drepturile i libertile protejate prin Convenie. Dei articolul 6 garanteaz dreptul la un
proces echitabil, el nu instituie, ca atare, reguli cu privire la admisibilitatea probelor, ceea ce reprezint
chestiuni care trebuie, n primul rnd, s fie reglementate de legislaia naional (a se vedea Schenk v.
Switzerland, 12 iulie 1988, 45-46, Seria A nr. 140; Teixeira de Castro v. Portugal, 9 iunie 1998,
34, Reports 1998-IV; i Heglas v. the Czech Republic, nr. 5935/02, 84, 1 martie 2007).
98. Ca o chestiune de principiu, nu este sarcina Curii de a determina dac anumite categorii de
probe spre exemplu, probele obinute n mod ilegal, n sensul legislaiei naionale pot fi admisibile.
Chestiunea la care trebuie de rspuns este dac procedura n ansamblu, inclusiv modul n care au fost
obinute probele, a fost echitabil. Acest lucru implic o examinare a ilegalitii n cauz i, unde este
vorba de o violare a unui alt drept prevzut de Convenie, a naturii violrii constatate (a se vedea, inter
alia, Khan, nr. 35394/97, 34, ECHR-V; P.G. and J.H. v. the United Kingdom, nr. 44787/98, 76,
ECHR 2001-IX; i Allan v. the United Kingdom, nr. 48539/99, 42, ECHR 2002-IX).
99. n ceea ce privete examinarea naturii violrii constatate a Conveniei, Curtea reitereaz c ea
acord o atenie deosebit folosirii n procedurile penale a probelor obinute prin msuri constatate ca
fiind contrare articolului 3. Folosirea unor astfel de probe, obinute ca rezultat al unei violri a unuia
din drepturile eseniale garantate de Convenie, ridic ntotdeauna chestiuni serioase cu privire la
echitatea procedurilor (a se vedea z v. Turkey (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003; Jalloh v.
Germany [GC], nr. 54810/00, 99 i 104, ECHR 2006-...; Gmen v. Turkey, nr. 72000/01, 73, 17
octombrie 2006; i Harutyunyan v. Armenia, nr. 36549/03, 63, ECHR 2007-...).
100. n special, Curtea a constatat c folosirea ca parte a probelor n procedurile penale ale
declaraiilor obinute ca rezultat al torturii atrage dup sine inechitatea ntregii proceduri, indiferent de
faptul dac admiterea probelor a fost decisiv pentru condamnarea reclamantului (a se vedea
Harutyunyan, citat mai sus, 63 i 66). Punerea la baza unei condamnri a probelor obinute ca
rezultat al actelor de tortur permite indirect legalizarea unei forme de comportament condamnabil
din punct de vedere moral pe care autorii articolului 3 au dorit s-l interzic sau, cu alte cuvinte,
permite brutalitatea sub acoperirea legii (a se vedea Jalloh, citat mai sus, 105).
(ii) Aplicarea acestor principii n aceast cauz

101. Curtea face referire la constatrile sale c reclamanii au fost maltratai la 4 noiembrie 2000 (a
se vedea paragrafele 71 i 92 de mai sus) cu scopul de a obine de la ei recunoaterea vinoviei i c
acea maltratare a constituit tortur. Avnd n vedere constatrile sale de mai jos, Curtea consider c nu

este necesar de a examina argumentul reclamanilor c ei au fost supui ulterior maltratrii n perioada
cuprins ntre 4 i 8 noiembrie 2000, declaraii pe care ei nu au putut s le susin prin probe din cauza
lipsei unei investigaii corespunztoare cu privire la aceste acuzaii (a se vedea paragraful 92 de mai
sus).
102. Curtea a constatat c dup maltratarea lor la 4 noiembrie 2000 i dup obinerea la 5
noiembrie 2000, ca urmare a acesteia, a probelor, autoritile, n mod contient, i-au lsat pe reclamani
sub controlul deplin al celor care i-au maltratat. Ea a constatat c acest lucru n sine a constituit o
continuare a maltratrii, contrar articolului 3 (a se vedea paragrafele 71-75 de mai sus).
103. Reclamanii au fcut mai multe declaraii auto-incriminatorii la 7 i 8 noiembrie 2000, n care
ei i-au recunoscut n ntregime vinovia n comiterea infraciunilor de care au fost nvinuii. Curtea
face referire la constatarea sa (a se vedea paragraful 73 de mai sus) c ei nu au avut vreun contact cu
avocaii lor n perioada 4-8 noiembrie 2000 i c ei au fcut declaraiile lor iniiale, fr a beneficia de
consultan juridic.
104. Curtea consider c declaraiile obinute de la reclamani n astfel de circumstane, ca urmare
a torturrii lor i n timp ce ei au fost lipsii de orice asisten din partea avocailor lor, cu excepia
interveniei acestora la 4 noiembrie 2000, i confruntai cu o lips total de reacie din partea
autoritilor la plngerile avocailor lor (a se vedea paragraful 83 de mai sus) cad n categoria
declaraiilor care nu ar trebui niciodat s fie admise n procedurile penale, deoarece folosirea unor
astfel de probe ar face astfel de proceduri inechitabile n ansamblu, indiferent dac instanele de
judecat s-au bazat i pe alte probe (a se vedea paragraful 100 de mai sus).
105. Deoarece reclamanii n aceast cauz au fost supui torturii, Curtea nu consider necesar de a
stabili msura n care instanele judectoreti naionale s-au bazat pe probele obinute ca rezultat al
acesteia i dac astfel de probe au fost determinante pentru condamnarea reclamanilor. Simplul fapt c
instanele judectoreti naionale s-au bazat de fapt pe probe obinute ca rezultat al torturii face ca
procesul n ntregime s fie inechitabil.
106. n astfel de circumstane, a avut loc o violare a articolului 6 1 din Convenie.

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLELOR 6 3 I 13 ALE CONVENIEI

107. In fine, reclamanii s-au plns n temeiul articolelor 6 3 i 13 ale Conveniei de
imposibilitatea de a se ntlni cu avocaii lor i de a face acest lucru n condiii de confidenialitate,
precum i de lipsa vreunui rspuns sau msuri ca urmare a plngerilor lor de maltratare.
Articolul 6 3 prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:

(b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;

(c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el .
Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au
acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

108. Curtea consider c, avnd n vedere constatrile sale cu privire la preteniile formulate n
temeiul articolelor 3 i 6 1 ale Conveniei, nu se impune vreo chestiune separat prin prisma
articolelor 6 3 i 13.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul
110. Fiecare reclamant a pretins cte 150,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral care le-a fost
cauzat ca rezultat al maltratrii n luna noiembrie 2000 i n lunile aprilie i septembrie 2003.
111. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de ctre reclamani i a susinut c nu a avut loc
vreo violare a vreunei prevederi a Conveniei. n orice caz, sumele pretinse erau excesive i nu au fost
aduse probe cu privire la suferine sau la alte pierderi. El a cerut Curii s resping preteniile
reclamanilor cu titlu de satisfacie echitabil.

112. Curtea consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzate stres i nelinite ca rezultat al
nclcrilor drepturilor lor, mai ales a maltratrii lor i a omisiunii de a o investiga n mod
corespunztor, la fel ca i folosirea ulterior a probelor obinute prin maltratare n procesul lor. Totui,
sumele pretinse sunt excesive. Bazndu-se pe materialele aflate n posesia sa, Curtea acord fiecrui
reclamant cte EUR 8,000 cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax pe valoare adugat care ar
putea fi perceput (a se vedea Popovici, citat mai sus, 90).
113. De asemenea, Curtea consider c n cazul n care, dup cum este i n aceast cauz, o
persoan a fost condamnat n urma unor proceduri care s-au desfurat cu nclcri ale cerinelor
prevzute de articolul 6 din Convenie, o rejudecare sau redeschidere a cauzei, dac este cerut,
reprezint, n principiu, o modalitate adecvat de redresare a violrii (a se vedea calan v. Turkey
[GC], nr. 46221/99, 210, ECHR 2005-IV i Popovici, citat mai sus, 87).

B. Costuri i cheltuieli
114. Reclamanii au pretins EUR 1,600 cu titlu de costuri de reprezentare n faa Curii i 9,117 lei
moldoveneti (EUR 575) cu titlu de asisten judiciar n procedurile naionale. Ei s-au bazat pe un
contract ncheiat cu reprezentantul lor n acest sens i datat din 7 martie 2007.
115. Guvernul a contestat suma pretins pentru reprezentare, numind-o excesiv i ireal avnd n
vedere situaia economic din ar i salariul mediu lunar. El i-a exprimat ndoiala c contractul
ncheiat ntre soia unuia dintre reclamani i un avocat pentru reprezentarea n faa Curii era real i a
fcut referire la omisiunea avocatului de a specifica serviciile prestate clienilor si i onorariul pe or
perceput de acesta.
116. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului
41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea,
spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III).
117. n aceast cauz, Curtea nu are vreun motiv de a pune la ndoial validitatea contractului
prezentat de ctre reclamani, deoarece Guvernul nu i-a susinut n vreun fel motivul dubiilor sale n
acest sens. De asemenea, Curtea consider c lipsa unei liste detaliate a orelor lucrate de ctre avocat
asupra cauzei, dei afecteaz posibilitatea Guvernului de a se expune asupra nivelului cheltuielilor i
posibilitatea Curii de a decide aceast chestiune, nu este un motiv pentru respingerea n ntregime a
preteniei formulate cu titlu de compensaii. Avnd n vedere faza avansat a procedurilor la care
avocatul reclamanilor a preluat cauza (dup comunicarea cererii ctre Guvern), precum i
complexitatea cauzei, numrul preteniilor declarate admisibile de ctre Curte i cheltuielile de
traducere, confirmate prin documentele relevante, ea acord reclamanilor EUR 2,000 cu titlu de
costuri i cheltuieli minus EUR 850 primii cu titlu de asisten judiciar de la Consiliul Europei, plus
orice tax pe valoare adugat care ar putea fi perceput.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar inadmisibile preteniile formulate n temeiul articolului 3 din Convenie cu privire la
pretinsa omisiune de a preveni atacurile din anul 2003 i de a investiga acele atacuri, precum i
condiiile degradante de detenie, iar restul cererii admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie n ceea ce privete maltratarea
reclamanilor la 4 noiembrie 2000 i omisiunea de a-i transfera ulterior ntr-un loc sigur, asistena
medical insuficient acordat reclamanilor i omisiunea de a investiga, n mod corespunztor,
plngerile lor cu privire la maltratarea din anul 2000;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 din Convenie;
4. Hotrte c nu se impune vreo chestiune separat prin prisma articolelor 6 3 i 13 ale
Conveniei;
5. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care aceast
hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, cte EUR 8,000 (opt mii
euro) fiecruia cu titlu de prejudiciu moral i suma total de EUR 1,150 (o mie o sut cincizeci euro)
cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei
aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

Malai v. Moldova
Cererea nr. 7101/06, 13 Noiembrie 2008

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 7101/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Nicolai Malai
(reclamantul), la 2 februarie 2006.

3. Reclamantul s-a plns de detenia sa preventiv i de diferite pretinse violri n legtur cu

aceasta, mai ales ale articolului 3 (condiii de detenie), ale articolului 5 3 (motive insuficiente aduse
de instanele judectoreti pentru arestarea preventiv) i ale articolului 5 4 (omisiunea de a examina
o cerere habeas corpus).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1963 i locuiete n Chiinu. La 28 noiembrie 2004, el a fost
nvinuit de pescuit ilegal i de furtul a aptezeci i trei de kilograme de pete.
6. La 21 decembrie 2004, Judectoria Orhei a examinat n edin nchis un demers de arestare
preventiv a reclamantului, demers pe care aceasta l-a admis. Motivele pentru arestarea sa preventiv,
invocate de ctre instana de judecat, au fost c el i-a schimbat adresa i c el putea s svreasc
alte infraciuni. Att reclamantul, ct i avocatul acestuia nu au fost prezeni la edin i au aflat despre
mandatul de arestare abia peste un an, cnd reclamantul a fost reinut.
7. La 22 decembrie 2005, n jurul orei 18.00, reclamantul a fost reinut n casa sa din Chiinu i
dus la Judectoria Orhei, unde a fost audiat de ctre un judector de instrucie, care i-a adus la
cunotin mandatul de arestare eliberat la 21 decembrie 2004. Ulterior, el a fost dus la izolatorul de
detenie provizorie din Orhei.
8. Potrivit reclamantului, el a fost inut ntr-o celul mic numit acvariu pn n jurul orei 22.00
a urmtoarei zile, cnd el a fost mutat n celula nr. 9. Acvariul avea o lungime de aproximativ doi
metri i o lime de 0.80 metri i nu avea pat, scaun, veceu sau lavoar. El era destinat pentru perioade
de detenie nu mai mari de trei ore. Celula nr. 9 era situat n subsol i nu avea ferestre. Nu exista
ventilaie. Lumina electric era n permanen aprins, dei era att de slab nct era dificil de a
distinge feele altor deinui. Celula avea o lungime de aproximativ apte metri i o lime de trei metri
i n ea se aflau ase deinui. Celula nu avea veceu, ns ntr-un col, care nu era separat de restul
celulei, se afla o cldare mare. n celul nu era lavoar, iar deinuii trebuiau s pstreze apa n sticle din
mas plastic, pe care li se permitea s le umple din cnd n cnd n afara celulei. Nu existau paturi, ci
doar o lai groas puin mai nalt dect podeaua pe care puteau dormi patru persoane. Celula nu era
asigurat cu lenjerie pentru pat, iar reclamantul a pretins c el putea s doarm doar cte o or pe zi.
Celula era infestat cu insecte, iar ca rezultat corpul reclamantului era acoperit cu mucturi dureroase,
unele dintre care au devenit, mai trziu, vnti. Reclamantul a trimis Curii fotografii prin care a artat
mucturile de pe corpul su. Hrana era insuficient i de calitate foarte proast. Deinuii erau hrnii
doar o singur dat pe zi din farfurii murdare, reclamantul fiind n permanen flmnd. Rudelor sale
nu li s-a permis s-i aduc hran, deoarece el nu i-a recunoscut vina. Reclamantul nu putea s aib
vreun contact cu rudele sale i cu lumea din afar. El nu avea hrtie, stilouri sau plicuri. n camer nu
era radio sau televizor, iar din cauza lipsei luminii naturale, reclamantul nu tia niciodat ce perioad a
zilei era.
9. La 4 ianuarie 2006, soia reclamantului a angajat un avocat i a aflat despre mandatul de arestare
din 21 decembrie 2004. La 5 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a contestat mandatul de arestare la
Curtea de Apel Chiinu. El s-a plns, inter alia, n temeiul articolului 3 din Convenie, de condiiile
inumane i degradante n care a fost deinut reclamantul. Dup ce a dat o descriere detaliat a

condiiilor n care a fost deinut reclamantul, el a cerut instanei de judecat s constate c drepturile
reclamantului garantate de articolul 3 din Convenie au fost nclcate i s-i acorde compensaii.
10. La 13 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a depus, n mod repetat, la Curtea de Apel
Chiinu cererea habeas corpus i plngerea cu privire la articolul 3 din Convenie. Plngerile de mai
sus nu au fost niciodat examinate de ctre Curtea de Apel Chiinu.
11. ntre timp, reclamantul s-a plns de cteva ori administraiei penitenciarului i direciei sanitare
de condiiile rele de detenie. Totui, plngerile sale nu s-au soldat cu succes.
12. La 12 ianuarie 2006, avocatul reclamantului s-a plns procurorului sectorului Orhei despre
condiiile rele de detenie a reclamantului. n urma acelei plngeri, administraia penitenciarului l-a
mutat pe reclamant ntr-o alt celul, fr a o dezinfecta, i a raportat procurorului c problema a fost
soluionat. Potrivit reclamantului, singurul du din izolator a fost reparat atunci.
13. La 20 ianuarie 2006, mandatul de arestare a expirat i reclamantul a fost eliberat.
14. Procedurile penale mpotriva reclamantului s-au sfrit cu decizia Curii de Apel Chiinu din 5
octombrie 2006, prin care reclamantul a fost obligat s plteasc o amend n mrime de 3,000 lei
moldoveneti (echivalentul a 178 euro (EUR)).

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

15. Constatrile relevante ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau
pedepselor inumane sau degradante (CPT, traducere neoficial) sunt urmtoarele:
a. Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001:
B. Instituiile vizitate
... IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu (vizita ulterioar)
... b. izolatoarele de detenie provizorie (IDP-urile)
53. n raportul su cu privire la vizita efectuat n anul 1998 (paragraful 56), CPT a fost nevoit s conchid c
condiiile materiale de detenie n izolatoarele de detenie provizorie (IDP) vizitate constituiau, n multe privine,
tratament inuman i degradant i, n plus, prezentau un risc semnificativ pentru sntatea persoanelor deinute.
Dei a recunoscut c nu este posibil de a transforma situaia curent din aceste instituii peste noapte, CPT a
recomandat un anumit numr de msuri de mbuntire imediate pentru a garanta condiii de detenie
elementare, care s respecte cerinele fundamentale ale vieii i demnitii umane.
54. Din pcate, n timpul vizitei din anul 2001, delegaia n-a gsit nicio urm de astfel de msuri de
mbuntire, dimpotriv, ea a constatat doar contrariul. ...

55. Poate fi doar regretat faptul c n eforturile lor de renovare a acestor cldiri care n situaia
economic actual merit laude autoritile moldoveneti nu au acordat nicio atenie recomandrilor
CPT. De fapt, aceast stare a lucrurilor sugereaz mult c, lsnd la o parte consideraiunile economice,
condiiile materiale de detenie n seciile de poliie rmn influenate de un concept referitor la
privaiunea de libertate care a fost depit.
56. n ceea ce privete IDP-urile de pe teritoriul Republicii Moldova care au fost vizitate, delegaia a fcut
constatri aproximativ similare, cu mici excepii, cu privire la condiiile materiale dezastruoase i insalubre.
Pentru a evita o descriere detaliat, a se vedea, pentru mai multe informaii paragrafele 53-55 ale raportului
ntocmit n urma vizitei din 1998.
La IDP-ul din Chiinu aceste condiii erau agravate de o supraaglomerare sever. La momentul vizitei, 248
de deinui se aflau ntr-un bloc cu o capacitate de 80 de locuri i, astfel, 9 persoane trebuiau s se nghesuie ntro celul de 7 m, n timp ce de la 11 pn la 14 persoane trebuiau s stea n celule cu o suprafa de la 10 pn la
15 m.
57. n IDP-urile vizitate delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de hran. Aceasta
includea, n principiu: o can cu ceai fr zahr i o felie de pine dimineaa, terci din cereale la amiaz i o can
cu ap cald seara. n unele locuri mncarea era distribuit doar o dat pe zi i era constituit dintr-o sup i o
felie de pine.
... Cu privire la accesul la veceu la momentul dorit, CPT dorete s sublinieze c el consider c practica
potrivit creia deinuii i satisfac necesitile fiziologice folosind vase n prezena unei sau a ctorva persoane,
ntr-un spaiu att de limitat precum sunt celulele din IDP, care servesc i ca spaiu n care ei locuiesc, este n sine
degradant, nu numai pentru individul n cauz, ci i pentru cei care sunt forai s fie martori la ceea ce se
ntmpl. Prin urmare, CPT recomand ca personalului de supraveghere s-i fie date instruciuni clare c
deinuii, care sunt plasai n celule fr veceu, trebuie dac ei cer acest lucru - s fie scoi din celula lor fr
ntrziere n timpul zilei pentru a se duce la veceu.
59. De asemenea, CPT recomand s fie ntreprini pai pentru:
- a reduce supraaglomerarea n IDP-ul din Chiinu pe ct de rapid posibil i a se conforma nivelului de
ocupare oficial;
- a aproviziona persoanele deinute cu saltele i cearafuri curate;

- a permite persoanelor deinute n toate IDP-urile s primeasc colete de la nceputul perioadei lor de
detenie i s aib acces la materiale de citit.
n contextul anumitor observaii fcute, n special n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu,
CPT, de asemenea, reitereaz recomandarea sa cu privire la respectarea strict, n toate circumstanele, a
regulilor care reglementeaz separarea adulilor i a minorilor.
b. Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 20 i 30 septembrie 2004:
4. Condiiile de detenie.
a. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne
41. ncepnd cu anul 1998, cnd a vizitat pentru prima dat Republica Moldova, CPT are ngrijorri serioase
n ceea ce privete condiiile de detenie n instituiile Ministerului Afacerilor Interne.
CPT noteaz c 32 din cele 39 de IDP-uri au fost supuse unei reparaii cosmetice i c 30 au fost echipate
cu spaii pentru plimbri zilnice. Totui, vizita din anul 2004 nu a permis nlturarea ngrijorrii exprimate de
Comitet. De fapt, cele mai multe recomandri fcute nu au fost implementate.
42. Fie c se face referire la seciile de poliie, fie la IDP-urile vizitate, condiiile materiale sunt, n mod
constant, subiect al aceleeai critici ca i n trecut. Celulele de detenie nu aveau acces la lumina zilei sau aveau
un acces foarte limitat; lumina artificial cu rare excepii era mediocr. Nicieri persoanele care erau
obligate s petreac noaptea n detenie nu primeau saltele sau cearafuri, chiar i cele deinute pentru perioade
mai lungi. Acele persoane care aveau astfel de lucruri puteau s le obin doar de la rudele lor...
45. n ceea ce privete hrana ... n IDP-uri facilitile erau la fel ca i cele care au fost criticate n anul 2001
(a se vedea paragraful 57 al raportului cu privire la acea vizit): n general, trei porii modeste de hran pe zi,
care includeau ceai i o felie de pine dimineaa, o farfurie de cereale la prnz i ceai sau ap cald seara. Uneori
era servit doar o porie de hran pe zi. Din fericire, regulile cu privire la primirea coletelor au devenit mai
permisive, ceea ce permitea deinuilor care aveau rude n afara penitenciarului s mbunteasc uor acele
porii zilnice mici.
47. n concluzie, condiiile materiale rmn a fi problematice n seciile de poliie; ele rmn a fi dezastruoase
n IDP-uri, continund n multe privine s constituie, pentru deinui, tratament inuman i degradant.
c. Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 14 i 24 septembrie 2007:
II. Instituii ale Ministerului Afacerilor Interne
n ceea ce privete condiiile de detenie n seciile de poliie, se pare c acesta este domeniul n care s-a
obinut cel mai mic progres. Nu este necesar de a enumera aici n detaliu toate omisiunile observate de ctre
delegaie, care sunt mai mult sau mai puin aceleai ca i cele observate n timpul vizitelor trecute (omisiuni pe
care Ministerul Afacerilor Interne le cunoate). ... n continuare, numeroase persoane sunt deinute peste noapte
n secii de poliie, n celule care nu trebuie folosite pentru a deine persoane mai mult de cteva ore. Este deosebit
de important de a remedia aceste probleme, n special prin plasarea persoanelor acuzate sub supravegherea
instituiilor Ministerului Justiiei i prin construcia unor penitenciare noi care s corespund standardelor CPT
i normelor prevzute de legislaia Republicii Moldova.

16. n conformitate cu articolul 313 al Codului de procedur penal, un participant la procesul

penal poate contesta aciunile sau inaciunile ofierului de urmrire penal la judectorul de instrucie.

N DREPT
17. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 din Convenie, c el a fost deinut n condiii
inumane i degradante. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

20. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 13 din Convenie, c el nu a avut un recurs efectiv
n ceea ce privete pretinsa nclcare a articolului 3 din Convenie. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are
dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane
care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

CEREREA GUVERNULUI DE A RADIA CEREREA DE PE ROL N TEMEIUL

ARTICOLULUI 37 DIN CONVENIE
21. n observaiile sale suplimentare din 24 mai 2007, Guvernul a prezentat o declaraie unilateral
similar celei din cauza Tahsin Acar v. Turkey ((preliminary objection) [GC], nr. 26307/95, ECHR
2003-VI) i a informat Curtea c el este gata s accepte c a avut loc o nclcare a drepturilor
reclamantului garantate de articolele 3, 5 i 13 ale Conveniei. Guvernul a propus s-i achite acestuia
EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral i a declarat c aceast sum constituie o satisfacie echitabil
suficient n aceast cauz, avnd n vedere intensitatea i durata suferinei reclamantului, faptul c
sntatea reclamantului nu a fost afectat ca rezultat al acesteia i jurisprudena Curii n astfel de
cauze precum arban v. Moldova (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005) i Becciev v. Moldova (nr. 9190/03,
4 octombrie 2005). n ceea ce privete costurile i cheltuielile, Guvernul a declarat c reclamantul a

primit de la Curte asisten judiciar i c, n opinia lui, acea sum era suficient. Guvernul a invitat
Curtea s scoat cererea de pe rol n conformitate cu articolul 37 din Convenie.
22. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului i a susinut c suma propus de
acesta era prea mic. Referindu-se la cauzele arban i Becciev, el a declarat c condiiile de detenie
din izolatorul de detenie provizorie din Orhei erau mai grave dect cele din Chiinu. El a dat ca
exemplu practica judiciar a Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova (cauza lui D.G.) n care
instana a acordat reclamantului EUR 9,500 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a casrii unei
hotrri judectoreti irevocabile n urma unei proceduri de tipul celei din cauza Brumrescu i EUR
1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. Potrivit reclamantului, violrile din aceast cauz au fost mai
grave dect cele din acea cauz, iar avocatul a trebuit s lucreze mai mult timp asupra cauzei.
23. Guvernul a susinut c reclamantul nu putea ti ct timp a lucrat avocatul asupra dosarului n
cauza G.D. i gradul de suferin al reclamantului n acea cauz. El a susinut c suma propus de el
era rezonabil.
24. Curtea face referire la principiile stabilite n jurisprudena sa (a se vedea, de exemplu, Melnic v.
Moldova, nr. 6923/03, 20-31, 14 noiembrie 2006) n ceea ce privete examinarea declaraiilor
unilaterale. n special, ea reamintete c va depinde de circumstanele specifice ale cauzei dac
declaraia unilateral ofer o baz suficient pentru a constata c respectarea drepturilor omului
garantate de Convenie nu cere continuarea examinrii cauzei de ctre Curte (articolul 37 1 in fine).
25. Referitor la faptul dac ar fi corespunztor de a scoate aceast cerere de pe rol n baza
declaraiei unilaterale fcut de Guvern, Curtea noteaz c Guvernul a recunoscut c a avut loc o
violare a articolelor 3, 5 i 13 ale Conveniei i s-a oferit s-i plteasc reclamantului prejudiciul moral.
Avnd n vedere circumstanele acestei cauze, Curtea consider c suma propus de Guvern nu are o
legtur rezonabil cu nivelul suferinei ndurate de ctre reclamant. Prin urmare, ea consider c
respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale cere Curii s continue
examinarea cererii (a se vedea, pentru a face deosebirea, Akman v. Turkey (radiere de pe rol), nr.
37453/97, 23-24, ECHR 2001-VI).
26. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a scoate cererea de pe rol n temeiul articolului
37 din Convenie i, prin urmare, va continua examinarea admisibilitii i fondului cauzei.

II. ADMISIBILITATEA CAUZEI

C. Restul preteniilor
30. Curtea consider c restul preteniilor reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept, care
sunt suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt
temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii
admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea
paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

31. Reclamantul s-a plns de condiiile sale de detenie n izolatorul de detenie provizorie din
Orhei. El a susinut c atunci cnd a contestat faptul deteniei lui n acvariu, Guvernul nu a prezentat
vreo prob, cum ar fi nregistrri cu privire la ocuparea celulelor. Mai mult, declaraia Guvernului c n
perioada octombrie-noiembrie 2005 izolatorul de detenie provizorie din Orhei a fost renovat era fals.
Guvernul nu a prezentat vreo prob n susinerea acestei declaraii. El nu a prezentat vreo prob cu
privire la finanarea lucrrilor de renovare, vreo copie a unui contract cu un prestator de servicii sau
vreo prob cu privire la mutarea deinuilor ntr-o alt locaie n timpul efecturii pretinselor lucrri.
Referindu-se la hotrrea Guvernului din anul 2003, reclamantul a declarat c aceasta prevedea
renovarea penitenciarelor unde erau deinute persoanele condamnate, i nu a izolatoarelor de detenie
provizorie. Mai mult, Guvernul nu a fcut niciun comentariu cu privire la fotografiile care artau
mucturi de insecte pe corpul reclamantului i la faptul c imediat dup eliberarea sa din detenie un
medic a conchis c corpul acestuia era acoperit de mucturi de insecte i c el avea pneumonie.
32. Guvernul a susinut c reclamantul a fost plasat de la nceput n celula nr. 9, i nu n acvariu.
Potrivit lui, celula nr. 9 se afla la parterul izolatorului de detenie provizorie. Ea msura 5.4 x 2.5 metri

i n ea erau deinute, n perioada deteniei reclamantului, trei pn la patru persoane. Potrivit

Guvernului, celula era echipat cu un sistem de nclzire i avea o fereastr prin care ptrundea lumina
zilei. Celula avea toate facilitile sanitare necesare. n lunile octombrie-noiembrie 2005, izolatorul de
detenie provizorie din Orhei a fost complet renovat. Sistemul de nclzire a fost reparat. De asemenea,
a fost instalat un boiler pentru nclzirea apei. Au fost reparate paturile din lemn i au fost cumprate
saltele. Celulele au fost echipate cu un sistem de ventilare i ferestre noi prin care ptrundea lumina
zilei. Celulele erau dezinfectate o dat pe sptmn. Potrivit Guvernului, rapoartele CPT care au fost
invocate de ctre reclamant nu mai erau actuale. El a declarat c n anul 2003 Guvernul Republicii
Moldova a adoptat o hotrre prin care a elaborat planuri pentru reformarea sistemului penitenciar.
33. Curtea reamintete c principiile generale cu privire la condiiile de detenie au fost stabilite n
hotrrea Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005).
34. Ea noteaz c toate declaraiile reclamantului corespund constatrilor fcute de CPT n
rapoartele sale n ceea ce privete instituiile de detenie din subordinea Ministerului Afacerilor Interne
al Republicii Moldova. Constatrile CPT ofer cel puin ntr-o anumit msur o baz temeinic pentru
evaluarea condiiilor n care a fost deinut reclamantul (a se vedea, pentru un alt exemplu cnd Curtea a
luat n consideraie rapoartele CPT, Kehayov v. Bulgaria, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005).
Guvernul a negat cele mai multe acuzaii, susinnd c rapoartele CPT nu erau actuale i c
penitenciarul a fost renovat cu o lun naintea deteniei reclamantului acolo. Totui, el nu a prezentat
vreo prob n susinerea declaraiilor sale cu privire la renovare (a se compara cu Ostrovar, citat mai
sus, 80). Mai mult, Guvernul nu a contestat unele acuzaii aduse de reclamant, cum ar fi lipsa hranei
adecvate, faptul c n celul ardea n permanen o lumin electric foarte slab, faptul c facilitile
sanitare nu erau separate de restul celulei i faptul c la eliberarea sa din detenie corpul reclamantului
era acoperit cu mucturi de insecte.
35. n astfel de circumstane, Curtea consider c suferina ndurat de ctre reclamant a depit
nivelul inevitabil inerent deteniei i a atins un nivel de severitate contrar articolului 3 din Convenie.

V. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

42. Reclamantul a declarat c nu existau recursuri efective mpotriva condiiilor de detenie
inumane i degradante. Potrivit lui, condiiile inumane de detenie constituiau o practic administrativ
n Republica Moldova, deoarece toate penitenciarele erau n aceeai situaie ca i cel n care a fost
deinut el. Potrivit reclamantului toate celulele din izolatorul de detenie provizorie din Orhei erau
similare, iar autoritile nu puteau face nimic pentru a pune capt imediat suferinelor sale. Autoritile
cunoteau bine condiiile de detenie, ns nu au fcut nimic.
43. Guvernul a contestat declaraiile reclamantului i a declarat c, n conformitate cu legislaia
Republicii Moldova, reclamantul putea s se plng de aciunile ilegale ale ofierului de urmrire
penal conform articolului 313 al Codului de procedur penal. Potrivit Guvernului, au existat cteva
astfel de plngeri n raioanele Drochia i Criuleni, prin care persoanele s-au plns de acte de tortur i
maltratare din partea poliitilor, ns toate acele plngeri au fost respinse.
44. Dup cum Curtea a constatat de multe ori, articolul 13 din Convenie garanteaz
disponibilitatea la nivel naional a unui recurs pentru a asigura esena drepturilor i libertilor
garantate de Convenie, indiferent de forma pe care acestea ar putea s-o ia n sistemul de drept
naional. Prin urmare, efectul articolului 13 este de a cere existena unui recurs naional care s permit
examinarea unei pretenii care poate fi considerat ca fiind serioas i legitim conform Conveniei
i s ofere redresarea corespunztoare.
45. Curtea reamintete c ea a examinat de multe ori chestiunea cu privire la recursurile interne
prin care se deplng condiiile rele de detenie din Republica Moldova (a se vedea arban, citat mai
sus, 57-62; Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 101-107, 7 noiembrie 2006; Istratii and Others
v. Moldova, nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05, 38, 27 martie 2007; Modrc v. Moldova, nr.
14437/05, 47, 10 mai 2007; i Stepuleac v. Moldova, nr. 8207/06, 46, 6 noiembrie 2007) i a
conchis de fiecare dat c recursurile sugerate de Guvern nu erau efective. Aceast cauz nu constituie
o excepie, deoarece este clar c articolul 313 al Codului de procedur penal nu are nimic n comun
cu condiiile de detenie, ci doar ofer posibilitatea de a contesta aciunile sau inaciunile ofierilor de
urmrire penal.

46. n astfel de circumstane, Curtea consider c nu s-a dovedit faptul c au existat recursuri
efective n ceea ce privete pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 3. Prin urmare, a
avut loc o violare a articolului 13 din Convenie.

VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu
48. Reclamantul a pretins EUR 12,000 cu titlu de prejudiciu moral.
49. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c aceasta era nentemeiat i excesiv.
50. Avnd n vedere violrile constatate mai sus, Curtea consider c acordarea unei compensaii cu
titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd evaluarea sa n mod echitabil, Curtea
acord reclamantului EUR 3,500.
B. Costuri i cheltuieli
51. Avocatul reclamantului a pretins EUR 10,705 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa
Curii. El a prezentat o list detaliat a timpului de lucru asupra cauzei.
52. Guvernul a considerat suma pretins excesiv i a contestat numrul de ore lucrate de avocatul
reclamantului.
53. Curtea acord EUR 1,500 cu titlu de costuri i cheltuieli minus EUR 850 pltii deja cu titlu de
asisten judiciar de ctre Consiliul Europei.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Respinge declaraia unilateral a Guvernului;
2. Declar inadmisibil pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 din Convenie, iar restul
cererii admisibil;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 din Convenie;

5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 3;

6. Hotrte:
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast
hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, EUR 3,500 (trei mii cinci
sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) minus EUR 850 (opt sute
cincizeci euro) pltii deja ca asisten judiciar cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care
poate fi perceput, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la
data executrii hotrrii,

Modarca v. Moldova
Cererea nr. 14437/05, 10 May 2007

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 14437/05) introdus contra Republicii Moldova, potrivit
articolului 34 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale
(Convenia), la 20 aprilie 2005, de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vladimir Modrc
(reclamantul).

3. n particular, reclamantul a pretins c ar fi fost deinut n condiii inumane i degradante i lipsit

de asisten medical, c ar fi fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au prezentat motive
suficiente i pertinente pentru deinerea sa, c a nu ar fi avut acces la anumite pri pertinente din
dosarul su penal n vederea contestrii efective a deteniei sale dup transmiterea dosarului n judecat
i c ar fi fost mpiedicat s aib ntrevederi confideniale cu avocatul su.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1949 i domiciliaz n Chiinu.
6. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz.
7. Reclamantul a lucrat ca ef al Departamentului Arhitectur i Urbanism al Primriei mun.
Chiinu - una din subdiviziunile primriei. n perioada 24 septembrie 2004 - 23 februarie 2005 el a
fost deinut n Izolatorul de detenie provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i
Corupiei (CCCEC). La 23 februarie 2005, el a fost transferat n Izolatorul de detenie preventiv nr. 3
al Ministerului Justiiei din Chiinu (nchisoarea nr. 3, care ulterior a fost redenumit nchisoarea
nr. 13). Reclamantul sufer de osteoporoz difuz, discopatie a vertebrelor L3-L4-L5-S1, hernie a
discului n regiunea L5-S1, radilocopatie n regiunea L5-S1 i dureri sciatice.
1. Dosarul penal n privina reclamantului i detenia lui dup transmiterea dosarului n judecat
8. La 23 septembrie 2004 CCCEC a nceput urmrirea penal n privina reclamantului n temeiul
articolului 327 alineatul (2) litera (c) din Codul penal pentru svrirea infraciunii de abuz de putere la
privatizarea unui teren de pmnt. La 24 septembrie 2004 reclamantul a fost reinut de ctre ofierii
CCCEC.
9. La 27 septembrie 2004 Judectoria Buiucani mun. Chiinu a emis un mandat de arest pe
numele reclamantului pe un termen de 30 zile.
...
17. La 15 noiembrie 2005 instana de judecat a dispus nlocuirea msurii de arest preventiv al
reclamantului cu cea a arestului la domiciliu.

3. Condiiile de detenie i asistena medical n izolatoarele de detenie

26. Potrivit reclamantului, el nu ar fi beneficiat de vreo careva asisten medical pe parcursul
aflrii sale n Izolatorul de detenie provizorie al CCCEC, n absena oricrui personal medical n
izolator. Acesta s-a plns n mai multe cereri de habeas corpus de posibila agravare a strii sntii ca
rezultat al deteniei sale. Mai mult, asistena medical acordat n nchisoarea nr. 3 nu a fost
corespunztoare i c trebuia s conteze pe medicamentele transmise de soia sa.
27. Medicul reclamantului i-a recomandat s primeasc tratament osteopatic odat la trei luni i n
timpul crizelor de durere, s evite frigul i umezeala, precum i s beneficieze de terapie balnear
fiecare ase luni.
28. Potrivit reclamantului, celula n care a fost deinut n perioada 23 februarie 2005 i 15
noiembrie 2005 - n nchisoarea nr. 3 - avea o suprafa de 10m2 i era destinat pentru patru deinui.

ntruct mai bine de o jumtate din aceast suprafa era ocupat de paturile n nivele, o mas, o
chiuvet i o toalet, spaiul liber era aproximativ de 4.78m2 sau 1.19m2 per deinut. Celula avea acces
foarte limitat la lumina zilei ntruct fereastra era acoperit cu trei straturi de plas de metal. Aceasta nu
era n mod corespunztor nclzit sau ventilat. Reclamantul i ali deinui trebuiau s-i aduc
propriile haine i aternuturi, s repare i s mobileze celula. Mai mult, statul a alocat aproximativ 0.28
EUR per zi pentru mncarea achiziionat pentru fiecare deinut (reprezentnd 35-40% din suma
necesar pentru mncare, potrivit estimrilor formulate de autoriti), iar mncarea era necomestibil.
Apa i electricitatea erau furnizate potrivit unui orar i nu erau disponibile n anumite perioade,
inclusiv pe parcursul ntregii nopi. Deinuii trebuiau s se abin de la utilizarea toaletei n asemenea
perioade pentru a evita mirosul. n ziua de baie pe tot parcursul zilei nu era practic ap curgtoare n
celul. Toaleta era situat direct n faa mesei i mirosea ru. n final, spaiul pentru primblrile zilnice
era situat chiar sub deschiztura de evacuare a sistemului de ventilaie n partea Izolatorului de detenie
unde erau tratai deinuii bolnavi de tuberculoz, crend astfel un pericol real de infecie. Guvernul nu
a comentat aceast din urm alegaie.
29. Potrivit Guvernului, condiiile n care a fost deinut reclamantul au fost corespunztoare, dup
cum rezult din nregistrarea video a celulei i a altor pri ale izolatorului prezentat Curii. Celula era
ntr-o stare igienic bun i era adecvat mobilat, ventilat i nclzit i era destinat pentru deinerea
persoanelor ale cror funcii anterior deinute le expuneau unei ameninri cu violena din partea altor
deinui. Era permis o primblare zilnic timp de o or i primirea unui du o dat n sptmn. Mai
mult, reclamantul a fost vizitat cu regularitate de mai muli medici din spitalul pentru deinui i a
primit toat asistena necesar. n final, Guvernul a prezentat o dovad medical, prin care a
demonstrat faptul c recomandarea medicului cu privire la tratamentul osteopatic nu a fost urmat pe
parcursului anului anterior arestrii reclamantului.

II. MATERIALELE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

A. Practica i dreptul intern pertinent
30. Practica i dreptul intern pertinent au fost rezumate n cauza Boicenco c. Moldovei, nr.
41088/05, 64-71, hotrrea din 11 iulie 2006. n particular, cu privire la epuizarea cilor de recurs
interne, Guvernul s-a bazat pe urmtoarele.
31. Guvernul s-a referit la articolul 53 din Constituie, articolul 1405 din Codul civil i la Legea nr.
1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire
penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, precum i la cauza Drugalev c. Ministerului
Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor, menionat n Boicenco, citat supra, 68-71).

35. Reclamantul s-a referit la cauza Paladi (decizia din 20 septembrie 2005), n care o plngere
despre insuficiena asistenei medicale n spitalul pentru deinui i o cerere de a primi o asemenea
asisten ntr-un spital specializat nu a fost examinate timp de aproape trei luni, n pofida invocrii
exprese a articolului 3 din Convenie.
34. La 24 octombrie 2003 Parlamentul a adoptat hotrrea nr. 415-XV, privind aprobarea Planului
naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include mai multe
obiective pentru anii 2004-2008 orientate spre mbuntirea condiiilor de detenie, inclusiv reducerea
suprapopulrii, ameliorarea tratamentului medical, implicarea n cmpul muncii i reintegrarea
deinuilor, precum i instruirea personalului. Periodic urmeaz a fi formulate rapoarte asupra
implementrii Planului. La 31 decembrie 2003 Guvernul a adoptat Hotrrea cu privire la aprobarea
Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planului de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea
Concepiei reformrii sistemului penitenciar, ambele avnd drept obiectiv, inter alia, mbuntirea
condiiilor de detenie n penitenciare.
35. La o dat nespecificat Ministerul Justiiei a ntocmit Raportul asupra implementrii de ctre
Ministerul Justiiei a Capitolului 14 din Planul naional de aciuni n domeniul drepturilor omului
pentru anii 2004-2008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. La
25 noiembrie 2005 Comisia parlamentar pentru drepturile omului a ntocmit un raport asupra
implementrii Planului naional de aciuni. Ambele rapoarte au confirmat finanarea insuficient a
sistemului penitenciar i, respectiv, omisiunea de a realiza ntru-totul aciunile din plan n partea ce

ine de izolatoarele de detenie preventiv din Republica Moldova, inclusiv de nchisoarea nr. 3 din
Chiinu. Cel dinti raport meniona, inter alia, c att timp ct obiectivele i aciunile [din Planul
naional de aciuni] nu au un suport financiar necesar ... acestea vor rmne doar o bun tentativ din
partea statului de a respecta drepturile omului, descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24
octombrie 2003, destinul creia nu este neimplementarea sau implementarea parial.
B. Raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentului sau Pedepselor
Inumane sau Degradante (CPT)
38. n raportul su asupra vizitei din 20-30 septembrie 2004, CPT a constatat c (traducere
neoficial):
55. Situaia din majoritatea penitenciarelor vizitate, nfruntnd situaia economic din ar, rmne a fi
dificil i am ntlnit un numr de probleme deja identificate n timpul vizitelor n 1998 i 2001 n legtur cu
condiiile materiale i regimurile de detenie.
Plus la aceasta este problema suprapopulrii, care rmne a fi serioas. De fapt, chiar dac penitenciarele
vizitate nu activau la capacitatea lor complet - precum n cazul nchisorii nr. 3, n care numrul deinuilor era
puin redus n comparaie cu acela din perioada ultimei vizite a Comitetului - acestea continuau s fie extrem de
aglomerate. De fapt, capacitatea de spaiu era n continuare doar de 2m2 per deinut; n practic adeseori i mai
mic.
79. Vizita realizat n nchisoarea nr. 3 din Chiinu nu a constat mbuntiri satisfctoare. Progresul
constatat era de fapt minimal, limitat la unele reparaii curente. Repararea sistemul de ventilaie a putut fi
realizat n primul rnd datorit suportului financiar din partea societii civile (n special al ONG-lor), iar
crearea locurilor pentru primblrile zilnice s-a datorat suportului din partea deinuilor i a familiilor lor.
Repararea, renovarea i ntreinerea celulelor este ntru-totul pus pe seama nsi a deinuilor sau a
familiilor lor, care de asemenea pltesc pentru materialele necesare. n egal msur, ei trebuie s fac rost de
cearafuri sau plpumi, instituia acordndu-le doar saltele utilizate.
n general, condiiile de trai n marea majoritate a celulelor din Blocurile I-II i a celulelor de tranziie rmn
a fi mizerabile. ...
n final, n pofida reducerii drastice a suprapopulrii, se observ totui un foarte nalt, chir intolerabil nivel al
ratei de populare n celule.
83. ... pretutindeni cantitatea i calitatea mncrii deinuilor constituie un aspect de nalt ngrijorare.
Delegaia a primit foarte multe plngeri cu privire la absena crnii, produselor lactate. Concluziile delegaiei, att
cu privire la stocul de alimente ct i cu privire la meniurile comunicate, confirm credibilitatea acestor plngeri.
Concluziile sale au confirmat de asemenea c n anumite locuri (n nchisoarea nr. 3, [...]), mncarea servit era
repulsiv i practic necomestibil (de exemplu, prezena insectelor i a viermilor). Acest lucru nu este
surprinztor, innd cont de situaia general din buctrii i de echipamentul modest al lor.
Autoritile moldovene au evideniat ntotdeauna dificultile financiare ntmpinate n asigurarea unei
alimentaii adecvate pentru deinui. Cu toate acestea, Comitetul insist c aceasta este o cerin fundamental a
traiului care trebuie s fie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n custodia sa i c nici o circumstan nu
poate s-l exonereze de la o asemenea responsabilitate ...

C. Actele Comitetului de Minitri al Consiliului Europei

39. Rezoluia (73) 5 al Comitetului de Minitri al Consiliului Europei cu privire la ansamblul de
reguli minime pentru tratamentul deinuilor (adoptat de Comitetul de Minitri la 19 ianuarie 1973), n
partea pertinent, prevede urmtoarele:
93. Un deinut trebuie, de ndat ce este ncarcerat, s-i poat alege avocatul su sau s fie autorizat de a
solicita desemnarea unui avocat din oficiu, atunci cnd aceast asisten este prevzut, i s primeasc vizite de
la avocatul su n vederea aprrii sale. El trebuie s poat pregti, s dea i s primeasc instruciuni
confideniale. La solicitare, acestuia trebuie s-i fie acordate toate facilitile necesare n acest scop. n special, el
trebuie s fie asistat gratis de un interpret n cadrul tuturor contactelor sale cu administraia i pentru garantarea
dreptului su la aprare. ntrevederile ntre deinut i avocatul su pot fi vizualizate, ns nu i ascultate, fie direct
sau indirect, de ctre un funcionar al instituiei sau de ctre un poliist.

40. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri pentru statele membre privind Regulile
penitenciare europene (adoptat de Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 la cea de-a 952-a
reuniune a Delegaiilor Minitrilor), n partea pertinent, prevede urmtoarele:
23.1 Orice deinut are dreptul de a solicita asisten juridic i autoritile penitenciare trebuie s-i asigure
faciliti rezonabile pentru ca acesta s obin o asemenea asisten. ...
23.4 Consultaiile i alte comunicaii, inclusiv corespondena, asupra problemelor legale dintre deinut i
avocatul su trebuie s fie confideniale. ...
23.6 Deinuii trebuie s aib acces la documentele referitoare la procesele judiciare ce-i vizeaz, sau s fie
autorizai s le pstreze n posesia lor.

N DREPT
41. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor lui garantate de articolul 3 din Convenie.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
...

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR
A. Plngerile potrivit articolului 3 din Convenie
1. Condiiile de detenie
45. Reclamantul s-a plns de lipsa asistenei medicale din Izolatorul de detenie al CCCEC i de
faptul c, condiiile de detenie din nchisoarea nr. 3, constituie un tratament inuman i degradant
contrar dispoziiilor articolului 3 din Convenie (a se vedea paragrafele 26-28 supra).
46. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n legtur
cu plngerile formulate potrivit articolului 3 din Convenie.
47. Ct privete iniierea unei aciuni civile n vederea solicitrii ncetrii imediate a pretinsei
nclcri (cauza Drugalev), Curtea a constatat deja c aceasta nu a constituit o dovad suficient a
faptului c o asemenea cale de recurs a fost efectiv la acel moment (a se vedea Holomiov c.
Moldovei, nr. 30649/05, 106, hotrrea din 7 noiembrie 2006). Nefiind informat despre vreo careva
evoluie de la decizia Drugalev, Curtea nu vede vreun alt motiv pentru a deroga de la acea constatare
i n prezenta cauz. Din aceasta rezult c plngerea nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de
recurs interne disponibile.
2. Pretinsa lips a asistenei medicale
48. n partea ce ine de plngerea referitoare la lipsa asistenei medicale din Izolatorul de detenie
provizorie al CCCEC, Curtea noteaz c reclamantul a formulat plngeri generale despre posibila
agravare a strii sntii sale (a se vedea paragrafele 11 i 26 supra). Cu toate acestea, el niciodat nu
a cerut personalului Izolatorului de detenie s-i acorde asisten medical n legtur cu o vreo
problem specific; n plus, el a fost vizitat de mai multe ori de medici din spitalul pentru deinui. n
timp ce se pare c reclamantului medicul i-a recomandat un tratament permanent, care ns nu a fost
administrat pe parcursul deteniei, totui, este evident faptul c acest tratament nu a fost urmat nici n
anul anterior arestrii sale (a se vedea paragrafele 27 i 29 supra).
49. Curtea consider c lipsa asistenei medicale n circumstanele n care o asemenea asisten nu
a fost necesar nu poate, n sine, constitui o nclcare a articolului 3 din Convenie. n consecin,
Curtea concluzioneaz c aceast plngere este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din
Constituie.

C. Concluzia
58. n lumina celor expuse mai sus, Curtea concluzioneaz c plngerile potrivit articolului 3 cu
privire la condiiile de detenie i plngerile potrivit articolului 5 cu privire la lipsa unui temei legal i a
unor motive pertinente i suficiente pentru detenie nu pot fi declarate inadmisibile pentru neepuizarea
cilor de recurs interne. Prin urmare, excepia formulat de Guvern n legtur cu aceste plngeri
trebuie s fie respins. Nici o excepie nu a fost ridicat n legtur cu plngerea privind refuzul de a
permite ntrevederi confideniale cu avocatul reclamantului (articolul 5 4 din Convenie).
59. n continuare Curtea consider c plngerile reclamantului potrivit articolelor 3 (cu privire la
condiiile de detenie) i 5 1, 3 i 4 din Convenie pun n discuie chestiuni de drept i de fapt, care
sunt suficient de serioase ca aprecierea lor s depind de examinarea fondului cauzei. Prin urmare, ea
declar aceste plngeri admisibile. n termenii deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a
se vedea paragraful 5 supra), Curtea se va pronuna imediat asupra fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

60. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 3 din Convenie n
legtur cu condiiile sale de detenie din nchisoarea nr. 3 din Chiinu n perioada 23 februarie - 15
noiembrie 2005 (a se vedea paragrafele 26-28 supra). De asemenea, el s-a bazat pe constatrile CPT i
ale autoritilor naionale (a se vedea paragrafele 37 i 38 supra).
61. Guvernul a susinut c, condiiile n care a fost deinut reclamantul n Izolatorul de detenie
preventiv au fost acceptabile (a se vedea paragraful 29 supra). n plus, autoritile au ntreprins mai
multe aciuni n vederea mbuntirii condiiilor de detenie (a se vedea paragraful 36 supra).
62. Curtea reamintete c articolul 3 din Convenie consfinete una dintre valorile fundamentale
ale unei societi democratice. Curtea interzice n termeni absolui tortura sau tratamentele i pedepsele
inumane ori degradante, indiferent de comportamentul victimei (a se vedea, de exemplu, Labita
c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 119, CEDO 2000-IV). n continuare, Curtea se refer la principiile
consacrate n jurisprudena sa, n particular, cu referire la condiiile de detenie (a se vedea arban,
citat supra, 75-77, hotrrea din 4 octombrie 2005).
63. n prezenta cauz nu este disputat faptul c reclamantul a fost deinut cu alte trei persoane ntro celul cu suprafaa de 10m2 (2.5 m2 per deinut). Mai mult ca att, Guvernul nu a contestat calculul i
planul celulei prezentat de reclamant, potrivit cruia mai mult de jumtate din suprafaa celulei era
ocupat de mobilierul din celul i c fiecrui deinut i revinea 1.19m2 spaiu liber (a se vedea
paragraful 28 i 29 supra). S-a notat c CPT consider c 4 m per deinut este o norm potrivit i
satisfctoare pentru o celul (a se vedea Ostrovar c. Moldovei, nr. 35207/03, 82, hotrrea din 13
septembrie 2005).
64. Curtea a statuat deja c suprapopularea n sine ridic o problem potrivit articolului 3 din
Convenie (a se vedea Kadiis c. Letoniei (nr. 2), nr. 62393/00, 52, hotrrea din 4 mai 2006). De
asemenea, aceasta noteaz c reclamantul a trebuit s petreac 23 de ore pe zi n condiii restrnse (a se
vedea paragraful 29 supra) i c singura or acordat pentru plimbrile zilnice pare s-i fi expus
sntatea riscului de a se infecta cu tuberculoz (a se vedea paragraful 28 supra).
65. Curtea noteaz c Guvernul nu a contestat prezena a trei straturi de plas de metal pe fereastra
care, potrivit reclamantului, bloca majoritatea luminii zilei. n mod similar, nu s-a dat rspuns la
plngerea reclamantului precum c furnizarea electricitii i apei era ntrerupt pentru anumite
perioade, n special pe parcursul nopii, i c deinuii din celula reclamantului trebuiau s se abin de
la utilizarea toaletei n aceste perioade cu scopul de a limita mirosul (a se vedea paragrafele 28 i 29
supra).
66. Nu a fost contestat faptul c reclamantul nu a beneficiat de lenjerie sau haine din penitenciar i
c a trebuit s investeasc, mpreun cu ali co-deinui, n repararea i mobilarea celulei. Mai mult,
masa pentru mncare era situat n apropierea toaletei, care mirosea ru.
67. n egal msur, nu s-a disputat c, cheltuielile cotidiene pentru alimentaie erau limitate la
0.28 EUR per zi pentru fiecare deinut. Curtea noteaz c CPT a confirmat c n octombrie 2004
situaia la acest capitol era departe de a fi cea scontat, mncarea fiind repulsiv i practic
necomestibil (a se vedea paragraful 38 supra).
68. Astfel, reclamantul a fost deinut n condiii de extrem suprapopulare cu acces limitat la
lumina zilei, avnd disponibilitate limitat a apei curgtoare, n special, pe parcursul nopii, aflndu-se
n prezena mirosurilor insuportabile de la toalet i fiind asigurat insuficient cantitativ i calitativ cu
mncare sau lenjerie. Mai mult, el a trebuit s suporte aceste condiii o perioad de aproape nou luni,
care este cu mult mai ndelungat dect cele cincisprezece zile, care a avut s le suporte reclamantul n
cauza Kadiis (citat supra, 55).
69. n opinia Curii, efectul cumulativ al condiiilor de detenie expuse mai sus i perioada de timp
relativ ndelungat pe parcursul creia reclamantul a avut s le suporte constituie o nclcare a
articolului 3 din Convenie.

VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul
101. Reclamantul a pretins 13 000 euro (EUR) cu titlu de compensaie pentru prejudiciul cauzat
prin nclcarea drepturilor sale, incluznd 9 000 EUR pentru nclcarea mai multor dispoziii ale
articolului 5 din Convenie. n suportul preteniilor sale el s-a bazat pe jurisprudena Curii referitoare
la plngeri similare.
102. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant, susinnd c era excesiv n lumina
jurisprudenei Curii. Acesta a susinut c hotrrile citate de reclamant au vizat situaii care nu aveau
nimic n comun cu prezenta cauz din punctul de vedere al naturii i seriozitii pretinselor nclcri,
efectelor asupra reclamantului i atitudinii autoritilor statale. Autoritile au ntreprins toate msurile
necesare pentru a se conforma cerinelor reclamantului i c tratamentul su nu a atins pragul minim
cerut de articolul 3 din Convenie. Orice constatare de nclcare a articolului 5 din Convenie va
constitui n sine o satisfacie echitabil.
103. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i stare de
anxietate drept consecin a omisiunii autoritilor de a respecta drepturile lui garantate de articolele 3
i 5 ( 1, 3 i 4) din Convenie, n particular, detenia sa n condiii inumane, precum i detenia sa n
lipsa vreunui temei legal necesar sau a motivelor pertinente pentru o perioad de mai bine de un an, i
omisiunea de a-i permite s se ntlneasc cu avocatul su n condiii de confidenialitate. Curtea
acord reclamantului per totalum sum de 7 000 EUR pentru prejudiciul moral (a se vedea Jeius c.
Lituaniei, nr. 34578/97, 109, CEDO 2000-IX).
B. Costuri i cheltuieli
104. Reclamantul a pretins 8 208 EUR pentru costuri i cheltuieli. El a prezentat o list a orelor
prestate de avocatul su la pregtirea cauzei (de 77 ore) i a taxelor per or pentru fiecare activitate,
care corespundea deciziei Baroului Avocailor din Moldova adoptat la 29 decembrie 2005, prin care
se recomanda nivelul minim de remunerare pentru reprezentarea reclamanilor n faa instanelor
judectoreti internaionale.
105. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate n contextul realitilor economice
a vieii din Republica Moldova. Acesta a susinut c reclamantul nu a prezentat copia vreunui contract
pentru reprezentarea sa i a pus la ndoial numrul de ore petrecute pentru studierea jurisprudenei
Curii i redactarea observaiilor reclamantului.
106. Curtea reamintete c, pentru rambursarea costurilor i cheltuielilor potrivit articolului 41 din
Convenie, ea trebuie s stabileasc dac acestea au fost real i necesar suportate i dac au fost
rezonabile ca cuantum (a se vedea Croitoru c. Moldovei, nr. 18882/02, 35, hotrrea din 20
iulie 2004). Potrivit articolului 60 2 din Regulamentul Curii, trebuie prezentate justificative detaliate
ale preteniilor formulate, n lipsa crora Camera poate respinge, n tot sau n parte, preteniile
respective.
107. Curtea noteaz c, n prezenta cauz, cu toate c reclamantul nu a prezentat o copie a
contractului ncheiat cu avocatul su, el corect l-a autorizat pe avocat s-l reprezinte n procedura n
faa acestei Curi. Totui, suma solicitat este excesiv i trebuie acceptat doar parial. innd cont de
lista orelor prestate, numrul i complexitatea chestiunilor examinate, Curtea acord reclamantului 1
800 EUR pentru costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar inadmisibile plngerile potrivit articolului 3 din Convenie n partea ce ine de pretinsa
lips a unui tratament medical corespunztor i potrivit articolului 5 n partea ce ine de omisiunea de a
permite accesul la materialele din dosar, i restul cererii admisibil;
2. Horrte, c a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie n legtur cu condiiile
deteniei reclamantului n nchisoarea nr. 3;

6. Hotrte:
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv potrivit articolului 44 2 din Convenie, 7000 EUR (apte mii euro) cu
titlu de prejudiciu moral i 1800 EUR (o mie opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, sume care

urmeaz s fie convertite n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data
executrii, plus orice tax care poate fi ncasat;

Ostrovar v. Moldova
Cererea nr. 35207/03, 13 Septembrie 2005

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 35207/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vitalie
Ostrovar (reclamant), la 28 octombrie 2003.

3. Reclamantul s-a plns, n special, de condiiile sale de detenie, de nclcarea dreptului su la

corespondena cu mama sa, a dreptului su de a avea ntrevederi cu soia i fiica sa, precum i de faptul
c nu a avut un recurs efectiv cu privire la nclcrile drepturilor sale garantate de articolul 3 i
articolul 8 ale Conveniei.

6. Printr-o decizie din 22 martie 2005, Curtea a declarat cererea parial admisibil.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1974 i locuiete n Chiinu. Reclamantul a fost ajutor superior al
procurorului sectorului Centru din Chiinu.
1. Contextul cauzei
9. La 24 iulie 2002, reclamantul a fost arestat de Serviciile Secrete din Republica Moldova, fiind
acuzat de luare de mit. Mai trziu, acuzaiile au fost modificate n trafic de influen.
10. La 15 august 2002, Tribunalul municipiului Chiinu a dispus arestarea preventiv a
reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Arestul preventiv a fost, mai trziu, prelungit prin
ncheierile Judectoriei sectorului Buiucani din 2 septembrie 2002 i 10 octombrie 2002.
11. La 15 noiembrie 2002, Curtea de Apel a dispus eliberarea reclamantului din arest.
12. La 4 aprilie 2003, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel la zece ani de nchisoare. El
a fost ncarcerat imediat. Reclamantul a contestat cu apel aceast hotrre. Rezultatul procedurilor nu
este cunoscut Curii.
2. Condiiile de detenie a reclamantului n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului
Justiiei
13. Plngerile reclamantului cu privire la condiiile de detenie se refer la dou perioade de
detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei i anume, ntre 18 octombrie
2002 i 15 noiembrie 2002 i, respectiv, ntre 4 aprilie 2003 i 13 decembrie 2003.
(a) Declaraiile reclamantului
14. Reclamantul pretinde c a fost deinut ntr-o celul de 25 m, uneori mpreun cu mai mult de
douzeci de persoane. Acolo erau douzeci de paturi din metal, fr saltele sau cuverturi i nu era
posibil ntotdeauna de a avea acces la un pat din cauza supraaglomerrii. Dup depunerea cererii sale
la Curte, el a fost transferat ntr-o celul mai mic de 15 m, unde el pretinde c a trebuit s doarm pe
rnd, din cauza supraaglomerrii i unde condiiile de detenie erau, aparent, considerabil mai proaste
dect anterior.
15. Fumatul n interiorul celulelor nu era interzis de reglementrile interne ale nchisorii, iar din
cauz c lipseau spaiile pentru fumat, deinuii erau nevoii s fumeze n interiorul celulei.
Reclamantul suferea de astm, iar administraia nchisorii tia despre acest lucru, deoarece el a fost
reinut i adus la nchisoare la puin timp dup efectuarea ntr-un spital a unui tratament mpotriva

astmei, spital unde, de altfel, a i fost reinut. Din cauza expunerii la fumul de igar, reclamantul a
suferit multiple crize de astm, care, de obicei, aveau loc de dou sau trei ori pe zi.
16. Nu exista asisten medical corespunztoare. Dei exista personal medical n nchisoare,
capacitatea acestuia era limitat din cauza lipsei medicamentelor. Reclamantul a cerut medicului
nchisorii de multe ori acordarea asistenei medicale, ns a fost refuzat. Lui i s-a spus c nchisoarea
nu avea medicamentele necesare. Din pricina lipsei medicamentelor, el a trebuit s suporte crizele i s
atepte trecerea lor, fiind obligat s stea n poziie vertical. Crizele sale au devenit mai frecvente i au
nceput s dureze mai mult. n timp ce medicul nchisorii tia c reclamantul suferea de astm, el a dat
permisiunea sa pentru ca reclamantul s fie plasat ntr-o celul cu fumtori. Reclamantul a trebuit s se
bazeze doar pe medicamentele transmise de familia sa.
17. Situaia sa a fost nrutit de faptul c fereastra celulei era nchis cu jaluzele i prin ea nu
ptrundea aer proaspt. Mai mult, celula nu era prevzut cu un sistem de ventilare, fiind din acest
motiv foarte umed.
18. Din cauza lipsei nclzirii i a izolrii termice, celula era foarte rece pe parcursul iernii i foarte
cald pe parcursul verii.
19. Jaluzelele de la ferestre nu permiteau ptrunderea luminii solare. Totui, administraia
nchisorii a limitat livrarea electricitii n celule la numai ase ore pe zi; prin urmare, deinuii trebuiau
s triasc n ntuneric i aveau mari dificulti la pregtirea hranei.
20. Celula era aprovizionat cu ap numai timp de zece ore pe zi, iar cteodat mai puin. Accesul
la apa cald era limitat la numai o dat n cincisprezece zile. Nu existau spaii pentru splarea i
uscarea hainelor. Deinuii trebuiau s-i usuce hainele n celul.
21. Din cauza asistenei medicale insuficiente i a condiiilor de igien proaste, celulele au fost
infectate cu plonie, pduchi i furnici. Colegii de celul erau expui la boli infecioase ca tuberculoza,
infeciile respiratorii i ale pielii.
22. Veceul era situat la 1.5 metri de masa folosit pentru a mnca i era n permanen deschis. Era
imposibil de a preveni mirosul urt, din motivul lipsei aprovizionrii corespunztoare cu ap i a lipsei
produselor de curat.
23. n nchisoare nu exista bibliotec, iar deinuii nu aveau acces la ziare sau alte publicaii. Nu
existau spaii corespunztoare pentru recreare sau exerciii.
24. Mncarea servit deinuilor era de o calitate foarte proast. Ea consta din ap fiart cu un miros
urt i era aproape necomestibil. Reclamantul a declarat c Guvernul cheltuia 2.16 lei moldoveneti
(MDL) (echivalentul a 0.14 euro (EUR) n acea perioad) pentru hrana zilnic a unui deinut, n timp
ce preul unei pini era mai mult de MDL 3.
(b) Susinerile Guvernului
25. Reclamantul a fost deinut n celula nr. 16 cu o suprafa de 28.4 m, prevzut pentru
paisprezece deinui i n celula nr. 138 de 19.3 m, prevzut pentru zece deinui.
26. n conformitate cu articolul 17 al Legii cu privire la arestarea preventiv, reclamantul ar fi putut
cere administraiei nchisorii s fie mutat ntr-o alt celul cu nefumtori.
27. Deinuilor le-a fost acordat asisten medical n conformitate cu legea. Atunci cnd un
deinut necesita asisten medical care nu putea fi acordat de medicii de la nchisoare, el putea fi dus
la un spital ordinar. nchisoarea era aprovizionat cu medicamente de ctre stat; totui, atunci cnd n
nchisoare lipseau anumite medicamente, deinuii aveau dreptul s le primeasc de la rudele lor.
Deoarece reclamantul a fost asigurat cu toate medicamentele necesare, nu a fost ntocmit un raport
medical care s prescrie alte medicamente.
28. Administraia nchisorii tia c reclamantul suferea de astm. Potrivit Guvernului, registrul
nchisorii prevedea c reclamantul a cerut asisten medical de dou ori, la 2 septembrie i la 5
noiembrie 2003. n observaiile sale din 31 mai 2004, Guvernul a declarat c, la 5 noiembrie 2003, el a
fost consultat de un medic i i s-au prescris medicamente. Guvernul nu a prezentat Curii o copie a
registrului nchisorii.
n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei din 10 mai 2005, Guvernul a susinut
c reclamantului i-a fost acordat asisten medical i administrate medicamente n ambele zile n
care el le-a solicitat. Guvernul a prezentat o copie a unui raport scris de mn din 13 mai 2004, n care

un medic al nchisorii a informat medicul-ef al nchisorii c reclamantul a fost examinat de ctre el la

acele date i c i-au fost date medicamente.
29. Ventilarea celulelor era efectuat prin deschiderea ferestrelor, aerisirea celulelor pe parcursul
plimbrii deinuilor i prin sistemul comun de ventilare.
30. nclzirea era asigurat de sistemul autonom de nclzire al nchisorii, care folosea gaz natural
i crbune.
31. Celulele erau iluminate natural, iar electricitatea era livrat n celule n mod continuu.
32. Celulele erau asigurate cu ap din robinet n permanen i, prin urmare, deinuii beneficiau de
un nivel corespunztor de igien. Guvernul, de asemenea, a declarat c deinuii aveau acces la ap
cald.
33. Veceurile erau separate de restul celulei printr-un perete, pentru a se asigura intimitatea
deinuilor.
34. Celulele erau echipate cu radiouri, uneori, chiar i cu televizoare.
35. Reclamantul beneficia de dreptul la o plimbare zilnic la aer liber, timp de o or, cu
posibilitatea efecturii de exerciii.
36. Deinuii erau asigurai cu hran gratuit, n conformitate cu normele prevzute de Guvern, iar
calitatea hranei era satisfctoare. nchisoarea era aprovizionat zilnic cu pine, ulei vegetal, legume,
ceai i zahr. Din cauza finanrii insuficiente, includerea n meniu a crnii, a petelui i a produselor
lactate era fcut conform posibilitilor. Totui, deinuilor li se permitea s primeasc, o dat pe lun,
un colet cu alimente de la rudele lor. Mai mult, deinuii aveau dreptul s cumpere mncare de la
magazinul nchisorii cel puin o dat pe lun i s cheltuie pn la MDL 18 (echivalentul a EUR 1.2 n
acea perioad).
37. Administraia nchisorii nu a efectuat nici o aciune pentru a umili reclamantul i nu a existat
intenia de a umili sau njosi reclamantul.

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

1. Acte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor
inumane sau degradante (CPT)
58. Prile relevante ale raportului CPT n urma vizitei efectuate n Republica Moldova ntre 11 i
21 octombrie 1998 sunt urmtoarele:
77. Deinuii erau cazai cu precdere n cinci blocuri. n blocurile I, II i VII erau deinui, n special,
arestaii preventiv. Minorii de sex masculin erau deinui ntr-o secie a blocului III, al crui subsol era rezervat
deinuilor n tranzit. Femeile dispuneau de un loc de detenie distinct, localizat n blocul V. Condamnaii erau
repartizai n diverse blocuri, cu excepia locurilor de detenie a detaamentului de condamnai muncitori, situate
n blocul VIII. Trebuie, de asemenea, de remarcat c toi condamnaii la nchisoare pe via erau cazai n
subsolul blocului II.

80. Dimpotriv, n toate celelalte blocuri de detenie, condiiile de trai ale majoritii deinuilor din
penitenciar lsau mult de dorit. n majoritatea celulelor, spaiul locativ pentru un deinut era mult sub norma
minim fixat, iar supraaglomerarea atinsese un nivel intolerabil. Astfel, de exemplu, n blocurile I i II, pn la
16 persoane erau cazate n celule de 24 m, 24 persoane trebuiau s convieuiasc ntr-o celul de 32 m, iar 29
persoane trebuiau s mpart o celul de 52 m. n secia pentru minori din blocul III, 12 tineri erau plasai ntr-o
celul de 21 de m i 16 ntr-o celul de 23 m. Suplimentar, delegaia a mai observat c n celulele de 8-9 m erau
pn la patru persoane.
n afar de aceasta, n aceste celule, accesul la lumina natural era foarte limitat, iluminarea artificial era
mediocr, iar aerul era poluat i umed. Pentru deinuii aflai nc sub anchet (adic mai mult de 700 de
deinui), situaia era i mai grav, celulele lor fiind aproape private de accesul la lumina zilei din cauza
jaluzelelor metalice exterioare groase ce acopereau ferestrele. n realitate, echiparea era redus la elementar,
limitndu-se la paturi metalice sau la saltele suprapuse, extrem de rudimentare i n stare proast, la o mas i la
una sau dou lavie. Mai mult, n multe celule, paturile nu erau n numr suficient i deinuii erau nevoii s le
mpart sau s doarm n schimburi. De asemenea, paturile erau n stare proast; stocurile de saltele foarte
modeste, cuverturile i aternuturile nu erau suficiente i muli deinui fr familie sau resurse dormeau chiar pe
somier.
Celulele erau echipate cu un col sanitar, un veritabil focar de infecie. Veceul de tip asiatic, avnd n partea
de sus un robinet, ce servea n acelai timp i ca scurgere de ap i ca surs de ap pentru splare. n plus, acest
spaiu era doar parial desprit de un perete lateral mai jos de un metru nlime, ceea ce nu permitea pstrarea
adecvat a intimitii.

Starea ntreinerii i a cureniei celulelor, n ansamblu, erau la fel de ngrijortoare. Mai mult, multe celule
erau infectate cu gndaci de buctrie i alte insecte, iar unii deinui s-au plns de prezena roztoarelor.
Rezumnd, condiiile de via i de igien ale marii majoriti a deinuilor din penitenciar erau execrabile i,
mai ales, constituiau un risc major pentru sntate.
81. Cele trei celule de tranzit din blocul III merit o atenie deosebit. Situaia n ceea ce privete spaiul de
trai n aceste celule era fr nici o ndoial cea mai proast dintre toate cele inspectate. Pn la 18 deinui erau
nghesuii n celule de 18 metri. Jumtate din suprafaa acestora era ocupat de o platform de lemn cu dou
nivele (fr saltele i cuverturi), acoperind completamente fereastra. n plus, iluminarea artificial era mediocr,
iar atmosfera nduitoare. Restul suprafeei celulei era ocupat de bunurile deinuilor i un veceu asiatic,
deinuii neavnd alt opiune dect s se nghesuie pe cele dou niveluri ale platformei. Civa deinui erau cazai
n aceste condiii intolerabile de trei-patru luni.
82. n ceea ce privete posibilitatea deinuilor de a se spla, ei aveau n principiu acces sptmnal la slile
de du. Totui, numrul de duuri era evident insuficient pentru populaia masculin (23 de duuri pentru
aproximativ 1,400 deinui, cu att mai mult cu ct funcionarea acestora era nesigur). n plus, deinuii care nu
puteau s primeasc produse de igien de prim necesitate de la apropiaii lor erau totalmente privai de aceasta,
din cauza lipsei de spun i de prosoape n nchisoare.
83. Condiiile materiale descrise mai sus erau agravate i printr-un alt inconvenient considerabil. Deinuii
suportau n permanen n timpul zilei o muzic tare i repetitiv, difuzat prin difuzoarele din curte, de la 6
dimineaa pn la 10 seara. Aceast msur avea drept scop ca diferitele categorii de deinui s nu aib contacte
ntre ei. Numeroi deinui s-au plns de aceast situaie i delegaia nsi a putut s constate efectele negative pe
care aceasta o provoca. Astfel, n anumite celule era practic imposibil de a conversa.

98. Personalul serviciului sanitar al Penitenciarului nr. 3 era constituit din nou medici angajai cu zi de
munc deplin, asistai de 7 felceri infirmieri i un psiholog. Printre cei nou medici se gseau: un medic
responsabil de serviciul medical penitenciar, doi terapeui, doi pneumologi, un psihiatru, un dermatolog, un
radiolog i un dentist. Pe lng consultarea ambulatorie, aceast echip era responsabil, de asemenea, de o
infirmerie cu o capacitate de aproximativ 70 de paturi, n care se aflau n realitate circa 200 de bolnavi,
majoritatea suferind de tuberculoz.
Numrul de medici poate fi cu greu considerat suficient. Cu toate acestea, nu este cazul felcerilor i
infirmierilor.

59. Prile relevante ale raportului CPT n urma vizitei efectuate n Republica Moldova ntre 10 i
22 iunie 2001 sunt urmtoarele:
69. Instituiile penitenciare vizitate erau grav afectate de conjunctura economic a rii. Cifra limit a
bugetului prevzut pentru Departamentul Instituiilor Penitenciare a fost fixat de legea bugetului pentru anul
2001 la 48,7 milioane lei (aproximativ 4.2 milioane Euro) sau 38,9% din finanarea necesar pentru un an. n
consecin, condamnaii se aflau din toate punctele de vedere ntr-o mizerie total. Astfel, suma prevzut pentru
alimentarea pentru o zi a unui deinut constituie 2,16 lei sau doar 38,8% din norma stabilit de legislaia n
vigoare. Instituiile penitenciare suportau, de asemenea, deconectri de lumin electric, de ap, nclzire, fr s
mai lum n consideraie i lipsa posibilitii de aprovizionare cu medicamentele necesare pentru tratamentul
deinuilor bolnavi.
n scrisoarea din 5 noiembrie 2001, autoritile moldoveneti vorbesc despre eforturile depuse de la nceputul
lui 2001 de ctre Departamentul Instituiilor Penitenciare pentru a obine ajutoare umanitare de la organismele
internaionale i de la persoanele fizice, n scopul rezolvrii celor mai stringente probleme ale sistemului
penitenciar (astfel s-au obinut 2.3 milioane lei).
CPT recunoate eforturile ludabile fcute de administraia penitenciarelor moldoveneti, care sunt demne de
susinere. Totui, Comitetul a reamintit de cteva ori c viaa reclam cerine fundamentale, care trebuie, n orice
circumstane, chiar i ntr-o conjunctur economic grav, s fie asigurate de stat persoanelor aflate n grija sa.
Nimic i niciodat nu va dispensa statul de aceast responsabilitate.
n consecin, CPT face apel la autoritile moldoveneti, la cel mai nalt nivel politic, pentru ca acestea s
purcead imediat la luarea msurilor necesare, pentru ca toate instituiile penitenciare din Moldova s
corespund cerinelor fundamentale de via a deinuilor.

78. Descrierea nchisorii nr. 3 din Chiinu, fcut n paragraful 77 al raportului privitor la vizita din 1998,
rmne valabil. Dup cum s-a menionat mai sus, n aceast instituie era o supraaglomerare sever: 1892
(ndeosebi arestai preventiv) dintre care 127 femei i 122 minori pentru 1480 de locuri.
82. Din acest punct de vedere, vizita de inspecie la nchisoarea nr. 3 din Chiinu a constatat evoluiile
pozitive, pe care CPT le salut. n special este binevenit demontarea jaluzelelor, care astupau ferestrele celulelor
ce dau spre interiorul localului. De asemenea, era prevzut nlocuirea jaluzelelor de la ferestrele celulelor ce
dau n strad printr-un alt dispozitiv, lsnd s ptrund suficient lumin natural.

Au fost efectuate reparaii capitale la sistemul de nclzire, i anume, instalarea unui nou cazan, instalaiile
centrale de du ale nchisorii au fost complet renovate (trei sli de du funcionau i una se repara) cu contribuia
fotilor deinui i a familiilor deinuilor. Acest lucru permite n prezent de a le asigura brbailor deinui un du
cu ap cald o dat la zece zile. Mai mult, n anumite blocuri, au fost finisate lucrrile de refacere a sistemului
electric i de vopsire a coridoarelor. De asemenea, erau n curs de refacere i cteva celule.

Cu toate acestea, condiiile execrabile de via i igien n interiorul celulelor din blocurile I, II i III, inclusiv
celulele de tranzit, descrise n paragrafele 80 i 81 ale raportului precedent, nu s-au schimbat (cu excepia
accesului la lumina natural). Mai mult chiar, supraaglomerarea acut n aceste ncperi depea orice limite.
Cteva celule vizitate, care erau corespunztor echipate i amenajate, demonstrau efortul deinuilor care au putut
s-i procure necesarul cu ajutorul familiilor lor.

87. Absena programelor de activiti organizate era o caracteristic comun a instituiilor vizitate. Aceasta se
explica, cu siguran, printr-o conjunctur economic i suprapopulare, dar i printr-o legislaie restrictiv
aplicat categoriilor de deinui ncarcerai acolo. Rata populaiei ncarcerate care avea de lucru era infim: la
Bender i Chiinu, aproximativ aizeci i douzeci i apte la Cahul. Majoritatea acestora erau parte a forei de
munc folosit pentru ndeplinirea diverselor necesiti ale nchisorilor. Alte forme de activiti erau aproape
inexistente. Este de menionat totui, c n nchisoarea nr. 3 au fost ntreprinse eforturi ca rezultat al
recomandrilor CPT. Astfel, terenurile de plimbare au fost amenajate cu un modest echipament sportiv. n acest
domeniu, iniiativele direciei privind dotarea pe ct e posibil a celor 2 sli de sport merit, n mod special, s fie
susinute. n plus, a fost ameliorat regimul de detenie a minorilor: a fost deschis o sal video i inaugurate
cteva tipuri de activiti, cum ar fi muzic, cntat, discuii/dezbateri n grupuri. Totui, aceste ncercri incipiente
de a corespunde necesitilor persoanelor tinere rmn un exemplu izolat. n celelalte instituii, acetia erau
abandonai n voia sorii.

92. Urmtoarea vizit la nchisoarea nr. 3 a evideniat c comparativ cu 1998 (a se vedea paragrafului 98 al
raportului) situaia cu privire la personalul pentru ngrijirea sntii s-a deteriorat. Astfel, numrul infirmierelor
a sczut (de la unsprezece la opt), n plus, dou din aceste posturi erau vacante. Numrul medicilor i al felcerilor
a rmas acelai, respectiv de 9,5 i 7, ns postul de medic-ef era vacant. O astfel de echip nu este suficient
pentru a satisface nevoile a aproximativ 2000 de deinui, un numr important din care se aflau n infirmerie
(149), n special, n ceea ce privete personalul de ngrijire (felceri i infirmieri). De aceea, nu ar putea s
surprind numrul plngerilor, n ceea ce privete accesul la personalul medical i ngrijirile medicale.

95. Aa precum a fost indicat n remarcile precedente, aprovizionarea cu medicamentele necesare era
problematic n instituiile vizitate. Deinuii depindeau, n cea mai mare parte, de familiile lor sau de
organizaiile non-guvernamentale (ex. Farmacitii fr Frontiere, n nchisoarea nr. 3) pentru a obine
medicamentele necesare
98. Din punctul de vedere al confidenialitii medicale, n nici una din instituii examinrile medicale i
consultaiile nu aveau loc n condiii corespunztoare. De regul, totul avea loc n cartierele de detenie, la ua
celulelor (prin fereastra de intrare), n prezena gardienilor. n cazul apariiei necesitii ngrijirii n sala de
consultaii, gardienii erau, de asemenea, prezeni. Situaia din aa-numita sal de proceduri a infirmeriei din
nchisoarea nr. 3 era n mod deosebit umilitoare. Tratamentele erau administrate printr-o gril nchis (avnd o
deschiztur de 37 cm). Pacienii se aflau n faa grilei, n prezena i vzul altor deinui i al personalului,
prezentnd acea parte a corpului care se cerea, fie c este vorba de un antebra, fie de fese.
99. n afar de aceasta, accesul la un medic/felcer merit s fie revzut. Delegaia a observat c n timpul
turelor zilnice, felcerii aveau doar un contact minim cu deinuii, aflndu-se tot timpul n prezena gardienilor. S-a
dovedit a fi foarte dificil de a transmite cererile de consultaii care, de altfel, treceau prin minile gardienilor. Pe
adresa Comitetului au parvenit numeroase plngeri, prin care deinuii susineau c le trebuia prea mult timp
pentru a avea acces la ngrijirea medical i cu privire la barierele create de gardieni. CPT recomand
remedierea acestei situaii.
100. Dac vorbim despre tuberculoz, mai muli indici tind s demonstreze c situaia, care n 1998 deja
trezea nelinite, se agraveaz. Spre exemplu, n nchisoarea nr. 3 s-a nregistrat o cretere constant a numrului
de cazuri considerate active (n ianuarie 2000, au fost depistate 54 de cazuri, iar n iunie 2001 - 121). Mai mult, n
baza informaiilor statistice furnizate, de tuberculoz mor circa 42 % din deinuii instituiilor penitenciare.
121. Referitor la condiiile de desfurare a vizitelor, CPT noteaz ameliorrile din nchisoarea nr. 3
(refacerea camerelor pentru discuii, pentru vizitele de scurt durat i amenajarea camerelor pentru vizitele de
lung durat ale condamnailor). Totui, spaiile pentru vizite rmn nc insuficiente, avnd n vedere capacitatea
instituiei. CPT invit autoritile moldoveneti s dezvolte, pe ct de repede posibil, infrastructurile destinate
vizitelor n instituiile vizitate.

60. n paragraful 87 al raportului su cu privire la vizita n Azerbaidjan, ntre 24 noiembrie i 4

decembrie 2002, CPT a recomandat ca autoritile penitenciare s ofere un minimum de 4 m pentru un
deinut.

N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
67. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 din Convenie, de condiiile de detenie n
Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei. Articolul 3 prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Declaraiile prilor
68. Reclamantul a susinut c din cauza supraaglomerrii i a condiiilor sanitare inadecvate, a
lipsei ventilrii, nclzirii, posibilitilor de recreare, ngrijirii sntii i hranei, condiiile de detenie
n izolatorul anchetei preliminare au constituit tratament inuman i degradant pe parcursul primei i
celei de a doua perioade a deteniei sale.
69. n sprijinul declaraiilor sale, reclamantul a trimis Curii fotografii care ar fi fost fcute n celula
numrul 16, unde el a fost deinut ntre aprilie i noiembrie 2003. Fotografiile arat o celul
supraaglomerat cu deinui ntini pe podele i sub paturile din metal. ntreaga suprafa a podelei este
acoperit cu saltele de diferite culori i cu persoane care dorm pe ele. Se pot vedea de la trei la patru
persoane mprind un pat din metal. Sunt aproximativ 18-20 de persoane n celul. Pereii sunt
murdari i par a fi umezi. Datorit lipsei spaiului de depozitare, celula este plin de funii cu haine i
prosoape agate pe ele. Se pare c este cald n celul deoarece toi deinuii sunt pe jumtate dezgolii.
Exist o fereastr mic care este astupat de bare groase i jaluzele. Un deinut are spatele acoperit cu
urticarii.
70. Guvernul a susinut c reclamantul nu putea s aib un aparat de fotografiat n nchisoare
deoarece deinuilor le era interzis s aib aparate de fotografiat. Mai mult, Guvernul a declarat c
fotografiile nu puteau fi considerate de Curte ca prob, deoarece n Izolatorul Anchetei Preliminare nr.
3 nu existau locuri de tipul celor artate n fotografii.
71. Referindu-se la declaraiile sale cu privire la fapte, Guvernul consider c condiiile de detenie
pe parcursul primei i celei de a doua perioade de detenie nu au constituit tratament inuman i
degradant. El a declarat c constatrile CPT din rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragraful
58 i 59 de mai sus) nu erau relevante, deoarece situaia s-a mbuntit ulterior.
72. n sprijinul declaraiilor sale, Guvernul a prezentat Curii o nregistrare video de 12 minute,
filmat la o dat nespecificat. nregistrarea video ncepe cu imagini ale unei grmezi de crbune i
lemne. Mai apoi, este artat camera n care se afl cazanul, acesta fiind n funciune. Mai trziu, este
artat celula numrul 138 unde se pretinde c a fost deinut reclamantul. n celul nu sunt deinui i
ea arat curat. Paturile au saltele pe ele i nu exist funii pe perei. Exist o chiuvet i un veceu care
este separat de restul celulei printr-un perete din crmid care arat nou i diferit de restul pereilor,
deoarece nu este pavat. n celul exist un televizor. n nregistrarea video apar imagini ale evilor de
ventilare aflate n coridor. nregistrarea video continu cu prezentarea camerei pentru plimbri. O
jumtate de camer are bare din metal, iar n loc de acoperi este o plas din metal i se poate vedea
cerul prin ele. Se pare c aerul proaspt i ploaia ptrund prin partea deschis a acoperiului. n partea
camerei care are acoperi solid exist o biciclet i nite greuti. nregistrarea video arat, de
asemenea, o camer de odihn cu un televizor i cteva cri. Mai apoi nregistrarea continu cu
imagini ale celulei numrul 16, n care se pretinde c a fost deinut reclamantul. Este posibil de a vedea
o chiuvet cu apa care curge din robinet i nite paturi din metal. nregistrarea video se sfrete cu o
imagine a uii cabinetului medical.
73. n comentariile sale, reclamantul a obiectat c nu exista o dat indicat pe nregistrarea video
prezentat de Guvern. n continuare, el a susinut c grmezile de crbune i lemne nu dovedeau faptul
c exista nclzire n nchisoare, deoarece n nregistrarea video nu apare nici un calorifer n celule.
Dac ar fi existat calorifere n celule, ele ar fi fost artate n nregistrarea video. evile de ventilare din
coridor nu dovedeau c exista ventilare n celulele n care reclamantul a fost deinut. Dac ar fi existat
ventilare n acele celule, nregistrarea video ar fi artat-o. Imaginile artau cuverturi de diferite culori,
ceea ce constituie un indiciu c nu administraia nchisorii a aprovizionat deinuii cu ele, ci mai
degrab deinuii nii le-au adus de acas. Televizorul din celul era, de asemenea, proprietatea unui
deinut, i nu a nchisorii. Numrul de paturi din metal confirm declaraiile cu privire la
supraaglomerare. Era evident c nainte de filmarea nregistrrii video, celulele au fost pregtite. n
celule era o ordine perfect i nu existau obiecte sau hran pe mas. Paturile erau proaspt fcute i
neatinse, ceea ce nu prea real, deoarece deinuii erau mereu n celul i ei stteau n permanen pe
paturile lor. Reclamantul a declarat c imaginile celulei numrul 16 n nregistrarea video au fost
fcute astfel, nct s mpiedice persoana care le vizioneaz s observe asemnarea lor cu imaginile din
fotografiile fcute de el. Atunci cnd a fost filmat veceul, pereii nu au fost artai i, astfel, mucegaiul

nu a putut fi vzut. Camera sportiv nu putea fi folosit iarna, deoarece era amplasat afar. Persoana
care vizioneaz nregistrarea poate vedea c exist foarte puine cri n bibliotec. Referitor la
jaluzelele de la ferestre, reclamantul a declarat c ele au fost, probabil, scoase cu scopul de a filma
nregistrarea video.
74. n ceea ce privete asistena medical acordat reclamantului, Guvernul susine c reclamantul
nu poate s pretind c este victim a tratamentului medical insuficient, deoarece n august 2002 el nu
a respectat sfatul medicului i a prsit spitalul nainte de finalizarea tratamentului. Referindu-se la
raportul din 13 mai 2004 (a se vedea paragraful 28 de mai sus), Guvernul a susinut c lui i-a fost
acordat asistena medical numai cu dou ocazii, atunci cnd el a cerut-o i c el nu s-a infectat cu nici
o boal infecioas pe parcursul aflrii sale n detenie. Guvernul, de asemenea, a argumentat c el era
deinut ntr-o celul cu fumtori, deoarece el nu a solicitat s fie mutat ntr-o alt celul.
75. Potrivit reclamantului, el a prsit spitalul n august 2002, deoarece a fost arestat acolo i dus
direct n locul de detenie. De asemenea, el a susinut c, pe parcursul deteniei sale, a cerut n scris
asisten medical de nou ori, iar lui i-a fost acordat asisten medical doar o singur dat, n
coridorul nchisorii, n faa uii celulei sale. Medicul i-a prescris doar nite medicamente fr a i le
administra. Guvernul, n mod intenionat, a omis s anexeze la observaiile sale copii ale cererilor sale
scrise de asisten medical. n ceea ce privete raportul din 13 mai 2004 (a se vedea paragraful 28 de
mai sus), reclamantul a susinut c el a fost scris la mult timp dup ce pretinsele evenimente au avut
loc. De asemenea, el a declarat c a cerut n mod verbal s fie transferat ntr-o celul cu nefumtori,
ns n nchisoare nu existau celule cu nefumtori.
B. Aprecierea Curii
76. Articolul 3 din Convenie consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi
democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori
degradante indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita
v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV).
77. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena
articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate
circumstanele cauzei, precum ar fi durata maltratrii, consecinele sale fizice i psihice i, n unele
cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele, Ireland v. the United
Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, 162).
78. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, deoarece inter alia acesta a fost premeditat,
a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni corporale, fie suferine fizice sau psihice intense. Curtea a
considerat un tratament ca fiind degradant, deoarece el a cauzat victimelor sentimente de fric,
ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla v.
Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000-XI). Pentru a determina dac o anumit form de
tratament este degradant n sensul articolului 3, Curtea va lua n calcul dac scopul acestui
tratament a fost de a umili i njosi persoana i dac, n ceea ce privete consecinele, acest tratament a
afectat negativ personalitatea ei, ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui
asemenea scop nu poate exclude categoric o constatare a violrii articolului 3 (a se vedea, spre
exemplu, Raninen v. Finland, hotrre din 16 decembrie 1997, Reports of Judgments and Decisions,
1997-VIII, pp. 2821-22, 55, i Peers v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR 2001-III).
79. Articolul 3 cere statului s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt compatibile
cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze
persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent deteniei
i, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat
asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea, Kudla v. Poland citat
mai sus, 94). Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele
cumulative ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Dougoz v. Greece, nr. 40907/98,
46, ECHR 2001-II i Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 102, ECHR 2002-VI).
80. Reclamantul se plnge de condiiile n care el a fost deinut n Izolatorul Anchetei Preliminare
nr. 3 al Ministerului Justiiei ntre 18 octombrie 2002 i 15 noiembrie 2002, precum i ntre 4 aprilie
2003 i 13 decembrie 2003. Constatrile CPT, n special, din rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se
vedea paragrafele 58 i 59 de mai sus), ofer, cel puin ntr-o oarecare msur, o baz credibil pentru

evaluarea condiiilor n care el a fost deinut (a se vedea un alt exemplu n care Curtea a luat n
consideraie rapoartele CPT, Kehayov v. Bulgaria, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). n timp ce
Curtea nu exclude c unele mbuntiri ar fi putut avea loc mai trziu, este puin probabil ca situaia s
se fi schimbat mult ntre iunie 2001 i octombrie 2002, deoarece Guvernul nu a artat c a existat o
cretere a finanrii publice a sistemului penitenciar sau c vreo schimbare semnificativ a politicii
statului n acest domeniu ar fi avut loc. Dac ar fi existat mbuntiri semnificative, Guvernul le-ar fi
notat, cu att mai mult cu ct reclamantul a invocat, n mod expres, n cererea sa rapoartele CPT.
81. Curtea noteaz c prile au expediat n sprijinul declaraiilor lor cteva fotografii i o
nregistrare video, care ar fi artat condiiile de detenie din celulele n care a fost deinut reclamantul.
Deoarece este imposibil de a stabili cnd i n ce circumstane aceste imagini au fost realizate, Curtea
nu consider posibil de a le lua n consideraie.
82. Este notat c cele dou celule n care reclamantul a fost deinut msurau 25 m2 i 15 m2
(potrivit reclamantului) i 28.4 m2 i 19.3 m2 (potrivit Guvernului). Conform informaiei prezentate de
Guvern, care nu a fost contestat de reclamant, celulele erau prevzute pentru 14 i, respectiv, 10
deinui. Prin urmare, celulele erau prevzute s acorde ntre 1.78 i 2.02 m2 i ntre 1.5 i 1.93 m2
pentru fiecare deinut. Curtea consider c o astfel de suprafa nu poate fi considerat ca satisfcnd
standardele acceptabile. n aceast privin, ea amintete c CPT a menionat ntr-un raport elaborat n
urma unei vizite ntreprinse n Azerbaidjan, ntre 24 noiembrie i 4 decembrie 2002, c norma potrivit
i satisfctoare pentru detenie ntr-o celul era de 4 m2 pentru un deinut (a se vedea paragraful 60 de
mai sus).
83. n pofida faptului c celulele n care reclamantul a fost deinut erau prevzute pentru un anumit
numr de deinui, aa cum a fost indicat de Guvern, reclamantul a declarat c numrul real al
deinuilor n prima celul a fost, n anumite perioade de timp, mai mare de douzeci i c, dup ce a
fost transferat n a doua celul, el a trebuit s doarm n schimburi. Guvernul nu a contestat aceast
acuzaie i nici nu a prezentat vreo prob care s dovedeasc contrariul.
84. n aceste circumstane, Curtea nu consider de o importan crucial determinarea numrului
exact de deinui din celule pe parcursul perioadelor n cauz. Totui, ea este convins c celulele erau
supraaglomerate, ceea ce ridic n sine o chestiune n temeiul articolului 3 din Convenie (a se vedea
Kalashnikov v. Russia, citat mai sus, 97).
85. n continuare, Curtea noteaz c Guvernul nu neag c reclamantul a fost deinut ntr-o celul
n care deinuilor le era permis s fumeze n celul. n acelai timp, este indisputabil faptul c
reclamantul suferea de astm, iar administraia nchisorii cunotea starea sa, ns nu a ntreprins nici o
msur de a-l separa de fumtori. n decizia sa cu privire la admisibilitate din 22 martie 2005, Curtea a
constatat, cu referire la argumentul Guvernului c reclamantul trebuia s cear s fie transferat ntr-o
celul cu nefumtori, c acest recurs nu a fost unul efectiv. Prin urmare, Curtea consider c Guvernul
nu i-a ndeplinit obligaia de a proteja sntatea reclamantului, n schimb, a permis ca el s fie expus
fumului de igar, care era periculos pentru sntatea sa, n special, deoarece reclamantul era inut n
celul douzeci i trei de ore pe zi.
86. Calitatea asistenei medicale acordat n nchisoare, numrul de cereri pentru asisten medical
adresate de reclamant i numrul consultaiilor medicale de care el a beneficiat sunt disputate de pri
(a se vedea paragrafele 16, 27 i 28 de mai sus). Totui, Curtea noteaz c declaraiile reclamantului
coincid cu constatrile CPT (a se vedea paragrafele 58 i 59 de mai sus). n observaiile sale cu privire
la admisibilitate, Guvernul a declarat c n registrul nchisorii existau nscrieri cu privire la vizitele
medicale regulate. Totui, el nu a prezentat Curii o copie a acestui document. n absena unor astfel de
nscrieri, Curtea nu consider c a fost dovedit faptul c reclamantul a primit ngrijirile medicale
regulate pe care le-a solicitat. Aceast concluzie este susinut de faptul c Guvernul a prezentat
declaraii contradictorii cu privire la numrul de cazuri cnd reclamantul a beneficiat de asisten
medical (a se vedea paragraful 28 de mai sus).
87. Guvernul nu contest faptul c veceul se afla la o distan de 1.5 metri de masa folosit pentru
a mnca i mirosea urt din cauza lipsei produselor de curat. Guvernul nu a contestat acuzaiile c
deinuii aveau acces la du doar o dat n cincisprezece zile, c celulele erau infectate cu parazii i c
ei erau expui la boli infecioase precum tuberculoza, infeciile pielii i ale cilor respiratorii.

88. n ceea ce privete hrana, att din declaraiile reclamantului, ct i din cele ale Guvernului
rezult c deinuii nu erau asigurai cu proteine suficiente, deoarece carnea, petele i produsele lactate
nu erau ntotdeauna disponibile.
89. Avnd n vedere efectele cumulative ale condiiilor din celul, lipsa asistenei medicale depline,
expunerea la fumul de igar, hrana inadecvat, termenul petrecut n detenie i impactul specific pe
care aceste condiii le-ar fi avut asupra sntii reclamantului, Curtea consider c suferinele ndurate
de reclamant depesc nivelul inevitabil inerent deteniei i constat c suferinele care au urmat au
depit nivelul de severitate n sensul articolului 3 din Convenie.
90. Prin urmare, Curtea constat c condiiile de detenie a reclamantului au fost contrare
articolului 3 din Convenie.

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

109. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa autoritilor naionale n ceea ce
privete violrile articolelor 3 i 8 ale Conveniei i pretinde existena unei violri a articolului 13, care
prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are
dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale ....

A. Declaraiile prilor
110. Guvernul a contestat faptul c reclamantul nu a avut un recurs efectiv i s-a referit, din nou, la
recursurile care au fost deja declarate inefective de ctre Curte n decizia sa din 22 martie 2005.
111. Reclamantul a afirmat poziia exprimat n observaiile sale cu privire la admisibilitatea
cauzei din 10 septembrie 2004, c nu existau recursuri efective mpotriva condiiilor de detenie
inumane i degradante din Republica Moldova.
B. Aprecierea Curii
112. n ceea ce privete articolul 13 combinat cu articolul 3, Curtea noteaz c Guvernul nu a
prezentat probe cu privire la existena unui recurs intern efectiv (a se vedea decizia cu privire la
admisibilitate din 22 martie 2005). Prin urmare, Curtea consider c nu a fost dovedit faptul c au
existat recursuri efective cu privire la preteniile reclamantului i c a existat o violare a articolului 13
din Convenie n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului.
113. Referitor la articolul 13 combinat cu articolul 8, Curtea reamintete c articolul 13 nu poate fi
interpretat ca cernd existena unui remediu mpotriva legislaiei naionale, or, altfel Curtea ar impune
Statelor Contractante cerina de a ncorpora Convenia (a se vedea Appleby and Others v. the United
Kingdom, nr. 44306/98, 56, ECHR 2003-VI). Prin urmare, deoarece n legislaia naional nu exist
un recurs cu privire la calitatea articolelor 18 i 19 ale Legii cu privire la arestarea preventiv, pretenia
reclamantului nu este n corespundere cu acest principiu. n aceste circumstane, Curtea nu constat
existena unei violri a articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 8.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu
115. Reclamantul a solicitat EUR 9,000 cu titlu de prejudiciu moral, din care EUR 5,000 au fost
solicitai pentru nclcarea dreptului su de a nu fi deinut n condiii inumane i degradante, EUR
2,000 pentru nclcarea dreptului su de a coresponda cu mama sa i EUR 2,000 pentru nclcarea
dreptului su de a avea contacte cu soia i fiica sa. Referitor la articolul 13 din Convenie, reclamantul
a declarat c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient pentru el.
116. Reclamantul a declarat c condiiile n care el a fost deinut i-au cauzat sentimente de
frustrare, incertitudine i nelinite care nu ar putea fi compensate prin simpla constatare a unei violri.
Referindu-se la nclcarea dreptului su de a coresponda cu mama sa, reclamantul a declarat c el, fr
ndoial, a suferit un prejudiciu ca rezultat al faptului c nu a putut comunica cu ea despre necesitile
sale referitoare la medicamente i c era ntr-un stres continuu, deoarece nu tia pentru ct timp i vor

ajunge rezervele sale de medicamente. n ceea ce privete ntrevederile cu soia i fiica sa, el risca s-i
piard familia i i era greu s nu-i vad singurul copil o perioad de timp att de lung.
117. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamant. El a susinut c suma pretins
pentru violarea articolului 3 din Convenie era excesiv. Referitor la sumele pretinse pentru violrile
articolului 8, el a declarat c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient.
118. Curtea noteaz c reclamantul care suferea de astm a fost deinut timp de nou luni n celule
supraaglomerate mpreun cu fumtori douzeci i trei de ore pe zi, fr ngrijire medical
corespunztoare, fr hran corespunztoare i n condiii sanitare necorespunztoare. Mai mult, dei
era dependent de familia sa n aprovizionarea cu medicamente, el, de asemenea, a fost lipsit de
posibilitatea de a coresponda cu mama sa i de a-i vedea soia i fiica. n astfel de circumstane,
Curtea consider c reclamantul, n mod inevitabil, trebuia s fi suferit frustrri, incertitudine i
nelinite care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a unei violri. Fcnd evaluarea sa n
baz echitabil, aa cum o cere articolul 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului suma de EUR
3,000 cu titlu de prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
119. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 2,940 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n
faa Curii.
120. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c ea este excesiv. Potrivit
Guvernului, suma pretins de reclamant este prea mare n lumina salariului mediu lunar din Republica
Moldova i a plilor oficiale achitate de stat avocailor din oficiu. Guvernul, de asemenea, a contestat
numrul de ore prestate de reprezentantul reclamantului lucrnd asupra cauzei.
121. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului
41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se
vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).
122. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai
sus i lucrul efectuat de ctre avocatul reclamantului, Curtea acord reclamantului EUR 1,500.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 din Convenie;
2. Hotrte c a existat o violare a articolului 8 din Convenie n ceea ce privete dreptul
reclamantului de a coresponda cu mama sa;
3. Hotrte c a existat o violare a articolului 8 din Convenie n ceea ce privete refuzul de a-i
permite reclamantului s aib contacte cu soia i fiica sa;
4. Hotrte c a existat o violare a articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 3 din
Convenie;

6. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea
devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu
de prejudiciu moral i EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie
convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus
orice tax care poate fi perceput;

Paladi v. Moldova
Cererea nr. 39806/05, ECHR 2009

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 39806/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Ion Paladi (reclamantul), la 9 noiembrie 2005.

3. Reclamantul a pretins, n special, c nu i s-a acordat asisten medical corespunztoare i c a

fost deinut fr un temei legal i n lipsa motivelor verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune.
El s-a plns de lipsa motivelor relevante pentru prelungirea deteniei sale i de durata de timp n care au
fost decise cererile sale habeas corpus, precum i de refuzul de a examina un recurs i o nou cerere
habeas corpus depuse de el. De asemenea, el s-a plns de omisiunea autoritilor de a se conforma
prompt msurilor provizorii indicate de Curte la 10 noiembrie 2005 n temeiul articolului 39 al
Regulamentului Curii.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii)
compus din Judectorii Bratza, Casadevall, Bonello, Traja, Pavlovschi, Garlicki i Mijovi, precum i
din Grefierul Seciunii, Lawrence Early. La 10 noiembrie 2005, Preedintele Camerei a decis s indice
Guvernului msuri provizorii n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii cu scopul de a asigura
continuarea tratamentului reclamantului n Centrul Republican de Neurologie (CRN). La 22
noiembrie 2005, Camera a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile
articolului 29 3 din Convenie, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea
acesteia.
5. La 10 iulie 2007, Camera a pronunat o hotrre n care ea a declarat, n unanimitate, cererea
parial admisibil, a hotrt, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolelor 3 i 5 1 ale
Conveniei i c nu a fost necesar de a examina separat preteniile reclamantului formulate n temeiul
articolului 5 3 i 4 i a hotrt, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, c a avut loc o violare a
articolului 34 din Convenie.
6. La 30 ianuarie 2008, ca urmare a unei cereri a Guvernului datat din 10 octombrie 2007, un
colegiu de cinci judectori al Marii Camere, n conformitate cu articolul 43 din Convenie, a decis s
accepte cererea i s-o transmit Marii Camere.
7. Componena Marii Camere a fost stabilit n conformitate cu prevederile articolului 27 2 i 3
din Convenie i ale articolului 24 al Regulamentului Curii.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
10. Reclamantul s-a nscut n anul 1953 i locuiete n Chiinu.
11. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
12. Reclamantul a lucrat ca viceprimar al municipiului Chiinu i ca lector la Academia de Studii
Economice din Moldova. ntre 24 septembrie 2004 i 25 februarie 2005, el a fost deinut n Izolatorul
de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC).
La 25 februarie 2005, el a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului
Justiiei din Chiinu (cunoscut de asemenea ca nchisoarea nr. 3, care a fost, ulterior, redenumit
nchisoarea nr. 13). Reclamantul sufer de mai multe boli (a se vedea paragrafele 22 i 25 de mai
jos).
A. Procedurile mpotriva reclamantului
13. Reclamantul a fost acuzat n trei dosare penale separate, n temeiul articolului 185 alin. 3 al
vechiului Cod Penal i al articolului 327 alin. 2 al noului Cod Penal (CP), de exces de putere sau
depirea atribuiilor de serviciu; abuzul de putere sau abuzul de serviciu.

14. La 17 septembrie 2004, CCCEC a pornit o urmrire penal mpotriva reclamantului, iar la 24
septembrie 2004 el a fost reinut.
15. La 27 septembrie 2004, Judectoria Buiucani a emis un mandat pentru arestarea i detenia lui
pentru 30 de zile.
B. Starea medical a reclamantului i tratamentul primit
22. De la 24 septembrie 2004, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC. La 29 septembrie 2004, o comisie medical consultativ a examinat fia medical a
reclamantului la cererea soiei acestuia i a dat urmtoarea diagnoz: diabet de tip II (dependent de
insulin), polineuropatie, angiospasm diabetic, tiroidit autoimun faza 2, consecine ale unei traume la
cap cu hipertensiune intracranian, paroxism vagovagal, bronit cronic obstructiv, pancreatit
cronic recurent nsoit de insuficien endocrin, hepatit cronic activ i sindrom astenic. La 14
noiembrie 2004, soia reclamantului a informat instana de judecat de constatrile comisiei medicale.
23. Potrivit reclamantului, Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu a avut personal medical
pn la sfritul lunii februarie 2005, cnd acolo a fost angajat un terapeut. El pretinde c el a cerut
asisten medical de mai multe ori, ns a primit tratament doar de la medici din alte instituii care lau vizitat cnd exista o urgen. La 28 septembrie 2004, a fost chemat o ambulan pentru tratarea
reclamantului de hipertensiune acut. Medicul a prescris o consultaie a unui specialist endocrinolog,
care l-a examinat pe reclamant la 21 decembrie 2004. De asemenea, reclamantul a informat procurorul
i instana de judecat de dieta sa special i necesitile sale medicale, ns nu a primit niciun rspuns.
El a prezentat copii ale plngerilor din partea soiei sale, a mamei sale i a unui grup parlamentar
adresate administraiei CCCEC, Departamentului Instituiilor Penitenciare, instanei de judecat care
judeca cauza sa, preedintelui Republicii Moldova, ministrului Justiiei, precum i altor autoriti. Soia
reclamantului a primit cteva rspunsuri formale, prin care ea a fost informat, n esen, c soul su a
fost examinat de mai multe ori de diferii medici i c lui, n caz de necesitate, i se va acorda asisten
medical.
24. La 15 februarie 2005, reclamantul a fost examinat de ctre dr. B.E., un psihoneurolog care a
conchis c starea sntii sale era instabil cu o uoar mbuntire i c el avea nevoie s continue
tratamentul sub supraveghere. La 25 februarie 2005, reclamantul a fost transferat n Izolatorul
Anchetei Preliminare al nchisorii nr. 3 din Chiinu.
25. La 2 martie 2005, n conformitate cu o ncheiere judectoreasc, reclamantul a fost examinat de
o comisie medical a Ministerului Sntii. B.I., un neurolog i membru al comisiei l-a diagnosticat
cu encefalopatie, polineuropatie de origine endocrin, hipertensiune, boal vascular periferic i
paraplegie inferioar. El a recomandat ca reclamantul s fie tratat n staionar. Z.A., un endocrinolog i
membru al comisiei, l-a diagnosticat pe reclamant cu diabet, angiopatie micro i macro,
cardiomiopatie, hipertensiune arterial, hepatoz diabetic steatoreic, tiroidit, hipotiroidit i
encefalopatie. El a recomandat o diet special i un tratament n staionar n clinici specializate
(endocrinologie cardiologie - neurologie). E.V., eful departamentului cardiologie al Ministerului
Sntii i membru al comisiei, l-a diagnosticat pe reclamant cu cardiomiopatie ischemic i
cardiopatie combinat, angin pectoral instabil, atacuri prelungite pe parcursul a dou sptmni
anterioare, hipertensiune arterial (gradul 3), insuficien cardiac congestiv (gradul 2), hipertensiune
i insuficien renal endocrin, boal vascular diabetic i dilatare toracic. E.V. a recomandat ca
reclamantul s fie tratat n staionar ntr-o secie de cardiologie pentru a investiga i preveni riscul unui
infarct miocardic. Ea a considerat necesar de a face tratament anticoagulant, ns a notat c, avnd n
vedere riscul de hemoragie gastric, un astfel de tratament putea avea loc doar n condiii de strict
supraveghere i cu chirurgi la ndemn, care s intervin n caz de necesitate.
26. n baza acestor recomandri, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la un spital
penitenciar.
27. n baza unui ordin al Ministerului Sntii, dr. V.P., un neurolog de la Centrul Republican de
Neurologie al Ministerului Sntii (CRN), l-a examinat pe reclamant la 20 mai 2005. El a
confirmat diagnozele anterioare i a recomandat tratament complex ntr-o secie neurologic
specializat a Ministerului Sntii, inclusiv tratament prin terapie cu oxigen hiperbaric (OHB).
28. La 30 mai 2005, directorul spitalului penitenciar unde era deinut reclamantul a informat
instana de judecat cu privire la recomandrile lui V.P. i a spus c reclamantului i-au fost date

medicamentele prescrise, dar nu i terapia OHB, care era imposibil de administrat la spitalul
penitenciar din lipsa echipamentului necesar. De asemenea, el a informat instana de judecat c starea
reclamantului l mpiedica pe acesta s participe la edinele judectoreti.
29. La 1 iunie 2005, Judectoria Centru a constatat c starea reclamantului i a unui alt co-acuzat sa nrutit i a suspendat examinarea cauzelor lor pn la recuperare. Instana de judecat nu a
rspuns la cererea soiei reclamantului de eliberare a acestuia pentru a permite tratamentul i nici la
scrisoarea menionat mai sus a directorului spitalului penitenciar.
30. Prin scrisorile din 9, 17 i 22 iunie, 5 iulie i 1 august 2005, directorul spitalului penitenciar a
informat din nou instana de judecat privind lipsa echipamentului necesar la spital pentru tratamentul
prescris de V.P.
31. La 7 i 15 septembrie 2005, o comisie medical a Ministerului Sntii, care includea medici
de la CRN l-a examinat pe reclamant, iar la 16 septembrie 2005, aceasta a recomandat inter alia
tratamentul cu OHB ntr-o secie neurologic specializat.
32. La 16 septembrie 2005, directorul spitalului penitenciar a confirmat n numele reclamantului c
spitalul nu avea echipamentul necesar pentru tratamentul neurologic recomandat. Aceast informaie a
fost prezentat Judectoriei Centru.
33. La 19 septembrie 2005, Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului a naintat o cerere amicus
curiae instanei de judecat dup vizitarea reclamantului n spital. El a considerat c starea sntii
reclamantului era incompatibil cu condiiile sale de detenie i tratament i a protestat mpotriva
deciziei de a suspenda examinarea cauzei pn la recuperarea acestuia.
34. Avnd n vedere constatrile comisiei medicale a Ministerului Sntii din 16 septembrie
2005, care a recomandat ca reclamantul s fie tratat ntr-o secie neurologic specializat, la 20
septembrie 2005, Judectoria Centru a dispus transferarea acestuia la CRN, o instituie de stat, pentru
treizeci de zile. Potrivit Guvernului, n lunile septembrie - noiembrie 2005, perioada obinuit de
tratament la CRN era de opt pn la nou zile.
35. La 27 septembrie 2005, reclamantul a cerut Judectoriei Centru s dispun efectuarea unei
expertize cu privire la starea sntii sale pn i dup arestarea sa, precum i la data depunerii cererii.
n decizia sa din aceeai zi, Judectoria Centru a respins cererea reclamantului, deoarece nu a fost
invocat niciun dubiu cu privire la starea sntii sale.
36. La o dat nespecificat, reclamantul a cerut conducerii CRN s descrie starea sntii sale i
tratamentul primit. El nu a primit niciun rspuns. La 17 octombrie 2005, instana de judecat a indicat
CRN s rspund imediat i instana de judecat a primit rspunsul acestuia la 20 octombrie 2005. n
rspunsul su, CRN a dat diagnoza sa cu privire la starea reclamantului i a constatat c starea sntii
lui era instabil i c el avea nevoie n continuare de tratament. La 20 octombrie 2005, Judectoria
Centru a prelungit tratamentul reclamantului pn la 10 noiembrie 2005 n baza scrisorii de la CRN.
37. Potrivit unui certificat eliberat de secia terapie cu OHB a Spitalului Clinic Republican
(SCR), reclamantul a primit acolo cinci edine de terapie cu OHB, ncepnd cu 2 noiembrie 2005.
Reclamantului i-a fost prescris un tratament de dousprezece edine, programate s continue pn la
28 noiembrie 2005. Potrivit reclamantului, el era escortat de la CRN la SCR la fiecare dou zile pentru
efectuarea procedurii i, de asemenea, el a nceput acolo un tratament cu acupunctur. Reclamantul a
prezentat o copie a certificatului Judectoriei Centru care, la 10 noiembrie 2005, a decis c el ar trebui
s fie transferat la spitalul penitenciar. Instana de judecat i-a bazat decizia sa pe scrisoarea CRN din
9 noiembrie 2005, care meniona c starea reclamantului s-a stabilizat i c el va fi externat la 10
noiembrie 2005. Diagnoza reclamantului, menionat n scrisoarea din 9 noiembrie 2005, era
urmtoarea: diabet grav, subcompensat de tip II (dependent de insulin), retinopatie diabetic, tiroidit
autoimun, hipotiroidit, cardiomiopatie ischemic, angin pectoral, hipertensiune arterial de gradul
2 cu risc foarte nalt, cardiopatie combinat, extrasistol supraventricular rar, encefalopatie
discircular combinat de gradul 2, atrofie cerebral, insuficien piramidal, n special, n partea
dreapt, polineuropatie diabetic i sindrom asteno-depresiv. Scrisoarea mai nota c continuarea
deteniei reclamantului ar contribui la o stare de tensiune psihico-emoional permanent care, la
rndul ei, [ar] cauza fluctuaii ale presiunii arteriale i nivelului zahrului n snge. Aceeai diagnoz a
fost notat n fia medical de externare a reclamantului din CRN la 10 noiembrie 2005.

38. Deoarece scrisoarea CRN nu a inclus terapia cu OHB printre recomandrile sale cu privire la
tratament, instana de judecat a constatat c prelungirea orarului pentru tratamentul cu OHB pn la
sfritul lunii noiembrie era irelevant.
39. La 16 noiembrie 2005, Ministerul Sntii i Proteciei Sociale a rspuns la ntrebrile
Agentului Guvernamental cu privire la necesitatea de a trata reclamantul. Scrisoarea meniona c, la 17
noiembrie 2005, fiele medicale ale reclamantului au fost examinate de un grup de medici, care au
constatat c el nu avea nevoie de tratament n staionar n nicio instituie medical, inclusiv n [CRN]
i c el putea fi tratat n ambulatoriu.
40. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a fost examinat de un psihoterapeut, care l-a diagnosticat cu
dereglare astenic cerebralo-organic, dereglare depresiv cauzat de nelinite de origine psihoorganic i persistena unui stres sever.
41. La 29 noiembrie 2005, reclamantul trebuia externat din CRN. Fia medical de externare a
reclamantului din CRN la 29 noiembrie 2005 a repetat diagnoza dat la 9 noiembrie 2005, adugnd
diagnoza de abces la prostat. Printre recomandrile fcute de CRN a fost tratamentul cu OHB la
fiecare dou zile. La 30 noiembrie 2005, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la
Spitalul Clinic Republican (SCR) pe un termen de zece zile, pentru a primi tratament cu OHB. Dup
edina de judecat, reclamantul i-a pierdut cunotina i a fost dus cu ambulana la Spitalul Clinic
Municipal (SCM), cu suspiciunea de insuficien miocardic. Ca rezultat, instana de judecat i-a
modificat ncheierea sa din aceeai zi i a dispus ca reclamantul s fie tratat la SCM.
42. ntr-o scrisoare din 12 februarie 2007, reclamantul a prezentat Curii un certificat care meniona
c, la 20 iunie 2006, el a fost recunoscut ca invalid de gradul II.
43. La 11 martie 2008, Ministerul Sntii a dispus crearea unei comisii medicale pentru a stabili
starea sntii reclamantului n perioada ntre 21 septembrie i 30 noiembrie 2005. Comisia a stabilit
c, n timpul aflrii n detenie n spitalul penitenciar, reclamantului i-a fost acordat tot tratamentul
prescris de CRN. n continuare, ea a constatat c tratamentul cu OHB nu a fost necesar n cazul
reclamantului i c era doar tratament suplimentar pentru diabet i complicaiile date de acesta.
ntreruperea tratamentului reclamantului cu OHB nu a afectat starea sntii sale, dup cum s-a
dovedit prin nivelul stabil al zahrului n snge pn i dup ntrerupere.
C. Cererile habeas corpus ale reclamantului

53. La 15 decembrie 2005, arestarea reclamantului a fost schimbat cu obligaia de a nu prsi

localitatea.
D. Msurile provizorii indicate de Curte
54. n seara zilei de joi, 10 noiembrie 2005, Curtea a indicat printr-un fax trimis Guvernului
Republicii Moldova o msur interimar n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, care
prevedea c reclamantul nu ar trebui transferat de la [CRN]. Aceast msur provizorie este valabil
pn cnd Curtea va avea posibilitatea de a examina cazul, adic pn la 29 noiembrie 2005 cel trziu.
Acelai mesaj a fost expediat prin fax de cteva ori n dimineaa zilei de vineri, 11 noiembrie 2005. La
11 noiembrie 2005, Grefierul Adjunct al Seciunii a Patra a telefonat de cteva ori la numerele de
telefon indicate de Agentul Guvernamental, ns nu a primit niciun rspuns.
55. n dimineaa zilei de vineri, 11 noiembrie 2005, avocatul reclamantului a cerut instanei de
judecat care judeca cauza s suspende executarea ncheierii sale din 10 noiembrie 2005 i s
mpiedice transferarea reclamantului de la CRN. El a prezentat o copie a faxului primit de la Curtea
European a Drepturilor Omului cu privire la msurile provizorii. Judectoria Centru nu a inut o
edin judectoreasc i nu a rspuns la aceast cerere. n aceeai zi, reclamantul a fost transferat la
spitalul penitenciar.
56. La 14 noiembrie 2005, avocatul reclamantului l-a informat pe preedintele Consiliului Superior
al Magistraturii despre omisiunea judectorului L.V., preedintele Judectoriei Centru, de a examina
cererea lui din 11 noiembrie 2005 i a cerut ntreprinderea unor aciuni urgente pentru a asigura
conformarea cu msurile provizorii dispuse de Curte. n aceeai zi, avocatul a prezentat o cerere
similar Agentului Guvernamental al Republicii Moldova la Curte i Procuraturii Generale, notnd c
procurorul responsabil de cauza reclamantului a susinut cererea acestuia de a continua tratamentul la

CRN. De asemenea, el a notat c ncheierea de a-l transfera pe reclamant la spitalul penitenciar nu a

fost executat pn la ora 10:00, atunci cnd el a depus cererea sa la Judectoria Centru.
57. La aceeai dat, ca urmare a cererii Agentului Guvernamental, Judectoria Centru a dispus
transferarea reclamantului la CRN pn la 29 noiembrie 2005. Evenimentele ulterioare sunt disputate
de ctre pri. Potrivit reclamantului, el a fost adus la CRN la ora 18:30, ns conducerea spitalului a
refuzat s-l interneze timp de 6 ore. Atunci cnd reclamantul a nceput s se simt ru, conducerea l-a
internat dup miezul nopii. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost internat n ziua cnd Judectoria
Centru a dispus internarea sa, iar ntrzierea a fost cauzat de prerile medicilor c reclamantul nu
necesita continuarea tratamentului la CRN. Agentul Guvernamental a supravegheat personal
executarea indicaiei.
58. Reclamantul a prezentat o copie a unui reportaj de tiri difuzat de canalul de televiziune PRO
TV, care a artat evenimentele de la CRN. Reporterul a susinut c reclamantul a fost nevoit s atepte
o decizie timp de ase ore i c, n final, a fost internat dup miezul nopii. Medicii l-au informat pe
reporter c ei au refuzat iniial s-l interneze pe reclamant din cauza lipsei fiei medicale a acestuia i
c ei l-au internat doar dup ce le-a fost adus fia medical. ntr-un interviu acordat aceluiai reporter,
Agentul Guvernamental a declarat c motivul pentru ntrzierea internrii reclamantului au fost
anumite chestiuni tehnice, organizatorice. Acest lucru a fost confirmat de o declaraie a directoruluiadjunct al Departamentului Instituiilor Penitenciare.
59. La 12 decembrie 2005, Consiliul Superior al Magistraturii l-a informat pe avocatul
reclamantului n rspuns la scrisoarea acestuia din ziua de luni, 14 noiembrie 2005, c Judectoria
Centru a fost informat, n mod oficial, la 14 noiembrie 2005, la ora 14:19, prin fax, de Agentul
Guvernamental cu privire la msurile provizorii indicate de Curtea European. Ca urmare a unei
edine judectoreti urgente, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la CRN.

II. DREPTUL I PRACTICA RELEVANT

B. Jurisprudena Curii Internaionale de Justiie

62. n hotrrea sa n cauza LaGrand (hotrre din 27 iunie 2001, ICJ Reports 2001, 111-115),
Curtea Internaional de Justiie a decis c:
111. n ceea ce privete chestiunea dac Statele Unite s-au conformat obligaiei care le-a fost impus prin
Ordonana din 3 martie 1999, Curtea observ c Ordonana a indicat dou msuri provizorii, prima dintre care
este:
Statele Unite ale Americii ar trebui s ia toate msurile pe care le au la dispoziie pentru a asigura c Walter
LaGrand nu va fi executat pn la decizia final n cadrul acestor proceduri, i c trebuie s informeze Curtea cu
privire la toate msurile pe care le-au luat pentru implementarea acestei Ordonane.
A doua msur a cerut Guvernului Statelor Unite s transmit aceast Ordonan Guvernatorului Statului
Arizona. ... Departamentul de Stat i-a transmis Guvernatorului Statului Arizona o copie a Ordonanei Curii. ...
Astfel, autoritile Statelor Unite s-au limitat la simpla transmitere Guvernatorului Statului Arizona a textului
Ordonanei. Acest lucru desigur a respectat cerina celei de-a doua din cele dou msuri indicate. n ceea ce
privete prima msur, Curtea noteaz c aceasta nu a creat o obligaie de rezultat, ns Statelor Unite li s-a
cerut s ia toate msurile pe care le au la dispoziie pentru a asigura c Walter LaGrand nu va fi executat pn
la decizia final n cadrul acestor proceduri. Curtea este de acord cu faptul c datorit prezentrii extrem de
trzii a cererii pentru msuri provizorii, autoritile Statelor Unite au avut desigur foarte puin timp pentru a
aciona.
112. Cu toate acestea, Curtea observ c simpla transmitere a Ordonanei sale Guvernatorului Statului
Arizona fr vreun comentariu, n special, fr mcar o cerere de suspendare temporar i o explicaie c nu
exist o nelegere general cu privire la poziia Statelor Unite c ordonanele Curii Internaionale de Justiie cu
privire la msurile provizorii nu sunt obligatorii, a fost, n mod sigur, mai puin dect ceea ce s-ar fi putut face
chiar i n perioada scurt de timp care a fost disponibil. ...
113. Este important faptul c Guvernatorul Statului Arizona, cruia i-a fost transmis Ordonana Curii, a
decis s nu o execute, chiar dac Comisia de Graiere din Arizona a recomandat suspendarea executrii lui
Walter LaGrand.
114. In fine, Curtea Suprem de Justiie a Statelor Unite a respins o cerere separat din partea Germaniei
pentru suspendarea executrii, avnd n vedere depunerea trzie a cererilor i barierele jurisdicionale pe care
acestea le implic. Totui, Curtea Suprem de Justiie putea, dup cum a susinut unul din membrii si, s
dispun o suspendare preliminar, care i-ar fi acordat timp pentru a examina, dup consultri cu toate prile
interesate, chestiunile de jurisdicie i drept internaional implicate. ... (Federal Republic of Germany et al.
v. United States et al., Curtea Suprem de Justiie a Statelor Unite ale Americii, 3 martie 1999).

115. Examinarea msurilor de mai sus luate de autoritile Statelor Unite cu privire la Ordonana Curii
Internaionale de Justiie din 3 martie 1999 indic faptul c diferite autoriti competente din Statele Unite nu au
luat toate msurile pe care ele le-ar fi putut lua pentru a executa Ordonana Curii. Ordonana nu a cerut Statelor
Unite s exercite competene pe care nu le au: ns aceasta le-a impus obligaia s ia toate msurile pe care le
au la dispoziie pentru a asigura c Walter LaGrand nu va fi executat pn la decizia final n cadrul acestor
proceduri .... Curtea constat c Statele Unite nu s-au conformat acestei obligaii.
n aceste circumstane, Curtea conchide c Statele Unite nu s-au conformat Ordonanei din 3 martie 1999.

N DREPT
63. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 3 din Convenie, ca
rezultat al asistenei medicale inadecvate pe care el a primit-o n timpul aflrii sale n detenie.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

67. In fine, reclamantul s-a plns de neexecutarea msurilor provizorii indicate de Curte. El a
considerat c acest lucru a constituit o violare a articolului 34 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental
sau de orice grup de particulari care se pretind victim a unei nclcri, de ctre una din naltele Pri
Contractante, a drepturilor recunoscute n Convenie sau protocoalele sale. naltele Pri Contractante se
angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al acestui drept.

I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Hotrrea Camerei
68. Camera a constatat, n unanimitate, o violare a articolului 3 din Convenie, avnd n vedere
necesitatea necontestat a asistenei medicale specializate constante i lipsa sau acordarea limitat a
unei astfel de asistene n timpul deteniei reclamantului (a se vedea paragrafele 73 pn la 85 ale
hotrrii Camerei).
B. Argumentele prilor
1. Guvernul
69. Guvernul a susinut c reclamantul nu suferea de vreo boal incompatibil cu detenia sa. n
timpul deteniei sale, lui i s-a acordat toat ngrijirea medical recomandat, cu excepia tratamentului
prin terapie cu oxigen hiperbaric (OHB). Totui, acest tratament era doar unul adiional care, nu s-a
dovedit, n cercetrile tiinifice, ca avnd vreun efect evident asupra pacienilor cu o stare a sntii
similar cu cea a reclamantului. n timpul deteniei sale, reclamantul a fost examinat de mai muli
medici i a fost, ulterior, plasat sub supravegherea medical a medicilor din spitalul penitenciar, care
au urmat tot tratamentul prescris acestuia de ctre medicii specialiti. Prin urmare, condiiile sale de
detenie i tratamenul lui nu au constituit un tratament contrar articolului 3 din Convenie.
2. Reclamantul
70. Reclamantul a susinut c, n timpul aflrii sale n detenie, el nu a primit asisten medical
adecvat, dup cum a constatat i Camera. El a prezentat documente care nu au fost n dosarul
examinat de ctre Camer, potrivit crora el s-a mbolnvit grav curnd dup refuzul autoritilor de a
asigura tratamentul su continuu ntr-o secie neurologic. Dup o jumtate de an, el a fost recunoscut
oficial ca fiind invalid de gradul doi, ceea ce a fost o consecin a bolii care, n timpul deteniei sale, nu
a fost tratat n mod adecvat.
C. Aprecierea Marii Camere
71. Curtea reitereaz c Statul trebuie s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt
compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu
cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent
deteniei i ca, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod
adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea Kudla v.
Poland [GC], nr. 30210/96, 94, ECHR 2000-XI).

72. Marea Camer noteaz c reclamantul era ntr-o stare medical grav, care a fost confirmat de
mai muli medici specialiti (a se vedea paragrafele 22-43 de mai sus). De asemenea, din faptele cauzei
rezult clar c reclamantului nu i s-a acordat asistena medical necesar pentru starea sa, dup cum s-a
detaliat n hotrrea Camerei (a se vedea hotrrea Camerei, 76-85). Marea Camer este de acord cu
Camera c, avnd n vedere starea medical a reclamantului i ntreaga asisten medical pe care el a
primit-o n timpul aflrii sale n detenie, tratamentul la care el a fost supus a fost contrar articolului 3
din Convenie.

IV. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 34 DIN CONVENIE

78. Articolul 34 din Convenie, prevede urmtoarele:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental
sau de orice grup de particulari care se pretind victim a unei nclcri, de ctre una din naltele Pri
Contractante, a drepturilor recunoscute n Convenie sau protocoalele sale. naltele Pri Contractante se
angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al acestui drept.

A. Hotrrea Camerei
79. Camera a constatat, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, c n aceast cauz a avut loc o
violare a articolului 34 din Convenie. n special, ea a declarat urmtoarele ( 97-100).
97. Curtea noteaz derularea evenimentelor dup ce ea a indicat Guvernului msurile provizorii.
Se pare c au existat deficiene serioase la fiecare etap a procesului de conformare cu msurile
provizorii, ncepnd cu absena n biroul agentului guvernamental a funcionarilor care s rspund la
apelurile telefonice urgente de la Gref i continund cu omisiunea acelui birou de a ntreprinde aciuni
ntre dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005 i dup-amiaza zilei de 14 noiembrie 2005 , combinate
cu omisiunea Judectoriei Centru de a examina urgent chestiunea atunci cnd, la 11 noiembrie 2005, i
s-a cerut acest lucru de ctre avocatul reclamantului. In fine, refuzul timp de ase ore de a-l interna pe
reclamant la CRN, n pofida msurilor provizorii ale Curii i deciziei instanei judectoreti naionale,
constituie, de asemenea, o chestiune ngrijortoare.
98. Curtea noteaz c reclamantul era ntr-o stare grav, care, dup cum rezult din documentele
disponibile n perioada relevant, a constituit un risc imediat i iremediabil pentru sntatea sa. Anume
acest risc a constituit motivul pentru decizia Curii de a indica msura provizorie. Din fericire, nu au
avut loc consecine negative pentru viaa sau sntatea reclamantului, care s rezulte din ntrzierea de
a implementa acea msur. Totui, Curtea nu poate accepta c responsabilitatea statului pentru
omisiunea de a se conforma obligaiilor lui angajate prin Convenie ar trebui s depind de
circumstane imprevizibile, cum ar fi (ne)survenirea unei urgene medicale n perioada de
neconformare cu msurile provizorii. Ar fi contrar obiectului i scopului Conveniei ca Curtea s cear
probe nu doar cu privire la un risc de prejudiciere iremediabil a unuia dintre drepturile fundamentale
garantate de Convenie (cum ar fi cele protejate de articolul 3, a se vedea, spre exemplu, Aoulmi
v. France, nr. 50278/99, 103, ECHR 2006-I (extracts)), dar i cu privire la o prejudiciere de fapt
nainte ca ea s aib dreptul s constate o nclcare de ctre un stat a obligaiei sale de a se conforma
msurilor provizorii.
99. Curtea consider c omisiunea autoritilor naionale de a se conforma urgent cu msura
provizorie indicat de Curte a expus prin sine unui risc capacitatea reclamantului de a menine cererea
lui la Curte i, astfel, a fost contrar exigenelor articolului 34 din Convenie. Acest lucru a fost
determinat, n primul rnd, de aparenta lips n legislaia i practica naionale a prevederilor clare care
s cear unei instane judectoreti naionale s examineze urgent o msur provizorie; i, n al doilea
rnd, de deficienele n organizarea activitii biroului agentului guvernamental, care au avut ca rezultat
omisiunea acestuia de a reaciona prompt la msura provizorie i de a asigura ca administraia
spitalului s aib la dispoziia sa toate documentele medicale necesare.
100. n lumina riscului foarte serios la care a fost expus reclamantul ca rezultat al ntrzierii de a se
conforma cu msura provizorie, n pofida termenului relativ scurt al acestei ntrzieri, Curtea constat
c a avut loc o violare a articolului 34 din Convenie n aceast cauz.

B. Argumentele prilor
1. Reclamantul
80. Reclamantul a cerut Marii Camere s menin hotrrea Camerei, care a constatat o violare a
articolului 34 din Convenie. El a considerat c, prin transferul su la spitalul penitenciar, Guvernul
prt nu s-a conformat msurilor provizorii indicate de Curte. Agentul Guvernamental i instana de
judecat au ignorat, n mod intenionat, msurile provizorii, la fel au fcut i autoritile medicale.
Exist probe suficiente cu privire la neadevrul declaraiei Agentului c acesta a ntreprins aciuni
pentru a se conforma msurilor provizorii chiar n ziua de vineri - 11 noiembrie 2005.
81. Reclamantul a susinut c transferul su de la CRN, cu ignorarea vdit a msurilor provizorii
indicate de Curte, i-a cauzat sentimente deosebite de stres i a contribuit la nrutirea sntii sale,
dup cum a fost dovedit prin probe medicale ulterioare. Ca rezultat, el a simit anxietate i
inferioritate, o stare de disperare i de team c nici mcar msurile provizorii indicate de Curte nu l-ar
putea ajuta s obin asistena medical necesar pentru tratarea bolii sale. Acest lucru a mpiedicat
exercitarea drepturilor sale garantate de articolul 34 din Convenie.
2. Guvernul
82. Guvernul a declarat c el s-a conformat msurilor provizorii indicate de Curte. Scurta ntrziere
de trei zile n implementarea msurilor, care a inclus dou zile de odihn (smbt i duminic), s-a
datorat unor circumstane care nu au depins de Guvern. n special, Curtea nu a trimis scrisoarea
relevant prin pota electronic i prin fax, dup cum s-a convenit anterior n ceea ce privete toat
corespondena inut cu Guvernul. Mai mult, pentru instana de judecat a fost imposibil de a aduna
toate prile interesate n ziua de vineri 11 noiembrie 2005, acest lucru fiind fcut n urmtoarea zi
lucrtoare, ca urmare a unei cereri urgente a Agentului Guvernamental adresat instanei de judecat la
11 noiembrie 2005. Mai mult, transferul reclamantului de la CRN nu a avut ca rezultat ntreruperea
automat a tratamentului su cu OHB, care putea fi efectuat la un alt centru medical la care el putea fi
escortat. Natura i esena msurilor provizorii nu s-au referit la internarea imediat a reclamantului n
spital, ns, mai degrab, la continuarea tratamentului su cu OHB. ntrzierea de trei zile n acordarea
unui astfel de tratament nu a putut i nici nu a cauzat vreun prejudiciu ireparabil sntii
reclamantului.
83. Guvernul a adugat c el nu a avut nicio intenie de a ignora msurile provizorii i c, ntradevr, a luat toate msurile necesare pentru a se asigura conformarea cu acestea ca o chestiune de
urgen. Mai mult, scurta ntrziere de a se conforma cu msurile provizorii nu l-a mpiedicat n niciun
fel pe reclamant s continue procedurile sale n faa Curii sau s comunice cu aceasta. De asemenea,
nu a existat riscul unui prejudiciu ireparabil pentru sntatea acestuia, astfel nct s lipseasc
procedurile n faa Curii de obiect. Existena unui astfel de risc a fost, totui, o condiie obligatorie
pentru constatarea unei violri a articolului 34 din Convenie. Guvernul s-a bazat pe o ordonan a
Curii Internaionale de Justiie (Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Ordonana
din 13 iulie 2006 cu privire la o cerere de indicare a msurilor provizorii), susinnd c acea instan la
fel a luat ca baz, pentru deciziile sale cu privire la conformarea cu msurile provizorii, existena
riscului unui prejudiciu iremediabil pentru interesele prilor.
C. Aprecierea Marii Camere
1. Principii generale
84. Articolul 34 din Convenie cere Statelor Membre s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul
eficace al dreptului unui reclamant de a sesiza Curtea cu o cerere individual. Dup cum Curtea a
constatat n cauza Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC] (nr. 46827/99 i 46951/99, 100, ECHR
2005-I):
prevederea cu privire la dreptul de a sesiza Curtea cu o cerere individual (articolul 34, fostul articol 25
din Convenie pn la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 11) este una din garaniile fundamentale ale eficienei
sistemului de protecie a drepturilor omului instituit prin Convenie. La interpretarea unei astfel de prevederi
eseniale, Curtea trebuie s ia n consideraie caracterul special din Convenie ca un tratat elaborat pentru
garantarea colectiv a drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Spre deosebire de tratatele internaionale
clasice, Convenia conine mai mult dect doar angajamente reciproce ntre Statele Contractante. Ea instituie, pe

lng o multitudine de obligaii reciproce bilaterale, obligaii concrete care, potrivit Preambulului, beneficiaz de
garantare colectiv (a se vedea mutatis mutandis, Loizidou v. Turkey (preliminary objections), hotrre din 23
martie 1995, Seria A nr. 310, p. 26, 70).

85. Curtea a constatat c obligaia instituit prin articolul 34 de a nu mpiedica exercitarea efectiv
a dreptului de a sesiza Curtea cu o cerere individual i de a o menine acord unui reclamant un drept
procedural care poate fi invocat n procedurile instituite n temeiul Conveniei distinct de drepturile
materiale prevzute n Titlul I din Convenie sau n Protocoalele la aceasta (a se vedea, spre exemplu,
Shamayev and Others v. Georgia and Russia, nr. 36378/02, 470, ECHR 2005-III).
86. n cauza Mamatkulov (citat mai sus), Curtea a constatat c omisiunea de a se conforma
msurilor provizorii indicate n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii poate duce la o violare
a articolului 34 din Convenie:
104. Msurile provizorii au fost indicate doar n domenii limitate. Dei ea primete mai multe cereri de
msuri provizorii, n practic, Curtea aplic articolul 39 al Regulamentului Curii doar dac exist un risc
iminent al unui prejudiciu ireparabil. n timp ce nu exist o prevedere specific n Convenie cu privire la
domeniile crora articolul 39 al Regulamentului Curii s-ar aplica, cererile de aplicare a acestuia, de obicei, se
refer la dreptul la via (articolul 2), dreptul de a nu fi supus torturii sau tratamentului inuman (articolul 3) i, n
mod excepional, la dreptul la respectarea vieii private i de familie (articolul 8) sau la alte drepturi garantate de
Convenie. Marea majoritate a cauzelor n care au fost indicate msuri provizorii s-au referit la procedurile de
deportare i extrdare.

125. n sistemul Conveniei, msurile provizorii, aa cum acestea au fost, n mod constant, aplicate n
practic , joac un rol vital n evitarea situaiilor ireversibile care ar mpiedica Curtea s examineze cererea n
mod corespunztor i, unde este cazul, s asigure reclamantului beneficierea, n mod practic i efectiv, de
drepturile garantate prin Convenie. Prin urmare, n aceste condiii, omisiunea unui Stat Contractant de a se
conforma cu msurile provizorii va submina eficiena dreptului de a sesiza Curtea cu o cerere individual,
garantat de articolul 34, i angajamentul formal al Statului prevzut de articolul 1 de a respecta drepturile i
libertile definite n Convenie.
Indicarea msurilor provizorii de ctre Curte, ca i n aceast cauz, i permite acesteia nu doar s efectueze
o examinare eficient a cererii, dar i s asigure c protecia acordat reclamantului prin Convenie este efectiv;
astfel de indicaii mai permit, ulterior, i Comitetului de Minitri s supravegheze executarea hotrrii definitive.
Prin urmare, astfel de msuri permit Statului n cauz s-i execute obligaia de a se conforma cu hotrrea
definitiv a Curii, care, n virtutea articolului 46 din Convenie, este, din punct de vedere juridic, obligatorie.

128. Omisiunea unui Stat Contractant de a se conforma msurilor provizorii trebuie considerat o piedic
pentru Curte de a examina, n mod eficient, cererea reclamantului i ca o piedic n exercitarea efectiv a
dreptului acestuia i, prin urmare, ca o violare a articolului 34.

87. Curtea reitereaz c obligaia instituit prin articolul 34 in fine cere Statelor Contractante s se
abin nu doar de la exercitarea presiunii asupra reclamanilor, ci i de la orice aciune sau omisiune
care, prin distrugerea sau nlturarea obiectului cererii, ar lipsi cererea de sens sau ar mpiedica Curtea
ntr-un alt mod s o examineze conform procedurii ei obinuite (ibid., 102). Este evident din scopul
acestei norme, care este de a asigura un drept efectiv de a sesiza Curtea cu o cerere individual (a se
vedea paragraful 86 de mai sus), c inteniile sau motivele care au determinat aciunile sau omisiunile
n cauz sunt de o importan minor la aprecierea faptului dac articolul 34 din Convenie a fost
respectat (a se vedea paragraful 78 de mai sus). Ceea ce conteaz este dac situaia creat ca rezultat al
aciunii sau omisiunii autoritilor este conform articolului 34.
88. Acelai lucru este valabil i n ceea ce privete conformarea cu msurile provizorii prevzute de
articolul 39 al Regulamentului Curii, deoarece astfel de msuri sunt indicate de Curte cu scopul de a
asigura eficiena dreptului de a sesiza Curtea cu o cerere individual (a se vedea paragraful 86 de mai
sus). Prin urmare, articolul 34 va fi violat dac autoritile unui Stat Contractant nu iau toate msurile
care ar putea, n mod rezonabil, fi luate pentru a se conforma cu msura indicat de Curte.
89. Mai mult, Curtea ar dori s sublinieze c atunci cnd, n mod plauzibil, se identific un risc al
unui prejudiciu ireparabil, pentru ca reclamantul s beneficieze de unul din drepturile eseniale
garantate prin Convenie, scopul unei msuri provizorii este de a pstra i proteja drepturile i
interesele prilor, care rezult dintr-un litigiu examinat de Curte, pn la hotrrea definitiv. Din
nsi natura msurilor provizorii rezult c o decizie cu privire la faptul dac acestea ar trebui indicate
ntr-o anumit cauz va trebui, deseori, luat ntr-un termen foarte scurt, cu scopul de a mpiedica
cauzarea unei daune poteniale iminente. Prin urmare, toate faptele cauzei vor rmne deseori
nedeterminate pn la hotrrea Curii cu privire la fondul cererii la care se refer msura. Astfel de
msuri sunt indicate anume cu scopul de a pstra posibilitatea pentru Curte de a adopta, dup o

examinare efectiv a cererii, o astfel de hotrre. Pn atunci poate fi inevitabil pentru Curte s indice
msuri provizorii n baza faptelor care, dei pledeaz prima facie n favoarea unor astfel de msuri,
sunt ulterior invocate sau contestate la examinarea justificrii msurilor.
Din aceleai motive, faptul c prejudiciul pe care msura provizorie urma s-l previn nu survine
ulterior, n pofida omisiunii Statului de a aciona n deplin conformitate cu msura provizorie, este, n
egal msur, irelevant pentru aprecierea faptului dac acest Stat i-a onorat obligaiile sale n temeiul
articolului 34.
90. Prin urmare, la verificarea faptului dac a existat sau nu un risc real al unui prejudiciu imediat
i ireparabil pentru reclamant, n momentul cnd a fost indicat msura provizorie, un Stat Contractant
nu poate s substituie aprecierea Curii cu propria sa apreciere. De asemenea, autoritile naionale nu
pot decide cu privire la perioada de timp pentru conformarea cu o msur provizorie sau cu privire la
msura n care trebuie s se conformeze cu aceasta. ine de competena Curii s verifice conformarea
cu msura provizorie, iar un Stat care consider c deine materiale care pot convinge Curtea s
anuleze msura provizorie ar trebui s informeze Curtea n mod corespunztor (a se vedea, mutatis
mutandis, Olaechea Cahuas v. Spain, nr. 24668/03, 70, ECHR 2006-X; Tanrkulu v. Turkey [GC],
nr. 23763/94, 131, ECHR 1999-IV; i Orhan v. Turkey, nr. 25656/94, 409, 18 iunie 2002).
91. Punctul de pornire pentru verificarea faptului dac Statul prt s-a conformat cu msura este
nsi formularea msurii provizorii (a se vedea, mutatis mutandis, analiza Curii Internaionale de
Justiie a formulrii msurii sale provizorii i conformarea cu aceasta n cauza La Grand, citat n
paragraful 62 de mai sus). Prin urmare, Curtea va examina dac Statul prt s-a conformat textului i
spiritului msurii provizorii care i-a fost indicat.
92. Astfel, la examinarea unei pretenii formulate n temeiul articolului 34 cu privire la pretinsa
omisiune a unui Stat Contractant de a se conforma cu o msur provizorie, Curtea nu va reexamina
faptul dac decizia sa de a aplica msuri provizorii a fost corect. i revine Guvernului prt s
dovedeasc Curii c msura provizorie a fost respectat, sau, n cazuri excepionale, c a existat un
impediment obiectiv care a mpiedicat conformarea i c Guvernul a luat toate msurile rezonabile
pentru a nltura impedimentul i a informa Curtea despre situaia respectiv.
2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz
93. Curtea noteaz c, n aceast cauz, Guvernul nu a contestat obligaia sa impus de articolul 34
din Convenie de a se conforma msurii indicate de Curte. Mai degrab, el a susinut c autoritile
competente au fcut tot ce le-a fost n puteri pentru a se conforma cu acea msur. ntrzierea care a
avut loc n implementarea msurii s-a limitat i s-a datorat n ntregime mai multor circumstane
nefericite i obiective aflate n afara controlului autoritilor. n orice caz, ntrzierea nu a cauzat un
prejudiciu ireparabil sntii reclamantului i nu l-a mpiedicat pe acesta s-i menin cererea n faa
Curii; din aceste motive, ea nu poate constitui o violare a articolului 34 din Convenie.
Curtea va trece la examinarea faptului dac autoritile naionale s-au conformat obligaiilor lor
prevzute de articolul 34.
(a) Dac a avut loc o omisiune de a se conforma cu msura provizorie

94. Curtea noteaz c msura provizorie dispus n ziua de joi, 10 noiembrie 2005, a prevzut
indicaii date autoritilor de a se abine de la o aciune, i anume de la transferarea reclamantului de la
Centrul Neurologic. Totui, dei au aflat despre msura provizorie cel trziu n dimineaa zilei de
vineri, 11 noiembrie 2005 (a se vedea paragraful 54 de mai sus), autoritile nu au mpiedicat transferul
reclamantului n acea zi. Trebuie notat faptul c cererea avocatului reclamantului prezentat, n baza
msurii provizorii indicate de Curte, instanei de judecat n dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005 a
menionat, n mod expres, faptul c reclamantul putea fi transferat n orice moment de la Centrul
Neurologic i a cerut o intervenie urgent pentru a mpiedica acest transfer (a se vedea paragrafele 55
i 56 de mai sus). n pofida declaraiei sale c reclamantul a fost transferat de la Centrul Neurologic la
10 noiembrie 2005, Guvernul nu a prezentat nicio prob n acest sens. n acelai timp, Guvernul a
prezentat un document care confirma c tratamentul reclamantului n Spitalul Penitenciar a nceput la
11 noiembrie 2005. Avnd n vedere cerinele stricte cu privire la nregistrarea internrilor n aceast
instituie, care este un spital penitenciar, data exact a sosirii reclamantului ar fi trebuit, n mod
necesar, s fi fost nregistrat. Totui, Guvernul a ales s nu prezinte o astfel de nregistrare n

susinerea declaraiei sale c reclamantul a fost transferat la o dat anterioar. Prin urmare, Curtea nu
poate constata ca fiind stabilit faptul c reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar nainte ca
Guvernul s afle despre msura provizorie indicat de Curte.
Astfel, rezult c msura provizorie nu a fost respectat.
(b) Dac au existat impedimente obiective pentru a se conforma msurii provizorii

95. Guvernul a mai susinut c i-a fost imposibil de a se conforma msurii provizorii pn n seara
zilei de luni, 14 noiembrie 2005, cnd msura a fost, de fapt, implementat. O decizie cu privire la
locul deteniei reclamantului dup trimiterea cauzei n judecat putea fi luat doar de instana de
judecat, iar Direcia Agent Guvernamental i-a scris acelei instane vineri, 11 noiembrie 2005, n ziua
n care ea a aflat despre msura provizorie. Instana a ncercat s citeze toate prile n acea zi, ns,
cnd acest lucru s-a dovedit a fi imposibil ntr-un termen att de restrns, ea a avut o edin n
urmtoarea zi lucrtoare, la 14 noiembrie 2005. In fine, Guvernul a susinut c direcia Agentului su a
ntreprins aciuni imediate pentru a asigura conformarea cu msura provizorie prin adresarea la 11
noiembrie 2005 a unei scrisori instanei judectoreti care examina cauza.
96. Curtea noteaz rspunsul Consiliului Superior al Magistraturii dat avocatului reclamantului (a
se vedea paragraful 59 de mai sus), din care rezult c scrisoarea a ajuns la instana de judecat n
dup-amiaza zilei de luni, 14 noiembrie 2005. Deoarece ea a fost trimis prin fax, ea putea fi cu greu
trimis n ziua de vineri, 11 noiembrie 2005, dup cum o dovedete nsi scrisoarea, care are tampila
de intrare de la Judectoria Centru cu data de 14 noiembrie 2005. Potrivit ncheierii adoptate de
instan la acea dat, o cerere de a se conforma cu msura provizorie a fost prezentat instanei de ctre
Agentul Guvernamental n aceeai zi. Chiar dac se presupune faptul c scrisoarea a fost ntr-adevr
semnat la 11 noiembrie 2005, ns expediat la 14 noiembrie 2005, sau c ea a fost trimis la 11
noiembrie 2005 prin pota obinuit i, astfel, a ajuns cu ntrziere la instana de judecat, acest lucru ar
fi constituit o neglijen incompatibil cu cerina de a lua toate msurile rezonabile pentru a se asigura
conformarea imediat cu msura provizorie.
97. O asemenea neglijen rezult i din faptul c n ziua de vineri, 11 noiembrie 2005, o zi
lucrtoare n Republica Moldova, nu era nimeni n Direcia Agent Guvernamental care s rspund la
apelurile telefonice urgente ale Grefei. Curtea consider acest lucru deranjant, deoarece, indiferent de
urgena i gravitatea oricrei chestiuni care ar putea fi obiectul msurilor provizorii, n ziua de joi, 10
noiembrie 2005, autoritile naionale au dat dovad de lips de disponibilitate de a asista Curtea n
prevenirea comiterii unui prejudiciu ireparabil. Carenele de acest gen sunt incompatibile cu obligaiile
care revin Statelor Contractante n temeiul articolului 34 cu privire la capacitatea acestora de a se
conforma msurilor provizorii cu promptitudinea cerut.
98. n ceea ce privete aciunile instanei judectoreti naionale, Curtea reitereaz c conformarea
cu msurile provizorii reprezint o chestiune de urgen (a se vedea paragraful 86 de mai sus). n
legtur cu aceasta, ea observ c nu exist nimic n dosar care s susin argumentul Guvernului c
instana de judecat a ncercat s citeze prile, n procedurile intentate mpotriva reclamantului, n ziua
de vineri, 11 noiembrie 2005. De fapt, n acele proceduri erau doar dou pri: reclamantul i acuzarea.
Reclamantul i avocatul su erau, n mod evident, gata s participe. Curtea are ndoieli cu privire la
faptul c a fost imposibil pentru procuratur s trimit un procuror la o edin urgent convocat de
ctre instana de judecat. edina nu se referea la fondul cauzei penale pornite mpotriva
reclamantului, ci la o chestiune procedural cu privire la continuarea deinerii acestuia n instituia
medical n care el era deja deinut. Nu s-a pretins faptul c tratamentul continuu al reclamantului la
Centrul Neurologic crea vreun pericol pentru desfurarea urmririi penale sau pentru ordinea public.
Prin urmare, nu era strict necesar de a asigura prezena procurorului responsabil de cauza penal a
reclamantului, putnd fi citat orice alt procuror.
99. n orice caz, chiar dac se presupune faptul c instana de judecat a considerat c prezena
unui anumit procuror a fost necesar i c acel procuror nu putea fi gsit sau c exista un alt
impediment pentru desfurarea edinei, instana de judecat era obligat, n temeiul articolului 246 al
Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 60 de mai sus), s adopte o ncheiere motivat.
Totui, n ziua de vineri, 11 noiembrie 2005, instana nu a adoptat nicio ncheiere i nu a reacionat n
niciun fel la cererea avocatului reclamantului depus n acea zi.

Curtea noteaz c, spre deosebire de aceste evenimente, n ziua de luni, 14 noiembrie 2005, aceeai
instan de judecat a putut s decid n cteva ore cu privire la o cerere de schimbare a locului unde
reclamantul putea primi tratamentul su medical (a se vedea paragraful 41 de mai sus). O situaie
similar a avut loc la 29 noiembrie 2005 (a se vedea paragraful 57 de mai sus). Acest lucru confirm
faptul c a fost posibil ca instana de judecat s reacioneze rapid la evoluii importante. Totui, din
motive inexplicabile, instana de judecat nu a reacionat n acelai mod la cererea de a se conforma cu
msura provizorie.
100. Chiar dac se presupune faptul c instana de judecat a fost mpiedicat n vreun fel s
examineze cererea avocatului reclamantului n ziua de vineri, 11 noiembrie 2005, ea ar fi putut
examina cererea mult mai devreme dect a fcut-o. Potrivit unei practici constante (a se vedea
paragraful 61 de mai sus), judectoriile de sector sunt obligate s desemneze judectori de serviciu,
care s reacioneze la orice cereri urgente depuse n timpul zilelor de odihn (smbt i duminic) i n
zilele de srbtori oficiale. Judectorul responsabil de cauza reclamantului, cruia cererea din 11
noiembrie 2005 i-a fost adresat personal, era chiar preedintele Judectoriei Centru. Prin urmare, el
nu putea s nu tie de faptul c un judector era de serviciu i c, prin urmare, msura provizorie
indicat de Curte putea fi examinat n timpul zilelor de odihn (smbt sau duminic).
101. Le revine instanelor judectoreti naionale s aprecieze probele prezentate lor, inclusiv
probele unilaterale de la un reclamant sau reprezentantul acestuia cu privire la existena unei msuri
provizorii indicate de Curte. Fcnd acest lucru, ele vor avea deseori nevoie de o notificare oficial din
partea autoritii de stat competente, cum ar fi Agentul Guvernamental. n aceast cauz, atunci cnd
Judectoria Centru a primit o copie a scrisorii Curii trimis prin fax avocatului reclamantului, ea nu a
exprimat niciun dubiu cu privire la autenticitatea scrisorii. De asemenea, ea nu a convocat o edin de
urgen pentru a verifica autenticitatea msurii provizorii n lumina argumentelor prilor. In fine,
instana de judecat a reacionat doar dup ce a primit scrisoarea de la Agentul Guvernamental prin fax
(a se vedea paragraful 59 de mai sus) n ziua de luni, 14 noiembrie 2005, la ora 14:19.
102. n lumina tuturor celor expuse mai sus, Curtea conchide c Guvernul nu a dovedit faptul c au
existat impedimente obiective pentru conformarea cu msura provizorie indicat Guvernului prt n
aceast cauz.
(c) Dac starea medical a reclamantului ar trebui luat n consideraie la aprecierea faptului
conformrii cu articolul 34

103. n observaiile sale prezentate Marii Camere, Guvernul, pentru prima dat, a prezentat
argumente i probe medicale pentru a dovedi c riscul pentru reclamant nu a fost att de serios precum
se credea anterior i, n special, c terapia cu oxigen hiperbaric nu era esenial pentru tratarea vreunei
boli a reclamantului. Astfel, el a susinut c faptul c autoritile s-au conformat msurii provizorii
dup trei zile de la informarea lor despre aceasta nu a afectat posibilitatea reclamantului de a-i
menine cererea sa la Curte i nu l-a expus la un risc de prejudiciu ireparabil. Prin urmare, articolul 34
nu a fost violat.
104. Totui, Curtea a constatat de multe ori o violare a articolului 34, stabilind c autoritile
naionale au luat msuri cu scopul de a descuraja un reclamant sau de a mpiedica Curtea s
examineze, n mod corespunztor, cauza chiar dac, n ultim instan, astfel de eforturi au fost lipsite
de succes (a se vedea, mutatis mutandis, Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC],
nr. 48787/99, 482, ECHR 2004-VII, i Shtukaturov v. Russia, nr. 44009/05, 148, 27 martie 2008).
Din dosarul n aceast cauz reiese c autoritile Republicii Moldova nu cunoteau nimic despre
pretinsa lips a unui risc pentru viaa i sntatea reclamantului att n perioada desfurrii
evenimentelor, ct i mult mai trziu. Acestea nu au informat Curtea despre orice probe pe care le-ar fi
putut avea care s pun la ndoial starea sntii reclamantului sau necesitatea unui tratament anume.
n astfel de circumstane, nu a existat nicio explicaie n acel moment pentru omisiunea lor de a
ntreprinde aciuni imediate cu scopul de a se conforma msurii provizorii i de a reduce riscul
prezumat pentru reclamant. O astfel de omisiune trebuie considerat drept cel puin o acceptare
neglijent a continurii unei situaii care, dup cum se tia n perioada relevant, ar fi putut duce la un
prejudiciu ireparabil pentru reclamant i, astfel, ar fi putut lipsi procedurile de obiectul lor. Faptul c,
n ultim instan, riscul nu s-a materializat i c informaia obinut ulterior sugereaz c riscul ar fi

putut fi exagerat, nu influeneaz faptul c atitudinea i lipsa de aciune din partea autoritilor au fost
incompatibile cu obligaiile lor prevzute de articolul 34 din Convenie.
(d) Concluzie

105. Curtea conchide c autoritile naionale nu i-au onorat obligaia de a se conforma msurii
provizorii n cauz i c, n circumstanele acestei cauze, nu a existat nimic care s le exonereze de
aceast obligaie.
106. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 34 din Convenie.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul
108. Reclamantul nu a pretins nicio compensaie dect cea acordat de Camer, adic 2,080 euro
(EUR) cu titlu de prejudiciu material i EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral.
109. Guvernul a cerut Curii s reduc suma acordat de Camer cu titlu de prejudiciu moral, dac
ea va constata c n aceast cauz nu a avut loc o violare a articolului 34 din Convenie.
110. Curtea face referire la constatarea sa cu privire la violarea articolului 34 (a se vedea paragraful
106 de mai sus) i la meninerea tuturor celorlalte constatri ale Camerei n aceast cauz. Ea nu
consider necesar de a modifica n vreun fel suma acordat de Camer cu titlu de prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
111. Reclamantul a mai pretins, suplimentar la cei EUR 4,000 acordai deja de Camer, EUR 3,759
cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n legtur cu participarea reprezentanilor si n procedurile la
audierea n faa Marii Camere.
112. Guvernul a considerat aceast pretenie exagerat. Reprezentantul reclamantului a reiterat n
mare msur argumentele sale anterioare prezentate Camerei. Mai mult, dac Marea Camer nu va
constata o violare a articolului 34 n aceast cauz, nu ar trebui acordat vreo compensaie pentru
reprezentarea reclamantului att n faa Camerei, ct i n faa Marii Camere cu privire la aceast
chestiune. In fine, n ceea ce privete cheltuielile de cltorie i cazare legate de audierea n faa Marii
Camere, reclamantul nu a cerut Curii s-i acorde asisten judiciar. Prin urmare, el nu putea s le
pretind de la Guvern.
113. Curtea reamintete c ea a meninut n ntregime hotrrea Camerei. De asemenea, ea menine
suma acordat de ctre Camer, care urmeaz a fi mrit n baza costurilor i cheltuielilor adiionale
legate de procedurile n faa Marii Camere. Avnd n vedere cele de mai sus i hotrnd n mod
echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 7,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte, cu cincisprezece voturi pentru i dou mpotriv, c a avut loc o violare a articolului
3 din Convenie;

4. Hotrte, cu nou voturi pentru i opt mpotriv, c a avut loc o violare a articolului 34 din
Convenie;
5. Hotrte, cu cincisprezece voturi pentru i dou mpotriv,
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni, urmtoarele sume, care
s fie convertite n valuta naional a statului prt la rata aplicabil la data executrii hotrrii:
(i) EUR 2,080 (dou mii optzeci euro) cu titlu de prejudiciu material, plus orice tax care poate fi
perceput;
(ii) EUR 15,000 (cincisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi
perceput;
(iii) EUR 7,000 (apte mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi
perceput la reclamant;

n conformitate cu articolul 45 2 din Convenie i articolul 74 2 al Regulamentului Curii,

urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre:
(a) Opinia parial disident a Judectorului Costa;
(b) Opinia parial disident a Judectorului ikuta;
(c) Opinia parial disident a Judectorului Malinverni, la care s-au alturat Judectorii Costa,
Jungwiert, Myjer, Saj, Lazarova Trajkovska i Karaka;
(d) Opinia disident comun a Judectorilor Myjer i Saj;
(e) Opinia disident a Judectorului Saj.

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI COSTA

(Traducere)
Eu nu consider c Republica Moldova a violat articolul 34 din Convenie n aceast cauz,
deoarece ea nu a mpiedicat exercitarea efectiv a dreptului dlui Paladi de a sesiza Curtea cu o cerere
individual. Eu admit faptul c ar fi fost preferabil ca autoritile s se fi conformat mai prompt cu
msura provizorie indicat de Curtea noastr. Totui, o atitudine prea rigid mi se pare c pleac prea
departe i nu ia n consideraie toate circumstanele fiecrui caz. Eu nu sunt convins de o asemenea
abordare.
Pentru mai multe motive detaliate de ce am votat astfel, eu m-a referi la remarcile fcute de
Judectorul Malinverni n opinia sa, la care s-au alturat civa dintre colegii notri i cu care eu sunt
de acord.

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI IKUTA

Spre marele meu regret, eu nu pot mprti opinia majoritii cu privire la constatarea unei violri
a articolului 34 din Convenie. Eu doresc s explic pe scurt principalele mele motive pentru care nu
sunt de acord.
Din cte neleg, n aceast cauz a avut loc o neconcordan n timp ntre executarea ncheierii
Judectoriei Centru din 10 noiembrie 2005, prin care s-a dispus transferul reclamantului de la CRN la
spitalul penitenciar, i msura provizorie emis de Curtea noastr n seara aceleiai zile. Aceasta din
urm, din motive practice, a ajuns la Guvern n dimineaa zilei urmtoare, la 11 noiembrie 2005,
moment n care ncheierea prin care s-a dispus transferul reclamantului de la CRN fusese, cel mai
probabil, deja executat. n acel caz, singurul mod de a remedia situaia a fost ca instana de judecat
naional s adopte o nou ncheiere prin care reclamantul s fie reinternat la CRN. Aceast
neconcordan n timp ntre dou comunicri diferite, combinat cu lipsa comunicrii i coordonrii
precise ntre diferiii actori implicai, a dus la o mic ntrziere n implementarea msurii provizorii.
1. Dup cum a declarat Curtea n cauza Mamatkulov: prin articolul 34 din Convenie, naltele
Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al dreptului unui
reclamant de a sesiza Curtea cu o cerere individual. Omisiunea unui Stat Contractant de a se
conforma msurilor provizorii trebuie considerat o piedic pentru Curte de a examina, n mod
eficient, cererea reclamantului i ca o piedic n exercitarea efectiv a dreptului acestuia i, prin
urmare, ca o violare a articolului 34 (a se vedea Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nr.
46827/99 i 46951/99, 128, ECHR 2005-I).
Eu nu mprtesc opinia c n aceast cauz au fost ntrunite toate condiiile i criteriile cerute de
articolul 34 din Convenie, n special, c (a) Guvernul a omis s se conformeze msurilor provizorii
indicate de Curte i c (b) Guvernul a mpiedicat exercitarea efectiv a dreptului reclamantului de a
sesiza Curtea cu o cerere individual.
(a) Guvernul a recunoscut c n seara zilei de 10 noiembrie 2005 (joi) el a primit prin fax de la
Curte dou scrisori, ns a subliniat c Grefa Curii nu a expediat scrisorile relevante i prin pota
electronic, aa cum s-a convenit anterior s se fac n general cu corespondena. Primind prin fax
scrisoarea, n dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005 (vineri), Agentul Guvernamental, dl V. Prlog, a
ntreprins msuri imediate pentru a se conforma msurii provizorii indicate. El nu era competent s ia
o decizie cu privire la aceast chestiune singur i, pentru a implementa msura provizorie indicat de
Curte, trebuia s coopereze cu justiia naional. n special, n aceeai zi (vineri), Agentul a scris o

scrisoare preedintelui instanei care judeca aceast cauz. Justiia naional avea responsabilitatea de a
garanta i asigura respectarea dreptului la un proces echitabil i prezena tuturor prilor implicate. n
acest sens, este contestabil faptul dac instana care judeca aceast cauz ar fi putut, n practic, s
citeze toate prile din cauz pentru dup-amiaza zilei de vineri, deoarece acest proces, care presupune
respectarea normelor procedurale, poate, n mod rezonabil, cere ceva timp. Deoarece a fost imposibil
de a convoca ntr-o edin, n aceeai zi, toate prile, instana le-a citat pentru urmtoarea zi
lucrtoare, 14 noiembrie 2005 (luni). n acea zi, reclamantul a fost transferat napoi la CRN.
Prin urmare, eu sunt de opinia c, n general i avnd n vedere timpul disponibil i circumstanele
cauzei, au fost luate toate msurile rezonabile pentru conformarea cu msura provizorie.
(b) Dei au existat unele probleme n comunicarea dintre instituiile implicate la nivel naional,
precum i anumite ntrzieri, spre exemplu, la internarea reclamantului n spital la 14 noiembrie 2005,
n opinia mea, nu nseamn, n mod automat, c o ntrziere de orice fel constituie o ignorare a msurii
provizorii; n opinia mea, nu a existat o ignorare a msurii provizorii, i nicio intenie din partea
autoritilor naionale de a o ignora, care, odat ce au aflat de aplicarea articolului 39 al
Regulamentului Curii, au ncercat s se conformeze indicaiilor Curii prin transferul reclamantului
napoi la CRN.
Prin urmare, eu nu vd vreo mpiedicare a exercitrii efective a dreptului de a sesiza Curtea cu o
cerere individual, n sensul articolului 34 din Convenie. n aceast privin, cauza este foarte diferit
de cele n care transferul unui reclamant dintr-o ar are consecine inevitabile pentru viaa sau
tratamentul persoanei n cauz.
2. nsui scopul aplicrii msurilor provizorii este de a evita riscul cauzrii unui prejudiciu
ireparabil integritii fizice sau psihice, sau sntii unui reclamant ca rezultat al aciunilor propuse.
Urmtoarele sunt, de asemenea, elemente sau indicii importante la aprecierea faptului dac a
existat un prejudiciu ireparabil sau un risc de prejudiciu:
(a) scrisoarea CRN datat din 9 noiembrie 2005, potrivit creia starea reclamantului s-a
stabilizat;
(b) constatrile comisiei medicale format de Ministerul Sntii la 11 martie 2008, cu scopul de
a stabili starea sntii reclamantului pe parcursul perioadei de la 21 septembrie pn la 30 noiembrie
2005, care a stabilit c, n timpul aflrii n detenie n spitalul penitenciar, reclamantului i s-a acordat
tot tratamentul prescris de ctre CRN. ntreruperea tratamentului reclamantului cu OHB nu a afectat
starea sntii lui, dup cum a fost dovedit prin nivelul stabil de zahr n snge nainte i dup
ntrerupere;
(c) tratamentul cu OHB nu a fost prescris, ci pur i simplu a fost recomandat de ctre medici, dup
cum a confirmat reprezentantul reclamantului la audierea n faa Marii Camere, care a avut loc la 14
mai 2008. Avnd n vedere acestea, eu nu mprtesc opinia c aceast ntrziere scurt ar fi putut
cauza un risc rezonabil al unui prejudiciu ireparabil pentru reclamant i un risc grav pentru viaa sau
sntatea acestuia.
n baza tuturor consideraiunilor de mai sus, eu am ajuns la concluzia c Guvernul nu a acionat
ntr-un mod contrar scopului articolului 34 din Convenie i c, prin urmare, nu a avut loc o violare a
articolului 34 din Convenie.

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI MALINVERNI, LA

CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII COSTA, JUNGWIERT, MYJER,
SAJ, LAZAROVA TRAJKOVSKA I KARAKA
Spre marele meu regret, eu nu pot mprti opinia majoritii c n aceast cauz a avut loc o
violare a articolului 34 din Convenie, din urmtoarele trei motive:
n primul rnd, n opinia mea, reclamantul nu a fost ntr-o situaie n care el a suferit un prejudiciu
ireparabil i nici Curtea nu a fost mpiedicat s examineze cauza.
n al doilea rnd, nu exist nimic care s sugereze c autoritile naionale nu au dorit s se
conformeze msurii provizorii care le-a fost indicat sau c acestea au acionat cu rea-credin.
n al treilea rnd, conformarea cu msura provizorie a fost ntrziat cu doar trei zile. O asemenea
ntrziere nu poate fi considerat c ar fi mpiedicat exercitarea efectiv a dreptului reclamantului de a
sesiza Curtea cu o cerere individual (articolul 34 din Convenie).

1. nsui scopul aplicrii msurilor provizorii este prevenirea unui risc iminent de cauzare a unui
prejudiciu ireparabil pentru integritatea fizic sau psihic, sau sntatea reclamanilor, n timp ce
preteniile lor cu privire la o violare a drepturilor eseniale garantate de Convenie se examineaz de
ctre Curte (a se vedea Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nr. 46827/99 i 46951/99, 104 i
108, ECHR 2005-I). 20 Bineneles, Curtea ar fi putut constata o violare a articolului 34 din Convenie
dac s-ar fi dovedit faptul c n timpul perioadei de ne-conformare reclamantul a fost supus unui risc
de cauzare a unui prejudiciu ireparabil vieii sau sntii sale capabil s lipseasc procedurile de
obiectul lor. Totui, n opinia mea, starea sntii reclamantului, dei grav, nu a fost expus unui risc
ca rezultat al transferului su la spitalul penitenciar, unde personal medical calificat putea s-i
administreze tot tratamentul care i-a fost prescris. n aceste circumstane, eu conchid c reclamantul nu
a fost expus unui risc de cauzare a unui prejudiciu ireparabil capabil s lipseasc procedurile de
obiectul lor i c Curtea nu a fost mpiedicat s examineze cauza.
2. n al doilea rnd, n opinia mea, Guvernul prt a luat ce-i drept cu o anumit ntrziere toate
msurile pentru a asigura conformarea cu bun-credin cu msura provizorie indicat de Curte. Atunci
cnd Agentul Guvernamental i-a cerut instanei de judecat s ia toate msurile necesare pentru a
asigura conformarea cu msura provizorie, instana a examinat acea cerere pe ct de curnd posibil,
dispunnd transferul imediat al reclamantului napoi la Centrul Neurologic la 14 noiembrie 2005. Nu
exist nimic care s sugereze c autoritile naionale nu au dorit s se conformeze cu msura
provizorie care le-a fost indicat. Dei o nenelegere iniial ntre diferitele autoriti naionale i o
anumit lips de organizare n lucrul Direciei Agent Guvernamental au avut ca rezultat o ntrziere
regretabil n asigurarea continurii tratamentului reclamantului la Centrul Neurologic, toate msurile
necesare au fost luate n timpul urmtoarei zile lucrtoare, la sfritul creia el a fost internat napoi la
centru.
3. Reclamantul a fost transferat de la Centrul Neurologic la spitalul penitenciar n ziua de vineri, 11
noiembrie 2005. n ziua de luni, 14 noiembrie 2005, urmtoarea zi lucrtoare, el a fost transferat napoi
la Centrul Neurologic. Prin urmare, rezult c conformarea cu msura provizorie a fost ntrziat doar
cu trei zile. Avnd n vedere faptele specifice ale acestei cauze, eu nu pot constata c ntrzierea n
implementarea msurii provizorii poate fi considerat c a mpiedicat exercitarea efectiv a dreptului
reclamantului de a sesiza Curtea cu o cerere individual, n sensul articolului 34 din Convenie. n
aceast privin, cauza este foarte diferit de cele n care transferul unui reclamant dintr-o ar cu
ignorarea unei indicaii date n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii are drept consecin
inevitabil zdrnicirea exercitrii dreptului prin mpiedicarea Curii s efectueze o examinare efectiv
a cererii formulate n temeiul Conveniei i, n ultim instan, s protejeze reclamantul mpotriva
potenialelor nclcri ale drepturilor garantate de Convenie, care au fost invocate.
Eu sunt de acord cu majoritatea c o ntrziere n conformarea cu o msur provizorie ar putea, n
unele cazuri, s expun reclamantul unui risc real i s constituie o mpiedicare a exercitrii efective a
drepturilor garantate prin Convenie. Totui, n circumstanele acestei cauze i avnd n vedere, n
special, faptul c s-a constatat c starea reclamantului s-a stabilizat nainte ca el s fi fost externat de la
Centrul Neurologic la 10 noiembrie 2005 i transferat la spitalul penitenciar, eu consider c ntrzierea
relativ scurt pn cnd reclamantul a fost reinternat n acel centru i a putut s finalizeze cursul su de
terapie cu OHB nu l-a expus la un risc imediat sau deosebit de grav pentru viaa sau sntatea sa.

OPINIA DISIDENT COMUN A JUDECTORILOR MYJER I SAJ N

CEEA CE PRIVETE PRETENIA FORMULAT N TEMEIUL
ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
Noi am votat mpotriva constatrii unei violri a articolului 3.
Fr ndoial, reclamantul era ntr-o stare medical grav.
Noi, pur i simplu, nu suntem de acord cu faptul c n timp ce se afla n detenie reclamantului
nu i s-a acordat asistena medical necesar pentru starea lui.
Din faptele cauzei (paragrafele 22-43) rezult clar c, n timpul deteniei sale, el a fost examinat de
multe ori de diferii medici i c lui i s-au acordat diferite tipuri de asisten medical specializat. El
20

A se vedea, de asemenea, CIJ, Pulp Mills on the River Uruguay (Argentine v. Uruguay), Ordonana din 13 iulie 2006,
62 i 73.

nu numai c a fost transferat la spitalul penitenciar atunci cnd, din punct de vedere medical, acest
lucru a fost considerat necesar, dar chiar i s-a permis s efectueze tratamentul cu oxigen hiperbaric
(OHB), care i-a fost recomandat, ntr-o secie neurologic specializat din afara nchisorii.
Nu ine de competena noastr s ne pronunm asupra necesitii medicale a acestui tratament
special.
Deoarece noi am votat, de asemenea, mpotriva unei constatri cu privire la o violare a articolului
34 i, n cazul Judectorului Saj, mpotriva unei violri a articolului 5 1 , noi nu am votat pentru
acordarea vreunei compensaii reclamantului.

OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI SAJ N CEEA CE PRIVETE

PRETENIA FORMULAT N TEMEIUL ARTICOLULUI 5 1 DIN
CONVENIE
Fr ndoial, constatarea Curii cu privire la violarea articolului 5 1 este corect. Motivul pentru
care eu nu am votat mpreun cu majoritatea a fost de a sublinia ct de abuzive sunt multe din
preteniile reclamantului, care pot cdea sub incidena situaiei prevzute de articolul 17 din Convenie.
n aceast privin, a se vedea, de asemenea, opinia mea disident cu privire la preteniile
reclamantului formulate n temeiul articolului 3.

Pdure v. Moldova,
Cererea nr. 33134/03, 5 Ianuarie 2010

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 33134/03) contra Republicii Moldova, depus la 25
august 2003, adresat Curii n conformitate cu Articolul 34 din Convenia privind Aprarea
Drepturilor i Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, dl
Aurel Pdure (reclamant)

3. Reclamantul, n special, a pretins precum c dnsul a fost supus relelor tratamente n timpul
deteniei i precum c autoritile nu au efectuat o investigaie efectiv a maltratrilor acestuia ntr-un
timp rezonabil, astfel determinnd eschivarea de la rspundere penal a fptailor.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1979 i locuiete n Bozieni.
6. Circumstanele speei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
7. n timpul evenimentelor, reclamantul a fost student la Universitatea de Stat din Tiraspol, cu
sediul n Chiinu.
1. Arestul reclamantului i pretinse rele tratamente
8. La 03 februarie 2000 dl P. a sesizat Comisariatul de poliie sectorului Centru din Chiinu
precum c el a fost jefuit la 27 decembrie 1999 de trei persoane neidentificate. El a presupus c
reclamantul a fost unul din aceti fptai.
9. A fost iniiat urmrirea penal. La 31 martie 2000, aproximativ la orele 7.30 dimineaa, un
student de la Academia de poliie, A.P., a btut la ua reclamantului. Dup ce a deschis ua
reclamantul a fost condus de A.P. afar i forat s intre n maina ce aparinea lui P. Un alt student de
la Academia de poliie s-a aflat deja n autovehicul.
10. Potrivit reclamantului, dnsul a fost btut de A.P. i A.R. in tot timpul deplasrii pn la
Comisariatul de poliie sectorul Centru. La sosirea n Comisariat reclamantul a fost ridicat n biroul nr.
508. Reclamantul a susinut precum c n acel birou a fost supus maltratrilor din partea lui A.P. i
A.R., precum i din partea altei persoane mbrcate n civil, identitatea cruia el nu a cunoscut-o la
momentul respectiv. Reclamantul a sesizat procuratura.
11. Reclamantul a fost solicitat s recunoasc c l-a jefuit pe P. Atunci cnd reclamantul a refuzat,
A.P. i A.R. i-au nctuat mpreun minile i picioarele la spate i l-au suspendat pe o bar metalic
plasat ntre dou mese (poziia denumit rndunica asemntoare cu Spnzurtoarea
palestenian). Dup aceasta, reclamantului i s-au aplicat lovituri cu bastonul asupra tlpilor, n acelai
timp el fiind btut n diferite pri ale corpului. O masc antigaz i-a fost mbrcat pe cap i fumul de
igar a fost suflat n tubul de acces, cauzndu-i sufocri. Mai trziu acest tub a fost plasat asupra
penisului. Cei care l-au reinut, de asemenea i-au introdus de trei ori n orificiul anal o sticl. Odat
reclamantul i-a pierdut contiina.
12. Ulterior, n aceiai zi, reclamantul a fost condus la procuratur. Observnd semne vizibile de
rele tratamente asupra corpului reclamantului, procurorul a dispus examinarea medico-legal a acestuia
ntru constatarea dac reclamantul a fost supus maltratrilor.
13. Potrivit reclamantului, anchetatorul responsabil de investigaia plngerilor lui P. a fost
colaboratorul de poliie O. Anchetatorul niciodat nu a nsrcinat pe nimeni din colaboratori de poliie
s rein reclamantul, inclusiv nu au fost nsrcinai nici ofierii C. A.P. i A.R.
14. La 13 aprilie 2000 reclamantul a fost examinat de o comisie de experi medici-legiti care au
constatat existena leziunilor corporale. n particular, asupra reclamantului s-au depistat o echimoz
sub ochi i echimoze de mrimea 10 pe 7 cm n regiunea cutiei toracice, dnsul a suferit comoie

cerebral i leziunile orificiului anal. Doctorii au exclus posibilitatea cauzrii leziunilor prin cdere
proprie. Mai trziu reclamantul a fost internat n spital cu diagnosticul comoie cerebral.
15. n aceiai zi ancheta penal n privina reclamantului a fost ncetat, dat s-a pretins c el nu a
fost informat despre aceasta dect cu o lun mai trziu, ntr-o zi nespecificat.
16. n mrturiile fcute la 12 Aprilie 2000 A.P. a specificat, inter alia, precum c n timpul ct
reclamantul a fost chestionat a fost prezent o persoan, R.B., care nu face parte din rndurile
colaboratorilor de poliie. Nici o violen nu a fost aplicat n privina reclamantului, care a fost reinut
conform indicaiilor anchetatorului C.
2. Investigaia relelor tratamente aplicate reclamantului i judecarea lui A.P. i A.R.
17. La 15 iunie 2000 o investigaie penal a fost iniiat mpotriva lui A.P. i A.R.
18. Reclamantul a fost supus la dou examinri medico-legale, la 28 iunie i 24 iulie 2000, care au
confirmat existena leziunilor corporale. Ultima examinare a statuat c nu este exclus cauzarea
leziunilor prin automutilare.
19. La 21 septembrie 2000 un anchetator a dispus clasarea cazului mpotriva lui A.P. i A.R. din
cauza de lips de probe. La 29 noiembrie 2000 reclamantul a contestat clasarea ctre procuror,
specificnd precum c nu a fost informat despre soluie pin cnd personal nu a insistat la 21 noiembrie
2000 asupra evoluiei cazului. La 01 decembrie 2000 procurorul a anulat ordonana anchetatorului.
20. Conform Ordinului Ministrului Afacerilor Interne din 26 august 1999, studenii Academiei
A.P. i A.R. au fost temporar autorizai s activeze n calitate de inspectori de poliie pn la 01 martie
2000. La 25 decembrie 2000, colaboratorul C. a fost admonestat pentru indicaiile formulate lui A.P. i
A.R. ntru reinerea reclamantului la 31 martie 2000, nectnd la faptul c a cunoscut c acetia nu mai
aveau calitatea de inspectori de poliie, i aciunile crora au rezultat n lezarea integritii corporale a
reclamantului.
21. La 30 decembrie 2000 procurorul a clasat cauza penal mpotriva lui A.P. i A.R. iniiat ntru
comiterea faptei prevzute de articolul 185 alin.(2) din Codul penal (abuz de serviciu, a se vedea mai
jos 41), motivnd prin lipsa probelor, i totodat a pornit un alt dosar penal conform prevederilor
articolului 116 alin.(2) din Codul penal pentru privarea ilegal a reclamantului de libertate (a se vedea
mai jos 41).
22. La 20 februarie 2001 procurorul a dispus clasarea dosarului penal iniiat mpotriva lui A.P. i
A.R., conform prevederilor articolului 116 alin.(2) din Cod penal, i a pornit o procedur
administrativ mpotriva lor pentru cauzarea de leziuni corporale uoare reclamantului. La 23 martie
2001 Judectoria sectorului Centru a anulat aceast ordonan i a trimis cauza procurorului pentru
recalificarea faptelor comise de A.P. i A.R. conform prevederilor Codului penal.
23. La 11 aprilie 2001 procurorul a anulat propria ordonan din 30 decembrie 2000 i a trimis
cauza penal pentru o investigare suplimentar.
24. La 28 aprilie 2001 procurorul a considerat c aciunile lui A.P. i A.R. urmeaz a fi calificate
sub aspectul articolelor 101 i 207 din Codul penal (bti i alte violene i depirea atribuiilor de
serviciu, a se vedea mai jos paragraful 41). La 08 mai 2001 reclamantul s-a adresat Procuraturii
Generale n sensul recalificrii faptelor imputate din bti i alte violene n tortur, dup cum
stipuleaz Articolul 101/1 din Codul penal (a se vedea mai jos paragraful 41). Reclamantul a accentuat
precum c scopul suferinelor sale a fost de al impune s autodenune n comiterea infraciunii pe care
nu a comis-o. Aceste fapte pot fi calificate exclusiv sub aspectul torturii. La 14 mai 2001 reclamantul a
formulat o plngere fa de procuror care efectua urmrirea penal.
25. A.P. i A.R., precum i avocaii acestora nu s-au prezentat n edin de judecat din 28 mai
2001. La urmtoarea edin din 04 iunie 2001, avocatul reclamantului s-a adresat instanei s
recalifice actele comise de A.P. i A.R. din bti i alte violene n fapte de tortur. Acest demers a
fost respins din momentul n care doar partea acuzrii este competent s procedeze la recalificarea
faptelor.
26. edine ulterioare a avut loc la 13 i 20 iunie, 09, 17 i 20 iulie, 17 i 26 septembrie 2001. Dup
edina de judecat din 26 septembrie 2001 reclamantul a fost reinut de poliie la indicaiile ofierului
Adajii, care a fost martorul aprrii n dosarul ntru acuzarea lui A.P. i A.R. Reclamantul a depus o
alt plngere adresat Curii cu privire la reinerea sa. Reclamantul a susinut c dnsul a fost n mod

deschis insultat i intimidat n instan de mai muli colaboratori de poliie, precum i de A.P. i A.R.,
care deseori se prezenta narmat n instan.
27. La 08 octombrie 2001, n cadrul procesului penal, reclamantul a formulat o aciune civil
mpotriva lui A.P. i A.R.
28. La 27 noiembrie 2001, dl R.B. a fost citat n edin pentru a fi audiat n calitate de martor al
aprrii. Reclamantul l-a identificat pe R.B. drept persoana mbrcat n civil, care l-a maltratat n
oficiu nr.508 mpreun cu A.P. i A.R. Reclamantul a solicitat procurorului i instanei acuzarea lui
R.B. de comiterea infraciunii de tortur, mpreun cu A.P. i A.R. La 29 noiembrie 2001 avocatul
reclamantului a formulat un demers similar. Avocatul s-a plns c anchetatorii nu au ntrepins
suficiente eforturi pentru verificarea implicrii celei de a treia persoan n rele tratamente aplicate
reclamantului, referindu-se la declaraiile consistente ale reclamantului meninute pe parcursul
ntregului proces ncepnd din momentul adresrii primei plngeri, n care s-a menionat despre
participarea a trei persoane la incident. Dnii nu au recepionat nici un rspuns i nici o investigaie nu
a fost iniiat n privina lui R.B.
29. La 22 aprilie 2002 Judectoria sectorului Centru a recunoscut culpabili pe A.P. i A.R. pe toate
capete de acuzaie i le-a condamnat la doi ani nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe un termen de doi ani de zile. Reclamantul a fost compensat cu 1,235 lei (echivalent a 102
EURO) suma perceput din contul lui A.P. i A.R.
30. La 14 mai 2002 Ministerul Afacerilor Interne, n rspuns la demersul din partea Comitetului
Helsinki pentru Drepturile Omului din Moldova, a confirmat precum c A.P. i A.R. nu au fost
suspendai din funcii pe parcursul urmririi penale iniiate n privina lor, lundu-se n consideraie
prezumia nevinoviei de care beneficiaz.
31. Reclamantul i condamnaii au depus apel asupra sentinei. La 29 octombrie 2002 Tribunalul
Chiinu a admis apelul reclamantului i a dispus achitarea n folosul acestuia a sumei de 11 058 lei
(826 EURO) cu titlu de compensare a prejudiciului material i moral. Reclamantul i condamnaii au
contestat cu recurs.
32. La 26 decembrie 2002 i 16, 30 ianuarie 2003 avocatul aprrii nu a s-a prezentat n instan.
De fiecare dat edinele au fost amnate.
33. La 06 februarie 2003 Curtea de Apel a casat hotrrile instanelor inferioare i a trimis cauza la
o nou reexaminare n prima instan, constatnd c acuzaii nu pot fi judecai pentru exces de putere.
34. edinele de judecat au fost fixate la 20 martie, 14 i 29 aprilie, 13 mai, 1 i 23 iunie, 5, 20 i
27 iulie i 2 august 2003. Toate edine, exceptnd una, au fost amnate din cauza lipsei fie a
procurorului, fie a avocatului aprrii.
35. La 26 martie 2003 Judectoria sectorului Centru a restituit cauza procurorului pentru
recalificare a faptelor comise de inculpai. Potrivit reclamantului, dnsul nu a fost informat despre
mersul procedurilor dup acea dat.
36. La 07 aprilie 2003 avocatul reclamantului a solicitat procuraturii s califice actele imputate
inculpailor drept infraciunea de tortur. Fr a recepiona vreun rspuns, avocatul i-a repetat
demersul la 25 august 2003 i ulterior, n lipsa vreunui rspuns de la procuratur, a constatat la
Judectoria sectorului Centru omisiunea de al informa. La 18 septembrie 2003 o cerere similar
adresat aceiai instane de judecat a fost formulat. La 08 octombrie 2003 Judectoria sectorului
Centru a constata precum c procuratura a omis s rspund demersurilor avocatului reclamantului,
fr a exista vreo explicaie asupra acestei omisiuni. Instana a obligat procuratura s rspund
reclamantului.
37. n august 2004 A.R. a decedat. Reclamantul a fcut numeroase ncercri de a avea acces la
materialele dosarului penal, dar fr vre-un succes. Dnsul nu a fost informat despre mersul acestor
proceduri.
38. La 10 iunie 2005 judectoria sectorului Centru l-a achitat pe A.P. asupra acuzaiilor de
comitere a depirii atribuiilor de serviciu. Acuzatul a fost atras la rspundere administrativ i
sancionat totui cu o amend administrativ n valoare de 1000 lei (65 EURO). Reclamantul a fost
compensat cu 2 263 lei (147 EURO) pentru prejudicii.
39. La 08 decembrie 2005 Curtea de Apel Chiinu parial a casat aceast sentin. Instana l-a
gsit culpabil pe A.P. de comiterea infraciunii prevzute de articolul 101 din Codul penal ( a se vedea
mai jos 41), dar l-a eliberat de rspundere penal n legtur cu expirarea termenului de prescripie

aplicabil n cauz. Instana a dispus achitarea compensaiilor n beneficiu reclamantului n valoare de

15 000 lei (997 EURO).
40. Decizia respectiv a fost meninut de Curtea suprem de Justiie la 30 mai 2006. Aceasta din
urm decizie judectoreasc este definitiv.

II. DREPTUL NAIONAL I ALTE MATERIALE RELEVANTE

2. Alte acte relevante

43. La cea a treizecia sesiune (08-09 mai 2003) organizat ntru consideraiunea rapoartelor
prezentate de Statele Pri la Convenie mpotriva Torturii i altor tratamente crude i inumane,
precum i a pedepselor, Comitetul mpotriva Torturii din cadrul Naiunilor Unite a examinat raportul
iniial prezentat de Republica Moldova (document CAT/C/32/Add.4 30 August 2002).
n paragraful 72 al acelui raport Autoritile Moldoveneti a statuat:
Un alt exemplu al aciunilor ilegale constituie cazul ceteanului Pdure un student de la Universitatea din
Tiraspol, cu sediul n Chiinu - care a fost reinut de colaboratorii de poliie a Comisariatului de poliie
sectorului Centru sub bnuial de comitere a unei infraciunii. Dnsul a fost maltratat, torturat i dup aceasta
eliberat. O cauz penal a fost iniiat de organele procuraturii dar aceasta a fost soluionat i ncetat fr a
informa reclamantul. Comitetul Helsinki a formulat o plngere ctre Procuratura General i cauza a fost
redeschis, dar expedierea dosarului n instana de judecat este ntrziat.

44. Partea relevant a raportului CPT cu privire la vizita n Moldova de la 10 pn la 22 iunie 2001
conin urmtoare:
25. Aa cum a fost indicat n paragraful 13 mai sus, n legtur cu deteriorarea situaiei, delegaia a invocat
articolul 8 paragraful 5 al Conveniei, cernd autoritilor moldave s duc, fr ntrziere, o anchet aprofundat
i independent asupra metodelor utilizate de serviciile operative ale poliiei n toat ara n timpul
interogatoriilor persoanelor deinute. n scrisoarea lor din 5 noiembrie 2001, autoritile moldave aduc simplu la
cunotin c Ministerul de Interne declar c nu i s-au adus la cunotin cazuri concrete de recurgere la
metode inumane de interogare a persoanelor deinute de ctre poliie i readuc aminte procedurile n vigoare n
caz de plngeri pentru maltratri. Aa o poziie, dup prerea Comitetului, este sigur neaprat, innd cont de
totalitatea informaiilor culese n timpul vizitei din 2001. Conform articolului 3 al Conveniei, CPT ncurajeaz
autoritile moldave de a duce fr ntrziere ancheta sus menionat i s informeze Comitetul, n decurs de trei
luni din ziua transmiterii raportului referitor la vizita efectuat n 2001 i de rezultatele acesteia.

45. Partea relevant a replicii Guvernului Republicii Moldova prezentat la 26 iunie 2002 n adresa
CPT asupra raportului comitetului din 2001, conine urmtoarele:
28. CPT a solicitat comentarii de la autoritile Moldovei referitoare la evoluia metodelor moderne de
investigare.
n acest sens, regretabil, progrese nu au fost obinute.
29. CPT a cerut informaii cu privire la progrese n elaborarea Codului Deontologic al colaboratorului de
poliie.
Spre regretul nostru, nu au fost nregistrate progrese n acest sens.

N DREPT
46. Reclamantul s-a plns conform Articolului 3 din Convenie despre aplicarea relelor tratamente
n timpul deteniei i asupra omisiunii autoritilor de a efectua o investigaie adecvat, precum i de
sanciona corespunztor responsabilii de rele tratamente.
Articolul 3 declar dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

48. La fel reclamantul s-a plns asupra duratei excesive a procedurilor iniiate mpotriva lui A.P. i
A.R., cu nerespectarea Articolului 6 din Convenie. Partea relevant a Articolului 6 declar dup cum
urmeaz:
Orice persoan are dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ,
care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa

49. Reclamantul n final s-a plns conform Articolului 13 din Convenie, contestnd compensaia
nesatisfctor de mic, omisiunea autoritilor de a asigura o investigaie prompt i pedepsirea lui
A.P. i A.R., precum i omisiunea legislaiei dup iunie 2003 de a sanciona actele de tortur. Articolul
13 stipuleaz dup cum urmeaz:

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au
acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

I. ADMISIBILITATEA
50. Curtea noteaz c reclamantul iniial s-a plns asupra pretinselor violri ale drepturilor sale
garantate de Articolele 5, 6 i 13 din Convenie. Oricum, observaiile sale ulterioare reclamantul nu s-a
referit asupra acestor capete de plngeri. n aceste circumstane, Curtea consider c nu este necesar de
a examina aceste pretenii.
51. Guvernul a susinut precum c reclamantul a abuzat de dreptul su la plngere individual prin
neinformarea Curii despre hotrrea judectoreasc din 08 decembrie 2005, prin care n beneficiul
acestuia i s-a dispus achitarea a 15 000 lei cu titlu de compensaii. Cu toate acestea reclamantul nu mai
poate pretinde s pretind a fi victima unei violri a drepturilor sale garantate de Convenie avnd n
vedere compensaii acordate i inculparea i condamnarea fptailor.
52. Reclamantul nu a fost de acord, declarnd c momentan nu a obinut ntreaga sum dispus spre
achitare, din momentul n care executorul judectoresc a permis lui A.P. s achite n rate sumele n
cauz prin transferul n favoarea reclamantului a 25% din salariul lunar, pn la rambursarea total. La
26 aprilie 2007 executorul judectoresc a considerat necesar s solicite Ministerului Afacerilor Interne,
angajatorul lui A.P., s execute hotrrea mpotriva ultimului. Nu a existat nici o meniune n demersul
executorului despre ncercrile de identifica proprietile lui A.P.. La 25 iunie 2007 acest demers a fost
expediat Ministerului. Reclamantul a recepionat prima tran n octombrie 2007, dup un an i
jumtate de la ultima hotrre judectoreasc de acordare a compensaiilor. Mai mult de ct att,
datorit tergiversrii investigaiei i a procedurilor mpotriva lui A.P:, autoritile i-au permis efectiv s
se eschiveze de la rspundere. n final, reclamantul a susinut precum c a informat Curtea la
momentul potrivit despre hotrrea judectoreasc din 08 decembrie 2005. Aceast informare a izvort
nsui din circumstanele de fapt, n care s-au specificat dou decizii ale Curii Supreme de Justiie,
prin una din care s-a meninut alta (a se vedea mai sus 39 i 40).
53. Curtea noteaz precum c reclamantul a informat Instana despre evoluii relevante a
procedurilor, care au i fost menionate n Expunere de fapte comunicate Guvernului respondent. Prin
urmare obiecia referitoare la pretinsul abuzul de drept este respins.
54. n ce privete obiecia referitoare la pierdere a statului de victim, Czrtea consider c aceast
excepie ridic aspecte strns legate de fondul plngerilor sub aspectul Articolului 3 din Convenie.
Respectiv Curtea va examina aceast excepie preliminar n comun cu fondul cauzei.
55. Curtea consider c cererea reclamantului formulat sub aspectul Articolului 3 din Convenie
ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de
examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Prin
urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n conformitate cu decizia sa de examinare a
fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3 din Convenie - a se vedea mai
sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Declaraiile prilor
56. Reclamantul a susinut precum c dnsul a fost supus relelor tratamente de colaboratorii A.R. i
A.P., precum i de un al treilea poliist care a rmas neidentificat. Urmare a tergiversrii investigaiei i
a procedurilor judectoreti, precum i urmare a aplicrii incorecte a termenului de prescripie contrar
prevederilor legale, autoritile i-au permis eschivarea de la rspundere penal a lui A.P. La fel,
reclamantul nu a obinut o compensaie corespunztoare i n continuare poate pretinde de a fi victima
violrii Articolului 3 din Convenie. Mai mult dect att, procuratura i instanele de judecat au
ntreprins toate msurile posibile pentru a tergiversa procedurile i de a proteja colaboratorii de poliie
de la rspundere. Reclamantul a pretins precum c a fost ameninat de persoane anonime ntru
retragerea plngerii sale. La fel s-a pretins precum c reinerea lui din 26 septembrie 2001 a avut loc
urmare a indicaiilor ofierului de poliie Adajii, care a fost chemat n procesul judiciar drept martor
ntru aprarea lui A.R. i A.P.

57. Nimeni din fptai nu a fost suspendat din funcie pe parcursul procedurilor i A.P. n
continuare activeaz n poliie. Efectul preventiv a pedepsei prin urmare nici nu a existat, din
momentul n care A.P. nu a fost mpiedicat s-i continue activitatea n poliie, precum i deoarece
cauza respectiv a servit un exemplu a modului de sancionare pentru rele tratamente aplicate n
poliie. Compensaia oferit reclamantului a fost nu numai minor n comparaie cu seriozitatea
nclcrii drepturilor sale, dar i reclamantul a recepionat doar o mic parte din tranele sumelor
dispuse spre achitare, care nici nu au acoperit cheltuieli de tratament medical i plile pentru serviciile
avocatului.
58. Guvernul a susinut precum c rele tratamente ale reclamantului au fost obiectul unei
investigaii multilaterale care finalmente a rezultat n identificarea i pedepsirea fptailor. Pedepsele
aplicate colaboratorilor de poliie au fost proporionale gravitii infraciunilor comise de acetia. La
fel, legislaia Moldovei face o distincie dintre infraciuni uoare, mai puin grave, precum i grave,
deosebit i excepional de grave. Din momentul n care fapta imputabil colaboratorilor de poliie a
fost calificat parte din prima categorie, o pedeaps de doi ani de zile nchisoare aplicat la 22 aprilie
2002 a constituit o sanciune potrivit. Casarea acelei sentine a rezultat din intenia instanelor
naionale de a urmri respectarea drepturilor acuzaiilor potrivit Articolului 6 din Convenie, ntru a le
asigura cu o hotrre judectoreasc motivat.
59. Expirarea termenului de prescripie pentru atragerea la rspundere penal a fost una din cauzele
ncetrii procesului n privina lui A.P. Totodat, acesta din urm rmne actualmente obligat s achite
15 000 lei drept compensaie pentru reclamant. Sentina adoptat de instanele naionale i-a atins
scopul educativ n privina lui A.P., ntru necomiterea pe viitor unor asemenea fapte, precum i prin
ntiinarea societii despre intoleran fa de asemenea infraciuni.
B. Aprecierea Curii
60. Dup cum a susinut Curtea cu mai multe ocazii, Articolul 3 din Convenie consacr una dintre
cele mai fundamentale valori ale societii democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum
ar fi lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice categoric tortura,
tratamente ori pedepse inumane sau degradante. Spre deosebire de cea mai mare parte a clauzelor
fundamentale ale Conveniei i a Protocoalelor nr.nr. 1 i 4, Articolul 3 din Convenie nu conine nici o
prevedere cu privire la excepii i nici o derogare de la acesta norm nu este permis n conformitate cu
Articolul 15 2, chiar i n cazul unei urgene de interes public sub existena unui pericol pentru viaa
naiunii (vezi Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and others v.
Bulgaria, 28 octombrie 1998, 93 Culegere de Hotrri i Decizii 1998-VIII). 1. Rele tratamente ale
reclamantului i obligaiile pozitive a autoritilor conform Articolului 3 din Convenie
61. Curtea noteaz c este indiscutabil ntre pri c reclamantul la 31 martie 2000 a fost supus
relelor tratamente de colaboratorii de poliie A.R. i A.P. Proceduri penale au fost iniiate mpotriva lui
A.R. i A.P., care finalmente a fost ncetat n privina lui A.R. din cauza decesului acestuia, iar n
privina lui A.P. datorit expirrii termenului de prescripie. Avnd n vedere natura tratamentelor
aplicate reclamantului i nivelul de suferine la care acesta a fost supus (a se vedea mai sus 11 i
14), aceste aciuni pot fi calificate doar drept acte de tortur n sensul Articolului 3 din Convenie.
nclcarea prevederilor sus-menionate va fi inevitabil constatat pn cnd autoritile nu vor redresa
deplin prejudiciul cauzat reclamantului i pn la momentul ndeplinirii obligaiilor pozitive conform
prevederilor Articolului 3 ntru investigarea i sancionarea celor responsabili pentru rele tratamente.
(a) Investigaia relelor tratamente aplicate reclamantului
62. Curtea observ c n cauza Bat and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, ECHR
2004-IV (extrase) a constatat:
133. ... Cnd o persoan are o plngere argumentat precum c a fost torturat n timpul n care se afla n
minele agenilor de stat, noiunea unui remediu efectiv, pe lng plata unei compensaii corespunztoare cu
prejudiciul cauzat i fr a afecta alte remedii naionale disponibile, totodat include i o investigaie
multilateral i eficient. Felul investigaiei care va corespunde acelor cerine va depinde de mai multe
circumstane. Oricum, indiferent de metoda de investigare, autoritile urmeaz s aciooneze ct de repede
posibil dup ce plngerea a fost depus. Chiar dac, strict vorbind, nici o plngere nu a fost fcut, investigaia
urmeaz s nceap din momentul n care exist indici suficieni de clari c tortura sau rele tratamente au fost
aplicate. ( a se vedea printre alte imperative, zbey v. Turkey (dec.), no. 31883/96, 8 martie 2001). Autoritile
urmeaz s ea n consideraie specificul situaiei vulnerabile a victimelor torturii i faptul c persoanele care au

suferit urmare a gravelor rele tratamente de obicei nu sunt dispui sau dornici s formuleze o plngere (a se vedea
Aksoy v. Turkey[, hotrrea din 18 decembrie 1996, Culegere de Hotrri i Decizii 1996-VI,] pp. 2286-87, 9798).
...
136. Este incontestabil condiia promptitudinii i urgenei rezonabile care se implic n acest context. O
reacie prompt a autoritilor prin investigarea alegaiilor de rele tratamente poate fi, n general, considerat
drept esenial ntru meninerea ncrederii publice n faptul respectrii de ctre autoriti a normelor de drept i
prevenirea oricrei presupuneri de toleran i accepiune tacit a aciunilor ilicite. (a se vedea printre alte
imperative Indelicato v. Italy, no. 31143/96, 37, 18 Octombrie 2001, i zgr Kl v. Turkey (dec.), no.
42591/98, 24 Septembrie 2002). Din momentul n care pot exista obstacole sau dificulti care mpiedic evoluia
investigaiei ntr-un caz particular, n general poate fi considerat drept esenial nceperea prompt a unei
investigaii n scopul de a menine ncrederea public n faptul respectrii de ctre autoriti a normelor de drept
i prevenirea oricrei presupuneri de toleran i accepiune tacit a aciunilor ilicite. ( a se vedea , mutatis
mutandis, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, 72, ECHR 2002-II).

63. Revenind la circumstanele prezentei cauze, Curtea noteaz precum c procurorul a dispus
efectuarea examinrii medico-legale a reclamantului n ziua n care acesta a fost maltratat, i anume la
31 martie 2000 (a se vedea mai sus 12). Ignornd la aceste indicaii, reclamantul a fost adus la mediclegist doar la 03 aprilie 2000 (a se vedea 14). Nici autoritile naionale, nici Guvernul nu a oferit nici o
explicaie cu privire la ntrzierea respectiv. Aceasta este incompatibil cu obligaia unei investigaii
prompte deoarece exist riscul c dovada relelor tratamente s dispar din cauza vindecrii leziunilor i
ncetrii acestora n timp.
64. Mai mult dect att, dup ce rele tratamente aplicate reclamantului au fost confirmate de expertul
medic-legist la 03 aprilie 2000, urmrirea penal nu a fost totui iniiat mpotriva lui A.R. i A.P. dect la
15 iunie 2000 (a se vedea mai 17). De asemenea, nici o explicaie a acestei tergiversri mai mult de dou
luni, la fel nu a fost adus.
65. Potrivit reclamantului nc o persoan, al crei identitate iniial nu a fost cunoscut, a participat
la maltratrile lui din 31 martie 2000. A.P. personal a confirmat ntr-o declaraie c o alt persoan a
fost prezent la chestionarea reclamantului. (a se vedea mai sus 16). Ulterior, reclamantul l-a
recunoscut pe R.B. ca fiind acea a treia persoan care l-a maltratat pe 31 martie 2000 i, respectiv,
reclamantul a solicitat punerea acestuia sub acuzaie. Oricum, reclamantul nu a beneficiat de nici o
reacie la solicitarea sa i nici o investigaie nu a fost iniiat (a se vedea mai sus 28).
66. Suplimentar, reclamantul nu a fost n permanen informat despre cursul investigaiei mpotriva
lui A.R. i A.P. De exemplu, dnsul nu a fost prompt informat despre ncetarea acestor proceduri, care
a avut loc la 21 septembrie 2000 i luat cunotin cu aceast soluie doar dup propriile sale insistene
i adresarea din 21 noiembrie 2000 (a se vedea mai sus 19).
67. Finalmente, Curtea noteaz c investigaia i procedurile penale mpotriva fptailor au durat
aproximativ ase ani de zile ntre 15 iunie 2000 i 26 martie 2006.
68. Prin urmare rezult c investigaia n prezenta cauz a fost iniiat cu o ntrziere nejustificat
i, mpreun cu proceduri penale, a fost foarte tergiversat; reclamantul nu a fost inut s fie informat
despre mersul acesteia i nici o investigaie nu a fost iniiat asupra nc unei persoane, R.B., care l-a
maltratat pe reclamant. Curtea consider fiecare din acele menionate deficiene drept fiind
incompatibile cu obligaiile procedurale conform Articolului 3 asumate de Statele Membre la
Convenie. 69. Reieind din cele expuse, reclamantul n continuare poate s pretinde s fie victim
unei violri a drepturilor sale i respectiv obiecia preliminar a Guvernului urmeaz a fi respins.
(b) Efectul preventiv al interdiciei relelor tratamente
70. Curtea accentueaz c n cauza Okkal v. Turkey (no. 52067/99, 65, ECHR 2006-XII (extrase)
a constatat:
... cerina procedural a Articolului 3 depete faza preliminar de investigare atunci cnd investigaia
devine o aciune juridic adus n faa instanelor naionale: procedurile n ntregime, incluznd i faza examinrii
judiciare, urmeaz s corespund standardelor cu privire la interzicerea torturii stipulate de Articolul 3. Acest
fapt nseamn c instanele naionale judectoreti nici ntr-un caz nu trebuie s accepte c orice suferin fizic
i psihic cauzat s rmn nesancionat. Respectiva condiie este esenial ntru susinerea i ntru meninerea
ncrederii publice n ordinea de drept, precum i ntru prevenirea oricror presupuneri de toleran i accepiune
tacit a aciunilor ilicite ( a se vedea, mutatis mutandis, neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, 96, ECHR
2004-XII).

71. n prezent cauz reclamantul a pretins c autoritile au urmrit s eschiveze fptaii de la

rspundere i au fcut puin pentru a-l compensa pentru suferinele cauzate lui.
72. Curtea noteaz c nici unul din cele trei persoane acuzate de rele tratamente ale reclamantului
nu au fost finalmente pedepsite de comiterea acestei infraciuni. Unul din acetia a decedat i prin
urmare nu putea fi pedepsit, alegaiile mpotriva lui R.B. nu au fost niciodat examinate de procurori i
de instane, iar A.P. a fost eliberat de orice rspundere datorit prescrierii.
73. Cu referin la ultimul aspect Curtea reitereaz jurisprudena sa, conform creia (a se vedea
Abdlsamet Yaman v. Turkey, no. 32446/96, 55, 2 noiembrie 2004):
cnd un reprezentant al statului a fost acuzat de infraciuni prin aplicarea torturii i relelor tratamente, este
extrem de important pentru asigurarea unui remediu eficient c procedurile penale i condamnarea acestuia s
nu fie prescris sau s fie pasibil amnistierii, precum i graierea s nu fie admisibil. Curtea de asemenea
subliniaz importana suspendrii din funcie a reprezentantului statului n timpul investigaiei i judecrii cauzei
sale, precum i destituirea acestuia din funcie din momentul n care acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea
infraciunii imputate (a se vedea Concluzii i Recomandri al Comitetului ONU mpotriva torturii: Turcia, 27 mai
2003, CAT/C/CR/30/5).

74. n prezenta cauz instanele naionale au constatat c reclamantul a fost supus relelor
tratamente, i Guvernul, n propriul su raport ctre Comitetul Naiunilor Unite mpotriva Torturii, le-a
caracterizat drept o tortur (a se vedea mai sus 43). Concluziile medico-legale au confirmat cauzarea
leziunilor anale i traume ale capului reclamantului, care corespundeau ntru totul cu declaraiile
acestuia despre maltratrile aplicate lui i violarea cu o sticl. Toate aciunile respective au fost comise
ntru obinerea unor declaraii de autodenunare. Pentru Curte aceste fapte pot fi calificate exclusiv sub
aspectul torturii n sensul Articolului 3 din Convenie. n aceste circumstane omisiunea de a iniia
urmrirea penal sub aspectul infraciunii prevzute de Articolul 101/1 din Codul penal (tortur), fr
nici o explicaie fiind aleas fapta penal mai blnd (prevzut de Articolul 101 cauzarea de leziuni
corporale), constituie o msur insuficient pentru asigurarea efectului preventiv al legislaiei destinate
ntru reglementarea problemei relelor tratamente.
Curea crede c efectul preventiv al legii, n special destinate combaterii fenomenului torturii, poate
fi asigurat doar atunci cnd normele acesteia vor fi aplicate atunci cnd circumstanele specifice cer
aplicabilitatea lor, cum i a fost n prezenta cauz.
75. Mai mult dect att, A.P. nu a fost niciodat suspendat din funcia sa. Investigarea i procedurile
n faa instanelor au durat mult timp, fapt care a servit principala cauza de intervenie a termenului de
prescripie. La fel, conform prevederilor Articolului 46 din Codul penal (a se vedea mai sus 41),
Articolele 101 i 101/1 se prescriu pentru o perioad de cinci i zece ani respectiv. Astfel, prin refuzul
ntru aplicarea Articolului 101/1 din Codul penal asupra circumstanelor prezentei cauze (a se vedea
urmtorul paragraf), autoritile naionale prin utilizarea unui termen de prescripie mai mic au permis
eschivarea de la rspundere penal a lui A.P.. Indiferent de aceasta nici o prescripie nu trebuie s fie
aplicat actelor de rele tratamente din partea unui agent statal (a se vedea mai sus 73).
76. Curtea la fel noteaz asupra poziiei Ministerului Afacerilor Interne, care dei a fost informat
despre rezultatele vizitei CPT, a statuat oricum c nu a fost n cunotin de cauz despre recurgea la
alte metode inumane de interogare a persoanelor aflate n detenia poliiei (a se vedea mai sus 44).
Curtea de asemenea observ recunoaterea lipsei de eforturi de a institui metode moderne de
investigare (a se vedea mai sus 45) i o ntrziere suficient de durabil n adoptarea Codului de etic a
colaboratorului de poliie (care a fost adoptat mai mult de patru ani dup ce CPT a indicat asupra
necesitii elaborrii acestuia, a se vedea mai sus 45).
77. Curtea noteaz cu mare ngrijorare consideraiunea Guvernului precum c n Moldova tortura
este considerat o infraciune medie n comparaie cu alte tipuri de infraciuni, astfel determinnd
pedepse diminuate (a se vedea mai sus 58). Aceast poziie este absolut incompatibil cu obligaiile
rezultate din Articolul 3 din Convenie care consider tortura o crim extrem de serioas. mpreun cu
alte deficiene menionate n paragrafele 72-76 supra, aceasta confirm omisiunea autoritilor
Moldovei de a denuna definitiv practicile de rele tratamente n organele coercitive ale statului i
adaug impresia c legislaia adoptat ntru prevenirea i pedepsirea actelor de rele tratamente nu i
atinge deplin efectul su preventiv. Concluzia respectiv este susinut i de faptul c A.P. continue s
activeze n organele poliiei, precum i de faptul acordrii unei compensaii bneti nensemnate pe
care ultimul urmeaz s o achite n rate, dei nu exist nici o eviden c executorul judectoresc a
ncercat s identifice careva proprieti asupra lui A.P. n esen, prezenta cauz nu creeaz nici o
impresie de prevenire a unor violri similare pe viitor, dar viceversa constituie un exemplu unei

veritabile scutiri de pedeaps pentru rele tratamente n cadrul organelor de ocrotire a normelor de
drept.
(c) Concluzie
78. Curtea gsete precum c reclamantul nu numai c a fost subiectul torturii n custodia poliiei,
dar i constat c autoritile au omis s ofere o redresare corespunztoare prin omisiunea sa de a
investiga adecvat, ntr-un termen rezonabil, rele tratamente aplicate reclamantului, precum i prin
neasigurnd efectul preventiv a normelor de lege.
Respectiv obiecia preliminar a Guvernului cu privire la pretinsa pierdere a statutului de victim
din partea reclamantului, urmeaz a fi respins.
79. Astfel, a avut loc violarea Articolului 3 din Convenie.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

.

A. Prejudiciu moral
81. Reclamantul a pretins 20 000 Euro pentru compensaia prejudicului moral cauzat. Dnsul a
pledat precum c a suferit urmare a relelor tratamente i n continuare are probleme cu sntatea
nectnd la vrsta tnr, precum c nu a beneficiat de o investigaie eficient, la fel precum c a fost
ameninat de fptai i mpiedicat de acetia s-i apere interesele n cursul procesului penal. Suma
acordat lui la nivel naional (n valoare de 15 000 lei echivalent a 997 Euro la momentul respectiv) a
fost complet disproporionat cu suferinele sale i tergiversri avute loc, i acele mici pli pe care el
le-a recepionat din totalul sumei doar au adugat n umilirea sa.
82. Guvernul nu a fost de acord i insistat asupra lipsei oricrei violri a Articolelor din Convenie
i respectiv reclamantul nu poate pretinde compensarea prejudiciilor. n orice caz sumele solicitate de
reclamant sunt considerate exagerate i abuzive. Comparativ cu alte cauze la care reclamantul a fcut
referine, n prezenta spe instanele naionale au gsit violarea drepturilor reclamantului i i-au oferit
acestuia compensaii.
83. Curtea reitereaz constatrile sale n sensul nu numai a relelor tratamente aplicate
reclamantului de colaboratorii de poliie, dar i n ce privete nerespectarea obligaiilor pozitive a
Statului, conform Articolului 3 din Convenie, vizavi de calitatea investigaiei relelor tratamente ale
reclamantului i omisiunea autoritilor naionale de asigurare a efectului interdiciei legale a relelor
tratamente. Curtea a constatat c maniera n care autoritile naionale l-au tratat pe reclamant n cursul
i dup procedurile penale mpotriva celor doi fptai, inclusiv lipsa oricrei investigaii mpotriva
celui de al treilea colaborator de poliie, doar au adugat suferine reclamantului. n lumina celor
expuse Curtea accept n totalitate preteniile reclamantului cu privire la prejudiciul moral.

B. Costuri i cheltuieli
84. Reclamantul a pretins 3 150 Euro pentru cheltuieli judiciare. Dnsul s-a referit la lista explicit
a orelor lucrate de cei trei avocai n cauza sa, conform creia dnii au lucrat asupra cazului 35 de ore
pentru plata pentru fiecare or la rata de 90 Euro. La fel reclamantul a inclus i copia recomandrilor
Baroului Avocailor din Moldova din 29 decembrie 2005, conform creia plata avocailor pentru
asistena acordat n faa instanelor internaionale constituie ntre 40 Euro i 150 Euro pentru o or,
sau 1000 Euro i 15 000 pentru cauza n ntregime.
85. Guvernul a susinut precum c nici o compensaie pentru costuri i cheltuieli nu poate fi
acordat, deoarece reclamantul nu a prezentat copia contractelor cu avocaii si. La fel, Guvernul a
contestat numrul de ore pretinse a fi lucrate asupra cazului i au considerat rata per or exagerat.
86. n prezenta spe, referindu-se la lista cu descifrarea orelor de lucru, prezentat de reclamant,
avnd n vedere complexitatea cauzei, Curtea acord 2 500 Euro cu titlu de costuri i cheltuieli,
exceptnd 850 Euro pentru asistena juridic garantat de Consiliul Europei, mpreun cu toate taxele
care pot fi percepute.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Examineaz mpreun cu fondul cauzei obiecia preliminar a Guvernului cu privire la pierderea
statului de victim din partea reclamantlui;
2. Declar admisibile capetele de plngere sub aspectul Articolului 3 i respinge obiecia
preliminar a Guvernului;
3. Hotrte c a avut loc violarea Articolului 3 din Convenie;
4. Hotrte
(a) c Statul reclamat va achita reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care prezenta
hotrre va deveni definitiv, potrivit Articolului 44 2 din Convenie, suma de 20 000 Euro (douzeci
mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i 1 650 Euro (una mie i ase sute cincizeci euro) cu titlu de
costuri i cheltuieli, sume care urmeaz s fie convertite n valuta naional a statului reclamat la rata
de schimb aplicabil la data executrii, plus orice tax care poate fi ncasat;

Petru Roca v. Moldova

Cererea nr. 2638/05, 6 Octombrie2009

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 2638/05) contra Republicii Moldova, depus la 29
noiembrie 2004 la Curte, n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i
Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, dl Petru Roca
(reclamantul)

3. Reclamantul a pretins, n special, c poliia excesiv a aplicat fora n timpul reinerii i deteniei
sale, i precum c el a fost recunoscut vinovat de svrirea unei contravenii administrative, fr a
avea suficient timp i faciliti s-i pregteasc aprarea sau s fie asistat de un avocat.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1956 i locuiete n Cahul.
6. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
1. Arestarea reclamantului i pretinse rele tratamente.
7. Reclamantul este profesor colar cu o experien didactic de 25 ani i este o persoan cu gradul
trei de invaliditate ca urmare a leziunilor la coloana vertebral i picioare.
8. Potrivit reclamantului, la 9 mai 2004, la aniversarea a 59 de ani de la sfritul celui de-al doilea
Rzboi Mondial, dup cum se srbtorete n Moldova, el era ntr-un bar mpreun cu un prieten.
Aproximativ la ora 20.30, el a plecat acas, dar a fost oprit de dou persoane mbrcate n uniforme de
poliiti. Fr a se prezenta sau a da vreo explicaie, persoanele l-au luat de mini i l-au forat s-i
urmeze. Reclamantul a protestat, prezentndu-se i ntrebnd cine erau persoanele i ncotro l duceau. I
s-a spus c va afla toate motivele atunci cnd vor ajunge la secia de poliie local.
9. Reclamantul pretinde c att pe parcursul reinerii, ct i n timp ce era dus la secia de poliie, a
fost lovit de ofierii de poliie. Dou femei au intervenit ca s-l apere. Cu toate acestea, el a fost dus la
secia de poliie, unde a mai fost lovit, fiind plasat ulterior ntr-o camer de detenie mpreun cu ali
patru brbai, care dormeau la podea. Dup ce s-a plns de condiiile de detenie, reclamantul a fost
transferat ntr-o camer individual n condiii mai rele. Reclamantul nu a primit nicio informaie
privind motivele arestrii sale, nu i s-a permis s telefoneze fiului su de doisprezece ani, rmas singur
acas, nici s apeleze un avocat.
10. A doua zi dimineaa, aproximativ la ora 8.00, reclamantului i-a fost dat s semneze procesulverbal de reinere, dar nu i s-a permis s-l citeasc. I-au fost spuse motivele reinerii, dup care el a
semnat procesul-verbal, notnd c nu este de acord cu acuzaiile aduse mpotriva sa. Procesul-verbal a
fost datat la 9 mai 2004, indicnd numele i adresa reclamantului, precum i descrierea
comportamentului acestuia contrar articolului 164/1 i 174/6 din Codul cu privire la contraveniile
administrative (CCA). Potrivit Guvernului, reclamantul a semnat procesul-verbal la 9 mai 2004.
11. Doi ofieri de poliie au scris rapoarte efului organului de poliie precum c la 9 mai 2004, la
aproximativ ora 20.30, reclamantul a tulburat ordinea public insultnd unele persoane publice, printre
care se numr i vice-primarul oraului Cahul. Reclamantul nu a luat n consideraie cererea
poliitilor de a-i urma la secia de poliie i ei au trebuit s aplice fora pentru a-l conduce la secia de
poliie, din momentul n care acesta juca la public. Pe drum spre secia de poliie, reclamantul a
ncercat s fug, dar unul dintre poliiti i-a pus piedic i el a czut, lovindu-i faa de trotuar. El a fost
reinut din nou i dus la secia de poliie.
12. n declaraiile martorilor O.N. i N.N., anexate la dosar, este descris faptul c acetia l-au vzut
pe reclamant nsoit de doi ofieri de poliie. Atunci cnd el a ncercat s scape, unul dintre ofieri i-a
pus piedic i reclamantul a czut la pmnt, lovindu-i faa.

13. La 10 mai 2004, la aproximativ ora 10.00, reclamantul a fost adus n faa unui judector, care a
examinat cazul administrativ. Reclamantul susine c cererea sa privind acordarea asistenei de ctre
un avocat a fost lsat fr rspuns. Guvernul susine c nu a fost adresat o astfel de solicitare.
Judectorul l-a gsit vinovat pe reclamant de huliganism nu prea grav i refuzul de a se conforma
cerinelor legale ale colaboratorilor de poliie, n conformitate cu articolele 164/1 i 174/6 din CCA.
Instana a constatat, n special, c reclamantul a nclcat ordinea public prin insultarea unor persoane
din public, precum i a poliiei. Reclamantul a fost amendat cu 36 MDL (aproximativ 2.6 euro (EUR))
i eliberat imediat.
14. ntre 10 i 26 mai 2004, reclamantul nu s-a prezentat la serviciu, medicul su stabilindu-i
diagnosticul preliminar - traum la cap i confirmndu-l mai trziu ca diagnostic final.
15. La 17 mai 2004, reclamantul a fost examinat de un medic legist, la demersul procurorului datat
cu aceeai zi (a se vedea mai jos paragraful 18). Medicul a constatat o echimoz sub ochiul drept al
reclamantului i l-a diagnosticat cu traumatism cranio-cerebral, cauzat de un obiect contondent
aproximativ la data indicat de reclamant (9 mai 2004). n concluziile sale medicul s-a referit la
constatrile fcute de medicul reclamantului la 10 mai 2004, precum i de medic neuropatologic la 17
mai 2004.
16. La 18 mai 2004, reclamantul a contestat hotrrea din 10 mai 2004. El s-a plns de rele
tratamente din partea poliiei, precum i asupra faptului c nu i s-a permis s fie reprezentat de un
avocat, i c arestarea lui nu a fost nregistrat n seara zilei n care fost reinut, contrar prevederilor
legii. De asemenea, el s-a referit c a petrecut o noapte fr somn i, ca rezultat, nu a fost n stare s
prezinte cazul su n mod corespunztor n faa judectorului. El a remarcat c la edin nu a fost
prezent niciun secretar sau avocat, i precum c el a fost ameninat cu noi maltratri din partea
ofierului care i-a aplicat rele tratamente, n cazul n care se va plnge.
17. La data de 1 iunie 2004, Curtea de Apel Cahul a respins recursul ca nefondat. Curtea a luat act
de declaraiile fcute de ctre O. N. i N. N., menionai mai sus, considerndu-le dovezi concludente
c reclamantul a insultat poliia. Avnd n vedere c reclamantul nsui a confirmat faptul c are relaii
bune cu ambii martori, acest fapt a exclus orice suspiciune de rea-credin din partea lor. n plus,
reclamantul a confirmat c la 9 mai 2004 a consumat 100 ml de vodc i o sticl de bere. Rapoartele
scrise de ofierii care l-au reinut erau o dovad c reclamantul s-a fcut vinovat de insultarea unor
persoane n public.
2. Investigarea plngerii reclamantului privind rele tratamente
18. La 15 mai 2004, reclamantul a solicitat procuraturii s porneasc urmrirea penal mpotriva
celor doi ofieri, pentru investigarea pretinselor rele tratamente. La 17 mai 2004, procurorul a dispus
examinarea reclamantului de un medic legist. La 30 iunie 2004, procurorul a refuzat s nceap
urmrirea penal. Referindu-se la declaraiile fcute de ofierii de poliie, declaraiile lui O. i N. i ali
opt martori, declaraiile reclamantului precum i la materiale dosarului, procurorul a considerat
nefondat plngerea reclamantului. Coninutul declaraiilor celor opt martori nu a fost menionat.
Procurorul a adugat c detenia peste noapte a reclamantului a fost n conformitate cu articolul 249
din CCA.
19. La contestaia reclamantului, la 22 iulie 2004, Judectoria Cahul a anulat ordonana
procurorului din 30 iunie 2004. Instana a constatat c plngerile reclamantului nu au fost verificate
detaliat; n special, nu au fost identificai i chestionai cei doi martori, care se prezum c ar fi
intervenit n aprarea lui cnd acesta era condus la secia de poliie i nici nu exista vreo dovad n
dosar c s-au fcut ncercri de a fi gsii aceti martrori. n plus, procuratura nu l-a audiat pe N.O. i
nu a reuit s stabileasc modul n care au fost cauzate leziunile reclamantului, fie urmare a unei cderi
sau a unor lovituri.
20. La 29 octombrie 2004, procurorul a refuzat s nceap urmrirea penal mpotriva celor doi
ofieri. Ordonana, n cea mai mare parte, repeta expunerea din ordonana adoptat la 30 iunie 2004.
Elementul nou includea mrturiile a trei martori, potrivit crora reclamantul a czut la pmnt i apoi a
primit un pumn n fa i o lovitur la picior cu bastonul poliistului. Cu toate acestea, ei nu au fost
prezeni la momentul propriu-zis al reinerii [reclamantului]. Aceti martori noi au confirmat, de
asemenea, c reclamantul ar fi opus rezisten organelor de poliie. Se pare c declaraiile fcute de

ctre aceti trei martori nu au fost anexate la dosar i au fost doar menionate n ordonana
procurorului.
21. Reclamantul a depus o contestare mpotriva acestei ordonane, susnnd c aceasta din urm
era o copie aproape identic a ordonanei din 30 iunie 2004, cu excepia declaraiilor suplimentare ale
celor trei martori. El s-a referit la ncheierea instanei din 22 iulie 2004, care anterior a anulat decizia
identic de refuz de a iniia urmrirea penal. Reclamantul a susinut c el a identificat trei martori noi,
i nu procurorul, care nu au fcut nicio ncercare de a gsi martorii. Potrivit lui, aceti martori au
confirmat c a fost trntit la pmnt de ctre ofierii de poliie i a fost lovit, i c acest lucru s-a
petrecut n apropiere de scuarul unde acesta a fost reinut, i nu lng un bar, dup cum menioneaz
ofierii i martorii O.N. i N.N. Aceasta a subminat credibilitatea celor doi martori. n plus, O.N. nu a
fost intervievat de ctre procuror. n continuare, reclamantul a accentuat faptul c procurorul nu a
solicitat o examinare medical nou, nici nu a ntreprins alte msuri pentru a stabili sursa leziunilor
sale, n ciuda hotrrii instanei de judecat de a face acest lucru.
22. La 19 noiembrie 2004, Judectoria Cahul a respins contestaia reclamantului din motive de
drept. Instana a constatat c reclamantul a fost gsit vinovat de dou contravenii administrative, dup
cum este stabilit n hotrrea judectoreasc definitiv. Acest lucru confirm faptul c el a comis acte
de huliganism i a insultat poliia, ceea ce, la rndul su, a permis poliiei s utilizeze toate mijloacele
necesare pentru a asigura reinerea sa. Mai mult dect att, martorii au confirmat c reclamantul ar fi
opus rezisten poliitilor i dosarul nu coninea nimic care s confirme alegaiile sale privind
ilegalitatea actelor comise de poliiti.
23. Reclamantul a solicitat Procuraturii Generale s atace hotrrea pe cale extraordinar de atac,
dar cererea reclamantului a fost respins ca fiind nefondat.

N DREPT
25. Reclamantul s-a plns, n temeiul Articolului 3 din Convenie, cu privire la utilizarea excesiv a
forei n momentul reinerii sale i despre condiiile de detenie dup reinerea acestuia. Articolul 3 are
urmtorul cuprins:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

I. ADMISIBILITATEA
29. Reclamantul s-a plns c condiiile n care a fost deinut timp de dousprezece ore la secia de
poliie Cahul au fost degradante. Curtea consider c, avnd n vedere lipsa oricrei dovezi pentru a
susine preteniile reclamantului cu privire la condiiile sale de detenie i avnd n vedere perioada
scurt a deteniei sale, aceast plngere este n mod vdit nefondat, n sensul Articolului 35 3 din
Convenie i trebuie s fie respins ca fiind inadmisibil, n temeiul articolului 35 4 din Convenie.

35. Curtea consider c plngerile reclamantului n temeiul Articolului 3 (cu excepia condiiilor
sale de detenie) i Articolul 6 3 din Convenie ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient
de serioase nct aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea
acestora drept inadmisibile nu s-au stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste capete de plngere
admisibile. n conformitate cu decizia sa de aplicare a Articolului 29 3 din Convenie (a se vedea mai
sus paragraful 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

36. Reclamantul a susinut c a fost maltratat n timpul reinerii sale. El a considerat c poliia a
utilizat excesiv fora. Mai mult, investigaia cu privire la utilizarea excesiv a forei nu a fost
exhaustiv, iar judectorul care a examinat cauza sa la 10 mai 2004 nu a rspuns plngerii sale
referitoare la rele tratamente.
37. Guvernul a recunoscut c poliia a utilizat fora, aceasta fiind provocat de aciunile proprii ale
reclamantului. n plus, utilizarea forei a fost n limitele minimului necesar corespunztor
circumstanelor de fapt, i avnd n vedere c legea permite poliiei s aplice msuri mult mai aspre
pentru a face fa opunerii de rezisten la reinere. Guvernul a considerat c investigaia privind

pretinsul uz excesiv de for a fost minuioas i prompt. n plus, reclamantul a avut oportunitatea de
a se plnge referitor la pretinse rele tratamente i atunci cnd a semnat procesul-verbal de reinere,
precum i n timpul edinei din 10 mai 2004, dar nu a fcut acest lucru. Reclamantul doar s-a adresat
medicului legist peste ase zile dup eliberarea sa, timp suficient pentru a i se cauza eventual leziuni
care nu au legtur cu arestarea i detenia sa. Medicul legist a fcut doar o examinare vizual a
reclamantului, i nu a efectuat o analiz mai aprofundat necesar pentru a ajunge la concluzia c
reclamantul suferea din cauza traumei la cap. Aceste concluzii ale medicului nu sunt destul de
suficiente pentru a stabili vina ofierilor de poliie n ceea ce privete vtmarea reclamantului.
1. Referitor la pretinsul tratament degradant
38. Dup cum a susinut Curtea cu mai multe ocazii, Articolul 3 din Convenie consacr una dintre
cele mai fundamentale valori ale societii democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum
ar fi lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice categoric tortura,
tratamente ori pedepse inumane sau degradante. Spre deosebire de cea mai mare parte a clauzelor
fundamentale ale Conveniei i a Protocoalelor nr.nr. 1 i 4, Articolul 3 din Convenie nu conine nici o
prevedere cu privire la excepii i nici o derogare de la acesta norm nu este permis n conformitate cu
Articolul 15 2, chiar i n cazul unei urgene de interes public sub existena unui pericol pentru viaa
naiunii (vezi Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v.
Bulgaria, 28 octombrie 1998, 93 Culegere de Hotrri i Decizii 1998-VIII).
39. n cazul n care o persoan a suferit leziuni corporale n timpul deteniei sau sub controlul
poliiei, oricare vtmare corporal va duce la apariia unei prezumii puternice c persoana a fost
maltratat (a se vedea Bursuc v. Romnia, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). Este sarcina
statului s ofere o explicaie plauzibil cum au fost cauzate leziunile, n lipsa creia se pune o
problem n sensul Articolului 3 din Convenie (Selmouni v. Frana, citat anterior, 87).
40. n aprecierea probelor, Curtea, de obicei, aplic standardul probaiunii "dincolo de orice dubiu
rezonabil" (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit al Marii Britanii, 18 ianuarie 1978, 161, Seria A, nr.
25). Cu toate acestea, o astfel de prob deriv din coexistena suficient de perseverent, clar i
concordant a raionamentelor sau din prezumii de fapt similare care nu pot fi puse la ndoial. Cnd
evenimentele n litigiu se afl n ntregime, sau n mare parte, n cunotin exclusiv de cauz a
autoritilor, cum este i cazul persoanelor care se afl n custodie sub controlul acestor autoriti, se
nasc prezumii puternice n ce privete leziunile aprute n timpul deteniei. Fr ndoial, sarcina
probrii urmeaz s cad pe seama autoritilor n sensul de a oferi o explicaie convingtoare i
satisfctoare (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII).
41. Curtea constat c n prezenta cauz prile nu sunt de acord cu privire la modul n care
reclamantului i-au fost cauzate leziuni, n special, echimoza la ochi i trauma capului. Spre deosebire
de cazurile n care o persoan este vtmat n timpul aflrii sale n detenie, reclamantul a fost
maltratat n timpul reinerii sale i incidentul n ntregime a fost urmrit de ctre persoane din public (a
se vedea Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, 71, ECHR 2000-XII). Mai muli martori au confirmat
faptul c reclamantul a czut la pmnt dup ce a ncercat s scape de poliie i dup ce i-a fost pus
piedic de ctre un ofier. Pe de alt parte, ali martori au afirmat c reclamantul a fost lovit de ctre
ofierii dup ce a czut la pmnt (a se vedea mai sus paragraful 20).
42. Curtea, din punctul su de vedere i n baza probelor de care dispune, gsete imposibil s
stabileasc faptul dac leziunile reclamantului au fost cauzate dup cum se pretinde. Dovezile
menionate mai sus susin att poziia reclamantului, ct i poziia cea a Guvernului. Cu toate acestea, n
acelai timp merit s fie observat, c dificultatea de a stabili dac exist o explicaie plauzibil pentru
leziunile reclamantului sau dac exist oarecare suport n alegaiile reclamantului referioare la rele
tratamente rezult n omisiunea autoritilor de a investiga n modul corespunztor plngerilor sale (a
se vedea Veznedarolu v. Turkey, no. 32357/96, 31, 11 Aprilie 2000). Curtea va examina n
continuare acest aspect.
2. Investigarea pretinsului aplicri excesive a forei
43. Curtea reamintete, atunci cnd o persoan face o declaraie credibil precum, aflndu-se n
custodia poliiei sau altor ageni similari ai statului, a suferit un tratament cu nclcarea Articolului 3,
norma respectiv, luat n conexiune cu obligaia general a statelor conform Articolului 1 din

Convenie de a garanta oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite
n Convenie, implic necesitatea unei investigaii oficiale eficiente. Cum este n cazul investigaiei
desfurate n sensul Articolului 2, o astfel de anchet trebuie s fie capabil s conduc la
identificarea i pedepsirea celor vinovai. n caz contrar, interdicia legal i principal a torturii i
tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante, nectnd la importana sa fundamental, ar fi
ineficient n practic i, n unele cazuri, ar exista posibilitatea pentru agenii statului s ncalce
drepturile persoanelor aflate sub controlul lor, cu o responsabilitate potenial (a se vedea, printre alte
imperative, Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV, and Boicenco v. Moldova, no.
41088/05, 120, 11 July 2006).
44. Investigaia alegailor temeinice cu privire la maltratare urmeaz a fi minuioas. Acesta
nseamn c autoritile, mereu, urmeaz s ntreprind msuri pentru a constata ce s-a ntmplat n
fapt i nu ar trebui s se bazeze pe concluzii pripite i nefondate n adoptarea deciziilor sale n vederea
ncetrii investigaiilor (a se vedea Assenov and others, citat anterior, 103). Autoritile trebuie s
efectueze toate msurile rezonabile i disponibile pentru a obine dovezi cu privire la evenimente,
inclusiv, inter alia, declaraiile martorilor oculari i constatri medico-legale (a se vedea Tanrkulu v.
Turcia [GC], nr. 23763/94, 104, ECHR 1999-IV, i Gl v. Turcia, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie
2000). Orice deficien a investigaiei care submineaz capacitatea de a stabili sursa leziunilor
corporale sau identitatea persoanelor responsabile, risc s nu corespund acestui standard.
45. n prezenta cauz, Curtea constat c, n urma plngerii reclamantului, procuratura a efectuat o
evaluare iniial i a decis s nu iniieze urmrire penal (a se vedea mai sus paragraful 18). La 22 iulie
2004, Judectoria Cahul a anulat aceast decizie, constatnd c investigaia nu a fost deplin, odat ce
trei martori, menionai de ctre reclamant, nu au fost identificai i audiai. Martorul N.O. la fel nu a
fost audiat, i modalitatea n care au fost cauzate leziunile reclamantului nu au fost stabilite.
46. Curtea observ, c n urma acestei hotrri, procurorul la 29 octombrie 2004 a refuzat din nou
s iniieze urmrirea penal, i nou refuzare a fost formulat, practic, n termeni identici cu cele
precedente. ntr-adevr, singurele informaii noi, cuprinse n aceast ordonan, in de declaraiile
fcute de martorii care confirm afirmaia reclamantului potrivit cruia el a fost lovit de ctre poliie n
timp ce era la pmnt. Cu toate acestea, aceeai instan, care a anulat orodnana anterioar a
procurorului din cauza lipsei unei anchete minuioase, a acceptat ordonana din 29 octombrie 2004.
47. Curtea consider c a fost dificil, dac n general posibil, pentru procuror de a constatata, n
absena unei examinri mediacale minuioase, modul n care reclamantului i-au fost cauzate leziunile.
Curea noteaz totui c din orodnana procurorului reiese c nu a fost ordonat nicio expertiz
medical suplimentar i nici nu a fost efectuat vreo alt msur pentru a afla modul n care au fost
provocate leziunile, n ciuda unei indicaii exprese n coninutul hotrrii instanei de judecat naionale
din 22 iulie 2004.
Mai mult dect att, cealalt indicaie a instanei privind identificarea celor doi martori menionai
de ctre reclamant nu a fost la fel reflectat n ordonana procurorului, precum i nu s-a fcut nici o
meniune n privina audierii lui N.O. Deoarece doar aceste trei elemente au fost specificate de instan
n hotrrea sa din 22 iulie 2004 i careu au condus la concluzia despre lipsa unei investigaii
minuioase, nu este clar cum aceeai instan ar putea ajunge la o alt concluzie cteva luni mai trziu,
n lipsa oricrei clarificri a acelor trei aspecte. n plus, noile dovezi menionat de procuror au venit n
sprijinul versiunii prezentate de reclamant cu privire la desfurarea evenimentelor. n observaiile
prezentate Curii, Guvernul a insistat c n lipsa unei examinri amnunite efectuate de ctre medicul
legist nu se poate face o concluzie definitiv n ceea ce privete vinovia colaboratorilor de poliie. Cu
toate acestea, dup hotrrea judecii din 22 iulie 2004 era evident necesar o examinare medical
aprofundat i aceasta constituia unul dintre elementele eseniale pentru investigarea minuioas a
cazului. Examinarea ns nu a fost efectuat, la fel cum i nici o alt ncercare real de a verifica
limitele n care o persoan cu vrsta de patruzeci i opt de ani, cu invaliditate de gradul III, ar fi putut
opune o rezisten serioas celor doi ofieri mai tineri, instruii special pentru a face fa oricrei
rezistene.
48. n afar de aceasta, remarcabil este faptul c atunci cnd reclamantul a fost adus la secia de
poliie Cahul, dnsul nu a fost supus unei examinri medicale, n ciuda faptului c ofierii de poliie
care l-au reinut au recunoascut c el a czut i s-a lovit cu faa de pmnt. Aceast examinare nu
numai c ar fi nlturat orice ndoial referitor la natura i gravitatea leziunilor provocate reclamantului

n timpul reinerii sale, dar ar fi clarificat necesitatea acordrii asistenei medical n timpul deteniei (a
se vedea Abdlsamet Yaman v. Turkey, no. 32446/96, 45, 2 Noiembrie 2004), indiferent c leziunile
au fost cauzate urmare a aciunilor proprii ale reclamantului (a se vedea Ribitsch v. Austria, 4
Decembrie 1995, 38, Series A no. 336). Acest lucru a fost cu att mai important cu ct reclamntul a
informat poliia, n timpul reinerii sale, despre faptul c este invalid.
49. Referitor la argumentele Guvernului potrivit crora reclamantul nu s-a plns iniial despre
pretinsele tratamente degradante asupra sa i s-a adresat medicului legist doar ase zile mai trziu,
Curtea constat c reclamantul a fost examinat de un medic nu mai trziu de 10 mai 2004 ziua n care
a fost eliberat i a fost iniial diagnosticat cu traum cranian, un diagnostic confirmat ulterior de
ctre acelai medic (a se vedea mai sus paragraful 14). Medicul legist s-a referit, n parte, la aceast
examinare iniial (a se vedea mai sus paragraful 15). n plus, ofierii de poliie, instanele de judecat
i Guvernul n observaiile sale, nu au negat faptul c a fost utilizat fora asupra reclamantului.
50. Avnd n vedere deficienele menionate mai sus, Curtea consider c autoritile naionale nu
au fcut o ncercare serioas de a investiga plngerile reclamantului privind utilizarea excesiv a forei.
Respectiv, a avut loc o nclcare a Articolului 3 din Convenie, n acest sens.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul
60. Reclamantul a pretins 9.000 EUR n vederea compensrii prejudiciului moral rezultat din
nclcarea drepturilor sale prevzute de Convenie. El a susinut c n oraul Cahul este o persoan
notorie i reinerea i sanciunea aplicat lui a prejudiciat grav reputaia sa, precum i naterea unor
sentimente de frustrare.
61. Guvernul a considerat c nu se cuvin despgubiri n absena vreunei nclcri a drepturilor
reclamantului, prevzute de Convenie, i oricum suma solicitat este excesiv.
62. Curtea consider c reclamantului urma s-i fi fost cauzat un anumit volum de stres i frustrare
n urma omisiunii din partea autoritilor de a investiga n modul corespunztor alegaiile cu privire la
for utilizat excesiv mpotriva lui i prin faptul c nu i s-a acordat timp i faciliti pentru a-i pregti
aprarea. Cu toate acestea, suma solicitat este excesiv. Bazndu-se pe principii echitabile, Curtea
acord reclamantului 2.500 EUR, n vederea compensrii prejudiciului moral.

B. Costuri si cheltuieli
63. Reclamantul a pretins, de asemenea, suma de 2.500 EUR n vederea compensrii costurilor i
cheltuielilor suportate n faa Curii. Avocatul a lucrat douzeci i cinci de ore asupra cazului.
64. Guvernul a considerat preteniile reclamantului drept exagerate i nefondate.
65. Curtea acord 1.000 EUR pentru costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar admisibile plngerile n temeiul Articolului 3 din Convenie (cu excepia celor cu
privire la condiiile de detenie) i Articolului 6 1 n conexitate cu Articolul 6 3 litera (c) i (d) din
Convenie, iar restul cererii inadmisibil;
2. Hotrte c a avut loc nclcarea Articolului 3 din Convenie;

4. Hotrte:
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv, potrivit Articolului 44 2 din Convenie, 2.500 EUR (dou mii cinci
sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i 1.000 EUR (una mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli,
sume care urmeaz s fie convertite n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil
la data executrii, plus orice tax care poate fi ncasat;

Popovici v. Moldova
Cererile nr. 289/04 i 41194/04, 27 Noiembrie 2007

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 289/04 i 41194/04) introduse mpotriva Republicii
Moldova la Curte potrivit articolului 34 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale (Convenia), de Petru Popovici (reclamantul), la 28 noiembrie 2003 i
12 octombrie 2004.

3. n particular, reclamantul a pretins c a avut loc nclcarea articolului 3 din Convenie pe

motivul condiiilor inumane i degradante de detenie; nclcarea articolului 5 pe motivul arestrii
preventive nemotivate; nclcarea articolului 13 pe motivul lipsei unor ci de recurs efective n
legtur cu condiiile inumane i degradante de detenie; nclcarea articolului 6 pe motivul proceselor
penale neechitabile; i nclcarea prezumiei de nevinovie.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul, dl Petru Popovici, cunoscut drept Micu (reclamantul), este cetean al Republicii
Moldova care s-a nscut n 1962. n prezent, el ispete o pedeaps cu deteniunea pe via n
nchisoarea din Rezina.
1. Istoricul cauzei
6. n 2000 i 2001, reclamantul i un grup din alte zece persoane au fost nvinuii de faptul c erau
membri ai unei organizaii criminale i c au comis mai multe infraciuni, inclusiv zece omoruri i
treisprezece tentative de omor. Reclamantul a fost reinut i plasat n detenie la 12 noiembrie 2001.
7. La 22 octombrie 2002 apte membri ai organizaiei au fost condamnai definitiv de ctre Curtea
Suprem de Justiie la pedepse cu nchisoarea variind ntre zece ani i deteniune pe via. Reclamantul
i ali trei coacuzai (R., S. i G.D.) au fost judecai separat.
8. Reclamantul a fost nvinuit de nfiinarea i conducerea unei organizaii criminale. n calitatea sa
de organizator i conductor al unei organizaii criminale a fost acuzat de tentativ de omor a cinci
persoane; uciderea a trei persoane; lipsirea de libertate n mod ilegal a trei persoane i deinerea
armelor de foc. De asemenea, el a fost acuzat personal de utilizarea documentelor false, deinerea i
utilizarea armelor de foc; antaj; furt i deinerea de droguri.
9. Pe durata proceselor n faa instanei de fond, procuratura a renunat la acuzaiile referitoare la
cele dou tentative de omor.

4. Reinerea administrativ i detenia reclamantului

13. La aceeai dat, 7 octombrie 2003 reclamantul a fost reinut la ua instanei de judecat de ctre
poliitii din cadrul Direciei Generale de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor
Interne (DGCCO) i plasat n detenie.

5. Arestarea preventiv continu a reclamantului

17. La 6 noiembrie 2003, dup expirarea duratei arestului administrativ de treizeci de zile,
reclamantul nu a fost eliberat, ci reinut din nou n temeiul unei noi acuzaii de antaj.
18. La 9 noiembrie 2003, judectoria Buiucani a eliberat un mandat de arest n privina
reclamantului pe un termen de zece zile.

II. MATERIALE N AFAR DE CONVENIE

B. Materiale ale CPT

36. Constatrile pertinente ale CPT (traducere neoficial) sunt urmtoarele:
Vizita n Moldova din 20-30 septembrie 2004

4. Condiiile de detenie.
a. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne
41. Din 1998, cnd a vizitat prima dat Moldova, CPT a avut ngrijorri serioase referitoare la condiiile de
detenie existente n instituiile Ministerului Afacerilor Interne.
CPT noteaz c n 32 din 39 IDP-uri au fost efectuate reparaii cosmetice i c n 30 au fost create locuri
pentru plimbri zilnice. Totui, vizita din 2004 nu a permis nlturarea ngrijorrilor Comitetului. De fapt, cele
mai multe recomandri fcute nu au fost implementate.
42. n timp ce unele se refer la seciile de poliie sau IDP-urile vizitate, condiiile de detenie sunt supuse
acelorai critici ca i n trecut. Celulele de detenie nu au acces la lumina zilei sau au un acces foarte limitat;
lumina artificial cu puine excepii era mediocr. Persoanele obligate s petreac noaptea n detenie nu
primesc saltele i pturi, chiar i cei deinui perioade mai lungi. Cei care au avut asemenea bunuri ar fi putut s
le obin doar de la rudele lor...
45. Referitor la mncare ... n IDP-uri aranjamentele fcute erau aceleai ca i cele criticate n 2001 (a se
vedea paragraful 57 din raportul acelei vizite): n general, trei ditribuii modeste de mncare pe zi, inclusiv ceai i
o bucat de pine dimineaa, un bol de cereale la amiaz i ceai sau ap cald seara. Cteodat era doar o mas
pe zi. Din fericire, normele cu privire la primirea coletelor cu mncare au fost mbuntite, ceea ce permitea
rudelor deinuilor s mbunteasc considerabil aceste porii zilnice mici de mncare.
...
47. n concluzie, condiiile de detenie rmn problematice n seciile de poliie; ele sunt dezastruoase n IDPuri, continund la mai multe aspecte s constituie pentru deinui un tratament inuman i degradant..
Vizita n Moldova din 10-22 iunie 2001:
B. Instituiile vizitate
... - IDP al Comisariatului de Poliie Chiinu 21
... b. Centrele de detenie (IDP-uri)
53. n raportul su referitor la vizita din 1998 (paragraful 56), CPT a concluzionat c condiiile materiale de
detenie n instituiile de detenie provizorie (IDP vizitate), se asemnau sub mai multe aspecte cu un tratament
inuman i degradant i, n plus, mai conineau un risc sanitar pentru persoanele deinute. Recunoscnd, ca nu era
posibil de transformat imediat situaia n aceste instituii, CPT a recomandat de a lua fr ntrziere un anumit
numr de msuri provizorii menite s garanteze condiii elementare de detenie, respectnd exigenele
fundamentale a existenei i a demnitii umane.
54. Cu prere de ru, n timpul vizitei din 2001, delegaia n-a gsit nici o urm de astfel de msuri provizorii,
constatnd ns contrariul. Astfel, renovarea i reconstrucia celulelor IDP din Departamentul de combatere a
crimei organizate i a corupiei din Chiinu, (redeschis n 2000) considerate mbuntite urmare a
recomandrilor fcute n 1998 de ctre CPT, s-au dovedit a fi opuse. S-au repetat aproape identic toate
neajunsurile de concepie i de organizare care cndva au fost scoase n eviden de ctre CPT: celulele nu
dispuneau de nici un acces la lumina natural, iluminarea artificial era de intensitate slab i aprins n
permanen, aerisirea insuficient i echipamentul celulelor se coninea n exclusivitate din platforme fr saltea
(unii deinui dispuneau totui de cuverturile proprii). Constatri similare pot fi fcute n ceea ce privete noua
secie rezervat deinuilor sancionai administrativ la IDP din Bli.
55. Cu regret, n cadrul eforturilor consimite de ctre autoritile moldave pentru renovarea acestor locuri
eforturi demne de laud avnd n vedere actuala conjunctur economic - nici o atenie n-a fost acordat
recomandrilor CPT. n realitate, aceast stare de lucruri sugereaz c, n afara consideraiunilor economice,
problema amenajrii condiiilor materiale n instituiile de poliie sunt nc datorate unei concepii depite a
privrii de libertate.
56. n ceea ce privete alte IDP vizitate din toat Moldova, delegaia a fcut, cu puine divergene, aproape
peste tot aceleai constatri referitor la condiiile materiale dezastruoase i insalubre. Se poate de fcut economie
de o descriere detaliat, totul fiind deja scos n eviden n paragrafele 53-55 al raportului despre vizita din 1998.
La IDP-ul din Chiinu, aceste condiii erau dificile prin suprapopularea grav care domnea acolo. n timpul
vizitei erau 248 de deinui pentru 80 de locuri, fiind constrni ca 9 persoane s se nghesuie ntr-o celul de 7 m2
i ntre 11 i 14 persoane n celule de la 10 la 15 m2.
57. n IDP vizitate, delegaia a adunat numeroase plngeri referitor la cantitatea de hran.
Aceasta se compunea, n general, dimineaa din ceai fr zahr i o felie de pine, la amiaz dintr-o fiertur de
cereale, iar seara din ap cald. n unele locuri, distribuirea hrnii era fcut numai o dat n zi i se limita la o
bucat de pine i la o sup. ...

21

Urmrete vizita.

... Cu referin la accesul la toalet la momentul dorit, CPT subliniaz c practica care const n satisfacerea
necesitilor fiziologice utiliznd vase n prezena altor persoane, n spaii alturate aa ca celulele IDP servind n
acelai timp ca loc pentru via, este ea singur degradant, nu numai pentru persoana constrns s utilizeze
vasul, dar de asemenea i pentru spectatorii forai. n consecin, CPT recomand s fie date instruciuni clare
personalului de supraveghere pentru ca deinuii plasai n celulele, care nu dispun de toalet, s fie scoi fr
ntrziere din celul, la cererea lor, pentru a se duce la toalet.
59. CPT recomand:
- de a reduce n timpul cel mai apropiat suprapopularea n IDP din Chiinu i de
a respecta nivelul de ocupare fixat;
- de a veghea ca persoanele deinute n toate IDP s dispun de saltele i de
cuverturi curate ;
- de a autoriza in toate IDP, ca persoanele deinute s primeasc colete de la
nceputul deteniei lor i s dispun de lectur.
n lumina anumitor constatri fcute, i anume n IDP al Comisariatului de poliie din Chiinu, CPT reia,
nc o dat, recomandarea de a veghea, n orice circumstane, respectul strict al regulii de separare a adulilor i
minorilor.

C. Materiale ale instanelor judectoreti germane

37. Unul dintre coacuzai, G.D., care de asemenea a fost condamnat la deteniune pe via, a fugit
din Moldova i n prezent domiciliaz n Germania. La o dat nespecificat autoritile moldoveneti
au solicitat autoritilor germane s-l extrdeze pentru a-i ispi pedeapsa. Cererea de extrdare a fost
examinat de instanele germane, iar decizia definitiv a fost adoptat de Curtea Suprem a landului
Thuringia printr-o hotrre din 25 ianuarie 2007.
Instana a decis s resping cererea de extrdare pe motive de serioas suspiciune c procesele care
au condus la condamnarea lui G.D. nu au fost conforme cu normele fundamentale ale echitii. n
particular, instana a constatat c reclamantul i un alt coacuzat au fost supui torturii i presiunilor
pentru a-i determina s-i recunoasc faptele incriminate, sau s incrimineze un alt coacuzat.
Constatnd cele de mai sus, instana s-a bazat pe declaraiile martorilor precum c G.D. avea urme de
violen pe corpul su pe durata edinelor judectoreti. Alegaiile de rele tratamente erau
corespunztoare rapoartelor organismelor internaionale i germane specializate n protecia drepturilor
omului. Instana s-a bazat, inter alia, pe un raport al Guvernului Germaniei cu privire la Republica
Moldova, n care se meniona c sistemul judiciar din Moldova nu era independent i c tortura i
relele tratamente aplicate de ctre poliie era o practic rspndit n Moldova. De asemenea, instana
s-a bazat pe alte cteva rapoarte ale Amnesty International, ageniilor Naiunilor Unite i instituiilor
Uniunii Europene specializate n prevenirea torturii n cazurile unor alegaii similare privind Moldova.
De asemenea, instana a notat c judectorul Curii de Apel care l-a achitat pe G.D. (a se vedea
paragraful 10 supra) a fost n consecin eliberat din funcie.
De asemenea, instana i-a exprimat ngrijorarea referitor la condamnarea lui G.D. de Curtea
Suprem din Moldova n absena acestuia i doar pe baza materialelor dosarului, i, a exprimat punctul
de vedere potrivit cruia, n cazul n care G.D. ar fi extrdat n Moldova ar putea fi supus unui
tratament inuman i degradant.

N DREPT
38. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 3 din Convenie despre faptul c ar fi fost deinut n
condiii inumane i degradante de detenie ntre 7 octombrie 2003 i 1 martie 2004. Articolul 3 din
Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

43. n final, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 13 din Convenie precum c nu a dispus de
un recurs intern efectiv n legtur cu pretinsele nclcri ale articolului 3 din Convenie. Articolul 13
prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are
dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane
care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR

E. Restul plngerilor
52. Curtea consider c restul plngerilor reclamantului ridic probleme de fapt i de drept suficient
de serioase nct aprecierea lor trebuie s depind de examinarea fondului, iar alte temeiuri pentru a le
declara inadmisibile nu au fost stabilite. Prin urmare, Curtea declar aceste plngeri admisibile. Potrivit
deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea va
examina imediat fondul acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

53. Reclamantul a susinut c condiiile de detenie, att n perioada arestului administrativ n
izolatorul de detenie provizorie a Ministerului Afacerilor Interne ct i dn perioada deteniei n
izolatorul de detenie provizorie a DGCCO au fost inumane i degradante. Potrivit acestuia, n celule
era ntuneric, deoarece ferestrele erau acoperite cu plci din metal, iar lumina electric era tot timpul
stins. Celulele nu aveau sistem de ventilare. Nu existau saltele, perne, pturi sau paturi. Deinuilor li
se refuza oportunitatea unei plimbri zilnice. Nu existau mijloace de meninere a igienei n celul. Nu
exista du i deinuii nu primeau mncare suficient. Din cauza imposibilitii statului de a oferi
mncare corespunztoare, deinuilor li se permitea n mod excepional de a primi mncare de la
familiile lor. Totui, n cauza reclamantului, dispoziiile legale erau aplicate foarte strict i nu i se
permitea s primeasc colete de la familia sa. Mai mult dect att, celula din izolatorul de detenie
provizorie a Ministerului Afacerilor Interne era foarte aglomerat.
n sprijinul susinerilor sale, reclamantul s-a bazat pe hotrrea Curii n cauza Becciev c. Moldovei
(nr. 9190/03, 4 octombrie 2005), n care a fost constatat o nclcare a articolului 3 n partea ce ine de
condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie a Ministerului Afacerilor Interne. n partea
ce ine de condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie a DGCCO, el s-a bazat pe
constatrile CPT i pe scrisoarea adjunctului Procurorului General adresat Preedintelui Republicii
Moldova (a se vedea paragraful 34 supra).
54. Guvernul a contestat toate alegaiile privind condiiile rele de detenie din ambele izolatoare de
detenie provizorie i a susinut c condiiile de detenie nu constituiau un tratament inuman i
degradant.
55. Curtea reitereaz c principiile generale referitoare la condiiile de detenie au fost stabilite n
cauza Ostrovar c. Moldovei (nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005).
56. Ea noteaz c pe durata arestului administrativ, reclamantul a fost ntr-adevr deinut n acelai
izolator ca i reclamantul Becciev. Se pare c dl Becciev a fost deinut acolo n perioada februarie i
aprilie 2003, n timp ce reclamantul din prezenta cauz a fost deinut acolo n perioada octombrie i
noiembrie 2003. Din moment ce Curii nu i-a fost prezentat nici o informaie de ctre Guvern n
privina anumitor mbuntiri a condiiilor de detenie n perioada aprilie i octombrie 2003, Curtea va
considera c condiiile de detenie au rmas neschimbate. n continuare, Curtea reitereaz c n cauza
Becciev ea a constatat c condiiile de detenie au atins pragul minim de severitate contrar articolului 3
din Convenie (a se vedea Becciev, citat supra, 47). n prezenta cauz, Curtea nu constat nici un
motiv de a se ndeprta de acea constatare i, prin urmare, conchide c condiiile de detenie pe durata
arestului administrativ al reclamantului au constituit un tratament inuman i degradant i c a existat o
nclcare a articolului 3 din Convenie.
57. n partea ce ine de condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie a DGCCO,
Curtea noteaz c descrierea acestora de ctre reclamant corespunde ntr-o mare msur cu cea a CPT
(a se vedea paragraful 35 supra). Mai mult dect att, ea noteaz c insuficiena mncrii din nchisorile
din Moldova a fost confirmat de adjunctul Procurorului General (a se vedea paragraful 35 supra). n
asemenea circumstane i avnd n vedere faptul c reclamantul a fost deinut n izolatorul de detenie
provizorie a DGCCO timp de aproximativ patru luni, Curtea consider c condiiile de detenie au
constituit o nclcare a articolului 3 din Convenie.

IV. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE COMBINAT

CU ARTICOLUL 3
80. Reclamantul a susinut c potrivit dreptului intern nu exista un recurs n temeiul cruia ar fi
putut solicita o ncetare imediat a nclcrii articolului 3 pe motivul unor condiii inadecvate de
detenie. El a susinut c, condiiile rele de detenie se datorau finanrii insuficiente a sistemului
penitenciar de ctre stat i c nici o instan sau procuror nu putea dispune Parlamentului s majoreze
bugetul.
81. Guvernul a susinut c reclamantul putea s depun o plngere la procuror sau s iniieze
procese n instan invocnd direct prevederile Conveniei.
82. Curtea reitereaz c n cauza Ostrovar c. Moldovei (nr. 35207/03, 112, 13 septembrie 2005),
ea a constatat o nclcare a articolului 13 pe motiv c nu existau recursuri efective n privina
condiiilor inumane i degradante de detenie din Moldova. Ea noteaz c perioada deteniei dlui
Ostrovar a coincis parial cu cea a reclamantului din prezenta cauz i c Guvernul s-a bazat pe
aceleai argumente ca i-n cauza Ostrovar. n asemenea circumstane, Curtea nu consider posibil de a
se ndeprta de constatrile sale din cauza Ostrovar. n consecin, a existat o nclcare a articolului 13
din Convenie combinat cu articolul 3 din Convenie.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul
84. Reclamantul a pretins 150000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral suferit drept urmare a
nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El a susinut c a suportat anumite suferine psihice
i fizice, angoas i stres. De asemenea, el a solicitat Curii s cear Guvernului printr-o msur
provizorie eliberarea sa imediat din detenie.
85. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu existau dovezi precum c el
a suferit vreun prejudiciu. Guvernul a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului.
86. innd cont de nclcrile constatate supra i de gravitatea lor, Curtea consider c acordarea
unei sume pentru prejudiciul moral n aceast cauz este justificat. Statund pe baze echitabile, Curtea
acord reclamantului suma de 8000 euro (EUR).
87. Referitor la cererea privind eliberarea sa, Curtea consider c n cazul n care, dup cum este i
n prezenta cauz, o persoan a fost condamnat urmare a unor proceduri care au antrenat nclcri ale
exigenelor articolului 6 din Convenie, o rejudecare sau redeschidere a cauzei, dac este cerut,
reprezint n principiu o modalitate potrivit de redresare a nclcrii (a se vedea calan c. Turciei
[MC], nr. 46221/99, 210, CEDO 2005-IV).

B. Costuri i cheltuieli
88. De asemenea, reclamantul a solicitat suma de 10845 euro (EUR) pentru costurile i cheltuielile
asumate n faa Curii. El a prezentat o descifrare a timpului utilizat de avocatul su asupra cauzei i o
list descifrat cu alte cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a
contractului dintre el i avocatul su i o chitan ce demonstra plata de ctre reclamant avocatului a
ntregii sume pretinse.
89. Guvernul nu a fost deacord cu suma pretins pentru reprezentare i a contestat, inter alia,
numrul de ore petrecut de avocatul reclamantului asupra cauzei i tariful pe or solicitat de acesta. De
asemenea, Guvernul a susinut c, n lumina situaiei economice din Moldova, preteniile erau
excesive.
90. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant este ndreptit la rambursarea costurilor i
cheltuielilor doar dac s-a demonstrat c ele au fost n realitate necesare i realmente asumate, i c au
fost rezonabile ca i cuantum. n prezenta cauz, innd cont de informaia de care dispune, criteriile de
mai sus i de complexitatea cauzei, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului suma de 7500
euro (EUR) pentru costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

3. Declar restul cererii admisibil;

4. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie n partea referitoare la condiiile
de detenie ale reclamantului;

9. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 3 din
Convenie;
10. Hotrte
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv potrivit articolului 44 2 din Convenie, suma de 8 000 EUR (opt mii
euro) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral i suma de 7 500 EUR (apte mii cinci sute euro)
cu titlu de costuri i cheltuieli, sume care urmeaz a fi convertite n valuta naional a statului reclamat
la rata aplicabil la data achitrii sumelor respective, plus orice tax necesar;

Pruneanu v. Moldova,
Cererea nr. 6888/03, 16 Ianuarie 2007

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 6888/03) introdus contra Republicii Moldova la Curte,
potrivit articolului 34 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de Ion Pruneanu (reclamant), la 24 decembrie 2002.

3. Reclamantul a susinut c a fost subiect al relelor tratamente aplicate de poliie i c autoritile

naionale au omis s ntreprind careva investigaii adecvate n acest caz, conform articolului 3 din
Convenie. Acesta de asemenea susine nclcarea articolului 13 din Convenie.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n 1972 i locuiete n satul ipoteni. Potrivit susinerilor acestuia, el a
fost maltratat de poliie cu dou ocazii, n mai 2001 i n iulie 2002.
1. Faptele referitoare la primul incident privind pretinsele rele tratamente.
7. Reclamantul a fost suspectat de furt de animale de la o ferm din satul su. La 10 mai 2001,
acesta a fost arestat de 6 colaboratori de poliie (G.A., C.I., C.V.,G.,O., A.U. i de V. B.) n propria
cas. Din argumentele prezentate de pri, nu rezult faptul c reclamantul a suferit careva leziuni
corporale nainte de reinere sau c acesta a fost traumat ntr-o careva form pe durata reinerii sale.
8. Potrivit reclamantului, acesta a fost dus la postul de poliie din localitate, n cldirea Consiliului
Local ipoteni, unde a fost crunt maltratat de colaboratorii de poliie A.U. i V.B. El a fost lovit cu
pumnii, picioarele i cu un baston greoi peste corp i peste cap pn nu a pierdut contiina. Mai trziu,
acesta a fost dus cu un automobil la secia de poliie Clrai, unde a fost nctuat de un radiator.
Dup ce reclamantul i-a recptat contiina, el a reuit s deschid ctuele i s evadeze.
9. Guvernul a contestat relatarea reclamantului asupra faptelor, susinnd c dup arestul lui, acesta
a fost dus cu un automobil la secia de poliie din Clrai. Pe parcursul deplasrii, el a srit din mers
din automobil, primind astfel traume de la impactul cu suprafaa oselei. Ulterior acesta a evadat din
secia de poliie Clrai.
10. Cteva zile mai trziu reclamantul a mers la spital unde a fost internat pentru tratament.
Raportul medical din 14 mai 2002 a stabilit inter alia c:
[Reclamantul] avea o echimoz nglbenit de 6x5 cm n jurul ochiului stng; o umfltur a bazei nasului; o
escoreaie de 2x1 cm pe partea stng a nasului; o escoricie de 3x5 cm pe obrazul stng; o ran de 3x0.4 cm pe
cutia cranian; o echimoz de 20x13 cm pe spate; dureri n piept i coaste; o escoreaie de 4x3 cm pe umr;
paralizarea prii stngi a feei; traum la cap i contuzie la cap; perforarea membranei stngi a timpanului ca
rezultat al barotraumei [traumele au fost cauzate n rezultatul schimbrilor rapide de presiune]. Vtmrile au
fost cauzate prin lovituri cu obiecte contondente, probabil la 10 mai 2001. Ele corespund vtmrilor corporale
uoare i a fost recomandat spitalizarea.

11. Reclamantul s-a ascuns de poliie pn la data de 10 iulie 2002, cnd acesta a fost arestat (a se
vedea paragraful 23 infra).
12. La 30 septembrie 2002 reclamantul s-a plns Avocatului Parlamentar despre relele tratamente i
a anexat ntru susinerea alegaiilor sale o copie a certificatului medical din 14 mai 2001. Plngerea sa a
fost expediat ctre Procuratura Judeului Ungheni.
13. La 6 noiembrie 2002 Procuratura Judeului Ungheni a respins plngerile fr a efectua careva
investigaii. Reclamantul a contestat respingerea plngerii la Procuratura General.
14. La 22 noiembrie 2002, Procuratura General a ordonat reexaminarea plngerilor reclamantului.
15. La 28 noiembrie 2002 Procuratura Judeului Ungheni a interogat colaboratorii de poliie V.B. i
C.I., care au fost implicai n arestul reclamantului la 10 mai 2001.

16. Dup V.B., care a fost unul din colaboratorii care a fost acuzat de reclamant c l-a maltratat,
reclamantul s-a mpotrivit arestului i a srit din automobil n drum spre secia de poliie Clrai. ntre
timp, nimeni nu l-a lovit pe el, leziunile sale au fost cauzate n timpul arestrii lui sau n timp ce acesta
a srit din automobil.
17. Dup C.I., reclamantul s-a mpotrivit arestului dup care mai trziu a fugit din secia de poliie
Clrai. Acesta nu a vzut ca cineva s-l maltrateze pe reclamant.
18. La 8 decembrie 2002 Procuratura Judeului Ungheni a respins preteniile reclamantului
referitoare la relele tratamente, constatnd c acesta s-a mpotrivit arestului i a ncercat s fug, srind
din automobil. Nimeni nu l-a supus la rele tratamente i nici o prob nu poate demonstra contrariul.
Reclamantul a contestat aceast decizie n faa Procuraturii Generale.
19. La 24 ianuarie 2003 Procuratura General a anulat decizia din 8 decembrie 2002, pe motiv c
este nentemeiat i c ancheta efectuat a fost superficial i incomplet. Aceasta a ordonat ca n
cadrul celei de-a doua anchete s participe toi colaboratorii de poliiei care au participat la arestarea
reclamantului, pentru a fi audiai. Reprezentantul reclamantului, rudele acestuia, precum i ali codeinui trebuiau de asemenea s fie audiai n legtur cu plngerile referitoare la relele tratamente i
de asemenea, dac este necesar i reclamantul.
20. n perioada de timp ntre 11 i 24 februarie 2003 procurorul a audiat inter alia cinci
colaboratori de poliie care au participat la arestarea reclamantului la 10 mai 2001, precum i pe soia
acestuia. Al aselea colaborator de poliie G.O., precum i reclamantul nu au fost audiai.
21. Colaboratorii de poliie au relatat c dup arestare, reclamantul a fost dus primul ctre secia
local de poliie, n cldirea Consiliului Local ipoteni. Toi colaboratorii au declarat c acesta nu a
fost subiectul vreunei forme de violen, exceptnd doar perioada din timpul arestrii, cnd minile
acestuia au fost imobilizate dup spate, deoarece, dup spusele lui, reclamantul ar fi opus rezisten.
Colaboratorul de poliie C.I. a relatat c pe durata deteniei acestuia n cldirea Consiliului Local,
reclamantul a recunoscut c a comis un furt.
ntre timp n cldirea Consiliului Local, colaboratorii de poliie au telefonat la secia de poliie
Clrai i au solicitat un automobil de poliie pentru a-l transporta pe reclamant acolo; dup care, dat
fiind c nici un automobil nu a fost disponibil ei au folosit unul din automobilele lor personale.
Colaboratorii de poliie G.A., A.U. i V.B. au relatat, c reclamantul n automobil a fost nsoit de
trei colaboratori de poliie: A.U., V.B. i G.O., care conducea automobilul. V.B. a fost pe scaunul din
fa, reclamantul i A.U. erau n spate.
Colaboratorul de poliie C.V., totui, a relatat c reclamantul n automobil a fost nsoit de patru
colaboratori de poliie, menionndu-i pe G.O., C.I., A.U. i V.B.
Unul din cei cinci colaboratori de poliie care a fost audiat, C.I., a declarat c el nu cunoate nimic
despre transportarea reclamantului ctre secia de poliie din Clrai. Ceilali patru colaboratori de
poliie au relatat c reclamantul a ncercat s sar din automobil. Doi din acetia, G.A. i C.V., au fost
informai despre acest fapt de colegii lor.
Colaboratorii de poliie care au fost acuzai de aplicarea relelor tratamente reclamantului, A.U. i
V.B., au fcut aproape aceleai declaraii, conform crora reclamantul a fost plasat pe scaunul din
spate al automobilului cu A.U. ntr-un moment, acesta a izbutit s dezlege minile, care au fost
imobilizate cu centura lui V.B., i a srit afar din automobil care se deplasa cu o vitez de
aproximativ de 70-80 km/or. Colaboratorii de poliie au oprit automobilul i, n timp ce l imobilizau
pe reclamant, au constatat c el sngera n regiunea capului. Ei l-au dus la secia de poliie din Clrai
unde a i fost lsat.
Soia reclamantului a declarat c nimeni nu l-a btut pe soul ei n timpul arestrii acestuia la ei
acas. Ea a contestat metoda prin care colaboratorii de poliie au intrat n casa lor i V.B. a lovit-o cu
pumnul i cu picioarele, n pofida faptului c aceasta la moment era nsrcinat. Ulterior noaptea, pe la
ora 2 sau 3, soul ei a strigat-o de afar. El se afla ntr-o stare grav, avnd semne de violen pe fa. El
i-a comunicat soiei c a fost btut de A.U. i V.B. n timpul deteniei sale n cldirea Consiliului
Local, dup care a evadat.
22. La 25 februarie 2003, Procurorul a respins preteniile reclamantului cu privire la relele
tratamente, pe motiv c el a suferit leziunile sale corporale n urma sriturii din automobil i c nici o
prob nu demonstreaz c el a fost maltratat.

2. Faptele referitoare la al doilea incident privind pretinsele rele tratamente.

23. La 10 iulie 2002 ntre orele 22.00 i 23.00 reclamantul mpreun cu un complice au intrat ntrun apartament care se afla la etajul trei (fiind al doilea de la nivelul pmntului) ntr-un bloc cu
apartamente i aplicnd fora, au furat banii de la proprietar. Dup ce victima a nceput s cheme n
ajutor, reclamantul i complicele acestuia au ncercat s fug srind afar peste balcon. Complicele
reclamantului a reuit s evadeze, dar reclamantul a fost capturat de colaboratorii de poliie i dus la
Comisariatul de poliie Buiucani.
24. Potrivit spuselor reclamantului, dup cderea de la etajul trei el a simit o durere n piciorul
stng i prin urmare, nu a putut s fug. La secia de poliie acesta a fost subiect al torturii. n timp ce el
mrturisea despre furtul care a determinat arestarea sa, colaboratorii de poliie l-au forat ca acesta de
asemenea s recunoasc alte 20-30 de furturi pe care el nu le-a comis. El a fost suspendat de o bar
metalic i a fost btut cu un baston peste picioare, corp i gt.
25. Guvernul a contestat relatarea reclamantului asupra faptelor i a susinut c toate leziunile sale
au fost cauzate n rezultatul sriturii acestuia de la etajul trei.
26. La 11 iulie 2002 la ora 12.21 o ambulan a fost chemat la Comisariatul de poliie Buiucani
care la 14.20 a internat reclamantul n Spitalul de urgen. El nu putea singur s se deplaseze i a fost
transportat cu targa. Raportul medical din data de 12 iulie 2002 a stabilit inter alia c:
[Reclamantul] are o traum cu o contuzie la cap, o buz perforat, echimoze i leziuni pe fa, o traum la
piept cu fracturarea coastelor numrul 8, 9 i 10 pe partea dreapt, fracturarea tibiei la piciorul stng, contuzie a
esutelor moi din spatele gtului, contuzie ale esutelor moi ale genunchilor, este fracturat al doilea deget la mina
stng...

27. La 6 august 2002, reclamantul s-a adresat cu o plngere Procuraturii Generale, privind relele
tratamente aplicate contra lui la 10-11 iulie 2002.
28. Plngerea reclamantului a fost redirecionat ctre Procuratura Buiucani. Ultimii au fost audiai
ofierii de poliie R.G i V.C. care au participat la reinerea reclamantului din 10 iulie 2002 i un vecin
al victimei furtului, comis de reclamant.
Potrivit ofierului de poliie R.G., reclamantul a srit de la etajul trei, fracturndu-i drept
consecin picioarele, mina i gtul.
Potrivit ofierului de poliie V.C., reclamantul a srit de la etajul trei fracturndu-i picioarele sale.
Nicio for nu a fost aplicat fa de reclamant din considerentul c acesta la reinere i-a pierdut
contiina.
Potrivit depoziiilor vecinului U.I., reclamantul atrna de balconul victimei i nu inteniona s sar
deoarece multe persoane l ateptau n faa blocului. Dup care, U.I a nceput s-l loveasc peste mini
pentru a-l determina s sar. n cele din urm reclamantul a srit i a fost prins de poliie.
29. La 6 septembrie 2002 Procuratura Buiucani a respins preteniile reclamantului referitor la relele
tratamente, constatnd c leziunile sale au aprut n timpul sriturii acestuia de la etajul trei.
Reclamantul a contestat decizia dat la Procuratura General.
30. La 12 noiembrie 2002 Procuratura General, a anulat decizia din 6 septembrie 2002 i a
ordonat efectuarea repetat a investigaiilor, pe parcursul crora s fie ascultai martorii care au fost
prezeni n momentul reinerii reclamantului. n special, aceasta a ordonat ca martorii s fie audiai
innd cont de toate circumstanele arestului i de explicaiile reclamantului asupra acestor momente.
Procuratura General, de asemenea a indicat la existena inconsecvenelor n decizia din 6 septembrie
2002. Procuratura a semnalat c, n timp ce s-a constatat c reclamantul a suferit traumele sale n
noaptea de 10 iulie 2002, cnd acesta a srit de la etajul trei, o ambulan a fost chemat pentru acesta
numai la data de 11 iulie 2002, ora 12.21.
31. ntre 20 i 27 noiembrie 2002 un procuror al Procuraturii Buiucani a interogat reclamantul, doi
ofieri de poliie care au fost prezeni la momentul arestului, victima furtului comis de reclamant, trei
vecini ai victimei i un medic al ambulanei care l-a internat n spital pe reclamant la data de 11 iulie
2002.
Reclamantul a reiterat cele afirmate n preteniile sale de rele tratamente, cauzate de colaboratorii
de poliie.
Ofierul de poliie R.G. a susinut c reclamantul a srit de la etajul trei dup care a fost dus la
Comisariatul de poliie Buiucani. Ulterior a fost chemat o ambulan i reclamantul a fost transportat
la spital. El a negat faptul aplicrii sub orice form a forei contra reclamantului.

Colaboratorul de poliie C.C. a declarat c nu a fost prezent la arestarea reclamantului; totui,

acestuia i s-a adus la cunotin de ctre colegi c reclamantul a srit de la etajul trei, dup care a
ncercat s fug. El a fost prins de ofierul de poliie V.C. Dup reinerea acestuia, reclamantul a
petrecut noaptea n incinta Comisariatului de poliie Buiucani, unde a i fost interogat. Nimeni nu l-a
supus la rele tratamente. Dimineaa, el a relatat ofierilor de poliie c are dureri n picioare, dup care
a fost chemat o ambulan.
Victima furtului, I.T., a afirmat inter alia c reclamantul a ncercat s treac de la balconul acestuia
ctre balconul vecinului, dar a czut jos n clipa n care fereastra de care se inea s-a stricat. El l-a vzut
pe acesta culcat la pmnt, fiind nconjurat de vecinii si care nu i-au permis s fug.
Vecinul victimei, C.J., a mrturisit c l-a vzut pe reclamant cznd de la etajul trei n timp ce o
fereastr s-a stricat. Acesta a ncercat s fug, dar a fost oprit de vecinii si.
Declaraii similare au fost fcute i de un alt vecin, C.E.
Medicul a afirmat c l-a vzut pe reclamant n jurul orei 12.30. Reclamantul i-a comunicat acestuia
c el a czut de la etajul trei i c are dureri de cap i dureri n picioare. El nu s-a plns de faptul c a
fost btut i acesta nu prezenta careva semne vizibile de violen pe fa sau pe corpul su.
32. Procurorul de asemenea a solicitat o informaie de la Comisariatul de poliie Buiucani
referitoare la ora exact cnd reclamantul a fost adus acolo. Conform registrelor de reinere,
reclamantul a fost adus acolo abia la 11 iulie 2002 la ora 8.10 i a fost luat de ambulan la 12.40 n
aceeai zi.
33. ntr-un final, Procurorul a ordonat investigarea medico-legal a strii reclamantului, n special
modul n care au fost cauzate leziunile sale corporale. La 2 decembrie 2002, raportul medico-legal a
fost ntocmit de o instituie specializat a Ministerului Sntii. El meniona inter alia c:
Leziunile [reclamantului] au fost produse prin aciunea corpurilor contondente...
Toate leziunile ...ar fi putut fi cauzate n rezultatul cderii de la etajul trei, n caz dac corpul [reclamantului]
s-ar fi lovit de obiecte tari.

34. La 1 decembrie 2002 Procurorul a respins preteniile reclamantului privind aplicarea relelor
tratamente pe motiv c acesta a suferit leziunile sale dup ce a srit de la etajul trei dintr-un bloc
locativ. Procurorul s-a bazat n special pe declaraiile colaboratorilor de poliie potrivit crora nicio
violena nu a fost aplicat reclamantului pe parcursul deteniei acestuia i pe raportul medico-legal
datat din 2 decembrie 2002, care n opinia sa, confirma c leziunile reclamantului au fost cauzate de
cdere.

II. DREPT INTERN RELEVANT

35. Legislaia naional pertinent a fost menionat n hotrrea Corsacov v. Moldova, nr.
18944/02, 45-48, 4 Aprilie 2006.

N DREPT
36. Reclamantul s-a plns potrivit articolului 3 din Convenie de faptul c a fost supus la rele
tratamente de colaboratorii de poliie la data de 10 mai 2001 i 10 iulie 2002. El, de asemenea, s-a
plns de omisiunea autoritilor naionale de a investiga adecvat plngerile sale referitoare la relele
tratamente. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

37. Reclamantul s-a plns de faptul c nu a avut un remediu efectiv n faa autoritilor naionale
pentru a invoca nclcarea articolului 3 din Convenie i a pretins nclcarea articolului 13 care
prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale

I. CONCLUZIILE PRIVIND ADMISIBILITATEA

38. Curtea consider c plngerile reclamantului potrivit articolelor 3 i 13 ale Conveniei ridic
probleme de drept care sunt suficient de serioase, astfel nct aprecierea lor va depinde de o examinare
a fondului, iar alte temeiuri pentru a le declara inadmisibile nu au fost stabilite. n continuare, Curtea
declar aceste plngeri ca fiind admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 din
Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea va examina imediat fondul acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Observaiile prezentate de ctre pri
1. Referitor la primul pretins incident de aplicare a relelor tratamente
39. Guvernul nu a contestat autenticitatea raportului medical din 14 mai 2001. Totui, Guvernul a
susinut c leziunile reclamantului au fost cauzate n urma sriturii acestuia din automobilul care l
transporta spre Comisariatul de poliie Clrai. Reclamantul fiind un tnr, a fost anterior condamnat.
n pofida faptului c acesta a fost citat pentru a se prezenta la poliie, el nu s-a conformat ei. n
consecin, exista probabilitatea c dorea s fug cu orice pre. n opinia Guvernului, era foarte uor
pentru acesta s deschid ua automobilului care se deplasa i s sar din el, n condiiile n care alturi
de el era numai un colaborator de poliie.
Guvernul de asemenea a susinut c nsui faptul c reclamantul imediat nu s-a plns de pretinsele
rele tratamente, dar numai dup ce a fost arestat la data de 10 iulie 2002, demonstreaz c preteniile
sale sunt nentemeiate. Guvernul de asemenea, a susinut c autoritile naionale au efectuat
investigaii serioase fa de pretinsele plngeri ale reclamantului.
40. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului i a susinut c din raportul medical din 14
mai 2001 rezult clar, c leziunile sale au fost cauzate n urma unor lovituri cu obiecte contondente i
nu n urma impactului direct cu pmntul. Acesta, de asemenea, a susinut c explicaiile care au fost
date de colaboratorii de poliie i care au fost preluate de Guvern nu sunt credibile din considerentul,
c pentru o persoan care era aezat alturi de un colaborator de poliie este practic imposibil s
dezlege braele sale i s sar din automobilul care se deplasa cu viteza de 70-80 km pe or. De
asemenea reclamantul a susinut c ancheta care a fost condus de autoritile naionale a fost
superficial i ineficient.
2. Referitor la al doilea pretins incident de aplicare a unui tratament ru
41. Guvernul a susinut c toate leziunile reclamantului au fost cauzate n urma sriturii acestuia de
la etajul trei. Guvernul s-a referit la un raport medico-legal din 2 decembrie 2002, care, conform
Guvernului, constat c toate leziunile corporale ar fi putut fi cauzate n urma cderii de la etajul trei
i/sau n rezultatul lovirii corpului acestuia cu obiecte contondente. Faptul, loviturii corpului acestuia
cu obiecte contondente, a fost acceptat de reclamant, care a declarat c dup ce a srit de la etajul trei,
el a simit o durere n piciorul stng.
42. Reclamantul a susinut, c numai piciorul su stng a fost fracturat dup ce acesta a srit de la
etajul trei. Restul leziunilor corporale au fost cauzate de colaboratorii de poliie. El a susinut, c nu era
posibil ca o persoan care a aterizat pe picioarele sale, n acelai timp s aib dureri n regiunea
buzelor, coastelor, capului i gtului. De asemenea, el a menionat c raportul medico-legal din 2
decembrie 2002 este confuz i c ancheta condus de autoritile naionale a fost superficial i
inadecvat.
B. Evaluarea Curii
1. Principiile Generale
43. Dup cum a constatat Curtea de nenumrate ori, articolul 3 consfinete una din cele mai
fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, aa cum
este lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura
i tratamentele inumane sau degradante, precum i pedepsele de acest gen. Spre deosebire de
majoritatea clauzelor substaniale din Convenie i Protocoalele nr. 1 i 4, articolul 3 nu conine
dispoziii de excepie i nici o derogare de la ceea ce este permis potrivit articolului 15 2, chiar i n
situaia unui pericol public ce amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni c. Franei (GC), nr.
25803/94, 95, CEDO 1999-V, i Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998,
Colecie de hotrri i decizii 1998-VIII, p. 3288, 93).
44. Cnd o persoan este traumat n timpul deteniei sau cnd se afl n custodia poliiei, orice tip
de traum va da natere unei puternice prezumii c acea persoan a fost supus la rele tratamente (a se
vedea Bursuc c. Romniei, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). Statul are obligaia s prezinte o

explicaie plauzibil despre modul n care au fost cauzate traumele, omisiune care ridic clar o
problem n baza articolului 3 din Convenie (Selmouni c. Franei, 87).
45. La aprecierea dovezilor, Curtea a aplicat n general principiul probei dincolo de orice dubiu
rezonabil (vezi Irlanda c. Regatul Unit, hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pp. 64-65,
161). Totui, o asemenea prob poate fi dedus din coexistena unor concluzii suficient de puternice,
clare i concordante sau a unor prezumii de fapt similare. Cnd evenimentele din spe se
fundamenteaz n ntregime sau n mare msur, pe exclusiva cunoatere a autoritilor, aa cum este
cazul persoanelor aflate n custodie, vor aprea puternice prezumii de fapt referitoare la rnile aprute
n timpul unei asemenea detenii. ntr-adevr, sarcina probei poate fi privit ca aparinnd autoritilor
de a oferi o explicaie satisfctoare convingtoare (a se vedea Salman c. Turciei, (GC), nr. 21986/93,
100, CEDO 2000-VII).
46. Curtea reitereaz c atunci cnd un individ face o afirmaie credibil c a suferit tratamente care
ncalc articolul 3 n timp ce se afla n minile poliiei sau a altor ageni ai statului, acea dispoziie,
interpretat mpreun cu obligaia general a statului potrivit articolului 1 din Convenie de a apra
oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie, reclam
implicit efectuarea unei anchete oficiale efective. Aa cum este cazul unei anchete desfurate potrivit
articolului 2, o asemenea investigaie trebuie s conduc la identificarea i pedepsirea celor
responsabili. n caz contrar, interzicerea legal general a torturii, a tratamentelor inumane i
degradante i a unor asemenea pedepse, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi neefectiv n
practic i n anumite cazuri pentru agenii statului ar fi posibil s abuzeze de drepturile celor care se
afl sub controlul lor (a se vedea, printre altele Labita c. Italiei (GC), nr. 26772/95, 131, CEDO
2000-IV).
47. Ancheta privind alegaiile serioase de rele tratamente trebuie s fie minuioas. Aceasta
nseamn c autoritile ntotdeauna trebuie s depun un efort serios pentru a afla ce s-a ntmplat i
nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau insuficient ntemeiate pentru a nceta investigaia sau ca
fundament pentru deciziile sale (vezi Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea precitat, 103 i
urmtoarele). Ele trebuie s ntreprind toate msurile rezonabile i disponibile pentru a asigura
probele referitoare la incident, inclusiv, inter alia, depoziiile martorilor i dovezile medico-legale (a
se vedea, Tanrikulu c. Turciei (GC), nr. 23763/94, CEDO 1999-IV, 104 i urmtoarele i Gul c.
Turciei, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice deficien n anchet care nu relev abilitatea
sa de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va contraveni acestui principiu.
2. Primul pretins incident de aplicare a relelor tratamente
48. Nu se pune la ndoial faptul c reclamantul a suferit leziuni corporale n timp ce se afla n
custodia poliiei. Punctul forte al argumentelor Guvernului rezid n faptul, c leziunile corporale au
survenit dup ce acesta ar fi srit din automobilul care se deplasa cu 70-80 km pe or.
49. Curtea nu s-a lsat convins de argumentele care au fost naintate de Guvern i consider c
acesta a omis s prezinte careva explicaii plauzibile care s arate n ce mod au fost cauzate leziunile
corporale reclamantului.
50. n prima situaie, ea menioneaz, c nu a existat nici un martor independent care s confirme
c reclamantul a srit din automobilul care l transporta la Comisariatul de poliie. Constatrile de fapt
fcute de procurori s-au bazat pe relatrile colaboratorilor de poliie care au fost acuzai de rele
tratamente.
51. Nu numai procurorii naionali au avut i au acceptat fr careva rezerve declaraiile
colaboratorilor de poliie, dar i colaboratorii de poliie, din omisiune, se pare, c au avut contraziceri
n declaraiile lor. Curtea noteaz, c potrivit declaraiilor a trei colaboratori de poliie reclamantul a
fost condus n automobil de ctre trei colaboratori de poliie. Al patrulea colaborator de poliie, totui,
a declarat c acesta a fost condus de patru colaboratori de poliie.
52. Investigaiile efectuate de autoritile naionale, se pare s fi avut alte deficiene. n special, nu
toate persoanele care s-au aflat n automobil au fost audiate. Curtea noteaz c G.O., conductorul
automobilului nu a fost niciodat interogat pe durata anchetei i niciun raionament nu a fost naintat
pentru aceast omisiune. n particular, este uimitor faptul, c nsui reclamantul niciodat nu a fost
interogat.

53. Autoritile naionale pe lng acest fapt, se pare c nu au luat n considerare natura leziunilor
corporale ale reclamantului, care la prima vedere par a fi nepotrivite cu sritul dintr-un automobil, care
se afl n micare. Din raportul medical prezentat de pri, rezult c reclamantul nu a suferit numai o
singur echimoz la mini sau la picioare ca rezultat al sriturii sale. Drept consecin, el a suferit opt
leziuni corporale diferite la cap, cum ar fi echimoze, umflturi, rni, barotraum i contuzie la cap.
54. n lumina celor menionate supra i n baza tuturor materialelor naintate, Curtea, consider c
Guvernul nu a prezentat o explicaie plauzibil fa de leziunile corporale ale reclamantului i constat
c acesta a fost supus la tratament inuman i degradant n timp ce s-a aflat n custodia poliiei. Drept
urmare, a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie.
55. Lund n considerare, deficienele identificate n cadrul anchetei (a se vedea supra), Curtea de
asemenea conchide, c autoritile naionale au omis s efectuieze o anchet corespunztoare fa de
alegaiile reclamantului privind relele tratamente. Astfel, de asemenea, a existat o nclcare a
articolului 3 din Convenie i sub aspect procedural.
3. Al doilea pretins incident de aplicare a relelor tratamente
56. Nu se pune la ndoial faptul c reclamantul a suferit o parte din leziunile sale n timpul
sriturii sau n timpul cderii de la etajul trei. Discutabil este faptul, dac sritura a fost cauza tuturor
leziunilor sale.
57. Este un fapt deja stabilit, c reclamantul a srit sau a czut de la o nlime considerabil nainte
de sosirea colaboratorilor de poliie i c acesta se plngea pe o durere la piciorul stng. Reclamantul,
totui, nu a fost examinat de un medic dect dup ce a fost dus la spital dup 13 sau 14 ore mai trziu.
58. Raportul medical din 12 iulie 2002, ntocmit la dou zile de la reinerea reclamantului, a indicat
c acesta a suferit multiple leziuni corporale mai mult sau mai puin serioase, pe tot corpul (a se vedea
paragraful 26 supra), dar nu indica originea acestor leziuni corporale. nsi reclamantul a susinut c
leziunile corporale au rezultat din relele tratamente aplicate acestuia de colaboratorii de poliie.
59. n rspuns la toate aceste alegaii, Procuratura General a ordonat efectuarea unei anchete
medico-legale pentru a determina originea acestor leziuni corporale.
60. n baza raportului medical anterior al reclamantului, a fost realizat o anchet similar, care
ntr-un raport final la data de 2 decembrie 2002 a constatat c leziunile corporale ale reclamantului au
fost cauzate de obiecte contondente. Totui, medicul legist de asemenea admitea, c aceste leziuni
corporale puteau fi cauzate i n rezultatul cderii de la etajul trei, n caz dac corpul reclamantului s-ar
fi lovit de obiecte tari (a se vedea paragraful 33 supra).
61. Este adevrat, c victima furtului i vecinul ei au declarat poliiei c reclamantul atrna de o
fereastr care s-a stricat, cauznd drept consecin cderea reclamantului (a se vedea paragraful 31
supra). Totui, aceast afirmaie a fost contrazis de un alt vecin, care a declarat c reclamantul a srit
numai dup ce a fost lovit peste mini (a se vedea paragraful 28 supra). n orice caz, n cele din urm,
procurorii naionali nu au conchis i Guvernul nu a susinut faptul c reclamantul s-a ciocnit de obiecte
dure n timpul cderii sau sriturii sale (de exemplu n timpul deschiderii ferestrelor) sau c acesta a
aterizat pe pmnt pe altceva (cum ar fi de exemplu un copac sau un automobil).
62. n continuare Curtea, noteaz, c poliia a omis s supun reclamantul la un examen medical
imediat dup cderea sau sritura acestuia. Aceast omisiune a poliiei s-a datorat omisiunii
procurorului de a urma instruciunile primite de la Procuratura General (a se vedea paragraful 30,
supra) de a audia locatarii blocului de locuit despre modul n care reclamantul s-a traumat n urma
cderii sau a sriturii. Mai mult dect att, dei presupusele leziuni ale reclamantului au fost cauzate
probabil n noaptea din 10 iulie 2002, Curtea consider c este un motiv de ngrijorare, faptul c
autoritile naionale au decis c reclamantul ar fi avut nevoie de asisten medical urgent doar n
dup amiaza zilei urmtoare.
63. Reieind din omisiunea colaboratorilor de poliie de a supune reclamantul la un examen
medical imediat dup cderea sau sritura lui, Curtea nu poate s determine cu certitudine maniera n
care au fost cauzate leziunile sale corporale. n acelai timp, Curtea nu poate ignora faptul indiscutabil
c reclamantul a srit de la o nlime considerabil. Reieind din aceast constatare i contrar
chestiunilor ridicate n paragrafele 61 i 62, Curtea, este n msur s concluzioneze c nu a fost
stabilit n afara unor dubii rezonabile, precum c leziunile corporale suferite de reclamant s-au datorat
relelor tratamente.

64. Concluziile de mai sus, totui, nu impiedic Curtea de a constata nclcarea articolului 3 din
Convenie pe motiv c autoritile naionale au omis s efectuieze o anchet efectiv vis-a-vis de
plngerile reclamantului privind relele tratamente (a se vedea paragraful 62 supra). Drept consecin,
n acest sens a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie.

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

65. Reclamantul se plnge de faptul c nu a avut un remediu efectiv n faa autoritilor naionale
pentru a invoca nclcarea articolului 3 din Convenie i pretinde nclcarea articolului 13 care
prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale

A. Declaraiile prilor
66. Reclamantul a declarat, inter alia, c datorit rezultatului urmririi penale cu privire la
tratamentul ru aplicat n privina sa, el nu a putut s nainteze o aciune civil de ncasare a
prejudiciului cauzat mpotriva ofierilor de poliie.
67. Guvernul nu a fost de acord cu preteniile reclamantului i a susinut c nu a existat o nclcare
a articolului 13. Guvernul a susinut c, din moment ce vina colaboratorilor de poliie care l-au supus
la rele tratamente pe reclamant, nu a fost stabilit, reclamantul nu a cerut careva despgubiri morale i
materiale.
B. Evaluarea Curii
68. Dup cum s-a constatat mai sus, dreptul reclamantului de a nu fi supus la rele tratamente i de a
beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor sale cu privire la aplicarea de rele tratamente a fost
nclcat de ctre stat. Plngerile reclamantului n aceast privin au fost, prin urmare, relevante n
sensul articolului 13 (a se vedea Boyle i Rice v. Marea Britanie, hotrrea din 27 aprilie 1988, Seria
A nr. 131, p. 23, 52).
69. n conformitate cu Codul Civil al Republicii Moldova, n vigoare la momentul n care au avut
loc evenimentele n cauz (a se vedea paragraful 47 supra), reclamantul ar fi putut pretinde
compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral, numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat
prin aciuni ilegale. Pornind de la faptul c urmrirea penal, desfurat de autoritile naionale a
concluzionat c aciunile ofierilor de poliie au fost legale, orice aciune civil naintat mpotriva lor
ar fi fost neefectiv. Guvernul a confirmat aceasta (a se vedea paragraful 67 supra).
70. n aceste circumstane, Curtea concluzioneaz c reclamantul nu a avut un remediu efectiv n
conformitate cu dreptul naional de a pretinde o compensaie ca urmare a aplicrii n privina sa a unui
tratament ru n circumstanele care s-au petrecut la 10 mai 2001 (a se vedea hotrrea Corsacov c.
Moldovei, precitat, 80-82), i prin urmare constat o nclcare a articolului 13 din Convenie n
ceea ce privete plngerea naintat de reclamant n conformitate cu articolul 3 din Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul moral
72. Reclamantul a pretins suma de 12 000 EURO n calitate de prejudiciu moral suferit ca rezultat
al aplicrii relelor tratamente i al omisiunii autoritilor naionale de a investiga n mod corespunztor
cazul su.
73. Guvernul a declarat, inter alia, c lund n consideraie faptul c reclamantul nu a fost supus
vreunei forme de tratament care s fie contrar prevederilor articolului 3 din Convenie, el nu este n
drept s primeasc vreo compensaie. n plus, reclamantul nu a prezentat vreo prob care s
demonstreze c acesta a suferit un prejudiciu moral.
74. Curtea noteaz c reclamantul a suferit multiple traume serioase, cum ar fi traum i contuzie la
cap, echimoze, barotraume, coaste fracturate, degete fracturate cauzate de agenii statului. Curtea

consider c nclcrile, comise n privina reclamantului, i-au cauzat acestuia suferine considerabile
i acord acestuia suma de 8 000 EURO.
B. Costuri i cheltuieli
75. Reclamantul a solicitat 2,034.91 EURO n calitate de costuri i cheltuieli. El a solicitat suma
dat pentru acoperirea cheltuielilor de traducere i costurilor pentru reprezentare. El a prezentat o list
a tuturor cheltuielilor n conformitate cu care reprezentantul acestuia a petrecut 40 de ore asupra
acestei cauze la un tarif de 50 de EURO pe or.
76. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, susinnd inter alia c numrul de ore evaluate
de reprezentantul reclamantului sunt excesive. Pe lng aceasta, reprezentantul reclamantului nu a
redactat cererea iniial i incorect a indicat n observaiile sale numrul cererii al unui alt caz.
77. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie incluse n suma acordat n
conformitate cu articolul 41 din Convenie, trebuie stabilit faptul c acestea au fost suportate n mod
real i necesar i au fost rezonabile ca cuantum (a se vedea, de exemplu, Nilsen i Johnsen v. Norway
[GC], nr. 23118/93, 62, CEDO 1999-VIII).
78. n aceast cauz, lundu-se n consideraie lista prezentat de ctre reclamant, criteriile de mai
sus, Curtea acord reclamantului 1 400 de EURO n calitate de costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

1. Declar, n unanimitate cererea admisibil;
2. Hotrte, cu ase voturi contra unu, c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie din
moment ce reclamantul a fost supus la 10 mai 2001 unui tratament inuman i degradant;
3. Hotrte,cu ase voturi contra unu, c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie n ceea
ce privete lipsa unei anchete efective referitoare la plngerile reclamantului despre faptul c a fost
maltratat de poliiti la 10 mai 2001;
4. Hotrte, cu patru voturi contra trei, c nu a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie
referitor la supunerea reclamantului la tratamente inumane i degradante la data de 10-11 iulie 2002;
5. Hotrte, n unanimitate, c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie n ceea ce
privete lipsa unei anchete efective referitoare la plngerile reclamantului despre faptul c a fost
maltratat de poliiti la 10-11 iulie 2002;
6. Hotrte, cu ase voturi contra unu, nclcarea articolului 13 din Convenie ca urmare a lipsei
unor remedii efective cu privire la plngerile reclamantului de aplicare a unui tratament ru;
7. Hotrte,, cu ase voturi contra unu
ca statul prt s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care hotrrea devine
definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie 8 000 EURO (opt mii EURO) n calitate de
prejudiciu moral i 1 400 EURO (o mie patru sute EURO) n calitate de costuri i cheltuieli, care s fie
convertite n valuta naional a statului prt la rata aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax
care ar putea fi ncasat;

n conformitate cu articolul 45 2 din Convenie i a articolului 74 2 din Regulamentul Curii,

urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre:
a) opinia concordat a judectorului Sir Nicolas Bratza;
b) opinie parial disident a judectorului Bonello, la care s-au alturat judectorul Traja i
judectoarea Mijovi;
c) opinie parial disident a judectorului Pavlovschi.

OPINIA CONCORDAT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA

Camera n unanimitate a recunoscut o nclcare procedural a articolului 3 din Convenie n
legtur cu ambele incidente legate de arestul i detenia reclamantului i s-a divizat asupra faptului
dac a fost demonstrat suficient c traumele suferite de reclamant n ambele incidente, au rezultat din
supunerea acestuia la rele tratamente de ctre colaboratorii de poliie, ca o nclcare substanial a
acestui articol. n comun cu majoritatea Camerei, eu accept viziunea care a fost demonstrat precum
c, leziunile nregistrate n raportul medical din 14 mai 2001 s-au datorat maltratrii reclamantului de
ctre colaboratorii de poliie urmare reinerii acestuia la data de 10 mai 2001. Acelai lucru ns nu
poate fi spus i despre leziunile corporale suferite de reclamant la data de 10 iulie 2002, care au fost
nregistrate n raportul medical din ziua urmtoare.
Concluziile diferite la care a ajuns majoritatea Camerei n privina celor dou incidente decurg din
principiile care se regsesc n jurisprudena Curii cu privire la sarcina i standardele probaiunii, care
se refer la alegaiile cu privire la articolul 3. Dup cum este menionat n paragraful 45 al prezentei
hotrri, principiul conform cruia reclamantului i aparine sarcina de a demonstra n afara oricrui
dubiu rezonabil c el a fost supus la rele tratamente, atingnd pragul de gravitate stipulat n articolul 3,
a fost susinut de principiul de baz potrivit cruia asemenea dovezi pot reiei din coexistena unor
fapte destul de credibile, clare, concordate i fapte incontestabile. O asemenea presupunere credibil,
ridicat n privina leziunilor suferite de o persoan pe durata deteniei sale, a fost interpretat pentru
prima dat de Curte n cauza Tomasi v. Franei (hotrre din 27 august 1992, Seria A nr. 241-A, pp.
40-41, 108-111) n care Curtea a stabilit c dac un individ este luat n custodia poliiei ntr-o stare
de sntate bun, dar la eliberarea sa are careva leziuni corporale, este de datoria statului de a oferi o
explicaie plauzibil care s demonstreze din care considerente acestea au aprut. n lipsa acesteia,
apare clar o problem n lumina articolului 3 din Convenie (a se vedea cu efect similar Ribitsch v.
Austriei, hotrre din 4 decembrie 1995, Seria A, Nr. 336, pp. 25-26, 34; Selmouni v. Franei [GC],
nr. 25803/94, 87, CEDO 1999-V).
n ceea ce privete primul incident, raportul medical din 14 mai 2001 a relatat c reclamantul a
invocat leziuni corporale relativ mici cauzate de lovituri cu obiecte contondente, posibil pe 10 mai
2001. Aceste leziuni sunt consecvente cu relatrile reclamantului, precum c la data specificat mai
sus, acesta a fost lovit cu pumnii, cu picioarele i cu un baston de lemn n oficiul seciei de poliie pe
durata arestului su. Examinarea medical a fost efectuat peste cteva zile dup ce reclamantul a
evadat din custodia poliiei sau n scurt timp dup 10 mai 2001. Cu toate acestea, statul prt nu a
susinut nici la o etap, faptul c leziunile corporale au fost cauzate dup ce reclamantul a evadat i nu
a pus la ndoial faptul c ele au fost cauzate pe durata aflrii reclamantului n custodia poliiei.
Singura explicaie oferit de Guvern n privina leziunilor corporale suferite este c ele ar fi survenit n
timp ce reclamantul ar fi srit din automobilul poliiei n care el era nsoit de trei sau patru
colaboratori de poliie i care, potrivit depoziiilor a doi colaboratori de poliie, se deplasa cu o vitez
de 70-80 km/or. Totui, dup cum este specificat n hotrrea majoritii Camerei, natura i gradul
leziunilor corporale suferite de reclamant, nregistrate n raportul medical, nu sunt consecvente cu
aceast relatare i nici o alt explicaie plauzibil nu a fost oferit ntru clarificarea faptului cum
reclamantul s-a ales cu leziunile date. Prin urmare, Guvernul nu i-a ndeplinit sarcina de a oferi o
explicaie satisfctoare i convingtoare privind leziunile suferite.
Mi se pare totui, c n cazul celui de-al doilea incident alte considerente ar trebui s fie aplicate.
Reclamantul nu pune la ndoial faptul c la 10 iulie 2002, nainte de-a fi reinut de ctre colaboratorii
de poliie, el a czut sau a srit de la fereastra sau balconul unui apartament situat la etajul trei pe care
el i complicele lui l jefuise recent. Pe lng aceasta, potrivit propriei relatri, leziunea pe care el a
suferit-o la piciorul stng, ca rezultat al cderii, l-a mpiedicat s evadeze de la locul faptei. Raportul
medical din 11 iulie 2002 a nregistrat o serie de leziuni corporale printre care o comoie, fracturi a trei
coaste, o fractur a tibiei piciorului stng i o fractur a degetului doi a minii stngi. Raportul medicolegal din 2 decembrie 2002 a confirmat c toate leziunile nregistrate n raportul medical ar fi putut fi
cauzate n urma unei cderi de la etajul trei, dac corpul reclamantului s-a lovit de obiecte dure. n
lumina acestei probe, consider c a fost oferit o explicaie plauzibil privind leziunile corporale
suferite de reclamant. n aceast privin, spre deosebire de minoritatea Camerei, eu nu atribui o
importan decisiv utilizrii cuvntului obiecte n raportul medico-legal, n care a fost indicat

prerea expertului, c trebuie s fi existat surse diferite de impact; de asemenea eu nu m simt destul
de calificat pentru a afirma c dac reclamantul ar fi aterizat pe o suprafa relativ neted n urma
cderii el posibil c nu ar fi suferit leziuni multiple a deferitor pri ale corpului indicate n raportul
medical.
Accept c este un lucru alarmant nu numai faptul c poliia nu a efectuat o examinare medical a
reclamantului imediat dup cderea acestuia, n pofida faptului c el a suferit n mod clar leziuni
corporale, dar i faptul c autoritile naionale ar fi fost de prerea c reclamantul ar fi avut nevoie de
asisten medical urgent doar la nceputul dup-amiezii zilei urmtoare.
Privind cel dinti aspect, n timp ce neefectuarea unui examen medical a unui suspect traumat este
n mod clar o chestiune inacceptabil, eu sunt incapabil s deduc din aceast omitere, c leziunile
reclamantului n-au fost de fapt suferite pe durata deteniei sale iniiale. n privina celor din urm, dac
aceast omisiune de neacordare a asistenei medicale ar fi fcut parte din alegaia reclamantului, eu a
fi constatat o nclcare n substan a articolului 3 prin prisma faptului neacordarii asistenei medicale
unui deinut care are nevoie urgent de ea, deoarece aceasta n sine constituie un tratament inuman
conform acestui articol. Oricum, aceasta nu este plngerea pe care reclamantul a naintat-o. Unica sa
invocare se referea la maltratarea de ctre colaboratorii de poliie pe durata deteniei sale. Avnd n
vedere evenimentele necontestate care au precedat arestarea reclamantului i detenia sa n al doilea
incident, nu sunt capabil s constat c acest caz a fost elucidat suficient.

OPINIILE PARIAL DISIDENTE ALE JUDECTORILOR BONELLO,

TRAJA i MIJOVI
1. Curtea n unanimitate a recunoscut o nclcare procedural a articolului 3, cu referire la rele
tratamente pe care reclamantul susine c le-a suferit la data de 10 iulie 2002 (al doilea incident) i
faptul c autoritile nu au condus o investigaie cuvenit privind plngerile acestuia de supunere la rele
tratamente din partea colaboratorilor de poliie. Majoritatea Camerei, totui nu a constatat o nclcare
n substan a articolului 3, deoarece dup prerea lor nu a fost stabilit n afara oricrui dubiu
rezonabil c leziunile suferite de reclamant erau cauzate n rezultatul maltratrii lui.
2. Eu, n mod respectuos, nu sunt de acord cu majoritatea Camerei. Concluzia acestora de
nenclcare, dup prerea mea, este contrar constatrilor de fapt, principiilor legale, precum i a
jurisprudenei stabilite prin hotrrile Curii.
3. Mai nti de toate, consider necesar s subliniez o neconsisten n judecata majoritii Camerei.
Curtea a fost de acord n unanimitate c circumstanele de fapt nu au fost stabilite ntr-un mod
satisfctor. Statul, fiind obligat s conduc o investigaie cuvenit i eficient n privina plngerilor
reclamantului de aplicare a relelor, a omis s fac acest lucru. Aceast omisiune a statului a avut ca
efect imposibilitatea propriu-zis de a aduce careva dovezi solide cu privire la cazul dat ceea ce este
n exclusivitate o greeal a acestuia. Consider deosebit de nesatisfctor, faptul, de a lsa reclamantul
s sufere urmare a consecinelor negative, reieite din omisiunea statului de a prezenta probe conform
obligaiilor sale de parte contractant la Convenie. Eu nu deduc, desigur, din aceasta automat o
nclcare n substan a articolului 3 din Convenie de fiecare dat cnd un Guvernul nu asigur o
investigaie cuvenit, ci doar c Guvernul ar trebui s fie mpiedicat de a se baza pe propria greeal n
scopul de a-i susine aprarea. n ceea ce privete sarcina de a prezenta probe sau omisiunea statului
de a efectua o anchet efectiv, acestea ar fi putut n circumstane cuvenite, s favorizeze o decizie n
favoarea reclamantului, care mai degrab este victima neefecturii unei investigaii eficiente dect o
decizie n favoarea statului.
4. Altfel vorbind, majoritatea Camerei l-a penalizat pe reclamant, n baza incapacitii acestuia de a
prezenta probe, pentru o greeal de care, potrivit acordului unanim al Curii, era vinovat n mod
evident statul. Greeala a fost atribuit statului, iar cel care a suferit de pe urma acesteia a fost
reclamantul. Eu a fi considerat c este mult mai echitabil, daca Curtea ar fi conchis faptul c, odat ce
statul a fost responsabil pentru lipsa probelor, o ingerin legal ar putea aprea n favoarea plngerilor
reclamantului, care impune statului sarcina dovedirii netemeiniciei prin dovezi contrare.
5. Reclamantul, dup cte mi dau seama, nu avea nici un motiv de a inventa o acuzaie de ru
tratament ce intr n sfera de protecie a articolului 3 din Convenie. Persoanele deinute de poliie
primesc un comfort din comunicarea sau chiar i din inventarea relelor tratamente, atunci cnd
acetia urmresc evitarea unei recunoateri, susinnd c aceasta a fost obinut prin tortur. n cazul

din fa reclamantul nu a dorit nici ntr-un moment s-i retrag vreo mrturie de fapt el a continuat
s-i admit vinovia astfel nct, fabricarea unui scenariu de maltratare ar fi fost pe att de
nerezonabil pe ct era i de neconsecvent.
6. n pofida lipsei probelor (datorate omisiunii statului), exist muli indici importani care au fost
nregistrai la instrumentarea cazului, care confirm alegaiile reclamantului, precum c majoritatea
traumelor au survenit n urma interogatoriului i nu n urma cderii acestuia. Fiind supus unui examen
medical, dup ce acesta a fost supus interogatoriului s-a depistat c reclamantul a suferit traume grave
descrise ca:
o traum cu o contuzie la cap, o buz perforat, echimoze i leziuni pe fa, o traum la piept cu fracturarea
coastelor numrul 8, 9 i 10 pe partea dreapt, fracturarea tibiei la piciorul stng, contuzie a esutelor moi din
spatele gtului, contuzie ale esutelor moi ale genunchilor, este fracturat al doilea deget la mina stng...
Este cel puin neconvingtor faptul ca o persoan care a suferit astfel de leziuni serioase dup o cdere, s
poat s se ridice i s o ia la fug i c doar reinerea lui forat de ctre vecini a prevenit evadarea acestuia
(paragraful 31). Aceasta era starea lui dup cdere. Dup interogatoriu reclamantul nu putea nici mcar s se
mite i a trebuit s fie transportat cu targa (paragraful 26).

7. Raportul medical a stabilit o ierarhie sigur a faptelor dup cum urmeaz: loviturile au fost
cauzate cu obiecte contondente (cert), dar ar fi putut cauzate n rezultatul unei cderi de la etajul trei
dac corpul reclamantului s-ar lovit de obiecte dure (posibil).
8. Medicul legist nu a exclus posibilitatea teoretic ca reclamantul s fi suferit leziunile sale n
rezultatul unei cderi/srituri, menionnd doar c se poate ntmpla aa n cazul n care corpul
reclamantului s-ar fi lovit de obiecte dure. Traumele multiple de pe corpul reclamantului sunt
compatibile doar cu traume avnd ca origine diferite surse de impact. Pare, inadmisibil ca o persoan
care a aterizat pe o suprafa neted s sufere leziuni corporale diametral opuse, ca de exemplu
echimoze pe fa i, n acelai timp, pe partea posterioar a gtului.
9. Dac Guvernul inteniona s se bazeze pe posibilitatea subsecvent menionat de medicul
legist, atunci el trebuia s demonstreze c n timpul cderii acestuia de la balcon, reclamantul s-a lovit
de obiecte dure. Dup cum accept majoritatea Camerei, nici o dovad n acest sens, n materialele
cauzei nu a existat astfel c, probabilitatea c leziunile corporale au fost cauzate reclamantului urmare
aplicrii unor obiecte contondente ar trebui s prevaleze.
10. Majoritatea dup prerea mea, ar fi trebuit s-i pun ntrebarea i s rspund de ce poliia a
chemat o ambulan doar dup interogatoriu reclamantului i nu imediat dup cderea acestuia. Indic
oare acest fapt ntr-un fel sau altul c majoritatea traumelor s-au produs dup cderea sa sau n urma
interogatoriului?
11. Dac toate leziunile corporale pe care reclamantul le invoc au survenit n urma cderii/sriturii
acestuia (i nu au fost pricinuite de cei care l-au interogat) cum a susinut Guvernul, atunci oricum ar fi
fost o nclcare n substan a articolului 3, pe motiv c autoritile naionale au omis s acorde un
ajutor medical unei persoane care avea nevoie urgent de el. Cderea a avut loc ora 22.00 sau 23.00,
iar poliia l-a predat pe reclamant pentru un control medical abia la ora 12.21 al zilei urmtoare, dup
finisarea interogatoriului. Automat apare ntrebarea, dac ntr-adevr reclamantul se afla ntr-o stare
grav dup cdere, de ce poliia a recurs la interogarea acestuia n loc s cheme de urgen o
ambulan. Aceast neacordarea a ajutorului medical, unei persoane care are nevoie urgent de el a
constituit n sine o nclcare n substan a prevederilor articolului 3 din Convenie (a se vedea spre
exemplu Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, 77, 4 octombrie, 2005 i, Boicenco v. Moldova, nr.
41088/05, 112-119, 11 iulie 2006).
12. Cnd o persoan este traumat nainte sau pe durata reinerii sale, autoritile au datoria de a
supune acea persoan unui examen medical ct de rapid este posibil. Examinarea medical este
important pentru a se asigura c suspectul nu are nevoie urgent de tratament medical i de a vedea
dac acesta este n stare s reziste la interogatoriu. Mai mult dect att, cnd Guvernul omite s asigure
un astfel de examen medical nainte de a plasa persoana n detenie, el ar trebui s fie mpiedicat de ai folosi propria greeal pentru a-i susine aprarea sa, conform principiului nemo auditur propriam
turpitudine allegans (a se vedea, mutatis mutandis, Abdulsamet Yaman v. Turkey, nr. 32446/96, 45,
2 noiembrie 2004).
13. innd cont de situaia dificil creat de stat prin inexplicarea cauzei reale de apariie a
presupuselor leziuni corporale a unei persoane care se afl n custodia sa i de faptul c reclamantul a
pus acuzat Guvernul de producerea lor eu sunt nevoit s deduc o concluzie univoc i anume c Guvernul a fost departe de a stabili c majoritatea leziunilor corporale ale reclamantului nu au fost

cauzate prin rele tratamente n timp ce acesta se afla n custodia poliiei (Ribitsch v. Austria, 4
decembrie 1995, Seria A nr. 336).
14. Majoritatea a constatat numai nclcarea articolului 13 n legtur numai cu primul
incident . n lumina constatrilor fcute de mine mai sus, referitoare la cel de-al doilea incident ,
eu de asemenea era s constat nclcarea articolului 13 referitor la acesta din urm.

OPINIE PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHII

n primul rnd a meniona c nu gsesc deficiene n a accepta c n prezentul caz este o nclcare
a articolului 3 i mprtesc opinia majoritii membrilor cu privire la aceasta.
ntr-adevr, standardele internaionale referitoare la eficiena investigaiilor n cazurile susceptibile
de tortur sunt extrem de ridicate i ca o chestiune de principiu, consider c este foarte dificil, dac nu
imposibil, ca statele s le respecte n totalitate.
n totalitate aceste principii se regsesc n actul intitulat Principiile unor investigaii efective i
documentarea torturii i altor tratamente inumane i degradante precum i sancionarea acestora
recomandate n rezoluia 55/89 a Adunrii Generale a ONU din 4 decembrie 2000.
Principiile stabilite pot fi menionate dup cum urmeaz:
1. Scopurile unor investigaii efective i documentarea torturii i altor tratamente inumane i
degradante precum i sancionarea acestora (numite n continuare torturi i alte tratamente inumane)
includ urmtoarele:
a) clarificarea faptelor, stabilirea i recunoaterea rspunderii individuale i statale fa de
victimele i familiile acestora;
b) ntreprinderea msurilor necesare n vederea prentmpinrii apariiei unor precedente;
c) facilitarea anchetei i/sau n anumite cazuri particulare, sancionarea disciplinar a persoanelor,
vinovia crora a fost stabilit pe parcursul anchetei i indicarea la posibilitatea recuperrii totale a
prejudiciului cauzat de ctre stat, cu acordarea obligatorie a unor compensaii bneti n vederea
asigurrii tratamentului i reabilitrii acestora.
2. Statele trebuie s asigure o examinare eficient i operativ a plngerilor reclamanilor cu privire
la tortura i alte rele tratamente. Chiar i n cazul n care nu exist o cerere propriu-zis, oricum trebuie
s se efectueze o investigare eficient, dac exist semne clare c au fost aplicate careva aciuni de
tortur sau rele tratamente. Persoanele care investigheaz cazurile, trebuie s fie competente,
impariale i independente n raport cu persoanele care sunt suspectate de a fi vinovate i cu instituiile
n care acetia lucreaz. Acetia trebuie s aib acces, la experi medicali impariali i la ali experi
specializai, precum i la dreptul de a-i antrena la examinarea cauzei. Metodele utilizate la investigarea
acestor cauze, trebuie s corespund celor mai nalte standarde profesionale, iar rezultatele acestora
trebuie s fie fcute public.
3. (a) Organul de urmrire penal are dreptul i obligaia s solicite toat informaia necesar n
vederea efecturii urmrii penale. Persoanele care conduc o anchet trebuie s aib la dispoziie toate
resursele tehnice i financiare n vederea efecturii efective a unei anchete. Acetia de asemenea
trebuie s aib toate mputernicirile necesare de a obliga toate persoanele care sunt suspectate, c au
participat la aplicarea de rele tratamente, s depun mrturii. Aceast prevedere este valabil i pentru
toi martorii. n acest scop, organul de urmrire este mputernicit de a elibera citaii n vederea somrii
martorilor sau a altor persoane oficiale, care au fost implicate n asemenea aciuni, i de a solicita ca
acetia s prezinte careva probe.
(b) Presupusele victime ale torturilor sau a tratamentelor inumane, martorii, persoanele care
investigheaz cazul, precum i membrii familiei acestora, trebuie s fie protejate de violen, de careva
ameninri cu violen sau alte careva forme de intimidare, care pot aprea n rezultatul anchetrii
cazului. Persoanele care se afl ntr-o oarecare relaie interdependent cu aciunile de tortur sau alte
tratamente inumane, trebuie s fie destituii din orice funcie pe care o dein, n aa fel nct s fie
asigurat un control, direct sau indirect, fa de reclamani, martori i membrii familiilor acestora,
precum i fa de persoanele care conduc aciuni de investigare.
4. Presupusele victime ale torturii sau ale relelor tratamente, precum i reprezentanii legali ai
acestora, trebuie s fie informai cu referire la vreo audiere i la orice informaie, care se refer la
anchet. De asemenea acetia au acces la ele i dreptul de a prezenta careva alte probe.

5. (a) n caz dac procedurile de investigare stabilite nu dau rezultatul scontat din cauza unei lipse
de competen, din cauza unei presupuse parialiti sau din cauza unor abuzuri sistematice, sau din
alte motive verosimile, statul trebuie s asigure efectuarea unei anchete cu sprijinul unei comisii
independente de investigare n aceleai limite stabilite. Membrii acestei comisii trebuie s fie alese
dintre persoanele cu o reputaie notorie care sunt renumii prin imparialitate, competen i
independen. n particular, acetia trebuie s fie independeni fa de oricare presupus vinovat,
organizaie sau instituie, n care lucreaz acetia. Comisia are dreptul de a solicita pentru investigarea
cazului toat informaia necesar i trebuie s efectueze investigarea cazului prin prisma principiilor
existente.
(b) ntr-un termen rezonabil se efectueaz un raport n scris, n care trebuie s fie indicate limitele
investigrii, procedurile i metodele, la care s-a recurs n vederea aprecierii probelor, precum i
concluziile i recomandrile formulate n baza faptelor i a legislaiei n vigoare. Dup formularea
raportului, acesta se face public. n acest raport, de asemenea trebuie s existe date cu privire la fapte
concrete, care, dup cum au fost stabilite au avut loc, dovezi, n temeiul crora s-au dedus aceste
raionamente, precum i lista numelor martorilor care au depus mrturii, cu excepia acelora din ei, a
cror nume nu a fost dat publicitii n scopul proteciei lor. Statul trebuie ntr-un termen rezonabil s
ia act de raportul expediat i s comunice n situaiile necesare ce msuri vor fi ntreprinse urmare a
acestuia.
6. Experii medico-legali, care particip la investigarea cazurilor de tortur i de aplicare a relelor
tratamente, n toate cazurile vor aciona innd cont de cele mai nalte norme etice. Expertiza trebuie s
corespund cerinelor practicii medicinale. n particular, expertiza se efectueaz cu uile nchise sub
controlul expertului medico-legal, n lipsa agenilor serviciilor de securitate sau a altor oficiali
guvernamentali.
(b) Expertul medico-legal, operativ ndeplinete n scris un raport exact, n care trebuie s fie
specificate urmtoarele:
(i) circumstanele audierii: numele de familie a acestora i numele de familie a persoanelor care
particip la examinare; data i ora concret; locul, caracterul i adresa instituiei (inclusiv, dac este
posibil numrul camerei), unde are loc efectuarea expertizei (de exemplu o instituie penitenciar, o
clinic, cas); starea pacientului la momentul efecturii expertizei (de exemplu, caracterul oricror
trsturi care sunt aparente la venire i pe durata efecturii expertizei, asistarea colaboratorilor
serviciilor de securitate pe durata expertizei, comportamentul persoanelor care nsoesc deinutul sau
careva mesaje de ameninare adresate persoanelor care efectueaz expertiza); i alte aspecte
importante;
(ii) retrospectiv: raport detaliat asupra istoriei pacientului, expus pe durata audierii, care s
includ posibilele metode de tortur sau de rele tratamente, momentul n care au fost aplicate
presupusele aciuni de tortur sau rele tratamente i toate plngerile referitoare la apariia unor leziuni
fizice sau careva simptome psihologice;
(iii) expertiza psihologic sau cea fizic: un raport care s se refere la toate simptomele fizice sau
psihologice, depistate n rezultatul examinrilor medicale, investigaiile diagnostice potrivite i, n
msura posibilitii, fotografierea color a tuturor leziunilor corporale suferite;
(iv) concluzia: prerea expertului cu privire la existena unei legturi ntre simptomele fizice i
psihologice cu posibilele aciuni de tortur i rele tratamente. Se emite o recomandare cu referire la un
posibil tratament medical i psihologic sau a unor examinri diagnostice ulterioare;
(v) emitentul: n raport clar trebuie s se indice persoanele care au efectuat expertiza i semntura
acestora;
(c) Raportul poart un caracter confidenial i se aduce la cunotin celui care a fost examinat sau
reprezentanilor si legali. Dup care sunt solicitate a fi inserat n raport prerea celui care a fost
examinat sau a reprezentanilor si legali despre ntregul proces de expertiz. Raportul de asemenea se
prezint ntr-o form scris, n cazurile necesare, organului care este responsabil de examinarea
aciunilor de tortur i rele tratamente. Statul este obligat de a asigura prezentarea n siguran a
raportului dat persoanelor respective. Raportul nu poate fi prezentat altor persoane, numai dect n
cazul acordului persoanei care a fost examinat sau n baza unei ncheieri a unei instane, mputernicit
n a dispune o asemenea aciune (a se vedea
http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/E.CN.4.RES.2001.62.En?Opendocument)

De sigur, eu sunt de acord c autoritile moldave nu au reuit s satisfac cerinele sus-numite i,

n aa caz, ar trebui s fie recunoscut o nclcare procedural a articolului 3. n acelai timp sunt
totalmente contra recunoaterii unei nclcri n substan a articolului 3, pentru c aceasta vine n
contradicie nu doar cu circumstanele reale ale cazului, ci i contra bunului sim.
n prezentul caz reclamantul invoc faptul c a fost supus torturilor de ctre colaboratorii de poliie
moldoveneti n dou cazuri:
la 10 mai 2001 i
la 10 iulie 2002.
Plus la aceasta reclamantul invoc prin prisma articolului 13 faptul c procuratura a omis s
examineze plngerile sale cu privire la torturarea sa (a se vedea pagina 4 cu referire la reclamaiile
reclamantului).
Guvernul a propus o descriere proprie a circumstanelor reale ale cazului bazat pe o verificare
oficial a acuzaiilor reclamantului care difer considerabil de descrierea fcut de reclamant.
Ct privete primul incident (10 mai 2001), reclamantul susine c a fost btut de ofierii de poliie
n urma crora acesta s-a ales cu ...fracturarea a dou coaste, a nasului precum i traume ale
capului... (pagina 3 cu referire la reclamaiile reclamantului).
Guvernul susine c reclamantul s-a traumat, datorit faptului, c acesta a ncercat s evadeze din
automobilul care se afla n micare, suferind astfel leziuni corporale n urma impactului direct cu
pmntul, n timp ce era transportat dintr-un sat la o secie de poliie. n pofida acestui fapt, el a fost
adus la secia de poliie. n aceiai zi, fiind n custodia poliiei, n secia de poliie, reclamantul a reuit
s evadeze.
Ct privete al doilea incident (10 iulie 2002), reclamantul susine c el repetat a fost btut de
colaboratorii de poliie n rezultatul creia acestuia i-au fost fracturate ambele picioare, un deget i trei
coaste (a se vedea pagina 3 i 3 din plngerea reclamantului).
Guvernul susine c leziunile corporale suferite de reclamant sau datorat nu torturrii reclamantului
ci datorit sriturii acestuia, n scopul evitrii unui arest, de la etajul trei a unui bloc, dup ce acesta era
prins asupra unui fapt ilicit.
Astfel, suntem n faa unei situaii n care reclamantul i Guvernul au naintat dou versiuni diferite
a circumstanelor de fapt. Sarcina Curii este de a determina care versiune este demn de ncredere. n
ndeplinirea acestei sarcini delicate concluziile judecii se bazeaz pe nite presupuneri total greite,
care nu fac fa nici mcar celei mai simple analize.
n paragraful 50 se spune c ...nu sunt careva martori independeni care ar putea confirma c
reclamantul a srit din automobil.... Pentru simplu motiv c n automobil nu era prezent nici un
martor independent, n timp ce reclamantul era transportat la secia de poliie, consider c acest
argument este inconsecvent cu circumstanele faptei. i, astfel, ar fi contrar bunului sim de a acuza
autoritile moldave pentru faptul c nu ar fi propus careva martori independeni care pur i simplu
nu au existat.
Urmnd aceeai logic, a fi putut spune de asemenea c nu au existat martori independeni ai
presupuselor aciuni de tortur invocate de reclamant. De ce oare n cazul colaboratorilor de poliie
acest argument este valabil, iar n cazul reclamantului nu ?
n continuare, hotrrea stipuleaz c investigarea circumstanelor cauzei efectuate de procuratur
sunt fondate n totalitate pe aportul colaboratorilor de poliie care au fost acuzai de rele tratamente ....
Cataloghez acest argument absolut inadmisibil, pentru c este n mod evident contrar principiului
prezumiei nevinoviei, fapt care d o dovad de o ignorare total a standardelor Conveniei, fapt care
dup prerea mea, poate fi considerat un fel de eschivare.
Mai mult ca att, nici un colaborator de poliie nu a fost acuzat de aplicare a relelor tratamente n
prezentul caz. A afirma c colaboratorii de poliie au fost acuzai de aplicare a rele tratamente
nseamn a contrazice circumstanele de fapt ale cazului. Dup prerea mea, judectorii Curii ar trebui
s fie mai ateni la cuvintele i formulele folosite de ei n hotrri.
Recunoscnd o nclcare n substan a articolului 3, majoritatea nu a atras atenia la faptul c
reclamantul nu a prezentat nici un motiv care s arate de ce colaboratorii de poliie ar fi aplicat fora
ilegal, riscndu-i reputaia profesional i poate chiar libertatea ? Ar fi avut ei oare vreun motiv
aparte de a dispreui att de mult aceast persoan nct s o bat ? Ne-a oferit oare reclamantul vreun
motiv de a crede c ofierii de poliie aveau motive personale de a-l bate ? Rspunsul este desigur nu

! i, deoarece reclamantul nu a propus nici un raionament ntru susinerea acuzaiilor sale, nu este de
mirare c nici hotrrea Curii nu conine nici un rspuns la ntrebrile menionate mai sus.
Potrivit materialelor de care dispunem, patru colaboratori de poliie au fost prezeni n timpul
reinerii reclamantului i doar doi din ei l-ar fi agresat pe reclamant. Ce motive ar avea ceilali doi
colaboratori de poliie pentru a mini? Am impresia c hotrrea este pur i simplu bazat pe
presupunerea c toi colaboratorii de poliie moldoveni, tortureaz toi cetenii moldoveni n toate
cazurile. Dac am dreptate, atunci regret aceast prejudecat fa de poliia moldoveneasc.
Colaboratorii de poliiei moldoveneti i fac munca foarte dificil la fel ca i colaboratorii de poliie
din Albania, Malta sau Andora, strduindu-se protejeze societatea de cei ce ncalc legea i este
absolut nedrept i neonest de a-i acuza de aplicarea torturilor doar n baza faptului c ei sunt poliiti.
Desigur, activitatea lor profesional nu genereaz prea multe afeciune din partea celor care se afl de
partea cealalt a legii. Dar este oare aceast lips de afeciune un motiv suficient pentru presupuneri
nentemeiate ? Dup prerea mea rspunsul este evident.
Dac nu am dreptate i dac presupunerile de mai sus sunt fondate nu doar pe simple prejudeci a
vrea s tiu care sunt aceste fundamente i, mai ales, de ce colaboratorii de poliie modoveneti au
decis s aplice fora ilegal n privina reclamantului. n lipsa a unor astfel de motive, cred c
presupunerea c, declaraiile ofierilor de poliie nu merit ncrederea Curii, ar trimite un semnal greit
lumii din afar.
Referitor la primul incident au fost implicai ofierii de poliie i reclamantul. Nici un oarecare
martor independent nu a fost prezent. n asemenea condiii ar fi trebuit s alegem ntre declaraiile i
evenimentele descrise sau de poliiti sau de reclamant. O alt opiune pur i simplu nu exist. Dac
cineva dorete s contrazic circumstanele de fapt stabilite de investigaiile autoritilor naionale ar
trebui s-o fac ntr-o manier profesionist i cu probe destul de elocvente.
Urmtorul aa-numitul argument la care s-a recurs n aceast hotrre este investigaiile care au
fost efectuate de autoriti par s fi avut ... deficiene (a se vedea paragraful 52 supra). Sunt de acord
c investigaiile sunt departe de a fi ideale, din care motiv am i decis s votez pentru o nclcare
procedural a articolului 3 din Convenie. Dar care este legtura acestui fapt cu o nclcare n
substan? Deficienele anchetei demonstreaz c investigarea cazului nu a fost fcut ntr-o manier
eficient ceea ce servete drept temei pentru recunoaterea unei nclcri procedurale a articolului 3.
Existena unor astfel de deficiene nu poate proba de sinestttor prezena unor fapte ilegale. mi
pare ru c sunt nevoit s menionez acest fapt evident, care trebuia fi luat n consideraie de ntreaga
majoritate.
Mai mult ca att, incidentul - tortur sau sritura din automobil a avut loc la 10 mai 2001, ns
reclamantul nu a denunat acest incident timp de pn la al doilea arest al su, adic pn la 30
septembrie 2002, ceea ce constituie mai mult de 1 an i 14 luni de ntrziere. Desigur, din cauza
timpului era practic imposibil de a reconstitui ceea ce s-a ntmplat mai mult de un an n urm.
Dac reclamantul ar fi fost torturat, sugerez c, el ar fi raportat acest fapt nu n septembrie 2002 ci
n mai 2001 cnd ar fi avut loc incidentul. El putea depune o plngere personal sau prin pot. El putea
s se foloseasc de asistena unui avocat. ns el nu a fcut aceasta; el nu a depus nici o plngere contra
autoritilor moldave. n prezenta hotrre a Curii prezentului fapt nu i s-a atras nici o atenie. n
viziunea mea, aceast depunere ntrziat a cererii de anchetare a cazului a fcut investigaia
ineficient. Dac reclamantul ar fi depus plngerea sa n luna mai 2001 i nu n iulie 2002 i, dac,
autoritile n aa caz nu ar fi reuit s efectueze o investigaie cuvenit, atunci eu a fi acceptat
argumentul c investigaiile efectuate de autoritile interne par s fi avut ... deficiene, la baza
judecii folosind lipsa voinei autoritilor de a investiga incidentul creat. Dar, n condiiile n care
reclamantul nu a denunat autoritilor pretinsa tortur la timpul cuvenit, mi se pare incorect de a face
careva speculaii la acest capitol.
n paragraful 53 al hotrrii se menioneaz c autoritile naionale nu ...par s fi luat n
considerare natura leziunilor corporale ale reclamantului.... mi pare foarte ru s spun c nu sunt de
acord cu aceasta. Dac o persoan obiectiv i imparial ar compara leziunile corporale suferite de
reclamant i acuzaiile sale, atunci aceast persoan obiectiv i imparial ar descoperi c reclamantul
acuz fracturi a dou coaste i a nasului, pe cnd n raportul medico-legal acest fapt nu este menionat.
Acest fapt, d dovad de lips de sinceritate din partea reclamantului fapt cruia majoritatea nu i-a
acordat nici o importan.

Descrierea daunei fizice ca i determinarea posibilelor cauze acestei daune fizice necesit
cunotine specializate n domeniul medico-legal. Dac majoritatea are dubii n privina originii
leziunilor corporale, nu exist o alt ieire din aceast situaie dect prin a pune o ntrebare direct
experilor medico-legali, dac acele leziuni puteau fi provocate sau nu n anumite circumstane.
Nefiind specialiti n medicina legal, noi nu suntem mputernicii de a face concluzii ce depesc
cunotinele noastre profesionale.
Ct privete evenimentele din 10 iulie 2002, sunt de acord c nu a avut loc o nclcare n substan
a articolului 3.
Merit a fi menionat, c reclamantul a ascuns de la cunotina Curii faptul c acesta a srit de la
etajul trei, n timp ce poliia ncerca s-l rein la locul faptei, invocnd numai faptul c el a fost torturat
i btut, fapt care ca rezultat i-a condiionat fracturarea picioarelor, coastelor i a unui deget. Din
fericire, faptul sriturii sale de la etajul trei, a fost mrturisit chiar i de martori independeni printre
care victima furtului comis de reclamant i vecinii acestuia.
Plus la aceasta, un medic de la serviciul de urgen fiind interogat a declarat c reclamantul i-a
mrturisit acestuia c a czut de la etajul trei.
Potrivit raportului medico-legal nr. 3129/D ... toate leziunile corporale depistate pe corpul
reclamantului Pruneanu ar fi putut fi cauzate n urma cderii sale de la nlimea etajului trei i a
impactului corpului reclamantului cu careva obiecte dure....
Menionez faptele de mai sus, doar pentru a demonstra c veridicitatea declaraiilor reclamantului
privind al doilea incident au fost att de inconsistent nct s justifice concluzia c ... nu a fost stabilit
dincolo de orice dubiu rezonabil c leziunile suferite de reclamant s-au datorat n rezultatul maltratrii
acestuia... (a se vedea paragraful 66).
Aadar, se poate spune c n acest caz Curtea a acceptat versiunea cu privire la circumstanele
faptelor propuse de Guvern i nu versiunea propus de reclamant. Procednd astfel, dup prerea mea,
Curtea a recunoscut indirect c reclamantul a ncercat s o duc n eroare, pentru c, altfel, Curtea ar fi
acceptat versiunea propus de reclamant.
Dac aceast judecat are valoare, atunci nu-mi este clar de ce majoritatea a preferat s nu dea
crezare versiunii faptelor propuse de Guvern privind primul incident ?
Dup prerea mea, faptul c reclamantul:
a oferit informaii nu prea exacte despre caracterul traumelor suferite n urma evenimentelor din 10
mai 2001,
nu a naintat o plngere contra autoritilor moldovene n privina evenimentelor din 10 mai 2001
ntr-un termen rezonabil,
a naintat plngerea sa privind incidentul din 10 mai 2001 doar n septembrie 2002, adic dou luni
dup ce a fost reinut i
a ascuns faptul c a srit de la etajul trei i a atribuit toate leziunile suferite de el, pe seama
ofierilor de poliie denot clar o lips de onestitate din partea sa i atrage o lips de ncredere fa de
declaraiile sale n privina incidentului din 10 mai 2001. n rezultat, declaraiile sale nu pot fi
considerate ca avnd o valoare probant sigur, i n aa caz concluzia trebuia s fie similar cu cea
menionat n paragraful 66.
n consecin, nu pot accepta c a fost stabilit dincolo de orice dubiu rezonabil faptul aplicrii
ilegale de for asupra reclamantului i n aa caz, dup prerea mea, nu a existat o nclcare n
substan a articolului 3 n primul incident.
Mai am ns, un dubiu cu aceast tratare dubl a aceleai situaii.
n punctul 3 al prii dispozitive se propune de a gsi o nclcare a articolului 3 n baza ...omiterii
de a efectua o investigaie eficient privind plngerea reclamantului cu privire la maltratarea de ctre
poliie la 10 mai 2001.
n punctul 5, se propune de a recunoate i o nclcare a articolului 3 n baza omiterii de a
investiga eficient plngerea reclamantului referitoare la maltratarea acestuia de ctre poliie la 10-11
iulie 2002, concluzii cu care sunt de acord. ns mai apoi se propune a recunoate o nclcare a
articolului 13 din Convenie n baza lipsei unor remedii eficiente fa de plngerile de rele tratamente.
Aici a vrea s subliniez c invocnd articolul 13 din Convenie, reclamantul s-a bazat pe faptul c
procurorul nu a condus o investigaie cuvenit a plngerilor sale i nu pe pretinsa lips a posibilitii de
a nainta o plngere contra ofierilor de poliie, fapt care n hotrre este considerat a fi o nclcare.

Consider c ar trebui s examinm plngerea reclamantului ca i cum ar fi fost naintat. i n cazul

dat, mi se pare incorect de a face o asemenea apreciere dubl. Ancheta penal este, n principiu o
msur eficient n cazuri n care se pretinde o tortur. Acest fapt este unul unanim recunoscut, din
care cauz nainte de a admite o plngere Curtea, cere reclamanilor s epuizeze aceast cale. Astfel,
dac ancheta penal nu este o msur eficient, se poate deduce o singur concluzie nu este necesar
de a epuiza cile care nu sunt eficiente. Ar fi absolut incorect de a admite aceasta i de a spune c n
cazurile n care se pretinde existena unei torturi reclamanii nu ar trebui s nainteze plngeri din
motive c ancheta penal nu ar putea fi considerat a fi o msur eficient de recurs.
n concluzie, deoarece nu a fost recunoscut o nclcare a articolului 3, suma acordat pentru
prejudiciu moral ar trebui s fie nu mai mare de 400 -500 Euro.
Mai am ns un regret de a accepta onorariul avocatului care este vdit exagerat.
Cererea a fost expediat n 2002 de ctre reclamant, cnd acesta a expediat n adresa Curii practic
toate piesele justificative necesare. Avocatul n cazul de fa a nceput s reprezinte interesele
reclamantului abia n 2005. Deci, el a lucrat la acest caz doar un an.
Prerea mea este c procesele la Curtea European a Drepturilor Omului nu sunt ca Jocurile
Olimpice despre care se spune c principalul e nu s ctigi, ci s participi. Nu accept c simpla
participare a avocatului, s poat fi considerat vreo dat, o justificare suficient pentru acordarea
sumelor considerabile de bani. Mai mult ca att, n alte cazuri contra Moldovei n care s-a invocat
articolul 3, Curtea a acordat cheltuieli pentru asistena avocatului sume mult mai rezonabile, de
exemplu, n cazul Corsacov 1 000 euro, n cazul Holomiov 800 euro. Nu trebuie de omis c n
aceste cazuri reclamanii au fost reprezentani de avocaii lor pe toat durata procedurilor n faa Curii
Europene.
n viziunea mea, din considerentul c avocatul n-a fcut practic nimic n cazul dat, din
considerentul c marea parte a lucrului a fost fcut de reclamant, cheltuielile pentru avocat ar trebui
s fie nu mai mari de 600 700 euro. Acestea sunt principalele dezacorduri ale mele cu majoritatea n
privina cazului dat.

Sarban v. Moldova
Cererea nr. 3456/05, 4 Octombrie2005

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 3456/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vladimir
arban (reclamant), la 19 ianuarie 2005.

3. n cererea sa, reclamantul s-a plns de arestarea sa preventiv i diferite pretinse nclcri n
legtur cu aceasta: violarea articolului 3 (lipsa accesului la asisten medical); a articolului 5 3
(motive insuficiente invocate de instanele judectoreti la aplicarea arestului preventiv i hotrri luate
de un judector fr competen de a ordona eliberarea sa); a articolului 5 4 (durata perioadei de timp
pentru a rspunde unei cereri habeas corpus i refuzul de a audia un martor); precum i a articolului 8
ale Conveniei (confidenialitatea comunicrilor cu avocatul su).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1957 i locuiete n Chiinu. El a deinut funcia de secretar al
Consiliului municipal Chiinu.
A. Arestarea preventiv a reclamantului
7. La 8 octombrie 2004, Procuratura General a iniiat urmrirea penal mpotriva reclamantului
pentru pretinsa infraciune de abuz de putere prevzut de articolul 327 2 al Codului penal, n
legtur cu cumprarea a 40 de ambulane de ctre Primria Chiinu.
8. La 12 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat de ctre ofierul G.G. de la Centrul pentru
Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC). La 15 noiembrie 2004, Judectoria
Buiucani a emis un mandat de arest al reclamantului pe un termen de 10 zile.

24. La 16 februarie 2005, Judectoria Centru a respins o nou cerere habeas corpus a
reclamantului, declarnd c motivele pentru arestul preventiv al reclamantului rmn valabile.
B. Asistena medical acordat reclamantului pe parcursul deteniei
25. Reclamantul sufer de mielopatie 22 cervical progresiv cu deplasarea vertebrelor C5-C6-C7,
cu tulburri dureroase i trebuie s poarte n permanen un dispozitiv care s-i imobilizeze gtul,
pentru a minimaliza riscul unor rniri fatale ale coloanei sale vertebrale. De asemenea, el sufer de
gut i de hipertensiune arterial de gradul doi cu risc mrit de complicaii cardio-vasculare, toate
confirmate de certificate medicale.
26. Plngerea sa cu privire la lipsa asistenei medicale suficiente se refer la perioada deteniei sale
n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC ntre 12 noiembrie 2004 i 18 ianuarie 2005.
27. ntre 12 i 29 noiembrie 2004 (ntre 19 i 29 noiembrie, potrivit Guvernului), reclamantul a
inut greva foamei. La 19 noiembrie 2004 (ziua celui de-al doilea arest al su), el a fost consultat de
doctorul A.E., care a notat plngerile reclamantului de dureri de spate i l-a diagnosticat cu
hipertensiune arterial esenial, dndu-i medicamente pentru scderea tensiunii sale arteriale.
28. Potrivit reclamantului, nici medicului su de familie, doctorul G., nici unui alt medic nu li s-a
permis s-l examineze n perioada deteniei sale, dect dup ce cererea sa a fost comunicat
Guvernului. El a prezentat copii ale dou cereri depuse de medicul su de familie la 22 i 29 noiembrie
22

Tulburare cauzat de o deteriorare anormal a cartilagiului i oaselor gtului nsoit de degenerarea i depunerea de
sruri n orificiile dintre vertebre.

2004, prin care acesta a solicitat permisiunea de a-l examina pe reclamant sau de a se permite
examinarea acestuia de ctre orice alt medic calificat. Nici una din cereri nu a fost satisfcut i nici un
rspuns la ele nu a fost primit.
29. n conformitate cu Susinerile Guvernului, pe parcursul deteniei sale, reclamantul nu a depus
personal nici o cerere pentru a-l vedea pe doctorul G..
30. La 29 noiembrie 2004, reclamantul a leinat n timpul edinei de judecat i a fost de ndat
transportat la un spital pentru deinui, unde a fost tratat pn la 20 decembrie 2004.
31. Potrivit reclamantului, el nu a fost examinat de ctre un neurolog n timp ce s-a aflat n spital.
Fia sa medical arat c el s-a plns, de nenumrate ori, de dureri n regiunea cervical a coloanei sale
vertebrale i de amorire a degetelor i minilor (la 2, 7, 13 i 15 decembrie 2004). Abia la 15
decembrie 2004, el a fost vizitat de un neurolog care a constatat c: se recomand o examinare de
ctre un neurochirurg pentru a determina tratamentul corespunztor. O astfel de examinare nu a avut
loc.
32. La 20 decembrie 2004, reclamantul a fost externat din spital i dus napoi n Izolatorul de
Detenie Provizorie. n conformitate cu fia sa de externare, el era ntr-o condiie satisfctoare cu
recomandarea de a fi supravegheat de ctre un medic terapeut i un neurolog, de a i se msura
tensiunea arterial i de a i se administra pastile. ....
33. La 20 decembrie 2004, un procuror a admis o cerere a soiei reclamantului, prin care aceasta a
solicitat examinarea acestuia de ctre un neurolog la Izolatorul de Detenie Provizorie. Totui, medicul
nu a avut acces la reclamant, ca urmare a refuzului administraiei CCCEC de a permite acest lucru.
34. Potrivit reclamantului, n Izolatorul de Detenie Provizorie nu era personal medical.
35. Potrivit Guvernului, era un medic, R.V., care era terapeut i care, n mod regulat, a acordat
reclamantului asisten medical pe ntreaga perioad a deteniei sale. n caz de urgen, deinuii
puteau fi transportai la un spital din apropiere.
36. Potrivit reclamantului, din cauza lipsei asistenei medicale, el a fost nevoit s foloseasc
posibilitatea de a-i msura tensiunea arterial printre gratiile cutii n care el era inut pe parcursul
edinelor de judecat.
37. Guvernul nu a contestat acest lucru, dar a declarat c medicul terapeut de la Izolatorul de
Detenie Provizorie a acordat reclamantului asisten medical ori de cte ori acesta a solicitat-o.
38. Conform Registrului medical al Izolatorului de Detenie Provizorie, prezentat de ctre Guvern,
pe parcursul perioadei la care se face referire n cererea reclamantului, acesta a fost examinat numai la
19 noiembrie 2004. Urmtoarea nregistrare cu privire la reclamant dateaz din 19 ianuarie 2005.
Numele medicului R.V. apare pentru prima dat n toate documentele prezentate de Guvern, la 11
februarie 2005.
39. Soia reclamantului a fcut numeroase ncercri, ns fr succes (la 16, 17, 20, 22, 26, 27
noiembrie 2004, i la 20 i 21 decembrie 2004) s obin permisiunea de a verifica starea sntii
reclamantului i s-i aduc acestuia diverse lucruri. Att reclamantul, ct i soia sa au solicitat s fie
adus un monitor pentru tensiunea arterial i ca instruciuni cu privire la folosirea corespunztoare a
acestuia s fie cerute de la medicul G.. n cele din urm, ei i s-a permis s aduc reclamantului diverse
lucruri.
C. Rapoartele medicale ntocmite dup 18 ianuarie 2005
40. La 19 ianuarie 2005, Judectoria Centru a acceptat cererea reclamantului de a fi examinat de un
medic. n aceeai zi, el a fost examinat de eful Seciei Terapie al Spitalului Pruncul, care a notat n
Registrul Medical (a se vedea paragraful 38 de mai sus) c reclamantul nu s-a plns de starea sa de
sntate.
41. Medicul G., care l-a examinat pe reclamant la 26 ianuarie 2005, a conchis c starea sntii
sale s-a nrutit considerabil din cauza celor trei maladii de care sufer (a se vedea paragraful 25 de
mai sus). n lipsa tratamentului medical, exist riscuri serioase pentru viaa i sntatea reclamantului.
Omisiunea de a monitoriza permanent i corect i de a reaciona la schimbrile tensiunii sale arteriale,
ale nivelului acidului uric i alte simptome, poate avea consecine serioase, inclusiv un infarct
miocardic, accidente cerebrale vasculare i chiar moartea subit.
42. Profesorului Z., eful Catedrei de Neurologie de la spitalul Nicolae Testimieanu, i s-a permis
s-l vad pe reclamant n nchisoare la 25 ianuarie 2005. Reclamantul s-a plns de durere i amoreal

n mini, de dureri de cap i lipsa unei supravegheri permanente din partea unui medic specializat. n
raportul su, profesorul Z. s-a referit numai la mielopatia cervical a reclamantului i nu a recomandat
spitalizarea acestuia. El a recomandat tratamentul reclamantului cu medicamente simptomatice,
limitarea micrilor fizice i purtarea n permanen a dispozitivului de fixare a gtului. n timp ce el nu
a constatat vreun risc major pentru viaa pacientului, care s fie cauzat de mielopatie, el a admis c
exist un risc constant de nrutire a condiiei sistemului su nervos. El a considerat c n cazul
agravrii strii sntii reclamantului, el ar necesita tratament neurochirurgical ntr-o clinic
specializat.
43. Ali doi medici, S.G. i M.G., care au examinat fiele medicale ale reclamantului, la sfritul
lunii ianuarie a anului 2005, referindu-se la mielopatia cervical a reclamantului, au declarat c aceast
maladie poate, n ultim instan, s duc la pierderea definitiv a capacitii de micare i la
consecine negative pentru sistemul cardio-vascular. Medicul S.G. a recomandat medicamente,
gimnastic special i consultarea de ctre un neurochirurg pentru a determina necesitatea unei
intervenii micro-neurochirurgicale. De asemenea, el a recomandat purtarea dispozitivului de
imobilizare a gtului. Medicul M.G. a declarat c exist un risc serios pentru sntatea reclamantului
cauzat de mielopatia de care suferea, inclusiv tetraparesis 23 . El a recomandat spitalizarea
reclamantului.
44. O Comisie Medical de Stat, creat dup comunicarea cererii Guvernului, a constatat c
mielopatia cervical prezint un risc pentru sntatea reclamantului i c exist posibilitatea creterii
intensitii durerii de care suferea. Pacientul are nevoie de un regim de supraveghere medical
adecvat i tratament n condiii de ambulatoriu (acas, la serviciu, n nchisoare). Printr-o scrisoare
din 9 februarie 2005, adresat Agentului Guvernamental, Ministerul Sntii a declarat c tensiunea
arterial nalt i guta necesit un regim psiho-emoional adecvat i administrarea medicamentelor
prescrise de medic.
D. Alte chestiuni cu privire la detenia reclamantului
45. Potrivit reclamantului, cu excepia unei ocazii, el ntotdeauna a fost adus n faa instanei de
judecat n ctue i plasat ntr-o cuc de metal pe parcursul edinelor de judecat. Guvernul nu a
contestat acest lucru.
46. Potrivit reclamantului, celula n care el a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie era
supraaglomerat, avnd 11 m2 pentru 4 persoane i n ea era prea cald.
47. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost deinut ntr-o celul mpreun cu o alt persoan i c
temperatura i alte condiii din celul erau n limite acceptabile. n susinerea declaraiilor sale,
Guvernul a transmis Curii o copie a raportului din 11 februarie 2005, ntocmit de ctre o inspecie
sanitaro-epidemiologic, precum i fotografii i o nregistrare video cu imagini ale celulei n care era
deinut reclamantul.

N DREPT
I. OBIECIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI
A. Neepuizarea cilor de recurs interne
57. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne disponibile lui. n
special, el ar fi putut, dar nu a fcut-o, s invoce prevederile articolului 53 al Constituiei, ale
articolului 1405 al Codului civil i ale Legii nr. 1545 (a se vedea paragrafele 51, 53 i 54) i a dat drept
exemplu cauza Duca (nr. 1579/02), care, n baza Legii nr. 1545, a primit compensaii la nivel naional.
58. Reclamantul a reamintit faptul c el a solicitat de multe ori anularea pe cale judiciar a mai
multor pretinse violri, i c de fiecare dat cererile sale au fost respinse.
59. n ceea ce privete Legea nr. 1545 invocat de ctre Guvern, Curtea noteaz c dnei Duca, ntradevr, i-a fost acordat o compensaie n baza respectivei legi. Curtea, de asemenea, noteaz c, n
conformitate cu articolul 4 al legii respective, aceasta este aplicabil numai persoanelor care au fost
achitate sau fa de care urmrirea penal a fost ncetat (a se vedea paragraful 54 de mai sus), ceea ce
23

Slbiciune muscular care afecteaz toate cele patru membre.

nu este cazul reclamantului. n consecin, Curtea nu consider c remediul n baza prevederilor Legii
nr. 1545 ar fi fost efectiv ca urmare a plngerilor reclamantului (a se vedea Ostrovar v. Moldova,
35207/03, (dec.), 22 martie 2005).
60. Curtea noteaz c articolele 53 al Constituiei i 1405 al Codului civil enun principiul
conform cruia orice victim a erorilor justiiei i a aciunilor ilegale ale anchetatorilor, procurorilor
sau instanelor de judecat, poate pretinde compensaii.
61. Este notat faptul c reclamantul s-a adresat instanelor judectoreti naionale de multe ori,
plngndu-se de fiecare pretins violare invocat de ctre el n faa Curii, declarnd nclcarea
drepturilor sale de ctre organul de urmrire penal (a se vedea paragrafele 12, 16, 20, 21 i 50 de mai
sus). Totui, instanele judectoreti naionale au respins toate plngerile reclamantului, constatnd c
nu exista nici o aparen a vreunei violri. n astfel de circumstane, Curtea nu este convins c
remediile sugerate de Guvern s-ar fi soldat cu succes. n consecin, Curtea nu consider c remediile
n baza articolului 53 al Constituiei i a articolului 1405 al Codului civil au fost efective n cazul
reclamantului.
62. Lund n consideraie cele menionate mai sus, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat
inadmisibil, ca urmare a neepuizrii cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului trebuie
respins.
B. Pretinsul abuz al reclamantului de dreptul de a depune o cerere
63. n observaiile sale cu privire la fondul cauzei, reclamantul a declarat c dosarul penal intentat
mpotriva sa este unul politic i c unele din argumentele invocate de ctre Guvern n aprarea poziiei
sale sunt similare celor folosite de regimul stalinist.
64. Guvernul a considerat declaraiile reclamantului abuzive i a solicitat radierea cererii de pe
rolul Curii.
65. Curtea reamintete c o cerere, n general, nu ar fi respins ca fiind abuziv conform articolului
35 3 din Convenie n baza faptului c a fost ofensatoare sau defimtoare, dect dac, n mod
intenionat, a fost bazat pe fapte care nu sunt adevrate (a se vedea Popov v. Moldova, nr. 74153/01,
49, 18 ianuarie 2005).
66. Lund n consideraie declaraiile fcute de reclamant n aceast cauz, precum i limbajul
folosit de el, Curtea nu consider c acestea constituie un abuz de dreptul de a depune o cerere. n
consecin, aceast obiecie este, de asemenea, respins.
C. Concluzii cu privire la admisibilitate
67. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 3, articolului 5 3 i 4 i
articolului 8 ale Conveniei ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase, nct determinarea
lor s depind de o examinare a fondului i c nici un alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a
fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a
aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la
examinarea fondului acestor pretenii.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

68. Reclamantul a pretins c lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC n perioada 12 noiembrie 2004 i 19 ianuarie 2005, constituia un tratament inuman i
degradant contrar articolului 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Argumentele prilor
1. Reclamantul
69. Reclamantul a declarat c starea sntii sale era suficient de grav pentru a fi incompatibil
cu detenia prelungit n Izolatorul de Detenie Provizorie, n care nu era personal medical. n timp ce
autoritile erau pe deplin contiente de condiia sa fizic, ele nu au permis ca el s fie examinat de
ctre medicul su de familie sau de ctre orice alt medic calificat, dect dup depunerea cererii sale la
Curte. Reclamantul s-a plns, n special, c dei el era ntr-o stare critic, gtul su fiind imobilizat, el

nu a fost examinat de un neurolog timp de peste dou luni, ntre 19 noiembrie 2004 i 25 ianuarie
2005. El a subliniat c lipsa asistenei medicale este, de asemenea, contrar articolului 32 4 al Legii
cu privire la arestarea preventiv, care cere ca persoanele care se afl n greva foamei s fie
monitorizate de personal medical.
70. El a declarat c Guvernul nu a prezentat probe c n cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie
era angajat un medic pn la 11 februarie 2005 (cum ar fi o list a salariailor sau a persoanelor
angajate n cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie).
71. Conform reclamantului, celula sa era supraaglomerat i el era umilit n public fiind nctuat i
plasat ntr-o cuc n timpul edinelor de judecat. El a prezentat articole din ziar pentru a susine
declaraiile sale cu privire la publicitatea procesului su.
2. Guvernul
72. Guvernul a declarat c tratamentul la care a fost supus reclamantul nu a atins pragul minim
conform articolului 3 din Convenie. Orice suferin pe care el ar fi avut-o nu a depit ceea ce era
inerent deteniei. Condiiile din Izolatorul de Detenie Provizorie erau corespunztoare, aa cum rezult
clar din documentele prezentate Curii (a se vedea paragraful 47 de mai sus). n caz de urgen,
reclamantul putea fi transportat la un spital din apropiere.
73. Guvernul a subliniat c, pe parcursul deteniei sale, reclamantul a fost tratat n spital dup ce sa aflat n greva foamei (de la 29 noiembrie pn la 20 decembrie 2004) i c a fost vizitat de medici la
19 i 25 ianuarie 2005 (de un neurochirurg, la ultima dat menionat, precum i ulterior), la 4 i 9
februarie 2005 i, n mod regulat, dup aceast dat. Fiind externat din spital ntr-o stare a sntii
satisfctoare, la 20 decembrie 2004, nu ar fi fost nerezonabil de a mpiedica examinarea sa de ctre un
medic n ziua urmtoare.
74. Comisia Medical de Stat a determinat c reclamantul putea fi tratat n nchisoare. Accesul
medicului G. la reclamant trebuia s fie restrictiv, deoarece ei erau prieteni i medicul ar fi putut s-l
ajute pe reclamant s-i prejudicieze sntatea cu scopul de a pretinde mai trziu violarea articolului 3.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
75. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa, maltratarea trebuie s ating un
nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim
este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum ar fi durata
maltratrii, consecinele sale fizice i mintale i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii
victimei (a se vedea Kudla v. Poland (GC), nr. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI, i Peers v. Greece, nr.
28524/95, 67, ECHR 2001-III). Dei scopul maltratrii este un factor care trebuie luat n
consideraie, n special dac a avut intenia de a umili sau njosi victima, absena unui astfel de scop nu
duce, n mod inevitabil, la constatarea c nu a avut loc o violare a articolului 3 (a se vedea Peers, citat
mai sus, 74).
76. Mai mult, nu poate fi exclus faptul c detenia unei persoane care este bolnav poate ridica
chestiuni n conformitate cu articolul 3 din Convenie (a se vedea Mouisel v. France, nr. 67263/01,
37, ECHR 2002-IX).
77. Dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca impunnd o obligaie general de a
elibera deinuii pe motive de sntate, el totui impune statului obligaia de a proteja integritatea fizic
a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin a le acorda asistena medical necesar (a se vedea
Hurtado v. Switzerland, hotrre din 28 ianuarie 1994, Seria A nr. 280-A, opinia Comisiei, p. 15-16,
79). Curtea, de asemenea, a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii de detenie compatibile cu
demnitatea uman, pentru a asigura c maniera i metoda de executare a msurilor impuse nu-i supune
la suferin sau dificulti de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin care nu poate fi
evitat, fiind inerent deteniei; n plus, n afara sntii deinuilor, bunstarea lor trebuie s fie
asigurat n mod adecvat, lund n consideraie cerinele practice ale deteniei (a se vedea Kudla, citat
mai sus, 94).
2. Aplicarea acestor principii n aceast cauz

78. Lund n consideraie declaraiile prilor cu privire la condiiile materiale de detenie a

reclamantului (a se vedea paragrafele 46 i 47 de mai sus), Curtea nu este convins c ele au depit
nivelul de severitate cerut pentru ridicarea unei chestiuni n temeiul articolului 3 din Convenie.
Rmne s fie determinat dac reclamantul a avut nevoie de asisten medical regulat, dac el a
fost lipsit de o astfel de asisten, dup cum pretinde, iar, n caz afirmativ, dac aceasta constituie
tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenie (a se vedea cf. Farbtuhs v. Latvia,
nr. 4672/02, 53, 2 decembrie 2004).
79. Probele din diferite surse medicale prezentate de ambele pri confirm c reclamantul sufer
de trei condiii medicale grave care necesit ngrijire medical regulat (a se vedea paragrafele 27 i
41- 44 de mai sus).
80. Curtea noteaz c, n conformitate cu Registrul medical prezentat de Guvern, n perioada
deteniei sale n Izolatorul de Detenie Provizorie, la care se refer reclamantul n plngerea sa, i
anume, ntre 12 noiembrie i 29 noiembrie 2004 i ntre 20 decembrie 2004 i 19 ianuarie 2005, el a
fost examinat doar o singur dat de ctre un medic n Izolatorul de Detenie Provizorie, n ziua celui
de-al doilea arest al su 19 noiembrie 2004 (a se vedea paragraful 38 de mai sus).
81. Argumentul Guvernului c medicul R.V. i-a acordat reclamantului asisten medical zilnic,
n perioada aflrii sale n detenie, nu poate fi acceptat, deoarece Registrul medical nu conine nici o
indicaie n acest sens. Mai mult, numele medicului R.V. apare pentru prima dat n documentele
prezentate de Guvern, abia la 11 februarie 2005, ceea ce corespunde declaraiei reclamantului c acest
medic a fost angajat numai dup ce cererea reclamantului a fost comunicat Guvernului.
82. Curtea noteaz, n continuare, c reclamantului nu numai i-a fost refuzat o asisten medical
adecvat de ctre administraia Izolatorului de Detenie Provizorie, dar, de asemenea, i-a fost negat
posibilitatea de a primi o astfel de asisten din alte surse, precum ar fi medicul su de familie sau
oricare ali medici calificai (a se vedea paragrafele 28 i 33 de mai sus).
Guvernul a declarat c restricia vizitelor medicului G. a fost justificat de motive de securitate.
Curtea noteaz c acest motiv a fost invocat pentru prima dat n timpul procedurilor n faa ei i
trebuie, prin urmare, s fie tratat cu precauie, mai ales n absena oricrei forme de justificare (a se
vedea Nikolov v. Bulgaria, nr. 38884/97, 74 et seq., 30 ianuarie 2003).
Totui, nici o explicaie nu a fost dat cu privire la refuzul de a permite vizite din partea altor
medici dect medicul G. (a se vedea paragrafele 28 i 29 de mai sus).
83. Prin urmare, Curtea consider c reclamantului nu i-a fost acordat o asisten medical
suficient i c Guvernul nu a prezentat o explicaie plauzibil pentru lipsa asistenei medicale de baz
n Izolatorul de Detenie Provizorie i pentru refuzul de a permite asisten medical din exterior.
Curtea conchide c reclamantul nu a primit asisten medical suficient n perioada aflrii sale n
Izolatorul de Detenie Provizorie.
84. Este notat faptul c reclamantul s-a aflat timp de trei sptmni ntr-un spital pentru deinui,
ntre 29 noiembrie i 20 decembrie 2004. Pe parcursul ederii sale n spital, el s-a plns de multe ori de
durere n regiunea cervical a coloanei vertebrale i de amorire a degetelor i a minilor (a se vedea
paragraful 31 de mai sus). Totui, el a fost examinat de un neurolog doar o singur dat (la 15
decembrie 2004), iar recomandarea neurologului de a fi consultat de un neurochirurg nu a fost urmat.
85. Rezult, prin urmare, c reclamantului nu i s-a acordat asisten medical suficient i n spital.
86. Nu a fost naintat nici o pretenie c pe parcursul perioadei relevante reclamantul ar fi avut
vreo urgen medical sau ar fi fost expus unor dureri grave sau prelungite, ca urmare a lipsei asistenei
medicale adecvate. Prin urmare, Curtea constat c suferina pe care el a suportat-o nu a constituit
tratament inuman. Totui, Curtea va determina dac suferina reclamantului constituie tratament
degradant n sensul articolului 3 din Convenie.
87. n mod clar, reclamantul a suferit datorit consecinelor strii sale, chiar i cnd s-a aflat n
spital (a se vedea paragraful 31 de mai sus). De la nceput, el a fost bine informat despre starea sa i
riscurile n legtur cu aceasta, la fel ca i despre necesitatea de a menine un nivel de stabilitate
psihologic, deja afectat de acuzaii de comitere a unei infraciuni grave. El nu putea s nu tie c
risca n orice moment o urgen medical cu consecine foarte grave i c o asisten medical imediat
nu era disponibil. Acest lucru trebuie s-i fi provocat o ngrijorare considerabil.

Faptul c el ar fi putut fi transportat la un spital nu afecteaz aceast constatare, deoarece pentru a

suna i chema o ambulan, era necesar ca administraia CCCEC s dea permisiunea, o decizie dificil
de luat n absena unui sfat medical profesionist.
88. Curtea noteaz civa factori suplimentari. Reclamantul a fost adus n faa instanei de judecat
n ctue i inut ntr-o cuc n timpul edinelor de judecat, chiar dac el era n permanen pzit i
purta un guler chirurgical n jurul gtului. Medicul su a trebuit s-i msoare tensiunea arterial printre
gratiile cutii n faa publicului (a se vedea paragrafele 36, 37 i 45 de mai sus).
89. Curtea noteaz, n continuare, absena unei condamnri anterioare sau a oricrei probe care s
dea motive serioase de a avea fric c reclamantul ar fi putut s recurg la violen pe parcursul
edinelor de judecat (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Curii i se pare c msurile de siguran
menionate mai sus nu au fost justificate de circumstanele cauzei i c ele au contribuit la umilirea
reclamantului. De asemenea, se ia n consideraie i faptul c (a se vedea paragraful 71 de mai sus)
cauza a fost larg mediatizat i c aciunile menionate mai sus au fost probabil atent urmrite de
public i massmedia (Mouisel v. France, nr. 67263/01, 47, ECHR 2002IX).
90. n opinia Curii, omisiunea de a asigura asisten medical de baz reclamantului atunci cnd
acesta, n mod clar, a necesitat-o i a solicitat-o, la fel ca i refuzul de a permite o asisten medical
specializat independent, mpreun cu alte forme de umilire, aa precum s-a notat n paragraful 88 de
mai sus, au constituit tratament degradant n sensul articolului 3 din Convenie (a se vedea Kudla v.
Poland, citat mai sus, 94; Farbtuhs v. Latvia, 51; Nevmerzhitsky v. Ukraine, nr. 54825/00, 106,
5 aprilie 2005).
91. Prin urmare, a existat o violare a articolului 3 din Convenie n aceast privin.

VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul moral
133. Reclamantul a pretins 55,000 EURO cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al
nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie: 20,000 EURO pentru violarea articolului 3; 30,000
EURO pentru violarea articolului 5 i 5,000 EURO pentru violarea articolului 8 ale Conveniei. El a
citat jurisprudena Curii pentru a dovedi c sume comparabile au fost acordate pentru violri ale
acestor articole.
134. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, declarnd c este excesiv n
lumina jurisprudenei Curii. Guvernul a declarat c jurisprudena citat de reclamant cu privire la
violri ale articolului 3 se refer la situaii care nu au nimic n comun cu cauza sa n ceea ce privete
natura i seriozitatea violrilor pretinse, consecinele asupra reclamantului i atitudinea autoritilor de
stat.
Autoritile au luat toate msurile de a asigura reclamantului condiii conforme strii sntii sale
i tratamentul su nu a atins pragul minim prevzut de articolul 3 din Convenie. Orice constatare a
unei violri a articolului 5 din Convenie ar trebui s constituie n sine o satisfacie echitabil
suficient, deoarece nu sunt probe c reclamantul ar fi fost eliberat, dac nu ar fi avut loc violri. Orice
constatare a unei violri a articolului 8 din Convenie ar trebui s aib un rezultat similar, n special
avnd n vedere c reclamantul i-a retras o parte a preteniilor sale n temeiul acestui articol i al
omisiunii de a da detalii sau cita jurisprudena n aceast privin.
135. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzate stri de stres i ngrijorare, mai
ales, ca urmare a ignorrii evidente a necesitilor sale medicale de ctre autoriti i insuficiena
motivelor pentru a dispune detenia sa. Ea acord reclamantului suma total de 4,000 EURO cu titlu de
prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
136. Reclamantul a pretins alte 7,808 EURO cu titlu de costuri i cheltuieli de reprezentare. El a
prezentat copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n conformitate cu care
avocatul urma s fie pltit conform unui onorariu de 60-100 EURO pe or, bazat pe un orar al orelor
efectiv lucrate. De asemenea, el a anexat o list a orelor de lucru la pregtirea cauzei (69 ore) i

onorariul pe or pentru fiecare tip de activitate. El a invocat faptul c avocatul su are o experien
larg n domeniul drepturilor omului, ctignd cauze extrem de complexe n faa Curii, precum Ilacu
i Alii c. Moldovei i Rusiei ([GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-). El a inclus cheltuielile pentru
pota rapid n cererea sa.
137. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate. El a declarat faptul c
reprezentantul reclamantului nu a oferit o explicaie detaliat cu privire la natura serviciilor prestate
clientului su sau costul fiecrui serviciu. n timp ce a recunoscut c cauza a ridicat chestiuni
complexe de fapt i de drept, Guvernul a contestat necesitatea de cercetare a jurisprudenei Curii
timp de 15 ore i numrul orelor pentru pregtirea observaiilor reclamantului. Guvernul, de asemenea,
a artat c costurile de transmitere a documentelor prin pota rapid au fost mai mici dect cele cerute
de reclamant i c el i-a retras cererea sa de aplicare a msurilor provizorii, ceea ce a fcut ca un
numr din pretinsele ore de lucru s fie irelevant. Guvernul a solicitat Curii s resping cererea
reclamantului de rambursare a costurilor i cheltuielilor, aa cum a fost fcut n cteva cauze
anterioare.
138. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului
41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (Croitoru v.
Moldova, nr. 18882/02, 35, 20 iulie 2004). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului
Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz contrar, Camera poate
respinge pretenia n ntregime sau n parte.
139. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, numrul i
complexitatea chestiunilor care au fost analizate, dar i c s-a constatat c nu a existat o violare n
privina a dou pretenii, Curtea acord reclamantului 3,000 EURO cu titlu de costuri i cheltuieli de
reprezentare.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Respinge obieciile preliminare ale Guvernului;
2. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 din Convenie;

7. Hotrte:
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea
devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, 4,000 EURO cu titlu de prejudiciu
moral i 3,000 EURO cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului
prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

Stepuleac v. Moldova
Cererea nr. 8207/06, 6 Noiembrie 2007

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 8207/06) introdus mpotriva Republicii Moldova
potrivit articolului 34 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia), de un cetean moldovean, dl Gheorghe Stepuleac (reclamantul), la 1
martie 2006.

3. Reclamantul a susinut, n particular, c a fost deinut n condiii inumane i degradante de

detenie i c a fost lipsit de asisten medical, c a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu
au oferit motive relevante i suficiente pentru arestarea sa, i c nu a avut acces la materialele
pertinente ale dosarului su penal pentru a contesta efectiv arestarea n timpul procesului.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1964 i locuiete n Chiinu. El este directorul firmei Tantal SRL,
societate ce presteaz servicii de securitate.
6. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz.
1. Primul arest al reclamantului

10. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a fost reinut. Motivul reinerii a fost c victima l-a
identificat pe bnuit ca fiind autorul infraciunii; exist motive de a crede c bnuitul ar putea exercita
presiuni asupra victimei i a martorilor. De la acea dat i pn la 9 martie 2006, reclamantul a fost
deinut n izolatorul de detenie a DGCCO, cu excepia ctorva zile cnd a fost eliberat pe cauiune (a se
vedea mai sus 11).
11. Procurorul a solicitat instanei s-l aresteze pe reclamant, acuzndu-l c l-a deinut i antajat pe
G.N. cu scopul de a obine 1 000 dolari SUA de la el. La 2 decembrie 2005 Judectoria Buiucani a
respins acel demers.

2. Al doilea arest al reclamantului

15. La 15 decembrie 2005, reclamantul a fost reinut, motivele oferite n procesele verbale de
reinere fiind c victima l-a identificat expres pe reclamant ca autor al infraciunii.

27. La 23 mai 2006, Judectoria Buiucani a acceptat cererea reclamantului de habeas corpus i a
dispus eliberarea lui cu obligarea de a nu prsi localitatea. ..
3. Condiiile de detenie din izolatorul DGCCO
28. La 6 i 7 februarie 2006, avocatul reclamantului s-a plns la Procuratura General despre
condiiile de detenie din izolatorul DGCCO. n particular, bazndu-se pe articolul 3 din Convenie, el
s-a plns de insuficiena i calitatea proast a mncrii i de faptul c nu putea s primeasc zilnic
mncare de la soia sa. De asemenea, el s-a plns c a fost deinut de unul singur i c era vizitat de
persoane necunoscute n absena avocatului su cu scopul de a-l supune unei intimidri psihologice
pentru a-l determina s renune la afacerile sale. El a solicitat s fie transferat din izolatorul DGCCO,
dat fiind c DGCCO era instituia care efectua urmrirea penal mpotriva sa, ntr-un izolator din
subordinea Ministerului Justiiei, cu scopul de a fi protejat de o asemenea presiune ilegal.
Nu a fost primit nici un rspuns la nici una din cele dou plngeri.

29. La 7 februarie 2006, reclamantul a susinut c starea sa de sntate s-a nrutit i a solicitat s
fie transferat ntr-un alt izolator unde ar fi putut beneficia de asisten medical, susinnd c izolatorul
DGCCO nu avea personal medical.
30. La o dat necunoscut eful DGCCO a rspuns precum c izolatorul din subordinea
Ministerului Justiie este suprapopulat i c este imposibil de a-l transfera pe reclamant acolo. n cazul
n care reclamantul va avea nevoie, i se va acorda asistena medical necesar.
31. ntr-un recurs mpotriva ncheierii din 17 februarie 2006 (a se vedea paragraful 24 supra),
reclamantul s-a plns, inter alia, de condiiile sale de detenie: celula se afla n subsol i el nu avea
acces la lumina zilei; lumina artificial de o intensitate mic nu a fost niciodat stins; era o umiditate
foarte ridicat; nu existau saltele pentru a acoperi platforma de lemn ce avea destinaie de pat; muzica
cnta la maxim ntreaga zi; tavanul era jos pentru a-l mpiedica s stea n poziia drept n celul;
accesul la du era limitat la o singur dat n zece zile i aceasta a devenit posibil doar dup
numeroasele cereri depuse de avocatul reclamantului; n celul nu exista veceu iar accesul la veceu era
limitat la o singur dat pe zi. Nu exista oportunitatea unor plimbri zilnice, iar sistemul de ventilare
era pornit doar la decizia administraiei. n izolator nu exista personal medical. De asemenea,
reclamantul se temea de faptul c s-ar fi putut mbolnvi de tuberculoz.
32. La 22 februarie 2006, soia reclamantului a cerut conducerii DGCCO s-l transfere pe
reclamant ntr-un alt izolator. Ca o alternativ, ea a solicitat permisiunea de a-i aduce zilnic mncare i
a solicitat conducerii s-i permit s fac plimbri zilnice i s aib acces la lumina zilei, s
deconecteze noaptea lumina artificial, s-i permit s foloseasc veceul oricnd va dori, (sau s-l
transfere ntr-o celul cu veceu), s-i permit accesul la du o dat pe sptmn, s fie consultat de un
medic independent i s i se acorde asistena medical necesar. Nu este clar dac a existat vreun
rspuns la aceste cereri.
33. n observaiile sale din faa Curii, reclamantul a susinut c doar eful DGCCO avea cheile de
la celula sa i c, calitatea mncrii era foarte proast. El i-a reiterat teama precum ar fi putut s se
mbolnveasc de tuberculoz i c era imposibil de a verifica aceasta fr o asisten medical.
34. La 9 martie 2006, reclamantul a fost transferat n izolatorul Ministerului Justiiei (Penitenciarul
nr. 13, cunoscut anterior ca nchisoarea nr. 3), unde a fost deinut pn la eliberarea sa din 23 mai 2006.

II. MATERIALE PERTINENTE N AFAR DE CONVENIE

A. Practica i dreptul intern pertinent
35. Practica i dreptul intern pertinent a fost stabilit n cauzele arban (citat supra, 51-56),
Becciev c. Moldovei (nr. 9190/03, 33, 4 octombrie 2005) i Boicenco c. Moldovei (nr. 41088/05,
64-71, 11 iulie 2006).
36. n particular, cu privire la epuizarea cilor de recurs interne, Guvernul s-a referit la articolul 53
din Constituie, articolul 1405 din Codul civil i Legea nr. 1545 privind modul de reparare a
prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale
instanelor judectoreti, precum i la cauza Drugalev c. Ministerului Afacerilor Interne i
Ministerului Finanelor, menionat n cauza Boicenco, (citat supra, 68-71). De asemenea,
Guvernul s-a referit la aplicabilitatea direct a Conveniei n faa instanelor naionale, care dup cum
este prevzut n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 17 din 19 iunie 2000, are prioritate
fa de dreptul intern dac cel din urm este n contradicie cu Convenia.

38. ntr-o informaie prezentat ulterior de ctre Guvern (anexa 8) i scris aparent de conducerea
DGCCO era menionat, inter alia, c reclamantul a fost deinut ntr-o celul de 6 metri ptrai cu
robinet, ventilare, pat i aternuturi, fr ferestre i un veceu situat n afara celulei.
B. Documente adoptate de Comitetul european pentru prevenirea torturii, a tratamentelor inumane
ori degradante sau a pedepselor (CPT)
37. Prile pertinente din Raportul CPT privind vizita n Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001 prevd
urmtoarele:
22. Pe parcursul vizitei din 2001, delegaia CPT a examinat plngeri generalizate de maltratri fizice a
persoanelor private de libertate de ctre poliie. ntr-un numr mare de cazuri, maltratrile fizice invocate erau
de aa o gravitate, nct puteau fi considerate ca semnnd a tortur. Tot ca i n 1998, aceste plngeri se refereau

la serviciile operative ale poliiei din toat ara... . Invocrile auzite se refereau n esenial la perioadele de
interogare duse pentru a obine mrturii. ...
26. n schimb, delegaia a examinat puine plngeri referindu-se la maltratrile din partea personalului de
supraveghere din IDP vizitate. Cele examinate vizau n esenial IDP al Inspectoratului de poliie din Chiinu i
cel al Departamentului de combatere a crimei organizate i a corupiei, tot din capital (lovituri cu bastonul n
cazul plngerii deinuilor sau pentru disciplin, deinui nctuai timp de mai multe ore la gratiile uii unei
celule).
30. Este necesar de a reaminti din nou importana examinrii prompte a plngerilor de maltratare de ctre
autoritile competente (judectori, procurori) n scopul prevenirii maltratrii i, dac este cazul, s fie impuse
sanciunile adecvate. Aceasta va face s se schimbe prerea asupra predispoziiilor de a recurge la maltratri. n
acest scop, CPT trebuie s sublinieze, c delegaia sa a mai examinat plngeri de la persoanele deinute, n
conformitate cu care, plngerile lor ctre procurorul / judectorul competent nu suscita nici o reacie sau reacii
negative din partea lor. ntrevederile la acest subiect, care au avut loc cu astfel de instane, au scos n eviden, c
atitudinea individual a autoritilor competente, contiina lor profesional, adeseori, las de dorit. CPT
recomand, de a sensibiliza judectorii i procurorii s-i ndeplineasc activ rolul lor determinant n domeniul
prevenirii relelor tratamente.
54. Cu prere de ru, n timpul vizitei din 2001, delegaia n-a gsit nici o urm de astfel de msuri provizorii,
n realitate totul fiind contrar. Astfel, renovarea i reconstrucia celulelor IDP al Departamentului de combatere a
crimei organizate i a corupiei din Chiinu, (redeschis n 2000) considerate aduse n concordan cu
recomandrile fcute n 1998 de ctre CPT, s-au dovedit a fi opuse. S-au repetat aproape identic toate
neajunsurile de concepie i de organizare care cndva au fost scoase n eviden de ctre CPT: celulele nu
dispuneau de nici un acces la lumina natural, iluminarea artificial era de intensitate slab i aprins n
permanen, aerisirea insuficient i echipamentul celulelor se compunea n exclusivitate din platforme fr
saltea (unii deinui dispuneau totui de cuverturile proprii). Constatri similare pot fi fcute n ceea ce privete
noua secie rezervat deinuilor sancionai administrativ la IDP din Bli.
55. Se poate doar regreta c, n cadrul eforturilor consimite de ctre autoritile moldovene pentru renovarea
acestor locuri eforturi demne de laud avnd n vedere actuala conjunctur economic - nici o atenie n-a fost
acordat recomandrilor CPT. n realitate, aceast stare de lucruri sugereaz c, n afara cauzelor de ordin
economic, problema amenajrii condiiilor materiale n instituiile de poliie sunt nc datorate unei concepii
depite a privrii de libertate.
57. n IDP-urile vizitate, delegaia a strns numeroase plngeri referitoare la cantitatea de hran. Aceasta se
compunea, n general, dimineaa din ceai fr zahr i o felie de pine, la amiaz dintr-o fiertur de cereale, iar
seara din ap cald. n unele locuri, distribuirea hrnii era fcut numai o dat n zi i se limita la o bucat de
pine i la o sup.
58. ... Cu referin la accesul la veceu la momentul dorit, CPT subliniaz c practica care const n
satisfacerea necesitilor fiziologice utiliznd vase n prezena altor persoane, n spaii alturate aa ca celulele
IDP servind n acelai timp ca loc pentru via, este ea nsi degradant, nu numai pentru persoana constrns
s utilizeze vasul, dar de asemenea i pentru spectatorii forai s priveasc ce se ntmpl. n consecin, CPT
recomand s fie date instruciuni clare personalului de supraveghere pentru ca deinuii plasai n celulele,
care nu dispun de toalet, s fie scoi fr ntrziere din celul, la cererea lor, pentru a se duce la toalet.
62. ... Accesul la ngrijirea medical n IDP rmne un subiect de preocupare pentru CPT. ... IDP mai mici ar
trebui s fie vizitate regulat mcar de un felcer.
63. n final, este evident, c IDP ale Ministerului Afacerilor Interne nu vor putea niciodat s ofere condiii de
detenie potrivite persoanelor aflate n detenie provizorie pentru perioade ndelungate, adic mai multe luni.
CPT regret mult c autoritile moldovene nu au pus n executare proiectul lor care a fost anunat n timpul
vizitei din 1998 (a se vedea paragraful 13 al raportului referitor la aceast vizit), de a transfera integral
responsabilitatea asupra nvinuiilor de la Ministerul Afacerilor Interne la Ministerul Justiiei.
CPT recomand autoritilor moldovene de a dubla eforturile pentru realizarea, n cel mai apropiat timp, a
proiectului de transfer integral a responsabilitii asupra nvinuiilor ctre Ministerul Justiiei.

N DREPT
40. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 3 din Convenie.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

I. ADMISIBILITATEA
44. Reclamantul s-a plns c omisiunea de a-i acorda asisten medical n izolatorul de detenie al
DGCCO, condiiile de detenie de acolo i ulterior din Penitenciarul nr. 13, au constituit un tratament
inuman i degradant, contrar articolului 3 din Convenie (a se vedea paragrafele 26-28 supra).

45. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne cu privire la plngerile n
temeiul articolului 3 din Convenie. Guvernul s-a bazat pe cauza Drugalev (a se vedea paragraful 36
supra).
46. n msura n care se are n vedere un recurs cu privire la o aciune civil de a solicita o ncetare
imediat a pretinsei nclcri (cauza Drugalev), Curtea a constatat deja c aceasta nu a constituit o
dovad suficient a faptului c un asemenea recurs era efectiv la data evenimentelor (a se vedea
Holomiov c. Moldovei, nr. 30649/05, 106, 7 noiembrie 2006). Nefiind informat despre vreo
evoluie dup hotrrea n cauza Drugalev, Curtea nu vede nici un motiv pentru a se ndeprta de acea
constatare n prezenta cauz. Rezult c aceast plngere nu poate fi respins pe motivul neepuizrii
cilor de recurs interne. Curtea ia act de aplicabilitatea direct a Conveniei n sistemul juridic intern al
Moldovei i de prioritatea sa asupra dreptului intern. Totui, ea reitereaz c reclamantul s-a bazat pe
dispoziiile Conveniei n plngerile sale ctre diferite autoriti i instane judectoreti i c plngerile
sale au fost respinse ca nentemeiate sau lsate fr examinare (a se vedea paragrafele 23, 24, 28 i 31
supra).
47. n lumina informaiei de care dispune, Curtea consider c plngerea reclamantului cu privire la
condiiile inumane de detenie din Penitenciarul nr. 13 nu a fost argumentat. n cererea sa iniial,
reclamantul nu a oferit nici o descriere a condiiilor din acel izolator pe care l consider contrar
articolului 3 din Convenie. n observaiile sale ulterioare, reclamantul a oferit detalii, care se
concentrau pe suprapopulare i asisten medical insuficient. Acest din urm aspect va fi luat n
calcul de Curte cnd va examina nivelul asistenei medicale acordate reclamantului pe ntreaga durat a
deteniei. Totui, Curtea consider neargumentat restul plngerii cu privire la condiiile de detenie din
Penitenciarul nr. 13.
48. n continuare, Curtea consider c plngerile reclamantului n temeiul articolului 3 (cu excepia
plngerii cu privire la condiiile de detenie din Penitenciarul nr. 13) i 5 1, 3 i 4 din Convenie
ridic ntrebri de fapt i de drept suficient de serioase astfel nct aprecierea lor depinde de o
examinare a fondului. Prin urmare, ea declar aceste plngeri admisibile. Potrivit deciziei sale de a
aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea va examina imediat
fondul acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

1. Argumentele prilor
49. Guvernul a susinut c alegaiile reclamantului cu privire la condiiile inumane de detenie din
izolatorul DGCCO au fost abuzive i neveridice. Reclamantul a fost deinut n patru celule diferite,
fiecare msurnd ase metri ptrai i avnd acces la lumina zilei i electricitate, cu sistem de ventilare
permanent n funciune i cu paturi din lemn. Mncarea era corespunztoare necesitilor sale i a
primit de mai multe ori colete cu mncare de la soia sa i avocatul su. Reclamantul avea dou ore de
plimbri zilnice cnd hotra s profite de aceasta i a avut posibilitatea de a face un du fierbinte la
fiecare zece zile. Referitor la detenia solitar a reclamantului, aceasta era necesar deoarece el a fost
poliist i risca s fie maltratat de ali deinui. Nu erau alte persoane deinute n izolatorul DGCCO n
timpul deinerii reclamantului care ar fi putut fi plasate n celul cu el. n timp ce avocaii
reclamantului s-au plns despre pretinsele vizite ale unor persoane neidentificate cu scopul de a face
presiuni asupra lui, reclamantul nu s-a plns instanei de judecat urmare a lipsei unui rspuns de la
Procuratura General, ceea ce semnifica c el nu dorea s-i susin aceast plngere. n temeiul
omisiunii sale de a oferi orice alt detaliu complementar i refuzul de a oferi anumite declaraii n
timpul urmririi penale, autoritile au conchis c nu este necesar de a investiga plngerea.
50. Mai mult dect att, reclamantul s-a plns de cinci ori cu privire la starea sa de sntate i de
fiecare dat a fost chemat o ambulan pentru a-i acorda asistena medical necesar. Medicii nu au
constatat nici un semn de tuberculoz. El a fost asigurat, drept rspuns la cererea sa de a fi transferat
ntr-un alt izolator cu personal medical, c i se va oferi asisten medical daca va avea nevoie de ea.
Referitor la bronita reclamantului, Guvernul a pus la dubiu c medicul de familie ar fi putut fi sigur de
constatrile sale n absena unor investigaii mai aprofundate i a unor indicaii medicale de
specialitate.

51. De asemenea, Guvernul a prezentat fotografii fcute n izolatorul DGCCO pentru a proba
susinerile sale, precum i documente care confirmau furnizarea mncrii n izolator. Din documentele
din urm rezult c deinuii primeau o mas pe zi i n plus ceai i pine.
52. Reclamantul a contestat susinerile Guvernului, susinnd c suprafaa celulei era de patru metri
ptrai, dup cum rezulta i din fotografiile prezentate de Guvern. Reclamantul trebuia s-i aduc
cearceafuri proprii iar soiei sale i s-a permis s-i trimit mncare doar o dat pe sptmn, dup cum
este demonstrat printr-o scrisoare de la eful DGCCO din 30 ianuarie 2006. n absena oricrei
posibiliti de pstrare a mncrii la rece, reclamantul nu a avut posibilitatea s pstreze mncare sau
carne, pete sau sup. Documentele Guvernului au susinut afirmaia reclamantului precum c n celul
nu exista veceu, ci doar un separeu, unde avea posibilitatea s mearg o dat pe zi. n celul nu exista
nici ap curgtoare i i se permitea s utilizeze lavoarul doar 10 minute dimineaa. n celul nu era
cldur i reclamantul era nevoit s doarm mbrcat. De asemenea, reclamantul a susinut c pe durata
deteniei sale solitare din motive de securitate ali patru foti poliiti i un avocat erau deinui acolo,
astfel combtnd susinerea Guvernului precum c alte persoane nu puteau fi plasate n celula
reclamantului.
53. Reclamantul a susinut c a solicitat aproximativ de zece ori s fie chemat ambulana i a notat
c Guvernul a prezentat doar dou dovezi a sosirii ambulanei n izolator pentru a-l consulta, la 6 i 7
februarie 2006, existnd de fapt cinci cereri oficiale referitor la aceste solicitri. n registrul referitor la
sosirea ambulanei prezentat de Guvern, medicii au notat c reclamantul avea grea, vertij, ameeli i
anxietate. Reclamantul a subliniat c vizitele acestei ambulane i plngerile au coincis cu perioada
cnd el s-a plns prin intermediul avocatului su despre vizitele n celula sa de ctre persoane
necunoscute pentru a-l intimida (a se vedea paragraful 28 supra). Mai mult dect att, la 19 februarie
2006 medicul de familie al reclamantului l-a diagnosticat cu bronit cronic, care a fost confirmat de
acelai medic n prezena medicului din Penitenciarul nr. 13 la 18 aprilie 2006. n sfrit, reclamantul sa bazat pe rapoartele CPT, care confirmau descrierea sa referitoare la condiiile de detenie.
2. Aprecierea Curii
54. Curtea face trimitere la principiile stabilite n jurisprudena sa cu privire la articolul 3 din
Convenie, n particular cu privire la condiiile de detenie i asistena medical acordat deinuilor (a
se vedea, printre altele, Kuda c. Poloniei [MC], nr. 30210/96, 91, CEDO 2000-XI, Ostrovar c.
Moldovei, nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005, i arban, citat supra, 75-77).
a. Condiiile de detenie din izolatorul DGCCO
55. Curtea noteaz c reclamantului i-a fost acordat o mas pe zi la DGCCO (a se vedea
paragraful 51 supra). De asemenea, ea noteaz c soiei reclamantului i s-a acordat dreptul de a-i
trimite mncare o dat pe sptmn. Cu privire la aceasta, Curtea observ c permisiunile acordate
soiei reclamantului pentru a-i trimite mncare prezentate de Guvern, confirm c el a primit mncare
de la ea o dat pe sptmn. Curtea noteaz insuficiena clar a mncrii acordat reclamantului, care
ridic o problem n temeiul articolului 3 din Convenie (a se vedea Kadiis c. Letoniei (nr. 2),
nr. 62393/00, 55, 4 mai 2006).
56. Prile au prezentat puncte de vedere contradictorii cu privire la accesul la lumina zilei n
celul. Totui, Curtea noteaz c unul dintre documentele prezentate de Guvern i eliberat aparent de
conducerea DGCCIO (anexa 8, a se vedea paragraful 38 supra), menioneaz expres c celulele nu
aveau ferestre. Curtea conchide c reclamantul a fost deinut ntr-o celul fr acces la lumina zilei.
57. n continuare, Curtea noteaz c Guvernul nu a contestat susinerea reclamantului precum c
acestuia i s-a permis s mearg la veceu i s foloseasc apa curgtoare o dat pe zi, i nici c celula nu
era nclzit i c era nevoit s doarm mbrcat i s foloseasc aternuturi proprii.
58. Curtea constat c descrierea a cel puin unora din condiiile de mai sus coincide cu cele fcute
de CPT n 2001 (a se vedea paragrafele 54-57 i 63). CPT a conchis c IDP (izolatoarele de detenie)
gestionate de Ministerul Afacerilor Interne, (inclusiv DGCCO) nu vor putea vreodat oferi condiii de
detenie corespunztoare persoanelor arestate preventiv perioade ndelungate de timp, chiar i cteva
luni. Curtea conchide c reclamantul a fost deinut n condiii incompatibile cu articolul 3 din
Convenie.

b. Asistena medical
59. Curtea face referin la opinia Guvernului precum c era imposibil pentru un medic nespecialist
s fie sigur de diagnosticul de bronit n absena unor rezultate urmare a unor investigaii medicale
aprofundate (a se vedea paragraful 50 supra). Ea noteaz c, n pofida diagnosticului care a necesitat o
confirmare, reclamantul nu a fost supus nici unei examinri, i nici examinat de un medic specialist,
cel puin pn la sfritul deteniei din DGCCO i dou sptmni dup aceea (a se vedea paragraful 53
supra). Guvernul nu a negat c umiditatea n celule ar putea contribui la agravarea bronitei
reclamantului. Mai mult dect att, reclamantului nu i-a fost acordat zilnic asisten medical din
moment ce, dup cum rezult i din observaiile Guvernului, n DGCCO nu era personal medical iar
ambulana era chemat n cazuri mult mai grave. Cu privire la aceasta, Curtea face referin la
rspunsul oferit reclamantului privind cererea sa de a fi transferat ntr-un izolator cu personal medical
(a se vedea paragraful 30 supra). n pofida solicitrii exprese a reclamantului precum c avea nevoie
de asisten medical, acestuia i-a fost promis asisten medical oricnd va avea nevoie de ea. Drept
consecin, reclamantul era ntr-un cerc vicios unde nu putea primi asisten pn cnd va avea
nevoie de aceasta, dei n acelai timp el nu putea demonstra aceasta necesitate n absena unei opinii
medicale calificate de a confirma teama sa. Rezult c reclamantul nu a primit asisten medical
corespunztoare n timp ce era deinut n izolatorul DGCCO.
c. Investigarea pretinsei intimidri
60. Curtea se refer la pretinsa intimidare a reclamantului n celula sa de ctre persoane
necunoscute (a se vedea paragraful 28 supra). Reclamantul s-a plns despre aceasta Procurorului
General, ns nu a primit nici un rspuns. n opinia Guvernului, omisiunea acestuia de a se plnge unei
instane de judecat despre lipsa ntreprinderii aciunilor au confirmat absena oricror motive pentru a
reaciona la plngerea sa iniial. Mai mult dect att, el a refuzat s ofere mai multe detalii referitor la
problema dat.
61. Curtea noteaz c n faa sa nu s-a disputat faptul dac dreptul sau practica n Moldova cerea
unei pretinse victime a unor acte ilegale s se plng n mod repetat procurorului nainte ca acesta s
reacioneze. Dimpotriv, din informaia pe care o are la dispoziie rezult c (a se vedea paragrafele 7,
9 i 15 supra), procuratura a iniiat dou urmriri penale mpotriva reclamantului care se bazau pe
plngerile pe care le-au nregistrat, fr a atepta confirmarea inteniei autorului plngerilor de a-i
menine acele plngeri. n acelai timp, reclamantul s-a plns de dou ori (a se vedea paragraful 28
supra), nu a primit rspuns la nici una din plngerile sale. Guvernul nu a prezentat nici o prob a
vreunei investigaii cu privire la plngerile reclamantului sau c a fost fcut vreo ncercare pentru a
obine mai multe informaii de la reclamant, dup cum autoritile erau obligate s o fac (a se vedea
Boicenco, citat supra, 123).
62. De asemenea, Curtea noteaz c Guvernul nu a comentat susinerea reclamantului precum c
ali patru foti ofieri de urmrire penal i un avocat erau deinui n izolatorul DGCCO n acelai timp
cnd i el era deinut i, prin urmare, nu existau motive pentru detenia sa solitar. Opinia reclamantului
era c, n asemenea circumstane, singurul motiv pentru detenia sa solitar era de a crea condiiile
necesare pentru intimidarea sa fr martori. Curtea noteaz c reclamantul nu a solicitat deinerea sa
solitar i de fapt s-a plns despre aceasta, i nu exista o ncheiere judectoreasc de a-l plasa n
detenie solitar.
63. De asemenea, Curtea face referin la paragraful 63 din raportul CPT din 2001 n care
Comitetul a regretat faptul tergiversrii transferrii tuturor izolatoarelor de detenie din gestionarea
Ministerului Afacerilor Interne n gestiunea Ministerului Justiiei (a se vedea paragraful 39 supra).
Curtea noteaz c n 2006, n acest domeniu situaia nu s-a schimbat i c inerea unei persoane
nvinuite ntr-un izolator de detenie n supravegherea aceleiai autoriti care l urmrea penal, crea
premise pentru abuzuri (a se vedea paragraful 26 din raportul CPT din 2001, citat n paragraful 26
supra).
64. Dei Curii nu i-au fost prezentate probe suficiente precum c reclamantul a fost ntr-adevr
intimidat n celula sa, ea consider c statul nu i-a onorat obligaia sa pozitiv de a investiga n mod
corespunztor alegaiile reclamantului de rele tratamente, lund n calcul toate circumstanele cauzei
menionate supra (a se vedea, printre altele, Labita c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 131, CEDO 2000IV; Poltoratskiy c. Ukrainei, no. 38812/97, 126, CEDO 2003-V; Corsacov c. Moldovei,

nr. 18944/02, 68, 4 aprilie 2006, i de asemenea paragraful 30 din raportul CPT din 2001, citat n
paragraful 39 supra).
d. Concluzie
65. Pentru a conchide, Curtea constat c detenia reclamantului mai mult de trei luni cu mncare
insuficient i cu lipsa accesului la lumina zilei mai mult de 22 de ore pe zi, lipsa accesului la veceu i
la ap curgtoare cnd avea nevoie, i lipsa asistenei medicale corespunztoare, au constituit o
nclcare a articolului 3 din Convenie. n plus, omisiunea de a investiga plngerile sale despre
intimidare n celula izolatorului, unde s-a simit foarte vulnerabil din moment ce era deinut de unul
singur, a constituit o nclcare a obligaiilor procedurale n temeiul articolului 3 din Convenie.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul
85. Reclamantul a pretins 19 000 euro (EUR) cu privire la prejudiciul moral. El s-a referit la stresul
i vulnerabilitatea pe care le-a suportat drept consecin a faptului c a fost deinut ilegal n condiii
inumane i s-a bazat pe jurisprudena Curii n cauze similare.
86. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c aceasta era excesiv n
lumina jurisprudenei Curii. Guvernul a susinut c jurisprudena citat de reclamant se referea la
situaii care nu aveau nimic comun cu cauza sa potrivit naturii i gravitii pretinselor nclcri,
efectele asupra reclamantului i atitudinea autoritilor statului. Autoritile au ntreprins toate msurile
pentru a satisface necesitile reclamantului, iar tratamentul denunat nu a atins minimul cerut de
articolul 3 din Convenie. Orice constatare a nclcrii articolului 5 din Convenie ar constitui n sine o
satisfacie echitabil.
87. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i anxietate drept consecin a
deinerii sale contrar articolului 5 1 din Convenie i n condiii contrare articolului 3 din Convenie.
Statund pe baze echitabile, Curtea acord reclamantului 12 000 euro (EUR) (a se vedea Modarca c.
Moldovei, nr. 14437/05, 103, 10 mai 2007).

B. Costuri i cheltuieli
88. Reclamantul a solicitat 8 972 euro (EUR) cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat o list
cu numrul de ore lucrate pentru a pregti cauza (aproximativ 83 de ore) i tariful pe or pentru fiecare
tip de activitate (60-100 euro). El s-a referit la o decizie a Baroului Avocailor din Moldova, adoptat
la 29 decembrie 2005, care recomanda nivelul remunerrii avocailor care reprezint reclamanii n faa
instanelor internaionale (un tarif pe or de 40-150 euro).
89. Guvernul a considerat c aceste pretenii erau nejustificate, dat fiind realitile economice din
Moldova. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat o copie a vreunui contract de reprezentare
juridic. Guvernul a pus la ndoial utilizarea unui asemenea numr mare de ore pentru cercetarea
jurisprudenei Curii i redactarea observaiilor reclamantului. Guvernul s-a referit la caracterul de
recomandare al hotrrii Baroului Avocailor din Moldova, care prin urmare nu era obligatorie pentru
avocaii moldoveni. Mai mult dect att, tarifele recomandate erau excesive.
90. Curtea reitereaz c n scopul includerii costurilor i cheltuielilor ntr-o hotrre potrivit
articolului 41, trebuie de stabilit dac ele au fost n realitate necesare i realmente asumate i c au fost
rezonabile ca i cuantum (a se vedea arban, citat supra, 139). Potrivit articolului 60 2 din
Regulamentul Curii, preteniile reclamantului evaluate i stabilite pe rubrici trebuie nsoite de
justificativele pertinente, iar nerespectarea acestor cerine poate determina Camera s le resping n tot
sau n parte.
91. n prezenta cauz, Curtea noteaz c, chiar dac ce reclamantul nu a prezentat o copie a
contractului cu avocatul su, avocatul a fost mputernicit n mod corespunztor de al reprezenta n
procedurile din faa Curii i ei au semnat o list cu numrul de ore n pregtirea cauzei. De asemenea,
este clar c a fost efectuat un anumit numr de ore de lucru, lund n calcul calitatea observaiilor.
Totui, suma solicitat este excesiv i trebuie acceptat doar parial. innd cont de lista cu numrul

de ore lucrate, numrul i complexitatea chestiunilor cu care a avut de-a face, Curtea acord
reclamantului 3 000 euro (EUR) pentru costuri i cheltuieli (cf. arban, citat supra, 139).

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar inadmisibil plngerea n temeiul articolului 3 n msura n care ea se refer la condiiile
de detenie din Penitenciarul nr. 13, i restul cererii admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie cu privire la condiiile de
detenie ale reclamantului din izolatorul de detenie al DGCCO i asistena medical insuficient
acordat acestuia;
3. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie cu privire la omisiunea
investigrii plngerilor reclamantului despre intimidarea din celula sa;

6. Hotrte:
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv potrivit articolului 44 2 din Convenie, suma de 12 000 EUR
(doisprezece mii euro) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral i suma de 3 000 EUR (trei mii
euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, sume care urmeaz a fi convertite n valuta naional a statului
reclamat la rata aplicabil la data achitrii sumelor respective, plus orice tax necesar;

Straisteanu and Others v. Moldova

Cererea nr. 4834/06, 7 Aprilie 2009

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 4834/06) contra Republicii Moldova, depus la 01
februarie 2006 la Curte, n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenie) de ctre trei ceteni ai Republicii Moldova: dl
Gheorghe Stristeanu, dna Natalia Stristeanu, dna Daniela Stristeanu i societatea moldoveneasc
Codrana-Lux.

3. Reclamanii pretind, n particular, c ei au fost victime ale represaliilor din partea Guvernului
exprimate prin detenia ilegal n condiii inumane a unuia din reclamani, procese inechitabile i
privarea arbitrar de proprietate.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Primii trei reclamani, dl Gheorghe Stristeanu, dna Natalia Stristeanu i dna Daniela
Stristeanu, sunt o familie de ceteni a Republici Moldova, nscui, respectiv, n 1954, 1957 i 1986.
Cel de-al patrulea reclamant, Codrana-Lux SRL este o societate cu rspundere limitat nregistrat n
Moldova. 60% din aciunile acesteia aparin familiei primilor trei reclamani.
1 .Cadrul general al cauzei
6. Primul reclamant este un om de afaceri binecunoscut i ex-membru al Parlamentului Republici
Moldova, n anii 1998 - 2001. El a fost, inter alia, fondatorul primei companii private de televiziune i
proprietarul unei reele de staii de alimentare cu petrol. Dup ce Partidul Comunitilor a ctigat
alegerile parlamentare n 2001, el s-a retras din politic i a fost nevoit s-i lichideze majoritatea
afacerilor sale, inclusiv postul de televiziune i afacerea cu petrolul.
7. n mai 2001 cel de-al patrulea reclamant a cumprat un lot de pmnt de 14.63 ha de la Consiliul
Local Onesti. Ulterior, cel de-al patrulea reclamant a vndut pmntul primilor doi reclamani. Apoi,
primul reclamant a donat o parte din pmnt celui de-al treilea reclamant i un lac artificial a fost creat
n proprietatea familiei.
8. De asemenea, n mai 2001, cel de-al patrulea reclamant a ncheiat cu Consiliul Local Oneti un
contract de arend pe termen de 10 ani a unui lac natural cu suprafaa de 5.63 ha, adiacent proprietii
care a fost cumprat.
9. Primi trei reclamani s-au stabilit pe proprietatea sus-menionat i au reamenajat-o n vederea
explorrii acesteia n turism i pescuit. Potrivit lor, n 2005 oficialii Guvernului au nceput s exercite
presiuni asupra primului reclamant ca s-l determine s renune la proprietate.
2. Arestul i detenia primului reclamant
10. La 20 iulie 2005 primul reclamant a fost reinut mpreun cu oferul su n Chiinu.

17. Cererile habeas corpus ale reclamantului au fost respinse i el a rmas n detenie pn la 17
noiembrie 2005, cnd un judector a dispus eliberarea sa.
3. Condiiile de detenie
18. Pe parcursul primei detenii a reclamantului, el a fost inut n arest n Izolatorul de detenie al
Comisariatului General de Poliie. Potrivit lui, camere n care era deinut erau supraaglomerate,
ntunecoase, murdare i caniculare. Nu exista nici o lumin natural, dar n schimb era un bec electric
foarte slab, care ardea permanent. Ventilaia nu funciona n modul corespunztor i deinuilor le era
permis s fumeze n camer. Camera era infestat cu insecte i obolani i deinuilor li se permitea s

fac du cu ap rece doar o dat la douzeci de zile. Camerele aveau suprafaa de zece sau unsprezece
metri ptrai i erau ntotdeauna populate de cel puin opt persoane. Din cauza condiiilor de detenie,
reclamantul s-a mbolnvit de grip.
4. Aciunea organizat de Amnesty International
19. La 7 septembrie 2005 Amnesty International a organizat o aciune n sprijinul primului
reclamant, plasnd-o pe pagina sa web i afirmnd, inter alia, urmtoarele:
Amnesty International este ngrijorat c Gheorghe Stristeanu este acuzat pe baza probelor care au fost
obinute prin tortur. Amnesty International deine informaie potrivit creia o alt persoan a depus mrturie
dup ce a fost supus torturii de ctre ofierii de urmrire penal. Totui se pare c ea se teme c va fi supus n
continuare maltratrii dac numele su va fi menionat. Organizaia este de asemenea ngrijorat c Gheorghe
Stristeanu este deinut n mod arbitrar.
La 18 august 2005 Judectoria Sectorului Centru Chiinu a dispus punerea n libertate pe cauiune al lui
Gheorghe Stristeanu, dar ofierii de poliie din nou l-au reinut imediat n sala de judecat i l-au readus la
centrul de detenie preventiv n pofida deciziei judectoreti. La 19 august, dup ce avocatul lui a naintat recurs
mpotriva acestei detenii arbitrare, instana a decis c detenia lui era ilegal. Totui, ofierii de poliie iari au
sfidat decizia instanei i l-au reinut n sala de judecat. La 22 august Judectoria Sectorului Rcani din
Chiinu dispus aplicarea a 10 zile de arest n privina lui Gheorghe Stristeanu. Perioada de 10 zile trebuia s
expire la 31 august, dar organele de urmrire penal au declarat c investigaia este terminat i cauza a fost
transmis n judecat. Aceasta efectiv prelungete arestul lui Gheorghe Straistenu pn ce vor avea loc audierile
judectoreti.
Mai mult, Amnesty International este ngrijorat de condiiile de detenie n care Gheorghe Stristeanu este
inut la centrul de detenie preventiv de pe strada Tighina. El este n mod obinuit inut ntr-o celul cu ali zece
sau doisprezece deinui. Unica facilitate de splat este un robinet i o chiuvet din celul i sunt condiii de
umezeal i ventilare slab. Gheorghe Stristeanu a contractat grip de cnd se afl n detenie i familia lui
informeaz c el are dificulti de respiraie. Lui nu i-a fost acordat accesul la medic i el a putut doar s
primeasc medicamentul pe care fiica lui i-a transmis cnd l-a vzut n sala de judecat....
Rugm s transmitei cereri pentru a ajunge ct mai curnd posibil [Procuraturii Generale, Ministerului
Afacerilor Interne i/sau Ambasadelor Moldovei din strintate ] ...:
- exprimnd ngrijorarea pentru sntatea lui Gheorghe Stristeanu i solicitnd asigurri c i va fi acordat
accesul la ngrijirea medical pe care o necesit n conformitate cu Regulile Minime Standard ale ONU de
Tratament al Deinuilor;
- exprimnd ngrijorarea referitor la alegaiile c anumite probe, care au fost utilizate pentru a-l condamna pe
Gheorghe Stristeanu, au fost obinute de la alt persoan prin tortur;
- solicitnd autoritilor s nu utilizeze nici o prob obinut prin tortur n aceast cauz i reamintind
autoritilor c n calitate de parte la Convenia ONU mpotriva Torturii i a altor Tratamente i Pedepse Crude,
Inumane sau Degradante ele trebuie s asigure c orice mrturie care a fost fcut ca rezultat al torturii s nu fie
utilizat n procesul penal;
- exprimnd n continuare ngrijorarea la alegaiile c poliia nu respect deciziile judectoreti cu privire la
detenia ilegal a lui Gheorghe Stristeanu i c el a fost n mod arbitrar deinut de ctre poliie de dou ori cu
sfidarea deciziilor judectoreti;
- solicitnd o investigaie n privina alegaiilor de detenie arbitrar i cernd eliberarea lui dac alegaiile se
constat a fi corecte.

9. Detenia n continuare a primului reclamant

44. La 3 august 2006 un executor, nsoit de primarul satului igneti, a venit pe proprietatea
reclamanilor pentru a executa una dintre hotrrile judectoreti civile privitoare la terenul
reclamanilor. O ceart a avut loc ntre primul reclamant i primar, iar dou sptmni mai trziu
ultimul a depus plngere la Procuratur, susnnd precum c primul reclamant l-ar fi ameninat cu
moartea. n special, el a specificat c n timpul cerii primul reclamant a afirmat c l (pe primar) va da
hran la peti.
45. La 21 august 2006 reclamantul a fost arestat i plasat n detenie. La 23 august 2006
Judectoria Raionului Streni a emis un mandat de arest pe numele lui pentru 10 zile. Acesta a fost
prelungit cu numeroase ocazii, iar recursurile reclamantului i cererile habeas corpus ale ultimului au
fost respinse.
46. El a fost deinut n centrul de detenie al Comisariatului de Poliie Streni pn la 24
septembrie 2006 i apoi n Penitenciarul nr.13 din Chiinu. Potrivit reclamantului, condiiile de
detenie n ambele locuri de detenie constituiau tratament inuman i degradant.

47. Detenia reclamantului n baza acuzaiilor noi a continuat pn la 28 noiembrie 2006, cnd s-a
dispus arestarea la domiciliu.

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

51. Constatrile relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor
sau Pedepselor Inumane i Degradante (CPT, traducere neoficial) indic dup cum urmeaz:
Vizita n Moldova din 10-22 iunie 2001:
B. Instituiile vizitate
... - IDP al Inspectoratului de Poliie din Chiinu (vizit de control)
... b. instituiile de detenie provizorie (IDP-uri)
53. n raportul su cu privire la vizita din 1998 (paragraful 56), CPT a fost nevoit s concluzioneze c
condiiile materiale de detenie n centrele de detenie (IDP-uri) vizitate se asimilau sub mai multe aspecte
tratamentului inuman i degradant i, n plus, constituiau un risc semnificativ pentru sntatea persoanelor
deinute. Recunoscnd c nu este posibil de a modifica peste noapte situaia curent n aceste instituii, CPT a
recomandat un ir de msuri paliative imediate pentru a garanta condiii minime de detenie care respect
cerinele fundamentale de via i demnitate uman.
54. Cu prere de ru, n timpul vizitei din 2001, delegaia n-a gsit nici o urm a unor din aceste msuri
provizorii, n fapt exact o situaie contrar. ...
55. Regretabil c n cadrul eforturilor consimite de ctre autoritile Republicii Moldova pentru renovarea
acestor locuri eforturi demne de ludat, avnd n vedere actuala conjunctur economic, - nici o atenie n-a fost
acordat recomandrilor CPT. n realitate, aceast stare de lucruri viguros sugereaz c, n afara
consideraiunilor economice, problema condiiilor materiale de detenie n instituiile de poliie rmne a fi
influenat de o concepie nvechit cu privire la chestiunea privrii de libertate.
56. n ceea ce privete alte IDP vizitate din toat Moldova, delegaia n toate cazurile, cu puine diferene, a
observat aceleai condiii materiale dezastroase i insalubre. O descriere detaliat este de prisos, din momentul n
care aceste condiii au fost deja relevate n paragrafele 53-55 al raportului cu privire la vizita din 1998.
La IDP din Chiinu, aceste condiii erau agravate prin supraaglomerare. n timpul vizitei erau 248 de
deinui pentru 80 de locuri, fiind constrni 9 persoane a se ndesi ntr-o camer de 7 m2 i ntre 11 i 14
persoane n camere de la 10 pn la 15 m2.
57. n IDP vizitate, delegaia a recepionat numeroase plngeri referitor la volumul de alimentare. n mod
normal, alimentaia era compus, din ceai fr zahr i o felie de pine pentru dimineaa, terci de cereale la
amiaz, iar seara ap cald. n unele locuri, distribuirea hrnii era fcut numai o dat pe zi i se limita la o
bucat de pine i la o sup. ...
... n acelai timp referitor la accesul la toalet, CPT dorete s accentueze c practica, rezultat n
satisfacerea necesitilor fiziologice utiliznd vase n prezena unei sau mai multor persoane, n spaii adiacente
camerelor IDP care servesc n acelai timp drept loc de trai, este considerat prin ea nsi una degradant, nu
numai pentru persoana constrns s utilizeze vasul, dar i pentru spectatorii inevitabili. n consecin, CPT
recomand s fie date instruciuni clare personalului de supraveghere pentru ca deinuii plasai n camere fr
de toalet, s fie scoi fr ntrziere din celul, - dac solicit -, pentru a se duce la toalet.
59. CPT mai recomand urmtoarele msuri necesare de a fi luate:
- reducerea, ct mai rapid posibil, supraaglomerarea n IDP din Chiinu i de a respecta limita oficial de
populare;
- asigurarea ca persoanelor deinute n custodie cu saltele i cuverturi curate;
- autorizarea transmiterii ctre persoanele deinute n IDP a coletelor ncepnd cu momentul lurii n custodie
i asigurarea accesului la materialele de lectur.
n lumina unor constatri deja fcute, n particular referitor la IDP al Inspectoratului de poliie din Chiinu,
CPT suplimentar reitereaz recomandarea sa cu privire la respectarea strict, n toate circumstanele, regulilor
de detenie separat a maturilor i minorilor.
Vizita n Moldova din 20-30 septembrie 2004
4. Condiiile de detenie.
a. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne
41. Din 1998, cnd prima dat a vizitat Moldova, CPT a fost serios ngrijorat de condiiile de detenie n
instituiile Ministerului Afacerilor Interne.
CPT noteaz c 32 din 39 IDP-uri au fost supuse reparailor cosmetice i 30 au fost utilate cu locuri pentru
plimbrile zilnice. Totui, vizita din 2004 nu a permis ngrijorrilor Comitetului s dispar. De fapt, multe
recomandri formulate nu au fost implementate.
42. Indiferent dac se face referire la comisariatele de poliie sau la IDP-urile vizitate, condiiile materiale
sunt obiectul invariabil al acelorai critici cum i n trecut. Camere de detenie nu sunt asigurate cu lumina de zi
sau un astfel de iluminare este foarte este slab; iluminarea artificial cu rare excepii era mediocr. Nicieri
persoanele obligate s petreac noaptea n detenie nu primeau saltele i plpumi, chiar i cei deinui perioade
ndelungate. Cei care aveau astfel de articole le puteau obine doar de la rudele lor...

45. Ct privete mncarea... n IDP-uri starea lucrurilor a fost aceiai cu cea criticat n 2001 (vezi paragraful
57 al raportului asupra acelei vizite): n mod obinuit trei distribuii modeste pe zi incluznd ceai i o felie de pine
dimineaa, un blid de cereale la amiaz i ceai sau ap cald seara. Cteodat era o singur distribuire de
mncare pe zi. Din fericire, regulile de primire a coletelor au fost atenuate, ceea ce a permis deinuilor s-i
mbunteasc cu puin aceste porii zilnice insuficiente.
47. n final, condiiile materiale rmn problematice n comisariatele de poliie; ele rmn a fi dezastruoase n
IDP-uri, continund sub mai multe aspecte s se echivaleze, pentru deinui, cu un tratament inuman i
degradant.
Vizita n Moldova din 14-24 septembrie 2007
II. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne
ntruct condiiile de detenie n instituiile poliiei sunt ngrijortoare, aparent acesta este sfera n care au fost
obinute cele mai puine progrese. Actualmente nu este necesar de a expune n detaliu toate deficienele observate
de delegaie, care sunt mai mult sau mai puin aceleai cum i acelea observate pe parcursul ultimelor vizite (i
despre care Ministrul Afacerilor Interne este perfect contient). ...Numeroase persoane sunt deinute peste noapte
n edificiile poliiei, n camere nu pot fi folosite pentru a deine persoane mai mult dect cteva ore. Este timpul
potrivit de a remedia aceste probleme, n particular, plasnd persoanele acuzate sub supravegherea instituiilor
Ministerului Justiiei i construind noi nchisori care s corespund standardelor CPT i normelor nscrise n
legislaia Moldovei.

N DREPT
57. Primul reclamant s-a plns n baza Articolului 3 din Convenie c el a fost deinut n condiii
inumane i degradante pe parcursul ambelor detenii. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.

I. ADMISIBILITATEA CAUZEI
65. Guvernul a susinut c primul reclamant a omis s epuizeze cile interne de atac n privina
plngerii lui n baza Articolului 3 din Convenie pentru c el nu i-a depus cererea la instanele
naionale nainte de adresarea cererii la Curte. Alternativ, Guvernul a pledat c el i-a pierdut calitatea
de victim dup ce Judectoria Sectorului Centru a examinat pretenia lui pentru compensaie, la 27
iunie 2007. n cele din urm, Guvernul a susinut c primul reclamant de asemenea a omis s epuizeze
cile interne de atac n privina plngerii lui potrivit Articolului 5. n particular, el a formulat o aciune
n faa instanelor judectoreti la 18 mai 2008 pretinznd compensaie pentru pretinsa nclcare a
drepturilor prevzute de Articolul 5 i procedurile sunt actualmente pendinte.
66. Primul reclamant nu a fost de acord i bazndu-se pe Holomiov (citat supra), a pledat c nu
exist un recurs intern efectiv n sistemul de drept al Moldovei pentru ncetarea condiiilor umile de
detenie. Ct privete calitatea lui de victim, el a susinut c din momentul n care instanele naionale
au respins aciunea lui din 27 iunie 2007, el continua s fie victim.
67. Curtea noteaz c n cauza Malai c. Moldova (cererea nr. 7101/06, 45-46, din 13 noiembrie
2008), ea a constatat o nclcare a articolului 13 din Convenie n baza lipsei recursului efectiv n
Republica Moldova mpotriva condiiilor de detenie inumane i degradante. Hotrrea Judectoriei
sect.Centru din 27 iunie 2007 confirm c constatrile Curii au fost corecte. Respectiv, plngerea
primului reclamant potrivit articolului 3 din Convenie nu poate fi respins pentru omisiunea de a
epuiza toate cile interne de atac i pentru lipsa calitii de victim.
68. Ct privete obiecia Guvernului precum c primul reclamant a omis s epuizeze cile interne
de recurs n privina plngerii sale potrivit articolului 5 din Convenie, Curtea noteaz c Judectoria
sect.Centru a constatat n hotrrea sa din 27 iunie 2007 c nu existau ci de remediere civil n
privina unei asemenea plngeri potrivit legislaiei Moldovei i aceste concluzii au fost confirmate de
Curtea Suprem de Justiie. Faptul c reclamantul a depus repetat n faa instanelor naionale o aciune
similar nu modific decizia Curii. Respectiv, aceast obiecie, de asemenea, s-a respins.
69. Primul reclamant s-a plns n baza Articolului 13 din Convenie n conexitate cu Articolul 5 din
Convenie c nu exist remedii efective n Republica Moldova n vederea contestrii ilegalitii
deteniei sale i asigurrii eliberrii sale. ns, Curtea noteaz c reclamantului i era permis n baza
legislaiei Moldovei de a nainta cereri habeas corpus, ceia i a fcut-o. Respectiv, Curtea
concluzioneaz c aceast plngere este vdit nefondat i prin urmare inadmisibil n sensul
Articolului 35 3 i 4 din Convenie.

70. Curtea consider c cererea, cu excepia captului de cerere la care s-a fcut referire n
paragraful 69, ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor
depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acestora ca inadmisibile nu s-au
stabilit. Curtea, prin urmare, declar cererea parial admisibil. n conformitate cu decizia sa de
aplicare a Articolului 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea va proceda direct la
examinarea fondului plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

71. Guvernul a afirmat n privina primei detenii a reclamantului n cadrul Comisariatului General
de Poliie c dnsul a fost deinut n patru camere diferite cu suprafee ntre apte i treisprezece metri
ptrai i n care erau plasate permanent trei sau patru persoane. Fiecare camer avea o fereastr prin
care trecea lumina natural. Deinuii erau dezinfectai la fiecare apte zile. Fiecare camer avea o
instalaie sanitar cu ap curgtoare i deinuii erau aprovizionai cu obiecte de igien personal.
Reclamantului i era acordat asistena medical de fiecare dat cnd o solicita. Mncarea era potrivit
i era distribuit reclamantului n conformitate cu normele existente. Potrivit Guvernului rapoartele
CPT pe care s-a bazat reclamantul nu mai erau actuale pentru c ntre 2004, cnd a fost adoptat ultimul
raport CPT, i 2005 situaia s-a mbuntit. n orice caz, detenia reclamantului a fost prea scurt
pentru a atinge pragul minim de suferin cerut de Articolul 3 din Convenie.
72. Ct privete cea de-a doua detenie a reclamantului, Guvernul a pledat c n Penitenciarul nr.13,
toate camerele aveau paturi, toaletele erau separate de la restul camerelor prin perei, existau ferestre
prin care trecea lumina natural i administraia, sistematic efectua dezinfecii. n cea ce privete
mncarea, n centrul de detenie din Streni, aceasta corespundea normelor. La acel comisariat de
poliie reclamantul a fost deinut ntr-o camer cu suprafaa de 7.8 metri ptrai, cu lumin artificial.
Reclamantul a avut o saltea i aternut adus de rudele lui, pentru c el a refuzat s le foloseasc pe cele
din penitenciar.
73. Primul reclamant a afirmat c lumina de zi din camerele Comisariatului General de Poliie era
insuficient, deoarece ferestrele aveau sticl organic. Sistemul de ventilare era ineficient din cauza
vechimii. El doar producea zgomot i muta aerul dintr-o camer n alta; era periodic deconectat de
ctre grzi. Deinuii fumau n celul i reclamantul avea dureri de cap constante i a contractat o boal
respiratorie. Camera avea toalet fr ap curgtoare. Era separat de restul camerei de un perete de
cinzeci de centimetri. n toat celula era un miros foarte urt. Reclamantul a argumentat c descrierea
de ctre Guvern a condiiilor din acea instituie de detenie era fals.
74. Ct privete a doua detenie, primul reclamant a anexat la comentariile sale copii ale
declaraiilor de la deinuii cu care a mprit camera. Declaraiile datau cu 6 Octombrie 2006. Potrivit
lor, camera nr.117 era situat la parter i era foarte umed i rece pentru c fereastra nu avea sticl.
Toi aveau probleme de sntate din cauza condiiilor de detenie, dar nici o asisten medical nu le-a
fost acordat. Ei au solicitat, cu numeroase ocazii, administraiei s instaleze ferestre, dar fr nici un
rezultat. obolani mari intrau prin fereastr i le contaminau mncarea i mbrcmintea. Celula era
infestat de insecte care mucau deinuii n timpul nopii. Deinuii au solicitat administraiei s
dezinfecteze camera, dar nici o aciune nu a fost ntreprins.
75. La Comisariatul de Poliie Streni camera nu avea o fereastr. n camer era o gleat n loc
de toalet i administraia o dezinfecta cu clor. Un miros puternic de clor a cauzat reclamantului
pierderea cunotinei de mai multe ori. Paturile de lemn nu aveau saltele i reclamantul trebuia s-i
foloseasc hainele drept aternut. Administraia nu i-a permis s primeasc aternut de la rude.
76. Curte reitereaz c principiile generale privitoare la condiiile de detenie au fost stabilite n
cauza Ostrovar (citat mai sus, 76-79 ).
77. n ceea ce privete detenia reclamantului n instituiile de detenie ale Ministerului Afacerilor
Interne, Curtea noteaz c primele prezentri ale reclamantului corespund cu constatrile CPT n
rapoartele sale cu privire la instituiile de detenie ale Ministerului Afacerilor Interne a Moldovei.
Constatrile CPT constituie, cel puin, ntr-o anumit msur, o baz credibil pentru evaluarea
condiiilor n care reclamantul a fost deinut (a se vedea, pentru un alt exemplu de luare n consideraie
de ctre Curte a rapoartelor CPT, Kehayov c. Bulgariei, cerera nr. 4103598, 66 din 18 ianuarie
2005). Guvernul a negat majoritatea alegaiilor susinnd c rapoartele CPT erau depite. Totui,
Guvernul nu a prezentat nici o dovad n sprijinul afirmaiilor privitoare la pretinsele mbuntiri (a se

compara Ostrovar citat mai sus, 80). Mai mult, Curtea ine cont de hotrrile instanelor naionale (a
se vedea mai sus paragraful 49) privitoare la lipsa sticlei n fereastra celulei, plasarea unui deinut aflat
n convalescen dup o boal dermatologic contagioas n aceeai celul cu reclamantul i lipsa
condiiilor sanitare i a aternutului.
78. Ct privete condiiile de detenie n Penitenciarul nr.13, ntre septembrie i noiembrie 2006,
Curtea reamintete c n cauza urcan c. Moldovei (cererea nr.10809/06, 35-39 din 27 noiembrie
2007), a constatat o nclcare a Articolului 3 din Convenie n privina condiiilor precare de detenie a
reclamantului n aceeai instituie de detenie ntre februarie i septembrie 2006.
79. n asemenea circumstane, Curtea consider c inconvenienele suportate de reclamant pe
parcursul ambelor perioade de detenie din 2005 i 2006 au depit nivelul de austeritate caracteristic
deteniei i au atins pragul de severitate contrar Articolului 3 din Convenie. Respectiv, a existat o
nclcare a articolului 3 din Convenie.
...

VIII. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul material
101. Reclamanii au pretins 5,212,292.06 EUR pentru compensarea valorii proprietii lor,
creditelor nepltite, venitul ratat i penalitilor stabilite de instane pentru taxele neachitate.
102. Guvernul a susinut, inter alia, c pretenia reclamanilor era nejustificat i a solicitat s fie
respins.
103. Curtea consider c aspectul cu privire la aplicarea Articolului 41 vizavi de atribuirea
prejudiciului material nu este finalizat ntru adoptarea unei soluii. Acest aspect urmeaz a fi rezervat
n modul corespunztor, i o nou procedur urmeaz s fie fixat, innd seama de posibilitatea unei
nelegeri la care pot ajunge Guvernul Moldovei i reclamanii.
B. Prejudiciul moral
104. Primul i al doilea reclamant au pretins fiecare 100,000 EUR n vederea compensrii
prejudiciului moral. Al treilea reclamant a solicitat 80,000 EUR. Reclamanii au argumentat c au
suferit o durere psihic sever i n special intens dup ce Guvernul le-a luat toat proprietatea i a
plasat n detenie primul reclamant.
105. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamani i a pledat c ele erau excesive.
Guvernul a solicitat Curii s resping preteniile reclamanilor de satisfacie echitabil n privina
prejudiciului moral.
106. Curtea consider, reieind din constatrile expuse mai sus, c aspectul cu privire la aplicarea
Articolului 41 vizavi de atribuirea prejudiciului moral, care ar rezulta din nclcarea articolului 6 1
din Convenie i Articolului 1 din Protocolul Nr.1 din Convenie nu este finalizat ntru adoptarea unei
soluii n privina tuturor reclamanilor. Acest aspect urmeaz a fi rezervat n modul corespunztor, i o
nou procedur urmeaz s fie fixat, innd seama de posibilitatea unei nelegeri la care pot ajunge
Guvernul Moldovei i reclamanii. n acelai timp Curtea consider c primul reclamant a avut
suferine psihice urmare a nclcrii drepturilor lui garantate de Articolele 3, 5 i 13 din Convenie.
Evalund echitabil, Curtea i acord 10,000 EUR.
C. Costuri i cheltuieli
107. Reclamanii de asemenea au pretins 4,212.88 EUR pentru costuri i cheltuieli.
108. Guvernul a contestat suma i a pledat c este excesiv.
109. Curtea acord 100 EUR pentru costuri i cheltuieli, considernd restul preteniilor
nedemonstrate.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar plngerea primului reclamant n baza Articolului 13 din Convenie n conexitate cu
Articolul 5 din Convenie inadmisibil i restul capetelor de cerere admisibile;

2. Hotrte c a avut loc o nclcare a Articolului 3 din Convenie n privina primului reclamant;

7. Hotrte c a avut loc o nclcare a Articolului 13 din Convenie n conexitate cu Articolul 3

din Convenie n privina primului reclamant;

11. Hotrte
(a) c statul reclamat trebuie s achite dlui Gheorghe Stristeanu, n decurs de trei luni de la data la
care hotrrea va deveni definitiv potrivit Articolului 44 2 din Convenie, suma de 10,000 EUR
(zece mii euro) pentru repararea prejudiciul moral, plus orice tax care ar putea fi perceput la aceast
sum, i 100 EUR (o sut euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care ar putea fi
perceput la aceast sum de la reclamant.

Turcan v. Moldova
Cererea nr. 10809/06, 27 Noiembrie 2007

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 10809/06) introdus mpotriva Republicii Moldova la
Curte n temeiul articolului 34 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova i Romniei,
dl Dorel urcan (reclamantul), la 18 martie 2006.

3. n particular, reclamantul a pretins c a fost deinut n condiii inumane i degradante de detenie

i lipsit de asisten medical, c a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au invocat motive
relevante i suficiente pentru detenia sa.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1952 i locuiete n Chiinu.
6. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz.
A. Cadrul general al cauzei
7 La 12 octombrie 2005 reclamantul a fost reinut i nvinuit de complicitate n luare de mit de la
o companie mpreun cu preedintele unei bnci comerciale, pentru a-i acorda acesteia un mprumut.
8. La 16 ianuarie 2006 reclamantul a fost transferat n izolatorul de detenie preventiv a
Ministerului Justiiei nr. 29/13 (cunoscut de asemenea ca fiind nchisoarea nr. 13, fosta nchisoare nr.
3) din Chiinu.
9. La 3 februarie 2006 judectoria Buiucani a prelungit detenia reclamantuli pentru o perioad de
douzeci de zile. Instana a constatat c:
... urmrirea penal nu este n faza final; rechizitoriul urmeaz a fi prezentat iar nvinitul urmeaz s aib
acces la dosar. Avnd n vedere gravitatea infraciunii de care acesta este nvinuit, consecinele celor svrite i
c, odat cunoscnd coninutul dosarului, reclamantul ar putea influena martorii, distruge probele i s se
ascund de organele de drept i instana de judecat, instana consider justificat demersul procurorului pentru
prelungirea duratei arestrii preventive i respinge cererea avocatului pentru eliberare pe cauiune.

La 9 februarie 2006 Curtea de Apel Chiinu a meninut acea ncheiere.

10. Reclamantul a depus o plngere separat referitoare la perioada iniial a deteniei sale, pn la
3 februarie 2006 (cauza urcan i urcan c. Moldovei, cererea nr. 39835/05). n prezenta cerere, el se
bazeaz pe evenimentele ulterioare acelei date.
B. Evenimentele dup 3 februarie 2006
11. La 20 februarie 2006 dosarul penal a fost expediat n instana de judecat. La 6 martie 2006 a
avut loc prima audiere, n timpul creia reclamantul a depus o cerere de habeas corpus. El s-a bazat pe
articolul 186 2 din Codul de procedur penal (a se vedea paragraful 15 infra) i pe cauzele
Baranowski c. Poloniei (nr. 28358/95, CEDO 2000-III) i Jeius c. Lituaniei (nr. 34578/97, CEDO
2000-IX), i a susinut c, urmare a expedierii dosarului n instana de judecat la 20 februarie 2006,
arestarea sa nu a avut un temei legal. De asemenea, el s-a plns despre condiiile inumane i degradante
de detenie din Penitenciarul nr. 13, referindu-se la constatrile Comitetului European pentru
Prevenirea Torturii i a Tratamentului Inuman i Degradant sau a Pedepselor n privina acestui
izolator de detenie preventiv.
12. Judectoria Buiucani a respins cererea sa deoarece
[reclamantul este] acuzat de comiterea unei infraciuni grave, iar instana judectoreasc nu constat la
acest moment nici un temei pentru a schimba sau anula msura preventiv.

13. La 28 septembrie 2006 judectoria Buiucani a acceptat cererea reclamantului pentru eliberare,
bazndu-se pe circumstane noi relevante ale cauzei, n special pe faptul c majoritatea probelor au fost

deja examinate de instan sau nregistrate de ctre procuratur, c starea de sntate a reclamantului sa nrutit i c era necesar o intervenie chirurgical. La 31 octombrie 2006 aceeai instan
judectoreasc i-a permis reclamantului s urmeze un tratament medical n strintate.

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

1. Dreptul intern pertinent

16. Guvernul s-a referit la articolul 53 din Constituie, la articolul 1405 din Codul civil i la legea
nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire
penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, precum i pe cauza Drugalev ctre Ministerul
Afacerilor Interne i Ministerul Finanelor, citat n cauza Holomiov c. Moldovei, (nr. 30649/05, 88,
7 noiembrie 2006).
17. La 24 octombrie 2003 Parlamentul a adoptat hotrrea nr. 415-XV privind Planul naional de
aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de obiective
pentru 2004-2008 care au scopul de a mbunti condiiile de detenie, inclusiv reducerea
suprapopulrii, mbuntirea calitii tratamentului medical, implicarea deinuilor n munc i
reintegrarea acestora, precum i instruirea personalului. ntru implementarea Planului sunt ntocmite
rapoarte periodice. La 31 decembrie 2003 Guvernul a aprobat o hotrre privind Concepia reformrii
sistemului penitenciar i Planul de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea Concepiei reformrii
sistemului penitenciar, ambele avnd scopul, inter alia, de mbuntire a condiiilor de detenie n
penitenciare.
18. La o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a elaborat Raportul privind implementarea de ctre
Ministerul Justiiei a Capitolului 14 din Planul naional de aciuni n domeniul drepturilor omului
pentru anii 2004-2008, aprobat prin hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. La
25 noiembrie 2005 Comisia parlamentar pentru drepturile omului a adoptat un raport privind
implementarea Planului naional de aciuni. Ambele acele rapoarte au confirmat insuficiena finanrii
sistemului penitenciar i omisiunea de a implementa n ntregime planul de aciuni cu privire la
izolatoarele de detenie n Moldova, inclusiv penitenciarul nr. 13 din Chiinu. Primul din aceste
rapoarte prevedea, inter alia, c atta timp ct scopurile i aciunile din [Planul naional de aciuni] nu
au sprijinul financiar necesar ... el va rmne doar o bun intenie a statului de a respecta drepturile
omului prevzute n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, soarta cruia este
neimplementarea, sau implementarea parial.
2. Raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i a Tratamentului Inuman i
Degradant sau a Pedepselor (CPT)
19. Prile pertinente ale raportului CPT privind vizita n Moldova n perioada 20 i 30 septembrie
2004 prevd urmtoarele (traducere neoficial):
50. Delegaia CPT a examinat iari plngeri din partea persoanelor acuzate sau condamnate pentru
contravenii administrative referitor la refuzul sau permisiunea pentru acestea de a primi vizite sau de a avea
contacte cu lumea din afar n IDP.
CPT recunoate (a se vedea paragraful 61 din Raportul vizitei din 2001) c, ct privete persoanele bnuite de
comiterea unei infraciuni penale, n interesul anchetei, se poate de impus unele restricii la vizitele unor
persoane. Totui, aceste restricii ar trebui s fie strict limitate la exigenele cauzei i s se aplice numai pentru o
durat ct mai scurt posibil. n nici un caz, vizitele ntre o persoan deinut i familia sa sau prietenii si nu
trebuie s fie interzise pentru o perioad ndelungat. Dac exist riscul unei compliciti, atunci ar fi mai bine ca
vizitele s fie autorizate ns sub supraveghere strict. Aceast atitudine trebuie aplicat i corespondenei cu
familia ....
55. Situaia n majoritatea penitenciarelor vizitate, n lumina situaiei economice din ar, a rmas dificil iar
delegaia a ntmpinat un numr de probleme deja identificate pe durata vizitelor sale din 1998 i 2001 n partea
ce ine de condiiile fizice i regimul de detenie.
Pe lng aceasta exist i problema suprapopulrii, care rmne una grav. De fapt, dei penitenciarele
vizitate nu funcionau la ntreaga lor capacitate dup cum este cazul Penitenciarului nr. 3 n care numrul
deinuilor era mai mic dect n perioada ultimei vizite a Comitetului ele continuau s rmn destul de
aglomerate. n realitate, capacitatea de primire mai era nc bazat pe suprafaa nesatisfctoare de 2m2 pentru
un deinut; n practic, aceasta era adesea mai mic.
73. Posibilitile de a avea contact cu lumea din afar erau practic inexistente. Dei nu existau restricii cu
privire la colete i scrisori, deinuii aveau dreptul doar la vizite de scurt durat nsumnd trei ore la fiecare trei

luni de zile, care erau de fapt adesea reduse la o or. Ce este mai grav, e c vizitele aveau loc n condiii aspre
ntr-o camer unde deinuii erau separai de vizitatori printr-un gard gros din srm, cu un gardian ce sttea tot
timpul alturi.
79. Continuarea vizitei n Penitenciarul nr. 3 din Chiinu a dezvluit o situaie nesatisfctoare. Progresul
menionat era de fapt minim, limitat doar la anumite raparaii n curs de efectuare. Sistemul de ventilare a fost
reparat n primul rnd datorit suportului financiar al societii civile (ndeosebi al ONG-urilor), iar crearea
spaiilor pentru recreare a fost posibil doar datorit contribuiilor din partea deinuilor i a familiilor lor.
Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor este n ntregime pe seama responsabilitii deinuilor i a
familiilor lor, care de asemenea pltesc i pentru materialele necesare. De asemenea, ei trebuie s aib propriile
lor pturi i cearafuri, instituia fiind capabil s le dea doar saltele utilizate.
n concluzie, condiiile n marea majoritate a celulelor din blocurile I-II i a celulelor temporare continu s
fie ntr-adevr foarte rele ...
n sfrit, n pofida reducerii mari a suprapopulrii, rata ocuprii celulelor este nc foarte mare, pentru a nu
spune intolerabil.
83. Exceptnd Colonia de reeducare pentru minori din Lipcani, n care eforturile fcute cu privire la aceasta
trebuie menionate, cantitatea i calitatea mncrii deinuilor este o surs de ngrijorare grav. Delegaia a fost
asaltat cu plngeri privind absena crnii i a produselor lactate. Constatrile delegaiei, att referitor la
depozitul pentru mncare ct i la meniuri, confirm credibilitatea acestor plngeri. Constatrile sale de asemenea
au confirmat c n anumite locuri (n Penitenciarul nr. 3, ...), mncarea servit era respingtoare i practic
necomestibil (de exemplu, erau prezeni viermi i insecte). Aceasta nu este surprinztor dat fiind starea general
a buctriilor i echipamentului lor modest.
Autoritile Moldovei ntotdeauna au invocat dificulti financiare n asigurarea alimentrii corespunztoare a
deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta este o necesitate fundamental a vieii care trebuie asigurat de
ctre Stat persoanelor aflate n custodia sa i nimic nu-l poate exonera de o asemenea responsabilitate. ...

N DREPT
20. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 3 din Convenie.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

I. ADMISIBILITATEA
A. Excepia preliminar a Guvernului
23. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile interne de recurs disponibile referitoare la
plngerile n temeiul articolului 3 din Convenie. Guvernul s-a referit la cauza Drugalev (menionat n
paragraful 16 supra).
24. n msura n care se are n vedere o aciune civil de a solicita o ncetare imediat a nclcrii
comise (a se vedea cauza Drugalev), Curtea a constatat deja c o asemenea aciune nu constituie o
dovad suficient a faptului c un asemenea remediu era efectiv la momentul respectiv (a se vedea
Holomiov, citat supra, 106). Nefiind informat despre nici o schimbare de la decizia n cauza
Drugalev, Curtea nu constat nici un motiv pentru a se ndeprta n prezenta cauz de la acea statuare.
Rezult c aceast plngere nu poate fi respins pentru omisiunea de a epuiza cile interne de recurs.
B. Plngerea reclamantului n privina asistenei medicale insuficiente
25. Reclamantul s-a plns despre asistena medical insuficient care i-a fost acordat n perioada
deteniei sale n Penitenciarul nr. 13. El s-a referit la diagnosticul de sindrom vegetativ-astenic;
radiculopatie la nivelul discului vertebral cu sindrom algic i afectarea staticii; miozita muchiului
trapez drept, stabilit de ctre echipa ambulanei cnd l-au vizitat n perioada deteniei sale n CCCEC
la 27 decembrie 2005. n pofida acelui diagnostic el a fost declarat practic sntos la plasarea sa n
Penitenciarul nr. 13. Cererea soiei sale din 29 martie 2006 de a permite unui medic specialist de a-l
vizita pe reclamant a fost lsat fr examinare de ctre judector. La 13 aprilie 2006 instana
judectoreasc a respins cererea de habeas corpus n care reclamantul a solicitat s fie eliberat pentru a
fi operat. Din moment ce la Penitenciarul nr. 13 nu existau medici specializai n domeniul
problemelor de sntate pe care le avea reclamantul, el a refuzat s discute cu medicii disponibili, n
care nu avea ncredere reieind din lipsa constatrilor de sntate n privina sa n pofida diagnosticelor
menionate supra. La 28 septembrie 2006 instana judectoreasc a confirmat absena personalului

medical specializat n Penitenciarul nr. 13 cnd a dispus eliberarea sa n vederea permiterii efecturii
unei operaii.
26. Guvernul a susinut c reclamantul a fost examinat de ctre medici cnd soia sa a solicitat
aceasta pentru prima dat. Totui, la 6 aprilie 2006 el a refuzat s discute cu o comise medical din trei
medici. La 10 aprilie 2006 el a fost examinat de un neurolog. La 11 i 14 aprilie 2006 el a fost vizitat
de un psihiatru i doi medici generaliti. La 20 aprilie 2006 ei s-au rentors cu scopul de a examina
refuzul acestuia de a urma tratamentul pe care ei l-au prescris i pe care el l-a consimit. Vizitele
ulterioare au fost efectuate de ctre diferii medici, cum ar fi, doi profesori neurologi de la catedra de
psihiatrie a Universitii de Stat de Medicin i Farmacie la 11 mai 2006, un psihiatru la 14 iunie 2006
i un alt profesor neurolog la 1 septembrie 2006. Un set de teste a fost efectuat ntr-un spital specializat
la 8 septembrie 2006 i o comisie din trei neurologi renumii l-au vizitat la 15 septembrie 2006. De
fiecare dat medicii i-au prescris un tratament de urmat. Prin urmare, reclamantului i-a fost acordat
asistena medical necesar, pe care iniial o refuzase.
27. Curtea consider c nu i-au fost prezentate suficiente dovezi pentru a constata c reclamantului
nu i-a fost acordat asistena medical care i era necesar. Ea noteaz c prima cerere de a fi examinat
de un medic specialist a fost fcut abia la 29 martie 2006 i c la scurt timp dup aceea medicii
nchisorii au ncercat s verifice necesitatea unei intervenii medicale i dac era necesar invitarea
medicilor specialiti, ns reclamantul a refuzat s coopereze. Curnd dup aceea a fost examinat de
neurologi i ali specialiti, iar dosarul nu conine nici o opinie precum c reclamantul a necesitat
tratament n afara penitenciarului. Atunci cnd investigaia urmtoare a demonstrat c starea de
sntate a reclamantului se nrutise, acesta a fost eliberat i i s-a permis s prseasc ara. Curtea
este ngrijorat de refuzul instanelor naionale de a permite examinarea medical a reclamantului de
ctre medicii alei de el, ceea ce cu siguran i-a cauzat suspiciuni. Totui, n cirumstane particulare a
prezentei cauze, ea nu consider c refuzul a constituit un tratament contrar articolului 3 din
Convenie, dat fiind c reclamantul a fost examinat n mod prompt de medici bine cunoscui, reputaia
crora niciodat nu a fost pus n discuie.
28. n consecin, plngerea reclamantului referitoare la asistena medical insuficient n
Penitenciarul nr. 13 urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind n mod vdit nefondat.
C. Concluzie
29. Curtea consider c plngerile reclamantului n temeiul articolului 3 (privind condiiile de
detenie) i 5 1 i 3 din Convenie ridic ntrebri de fapt i de drept suficient de serioase astfel nct
aprecierea lor trebuie s depind de examinarea fondului cauzei. Prin urmare, Curtea declar aceste
plngeri admisibile. Potrivit deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea
paragraful 4 supra), Curtea va examina imediat fondul acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

1. Argumentele prilor
30. Reclamantul s-a plns despre condiiile inumane de detenie din Peniteniarul nr. 13 dup
transferarea sa la 16 ianuarie 2006. El a descris acele condiii dup cum urmeaz. Celula avea
suprafaa de aproximativ 8 metri ptrai i 5 metri ptrai erau acoperii cu mobilier (paturi mici, mas,
veceu i o chiuvet). Dac ar mai fi existat i un frigider sau alt echipament la care a fcut referire
Guvernul, care de fapt nu erau, acestea ar fi ocupat tot restul spaiului. Spaiul fr mobilier avea mai
puin de un metru ptrat pentru o persoan, din moment ce reclamantul era deinut n celul cu ali trei
brbai. Avocatul reclamantului a solicitat permisiunea de a face fotografii n celul cu scopul de a
demonstra starea real a lucrurilor, ns la 24 octombrie 2006, administraia penitenciarului a respins
acea cerere, invocnd motive de securitate. n plus, administraia a susinut c o nregistrare video
detaliat a celulei a fost prezentat de ctre Guvern la Curte ca prob n cauza Modarca c. Moldovei
(nr. 14437/05, 10 mai 2007). n consecin, avocatul reclamantului s-a bazat pe acea nregistrare i pe
propriile sale susineri fcute n acea cauz n privina aceleiai celule.
31. Reclamantul a declarat c a trebuit s aduc propriile sale aternuturi, haine i obiecte de
toalet i s fac reparaii din banii si. El a susinut c celula era prost nclzit n timp de iarn, iar
vara era prea cald. Accesul la lumina zilei era foarte limitat din cauza a trei buci din metal gros

instalate pe geam. Mai mult dect att, mncarea servit fiind de calitate foarte rea i n cantitate
insuficient, reclamantul trebuia s se bazeze n exclusivitate pe coletele aduse sptmnal de ctre
soia sa. n final, reclamantul s-a bazat pe ultimul raport al CPT, care confirma declaraiile sale.
32. Guvernul a contestat descrierea condiiilor de detenie fcut de reclamant i s-a referit la
schimbrile semnificative care au avut loc n Penitenciarul nr. 13 ncepnd cu anul 2004, cnd CPT a
vizitat penitenciarul. n particular, Guvernul s-a referit la anumite hotrri adoptate de ctre autoritile
naionale, avnd drept scop mbuntirea condiiilor de detenie (a se vedea paragraful 17 supra).
Guvernul a declarat c celula n care a fost deinut reclamantul avea 9.8 metri ptrai i era destinat
pentru fotii colaboratori ai organelor de drept i oferea condiii mai bune dect cele descrise n
raportul CPT, inclusiv un frigider, un televizor i un ventilator. Celula era nclzit i aerisit
corespunztor.
33. Mai mult dect att, reclamantul nu s-a plns administraiei penitenciarului despre condiiile de
detenie. n plus, la 29 mai 2006 a fost adoptat de Guvern o nou hotrre, mbuntind semnificativ
calitatea mncrii servite, iar n 2005 au fost oferite fonduri pentru raparaia mai multor celule n
Penitenciarul nr. 13.
2. Aprecierea Curii
34. Curtea face referire la principiile stabilite n jurisprudena sa cu privire la articolul 3 din
Convenie n special, privind condiiile de detenie i asistena medical acordat deinuilor (a se
vedea, printe altele, Kuda c. Poloniei [MC], nr. 30210/96, 91, CEDO 2000-XI; Ostrovar c.
Moldovei, nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005; i Sarban, citat supra, 75-77).
35. Curtea noteaz c reclamantul a fost deinut n aceeai celul ca i reclamantul Modrc din
spea menionat supra, n care Curtea a constatat c condiiile de detenie erau contrare articolului 3
din Convenie. Circumstanele plngerilor n ambele cauze sunt foarte asemntoare, iar reclamantul
declar expres c acestea sunt identice. Prin urmare, ea consider c n prezenta cauz ar putea adopta
o concluzie diferit, doar dac ar fi fost dovedit c condiiile de detenie s-au schimbat ntre data
eliberrii dlui Modrc i cea a transferului reclamantului n celul.
36. Curtea reitereaz c dl Modrca a fost eliberat din Penitenciarul nr. 13 la 15 noiembrie 2005 (a
se vedea Modrca c. Moldovei, citat supra, 28). n prezenta cauz reclamantul a fost transferat n
acel Penitenciar la 16 ianuarie 2006 (a se vedea paragraful 8 supra), adic dou luni mai trziu.
37. n timp ce Curtea nu poate exclude posibilitatea c condiiile de detenie ntre timp s-au
schimbat, totui Curii nu i-au fost prezentate informaii concrete n sprijinul susinerii precum c n
aceeai celul condiiile de detenie ale reclamantului erau oarecum diferite n comparaie cu cele
existente cu dou luni nainte. Referitor la diferitele acte adoptate de ctre autoriti, avnd drept scop
mbuntirea condiiilor de detenie, la care a fcut referire Guvernul, acestea reprezint un semn bun
al unei schimbri pozitive. Totui, nsi autoritile naionale au considerat c acele acte nu au fost
implementate la nivelul corespunztor pn la sfritul anului 2005 (a se vedea paragraful 18 supra), iar
Curii nu i-au fost prezentate alte mbuntiri recente. ntr-adevr, fundamentarea poziiei conducerii
penitenciarului pe nregistrarea video a celulei dlui Modrca ca reprezintnd cu exactitate condiiile
existente n celula reclamantului din prezenta cauz pn la 24 octombrie 2006 (a se vedea paragraful
30 supra) sprijin punctul de vedere potrivit cruia din 2005 condiiile de detenie nu s-au schimbat.
Curtea consider ncurajatoare planurile de mbuntire a calitii mncrii fcute dup 29 mai 2006 (a
se vedea paragraful 33 supra). Totui, ele se refer doar la o perioad de detenie a reclamantului.
38. Guvernul s-a referit la constatrile Curii n cauza Sarban (citat supra, 78) precum c,
condiiile materiale de detenie ale reclamantului nu au atins nivelul minim de severitate cerut de
articolul 3 din Convenie. Totui, Curtea a fcut referire n acel paragraf la condiiile de detenie din
Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC, a se vedea paragrafele 26 i
45-47 n cauza Sarban), n timp ce n prezenta cauz reclamantul s-a plns despre condiiile de detenie
din Penitenciarul nr. 13, care este de fapt o alt instituie. Curtea reitereaz c, constatarea CPT din
paragraful 53 din raportul su din 2004 cu privire la CCCEC, condiiile de detenie din acest isolator
demonstreaz clar c n Moldova este posibil de asigurat condiii materiale bune de detenie. Din
pcate, nu se poate spune acelai lucru i despre Penitenciarul nr. 13 din Chiinu.

39. n lumina celor de mai sus i a similitudinilor plngerii reclamantului cu cea a dlui Modrca, i
din motivele oferite n acea cauz, ( 62-69), Curtea constat c a avut loc o nclcare a articolului 3
din Convenie n legtur cu condiiile de detenie ale reclamantului din Penitenciarul nr. 13.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciul
48. Reclamantul a pretins suma de 12000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral suferit drept
consecin a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El a invocat jurisprudena Curii pentru
a demonstra faptul c sume similare au fost acordate pentru nclcarea acelorai articole.
49. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de ctre reclamant, susinnd c aceasta nu a fost
demonstrat de reclamant i c era excesiv n lumina jurisprudenei Curii. Guvernul a susinut c
jurisprudena citat de reclamant se referea la situaii care nu aveau nimic n comun cu cauza sa n
partea ce ine de natura i gravitatea nclcrilor pretinse, efectele asupra reclamantului i atitudinea
autoritilor statale. Autoritile au ntreprins toate msurile necesare pentru a crea condiii
reclamantului, iar tratamentul su nu a atins nivelul minim de severitate n sensul articolului 3 din
Convenie. Orice constatare a nclcrii articolului 5 din Convenie ar trebui s constituie n sine o
reparaie echitabil.
50. Curtea reitereaz c, n aceasta cauz, a constatat o nclcare a articolului 3 din Convenie, ceea
ce a sporit stresul i anxietatea reclamantului drept urmare al omisiunii autoritilor de a respecta
drepturile garantate de articolul 5, i anume, detenia sa fr un temei legal mai mult de apte luni de
zile. Ea acord reclamantului suma total de 9000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral (a se vedea
Baranowski, citat supra, 82, i Jeius, citat supra, 109).
B. Costuri i cheltuieli
51. n continuare, reclamantul a solicitat 3792 EUR pentru costuri i cheltuieli. El a prezentat o
list cu numrul de ore lucrate de avocatul su la pregtirea cauzei (n cuantum de treizeci i patru de
ore) i tariful pe or pentru oirce tip de activitate (60-100 euro). De asemenea, el s-a referit la hotrrea
Baroului de Avocai din Moldova, adoptat la 29 decembrie 2005, care a recomandat nivelul
remunerrii pentru avocaii ce reprezint reclamanii n faa instanelor internaioanle (un tarif de 40150 EUR).
52. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate, reieind din realitile economice
ale vieii n Moldova. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat o copie a vreunui contract
pentru reprezentarea sa i a pus la ndoial necesitatea de a petrece treizeci i patru de ore pentru
cutarea jurisprudenei Curii i numrul de ore petrecut pentru redactarea observaiilor reclamantului.
53. Curtea reitereaz c n scopul includerii costurilor i cheltuielilor ntr-o hotrre potrivit
articolului 41, trebuie de stabilit dac ele au fost n realitate necesare i realmente asumate, i c au fost
rezonabile ca i cuantum (a se vedea arban, citat supra, 139). Potrivit articolului 60 2 din
Regulamentul Curii, preteniile trebuie evaluate i stabilite pe rubrici i nsoite de justificativele
pertinente, omisiunea creia poate determina Camera s resping, n tot sau n parte, preteniile
reclamantului.
54. n prezenta cauz, Curtea noteaz c avocatul a fost mputernicit corespunztor s reprezinte
clientul n procedura din faa Curii i c ambii au semnat lista desfurat a orelor lucrate la pregtirea
cauzei. De asemenea, este clar c un anumit volum de munc a fost nfptuit, lund n calcul calitatea
observaiilor. Totui, cuantumul pretins este excesiv i urmeaz a fi acceptat doar parial. innd cont
de lista desfurat a orelor de lucru, Curtea acord reclamantului 2000 EUR pentru costuri i
cheltuieli (Sarban, citat supra, 139).

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar inadmisibil plngerea n temeiul articolului 3 n msura n care ea se refer la asistena
medical insuficient n Penitenciarul nr. 13, i restul cererii admisibil;

2. Hotrte, c a avut loc o nclcare a articoluli 3 din Convenie n partea ce ine de condiiile de
detenie ale reclamantului n Penitenciarul nr. 13;

5. Hotrte,:
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 din Convenie, 9 000
EUR (nou mii euro) pentru prejudiciul moral i 2 000 EUR (dou mii euro) cu titlu de costuri i
cheltuieli, sume de bani care urmeaz a fi achitate n valuta naional a statului reclamat la rata de
schimb aplicabil la data efecturii plii, plus orice tax care ar putea fi ncasat;

Valeriu and Nicolae Roca v. Moldova

Cererea nr. 41704/02, 20 Octombrie2009

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 41704/02) contra Republicii Moldova, depus la 06 i 28
noiembrie 2002 la Curte, n conformitate cu articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i
Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea cetenilor Republicii Moldova, dnii Valeriu
Roca i Nicolae Roca (reclamani).

3. Reclamanii au pretins, n special, precum c dnii au fost supui relelor tratamente n timpul
aflrii sale n detenia poliiei cu scopul obinerii declaraii autodenuntoare; precum c examinarea
plngerilor sale cu privire la rele tratamente a fost tergiversat; reclamanii au suferit urmare a
condiiilor inumane i degradante de detenie; precum c dnii nu au avut acces la avocatul ales n
timpul reinerii i deteniei iniiale; i ultimii nu au beneficiat de remedii efective vizavi de cererile sale
cu privire la rele tratamente.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanii, dl Valeriu Roca (V.R.) i dl Nicolae Roca (N.R.), sunt ceteni a Republicii
Moldova, nscui n 1960 i respectiv n 1978, i locuiesc n Cotiujenii-Mari.
6. Circumstanele speei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
A. Reinerea reclamanilor i pretinse rele tratamente
7. La 1 august 2000 I.C. a sesizat poliia din Ialoveni precum c el a fost victima unei tlhrii
nsoit de privarea ilegal de libertate, fapta comis de persoane necunoscute.
1. Pretinse rele tratamente a reclamanilor din 11 mai 2001
8. La 11 mai 2001 ambii reclamani au fost reinui de colaboratorii de poliie din cadrul
Comisariatului de poliie sectorului Centru, Chiinu. Conform susinerilor reclamanilor, nu li s-a
adus motivele i temeiurile reinerii, i n timpul reinerii reclamanii au fost btui de ofierii de poliie
care le-au reinut.
9. Reclamanii pretind precum c n edificiul comisariatului de poliie dnii au fost n continuu pe
parcursul a ctorva ore btui cu mini i picioare. Ulterior reclamanii au fost condui la Comisariatul
General de poliie mun.Chiinu, unde au fost impui s recunoasc vinovia n comiterea unor
infraciuni care nu le-au svrit. Urmare a refuzului acestora, fiecare din reclamani a fost btut,
nctuat i aruncat la podea, unde i s-au aplicat multiple lovituri cu bastoane de cauciuc pe tlpi
precum i aplicate electrocutri.
10. Urmare a relelor tratamente N.R. a scris o autodenunare, dar ntr-o form de protest nu a
semnat-o. Reclamanii subsecvent au fost adui napoi la Comisariatul de poliie sectorului Centru,
unde anchetatorul le-a prezentat documente procesuale pentru semnare, sub ameninarea unor noi
maltratri.
2. Pretinse rele tratamente a reclamanilor din 13 iunie 2001
11. La 13 iunie 2001 reclamanii au fost adui n Comisariatul de poliie raionului Ialoveni. Dup
cum au explicat mai trziu colaboratorii de poliie din cadrul Comisariatului de poliie r-lui Ialoveni,
aceast msur a fost necesar pentru verificarea eventualei implicri a reclamanilor n comiterea
infraciunii mpotriva I.C. indicate mai sus. n aceiai zi delegaia CPT a vizitat Comisariatul de
poliie. N.R. a informat CPT despre rele tratamente n Comisariatul de poliie a sectorului Centru i n
Comisariatul General de poliie mun.Chiinu.

12. Reclamanii susin precum c dup plecarea delegaiei CPT, dnii au fost ridicai n birouri de
serviciu a poliitilor i supui maltratrilor ore n ir, prin aplicarea loviturilor cu bastoane de cauciuc
peste tlpi i peste cap, cu scopul de a le determina s-i recunoasc vinovia n comiterea unor
infraciuni pe care nu le-au svrit.
13. La 14 iunie 2001 delegaia CPT a revenit n Comisariatul de poliie a r-lui Ialoveni i l-a
observat pe N.R., care s-a plns asupra relelor tratamente aplicate cu o zi mai nainte.
14. La 15 iunie 2001 N.R. a fost vizitat de trei ofieri a Ministerului Afacerilor Interne, n faa
crora reclamantul a repetat plngerile sale despre rele tratamente aplicate n Comisariatul de poliie a
sectorului Centru, Comisariatul General de poliie mun.Chiinu, precum i Comisariatul de poliie
raionului Ialoveni. Ambii reclamani au fost escortai n Comisariatul de poliie a sectorului Centru i
ulterior la Comisariatul General de poliie mun.Chiinu.
15. Reclamanii pretind precum c urmare a maltratrilor dnii i-au pierdut parial auzul i sufer
frecvent de migrene i dureri.
16. Reclamanii s-au plns asupra relelor tratamente aplicate n toate trei locuri de detenie unde au
fost deinui, dar procuratura a refuzat s iniieze urmrirea penal cu privire la toate capete de
plngere, cu excepia acelora referitoare la rele tratamente aplicate n cadrul Comisariatului de poliie
raionului Ialoveni. Nimeni din colaboratorii de poliie nu a fost suspendat din funcie, prezumndu-se
c cineva din acetia au exercitat presiuni asupra reclamanilor i a membrilor familiilor sale ntru
retragerea plngerilor.
17. La 15 iunie 2001 colaboratorul de poliie, colonelul P.D. a prezentat un raport Ministrului
Afacerilor Interne, descriind vizita CPT n Comisariatul de poliie raionului Ialoveni i constatrile
delegaiei din 14 iunie 2001, i anume condiiile de detenie i asistena medical neadecvat a
deinuilor, unul din care identificat drept dl. Roca a fost gsit cu leziuni corporale grave. P.D. a
propus transferul de urgen a persoanei respective ntr-un loc protejat i oferirea accesului la un
avocat, precum i a subliniat necesitatea examinrii medicale n corespundere cu recomandrile
comitetului.
18. La 18 iunie 2001 reclamanii au fost condui, n absena avocailor si, la examinarea medicolegal ntru stabilirea gravitii leziunilor corporale. Expertul medic-legist a depistat multiple leziuni
corporale n diferite pri a corpului reclamanilor, inclusiv hematoame de mrime ntre 6 cm i 2 cm,
12 cm i 3 cm, care au fost apreciate drept leziuni corporale uoare.
19. La fel la 18 iunie 2001 P.D. a raportat Ministerului Afacerilor Interne despre rezultatele
examinrii informaiei despre torturarea deinuilor n Comisariatul de poliie raionului Ialoveni. n
raport se susine precum c reclamanii s-au plns delegaiei CPT despre maltratrile din partea
colaboratorilor de poliie a Comisariatului de poliie raionului Ialoveni. n rezultatul cercetrilor
prealabile s-au identificat numele a trei colaboratori de poliie care au avut tangen cu cauza penal a
reclamanilor, precum i numele a celor apte colaboratori de poliie din cadrul Comisariatului de
poliie a sectorului Centru, la fel implicai n dosar. La chestionarea colaboratorilor de poliie, toi au
negat aplicarea maltratrilor asupra reclamanilor. Din momentul n care rezultatele examinrii
medico-legale au artat existena unor leziuni corporale uoare pe corpul ambilor reclamani, precum i
avnd n vedere existena multiplelor divergene ntre probele obinute, P.D. a recomandat iniierea
urmririi penale mpotriva celor nou colaboratori de poliie i anchetatorilor implicai.
20. La 20 iunie 2001 Viceministru Afacerilor Interne, a sesizat Procuratura General ntru
nceperea urmririi penale n cauza respectiv.
21. ntr-un raport ctre Ministrul Afacerilor Interne comisarul Comisariatului de poliie raionului
Ialoveni a negat existena oricror rele tratamente ale reclamanilor. Dnsul a menionat precum c
acetia nu au solicitat asistena avocatului.
3. Investigaia i procedurile penale cu privire la pretinse rele tratamente din 13 iunie 2001
22. La 20 iulie 2001 Procuratura General a dispus nceperea urmririi penale ntru alegaiile
reclamanilor despre rele tratamente. n aceiai zi a fost dispus nceperea urmririi penale cu privire la
neglijena comisarului a Comisariatului de poliie raionului Ialoveni. Ulterior cauzele penale au fost
conexate. La 23 octombrie 2001 urmrirea penal cu privire la alegaiile reclamanilor despre rele
tratamente n edificiul Comisariatului de poliie sectorului Centru au fost ncetate din lipsa de probe. n

rspunsul la plngerea reclamanilor, la 24 martie 2002 Procuratura General a reiterat ordonana din
23 octombrie 2001. Aparent reclamanii nu au contestat-o aceast ordonan n instana de judecat.
23. La 20 august 2001 a fost completat suplimentar un raport de expertiz medico-legal, dup o
reexaminare recent a dlui N.R. Expertului, printre altele, i s-au formulat ntrebri dac cumva
leziunile corporale depistate la N.R. puteau fi cauzate urmare a cderii i lovirii de obiecte din camer
de detenie. Expertul nu a exclus aceste circumstane, inclunzndu-le ca o explicaie alternativ a
leziunilor.
24. La 2 noiembrie 2001 Procuratura a expediat pentru examinare n fond n instana de judecat
cauza penal mpotriva colaboratorilor de poliie.
25. Directorul Penitenciarului nr. 13 din Chiinu, unde a fost deinut V.R., a eliberat un certificat
prin care a confirmat precum c V.R. a primit un tratament medical pentru consecinele comoiei
cerebrale i sindromului astenic-depresiv urmare a unei vtmri de care a suferit n anul 1999.
25. La 23 iunie 2003 Judectoria sectorului Centru a achitat trei colaboratori de poliie acuzai de
exces de putere i maltratarea ilicit a reclamanilor. Instana a notat precum c raportul CPT, n care a
fost indicat precum c membrii delegaiei au examinat reclamanii depistnd o serie de leziuni
corporale. Oricum instana a concluzionat precum c nu poate pune la baza sentinei rapoartele CPT,
deoarece conform normelor procesuale, doar rapoartele de examinare/expertiz completate de medicilegiti pot servi drept baza recunoaterii vinoviei unei persoane. Din momentul n care raportul CPT
nu a fost completat n cadrul urmririi penale, dar a fost anexat la materialele dosarului penal de
victimele infraciunii, instana nu poate lua n consideraie. Acelai raionamente pot fi aplicate i
vizavi de rapoartele P.D. (a se vedea mai sus). Instana nu a comentat rapoartele medico-legale din 18
iunie 2001.
27. Doi din colaboratori de poliie au fost condamnai pentru neglijen i nregistrarea
necorespunztoare n anul 2000 a sesizrii dlui I.C. i tentativ de descoperire a infraciunii cu depire
a atribuiilor de serviciu n cadrul urmririi penale. Solicitrile reclamanilor cu privire la compensaia
prejudiciului material i moral cauzat urmare a pretinselor rele tratamente au fost respinse ca
nefondate.
28. n apelul su din 18 iulie 2003 reclamantul N.R. a contestat, inter alia, de a recunoate
culpabili colaboratorii de poliie de comiterea actelor de tortur. Dnsul la fel a accentuat precum c el
i V.R., ambii au identificat colaboratorii de poliie din rndul altelor persoane prezentate spre
recunoatere, specificndu-le drept persoane care le-au torturat i nimeni din ofieri nu a reuit s
explice proveniena leziunilor corporale obinute n timpul deteniei. Reclamantul s-a referit la
declaraiile mai multor co-deinui n Comisariatul de poliie Ialoveni, care au vzut cum V.R. a fost
ridicat ntr-o stare bun a sntii i s-a ntors n camera de detenie mai trziu cu semne vizibile de
rele maltratri. Aceti martori au respins oricare alegaie despre automutilare a unui din deinui. N.R.
s-a referit la fel i la materialele dosarului penal ntru acuzarea ambilor reclamani, n care nu se indic
nici o msur procesual efectuat n Comisariatul de polie sectorului Ialoveni. Acest fapt, n viziunea
sa, confirm ipoteza precum c dnii au fost adui n Comisariatul de poliie Ialoveni fr a exista vreun temei legal. n final, reclamantul s-a referit la aciunea civil naintat de dnsul i V.R. n cadrul
procesului penal. Reclamantul a protestat mpotriva aplicrii legii cu privire la amnistie n privina
inculpailor care nu au compensat prejudiciul cauzat victimelor infraciunii pe care au comis-o, situaia
de fapt fiind contrar prevederilor legii. V.R. a depus un apel similar. n apelul procurorului a fost
menionat precum c reclamanilor au fost oferite spre recunoatere pe fotografie ntregul efectiv
poliienesc din cadrul Comisariatului de poliie Ialoveni, i ambii i-au recunoscut pe colaboratorii de
poliie care le-au maltratat.
29. La 15 ianuarie 2004, Curtea de apel Chiinu a casat parial sentina primei instane. Instana de
apel a achitat doi din ofieri de poliie care anterior au fost au fost recunoscui de prima instan drept
vinovai de neglijen n serviciu, constatnd c nu era n atribuiile de serviciu a acestora de a
nregistra plngerea d-lui I.C.. Instana de apel a meninut restul dispozitivului sentinei primei instane,
constatnd corect aprecierea instanei de a respinge cererile reclamanilor cu privire la rele tratamente.
Curtea de Apel a considerat c declaraiile reclamanilor nu au fost corespunztoare adevrului
deoarece descrierea leziunilor corporale n rapoartele medico-legale nu coincide cu modalitatea
descris de nsi reclamani n care acetia au fost maltratai, precum i dnii pot folosi declaraiile
sale ca o metod de autoaprare n cadrul procesului penal mpotriva lor, n care acetia au fost acuzai

de comiterea unor infraciuni grave. Mai mult, rapoartele CPT i alte documente tangente nu
dovedesc c reclamanii au fost supui relelor tratamente n special de ctre colaboratorii de poliie
acuzai n spe i prin urmare nu pot sta la baza condamnrii.
30. Avocatul reclamanilor a formulat un recurs ordinar, referindu-se la diferite documente din
dosarul penal i solicitnd recunoaterea vinoviei inculpailor n comiterea excesului de putere
urmare a aplicrii maltratrilor.
31. La 29 iunie 2004 Curtea Suprem de Justiie a respins recursul ordinar al reclamanilor, dar l-a
admis pe cel formulat de acuzatorul de stat, care la fel a solicitat condamnarea celor doi inculpai.
Instana Suprem a dispus reexaminarea cazului de Curtea de Apel Chiinu.
32. La 26 ianuarie 2005 Curtea de Apel Chiinu a casat sentina primei instane n ce privete
achitarea celor trei colaboratori de poliie de aplicarea relelor tratamente. Instana de apel a adoptat o
nou sentin prin care a recunoscut vinovai cei trei colaboratori de svrirea abuzului de putere
(Articolul 185 alin.(2) Cod penal a se vedea mai jos Dreptul naional relevant ). Fiecare din
colaboratori de poliie a fost condamnat la trei ani privaiune de libertate cu interzicerea ocuprii
funciilor n organele de drept timp de doi ani. Instana de apel a dispus de asemenea suspendarea
condiionat a executrii pedepsei cu stabilirea termenului de prob pe un termen de un an de zile,
lund n consideraie c colaboratorii de poliie sunt relativi tineri, au familie, nu au fost anterior
condamnai i se bucur de respect n societate.
33. La 27 aprilie 2005 Curtea Suprem de Justiie a meninut aceast hotrre. Instana Suprem a
gsit precum c materialele dosarului penal, inclusiv rapoartele CPT, declaraiile martorilor i
rapoartele de examinare medico-legal confirm fr nici o ndoial precum c trei din colaboratori de
poliie au maltratat reclamanii.
34. Reclamanii au prezentat copiile publicaiilor din ziare, cu interviuri ale membrilor Amnesty
International, reprezentana din Moldova, precum i a Preedintelui Baroului de Avocai din
Moldova, care au susinut precum c rele tratamente sunt o practic des ntlnit n mai multe organe
de drept, n special n poliie i servicii de operative de investigaii, scopul crora este obinerea unor
declaraii autodenuntoare i acuzarea de persoane nevinovate.
B. Condiii de detenie
35. n scrisoarea adresat Curii din 15 septembrie 2003, reclamanii au susinut precum c dnii
au fost deinui n condiii inumane i degradante de detenie n Comisariatul General de poliie
mun.Chiinu de pe strada Tighina 6, iar i ncepnd cu 28 iunie 2001 n Izolatorul nr. 3 din Chiinu
(cunoscut de asemenea ca Penitenciarul nr. 13). n ce privete acel din urm loc de detenie,
reclamanii s-au referit n special, asupra supraaglomerrii (douzeci de deinui n camer cu suprafaa
de 25 m.p. i nu mai puin de 10 persoane deinui ore n ir n celule nchise cu suprafaa de 1-2 m.p.
n edificiile instanelor de judecat n timpul ateptrii edinelor de judecat, fr mncare, ap i
acces la toalet); fum persistent de igar i duhoare de la toalet deschis, nsoit de lipsa ventilrii;
lipsa apei curate pe parcursul mai multor zile; accesul strict limitat la lumina zilei accesibil prin guri
mici la fereastr; umezeal; mncare necombustibil; i asistena medical neadecvat.
36. Reclamanii la fel au pretins precum c corespondena lor a fost cenzurat i contactele lor cu
cei din exterior au fost excesiv limitate atta timp ct acetia au fost deinui n Izolatorul deteniei
preventive pe pe strada Tighina 6, Chiinu.

II. MATERIALELE RELEVANTE

38. Codul deontologic al colaboratorului de poliie a fost adoptat la 10 mai 2006 (Legea nr. 481, n
vigoare din 18 mai 2006) Conform acestui Cod este interzis maltratarea sau tolerarea ori ncurajarea
relelor tratamente, pedepselor sau tratamentelor inumane i degradante nectnd la circumstane.
39. Prevederi relevante a Legii nr. 1545 (din 1998) cu privire la compensarea privind modul de
reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i
ale instanelor judectoreti au fost expuse n Sarban v. Moldova (nr. 3456/05, 54, 4 octombrie
2005).
40. n spea Belicevecen mpotriva Ministerului de Finane (nr. 2ra-1171/07, 4 iulie 2007) Curtea
Suprem de Justiie a constatat precum c persoana poate pretinde prejudiciu bazndu-se pe legea nr.

1545 (din 1998) numai dac a fost achitat pe toate capetele de acuzaii naintate mpotriva sa. Din
momentul n care dl Belicevecen a fost gsit vinovat pe unul din capete de acuzaii naintate mpotriva
sa, dnsul nu poate pretinde careva prejudicii.

B. Rapoartele Comitetului European pentru prevenirea torturii, tratamentelor i

pedepselor (CPT)
41. Partea relevant a raportului CPT cu privire la vizita n Moldova de la 10 pn la 22 iunie 2001
conin urmtoare:
24. Este necesar de a se opri n mod particular asupra cazului unei persoane deinute, care a fost ntlnit la
IDP Ialoveni. n timpul primei ntrevederi persoana dat nu avea nici o leziune sau urm. La ntlnirea care a
avut loc a doua zi, acest brbat, fiind examinat de un medic al delegaiei, a prezentat leziunile i semnele
urmtoare: n regiunea temporal stng o tietur de 1 cm lungime, acoperit cu o coaj; n regiunea renal
stng un hematom de culoare rou albastru de 8 cm pe 3cm; tlpile picioarelor erau foarte aspre i dureroase la
atingere, mai ales n regiunea clciului. Aceste leziuni i semne sunt compatibile cu plngerile conform crora,
seara n ajun, dup plecarea delegaiei, el ar fi fost btut ntr-un birou IDP de ctre poliiti n repetate rnduri
peste cap cu un obiect de cauciuc dur, i c el a fost constrns s ngenuncheze pe un scaun cu minile nctuate
dinainte i ar fi fost btut n timpul interogatoriului peste talpa piciorului i peste regiunea renal stng.
Avnd fric, c persoana dat poate s fie din nou supus tratamentelor rele dup plecarea delegaiei, aceasta
din urm a cerut agentului de legtur a Ministerului Afacerilor Interne s ia imediat msurile necesare pentru
protecia deinutului i s duc o anchet referitor la tratamentul persoanelor private de libertate n acest IDP.
Deinutul a fost transferat ntr-un IDP din capital i a fost supus unui control medico-legal n prezena
avocatului su. n timpul unei anchete care a fost dus de ctre Ministerul Afacerilor Interne de asemenea a fost
scos n eviden c o alt persoan deinut n acelai IDP, a formulat plngeri de maltratri fizice, ctre
responsabilul de anchet. Persoana dat de asemeni a fost supus examenului medico-legal. n scrisoarea din 5
noiembrie 2001, autoritile moldave au anunat c Procuratura a declanat urmriri conform articolului 182
alineatul 5 al Codului Penal (exces de putere / abuz de funcie). O informaie a fost deschis i dosarul va fi
transmis la tribunal.
CPT noteaz aceste informaii cu interes i dorete s fie informat n timpul cerut despre decizia Tribunalului.
25. Aa cum a fost indicat n paragraful 13 mai sus, n legtur cu deteriorarea situaiei, delegaia a invocat
articolul 8 paragraful 5 din Convenie, cernd autoritilor moldave s duc, fr ntrziere, o anchet
aprofundat i independent asupra metodelor utilizate de serviciile operative ale poliiei n toat ara n timpul
interogatoriilor persoanelor deinute. n scrisoarea lor din 5 noiembrie 2001, autoritile moldave aduc simplu la
cunotin c Ministerul de Interne declar c nu i s-au adus la cunotin cazuri concrete de recurgere la
metode inumane de interogare a persoanelor deinute de ctre poliie i readuc aminte procedurile n vigoare n
caz de plngeri pentru maltratri. Aa o poziie, dup prerea Comitetului, este sigur neaprat, innd cont de
totalitatea informaiilor culese n timpul vizitei din 2001.
Conform articolului 3 din Convenie, CPT ncurajeaz autoritile moldave de a duce fr ntrziere ancheta
sus menionat i s informeze Comitetul, n decurs de trei luni din ziua transmiterii raportului referitor la vizita
efectuat n 2001 i de rezultatele acesteia..

42. Partea relevant a replicii Guvernului Republicii Moldova prezentat la 26 iunie 2002 n adresa
CPT asupra raportului comitetului din 2001, conine urmtoarele:
24. CPT urma s fie informat despre hotrrea instanei de judecat, urmare a acuzaiei naintate de
procuratur, cu privire la cazul menionat n paragraful respectiv.
Guvernul informeaz precum c cauza penal (menionat n paragraful 24 al Raportului din 2001), pornit
n baza articolului 185 alin.2 din Cod penal, abuzul de putere i depirea atribuiilor de serviciu actualmente
nu este finalizat i este n faza de urmrire penal.
...
28. CPT a solicitat comentarii de la autoritile Moldovei referitoare la evoluia metodelor moderne de
investigare.
n acest sens, regretabil, progrese nu au fost obinute.
29. CPT a cerut informaii cu privire la progrese n elaborarea Codului Deontologic al colaboratorului de
poliie.
Spre regretul nostru, nu au fost nregistrate progrese n acest sens.

C. Protocolul Naiunilor Unite de la Istambul.

43. Manualul cu privire la Investigarea Efectiv i Documentarea cazurilor de Tortur i alte forme
de tratamente sau pedepse crude, inumane i degradante (Protocolul de la Istambul) a fost prezentat
naltului Comisar al Naiunilor Unite cu privire la Drepturile Omului la 09 august 1999. Principiile de
la Istambul au fost ulterior reconfirmate prin rezoluii ale Comisiei pentru Drepturile omului a
Naiunilor Unite precum i Adunarea General. Acesta este primul set de reguli practice de
investigarea a torturii. Protocolul conine descripia plin a instruciilor practice de examinare a

persoanelor care pretind c au fost supuse relelor tratamente, de investigarea suspiciunilor despre
cazuri de tortur i modalitatea de prezentare a rezultatelor investigaiei autoritilor relevante.
Principii aplicabile pentru o investigaie efectiv i depistarea cazurilor de tortur i alte forme de
tratamente sau pedepse crude, inumane i degradante, pot fi gsite n Anexa nr. 1 a Manualului, partea
relevant a cruia declar dup cum urmeaz:
Scopul investigrii efective i documentrii asupra torturii i a altor tratamente crude, inumane sau
degradante (la care ne vom referi n continuare cu numele de tortur sau alte rele-tratamente) includ
urmtoarele: clarificarea faptelor i stabilirea i recunoaterea individului i a statului responsabil fa de
victime i familiile lor, identificarea msurilor necesare prevenirii repetrii acestor acte i nlesnirea procesului
sau, dup caz, a sanciunilor disciplinare pentru cei determinai n cursul investigaiei ca fiind responsabili i
demonstrarea nevoii de reparare i redresare din partea statului, inclusiv compensarea financiar adecvat i
oferirea de fonduri pentru ngrijire medical i reabilitare.
Statul trebuie s se asigure c reclamanii i rapoartele de tortur sau rele-tratamente vor fi investigate n
mod prompt i efectiv. Chiar i n absena unei plngeri concrete, se va desfura o anchet acolo unde exist
indicii c s-ar fi putut petrece un act de tortur sau de maltratare. Investigatorii, care trebuie s fie independeni
de presupuii vinovai i de ageniile pe care le deservesc acetia, trebuie s fie competeni i impariali. Ei vor
avea acces la sau vor fi mputernicii s cear investigaii din partea unor medici impariali sau ai altor experi....
Autoritatea de investigare va avea puterea i obligaia de a obine toate informaiile necesare anchetei. ... Cei
potenial implicai n tortur sau rele-tratamente vor fi ndeprtai din orice poziie de control sau putere asupra
reclamanilor, martorilor sau a familiilor lor, fie ea direct sau indirect, ca i asupra celor ce conduc
investigaia.
Presupusele victime ale torturii sau relelor-tratamente i reprezentanii lor legali vor fi informai despre i vor
avea acces la orice audiere ca i la toate informaiile relevante pentru investigaie i vor avea dreptul de a oferi
alte dovezi.
Un raport scris, realizat ntr-o perioad rezonabil de timp, va include scopul anchetei, procedurile i
metodele folosite pentru evaluarea dovezilor ca i concluziile i recomandrile bazate pe constatrile de fapt i n
baza legii n vigoare. La ncheiere, raportul va fi fcut public. Acesta va descrie n detaliu evenimentele specifice
care au fost constatate cum c au avut loc i dovezile pe care se bazeaz aceste constatri i liste cu numele
martorilor care au depus mrturie cu excepia celor a cror identitate rmne ascuns pentru protecia lor. Statul
va rspunde raportului de anchet ntr-o perioad rezonabil de timp i, dup caz, va indica paii ce trebuie
fcui.
Experii medicali implicai n cadrul investigaiei de tortur sau ru-tratament se vor comporta permanent n
conformitate cu cele mai nalte standarde etice i n mod special vor obine consimmntul n cunotin de cauz
nainte efecturii oricrei examinri. Examinarea trebuie s corespund standardelor stabilite ale practicii
medicale. Examinrile trebuie s se desfoare ntr-un spaiu privat sub controlul experilor medicali i n afara
prezenei agenilor de securitate i a altor oficiali guvernamentali.
Experii medicali vor pregti cu promptitudine un raport scris. Acest raport trebuie s cuprind cel puin
urmtoarele:
(a) Numele subiectului i numele i afilierea celor prezeni la examinare; ora exact i data, locaia, natura i
adresa instituiei (inclusiv, acolo unde este cazul, camera) n care desefoar examinarea (de exemplu centru de
detenie, cas, clinic); i circumstanele subiectului n momentul examinrii (de exemplu natura oricror
restricii la sosirea sau n timpul examinrii, prezena forelor de securitate n timpul examinrii, atitudinea celor
care nsoesc prizonierul, ameninrile formulate la adresa examinatorului) i oricare ali factori relevani;;
(b) O nregistrare detaliat a relatrii subiectului ca cea dat n tipul interviului, care s includ presupusele
metode de tortur sau de maltratare, ora i data la care s-a petrecut tortura sau maltratarea i toate manifestrile
fizice i simptomele psihologice;
(c) O nregistrare a tuturor constatrilor examenului clinic, inclusiv testele diagnostice corespunztoare i,
acolo unde este posibil, fotografii color ale tuturor leziunilor;
(d) O interpretare a posibilei relaii dintre constatrile fizice i psihologice i posibila tortur sau maltratare.
Se va da o recomandare pentru orice tratament medical sau psihologic necesar i pentru examinri ulterioare;
(e) Raportul trebuie s i identifice n mod clar pe cei care desfoar examinarea i acesta trebuie semnat.
...

N DREPT
44. Reclamanii s-au plns sub aspectul Articolului 3 din Convenie despre rele tratamente aplicate
de poliie i anchetatori la 11 mai 2001 n Comisariatul de poliie a sectorului Centru, precum i despre
refuzul procurorilor de a iniia o investigaie penal cu privire la pretinse rele tratamente din acea zi.
La fel, reclamanii s-au plns, conform aceluiai Articol, despre rele tratamente din 13 iunie 2001 n
Comisariatul de poliie raionului Ialoveni i despre tergiversarea procedurilor referitoare la plngerile
acestora despre maltratri din acea dat. Articolul 3 din Convenie declar:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

45. Reclamanii s-a de asemenea s-au plns sub aspectul Articolelor 3 i 8 din Convenie, referitor
la condiiile inumane de detenie precum i de cenzurarea corespondenei lor. Partea relevant a
Articolului 8 din Convenie stipuleaz urmtorele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.

47. Adugtor reclamanii s-au plns de violarea Articolului 13 din Convenie despre lipsa
remediilor eficiente avnd n vedere plngerile lor despre rele tratamente i omisiunea de a le investiga.
Articolul 13 din Convenie stabilete:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are
dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane
care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

48. n final reclamanii s-au plns conform prevederilor Articolului 17 din Convenie.
Articolul 17 declar:
Nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un Stat, un grup, sau un
individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea
drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor
drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast Convenie.

I. ADMISIBILITATEA
49. Guvernul a pledat precum c datorit faptului c cei trei ofieri de poliie acuzai de rele
tratamente au fost n final condamnai, reclamanii nu mai pot fi considerai victime ale unei violri a
drepturilor sale n sensul Articolului 3 din Convenie. Reclamanii nu au czut de acord, referindu-se la
blndea pedepsei.
50. Curtea consider c acest aspect este direct dependent de examinarea fondului plngerilor
adresate sub aspectul Articolului 3 din Convenie. Prin urmare, Curtea va examina obiecia Guvernului
mpreun cu argumentele referitoare la plngerea sub aspectul Articolului 3 din Convenie.
51. Guvernul, la fel a pretins precum c reclamanii nu a epuizat toate remediile naionale
disponibile, din momentul n care acetia nu au naintat aciuni civile ntru compensarea prejudiciilor
urmare a actelor ilegale a organelor de drept, conform prevederilor legii nr. 1545 (din 1998).
52. Reclamanii au susinut precum c din momentul n care dnii nu au fost achitai de acuzaiile
care li s-au naintat, legea respectiv nu este aplicabil cazului lor, dup cum s-a dovedit a fi n cazul
Belicevecen (a se vedea mai sus 40).
53. Curtea atrage atenia c deja a respins obiecii similare ale Guvernului n spea Sarban (citat
anterior, 59), constatnd c doar o persoan achitat poate pretinde compensarea prejudiciilor
conform acestei legi. Cauza Belicevecen (a se vedea mai sus 40) reconfirm aceast concluzie.
Reclamanii n prezenta cauz au susinut precum c dnii nu au fost achitai i Guvernul nu a
contestat acest fapt. n orice caz, Curtea reitereaz precum c reclamanii nu sunt obligai s utilizeze
mai mult dect unul din remedii disponibile, i n fapt nu este contestat circumstana c dnii, avnd
calitatea de pri vtmate, au solicitat compensarea prejudiciilor n cadrul procedurilor penale iniiate
mpotriva colaboratorilor de poliie, pretenii care totui au fost respinse de instanele naionale. (a se
vedea mai sus 27). Respectiv i aceast obiecie este necesar de a fi respins.
54. Curtea noteaz precum c reclamanii s-au plns de aplicarea relelor tratamente din 11mai
2001, pretinse a fi avute loc la Comisariatul de poliie sectorului Centru i Comisariatul General de
poliie mun.Chiinu. Oricum, materialele prezentate de reclamani nu conin nici o dovad despre
pretinse rele tratamente pn la 13 iunie 2001. Mai mult dect att, CPT a notat n raportul su precum
c urmare a vizitei delegaiei n Comisariatul de poliie raionului Ialoveni, din 13 iunie 2001, nu s-au
gsit urme de violene asupra persoanelor care a doua zi au fost examinai repetat (a se vedea mai sus
41). n termenii raportului colonelului P.D. (a se vedea mai sus 17), replica Guvernului la raportul
CPT ( a se vedea mai sus 42) i referinele instanelor naionale la coninutul acestui raport n
atragerea la rspundere penal a celor trei colaboratori de poliie (a se vedea mai sus 26, 29 i 33),
Curtea concluzioneaz c paragrafele 24 i 25 ale raportului CPT cu privire la vizita din 2001, au avut
n vedere reclamanii. Prin urmare Curtea concluzioneaz c plngerile despre rele tratamente, pretinse
a fi avute loc pn la data de 13 iunie 2001, sunt n mod vdit nefondate, prin urmare inadmisibile
conform prevederilor Articolului 35 3 i 4 din Convenie.

55. Reclamanii s-au plns conform prevederilor Articolului 6 din Convenie despre interdicia de a
avea accesul la un avocat n timpul deteniei sale iniiale n comisariatele de poliie din Chiinu i
Ialoveni, i precum c li s-a mpiedicat posibilitatea contestrii cu apel a mandatului de arestare
preventiv. Cu toate acestea, Curtea noteaz c reclamanii nu au artat c procesul penal ntru
acuzarea lor, n continuare a fost prejudiciat urmare a celor dou pretinse nclcri. Respectiv,
plngerea conform prevederilor Articolului 6 din Convenie este n mod vdit nefondat i prin urmare
inadmisibil n sensul Articolului 35 3 i 4 din Convenie.
56. Curtea noteaz, oricum, c reclamanii se plng de imposibilitatea contestrii mandatelor de
arestare eliberate pe numele lor datorit lipsei unei asistene din partea avocatului. Curtea, respectiv,
consider c aceste plngeri urmeaz a fi examinate sub aspectul Articolului 5 4 din Convenie. Din
momentul n care reclamanii nu au specificat ce se subnelege prin detenia lor iniial, acetia s-au
referit doar la evenimentele din iunie 2001 n ce privete acest capt de plngere. Curtea observ c
aceast plngere a fost depus la Curte la 06 i 28 noiembrie 2002. Aceste circumstane implic
concluzia c plngerea reclamanilor, implicit fiind pretins violarea Articolului 5 4, a fost depus
peste termenul indicat de Articolul 35 1 din Convenie i urmeaz a fi respins ca inadmisibil n
baza prevederilor Articolului 35 4 din Convenie.
57. Curtea la fel noteaz c reclamanii iniial s-au plns asupra violrilor sub aspectul Articolelor
8, 13 i 17 din Convenie referindu-se n esen asupra acelorai circumstane de fapt pretinse sub
aspectul Articolului 3 din Convenie. n observaiile sale ulterioare, reclamanii nu au urmrit
meninerea acestor capete de plngeri. Respectiv Curtea nu va proceda la examinarea acestora.
58. Curtea consider c cererea reclamanilor sub aspectul Articolului 3 din Convenie (exceptnd
pretinse rele tratamente pn la 13 iunie 2001) ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de
serioase nct aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia
drept inadmisibil nu s-au stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n
conformitate cu decizia sa de examinare a fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia
(Articolul 29 3 din Convenie - a se vedea mai sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea
fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLUL 3 DIN CONVENIE

A. Susinerile prilor
1. Rele tratamente ale reclamanilor i obligaiile pozitive a autoritilor conform Articolului 3 din
Convenie
59. Reclamanii au pretins precum c dnii n continuare pot fi considerai victime ale relelor
tratamente, nectnd la atragerea la rspundere penal a celor trei colaboratori de poliie. Lund n
consideraie intensitatea i scopul relelor tratamente aplicate lor (n special ntru obinerea
autodenunrii), acestea urmeaz a fi recunoscute drept tortur, n sensul noiunii date de Articolul 3.
Reclamanii au pledat precum c investigaia cu privire la rele tratamente a fost tergiversat (s-a
finalizat aproximativ n patru ani), contrar cu standardele procedurale ale Articolului 3 din Convenie.
Dnii, la fel, au susinut c autoritile nu au respectat obligaii pozitive sub aspectul Articolului 3 din
Convenie, n special de asigura efectul preventiv a legislaiei care interzice rele tratamente. n
particular, colaboratorii de poliie au fost condamnai la pedeapsa penal minim prevzut de lege i,
avnd n vedere c executarea acestei pedepse a fost suspendat condiionat, dnii efectiv nu au fost
privai de libertate. Mai mult dect att, colaboratorii de poliie nu au fost condamnai pentru comiterea
infraciunii de tortur, dar au fost recunoscui vinovai de comiterea unei infraciuni mai puin
dezonorate abuzul de putere.
60. Guvernul a susinut c dup condamnarea celor trei colaboratori de poliie, reclamanii nu pot
pretinde de a avea statutul de victime ale violrii Articolului 3 din Convenie. Guvernul, la fel, a
accentuat c investigaia ntru cercetarea plngerilor reclamanilor despre rele tratamente a fost
multilateral i promt, i a rezultat n identificarea persoanelor responsabile i atragerea lor la
rspundere de instanele judectoreti.
61. n ce privete efectul preventiv al interzicerii al relelor tratamente, Guvernul a pledat c
infraciune de care au fost acuzai colaboratorii de poliie este clasificat drept infraciune mai puin

grav conform prevederilor Codului Penal. Numai infraciunile grave i excepional de grave sunt
considerat periculoase i, dup cum s-a constatat n cadrul examinrii medico-legale, reclamanilor li
s-au cauzat numai leziuni corporale uoare, care nu pot fi considerate c au atins nivelul torturii. n
final Articolul 185 2 din Cod penal prevede o pedeaps complimentar cum ar fi privarea de dreptul
de a ocupa funcii sau de a exercita anumite activiti pentru perioada de pn la cinci ani de zile.
Colaboratorii de poliie au fost privai de dreptul de a ocupa funcii pe o perioad de doi ani de zile,
pedeapsa care nu este o sanciune uoar i a asigurat efectul preventiv necesar stabilit de lege.
2. Condiii de detenie
62. Reclamanii s-au plns precum c dnii au fost deinui n condiii inumane de detenie n
Izolatorul nr. 3 (care este cunoscut sub denumirea Penitenciarul nr. 13 a se vedea mai sus 35).
Dnii s-au referit la diferite rapoarte ale CPT i concluzii ale autoritilor naionale prin care s-a
confirmat lipsa de fonduri de finanare a sistemului penitenciar, care, respectiv, rezult n insuficiena
alimentrii, igiena proast precum i alte riscuri pentru sntatea deinuilor.
63. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c regulile naionale de asigurare a celor 2 m.p. pentru
o persoan, precum i alte norme referitoare la alimentarea, igiena, nclzire, accesul la lumina natural
i asistena medical au fost respectate.

B. Aprecierea Curii
1. Rele tratamente ale reclamanilor i obligaiile pozitive a autoritilor conform Articolului 3 din
Convenie
64. Curtea noteaz precum c ambele pri nu contest faptul c reclamanii, la 13 iunie 2001, au
fost supui relelor tratamente de colaboratorii de poliie n Comisariatul de poliie Ialoveni. Curtea
observ c reclamanilor li s-au aplicat, inter alia, practici a falaka ( a se vedea mai sus 41). Curtea
reamintete c maltratarea persoanei pe tlpi, sau falaka este o practic evident intenionat i poate fi
apreciat exclusiv drept o tortur veritabil. (a se vedea Corsacov v. Moldova, no. 18944/02, 65, 4
aprilie 2006, i Levina v. Moldova, no. 17332/03, 71, 16 decembrie 2008). Prin urmare rezult c n
prezenta cauz a avut loc o violare a dreptului reclamanilor de a nu fi supui torturii, contrar cu
aspectul material al Articolului 3 din Convenie.
Avnd n vedere faptul c colaboratorii de poliie responsabili de rele tratamente au fost totui
recunoscui vinovai i condamnai, este necesar aprecierea dac reclamanii pot pretinde n
continuare de a fi victime n sensul Articolului 3. n acestea apreciere Curtea va determina dac
autoritile i-au respectat obligaiile izvorte din prevederile Articolului 3, n special s-a efectuat oare
o investigaie efectiv a plngerilor reclamanilor despre rele tratamente i dac prin atragere la
rspundere penal i condamnarea acelor trei colaboratori de poliie Statul respondent s-a conformat
obligaiilor sale pozitive impuse de acele prevederi.
(a) Investigaia relelor tratamente aplicate reclamanilor
65. Curtea observ c n cauza Bat and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, ECHR
2004-IV (extrase) a constatat:
133. ... Cnd o persoan are o plngere argumentat precum c a fost torturat n timpul n care se afla n
minele agenilor de stat, noiunea unui remediu efectiv, pe lng plata unei compensaii corespunztoare cu
prejudiciul cauzat i fr a afecta alte remedii naionale disponibile, totodat include i o investigaie
multilateral i eficient. Felul investigaiei care va corespunde acelor cerine va depinde de mai multe
circumstane. Oricum, indiferent de metoda de investigare, autoritile urmeaz s aciooneze ct de repede
posibil dup ce plngerea a fost depus. Chiar dac, strict vorbind, nici o plngere nu a fost fcut, investigaia
urmeaz s nceap din momentul n care exist indici suficieni de clari c tortura sau rele tratamente au fost
aplicate. ( a se vedea printre alte imperative, zbey v. Turkey (dec.), no. 31883/96, 8 martie 2001; a se vedea la
fel Protocolul de la Istambul, 43 mai sus). Autoritile urmeaz s ea n consideraie specificul situaiei
vulnerabile a victimelor torturii i faptul c persoanele care au suferit urmare a gravelor rele tratamente de
obicei nu sunt dispui sau dornici s formuleze o plngere (a se vedea Aksoy v. Turkey[, hotrrea din 18
decembrie 1996, Culegere de Hotrri i Decizii 1996-VI,] pp. 2286-87, 97-98).
...
136. Este incontestabil condiia promptitudinii i urgenei rezonabile care se implic n acest context. O
reacie prompt a autoritilor prin investigarea alegaiilor de rele tratamente poate fi, n general, considerat
drept esenial ntru meninerea ncrederii publice n faptul respectrii de ctre autoriti a normelor de drept i

prevenirea oricrei presupuneri de toleran i accepiune tacit a aciunilor ilicite. (a se vedea printre alte
imperative Indelicato v. Italy, no. 31143/96, 37, 18 Octombrie 2001, i zgr Kl v. Turkey (dec.),
no. 42591/98, 24 Septembrie 2002). Din momentul n care pot exista obstacole sau dificulti care mpiedic
evoluia investigaiei ntr-un caz particular, n general poate fi considerat drept esenial nceperea prompt a
unei investigaii n scopul de a menine ncrederea public n faptul respectrii de ctre autoriti a normelor de
drept i prevenirea oricrei presupuneri de toleran i accepiune tacit a aciunilor ilicite. ( a se vedea , mutatis
mutandis, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, 72, ECHR 2002-II).

66. n ce privete investigarea alegaiilor reclamanilor, Curtea accentueaz c autoritile s-au

fcut cunoscute despre rele tratamente suportate de reclamani, la 14 iunei 2001, cnd delegaia CPT lea informat despre aceste fapte. n rezultat la 15 iunie 2001 reclamanii au fost vizitai de ofierii din
cadrul Ministerului Afacerilor Interne (a se vedea mai sus 14) i colonelul D.P. a raportat despre rele
tratamente n aceiai zi. (a se vedea mai sus 17).
67. Curtea noteaz c nectnd la aceste numeroase i consistente sesizri despre rele tratamente
aplicate reclamanilor, acetia au fost prezentai medicului-legist doar la 18 iunie 2001, la a patra zi
dup ce autoritile au luat cunotin de cauz (a se vedea mai sus 18). Aceast ntrziere, dup cum
pe bun dreptate au specificat i reclamanii, a condus la nsntoirea parial a vtmrilor i ca
rezultat medicul-legist a gsit numai leziuni corporale uoare pe corpul acestora.
68. Mai mult, chiar dac examinarea medico-legal a confirmat faptul c reclamanii au fost supui
relelor tratamente, i urmare a sesizrii din 21 iunie 2001 din partea Ministerului Afacerilor Interne
ntru nceperea urmririi penale ( a se vedea mai sus 20), investigaia nu a nceput dect dup o lun
de zile, la 21 iulie 2001.
69. Curtea n final accentueaz c constatrile CPT, examinarea medico-legal i declaraiile
martorilor au constituit o baz probatorie suficient. n lumina acestor probe iniiale, i dup cum
reiese din hotrrile judectoreti naionale, aparent instanele naionale nu au fost puse n faa nici unui
caz foarte dificil i nici nu au fost impuse s stabileasc circumstane neclare sau s soluioneze nite
chestiuni juridice complexe. Aceste raionamente sunt susinute i prin faptul c spre noiembrie 2001
procuratura deja a finalizat investigaia i a expediat cauza n instana de judecat pentru examinare n
fond ( a se vedea mai sus 24).
70. Curtea consider c ntrzierea prezentrii reclamanilor pentru examinarea medico-legal ntru
confirmarea relelor tratamente aplicate acestora, precum i tergiversarea nceperii urmririi penale nu
este corespunztoare condiiilor promptitudinii unei investigaii n sensul Articolului 3 din Convenie.
(b) Efectul preventiv al interdiciei relelor tratamente
71. Curtea accentueaz c n cauza Okkal v. Turkey (no. 52067/99, 65, ECHR 2006-XII
(extrase) a constatat:
... cerina procedural a Articolului 3 depete faza preliminar de investigare atunci cnd investigaia
devine o aciune juridic adus n faa instanelor naionale: procedurile n ntregime, incluznd i faza examinrii
judiciare, urmeaz s corespund standardelor cu privire la interzicerea torturii stipulate de Articolul 3. Acest
fapt nseamn c instanele naionale judectoreti nici ntr-un caz nu trebuie s accepte c orice suferin fizic
i psihic cauzat s rmn nesancionat. Respectiva condiie este esenial ntru susinerea i ntru meninerea
ncrederii publice n ordinea de drept, precum i ntru prevenirea oricror presupuneri de toleran i accepiune
tacit a aciunilor ilicite ( a se vedea, mutatis mutandis, neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, 96, ECHR
2004-XII).

72. Curtea noteaz c n prezenta cauz trei colaboratori de poliie au fost recunoscui vinovai de
rele tratamente aplicate reclamanilor i au fost condamnai cu trei ani privaiune de libertate, precum
i cu interdicia de a ocupa funcii n organele de drept pe parcursul a doi ani. Acest termen de
pedeaps a fost n limita minim admis de legea penal (a se vedea mai sus 37). Este de competena
instanelor naionale la adoptarea sentinei de a stabili pedeapsa care o consider cea mai apropiat
pentru asigurarea caracterului educativ i preventiv a unei condamnri. Instanele au i fcut-o n
prezenta cauz, i au explicat raionamentele care au stat la blndea pedepsei prin indicarea asupra
vrstei relativ tinere a acuzailor, lipsa antecedentelor penale, precum i prin faptul c acetia dispun de
o familie i se bucur de respect n societate ( a se vedea mai sus 32). Conform prevederilor legii
penale instanele naionale urmeaz s ea n consideraie ct circumstanele atenuante aa i cele
agravante ale unei fapte. Oricum, instanele nu s-au referit la cteva, aparent aplicabile, circumstane
agravante (expres menionate n Articolul 38 al Codului penal a se vedea mai sus 37). n particular,
nimeni din colaboratori de poliie nu a artat nici o urm de remucare, pe parcursul procedurilor
negnd n permanen aplicarea relelor tratamente din partea lor.

73. Curtea la fel accentueaz c dei minimul de pedeaps a fost aplicat, aceasta a fost suspendat
condiionat, i nici un colaborator de poliie nu a stat la nchisoare. Mai mult dect att, nimeni din
acetia nu a fost suspendat din funcie pe parcursul urmririi penale (contrar recomandrilor din
Protocolul de la Istambul a se vedea mai sus 43).
74. n final, important n egal msur, Curtea crede c efectul preventiv al legislaiei adoptate n
special vizavi de fenomenul torturii, poate fi atins dac aceste norme legale sunt aplicate indiferent de
circumstane. n prezenta cauz CPT a stabilit ( a se vedea 24 a raportului CPT din 2001, citat mai
sus n 41) precum c persoana examinat la 14 iunie 2001 a fost maltratat pe tlpi (falaka) i a notat
c o alt persoan a fost supus relelor tratamente similar i n acelai timp. Curtea a constatat deja c
aceste dou persoane au fost reclamanii (a se vedea mai sus
54). Curtea reamintete precum c maltratarea persoanelor pe tlpi, sau falaka, este o practic
evident intenionat i poate fi apreciat exclusiv drept o tortur veritabil ( a se vedea Corsacov citat
mai sus, 65, i Levina citat mai sus, 71). n asemenea circumstane, omisiunea de a iniia
urmrirea penal sub aspectul Articolului 101/1 din Codul penal (tortur), fr a explica
raionamentele despre calificarea sub aspectul altei infraciuni (abuzul de putere), este insuficient
pentru a asigura efectul preventiv al legislaiei care reglementeaz n mod special problema torturii.
75. Curtea la fel noteaz asupra poziiei Ministerului Afacerilor Interne, care dei a fost informat
despre cazul reclamanilor n cadrul vizitei CPT, a statuat oricum c nu a fost n cunotin de cauz
despre recurgea la alte metode inumane de interogare a persoanelor aflate n detenia poliiei (a se
vedea mai sus 41). Curtea de asemenea observ recunoaterea lipsei de eforturi de a institui metode
moderne de investigare (a se vedea mai sus 42) i o ntrziere suficient de durabil n adoptarea
Codului de etic a colaboratorului de poliie ( care a fost adoptat mai mult de patru ani dup ce CPT a
indicat asupra necesitii elaborrii acestuia, a se vedea mai sus 38 i 41). Aceasta confirm
omisiunea autoritilor Moldovei de a dezaproba definitiv practicile de rele tratamente din partea
organelor de drept i de a formeaz o impresie c legislaia adoptat n sensul prevenirii i sancionrii
actelor de rele tratamente nu are deplin efectul su preventiv.
(c) Concluzia referitor la obligaiile Statului respondent n conexiunea cu rele tratamente ale
reclamanilor
76. Curtea concluzioneaz precum c investigaia ntru cercetarea relelor tratamente aplicate
reclamanilor nu a fost prompt n sensul Articolului 3 din Convenie. La fel Curtea gsete c
procedurile mpotriva celor trei colaboratori de poliie, inclunznd blndea pedepsei aplicate i
omisiunea de ai urmri penalmente conform prevederilor legal-penale special destinate problemei
torturii, nu a asigurat suficient un efect impacient ntru a preveni astfel de acte de tortur ( a se vedea
Okkal, citata mai sus, 75).
Astfel a avut loc o violare a Articolului 3 din Convenie n prezenta cauz.
77. n asemenea circumstane i indiferent de respingerea preteniilor reclamanilor cu privire la
prejudicii (a se vedea mai sus 27), Curtea gsete c acetia pot fi considerai victime a unei violri a
Articolului 3 din Convenie. Respectiv obiecia preliminar a Guvernului se respinge.
2. Condiii de detenie
78. Curtea noteaz c descrierea oferit de reclamani asupra condiiilor sale de detenie n mare
parte corespunde constatrilor CPT referitoare la Penitenciarul nr. 13 din Chiinu n perioada din
2001 spre 2004 (constatrile citate, de exemplu, n Becciev v. Moldova, no. 9190/03, 31 i 32, 4
octombrie 2005). Conform reclamanilor, i aceste fapte nu au fost contestate de Guvern, dnii au fost
deinui n Izolatorul nr. 3 pn n martie 2004. Curtea noteaz precum c reclamanii la fel au fost
deinui n final tot atta timp i n condiii similare acelora descrise n spea Becciev sus-menionat.
Mai mult dect att, condiii de detenie n acea instituie penitenciar nu au evoluat semnificativ, chiar
i ctre anul 2005 ( a se vedea spre exemplu, Modarca v. Moldova, no. 14437/05, 37, 38 i 60-69,
10 Mai 2007).
79. Din momentul n care Curtea a gsit deja o violare a Articolului 3 n cauzele sus-menionate,
referindu-se la acelai penitenciar i avnd n vedere c descrierea condiiilor oferit de reclamani este
esenialmente aceiai, care parial a fost confirmat i de Guvern (referitor la supraaglomerare, a se

vedea mai sus 63), Curtea constat nclcarea Articolului 3 din Convenie cu privire la condiiile de
detenie a reclamanilor n prezenta cauz.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu
81. Reclamanii au pretins 25,000 EUR pentru fiecare cu titlu de compensarea prejudiciului moral
cauzat. Dnii au susinut c cazul lor a artat lipsa total de respect fa de lege i drepturile omului
din partea colaboratorilor de poliie i ngduin i amabilitate complet din partea procurorilor i
judectorilor care au examinat cazul mpotriva acelor colaboratori de poliie. Mau mult dect att, nu
numai c reclamanii au fost torturai, dar dnii i-au petrecut cva ani n condiii de detenie inumane
i degradante.
82. Guvernul nu a fost de acord i insistat asupra lipsei oricrei violri a Articolelor din Convenie
i respectiv reclamanii nu pot pretinde compensarea prejudiciilor. Alternativ, Guvernul a pledat c
suma pretins este excesiv prin prisma sumelor oferite de Curte ca plata pentru satisfacia echitabil
n cauze similare.
83. Curtea consider c reclamanii au suferit n anumit msur stres i frustrare, n special n
urma torturrii ntru obinerea declaraiilor autodenuntoare i detenia lor n condiii inumane, n
momentul n care colaboratorii de poliie care i-au maltratat nu au fost niciodat privai de libertate sau
nici chiar suspendai din funcie n cadrul efecturii investigaiei. Bndea pedepsei aplicate
colaboratorilor de poliie doar a adugat la suferinele reclamanilor. n corespundeer cu circumstanele
prezentei cauze, i hotrnd pe principii echitabile, Curtea ofer 15,000 EUR fiecruia din reclamani.

B. Costs and expenses

84. Reclamanii au solicitat compensarea sumei de EUR 2,125 pentru rambursarea costurilor i
cheltuielilor suportate n faa Curii.
85. Guvernul a considerat preteniile reclamantului drept exagerate i nefondate.
86. Curtea ofer n comun ambilor reclamani suma de 2,000 EUR cu titlu de costuri i cheltuieli
judiciare.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Examineaz mpreun cu fondul cauzei obiecia preliminar a Guvernului cu privire la
pierderea statutului de victim din partea reclamanilor;
2. Declar admisibile capetele de plngere sub aspectul Articolului 3, iar restul cererii
inadmisibil;
3. Hotrte c a avut loc violarea Articolului 3 din Convenie n ce privete rele tratamente
aplicate reclamanilor; vizavi de omisiunea Statului de a se conforma obligaiunilor procedurale de
investigare a relelor tratamente ale reclamanilor precum i de a asigura o impunere a unei pedepse
impaciente asupra persoanelor responsabile; ct i privitor la condiiile de detenie inumane;
4. Respinge obiecia preliminar a Guvernului;
5. Hotrte,
(a) ) c statul reclamat trebuie s achite reclamanilor, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv, potrivit Articolului 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care
urmeaz a fi convertite n lei moldoveneti la rata aplicabil la data achitrii:
(i) EUR 15,000 (cincisprezece mii) pentru fiecare reclamant, plus orice tax care poate fi aplicat,
cu titlu de compensare a prejudiciului moral;
(ii) EUR 2,000 (dou mii) ambilor reclamani cu titlu de compensare a costurilor i cheltuielilor,
plus orice tax care poate fi aplicat;

Victor Savitchi v. Moldova

Cererea nr. 81/04, 17 Iunie 2008

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 81/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n
conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Victor
Savichi (reclamantul), la 26 noiembrie 2003.

3. Reclamantul a pretins, n special, c a fost maltratat n timpul reinerii sale, c convorbirile lui
telefonice au fost interceptate ilegal i c procedurile penale pornite mpotriva lui au fost inechitabile.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul, dl Victor Savichi, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1954. El
lucra n calitate de inspector al poliiei economice din cadrul seciei de poliie Fleti. La 3 august
2000, el a fost reinut, fiind suspectat c a luat mit 4,000 dolari SUA (USD) n schimbul acordrii
unui favor ntr-o cauz de care se ocupa.
1. Reinerea n flagrant delict
6. Reinerea n flagrant delict a fost filmat de dou camere video din diferite unghiuri. Ambele
nregistrri video au fost anexate la dosarul penal naional i au fost expediate Curii de ctre Guvern.
7. Una din nregistrrile video arat un grup de ofieri de poliie mbrcai n civil care au intrat
ntr-o camer care arat ca un mic bar, unde reclamantul bea bere cu persoana care a dat mit. La
vederea ofierilor de poliie, reclamantul i-a muiat degetele n halba cu bere, dup care a fost imediat
apucat i imobilizat de ctre ofierii de poliie. Deoarece reclamantul a ncercat s se aplece, trei ofieri
de poliie ineau minile lui la spate, n timp ce altul inea capul lui sus. Ulterior, un alt ofier de poliie
s-a alturat celorlali patru. Un alt ofier de poliie s-a apropiat de reclamant i a verificat buzunarele
pantalonilor acestuia. Reclamantul a fost stropit cu bere i ap, aparent n ncercarea de a-l calma, iar
unul din ofierii de poliie care l inea a comentat c el ncerca s se aplece. n final, el a fost nctuat
forat i aezat pe un scaun. Dup aproximativ patru minute de rezisten, reclamantul s-a linitit. Dup
aproximativ cinci minute, unul din ofierii de poliie i-a anunat pe ceilali c a oprit filmarea, deoarece
caseta video s-a terminat.
8. A doua nregistrare video se ncepe imediat dup ce ofierii de poliie l apuc i l in pe
reclamant. Se poate vedea cum brbatul care inea camera video l lovete pe reclamant n piept. Se
pare c brbatul care l lovea pe reclamant era ofierul de poliie care filma cealalt nregistrare video
(a se vedea paragraful precedent). Imediat dup aceast scen, imaginea se ndreapt ntr-un perete;
totui, din spate se auzeau sunete asemntoare cu dou lovituri. Dup aproximativ douzeci de
secunde, aceeai persoan l-a lovit pe reclamant de dou ori n partea posterioar. Un alt ofier de
poliie s-a apropiat de reclamant i i-a fcut ceva; totui, se poate vedea doar spatele acestuia. Mai
trziu, reclamantul, care a continuat s opun rezisten, a fost stropit cu bere i ap, aparent n
ncercarea de a-l calma. Unul din ofierii de poliie care-l inea a comentat c reclamantul ncerca s se
aplece. Dup ce a fost aezat forat pe un scaun, reclamantul s-a linitit i un ofier de poliie i-a
verificat minile cu o lamp special pentru a detecta praful special cu care au fost prelucrai banii.
Ulterior, buzunarele lui au fost verificate i din buzunarul cmii lui au fost scoase USD 4,000. Se
pare c banii au fost marcai cu praf special i aveau inscripia Mit Savichi 2000. Reclamantul a
declarat c banii nu sunt ai lui i c el nu tia cum ei au ajuns n buzunarul su. El a declarat c n acel
buzunar el avea documente i un stilou, care, n mod misterios, apar pe mas.

2. Procedurile mpotriva ofierilor de poliie care l-ar fi maltratat pe reclamant n timpul reinerii
9. La o dat nespecificat, reclamantul a depus o plngere la Procuratura General privind pretinsa
sa maltratare de ctre poliitii care l-au reinut la 3 august 2000.
10. La 24 noiembrie 2000, Procuratura General a refuzat s porneasc urmrirea penal mpotriva
ofierilor de poliie, pe motiv c plngerea reclamantului era nefondat. n decizia privind respingerea
plngerii reclamantului se indica, inter alia, c civa ofieri de poliie care au participat la reinerea
reclamantului au fost interogai i au respins acuzaiile reclamantului precum c el a fost btut.
11. La 17 mai 2004, reclamantul s-a adresat Judectoriei Rcani mpotriva refuzului procuraturii
de a porni urmrirea penal mpotriva ofierilor de poliie care l-au maltratat. n sprijinul cererii sale,
reclamantul a invocat nregistrarea video a reinerii sale (a se vedea paragraful 8 de mai sus) i
constatrile din sentina Tribunalului Bli din 5 iunie 2001 (a se vedea paragraful 13 de mai jos).
12. La 18 iunie 2004, Judectoria Rcani, fr a viziona nregistrarea video, a examinat fondul
plngerii i, printr-o hotrre succint, a respins plngerea ca nefondat.

N DREPT
38. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 din Convenie, c a fost btut de ctre ofierii de
poliie n timpul reinerii sale la 3 august 2000. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

F. Restul preteniilor
59. Curtea consider c restul preteniilor reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept care
sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c nici un alt
temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii
admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea
paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

60. Reclamantul a pretins c a fost btut de ctre poliiti n timpul reinerii sale i c acest fapt
putea fi clar vzut n nregistrarea video a reinerii sale. De asemenea, el a susinut c procuratura i
instanele judectoreti care au examinat plngerea sa privind maltratarea nu au efectuat o investigaie
efectiv.
61. Guvernul a contestat declaraiile reclamantului i a susinut c plngerea reclamantului privind
maltratarea sa a fost atent examinat de ctre autoritile naionale i a fost gsit drept vdit
nefondat. El a subliniat c, din nregistrarea video a reinerii reclamantului, se vedea clar c el a opus
rezisten ofierilor de poliie.
62. Pentru nceput, Curtea noteaz c aceast pretenie nu a fost comunicat prilor, totui, prile
s-au referit la ea att n ceea ce privete fondul ei, ct i sub aspect procedural.
63. Dup cum a declarat Curtea de mai multe ori, articolul 3 consfinete una din cele mai
fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum
lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i
tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor materiale
ale Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit
excepii, iar conform articolului 15 2 nici o derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar
dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea, Selmouni v. France [GC],
nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie
1998, Reports 1998-VIII, p. 3288, 93).
64. Curtea reitereaz c, n procesul reinerii unei persoane, orice recurgere la fora fizic, care nu a
fost impus de comportamentul persoanei reinute, njosete demnitatea uman i reprezint, n

principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis,
Ribitsch v. Austria, hotrre din 4 decembrie 1995, Seria A nr. 336, 38).
65. Curtea reamintete c atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor
tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre poliie sau ali ageni ai statului, prevederile
acestui articol, citite n contextul obligaiei generale a statului conform articolului 1 din Convenie de a
recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa, drepturile i libertile definite n Convenie,
impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca i o investigaie efectuat n virtutea
articolului 2, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i pedepsirea persoanelor
responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane i
degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic i ar face posibil, n
anumite cazuri, pentru agenii de stat s comit abuzuri mpotriva persoanelor aflate sub controlul lor,
ei beneficiind, astfel, de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr.
26772/95, 131, ECHR 2000-IV).
66. Investigarea acuzaiilor serioase de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c
autoritile trebuie s depun ntotdeauna eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s
se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza
deciziilor lor (a se vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103 et seq.). Ele
trebuie s ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident,
inclusiv, inter alia, declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v.
Turkey [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV, 104 et seq., i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14
decembrie 2000). Orice deficien comis pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina
capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s
nu corespund acestui standard.
67. n aceast cauz Curtea noteaz c, din una din nregistrrile video ale reinerii reclamantului,
se vede clar c el a primit cel puin trei lovituri de la un ofier de poliie (a se vedea paragraful 8 de mai
sus), n timp ce era inut de alte cteva persoane. ntr-adevr, Tribunalul Bli a ajuns la aceeai
concluzie n hotrrea sa din 5 iunie 2001. Dei reclamantul a opus rezisten ofierilor de poliie care l
ineau timp de aproximativ cinci minute, se vede clar c el nu avea intenia s-i loveasc, ci doar s se
aplece. n orice caz, balana de fore nu era egal, deoarece el era inut de cinci poliiti de nlime i
constituie aproximativ similar cu a reclamantului. n asemenea circumstane, loviturile aplicate
reclamantului nu au fost strict necesare i, n mod cert, poliitii ar fi putut s-l calmeze prin alte
metode mai puin brutale.
68. De asemenea, Curtea trebuie s atrag atenia asupra modului n care autoritile naionale au
examinat plngerea reclamantului privind maltratarea. Ea noteaz c procuratura i Judectoria Rcani
s-au limitat doar la audierea ctorva ofieri de poliie, care au participat la reinerea reclamantului i
care au respins acuzaiile acestuia cu privire la maltratare. Se pare c ei au ignorat declaraiile
reclamantului, potrivit crora nregistrarea video a reinerii lui coninea probe care sprijineau
afirmaiile lui, ceea ce, n viziunea Curii, este surprinztor, deoarece, aceasta este, n mod cert, prima
i cea mai credibil prob la examinarea unor astfel de acuzaii. Trebuie de notat c Tribunalul Bli, n
hotrrea sa din 5 iunie 2001, vizionnd nregistrarea video, a constatat c reclamantul a fost nconjurat
de ofieri de poliie, minile lui au fost rsucite i c el a fost lovit n regiunea ficatului. Loviturile
aplicate puteau fi auzite chiar i atunci cnd reclamantul nu era filmat (a se vedea paragraful 13 de mai
sus).
69. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c a avut loc o violare a articolului 3 din
Convenie att sub aspect material ct i procedural. n ceea ce privete aspectul material, Curtea
consider c maltratarea la care a fost supus reclamantul a constituit tratamentul inuman i degradant.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu
71. Reclamantul a pretins 153,604 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material i moral, constituit
din urmtoarele: EUR 3,604 pentru venitul ratat n perioada deteniei sale, care a durat cincizeci i trei
de luni i jumtate i EUR 150,000 cu titlu de prejudiciu moral.

72. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins i a susinut c preteniile reclamantului erau
nefondate i excesive.
73. Violarea constatat de ctre Curte vizeaz doar pretenia reclamantului formulat n temeiul
articolului 3 din Convenie. n ceea ce privete prejudiciul moral pretins, Curtea accept faptul c
maltratarea la care a fost supus reclamantul i-a cauzat prejudiciu moral, care nu poate fi compensat
prin simpla constatare a unei violri. Fcnd evaluarea sa n mod echitabil, Curtea acord reclamantului
EUR 6,000 cu titlu de prejudiciu moral. Pretenia cu privire la prejudiciul material este nesusinut i
urmeaz a fi respins.

B. Costuri i cheltuieli
74. Reclamantul a mai pretins EUR 4,590 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El
a prezentat o list detaliat a orelor lucrate de ctre avocatul su asupra cauzei i o list detaliat a altor
cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a unui contract ncheiat
ntre el i avocatul su i dou chitane care demonstreaz plata n ntregime a sumei pretinse.
75. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a susinut, inter alia, c
numrul de ore petrecute de avocatul reclamantului asupra cauzei i onorariul avocatului perceput pe o
or erau excesive. De asemenea, el a susinut c preteniile erau excesive n lumina situaiei economice
din Republica Moldova.
76. Conform jurisprudenei Curii, reclamantul are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielile
sale doar n msura n care ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime. n aceast
cauz, lund n consideraie informaia de care dispune, criteriile de mai sus, complexitatea cauzei i
faptul c cteva pretenii au fost declarate inadmisibile, Curtea consider rezonabil s acorde
reclamantului suma de EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar admisibil pretenia formulat n temeiul articolului 3 din Convenie, iar restul cererii
inadmisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare material a articolului 3 din Convenie;
3. Hotrte c a avut loc o violare procedural a articolului 3 din Convenie;
4. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast
hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, EUR 6,000 (ase mii euro)
cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie
convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus
orice tax care poate fi perceput;

Gorea v. Moldova
Cererea nr. 21984/05, 17 July 2007

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 21984/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de un cetean al Republicii Moldova, dl Grigore Gorea
(reclamantul), la 7 iunie 2005.

3. Reclamantul a pretins, n special, c a fost deinut n condiii inumane i degradante, c a fost

deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia sa.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1971 i locuiete n Chiinu.
7. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
1. Evenimentele anterioare reinerii reclamantului
8. Reclamantul a lucrat ca ef adjunct al serviciului anchet penal al Comisariatului de Poliie
Botanica din Chiinu. La 13 noiembrie 2001, mpotriva lui a fost pornit o urmrire penal pentru
eliberarea ilegal din arest preventiv a dou persoane acuzate.
....
2. Evenimentele care au urmat dup reinerea reclamantului
21. La 18 mai 2005, reclamantul a fost reinut pe strad i i s-a spus despre mandatul cu privire la
arestarea sa emis la 26 aprilie 2005. La 19 mai 2005, el a fost adus n faa unui judector, care l-a
informat despre ncheierea din 26 aprilie 2005. ...
3. Condiiile de detenie ntre 18 mai i 8 iunie 2005
29. Potrivit reclamantului, el a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al comisariatului de
poliie n condiii inumane i degradante. n special, acolo exista un acces foarte limitat la lumina zilei
i nu aveau loc plimbri n afara celulei; hran de calitate proast; supraaglomerare (trei brbai ntr-o
celul de 6 m2, o parte a creia era ocupat de un veceu care nu era separat de restul celulei); cldur i
umiditate; ventilare artificial neregulat, care avea loc pe perioade scurte, n pofida faptului c ali
deinui fumau n celul, ceea ce i-a creat reclamantului probleme respiratorii; lipsa oricrei lenjerii de
pat i accesul la du o singur dat pe sptmn. Lui nu i s-a permis s primeasc vizite de la soia sa
i, dei era fost ofier de urmrire penal, a fost plasat ntr-o celul cu infractori condamnai (a se vedea
paragraful 38 de mai jos). El a prezentat o nregistrare video a unui interviu cu una din persoanele cu
care el a fost deinut n celul. n acea nregistrare, persoana intervievat a confirmat descrierea
condiiilor de detenie dat mai sus. Guvernul nu a comentat acest interviu.
30. Reclamantul a susinut c sntatea sa s-a deteriorat grav, c a suferit dureri de cap n timpul
deteniei i c tratamentul medical care i-a fost acordat nu a fost eficient. Lui i s-a refuzat examinarea
medical din partea unui specialist pentru a se determina de ce suferea el i cum ar fi fost mai bine s
fie tratat.
31. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost inut n trei celule diferite, n care fiecare deinut a avut
cel puin 4 m2 de spaiu. Una din celulele n care a fost deinut reclamantul (nr. 22) msura 12.8 m2, iar
reclamantul o mprea cu ali trei deinui (inclusiv A.M. i G.A.). Acolo exista ventilare i acces la
lumina zilei suficiente, acces nelimitat la apa din robinet, iar veceul era separat de restul celulei printrun perete lateral. Hrana era de o cantitate i calitate adecvate i era pregtit de personalul de la o
universitate, dup cum era confirmat prin chitanele relevante. Mai mult, reclamantului i s-a permis s

primeasc lenjerie de pat de la soia sa. Detenia reclamantului a fost scurt i, n iunie 2005, el a fost
transferat ntr-un alt izolator.
32. Pentru a arta schimbrile n condiiile de detenie din penitenciarele din Republica Moldova,
Guvernul s-a referit la cteva documente cu privire la programe elaborate pentru mbuntirea
condiiilor de detenie din penitenciarele din Republica Moldova (a se vedea paragraful 39 de mai jos).
33. n opinia Guvernului, reclamantului i-a fost acordat asisten medical suficient, dup cum
era dovedit prin fia sa medical prezentat Curii. Toate cererile sale au fost nregistrate n mod
corespunztor i el a fost examinat de diferii specialiti, care au recomandat tratamentul medical, pe
care l-a urmat. n special, reclamantul a fost supus unei analize detaliate (RMN), care nu a constatat
vreo schimbare n starea sntii sale anterioare, care era satisfctoare. Mai mult, reclamantul a
refuzat s prezinte rezultatele examinrilor sale medicale fcute nainte de detenie, ceea ce a nsemnat
c nu au existat temeiuri medicale pentru o cercetare RMN suplimentar, dup cum a fost confirmat de
medicii din penitenciar. Reclamantul nu a fost deinut mpreun cu persoane anterior condamnate,
dup cum a fost dovedit printr-o scrisoare a ministrului Justiiei.

II. MATERIALE RELEVANTE N AFAR DE CONVENIE

1. Rapoarte ale Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau
degradante (CPT)
34. Constatrile relevante ale CPT sunt urmtoarele:
Vizita n Republica Moldova din 20-30 septembrie 2004
11. ... Se pare c constatrile delegaiei CPT precum c n 2004 practica de a deine bnuiii pentru perioade
ndelungate uneori luni de zile n IDP-uri este nc pe larg urmat. Vizita a confirmat c IDP-urile
Ministerului Afacerilor Interne nu vor putea oferi vreodat condiii de detenie corespunztoare adaptate la
necesitile persoanelor arestate preventiv pentru perioade prelungite.
4. Condiiile de detenie.
a. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne
41. Din 1998, cnd a vizitat pentru prima dat Republica Moldova, CPT a avut ngrijorri serioase n ceea ce
privete condiiile de detenie din instituiile Ministerului Afacerilor Interne.
42. n ceea ce privete seciile de poliie sau IDP-urile vizitate, condiiile materiale de detenie constituie, fr
ndoial, subiect al acelorai critici ca i n trecut. Celulele de detenie nu au acces la lumina zilei ori au un acces
foarte limitat; lumina artificial cu rare excepii era mediocr. n niciuna una din instituii, persoanele
obligate s petreac noaptea n detenie nu primesc saltele i pturi, nici chiar cele deinute pentru perioade
prelungite. Persoanele care dispuneau de asemenea obiecte au putut s le obin doar de la familiile lor... .
47. n concluzie, condiiile materiale de detenie n seciile de poliie rmn problematice; ele rmn
dezastruoase n IDP-uri, continund, n multe privine, s constituie pentru deinui tratament inuman i
degradant.

Prevederile relevante ale standardelor CPT (CPT/Inf/E (2002) 1, Rev. 2004) sunt urmtoarele:
Sarcina de a proteja persoanele aflate n custodia poliiei include responsabilitatea de a garanta
integritatea lor fizic i psihic. Rezult c supravegherea corespunztoare a spaiilor de detenie este
o parte component a ndatoririi de a proteja asumat de poliie. Trebuie ntreprinse msuri
corespunztoare pentru a garanta c persoanele din custodia poliiei sunt ntotdeauna ntr-o poziie din
care intr uor n contact cu personalul de supraveghere.
2. Dreptul i practica interne relevante
35. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza arban v. Moldova (citat mai
sus, 51 et seq.). Suplimentar, urmtoarele prevederi sunt relevante pentru aceast cauz:

38. Prevederile relevante ale Legii nr. 1226-XIII cu privire la arestarea preventiv, n vigoare n
acea perioad, sunt urmtoarele:
Articolul 14
(1) La repartizarea preveniilor n camere este obligatoriu s se respecte urmtoarele cerine:
2) Sunt deinui separat de ceilali prevenii:
f) persoanele care, pn la arestare, au lucrat n autoritile publice, inclusiv n instanele de judecat, n
organele procuraturii, justiiei, afacerilor interne, securitii naionale; ....

39. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului
naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include mai multe

obiective pentru anii 2004-2008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea
supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc i reintegrarea deinuilor,
precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la
implementarea Planului.

N DREPT
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 3 din Convenie
40. Reclamantul a pretins c condiiile sale de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie (IDP) al
Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu, inclusiv lipsa asistenei medicale i
deinerea sa mpreun cu infractori condamnai, au constituit tratament inuman i degradant contrar
articolului 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

41. Reclamantul i-a reiterat argumentele sale anterioare (a se vedea paragrafele 29 i 30 de mai
sus) i a notat c Guvernul nu a prezentat nicio prob c el ar fi primit asisten medical n timpul
aflrii sale n detenie n IDP al Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu. Condiiile
de detenie i asistena medical, care a fost disponibil lui dup transferul su n Izolatorul Anchetei
Preliminare al Ministerului Justiiei, au fost, n opinia sa, nesatisfctoare, n special, din cauza c
unele din cererile sale cu privire la o evaluare detaliat a strii sale de sntate au fost refuzate din
motive formale, n pofida recomandrii medicilor, precum i a plngerilor sale constante de dureri de
cap i durere. El a obiectat declaraiilor Guvernului potrivit crora condiiile de detenie n IDP erau
bune i a notat c declaraiile erau contrare constatrilor CPT (a se vedea paragraful 34 de mai sus).
42. Mai mult, la 25 mai 2005, el a fost transferat ntr-o celul cu persoane anterior condamnate
pentru diverse infraciuni, dei el era fost ofier de urmrire penal. El a prezentat copii ale
confirmrilor de la Ministerul Afacerilor Interne care dovedeau c fiecare din cei trei deinui, cu care
el a mprit o celul, a fost acuzat de una sau mai multe infraciuni grave (inclusiv omor, producerea i
pstrarea armelor de foc, circulaia ilegal a substanelor narcotice, fraud), iar unii fuseser deja
condamnai pentru infraciuni grave similare.
43. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne disponibile lui.
44. El a considerat c condiiile de detenie a reclamantului au fost conforme cu cerinele articolului
3 (a se vedea paragrafele 31-33 de mai sus), avnd n vedere perioada scurt de detenie n care el s-a
aflat acolo. El a susinut c constatrile CPT fcute n urma vizitei sale din septembrie 2004 nu
reflectau schimbrile majore care au avut loc nainte de luna mai 2005, cnd reclamantul a fost plasat
n izolatorul respectiv. El s-a referit la iniiativele autoritilor n legtur cu aceasta (a se vedea
paragrafele 32 i 39 de mai sus).
45. Potrivit Guvernului, reclamantului i-a fost acordat asistena medical deplin, iar analiza
detaliat (RMN), pe care el a solicitat-o, avnd n vedere testul similar care a fost efectuat anterior i
refuzul su de a coopera pe deplin, nu a fost considerat necesar de ctre medicii din penitenciar (a se
vedea paragraful 33 de mai sus).
46. Dup cum a fost confirmat prin chitanele relevante, hrana servit n izolator era pregtit la
buctria unei universiti locale i, prin urmare, era de bun calitate. Mai mult, reclamantul nu a fost
niciodat deinut cu persoane anterior condamnate, deoarece acest lucru ar fi fost contrar Legii cu
privire la arestarea preventiv, care interzicea o astfel de plasare n termeni absolui (a se vedea
paragraful 38 de mai sus).
47. Curtea noteaz c, n aceast cauz, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie
Provizorie al Comisariatului General de Poliie timp de 21 de zile, 14 dintre care s-a aflat ntr-o celul
cu ali trei deinui, iar apte zile s-a aflat n dou celule diferite mpreun cu, dup cum a susinut
reclamantul, persoane anterior condamnate. n opinia Curii, efectul cumulativ al supraaglomerrii i al
plasrii intenionate a unei persoane ntr-o celul cu persoane care ar putea prezenta un pericol pentru
aceasta ar putea, n principiu, s ridice o chestiune prin prisma articolului 3 din Convenie (a se vedea
standardele CPT la care s-a fcut referire n paragraful 34 de mai sus). Totui, Curtea noteaz c, n
timpul perioadei sale relativ scurte de detenie, reclamantul nu s-a plns c ar fi fost vreodat ameninat

de colegii si de celul. Mai mult, el nu a invocat niciodat prevederile articolului 14 alin. 2 (f) al Legii
nr. 1226-XIII cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 38 de mai sus), care interzicea n
termeni absolui deinerea inter alia a lucrtorilor afacerilor interne n aceeai celul cu alte categorii
de persoane arestate sau condamnate.
48. Mai mult, Curtea noteaz, n continuare, c reclamantul nu i-a susinut pretenia sa c starea
sntii sale a avut de suferit ca urmare a deteniei sale n condiiile descrise de el. Ea nu este convins
c reclamantului i-a fost refuzat asistena medical n mod sistematic, deoarece el a fost examinat de
mai muli medici i a urmat tratament n conformitate cu recomandrile lor. Dei el a solicitat s fie
efectuat o examinare suplimentar, trebuie notat faptul c medicii care l-au examinat nu au considerat
acest lucru ca fiind necesar (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Nicio informaie care ar contrazice
aceast concluzie nu a fost prezentat Curii.
49. Curtea reamintete c ea trebuie s fie convins, n baza materialelor prezentate ei, c condiiile
de detenie a reclamantului au constituit un tratament care a depit nivelul minim de severitate
necesar pentru ca articolul 3 din Convenie s devin aplicabil. n legtur cu aceasta, ea noteaz c
detenia reclamantului n condiiile invocate a fost relativ scurt. Dei mrimea celulei pe care el a
mprit-o cu ali trei deinui ar putea, potenial, s ridice o chestiune prin prisma articolului 3 din
Convenie (a se vedea Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 60, 13 septembrie 2005), trebuie notat
faptul c el a fost deinut acolo doar 14 zile. Reclamantul nu i-a susinut argumentul c condiiile
materiale ale deteniei sale au fost att de rele nct s trezeasc ngrijorri. De asemenea, Curtea
noteaz c hrana oferit reclamantului pare s fi fost adecvat i c nu existau restricii ale drepturilor
soiei sale de a-l vizita. Dei este regretabil faptul c soia reclamantului a trebuit s-i aduc lenjerie de
pat, el, cel puin, a putut astfel s beneficieze de un anumit nivel de igien n celula sa.
50. Curtea observ c referirea reclamantului la constatrile CPT (a se vedea paragrafele 34 i 41 de
mai sus) n sine i n absena probelor cu privire la suferina individual de o intensitate necesar
pentru a constata violarea articolului 3, nu ofer o baz pentru concluzia c a avut loc o violare a
articolului 3 din Convenie n cazul reclamantului.
51. Prin urmare, Curtea conchide c pretenia formulat n temeiul articolului 3 din Convenie este
n mod vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 din Convenie. Din acest motiv, Curtea nu va
examina argumentul Guvernului precum c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne n ceea ce
privete pretenia sa cu privire la condiiile materiale de detenie (a se vedea paragraful 43 de mai sus).

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

2. Declar admisibile pretenia formulat n temeiul articolului 5 1 din Convenie n ceea ce

privete detenia reclamantului fr nicio baz legal i pretenia formulat n temeiul articolului 5 3
din Convenie, iar restul cererii inadmisibil;

Guu v. Moldova
Cererea nr. 20289/02, 7 Iunie 2007

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 20289/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Tatiana
Guu (reclamanta), la 16 aprilie 2002.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamanta, dna Tatiana Guu, este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n 1952 i
locuiete n satul Cojuna.
5. Fiul su minor M., care avea doisprezece ani la momentul desfurrii evenimentelor, era bnuit
frecvent de svrirea unor furturi nensemnate i dus de multe ori la secia de poliie. Din cauza vrstei
sale, niciun dosar penal nu a fost intentat mpotriva lui. De cteva ori, el s-a plns c a fost btut de
poliitii R.D. i I.B., iar mama sa a depus plngeri penale mpotriva acestora. La 28 decembrie 2001,
reclamanta s-a plns procuraturii c, la 4 decembrie 2001, fiul su a fost maltratat de ctre poliitii
R.D. i I.B., iar ca rezultat el a suferit o comoie i multiple vnti.
6. n ziua de duminic, 30 decembrie 2001, la amiaz, poliistul R.D. a venit la domiciliul
reclamantului i a cerut ca fiul lui s-l nsoeasc la secia de poliie, deoarece el era bnuit c ar fi fost
implicat ntr-un furt de la un vecin, care a avut loc la 29 decembrie 2001. Potrivit Guvernului, poliistul
a cerut ca att reclamantul, ct i fiul lui s-l nsoeasc la secia de poliie. Reclamanta a refuzat s-i
lase fiul s plece, dect dac el ar fi fost citat n mod corespunztor.
7. Un sfert de or mai trziu, acelai poliist a venit la domiciliul reclamantului nsoit de poliistul
I.B. i de doi vecini. Deoarece poarta era ncuiat, poliitii l-au rugat pe unul din vecini s sar gardul
i s o descuie din interior.
8. Unul din poliiti l-a anunat pe reclamant c el va fi dus la secia de poliie, fiind nvinuit de
comiterea contraveniei administrative de nesubordonare cu rea-voin cererii legitime a
colaboratorului poliiei, prevzut de articolul 174 alin. 1 al Codului cu privire la contraveniile
administrative (CCA).
9. Reclamanta a fost dus de cei doi poliiti la secia de poliie din sat. Ei nu l-au lsat s-i schimbe
hainele sau nclmintea, dei el s-a mbrcat cu un palton.
10. Potrivit declaraiilor martorilor, aa cum ele rezult din dosarul naional, n drum spre secia de
poliie reclamanta a fost atacat de vecinul su, care era victima pretinsului furt, i a czut jos n timpul
altercaiei. Poliitii au intervenit i l-au nctuat pe reclamant. Guvernul a susinut c reclamanta i-a
atacat vecinul i c cderea lui a fost rezultatul altercaiei.
11. Cnd au ajuns la secia de poliie, reclamantului i s-a cerut s semneze o declaraie scris de
unul dintre poliiti, ns el a refuzat. Doi martori, care i-au nsoit, au semnat declaraii scrise de
poliiti, pe care reclamanta pretinde c ei nu le-au citit.
12. Ulterior, el a fost dus cu un automobil n oraul Streni i plasat ntr-o celul din izolatorul
local de detenie provizorie, unde a fost deinut de la ora 20.00 a zilei de 30 decembrie 2001 pn la ora
10.00 a zilei de 31 decembrie 2001.
13. n timpul deteniei, lui nu i-a fost acordat posibilitatea s se spele sau s-i schimbe hainele. El
nu a fost asigurat cu hran i ap i nici cu o ptur. El nu a fost interogat, informat despre motivele
deteniei sale i nu i-a fost acordat un avocat.
14. n ziua de luni, 31 decembrie 2001, reclamanta a fost dus la Judectoria sectorului Streni
pentru o edin judectoreasc cu privire la pretinsa abatere de nesubordonare cererii legitime a
colaboratorului poliiei, prevzut de articolul 174 alin. 1 al CCA.

15. Potrivit reclamantului, el a fost dus n instana judectoreasc purtnd hainele i nclmintea
murdare de noroi. n timpul edinei de judecat, reclamanta a solicitat un avocat i i-a fost acordat un
avocat din oficiu.
16. La cererea avocatului su, edina de judecat a fost amnat pentru 4 ianuarie 2002. La 4
ianuarie 2002, judectorul a audiat martorii.
17. Printr-o decizie din 4 ianuarie 2002, Judectoria sectorului Streni a constatat c reclamanta
era vinovat de nesubordonare cererii legitime a colaboratorilor poliiei i i-a aplicat o amend de 90 lei
moldoveneti (MDL) (echivalentul a 7.6 euro (EUR) la acea dat). Instana judectoreasc a constatat
c, la 30 decembrie 2001, la amiaz, doi poliiti i-au cerut reclamantului s-i nsoeasc mpreun cu
fiul su minor la secia de poliie, pentru a fi interogai n legtur cu un furt n care fiul lui era bnuit
c ar fi fost implicat. Prin refuzul de a-i nsoi pe poliiti, el a svrit contravenia prevzut de
articolul 174 alin. 1 al CCA.
18. La 11 ianuarie 2002, urmrirea penal a fost formal pornit n legtur cu furtul care se
pretindea c ar fi fost comis de fiul reclamantului.
19. La o dat nespecificat, reclamanta a depus recurs la Tribunalul Chiinu mpotriva deciziei din
4 ianuarie 2002. El a susinut inter alia c aciunile poliitilor au fost motivate de dorina de a se
rzbuna ca urmare a plngerii lui depuse mpotriva lor la procuratur la 28 decembrie 2001, n legtur
cu o percheziie neautorizat i cu pretinsa maltratare a fiului lui. De asemenea, el a susinut c
ordinele poliitilor au fost ilegale, deoarece el nu a fost citat s se prezinte la secia de poliie; totui,
cnd poliitii au insistat ca el s-i urmeze, el nu a opus rezisten i i-a ascultat.
20. La 16 ianuarie 2002, Tribunalul Chiinu a examinat recursul reclamantului n absena acestuia
i l-a respins ca fiind nefondat, fr a aduce vreun motiv. Din dosar rezult c reclamanta nu a fost
citat s se prezinte n instana judectoreasc i c nu a fost legal reprezentat n timpul procedurilor.
21. La 2 ianuarie i 25 octombrie 2002, reclamanta s-a plns Procuraturii Generale de aciunile
ilegale ale celor doi poliiti. El a susinut inter alia c ei au intrat ilegal n grdina din faa casei sale i
c l-au supus unui tratament inuman i degradant i a solicitat Procuraturii Generale s porneasc
urmrirea penal mpotriva lor.
22. La 25 noiembrie 2002, procuratura a decis s nu porneasc urmrirea penal. Procuratura a
constatat c, deoarece reclamanta a fost sancionat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil de
comiterea contraveniei de nesubordonare cererii legitime a colaboratorilor poliiei, aciunile
poliitilor nu puteau fi considerate ilegale.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

...

17. Prevederile relevante ale Legii nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin
aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, sunt
urmtoarele:
Articolul 1
(1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material i moral cauzat
persoanei fizice sau juridice n urma:
(a) reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurii represive de inere sub arest, tragerii ilegale la rspundere
penal, condamnrii ilegale;
(b) efecturii ilegale, n cazul anchetrii ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii ilegale
sub sechestru a averii, eliberrii ilegale din lucru (funcie), precum i a altor aciuni de procedur care limiteaz
drepturile persoanelor fizice sau juridice;
(c) supunerii ilegale la arest administrativ ori la munc corecional, confiscrii ilegale a averii, aplicrii
ilegale a amenzii;
(d) efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei;
(e) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, tampilelor, precum i blocrii
conturilor bancare.
(2) Prejudiciul cauzat se repar integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din
organele de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i din instanele judectoreti.
Articolul 4
Dreptul la repararea prejudiciului, n mrimea i modul stabilite de prezenta lege, apare n cazul:
a) pronunrii sentinei de achitare;
b) scoaterii persoanei de sub urmrire penal sau ncetrii urmririi penale pe temeiuri de reabilitare;
c) adoptrii de ctre instana judectoreasc a hotrrii cu privire la anularea arestului administrativ n
legtur cu reabilitarea persoanei fizice;

d) adoptrii de ctre Curtea European pentru Drepturile Omului sau de ctre Comitetul de Minitri al
Consiliului Europei a hotrrii cu privire la repararea prejudiciului sau a realizrii acordului amiabil dintre
persoana vtmat i reprezentantul Guvernului Republicii Moldova n Comisia European pentru Drepturile
Omului i n Curtea European pentru Drepturile Omului. Acordul menionat se aprob de ctre Guvernul
Republicii Moldova; ... .

N DREPT
28. Reclamanta a pretins, n temeiul articolului 3 din Convenie, c dnsa a fost supus de ctre
poliiti unui tratament degradant i umilitor. n special, dnsa s-a plns c a fost aruncat n noroi i,
ulterior, nctuat i dus direct la secia de poliie. Dnsa a fost plasat ntr-o celul murdar, unde a
fost deinut timp de aproximativ dousprezece ore fr hran, ap sau aternuturi. n ziua urmtoare,
dnsa a fost condus la instana judectoreasc i expus public n aceleiai haine murdare de noroi.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
...

33. Reclamanta a pretins, n temeiul articolului 13 din Convenie, c nu a avut un recurs efectiv n
ceea ce privete pretinsele abuzuri comise de poliie. n special, a pretins c nu a existat niciun recurs
efectiv n ceea ce privete pretinsele violri ale articolelor 3, 5 i 8. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au
acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

I. ADMISIBILITATEA CERERII
A. Preteniile n temeiul articolului 3 i al articolului 13 ale Conveniei cu privire la acuzaia de
supunere la tratament degradant i umilitor
34. Reclamanta a declarat c a fost supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea
paragraful 28 de mai sus). Potrivit acesteia, suferina a fost intensificat, n special, de vulnerabilitatea
sa n faa a doi brbai aduli poliiti care s-au comportat n mod agresiv i prin faptul c tria ntr-un
sat n care toi se cunoteau. Dup eliberarea din detenie, dnsa a trebuit s se ntoarc acas cu
transportul public, purtnd aceleai haine i nclminte murdare i s-a simit foarte ruinat i
intimidat.
35. Guvernul a contestat faptul c hainele reclamantei nu au fost potrivite pentru acel anotimp. n
declaraiile acestuia, dnsa a purtat hainele pe care le-a considerat potrivite, cnd a ieit din casa sa
pentru a discuta cu poliitii.
36. n continuare, Guvernul a contestat declaraia reclamantului c dnsa a fost trntit la pmnt de
ctre poliiti i a fcut referire la declaraiile martorilor care au indicat c aceasta a czut jos n
rezultatul unei altercaii cu vecinul su. De asemenea, Guvernul a contestat c hainele reclamantei au
fost murdrite cu noroi dup ce a czut i a susinut c temperatura era mai mic de zero grade i c,
prin urmare, nu putea fi noroi pe strad.
37. De asemenea, Guvernul a susinut c expunerea public a reclamantului n ctue nu putea
prejudicia reputaia reclamantei, deoarece reputaia acesteia n sat nu era foarte bun; n susinerea
acestui argument, Guvernul a prezentat o scrisoare din partea primarului, n care reclamanta a fost
caracterizat negativ.
38. Guvernul nu a contestat acuzaia reclamantei cu privire la condiiile de detenie a acesteia pe
parcursul nopii de 30 spre 31 decembrie 2001; totui, Guvernul a susinut c tratamentul la care acesta
a fost supus nu a atins nivelul minim de severitate cerut de articolul 3 din Convenie.
39. Curtea noteaz c reclamanta nu a adus nicio prob n susinerea acuzaiei sale c a fost adus
n instan n haine care erau murdare de noroi. n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantei,
Curtea consider c n circumstanele specifice ale cauzei, pretinsa suferin a reclamantei nu a atins
nivelul minim de severitate cerut de articolul 3 din Convenie.
40. Prin urmare, Curtea conchide c pretenia n temeiul articolului 3 din Convenie este vdit
nefondat i, prin urmare, inadmisibil n sensul articolului 35 3 i 4 din Convenie.
41. n lumina constatrii de mai sus, Curtea consider c reclamanta nu are o pretenie serioas i
legitim n temeiul articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 3. Prin urmare, aceast pretenie

este, de asemenea, vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 din

Convenie.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar preteniile n temeiul articolului 3 din Convenie separat i combinat cu articolul 13 i
n temeiul articolului 6 2 din Convenie inadmisibile, iar restul cererii admisibil;

Lipatnikova and Rudic v. Moldova

Cererea nr. 40541/04, 23 Octombrie2007

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 40541/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Federaiei Ruse, dna Natalia
Lipatnikova (primul reclamant) i un cetean al Republicii Moldova, dna Ecaterina Rudic (al
doilea reclamant), la 11 ianuarie 2001. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl V. Zama de la
Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu.

3. Reclamanii au pretins c executarea ntrziat a unei hotrri judectoreti executorii din 30

septembrie 1998, pronunat n cadrul unei proceduri n care ei au fost pri, a constituit o nclcare a
drepturilor lor garantate de articolul 6 din Convenie i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

N DREPT
18. Reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti executorii din 30 septembrie
1998 a nclcat drepturile lor garantate de articolele 3 i 6 1 ale Conveniei i articolul 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretinsa nclcare a articolului 3 din Convenie
19. Reclamanii au pretins c neexecutarea, timp de muli ani, a hotrrii judectoreti din 30
septembrie 1998 a constituit o violare a articolului 3 din Convenie.
20. Curtea noteaz c reclamanii nu i-au susinut prin probe aceast pretenie. Mai mult, se pare
c suferina pe care ei ar fi ndurat-o, ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti, nu a fost
suficient pentru a constitui tratament inuman i degradant n sensul articolului 3 din Convenie (a se
vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 162).
21. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat n
conformitate cu articolul 35 3 i 4 din Convenie.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar pretenia formulat n temeiul articolului 3 din Convenie inadmisibil, iar restul cererii
admisibil;

Popov v. Moldova (1)

Cererea nr. 74153/01, 18 Ianuarie 2005

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 74153/01) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte,
n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Serghei
Popov (reclamant), la 28 iunie 2001.

3. Reclamantul a pretins, n conformitate cu articolul 6 1 din Convenie, c din cauza

neexecutrii hotrrii din 5 noiembrie 1997 dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor
sale cu caracter civil a fost nclcat i c el nu a putut beneficia de bunurile sale, fiind nclcat, astfel,
dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Reclamantul a pretins, de asemenea, violarea articolelor 3 i 13 ale Conveniei.

N DREPT
22. Reclamantul s-a plns, n baza articolului 3 din Convenie, c neexecutarea hotrrii din 5
noiembrie 1997 timp de muli ani a constituit tratament inuman i degradant. Articolul 3 prevede
urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretinsa nclcare a articolului 3 din Convenie
26. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1997 timp de muli ani a
constituit o violare a articolului 3 din Convenie. Reclamantul a pretins c, fiind o persoan n vrst, el
a ndurat umiline severe prin faptul c a trebuit s cear, n mod repetat, autoritilor s execute
hotrrea.
27. Curtea noteaz c reclamantul nu a dovedit aceast pretenie. Mai mult, se pare c suferina pe
care el a ndurat-o, ca urmare a neexecutrii hotrrii, nu a fost suficient nct s constituie tratament
inuman i degradant conform articolului 3 din Convenie (Ireland v. the United Kingdom, hotrre din
18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 162).
28. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat n
conformitate cu articolul 35 3 i 4 din Convenie.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar n unanimitate inadmisibil pretenia n baza articolului 3 din Convenie;

Hyde Park and Others v. Moldova (4)

Cererea nr. 18491/07, 37-38, 7 Aprilie 2009

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 18491/07) adresat mpotriva Republicii Moldova i
depus la Curte potrivit articolului 34 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i
a Libertilor Fundamentale (Convenia), ctre Hyde Park (organizaie non-guvernamental) i opt
ceteni moldoveni, dl Oleg Brega, dl Anatolie Juraveli, dl Roman Cotelea, d-na Mariana Glescu, dl
Radu Vasilacu, dl Vitalie Dragan, d-na Angela Lungu i dl Anatol Hristea-Stan (reclamanii), la 21
februarie 2007. La 2 iunie 2008 organizaia non-guvernamental Hyde Park i-a ncetat activitatea.
Succesorul su Hyde Park, organizaie nenregistrat, i-a exprimat intenia de a menine cererea n
faa Curii.

3. Reclamanii s-au plns asupra numeroaselor pretinse violri a drepturilor lor garantate de
articolele 3, 5, 6, 8 i 11 din Convenie.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. n timpul evenimentelor care au determinat depunerea cererii, Hyde Park (primul reclamant) a
fost nregistrat la Ministerului Justiiei ca organizaie non-guvernamental, plednd, inter alia, pentru
libertatea de exprimare i dreptul la ntruniri panice. n 2007 membrii si au decis s sisteze
nregistrarea organizaiei din cauza pretinselor presiuni i intimidri din partea statului. n special, ei sau plns de: refuzul Ministerului Justiiei de a nregistra amendamentele la statutul organizaiei, de
blocarea contului bancar, arestarea aleatorie a membrilor si, tentativa de a sista activitatea ziarului,
alte circumstane. Muli dintre liderii organizaiei au solicitat azil politic n rile occidentale. S-a decis
ca organizaia s-i continue activitatea sub aceeai denumire, dar fr a fi nregistrat de autoritile
statutului. Acetia au decis c noua organizaie nenregistrat s devin succesoare a fostei organizaii.
Dup excluderea organizaiei din Registrul cu privire la organizaiile non-guvernamentale la 2 iunie
2008, activitile Hyde Park se desfurau, ca i mai nainte, n baza noului statut de asociere.
Organizaia continue s editeze ziarul, s administreze pagina sa pe Internet, s organizeze proteste i
demonstraii.
6. Ceilali reclamani sunt membri i susintori ai Hyde Park: Oleg Brega, Anatolie Juraveli,
Roman Cotelea, Mariana Galescu, Radu Vasilascu, Vitalie Dragan, Angela Lungu and Anatol HristeaStan. Ei s-au nscut n 1973, 1988, 1987, 1982, 1983, 1967, 1988 i n 1953, respectiv, i locuiesc n
Pepeni, Durleti i n Chiinu, respectiv.
7. La 30 iunie 2006 primul reclamant a solicitat Consiliului municipal Chiinu autorizarea
desfurrii unei manifestri panice, n perioada ntre 1 i 31 august 2006, la intersecia strzilor
Bnulescu-Bodoni i tefan cel Mare, n apropierea edificiului Guvernului, cu scopul de a protesta
mpotriva refuzului Ministerului Culturii de a monta bustul poetului Liviu Rebreanu, donat de ctre
Guvernul Romniei.

12. La aceeai dat la ora 17:00. reclamanii au nceput manifestaia lor n locul indicat n decizia
Curii de Apel. La 17:15, un grup de colaboratori de poliie s-au apropiat de reclamani i i-au ntrebat
dac dein o autorizaie. Reclamanii au prezentat decizia Curii de Apel. Din nregistrarea video
efectuat de poliie i care constituie parte a dosarului intentat la nivel naional, poate fi observat
ncercarea unui colaborator de poliie de a-l convinge pe dl Brega s nceteze protestul. Ultimul refuz
i susine c Hyde Park deine o hotrre judectoreasc prin care se autorizeaz manifestarea. n
acelai timp dl Brega vorbete printr-un megafon, declarnd c Moldova este un stat totalitar, n care
nu exist nici o libertate de exprimare i va trebui s rspund pentru toate aciunile ilegale n faa
Curii de la Strasbourg. Acesta acuz poliia i autoritile statului de comiterea unor aciuni ilegale.

Dintr-odat, o persoan mbrcat n uniforma Forelor Speciale atac din spate pe unul dintre membrii
Hyde Park i l arunc violent la pmnt. Ceilali participani observ atacul i imediat sunt nconjurai
de un grup de poliiti i ndreptai spre microbuzul poliiei. Nu se observ c cineva ar fi opus vre-o
rezisten i o voce feminin, aparent una dintre participani, spune cuiva s nu se opun reinerii.
Potrivit reclamanilor, doi dintre participani (dl Juraveli i dl D.) au fost aruncai la pmnt de
colaboratorii Forelor speciale.
13. La comisariatul de poliie, ofierii de poliie au ridicat lucrurile ce aparineau reclamanilor,
inclusiv telefoanele lor mobile. Procesele verbale de reinere indicau, inter alia, faptul c lucrurile
reclamanilor au fost ridicate pentru a fi pstrate. Reclamanii au fost plasai n diferite camere de
detenie n grupuri de cte trei sau patru persoane. Cele dou reclamante au fost plasate n camere de
detenie separate. Potrivit reclamanilor, acestora nu li s-a permis efectuarea apelurilor telefonice sau
consultarea unui avocat. Camere de detenie erau mici, umede i murdare. n ele persista un miros de
urin i fecale. Nu erau ferestre, lumina electric ardea permanent i n interiorul acestora se aflau doar
dou bnci de lemn. Reclamanii au fost deinui timp de patruzeci de ore aproximativ, n decursul
crora acestora nu li s-a asigurat hran. Acestora li se ddea doar ap i dup caz erau nsoii pn la
toalet. Doar dup intervenia mai multor organizaii non-guvernamentale pentru aprarea drepturilor
omului i dup aisprezece ore de detenie, rudelor acestora s-a permis s li se aduc hran. Guvernul a
contestat descrierea condiiilor de detenie prezentat de ctre reclamani.
14. La 1 septembrie 2006, la aproximativ 10:00, reclamanii au fost adui n faa instanei de
judecat, unde li s-au returnat telefoanele mobile i camere video, unde au i fost ntiinai pentru
prima oar de acuzaiile aduse n privina lor, i anume cu privire la desfurarea neautorizat a
ntrunirii (Articolul 174 1 din Codul cu privire la contraveniile administrative (CCA)) 24 , opunerea
de rezisten n timpul reinerii (Articolul 174 5 CCA) 25 i ultragierea colaboratorilor de poliie
(Articolul 174 6 CCA) 26 . Dup ce au primit lucrurile sale, reclamanii au pretins c toate
nregistrrile video i audio efectuate n timpul protestului au fost terse de ctre poliiti din memoria
telefoanelor.
15. n timpul procesului, Dl Brega i Dna Glescu au solicitat instanei de judecat s dispun o
expertiz a nregistrrilor efectuate cu telefoanele mobile n vederea determinrii faptului dac
poliitii au ters fiierele cu informaii; nectnd la acestea, solicitarea le-a fost respins i edina a
fost amnat. Reclamanii au fost eliberai n amiaz zilei.
16. La 3 octombrie 2006 Judectoria sect.Buiucani a continuat examinarea cauzei administrative
mpotriva reclamanilor i a constatat vinovia tuturor reclamanilor (cu excepia primului reclamant)
de comiterea aciunilor de desfurarea i participare la o ntrunire neautorizat, contrar dispoziiilor
articolului 174 1 CCA 27 . Instana de judecat a stabilit c dup ce au obinut o decizie a Curii de
Apel, acetia urmau s solicite o autorizare de la Consiliul Municipal. Instana judectoreasc a
amendat fiecare reclamant, cu excepia dlui Oleg Brega (preedintele Hyde Park de la acel moment) cu
suma de 200 lei moldoveneti (MDL). Dl Oleg Brega a fost sancionat cu amend n valoare de 500
MDL. Toi reclamanii au fost achitai n partea ce ine de ultragierea colaboratorilor poliiei i
opunerea de rezisten n timpul reinerii, dup ce instana de judecat a vizionat nregistrarea video
efectuat de poliiti i a constatat c nvinuirile aduse nu erau justificate.

19. n acest timp, la 18 septembrie 2006, reclamanii au depus o plngere mpotriva colaboratorilor
de poliie care i-au reinut. Acetia s-au plns despre maltratare, reinere ilegal, despre faptul c a le-a
fost nclcat dreptul la secretul corespondenei, c dreptul la liber ntrunire le-a fost violat i ultimii au
suportat un tratament inuman i degradant, pe lng refuzul executrii deciziei judectoreti.
20. n perioada septembrie 2006 - septembrie 2007, urmrirea penal nceput la sesizarea
reclamanilor a fost ncetat i redeschis de patru ori. De fiecare dat cnd Procuratura respingea
plngerile reclamanilor, ulterior instanele de judecat, i procurorul ierarhic superior anulau
ordonana procurorului i a dispuneau reexaminarea cauzei. Drept motive pentru respingere a
alegaiilor au constituit declaraiile colaboratorilor de poliie i a martorilor din partea poliiei care au
24

Nota traductorului a se subnelege articolul 1741 din Cod cu privire la contravenii administrative.
Ibidem articolul 1745 Cod cu privire la contravenii administrative.
26
Ibidem articolul 1746 Cod cu privire la contravenii administrative.
27
Ibidem articolul 1741 Cod cu privire la contravenii administrative.

25

confirmat c reclamanii au insultat poliitii i au opus rezisten n timpul reinerii. n ceea ce privete
pretinsa manipulare cu telefoanele mobile ale reclamanilor i tergerea fiierelor din memoria
acestora, Procuratura a acceptat declaraiile unui colaborator de poliie care a confirmat faptul ridicrii
a dou telefoane mobile n timpul reinerii reclamanilor, dar a negat orice alegaie privind tergerea
acestora. Ct privete nregistrarea video a evenimentului, efectuat de colaboratorii de poliie (a se
vedea mai sus paragraful 12), Procuratura a susinut c aceasta s-ar fi pierdut i prin urmare, nu a putut
s fie examinat. La 27 septembrie 2007 Judectoria sect. Rcani a abrogat ultima ordonan prin care
plngerile reclamanilor au fost respinse i a dispus reexaminarea cauzei. Din acea zi, reclamanii nu au
mai aflat nimic de la Procuratur despre mersul examinrii plngerii lor. La 10 ianuarie 2008
reclamanii au adresat o scrisoare Procuraturii Generale pentru a obine informaii cu privire la etapa n
care se afla procedurile iniiate de acetia ns nu au primit nici un rspuns. O copie a scrisorii
mpreun cu tampila Procuraturii Generale a fost anexat la comentariile reclamanilor. Potrivit
acestora, doar din observaiile Guvernului s-a aflat despre faptul c plngerea lor a fost din nou
respins la 12 noiembrie 2007. Guvernul a contestat alegaiile reclamanilor vizavi de scrisoarea despre
care se susine c a ar fi expediat n adresa Procuraturii Generale la 10 ianuarie 2008. Cu toate
acestea, nu a fost contestat autenticitatea tampilei Procuraturii Generale aplicat pe copia scrisorii n
cauz.

N DREPT
27. Reclamanii (cu excepia primului reclamant) s-au plns, potrivit Articolului 3 din Convenie,
asupra condiiilor de detenie inumane i degradante din Comisariatului de poliie sect.Buiucani.
Articolul 3 prevede urmtoarele :
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

I. ADMISIBILITATEA CAUZEI
A. Not preliminar
33. Curtea noteaz c dup depunerea prezentei cereri, Hyde Park a ncetat s existe ca organizaie
non-guvernamental nregistrat i continuat s activeze n calitate de organizaie nenregistrat (a se
vedea paragraful 1 supra). Nu s-a contestat faptul c nou-l Hyde Park este n drept de a depune cerere
i Curtea nu atest nici un motiv de a dispune altfel (a se vedea, mutatis mutandis, David v. Moldova,
nr.41578/05, 28, 27 noiembrie 2007). Cu att mai mult, Curtea consider c capacitatea Hyde Parklui de a continua procesul nu este afectat de faptul c nu este nregistrat (a se vedea, mutatis
mutandis, Cretinii mpotriva fascismului i rasismului v. Regatul Unit al Marii Britanii, nr. 8440/78,
Decizia Comisiei din 16 iulie 1980, Decizii i rapoarte 21, p.138).
B. Statutul de victim
34. Guvernul a susinut c, din momentul n care Hyde Park a solicitat autorizaia municipalitii
pentru desfurarea unei manifestaii, ceilali reclamani nu pot pretinde c ar deine calitatea de
victim n sensul articolului 34 din Convenie i c, prin urmare, cererea acestora este abuziv.
35. Reclamanii au susinut c, potrivit articolului 11 din Legea privind organizarea i desfurarea
ntrunirilor, doar organizatorul unei ntruniri este n drept s solicite autorizaie, ns nu i participanii.
Mai mult, toi reclamani privite ca persoane fizice, au participat la protest i au fost reinui de ctre
poliie.
36. Curtea noteaz faptul c toi reclamani au participat la ntrunire i au fost reinui i deinui de
ctre poliie. Statutul de victim al acestora, n sensul articolului 34 din Convenie, prin urmare nu
poate fi pus la ndoial. Obieciile Guvernului s-au respins.
C. Plngerea naintat potrivit articolul 3 din Convenie
37. Guvernul a contestat alegaiile referitoare la condiiile de detenie i a susinut c, n orice caz,
durata reinerii a fost prea scurt pentru a invoca nivelul de gravitate cerut de Articolul 3 din
Convenie. Mai mult, reclamanii nu au epuizat cile interne de recurs.

38. Reclamanii au susinut c au fost deinui n condiii inumane i degradante n Comisariatul de

poliie sect.Buiucani pentru aproximativ 40 de ore (a se vedea mai sus paragraful 13).
39. Curtea a avut deja ocazia de a nota constatrile Comitetului European pentru prevenirea torturii
i tratamentului inuman i degradant (CPT), n ce privete condiiile de detenie n comisariatele de
poliie din Chiinu (a se vedea, spre exemplu, Malai v. Moldova, nr. 7101/06, 15, 13 noiembrie
2008) i constatat nclcarea Articolului 3 din Convenie n mai multe cazuri referitoare la condiiile de
detenie din Moldova. Cu toate acestea n cazul de fa, datorit timpului scurt petrecut de ctre
reclamani n detenie, precum i n raport cu jurisprudena Curii n acest domeniu, Curtea este n
incapacitate de a constata c suferinele reclamanilor ar fi antrenat nivelul de gravitate determinat de
Articolul 3. Spre deosebire de cauza Fedotov c. Rusiei (nr. 5140/02, 25 octombrie 2005), reclamanii
au avut acces la obiectele sanitare i ap i dup o anumit perioad de timp acestora li s-a permis s
primeasc hran din partea rudelor. n acest sens, Curtea conchide c plngerea reclamanilor potrivit
Articolului 3 din Convenie este n mod vdit nefondat i prin urmare, nu este admisibil n sensul
Articolului 35 3 i 4 din Convenie.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

Declar unanim inadmisibile capete de cerere formulate potrivit Articolului 3 din Convenie;

DECIZII
CU PRIVIRE LA
INADMISIBILITATE I RADIERE DE PE ROL

Meriakri v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 53487/99, 16 Ianuarie 2001
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea nta), ntrunit la 16 ianuarie 2001
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la Curtea European pentru Drepturile Omului la
28 aprilie 1999 i nregistrat la 17 decembrie 1999,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul este cetean al Republicii Moldova nscut n 1952 i care locuiete n Chiinu,
Moldova.

A. Circumstanele cauzei
Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate dup cum urmeaz.
La 5 martie 1997, reclamantul a fost reinut de ctre poliitii de la Comisariatul de poliie Buiucani
fiind acuzat de complicitate la jaf armat. Reclamantul a negat acuzaiile. La comisariatul de poliie
poliitii i-au confiscat reclamantului lucrurile sale personale (inclusiv USD 800, un inel din aur i un
lnior). La aceeai dat, reclamantul a fost btut de poliiti dup ce a refuzat s-i recunoasc
vinovia prin semnarea procesului-verbal de interogare.
La 6 martie 1997, reclamantul a fost dus la spital unde a suferit o operaie la ochiul stng, care a
fost grav rnit n timp ce el a fost btut n comisariatul de poliie. Dup operaie, reclamantul a pierdut
vederea la ochiul stng.
La 7 martie 1997, reclamantul a fost adus n faa procurorului de sector, care l-a ameninat
spunndu-i c dac el nu-i va recunoate vinovia i nu va semna procesul-verbal de interogare, el va
fi btut pn la moarte. La aceeai dat, dup cereri repetate de a fi asistat de un avocat, reclamantul s-a
ntlnit cu avocatul, care l-a ndreptat la o examinare medical ce a stabilit c reclamantul avea comoie
cerebral i cteva coaste rupte, dup cum susinea i reclamantul. La aceeai dat, directorul nchisorii
n care el a fost adus l-a trimis la o nou examinare medical care a confirmat leziunile corporale susmenionate. Datorit gravitii leziunilor cauzate, reclamantul a fost supus unui tratament n spitalul
nchisorii, care a durat zece luni.
La 17 martie 1997, reclamantul a depus o plngere la Procuratura Municipal n care el a pretins c
a fost torturat de ctre poliiti pe parcursul deteniei preventive. La 25 martie 1997, el a depus o
plngere similar la Procuratura General. Reclamantul nu a primit nici un rspuns la plngerile sale.
La 16 iunie 1997, reclamantul a fost adus n faa Judectoriei sectorului Buiucani, asistat de
avocatul su. Pe parcursul primei edine judectoreti, reclamantul a prezentat o cerere scris
solicitnd citarea i audierea prii vtmate i examinarea armei pe care el ar fi folosit-o atunci cnd ar
fi comis infraciunea, care constituia principala prob n dosar. n cererea sa scris, el, de asemenea, a
solicitat s fie confruntat cu pretinii co-acuzai de comiterea infraciunii menionate mai sus. Fr a
prezenta vreun motiv, instana a respins cererile reclamantului.
La 16 iulie 1997, pe parcursul edinei judectoreti, reclamantul a cerut citarea i audierea
poliitilor care au fost implicai n investigarea cauzei sale. La aceeai dat, el, de asemenea, a
prezentat o cerere scris solicitnd iniierea urmririi penale mpotriva poliitilor care l-au supus
maltratrii fizice pe parcursul deteniei preventive i i-au confiscat lucrurile personale. n continuare, el
a cerut citarea i audierea medicilor care l-au examinat i l-au ngrijit pe parcursul deteniei preventive.
Instana a respins cererile reclamantului.
La 21 iulie 1997, pe parcursul edinei judectoreti, avocatul reclamantului a declarat c refuzul
de a audia partea vtmat i de a examina principala prob constituie o nclcare a procedurii penale.
Declaraiile avocatului nu au fost luate n consideraie de ctre instan.
La 22 iulie 1997, Judectoria sectorului Buiucani l-a condamnat pe reclamant pentru jaf armat,
condamnndu-l la doisprezece ani de nchisoare, pedeaps care s fie executat ntr-o colonie de
reeducare prin munc cu regim sever.

La 28 iulie 1997, reclamantul a depus apel mpotriva hotrrii sus-menionate la Tribunalul

municipiului Chiinu n care el a pretins c a fost arestat ilegal i, ulterior, condamnat. n continuare,
el a declarat c pe parcursul deteniei preventive el a fost torturat de ctre poliitii implicai n
investigarea cauzei sale. El, de asemenea, a declarat c prima instan nu a citat i audiat partea
vtmat i martorii propui de el i nu a admis probele din dosarul su de urmrire penal.
La 20 noiembrie 1997, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul reclamantului mpotriva
hotrrii Judectoriei sectorului Buiucani ca nefondat, meninnd hotrrea respectiv. Nu a fost dat nici
un rspuns acuzaiilor reclamantului cu privire la maltratare pe parcursul deteniei preventive.
La 12 februarie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului mpotriva deciziei
Tribunalului municipiului Chiinu ca nefondat, meninnd hotrrea Judectoriei sectorului Buiucani
din 22 iulie 1997.
n scrisoarea sa ctre Curte din 2 august 1999, reclamantul s-a plns c administraia nchisorii, n
mod constant, a controlat corespondena sa cu Curtea i cu alte autoriti, precum Procuratura
Municipal sau Procuratura General. Reclamantul a prezentat Curii o cerere pe care el a adresat-o la
16 iulie 1999 administraiei nchisorii pentru transmiterea copiilor tuturor documentelor cu privire la
aceast cerere depus la Curte, documente care au fost solicitate de ctre Curte. El a indicat spre nota
scris de mn n partea de sus a cererii sale, care prevedea: Ctre unitatea special. De luat msuri.
17 iulie 1999, cerere la care el nu a primit nici un rspuns.
Reclamantul, de asemenea, a transmis Curii o scrisoare adresat lui la 20 aprilie 1999 de ctre
Misiunea OSCE n Moldova. Aceast scrisoare avea aplicate pe ea numeroase tampile care indicau c
scrisoarea a tranzitat diverse oficii de la 5 mai 1999 pn la 25 iunie 1999. Potrivit reclamantului,
scrisoarea i-a fost transmis lui abia la 1 iulie 1999.
ntr-o scrisoare expediat la 11 octombrie 1999, reclamantul s-a plns c administraia nchisorii, n
mod constant, deschidea i ntrzia transmiterea scrisorilor Curii adresate lui. n acest sens, el a trimis
napoi Curii o scrisoare expediat lui de ctre Curte la 2 septembrie 1999. n partea de sus a scrisorii o
tampil aplicat indica: Numrul de intrare 374, la 10 septembrie 1999, iar o meniune scris de
mn prevedea: Unitatea special. Primit la 10 septembrie 1999. Reclamantul a fcut urmtoarea
meniune pe scrisoare: Eu am primit-o i mi-a fost transmis la 22 septembrie 1999.
ntr-o scrisoare adresat Curii la 23 martie 2000, reclamantul a reiterat preteniile sale cu privire la
ingerina constant a administraiei nchisorii n corespondena sa cu Curtea. La 20 septembrie 2000, o
scrisoare semnat de reclamant a fost expediat Curii de ctre soia sa.

PLNGERI
1. Reclamantul pretinde, invocnd n substan articolul 3 din Convenie, c pe parcursul deteniei
sale preventive el a fost supus maltratrii fizice de ctre poliiti i c suferina pe care el a ndurat-o
constituie tortur. El, de asemenea, deplnge refuzul autoritilor naionale s examineze plngerea sa
cu privire la tortur pe parcursul deteniei sale preventive, contrar articolului 3 din Convenie.
2. El, de asemenea, pretinde, invocnd n substan articolul 13 din Convenie, c lui i-a fost refuzat
un recurs efectiv n ceea ce privete plngerile sale cu privire la tortur pe parcursul deteniei sale
preventive.

N DREPT
1. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 3 din Convenie, c la 5 martie 1997, n timp ce se
afla n detenie preventiv, el a fost supus maltratrilor fizice de ctre poliitii implicai n investigarea
cazului su i c autoritile naionale nu au investigat plngerile sale cu privire la faptele respective
depuse la procuratur.
Curtea noteaz c, n urma pretinsei maltratri la care ar fi fost supus la 5 martie 1997, reclamantul
a depus dou plngeri la procuratur, la 17 i 25 martie 1997. Ea, de asemenea, noteaz c Convenia a
intrat n vigoare pentru Republica Moldova la 12 septembrie 1997. Prin urmare, Curtea constat c
pretenia sus-menionat, care se refer la fapte anterioare datei de 12 septembrie 1997, este
incompatibil ratione temporis cu prevederile Conveniei i, prin urmare, urmeaz a fi respins n
conformitate cu articolul 35 4.

2. Reclamantul pretinde, de asemenea, n temeiul articolului 13 din Convenie, c lui i-a fost
respins un recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa n baza articolului 3 cu privire la maltratarea sa
pe parcursul deteniei sale preventive.
Curtea observ c aceast prevedere declar c dreptul la un recurs efectiv poate fi pretins doar de
cineva care are o pretenie serioas i legitim c este victima violrii unui drept garantat de
Convenie (Boyle and Rice v. the United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23,
52).
Curtea a examinat pretenia n temeiul articolului 3 din Convenie i a constatat c ea nu cade sub
competena Curii ratione temporis. Prin urmare, rezult c Curtea nu este competent ratione
temporis s examineze dac reclamantul a avut o pretenie serioas i legitim i, n consecin,
preteniile reclamantului cu privire la articolul 13, de asemenea, nu cad sub competena Curii ratione
temporis.
Din aceste motive, Curtea conchide c aceast parte a cererii trebuie respins ca fiind inadmisibil
n conformitate cu articolul 35 4 din Convenie.

Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Decide s amne examinarea preteniilor reclamantului cu privire la echitatea procedurii penale
desfurate mpotriva sa i a preteniei sale cu privire la ingerina n dreptul su la respectarea
corespondenei sale.
Declar inadmisibil restul cererii.

Duca v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 1579/02, 14 Februarie 2006 i 11 Aprilie 2006
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 14 februarie 2006 i 11
aprilie 2006
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 14 ianuarie 2002,
Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de
ctre reclamant,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamanta, dna Eugenia Duca, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1953,
domiciliat n Chiinu. .

A. Circumstanele cauzei
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
1. Cadrul general al cauzei
n perioada la care se refer cererea, dna Duca era directorul unei ntreprinderi private. n anul
1998, doi angajai ai companiei au intentat o aciune la Judectoria sectorului Rcani, municipiul
Chiinu, prin care au solicitat recunoaterea faptului c ei sunt fondatori ai companiei. n anul 2000,
Curtea Suprem de Justiie, printr-o decizie irevocabil, a respins aciunea lor.
n anul 1999, reclamanii din procesul sus-menionat au depus o plngere penal mpotriva
reclamantei, nvinuindu-o de comiterea sustragerii n proporii deosebit de mari i de fals n acte
publice. La 11 august 1999, Inspectoratul de poliie al municipiului Chiinu a pornit urmrirea penal
mpotriva reclamantei n cazul nvinuirii sus-menionate. La 10 iulie 2001, cauza a fost transmis
Judectoriei sectorului Ciocana, unde, la 1 noiembrie 2002, reclamanta a fost condamnat la cinci ani
de nchisoare. La 12 decembrie 2002, Tribunalul Chiinu a casat n parte hotrrea primei instane.
Procesul s-a terminat la 18 februarie 2003 cu adoptarea de ctre Curtea de Apel a unei decizii
irevocabile prin care reclamanta a fost achitat. n cadrul acestui proces, reclamanta s-a aflat de dou
ori n detenie: prima dat, sub arest preventiv, ntre 21 decembrie 2001 i 24 aprilie 2002, i a doua
oar, dup ce a fost condamnat, ntre 1 noiembrie 2002 i 12 decembrie 2002.
2. Condiiile de detenie a reclamantei n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor
Interne
Reclamanta s-a plns de condiiile de detenie ce se refer la dou perioade de detenie n Izolatorul
de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne, i anume ntre 21 decembrie 2001 i
27 februarie 2002, i ntre 1 noiembrie 2002 i 12 decembrie 2002.
(a) Declaraiile reclamantei
Reclamanta a declarat c celula sa era suprapopulat. De obicei, paisprezece persoane erau deinute
n ea. Celula era umed i n ea nu ptrundea aer proaspt. Din cauza umiditii, hainele deinuilor
erau umede. n locul de detenie exista un sistem de ventilare; ns, pentru a economisi bani, acesta
funciona doar dou ore pe zi. Fereastra era acoperit cu jaluzele metalice, care mpiedicau ptrunderea
luminii naturale. Lumina artificial era permanent aprins.
n loc de veceu, era o gleat care nu era separat de restul celulei. Deinuii agau o cuvertur;
ns gardienii obinuiau s o scoat pentru a-i umili. n locul paturilor, erau lavie de lemn, fr saltele,
perne, cuverturi sau lenjerie de pat. Deinuilor li se refuza dreptul de a face exerciii n aer liber. Nu
exista nici o modalitate de meninere a igienei n celul din cauz c apa era livrat doar cinci-zece
minute pe zi. Celula era infestat cu parazii.
Hrana servit deinuilor era necomestibil; statul cheltuia 3.5 lei moldoveneti (MDL)
(echivalentul a 0.23 euro (EUR) n acea perioad) pentru hrana zilnic a unui deinut. n special, hrana

zilnic includea o can de ap fierbinte i o felie de pine dimineaa, un terci semilichid aproape rece la
amiaz i o can de ap fierbinte seara. Potrivit avocailor reclamantei, dnsa s-a plns autoritilor
locului de detenie de condiiile sale de detenie. Ca rezultat, la 22 februarie 2002, ea a fost plasat n
detenie solitar pentru opt ore. n acea celul, podeaua era acoperit cu pr uman (deinuii erau tuni
acolo), excremente i insecte.
Potrivit reclamantei, nchisoarea nu acorda asistena medical corespunztoare deinuilor. Un
asistent medical cu o pregtire medical elementar era prezent n nchisoare doar patru ore pe zi, n
cazuri de urgen fiind chemat ambulana.
(b) Susinerile Guvernului
Referindu-se la prima perioad de detenie, Guvernul a declarat c reclamanta a fost deinut
mpreun cu ali patru deinui ntr-o celul cu o suprafa de 5.2 m2. Din cauza lipsei unui spaiu
pentru exerciii n nchisoare, deinuii nu beneficiau de plimbri zilnice. Condiiile sanitare, hrana i
posibilitile de recreare erau satisfctoare i corespundeau cerinelor legii n vigoare.
Referindu-se la cea de-a doua perioad de detenie, Guvernul a declarat c reclamanta a fost
deinut mpreun cu ali trei-patru deinui n celula nr. 2, care are o suprafa de 12.9 m2.
Sistemul de ventilare era ntr-o stare bun n toate celulele nchisorii. Celula avea o fereastr i,
prin urmare, avea acces la lumina natural. n celul era o chiuvet cu ap curgtoare. Hrana era
satisfctoare, dei, din cauza lipsei de bani, deinuilor nu li se servea carne i pete. Din acest motiv,
ei aveau dreptul s primeasc hran de la familiile lor.
n ceea ce privete posibilitile de recreare, reclamanta putea s joace ah sau domino i s
citeasc reviste i cri. Dnsa avea posibilitate s primeasc colete de la rude i s aib ntrevederi cu
ele, precum i s se plimbe. I s-a permis s se roage i s foloseasc literatur i obiecte religioase.
n nchisoare era personal medical care acorda asisten medical de baz. n cazuri de urgen, era
chemat ambulana. Ambulana a fost chemat pentru reclamant o singur dat.
Potrivit Guvernului, n vara anului 2002, el a alocat MDL 108,500 (aproximativ EUR 8,000 n
septembrie 2002) pentru mbuntirea condiiilor de detenie n nchisoare, inclusiv pentru construirea
pereilor care s separe veceurile de restul fiecrei celule.

4. Procedurile interne ale reclamantului mpotriva Guvernului

n urma achitrii sale la 18 februarie 2003, reclamanta a iniiat o aciune civil mpotriva
Guvernului n conformitate cu Legea nr. 1545 (a se vedea Dreptul intern pertinent), solicitnd
despgubiri n mrime de EUR 461,800 pentru aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale
procuraturii i ale instanelor judectoreti.
n cererea sa de chemare n judecat, reclamanta a solicitat despgubiri pentru o ncercare ilicit de
a-o interoga n calitate de martor, punerea sa sub nvinuire de patru ori, o ptrundere ilegal n
apartamentul su i percheziia acestuia, aplicarea ilegal a obligaiei de neprsire a oraului timp de
778 de zile, detenie ilegal n spital timp de patru zile i detenie ilegal n dou izolatoare de detenie
provizorie timp de 169 de zile. Dnsa nu a solicitat despgubiri pentru condiiile de detenie sau pentru
ingerin n dreptul su la coresponden n timpul deteniei.
La 1 septembrie 2004, Judectoria Rcani a decis n favoarea reclamantei i a declarat inter alia
c:
La 11 august 1999, mpotriva reclamantului a fost pornit urmrirea penal....
...
[descrierea procedurilor]
...
La 18 februarie 2003, Curtea de Apel l-a achitat pe reclamant pe motivul c nu a fost comis nici o
infraciune. Astfel, reclamantul a fost pus ilegal sub nvinuire de patru ori. El s-a aflat sub obligaia de a nu
prsi oraul, fiind astfel limitat n libertatea sa de circulaie timp de 778 de zile. El a fost deinut ilegal n
nchisoare timp de 169 de zile i 7 ore, din care 111 zile s-a aflat n Izolatorul de Detenie Provizorie al
Ministerului Afacerilor Interne.
Este evident faptul c, n timp ce a fost nvinuit ilegal pentru comiterea unei infraciuni, reclamantul i familia
sa au ndurat suferine psihice.
Mai mult, avocatul reclamantului a declarat c reclamantul a fost deinut n condiii inumane n Izolatorul de
Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne, fapt care a fost confirmat n raportul CPT din anul 2001.
Nu exist ndoial c aceste circumstane au intensificat suferinele sale morale.

Instana judectoreasc a acordat reclamantei suma total de MDL 150,000 (echivalentul a EUR
10,289 la acea dat).
Att reclamanta, ct i Guvernul au contestat aceast hotrre cu apel.
Reclamanta a susinut c suma acordat era prea mic i nu acoperea prejudiciul moral real suferit
de el. De asemenea, dnsa a declarat c instana nu i-a acordat despgubiri pentru ptrunderea ilegal i
percheziia apartamentului su, precum i pentru detenie ilegal ntr-un spital timp de patru zile.
Reclamanta nu a menionat condiiile de detenie i pretinsa ingerin n corespondena sa n timpul
deteniei sale.
Guvernul a susinut c reclamanta nu a prezentat probe n sprijinul declaraiilor sale precum c a
ndurat suferine morale. Aceasta a fost deinut o perioad relativ scurt i a fost achitat n baza unor
probe noi pe care el le-a prezentat. Mai mult, despgubirea ar fi trebuit s fie pltit din banii
acumulai din impozite.
La 12 octombrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins cererile de apel, constatnd c reclamanta
a fost pus de patru ori ilegal sub nvinuire, c libertatea sa de circulaie a fost limitat timp de 778 de
zile i c a fost deinut ilegal n nchisoare timp de 169 de zile. Curtea de Apel a constatat c prima
instan a aplicat corect prevederile articolului 1 al Legii nr. 1545. Instana nu a menionat nimic
despre condiiile de detenie sau pretinsa ingerin n corespondena reclamantului n timpul deteniei.
Guvernul a depus recurs la Curtea Suprem de Justiie. Guvernul a susinut inter alia c suma
acordat reclamantului a fost exagerat, din cauz c contribuabilii erau cei ce trebuiau s o plteasc,
i nu persoanele direct responsabile de cauzarea suferinei reclamantei.
La 1 decembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a declarat inadmisibil cererea de recurs a
Guvernului, constatnd c prima i a doua instan au aplicat corect prevederile Legii nr. 1545. Instana
a reiterat c dna Duca a fost urmrit penal ilegal i c acest fapt a fost demonstrat prin decizia de
achitare pronunat de Curtea de Apel la 18 februarie 2003.

PRETENII
1. Reclamanta pretinde, n temeiul articolului 3 din Convenie, c condiiile sale de detenie, ntre
21 decembrie 2001 i 27 februarie 2002 i ntre 1 noiembrie 2002 i 12 decembrie 2002, au constituit
tratament inuman i degradant.

N DREPT

B. Obiecia Guvernului cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne

n observaiile sale din septembrie 2002, Guvernul a declarat c reclamanta nu a epuizat cile de
recurs interne. n special, nu s-a adresat instanelor judectoreti naionale cu privire la condiiile sale
de detenie. De asemenea, dnsa a putut s se plng administraiei nchisorii.
Reclamanta a declarat c Guvernul nu a indicat prevederea legal pe care ar fi putut s se bazeze
sau instana judectoreasc competent la care aceasta s-ar fi putut adresa. De asemenea, Guvernul nu
a prezentat exemple de cauze similare care ar fi fost soluionate de ctre instanele judectoreti
naionale.
Curtea noteaz c obiecia Guvernului cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne invocat n
prezenta cauz nu difer de cea invocat n cauza Ostrovar v. Moldova (dec.) nr. 35207/03, din 22
martie 2005. Deoarece n ultima cauz Curtea a decis c remediile propuse de ctre Guvern erau
inefective, pe motivul c nu puteau asigura redresarea i repararea prejudiciului, obiecia Guvernului n
prezenta cauz urmeaz a fi, de asemenea, respins.

C. Obiecia Guvernului cu privire la calitatea de victim a reclamantului

n observaiile sale din mai 2005, Guvernul a declarat c reclamanta i-a pierdut calitatea de
victim pe motiv c, prin decizia irevocabil a Curii Supreme de Justiie din 1 decembrie 2004, dnsa

a fost despgubit pentru pretinsele nclcri ale drepturilor sale prevzute n articolele 3, 5 i 8 ale
Conveniei.
Reclamanta a declarat c dnsa putea s solicite despgubiri doar dup achitarea sa, i c acest
drept se referea doar la unele din preteniile sale formulate n temeiul articolului 5 din Convenie, dar
nu i la cele formulate n temeiul articolelor 3 i 8 ale Conveniei. n lumina celor de mai sus,
reclamantul i-a exprimat dorina s-i retrag preteniile formulate n temeiul articolului 5, deoarece
acestea au fost remediate la nivel naional. De asemenea, dnsa i-a exprimat dorina s-i retrag
pretenia formulat n temeiul articolului 6 2 din Convenie.
Curtea reamintete c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este, n principiu,
suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut,
expres sau n substan, violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea Amuur
v. France, hotrre din 25 iunie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36;
Dalban v. Romnia, hotrre din 28 septembrie 1999, Reports 1999-VI, 44).
Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale au aplicat prevederile Legii nr. 1545, n
conformitate cu care, n termeni generali, orice persoan achitat de o infraciune, sau n privina creia
a fost ncetat urmrirea penal, poate solicita compensaii pentru urmrirea penal eronat. Legea nr.
1545 stabilete un standard care este mai nalt dect cel cerut de Convenie. n baza prevederilor sale,
este posibil de solicitat repararea prejudiciului chiar n absena unei violri a articolului 5 sau a
nclcrii oricrui alt drept garantat de Convenie. Dreptul la compensare apare prin simplul fapt c n
cadrul procedurilor penale eronate n privina persoanei este comis una din aciunile enumerate n
articolul 1 al Legii.
Articolul 1 al Legii conine o list exhaustiv de aciuni ale organelor de urmrire penal la
comiterea crora apare dreptul la compensare. Detenia n condiii inumane ori degradante, sau
ingerina n dreptul la respectarea corespondenei nu sunt menionate expres n acea list, dei alineatul
1 al articolului 1 acord un drept la repararea prejudiciului moral i material cauzat n urma inter
alia deteniei ilegale o formulare care pare s fie suficient de larg pentru a include prejudiciul
cauzat de condiii de detenie inumane. Totui, Curtea nu gsete necesar s se pronune asupra acestei
chestiuni din legislaia naional, deoarece, n circumstanele prezentei cauze, prima instan, n
hotrrea sa din 1 septembrie 2004, s-a referit n mod expres la condiiile de detenie n care a fost
deinut reclamantul i, la stabilirea mrimii prejudiciului cauzat, a luat n consideraie faptul c aceste
condiii au intensificat suferina sa moral. Mai mult, suma acordat poate fi considerat suficient
pentru a acoperi att detenia ilegal, ct i condiiile inumane de detenie. n astfel de circumstane,
Curtea accept faptul c n prezenta cauz reclamanta a primit compensaii cu privire la pretenia sa
formulat n temeiul articolului 3 din Convenie. Prin urmare, reclamanta nu mai poate pretinde c este
victim a unei violri a articolului 3.
Aceasta nu este ns cazul n privina preteniei reclamantei formulat n temeiul articolului 8 din
Convenie, n privina creia ea continu s fie victim.

Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declar admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei, pretenia reclamantului cu privire la dreptul su
la coresponden cu avocaii si.
Declar inadmisibil restul cererii.

Pentiacova and Others v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 14462/03, 4 ianuarie 2005
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 4 ianuarie 2005
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 30 aprilie 2003,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamanii, Valentina Pentiacova, Nichifor Avasiloaie, Nicolae Bugan, Alexandru Bulgac,
Vladimir Caranfil, Ion Ceban, Chiril Cebotari, Valeriu Cerniavschi, Mihail Chircu, Galina Chiriacova,
Tamara Ciorba, Alina Condrat, Tatiana Costina, Olesea Frija, Natalia Ghetmacenco, Mihail Grozov,
Maria Gudumac, Adriana Hristiniuc, Natalia Iacovenco, Ana Istratieva, Maria Lozinschi, Ana Lungu,
Diana Maliavca, Petru Meriacri, Tudor Meriacri, Iacob Mocanu, Veaceslav Muchei, Victor Neagov,
Iacob Ninescu, Ion Nicolaev, Mihai Nicolaev, Constantin Novac, Eugenia Pacova, Ghenadie Petrea,
Eduard Porumb, Eduard Pritula, Nicolae Pruteanu, Ion Puca, Maria Serbu, Mariana Solomon, Chiril
Spirliev, Rita Stoian, Gavriil Tofan, Anatol oncu, Dumitru Tulbu, Ion Vacari, Ion Vartic, Dumitru
Zlatov i Victor Zoril sunt ceteni ai Republicii Moldova care locuiesc n Republica Moldova.
Adriana Hristiniuc este fiica lui Andrei Hristiniuc, care a fost pacient al seciei de hemodializ a
Spitalului Clinic Republican (SCR) timp de aproape doi ani i care a decedat la 11 iulie 2004. Ana
Lungu este vduva lui Gheorghe Lungu, care a fost pacient al seciei de hemodializ a SCR timp de
aproape zece ani i care a decedat la 25 aprilie 2003. Ion Vacari este soul defunctei Lidia Vacari, care
a fost pacient a seciei de hemodializ a SCR i care a decedat la o dat nespecificat

A. Circumstanele cauzei
Faptele cauzei, aa precum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
1. Contextul cauzei
Toi reclamanii (cu excepia lui Adriana Hristiniuc, Ana Lungu i Ion Vacari, a se vedea mai sus)
sufer de insuficien renal cronic (o pierdere treptat i progresiv a capacitii rinichilor de a
excreta impuriti, urin concentrat i de a conserva electrolii) i, prin urmare, au nevoie de
hemodializ (o procedur medical care presupune folosirea unui aparat pentru a filtra impuritile din
snge i pentru a restabili constituenii normali ai sngelui).
Din cauza bolii de care sufer, toi reclamanii sunt invalizi i primesc indemnizaie de stat pentru
invaliditate care variaz ntre 60 lei moldoveneti (MDL) i MDL 450.
Reclamanii efectueaz hemodializa la un spital din Chiinu numit Spitalul Clinic Republican,
unde sunt tratai aproximativ o sut de pacieni.
Reclamanii declar c, nainte de 1997, cheltuielile pentru hemodializa lor erau acoperite n
ntregime de ctre spital. ntre 1997 i 2004, bugetul spitalului a fost redus, iar lor le erau asigurate
gratuit doar procedurile i medicamentele strict necesare. ncepnd cu 1 ianuarie 2004, situaia a
devenit mai mult sau mai puin identic cu cea existent nainte de 1997, cu excepia frecvenei
edinelor de hemodializ (a se vedea mai jos).
n Republica Moldova sunt alte patru spitale care efectueaz hemodializ un alt spital din
Chiinu numit Spitalul de Urgen (SU), precum i spitalele din Bli, Cahul i Comrat.
Reclamanii declar c, spre deosebire de SCR, SU este finanat din bugetul municipiului Chiinu i
c, prin urmare, a asigurat ntotdeauna pacienii si cu toate medicamentele necesare n mod gratuit.
De asemenea, ei susin c exist bariere de ordin administrativ pentru reclamanii care nu locuiesc n
municipiul Chiinu de a primi tratament la SU. Referitor la celelalte trei spitale, reclamanii susin c
calitatea tratamentului prin hemodializ este inferioar celei oferite lor la SCR.

2. Declaraiile prilor cu privire la ceea ce este necesar pentru tratamentul prin hemodializ i ceea
ce este disponibil la SCR
Potrivit prilor, pentru tratamentul prin hemodializ sunt necesare urmtoarele: trusa pentru
hemodializ, heparin, sare fiziologic, seringi, CaCl (10 %), glucoz (10-40 %), eufilin, 2.4 %, spirt
i vitamine. Exist, de asemenea, i alte medicamente i suplimente care sunt necesare n anumite
cazuri, i anume: riboxin, antibiotice, plasture, tifon i snge.
Potrivit reclamanilor, pn la 1 ianuarie 2004, spitalul le asigura efectuarea gratuit a procedurilor
de hemodializ i unele medicamente de baz, precum i suplimente ca: trusa pentru hemodializ,
heparin, sare fiziologic, seringi i CaCl (10 %). Pentru restul medicamentelor necesare, ei trebuiau s
plteasc. Reclamanii pretind c, n 2002, lor le-a fost spus de ctre administraia spitalului c secia
de hemodializ a SCR ar putea fi nchis ca urmare a finanrii insuficiente de la bugetul de stat.
Reclamanii au fost nevoii s protesteze n faa Ministerului Finanelor i a Preediniei i, prin
urmare, spitalul a continuat s-i asigure cu hemodializ, ns, la fel ca i anterior, fr o acoperire
deplin.
Dup 1 ianuarie 2004, spitalul a nceput s le asigure gratuit aproape toate medicamentele
necesare. Totui, spitalul nu-i asigura cu un medicament numit Eprex, care este necesar pentru
ridicarea nivelului hemoglobinei i cu calciu, Amonosteril i Ketosteril. Pentru ridicarea nivelului
hemoglobinei, reclamanii, de obicei, folosesc transfuziile de snge. nainte de 1 ianuarie 2004,
reclamanii nu erau asigurai gratuit de ctre spital cu snge. Dup acea dat, spitalul a nceput s
asigure gratuit snge, ns reclamanii trebuiau s atepte pn cnd sngele era disponibil. Deoarece
aveau uneori urgent nevoie de snge, ei erau nevoii s-l cumpere. Reclamanii, de asemenea, declar
c SCR nu efectueaz nici o investigaie medical pentru stabilirea strii de anemie, medicii stabilind
doar existena anemiei.
Potrivit Guvernului, nainte de 1 ianuarie 2004, tratamentul reclamanilor era efectuat n
conformitate cu prevederile Legii nr. 267 din 3 februarie 1999 privind minimul de asisten medical
gratuit garantat de stat (a se vedea mai jos). n conformitate cu aceast lege, reclamanii primeau
gratuit doar medicamentele strict necesare. Restul medicamentelor prescrise de medicii lor ei trebuiau
s le cumpere. Tratamentul prin hemodializ nu a fost niciodat stopat i nu a fost niciodat refuzat
nimnui. Conform documentelor oficiale prezentate de ctre Guvern, n 2003, secia de hemodializ a
SCR a primit de la bugetul de stat MDL 5,685,729 (echivalentul a 354,000 euro (EUR) la acea
perioad).
La 1 ianuarie 2004, un nou sistem de asigurare medical a fost implementat n Republica Moldova
i, conform noii legislaii, reclamanii au nceput s primeasc toate medicamentele necesare gratuit (a
se vedea mai jos). Dac un pacient are nevoie de un medicament special, care nu este asigurat de ctre
stat, atunci medicul recomand ca pacientul s-l cumpere. Conform unui ordin al Ministerului Sntii
din 12 martie 2004, statul cheltuia MDL 322 (echivalentul a EUR 20 la acea perioad) pentru o zi de
spitalizare, MDL 688 (echivalentul a EUR 44 la acea perioad) pentru o hemodializ de gradul I i
MDL 1,207 (echivalentul a EUR 78 la acea perioad) pentru o hemodializ de gradul II.
Potrivit reclamanilor, n SUA, Canada i statele UE, pacienii care sufer de insuficien renal
primesc nou ore de hemodializ sptmnal, n trei edine. Aceeai practic era urmat i n
Republica Moldova pn n 1997. Dup 1997, practica s-a schimbat i pacienii au nceput s
primeasc opt ore de hemodializ pe sptmn, n dou edine. Numai reclamanilor care sunt ntr-o
stare fizic rea sau sunt bolnavi li se permite efectuarea celei de a treia hemodialize n mod
permanent.
Guvernul a prezentat un document al seciei de hemodializ a SCR conform cruia, n iulie 2003,
douzeci i ase de reclamani efectuau dou edine de hemodializ sptmnal; 4 reclamani efectuau
trei edine sptmnal, iar restul efectuau dou sau trei edine de hemodializ sptmnal. Potrivit
Guvernului, numrul edinelor de hemodializ este determinat n fiecare caz aparte de ctre medici,
care analizeaz gravitatea bolii, prezena sau absena complicaiilor i rezultatele investigaiilor de
laborator.
n cererea lor depus la 30 aprilie 2003, reclamanii au declarat c la SCR erau douzeci de aparate
pentru hemodializ, toate fiind vechi i ntr-o condiie tehnic proast. n observaiile lor din 1
septembrie 2004, ei au declarat c, nainte de depunerea cererii lor la Curte, jumtate din aparatele
pentru hemodializ erau ntr-o stare tehnic proast; totui, ele au fost nlocuite dup ce cererea a fost

depus la Curte la 30 aprilie 2003. De asemenea, ei au declarat c: n 2001, majoritatea aparatelor

efectuau hemodializa n baz de acetat. Dup depunerea cererii la Curte, numrul aparatelor care
efectuau hemodializa n baz de bicarbonai a crescut. Actualmente, majoritatea reclamanilor
efectueaz hemodializa n baz de bicarbonai. Hemodializa n baz de bicarbonai este asimilat mult
mai bine de majoritatea reclamanilor.
Guvernul a susinut c nainte de decembrie 2003, existau douzeci de aparate de hemodializ,
dintre care unsprezece erau noi, iar restul erau vechi. n decembrie 2003, vechile aparate au devenit
inutilizabile din cauza uzrii i, prin urmare, ele au fost nlocuite cu aparate noi de producie german.
Potrivit reclamanilor, pn la depunerea cererii, apa folosit pentru hemodializ nu era distilat.
Dup depunerea cererii la Curte, a fost procurat i instalat un sistem de filtrare a apei. Dup instalarea
noului sistem, ei au nceput s se simt mult mai bine .
Guvernul a declarat c a fost semnat un contract cu o companie german i c, n urmtorii cinci
ani, numrul aparatelor de hemodializ se va dubla.
Potrivit reclamanilor, muli dintre ei locuiesc n afara Chiinului i sunt nevoii s se deplaseze la
Chiinu de fiecare dat cnd au nevoie de tratament. Dei nu exist o obligaie legal n acest sens,
exist o practic conform creia autoritile locale acoper cheltuielile de deplasare pentru persoanele
care sufer de insuficien renal i care sunt nevoite s se deplaseze la Chiinu pentru hemodializ.
Reclamanii susin c o asemenea practic este, de obicei, urmat, majoritii lor fiindu-le rambursate
cheltuielile. Totui, exist cazuri cnd aceste cheltuieli nu sunt acoperite, iar pentru reclamani este
prea scump s le plteasc ei nii.
Potrivit Guvernului, obligaia de a acoperi cheltuielile de deplasare pentru invalizii de gradul unu i
doi este prevzut de articolul 41 al Legii nr. 821 privind protecia social a invalizilor (a se vedea mai
jos). Guvernul a prezentat copii ale documentelor care dovedesc plata cheltuielilor de deplasare, iar
reclamanii nu au fcut nici un comentariu cu privire la acestea.
3. Scrisoarea de la medicii SCR
La 24 mai 2003, reclamanii au transmis Curii o copie a unei scrisori adresate lor i ctorva ziare
din Chiinu de ctre medicii seciei de hemodializ a SCR mpreun cu o list a cheltuielilor pentru
fiecare pacient. Scrisoarea a fost semnat de personalul medical al seciei de hemodializ a SCR, dar
nu i de ctre reclamani. Lista respectiv a fost elaborat la 16 mai 2003 i avea semnturile tuturor
pacienilor seciei de hemodializ a SCR. Reprezentantul reclamanilor a admis c toi reclamanii au
semnat lista respectiv.
Conform scrisorii semnate de ctre treizeci i doi de medici, a existat o campanie media condus
de cteva ziare i agenii de pres din Chiinu, dup ce aceast cerere a fost depus la Curte. Medicii
au declarat c informaia prezentat de ziare era eronat i inducea n eroare. Ei au susinut c situaia
pacienilor de la SCR, care sufer de insuficien renal, a fost dramatizat exagerat din motive politice
legate de apropiatele alegeri locale i c ea nu reflecta realitatea. Medicii au susinut c rata deceselor
pacienilor care sufer de insuficien renal a sczut de zece ori n comparaie cu anii 80 ai secolului
trecut i c finanarea de stat a hemodializei a crescut de trei ori n ultimii doi ani. Noi nelegem c
starea economiei rii nu este perfect pentru ca fiecare s aib totul; aa cum de altfel se ntmpl n
domeniul ocrotirii sntii. Medicii au contrazis declaraiile fcute de ctre reprezentanii
reclamanilor n diferite articole din ziare, potrivit crora toate aparatele de hemodializ erau vechi.
Potrivit medicilor, opt aparate erau noi. De asemenea, ei nu au fost de acord cu faptul c situaia
pacienilor de la SCR era mai rea dect cea a pacienilor de la SU. Ei au declarat c pacienii lor erau
asigurai gratuit cu serviciile i medicamentele de baz exact n aceleai condiii ca i pacienii de la
alte spitale i c n Republica Moldova exista o practic general ca medicii s solicite pacienilor
procurarea medicamentelor suplimentare, care nu erau acoperite de minimul legal garantat. Medicii,
de asemenea, s-au referit la decesul lui Gheorghe Lungu, declarnd c el a fost pacientul lor timp de
zece ani. Potrivit lor, n 1995, dumnealui i-au fost extirpai ambii rinichi i c n ultimul an de via el
a suferit de insuficien renal cronic n faza terminal i de tuberculoz.
Lista prezentat coninea informaia cu privire la acoperirea cheltuielilor reclamanilor pentru
servicii/medicamente i pentru cheltuielile de deplasare. Conform listei, din numrul total de patruzeci
i nou de reclamani, care erau pacieni ai SCR, la trei reclamani (Chiril Cebotari, Tamara Ciorba i
Ion Puca) serviciile i medicamentele neacoperite de spital erau pltite de autoritile locale de la

locul lor de trai. La ali trei reclamani (Galina Chiriacova, Natalia Iacovenco i Victor Neagov),
suplimentar serviciilor i medicamentelor acoperite de spital, restul erau parial acoperite i de ctre
autoritile locale de la locul lor de trai. Numai la patru reclamani (Maria Lozinschi, Constantin
Novac, Gavriil Tofan i Eduard Pritula) nu le-au fost acoperite cheltuielile de deplasare de ctre
autoritile locale, trei dintre acetia nebeneficiind de acoperirea cheltuielilor pentru o perioad de
numai dou luni.
4. Pretinsele consecine ale insuficienei fondurilor
n cererea lor depus la 30 aprilie 2003, reclamanii au susinut c indemnizaiile lor pentru
invaliditate erau insuficiente pentru a plti pentru medicamentele necesare pentru hemodializ, care nu
erau asigurate gratuit de ctre stat. Potrivit lor, cheltuielile sptmnale minime n legtur cu
hemodializa erau n jur de MDL 100 pentru o persoan. Prin urmare, ei nu-i puteau permite
procedura. Ei au declarat c muli dintre ei au fost nevoii s efectueze procedura fr a avea toate
medicamentele necesare, fapt care le-a cauzat dureri i suferine insuportabile. Potrivit lor, au existat
cazuri cnd pacienii, din cauza lipsei banilor, au refuzat s mai efectueze procedura i au decedat.
Potrivit reclamanilor, ca rezultat al reducerii numrului de edine de hemodializ nivelul
microelementelor n snge scade semnificativ, aceasta cauznd dureri de cap, vom, slbiciuni, crampe
.
Reclamanii au declarat c insuficiena fondurilor a avut drept consecin creterea ratei mortalitii
pacienilor care sufer de insuficien renal, comparativ cu alte state. Ei au invocat cazul lui Gheorghe
Lungu, reclamant care a decedat n 2003. Potrivit lor, rata mortalitii n SUA este de 5.5 decedai
anual la o 100 de pacieni, n timp ce la SCR rata mortalitii constituia nainte de 2004, 7-10 i 8-11
decedai. Rata nalt a mortalitii a fost determinat de hemodializa inadecvat i de starea provocat
de anemie. Prin mbuntirea calitii hemodializei, dup august 2003, rata mortalitii a sczut
semnificativ, atunci cnd au fost instalate noi aparate pentru hemodializ i sistemul de filtrare a apei.
Potrivit Guvernului, n ultimii 4-5 ani nu a fost nregistrat nici un deces ca urmare a insuficienei de
hemodializ. Guvernul contest rata mortalitii invocat de ctre reclamani, susinnd c reclamanii
nu au prezentat numele persoanelor care se pretinde c au decedat din cauza ngrijirii medicale
insuficiente sau necorespunztoare. n ceea ce privete cazul lui Gheorghe Lungu, Guvernul a declarat
c acesta a supravieuit timp de zece ani fr rinichi i c el a decedat n 2003 de tuberculoz cronic i
insuficien renal n faz terminal. Pentru a-i susine poziia, Guvernul a prezentat un raport de
autopsie pe care reclamanii nu l-au comentat.
5. nregistrarea video prezentat de Guvern
Guvernul a prezentat o nregistrare video de cincisprezece minute filmat la 4 mai 2004 n secia de
hemodializ a SCR. Caseta conine o scurt prezentare a seciei de hemodializ i interviuri cu un
medic al acelei secii, un pacient care efectua hemodializ la SCR timp de un an; un pacient care
efectua hemodializ la SCR timp de zece ani i care este reclamant n aceast cauza; un pacient care
efectua hemodializ la SCR timp de cinci ani i un pacient care efectua hemodializ la SCR timp de
patru ani.
Medicul a fcut o scurt prezentare a seciei de hemodializ, declarnd n special c secia a avut
nouzeci i opt de pacieni i c nimnui niciodat nu i-a fost refuzat tratamentul prin hemodializ.
Trei dintre pacieni au declarat c ei efectuau dou edine de hemodializ sptmnal, iar n caz de
necesitate puteau efectua o a treia edin. Cel de-al patrulea pacient a rspuns c el efectua dou
edine de hemodializ sptmnal.
Toi pacienii au declarat c lor niciodat nu le-a fost refuzat tratamentul prin hemodializ; c ei
primeau gratuit toate medicamentele necesare; c cheltuielile lor de deplasare erau acoperite i c ei nu
au fost niciodat discriminai.
Trei dintre pacieni au declarat c ei, uneori, rmneau peste noapte la spital i c n acele cazuri ei
erau asigurai cu hran gratuit. Cel de-al patrulea pacient a declarat c el nu a fost nevoit s rmn
peste noapte la spital.
Toi pacienii au declarat c nu au fost niciodat tratai ru de ctre personalul medical i c ei
considerau c statul are grij de ei.

Reprezentantul reclamanilor a declarat c persoana care a adresat ntrebrile a pus pacienilor

ntrebri sugestive care au avut drept scop obinerea unor rspunsuri favorabile Guvernului. De
asemenea, el a susinut c nregistrarea video arat situaia actual din secia de hemodializ a SCR i
c ea nu se refer la situaia existent nainte de 2004.

PLNGERI

2. Reclamanii au declarat c, pn la 1 ianuarie 2004, statul i-a asigurat cu medicamente doar la un

nivel minim. Restul medicamentelor, care nu erau indispensabile pentru hemodializ, dar lipsa crora
ducea la durere fizic i suferine, nu era acoperit din contul statului. Ca rezultat, muli reclamani care
nu-i puteau permite s cumpere medicamentele respective erau nevoii s efectueze hemodializa fr
acestea. Potrivit reclamanilor, aceasta a constituit o violare a articolului 3 din Convenie.
Reclamanii, de asemenea, au susinut c faptul c autoritile locale nu le-au compensat
ntotdeauna cheltuielile de deplasare, a constituit tratament inuman i degradant.
Ei declar c starea de incertitudine referitoare la viitoarea finanare a hemodializei le-a cauzat
suferine incompatibile cu articolul 3 din Convenie.
De asemenea, reclamanii au declarat c scderea numrului de edine de hemodializ efectuate
sptmnal, n cazul ctorva reclamani, le-a cauzat suferine intense i, prin urmare, a constituit o
violare a articolului 3 din Convenie.

6. Reclamanii se plng n temeiul articolului 14 din Convenie combinat cu articolele 2, 3 i 13, i

articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. Ei au declarat c pacienii SU primesc o ngrijire mai bun
din simplul motiv c acel spital este finanat din bugetul local, i nu din cel de stat. De asemenea, ei au
declarat c exist bariere de ordin administrativ care mpiedic pacienii care nu locuiesc n Chiinu
s primeasc tratament la alt spital din Chiinu.
7. Reclamanii se plng, n temeiul articolului 13 din Convenie combinat cu articolele 2, 3, 6, 8 i
14 i cu articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, c legislaia Republicii Moldova nu prevede un
recurs efectiv pentru problema lor.

N DREPT
A. Epuizarea cilor de recurs interne
Guvernul a declarat c reclamanii nu au epuizat recursurile disponibile lor conform legislaiei
naionale, aa cum o cere articolul 35 1 din Convenie. El a susinut c reclamanii puteau s depun
o cerere de chemare n judecat n conformitate cu Codul de procedur civil dac ei considerau c
drepturile lor garantate de Convenie au fost nclcate. El a declarat c Convenia este incorporat n
legislaia Republicii Moldova i c persoanele se pot referi direct la prevederile acesteia n faa
instanelor judectoreti naionale. n sprijinul declaraiilor sale, Guvernul a transmis Curii copii ale
scrisorilor de la patru instane judectoreti naionale n care preedinii acelor instane au asigurat
Agentul Guvernamental c, n caz dac pacienii care sufer de insuficien renal ar nainta o aciune
mpotriva statului, instanele judectoreti ar examina-o n fond (a se vedea Dreptul i practica interne
pertinente). Guvernul, de asemenea, a invocat o cauz examinat de Judectoria Briceni n care unui
spital i-a fost indicat s ramburseze cheltuielile de deplasare unui pacient care sufer de insuficien
renal (a se vedea Dreptul i practica interne pertinente).
Reclamanii au fost de acord c a existat o cauz n care un pacient care sufer de insuficien
renal a putut obine recuperarea cheltuielilor lui de deplasare. Totui, ei au susinut c legislaia
naional nu prevede un recurs disponibil lor mpotriva principalei lor probleme, care este insuficiena
finanrii de stat pentru efectuarea hemodializei. Potrivit lor, nu administraia spitalului este
responsabil pentru situaia dificil n care se afl pacienii care sufer de insuficien renal, ci
Parlamentul Republicii Moldova, care nu prevede fonduri suficiente n bugetul de stat anual.
Reclamanii conchid c, n conformitate cu principiul separaiei puterilor, instanele judectoreti
naionale nu au competena de a indica Parlamentului s adopte sau s modifice legi.

Deoarece cererea este, n orice caz, inadmisibil ca vdit nefondat (a se vedea mai jos), Curtea nu
consider necesar s decid cu privire la chestiunea dac reclamanii au epuizat cile de recurs interne.

B. Pretinsa nclcare a articolului 8 din Convenie

n cererea lor iniial, reclamanii au formulat o pretenie n temeiul articolului 8 din Convenie,
pretinznd c ei erau nevoii s cheltuie majoritatea mijloacelor financiare ale familiilor lor pentru
tratamentul lor, ceea ce le-a afectat viaa lor de familie. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor
penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

n observaiile prezentate Curii la 1 septembrie 2004, reprezentantul reclamanilor a solicitat Curii

s nceteze examinarea preteniei formulate n temeiul acestui articol, fr a da vreo explicaie.
Totui, Curtea reitereaz c ea este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n
drept faptelor unei cauze i c ea nu se consider legat de calificarea dat de un reclamant sau de un
guvern. n virtutea principiului jura novit curia, ea a analizat din proprie iniiativ, spre exemplu,
pretenii formulate n temeiul articolelor sau paragrafelor la care cei care au aprut n faa ei nu au
fcut referire i chiar pretenii formulate n temeiul unei prevederi n baza creia Comisia a declarat
pretenia inadmisibil, pe cnd ea a declarat-o admisibil prin prisma unei alte prevederi. O pretenie
este caracterizat de faptele pretinse n ea, i nu de temeiurile juridice sau argumentele pe care ea se
bazeaz (a se vedea Powell and Rayner v. the United Kingdom, hotrre din 21 februarie 1990, Seria
A nr. 172, p. 13, 29).
n lumina celor de mai sus, Curtea consider necesar s examineze preteniile cu privire la
finanarea de stat insuficient a hemodializei i omisiunea autoritilor locale de a acoperi cheltuielile
de deplasare ale reclamanilor prin prisma dreptului la respectarea vieii private, garantat de articolul 8
din Convenie.
Dei scopul articolului 8 este, n esen, de a proteja persoana de ingerina arbitrar din partea
autoritilor publice, el nu doar oblig statul s se abin de la o astfel de ingerin deoarece, el, de
asemenea, poate genera obligaii pozitive inerente unei respectri efective a vieii private i de
familie. n timp ce limitele dintre obligaiile negative i pozitive ale statului, n temeiul acestei
prevederi, nu ntotdeauna sunt definite cu precizie, principiile aplicabile sunt similare. n ambele
contexte, trebuie s se in cont de echilibrul just care trebuie s existe ntre interesele opuse ale
persoanei i cele ale comunitii n ntregime i n ambele contexte statul beneficiaz de o anumit
marj de apreciere (Zehnalova and Zehnal v. the Czech Republic (dec.), nr. 38621/97, ECHR 2002V).
Curtea a constatat anterior c viaa privat include integritatea fizic i psihic a persoanei
(Niemietz v. Germany, hotrre din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 251-B, 29). Dei Convenia nu
garanteaz, ca atare, un drept la asisten medical gratuit, n cteva cauze Curtea a constatat c
articolul 8 este relevant preteniilor cu privire la finanarea public pentru a facilita mobilitatea i
calitatea vieii reclamanilor cu dizabiliti (a se vedea Zehnalova and Zehnal, citat mai sus, i
Sentges v. the Netherlands (dec.), nr. 27677/02, 8 iulie 2003). Prin urmare, Curtea este gata s
prezume n aceast cauz c articolul 8 este aplicabil preteniilor reclamanilor cu privire la finanarea
insuficient a tratamentului lor.
Marja de apreciere la care s-a fcut referire mai sus este chiar mai larg atunci cnd, aa cum este n
aceast cauz, chestiunile ridicate implic o evaluare a prioritilor n contextul alocrii resurselor
limitate ale statului (a se vedea, mutatis mutandis, Osman v. the United Kingdom, hotrre din 28
octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3159, 116, i O'Reilly and
Others v. Ireland (dec.), nr. 54725/00, 28 februarie 2002, neraportat). Avnd n vedere familiarizarea
lor cu cererile fa de sistemul de ocrotire a sntii, la fel ca i cu fondurile disponibile pentru a
asigura aceste cereri, autoritile naionale sunt plasate ntr-o poziie mai bun pentru a face o astfel de
evaluare dect o instan internaional. Mai mult, Curtea ar trebui s fie contient de faptul c, n
timp ce ea urmeaz s aplice Convenia faptelor concrete ale acestei cauze n conformitate cu articolul

34, o decizie luat ntr-o cauz anumit va crea, cel puin ntr-o anumit msur, un precedent valabil
pentru toate Statele Contractante (Sentges v. the Netherlands, citat mai sus).
Curtea consider c problema fundamental n aceast cauz, reflectat n numeroase pretenii, este
pretinsa insuficien a fondurilor publice pentru tratamentul maladiei reclamanilor. n susinerea
preteniilor lor, reclamanii au comparat cuantumul cheltuielilor publice efectuate pentru tratamentul
pacienilor care sufer de insuficien renal n Republica Moldova cu cel din unele state
industrializate precum: SUA, Marea Britanie, Australia i Israel. Curtea nu vede nici un motiv pentru a
pune la ndoial afirmaia reclamanilor c ei nu dispun de mijloacele financiare pentru a plti costul
medicamentelor care nu sunt asigurate gratuit de ctre stat i c medicamentele i, n unele cazuri, a
treia edin de hemodializ pe sptmn sunt de o mare importan pentru lupta lor cu maladia.
Totui, ea noteaz c pretenia reclamanilor se refer la necesitatea alocrii fondurilor publice care,
avnd n vedere insuficiena resurselor, ar trebui s fie redirecionate de la alte necesiti importante
finanate din contul contribuabililor.
n timp ce este, n mod evident, de dorit ca fiecare s aib acces la un tratament medical deplin,
inclusiv la proceduri medicale i medicamente necesare pentru salvarea vieii, lipsa resurselor
financiare semnific c, din pcate, n Statele Contractante exist multe persoane care nu beneficiaz
de ele, n special, n cazuri de tratament permanent i costisitor.
n aceast cauz, Curtea noteaz c reclamanii au avut acces la standardul de ngrijire a sntii
oferit publicului n general, att nainte, ct i dup implementarea reformei sistemului de asisten
medical. Astfel, se pare c ei au fost asigurai cu asisten medical de baz, precum i cu
medicamentele de baz nainte de 1 ianuarie 2004 i au fost asigurai cu asisten medical aproape
deplin dup aceast dat. Curtea nicidecum nu dorete s subestimeze dificultile cu care, aparent, se
confrunt reclamanii i apreciaz mbuntirea cu adevrat real pe care acoperirea total a
cheltuielilor pentru hemodializ ar avea-o pentru viaa lor privat i de familie. Totui, Curtea este de
opinie c, n circumstanele acestei cauze, nu se poate spune c statul prt nu a asigurat un echilibru
just ntre interesele reclamanilor i cele ale comunitii n ntregime.
Avnd n vedere tratamentul medical i facilitile asigurate reclamanilor, precum i faptul c
situaia reclamanilor s-a mbuntit considerabil dup implementarea reformei sistemului de asisten
medical n ianuarie 2004, Curtea consider c nu se poate spune c statul prt, n circumstanele
speciale ale acestei cauze, nu i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive n temeiul articolului 8 din
Convenie. n ceea ce privete problema cu privire la nerambursarea tuturor cheltuielilor lor de
deplasare, Curtea, prezumnd c reclamanii au epuizat cile de recurs interne, noteaz c Guvernul a
prezentat copii ale registrelor de plat care confirmau plata acelor cheltuieli tuturor reclamanilor, iar
reclamanii nu le-au comentat n nici un fel. Mai mult, reclamanii au transmis Curii o copie a unei
hotrri a Judectoriei Briceni, prin care lui Eduard Pritula i-au fost acordai bani pentru cheltuielile
sale de deplasare care urmau a fi pltite de autoritile locale.
Prin urmare, rezult c pretenia n temeiul articolul 8 din Convenie este vdit nefondat i
urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 din Convenie.

D. Pretinsa nclcare a articolului 3 din Convenie

Reclamanii pretind c ei au fost supui tratamentului inuman i degradant ca urmare a omisiunii
statului s-i asigure, n mod gratuit, cu toate medicamentele necesare i ca urmare a omisiunii acestuia
s-i asigure pe toi cu trei edine de hemodializ sptmnal. Ei invoc articolul 3 din Convenie, care
prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Avnd n vedere constatarea sa cu privire la articolul 8 din Convenie, Curtea consider c nu exist
o chestiune separat care s necesite o examinare n temeiul articolului 3 din Convenie.

E. Pretinsa nclcare a articolului 13 din Convenie

Reclamanii susin c ei nu au avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale n ceea ce
privete nclcrile Conveniei pe care le-au invocat i pretind violarea articolului 13, care prevede
urmtoarele:

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are
dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane
care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Aa cum Curtea a declarat, n mod constant (a se vedea, printre altele, Powell and Rayner v. the
United Kingdom, hotrre din 12 februarie 1990, Seria A nr. 172, pp. 14-15, 33; i Abdurrahman
Orak v. Turkey, nr. 31889/96, 97, 14 februarie 2002), articolul 13 din Convenie garanteaz
disponibilitatea la nivel naional a unui recurs pentru a realiza esena drepturilor i a libertilor
prevzute de Convenie n orice form n care ele ar putea fi asigurate n sistemul de drept naional.
Prin urmare, el cere instituirea unui recurs naional care s permit autoritii naionale competente att
de a examina esena unei pretenii serioase i legitime n temeiul Conveniei, ct i de a acorda o
satisfacie corespunztoare. Astfel, articolul 13 este aplicabil numai preteniilor care pot fi considerate
ca fiind serioase i legitime n sensul Conveniei.
Totui, n aceast cauz, reclamanii nu au prezentat nici o pretenie serioas i legitim, dup cum
i Curtea a constatat c toate preteniilor lor sunt inadmisibile ca vdit nefondate (a se vedea mai sus).
Prin urmare, rezult c aceast pretenie urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3
i 4 din Convenie.

F. Pretinsa nclcare a articolului 14 din Convenie combinat cu articolele 2 i 3 ale

Conveniei
Bazndu-se pe articolul 14 din Convenie combinat cu articolele 2 i 3 ale Conveniei, reclamanii
au declarat c ei au fost discriminai. Articolul 14 din Convenie prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o
deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

Curtea reamintete c articolul 14 nu interzice orice diferen de tratament n exercitarea

drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie (a se vedea Belgian linguistic case (fondul cauzei),
hotrre din 23 iulie 1968, Seria A nr. 6, p. 34, 10). El protejeaz persoanele (inclusiv persoanele
juridice) care sunt plasate n situaii analogice mpotriva diferenelor de tratament discriminatorii;
iar, n sensul articolului 14, o diferen de tratament este discriminatorie dac ea nu are o justificare
obiectiv i rezonabil, adic dac ea nu urmrete un scop legitim sau nu exist o relaie
rezonabil de proporionalitate dintre mijloacele folosite i scopul care se urmrete a fi realizat (a se
vedea, printre multe altele, Rasmussen v. Denmark, hotrre din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87,
35 i 38). Mai mult, Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere la evaluarea dac
i n ce msur diferenele n situaii similare justific un tratament diferit n drept; scopul acestei
marje va varia n conformitate cu circumstanele, subiectul i contextul su (ibid., 40).
Reclamanii au declarat c cellalt spital din Chiinu care dispune de o secie de hemodializ (SU)
este mai bine finanat i, prin urmare, pacienii si beneficiaz de o asisten medical mai bun i nu
trebuie s plteasc pentru toate medicamentele lor.
Potrivit declaraiilor reclamanilor, exist bariere de ordin administrativ care mpiedic pacienii
care nu locuiesc n Chiinu s se mute la acel spital. Curtea noteaz din datele personale ale
reclamanilor c unsprezece reclamani din patruzeci i nou locuiesc n municipiul Chiinu i c,
totui, ei nu s-au mutat sau, cel puin, nu au declarat n faa Curii c ei ar fi dorit s se mute la cellalt
spital din Chiinu.
Mai mult, Curtea noteaz c reclamanii nu au prezentat nici o prob care s dovedeasc c cellalt
spital din Chiinu era de fapt mai bine finanat sau c pacienii lui primeau un tratament mai bun.
Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat n
conformitate cu articolul 35 3 i 4 din Convenie.

Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declar cererea inadmisibil.

Lupascu v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 36475/02, 14 Decembrie 2004
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 14 decembrie 2004
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 21 august 2002,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dl Petru Lupacu, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1957 i care
locuiete n Chiinu. Faptele cauzei, aa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate n felul
urmtor.
Reclamantul a fost acuzat de fraud n februarie 1997. Pe parcursul urmririi penale subsecvente,
locuina sa fiind percheziionat, unele bunuri ale familiei au fost sechestrate n temeiul unei ncheieri
a instanei de judecat. Reclamantului, de asemenea, i s-a interzis s prseasc oraul. Deoarece
serviciul su necesita cltorii frecvente peste hotare, el a fost concediat. n anul 1999, reclamantul a
fost achitat, sentina de achitare fiind meninut de instana de apel.
Ca urmare a achitrii sale, reclamantul a iniiat o aciune de recuperare a prejudiciilor cauzate
acestuia, conform procedurii prevzute de dreptul naional. La 10 septembrie 2001, Judectoria
sectorului Rcani a admis parial preteniile sale, acordndu-i suma de 200,000 lei moldoveneti
(MDL) cu titlu de compensaii (prejudicii de ordin material i moral) i MDL 8,000 (echivalentul a
EUR 674 la acea dat) cu titlu de cheltuieli de judecat.

PRETENII

3. n continuare, reclamantul se plnge de unele msuri aplicate mpotriva sa pe parcursul urmririi

penale (n mod special, percheziia domiciliului su, sechestrarea unor bunuri ale familiei, precum i
interdicia de a prsi oraul) i invoc nclcarea drepturilor garantate de articolele 3, 5 1 i de
articolul 8 1 ale Conveniei, articolul 3 al Protocolului nr. 7 i de articolul 2 al Protocolului nr. 4 la
Convenie.

N DREPT

3. Curtea a examinat restul preteniilor reclamantului n baza acestor articole. Totui, n urma
examinrii tuturor materialelor pe care le deine, Curtea a constatat c aceste pretenii nu relev nici o
aparen a nclcrii drepturilor i libertilor prevzute n Convenie i Protocoalele sale. Prin urmare,
aceast parte a cererii urmeaz a fi respins ca vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 i 4 din
Convenie.

Din aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi,

Declar cererea inadmisibil

Rusu v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 75646/01, 17 Februarie 2009
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund la 17 februarie 2009
Examinnd cererea nominalizat depus la 10 august 2001,
Examinnd declaraia prezentat de ctre Guvernul reclamat, prin care a solicitat Curii radierea
cererii de pe rol, precum i replica reclamantei pe marginea acesteia,
Delibernd, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamanta, dna Ecaterina Rusu, este cetean a Republicii Moldova, nscut n 1928 i locuiete
n Chiinu. .
Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de ctre pri, pot fi rezumate dup cum
urmeaz.
n 1940 familia reclamantei a fost persecutat de autoritile sovietice i casa acestora, situat n
Chiinu a fost naionalizat. La o dat nedeterminat n 1995 ea a naintat o aciune n judecat
mpotriva Consiliului Municipal Chiinu solicitnd restituirea acesteia.
La 20 decembrie 1995 judectoria sect. Centru mun. Chiinu a admis aciunea reclamantei i a
dispus Consiliului Municipal Chiinu s restituie casa. Hotrrea judectoreasc n cauz nu a fost
contestat i a devenit executorie cincisprezece zile mai trziu.

Reclamanta s-a plns mai multor autoriti, ns nu a putut obine posesia casei sale.

PLNGERI

Reclamanta a susinut c prin neexecutarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa i prin

imposibilitatea de a locui n casa sa i-au fost nclcate drepturile sale garantate de articolele 3 i 8 din
Convenie.

N DREPT
A. Declaraia Guvernului
La 17 noiembrie 2005 i 2 martie 2006 Guvernul a informat Curtea c n vederea soluionrii
cauzei acesta a naintat o declaraie unilateral. Guvernul a solicitat Curii s radieze cererea de pe rol
n conformitate cu articolul 37 din Convenie.

B. Plngerile n temeiul articolelor 3 i 8 din Convenie

n ceea ce privete plngerile reclamantei n temeiul articolelor 3 i 8 din Convenie, n baza
documentelor de care dispune i avnd n vedere chestiunile ce in de competena sa, Curtea constat c
acestea nu denot nici un aspect al nclcrii drepturilor i libertilor garantate de Convenie. Prin
urmare, aceast parte a cererii este vdit nefondat n sensul articolului 35 1 din Convenie i
urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4 din Convenie.

Din aceste considerente, Curtea n unanimitate

Decide s radieze cererea de pe rol n partea ce ine de plngerile n temeiul articolului 6 1 din
Convenie i al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Declar restul cererii inadmisibil.

Madan and Musaji v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 2856/05, 5 Ianuarie 2010
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund la 5 ianuarie 2010
Examinnd cererea sus-menionat, depus la 16 decembrie 2004,
Examinnd declaraia unilateral a Guvernului i acordul reclamantului privind condiiile acestei
declaraii,
Delibernd, decide urmtoarele:

N FAPT
Cererea a fost depus de dna Eugenia Musaji i dl Petru Madan, ceteni ai Republicii Moldova,
nscui n 1953 i, respectiv, n 1958 i care locuiesc n Chiinu.
Reclamanii s-au plns c au fost deinui ilegal i supui relelor tratamente, contrar prevederilor
Articolului 5 i 3 din Convenie.

IN DREPT
La 28 octombrie 2009, Curtea a recepionat o declaraie unilateral semnat de Guvern n care s-a
recunoscut nclcarea drepturilor fiecrui reclamant, garantate de Articolele 3 i 5 3 din Convenie i
li s-a oferit 5.000 EUR primului reclamant i 3.500 EURO celui de-al doilea reclamant n vederea
compensrii prejudiciului moral cauzat, precum i cte 1.000 EUR fiecruia dintre reclamani pentru
costuri i cheltuieli. Aceste sume urmeaz s fie achitate n trei luni din data notificrii deciziei
adoptate de Curte conform Articolul 37 1 a Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul
neachitrii acestor sume n perioada de trei luni menionat, Guvernul se angajeaz s achite o dobnd
de ntrziere din momentul expirrii perioadei respective, la o rat echivalent cu rata minim de
mprumut a Bncii Centrale Europene pe durata perioadei de ntrziere, plus trei procente. Achitarea
sumei va constitui soluionarea definitiv a cazului
Guvernul a solicitat Curii s radieze cauza de pe rol.
La 13 noiembrie 2009, avocatul reclamanilor a informat Curtea despre faptul c clienii si au
acceptat condiiile declaraiei Guvernului i a solicitat Curii s examineze solicitarea Guvernului,
radiind cauza de pe rol.
Curtea consider c acceptarea din partea reclamanilor a condiiilor declaraiei Guvernului poate fi
considerat drept o reglementare amiabil implicit ntre pri.
Astfel, Curtea ia act de reglementarea amiabil ncheiat ntre pri. Curtea este convins c
reglementarea amiabil s-a ntemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i de
Protocoalele sale i nu constat vreun motiv care ar justifica examinarea n continuare a cererii
(articolul 37 1 in fine din Convenie).
Avnd n vedere cele menionate mai sus, este potrivit radierea cauzei de pe rol.

Din aceste motive, Curtea n unanimitate

Decide s radieze cererea de pe rol.

Lipcan v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 32737/03, 9 Octombrie2007
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 9 octombrie 2007 .
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 11 august 2003,
Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 din Convenie i de a examina admisibilitatea
cererii concomitent cu fondul acesteia,
Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a
cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamanta, dna Lilia Lipcan, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1963 i
care locuiete n Clrai
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
n perioada relevant, reclamanta lucra n Portugalia. La o dat nespecificat, dnsa a fost nvinuit
de autoritile Republicii Moldova de comiterea unei escrocherii i, la 20 noiembrie 2002, dnsa a fost
extrdat Republicii Moldova n baza unui mandat de cutare internaional. Dup sosirea n Republica
Moldova, reclamanta a fost arestat i plasat n detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie din cadrul
Comisariatului de poliie Clrai. Dnsa s-a aflat n detenie pn la 16 iunie 2003, i, dup aceasta,
periodic n zilele n care aveau loc edinele de judecat pe marginea dosarului penal, pn n ianuarie
2004.
Potrivit reclamantei, celula sa se afla n subsolul Comisariatului de poliie, unde nu ptrundea
lumina natural. De mai multe ori, lumina electric a fost deconectat pentru perioade de pn la trei
zile. Lui i se permitea s aib plimbri zilnice timp de doar cincisprezece minute. Totui, uneori
plimbrile nu erau permise n genere. Veceul nu era separat de restul celulei i nu exista nicio
modalitate de meninere a igienei n celul. n celul nu era chiuvet sau du i ea era infestat cu
parazii. Hrana servit deinuilor era de o calitate foarte proast. n locul paturilor erau lavie de lemn,
fr saltele, perne, cuverturi sau lenjerie de pat. Starea sntii sale s-a deteriorat din cauza condiiilor
n care a fost deinut. Totui, ea nu a prezentat nicio dovad medical.
Guvernul a negat toate acuzaiile de mai sus i a susinut c condiiile din Izolatorul de Detenie
Provizorie al Comisariatului de poliie Clrai nu au constituit tratament inuman i degradant.
La 20 iunie 2003, reclamanta a depus o cerere habeas corpus. Printr-o ncheiere din aceeai zi,
Judectoria Clrai a respins cererea. Reclamantul a atacat aceast ncheiere; totui, recursul su nu a
fost niciodat examinat.

PLNGERI
1. Reclamanta s-a plns, n temeiul articolului 3 din Convenie, c condiiile de detenie din
Comisariatul de poliie Clrai au constituit tratament inuman i degradant.

N DREPT
La 11 iulie 2007, reclamantul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au semnat un acord de
reglementare amiabil. Guvernul a prezentat Curii copia acordului, potrivit cruia Guvernul s-a
angajat s plteasc reclamantei, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei de scoatere de pe
rol a cererii, 10,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 cu titlu de costuri i
cheltuieli. n schimb, reclamanta va retrage cererea sa i va renuna la orice alte pretenii ctre Guvern
n legtur cu aceast cauz. Reclamanta a solicitat Curii s scoat aceast cerere de pe rol.
La 12 iulie 2007, i Guvernul a informat Curtea c prile au semnat acordul de reglementare
amiabil conform condiiilor sus-menionate i a solicitat scoaterea cererii de pe rol.

Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c

reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele
sale i nu gsete vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine
din Convenie). Prin urmare, articolul 29 3 din Convenie nu mai este aplicabil acestei cauze i
cererea urmeaz a fi scoas de pe rol.

Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Decide s scoat cererea de pe rolul su

Trohin v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 3630/05, 10 Februarie 2009
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 10 februarie 2009,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 9 decembrie 2004,
Avnd n vedere declaraiile formale prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dl Valerii Trohin, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1966
i care locuiete n Soroca. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl A. Tnase i dna J. Hanganu,
avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul
su, dl V. Grosu.

A. Circumstanele cauzei
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
1. Reinerea reclamantului i pretinsa maltratare
La 3 aprilie 2003, reclamantul, care este vorbitor de limb rus, a fost reinut, fiind bnuit de
comiterea unui jaf. El pretinde c a fost maltratat de poliie i c s-a plns autoritilor de maltratarea
sa. El mai pretinde c nu i-a fost acordat asistena judiciar adecvat, c nu a neles materialele
dosarului su scrise n limba romn i c nu a fost adus imediat n faa instanei judectoreti.
La 25 iunie 2003, procurorul a refuzat s porneasc urmrirea penal n baza plngerii
reclamantului. Procuratura General l-a informat despre acest refuz prin cteva scrisori ntocmite n
limba romn.
La 14 octombrie 2005, reclamantul a fost achitat. La 27 martie 2006, Curtea de Apel Chiinu a
casat aceast hotrre judectoreasc i a adoptat o nou decizie, prin care reclamantul a fost
condamnat pentru comiterea jafului.
Reclamantul a solicitat Curii Supreme de Justiie i Baroului Avocailor din Republica Moldova
s-i acorde un avocat care s-l reprezinte n faa instanei de judecat i s-l ajute s depun recurs,
ns fr succes.
La 13 septembrie 2006, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea lui de recurs ca inadmisibil.
Se pare c reclamantul nu a fost prezent la edina de judecat.
Reclamantul a depus recurs n anulare mpotriva deciziei judectoreti din 13 septembrie 2006. La
23 aprilie 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare i a trimis cauza la rejudecare
la Curtea de Apel.
La 30 octombrie 2007, Curtea de Apel Chiinu a admis parial recursul reclamantului i l-a achitat
pe unele capete de acuzare aduse mpotriva lui. La 2 septembrie 2008, Curtea Suprem de Justiie a
meninut aceast decizie. Instana s-a referit la investigarea insuficient a plngerilor de maltratare a
reclamantului i a coinculpatului acestuia, contrar articolului 3 al Conveniei. Aceast decizie este
irevocabil.

2. Condiiile de detenie
n perioada 3 aprilie 2003 - 19 mai 2003, reclamantul a fost deinut n izolatorul de detenie
provizorie al Comisariatului de Poliie Criuleni. El pretinde c, dup 19 mai 2003, a fost periodic
deinut acolo peste 100 de zile, inclusiv ntre 12-19 iulie 2004 i n noiembrie 2004. La 9 noiembrie
2004, el s-a plns unui colaborator al Ministerului Afacerilor Interne care l-a vizitat c condiiile de
detenie din izolatorul de detenie provizorie Criuleni erau inumane. La 10 noiembrie 2004, el a depus
o plngere similar unui procuror de la Procuratura General. El s-a mai plns diferitor autoriti de stat
i a primit cteva scrisori n care acele autoriti au recunoscut c condiiile de detenie din izolatorul n
cauz nu corespundeau normelor sanitare i tehnice. Spre exemplu, n scrisoarea datat din 22
noiembrie 2004 adresat reclamantului i semnat de adjunctul procurorului raionului Criuleni, a fost

recunoscut faptul c celulele din izolator erau total neamenajate, nemobilate i fr veceu i c
comisariatul de poliie, Ministerul Afacerilor Interne, Procuratura General i alte autoriti au fost
informate despre situaia existent. Potrivit aceleiai scrisori, la 10 noiembrie 2004, o inspecie a
serviciului sanitaro-epidemiologic Criuleni a constatat c izolatorul de detenie provizorie a
Comisariatului de Poliie Criuleni nu corespundea normelor sanitare.
Potrivit reclamantului, el nu avea plimbri zilnice i avea acces foarte limitat la lumina natural,
acces limitat la ap, mncarea era de proast calitate, n celule era prea cald, iar celulele nu se ventilau,
erau umede i infestate cu parazii. De asemenea, el a expediat Curii o scrisoare din izolator care
coninea insecte pe care acesta pretinde c le-a gsit n patul su.
n celul nu era veceu, doar o cldare. Mai mult, lui i-a fost negat accesul la asisten medical. El
a pretins c era bolnav de hepatit cronic i bronit. Reclamantul s-a plns n mod repetat de
condiiile de detenie n cadrul edinelor de judecat n dosarul su penal, ns fr succes. El a
susinut c, deoarece celula era infestat cu parazii, el nu putea dormi, fiind continuu mucat de
insecte i, ca rezultat, nu putea efectiv participa la proces. Mai mult, avocatul su nu i-a acordat
asisten judiciar efectiv.

B. Materiale interne i alte materiale relevante

1. Prevederile relevante ale dreptului intern
Prevederile relevante ale dreptului intern au fost expuse n hotrrea Curii n cauza Ostrovar v.
Moldova, nr. 35207/03, 61-66, 13 septembrie 2005.
2. Rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau
degradante (CPT)
Prile relevante ale raportului CPT cu privire la vizita efectuat n Republica Moldova n perioada
11-21 octombrie 1998 sunt urmtoarele:
54. Izolatorul de detenie provizorie al Comisariatului de Poliie Criuleni ...
Toate celulele erau similare: deinuii dormeau pe aceleai lavie din lemn fr saltele sau pturi; fr lumin
natural sau cu lumin natural limitat; lumina artificial insuficient n cursul zilei i deranjant noaptea;
ventilare foarte slab; celule dezgusttor de murdare. Potrivit deinuilor, multe celule erau infestate cu parazii,
iar prezena obolanilor n celul era o privelite obinuit. Nu exista posibilitate de a avea plimbri la aer liber
i nici alte genuri de activiti n afar de dou vizite zilnice la veceu. Acesta din urm, fiind ntr-o stare de
neimaginat, precum i robinetul apeductului din blocul de detenie, erau amplasate ntr-o ncpere aflat la
sfritul coridorului, iar deinuii trebuiau s rite mergnd acolo n ntuneric pentru a-i satisface necesitile
naturale sau s se rcoreasc.
56. Privarea persoanelor de libertatea lor implic responsabilitatea de a le deine n condiii corespunztoare
demnitii inerente persoanei. Faptele constatate pe parcursul vizitei CPT arat c autoritile moldoveneti nu
i-au ndeplinit aceast responsabilitate n privina persoanelor deinute n comisariatele de poliie raionale i n
izolatoarele vizitate. De multe ori condiiile din comisariatele de poliie raionale i izolatoarele de detenie
provizorie vizitate constituiau tratament inuman i degradant, mai mult, ele prezentau un risc semnificativ pentru
sntatea persoanelor deinute.

PLNGERI
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 1 al Conveniei, c statul prt nu a asigurat respectarea
drepturilor sale.
De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de maltratarea sa de ctre
colaboratorii de poliie dup reinerea sa.
El s-a mai plns, n temeiul aceluiai articol, de condiiile de detenie inumane i degradante din
izolatorul de detenie provizorie al Comisariatului de Poliie Criuleni.
El s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, de detenia sa ilegal fr a exista o bnuial
verosimil c el a comis o infraciune, de imposibilitatea de a nelege documentele relevante care au
fost ntocmite ntr-o limb pe care el nu o nelege i de prestaia slab a aprrii sale.
De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de refuzul autoritilor de a-i
acorda un avocat pentru a-l reprezenta n faa Curii Supreme de Justiie.
Reclamantul s-a plns n, temeiul articolului 13 al Conveniei, de lipsa unui recurs efectiv n ceea
ce privete preteniile sale.

El s-a mai plns, n temeiul articolului 14 al Conveniei, de discriminare, deoarece lui nu i-au fost
prezentate toate documentele ntr-o limb pe care el o nelege.
n final, el s-a plns n temeiul articolului 17 al Conveniei.

N DREPT
La 6 mai 2008, Curtea a primit de la Guvern urmtoarea declaraie semnat cu privire la aceast
cerere:
Eu, Vladimir Grosu, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, declar c Guvernul Republicii Moldova
este gata s plteasc dlui Valerii Trohin suma de 3,500 (trei mii cinci sute) euro n vederea reglementrii
amiabile a cauzei sus-menionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului.
Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli, va fi
convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii i va fi scutit de orice taxe care pot fi
percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul
articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul
perioadei de trei luni, Guvernul se angajeaz s plteasc, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o
dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi
adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei.

La 17 septembrie 2008, Curtea a primit urmtoarea declaraie semnat de ctre reclamant:

Ca rspuns la scrisoarea din 12 august 2008 adresat avocailor mei, v informez c subsemnatul,
reclamantul V. Trohin, accept declaraia Guvernului i este de acord cu propunerea Guvernului privind
reglementarea amiabil a cauzei.
Prin prezenta, reclamantul confirm c este contient de faptul c, ca urmare a consimmntului su de a ncheia un
acord de reglementare amiabil a cauzei, cererea sa depus la Curte va fi scoas de pe rol n temeiul articolului 37 1
litera c) al Conveniei.

Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este convins c reglementarea
este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i c a fost
pe deplin neleas de ctre reclamant i nu constat vreun motiv care ar justifica continuarea
examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei).

Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Decide s scoat cererea de pe rolul su.

Netanyahu v. Moldova (dec.)

Cererea nr. 23270/09, 01 Decembrie 2009
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund la 01 decembrie 2009,
Examinnd sus-numita cerere, depus la 4 mai 2009,
Examinnd declaraiile oficiale prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei,
Avnd n vedere decizia, n conformitate cu Regula 41 din Regulamentul Curii, de acordare a
prioritii cererii sus-menionate,
Delibernd, decide urmtoarele:

PROCEDURA
Reclamantul Johnattan Netanyahu este cetean al Romniei i al Statelor Unite ale Americii, s-a
nscut n 1952 i locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl R. Mihe, avocat
care practic n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul
su, dl V. Grosu.
La 13 iulie 2009, Curtea a decis s comunice plngerile reclamantului, n temeiul Articolului 3 din
Convenie, cu privire la pretinse rele tratamente i asistena medical insuficient; n temeiul
Articolului 5 2 din Convenie cu privire la omisiunea autoritilor moldoveneti de a informa
reclamantul despre motivele care au servit reinerii sale i n temeiul Articolului 5 3, privind
omisiunea instanelor de judecat naionale de aduce motive suficiente i relevante n hotrrile de
aplicare i prelungire a arestrii preventive.
La 30 septembrie 2009, Ministrul justiiei al Republicii Moldova, nou numit, a declarat c noul
Guvern recunoate faptul c mai multor persoane le-au fost violate drepturile n timpul evenimentelor
post-electorale i Guvernul dorete s reglementeze amiabil cazurile comunicate.
La 16 octombrie 2009, Curtea a recepionat din partea Guvernului un acord de reglementare
amiabil, semnat de pri, prin care reclamantul a czut de acord s renune n continuare la toate
preteniile n privina Moldovei, vizavi de circumstanele care au condus la depunerea cererii, n
schimbul obligaiei Guvernului de achitare n beneficiul reclamantului a sumei de 4 000 Euro, n
vederea compensrii prejudiciului material i moral, precum i compensarea costurilor i cheltuielilor,
suma care urmeaz a fi convertit n lei moldoveneti la rata de schimb valutar din data achitri i
exceptat de oricare tax care ar putea fi perceput. Aceast sum va fi achitat n trei luni din data
notificrii deciziei adoptate de Curte conform articolul 37 1 a Conveniei Europene pentru Drepturile
Omului. n cazul neachitrii acestei sume n perioada de trei luni menionat, Guvernul se angajeaz s
achite o dobnd de ntrziere din momentul expirrii perioadei respective, la o rat echivalent cu rata
minim de mprumut a Bncii Centrale Europene pe durata perioadei de ntrziere, plus trei procente.
Achitarea sumei va constitui soluionarea definitiv a cazului

N DREPT
Curtea ia act de reglementarea amiabil ncheiat ntre pri. Curtea este convins c reglementarea
amiabil s-a ntemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i de Protocoalele sale
i nu constat vreun motiv care ar justifica examinarea n continuare a cererii (articolul 37 1 in fine
din Convenie). Astfel, cauza urmeaz a fi radiat de pe rol.

Din aceste motive, Curtea n unanimitate

Decide s radieze cererea de pe rol.

X v. Moldova (dec.)
Cererea nr. 37507/02, 5 Ianuarie 2010
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund la 5 ianuarie 2010
Examinnd cererea nominalizat depus la 21 septembrie 2002,
Avnd n vedere decizia de a aplica Articolul 29 3 din Convenie i de a examina admisibilitatea
cauzei concomitent cu fondul acesteia,
Avnd n vedere solicitarea Guvernului de a radia cererea de pe rol i textul declaraiei unilaterale
expuse cu scopul de a soluiona aspectele ridicate prin cerere,
Avnd n vedere comentariile reclamantului cu privire la declaraiile unilaterale iniiale ale
Guvernului i amendrile ulterioare,
Avnd n vedere decizia de a pstra anonimatul reclamantului (Regula 47 3 din Regulamentul
Curii),
Delibernd, decide urmtoarele:

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
A. Circumstanele cauzei
1. Reinerea i pretinsa maltratare a reclamantului n custodia poliiei
La 16 iunie 2001, reclamantul a fost reinut fiind bnuit de omorul persoanei L. svrit cu o zi
nainte. El a pretins c a fost agresat de ctre colaboratorii de poliie n incinta Comisariatului din
Cahul pe tot parcursul zilei de reinerii sale i n timpul nopii, cu scopul de a obine recunoaterea
vinoviei. Potrivit reclamantului, el a fost lovit cu minile i picioarele, a fost btut cu bastoane de
lemn i aproape asfixiat cu o pung de plastic. Aparent, nu a fost ntocmit nici un act ce ar confirma
careva leziuni cauzate reclamantului la momentul reinerii sale.
La 22 iunie 2001 acesta a fost transferat la Penitenciarul nr. 5 din Cahul. Cnd a fost primit n
aceast instituie, el a fost examinat de ctre un medic, care a stabilit diagnosticul urmtor: "leziuni
corporale multiple pe corp i membre, sub form de hematoame, vnti i zgrieturi. Plag sngernd
la cap 3.0 x 4.0 cm. Trauma capului?" Potrivit medicului, reclamantul i-a spus c a fost maltratat de
ctre poliie i, de asemenea, c el singur s-a lovit pe sine la cap cu o crmid. Potrivit reclamantului,
el a nu spus nimic medicului despre crmid i c aceast parte a constatrilor medicale a fost
rezultatul influenei exercitate asupra medicului de ctre fratele lui L., care de asemenea era doctor n
Penitenciarul nr. 5. Mai trziu, reclamantul a trebuit s urmeze tratamentul traumei capului cu apte
ocazii, ntre 23 iunie 2001 i 17 iunie 2004.
Reclamantul pretinde c n iulie 2001, nainte de transferul su la Chiinu pentru efectuarea unui
examen psihiatric, personalul Penitenciarului nr. 5 l-a btut i apoi i-a introdus un baston de cauciuc n
orificiul anal. El a specificat numele ofierilor responsabili de maltratarea sa. Aparent, nu a fost
ntocmit nici un raport medical cu privire la plngerile sale. Nu este clar dac el a solicitat ntocmirea
unui astfel de raport.
La o dat necunoscut, n august 2001, reclamantul a solicitat procurorului de a nceta investigaia
realizat mpotriva sa, fapt care a fost refuzat.
Potrivit reclamantului, el a fost din nou btut grav la 20 septembrie 2002, chiar nainte de o edin
de judecat. Judectorul i avocatul desemnat din oficiu de ctre autoriti nu au reacionat atunci cnd
i-au vzut leziunile.
La 2 noiembrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat administraiei Penitenciarului nr. 5 de a o
informa despre starea de sntate a reclamantului la data primirii lui n instituie. Prin rspunsul oferit
ea fost informat cu privire la constatrile din raportul din 22 iunie 2001.
Reclamantul sa plns n repetate rnduri, inclusiv la Ministerul Afacerilor Interne, Procuratura
General i instanele de judecat, cu privire la maltratarea sa n incinta Comisariatului de poliie din

Cahul i a Penitenciarului nr. 5. La 3 aprilie 2003, un procuror a adoptat o ordonan de nencepere a

urmririi penale privind pretinsa maltratare a reclamantului de ctre poliie i personalul din
Penitenciarul nr. 5 din motivul lipsei elementelor componenei de infraciune. Reclamantul a depus o
alt plngere c privire la maltratare i la 23 decembrie 2004 a fost informat de ctre procuror c un
rspuns i-a fost dat la 3 aprilie 2003. Reclamantul sa plns instanei de judecat cu privire la scrisoarea
din 23 decembrie 2004, considerndu-o ca fiind ilegal. n edina de judecat, el s-a plns referitor la
refuzurile repetate de a deschide o urmrire penal n privina maltratrii sale n noaptea din 16-17
iunie 2001, i a menionat numeroase plngeri depuse la procuratur n acest sens. La 31 ianuarie 2005,
Judectoria Cahul a respins plngerea sa, constatnd c aceasta ar fost ndreptat mpotriva scrisorii din
23 decembrie 2004, n timp ce, avnd scopul de a contesta ordonana procurorului privind nenceperea
urmririi penale din 3 aprilie 2003, reclamantul urma s depun plngerea mpotriva ordonanei i nu a
scrisorii.
La 27 februarie 2003, Ministerul Justiiei a readresat plngerea reclamantului privind durata
excesiv a procedurii ctre preedintele Judectoriei Cahul i i-a cerut ntreprinderea tuturor msurilor
legale n vederea accelerrii procedurii n cazul reclamantului.
La 21 aprilie 2004, avocatul reclamantului a solicitat instanei de judecat s includ n dosarul
reclamantului raportul medical ntocmit la momentul primirii sale n Penitenciarul nr. 5. Acest demers
a fost acceptat de ctre instan. n apelul su din 8 iunie 2004, reclamantul s-a plns c a fost maltratat
de ctre poliie i a fcut referin la acest raport medical.
La 11 ianuarie 2002, reclamantul a fost condamnat de ctre Tribunalul Cahul. La 30 aprilie 2002,
Curtea de Apel a Republicii Moldova a dispus reexaminarea cauzei de ctre prima instan, deoarece
un numr de piese importante de dovezi nu au fost examinate, n special, nici un raport de expertiz nu
a fost ntocmit, fie cu privire la mbrcmintea sau corpurile reclamantului sau a victimei sau cu privire
la sticla gsit la locul crimei.
La 21 aprilie 2004, reclamantul a fost condamnat de ctre Judectoria Cahul. nstana a constatat c
un numr de martori au depus mrturii consistente precum c, n noaptea crimei l-au vzut pe
reclamant i ali doi brbai atacndu-l i aplicndu-i lovituri grave lui L. i apoi lundu-l de acolo.
Ceilali doi atacatori au adus probe precum c reclamantul a rmas cu L. de unul singur i mai trziu lea spus c l-ar fi ucis. Prin expertiz medico-legal s-a constatat c persoana L. a avut un bra rupt i
multe alte leziuni corporale i c a fost violat i strangulat. Instana a avertizat partea acuzrii c
faptul pierderii corpurilor delicte incriminatoare, i respectiv a probelor, era inacceptabil.
n apelul su, reclamantul s-a plns, inter alia, c nu a existat nici o anchet efectiv a plngerii sale
precum c a fost maltratat n timp ce s-a aflat n custodia poliiei, fapt c ear constitui o nclcare a
articolului 3 din Convenie. El a invocat Ribitsch v. Austria, 4 decembrie 1995, Seria A, nr. 336.
La 5 aprilie 2005, Curtea Suprem de Justiie a meninut hotrrea de condamnare, n mare parte
bazndu-se pe motivele invocate de ctre instana inferioar. Ca rspuns la alegaiile reclamantului cu
privire la maltratare, instana suprem a constatat c, ntre iunie 2001 i septembrie 2002, el nu a fcut
nici o plngere n acest sens, i c nu a fcut nici o declaraie de autoincriminare. n plus, din descrierea
evenimentelor fcut de martori, reieea c reclamantul a luptat cu L. i au czut la pmnt, care a
putut fi o posibil explicaie pentru unele leziuni ale sale. Mai mult chiar, n conformitate cu trei
rapoarte ale poliiei din iunie 2001, reclamantul a fost implicat n lupte cu colegii de celul. La 22 iunie
2001 el a explicat, n prezena avocatului su, c rnile sale au fost provocate de ctre sine. Medicul
din Penitenciarul nr. 5 a scris c reclamantul a declarat c el nsui i-a rnit capul folosind o crmid
i c a suferit alte leziuni nainte de reinerea sa. La 24 iunie 2001, reclamantul s-a lovit cu capul de
pat. n plus, potrivit unui raport psihiatric cu privire la reclamant, fiind n stare de ebrietate, el era
irascibil i agresiv. Instana a constatat c alegaiile lui despre maltratare erau nentemeiate i a respins
plngerea sa.
De asemenea, instana a examinat plngerea reclamantului, potrivit creia, instana inferioar a
refuzat s audieze un martor M. din partea sa. Aceasta a constatat c, la momentul cererii M. era n
spital i nu a putut fi audiat. n orice caz, dup examinarea declaraiei fcut n scris de ctre M.,
instana nu a constatat nici un motiv pentru a pune sub semnul ntrebrii condamnarea reclamantului.

2. Condiiile de detenie i pretinsa infectare cu hepatit

Reclamantul pretinde c a fost deinut mai muli ani ntr-o celul n Penitenciarul nr. 5 cu acces
foarte limitat la lumina zilei i iluminare electric constant; nu era nici toalet, cu excepia unui
recipient care nu era separat de restul celulei; celula era umed i lipseau ventilaia i aternuturile; i
calitatea i cantitatea de alimentaiei era modest, limitndu-se la 0,3 euro (EUR) pe zi pentru un
deinut.
Potrivit reclamantului, el a fost bolnav de hepatita A n copilrie, dar s-a nsntoit complet. Cnd
a fost primit n Penitenciarul nr. 5, unde fratele lui L. lucra ca medic, acesta din urm a ameninat c l
va infecta cu o boal periculoas. n timpul tratamentului su n Penitenciarul nr. 5, se pretinde c
reclamantul ar fi fost n mod deliberat infectat cu hepatitei i sifilis. Potrivit unui certificat eliberat de
ctre un medic n Penitenciarul nr. 5 la 2 noiembrie 2001, reclamantul a declarat c a suferit de
hepatit n timpul copilriei sale. Potrivit unui certificat medical eliberat de ctre secia medical din
Penitenciarul nr. 5 la 26 martie 2004, reclamantul a fost diagnosticat cu hepatita B la 28 noiembrie
2002. Potrivit unui alt certificat de acest fel, eliberat de aceeai autoritate la 26 august 2008, un astfel
de diagnostic a fost fcut n 2003, la eliberare diagnosticul fiind hepatit cronic B i D. n rspunsul
ctre cererea depus de avocatul reclamantului, la 5 septembrie 2008, Centrul Medicilor de Familie a
informat precum c, ncepnd cu 1999, reclamantul nu a fost examinat de vreunul dintre medicii
acestuia, i c nu existau nscrieri medicale care ar permite verificarea dac reclamantul a suferit de
una din formele hepatitei anterior.
Potrivit unui certificat eliberat de o comisie medical compus din specialiti de renume din
Moldova n domeniul viruilor i a bolilor infecioase, care a examinat dosarul medical al
reclamantului, la solicitarea Direciei Agent Guvernamental, hepatita cronic a fost identificat n
sngele reclamantului la data de 22 iunie 2001. Antigenul hepatitei a fost gsit la 28 noiembrie 2002.
Anamneza reclamantului includea, de asemenea, cinci mbolnviri cu gonoree i o odat cu
trichomoniaz, de care s-a tratat singur. Medicii au declarat c nu putea fi exclus faptul c reclamantul
a fost bolnav nainte de reinerea sa. n absena fiei sale medicale la locul de domiciliu era imposibil
de a determina mai exact perioada n care a fost infectat. Cu toate acestea, , n timp ce hepatita A (pe
care, potrivit reclamantului, acesta ar fi avut-o n copilrie) era o maladie n stare s conduc la
complicaii ale strii de sntate, chiar i fiind lsat fr tratament nu a putut deveni o boal cronic,
fapt care excludea faptul unei legturi cauzale cu antigenul identificat n sngele reclamantului la prima
internare n spital. n cele din urm, medicii a menionat datele statistice care artau un procent relativ
ridicat al populaiei afectate de hepatit n Moldova (8-12%) au fost, indicatorul fiind mai nalt n
partea de sud a rii, unde a locuit reclamantul.
...

B. Dreptul i practica naional relevant

n hotrrea sa din 7 februarie 2008 (nr. 2-110/08), Judectoria sectorului Rcani a constatat c dl.
G. a contractat tuberculoza n timp ce se afla n detenie, dar i-a revenit complet dup ce a primit
tratamentul necesar. Cu toate acestea, i s-a acordat o sum total de 10797 lei moldoveneti (MDL)
(656 euro la momentul respectiv) cu titlu de compensaie pentru daunele cauzate lui. Aceast hotrre a
fost meninut de ctre instanele superioare.

PLNGERI
Reclamantul s-a plns n temeiul Articolului 3 din Convenie de faptul c a fost maltratat de ctre
poliie i personalul Penitenciarului nr.5 din Cahul.
De asemenea, el s-a plns, n conformitate cu acelai articol, c condiiile de detenie n
Penitenciarul nr.5 erau inumane i c a fost infectat acolo n mod intenionat cu hepatit i sifilis.

El a mai invocat i lipsa unor remedii efective cu privire la plngerile de mai sus. El a invocat
Articolul 13 din Convenie.
n final, reclamantul s-a plns de nclcarea Articolului 34 din Convenie, pe motivul refuzului
procurorului de a-i elibera o copie a unui document.

N DREPT
A. Plngeri privind infectarea cu hepatit, omisiunea de a audia un martor i plngerea
potrivit Articolului 34 din Convenie.
1. Pretinsa infectare cu hepatit
Reclamantul s-a plns c a fost n mod intenionat infectat cu virusul hepatitei B i D i sifilis n
timp ce se afla n detenie i a fost astfel supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenie.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Reclamantul a susinut c n Moldova nu existau ci de atac pe care s le epuizeze n ceea ce

privete aceast nclcare, deoarece instanele judectoreti ntotdeauna a fost de partea autoritilor de
stat responsabile pentru nclcri ale drepturilor omului. Chiar dac pe alocuri au statuat n favoarea
victimei, instanele judectoreti acordau doar sume mici cu titlu de compensaii, care nu constituie
remedii suficiente. Mai mult, el a fost bolnav de hepatita A n copilrie, dar nu i de formele B i D ale
bolii.
Guvernul a susinut c era imposibil de verificat exact cnd solicitantul a devenit bolnav de
hepatit, i c el a avut semne ale bolii deja la momentul reinerii sale. n orice caz, reclamantul nu a
epuizat cile de atac interne disponibile, deoarece existau prevederi legislative oferind dreptul de a
obine despgubiri oricrei persoane ce a suferit un prejudiciu ca urmare a unor acte medicale
necorespunztoare. Mai mult dect att, n practic, instanele judectoreti au aplicat acele prevederi
legale i a decis acordarea de sume bneti n favoarea victimelor (a se vedea mai sus "Dreptul i
practica naional relevant").
Curtea consider c nu este necesar s de a decide dac reclamantul epuizat cile interne de atac
menionate de ctre Guvern, avnd n vedere concluziile sale de mai jos. Aceasta observ c, n timp ce
reclamantul a prezentat materiale medicale care confirm c el a fost infectat cu hepatita B i D, el nu a
furnizat nici o dovad privind momentul cnd el ar fi putut contracta aceste boli. Nici experii care a
examinat documentele medicale ale reclamantului la cererea Guvernului nu au putut stabili momentul
cnd el a fost infectat - nainte sau n timpul deteniei sale. Totui, pentru Guvern a fost clar c la
sosirea sa n Spitalul nr. 5 la scurt timp dup reinerea sa, reclamantul deja avea antigeni de o form
diferit, care nu era prezent n cazurile hepatitei A, i c hepatita era ntr-o faz cronic. Mai mult,
potrivit anamnezei reclamantului, el a fost bolnav de o serie de boli infecioase sexual transmibile
naintea deteniei sale, fapt care, n opinia Guvernului, nu a fcut dect s cresac probabilitatea ca el
de asemenea, s fi contractat hepatita inainte de reinerea sa.
n circumstanele specifice ale prezentei cauze i avnd n vedere complexitatea problemelor
medicale puse n joc, care n primul rnd urmeaz a fi examinate de ctre autoritile naionale
medicale, Curtea consider c nu a fost demonstrat cu un grad suficient de certitudine c reclamantul
ar fi fost infectat n timpul deteniei sale. n acelai timp, reclamantul nu s-a plns de faptul c el nu a
primit un tratament adecvat i din dosar rezult c el a primit un astfel de tratament pentru bolile sale.
Rezult c aceast plngere trebuie s fie respins ca fiind n mod vdit nefondat, n conformitate
cu Articolul 35 3 i 4 din Convenie.
...
4. Plngerea potrivit Articolului 34 din Convenie
Reclamantul s-a plns i de violarea Articolului 34 din Convenie, care prevede:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental
sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri
contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n Protocoalele sale. naltele pri contractante se
angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.

Reclamantul a susinut c, la o dat nespecificat n februarie 2007, avocatul su a cerut

procuraturii s-i trimit o copie a unei declaraii depuse de un deinut care a vzut cum reclamantul era
btut de poliie. Se pretinde c, n rspunsul din 27 februarie 2007, procurorul a refuzat s-i ofere o
astfel de copie, propunndu-i n schimb de a vedea declaraia respectiv la procuratur.
Curtea noteaz c reclamantul i avocatul su nu au inclus n dosar, nici demersul su, i nici
rspunsul procurorului. Chiar i presupunnd c un astfel de schimb de coresponden a avut loc,

rmne incert dac, de exemplu, n demers s-a menionat c documentul urma a fi utilizat n procedura
n faa Curii sau dac procurorul a mpiedicat avocatul reclamantului de a face copii de pe acesta la
procuratur. n astfel de circumstane, Curtea consider c aceast plngere este nefondat.
Rezult c aceast parte a cererii trebuie s fie respins ca fiind n mod vdit nefondat, n
conformitate cu Articolul 35 3 i 4 din Convenie.

B. Alte plngeri
Reclamantul s-a plns n temeiul Articolului 3 din Convenie c a fost maltratat de ctre poliie i
personalul Penitenciarului nr.5 din Cahul, c autoritile au omis s investigheze corespunztor
plngerea privind maltratarea sa i c a fost deinut n condiii inumane n acest penitenciar.
Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

De asemenea, el s-a plns c nu a avut la dispoziie remedii efective cu privire la plngerile

menionate mai sus. El a invocat Articolul 13 din Convenie, care prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au
acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Printr-o scrisoare din 21 ianuarie 2008, Guvernul a informat Curtea despre propunerea de a face o
declaraie unilateral cu scopul de a soluiona unele dintre chestiunile ridicate de cererea depus, n
acelai timp considernd inadmisibil restul cererii. n continuare, Guvernul a solicitat Curii s radieze
cererea de pe rol n conformitate cu Articolul 37 din Convenie.
Declaraia prevede urmtoarele:
... 1. Guvernul regret pretinsa suferin cauzat reclamantului n contextul Articolului 3 din Convenie
(faptul c el a fost victima unui tratament inuman i degradant, faptul c autoritile nu a efectuat o investigaie
efectiv i, de asemenea, condiiile de detenie ale reclamantului), Articolului 6 1 (n special, durata excesiv a
procesului), Articolului 8 (privind nclcarea secretului corespondenei n cazul unei scrisori trimise de ctre
[Curte] la 17 octombrie 2002 i adresat [reclamantului], fapt recunoscut de ctre Guvern n observaiile sale ...
din 5 martie 2007), precum i a Articolului 13 coroborat cu Articolele menionate mai sus, i se angajeaz s
adopte instruciuni adecvate i s ia toate msurile necesare n scopul de a garanta respectarea pe viitor a
interdiciei torturii (inclusiv obligaia de a asigura condiii adecvate de detenie, luarea tuturor msurilor
necesare pentru a preveni aplicarea tratamentului inuman i degradant oricrei persoane, precum i obligaia de
a efectua investigaii efective), dreptul persoanei de a-i fi examinat cauza ntr-un termen rezonabil, precum i
dreptul la respectarea corespondenei sale.
[Guvernul a descris o serie de msuri legislative i organizaionale deja ntreprinse pentru a atinge scopurile
menionate mai sus, inclusiv instruciuni metodice trimise n rndul procurorilor de ctre Procuratura General
cu privire la modul de instrumentare a cauzelor privind infraciunile de tortur i adoptarea de ctre Procuratura
General a Ordinului nr. 216/11 din 19 noiembrie 2007 privind organizarea investigaiilor n cazurile de tortur
sau altor tratamente inumane sau degradante].
2. Lund n consideraie circumstanele prezentei cauze, precum i jurisprudena Curii n cauze similare,
Guvernul se ofer s achite reclamantului ex gratia suma de 10.000 de euro ca compensaie pentru orice
prejudiciu cauzat acestuia, i, de asemenea, pentru acoperirea oricror cheltuieli pentru reprezentarea sa n faa
Curii. Aceast sum urmeaz a fi pltit n termen de trei luni din data notificrii sale despre decizia adoptat de
ctre Curte n conformitate cu Articolul 37 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i
a Libertilor fundamentale. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei.
3. Guvernul consider c supravegherea de ctre Comitetul de Minitri a executrii hotrrilor Curii privind
Republica Moldova n cauze precum prezenta spe, constituie un mecanism adecvat pentru a garanta
mbuntirea constant a situaiei n domeniu. Guvernul se angajeaz s continue cooperarea n acest sens.
n acelai timp, Guvernul susine c [Curtea] deja a subliniat de cteva ori cu ocazia examinrii cererilor cu
un coninut similar existena i dimensiunea obligaiilor Statului privind principiile i garaniile acordate
deinuilor, n conformitate cu Articolele 3, 6 1, 8 i 13 din Convenie.
n lumina celor de mai sus, Guvernul invit Curtea s decid c nu exist motive pentru a justifica examinarea
n continuare a cererii i de a o radia de pe rol n conformitate cu Articolul 37 din Convenie... La momentul
examinrii aplicabilitii Articolului 37 din Convenie, [Curtea] urmeaz, de asemenea, s in seama de
observaiile i probele prezentate de Guvern prin scrisoarea sa din 5 martie 2007....

ntr-o scrisoare din 21 iulie 2008 Agentul Guvernamental a declarat c "... n declaraia sa
unilateral Guvernul a recunoscut, inter alia, o nclcare a Articolului 3 din Convenie n privina
reclamantului i a oferit o compensaie ...".
Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c declaraia unilateral
era insuficient n partea ce privete mrimea compensaiei propuse, pe care reclamantul a considerat-o

necorespunztoare avnd n vedere prejudiciul suferit. n special, reclamantul a susinut c declaraia

nu acoperea toate nclcrile de care s-a plns (cum ar fi infectarea sa cu hepatit i plngerea sa
adresat conform Articolului 34), i nu prevedea obligaia Guvernului privind redeschiderea procesului
penal mpotriva reclamantului cu scopul de a audia martorul M., care n mod logic ar duce la achitarea
reclamantului.
Curtea observ de la nceput c prile nu au putut s cad de acord asupra condiiilor unei
reglementri amiabile a cauzei. Aceasta reitereaz c, n conformitate cu Articolul 38 2 din
Convenie, negocierile de reglementare amiabil sunt confideniale i c Regula 62 2 din
Regulamentul Curii prevede n continuare c, n cadrul procedurii contencioase, nu se admite nici o
referin ori argumentare cu privire la careva comunicri scrise sau verbale i propuneri sau concesiuni
fcute n cadrul ncercrii de a asigura o reglementare amiabil. Cu toate acestea, declaraia a fost
fcut de ctre Guvern la 21 ianuarie 2008 i modificat la 21 iulie 2008 n afara cadrului negocierilor
de reglementare amiabil.
Curtea reitereaz c Articolul 37 din Convenie prevede c, la orice etap a procedurii, acesta poate
decide radierea unei cereri din lista cauzelor sale cnd circumstanele o determin la una dintre
concluziile specificate la literele (a), (b) sau ( c) din paragraful 1 din Articolul respectiv. Articolul 37
1 (c) permite Curii, n special, de a radia o cauz din lista sa, n cazul n care
pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinrii cererii nu se mai justific.

Articolul 37 1 in fine include prevederea c:

Totui Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i
prin Protocoalele sale o cere.

De asemenea, Curtea amintete c, n anumite circumstane, acesta poate radia o cerere sau o parte
a acesteia n conformitate cu Articolul 37 1 (c) din Convenie n baza unei declaraii unilaterale a
Guvernului reclamat, chiar i n cazul n care reclamantul dorete ca examinarea cauzei s continue. n
acest sens, Curtea va examina cu atenie declaraia n lumina principiilor evideniate de jurisprudena
sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turcia, [GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI, i Meriakri v.
Moldova (radiere de pe rol), nr. 53487/99, 1 martie 2005).
Cu referire la circumstanele speei, Curtea noteaz c, ntr-un numr de cauze, aceasta a specificat
natura i dimensiunea obligaiilor impuse Statului reclamat n conformitate cu Articolele 3, 6, 8 i 13
din Convenie n ceea ce privete drepturile deinuilor (a se vedea, printre altele, Corsacov
v. Moldova, nr. 18944/02, 54-67 i 68-76, 4 aprilie 2006; Ciorap v. Moldova, nr. 12066/02, 6271 i 99-104, 19 iunie 2007; Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 97-102, 13 septembrie 2005; i
Modarca v. Moldova, nr. 14437/05, 10 mai 2007). n cazul n care Curtea a constatat o nclcare a
acestor Articole, aceasta a acordat o satisfacie echitabil, sum care a depins de trsturile particulare
ale cauzei.
La examinarea declaraiei unilaterale a Guvernului, Curtea ia n consideraie diferite msuri
menionate n aceasta, care au fost deja ntreprinse sau snt planificate, n scopul de a preveni viitoare
nclcri, n special cele referitoare la violrile Articolului 3 din Convenie. Aceasta consider aceste
msuri ca fiind ncurajatoare i, neavnd nc la dispoziie informaii despre eficacitatea lor, va urmri
ndeaproape efectul lor n cadrul unor eventuale cauze viitoare pe care le-ar putea examina.
Curtea menioneaz n continuare c, n declaraia sa modificat din 21 iulie 2008, Guvernul au
recunoscut n mod clar nclcri ale drepturilor reclamantului prevzute de Articolele 3, 6, 8 i 13 din
Convenie, eliminnd astfel orice ambiguitate n acest sens, coninut n declaraia sa iniial i care
putea crea obstacole majore caracterului acceptabil al acesteia.
Avnd n vedere natura celor recunoscute i asumate de Guvern, cuprinse n declaraia unilateral a
acestuia, precum i mrimea compensaie propuse, care poate fi considerat rezonabil n comparaie
cu cele acordate de Curte n cauze similare, Curtea consider c nu se mai justific examinarea n
continuare a acestui capt de cerere (Articolul 37 1 (c)) (a se vedea, de asemenea, principiile
relevante, Tahsin Acar, citat mai sus, i de asemenea Haran v. Turcia (radiere de pe rol), nr. 25754/94,
26 martie 2002).
n lumina tuturor aprecierilor de mai sus, Curtea este convins c respectarea drepturilor omului,
astfel cum acestea sunt definite n Convenie i Protocoalele sale, nu solicit examinarea n continuare
a acestei pri a cererii (Articolul 37 1 in fine).
Prin urmare, plngerile acoperite de aceast parte a cererii urmeaz a fi radiate de pe rol.

Curtea dispune de discreie n a acorda cheltuieli de judecat n cazul n care radiaz o cerere de pe
rol (Regula 43 4 din Regulamentul Curii). n spe, innd cont de caracterul relativ simplu al
aspectelor disputate, ct i de volumul lucrrilor efectuate de ctre avocatul reclamantului, Curtea
decide s acorde 1,500 de euro cu titlu de costuri i cheltuieli.

Din aceste considerente, Curtea n unanimitate

Ia act de coninutul declaraiei Guvernului reclamat i de modalitile asigurrii conformitii cu
angajamentele menionate n aceasta;
Decide radierea cererii de pe rol n conformitate cu Articolul 37 1 (c) din Convenie, n partea n
care aceasta se refer la plngerile reclamantului n temeiul Articolelor 3 (maltratarea i investigaia
acesteia, precum i condiiile de detenie), 6 (durata procesului penal mpotriva reclamantului), 8
(dreptul la respectarea corespondenei) i 13 din Convenie;
Decide de a acorda 1500 EUR (o mie cinci sute de euro), cu titlu de costuri i cheltuieli;
Decide de a declara inadmisibil restul cererii.