REPERE CONSTITUIONALE I PROPUNERI DE LEGE FERENDA PRIVIND RELAIA

DINTRE DREPTUL INTERNAIONAL I DREPTUL INTERN N ROMNIA

Confereniar univ. dr. Bogdan Aurescu
Lector univ. dr. Ion Glea
Introducere
n dreptul internaional, fundamentul executrii obligaiilor internaionale este buna credin.
Buna credin se reflect n cunoscutul principiu pacta sunt servanda,1 considerat principiul
fundamental n materia dreptului tratatelor2, chiar dac, n acelai timp, este un principiu fundamental
al dreptului internaional n ansamblul su. n condiiile n care sistemul dreptului internaional nu
presupune existena unor jurisdicii obligatorii, nici a unei fore de constrngere care s oblige statele la
executarea normelor dreptului internaional, buna credin rmne principiul de baz al naterii i
executrii obligaiilor juridice, oricare ar fi izvorul lor3.
Efectele dreptului internaional n dreptul intern constituie o component esenial a executrii
cu bun credin a normelor dreptului internaional. n numeroase cazuri, dreptul internaional oblig
statele la adoptarea unei conduite care n mod necesar presupune efecte n ordinea juridic intern. n
toate cazurile n care indivizii (sau orice entiti private) au calitatea de destinatari ai unor norme de
drept internaional4, fie prin constituirea de drepturi, fie prin impunerea unor obligaii, punerea n
practic a acestor norme presupune existena unui cadru normativ la nivelul dreptului intern. n acelai
timp, sunt situaii n care chiar i numai asumarea unor obligaii internaionale n plan strict extern
presupune, pentru asigurarea respectrii lor, efecte n ordinea juridic intern. Din acest punct de
vedere, rspunsul la ntrebarea dac normele dreptului internaional au sau nu efecte n ordinea juridic
intern este crucial pentru aplicarea efectiv a acestora.
Un exemplu ipotetic poate privi un tratat bilateral care conine interdicia exproprierii
investitorilor celeilalte pri, fr a stabili un mecanism de soluionare a diferendelor ntre investitor i

Principiul pacta sunt servanda apare codificat n: articolul 26 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor ntre State din 1969,
Carta Organizaiei Naiunilor Unite, art. 2 alin. (2); Declaraia Adunrii Generale ONU nr. 2625 (XXV)/1970 privind principiile dreptului
internaional referitoare la relaiile prieteneti i cooperarea ntre state n conformitate cu Carta ONU, pct. 7; principiul a fost recunoscut
i de Curtea Internaional de Justiie n Cazul privind drepturile cetenilor Statelor Unite n Maroc, ICJ Reports, 1954, p. 212
2
Proiectul de articole din 1966, cu comentarii, Yearbook of the International Law Commission, 1966, vol II, p. 211, para (1);
3
Cazul privind Testele Nucleare (Noua Zeeland c. Frana), ICJ Reports, 1974, p. 473, para. 49;
4
Ian Brownlie, Principles of Public International Law, 7th Ed., Oxford University Press, 2008, p. 519;

stat5. n cazul n care, n pofida obligaiilor stabilite prin tratat, unul dintre state expropriaz bunurile
unui investitor al celeilalte pri, singurul forum jurisdicional n care acel investitor ar putea s-i apere
drepturile ar fi instanele de judecat ale statului n care a fost operat investiia. Astfel, instanele
judectoreti pot aciona ca legtur ntre ordinea juridic internaional i drepturile particularilor
atunci cnd organele statului i-au nclcat anumite obligaii. ntr-o astfel de situaie, rolul instanelor
naionale, care acioneaz n deplin independen i imparialitate, reprezint o verig n punerea n
aplicare a statului de drept la nivel internaional6. O condiie esenial pentru ndeplinirea acestui rol
este reprezentat de efectele dreptului internaional n dreptul intern.
Prezentul studiu i propune o analiz a rspunsului pe care sistemul constituional romnesc lar putea oferi fa de ntrebri precum: reprezint normele dreptului internaional izvor al dreptului
intern, fiind susceptibile de a fi aplicate n faa unei instane judectoreti? care ar fi soluia unei
instane naionale n cazul unui conflict ntre normele dreptului internaional i cele ale dreptului
intern? De asemenea, n condiiile n care, n cursul anilor 2013-2014, n Romnia s-a derulat un proces
cuprinztor de revizuire a Constituiei, apreciem ca deosebit de util formularea unor propuneri de lege
ferenda, susceptibile s mbunteasc modul n care Romnia acord efect deplin n ordinea juridic
intern normelor dreptului internaional.
Studiul i propune s abordeze relevana modelelor teoretice, care, n mod indubitabil, i-au
pus amprenta asupra concepiilor constituionale referitoare la relaia dintre dreptul internaional i
dreptul intern (I), analiza (critic) a modelului constituional romnesc actual (II) i formularea de
propuneri de lege ferenda, n perspectiva revizuirii constituionale (III).
I.
I.1.

Relevana modelelor teoretice

Divergena tradiional dualism/monism
n mod tradiional, concepiile referitoare la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern

s-au fundamentat pe dou cunoscute modele teoretice: dualismul i monismul, ultimul prezentnd
5

Exemple n acest sens pot fi citate: Acordul ntre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Populare Chineze privind promovarea i
protejarea reciproc a investiiilor, semnat la Bucureti, la 12 iulie 1994, ratificat prin legea nr. 8/1995, publicat n M.Of. nr. 7/17.01.1995
(acordul prevede c un diferend ntre un investitor i stat ar putea fi supus soluionrii arbitrajului internaional din cadrul CIRDI/ICSID
dac prile la diferend convin astfel, conferind, practic, un drept de veto statului parte la diferend); Acordul ntre Guvernul
Republicii Socialiste Romnia i Guvernul Republicii Gaboneze privind ncurajarea, promovarea i garantarea investiiilor, semnat la
Libreville, la 11 aprilie 1979, ratificat prin Decretul nr. 418/1979, publicat n Buletinul Oficial nr. 97/08.12.1979;
6
Andr Nollkaemper, National Courts and the International Rule of Law, Oxford University Press, 2012, p. 6;

urmtoarele variante: monismul cu primatul dreptului internaional i monismul cu primatul dreptului

intern. Originea modelelor teoretice se regsete n concepia despre cele dou sisteme de drept:
sistemul dreptului internaional i sistemul dreptului intern. Totui, n mod cert, modelele teoretice au
consecine importante asupra modului n care sunt redactate prevederile constituionale referitoare la
relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern7.
Potrivit doctrinei dualiste, cele dou sisteme se deosebesc prin izvoarele de drept, prin sfera
relaiilor reglementate i prin substana reglementrii8. Cele dou ordini juridice sunt astfel complet
separate, independente, nu se influeneaz reciproc9. Elementul cel mai important postulat de teoria
dualist este, n consecin, faptul c substana dreptului internaional nu i permite s fie aplicabil n
dreptul intern per se. Conceptual, pentru ca dreptul internaional s devin parte a dreptului intern,
trebuie ndeplinite dou condiii: i) s existe o decizie a autoritii statale n sensul recepiei normative
n dreptul intern (temeiul aplicrii dreptului internaional nu este valoarea sa, ci decizia statal) i ii) s
existe o transformare a normei, prin intermediul unui act normativ intern, care reia coninutul normei
de drept internaional, dar cu natura schimbat, n norm de drept intern. Acest act normativ modific
astfel valoarea formal, destinatarii i caracterul normei, pentru a o adapta specificului dreptului
intern10. n consecin, trstura esenial a concepiei dualiste este c norma de drept internaional nu
se aplic n dreptul intern n calitatea sa de norm de drept internaional: este necesar ca un izvor de
drept intern s o preia i s o adapteze.
Monismul este concepia conform creia sistemul de drept este unic, cuprinznd dreptul
internaional i dreptul intern. Argumente n acest sens sunt: i) obiectul reglementrii, care se refer
esenialmente la comportamentul indivizilor, fie c acesta este conceptualizat sub form statal sau
nu11. Att dreptul internaional, ct i dreptul intern, urmresc acelai scop: binele indivizilor, ca
valoare n sine12; ii) esena normei este aceeai, ambele sisteme fiind o manifestare a ordinii de drept 13;
iii) fundamentul ordinii juridice interne se regsete n dreptul internaional, care postuleaz
suveranitatea statelor. Astfel, dreptul internaional este cel care determin limitele jurisdiciei statale.
Ordinea juridic intern nu poate exista fr o norm juridic superioar, identificat n dreptul
7

Ion Glea,Analiza critica a normelor Constituiei Romaniei referitoare la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern, Analele
Universitii Bucureti, nr. I/2009, p.22;
8
D. Anzilotti, Cours de droit international, Sirey, Paris, 1925, op. cit., p. 62; H. Triepel, Volkerrecht und Landesrecht, 1899 ; H. Triepel,
Volkerrecht und Landesrecht, Recueil des Cours de lAcademie de la Haye, vol. 1, 1923, p. 77-121 ;
9
Ian Brownlie, op. cit., p. 32;
10
D. Anzilotti, op. cit., p. 63;
11
Walz, Das Wesen des Volkerrechts und Landesrechts, Leipzig, 1968, p. 98;
12
Hersch Lauterpacht, International Human Rights, Oxford, 1950, p. 29;
13
Oppenheim, International Law, A Treatise, Longman, London, 1967, p. 47;

internaional, care este fie egalitatea suveran a statelor 14, fie norma de baz identificat de Hans
Kelsen (statele trebuie s se comporte aa cum se comport n mod obinuit) 15. Consecina principal
a doctrinei moniste este faptul c dreptul internaional se aplic n dreptul intern per se, fr s fie
necesar adaptarea. Primatul dreptului internaional, n caz de conflict cu ordinea juridic intern, este
asigurat de natura superioar a normei de drept internaional16.
I.2.

Impactul concret al modelelor teoretice. Tendinele practice

Au un impact direct modelele monist i dualist cu privire la modul n care este redactat

constituia unui stat cu privire la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern? n mod cert,
modelele pot influena redactarea Constituiei. De exemplu, pornind de la doctrina monismului cu
primatul dreptului internaional, anumite constituii ale statelor din Europa prevd c, n caz de conflict
ntre tratate i legile interne, au prioritate tratatele 17. n plus, modelele teoretice sunt importante pentru
c ele pot servi la interpretarea unui sistem constituional, atunci cnd acesta nu conine prevederi
exprese: spre exemplu, n majoritatea sistemelor de common-law, n baza doctrinei ncorporrii, dreptul
internaional cutumiar face parte din dreptul intern, fr s fie necesar recepia, n msura n care nu
contravine Actelor Parlamentului18.
Prevederile fiecrei constituii trebuie analizate pragmatic, din perspectiva rezultatului obinut.
De asemenea, interpretarea jurisprudenial a normelor constituionale unde modelele teoretice pot
avea o influen important este esenial pentru determinarea tendinei generale. Astfel, considerm
c trebuie depite divergenele cu privire la calificarea unor prevederi constituionale ca reflectnd
monismul sau dualismul19, fiind necesar ca analiza s se concentreze asupra efectului concret al
acestora.
14

Schwarzenberger, Power Politics, 2nd Ed., Oxford, 1951, p. 218-231;Wenzel, Juristische Grundbegriffe, 1920, p. 387;
Hans Kelsen, General Theory of Law and State, London, 1945, p. 363;
16
Remarcm c o serie de autori, exponenii colii de la Bonn - Kaufmann, Volkerrecht und Landesrecht, 1897, p. 69; Wenzel M., op.
cit., p. 20; Zonn, Das Wesen des Volkerrechts, 1891, p. 80 au postulat i teoria monismului cu primatul dreptului intern, avnd drept
fundament suveranitatea fiecrui stat. Nu vom insista asupra acestei teorii, consecinele practice ale acesteia fiind reduse.
17
Bulgaria (art. 5 (4)), Cipru (art. 169.3), Cehia (art. 10), Grecia (art. 28 (1)), Estonia (art. 123), Frana (art. 55), Polonia (art. 91 (2)),
Croaia (art. 134), Germania (art. 25 un caz particular, referindu-se la regulile generale ale dreptului internaional, nu la tratate); alte
constituii conin prevederi cu efect similar: Spania (art. 96), Slovenia (art. 153 (2)); Ion Glea, Bogdan Biri, Irina Munteanu, Radu
erbnescu, Aplicarea tratatelor n dreptul intern al statelor membre ale Uniunii Europene. Studiu comparat al prevederilor
constituionale relevante, n Cezar Manda, Cristina Nicolescu, Crina-Ramona Rdulescu (ed.), Probleme actuale ale spaiului politicojuridic al UE, Supliment Revista Romn de Drept European, 2013, p. 117;
18
Ian Brownlie, op. cit., p. 41;
19
De exemplu, cu privire la calificarea soluiei din Constituia Romniei, au fost prezentate opinii n sensul c aceasta reflect doctrina
monist Ion Glea, Analiza critica a normelor Constituiei Romaniei referitoare la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern ,
p. 24; Cu privire la argumente n sensul c articolul 11 (2) consacr doctrina dualist: Ioan Muraru, Simina-Elena Tnsescu, Drept
constituional i instituii politice, vol. I, Ed. Ch. Beck, 201 1, pg. 32;
15

Totui, nu putem ignora faptul c, la nivel internaional, se consacr dou tendine n practica
statelor, care nu sunt n mod necesar determinate de modelele teoretice, dar pot fi influenate de
acestea. Aceste tendine sau elemente de practic a statelor pornesc de la premisa c dreptul
internaional public nu impune o anumit metod prin care dreptul intern s fie adus n conformitate cu
dreptul internaional20, singura obligaie general a statelor fiind ndeplinirea cu bun credin a
obligaiilor internaionale, dublat de imposibilitatea invocrii normelor interne pentru justificarea
nendeplinirii obligaiilor internaionale21.
Prima tendin a practicii este reflectat de ncorporarea automat. Astfel, un numr important
de state adopt o norm de drept intern, adesea drept constituional, n conformitate cu care regulile
dreptului internaional fac parte din dreptul intern fr a fi nevoie de legislaie de transpunere sau
implementare. Simpla existen a acestei norme constituionale (norm de referin) determin ca
dreptul internaional s fac parte din dreptul intern i s aib efect n faa instanelor naionale22.
O a doua tehnic utilizat de state este transformarea obligaiilor internaionale n dreptul
intern. n aceste cazuri, instanele interne pot pune n aplicare un tratat internaional numai dup
adoptarea unui act legislativ intern, chiar dac o norm de drept internaional coninut ntr-un tratat,
spre exemplu ar fi n vigoare pentru statul respectiv23. Un exemplu de acest tip este Irlanda, unde
instanele nu au putut aplica normele din Convenia European a Drepturilor Omului dect ncepnd cu
anul 2003, cnd a fost adoptat ECHR Act, care ncorpora drepturile din Convenie n sistemul intern.
Pornind de la aceste tendine, propunem examinarea critic a prevederilor Constituiei
Romniei, n vederea identificrii soluiilor de lege lata i a formulrii unor propuneri de mbuntire.
II.

Analiza critic a prevederilor Constituiei Romniei

II.1.

Categoriile de prevederi

20

Andr Nollkaemper, op. cit., p. 68-70; Interpretation of the Statute of the Memel Territory (United Kingdom v France), PCIJ, Ser A/B,
no. 49, p. 336-337;
21
Articolele 26 i 27 din Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor ntre state, 1969; Ian Brownlie, op. cit., p. 35; Oppenheim,
op. cit., p. 82-86;
22
Andr Nollkaemper, op. cit., p. 73-74: citeaz cazuri de consacrare constituional i jurisprudenial Benin (art. 147), Capul Verde (art.
11), China, Coasta de Filde (art. 87), Cehia (art. 10), Republica Dominican (art. 3), Egipt (art. 151), Etiopia (art. 9 (4)), Frana (art. 55),
Japonia, Olanda, Portugalia (art. 8(2)), Federaia Rus (art. 15 (4)), Senegal (art. 91), Elveia, Turcia (art. 90 (5)), Statele Unite (art. VI);
Ion Glea, Bogdan Biri, Irina Munteanu, Radu erbnescu, loc. cit., p. 116 sunt citate urmtoarele state din Uniunea European:
Bulgaria, Cehia, Grecia, Spania, Finlanda, Croaia, Ungaria, Lituania, Portugalia, Polonia, Romnia;
23
Andr Nollkaemper, op. cit., p. 77, citeaz urmtoarele cazuri: Australia, Botswana, India, Israel, Italia (articolul 10, din Constituie se
refer exclusiv la normele generale ale dreptului internaional, nu i la tratate), Kenya, Malawi, Norvegia, Uganda Marea Britanie,
Zambia.

Constituia Romniei poate fi analizat din perspectiva modului de abordare a diferitelor

izvoare ale dreptului internaional: n special cutuma internaional i tratatele. De asemenea,
prevederile referitoare la tratate pot fi clasificate n funcie de domeniul de reglementare al acestora.
n ceea ce privete cutuma internaional, Constituia Romniei face referire la aceasta, la
modul general, n articolul 1024. Spre deosebire de alte constituii 25, articolul 10 nu reprezint o
ncorporare automat a cutumei internaionale, n condiiile n care nu se refer n mod expres la
aplicarea principiilor i regulilor generale admise n dreptul internaional n ordinea juridic intern.
n Romnia, n ceea ce privete cutuma internaional, apreciem c ncorporarea n ordinea juridic
intern s-a realizat pe cale jurisprudenial. Instana suprem a aplicat n mod direct prevederile
dreptului cutumiar referitoare, spre exemplu, la imunitatea statelor, pentru a declara inadmisibile
aciuni ndreptate mpotriva unui stat strin26.
Constituia Romniei consacr tratatelor internaionale articolele 11 i 20, reglementnd situaia
a dou categorii de tratate: categoria special, reprezentat de: i) tratatele n domeniul drepturilor
fundamentale ale omului, care fac obiectul regimului constituional prevzut de articolul 20 i ii)
tratatele supuse regimului general, reglementat la articolul 11. Precizm c nu face obiectul
prezentului studiu relaia dintre dreptul Uniunii Europene i dreptul intern reglementat la articolul
148 (2) din Constituia Romniei.
De asemenea, n materia regimului general al tratatelor, este relevant articolul 91 (1), care
prevede competenele Preedintelui Romniei n materia ncheierii tratatelor, precum i competena
Parlamentului de a ratifica tratatele ncheiate n numele Romniei.
II.2.

Regimul general al tratatelor

Constituia Romniei adopt, n ceea ce privete tratatele, tehnica ncorporrii automate,

consacrat de articolul 11 (2) din Constituie: Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac
parte din dreptul intern. n temeiul acestei norme constituionale, ceea ce aplic judectorul romn
24

Articolul 10 prevede: Romnia ntreine i dezvolt relaii panice cu toate statele, i, n acest cadru, relaii de bun vecintate,
ntemeiate pe principiile i pe celelalte norme generale admise ale dreptului internaional.
25
Legea fundamental a Germaniei prevede, n articolul 23 c regulile generale de drept internaional fac parte integrant din dreptul
federal. Ele primeaz legilor i creeaz direct drepturi i obligaii pentru locuitorii teritoriului federal; Constituia Italiei prevede n
articolul 10 c ordinea juridic italian se conformeaz regulilor de drept internaional general recunoscute.
26
n Decizia nr. 1292/2002, pronunat n dosarul nr. 1781/2002, instana a analizat un recurs n anulare introdus mpotriva unei sentine
pronunate de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, prin care se anula o dispoziie de desfacere a unui contract de munc ntre un cetean i
Ambasada Canadei. Curtea a reinut Imunitatea de jurisdicie a statului strin exprim principiul par in parem non habet juridictionem.
n ali termeni, nu exist competen jurisdicional ntre egali. Aceast regul a fost recunoscut de diverse tribunale naionale ale
statelor care au aplicat-o ca fiind de natur cutumiar (s.n.) ;

este tratatul, ca izvor al ordinii juridice interne, i nu legea de ratificare, fr ca norma internaional s
i piard natura de norm de drept internaional. Legea de ratificare nu este un act de transformare
a normei de drept internaional n drept intern, ci actul prin care se exprim consimmntul statului
romn i care declaneaz aducerea normei de drept internaional n ordinea juridic intern.
O problem se ridic n ceea ce privete interpretarea sferei de aplicare a articolului 11 (2).
Poate fi acceptat opinia n conformitate cu care numai tratatele care au fcut obiectul ratificrii de
ctre Parlament (nu i cele cu privire la care consimmntul a fost exprimat prin aprobare sau semnare,
sau cele ratificate prin Ordonan de urgen a Guvernului) fac parte din dreptul intern? 27 Considerm
c o astfel de opinie ar duce la un rezultat nerezonabil. Articolul 11 (2) trebuie interpretat n sens larg,
n vederea cuprinderii tuturor tratatelor la care Romnia este parte28. n orice caz, n subsidiar, putem
argumenta ideea c baza juridic pentru ncorporarea automat a tratatelor, indiferent de forma de
exprimare a consimmntului, se regsete la nivelul legii, n textele articolului 35 alineatele (1) i (2)
din Legea nr. 590/2003 privind tratatele29.
O astfel de soluie, chiar criticabil din perspectiva faptului c baza juridic nu se regsete ntrun text constituional, ci ntr-unul legal, ar fi totui de natur s suplineasc lacuna care ar rezulta
dintr-o interpretare restrictiv a articolului 11 (2). n orice caz, simpla necesitate a interpretrii acestui
text atrage atenia asupra necesitii formulrii unor propuneri de lege ferenda, n scopul reglementrii
tratatelor n vigoare - indiferent de forma de exprimare a consimmntului.
Una dintre cele mai dificile probleme este stabilirea soluiei n caz de conflict ntre prevederile
unui tratat i cele ale legii interne. Textul constituional ofer dou soluii posibile: i) se poate interpreta
c tratatele au fora juridic egal cu a legii; argumente n acest sens pot fi desprinse din interpretarea
per a contrario a articolului 20 (2), care ofer prioritate doar tratatelor n domeniul drepturilor
fundamentale ale omului, precum i din faptul c, n condiiile n care ratificarea tratatelor se realizeaz
prin lege, exist o prezumie n sensul c tratatul dobndete aceeai valoare juridic precum actul de
ratificare30; ii) se poate interpreta c, n caz de conflict, tratatele prevaleaz asupra legii interne
indiferent de domeniul de reglementare i de caracterul anterior sau posterior al legii interne, soluia
27

Opinie exprimat de Ioan Muraru, Simina-Elena Tnsescu, op. cit., pg. 32;
Argumente n acest sens pot fi: primul alineat al articolului 11 vorbete de tratatele la care Romnia este parte, fr distincie; n al
doilea rnd, se menioneaz c articolul 146 pct. b) din Constituie confer Curii Constituionale competena de a se pronuna asupra
constituionalitii tuturor tratatelor, indiferent de forma de exprimare a consimmntului - a se vedea Gheorghe Iancu, Drept
constituional i instituii politice, Ed. CH Beck 2011, p. 22;
29
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 23 din 12/01/2004. Reproducem textele respective, avnd n vedere importana lor: (1)
Obligaiile prevzute de tratatele n vigoare se executa ntocmai i cu bun-credin. (2) Aplicarea i respectarea dispoziiilor tratatelor n
vigoare reprezint o obligaie pentru toate autoritile statului romn, inclusiv autoritatea judectoreasca, precum i pentru persoanele
fizice i juridice romne sau aflate pe teritoriul Romniei.
30
Ioan Muraru, Simina Elena Tnsescu, op. cit., p. 33;
28

fiind fundamentat constituional pe textul articolului 11 (1): Statul romn se oblig s ndeplineasc
ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
Susinem c a doua interpretare este cea corect. Acceptarea primei interpretri poate duce, n
cazul ipotetic n care exist contradicie ntre o norm dintr-un tratat i o norm dintr-o lege intern
posterioar, la lipsirea tratatului respectiv de efect n dreptul intern. O astfel de soluie nu ar fi
conform principiului general pacta sunt servanda din dreptul internaional i ar conduce la angajarea
rspunderii internaionale a statului romn.
n sprijinul celei de-a doua teze, a prioritii implicite a tratatelor internaionale, indiferent de
domeniul de reglementare, pot fi oferite mai multe argumente de nivelul legii: i) articolul 31 (2) din
Legea nr. 590/2003 care prevede c aplicarea i respectarea tratatelor n vigoare reprezint o obligaie
pentru toate autoritile statului romn, inclusiv pentru autoritatea judectoreasc, precum i pentru
persoanele fizice i juridice romne sau aflate pe teritoriul Romniei31; ii) articolul 31 (4) din Legea nr.
590/2003 care prevede c dispoziiile tratatelor n vigoare nu pot fi modificate, completate sau scoase
din vigoare prin acte normative interne ulterioare intrrii lor n vigoare; iii) articolul 31 (5) din Legea
nr. 590/2003 care prevede c prevederile legislative interne nu pot fi invocate pentru a justifica
neexecutarea dispoziiilor unui tratat n vigoare; iv) articolul 21 din Legea nr. 24/2000 privind normele
de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, care prevede c: (1) Soluiile legislative
preconizate prin noua reglementare trebuie s aib n vedere reglementrile n materie ale Uniunii
Europene, asigurnd compatibilitatea cu acestea.

(2) Prevederile alin. (1) se aplic n mod

corespunztor i n ceea ce privete dispoziiile cuprinse n tratatele internaionale la care Romnia

este parte.32
Dificultatea acestor reglementri, care, de altfel, nu fac altceva dect s pun n practic
principiul pacta sunt servanda din dreptul internaional, este c ele sunt de nivelul legii, nu de nivel
constituional. Astfel, o lege posterioar contrar nu ar putea fi invalidat pentru motivul c ncalc
prevederile (tot legale) mai sus menionate33. Pentru acest motiv, apreciem c valoarea acestor
31

Ar fi fost de dorit ca n textul articolului 11 din Constituie s fie consacrat faptul c tratatele internaionale creeaz drepturi i obligaii
pentru particulari. Totui, jurisprudena instanei supreme a reinut acest lucru, care rezult implicit din interpretarea articolului 11: nalta
Curte a decis c Tratatele internaionale ratificate de Parlamentul Romniei fac parte integrant din dreptul intern, conform art. 11 din
Constituia Romniei, i sunt aplicabile i persoanelor fizice i juridice romne. - Decizia nr. 331/2014, dosar nr. 24165/3/2011,
pronunat n edina public din 31 ianuarie 2014;
32
Pentru comentariul articolului 31 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele, a se vedea Irina Ni, Bogdan Aurescu, Comentariul Legii
nr. 590/2003 privind tratatele (continuare art. 25-34), Revista Romn de Drept Internaional, nr. 3 iulie-decembrie 2006, p. 219-222;
33
Decizia Curii Constituionale nr. 47/25.04.1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 293/19.11.1996, Curtea Constituional a reinut, n
legtur cu obiecia referitoare la nclcarea Legii nr. 4/1991 (legea privind ncheierea i ratificarea tratatelor, abrogat prin Legea nr.
590/2003), urmtoarele: oricum, legea respectiv, neavnd o valoare constituional, nu poate fi opus legiuitorului care, de principiu,
are competena ca, oricnd, s deroge, n adoptarea unei legi, de la prevederile altei legi; A se vedea i Decizia Curii Constituionale
nr. 94/1996 referitoare la pronunarea asupra recursului declarat de Panaitescu Edmond mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 47

prevederi normative legale este reprezentat de faptul c ele pot constitui o interpretare, o detaliere a
articolului 11 (1) din Constituie. Practic, a respecta ntocmai i cu bun credin tratatele (aa cum
prevede articolul 11 (1) din Constituie) nseamn a nu modifica efectul acestora sau a nu lipsi un tratat
de efecte prin prevederi legislative contrare (articolul 31 (4) din Legea nr. 590/2003).
Posibilitatea unei interpretri jurisprudeniale a prioritii dreptului internaional, chiar n lipsa
unei prevederi exprese a Constituiei, a fost acceptat n alte sisteme de drept. Spre exemplu, n
Letonia, Curtea Constituional a lipsit de efecte o lege din 1998 (Codul Sanciunilor Administrative)
care coninea prevederi contrare Conveniei pentru facilitarea traficului maritim internaional, adoptat
la Londra, la 9 aprilie 1965 (n vigoare pentru Letonia ncepnd din 1997), n baza obligaiei de drept
internaional a statului de a respecta cu bun credin obligaiile internaionale, chiar dac n
Constituie nu exista o prevedere expres care s consacre prioritatea tratatelor asupra legii interne34.
n consecin, n baza articolului 11 (1) din Constituie, apreciem c instana constituional
poate declara ca neconstituional o lege care contravine unui tratat internaional, chiar dac, ipotetic,
acea lege ar fi ulterioar35. Teza este confirmat de jurisprudena constituional recent: n Decizia nr.
2/201436, Curtea Constituional a invocat Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva
corupiei37 i Convenia penal cu privire la corupie38 pentru a declara ca neconstituionale
prevederile legii privind modificarea Codului Penal care restrngeau sfera unor infraciuni de corupie.
Curtea a decis, n acest sens:
statutul juridic privilegiat creat persoanelor care ocup funciile alese exceptate de la dispoziiile art.147 din
actualul Cod penal i de la dispoziiile art.175 din noul Cod penal contravine i prevederilor art.11 alin.(1) din
Constituie, potrivit crora Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i
revin din tratatele la care este parte. Astfel, ratificnd sau adernd la conveniile internaionale menionate n
prealabil, statul romn i-a asumat obligaia de a respecta i transpune ntocmai prevederile internaionale n
dreptul su intern, i anume obligaia de a incrimina corupia activ i corupia pasiv a persoanelor care se
circumscriu categoriilor agent public/membru al adunrilor publice naionale/funcionar naional/
din 25 aprilie 1996
34
Linija v Latvia, Judgment of the Constitutional Court of the Republic of Latvia on a request for constitutional review, Case No 200401-06,
Latvian
Herald,
No
108,
3056,
ILDC
189
(LV 2004),
7th
July
2004

disponibil
la
http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:ildc/189lv04.case.1/law-ildc-189lv04?rskey=zFoToi&result=5&prd=ORIL (subscriber),
accesat 3 noiembrie 2014;
35
n Decizia nr. 180/2000 din 10.10.2000, publicat n Monitorul Oficial nr. 642/08.12.2000, n care Curtea a evaluat aplicarea unui tratat
n alte domenii dect drepturile omului, respectiv Convenia ntre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Coreea pentru evitarea
dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i capital, ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea
nr. 18/1994, din perspectiva articolului 11 (1) din Constituie, ns, interpretnd convenia, a ajuns la concluzia c prevederile legii
contestate nu erau contrare conveniei. Prin urmare, Curtea a acceptat s examineze pe fond relaia dintre lege i tratat;
36
Decizia nr.2 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.5 i art.II pct.3 din Legea pentru
modificarea i completarea unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru modificarea art.2531 din Codul penal, Publicat n
Monitorul Oficial nr.71 din 29.01.2014;
37
adoptat la New York la 31 octombrie 2003, ratificat de Romnia prin Legea nr.365/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.903 din 5 octombrie 2004;
38
adoptat de Consiliul Europei la 27 ianuarie 1999, la Strasbourg, ratificat de Romnia prin Legea nr.27/2002, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 30 ianuarie 2002;

ofier public, noiuni care au coresponden, n dreptul penal romn, n noiunile de funcionar public/
funcionar.

n ceea ce privete regimul general al tratatelor, modificarea constituional din 2003 a introdus
un filtru al controlului ex ante al Curii Constituionale. Dup modelul articolului 54 din Constituia
Republicii Franceze, a fost introdus articolul 11 (3) din Constituia Romniei, care prevede : n cazul
n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei,
ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei. Acest text nu asigur o superioritate a
tratatelor n raport cu Constituia, ci doar asigur un filtru, un control nainte de ratificare, care asigur
prevenirea unui eventual conflict ntre tratat i Constituie39. ntr-adevr, acest control este realizat de
Curtea Constituional n conformitate cu articolul 146 pct. b)40.
II.3.

Prevederile referitoare la competenele Preedintelui Romniei

Un text constituional relevant pentru regimul general al tratatelor este articolul 91 (1) din

Constituie, care prevede c Preedintele ncheie tratate internaionale n numele Romniei,

negociate de Guvern, i le supune spre ratificare Parlamentului, ntr-un termen rezonabil. Celelalte
tratate i acorduri internaionale se ncheie, se aprob sau se ratific potrivit procedurii stabilite prin
lege.
Sunt necesare unele precizri n legtur cu

noiunea de tratate ncheiate n numele

Romniei, raportat la celelalte tratate i acorduri internaionale. Prevederea reprezint

fundamentul constituional pentru o clasificare a tratatelor, care este detaliat la nivel legal: tratate la
nivel de stat, tratate la nivel de guvern i tratate la nivel departamental41 Astfel, obligaia ratificrii de
ctre Parlament a tratatelor la nivel de stat este o obligaie de nivel constituional, chiar dac aceasta
rezult i din textul articolului 19 alin. (1) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele.
Subliniem c aceast clasificare produce efecte numai n dreptul intern, nu i n planul dreptului
internaional. Subiect de drept internaional este doar statul, prin urmare, indiferent de nivelul
ncheierii tratatului, acesta creeaz obligaii pentru stat, ca subiect de drept internaional. Anthony Aust
39

Ioan Muraru, Simina Elena Tnsescu, op. cit., p. 33;

Fr a intra n detaliu, notm faptul c propunerea de modificare a Constituiei Romniei, transmis la 7 februarie 2014 ctre Curtea
Constituional propunea modificarea articolului 146 pct. b), astfel nct Curtea Constituional s poat efectua controlul ex ante i din
oficiu. Apreciem c sesizarea din oficiu n legtur cu constituionalitatea unui tratat internaional, poate ridica dificulti suplimentare.
De altfel, n Decizia nr. 80/2014, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 246 din 07.04.2014, nsi Curtea Constituional a solicitat,
cu unanimitate de voturi, reformularea articolului 146 pct. b);
41
Clasificarea este operat de articolele 1 (1) i 2 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele;
40

10

arat c nu exist nicio diferen n dreptul internaional ntre tratatele ncheiate n numele statului i
cele ncheiate n numele guvernelor, ministerelor sau ageniilor, pentru c un tratat ncheiat de guvern,
minister sau agenie oblig statul42. Este adevrat, aceast clasificare a aprut ca urmare a practicii
statelor de a ncheia tratate n care figureaz ca pri statele, guvernele sau ministerele. Prin urmare,
dei n practic importana domeniului de reglementare poate influena decizia prilor de a alege
nivelul, criteriul alegerii nivelului statal, guvernamental sau (mai rar) departamental este strict formal
(modul n care sunt redactate titlul, preambulul i formula final).
Problemele ridicate de articolul 91 (1) se refer la formula n conformitate cu care Preedintele
Romniei ncheie un tratat. Noiunea poate presupune anumite dificulti, ea fiind menionat chiar
n definiia tratatului reinut n Convenia de la Viena din 1969 privind dreptul tratatelor (acord
internaional ncheiat ntre state). La prima vedere, ar putea exista tentaia de a se considera c
ncheierea este echivalent cu semnarea, n acest sens pronunndu-se primul raportor al Comisiei de
Drept Internaional, James Brierly43. Totui, n mod corect, ncheierea trebuie s fie privit ca
reprezentnd o succesiune de etape i proceduri care are ca efect faptul c un tratat ia fiin, n sensul
c devine obligatoriu44. Un tratat este ncheiat atunci cnd acesta intr n vigoare. Pentru acest motiv,
formula n conformitate cu care Preedintele ncheie tratate nu apare ca fiind strict corect, avnd n
vedere c exprimarea consimmntului se face de ctre Parlament, prin lege. (Este adevrat c, n
planul dreptului internaional, ratificarea se concretizeaz prin depunerea unui instrument de ratificare
la depozitar sau efectuarea schimbului de instrumente 45. n Romnia, instrumentele de ratificare sunt
semnate de Preedinte46 i contrasemnate de ministrul de externe. Totui, nu ntotdeauna tratatele care
fac obiectul ratificrii presupun i depunerea, respectiv schimbul de instrumente de ratificare. De cele
mai multe ori, n cazul tratatelor bilaterale, comunicarea ndeplinirii procedurii de ratificare se face prin
not diplomatic transmis de Ministerul Afacerilor Externe47.)
Termenul ncheiere creeaz dificulti i n legtur cu teza a doua a articolului 91 (1). n
condiiile n care ncheierea presupune o succesiune de etape, finalizat cu intrarea n vigoare,

42

Anthony Aust, Modern Law and Treaty Practice, Oxford Univesity Press, 2009, p. 58; Oppenheim, op. cit., p. 346-348;
Al doilea raport al Raportorului Special J. Brierly, A/CN.4/43, Yearbook of the International Law Commission, 1951, vol. II, p. 70;
44
Mark E. Villiger, Commentary to the Vienna Convention on the Law of Treaties, Martinus Nijhoff, 2009, p. 78;
45
Anthony Aust, op. cit., p. 103;
46
Articolul 25 (4) din Legea 590/2003 privind tratatele; Irina Ni, Bogdan Aurescu, loc. cit., p. 209;
47
Articolul 25 (2) i (3) din Legea 590/2003 privind tratatele; Irina Ni, Bogdan Aurescu, loc.cit., p. 208 pentru modele de clauze
privind intrarea n vigoare;
43

11

utilizarea termenului alturi de numai dou modaliti de exprimare a consimmntului (ratificarea i

aprobarea) apare inadecvat48. Astfel, s-ar impune formularea unei propuneri de mbuntire a textului.
II.4.

Tratatele n materia drepturilor fundamentale ale omului

Constituia Romniei consacr dou reguli referitoare la tratatele n materia drepturilor

fundamentale ale omului: regula interpretrii consecvente (articolul 20 (1)) i regula prioritii
dreptului internaional n materia drepturilor omului asupra dreptului intern (articolul 20 (2)) 49.
Alineatul (1) consacr obligaia interpretrii normelor constituionale n conformitate cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului i cu tratatele internaionale n materie, la care Romnia este parte.
Apreciem c textul cel mai important rmne alineatul (2), care prevede c: Dac exist
neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care
Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Nu vom insista asupra acestei
prevederi, pe care o considerm binevenit.
Dispoziia articolului 20 (2) a fost completat, la modificarea constituional din 2003, cu
formularea cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
Apreciem c valoarea adugat a acestei completri este minim din perspectiva discuiei noastre. Este
foarte posibil ca dreptul intern s conin prevederi mai favorabile, ns, n materia drepturilor omului,
aceste prevederi nu vor genera neconcordane n raport cu dreptul internaional. n materia
drepturilor omului, dreptul internaional prevede obligaa pentru state de a acorda un nivel minim de
protecie. ntotdeauna, un nivel mai ridicat de protecie a drepturilor omului n dreptul intern nu va
genera o neconcordan cu dreptul internaional50.

48

In dreptul internaional general, modalitile de exprimare a consimmntului sunt ratificarea, aprobarea, aderarea, acceptarea,
semnarea, efectuarea schimbului de instrumente (note, scrisori);
49
Reproducem textul articolului 20 (2): Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia
sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Textul a fost interpretat de nalta Curte n sensul de a consacra principiul prioritii
principiul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern n ceea ce privete drepturile fundamentale ale omului - Decizia nr.
1011/2012, dosar 2496/115/2010, pronunat n edina public din 16 februarie 2012;
50
Prevederi relevante ale unor tratate internaionale n materie pot fi: Convenia European a Drepturilor Omului prevede n articolul 53:
Nicio dispoziie din prezenta convenie nu va putea fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului sau libertilor
fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei pri contractante [];Convenia cadru pentru protecia minoritilor
naionale prevede n articolul 22: Nicio dispoziie din prezenta convenie-cadru nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere
drepturilor omului i libertilor fundamentale care pot fi recunoscute n conformitate cu legile interne al unei pri contractante [].

12

III.

Propuneri de lege ferenda

III.1.

Contextul propunerilor i abordarea privind propunerile de lege ferenda

Formularea unor propuneri de lege ferenda trebuie s in cont de contextul procesului de

modificare constituional n care sunt prezentate. Un astfel de proces a nceput n anul 2012, inter alia
urmare recomandrilor Comisiei de la Veneia formulate n avizul nr. 685/17 decembrie 2012 51. Prin
Hotrrea Parlamentului nr. 17/2013 a fost creat Comisia comun a Camerei Deputailor i Senatului
pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei , compoziia acesteia fiind
modificat prin decizii ulterioare (24/201352, 35/201353 i 49/201354). La data de 4 februarie 2014,
Comisia comun a Camerei Deputailor i Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de
revizuire a Constituiei Romniei a finalizat textul propunerii legislative de revizuire, text care a fost
naintat Curii Constituionale conform dispoziiilor art.146 lit. a) teza a doua din Constituie. De
asemenea, la 7 februarie 2014, varianta n limba englez a proiectului de Lege privind revizuirea
Constituiei Romniei a fost transmis, printr-o scrisoare a Prim-ministrului Romniei, ctre Comisia
European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia), pentru emiterea unui aviz. Textul
propunerii de modificare a Constituiei avea caracter amplu din punctul de vedere al numrului de
modificri (fiind propuse 128 de modificri). Comisia de la Veneia a emis avizul su la 24 martie
201455, prin care erau reinute att elemente critice, ct i elemente de apreciere la adresa proiectului.
De asemenea, anterior avizului Comisiei de la Veneia, Curtea Constituional a adoptat Decizia nr.
80/2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituiei Romniei 56. Prin aceast decizie,
Curtea a reinut c 26 dintre propunerile de revizuire ncalc limitele revizuirii Constituiei, prevzute
de articolul 152. n acelai timp, Curtea a formulat un important numr de propuneri pentru amendarea
sau eliminarea anumitor articole din proiectul de revizuire.

51

Aviz nr. 685/17 decembrie 2012, privind compatibilitatea cu principiile constituionale i cu statul de drept a aciunilor ntreprinse de
Guvernul i Parlamentul Romniei cu privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a Guvernului de modificare a Legii nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i Ordonana de urgen a Guvernului de modificare i completare a
Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului in Romnia, adoptat de Comisia de la Veneia la cea de-a 93-a
Sesiune Plenar (Veneia, 14-15 decembrie 2012), para. 77-82;
52
Publicat n M. Of. nr. 111/26 februarie 2013;
53
Publicat n M. Of. nr. 237/24 aprilie 2013;
54
Publicat n M. Of. nr. 364/19 June 2013;
55
Aviz nr. 735/2013 privind proiectul de lege pentru revizuirea Constituiei Romniei, adoptat de Comisia de la Veneia la cea de-a 98-a
Sesiune Plenar (Veneia, 21-22 martie 2014);
56
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 246 din 07.04.2014;

13

n condiiile Avizului Comisiei de la Veneia din 24 martie 2014 i ale Deciziei Curii
Constituionale nr. 80/2014, procesul de revizuire a Constituiei se contureaz a fi unul complex i de
durat. Precizm, de asemenea, c, dei n cursul procesului de consultare interinstituional iniiat de
Comisia comun a Camerei Deputailor i Senatului au fost formulate anumite propuneri referitoare la
relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern, proiectul de lege pentru revizuirea Constituiei nu
coninea nici un amendament la articolele 11, 20 sau 9157.
n aceste condiii, propunerile de lege ferenda trebuie s urmeze o abordare pragmatic i
realist. Pe de o parte, ar putea fi identificat o soluie ideal rezultat din studierea comparativ a
constituiilor statelor i din identificarea unui model nou, care s rspund ntr-o msur ct mai mare
necesitii asigurrii unei respectri ct mai largi a dreptului internaional. Pe de alt parte, cunoscnd
numrul foarte mare de amendamente formulate n proiectul de lege de revizuire, precum i caracterul
complex al procesului de revizuire, o abordare pragmatic i realist ar fi bazat pe o soluie de
minimis: atingerea scopului urmrit garantarea prioritii dreptului internaional n caz de conflict cu
legea intern cu un numr minim de modificri n raport cu situaia de lege lata. De asemenea,
abordarea de minimis poate utiliza i propunerea de a insera n textul constituiei anumite prevederi
care exist deja la nivelul legii utilizarea limbajului agreat fiind de natur s faciliteze acceptarea
acestora.
ntr-o analiz preliminar, o soluie ideal ar fi caracterizat prin urmtoarele elemente: a)
reglementarea prioritii tratatelor internaionale fa de legile interne n toate domeniile, nu numai n
domeniul drepturilor omului; b) reglementarea faptului c tratatele internaionale creeaz drepturi i
obligaii pentru subiectele de drept intern; c) stipularea faptului c toate tratatele n vigoare pentru
statul romn fac parte din dreptul intern, pentru a elimina dificultile legate de interpretarea noiunii
ratificate de Parlament; d) stipularea faptului c principiile i normele general acceptate ale
dreptului internaional respectiv dreptul internaional cutumiar, fac parte din dreptul intern; e)
meninerea unei prevederi constituionale referitoare la tratatele internaionale n materia drepturilor
omului relevant n special pentru interpretarea dreptului intern i pentru identificarea unui mesaj de
nivel constituional, n sensul ataamentului fa de valorile fundamentale ale drepturilor omului.
Totui, propunem optarea pentru o soluie pragmatic, avnd n vedere posibilitatea mai mare
de a fi acceptat de factorii implicai n procesul de revizuire constituional. Prezentm mai jos textul

57

Aa cum am precizat mai sus, singurul amendament relevant se referea la articolul 146 b), prin care se ddea posibilitatea Curii
Constituionale s examineze din oficiu constituionalitatea unui tratat, prin controlul ex ante de constituionalitate.

14

acestei propuneri, cu meniunea c aceasta se concentreaz pe textele cele mai importante i care ridic
cele mai mari dificulti de interpretare.
II.2.
a.

Textul propunerilor de lege ferenda

Reformularea alineatului 2 al articolului 11 dup cum urmeaz:

(2) Tratatele cu privire la care partea romn i-a exprimat consimmntul, n condiiile legii, fac
parte din dreptul intern din momentul intrrii lor n vigoare.
Argumente:
Amendamentul este necesar pentru eliminarea dificultilor de interpretare existente n legtur
cu sfera de aplicare a articolului 11 (2). Aa cum am artat mai sus, exist opinii n sensul c numai
tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern ceea ce las n afara tehnicii ncorporrii
automate tratatele pentru care partea romn i-a exprimat consimmntul prin alt modalitate
prevzut de dreptul internaional, n special aprobare, semnare, efectuarea schimbului de note sau
scrisori. Eliminarea acestor tratate de la ncorporarea automat n dreptul intern n temeiul unei
prevederi constituionale nu constituie o situaie normal.
Formula propus partea romn i-a exprimat consimmntul urmeaz a cuprinde, n sens
larg, toate formele de exprimare a consimmntului. De asemenea, termenul partea romn este un
termen generic, care are rolul de a depi dificultile legate de clasificarea tratatelor n tratate la nivel
de stat, la nivel de guvern sau la nivel departamental: astfel, toate tratatele care oblig statul romn,
indiferent de nivel, trebuie s intre n sfera de aplicare a articolului 11 (2).
n prezent, Legea nr. 590/2003 privind tratatele prevede, n mod expres i limitativ, tratatele
pentru care consimmntului de a deveni parte la tratat trebuie dat prin ratificare de ctre Parlament.
Art. 19 include toate tratatele ncheiate n numele Romniei, indiferent de domeniul de reglementare,
precum i o serie de tratate ncheiate la nivel guvernamental care, prin importana lor, fac necesar
ratificarea lor de ctre Parlament.58 Art. 20 al Legii nr. 590/2003 privind tratatele prevede c tratatele
la nivel guvernamental care nu intr sub incidena prevederilor art. 19, precum i tratatele la nivel
departamental sunt supuse Guvernului spre aprobare prin hotrre.

58

Domeniile pentru care este prevzut necesitatea ratificrii, n cazul tratatelor ncheiate la nivel de guvern, sunt, conform articolului 19
(1) lit. b) h): cooperarea politic, cooperarea cu caracter militar, regimul juridic al frontierei de stat, zonele asupra crora Romnia
exercit drepturi suverane i jurisdicie, tratatele care se refer la statutul persoanelor i la drepturile i libertile fundamentale ale omului,
cele care se refer la participarea n calitate de membru la organizaii internaionale interguvernamentale, tratatele care se refer la
asumarea unui angajament financiar, cele ale cror dispoziii fac necesar, pentru aplicare, adoptarea unor noi dispoziii normative avnd
for juridic de lege ori a unor legi noi sau amendarea legilor n vigoare;

15

Simpla exprimare a consimmntului prii romne, indiferent de forma acestuia: ratificare,

aderare, aprobare, acceptare, semnare, efectuarea schimbului de note sau scrisori, nu este ntotdeauna
suficient pentru ca tratatul s produc efecte juridice n dreptul internaional. Astfel, este necesar ca
tratatul s fie n vigoare, potrivit prevederilor acestuia. Acesta este motivul pentru care s-a propus
completarea articolului 11 (2) cu formula din momentul intrrii lor n vigoare.
b.

Introducerea la articolul 11, dou noi alineate, (4) i (5), cu urmtorul coninut:
(4) Dispoziiile tratatelor n vigoare nu pot fi modificate, completate sau scoase din vigoare

dect n conformitate cu dispoziiile acestora sau prin acordul prilor.

(5) Prevederile legislative interne nu pot fi invocate pentru a justifica neexecutarea dispoziiilor
unui tratat n vigoare pentru partea romn.
Argumente:
Formularea alineatului (4) este o consecin direct a principiului de drept internaional pacta
sunt servanda enunat de alin. 1, prin care se asigur respectarea acestuia, respectiv interdicia de a
modifica, completa sau scoate din vigoare tratate prin acte normative interne, ceea ce ar echivala cu
modificarea sau completarea unilateral a unui tratat.
Imposibilitatea invocrii legislaiei interne pentru justificarea neexecutrii dispoziiilor unui
tratat alineatul (5) - reprezint o regul consacrat n dreptul internaional, codificat n articolul 27
din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor ntre state din 1969.
De asemenea, cele dou paragrafe consacr reguli internaionale recunoscute de jurisprudena
internaional constant : cazul Alabama59, cazul Interese Germane n Silezia Superioar60, cazul Uzina
Chorzow61, avizul consultativ Aplicabilitatea obligaiei de arbitraj n temeiul seciunii 21 a Acordului
din 24 iunie 1947 privind sediul ONU62.
Abordarea pragmatic i realist este aplicat prin faptul c cele dou alineate propuse sunt
identice unor texte legale existente: alineatele (4) i (5) ale articolului 31 din Legea nr. 590/2003
privind tratatele.
Consecina direct a celor dou alineate va fi asigurarea prioritii exprese a tratatelor n
raport cu legile interne contrare, indiferent de domeniul de reglementare i indiferent de caracterul

59

Cazul Alabama (1872), Moore Arbitrations, p. 653;

PCIJ Ser. A, 1928, p. 16;
61
PCIJ Ser. A, no. 17, 1928, p. 33;
62
ICJ Reports 1989, p. 177;
60

16

anterior sau posterior al legii interne. Precizm de asemenea, c soluia constituional ar fi similar
celei prevzute de articolul 96 din Constituia Spaniei63.
c.

Reformularea

articolului

91

(1)

dup

cum

urmeaz:

(1) Preedintele aprob semnarea tratatelor internaionale la nivel de stat/, negociate de Guvern, i le
supune spre ratificare Parlamentului, ntr-un termen rezonabil. Prin lege se reglementeaz procedura
necesar pentru negocierea, semnarea i exprimarea consimmntului cu privire la tratate, indiferent
de nivelul acestora.
Argumente:
Propunerea urmrete eliminarea din text au unor expresii care nu reflect n mod strict
realitatea juridic.
n primul rnd, cu am artat deja, termenul ncheierea nu este utilizat corect din punct de
vedere juridic. ncheierea unui tratat reprezint o succesiune de etape i proceduri, care se finalizeaz
cu intrarea n vigoare a tratatelor. Pentru acest motiv, considerm necesar s se utilizeze sintagma
aprob semnarea n cazul atribuiei constituionale a Preedintelui i negocierea, semnarea i
exprimarea consimmntului, n cazul elementelor care vor face obiectul reglementrii prin lege.
n al doilea rnd, formula tratate i acorduri nu este strict corect, deoarece noiunea de
tratat trebuie utilizat n mod generic pentru a desemna un acord internaional ncheiat ntre state
[sau alte subiecte de drept internaional] n form scris i guvernat de drept internaional, fie c este
consemnat ntr-un singur instrument, fie n dou sau mai multe instrumente conexe i oricare ar fi
denumirea sa particular (Convenia de la Viena din 1969 cu privire la dreptul tratatelor ntre state,
art. 2 (1) lit. a).

63

Avnd n vedere aceste propuneri, articolul 11 ar urma s aib urmtoarea redactare:

(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele cu privire la care partea romn i-a exprimat consimmntul n condiiile legii, fac parte din dreptul intern din momentul
intrrii lor n vigoare.
(3) n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea
loc numai dup revizuirea Constituiei.
(4) Dispoziiile tratatelor n vigoare nu pot fi modificate, completate sau scoase din vigoare dect n conformitate cu dispoziiile acestora
sau prin acordul prilor.
(5) Prevederile legislative interne nu pot fi invocate pentru a justifica neexecutarea dispoziiilor unui tratat n vigoare pentru partea
romn. ; precizm c articolul 96 din Constituia Spaniei prevede : Tratatele valabil ncheiate i publicate oficial n Spania, fac parte
din dreptul intern. Prevederile lor pot fi abrogate, modificate sau suspendate numai n modul prevzut de tratatele nsele sau n
conformitate cu regulile generale ale dreptului internaional.

17

n al treilea rnd, formula ratificarea sau aprobarea nu cuprinde toate formele de exprimare a
consimmntului din dreptul internaional. n consecin, propunem utilizarea termenului exprimarea
consimmntului, care acoper toate formele permise de dreptul internaional.
n al patrulea rnd, expresia celelalte tratate i acorduri poate genera confuzie, motiv pentru
care am propus utilizarea sintagmei indiferent de nivelul acestora, pentru a reflecta clasificarea
tratatelor n tratate la nivel de stat, la nivel de guvern i la nivel departamental (articolul 1 (a) i 2 din
Legea nr. 590/2003 privind tratatele).
Concluzie
Sistemul actual al Constituiei Romniei prezint meritul de a permite interpretarea
jurisprudenial n sensul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern, indiferent de
domeniul de reglementare. Interaciunea articolelor 11 i 20 din Constituia Romniei n vigoare
determin o soluie bazat pe dou categorii de tratate: tratatele n domeniul drepturilor fundamentale
ale omului, pentru care nu exist dubiu referitor la prioritatea acestora n raport cu normele dreptului
intern, precum i tratatele n celelalte domenii (altele dect drepturile fundamentale ale omului), cu
privire la care pot exista anumite dificulti de interpretare. Aceste dificulti de interpretare se pot
referi, pe de o parte, la sfera de aplicare a ncorporrii automate n dreptul intern (fiind argumentate
dou opinii cu privire la interpretarea sintagmei tratatele ratificate de Parlament [] fac parte din
dreptul intern), i, pe de alt parte, la fora juridic a tratatelor n raport cu legile interne. Evident,
pentru a evita interpretri diferite, ar fi de dorit ca articolul 11 s fie redactat clar n sensul prioritii
dreptului internaional asupra dreptului intern. Nu ntotdeauna aceast interpretare apare evident.
Pentru acest motiv, am formulat o propunere de lege ferenda care aduce un numr ct mai redus
de modificri articolului 11, ns care are scopul de a atinge obiectivul esenial: nlturarea oricror
dubii cu privire la interpretarea n sensul c normele dreptului internaional, indiferent de domeniu,
prevaleaz n raport cu legile interne n caz de conflict. De asemenea, am propus eliminarea oricror
incertitudini referitoare la sfera de aplicare a articolului 11, n sensul cuprinderii tuturor tratatelor care
creeaz drepturi i obligaii pentru statul romn, indiferent de forma de exprimare a consimmntului.
De asemenea, am propus modificri de natur tehnic n raport cu articolul 91, n vederea eliminrii
unor neajunsuri rezultate din folosirea inexact a unor termeni.

18

Aceste propuneri se ncadreaz ntr-o tendin de consolidare a respectului dreptului

internaional, att la nivelul instituiilor executive i legislative, ct i la nivelul autoritii judectoreti.
n condiiile n care, pentru Romnia, respectul dreptului internaional este una dintre coordonatele
politicii sale externe64, este natural ca la nivelul dreptului intern aceast tendin s fie reflectat printro aplicare ct mai larg a normelor dreptului internaional n sistemul de drept intern.

64

Bogdan Aurescu (ed.), Romania and the International Court of Justice, Ed. Hamangiu, Bucharest, 2014, Foreword by the Editor, p. 1;

19