Dreptul Proprietii Intelectuale

Seminar 12/10/2015
Obiectul de protecie al drepturilor de proprietate intelectuale difereniere a obiectului
proteciei/interferene ale obiectului de protecie:
SPEA 1:
Un autor BI - a realizat un un bloc de beton tetrapod/stabilopod pentru apararea
construciilor expuse valurilor. Spre deosebire de blocurile tip tetrapod anterioare, soluia
propus se evideniaz prin rezolvarea unei probleme tehnice - aceea c noul model
permite o nlanuire mai ferm a tetrapozilor ntre ei permind i deci o consolidare a
platformei realizate i creterea rezistenei la fora valurilor.
Spre deosebire de tetrapozii realizai anterior, forma propus de autorul nostru este
nou, original, deosebit de blocurile anterioare de beton, form determinat de
ngroarea capetelor celor patru brae ale tetrapodului (brae ce se termin ntr-o form de
tetraedru). Aceast form de tetraedru din captul braelor este cea care determin i
soluionarea problemei tehnice a autorului obinerea unei mbinri mai ferme a
tetrapozilor ntre ei i cresterea rezistentei platformei.

tetrapod nou

tetrapod anterior

Problem: BI va solicit o consultana juridic cu privire la forma de protecie ce ar avea

anse de admitere la nregistrare i ce i-ar conferi o protecie ct mai bun.
Ce l sftuii pe BI: s depun la nregistrare tetrapodul ca: marca? model
industrial? brevet de invenie?
Este protejabil tetrapodul prin drept de autor?
SPEA 2:
Aceeai persoan BI v solicit consultanta cu privire la o problem similar:
A realizat un nou model de band de rulare pentru anvelope. Noul model propus este alctuit
din nite canale a cror lime i unghiuri faa de ecuator variaz continuu din nite canale
nclinate fa de meridian cu 12-18 grade pe o distan care reprezint 10% din limea benzii
de rulare, precum i printr-un canal n trepte , prevzut cu nite laturi care sunt nclinate fa
de ecuatorul benzii de rulare cu 60-77%. Toat aceast modalitate de dispunere a unghiurilor
i limii canalelor mbuntesc aderenta la sol a anvelopei i maresc stabilitatea

autovehiculului n viraje (problem tehnic realizat prin reeaua de canale in form de zigzag, simetrice fa de ecuator i din nite canale transversale).
Problem:
BI va solicit o consultana juridic cu
privire la forma de protecie ce ar avea
anse de admitere la nregistrare i ce i-ar
conferi o protecie ct mai bun.
Ce l sftuii pe BI: s depun la
nregistrare forma anvelopelor ca : marca?
model industrial? brevet de invenie?

SPEA 3
Care va fi forma de protecie juridic propus lui BI pentru paharele de mai jos?
Raspuns n situaia n care forma obiectului este pur estetic, ornamental i nu afecteaz
funcia obiectului atunci aceste forme se protejeaz ca model/desen industrial (forma este
separat de funcie)

SPETA 4
Secia I civil, decizia nr. 921 din 22 februarie 2013
Prin sentina nr. 1199/2001 pronunat n dosarul nr. 36xx/2001, Tribunalul Bucure ti, Secia a III-a
civil, a respins cererea formulat de reclamanta Compania Naional a Uraniului, n contradictoriu cu
Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci i cu intervenienta R.A. Activiti Nucleare Sucursala
Cercetri Nucleare P., pentru lipsa interesului n formularea cererii de chemare n judecat, admind,
n prealabil, excepia cu acest obiect.
Prin decizia nr. 125/2003, Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, a respins ca nefondat apelul
reclamantei.
Prin decizia nr. 7583/2005 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, a fost admis recursul
declarat de reclamant mpotriva deciziei menionate, dispunnd casarea deciziei atacate i a sentinei
civile nr. 1199/2001 i trimiterea cauza spre rejudecare aceleia i instane.
Prin sentina nr. 1715/2006, Tribunalul Bucureti, Secia a IV-a civil, a respins aciunea ca
nentemeiat.
Prin decizia nr. 215/2007, Curtea de Apel Bucureti a admis apelul reclamantei mpotriva acestei
hotrri, cu consecina desfiinrii sentinei apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleia i
instane.
Curtea de Apel a reinut, fa de dispoziiile cu caracter interlocutoriu din data de 21.02.2003, n prima
faz procesual, prin care a fost admis n principiu cererea de intervenie accesorie formulat de
intervenientul S.A. n favoarea prtului chemat n judecat, respectivul intervenient a devenit parte n
proces, iar instana a fost investit i cu soluionarea cererii acestuia.
n acest context, Curtea a apreciat c sentina civil a fost pronunat cu neobservarea normelor
procedurale cu caracter imperativ, art. 85 C.proc.civ., dar mai mult, n raport de obiectul cererii deduse
judecii, i anume anularea brevetului de invenie nr. 113840 ai cror titulari sunt numiii B.M., D.S.
i intervenientul S.A., ct i de obligaiile ce incumba instanei n temeiul prevederilor art. 129 alin.
ultim coroborat cu art. 55 alin. (2) din Legea nr. 64/1991, se impunea a fi pus n discuie participarea
n proces i a acestor titulari pentru a le fi asigurat posibilitatea de a se apra mpotriva unei aciuni n
justiie care tinde la desfiinarea tuturor drepturilor ce le sunt conferite de brevetul atacat i de a
formula observaii i/sau modificri.
n fond dup desfiinare, cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ti, Secia a IV-a civil.
Avnd n vedere considerentele desfiinrii sentinei anterioare, tribunalul a pus n vedere reclamantei
s precizeze cadrul procesual, obligaie creia reclamanta i s-a conformat prin depunerea unei cereri
precizatoare a aciunii introductive, n sensul chemrii n judecat, n calitate de pri, a titularilor
brevetului ce face obiectul cererii de anulare, respectiv a numiilor S.A., B.N.M. i D.S.E.
Prin sentina nr. 1832/2008 pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil, a fost respins
aciunea formulat i precizat de reclamant, ca nefondat.
n motivarea sentinei, s-a reinut c prin cererea de chemare n judecat, s-a solicitat anularea
brevetului de invenie, ntruct acesta nu ndeplinea una dintre condiiile de brevetabilitate, prevzute
de art. 8 din Legea nr. 64/1991, respectiv noutatea, afirmnd c invenia ce face obiectul brevetului
contestat, fusese anterior brevetat.
n aceast faz procesual, reclamanta nu a solicitat alte probe, cu excepia celor administrate n fazele
procesuale anterioare.
Cu toate c era n sarcina reclamantei, potrivit principiului nscris n art. 1169 C.civ., s dovedeasc
nendeplinirea de ctre invenia ce face obiectul brevetului a crui anulare s-a solicitat, a condiiei

noutii, prin probatoriul administrat, reclamanta nu a putut dovedi acte sau fapte distructive de
noutate, apte s conduc la anularea brevetului.
Astfel, conform raportului de expertiz, a rezultat c brevetul ndepline te condiia noutii astfel cum
este ea definit prin art. 8 din Legea nr. 64/1991.
Analizndu-se comparativ brevetul nr. 113840/1997 i brevetul opus de reclamant nr. 102370, s-a
constatat, n primul rnd, c au obiecte de protecie diferite, respectiv o invenie de produs i un
procedeu industrial.
Astfel, primul brevet protejeaz o instalaie de purificare nuclear a azotatului de uranil, revendicarea
ce delimiteaz n concret ntinderea proteciei fiind instalaie de purificare nuclear a azotatului de
uranil, prin extracie de uranil, prin extracie n baterii amestector - decantor cu curgere libera
monobloc, monoetajat, cu amestecarea intim a celor dou faze cu o turbine, caracterizat prin aceea
c este constituit dintr-o cuv monoetajat, monobloc montat pe un cadru metalic compartimentata
n 12 uniti prevzute fiecare cu un compartiment decantor, desprite printr-un perete prevzut cu o
fant necesar trecerii unei emulsii din compartimentul agitator n compartimentul decantor, peretele
avnd o fant de trecere a emulsiei n compartimentul agitator, precum i cu o fant prin care trece
faza apoas a emulsiei.
Brevetul opus ca material distructiv de noutate protejeaz un procedeu de obinere a azotatului de
uranil de puritate ridicat, procedeu care const n tratarea fosfatului de uranil impur.
Revendicarea care delimiteaz n concret ntinderea conferit de brevetul de invenie are n vedere
tratarea iniial a fosfatului de uranil impur cu soluie de acid azotic concentrate, adugat n cantitate
necesar pentru obinerea unei soluii impure de azotat de uranil de concentraie 100h U/I i aciditate
libera 5 N i dup ncadrarea fazei organice prin extracie lichid/lichid splarea acesteia cu azotat de
uranil pur n raport de faze organic-apos de 7/1, naintea de striparea uraniului extras n apa
demineralizat n condiii cunoscute.
n acest context, noutatea inveniei de produs se apreciaz exclusiv prin comparaie cu celelalte
produse, comparaia raportndu-se la compoziie, constituie, structur.
Pe de alt parte, invenia protejat prin brevetul opus reprezint un procedeu, respectiv un mod de a
pune n lucrare i de a combina mijloacele chimice sau mecanice.
n raport de concluziile raportului de expertiz efectuat n ciclul procesual anterior, precum i de
revendicrile celor dou brevete, a reinut instana c invenia ce face obiectul litigiului ndepline te
criteriile de brevetabilitate prevzute de art. 7, 8 i 9 din Legea nr. 64/1991.
Documentele constnd n notele interne ale reclamantei, despre care se susine caracterul secret sau
clasificat, nu pot constitui anterioriti distructive de noutate, avnd n vedere c acest criteriu de
brevetabilitate se raporteaz la stadiul tehnicii, respectiv la cuno tine ce au devenit accesibile
publicului, prin publicare sau aducerea la cuno tin n orice modalitate susceptibil de a divulga
soluia tehnic, astfel nct un om de meserie s poat realiza invenia pe baza acestei divulgri.
n contextul n care reclamanta nsi raporteaz o pretins anterioritate la documente cu caracter
secret, clasificate, aceste documente nu pot constitui elemente distructive de noutate, neavnd caracter
public.
Prin decizia nr. 48A/2010, Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, a admis apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei menionate, pe care
a schimbat-o n tot, n sensul c a admis cererea precizat i a anulat brevetul de invenie nr. 113840
din30.08.1999 eliberat titularilor S.A., B.N.M. i D.S.E.

Prin decizia nr. 3291/2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de prii S.A.,
B.N.M., D.S.E. mpotriva deciziei menionate, pe care a casat-o i a trimis cauza pentru rejudecare la
instana de apel.
Instana de recurs a reinut c, att prin cererea iniial, ct i prin cererea de chemare n judecat a
altor persoane, reclamanta a susinut lipsa de noutate cu referire i la faptul c instalaia brevetat a
fost i este utilizat pentru producerea combustibilului nuclear din anul 1978.
Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 64/1991, reinut de instana de apel, stadiul tehnicii cuprinde
toate cunotinele care au devenit accesibile publicului printr-o descriere scris sau oral, prin folosire
sau n orice alt mod pn la data depozitului cererii de brevet de invenie.
Instana de apel a reinut ca element distructiv de noutate faptul c instalaia brevetat de ctre
recurenii-pri se folosea nc din anul 1985 ntr-o unitate industrial, n cadrul creia ace tia i
desfurau activitatea n calitate de salariai i, n consecin, era cuprins n stadiul tehnicii la data
cererii de brevet.
Dup cum susin i recurenii-pri, instana nu a artat i dac, n contextul reinut ca anterioritate,
instalaia brevetat ulterior era accesibil publicului, necercetnd astfel un aspect esenial distructiv
de noutate, potrivit normei legale incidente.
Prin decizia nr. 49 din 21.03.2012, Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX-a civil i pentru cauze
privind proprietatea intelectual, a admis apelul formulat de reclamanta Compania Naional a
Uraniului, a schimbat n tot sentina atacat, n sensul c a admis cererea precizat i a anulat brevetul
de invenie nr.113840/1999.
Pentru a decide astfel, s-a constatat c obiectul inveniei pentru care prilor li s-a eliberat brevetul de
invenie nr. 113840/1999 a fost divulgat anterior nregistrrii i a fost folosit continuu n activitatea
Uzinei E1 Feldioara.
Declaraiile martorilor audiai n apel relev c instalaia Uzinei E1 Feldioara a fost cunoscut de cca.
350 salariai, precum i de tere persoane intrate n relaii contractuale (reprezentani ai beneficiarilor),
precum i c soluia tehnic a acesteia era deja accesibil n literatura de specialitate la data
nregistrrii brevetului intimailor-pri.
Este drept c, la ntrebarea instanei in sensul de a se indica autorii de specialitate care au tratat aceste
aspecte, martorii nu au putut face aceast precizare, dar susinerea acestora nu poate fi nlturat,
dimpotriv se coroboreaz cu cele susinute n cursul procesului de pri i extrasele traduse din
literatura de specialitate depuse de reclamant la dosar.
Se relev c, pe baza datelor cunoscute prin intrarea n contact cu instalaia pilot i respectiv instalaia
Uzinei Feldioara, ca i a datelor preluate din literatura de specialitate, prii au nregistrat brevetul
atacat, cu privire la soluia tehnic din instalaia brevetat, ai crei coinventatori nu erau prii, ci
prta D.S.E. era coautoare, alturi de alte persoane fizice dect intimaii pri, a inveniei Procedeu
de obinere a azotatului de uranil de puritate ridicat al crui solicitant i titular este Institutul de
Reactori Nucleari Energetici P.
Criticile din recurs, n sensul c doar prtul B.N.M. a fost salariatul reclamantei, lsate spre dezlegare
Curii de instana de recurs, sunt fondate strict n sensul c doar prtul B.N.M. a fost salariatul
reclamantei, avnd calitatea de director al Uzinei Feldioara, calitate n care a fost delegat pentru a
vizita nite instalaii n funciune i tratative tehnico-comerciale n Elveia i Italia, respectiv URSS.
Prin prisma raporturilor de munc la angajatorii lor, au intrat n contact cu soluia inventiv i ceilali
doi pri: S.A. la faza de proiectare, fcnd parte dintr-un colectiv de cercetare al ICMR Bucure ti,
punere n funciune i exploatare, iar D.S.E. prin colaborare cu apelanta, ca urmare a colaborrii
angajatorului su, ICNN-IRNE Piteti, la Mioveni, cu apelanta, cu privire la instalaia de extracie cu

rol de purificare a azotatului de uranil, conform probei testimoniale confirmate n concluziile scrise
finale depuse de intimaii-pri la dosar.
Martorul M.F. a precizat c la Mioveni s-a dezvoltat un proiect pilot care a fost apoi dezvoltat la scar
industrial n cadrul companiei, fost IMR, iar proiectul de la Mioveni era complex cuprinznd tot
fluxul de rafinare a uraniului, artnd c nu poate aprecia dac n detaliu instalaia de la Feldioara
copiaz sau nu instalaia artizanal de la Mioveni.
Intimatul-prt S.A. pretinsese deja n acest proces (nainte de precizarea de ctre reclamant a cererii
de chemare n judecat cu privire la cadrul procesual pasiv) a fi reconfirmat ca autor al celor patru
instalaii, baterii mixer-settler de la Uzina E Feldioara. Arta c a fost ef de proiect la Centrul de
Cercetare i Proiectare pentru Metale Rare-CCPMR-Bucure ti, iar dup elaborarea proiectelor de
execuie din anii 1980-1982, autorii i-au permis s trateze lucrarea ca pe o noutate datorit faptului
c, dei literatura de specialitate furniza o bun parte din datele teoretice de dimensionare, ei nu au
avut la dispoziie nici un model de referin sub form de proiect sau utilaj fizic i nu au vzut o baterie
mixer-settler nici nainte de nceperea proiectrii, nici dup terminarea ei.
Brevetul de invenie atacat meniona c la data lui se cuno teau dou tipuri de instalaii amestectordecantor pentru purificarea azotatului de uranil, construcie trietajat i respectiv construcie bietajat,
ambele apreciate ca fiind mai complicate n construcie i cu consumuri energetice ridicate, n timp ce
invenia brevetat este instalaia cu construcie monoetajat, cu o turbin simpl cu turaie mic, cu
compartimente agitatoare i compartimente decantoare, asigurnd contactul intim ntre cele doua faze,
organic i apoas, i diferena de densitate ntre cele dou compartimente necesare curgerii libere n
contracurent a solventului organic i a fazei apoase. Precizeaz c prin intermediul acestor baterii
amestector-decantor are loc procesul de rafinare a uraniului.
Revendicarea brevetului este instalaia monoetajat de purificare nuclear a azotatului de uranil, prin
extracie n baterii amestector-decantor cu curgere liber.
Studiul de fundamentare - inginerie tehnologic - al notei de comand a ICPMMN Baia Mare pentru
Uzina E1, aprobat prin Decretul nr. 158/1982 al Consiliului de Stat, include tocmai purificarea
nuclear, a soluiei de azotat de uranil impur, pentru obinerea azotatului de uranil pur, cu operaia de
extracie-splare care se realizeaz n bateria amestector-decantor, pentru splarea organicului
ncrcat de uraniu, i operaia de reextracie-trecere a uraniului, din faza organic, din nou n faza
apoas pentru obinerea soluiei de azotat de uranil de puritate nuclear. Msurile vizeaz asigurarea
cu for de munc a instalaiei de rafinare a uraniului, iar utilajele conductoare ale instalaiei sunt
baterie mixer settler pentru extracie, baterie mixer settler pentru splare, baterie mixer settler pentru
reextracie, baterie mixer settler pentru tratare etc.
Problema de drept a interesului juridic al apelantei-reclamante n anularea brevetului nregistrat de
intimaii pri a fost deja dezlegat irevocabil (decizia nr. 7583/2005 a ICCJ), n proces, viznd
folosirea instalaiei, de purificare nuclear a azotatului de uranil, de ctre apelanta-reclamant fr
contraprestaie, fa de intimaii pri ce invoc a fi titularii inveniei, bazndu-se reclamanta pe
dreptul deja public de a folosi invenia (aplicat n subunitile sale industriale) nainte de nregistrarea
brevetului contestat.
Pe baza brevetului de invenie nr. 102370/1990, eliberat n baza Legii nr. 62/1974, intimata D.S.N.
apare deja drept coautoare, alturi de alte persoane fizice dect intimaii pri, a inveniei Procedeu
de obinere a azotatului de uranil de puritate ridicat al crui solicitant i titular este Institutul de
Reactori Nucleari Energetici P. (avut n vedere de expertul A.L.D. n dosarul 71xx/3/2006 al
Tribunalului Bucureti, care a precizat c brevetele au obiecte diferite deoarece unul este pentru
instalaie, cel contestat, iar cellalt pentru procedeu).
Scopul acestei invenii a fost optimizarea fluxului tehnologic, problema rezolvat de aceast invenie
fiind perfecionarea condiiilor de purificare prin extracie lichid/lichid a soluiei impure de azotat de
uranil, realiznd tratarea iniial a fosfatului de uranil impur cu soluie de acid azotic concentrat.

Concluziile scrise finale ale prilor vdesc temeinicia aciunii reclamantei cu privire la bateria mixersettler din instalaia brevetat, deja accesibil publicului anterior brevetului contestat.
n mod greit i nelegal a apreciat prima instan c prin cuno tine accesibile publicului s-ar nelege
exclusiv coninutul cererilor depuse la OSIM i al cererilor internaionale sau europene desemnnd
Romnia, aa cum acestea au fost depuse, care au o dat de depozit sau de prioritate recunoscut,
anterioar i care au fost publicate la sau dup aceast dat, conform legii.
Tot astfel, susinerea intimailor pri c ar fi autorii instalaiei brevetate, respectiv ai bateriei mixersettler, apare vdit nefondat, nii ace tia indicnd literatura de specialitate, n special sovietic, i
proveniena instalaiei pilot de la Mioveni care susin c nu a fost creaia acestora, ci a fost primit din
partea ONU - n Programul Naiunilor Unite pentru Dezvoltare - n anul 1974, sub forma unui ajutor
nerambursabil, instalaie care avea n compunere i o baterie mixer-settler de laborator. Aadar, faptul
c instalaia cu ale crei date au intrat n contact intimaii-pri avea n componen i o baterie mixersettler de laborator, pe care au copiat-o, precum i faptul c datele erau deja furnizate de literatura de
specialitate, iar asemenea baterii erau deja funcionale n alte ri, vdesc temeinicia apelului
reclamantei. n aceste condiii, scrisoarea IUC Fgra din 5.06.2001, ctre cabinetul de avocatur,
care se refer la cunotinele emitentei, nu ale altor persoane, este irelevant.
mpotriva deciziei menionate, au declarat recurs prii S.A., B.N.M. i D.S.E., criticnd-o pentru
nelegalitate, n temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
S-a susinut c instana de apel a fcut o interpretare i aplicare gre it a prevederilor art. 7 i 8 din
Legea nr. 64/1991, n aprecierea caracterului de noutate al inveniei.
Anterioritatea trebuie s fie public, adic susceptibil de a fi cunoscuta publicului, iar cunoa terea sau
chiar exploatarea anterioar secret nu sunt distructive de noutate. n ceea ce prive te divulgarea,
jurisprudena a admis, de pild, c nu constituie divulgare comunicarea inveniei fcute personalului
unei ntreprinderi care, n virtutea contractului de munc, este inut de obligaia pstrrii secretului.
n mod greit, instana de apel, n contextul indicaiei exprese a instanei de recurs de a se verifica dac
instalaia brevetat era accesibil publicului, a conchis n sensul c instalaia inventat de pri i
care funcioneaz nc din anul 1985 la Uzina Feldioara, ar fi fost accesibil publicului, cu toate c
situaia contrar, att la data depozitului, ct i n prezent, rezult din probele administrate pe acest
aspect n cadrul rejudecrii apelului.
n concret, martorii audiai au confirmat c nici S.A. i nici D.S., nu au fost salariai ai Uzinei E1
Feldioara, iar accesul la instalaia brevetat (care nu- i gse te corespondent nicieri n lume, cu att
mai puin n Romnia), nu este permis tuturor salariailor uzinei, ci doar celor implicai direct n
exploatarea instalaiei. Aceti salariai sunt inui de clauza de confidenialitate, instalaia i
documentaia aferent fiind secret de serviciu. Accesul terilor n secia unde funcioneaz instalaia
brevetat se face doar n urma unor permise speciale. Instalaia ce face obiectul brevetului nu a fost
niciodat accesibil publicului, nici direct nici indirect, prin intermediul mass-media.
De asemenea, s-a reinut n mod greit c bateriile mixer-settler industriale care funcioneaz la
Feldioara erau deja funcionale n alte ri, aprecierea c prii ar fi copiat instalaia riscnd s
compromit imaginea i probitatea uman i profesional a acestora, cu att mai mult cu ct exist o
expertiz de specialitate care susine exact contrariul.
Aceste baterii sunt primele i singurele care funcioneaz n Romnia i au fost gndite, concepute i
proiectate de pri n anii 1980-1982, executate la IUC - Fgra n anii 1983-1984 i puse n
funciune n anul 1985 la uzina Feldioara.
Brevetul IRNE -Piteti nr.102370/1991 nu poate avea nicio legtur i, cu att mai puin, nu putea
reprezenta sursa de inspiraie pentru acest utilaj. Toate inveniile realizate n epoca modern, fr nicio
excepie, au la baz principii teoretice generale, cuprinse n literatura tehnic a diverselor domenii ale
tiinei, care mpreun cu fantezia i cultura tehnic, ultimele dou variind n limite foarte largi de la

un inventator la altul, au dus la apariia unor produse rentabile care au permis atingerea actualului grad
de civilizaie i dezvoltare.
Au fost eliminate fr justificare din probatoriul administrat a nscrisurilor favorabile prilor, ceea ce
reprezint o abordare unilateral, ce i prejudiciaz pe ace tia.
Examinnd decizia recurat n raport de criticile formulate i actele dosarului, nalta Curte a
constatat urmtoarele:
Instana de judecat a fost nvestit n prezenta cauz cu solicitarea reclamantei Compania Naional a
Uraniului de anulare a brevetului nr. 113840 privind invenia Instalaia de purificare nuclear a
azotatului de uranil, eliberat pe numele prilor. Brevetul produce efecte cu ncepere de la data
depozitului reglementar 17.04.1997.
n ciclul procesual anterior, instana de apel, schimbnd hotrrea primei instane care respinsese
cererea de chemare n judecat, a reinut, pe baza probatoriului administrat, c invenia este aceea i cu
instalaia care se folosea nc din anul 1985 n unitatea industrial (Uzina E1 Feldioara), n cadrul
creia prii i desfuraser activitatea n calitate de salariai. n acest context, instana a apreciat c
obiectul inveniei a fost divulgat anterior nregistrrii, nefiind, astfel, ndeplinit cerina noutii
brevetului, care a fost eliberat cu nclcarea art. 7 8 din Legea nr. 64/1991.
Prin decizia naltei Curi nr. 3291/2011, prin care s-a dispus casarea deciziei de apel menionate
anterior, s-a constatat c, n contextul reinut ca anterioritate, instana de apel nu a cercetat dac
instalaia brevetat aceeai cu cea folosit nc din anul 1985 era accesibil publicului n sensul
legii, pentru ca anterioritatea s fie distructiv de noutate, fcnd parte din stadiul tehnicii la data
cererii de brevet.
Prin decizia de casare, s-a indicat instanei de rejudecare a se analiza i celelalte susineri din cererea
de recurs ale prilor, care au vizat, pe lng absena caracterului public al folosirii instalaiei, i lipsa
calitii prilor S.A. i D.S.E. de salariai ai Uzinei E1 Feldioara, precum i motivul de nulitate a
brevetului invocat, n realitate, de ctre reclamant, anume existena brevetului nr. 102370/1991 avnd
ca titular Institutul de Reactori Nucleari Energetici P. (actualmente Sucursala Cercetri Nucleare P. din
cadrul RA Activiti Nucleare, intervenient n prezenta cauz).
Fa de cele artate, rezult c a fost tran at chestiunea identitii ntre instalaia brevetat i cea
folosit la Uzina E1 Feldioara nc din anul 1985, iar cadrul procesual al rejudecrii a fost fixat n
limitele artate prin decizia de casare, astfel nct, n aplicarea art. 315 C.proc.civ., instana de
rejudecare urma a stabili dac instalaia a fost accesibil publicului pn la data de 17.04.1997 (data
cererii de brevet), innd cont i de toate susinerile prilor din cererea anterioar de recurs.
Instana de rejudecare a apelului a reinut n acest context i alte elemente de fapt necesare dezlegrii
problemei de drept n discuie, inclusiv pe aspectele nvederate de ctre pri, insernd n motivarea
deciziei mai multe argumente n susinerea soluiei adoptate.
Aceast instan de control judiciar nu poate proceda la reevaluarea situaiei de fapt reinute, ntruct
atribuiile sale vizeaz exclusiv legalitatea, nu i temeinicia deciziei recurate, deoarece niciunul dintre
cazurile de recurs prevzute de art. 304 C.proc.civ. nu se refer la reaprecierea ansamblului faptic ori a
probelor administrate.
Aceast limitare n analiza presupus n sarcina instanei de recurs nu exclude, ns, referirea la
elementele de fapt relevante pentru problema de drept n discuie, care urmeaz a fi subliniate n
scopul determinrii modului de aplicare a legii de ctre instana de apel.
Instana de apel a reinut c toi cei trei pri au fost, anterior anului 1989 (prtul B.N.M. a fost i
dup aceast dat), salariai ai unor instituii sau ntreprinderi de stat ce au fost implicate ntr-un
proiect foarte amplu pentru conceperea i punerea n funciune a unei uzine romne ti de rafinare a
uraniului, n vederea obinerii combustibilului necesar funcionrii centralelor nucleare din ar. Acest

proiect de interes naional, aprobat prin decret al Consiliului de Stat, a fost finalizat n anul 1985 prin
punerea efectiv n funciune a Uzinei E1 Feldioara, care funcioneaz i n prezent.
S-a mai reinut c, prin natura atribuiilor de serviciu, prii au participat n mod direct la aducerea la
ndeplinire a acestui plan, n diferitele sale faze de implementare: D.S.E. n faza de creare a fluxului
tehnologic al viitoarei uzine, fiind cercettor la Institutul de Reactori Nucleari Energetici P.; S.A. n
faza de proiectare, fcnd parte dintr-un colectiv de cercetare al ntreprinderii de Metale Rare
Bucureti; B.N.M. n faza de punere n funciune, fiind director al Uzinei Feldioara.
n aceast calitate, nu numai c au primit ca sarcin de serviciu realizarea proiectului de realizare a
instalaiei de purificare, ns au avut acces la baza de date i cea material a instituiilor angajatoare,
inclusiv la staia pilot de la Mioveni, n care s-a experimentat procesul de purificare nuclear prin
acelai flux tehnologic aplicat ulterior la Uzina Feldioara, proiect experimental ce a fost dezvoltat la
scar industrial n cadrul ntreprinderii de Metale Rare Bucure ti. De asemenea, participanii la acest
proiect au beneficiat de perfecionare profesional corespunztoare, prin vizite n strintate.
Este lipsit de relevan faptul dac toi prii au fcut parte sau nu din delegaiile de persoane care sau deplasat n strintate ori au vizualizat efectiv instalaii similare de purificare nuclear, fiind
suficient ca cel puin unul dintre acetia s fi fcut acest lucru (ceea ce este de necontestat n privina
prilor B.N.M. care a beneficiat de deplasri n strintate i a avut acces la datele proiectului de la
Mioveni, ca, de altfel i D.S.E., conform procesului verbal datat 29.09.1978), pentru ca i ceilali s
beneficieze de experiena i cunotinele sale, n calitate de coautori.
n acelai timp, instana de apel a reinut, pe baza ntregului probatoriu administrat, c soluia tehnic
pe care o conine instalaia brevetat era deja accesibil publicului la data realizrii proiectului de ctre
cei trei pri, informaii relevante regsindu-se att n literatura de specialitate, ct i n infrastructura
pus la dispoziie de instituiile angajatoare, respectiv instalaia pilot de purificare nuclear de la
Mioveni ce avea n componen baterii mixer settler de laborator, despre care n i i prii au artat
c era de provenien strin.
n aceste condiii, instana de apel a conchis n sensul c instalaia proiectat pentru Uzina Feldioara i
folosit efectiv n cadrul acelei uniti, n mod continuu pn la data cererii de brevet, a fost creat pe
baza cunotinelor din stadiul tehnicii de la acel moment privind alte instalaii de purificare a
azotatului de uranil, la care prii au avut acces i pe care le-au valorificat n proiectul conceput n
anii 1980 1982.
n conformitate cu art. 8 din Legea nr. 64/1991, n forma de la data acordrii brevetului, Stadiul
tehnicii include toate cunotinele care au devenit accesibile publicului pn la data nregistrrii cererii
de brevet de invenie sau a prioritii recunoscute.
Stadiul tehnicii nu cuprinde doar obiecte materiale (produse, procedee, instalaii etc.), ci i informaii
despre asemenea obiecte, la care publicul s fi avut acces, prin descriere scris sau oral, prin folosire
sau n orice alt mod, cu condiia de a fi fost divulgate de o manier suficient pentru ca un specialist n
domeniu s fie capabil s realizeze invenia el nsu i.
Este suficient posibilitatea teoretic a accesului publicului la aceast informaie, deci nu este necesar,
n principiu, ca expertul s fi vizualizat obiectul vizat de informaiile preexistente sau ca acela s fi
fost accesibil n materialitatea sa oricrei persoane care ar dori s o inspecteze i care ar putea nelege
modul de funcionare i nici mcar o descriere detaliat a caracteristicilor sale tehnice.
n stadiul tehnicii de la data cererii de brevet intr i cuno tinele accesibile publicului la momentul
crerii obiectului inveniei. Dac aceste informaii publice existau atunci cnd obiectul inveniei a fost
creat, cu att mai mult fceau parte din stadiul tehnicii la data cererii de acordare a brevetului.
Or, n spe, s-a artat deja c prii au avut acces la cuno tine al cror caracter public nu a fost
contestat (literatur de specialitate, instalaia pilot de provenien strin), astfel nct au fost n

msur s materializeze aceste informaii i s creeze n anii 1980 1982 instalaia folosit la Uzina
Feldioara i pe care au brevetat-o ulterior.
n acest context, este lipsit de relevan mprejurarea dac ns i folosirea instalaiei n perioada 1985
1997 a avut sau nu caracter public.
Contrar susinerilor recurenilor, instana de apel nu a valorificat n adoptarea soluiei finale
considerentul, reinut pe baza declaraiilor martorilor audiai n faza rejudecrii apelului, privind
cunoaterea instalaiei de la Feldioara de ctre circa 350 de salariai. Nu s-a intenionat a se demonstra
n acest fel c nsi folosirea instalaiei a reprezentat modul de divulgare a obiectul inveniei
ulterioare, tiut fiind faptul c divulgarea ctre persoane supuse unei obligaii de confidenialitate,
precum salariaii, nu ntrunete caracterul de accesibilitate public la care se refer Legea nr. 64/1991.
Pentru acest motiv, sunt nerelevante sublinierile recurenilor din declaraiile martorilor n sensul
c accesul la instalaia folosit nu a fost i nu este permis nici mcar tuturor salariailor uzinei, cu att
mai puin terilor, iar salariaii implicai direct n exploatarea instalaiei sunt inui de clauza de
confidenialitate.
De altfel, este de necontestat interdicia de divulgare la care erau supu i salariaii n privina
informaiilor, a datelor i a documentelor ce constituie secrete de stat sau secrete de serviciu, n
aplicarea Legii nr. 23/1971 privind aprarea secretului de stat, care a fost abrogat abia n anul 2002
prin Legea nr. 182 privind protecia informaiilor clasificate, n condiiile n care toat documentaia
privind obiectivul Feldioara prezint caracterul de secret de stat sau secret de serviciu, astfel cum
reiese din meniunile aplicate pe nscrisurile depuse la dosar, n extras, de ctre reclamant. Interdicia
este obligatorie i dup ncetarea raporturilor de munc, potrivit art. 11 din Legea nr. 23/1971.
ns, dup cum s-a artat, instana de apel a analizat condiia accesibilitii n contextul art. 8 din
Legea nr. 64/1991 n raport de data realizrii efective a obiectului inveniei brevetate, nu n raport de
folosirea instalaiei n unitatea industrial, fr ca acest mod de analiz s reprezinte o nclcare a
prevederilor legale menionate, potrivit crora cercetarea noutii se realizeaz n funcie de stadiul
tehnicii de la data cererii de brevet, dimpotriv, relev o aplicare corespunztoare a legii: dac anumite
informaii sau obiecte intrau n stadiul tehnicii la momentul crerii obiectului inveniei, cu att mai
mult aceast cerin este ndeplinit la un moment ulterior, cel al cererii de acordare a brevetului.
Folosirea efectiv a obiectului inveniei ncepnd cu anul 1985 atest doar stadiul tehnicii la acel
moment, valorificat prin crearea instalaiei de ctre pri, fr a reprezenta ea ns i un act de
divulgare.
n acest context a artat instana de apel c prii au valorificat cuno tinele din stadiul tehnicii,
exclusiv din perspectiva cerinei noutii, nu i a activitii inventive, care nu a fcut obiectul nvestirii
instanei de judecat n cauz. Ca atare, considerentul c prii au avut drept surs de inspiraie
instalaia pilot de la Mioveni a fost inserat n decizie nu pentru cercetarea aportului creator al
prilor, ci pentru relevarea stadiului tehnicii la acel moment, neles ca totalitate a cuno tinelor
accesibile publicului, iar situaia de fapt pe acest aspect nu poate fi reevaluat n aceast faz
procesual, fiind suficient c s-a analizat n mod corespunztor condiia accesibilitii publicului la
cunotinele preexistente.
Cu toate c cele expuse sunt suficiente pentru conturarea soluiei din prezenta cauz, pentru a se
rspunde tuturor motivelor de recurs, urmeaz a se face referire i la brevetul nr. 102370 acordat la
data de 25.11.1991 Institutului de Reactori Nucleari Energetici P. pentru Procedeu de obinere a
azotatului de uranil de puritate ridicat.
Contrar susinerilor recurenilor, acest brevet nu a fost invocat prin cererea de chemare n judecat
drept anterioritate distructiv de noutate, referirea la acesta fiind fcut exclusiv n contextul folosirii
de ctre reclamant a instalaiei brevetate ulterior. De altfel, prin decizia recurat nici nu s-a fcut o
asemenea analiz, motiv pentru care este lipsit de relevan invocarea de ctre recureni a raportului
de expertiz ntocmit n primul ciclu procesual parcurs n cauz, prin care s-a constatat lipsa de
identitate ntre acel brevet i brevetul a crui anulare s-a solicitat.

Chiar dac s-ar ignora considerentele anterioare privind lipsa de noutate a inveniei n litigiu i s-ar
determina dac, n cursul folosirii instalaiei de ctre reclamant, pn n anul 1997, a avut loc o
divulgare a acesteia cu caracter public, se poate constata c acordarea brevetului nr. 102370 reprezint
o asemenea divulgare.
S-a reinut deja de ctre instana de apel c uzina E1 Feldioara a fost conceput a funciona n scopul
obinerii azotatului de uranil pur (ca materie prim pentru centralele nuclearo - electrice) prin
purificarea nuclear a soluiei de azotat de uranil impur, dup cum rezult din studiul de fundamentareinginerie tehnologic - al notei de comand a ICPMMN Baia Mare pentru Uzina E1, aprobat prin
Decretul nr. 158/1982 al Consiliului de Stat.
n cuprinsul acestui studiu, precum i n celelalte nscrisuri depuse de ctre reclamant la dosar,
privind realizarea i execuia obiectivului Uzina E1, se face referire la fluxul tehnologic necesar pentru
obinerea produsului finit, care este descris detaliat.
Acest proces tehnologic a fost prevzut s se realizeze prin intermediul unor baterii mixer settler
pentru extracie, splare, reextracie, tratare etc., n diferitele faze ale operaiunii de purificare
nuclear, pe care instana de apel le-a descris n decizia pronunat.
Dup cum au artat nii prii n cursul procesului, proiectele de execuie ale bateriilor mixer-settler
industriale au fost elaborate pe baza temei de proiectare ntocmite de D.S., coautoare a inveniei de
procedeu, n care s-au nfiat toate detaliile eseniale necesare dimensionrii cantitative a bateriilor,
pe baza crora a fost proiectat instalaia. Acest din urm proiect a reprezentat o soluie de adaptare
mecanic a utilajului la parametrii tehnologiei (numrul de compartimente pentru fiecare faz de
tratare, solventul organic recomandat, ct i faza apoas recomandat, timpii de retenie etc.).
n aceste condiii, pentru un specialist n domeniu era suficient prezentarea detaliat a fluxului
tehnologic i o minim prezentare a utilajului necesar pentru a anticipa instalaia de purificare a
uraniului (poziie n care s-au aflat, de altfel, n i i prii, care au cunoscut procesul tehnologic).
n descrierea inveniei din brevetul 102370 se exemplific un mod de realizare a inveniei, artndu-se
n detaliu procedeul i fazele obinerii produsului finit i artndu-se explicit c Operaiile de
extracie, splare, reextracie, se fac n sistem continuu n baterii amestector decantor cu circulaia
n contracurent a fazelor.
Or, aceast descriere permitea anticiparea inveniei n litigiu, n condiiile n care, potrivit descrierii
inveniei prilor, instalaia brevetat are drept component principal bateriile amestector-decantor
cu curgere liber a fluidelor, pentru rafinarea uraniului prin extracie urmat de reextracie. n stadiul
tehnicii existau instalaii amestector-decantor pentru purificarea azotatului de uranil, fie pe baza
curgerii dirijate a fluidelor, fie prin valorificarea curgerii libere n contracurent, dup cum se arat
chiar de ctre pri n documentaia ataat cererii lor de brevet.
Drept urmare, a avut loc o divulgare a inveniei n litigiu, n cuprinsul brevetului de invenie acordat
pentru procedeul ce se folosete efectiv cu ajutorul instalaiei brevetate, astfel nct, nici din acest
punct de vedere, nu este ntrunit cerina noutii inveniei n litigiu.
Fa de considerentele expuse, s-a constatat c, n mod corect, instana de apel a fcut o corect
aplicare a legii, dispunnd anularea brevetului pentru nendeplinirea uneia dintre cerinele de
brevetabilitate (ce trebuie ntrunite n mod cumulativ), motiv pentru care nalta Curte a respins
recursul ca nefondat, n temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ.

CONCUZIE
Este ntemeiat cererea de anulare a unui brevet de inven ie n lipsa ndeplinirii cerin ei
noutii, n situaia n care soluia tehnic pe care o coninea instalaia brevetat era deja
accesibil publicului la data realizrii proiectului, fiind creat pe baza cunotin elor din

stadiul tehnicii de la acel moment privind alte instalaii similare, la care autorii lucrrii
tehnice au avut acces i pe care le-au i valorificat n cuprinsul acesteia.
Stadiul tehnicii include nu doar obiecte materiale (produse, procedee, instalaii etc.), ci i
informaii despre asemenea obiecte, la care publicul s fi avut acces, prin descriere scris
sau oral, prin folosire sau n orice alt mod, cu condiia de a fi fost divulgate de o manier
suficient pentru ca un specialist n domeniu s fie capabil s realizeze invenia el nsui.
n stadiul tehnicii de la data cererii de brevet intr i cunotinele accesibile publicului la
momentul crerii obiectului inveniei. Dac aceste informaii publice existau atunci cnd
obiectul inveniei a fost creat, cu att mai mult fceau parte din stadiul tehnicii la data
cererii de acordare a brevetului.
Folosirea efectiv a obiectului inveniei pn la data cererii de brevet, atest doar stadiul
tehnicii la acel moment, fr a reprezenta ea nsi un act de divulgare.