Sunteți pe pagina 1din 5

Ce este liberalismul?

de Redactia

20

de Domenico Losurdo
O serie de ntrebri incomode
Rspunsurile obinuite la ntrebarea pe care am formulat-o nu las dubii: liberalismul
este tradiia de gndire care pune n centrul preocuprilor sale libertatea individului,
care este n schimb ignorat sau maltratat de filosofiile organice de diverse orientri. Ei
bine, dac aa stau lucrurile, cum s-l clasificm pe John C. Calhoun? Acest eminent om
de stat, vicepreedinte al Statelor Unite la jumtatea secolului al XIX-lea, dedic un imn
pasionat libertii individului, pe care el, revendicndu-se i de la Locke, o apr energic
de orice samavolnicie i de orice interferen necuvenit a puterii statale. i nu e totul.
Laolalt cu guvernul absolut i cu concentrarea puterii, el nu nceteaz s critice i s
condamne fanatismul i spiritul de cruciad, crora le opune compromisul ca
principiu de inspiraie al guvernelor constituionale autentice. Cu tot atta elocven
Calhoun apr drepturile minoritilor: nu-i vorba doar de a garanta, prin intermediul
sufragiului, alternana diverselor partide la guvernare: o putere excesiv de extins e
oricum inacceptabil, chiar dac e limitat n timp i temperat de promisiunea sau de
perspectiva de inversare periodic a rolurilor n raportul dintre guvernan i i guverna i.
Fr ndoial, s-ar prea c avem aici toate caracteristicile gndirii liberale cele mai
mature i mai seductoare; atta doar c, pe de alt parte, dispre uind jumt ile de
msur i timiditatea sau laitatea acelora care se mul umesc s o accepte ca pe un ru
necesar, Calhoun proclam n schimb c sclavia este un bine pozitiv la care civiliza ia
nu poate renuna sub nici o form. ntr-adevr, el denun n mod repetat intoleran a i
spiritul de cruciad, dar nu pentru a pune n discuie aservirea negrilor sau vntoarea
inuman a sclavilor fugitivi, ci ntotdeauna doar pentru a nfiera aboli ioni tii, ace ti
orbi fanatici, care consider a fi sarcina lor cea mai sacr aceea de a recurge la orice
efort pentru a distruge sclavia, form de proprietate legitim i garantat de
Constituie. Printre minoritile aprate cu atta vigoare i atta n elepciune juridic nu
se numr desigur i negrii. Dimpotriv, n acest caz, toleran a i spiritul compromisului
par s se rstoarne n contrariul lor: dac fanatismul ar reu i cu adevrat s duc la bun
sfrit proiectul nebunesc de abolire a sclaviei, asta ar nsemna extirparea unei rase sau
a celeilalte. i, date fiind raporturile de for concrete existente n Statele Unite, nu era
greu de ghicit care din cele dou rase urma s piar: negrii puteau s supravie uiasc
doar cu condiia s fie sclavi.
i atunci: Calhoun e liberal sau nu? Lord Acton, figur de prim plan a liberalismului
celei de-a doua jumti a secolului al XIX-lea, consilier i prieten al lui William E.
Gladstone, unul din marii protagoniti ai Angliei secolului al XIX-lea, nu are nici o
ndoial n aceast privin. Ei bine, n ochii lui Acton, Calhoun este un campion al
cauzei luptei mpotriva absolutismului de orice fel, inclusiv a absolutismului
democratic: argumentele utilizate de el sunt adevrata perfec iune a adevrului

politic; pe scurt, avem de-a face cu unul din marii autori i marile spirite ale tradi iei i
panteonului liberale.
Chiar dac ntr-un limbaj mai puin emfatic, tot n mod afirmativ rspund la ntrebarea
pe care am formulat-o toi cei care n zilele noastre l celebreaz pe Calhoun ca pe un
individualist hotrt, ca un campion al aprrii drepturilor minorit ii de abuzurile
unei majoriti predispuse la nclcarea legii, sau ca un teoretician al sim ului msurii
i al auto-limitrii care ar trebui s caracterizeze majoritatea. Lipsit de orice ndoial se
dovedete a fi o editur american, angajat n republicarea n cheie neoliberal a
Clasicilor Libertii, printre care e desigur prezent i eminentul om de stat i ideolog al
Sudului sclavagist.
ntrebarea pe care am formulat-o nu apare doar din reconstruc ia istoriei Statelor Unite.
Cercettori destul de prestigioi ai revoluiei franceze, de orientare clar liberal, nu ezit
s defineasc drept liberale acele personalit i i acele cercuri care ar avea meritul de a
se fi opus la deriva iacobin dar care, pe de alt parte, s-au angajat cu fermitate n
aprarea sclaviei coloniale. E vorba de Pierre-Victor Malouet i de membrii Clubului
Massiac: cu toii sunt proprietare de plantaii i de sclavi. Se poate, prin urmare, s fii
liberal i sclavagist n acelai timp? Nu de aceast opinie este John S. Mill, dac e s
judecm dup polemica pe care a purtat-o mpotriva liberalilor englezi autoproclama i
(printre care poate c se numr Acton i Gladstone) care, n cursul rzboiului de
Secesiune, s-au aliniat n mas i n mod nver unat n favoarea statelor din sud sau cel
puin au avut o atitudine rece sau ostil fa de Uniunea lui Lincoln.
Ne aflm n faa unei dileme. Dac la ntrebarea formulat mai sus (Calhoun e liberal sau
nu?) rspundem n mod afirmativ, nu mai putem men ine n picioare configura ia
tradiional (i edificatoare) a liberalismului ca gndire i voin de libertate. Dac, n
schimb, rspundem n mod negativ, ne trezim n faa unei noi dificult i i unei noi
ntrebri, nu mai puin stnjenitoare dect prima: de ce ar trebui s continum a-i
atribui demnitatea de printe al liberalismului lui John Locke? Da, Calhoun vorbe te
despre sclavia negrilor ca despre un bine pozitiv, dar, fr s recurg la un limbaj att
de frapant, i filosoful englez de la care, de altfel, autorul american se revendic n mod
explicit consider sclavia din colonii ceva evident i pa nic i contribuie n mod
personal la formalizarea juridic a acestei institu ii n Carolina. El a participat la
redactarea normei constituionale n baza creia orice om liber din Carolina trebuie s
aib putere absolut i autoritate asupra sclavilor si negrii, oricare ar fi opinia i religia
lor. Locke este ultimul mare filosof care ncearc s justifice sclavia absolut i
perpetu. Aceasta nu-l mpiedic ns s nfiereze n termeni nflcra i sclavia
politic pe care monarhia absolut ar vrea s-o impun (Dou tratate despre guvernare,
de-aici nainte TT, I, 1); n mod similar, la Calhoun teoretizarea sclaviei negre ca bine
pozitiv merge mn-n mn cu punerea n gard mpotriva unei concentrri de putere
care risc s-i transforme pe guvernai n sclavi ai guvernan ilor. Desigur, omul de
stat american e proprietar de sclavi, dar i filosoful englez are investi ii serioase n

comerul cu negri. Ba mai mult, poziia celui din urm rezult a fi nc i mai
compromitoare: de bine de ru, n Sudul sclavagist, al crui interpret e cel dinti, nu
mai era loc pentru deportarea negrilor din Africa n cursul unei cltorii oribile, care-i
condamna pe muli dintre ei la moarte nainte chiar de a debarca n America.
Sau vrem s punem accent pe distana temporal pentru a distinge pozi ia celor doi
autori pui aici fa n fa, i s-l excludem din tradi ia liberal doar pe Calhoun, care
continu s justifice sau s celebreze instituia sclaviei nc n plin secol XIX? La o
asemenea discriminare n modul de tratare ar fi reac ionat cu indignare omul de stat din
Sud, care, n legtur cu filosoful liberal englez, ar fi reluat probabil, cu un limbaj abia
schimbat, teza pe care el a formulat-o n legtur cu George Washington: Era unul de-ai
notri, proprietar de sclavi i de plantaii.
Contemporan cu Calhoun este Francis Lieber, unul din intelectualii cei mai eminen i ai
timpului su. Salutat adesea ca un fel de Montesquieu redivivus, aflat n raporturi
epistolare i de apreciere cu Tocqueville, el este fr ndoial un critic, chiar dac destul
de precaut, al instituiei sclaviei: i dorete ca ea s dispar prin transformarea ei
gradual ntr-un fel de servitute sau semi-servitute, i prin ini iativa autonom a statelor
sclavagiste, al cror drept la autoguvernare oricum nu poate fi pus n discu ie. Din acest
motiv Lieber este admirat i n Sud, cu att mai mult cu ct el nsu i, chiar dac ntr-o
msur destul de modest, posed i uneori nchiriaz sclavi i sclave. Atunci cnd una
din acestea moare, din cauza unei sarcini misterioase i a unui succesiv avort, el noteaz
n jurnal dureroasa pierdere pecuniar astfel suferit: O mie de dolari n cap munca
dur a unui an ntreg. Se impun noi i dificile economii pentru a nlocui sclava
decedat: da, pentru c Lieber, spre deosebire de Calhoun, nu e proprietar de planta ie i
nu triete din rent; e un profesor universitar care recurge la sclavi n principal ca la
nite servitori domestici. Acest aspect ne autorizeaz oare s-l nscriem pe primul, mai
degrab dect pe al doilea, n sfera tradi iei liberale? n orice caz, distan a temporal nu
joac aici vreun rol.
S lum acum un contemporan al lui Locke. Andrew Fletcher este un campion al
libertii i, n acelai timp, un campion al sclaviei. Pe plan politic el se declar a fi
un republican din principiu, iar la nivel cultural e un profet sco ian al iluminismului;
fuge i el n Olanda pe valul conspiraiei anti-iacobine i anti-absolutiste, exact ca Locke,
cu care se afl de altfel n raporturi epistolare. Faima lui Fletcher traverseaz pn i
Atlanticul: Jefferson l definete drept patriot, cruia i revine meritul de a fi exprimat
principiile politice proprii frazelor celor mai pure ale Constitu iei Britanice, acelea
care au ncolit i prosperat ulterior n America liber. Opinii destul de asemntoare cu
cele ale lui Fletcher e un contemporan i compatriot de-al su, James Burgh, care se
bucur i el de aprecierea mediilor republicane la Jefferson i e citat pozitiv de Thomas
Paine, n lucrarea cea mai celebr a revoluiei americane ( Common Sense).
i totui, spre deosebire de ceilali autori, caracteriza i i ei prin intersec ia unic dintre
dragostea de libertate i legitimarea sau revendicarea sclaviei, Fletcher i Burgh sunt
astzi aproape uitai i nimeni nu pare s vrea s-i numere printre exponen ii tradi iei
liberale. Faptul e c, atunci cnd subliniaz necesitatea sclaviei, ei se gndesc n primul
rnd nu la negrii din colonii, ci la vagabonzi, la cer etori, la plebea puturoas i

incorigibil din metropol. Trebuie s-i considerm iliberali din acest motiv? Dac a a ar
sta lucrurile, ceea ce ar distinge liberalii de cei care nu sunt a a ceva ar fi nu
condamnarea instituiei sclaviei, ci doar discriminarea negativ n dauna popoarelor de
origine colonial.
Anglia liberal ne pune n faa unui caz nc i mai diferit. Francis Hutcheson, un filosof
moral de o anumit nsemntate (e profesorul de neuitat al lui Adam Smith), pe de o
parte exprim critici i rezerve fa de sclavia la care sunt supu i n mod nediferen iat
negrii; pe de alt parte, subliniaz c, mai ales atunci cnd avem de-a face cu nivelele
cele mai umile ale societii, sclavia poate fi o pedeaps util: ea trebuie s fie
pedeapsa normal pentru acei vagabonzi pierde-var care, chiar i dup ce au fost
avertizai pe bun dreptate i supui la o servitute temporar, nu reu esc s se men in
pe ei nii i pe familiile lor printr-o munc util. Ne aflm aici n prezen a unui autor
care, dei demonstreaz rezerve fa de sclavia ereditar i rasial, revendic totu i un
fel de sclavie penal pentru cei care, indiferent de culoarea pielii, ar urma s se
dovedeasc vinovai de vagabondaj: e liberal Hutcheson?
Plasat din punct de vedere temporal ntre Locke i Calhoun, i privind tocmai ctre
realitatea pe care cei doi au acceptat-o ca evident i pa nic, ba chiar au celebrat-o ca
un bun pozitiv, Adam Smith face un raionament i exprim o preferin care merit
s fie reproduse pe larg. Sclavia poate s fie suprimat mai u or sub un guvern
despotic dect sub un guvern liber, cu organismele sale reprezentative dar care sunt,
ns, rezervate exclusiv proprietarilor albi. n asemenea situa ie, condi ia sclavilor negri
e disperat: Fiecare lege e fcut de stpnii lor, care nu vor lsa vreodat s treac o
msur duntoare lor. Prin urmare: Libertatea omului liber este cauza marii oprimri
a sclavilor [] i dat fiind c reprezint partea cea mai numeroas din omenire, nici o
persoan uman nu va dori libertatea ntr-o ar n care exist aceast institu ie. Poate
fi considerat liberal un autor care, cel puin ntr-un caz concret, i exprim preferin a
pentru o guvernare despotic? Sau, ntr-o formulare divers: e mai liberal Smith sau
Locke i Calhoun, care, mpreun cu sclavia, apr organismele reprezentative pe care
primul le condamn n calitate de stlpi de sus inere, n contextul unei societ i
sclavagiste, a unei instituii infame i contrare oricrui sentiment de umanitate?
De fapt, aa cum marele economist prevzuse, sclavia a fost abolit n Statele Unite nu
mulumit autoguvernrii locale, ci n virtutea pumnului de fier al armatei Uniunii i a
dictaturii militare impus de ctre ea pentru o anumit perioad de timp. n atare ocazie,
Lincoln e acuzat de adversarii si de despotism i iacobinism: el recurge la guverne
militare i tribunale militare i interpreteaz cuvntul lege ca voin a
preedintelui, iar habeas corpus ca puterea preedintelui de a nchide pe oricine pe
perioada care-i convine. Pe lng exponenii Confedera iei secesioniste, cei care
formuleaz acest act de acuzaie sunt aceia care aspir la o pace de compromis, inclusiv
cu scopul de a reveni la normalitatea constituional. i din nou trebuie s ne punem

ntrebarea: e mai liberal Lincoln sau dumanii si din Sud, sau adversarii si din Nord
care se pronun n favoarea compromisului?
L-am vzut pe Mill lund poziie n favoarea Uniunii i condamnnd liberalii
autoproclamai care au acuzat vigoarea cu care ea a purtat rzboiul mpotriva Sudului
i cu care i-a neutralizat pe cei care, chiar n Nord, erau nclina i s tolereze secesiunea
sclavagist. Cu toate astea, vom vedea c, aplecndu-se asupra coloniilor, liberalul englez
justific despotismul Occidentului asupra raselor nc minore, care sunt obligate s
pstreze o obedien absolut pentru a putea fi lansate pe calea progresului. E o
formulare care nu i-ar fi displcut lui Calhoun, care legitimeaz sclavia fcnd i el
trimitere la napoierea i la condiia de minorat a popula iilor de origine african: doar
n America, i doar graie ngrijirii paterne a stpnilor albi, rasa neagr reu e te s
progreseze i s treac de la precedenta condi ie infim, degradat i slbatic la noua
condiie relativ civilizat. Pentru Mill, orice mijloc e permis pentru cine i asum
sarcina de a educa triburile slbatice; sclavia e adesea o cale obligatorie pentru a le
putea conduce la munc i a le face astfel utile pentru civiliza ie i progres. Dar asta e i
opinia lui Calhoun, dup care sclavia este un mijloc inevitabil dac vrem s urmrim
obiectivul civilizrii negrilor. Desigur, spre deosebire de sclavia etern la care, conform
teoreticianului i politicianului american, trebuie s fie supu i negri, dictatura
pedagogic despre care vorbete Mill este destinat s dispar ntr-un viitor destul de
ndeprtat i problematic; cealalt fa a medaliei e ns faptul c la aceast condi ie de
nelibertate este acum explicit supus nu un grup etnic particular (micul fragment de
Africa mutat n inima Statelor Unite), ci ansamblul popoarelor angajate treptat de
expansiunea colonial a Occidentului i constrns s sufere despotismul politic i
forme de munc servil sau semi-servil. A cere obediena absolut, pe o perioad
nedeterminat de timp, din partea majoritii umanit ii e oare compatibil cu
profesiunea de credin liberal sau e sinonim cu liberalismul autoproclamat?
(fragment din volumul Contraistoria liberalismului, n curs de apariie la editura Tact)
Traducere din limba italian de Alex Cistelecan