D

P
E
R

L
U
T

LA

IA

ART. 2
1.Dreptul la via al fiecrei persoane
este protejat de lege. Moartea nu
poate fi aplicat n mod intenionat,
dect prin executarea unei sentine
capitale pronunate de un tribunal n
cazul cnd infraciunea este
sancionat de lege cu aceast
pedeaps.

Dreptul la via este un drept substanial,

material, garantat oricrei persoane i
reprezint condiia esenial a posibilitii
exercitrii tuturor drepturilor i libertilor
fundamentale.
Acest principiu este prezent i n constituia
Romniei. Conform art. 22 alin. (1), dreptul
la via, precum i dreptul la integritate
fizic i psihic ale persoanei sunt garantate.
Conform art. 2, dreptul la via este protejat
prin lege. Cu valoare de principiu, acest text
nu are nicio legtur cu probleme legate de
calitatea vieii sau cu felul n care o
persoan alege s triasc.

Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat,

dect n executarea unei sentine capitale
pronunate de un tribunal n cazul n care
infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps
prin lege.
2.Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin
nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta
ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesara la
for:
a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane
mpotriva violenei ilegale;
b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a
mpiedica evadarea unei persoane legal deinute;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente
sau o insurecie.

OBLIGAIILE STATELOR.
n protecia dreptului la via, statele
contractante au att o obligaie
negativ- de a nu provoca moartea n
mod intenionat-, ct i una pozitiv- de
a lua msurile necesare pentru protecia
vieii. Obligaia pozitiv care revine
frecvent n analiza Curii este cea de a
desfura o anchet efectiv de ndat
ce autoritile statului au cunotin
despre moartea unei persoane.
(De exemplu, decesul cauzat de expunerea
la radiaii nucleare este o nclcare a
unei obligaii pozitive a statului, cea a
dreptului la un mediu sntos,
recunoscut prin prisma obligaiei de a
proteja dreptul la via.)

NACHOVA I ALII C.
BULGARIEI
n cauza Nachova i alii c. Bulgariei, Curtea a
sancionat comportamentul agenilor statului
din care a rezultat moartea a dou persoane.
Victimele, militari n termen, evadaser de la
locul unde executau o pedeaps pentru
infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca
la arestarea membrilor forelor armate fora
letal s fie folosit chiar i cnd acestora li se
reproau infraciuni minore. Arestarea
victimelor n spe a fost realizat de o echip
de militari bine narmai care nu au fost
pregtii anterior n niciun fel cu privire la
riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care
nu au primit nici o atenionare privind
necesitatea de a proteja viaa.

Victimele nu aveau nici un antecedent de

violen, iar la momentul faptelor nu
erau narmai i nici nu aveau un
comportament violent. n plus, mpotriva
lor s-a folosit o arm automat, dei
agentul statului avea asupra lui i un
pistol obinuit. Din toate aceste
circumstane, Curtea european a ajuns
la concluzia c recursul la fora letal a
fost excesiv.

KILINC .A. MPOTRIVA

TURCIEI

n cauza Kilinc .a. mpotriva Turciei din 7 iunie 2005,

reclamanii au fost prinii, respectiv sora lui Mustafa
Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n timpul
efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea
de depresie atipic, diagnosticat din 1992. n 1994 a
fost declarat apt pentru efectuarea serviciului militar.
nc de la ncorporare a fost supus mai multor
tratamente psihiatrice, care ns nu au condus la
mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost
internat n spital. La ntoarcerea n unitatea militar, iau fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un recrut.

La 15 mai 1995 a fost de gard,

ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n
aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv.
Ulterior comandantul a fost cercetat, fiind
ns achitat pe motiv c elementele
constitutive ale delictului de neglijen nu
erau ntrunite. De asemenea, aciunea n
daune interese a reclamanilor a fost
respins, instana militar apreciind c
incidentul era imputabil doar victimei.
Curtea a constatat c autoritile militare
au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca
recrutul s ncerce s i ia viaa, avnd n
vedere problemele sale de sntate.

Legislaia turc n materie a fost

apreciat de Curte ca insuficient de
precis cu privire la recrutarea
persoanelor a cror capacitate de a
efectua serviciul militar este
ndoielnic i nici cu privire la
responsabilitatea superiorilor n
astfel de situaii. Prin urmare,
articolul 2 a fost nclcat.

GAGIU C. ROMNIEI
Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei,
Curtea a reamintit ca statele au obligaia de a
proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea
tratamentelor medicale n penitenciare, atunci
cnd este cazul. n spe, Curtea a constatat c
starea de sntate a dlui. Gagiu, de la momentul
nceperii perioadei de detenie, necesit o
supraveghere i un tratament special. Curtea a
constatat c vreme de mai muli ani, n ciuda
acestui fapt, pn n 2001, reclamantul nu a fost
tratat dect pentru o afeciune minor.

Mai mult, dup diagnosticarea sa cu boli grave,

reclamantul fost dus ntr-o celul, unde a fost
lsat s moar, fr ca autoritile penitenciare
s intervin n vreun fel. Curtea a mai subliniat
c ancheta penal realizat s-a marginit s
analizeze tratamentul reclamantul din spital,
fr a se apleca i asupra unor neglijene grave
ale autoritilor care trebuiau s asigure
supravegherea medical a reclamantului. De
aceea, Curtea a constatat c Romnia a nclcat
dreptul la via al reclamantului.

DREPTUL DE A TRI I
Articolul 4 din Convenia
DREPTUL
DE A american
MURI a drepturilor

omului dispune c dreptul la via este protejat

n general ncepnd cu concepia. Art. 2 din
Convenia european a drepturilor omului nu
specific dect c dreptul la via este garantat,
fr a defini noiunea de persoan i de
via i deci fr a preciza beneficiarii acestui
drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac
ftul ar putea fi privit ca o persoan n sensul
art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea
acestei dispoziii, ca avnd drept la via.

VO CONTRA FRANA
EVANS CONTRA REGATULUI
n cauza Vo contra Frana, apreciind c nu exist un
UNIT
consens european asupra definiiei tiinifice i
juridice a nceputului vieii, Curtea a renunat s
statueze dac art. 2 din Convenie protejeaz
dreptul copilului nenscut de a se nate i trimite
la ampla marj de apreciere recunoscut statelor.
Aceeai trimitere la dreptul intern a permis Curii
s statueze c embrionul nu se poate prevala de
dreptul la via n cauza Evans contra Regatului
Unit al Marii Britanii.
Tot cu privire la avort, Comisia a stabilit c avortul
n cea de-a zecea sptmn de sarcin, avnd
scopul de a proteja sntatea fizic i mintal a
mamei, nu constituie nclcarea art. 2 CEDO
(Evans contra Regatului Unit).

n ceea ce privete eutanasierea, aceasta

a beneficiat de o abordare diferit din
partea statelor europene. De exemplu,
Elveia interzice eutanasia activ, dar
unele cantoane permit eutanasia
pasiv, care presupune dreptul de a
refuza anticipat prelungirea artificial
a vieii, iar Olanda permite eutanasia
din anul 2001.

PREETY CONTRA REGATULUI

UNIT
Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety
contra Regatului Unit) din Convenie, care
protejeaz dreptul la via, nu poate fi
interpretat ca acordnd un drept diametral
opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui
ter, sau cu asistena unei autoriti publice. n
cauza menionat, Curtea a considerat c
refuzul autoritilor de a acorda o imunitate de
urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta
soia sa s se sinucid nu constituia o nclcare
a articolului 2, chiar dac soia suferea de o
maladie neurodegenerativ care afecta
funciile corporale ns nu i facultile sale
intelectuale.

Jurisprudena accept ca o persoan s refuze

un tratament de natur s prelungeasc viaa
sau s o pstreze, precum i administrarea
unui tratament avnd un dublu efect, adic
uurarea durerii i a suferinei unui pacient,
dar cu efectul secundar al scurtrii speranei
sale de via. n acest context, este util
distincia ntre eutanasia pasiv i cea activ.
n cazul primei forme, o persoan este ajutat
de o alta sa moar, n timp ce a doua form
presupune refuzul persoanei de a mai primi
mncare sau tratament. n cauza amintit mai
sus, Curtea a considerat c o persoan poate
revendica dreptul de a muri refuznd s
urmeze un tratament care ar avea ca efect
prelungirea vieii sale.

NECESITATEA UNEI ANCHETE

EFECTIVE
Aceasta este o PRIVIND
obligaie procedural a statului n
exercitarea rolului su pozitiv n garantarea
CIRCUMSTANELE
MORII
respectrii articolului 2 al Conveniei. Ancheta
este necesar nu numai atunci cnd recurgerea
la for din partea agenilor statului a condus la
moartea unei persoane, ci i cnd moartea a fost
rezultatul activitii unei tere persoane.
Ancheta are rolul de a determina vinovaii i de a
asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv
prin asigurarea obinerii probelor, independena
organelor de anchet, celeritate i diligen, etc.

Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a

statului a fost nclcat n cazuri ca:
absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a
diligenei, raportul nu a fost fcut public i
rezultatele nu au fost comunicate
reclamantului, nu a fost efectuat o
reconstituire, dei era necesar, nu au fost
audiai unii martori oculari, etc.