RAPORT FINAL

________________________________________

mbuntirea sistemului romnesc de combatere a

splrii banilor

Proiect de nfrire instituional

TF RO 2007/IB/JH-14 TL
___________________________________

RAPORT PRIVIND SISTEMUL DE COMBATERE A SPLRII BANILOR DIN

ROMNIA. RECOMANDRI
Raportul coninnd concluzii i recomandri privind sistemul romnesc de
combatere a splrii banilor este structurat innd cont de analiza realizat, la
momentul respectiv, de experi i de problemele identificate, avnd ca baz
structura instituional, norma judiciar i reglementarea de referin pentru
infraciunea de splare de bani din legislaia romneasc. Raportul conine, de
asemenea, o analiz comparativ cu legislaia altor state membre ale Uniunii
Europene.
1. NORMELE DE REFERIN.
1.1 Introducere
n primul rnd trebuie specificat c, la nivel mondial, a fost elaborat cadrul juridic
de lupt mpotriva splrii banilor, domeniul de aplicare fiind unul supranaional.
Obiectivul principal al acestuia este clar: lupta mpotriva infraciunilor care au
legtur cu drogurile, mpotriva crimei organizate, a infraciunilor
macroeconomice i a infraciunilor economice la scar mare. Dar, din cauza
atentatelor din 11 septembrie 2001, n ultimii ani a fost extins lupta mpotriva
aciunilor de finanare a terorismului. Dac n Spania terorismul, ca problem cu
caracter naional, se considera nu demult o form a crimei organizate,
majoritatea sistemelor juridice europene fac, de regul, diferena, din punct de
vedere conceptual, ntre cele dou fenomene. Dar, evoluia, pe de o parte, la
nivel internaional i, pe de alt parte, la nivel european trebuie prezentat
separat.
Primul instrument de lupt mpotriva splrii banilor la nivel internaional este
reprezentat de Convenia Naiunilor Unite privind traficul ilicit de stupefiante
i substane psihotrope din 1988. Convenia amintete, printre altele,
preocuparea tot mai intens pentru efectul destabilizator pe care l poate avea
profitul financiar enorm ale organizaiilor infracionale care se ocup cu traficul de
stupefiante asupra activitilor comerciale i financiare legale. n consecin,
prile contractante sunt obligate s introduc n dreptul intern ca infraciune, n
plus fa de o list lung de activiti legate de traficul de droguri, transformarea
sau transferul bunurilor provenite din aceast infraciune, alte activiti care
ngreuneaz sau mpiedic identificarea infraciunii sau localizarea sa, precum i
activiti cum ar fi achiziionarea sau utilizarea acestor bunuri. Aceste infraciuni
sunt completate de alte fapte care constau n participarea la aceste infraciuni,
care sunt de asemenea incriminate [Art. 3. 1. b) i) i ii), precum i art. 3. 1. c) i)iv)].
Doi ani mai trziu, statele membre ale Consiliului Europei i alte state semneaz
Convenia privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea

produselor infraciunii (1990). n preambulul la aceast Convenie se face

referire la necesitatea de a urmri o politic comun n materie de
infracionalitate pentru a proteja societatea de o problem internaional. n
cadrul acestei politici comune se subliniaz msura de a-i priva pe infractori de
produsele provenite din infraciune ca fiind una din metodele cele mai eficiente
de prevenire a comiterii de infraciuni. n ceea ce privete fapta de splare a
banilor care trebuie clasificat de pri, n dreptul lor intern, ca infraciune, sunt
enumerate fapte similare celor menionate n Convenia de la Viena: pe de o
parte, transformarea sau transferul de proprietate, ascunderea sau mascarea
anumitor caracteristici ale acestor bunuri, i, pe de alt parte, cumprarea,
posesia sau folosirea acestora. La acestea se adaug, de asemenea,
participarea la aceste fapte. Diferena const n faptul c incriminarea acestor
fapte nu se mai limiteaz doar la bunurile care provin din infraciuni conexe
traficului de droguri, ci se face referire doar la originea lor infracional.
n anul 2000 se semneaz la Palermo Convenia Naiunilor Unite mpotriva
criminalitii transnaionale organizate, care nu aduce nicio noutate n materie
de incriminare a faptei de splare a banilor fa de Convenia Consiliului Europei.
n 2005 se semneaz o nou Convenie a Consiliului Europei, care iniial se
concepuse ca un protocol adiional la Convenia din 1990, dar din cauza
dimensiunii sale mai complexe s-a constituit ntr-o nou Convenie a Consiliului
Europei privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea
produselor infraciunii i finanarea terorismului. n acest act normativ este
vizibil schimbarea de perspectiv, din cauza ameninrii pe care o presupune
terorismul, din cadrul strategiei comune de lupt mpotriva veniturilor derivate
din infracionalitatea transnaional, pentru c n plus fa de urmrirea fluxurilor
financiare de origine infracional se adaug i crearea unor mecanisme de
control al resurselor financiare care pot avea ca scop finanarea activitilor
teroriste, indiferent dac la origine sunt legale sau nu.
La aceste instrumente legale se adaug i Recomandrile FATF (Grupul de
Aciune Financiar Internaional mpotriva Splrii Banilor). Iniial au fost 40 de
recomandri care au fost mai apoi nsoite de note explicative i, n 2001, au fost
completate de alte nou recomandri speciale cu privire la finanarea
terorismului.
i n spaiul Uniunii Europene au fost elaborate instrumente juridice foarte
importante care, dei nu se constituie ntr-un drept penal european propriu-zis,
funcioneaz ca mecanisme de armonizare a legislaiilor naionale ale statelor
membre prin transpunerea actelor juridice n dreptul naional, ulterior aprobrii
acestora prin procedura parlamentar corespunztoare. Dup cum bine se
cunoate, Uniunea European nu este un stat cu puteri executive, ci se bazeaz
pe cooperarea statelor suverane. Pn la 1 decembrie 2009, data intrrii in
vigoare a Tratatului de la Lisabona, modelul de funcionare se baza pe structura
celor trei piloni sau domenii politice. Primul pilon se constituia ntr-adevr ca un

pilon suprastatal folosit de administraiile publice i de jurisdicia statelor

membre. Se baza pe prevederile din Tratatul de nfiinare a Comunitii Europene
i are responsabiliti n domenii precum cetenia Uniunii, politica de imigrare
sau aspecte care privesc uniunea economic i monetar, printre altele.
Instrumentele sale juridice au fost directiva i regulamentele.
Cel de-al doilea pilon era reprezentat de politica extern i de securitate comun,
care nu exista pn la Tratatul de la Maastricht (1 noiembrie 1993) i care, din
acel moment, s-a dezvoltat, mai ales prin nfiinarea poziiei de nalt reprezentant
pentru politic extern (noutate introdus de Tratatul de la Amsterdam din 1999),
dar i prin noutile introduse de Tratatul de la Nice (1 februarie 2003).
Cel de-al treilea pilon era reprezentat de domeniul justiiei i afacerilor interne.
Este vorba de pilonul interguvernamental, n cadrul cruia avea loc cooperarea
politic i judiciar n materie penal. Printre multele instrumente proprii acestui
pilon se remarc, avnd n vedere subiectul dezbtut aici, poziia comun, care
const n definirea obiectivelor politice comune, cu caracter obligatoriu, dar care
nu constituie legislaie n sens oficial sau material; pn n 1999, aciunea
comun care a fost eliminat de Tratatul de la Amsterdam i, de la intrarea n
vigoare a acestui Tratat, deciziile cadru, care reprezint reglementare-cadru cu
coninut obligatoriu i care trebuie transpuse n dreptul naional ntr-o perioad
de timp determinat. n Spania fac obiectul transpunerii n dreptul naional printro lege.
Instrumentele juridice relevante n materie de splare de bani create n spaiul
comunitar sunt cele trei directive adoptate n acest domeniu, Aciunea comun
din 3 decembrie 1998 i Decizia cadru din 26 iunie 2001 care reia coninutul
aciunii comune, dar avnd caracterul unei reglementri cadru. Motivul crerii
acestor instrumente este evident. O dat cu liberalizarea progresiv a circulaiei
capitalurilor i a serviciilor financiare care ncepe s devin posibil n spaiul
comunitar apare necesitatea unor msuri la nivel comunitar mpotriva splrii
banilor pentru a opri infraciunile legate de traficul de droguri i criminalitatea
organizat n general.
Prima Directiv a Consiliului din 1991 pentru prevenirea utilizrii sistemului
financiar n scopul splrii banilor, ca rspuns la aceast necesitate,
stabilete o serie de msuri de natur penal n acord cu prevederile deja
stabilite de Convenia de la Viena din 1988 i de Convenia Consiliului Europei
din 1990. Dar nu se limiteaz doar la abordarea penal, prin aceast directiv
ncepe s prind contur strategia de prevenire care are scopul de a crea un scut
de protecie mpotriva manipulrii sistemului financiar prin intermediul normelor
administrative, care implic instituiile de creditare i instituiile financiare. De
fapt, li se impune acestor instituii obligaii privind identificarea clienilor,
nregistrarea i pstrarea documentelor, obligaia de a controla tranzaciile i de
a informa cu privire la operaiunile suspecte, prin renunarea la secretul bancar i
fr informarea clientului cu privire la aceste aspecte. La acestea se adaug

obligaia de a stabili mecanisme interne de control i comunicare ntre

organismele de creditare i obligaia de a facilita instruirea angajailor pentru a ti
cum s identifice operaiunile suspecte. De asemenea, se dorete extinderea
acestei strategii de prevenire pentru a include i alte profesii considerate
susceptibile a fi utilizate pentru activiti de splare a banilor, chiar dac nu este
specificat niciuna n mod special.
Prin Decizia-cadru a Consiliului din 26 iunie 2001 privind splarea banilor,
identificarea, urmrirea, nghearea, sechestrarea i confiscarea
instrumentelor i produselor infraciunii, statele membre se angajeaz s nu
formuleze rezerve fa de prevederile Conveniei din 1990 privind calificarea
infraciunii de splare a banilor cnd, n ceea ce privete originea infracional a
bunurilor, este vorba de infraciuni care au prevzut o pedeaps sau o msur
de siguran cu o durat maxim mai mare de un an.
Cea de-a doua Directiv a Parlamentului European i a Consiliului din 5
decembrie 2001 introduce cteva amendamente la prima directiv. n ceea ce
privete legislaia penal de referin, obligaia statelor de a incrimina fapte de
splare a banilor, i nu doar cnd banii provin din traficul de droguri, ci i atunci
cnd provin din svrirea oricrei infraciuni grave, este completat cu prevederi
care precizeaz care infraciuni trebuie considerate grave, i pentru aceasta se
ine cont de prevederile articolului 1 din Aciunea Comun 98/733/JAI adoptat
de Consiliul n 1998. Astfel, este enumerat o serie de infraciuni la care se
adaug o clauz general care se aplic tuturor infraciunilor care pot genera
profituri considerabile i care au prevzut o pedeaps sever cu nchisoarea
ntr-un stat membru. De asemenea, se ofer posibilitatea ca statele membre s
extind ideea de provenien ilicit a sumelor de bani care fac obiectul infraciunii
de splare a banilor pentru a include orice alt infraciune.
n ceea ce privete mecanismele de prevenire la nivel administrativ, se
menioneaz o list de firme, organisme i profesii crora li se aplic obligaiile
stabilite n prima Directiv. Aceste obligaii vizeaz, n plus fa de instituiile de
creditare i cele financiare: auditorii, contabilii i consultanii fiscali, agenii
imobiliari, notarii i ali membri ai profesiei juridice atunci cnd particip la
operaiuni care pot fi utilizate pentru fapte de splare a banilor, distribuitorii de
produse de mare valoare, cum ar fi ar fi pietre sau metale preioase sau bijuterii,
i cazinourile. Totui, se garanteaz secretul profesional n cazul avocailor i
altor consilieri juridici care asigur aprarea sau reprezentarea n instan, cu
excepia cazului n care un astfel de avocat/consilier juridic este implicat n fapte
de splare de bani sau realizeaz servicii de consiliere n acest scop.
Cea de-a treia Directiv a Parlamentului European i a Consiliului pentru
prevenirea utilizrii sistemului financiar n scopul splrii banilor i
finanrii terorismului, din 26 octombrie 2005, dezvolt strategia de combatere
a fluxurilor de bani ilegali n principal prin intermediul unor noi obiective. Pe de o
parte, se propune oprirea micrilor de capital destinat finanrii terorismului,

indiferent dac proveniena sa este licit sau nu. Pe de alt parte, se propune
diminuarea corupiei n sectorul financiar, i pentru aceasta s-a stabilit obligaia
ca instituiile bancare s controleze n special persoanele care ocup sau au
ocupat poziii politice importante (aa-numitele persoane expuse politic PEP).
La nivel administrativ, se stabilete ce se nelege prin adevratul titular pentru
ca instituiile bancare i ceilali destinatari s-i poat ndeplini obligaia de
identificare a clienilor. Statele membre au dispus de un termen, si anume pn
la 15 decembrie 2005 pentru a implementa prevederile acestei Directive.
1.2 LEGISLAIA ROMNEASC DE REFERIN.
Transpunerea dreptului supranaional n legislaia romneasc S-A
REALIZAT N MOD EXEMPLAR. Trebuie spus, fr teama de a grei, c
Romnia ndeplinete complet cerinele internaionale n materie 1. Splarea
banilor este reglementat prin Legea nr. 656 din 7 decembrie 2002, actualizat la
data de 31 aprilie 2008. Aceast lege include aspectele fundamentale, cum ar fi
descrierea infraciunii la articolul 23, proba indirect menionat la alineatul 5 al
articolului 23 precum i normele procesuale, cum ar fi confiscarea art. 25-,
tehnicile de investigaie art. 27- i obligaia Parchetului General de a transmite
sentinele de condamnare ctre Oficiul Naional de Prevenire si Combatere a
Spalarii Banilor (ONPCSB). Raportul de progres al MONEYVAL din 21-24
septembrie 2009 menioneaz progresele nregistrate i afirm c, n ceea ce
privete incriminarea infraciunii de splare a banilor, recomandarea 1 este
complet ndeplinit2.
Problema rezid n aplicarea practic a legislaiei i acest lucru a fost observat n
urma ntlnirilor avute cu reprezentani ai instituiilor cu atribuii n domeniu
(ONPCSB, DNA, DIICOT, ICCJ) i a statisticilor furnizate cu ocazia acestor
ntlniri. Exist o practic constant n rndul profesionitilor din domeniul juridic
de a solicita ntotdeauna o condamnare anterioar sau simultan pentru
infraciunea principal pentru ca astfel persoana n cauz s poat fi acuzat i
condamnat pentru splare de bani.
Aceast situaie se poate datora recentei intrri n vigoare a alineatului referitor la
proba indirect (alineatul 5 al art. 23 din Legea nr. 656 / 2002) i unei lipse de
informaii specifice cu privire la tehnicile moderne i structurile doctrinare privind
autonomia infraciunii de splare de bani i folosirea probei indirecte.
Un exemplu n sprijinul celor afirmate o constituie statistica furnizat de
RAPORTUL ONPCSB 20073. Conform acestui raport, DIICOT a rezolvat 432 de
cazuri care au legtur cu infraciunea de splare de bani. Dintre acestea s-au

n acest sens, raportul MONEYVAL (2008)06, pag. 52.

http://www.fatf-gafi.org; MONEYVAL (2009)28, PROG-REPORT- ROM, pag. 7.
3
NOPCML REPORT 2007, pag. 23.
2

formulat acuzaii n 18 dosare cu un total de 85 acuzai. La rndul su, DNA 4 a

dispus trimiterea n judecat a 7 inculpai n raport de 8 infraciuni de splare de
bani. Dac observm statistica din raportul MONEYVAL 2008 5, ntre 2002 i
2007 au fost 77 de cazuri de trimitere n judecat care au implicat 258 de
persoane. Rezultatul la momentul respectiv era de 14 condamnri nedefinitive, 4
condamnri definitive i 3 achitri definitive. Restul de cazuri nu au ajuns nc n
instan. Totui, exist o diferen n statistici care nu a fost explicat de raportul
Moneyval (2009) PROG-REPORT-ROM6. Conform acestui ultim raport, n anul
2007 au existat 23 de dosare cu 96 de acuzai. A fost pronunat condamnarea
n 12 dintre ele pentru 27 de persoane. n 2008, au fost finalizate 14 dosare cu
71 de persoane acuzate. A fost pronunat condamnarea n 6 dintre ele pentru
18 persoane. Se pare c exist o disproporie ntre numrul de dosare n care sa nceput cercetarea i numrul de dosare trimise n judecat i, n final, numrul
de condamnri. De aceea n raportul Moneyval pentru anul 2008 se subliniaz
faptul c legislaia respect standardele internaionale, dar este nevoie de
implementarea sa practic7, idee reiterat n raportul (2009)288.
Totui, nu am avut acces la fapte sau cazuri concrete care au dus la pronunarea
condamnrii. n scopul unei mai mari fiabiliti a datelor statistice i a unui control
asupra motivelor i cauzelor care conduc la pronunarea unei sentine de
achitare, i asupra tipologiei sentinelor de condamnare, se recomand
conformarea ct mai rapid cu norma prevzut la art 27 9 din Lege.
1.3 COMPARAIE NTRE DIFERITELE LEGISLAII
REFERIN N MATERIE DE SPLARE DE BANI.

EUROPENE

DE

Aa cum s-a afirmat anterior, legislaia romneasc ndeplinete toate

standardele cerute i este foarte asemntoare cu cea spaniol, de aceea soluiile
doctrinare pe care le vom analiza n continuare i care au fost pronunate n Spania
sunt perfect transferabile luptei mpotriva splrii banilor din Romnia.
Prin urmare, n legislaia romneasc, definiia infraciunii de splare a banilor
este menionat la art. 23 din Legea nr. 656/2002:
4

Acelai raport, aceeai pagin.

MONEYVAL 2008, pag. 51.
6
MONEYVAL PROG-REPORT-RO, pag. 8.
5

MONEYVAL (2008)06, pag 11: Cu privire la partea represiv, legislaia AML/LCT este practic n vigoare i
pare a fi bine pus la punct/ pag 83: Exist o rezerv cu privire la eficiena investigaiilor de splare de bani
dat find c exist puine condamnri.
8
MONEYVAL (2009)28 PROG-REPORT, pag 8.
9

Art. 27. (1) Cnd exist indicii temeinice c o persoan care pregtete comiterea infraciunii de splare
a banilor folosete sisteme de telecomunicaii sau informatice, procurorul poate s dispun, pe o perioad
determinat, accesul la aceste sisteme.
(2) Procurorul poate, de asemenea, s dispun, cnd exist indicii temeinice cu privire la svrirea
infraciunii de splare a banilor, punerea sub supraveghere pe o durat determinat a conturilor bancare i a
conturilor asimilate acestora.
(3) Dispoziiile art. 911915 din Codul de procedur penal se aplic n mod corespunztor.

Art. 23 (1) Constituie infraciunea de splare a banilor i se pedepsete cu

nchisoare de la 3 la 12 ani:
a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscnd c provin din svrirea de
infraciuni, n scopul ascunderii sau al disimulrii originii ilicite a acestor bunuri sau
n scopul de a ajuta persoana care a svrit infraciunea din care provin bunurile
s se sustrag de la urmrire, judecat sau executarea pedepsei;
b) ascunderea sau disimularea adevratei naturi a provenienei, a siturii, a
dispoziiei, a circulaiei sau a proprietii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora,
cunoscnd c bunurile provin din svrirea de infraciuni;
c) dobndirea, deinerea sau folosirea de bunuri, cunoscnd c acestea provin din
svrirea de infraciuni.
(2) Abrogat de L. no. 39/2003
(3) Tentativa se pedepsete.
(4) Daca fapta a fost savarsita de o persoana juridica, pe langa pedeapsa
amenzii se aplica, dupa caz, una sau mai multe dintre pedepsele complementare
prevazute la art. 531 alin. (3) lit. a)-c) din Codul penal.
(5) Cunoasterea, intentia sau scopul, ca elemente ale faptelor prevazute la alin.
(1), pot fi deduse din circumstantele faptice obiective."
De asemenea, este reglementat situaia colaboratorilor:
Art. 231 - Persoana care a comis infraciunea prevzuta la art. 23, iar n timpul
urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere
penal a altor participani la savarsirea infraciunii beneficiaz de reducerea la
jumtate a limitelor pedepsei prevazute de lege.
Dup cum se va observa n continuare, asemnarea foarte mare dintre legislaia
romneasc i cea spaniol face posibil aplicarea n Romnia a tehnicilor de
interpretare care s-au dezvoltat cu succes n Spania.
1.3.1 LEGISLAIA N BULGARIA
Codul penal din Bulgaria menioneaz modalitile de splare a banilor la art.
253, se menioneaz un tip de infraciune de baz la primul alineat care
presupune realizarea unei operaiuni financiare sau a unei tranzacii de bunuri
sau a unui act de ascundere a bunurilor, despre care persoana n cauz are
cunotin sau presupune c provin din svrirea unei infraciuni sau a unui alt
act periculos pentru societate. Trebuie subliniate dou aspecte. n primul rnd,
elementul subiectiv al acestui tip include existena dolului eventual i, n al doilea
rnd, alturi de originea infracional a bunurilor, se accept ca antecedent o
infraciune la dreptul civil sau inclusiv administrativ, ceea ce presupune lrgire
sferei tipice a infraciunii de splare a banilor.

Urmtorul alineat pedepsete complicele pentru dobndirea sau schimbarea

bunurilor care trebuie splate.
Cel de-al treilea alineat reglementeaz un subtip agravant al infraciunii pentru
cei care au conspirat sau au acionat n numele unui grup, atunci cnd activitatea
a fost realizat de dou sau de mai multe ori i atunci cnd a fost deschis un
cont financiar fictiv.
Cel de-al patrulea alineat menioneaz un alt subtip agravant al infraciunii
pentru care se prevede o pedeaps de 3 la 12 ani cnd autorul cunoate sau
presupune c bunurile provin din svrirea unei infraciuni grave.
n cel de-al cincilea alineat agravarea pedepsei ntre 5 i 15 ani decurge din
valoarea mare a fondurilor sau bunurilor i gravitatea special a cazului.
n toate cazurile prezentate bunurile sunt confiscate i dac nu se gsesc sau au
fost scoase din proprietate, se va da o sentin pentru o valoare echivalent.
Art. 253.a sancioneaz pregtirea, conspirarea la svrirea infraciunii i
determinarea altor persoane s ia parte la infraciune; dac persoanei care
conspir i se acord ansa de a colabora cu autoritile n cazul n care
infraciunea de splare de bani nu a fost finalizat, aceasta nu este pedepsit
pentru activitatea sa.
Art. 253.b pedepsete funcionarul care ncalc prevederile Legii care stabilete
msurile de lupt mpotriva splrii banilor.
n principiu, nu exist infraciune svrit prin impruden.
1.3. 2. LEGISLAIA DIN SPANIA
n Spania, Codul penal evit folosirea termenului splare de bani. ns acesta
apare n Legea 10/28.04.2010 privind prevenirea splrii banilor i finanarea
terorismului care prevede la art. 1.2 c n scopul acestei legi, se neleg prin
splare de bani urmtoarele:
a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscnd c provin dintr-o activitate
infracional sau din participarea la o activitate infracional, n scopul ascunderii
sau al disimulrii originii ilicite a acestor bunuri sau n scopul de a ajuta
persoanele implicate s se sustrag consecinelor juridice aplicabile faptelor lor.
b) ascunderea sau disimularea naturii, provenienei, siturii, dispoziiei,
circulaiei sau proprietii bunurilor ori drepturilor asupra acestora, cunoscnd c
bunurile provin dintr-o activitate infracional sau din participarea la o activitate
infracional.
c) dobndirea, deinerea sau folosirea de bunuri, cunoscnd, n momentul
primirii lor, c acestea provin dintr-o activitate infracional sau din participarea la
o activitate infracional.
10

d) participarea la una din faptele menionate la literele de mai sus, asocierea

n vederea comiterii acestor fapte, tentativa de a comite aceste fapte i faptul de
a ajuta, instiga sau sftui pe cineva s comit aceste fapte sau s faciliteze
comiterea lor.
1.3.2.1 DESCRIEREA TIPULUI PRINCIPAL DE INFRACIUNE
Se prevede la art. 301 din Codul Penal i este foarte similar cu Legea:
Persoana care dobndete, schimb sau transfer bunurile, cunoscnd c
acestea provin din svrirea unei infraciuni, sau comite orice alt fapt pentru
a ascunde sau disimula proveniena ilicit sau pentru a ajuta persoana care a
participat la comiterea infraciunii sau infraciunilor s evite consecinele legale
ale faptelor sale, este pedepsit cu pedeaps privativ de libertate de la 6 luni la
6 ani, amend cuprins ntre valoarea bunurilor i triplul valorii acestora. n
aceste cazuri judectorii sau instanele, n funcie de gravitatea faptelor i
circumstanele personale ale infractorului, pot impune i pedeapsa referitoare la
incapacitatea de exercitare a profesiei sau afacerii pentru o perioad de timp de
la un an la trei ani, i pot stabili msura nchiderii temporare sau definitive a
locaiei sau unitii. Dac msura nchiderii este temporar, durata sa nu poate
depi 5 ani.
Se aplic pedeapsa n jumtatea sa superioar dac bunurile provin din
svrirea unei infraciuni conexe traficului de droguri, stupefiante sau substane
psihotrope, menionate la art. 368 372 din acest Cod. n aceste cazuri se aplic
prevederile menionate la art. 374 din acest Cod.
2. Aceleai pedepse se aplic, dup caz, faptelor de ascundere sau disimulare a
adevratei naturi, provenienei, siturii, dispoziiei, circulaiei sau proprietii
bunurilor ori drepturilor asupra acestora, cunoscnd c bunurile provin din
svrirea unei infraciuni menionate la alineatul anterior sau din participarea la
svrirea uneia din acele infraciuni.
3. Dac faptele au fost comise dintr-o grav impruden, aceast situaie se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani i amend cuprins ntre valoarea
bunurilor i triplul valorii acestora."
4. Vinovatul este pedepsit chiar dac infraciunea din care provin bunurile sau
faptele incriminate la alineatele anterioare au fost comise, total sau parial, n
strintate.
5. Dac vinovatul a obinut profit, acesta va confiscat conform prevederilor art.
127 din acest Cod.

11

Prin analizarea descrierii infraciunii din Codul penal spaniol se observ

asemnarea foarte mare cu descrierea infraciunii din legislaia romneasc, ceea
ce permite, aa cum s-a menionat anterior, o posibil aplicare a soluiilor doctrinare
utilizate n Spania n cazul problemelor din Romnia. De aceea, vom trece la
analizarea modelului spaniol.
Subiecii:
Subiectul activ:
Infraciunea de splare de bani este o infraciune comun care poate fi realizat de
oricine (cel care...) fr ca legiuitorul s fi stabilit o anumit condiie care s
modifice caracterul extins al acestei prevederi. n ciuda acestui fapt, s-a discutat
dac autorul sau persoana care particip la infraciunea predicat poate fi tras la
rspundere pentru fapta de splare a banilor care provin din comiterea acelei
infraciuni.
Alte sisteme juridice s-au ocupat de lmurirea acestei probleme, n majoritatea
cazurilor pentru a exclude din rndul subiecilor activi ai infraciunii de splare de
bani pe autorii sau complicii infraciunii predicat; acesta este cazul Germaniei,
Austriei, Belgiei, Columbiei, Italiei i Suediei, printre alte ri10. Totui, exist state n
care autorul sau persoana care particip la comiterea infraciunii predicat sunt
considerate n mod expres subieci activi ai unei infraciuni ulterioare de splare de
bani, de exemplu, Statele Unite11. n Elveia situaia este similar cu cea din
legislaia noastr12.
n Spania, Legea 10/28.04.2010 prevede n mod categoric la art. 1.2 urmtoarele:
Se consider tot infraciune de splare de bani i atunci cnd faptele descrise la
literele anterioare sunt comise de persoana sau persoanele care au comis
infraciunea din care au provenit bunurile.
Sentina Curii Supreme (denumit n continuare SCS) din 10 ianuarie 2000 (RJ
2000\433) condamn la o pedeaps de 8 ani de privare de libertate pe liderul unei
organizaii care se ocupa cu splarea de bani provenii din trafic de droguri, n
ciuda faptului c acelai acuzat fusese condamnat la 23 de ani de privare de
libertate pentru o infraciune de trafic de droguri ntr-un dosar anterior.
n cadrul acestei sentine CS motiveaz c nu exist o coinciden temporal
exact ntre faptele care au stat la baza celor dou sentine, cci reeaua de
10

261 din StGB din Germania impune ca bunurile s provin dintr-o infraciune a altuia, la fel ca 165 StGB
din Austria, i art. 2.6 din Capitlul 9 al Codului penal suedez. Art. 648 bis i ter se aplic doar n afara
cazurilor concursului de infraciuni ceea ce se interpreteaz ca o excludere a autorilor i participanilor.
Recenta Lege din 17 iulie 1995 a inclus un alineat la art. 505 din Codul penal belgian pentru a exclude n mod
expres autorii, coautorii sau complicii infraciunii predicat din cercul subiecilor activi ai infraciunii.
11
Vid. Seciunile 1956 i 1957 din USC. n dosarul United States contra Edgmon, aprarea i-a construit
argumentarea pe lezarea principiului non bis in idem, recunoscut n mod constituional de cel de-al Optulea
Amendament, dar Curtea Suprem a respins argumentaia considernd c nsuirea incorect i splarea de
bani se refer la bunuri diferite.
12
Vid. art. 305 bis din Codul penal elveian.

12

splare de bani ncepe s opereze la nceputul anului 1992 iar infraciunea

continuat mpotriva sntii publice pentru care este condamnat s-a comis ntre
1989 i 1998.
Este interesant, n mod special, urmtorul raionament prezentat n cadrul sentinei
pe care o comentm: Pentru ca teza identitii pe care o prezint apelantul s
poat fi acceptat ar trebuie s existe o identitate exact ntre autorul infraciunii
principale vnzarea de droguri i cel al infraciunii de splare de bani obinui
din respectiva vnzare. n aceste cazuri se poate afirma c nu este posibil
pedepsirea, n mod independent, pentru efectele infraciunii, a acelei persoane
care, la rndul su, a fost pedepsit ca autor al primei infraciuni i n acest sens se
pronun art. 6 alineatul 1, litera b/ din Convenia privind splarea, descoperirea,
sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii, semnat la Strasbourg n data
de 8 noiembrie 1990 Monitorul Oficial din 21 octombrie 1998.
n acest sens SCS din 18 septembrie 2001 menioneaz, de asemenea,
infraciunea de autosplare nepedepsit n cazul n care este vorba de exact
aceleai fapte: Chestiunea poate fi ridicat doar atunci cnd autorul infraciunii
prevzut la art. 368 i la urmtoarele articole mai este acuzat de comiterea altei
infraciuni de splare de bani provenii din infraciunea predicat i nu cnd banii
splai provin din alte fapte de trafic de droguri diferite de infraciunea pentru care a
fost condamnat.
Singurul aspect care poate ridica probleme de compatibilitate sau referitoare la
principiul non bis in idem este condamnarea pentru aceste dou infraciuni a
unei persoane care a comis doar infraciunea referitoare la traficul de droguri i
spal banii provenii din aceast infraciune. n acest caz ar putea fi vorba de un
act nepedepsit de ascundere a propriilor fapte. Dar evident c nu aa stau
lucrurile n cazul n discuie: n acest caz nici Mehmet i nici Manuel nu au obinut
niciun profit din marfa ilicit care a fost confiscat de poliie.
Totui, CS a mers mai departe n cazul altor sentine i a admis infraciunea de
autosplare a banilor n cazuri n care coincid faptele pentru c afecteaz bunuri
juridice diferite.
n acest sens SCS din 24 februarie 2005 afirm urmtoarele: Conform
apelantului, <n plus fa de nevoia ca acuzatul s cunoasc faptul c bunurile
provin din svrirea unei infraciuni grave (...), este necesar s existe un
element de intenie i de dol pentru comiterea respectivei infraciuni> i, de
aceea, se ridic ntrebarea <cu ce scop se cumpr barca: acela de a spla banii
sau acela de a transporta drogurile?>; mai departe se afirm c <nu a fost
achiziionat cu scopul de a da o aparen de legalitate unor sume de bani
obinute ilegal>. <Dac se confirm aceast condamnare pentru splare de
bani afirm apelantul ne-am putea confrunta cu o situaie paradoxal de a fi
condamnat pentru dou infraciuni, una de splare de bani, pentru c a trecut
bunurile pe numele su tiind c acestea provin din traficul de droguri, i alta

13

pentru comiterea unei infraciuni contra sntii publice, pentru c

ambarcaiunea sa n care s gseau droguri a ajuns pe o plaj din Granada>.
Fr nicio ndoial, motivul nu poate fi acceptat. Referitor la faptul c n motivare
se reitereaz denunul privind nclcarea dreptului la prezumia de nevinovie,
din motivele expuse n fundamentarea legal anterior, unde se afirm c, n
cazul prezent, se poate considera dovedit concursul de elemente care definesc
tipul penal aici n discuie prin intermediul probei indirecte, valabil pentru c
se ntlnesc toate elementele care, conform jurisprudenei, sunt valoroase pentru
a-i demonstra eficiena ca mijloc de prob adecvat pentru a contracara
invocarea, de ctre acuzat, a prezumiei de nevinovie. Referitor la elementul de
intenionalitate i dol, pentru c ncadrarea penal aplicat (art. 301.1, punctul 1
din Codul penal) se face n funcie de comportamentul persoanei care
dobndete bunuri <tiind c provin din comiterea unei infraciuni grave> (aa
cum este fr ndoial traficul de droguri), circumstan care apare i n cazul de
fa: acuzatul n acest caz, apelantul a achiziionat o ambarcaiune i o
remorc (fapt necontestat), tiind c aceste bunuri au fost pltite cu banii
provenii de la o organizaie care se ocupa cu traficul de stupefiante, aa cum se
deduce din urmtoarele indicii: lipsa de mijloace financiare a acuzatului pentru a
cumpra i a se folosi de aceste bunuri dat fiind preul de cumprare al
acestora (aproape 10 milioane de pesete) i costul de utilizare al acestora lipsa
permisului necesar pentru conducerea ambarcaiunii, i legtura dovedit cu
lumea drogurilor (ambarcaiunea a fost gsit euat pe o plaj din Granada cu
11 pachete de hai, cu o greutate aproximativ de 400 kg, aceeai
ambarcaiune a fost utilizat de proprietarii altor ambarcaiuni implicate, dup
cum se cunoate, n trafic de droguri). De aceea, nu este nevoie la acest tip
penal de un alt element subiectiv, att datorit aplicrii literale a prevederilor, ct
i datorit faptului de necontestat c n Codul penal se admite posibilitatea
comiterii acestei infraciuni prin impruden, ceea ce ar fi incompatibil cu cerina
menionat anterior (v. art. 301.3 CP).
Prin urmare, nu exist niciun inconvenient juridic pentru ca acuzatul s nu fie
condamnat pentru o infraciune de splare de bani i, la momentul oportun, s fie
condamnat pentru participare la comiterea uneia sau mai multor fapte clasificate
drept trafic de droguri, pentru c este vorba de tipuri de infraciuni penale diferite
care presupun diferite bunuri juridice protejate.
De asemenea, Acordul Plenului nejurisdicional al Seciei II a Curii Supreme din
Spania (Secia penal) din data de 18 iulie 2006 (JUR 2006\194934) , afirm
urmtoarele: Articolul 301 din Codul penal nu exclude, n niciun caz, concursul
real cu infraciunea predicat.
n final, proiectul de modificare a Codului penal spaniol, care se afl la Senat,
prevede urmtoarele: Persoana care dobndete deine, utilizeaz, schimb
sau transfer bunuri, cunoscnd c acestea provin dintr-o activitate infracional
comis de acea persoan sau de un ter...

14

Analiznd infraciunea menionat la art. 23 din Legea nr. 656/2002 nu

identificm nicio piedic pentru care n Romnia s nu se pedepseasc
infraciunea de autosplare de bani, fr a fi nevoie s se adauge meniunea ce
va fi introdus n Codul penal spaniol.
n Spania, se pare c este aplicabil teoria actelor neutre de consum.
n conformitate cu aceast teorie, se exclud din sfera ncadrrii juridice la
infraciunea de splare de bani acele fapte care constau n simpla folosire a
veniturilor ilicite sau transformarea lor n bunuri de consum de care profit direct
autorul sau persoanele care au participat la infraciunea predicat, pentru c n
aceste cazuri nu este pus n pericol bunul juridic, concurena loial de pe pia. n
schimb, se aplic concursul real de infraciuni: infraciunea predicat i infraciunea
de splare de bani, atunci cnd veniturile ilicite se folosesc pentru o activitate
comercial sau o activitate de investiii. Astfel, cumprarea, de ctre traficantul de
droguri, a unei maini sport n folosul su nu reprezint splare de bani, dar, dac
aceast main este cumprat pentru a fi vndut n strintate i astfel s
contribuie la creterea veniturilor sale care, de fapt, provin din activiti ilicite, ne
aflm n faa unui exemplu de splare de bani.
n acest sens SCS din 1 octombrie 2007 afirm c nu este tras la rspundere
pentru tinuire soia care se folosete de bani sau alte obiecte pe care soul ei le-a
adus la domiciliul conjugal, chiar dac cunoate c soul su le-a obinut prin furt
dintr-o locuin, sau chiar dac se ajunge ca din banii respectivi s se plteasc
chiria locuinei n care stau amndoi. [Sentin privind infraciunea de tinuire].
Subiectul pasiv:
Statul este subiectul pasiv al infraciunii de splare de bani, dat fiind c este
proprietarul bunului juridic afectat de aceste infraciuni, mai precis al liberei
concurene, ca valoare social ocrotit. Evident c ne aflm n faa unui interes cu
un important caracter socio-economic, a crui reglementare intr n competena
statului pn la urm.
Obiectul material:
Obiectul material al tipului principal de infraciune de splare de bani l reprezint
bunurile care provin din svrirea unei infraciuni. Vom explica aceti termeni mai
departe, discutnd despre coninutul conceptului de infraciune i al celui de
bunuri, precum i sfera de aplicare a expresiei a proveni din.
Conceptul de bunuri:
Un numitor comun al diferitelor documente internaionale este dorina de a propune
un concept amplu pentru obiectul material al splrii de bani care s nu limiteze
gama variat de lucruri i drepturi care prin intermediul unor transformri succesive
compun procesul complex al infraciunii de splare de bani. Astfel, art. 1.q/ al
Conveniei de la Viena din 1988 definete termenul de bunuri: active de orice tip,

15

corporale sau necorporale, mobile sau fixe, materiale sau nemateriale, i

documentele sau instrumentele juridice care dovedesc proprietatea sau alte
drepturi asupra acestor active. Un concept identic este prevzut la art. 1.b/ din
Convenia Consiliului Europei din 1990 i la art. 1 din Directiva european.
Legiuitorul spaniol a optat pentru folosirea termenului bunuri pentru a se referi la
obiectul material al infraciunii. Prin bunuri ar trebui neles orice profit care poate fi
valorificat economic. Astfel, obiectul material al infraciunii de splare de bani nu se
limiteaz la bani, ci include orice lucru (mobil sau imobil) sau drept. Pentru a da
doar un exemplu, dreptul de a lua credit asumat ilegal de administratorului unei
firme art. 295 Cod penal poate fi obiectul material al unei infraciuni de splare
de bani. Astfel, conceptul de bunuri n domeniul penal este chiar mai larg dect
acelai concept n domeniul civil, deoarece conform art. 333 din Codul civil: Toate
lucrurile care fac sau pot face obiectul unei aciuni de nsuire se consider bunuri
mobile sau imobile. n cadrul conceptului penal de bunuri nu am inclus doar
obiectele, ci i drepturile.
Aceste bunuri pentru a fi obiectul material al infraciunii de splare de bani trebuie
s poate fi obiectul unui trafic comercial, aceast cerin se regsete n mod
implicit n ideea de circulaie a bunurilor n economia legal, fundamental
preceptului ratio legis, care se refer expres la cel care dobndete, schimb sau
transfer bunuri; precum i n nsui scopul urmrit de autorul infraciunii de
splare de bani. Tocmai de aceea, amenda se stabilete n funcie de valoarea
economic a bunului.
Legiuitorul spaniol nu impune ca bunurile s aib o anumit valoare pentru a se
constitui infraciunea. Se aplic aceeai schem punitiv persoanei care spal
sume mici de bani ct i persoanei care spal miliarde.
n acest sens, SCS din 5 octombrie 1992 (Ar. 7726) pronun o condamnare pentru
infraciunea de splare de bani, prevzut la acel moment la art. 546 bis f/ ACp,
mpotriva unei soii care folosete o parte din banii pe care soul su i-a ctigat
prin vnzarea unor cantiti mici de cocain pentru cheltuielile casei.
La art. 1.2 din Legea nr. 10/2010 se prevede c: n sensul acestei legi se nelege
prin bunuri care provin dintr-o activitate infracional orice active, materiale sau
nemateriale, mobile sau imobile, corporale sau necorporale, a cror dobndire sau
deinere provine din svrirea unei infraciuni, precum i documentele sau
instrumentele juridice indiferent de forma acestora, inclusiv sub form electronic
sau digital, care demonstreaz dreptul de proprietate asupra acestor active sau
orice drept asupra lor, cu menionarea valorii fraudate n cazul infraciunilor contra
finanelor publice.
Avnd n vedere art. 23 din Legea nr. 656/2002, n legislaia romneacs conceptul
de bunuri pare extrem de similar cu cel din legislaia spaniol.

16

Infraciunea predicat.
Consideraii generale:
Art. 301 din Codul penal impune ca bunurile s provin din svrirea unei
infraciuni.
La acest punct, legiuitorul spaniol a optat pentru o soluie curioas, n sensul c la
tipul principal de infraciune se consider orice infraciune ca infraciune predicat,
dar mai apoi stabilete o circumstan agravant n cazul n care acea infraciune
predicat are legtur cu traficul de droguri.
Mai concret i concentrndu-ne acum pe tipul principal, primul alineat de la art. 301
Cp se refer la bunurile care provin din svrirea unei infraciuni, n timp ce al
doilea alineatul folosete o alt form i se refer la bunurile care provin din
svrirea uneia din infraciunile prevzute la alineatul anterior sau din participarea
la acestea.
Pe de alt parte, trebuie subliniat c dolul sau caracterul imprudent al infraciunii nu
are nicio importan n momentul considerrii sale ca i infraciune folosit ca punct
de plecare pentru svrirea unei infraciuni ulterioare de splare de bani.
Bineneles c nu este necesar ca infraciunea s aib ca scop obinerea unui profit
economic (asasinat pltit, jaf, furt etc.), cci fiind vorba de un act infracional este
suficient ca, pn la urm, s se obin un profit sau un ctig de pe urma
infraciunii, ns scopul lucrativ nu este deloc un element tipic, i aceasta
independent de faptul c, din punct de vedere criminologic, aceste infraciuni
genereaz ctiguri ilicite (trafic de droguri) sau c, n mod obinuit, nu se obine un
ctig economic (agresiunea sexual).
n mod similar, art. 23 din Legea nr. 656/2002 prevede ca i infraciune predicat
orice activitate infracional, adic, similar cu prevederea spaniol, orice
infraciune poate fi considerat infraciune anterioar.
Fapte repetate de splare de bani (infraciunea de splare de bani ca o
infraciune predicat pentru o nou infraciune de splare de bani):
Pentru c splarea de bani este un proces, nu numai c este posibil, dar este i
obinuit, comiterea unei noi fapte de splare de bani care au fost splai anterior.
De aceea, singura modalitatea eficient de preveni ruperea legturii dintre un bun
i originea sa iniial ilicit este admiterea cazului n care splarea de bani este o
infraciune predicat pentru alt fapt de splare de bani.
Jurisprudena a acceptat fr probleme aa numita tinuire repetat"13.

13

Vid. Sentinele CS din 7 octombrie 1974, din 27 februarie 1980, din 21 mai 1985 i din 18 ianuarie 1988.

17

n mod logic, splarea repetat de bani presupune comiterea unei infraciuni

predicat iniiale diferite de cea de splare de bani, dar din acel moment banii supui
acestui proces iniial de splare pot fi folosii pentru comiterea unei noi infraciuni i
aa mai departe. De exemplu, s ne imaginm cazul unei persoane care nfiineaz
o firm care cumpr aciunile firmelor n pragul falimentului, apoi ia legtura cu
traficanii de droguri care i ofer sume mari de bani murdari cu ajutorul crora
salveaz firmele respective i, ulterior, ofer aciunile unui grup de investitori care le
cumpr cunoscnd activitatea spltorului de banii. Cu privire la acest grup de
investitori ar fi dificil de demonstrat c ei cunosc activitatea de trafic de droguri a
celor reprezentai de spltorul de bani, dar dac tiu c acest subiect se ocup
cu splarea de bani, atunci aceast infraciune poate servi ca punct de plecare
pentru a-i acuza de infraciunea de splare de bani. n acelai mod, plata primit de
spltorul de bani pentru activitatea sa poate reprezenta obiectul material pentru o
nou infraciune de splare de bani.
Extrateritorialitatea infraciunii predicat:
Conform alineatului 4 al art. 301 Cp14 autorul faptei de splare de bani este
pedepsit i atunci cnd infraciunea din care provin bunurile a fost comis, total sau
parial, n strintate. O prevedere similar este menionat n alte sisteme juridice,
de exemplu, alineatul al treilea al art. 305 bis din Codul penal elveian sau 261.VIII
din Codul penal german. n plus, aceste prevederi stipuleaz ca infraciunea
predicat s fie, de asemenea, pedepsit n ara n care a fost comis15.
Prin urmare, este vorba de o manifestare deosebit a principiului extrateritorialitii
sau ultrateritorialitii, termen introdus n dreptul penal german.
Apar cteva aspecte problem:
- nu este clar dac ncadrarea n categoria infraciune care este infraciunea
predicat pentru infraciunea de splare de bani conform art. 301.1 Cp - trebuie
realizat conform legislaiei din Spania sau celei din alt stat. n principiu, pare logic
aprarea ideii conform creia instanele spaniole trebuie s aplice legislaia
spaniol pentru a stabili dac s-a comis o infraciune, cci altfel am ajunge n cazul
extrem de a obliga o instan din Spania s aplice legislaia unui alt stat. Totui,
doctrina din Germania consider, n majoritatea cazurilor, c infraciunea predicat
trebuie ncadrat conform legislaiei statului n care s-a comis infraciunea de
splare de bani, pentru evitarea extinderii materiale a dreptului su penal. ns,
14

La acest alineat de la art. 301 Cp se stipuleaz principiul extrateritorialitii att pentru infraciunea de
splare de bani (ceea ce presupune o noutate n legislaia noastr), ct i pentru infraciunea predicat care a
reprezentat baza pentru splarea de bani. n baza acestei diferenieri am separat aceste dou aspecte, iar
acum discutm al doilea aspect lsndu-l pe primul pentru o discuie ulterioar cnd vor fi deja analizate toate
elementele tipului principal de infraciune de splare de bani.
15
Aceste norme au fost ncurajate de legislaia internaional, de exemplu, art. 6.2.a/ al Conveniei Consiliului
Europei remarc faptul c este irelevant dac Statul Parte la Convenie are sau nu jurisdicie penal n cazul
infraciunii predicat.

18

Codul penal din Canada prevede n mod expres c ncadrarea faptelor comise n
strintate se face conform legislaiei statului respectiv16.
- alte ntrebri care se ridic privesc, de exemplu, ce se ntmpl n cazurile n care
o infraciune care poate fi folosit ca infraciune predicat pentru o infraciune
ulterioar de splare de bani nu se pedepsete n legislaia statului n care fapta a
fost comis. Unele sisteme juridice, cum ar fi cel din Germania i Elveia 17, ofer, n
mod expres, o rezolvare problemei adugnd principiului extrateritorialitii pe cel al
dublei incriminri, dar nu aceasta a fost soluia aleas n cazul Cp din Spania care
nu face nicio referire la aceast situaie. Astfel, se poate argumenta c instana din
Spania va evalua faptele din care provin banii splai n conformitate cu legislaia
noastr, cci aceasta pare a fi soluia cea mai apropiat de vidul legislativ impus de
art. 301.4 CP i de o interpretare sistematic, deoarece art. 23.4 din LOPJ nu
impune aplicarea principiului dublei incriminri pentru alte cazuri n care se aplic
principiul extrateritorialitii pentru a proteja un anumit interes. n plus, dac art.
301.4 CP permite, n mod expres, instanelor din Spania s pedepseasc fapta de
splare de bani chiar dac a fost comis ntr-un alt stat care nu incrimineaz ca i
infraciune aceast fapt, nu considerm c ar trebui pstrat un criteriu diferit cu
privire la infraciunea predicat. n acest sens, a fost pronunat SCS din 19
decembrie 2003: Nu se consider relevante declaraiile fcute cu privire la o dubl
incriminare, pentru c, din punct de vedere tehnic, nu este necesar ca, pentru
pedepsirea faptei de splare de bani, s se pronune o condamnarea pentru
infraciunea predicat, din care provin banii...
n acest sens, Legea nr. 10/2010 la art. 1.2 prevede: Se consider c s-a produs
fapta de splare de bani chiar atunci cnd activitile care au dus la obinerea de
bunuri au fost realizate pe teritoriul altui stat.
Gradul de comitere a infraciunii predicat:
Legiuitorul nu a abordat direct acest aspect, dar la tipul agravant al infraciunii
menionat la art. 301.1 in fine Cp, care prevede splarea de bani provenii din trafic
de droguri, legiuitorul ne trimite la art. 368 - 372 Cp pentru a delimita infraciunea
predicat. Prin urmare, art. 373 Cp care prevede provocarea, propunerea i
conspirarea pentru comiterea acestor infraciuni este exclus din aceast sfer, ceea
ce ne permite s deducem c dorina legiuitorului este de a nu considera actele de
pregtire a infraciunii predicat ca baz suficient pentru comiterea infraciunii de
splare de bani. A sensu contrario, atunci cnd s-a nceput comiterea faptei,
existnd cel puin tentativa, putem considera c exist i infraciunea predicat, prin
urmare bunurile care provin din comiterea faptei pot face obiectul splrii de bani.
Aceast opiune este posibil deoarece nu exist niciun inconvenient n a nelege
c termenul infraciune se poate referi la tentativ.
Relaia de rspundere limitat:
16
17

Vid. Seciunea 462.31 (1) b/ din Codul penal din Canada.

Vid. 261.VIII StGB din Germania i art. 305-bis.3 Cp din Elveia.

19

Conform articolului 300 CP: Prevederile acestui capitol se aplic chiar i atunci
cnd autorul sau complicele faptei din care provin bunurile ctigate nu este
responsabil sau este scutit de la aplicarea pedepsei.
Astfel se stipuleaz o relaie de rspundere limitat.
Prin urmare, termenul infraciune de la art. 301 CP trebuie interpretat n sensul de
fapt ce ncalc prevederile juridice (fapt ilegal), dar nici culpa i nici pedeapsa
nu sunt elemente obligatorii. Cu alte cuvinte, se pedepsete fapta de splare de
bani chiar dac autorul sau complicele nu este responsabil (art. 19 i 20 Cp) sau
cnd este scutit de la aplicarea pedepsei (de exemplu, prevederea de la art. 268
Cp). Din aceasta se deduce c n momentul n care vorbim de proveniena ilicit a
bunurilor nu ne referim la o fapt, ilicit sau care ncalc prevederile juridice,
general (fie de natur civil sau administrativ), ci ne referim la natura antijuridic
a faptei care confer caracterul ilicit provenienei bunului.
Probarea infraciunii predicat:
Pentru a putea demonstra legtura dintre un bun i o infraciune predicat este
neaprat necesar dovedirea comiterii infraciunii predicat. Pentru dovedirea
acestor fapte exist dou posibiliti: se poate solicita o sentin anterioar
definitiv n care s se menioneze comiterea faptei tipic ilegale sau se las la
latitudinea instanei competente n materie de splare de bani s stabileasc i
aceast fapt. Cea de-a doua posibilitate este preferat de Curtea Suprem. Adic,
sunt suficiente probe contundente privind comiterea infraciunii predicat, n sensul
de comitere a unei fapte tipic antijuridice, dar nu este necesar s existe
condamnare pentru infraciunea anterioar. Este suficient s se menioneze n
dosar realizarea infraciunii predicat18, fiind chiar posibil s se omit menionarea
identitii autorilor infraciunii predicat19.
n acest sens, n SCS 1501/2003 din 19 decembrie se afirm: Nu se consider
relevante declaraiile fcute cu privire la dubla incriminare, pentru c, din punct de
vedere tehnic, nu este necesar ca, pentru pedepsirea faptei de splare de bani, s
se pronune o condamnarea pentru infraciunea iniial, din care provin banii. ntradevr cel de-al patrulea alineat de la art. 301 stabilete c <vinovatul este
pedepsit chiar dac infraciunea din care provin bunurile sau faptele incriminate la
alineatele anterioare au fost comise, total sau parial, n strintate> (RCL
1995\3170 i RCL 1996, 777). De asemenea, se recunoate c <tendina
dominant, pn la acest moment, n doctrin i jurispruden este de a nelege
c elementul de infraciune iniial grav nu trebuie s implice existena unei
sentine definitive de condamnare, de aceea se stabilete un criteriu minim
privind rspunderea limitat pentru aplicarea infraciunii de splare de bani>.
18
19

SCS din 11 iulie 1986.

SCS din 12 iulie 1989.

20

De asemenea, SCS 928/2006 din 5.10 (RJ 2007\29) prevede c originea

infracional a bunurilor este, n mod evident, un element obiectiv de tip penal cu
toate consecinele care deriv de aici. Ceea ce este important este ca elementul
de acest tip s poat fi probat i de aceea trebuie remarcat c nu exist nicio
regul special n acest sens. Prin urmare, probei referitoare la originea
infracional a bunurilor i se aplic principiile enunate de Sentinele CS 174/85
(RTC 1985\174), 175/85 (RTC 1985\175) i 229/88 (RTC 1988\229). Conform
acestora dreptul la prezumia de nevinovie nu se opune posibilitii ca o
condamnare pronunat de instan ntr-un proces penal s fie formulat n baza
unei probe indirecte. Altfel spus, infraciunea din care provin bunurile poate fi
dovedit prin indicii i nu este necesar, dat fiind c textul art. 301 CP nu o
impune, existena unei sentine judectoreti care s fi constatat infraciunea n
cadrul unui proces anterior, n cazul n care acuzatul pentru infraciunea
prevzut la art. 301 CP nu a fost autorul infraciunii.
n acelai sens, SCS 59/2008 din 25 ianuarie prevede c: Avnd n vedere cele
afirmate anterior, trebuie doar s ne amintim cum, tocmai pentru judecarea
infraciunilor de splare de bani aa cum este infraciunea n cauz, acest tip de
prob indirect, plecnd de la afirmaia anterioar c nu este nevoie de o
condamnare anterioar a infraciunii principale din care provin bunurile care fac
obiectul splrii de bani (Sentinele CS din 27 ianuarie 2006 [ RJ 2006\1795] i
din 4 iunie 2007 [ RJ 2007\4743], printre altele), pare a fi mijlocul cel mai adecvat
i, n marea majoritate a situaiilor, singurul mijloc posibil pentru a dovedi
comiterea infraciunii (de exemplu, SCS din 4 iulie 2006 [RJ 2006\4730] i din 1
februarie 2007 [RJ 2007\3246]). n acest tip de infraciuni indiciile cele mai
obinuite sunt urmtoarele: a) importana sumei de bani splate; b) legtura
dintre autori i activiti ilicite sau grupuri sau persoane care au legtur cu
acestea; c) sporirea averii subiectului ntr-un mod neobinuit sau disproporional;
d) natura i caracteristicile operaiunilor economice realizate, de exemplu, prin
utilizarea unei sume mari de bani n numerar; e) lipsa unei justificri legale pentru
veniturile care permit realizarea acestor tranzacii; f) precaritatea explicaiilor
privind proveniena licit a acestor bani; sau g) existena unor firme paravan
sau a unor reele financiare care nu se bazeaz pe activiti economice dovedite
a fi legale....
Se poate ntmpla ca infraciunea predicat s se fi prescris, conform SCS
198/2003 din 10 februarie: pe de alt parte, ar trebui s nsemne c tipul
principal al infraciunii de splare de bani nu impune condamnarea anterioar a
infraciunii din care provin bunurile care se folosesc sau se ascund, ci este
dovedit prin simpla existen a bunurilor sau ctigurilor care provin din una din
infraciunile prevzute la art. 368-372 i care, cunoscndu-se proveniena lor, se
dobndesc, se transform sau se transmit sau se realizeaz cu ele orice alt
aciune prin care se ncearc ascunderea provenienei lor ilicite sau ajutarea
persoanei care a participat la svrirea infraciunii s evite consecinele legale
ale actelor sale (a se vedea SCS din 29 septembrie 2001 [RJ 2001\8105]). De
aici se deduce caracterul independent al infraciunii de splare de bani fa de

21

infraciunile din care provin ctigurile splate, astfel nct, chiar dac aceste
infraciuni ar fi identificate i delimitate i chiar s-ar pronuna o sentin,
activitatea de ascundere a produselor ilicite prin intermediul unei aciuni tipice
prevzute la art. 301 dobndete un caracter penal propriu independent de
infraciunea din care provin bunurile splate (cu singura excepie deja
comentat la sentina acestei Secii din 10 ianuarie 2000[RJ 2000\433] ca
autorul ambelor infraciuni s fie aceeai persoan). Ca o consecin a celor
anterioare, putem afirma c este irelevant data comiterii, de ctre soul
acuzatei, a infraciunilor mpotriva sntii publice pentru care a fost condamnat
conform sentinelor citate la seciunea factum a recursului, pentru c nu are
nicio importan pentru prescrierea infraciunii de splare de bani pentru care a
fost pedepsit soia acestuia.
Pn la urm, admind c existena infraciunii predicat constituie un element
obiectiv (normativ) al tipului de infraciune i probarea sa depinde, de asemenea,
de tipul de infraciune, jurisprudena nu impune, n niciun moment, s fi existat o
sentin definitiv de condamnare, fiind suficient ca subiectul activ s cunoasc
faptul c bunurile provin din svrirea unei fapte tipic ilegale (Sentinele CS
19.9.2001, 19.12.2003 [RJ 2004\2128] i 23.12.2003 [ RJ 2003\9348]), de
asemenea, nu se consider necesar s se specifice autorul infraciunii
precedente (SCS 23.2.2005 [ RJ 2005\7468]), cci o astfel de cerin
necesitatea unei condamnri anterioare ar face imposibil aplicarea n practic
a acestui tip de infraciune de splare de bani.
Proiectul de modificare a CP spaniol preia aceast interpretare i menioneaz:
originea ntr-o activitate infracional, dar fr ca aceasta s presupun c, n
forma anterioar a legislaiei, dup cum am vzut, s-ar impune o condamnare
anterioar pentru o infraciune predicat.
De aici rezult un aspect foarte interesant aspectul lingvistic: n Spania, chiar
dac Codul penal actual face referire la infraciune, Curtea Suprem a ales s
interpreteze c infraciunea predicat nu trebuie s fie identificat n mod concret,
dup cum am vzut, i nici nu este nevoie de o identificare concret a autorilor
infraciunii, i nici de o condamnare anterioar. Tipul de infraciune este
interpretat n conformitate cu conveniile internaionale, n sensul de a se
impune existena unei activiti infracionale. De aceea, Proiectul de modificare,
care se afl la Senatul spaniol pentru aprobare, nlocuiete termenul infraciune
cu termenul activitate infracional i prin aceasta nu face altceva dect s
recunoasc o interpretare consolidat n jurispruden.
Infraciunea prevzut la art. 23 din Legea nr. 656/2002 nu ar trebui s ridice
nicio problem n relaie cu infraciunea predicat de vreme ce nu se vorbete de
infraciune concret ci de activitate infracional. Legiuitorul romn a evitat n
mod deliberat meniunea inclus n Codul penal spaniol, i.e. infraciune, pentru
a evita dilema de interpretare care ar fi putut s apar i a optat, prin
menionarea activitii infracionale, pentru dovedirea unei activiti infracionale

22

generice ca punct de plecare pentru infraciunea de splare de bani. Drept

urmare, considerm c se poate aplica n totalitate doctrina expus.
Aplicabilitatea expresiei a proveni din:
Legiuitorul a lsat la latitudinea persoanelor autorizate s interpreteze legea
stabilirea legturii ntre infraciunea predicat i bunul care poate constitui obiectul
material al infraciunii ulterioare de splare de bani, pentru c nu a specificat criterii
cu ajutorul crora se poate judeca dac un anumit bun provine din svrirea
unei infraciuni.
Se pot identifica mai multe posibiliti.
Bunuri provenind direct din svrirea infraciunii predicat:
Aa cum am afirmat, bunurile care reprezint obiectul material al infraciunii de
splare de bani provin din svrirea unei infraciuni. Urmtoarele provin n mod
direct din svrirea unei infraciuni: preul, recompensa sau promisiunea pentru
comiterea unei infraciuni, ceea ce rezult din comiterea sa (cu condiia s fie
comer legal), ctigul obinut de autor sau complice la comiterea faptei
infracionale i obiectul material al infraciunii.
Produsul infraciunii:
Bunurile generate n urma comiterii infraciunii, care nainte nu existau, producta
scaeleris, pot reprezenta obiectul material al infraciunii de splare de bani, cu
condiia ca bunurile s poat fi comercializate.
Ctigurile obinute prin comiterea infraciunii:
Profitul obinut de delincvent prin comiterea infraciunii, aa numita scelere quasita,
poate reprezenta i el obiectul material al infraciunii de splare de bani. Acesta
este cazul cel mai frecvent din punct de vedere criminologic.
Preul infraciunii:
Doctrina spaniol a ajuns la un consens larg cu privire la considerarea preului,
promisiunii sau recompensei ca un bun care provine direct din svrirea
infraciunii i, prin urmare, poate reprezenta obiectul material a unei fapte de
splare de bani. Considerm c aceast ultim poziie este cea corect, pentru c
nu exist niciun motiv pentru a trata diferit preul obinut pentru comiterea unei
infraciuni de cel oferit pentru oricare alt ctig.
Obiectul material al infraciunii anterioare:

23

Dup cum se poate deduce din afirmaiile anterioare, obiectul material al infraciunii
predicat poate fi, la rndul su, obiectul material al infraciunii de splare de bani.
Mijloacele cu ajutorul crora s-a comis infraciunea:
ns mijloacele folosite pentru comiterea unei infraciuni, instrumenta sceleris, nu
provin din comiterea respectivei infraciuni. Aceasta se nelege din interpretarea
literal a expresiei a proveni din, precum i dintr-o interpretare teleologic, cci ar
fi absurd, de exemplu, s se considere splare de bani cumprarea unui cuit care
a fost folosit ntr-o crim. Nu acesta este scopul legislaiei de prevenire a splrii
banilor.
Bunuri provenind indirect din svrirea infraciunii predicat. nlocuirea
obiectului:
Deoarece Codul penal impune doar ca aceste bunuri s provin din svrirea
unei infraciuni, admite splarea de bunuri care au nlocuit bunurile iniial provenite
din comiterea unei infraciuni. Mai multe argumente pot fi aduse n favoarea acestei
teorii:
- folosirea termenului bunuri la art. 301 Cp n loc de termenul valori care se
utilizeaz n alte acte normative n care legiuitorul nu admite aceast substituie, de
exemplu, la art. 127 Cp (reglementarea confiscrii), la art. 298 Cp (infraciunea de
tinuire) sau la art. 234 i 235 LECrim (privind corpul delict).
- analiznd Convenia Naiunilor Unite din 1988, aceasta a reprezentat temeiul
pentru introducerea acestei infraciuni n legislaia noastr. Conform art. 1.p/ din
acest document internaional, prin produs se neleg bunurile obinute direct sau
indirect din svrirea unei infraciuni.
- oricum, considernd c i splarea de bani este o infraciune, nimic nu exclude
posibilitatea de a considera bunurile care au trecut prin unul sau mai multe procese
de schimbare obiectul material al acestui tip principal de infraciune, iar fapta
anterioar de splare de bani va reprezenta infraciunea predicat.
n acest mod, orice bun obinut prin schimbarea celui iniial provenit din svrirea
unei infraciuni va fi marcat, putnd fi considerat obiectul material al infraciunii de
splare de bani i dac respectivul bun ar fi schimbat din nou, ar putea fi considerat
de provenien ilicit20. Schimbarea unui bun cu altul se poate produce prin orice
form de comer legal care presupune un schimb, cum ar fi vnzareacumprarea, trocul sau inclusiv ipoteca.
Fapte tipice:
20

Sentinele CS din 31 octombrie 1994 (Ar. 9076) i din 5 octombrie 1992 (Ar. 7726).

24

Art. 301 Cp menioneaz o serie de fapte sancionate cu aceeai pedeaps care

definesc tipul principal de infraciune, dup cum urmeaz:
1.- Dobndirea, schimbarea sau transmiterea de bunuri despre care se
cunoate c provin din svrirea unei infraciuni.
2.- a) Comiterea oricrei fapte cu scopul de a ascunde sau disimula
proveniena ilicit,
b) sau ajutorul acordat participanilor la infraciunea predicat pentru a
evita rigorile legii pentru faptele sale
3.- Ascunderea sau disimularea adevratei naturi, originii, siturii,
destinaiei, circulaiei sau a drepturilor sau proprietii asupra acestor bunuri.
Aceast clasificare din actuala legislaie pentru combaterea splrii banilor este
inspirat, dei cu importante diferene, din precedentul su direct, art 3.b/ din
Convenia de la Viena din 1988.
Bineneles c avem n fa o form mixt alternativ, astfel nct comiterea mai
multor fapte din cele descrise este irlevant din punct de vedere penal.
Dobndirea, schimbarea, transmiterea bunurilor de provenien ilicit:
Adevratele fapte de splare de bani, singurele care ar trebui incluse, n sens strict,
la acest tip principal de infraciune, sunt reprezentate de dobndirea, schimbarea
sau transmiterea bunurilor obinute ilicit. Schimbarea i transmiterea reprezint
cazurile fundamentale ale faptei de splare de bani, a crei schem foarte simpl
se poate reduce la circularea bunurilor n ncercarea de a terge urmele de
ilegalitate, astfel incluzndu-le complet n economia legal i asigurnd utilizarea
lor n linite. Interzicerea dobndirii, schimbrii i transmiterii de bunuri ilicite are ca
scop ndeprtarea produsului de provenien ilicit de economia legal.
Prin urmare, subiectul care dobndete, schimb sau transmite bunuri
cunoscnd originea ilicit ndeplinete astfel toate cerinele tipice cu condiia ca
chiar dac nu se menioneaz n detaliu la tipul principal al infraciunii intenia
s fie aceea de a ascunde sau de a disimula proveniena ilicit a bunurilor sau
de a-i ajuta pe teri. n acest sens se pronun art. 1.2.a) din Legea 10/2010: cu
scopul de a ascunde sau disimula proveniena ilicit a bunurilor sau de a ajuta
persoanele care sunt implicate s evite rigorile legii aplicabile faptelor sale.21
Dobndirea de bunuri de provenien ilicit:

21

Dei nu se specific n mod expres, aa cum se specifica la articolul premergtor articolului 301 Cp n
vigare, i.e. art. 344 bis h/ din Codul penal abrogat care prevedea ca schimbarea sau transferul s se fac cu
intenia de a ascunde sau disimula proveniena bunurilor sau de a-i ajuta pe cei responsabili de comiterea
infraciunii predicat s evite rigorile legii pentru faptele sale, se deduce totui de la art. 3.1. b.i) din Convenia
Naiunilor Unite din 1988.

25

Dobndirea presupune includerea bunului n patrimoniul altcuiva sub orice form,

oneroas sau gratuit. Acest termen cuprinde o gam foarte larg de situaii, unele
dintre ele poate c nu merit o pedeaps penal att de aspr ca aceea de a fi
incluse n categoria splrii de bani. Simpla deinere sau pstrare poate include, n
baza art. 1.2.C din Legea 10/2010: Dobndirea, deinerea sau folosirea bunurilor,
cunoscnd, n momentul primirii acestora, c provin din svrirea unei activiti
infracionale sau din participarea la aceasta.
Schimbarea bunurilor de provenien ilicit:
Schimbarea implic transformarea bunurilor n active de orice tip sau transformare
n alte bunuri. Aceast abordare este deosebit de important pentru infraciunea de
splare de bani, cci multe operaiuni de splare se caracterizeaz prin
transformri succesive ale bunurilor care provin direct din svrirea unei infraciuni
predicat. Astfel, banii obinui de o reea de prostituie sunt transferai printr-o simpl
nregistrare contabil n banc, apoi trecui pe un cec nregistrat, care apoi este
nlocuit de un titlu de crean i n final se transform n aciuni la purttor.
Menionarea acestei fapte este deosebit de util pentru a include acele cazuri n
care un bun circul pe pia, dar fr s-i schimbe proprietarul, pentru c de
regul sunt aciuni/operaiuni unilaterale. Astfel, banii depui ntr-un cont curent n
ara se transform ntr-un depozit la termen n Elveia, dar pe numele aceluiai
titular care a ordonat transferul.
Bineneles, aceast idee de schimbare imaterial, care reprezint principala
preocupare a legiuitorului n momentul includerii acestei prevederi n acest tip de
infraciune, nu exclude cazurile de schimbare fizic, de exemplu, transformarea
bijuteriilor n lingouri de aur. i bineneles nu este relevant dac schimbarea este
reversibil (transformarea de bani lichizi ntr-un cec la purttor) sau nu
(transformarea unei bijuterii vechi n aur). Este posibil o schimbare prin adugarea
sau suprimarea unei pri din tot, cu condiia ca aceast aciune s schimbe natura
bunului.
Transmiterea bunurilor de provenien ilicit:
Codul penal spaniol abrogat folosea termenul transfer.
Transmiterea se produce prin orice form de transfer, cesionare sau cedare a
capitalului n favoarea terilor. Dobndirea i transmiterea par s includ ambele
extreme ale aciunii de modificare a patrimoniului, cci pentru a transmite ceva
trebuie mai nti s-l fi dobndit, iar cine primete bunul transmis l dobndete.
Pe de alt parte, transmiterea nu poate fi doar fizic sau faptic, ci poate exista i
transfer juridic, nelegndu-se prin aceasta o schimbare de proprietate asupra unui

26

drept, dar care nu implic un transfer faptic al lucrului asupra cruia exist acest
drept.
Comiterea oricrui act pentru ascunderea provenienei bunului sau ajutarea
persoanelor implicate n infraciunea predicat:
Una din principalele nouti ale art. 301 (1) Cp este includerea, alturi de cele trei
verbe care desemneaz cele trei aciuni tipice pe care le-am comentat, a expresiei
sau realizeaz orice alt act.... Astfel se include la acest tip principal de infraciune
de splare de bani o list deschis de activiti.
Bineneles, realizarea oricrui alt act trebuie s aib legtur cu bunurile despre
care se cunoate proveniena ilicit. ns, nu considerm c se poate interpreta art.
301 (1) Cp ca exprimnd necesitatea ca acest act s fie similar cu cele de
dobndire, schimbare sau transmitere de bunuri. Astfel, punerea la dispoziie a unei
case de valori cunoscnd c se vor depozita bunuri care provin din svrirea unei
infraciuni reprezint un fapt pedepsit de acest articol. n schimb, aciunea de a
depozita nu poate fi considerat similar aciunii de a dobndi, schimba sau
transmite bunuri, cci n primul caz bunul nu circul prin intermediul traficului
economic ilicit. ns este ajutat spltorul de bani s evite rigorile legii pentru
faptele sale, cci deinerea produsului din svrirea infraciunii principale va
reprezenta n permanen un pericol pentru el.
Legiuitorul impune ca subiectul s realizeze orice alt act cu o meniune: pentru a
ascunde sau disimula proveniena ilicit a bunului sau pentru a ajuta persoana care
a participat la comiterea infraciunii sau infraciunilor s evite rigorile legii aplicabile
actelor sale.
Se poate crede c expresia s realizeze orice alt act exclude omisiunea. Dar n
ciuda acestei deficiene de sens n descrierea infraciunii, ar fi ilogic eliminarea
posibilitii de comitere a faptei prin omisiune, mai ales c exist obligaii specifice
de informare cu privire la operaiunile suspecte, ale intermediarilor din sectorul
financiar22. Trebuie s observm c anumite sisteme juridice au prevzut n mod
expres c omisiunea de ndeplinire a obligaiilor administrative de prevenire a
splrii de bani reprezint o circumstan agravant a acestei infraciuni23.
Ascunderea sau disimularea bunurilor:

22

Dup cum se tie, nclcarea unei obligaii juridice (n acest caz, cea de informare) este condiia necesar
dar nu suficient pentru aplicarea cazului de comitere prin omisiune, de asemenea, aici este nevoie de o
evaluare a echivalenei ntre omisiune i aciune.
23
Art. 305-ter din Cp din Elveia, Lipsa de diligen n controlul operaiunilor financiare: "Persoana care n
exercitarea atribuiilor sale accept, protejaz un depozit sau ajut la plasarea sau transferul valorilor
patrimoniale care aparin unui ter i omite s verifice identitatea acestei persoane conform necesitii de
pruden impus de circumstanele concrete ale cazului, este pasibil de pedeapsa cu nchisoarea de maxim
un an, confiscare sau amend."

27

Atunci cnd se ascunde sau se disimuleaz proveniena ilicit se ngreuneaz

procesul de descoperire a infraciunii i, prin urmare, persoanele responsabile de
comiterea infraciunii sunt ajutate s evite consecinele prevzute de lege.
Nu exist o difereniere clar ntre a ascunde i a disimula proveniena
bunurilor24. Ambii termeni sunt sinonimi cu a tinui, a masca, a camufla, a acoperi
urmele care fac legtura cu bunul de provenien ilicit.
Bineneles, aceast ascundere a provenienei bunurilor se poate realiza fie prin
intermediul unei aciuni, cum ar fi, distrugerea de documente sau fiiere informatice
care pot reprezenta o dovad a infraciunii, sau prin intermediul unei omisiuni, de
exemplu, angajatul unei instituii financiare nu completeaz registrele
corespunztoare n cazul unei operaiuni. Conform teoriei generale a comiterii
infraciunii prin omisiune, este necesar n acest caz ca subiectul s aib o poziie
de garant, derivat, de exemplu, din obligaiile juridice speciale pe care legea le
impune anumitor intermediari de pe piaa financiar.
Ajutorul acordat persoanelor implicate n infraciunea predicat pentru a evita
consecine prevzute de lege pentru faptele sale:
n acest caz, legiuitorul prevede activiti care se pot produce simultan cu
infraciunea de ascundere (art. 451 Cp). Se va aplica norma concursului de
infraciuni de la art 8 (4) CP.
Ascunderea sau disimularea adevratei naturi, originii, siturii, destinaiei,
circulaiei, drepturilor sau proprietii bunurilor:
Conform art. 301 (2) Cp: Se aplic aceleai pedepse, dup caz, pentru
ascunderea sau disimularea adevratei naturi, originii, siturii, destinaiei,
circulaiei, drepturilor sau proprietii bunurilor, cunoscnd c provin din svrirea
unora din infraciunile prevzute la alineatul anterior sau din participarea la
acestea"25.
Aceast prevedere se refer la realizarea unor operaiuni ulterioare de splare de
bani, denumite i ascunderea sau disimularea faptei de splare de bani sau
dubl disimulare.
Ideea a aprut iniial n Convenie Naiunilor Unite din 1988 care presupune
separarea pe etape a procesului de splare de bani26.
24

Aceti doi termeni sunt folosii ca termeni sinonimi la art. 3.1.b//ii/ din Convenia Naiunilor Unite i la art. 1
din Directiva CEE.
25
Aceast norm este similar cu antecedentului su direct, art. 344 bis h/.2 ACp.
26
Dei, mai mult dect inspirarea din modelul privind etapele, aceast separare ntre primul act de splare de
bani i actul posterior de ascundere a faptei se bazeaz pe constatarea existenei unui punct de gtuire, care
se produce n momentul intrrii capitalului ilicit n economia legal. Mai apoi, toate aciunile sunt concentrate
pe consolidarea acestei verigi slabe n dovedirea ctigurilor ilegale.

28

SCS 483/2007 din 4 iunie confirm afirmaiile anterioare: Este adevrat c aceste
activiti se pot suprapune cu cele prevzute la punctul doi din documentul
menionat i diferena dintre ele nu const att n tipul de operaiune realizat, ct
n faza succesiv n care se produce splarea de bani. Important este ncercarea
de aplicare a dreptului penal oricare ar fi fost destinaia ulterioar a acestor bunuri,
astfel nct n cazurile de operaiuni succesive de splare de bani s se aplice
punctul doi. Aceasta fiind situaia se impune precizarea c autorul acestei infraciuni
este independent de cel al primei operaiuni, dac este vorba de persoane diferite
care au intervenit n faze diferite.
Vom trece la analiza n detaliu a manifestrilor concrete ale bunului din
comportamentul descris la art. 301.2 Cp:
a) Prin natura sa se nelege atributul sau calitatea bunului.
b) Originea se refer la proveniena infracional bunurilor. Am discutat
despre interpretarea acestui concept n relaie cu alte comportamente incluse la
acest tip principal.
c) Prin situare legiuitorul se refer la localizarea bunurilor, locul unde se
gsesc acestea. Persoana care ascunde locul unde se afl bunul, ascunde bunul.
Pare s se refere la un plan fizic, material, neaplicabil prin urmare drepturilor.
d) Destinaie poate avea un dublu sens, fie scopul pentru care se
folosete bunul sau locul spre care se ndreapt. Dat fiind c utilitatea conferit
bunurilor nu are importan pentru infraciunea de splare de bani, este vorba de o
referin cu caracter spaial care o completeaz pe cea anterioar (situarea) i pe
urmtoarea (circulaia).
e) i n cazul termenului circulaie sunt admise dou sensuri, n afar de
aciunea i efectul de a se mica, prin acelai termen se nelege i modificarea
numeric a poziiei sau contului ntr-o perioad determinat"27, adic o micare
cuantificabil a activelor.
f) Prin dreptul asupra bunurilor se nelege orice mputernicire juridic
conferit unei persoane asupra unei valori economice. Pot fi drepturi de nchiriere,
ipotecare, etc.
g) Proprietatea reprezint "dreptul de a se bucura i de a dispune de un
lucru" (art. 348 Cc.).
Alte fapte:
27

REAL ACADEMIA ESPAOLA, Diccionario de la Lengua Espaola. Op.Cit. cuvnt-titlu movimiento, p.

1410.

29

Folosirea sau deinerea de bunuri cunoscnd originea lor ilicit:

Art. 344 bis i/ din Codul penal abrogat pedepsea n mod expres persoana care
deinea sau se folosea de bunuri cunoscnd, n momentul primirii lor, c proveneau
din svrirea unei infraciuni privind traficul de droguri (singura infraciune care
reprezenta baza pentru infraciunea de splare de bani n Codul anterior) 28. ns
legiuitorul n 1995 a exclus aceast meniune. Totui, art 1.2.C) din Legea 10/2010
are rol de element interpretativ punctnd, pentru stabilirea faptei de splare de
bani, deinerea sau folosirea bunurilor cunoscnd, n momentul primirii lor, c
provin dintr-o activitate infracional sau din participarea la o astfel de activitate.
Ideea de a include posesia sau folosirea bunurilor ilicite n sfera infraciunii de
splare de bani i are originea n Convenia de la Viena din 1988 29, care
menioneaz aceasta la articolul 3.c/, conform cruia ar trebui pedepsite: sub
rezerva principiilor constituionale i a conceptelor fundamentale ale sistemului
juridic: i) dobndirea, deinerea sau folosirea bunurilor cunoscnd, n momentul
primirii lor, c acele bunuri provin din svrirea unor infraciuni prevzute la litera
a) a acestui alineat sau provin din participarea la comiterea respectivei sau
respectivelor infraciuni.. Aceast tez este preluat i de art. 23 alin. 1 lit. c) din
Legea nr. 656/2002: dobndirea, deinerea sau folosirea de bunuri, cunoscnd c
acestea provin din svrirea de infraciuni. i alte state europene pedepsesc
aceste aciuni30.
Deinerea nejustificat de bunuri:
La fel ca n cazul anterior exist situaia de deinere nejustificat de bunuri, dar
diferena const aici n faptul c nu se poate demonstra proveniena ilicit.
Convenia de la Viena din 1988 prevede la art. 5.7: Fiecare dintre pri are n
vedere posibilitatea de a inversa sarcina probei cu privire la demonstrarea originii
licite a produsului presupus sau a altor bunuri care fac obiectul confiscrii, n
msura n care aceasta este n conformitate cu principiile din dreptul lor intern i cu
procedurile judiciare i alte proceduri ale prilor. O posibilitate menionat de
Rezoluia din 16 decembrie 1993 a Parlamentului European i de Raportul din
1995 al Comisiei Internaionale ONU pentru Stupefiante. Unele sisteme de drept,
cum ar fi cel din Argentina, Canada, Cuba, Ecuador, SUA, Frana sau Marea
Britanie31, continund pe aceast linie, au sancionat mbogirea nejustificat care
28

Art. 344 bis i/ din Codul penal anterior prevedea: "Persoana care dobndete, deine sau folosete bunuri
cunoscnd, n momentul primirii lor, c provin din svrirea uneia din infraciunilemenionate la aricolele
anteriaore [trafic de droguri] este condamnat la o pedeaps minim cu nchisoarea i amend de la 1 la 5
milioane de pesete".
29
Dei anterior, Planul Multidisciplinar Extins din 1987 al ONU, dar fr caracter obligatoriu de aplicare, a
pledat n favoarea necesitii ca fiecare stat s califice urmtoarele ca infraciune: dobndirea, deinerea
temporar, transferul sau splarea produsului sau instrumentelor derivate din traficul ilicit".
30
A se vedea 261.II.2 StGB.
31
Legislaia din Canada, SUA i Marea Britanie oblig subiectul condamnat pentru trafic de droguri s justifice
proveniena bunurilor obinute n ultimii 6 ani anteriori condamnrii. n cazul n care nu poate oferi o explicaie
satisfctoare, legea presupune c este vorba de provenine ilicit i se trece la confiscarea bunurilor. Vid.
Seciunile 1 i 2 din Legea privind traficul de droguri din 1986 din Marea Britanie, Seciunea 881 (21) USC.

30

ar putea avea ca origine comiterea de infraciuni. Avnd ca model Convenia de la

Viena, i legislaia italian a permis confiscarea bunurilor persoanei condamnate a
cror provenien nu poate fi justificat32. Chiar anterior Conveniei de la Viena,
instanele unor state europene aplicau aceast soluie, de exemplu, sentina
Tribunalului Federal din Elveia din 18 februarie 1985.
Latura subiectiv a infraciunii:
Cunoaterea provenienei ilicite a bunului:
Intenia implic cunoaterea tuturor elementelor tipului penal al infraciunii, precum
i starea de contien n momentul comiterii faptei descrise de tipul acesta de
infraciune i comportamentul antijuridic. Totui, n cazul infraciunii de splare de
bani unul din elementele prevzute la acest tip de infraciune este accentuat de
legiuitor: cunoaterea faptului c bunul provine din svrirea unei infraciuni33.
Primul alineat de la art. 301 Cp prevede ca subiectul activ s aib un
comportament tipic cunoscnd c aceste [bunuri] provin din svrirea unei
infraciuni. Alineatul al doilea al aceluiai articol insist asupra acestei cerine
atunci cnd stabilete c se sancioneaz anumite forme de splare de bani atunci
cnd se acioneaz cunoscnd c [bunurile] provin din svrirea unora dintre
infraciuni.... Nu exist niciun motiv pentru a considera c este vorba de un
element diferit dect cel stabilit pentru tipul principal de infraciune. Aa cum am
mai comentat, modul de exprimare (nlocuirea termenului a-i avea origine cu a
proveni) diferit se datoreaz unor motive stilistice.
Rolul acestei prevederi normative este de a sublinia c elementul de
cognoscibilitate (de asemenea, denumit de tip intelectual) al dolului include cerina
ca autorul s tie c a fost comis o infraciune predicat din care provin bunurile.
Art. 78 din Legea privind substanele stupefiante i psihotrope din 6 septembrie 1990 a Republicii Ecuador
sancioneaz expres aceast mbogire ilicit i pedepsete cu nchisoarea persoana prezumat a fi
productor sau traficant ilicit de substane stupefiante sau psihotope sau precursori sau alte produse chimice
specifice sau care este implicat n alte infraciuni prevzute la aceast lege, i care n mod direct sau prin
interpui face cheltuieli sau contribuie la sporirea averii sale sau a unui ter ntr-o msur disproporionat fa
de veniturile sale fr s justifice legalitatea mijloacelor utilizate pentru efectuarea aceltor cheltuieli sau pentru
obinerea averii respective".
Legea argentinian din 10 octombrie 1989 i Legea cubanez din 4 mai 1994 dispun confiscarea bunurilor
dac inculpatul nu poate s dovedeasc proveniena legal a acestora.
Prin Legea n96-392 din 13 mai 1996 Frana a modificat Codul su penal pentru a introduce un nou articol, art.
222-39.1, care pedepsete cu pn la 5 ani de nchisoare i amend n valoare de 500.000 franci
imposibilitatea de a justifica resursele corespunztoare stilului de via, dac persoana respectiv se afl n
legtur frecvent cu una sau mai multe persoane care consum sau fac trafic de droguri.
32
Exist n Italia un sistem de confiscare preventiv n cazul infracionalitii de tip mafiot, cu prevederi stricte
care tind s transforme aceast msur ntr-o msur definitiv, sistemul este reglementat de Legea din 19
septembrie 1982 (cunoscut sub numele de Legea Rognoni - La Torre). Prevederile legii italiene menionate sau extins pentru a include i alte infraciuni prin Legea din 7 august 1992 i Decretul Lege nr. 306 din 8 iunie
1992. n ciuda faptului c sentina Curii Constituionale italiene din 17 februarie 1994 considera c msurile de
acest tip nu corespund principiului vinoviei, Decretul Lege nr. 123 din 22 februarie 1994 le menine n vigoare
cu unele modificri de form.
33
O prevedere similar este stabilit i de alte sisteme juridice, de exemplu, cel din Belgia, SUA, Portugalia,
Elveia, etc.

31

Totui, analiznd dreptul comparat, aceast prevedere nu ar fi fost necesar: 257

din StGB infraciunea de tinuire nu solicit n mod expres ca subiectul s
cunoasc faptul c s-a comis o infraciune predicat i proveniena infracional a
bunului, n schimb doctrina este unanim atunci cnd semnaleaz c dolul
autorului cuprinde cunoaterea acestor circumstane. De asemenea, art. 648 bis
din Cp italian solicit doar existena unei proveniene infracionale a bunurilor care
se spal i, cu toate acestea, nimeni nu se ndoiete c dolul trebuie s includ
cunotine despre comiterea unei infraciuni predicat i despre proveniena
infracional a bunului. n dreptul spaniol legiuitorul administrativ nu a considerat
necesar includerea acestei referine la definiia infraciunii de splare de bani n
Legea nr. 19/1993 i n Regulamentul su aprobat prin RD 925/1995.
Cu privire la gradul de cunoatere, nu impune o clasificare juridic exact, ci este
suficient o evaluare paralel profan. Cu privire la cunoaterea originii ilicite,
aceasta este indicat prin termenii cunoscnd, pentru i n cunotin folosii la
art 301 la alineatele 1 i 3. Aceast cunoatere solicit certitudine n privina originii,
dei nu este necesar cunoaterea infraciunii predicat cu toate detaliile sale (SCS
1070/2003 din 22.7 [RJ 2003\5442]), ns nu este suficient simpla suspiciune.
Subiectul ar trebui s cunoasc gravitatea faptei n termeni general i, dac este
cazul, s aib cunotine generale privind proveniena bunurilor din traficul de
droguri, atunci cnd este vorba de infraciunea agravant prevzut la art.
301.1.2.
Cu privire la cunoaterea faptului c banii provin din trafic de droguri, expresia
cunoscnd constituie referina legal pentru c n limbaj obinuit aceast
expresie este echivalent cu a fi contient, a fi informat. Nu implic o
cunoatere (n sens strict) cum este cunoaterea tiinific a unui fenomen sau a
implicrii directe, cu rol de autor principal, a unei persoane n comiterea vreunei
fapte, ci o cunoatere practic prin prisma experienei i care permite imaginarea
lucrului cel mai probabil ntr-o anumit situaie. Este cunoaterea care, n mod
normal, n relaii de via cotidian permite unui subiect s fac distincia, s
stabileasc diferene, s-i orienteze comportamentul, s tie la ce s se atepte
din partea cuiva (STS 2545/2001 din 4.1 [RJ 2002\1183]).
n definitiv, n plan subiectiv nu se impune o cunoatere precis sau exact a
infraciunii predicat (care are loc, n mod normal, n cadrul unei organizaii
criminale mari cu repartiia sarcinilor infracionale), ci este suficient cunoaterea
caracterului anormal al operaiunii realizate i deducia rezonabil c provine din
svrirea unei infraciuni grave (pn la urm, orice infraciune, chiar dac e
grav sau mai puin), de exemplu, n funcie de valoare, de msurile de protecie
care se impun, prestaia oferit n schimb, etc. SCS 1637/2000 (sic) din 10.1 (RJ
2000\433) subliniaz c singurul element de dol din partea autorului i care
trebuie s obiectiveze comisia de judecat este chiar existena unor date i indicii
suficiente pentru a putea afirma c se cunotea c bunurile proveneau din
svrirea unei infraciuni grave (STS 2410/2001 din 18.12 [ RJ 2002\275] ) sau
din trafic de droguri, n cazul subtipului de infraciune agravant prevzut la art.

32

301.1, dup ce s-a admis dolul iniial ca form de vinovie (SCS 1070/2003 din
22.7 [RJ 2003\5442], 2545/2001 din 4.1 [RJ 2002\1183]).
De exemplu, nu este important faptul c nu se cunoate forma infraciunii, locul
sau timpul34, nici autorul sau victima concret, nici nomen iuris care se atribuie
respectivei infraciuni35, dar este obligatorie cunoaterea contextului minim al
faptei36.
Pe de alt parte, nu este nevoie de o cunoatere concret a tipului infraciunii
predicat, ci este suficient s se cunoasc c este vorba de un fapt care se
circumscrie categoriei infraciunilor.
Prezint un interes special situaiile denumite ignoran voluntar n care
subiectul declar c nu cunotea proveniena bunurilor din cauza statutului su
neprivilegiat n cadrul organizaiei infracionale. n aceste cazuri suspiciunile
rezonabile cu privire la originea banilor motiveaz existena tipului subiectiv, cci
aa cum se prevede n SCS din 10 ianuarie 2000 (Ar. 433): este n concordan cu
caracterul clandestin al organizaiei ca aceasta s acioneze n cercuri nchise,
astfel ca nivelele inferioare ale organizaiei s nu-i cunoasc superiorii, acest mod
de funcionare reprezint o msur elementar de protecie mpotriva investigaiilor
poliieneti, deoarece, cu ct mai limitat este sfera de cunotine a deinutului, cu
att mai puine date va putea furniza n caz de reinere. Aceast doctrin este
deosebit de important pentru operaiunile de splare de bani de mare amploare,
deoarece specialitii care gestioneaz fonduri importante de bani murdari se
menin, n general, la distan de infraciunile care au generat aceste venituri.
Ulterior aceast doctrin a fost denumit, principiul ignoranei deliberate, i este
foarte util pentru dovedirea elementului subiectiv al infraciunii. Astfel, SCS din 28
decembrie 2009 afirm: n Sentina 33/19 ianuarie 2005 se afirm c nu este
necesar existena unui dol direct, fiind suficient cel eventual sau, aa cum se
menioneaz n sentina instanei, este suficient poziia de ignorare deliberat.
Altfel spus, persoana care ar fi putut i care ar fi trebuit s aib cunotine cu
privire la natura actului sau tipul de colaborare ce i se cere, se menine pe poziia
de a nu dori s afle, totui colaboreaz, devenind responsabil pentru faptele sale
ilegale. Este vorba de principiul ignoranei deliberate la care jurisprudena acestei
Secii a fcut referire n cadrul Sentinelor CS 236/2003 din 17 februarie,
628/2003 din 30 aprilie sau 785/2003 din 29 mai, printre altele.
Probarea acestui element se va realiza, n afara cazului n care subiectul admite n
mod public37, prin indicii care pot dovedi aceste cunotine 38, aa cum sugereaz
34

SCS din 13 februarie 1996.

SCS din 5 februarie 1990.
36
SCS din 2 aprilie 1993 i SCS din 15 decembrie 1992.
37
Conform SCS din 31 octombrie 1994 (Ar. 9076) acuzatul cruia i se asculta telefonul recunoate n cadrul
unei conversaii c proveniena bunurilor i este cunoscut.
38
O caracteristic comun este prezena neregulilor din punctul de vedere financiar sau comercial: folosirea
de identiti false, inexistena relaiilor comerciale care s justifice micrile de bani, folosirea unor interpui
care nu au putere economic real asupra bunurilor, legturi cu societi fantom care nu au nicio activitate
35

33

Convenia Naiunilor Unite din 1988 i Directiva 91/308/CEE39, dar nu este posibil a
prezuma existena sa, doar dac ntre fapta demonstrat i ceea ce se ncearc
s se deduc exist o legtur precis i direct conform regulilor criteriului uman
(art. 1253 Codul civil). Aceasta a fost poziia adoptat de instane cu privire la
aceast chestiune40. Astfel, Secia penal a Tribunalului Naional i a Curii
Supreme a considerat dou situaii ca reprezentnd indicii de baz pentru
demonstrarea provenienei ilicite a bunurilor41:
A) creterea nejustificat a averii
B) realizarea de operaiuni financiare sau comerciale nefireti, printre care se
pot meniona:
a) nfiinarea i nchiderea succesiv a firmelor42.
b) manevrarea unor sume neobinuite de bani lichizi43.
c) folosirea unor firme fantom i firme interpuse care ngreuneaz
identificarea adevratelor persoanelor fizice care controleaz operaiunile44.
d) evitarea organizrii Consiliilor de administraie ale firmelor paravan, de
unde rezult c managementul nu este realizat de asociai oficiali ai acestor
firme45.
e) existena unor meniuni neuniforme n documentele contabile.
f) depuneri de bani n banc fracionate n mod nejustificat sau care nu
corespund unei activiti raionale, de exemplu, transferul instantaneu al
unor sume intrate n cont cu cteva minute nainte46.
economic, mai ales dac sunt state clasificate drept paradis fiscal, modificarea documentelor, distribuirea
veniturilor n mai multe depozite bancare pentru a se ascunde valoarea, dispunerea de sume importante de
bani n numerar far o origine cunoscut. Sentinele CS din 5 decembrie 1994 (Ar. 10065), din 27 decembrie
1993 (Ar. 9805) i din 18 decembrie 1992 (Ar. 10.440), printre altele.
39
Art. 3.3 din Convenia Naiunilor Unite din 1988 prevede: cunoaterea, intenia sau finalitatea prevzute ca
elemente ale infraciunilor enumerate la alineatul 1 al acestui articol [infraciuni privind traficul de droguri i
infraciuni conexe, cum ar fi splarea de bani] se pot deduce din circumstanele obiective ale cazului. La
rndul su, art. 1 al Directivei prevede urmtoarele cunoaterea, intenia sau motivarea care trebuie s fie
elemente ale activitilor menionate la aceast liniu pot fi stabilite n baza circumstanelor faptice obiective.
Pentru sistemul nostru juridic nu este necesar menionarea unei prevederi de acest tip dat fiind structura
elaborat a jurisprudenei n cazul probei indirecte.
40
i CS a recunoscut c se va dovedi, n general, cunoaterea provenienei bunurilor prin intermediul probei
indirecte, cci proba direct se poate adminitra prin obinerea unei declaraii de la autor n acest sens sau prin
imputarea autorului material al infraciunii predicat. Vid. SCS din 27 decembrie 1993, cu privire la fostul articol
546 bis f/ Cp. De asemnea, SCS din 7 februarie 1995.
41
Jurispridena cu privire la acest aspect i gsete un punct de plecare foarte clar n SCS din 27 septembrie
1994 (cazul Necora) i SCS din 23 noiembrie 1995, ambele referitoare la aplicarea art. 546 bis f/ din Codul
penal abrogat care coninea acest element. Ulterior, i alte sentine au confirmat aceast doctrin, de exemplu,
Sentinele CS din 23 mai 1997 (Ar. 4292) i din 15 aprilie 1998 (RJ 1998\3805).
42
Afirm SCS din 25 februarie 2004 (Ar. 1843): ritmul de nfiinare a firmelor i de ncheiere a contractelor
transfoma firmele n organisme generatoare de operaiuni i contracte care apreau i dispreau, ca i cnd
ar fi vorba de subiectul unei piese de teatru.
43
CS a considerat pstrarea de sume mari de bani (mai multe milioane de pesete) n cutii de pantofi sau plicuri
semi-nchise drept un mod de gestionare neobinuit al banilor. n orice caz trebuie s apelm la practicile
comerciale normale pentru a califica drept neobinuit o anumit operaiune cu bani lichizi. SCS din 15 aprilie
1998 (Ar. 3805). n acelai sens, vid. SCS din 10 ianuarie 2000 (Ar. 433).
44
SCS din 25 februarie 2004 (Ar. 1843).
45
SCS din 25 februarie 2004 (Ar. 1843).
46
Sentinele CS din 25 februarie 2004 (Ar. 1843) i 10 ianuarie 2000 (Ar. 433).

34

g) folosirea unor documente false n care s apar nregistrate importuri

inexistente.
h) deschiderea unor conturi curente succesive pentru perioade scurte de timp.
Foarte important este ca tuturor acestor indicii s li se adauge constatarea unei
legturi sau relaii cu persoane sau grupuri care au legtur cu activitatea ilicit
care generaz veniturile47.
n final, nu trebuie s apar contraindicii. n cazul nostru, existena unor afaceri
licite care s justifice creterea averii sau operaiunile considerate suspecte
reprezint un contraindiciu.
Bineneles, acuzatul nu trebuie s demonstreze proveniena legal a capitalului pe
care ncearc s-l justifice printr-o afacere comercial legal, ceea ce ar presupune
o inversare a sarcinii probei. Acuzarea este cea care trebuie s demonstreze c
bunurile splate nu provin din economia legal, artnd de, exemplu, c afacerea
folosit drept paravan nu avea mrfuri suficiente fa de volumul de vnzri sau
c nu era deschis publicului n timpul orelor normale de lucru, etc. Bineneles,
este deosebit de interesant lipsa total a afacerilor licite care s poat justifica
capitalul disponibil48.
SCS din 25 februarie 2004 impune obligaia de colaborare (Ar. 1843):
Transparena sistemului financiar, pentru o bun funcionare a sectorului
comercial, impune ca, n faa unei acuzaii de natur administrativ sau penal cu
privire la proveniena ilicit a banilor, persoanele investigate s pun la dispoziie
date care dovedesc clar adevrata origine. Aceasta nu presupune inversarea
sarcinii probei, nici obligarea vreunei persoane s realizeze activiti imposibile,
diabolice sau costisitoare, pentru a demonstra o situaie aa de uor de
demonstrat, cum este proveniena banilor. Dreptul de a nu rspunde la ntrebri
sau refuzul de a se declara vinovat nu au nicio legtur cu punerea la dispoziie a
datelor care, fr a autoinculpa, permit administraiei fiscale sau judectorilor i
instanelor s verifice dac faptele investigate se dovedesc sau nu. Evaluarea
juridic a acestei atitudini de obstrucionare are legtur cu refuzul transmiterii unor
informaii care pot semnala acuzatul mai bine dect orice alt document. Doar
acuzatul se poate exonera de aceast culp dovedind c banii sunt curai i obinui
prin mijloace transparente.
Momentul n care ar trebui s se cunoasc originea ilicit a bunului:
Intenia, cu excepia cazurilor de actio libera in causa, trebuie s coincid cu
momentul aciunii. Prin urmare, momentul n care originea ilicit a proprietii
trebuie s fie fcut cunoscut, trebuie s fie simultan cu comportamentul de
splare de bani49. Cu toate acestea, legiuitorul n '95 nu a introdus, n mod
47

Sentinele CS din 15 aprilie 1998 (Ar. 3805) i din 23 mai 1997 (Ar. 4292).
Vid. SCS din 10 ianuarie 2000 (Ar. 433).
49
SCS din 25 ianuarie 1994, privind infraciunea de primire (sau luare de mit), chiar dac argumentaia poate
48

35

expres aceast dispoziie, diferit de ceea ce s-a ntmplat cu articolul 344 bis i /
ACp50. n dreptul comparat frecvent se solicit ca informaiile privind originea
proprietii ilicite s fie disponibile la momentul cnd aceast proprietate este
obinut51, reflectnd zelul cu care aceast cerin este studiat n conveniile
internaionale52.
Extrateritorialitatea infraciunii de splare a banilor:
n temeiul paragrafului 4, art. 301 din Codul Penal: "Infractorul va fi pedepsit, de
asemenea, chiar dac infraciunea din care proprietatea sau actele pedepsite n
alineatele precedente au fost comise n ntregime sau parial n strintate.
Analizm deja posibilitatea ca infraciunea anterioar s fi fost comis n
strintate, dar relevana acestei dispoziii merge mai departe, acesta incluznd,
de asemenea, o regul aplicrii ultraterritoriale din dreptul spaniol. n plus, o
dipoziie inclus n dreptul penal material - Codul penal, a generat cazuri
extrateritoriale n temeiul legii penale, reglementate n art. 23 din Legea Organic
a puterii judectoreti.53.
Aceasta, urmnd orientarea sugerat de art 2 in fine i de Primul Act Adiional din
Legea nr. 19/1993, legiuitorul spaniol a aplicat principiul justiiei universale n ceea
ce priveste aceast infraciune.
Mai mult, legislatorul spaniol a mers dincolo de acest aspect, astfel c a atribuit
competena de a judeca orice infraciunea de splare de bani, comis n orice loc
din lume, de catre cetatenii din orice ar. Prin urmare, era, ipotetic vorbind,
posibil,ca un tribunal spaniol s dea o pedeaps de pn la nou ani unui cetean
al unei ri a crei legislaie nu include infraciunea de splare de bani (sau nu
fi extins i la infraciunea de splare de bani.
50
Art. 344 bis i/ ACp: "Orice persoan achiziioneaz, deine sau folosete un bun despre care tie la
momentul primirii c "
51
Vid. 261, paragraf 2, nr. 2 din StGB.
52
Vid. art. 3 litera c/, alieantul i/ din Convenia Naiunilor Unite din 1988; art. 6.1.c/ din Convenia Consiliului
Europei din 1990; i art. 1 din Directiva EEC din 1991.
53
Conform art. 23.4 in Legea Organic 6/1985, din data de 1 iulie, privind puterea judectoreasc: "n mod
similar, jurisdicia spaniol va fi competent n materie de infraciuni svrite de spanioli sau strini n afara
teritoriului Spaniei, i care pot fi caracterizate de legislaia spaniol ca fiind una din urmtoarele infraciuni:
a) genocid.
b) terorism.
c) piraterie sau deturnarea avioanelor
d) falsuri de valut.
e) infraciuni legate prostituie.
f) traficul de substane psihotrofe, narcotoce i toxice.
g) i orice alt tip de infraciune care, conform tratatelor internaionale i conveniilor, trebuie judecate de
Spania."
Pe baza acestei ultimul paragraf, putem aduga numai crima de piraterie maritim, amintit n art. 19 din
Convenia privind Alta Mar, semnat la Geneva la 29 aprilie1958, avnd n vedere c celelalte convenii
amintesc cazuri descrise n mod expres, n enumerarea din cel de-al patrulea paragraf al art. 23 LOPJ. Astfel,
la pirateria aerian se face referire la art. 42.2 din Convenia pentru combaterea nsuirii ilicite a aeronavelor,
semnat la Haga pe 16 noiembrie 1970, i a terorismului n art. 7 din Convenia european pentru combaterea
terorismului, semnat la Strasbourg la 27 ianuarie 1977).

36

consider splarea banilor comportamentul concret pe acest subiect l-a comis)

chiar dac infraciunea a fost comis ntr-un loc n strintate unde acest lucru nu
este interzis.
Cu toate acestea, reforma art. 23.4 din LOPJ a stabilit o limitare a urmririi penale
universale: aceasta este necesar n ceea ce privete presupusele persoane
responsabile din Spania sau pentru victimele de naionalitate spaniol. n plus, este
necesar ca acest cazul s aib o legtur relevant cu Spania. Numrul
procedurilor de investigare efectiv sau urmrirea penal a acestui caz special
pentru fapte care se pedepsesc nu ar fi trebuit s fie iniiat de ctre orice instan
internaional din orice ar competent.
Pedeapsa pentru formele rezoluiei menionate:
Art. 304 din Codul Penal prevede c "provocarea, complotarea sau incitarea la
svrirea uneia dintre infraciunile prevazute n articolele 301 - 303 vor fi pedepsite
cu o pedeaps inferioar cu un nivel sau dou".
Astfel, art. 3.1.c / din Convenia Organizaiei Naiunilor Unite din 1998, sugereaz
incriminarea instigrii, complotului, incitrii la crim", n conformitate cu "principiile
sale constituionale i a principiilor fundamentale ale legislaiei sale juridice".
Instigarea la infraciuni este neleas ca provocare n doctrina noastr;
instigarea la infraciuni a fost echivalat cu provocarea. n ceea ce privete
complotul, acesta poate fi identificat cu conspiraia.
Convenia Consiliului Europei din 1990, sugereaz sancionarea acordului de a
comite o infraciune de splare a banilor. Pentru acest termen, doctrina a fcut o
trimitere la conspiraie.
Directiva CEE din 1991 stipuleaz n art. 1 c aciunea de instigare la svrirea
infraciunii de splare a banilor este consecvent aceleiai infraciuni.
n mod similar, art.1.2.D) din Legea 10/2010 definete splarea de bani ca:
"Participarea la oricare dintre activitile menionate la literele anterioare, asocierea
n vederea comiterii acestui tip de acte, ncercarea de a le comite i faptul de a fi
contribuit la instigarea sau sftuirea unei persoane pentru a efectua sau a facilita
svrirea infraciunii.
Domeniul de aplicare al art. 304 din Codul Penal:
Acest articol extinde pedeapsa pentru instigarea, complotarea i propunerea de
svrire a infraciunilor descrise la articolele 301 - 303 din Codul penal.
Posibilitatea de sancionare a tentativei de splare a banilor:

37

Toate documentele internaionale referitoare la splarea banilor au subliniat n

special faptul c o intervenie eficient mpotriva splrii banilor necesit i
incriminarea tentativei. Astfel, Convenia Naiunilor Unite din 1988, sugereaz, n
art 3.1. c / IV / pedepsirea tentativei de splare de bani, n conformitate cu
principiile sale constituionale i conceptele sale fundamentale din legislaia juridica.
Dispoziii similare sunt cuprinse n Convenia Consiliului Europei la art. 6.1. d / n
Convenia Consiliului Europei din 1990 i n art. 1 din Directiva CEE din 1991.
n mod similar, cele mai multe dintre legislaiile juridice din jurul nostru stipuleaz n
mod expres pedepsirea acesteia: art. 261, punctul III, n dispoziiile Codului penal
german prevede posibilitatea de a pedepsi tentativa, n ciuda faptului c n
Germania tentativa se pedepsete numai pentru infraciuni grave, si este pedepsit
doar pentru infraciuni mai puin grave, n cazul n care legea prevede n mod
expres (art 23 StGB), aa cum se ntmpl i n cazul de splare de bani. In SUA,
seciunile 1956 i 1957 din 18 U.S.C. tentativ este inclusiv echivalat svririi.
Prin urmare, nu este ciudat s se regseasc, generalizat, n doctrina spaniol,
ideea c pedepsirea tentativei este absolut necesar n cadrul unei politici de
prevenire pentru acest tip de criminalitate, o idee care este pe deplin asumat de
ctre legiuitorul spaniol care a mers att de departe nct a incriminat anumite
forme de acte pregtitoare, astfel cum deja am comentat.
1.3.2.2 SPLARE DE BANI DIN MPRUDEN:
Splarea de bani din impruden grav:
Lipsa unui acord amplu privind nevoia de pedepsire a tentativei de svrire a
acestei infraciuni este reflectat n textele internaionale privind splarea banilor,
dat fiind faptul c acest tip de documente, fie evit sa dea o decizie pe aceast
tem (cum ar fi Convenia Naiunilor Unite din 1988 sau Directiva European din
1991), fie caut un echilibru, oferind posibilitatea, chiar dac nu obligatorie, de a
sanciona splarea banilor din impruden (astfel, art. 6.3 a / din Convenia
Consiliului Europei din 1990 sau n a asea Recomandarea GAFI). Astfel, se poate
ntelege de ce nu exist nici un regim consistent pentru dreptul comparat, existnd
ri precum Germania sau Luxemburg, unde splarea banilor prin imprudenta este
incriminat, dar i altele, cum ar fi Frana sau Italia, unde un astfel de
comportament rmne neincriminat.
Punctul trei din art. 301 Cod Penal semnaleaz faptul c: "n cazul n care faptele
sunt svrite din impruden grav, pedeapsa va fi nchisoarea ntre ase luni i
doi ani i amend.
Avnd n vedere c incriminarea splrii banilor vizeaz consolidarea sarcinilor
speciale de diligen n prevenirea splrii banilor de ctre intermediarii financiari,
acetia sunt ntr-o poziie privilegiat de a detecta originea banilor pentru clienii lor.

38

De asemenea, exist ideea susinut de alte legislaii juridice, cum ar fi cea

american sau elveian, conform creia n loc s avem o infraciune de splare a
banilor din impruden, nclcarea obligaiilor de control preventiv s fie direct
caracterizat ca o infraciune cu pericol abstract, indiferent care ar fi consecinele
acestei nclcrii54.
Curtea Suprem a neles la fel. n acest sens, SCS din 6.17.2005 prevede c:
"trimiterea la impruden grav trebuie s fie legat de subiectele care au o
obligaie special sau sarcina de a aciona cu grija. Nu orice neglijen va
determina rspunderea penal, ci numai cea din care resid consecine grave i
include o activitate de splare a banilor, care permite includerea sa n acest tip
penal. Reproul penal adus tezei recurente se bazeaz exclusiv pe omisiunea
obligaiei de ntreinere. Imputarea ar trebui fcut, n mod normal, pentru intenie,
inclusiv amplificarea extensiv pn la intenia posibil, dar genereaz probleme
serioase atunci cnd imputarea ar trebui s fie fcut, cum ar fi n cazul de fa,
pentru titlul de impruden grav. Jurisprudena a artat reticene atunci cnd
subiecii nu au o responsabilitate special profesional pentru aa-numita "sarcin
intensificat de diligen", care ar putea rezulta dintr-o "neglijen profesional"
autentic, aa cum se ntmpl n cazurile de imputare a imprudenei pentru
fraudarea subveniilor, n dreptul german.
Tipul din art. 301 (3) din Codul Penal a fost sever chestionat de jurispruden,
considerndu-l exagerat, deoarece nu ofer indicii cu privire la obiectul su activ.
O deschidere excesiv a imprudenei grave pentru toate tipurile de subiecte care
intervin n infraciunea de splare a banilor este contrar principiului interveniei
minime, care ne conduc la cazurile de pericol abstract, inclusiv la elemente foarte
compromise i instabile, cum ar fi tentativ, care are drept consecin
sancionarea imprudenei fr rezultat. Dup cum a fost semnalat de ctre un
sector important al jurisprudenei, impunitatea comportamentelor unde exist o
eroare n ceea ce privete tipul care ar trebui s fie regula general, fr a
impune niciun fel de impunitate, pentru care, dup cum s-a dovedit n cazul de
fa, cazul administrativ a fost iniiat, iar sumele de bani au fost reinute,
confiscate i sancionate.
Sarcina de diligen special sau de detectare a semnelor, care ar putea
conduce la o suspiciune n ceea ce privete originea ilicit a banilor, se
previzioneaz a fi necesar pentru cei care au aceste funcii speciale sau
calificri profesionale. Aceasta nu este extins i este dificil de configurat acest
tip pentru persoanele fizice, care transfer bani n numerar, n valize sau n alt
mod. n aceste cazuri persoanele care accepta aceast operaiune trebuie s
ghiceasc obligatoriu sau s tie originea ilicit a acestor bani, chiar dac este
generic sau abstract. Contactul instituit ntre cel care ofer banii i cel care
efectueaz transport nu poate fi rezolvat cu o imputare simpla pentru
imprudenta, dar, oricum, presupune aciuni concurente care localizeaz
54

Este, o tehnic de legislaia similar cu cea folosit la art. 8 din Legea 40/1979, privind regimul juridic pentru
Schimbarea de control, care sanciunioneaz subiecii care incalca atribuiile lor de control, n cazul n care
neglijena lor faciliteaz comiterea unei infraciuni monetare.

39

transportatorul ntr-un nucleu de aciuni intenionate, cum ar fi susinerea tipic

definit n articolul 301.
SCS 959/2007, din 23 noiembrie, urmeaz linia restrngerii tipurilor de subiecte,
n special cele obligatorii: "exist o lege special n materie de splare de bani,
19/1993 din 28 decembrie (LRC 1993 \ 3542) i reglementarea sa din 1995 (RCL
1995 \ 1963, 2153, 2976), care prescrie anumite msuri pentru prevenirea
acestor crime i pentru a preveni utilizarea sistemului financiar i altor
reglementri ale vieii economice n favoarea acestor activiti, impunnd
anumite sarcini specifice n acest domeniu pentru entitile de credit, societile
de asigurare, agentii de burs, societile de investiii colective, cazinouri,
promotori imobiliari, notari, registratori, avocai, achizitori, etc.
nclcarea acestor obligaii impuse persoanelor juridice i persoanelor fizice
poate constitui imprudena grav prevazut la art. 301.3 CP (RCL 1995\3170 i
LRC 1996, 777). Atunci cnd exist o nclcare a acestor obligaii specifice,
svrirea acestui tip de infraciuni este dificil. Pentru persoanele fizice putem
spune - dac nu ca o regul absolut, cel puin ca un criteriu general c
pedepsa penal n conformitate cu aceast norm din codul spaniol, nu este
posibil. Oricum, pentru o astfel de condamnare este necesar ca n sentina de
condamnare s fie n mod clar exprimat n ce fel aceast nclcare, care este
ntotdeauna inerent conceptului de imprudenta, a avut loc. De aceea, trebuie
spus ce ar fi putut face acuzatul de neiertat n aceste cazuri de neglijen, cum ar
fi putut s tie, n acest caz special, proveniena infracional a bunului care a
fost splat.

1.3.2.3. CIRCUMSTANE AGRAVANTE:

1.- AGRAVAREA PENTRU ORIGINEA PROPRIETII:
Cel de-al doilea alineat al art. 301.1 Codul Penal prevede c "pedepsele vor fi
impuse n jumtatea lor superioar n cazul n care proprietile provin de la una
dintre crimele legate de traficul cu droguri, stupefiante, substane toxice sau
psihotrope descrise la articolele 368 - 372 din acest Cod"55.
2.- AGRAVAREA CAUZAT DE CIRCUMSTANELE SUBIECTULUI ACTIV:
55

Articole citate reglementeaz tipul de baz al traficului de droguri (art. 368 Cod penal) i circumstanele
agravante (articolele 369 - 370 Cod Penal), precum i traficul de precursori (art. 371 Cod penal) i
circumstanele agravate pe baza dedicrii subiectului activ (art. 372 Cp).

40

Articolele 302 i 303 din Codul Penal cuprind diverse circumstane agravante
bazate pe anumite caracteristici ale subiectului activ. Acesta va fi punctul central al
abordrii noastre.
Agravarea pentru apartenena la o organizaie dedicat splrii banilor:
Art. 302 agraveaz pedepsele privative de libertate prevazute la articolul
precedent, impunndu-le n jumtate lor superioar, n cazurile n care fptaul
aparine unei organizaii dedicate scopurilor descrise n articolul menionat 56.
Astfel, SCS din 19 ianuarie 1995 reitereaz ideea c organizarea "necesit
nainte de orice altceva ca autorii s fi aparinut unei structuri caracterizate printrun centru de decizie i diverse niveluri ierarhice, n care nlocuirea unora cu alte
persoane se poate face prin intermediul unei reele de substituie care permite
proiectului criminal s supravieuiasc, indiferent de persoanele care fac parte
din organizaie.
Acest lucru mpiedic extraordinar de mult urmrirea penal a crimelor pe care
le-au comis crescnd, n acelai timp, prejudiciul. Existena organizaiei nu
depinde de numrul de persoane care face parte din ea, chiar dac acesta va fi
influenat de caracteristicile planului criminal". n unele sentine privind splarea
de bani, n care instana spaniol a aplicat circumstane agravante de tipul
organizrii, a fost facut un apel la noiunea adoptat de Codul de procedur
penal, n art. 282bis. n care se menioneaz o asociere de mai mult de trei
persoane care acioneaz n mod repetat i cu vocaia permanenei.

Calitatea de ef, administrator sau persoan responsabil pentru organizaia

criminal:
n cazul n care autorul este liderul organizaiei (ef, administrator sau persoana
responsabil), o a doua circumstan agravant este stabilit: o pedeaps de un
grad superior, cum ar fi nchisoarea de la ase la nou ani.
"efii, administratorii sau persoanele responsabile" vor fi cei care au capacitatea
de a lua decizii n aceste organizaii, prin urmare, fiind responsabili pentru
activitile sale.
a) ef este cel care poate da ordine i aparine nivelului ierarhic superior,
acionnd n baza propriei autoriti

56

Reprezint o organizaie specializat n materie de splare a banilor.

41

b) persoana responsabil face parte din nivel mediu decizional, trimind

ordinele de la efii la nivelul executiv. Acesta este un nivel foarte amplu,
incluznd persoanele care efectueaz sarcinile de management dar nu la nivel
superior, ci undeva la nivelul de mijloc al organizaiei
c) Administratorul este cel care este responsabil cu controlul deciziei asupra
planificrii financiare a organizaiei
Circumstane agravante datorate profesiei fptuitorului:
Articolul 303 Cod Penal, aproape identic cu art. 372 Cod penal 57, la rndul su
inspirat din al doilea paragraf al art. 648bis din Codul penal italian, impune
pedeapsa interzicerii speciale de a lucra sau de a dobndi o poziie public,
profesie sau sarcin, fie industrial sau comercial, pe o perioad cuprins ntre
trei i zece ani, cu condiia ca persoana s efectueaze n timpul vieii sale
profesionale actele prevzute n ultimele articole i s aparin urmtoarelor
categorii profesionale: om de afaceri, inspector n sectorul financiar, funcionar
public, asistent social, profesor sau educator, alte categorii profesionale (conform
art. 303 Cod penal). Pe de alt parte, un al doilea grup de profesionisti, la care
aceste norme, fac referire de asemenea se refer la persoanele care au
"autoritate sau sunt ageni de autoritate". Pedeapsa prevazut pentru aceast
categorie este interdicia absolut pentru o perioad cuprins ntre zece i
douzeci de ani. n acest caz, nu se impune, n mod expres, ca fapta s se
produc n timpul exercitrii funciilor lor.
- Om de afaceri va fi att titularul, ct i persoana la conducerea companiei,
neleas ca o entitate avnd un capital i o reedin de lucru proprie ca un
promotor, poate contracta un anumit numr de lucrtori. Jurisprudena a apreciat
includerea acestui concept n Codul penal, n locul altora mai arhaice, cum ar fi
cea de comerciant.
- Inspector n sectorul financiar poate fi orice persoan care este autorizat din
punct de vedere administrativ s acioneze pe pieele financiare. Astfel, vor fi
aplicate dispozitiile art. 39 din Legea 26/1988, din 29 iunie, privind disciplina de
intervenie n entitile de credit i ale articolele 70 i urmtoarelor din Legea
24/1988, din 28 iunie, privind bursele de valori.

57

Singurele dou diferene sunt c art. 372 Cod penal se refer la capitolul care le include, i impune ca
autoritatea sau aganetul s acioneze n timpul exercitrii responsabilitilor profesionale, n timp ce art. 303
Cod penal se refer la actele prevzute n articolele anterioare i nu impune ca autoritatea sau agentul s le
svreasc n timpul exercitrii responsabilitilor profesionale. Ambele norme au un precedent direct n art.
344 bis / c din Codul Penal anterior.
Pentru a justifica aceast similitudine a normele n domenii care sunt att de diferite, cum ar fi sntatea
public i ordinea social i financiar, se poate doar concluziona c legiuitorul a transferat, de asemenea,
norma i n materia de splare a banilor, n baza existenei unei circumstane agravante a originii propietii
dintr-o infraciune de trafic de narcotice, dar a uitat c unele dintre aceste calificri sunt logice numai n
domeniul traficului de droguri.

42

- Acelai art. 303 din Codul Penal prevede, de asemenea, urmtoarele categorii
profesionale; doctori, psihologi, persoanele care au funcii n domeniul sanitar,
veterinari, farmaciti i asistenii acestora58.
- Conform art. 24.2 Codul penal, "funcionarul public este aceea persoan care,
prin dispoziie legal imediat sau prin alegere sau numire de ctre organul
competent, ia parte la exercitarea funciilor publice".
- Prin lucrtor social se nelege o persoan calificat n domeniul social.
- Profesor i Educator nu reprezint concepte n conformitate cu ordinul
de certitudine, avnd n vedere faptul c oricine are o poziie de profesor sau
educator are i aceast calitate.
- Conform art. 24.1 din Codul Penal, "din punct de vedere penal, orice
persoan care, singur sau ca membr a unei anumite corportaii, curi sau colegiu,
are dreptul s dea dispoziii sau s-i exercite propria jurisidicie, este considerat
autoritate. Oricum, membrii Camerei Deputailor, Senatului sau adunrilor
legislative vor fi considerate autoriti.
2- STRUCTURI INSTITUIONALE DE ADMINISTRARE A JUSTIIEI N
ROMNIA
2.1

INTRODUCERE

Constituia Romniei. Puterea judectoreasc i Ministerul Public.

Titlul III din Constituia Romniei se refer la "Autoritile Publice". n cadrul
prezentului titlu, capitolul VI, intitulat "Autoritatea judectoreasc", este mprit n
trei seciuni. Prima se refer la instanele judectoreti, cea de-a doua la
Ministerul Public, iar cea din urm la Consiliul Superior al Magistraturii. Prima
seciune cuprinde articolele 124 - 130 din Constituie, iar cea de-a doua,
articolele 131 - 132.
Potrivit art. 124, judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Mai mult,
potrivit art. 125, acetia sunt inamovabili. Preedinii i restul judectorilor naltei
Curi de Casaie i Justiie sunt numii pentru o perioad de 6 ani. Numai
Consiliul Superior al Magistraturii poate dispune numirea, transferul sau
pensionarea judectorilor n conformitate cu termenele prevzute de lege.
Potrivit art. 126, instanele extraordinare sunt interzise, iar competena i
procedura de judecat sunt reglementate prin lege.
n ceea ce privete Ministerul Public, articolul 131 prevede c acesta reprezint
interesele generale i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile
58

Termenul folosit de Codul penal spaniol pentru identificarea acestei categorii profesionale este
facultativo.

43

cetenilor. Acesta i exercit responsabilitile care i revin prin procurori

constituii n parchete, n condiiile legii i care funcioneaz pe lng instanele
de judecat. Potrivit art. 132, procurorii i desfoar activitatea n conformitate
cu principiul legalitii, imparialitii i controlului ierarhic, sub autoritatea
ministrului jstiiei.
n ncheiere, trebuie subliniat existena Consiliului Superior al Magistraturii (art.
133 din Constituie), alctuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt alei n adunrile generale ale magistrailor i validai de Senat;
acetia fac parte din dou secii, una pentru judectori i una pentru procurori;
prima secie este compus din 9 judectori, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 2 reprezentani ai societii civile, specialiti n domeniul dreptului, care se
bucur de nalt reputaie profesional i moral, alei de Senat; acetia
particip numai la lucrrile n plen;
c) ministrul justiiei, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de
un an, ce nu poate fi rennoit. Durata mandatului membrilor Consiliului Superior
al Magistraturii este de 6 ani.
Consiliul propune Preedintelui Romniei numirea judectorilor i procurorilor n
funciile respective, cu excepia celor stagiari.
Aceste reglementri sunt similare cu cele din rile vecine: existena unui
Consiliu al Magistraturii, care, fie separat, fie mpreun cu procurorii, deine
responsabiliti-cheie n materie de numiri i sistem disciplinar, reprezint
elementul cheie n protejarea independenei instanelor i a parchetelor.
Raportul de analiz precedent, elaborat de grupul de experi impune o
concentrare asupra Ministerului Public din Romnia, dat fiind c acesta are un
rol-cheie n succesul urmririi penale a infraciunii de splare a banilor i n
promovarea schimbrii jurisprudenei instanelor.
n ceea ce privete Ministerul Public, Constituia Romniei recunoate principiul
legalitii i al dependenei ierarhice, similar cu cel prevzut de art. 124 din
Constituia spaniol. Cu toate acestea, n Spania, reglementarea de mai sus a
dus la crearea unei structuri ierarhice, n care dispoziiile generale i speciale
date de Procurorul General sunt trimise tuturor procurorilor. n Romnia, n ciuda
faptului c rezid din aceai prevedere, structura s-a dezvoltat n direcie opus.
Astfel, Parchetul General nu poate da dispoziii concrete procurorilor care se
ocup de anumite probleme. Singurul care poate face acest lucru este superiorul
ierarhic direct. n plus, Procurorul General al Romniei nu poate da, de
asemenea, dispoziii generale i obligatorii.

44

Independent de motivele istorice care ar fi putut sta la baza limitrilor atribuiilor

Procurorului General al Romniei, trebuie s reiterm faptul c structura
ierarhic a Parchetului este aceai n diferite ri ale Uniunii Europene, ca form
de unificare a politicilor penale i a coerenei practicii procurorilor Ministerului
Public. De aceea, autoritatea acestora este configurat ca o consecin a
caracterului unic al Parchetului, n comparaie cu multitudinea de organisme
judiciare independente. Dreptul comparat cuprinde diverse exemple de acest tip.
2.2

MODELE DE DREPT COMPARAT

Astfel, n Germania, procurorii Lnder sunt numii de ctre Guvern, Primulministru sau Ministrul de Justiie din land-ul respectiv; procurorii federali sunt
numii de ctre Preedintele federal, la propunerea Ministrului Federal al Justiiei,
cu aprobarea Bundesrat-ului. Avnd n vedere statutul acestora de funcionari,
acetia fac parte din administraia public. Retribuia acestora, pltit de ctre
autoritatea corespondent de care acetia depind (Bund sau Land), se
calculeaz
conform
legislaiei
federale
privind
retribuiile.
(Bundesbesoldungsgesetz) i este similar cu cea a judectorilor.
Pe de alt parte, se creaz o instituie ierarhic n care consiliul poate dicta
dispoziii generale sau speciale referitoare la cazuri efective, element destul de
important, avnd n vedere faptul c n Germania, Ministerul Public deine aanumitul monopol al acuzrii. n consecin, nu exist nici un procuror care s
gestioneze exclusiv, de unul singur, un caz i exist posibilitatea ca procurorul
desemnat s poat fi schimbat.
n practic, numai Parchetul poate emite un ordin de acuzare n instanele de
justiie penal. n anumite cazuri, trebuie s fac acest lucru fr a nclca
posibilitatea de acuzare complementar prevzut de Codul de procedur
penal. Pe de alt parte, este guvernat de principiul legalitii.
Ierarhia n Ministerul Public german permite, pe lng aa-numitele dispoziii
interne i unele "externe", date de Ministerul de Justiie, cu caracter general, n
materie de politic penal, fapt, cu siguran notabil, n anumite cazuri. Cu toate
acestea, aceast posibilitate este aplicat n foarte puine situaii. Pe de alt
parte, nu trebuie fcut n scris.
n Frana, se poate observa n Ministerul Public o ierarhie mult mai puternic.
Este normal s spunem c, n prezent, la dou sute de ani de la Napoleon,
structura Ministerului Public nu s-a schimbat n mod semnificativ. Att judectorii,
ct i procurorii sunt considerai magistrai (similar cu Romnia), aparinnd
autoritii judectoreti (autorit judiciare), dar le Procuerour nu are acelai statut
i nici aceleai responsabiliti.

45

Dei procurorii aparin autoritii judectoreti, acetia nu se bucur de

independen acordat de Constituie judectorilor, fiind subordonai superiorilor
lor (principiul subordonrii ierarhice). Curtea Constituional francez a decis c
procurorii au statut de magistrai i, n consecin acetia urmresc independena
lor individual, la fel ca i judectorii. Cu toate acestea, aceast sarcin nu
necesit subordonarea acestora Ministerului de Justiie 59.
n aceste condiii, n Constituie se stipuleaz existena unui organism unic de
magistrai i a dou tipuri de magistrai n cadrul acestui organism: judectorii i
procurorii. Aceast distincie explic faptul c numirea i normele disciplinare
sunt diferite pentru cele dou categorii i c exist dou seciuni separate n
cadrul Consiliului de Magistratur.
Ministerul Public francez este guvernat de principiul substituiei i indivizibilitii.
Fiecare procuror este reprezentant al instituiei, aa c, ori de cte ori acesta
acioneaz, face acest lucru n numele Parchetului.
n plus, Ministerul de Justiie are autoritate asupra Ministerului Public. Art. 30 din
Codul de procedur penal, modificat n 2004 atribuie Ministerului de Justiie
responsabilitatea de elaborare a politicilor de exerciiu pentru faptele penale
determinate de Guvern. Acesta asigur coerena n aplicarea lor pe teritoriul
naional. n acest scop, acesta emite dispoziii generale cu privire la acuzaiile
procurorilor care fac parte din Parchet. Se pot denuna nclcri ale legii penale
n faa Procurorului General, obligndu-l, prin intermediul unor instruciuni scrise
anexate la dosar, s iniieze un dosar.
Justificarea dreptului de a da dispoziii generale este cuprins n art. 20 din
Constituia francez. Se atribuie Guvernului puterea de a stabili i de a gestiona
politicile naionale, inclusiv cele asupra materiei penale. Dispoziiile emise n
baza aceastei prevederi par a avea caracter consultativ, nu sunt obligatorii pentru
procurori, avnd n vedere faptul c, n afar de politica penal la nivel naional,
toate districtele trebuie s fie n msur s se adapteze la circumstanele
particulare ale criminalitii locale. Prin urmare, Procurorul ef are rol de
interpretare i de punere n aplicare a acestor directive.
Ministerul Justiiei are dreptul s dea dispoziii clare, dar nu direct procurorilor de
rang inferior. Numai Procurorul General n faa instanei de recurs poate primi
instruciuni. Procurorul General transmite ordinul Procurorului ef din districtul
respectiv. Acesta din urm l execut, fie el nsui, fie prin ntermediul altui
procuror. Astfel de dispoziii scrise vor fi ataate dosarului judiciar.
De asemenea, magistraii din parquet se supun gestionrii i supravegherii
superiorilor ierarhici (la pluma es serve). O astfel de subordonare implic faptul
c procurorii de rang inferior trebuie s respecte ordinele efilor lor date n
59

CC 93-323, 5 aout 1993, RJC, 1.535 y CC 93-326, 11 aout 1993, RJC, 1551.

46

procedurile scrise. Evident, n lipsa unor instruciuni, acetia au libertatea de a

aciona. Cu toate acestea, procurorii efi de district au autonomia recunoscut,
pn cnd superiorul ierarhic poate ncerca s i conving s schimbe cursul
aciunii, neavnd ns dreptul s foreze sau s mpiedice aciunile proprii ale
procurorului districtual.
n orice caz, procurorii subordonai, sunt liberi n expunerile lor pe cale oral, att
timp ct consider necesar i n interesul justiiei (la parole est libre).
Modelul bulgar este un exemplu de ierarhie rigid, n conformitate cu Legea
sistemului judiciar din decembrie 2009:
Compoziie: Parchetul Republicii Bulgaria va fi alctuit dintr-un Procuror
General, un Parchet Suprem de Casaie, un Parchet Suprem de Administraie,
Serviciul Naional de Investigaii, parchete de apel, parchete de apel militare,
parchete de sector, inclusiv uniti de anchet districtuale, parchete militare
regionale i parchete regionale.
Principiul ierarhic: Parchetul este indivizibil i centralizat. Toi procurorii i
judectorii de instrucie trebuie s fie subordonai Procurorului General. De
asemenea, fiecare procuror trebuie s fie subordonat superiorului corespondent,
precum i toi procurorii i judectorii de instrucie vor fi subordonai efului
administrativ al Parchetului n spe. De asemenea, procurorii de apel i
parchetele districtuale au responsabiliti de audit i control asupra activitii
procurorilor din parchete cu grad inferior acestora.
Competenele Procurorului General:
1. eful Parchetului,
2. Organizeaz i distribuie lucrrile adjuncilor si,
3. Numete i elibereaz din funcie funcionarii Parchetului Suprem de
Casaie, Parchetului Suprem de Administraie, Serviciului Naional de
Investigaii i de administrare al Procurorului General,
4. Emite i d dispoziii orientative cu privire la activitatea din Parchet;
5. Procurorul General i adjuncii si pot abroga sau modifica actele emise
de procurorii subordonai lor, cu excepia cazului n care acestea au fcut
obiectul controlului jurisdicional.
6. Procurorul General n persoan sau care acioneaz prin intermediul
procurorilor astfel desemnai trebuie s deruleze misiuni de audit i control
al activitii tuturor procurorilor.
Controlul aciunilor derulate de procurori:
(1) Toate actele i orice aciune ntreprins de ctre un procuror poate fi atacat

47

n faa Parchetului de rang imediat superior, cu excepia cazului n care sunt

supuse controlului jurisdicional.
(2) Un procuror de rang nalt i un procuror dintr-un Parchet superior pot
desfura aciuni care se ncadreaz n competena procurorilor subordonai i
pot suspenda sau anula, n scris, ordinele cu caracter personal n condiiile
prevzute de lege.
Sistemul din Spania se regsete undeva la mijloc din prisma exemplelor
anterioare. Astfel, art. 124 din Constituia spaniol, n cadrul capitolului privind
puterea judectoreasc, stipuleaz c Ministerul Public este guvernat de
principiul unitii de aciune, dependenei ierarhice, legalitii i imparialitii.
eful instituiei, Procurorul General de stat, este numit de Rege, la propunerea
guvernului naional. Reforma statutului procurorului din 2004 atribuie acestei
poziii un mandat de patru ani, care poate nceta numai din motive bine
ntemeiate.
Ministerul Public reprezint un organism autonom n cadrul puterii judectoreti.
Acest lucru nu-i acord Guvernului, din punct de vedere legislativ, dreptul s dea
dispoziii sau instruciuni procurorului, ci numai s solicite aciuni de la acesta,
aciuni care pot fi respinse de ctre procuror.
Dimpotriv, n cadrul instituiei, procurorii de rang inferior sunt subordonai
aciunii superiorilor lor, condui de Procurorul General de Stat. Procurorii de rang
inferior pot obiecta un ordin dat de un superior n cazul n care l consider ilegal
sau, mai important i decisiv, pentru orice alt motiv, dac l consider inadmisibil.
n acest caz, superiorul trebuie s convoace o reuniune cu toi procurorii din
cadrul Parchetului condus de procurorul care a dat ordinul. Dup aflarea
concluziilor reuniunii, care nu au caracter obligatoriu, acesta poate repeta ordinul
n scris, transfernd responsabilitatea i sarcina altui procuror.
Procurorul are dreptul s aib o opinie diferit fa de cea a efului su, dar nu o
opinie diferit de cea a instituiei. Odat ce decizia este luat, avnd n vedere
unitatea de aciune care prezideaz Ministerul Public spaniol, nu mai este posibil
ca un procuror s acioneze n contradicie cu directivele emise ulterior rezolvrii
discrepanelor din lege.
Cu toate acestea, dup modelul francez, procurorul se poate exprima n mod
liber n expunerile sale orale, dac consider c este n interesul justiiei.
n concluzie, trebuie clarificat faptul c ierarhia este reprezentativ pentru
Ministerul Public. Acest lucru se datoreaz unui motiv evident: la fel cum
procesul decizional al judectorilor - judectori i instane - trebuie s cuprind n
mod obligatoriu organisme independente, capabile s dea o hotrre care poate
fi atacat prin apel, fr nici o subordonare fa de orice autoritate sau entitate n

48

exercitarea funciilor jurisdicionale, la fel este necesar s existe un alt organism,

simultan - Ministerul Public - menit s menin criterii omogene pe tot teritoriul
naional i, prin intermediul recursurilor prevzute de lege, s contribuie la o
corect i coerent aplicare a legii pentru toi cetenii. n caz contrar, ar putea
exista hotrri diferite i inegale pe probleme identice n esen, fr nici o
posibilitate de remediere.
Aceast coeren n aplicarea legii poate fi atins numai dac magistratura
susine criterii egale pentru aplicarea legii pe ntreg teritoriul, ceea ce implic un
criteriu de consisten n domeniile respective, care ar putea fi impus numai prin
ordine i dispoziii. Astfel se poate evita situaia n care un parchet sau una din
componentele sale s aib criterii diferite pentru probleme identice.
2.3

MINISTERUL PUBLIC DIN ROMNIA

Legislaia din Romnia are la baz principiul unei instituii unice, guvernat de
principiul ierarhiei, dar evoluiile legislative au atenuat acest tip de ierarhie,
asemnndu-se, mai degrab, semnificativ cu modelul italian al procurorului 60.
Motivul evoluiei legislaiei rezid din statutul deinut de magistraii membrii ai
Ministerului Public, consacrat n Constituia din 1991 i consolidat prin Legea
303/200461. Articolul 1 stipuleaz c: magistratura este o activitate judiciar
derulat de ctre judectori i procurori. Cu toate acestea, chiar prevederea
constituional exclude o egalitate deplin ntre cele dou, deja stipulat de
Curtea European pentru Drepturile Omului 62.
60

Modelul italian reprezint paradigma unei concept independent al Ministerului Public. Conceptul
constituional al Ministerului Public n Italia este configurat n puterea judectoreasc i se bucur de
aceleai garanii de independen ca i judectorii. Constituia italian din 27 decembrie 1947 se refer la
acest lucru n titlurile IV, capitolul Magistratura, articole 101-113. Prin urmare, Constituia italian
garanteaz independena puterii judectoreti, att pentru executiv, ct i pentru legislativ, considernd
Ministerul Public ca parte integrant a puterii judectoreti. Acest lucru confer aceleai garanii att pentru
unul, ct i pentru cellalt. Astfel cum se precizeaz n art. 107 alineatul trei, procurorul este un magistrat,
iar magistraii difer ntre ei numai prin diversitatea funciilor deinute. Procurorul face parte din magistratur,
dar magistratura este mprit n magistrai procurori i magistrai judectori. n consecin, judiciarizarea
Ministerului Public este evident, pn la integrarea deplin a Ministerului Public n Consiliul Superior al
Magistraturii, dup cum este stipulat de art. 104.3, Procurorul General, de drept, este parte a Ministerului
Public. Consecinele acestei judicializri a Ministerului Public este practica de eliminare sau cel puin de
reducere semnificativ a principiului dependenei ierarhice, un principiu att de aprig introdus n restul rilor
europene. Procurorii au dobndit, n timpul ultimilor cincizeci de ani, la fel ca i colegii lor judectori, o
independena considerabil care, ns nu a fost nsoit de o responsabilitate corespunztoare. Deci, exist
o prevalen a principiului independenei n detrimentul responsabilitii. Procurorul a personalizat treptat
iniiativa penal, separndu-o de parchetul din care face parte. El a fost asistat de ctre Consiliul Superior al
Magistraturii, care a limitat treptat atribuiile ierarhice ale procurorilor efi, astfel nct au personalizat funcia
de instrucie. Cu toate acestea, au reuit s creeze un parchet independent de partidele politice. Nimeni nu
se ndoiete c independena Ministerului Public italian a fost o condiie esenial pentru nvestigarea actelor
de corupie din aceast ar. Dar, mpreun cu acest efect pozitiv, modelul italian subliniaz i efectul
pernicios de a fi creat o putere generatoare de interpretri juridice inegale.
61

Art. 1 din Legea 303/2004: Magistratura este activitatea judiciar desfurat de judecatori n scopul
nfptuirii justiiei i de procurori n scopul aprrii intereselor generale ale societii, a ordinii de drept,
precum i a drepturilor i libertilor cetenilor.
62
Decizia din data de 22 mai 1998, publicat n Buletinul Curii nr. 637, din 27 decembrie 1999.

49

Evoluia legislaiei a consolidat independena sa, un principiu n opoziie

constant cu cel ierarhic. Trebuie s fie remarcat faptul c legiuitorul a subliniat
n mod deliberat termenul de independen. Acest lucru ar putea conduce la
concluzia c aceleai elemente ale deciziei Curii Europene a Drepturilor Omului
sunt nc n vigoare n acest moment.
Procurorul este independent i i este conferit o not distinct, cea de stabilitate,
n comparaie cu cea de inamovibilitate a judectorului.63 Mai mult, Constituia
menine supravegherea teoretic a Ministerului Justiiei, care nu este aplicabil
pentru judectori. Aceast supraveghere este prevzut de articolul 62 alineatul
(2) din Legea 304/2004 64. n rest, conform art. 69 (1) din Legea nr. 304/2004 65,
Ministerul Justiiei, oricnd consider necesar, din proprie iniiativ sau la cererea
Consiliului Superior al Magistraturii, exercit controlul asupra procurorilor (...). n
plus, Ministerul Justiiei poate cere Procurorului ef al Direciei Naionale
Anticorupie informaii cu privire la activitatea procurorilor i poate oferi
consultan n scris cu privire la msurile ce trebuie luate pentru a preveni i a
lupta eficient mpotriva criminalitii. Ministerul Justiiei prezint Parlamentului
concluziile raportului de activitate pentru Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie. Se poate deduce uor c, dac i asum politic
responsabilitatea pentru activitile desfurate de ctre Parchet, nu poate lipsi o
anumit subordonare a Ministerului Public fa de Ministerul Justiiei.
Modelul difer fa de cel italian, punctul comun fiind faptul c procurorii sunt
considerai magistrai66. De aceea, procurorul nu are posibilitatea de a extinde
perioada de detenie pn la 30 de zile, termen garantat de vechea legislaie
privind procedurile penale. Acest aspect este acreditat de faptul c n Romnia
caracterul su independent este dezbtut, pn la punctul n care se afirm c:
n Romnia, fr nici o ndoial, statutul procurorilor este unul mixt: un magistrat

63

Art. 2. Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile prezentei legi. Art. 3.
Procurorii numii de Preedintele Romniei se bucur de stabilitate, n condiiile prezentei legi.
64

Procurorii i desfoar activitatea n conformitate cu principiul legalitii, imparialitii i controlului

ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei, conform prezentei legi.
65

Art. 69
(1) Ministrul de justiie, cnd consider necesar, din proprie iniiativ sau la cererea Consiliului Superior
al Magistraturii, exercit controlul asupra procurorilor, prin procurori anume desemnai de procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie sau, dup caz, de procurorul
general al Parchetului Naional Anticorupie, ori de ministrul justiiei.
(2) Controlul const n verificarea eficienei manageriale, a modului n care procurorii si ndeplinesc
atribuiile de serviciu si n care se desfsoar raporturile de serviciu cu justiiabilii si cu celelalte
persoane implicate n lucrrile de competena parchetelor. Controlul nu poate viza msurile dispuse
de procuror n cursul urmririi penale si soluiile adoptate.
(3) Ministrul justiiei poate s cear procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
si Justiie sau, dup caz, procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie informri asupra
activitii parchetelor si s dea ndrumri scrise cu privire la msurile ce trebuie luate pentru
prevenirea i combaterea eficient a criminalitii.
66
Cu toate acestea, trebuie s inem cont c aceast situaie nu este n mod special semnificativ: n
Frana, Procurorii sunt, de asemenea, considerai magistrai i fac parte dintr-un organism unic care nu
elimin nimic din ierarhia lor rigid.

50

i un funcionar executiv n acelai timp 67. Trebuie menionat c, dei nu este

parte a autoritii judectoreti, i desfoar activitatea n mediul judiciar 68.
Cu toate acestea, n exercitarea activitii lor de zi cu zi, magistraii din Ministerul
Public din Romnia se bucur de o independen recunoscut n diferite
dispoziii din Legea 303/2004. n primul rnd, reglementarea statutului su
profesional se face mpreun cu cea a statutului judectorilor 69. n al doilea rnd,
n ciuda faptului c ordinele superiorilor ierarhici, date n scris, sunt obligatorii
pentru ei70, i c superiorul ierarhic poate anula deciziile procurorului dac le
consider ilegale71, le poate obiecta direct n faa Consiliului Superior al
Magistraturii, care poate decide asupra excepiei menionate i poate apra
magistratul din Ministerul Public72.
Ar trebui notat n lege c, atunci cnd reglementeaz aceast posibilitate de
recuzare, legiuitorul este foarte atent s spun c procurorul este independent,.
n al treilea rnd, magistratul din Ministerul Public este liber n exprimarea oral
i poate, de asemenea, obiecta direct orice dispoziie primit, n faa Consiliului
Superior al Magistraturii73.
n ultimul rnd, procurorii nu pot fi transferai de la caz dect pe motive
ntemeiate i, din nou, pot depune plngere direct la Consiliul Superior al
Magistraturii74.
67

VICTOR ALISTAIR, Director Executiv al Transparency Internacional. LE STATUT DU PROCUREUR EN

ROUMANIE. LE PROCUREUR: MAGISTRAT OU AGENT EXCUTIF? ACTA UNIVERSITATIS DANUBIUS
JURIDICA. VOL. I, 2007.
68

Art.2) Justiia se realizeaz prin urmtoarele instane judectoreti: a) nalta Curte de Casaie i Justiie;
b) curi de apel; c) tribunale; d) tribunale specializate; e) instane militare; f) judectorii. Art. 4: (1) n
activitatea judiciar Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept,
precum i drepturile si libertile cetenilor.
69
Astfel, ca de exemplu, Titlul II Carierea Judectorilor i Procurorilor, n Capitolul 1 Admiterea n
magistratur i formarea profesional a judectorilor i procurorilor, Capitolul 3, Numirea judectorilor i
procurorilor, Capitolul 4, Formarea profesional i evaluarea judectorilor i procurorilor, Titlul III,
Drepturile i ndatoririle judectorilor i procurorilor, TitluI V, Rspunderea judectorilor i procurorilor.
70

Art. 64 din Lg. nr. 304/2004: (1) Dispoziiile procurorului ierarhic superior, date n scris i n conformitate
cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine.
71

Art. 64.3) Soluiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de ctre procurorul ierarhic superior, cnd
sunt apreciate ca fiind nelegale.
72

Art. 64.2: n soluiile dispuse, procurorul este independent. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior
al Magistraturii, n cadrul procedurii de verificare a conduitei judectorilor i procurorilor, intervenia
procurorului ierarhic superior, n orice form, n efectuarea urmririi penale sau n adoptarea soluiei.
73

Art. 67: (2) Procurorul este liber sa prezinte n instan concluziile pe care le consider ntemeiate, potrivit
legii, innd seama de probele administrate n cauz. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al
Magistraturii intervenia procurorului ierarhic superior, pentru influenarea n orice forma a concluziilor.
74

Art. 64: (4) Lucrrile repartizate unui procuror pot fi trecute altui procuror n urmtoarele situaii:
a) suspendarea sau ncetarea calitii de procuror, potrivit legii;
b) n absena sa, dac exista cauze obiective care justific urgena i care impiedic rechemarea sa;
c) lsarea cauzei n nelucrare n mod nejustificat mai mult de 30 de zile.
(5) Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, n cadrul procedurii de verificare a
conduitei judectorilor si procurorilor, msura dispus, potrivit alin. (4), de procurorul ierarhic superior.

51

De accea, nu exist nici o posibilitate de substituire, aa cum se ntmpl n alte

Ministere Publice menionate mai sus.
Aceast autoritate face foarte dificil sarcina Procurorului General al Romniei
de a da dispoziii n anumite cazuri i de a mpiedica aciunile procurorului de caz
n spe.
Dac, pe de-o parte, prin acest lucru se garanteaz criteriul libertii pentru
procuror i se evit o posibil implicare politic sau orice tip de influen, pe de
alt parte, prezint dezavantajul c singura magistratur capabil s
compenseze independena n procesul decizional prin apeluri sau aciuni
omogene pe ntreg teritoriul, i astfel s ndeplineasc misiunea ncredinat n
temeiul articolului 4 din Legea nr. 304/2004 75, nu o poate face pentru c
procurorii pot nc s aib opinii juridice i s deruleze aciuni contradictorii ntre
ele.
Prin urmare, este necesar un punct de echilibru, n special n ceea ce privete
infraciunea de splare a banilor, este necesar s se gseasc o cale juridic
pentru a permite coerena criteriilor care, n conformitate cu principiul
independenei magistrailor din Ministerul Public, ar putea asigura o anumit
logic a aciunii.
Pornind de la conformitatea esenial cu decizia suveran a leguitorului romn
atunci cnd se alege un model sau altul pentru Ministerul Public, i de la
convingerea c un astfel de model mixt este cel mai adecvat pentru nevoile rii,
lund n considerare, astfel cum este menionat de Consilul Europei, c nu este
necesar s se urmreasc un model sau altul 76, trebuie identificat o soluie
75

ART. 4 (1) n activitatea judiciar Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apar
ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor.
76

Recomandarea adoptat de Consiliu la data de 6 octombrie 2000 la cea de-a 724 reuniune a delegaiilor
Consiliului de minitrii. Chiar dac are doar character de recomandare, nu este lipsit de importan avnd
n vedere c presupune punerea n comun a diferitor modele de Minister Public din Europa. Efortul de
adaptare fcut de Consiliu este semnificativ, deoarece ofer anumite criterii care pot fi asumate de ctre
fiecare stat, indiferent de modelul acestora de Minister Public. Recomandarea prezint dou modele de
Ministerul Public: unul fiind independent de puterea executiv, iar cellalt subordonat acesteia.
Recomandarea nu include dispoziii privind adoptarea unui sistem sau altuia. Mai exact, n expunerea de
motive se afirm literalmente c: locul instituional al Ministerului Public este profund diferit de la un stat la
altul. Pe de o parte cu privire la relaiile sale cu puterea executiv, care merg de la subordonare la
independen; pe de alt parte, n ceea ce privete judectorii, avnd n vedere c anumite sisteme prefera
ca acestia s aparin unui organism unic, iar altele n dou organisme complet diferite. Consiliul consider
c rolul su nu a fost de a extrapola pornind de la sistemele actuale, n scopul de a defini o treia cale
posibil, nici de a propun o unificare a sistemelor n vigoare i nici de a exagera pentru a sugera un anumit
model ... ci, dimpotriv, n scopul de a facilita o perspectiv dinamic, a dorit s extrag principiile directoare
comune cre, n opinia sa, ar trebui s reglementeze ministerele publice la nceputul mileniului al treilea, i
n acelai timp, s recomande ndeplinirea unor obiective concrete pentru a atinge un echilibru instituional,
de care depind cea mai mare parte a democraiilor i primatul statului de drept n Europa .
225
Textul amintete 39 de recomandri concrete pe care trebuie s le respecte statutul cu privire la aciunile
propriului Minister Public. Aceste criterii sunt grupate n apte paragrafe:
a) Funciile Ministerului Public;

52

pentru posibilele disfuncionaliti derivate din interpretrile inegale date de

procurorii responsabili cu urmrirea penal a infraciunilor de splare a banilor.
n acest sens, se fac urmtoarele recomandri:
O posibil soluie ar fi mputernicirea Procurorului General al Romniei, astfel
nct acest s fie cel puin n msur s dea dispoziii i instruciuni generale n
materie de interpretare juridic. Aceste dispoziii i instruciuni ar trebui s fie
obligatorii pentru toi membrii parchetului, fr a interfera cu interdicia de a da
dispoziii ntr-un anume caz. Astfel, ar exista cel puin un criteriu coerent pentru
Ministerul Public romn n ceea ce privete infraciunea de splare a banilor, a
b) Garaniile recunoscute ale Ministerului Public pentru ndeplinirea funciilor sale;
c) Relaia dintre Ministerul Public, puterea executiv i cea legislativ din stat;
d) Relaia dintre Ministerul Public i judectori;
e) Relaia dintre Ministerul Public i poliie;
f) Obligaiile Ministerului Public fa de ceteni;
g) Cooperarea internaional.
n opinia Consiliului, procurorul este definit ca autoritatea responsabil n numele societii i n interesul
general, cu supraveghearea aplicrii legilor cu sanciuni penale, lund n considerare, pe de o parte
drepturile individuale i pe de alt parte eficiena sistemului juridic penal. Procurorul este o autoritate care
apr societatea. Recomandarea precizeaz faptul c, chiar dac se refer la justiie penal, aceasta nu
mpiedic procurorul s dezvolta competene i n alte domenii jurisdicionale, aa cum se ntmpl n
Spania, i similar n alte state europene. Chiar mai mult, tendina n Europa i n Spania este de a depi
imaginea procurorului de secolul al 19-lea, ca acuzator implacabil i se ncearc o apropiere de imaginea de
aprator al drepturilor justiiabile. S analizm garaniile recunoscute ale Ministerului Public n scopul
exercitrii funciile sale, adic s gsim un echilibru ntre independena Ministerului Public i dependena
ierarhic. Acest echilibru nu este altceva dect recunoaterea autonomiei Ministerului Public n exercitarea
funciei sale n faa diferitelor puteri ale statului. Mai ales n ceea ce privete puterea executiv,
Recomandarea este contient de faptul c cele dou modele de Minister Public, guvernamental i judiciar,
genereaz dou tipuri de probleme care au o influen negativ asupra funciilor atribuite acestei instituii. n
unele modele, cum ar fi cel spaniol, unde procurorul depinde de puterea executiv, efectul distructiv al
modelului se regsete n capitalizarea instituiei n scopuri nelegitime. n acest caz, recomandarea
Consiliului Europei, mai exact Recomandarea nr. 13, determin necesitatea de a stabili o serie de garanii,
astfel nct procurorul s poat aciona n mod autonom.
Le prezentm pe cele mai importante:
1. Natura i sfera de intervenie a Guvernului trebuie stipulat prin lege n ceea ce privete procurorii, astfel
nct s pretind c puterea legislativ este cea care acioneaz putere guvernamental.
2. Chiar dac dreptul Guvernului de a da dispoziii Ministerului Public este recunoscut, acest lucru trebuie s
fie fcut n scris i fcut public pentru a putea fi controlat. Oricum, trebuie s existe o motivaie pentru a da
dispoziii autoritii procurorului. (13).
O clauz de contiin este recunoscut pentru a respinge dispoziiile ilegale sau contrare contiinei
procurorului. Mai exact, Recomandarea numrul 11 afirm literalmente c: Statutul va trebui s ia msurile
adecvate pentru a facilita membrilor Ministerului Public executarea misiunii acestora fr interferene
nejustificate. Recomandarea nr. 10 recunoate dreptul tuturor procurorilor de a solicita ca dispoziiile s fie
date n scris, atunci cnd acestea au un caracter special. Recomandarea urmrete, pe de o parte s
echilibreze dreptul statului de a-i fi ndeplinite dispoziiile, fr a nega procurorului posibilitatea de a nu
respecta un ordin atunci cnd consider c este ilegal sau contrar contiinei sale. Aa cum se arat n
expunerea de motive nu este acceptabil omenete, fr a periclita libertile publice, s forezi un magistrat
din cadrul Ministerului Public s execute un ordin pe care el l percepe ca fiind contrar legii sau propriei
contiine. Contrar, n rile n care Ministerul Public este independent, cum ar fi cazul Italiei, experiena a
fost inegal. Ocazional, independena s-a dovedit c distruge principiul unitii de aciune i genereaz o
anumit iresponsabilitate. De aceea, nu este anormal faptul c Recomandarea numarul 14 ncredineaz din
nou puterii legislativ dreptul de a stabili prin lege limitele i sfera independenei Ministerului Public.
Recomandarea nu numai c a dorit s stabileasc relaia cu puterea executiv, dar a clarificat, de
asemenea, obligaia Ministerului Public de a nu se amesteca nici cu puterea legislativ, nici cu cea
executiv (Recomandarea numrul 12). De asemenea, se precizeaz c funciile de judector i procuror
sunt radical diferite (Recomandrile nr. 17-20). Aceast difereniere a funciilor "nu mpiedic, aa cum se
ntmpl n sistemul francez, c aceeai persoan s dein succesiv funciile de procuror i de judector.
Chiar mai mult, se urmreze o strns similitudine ntre statutul judectorilor i cel al procurorilor, fr ns

53

caracterului autonom i a soluiilor unice dispuse n legtur cu problemele

procedurale care ar putea aprea.
O soluie mai puin traumatic i mai puin ocant cu privire la independena
Magistratului din Ministerul Public, contient i voluntar urmrit n cadrul
recentelor legi, ar fi ca Procurorul General s emit note doctrinare i circularele
de interpretare care ar putea oferi procurorilor unele instrumente tehnice de
interpretare juridic. Construciile dogmatice sunt instrumentele necesare n
materie de splare a banilor, n funcie de autoritatea conferit n temeiul art. 76
din Legea 30477.
Acest mod de a emite circulare interpretative, care nu sunt obligatorii, ar permite
tuturor procurorilor s le foloseasc. Chiar dac teza lor nu va fi aprobat la
nceput de ctre tribunale, le va garanta c interpretarea pe care ei o dau
normelor este justificat, deoarece este susinut de ctre instituie. Fr
ndoial, acest lucru ar introduce un element de calm, atunci cnd sunt evaluai
periodic, innd cont c interpretarea corect a legilor este unul dintre criteriile de
evaluare, aa cum vom vedea mai departe.
Pe de alt parte, aa cum procurorul anchetator se bucur de independen
total n activitatea sa, ar fi complicat n practica de zi cu zi s contrazic rspicat
interpretrile juridice pe care Parchetul General le consider adecvate cu privire
la tipul infraciunii de splare a banilor.
O alt alternativ, n paralel cu cea anterioar, ar fi ca Ministerul Public s
foloseasc autoritatea conferit prin art. 69.2 din Legea nr. 304/2004. n
consecin, ar putea da o circular cu privire la necesitatea de promovare a
aciunii penale n materie de splare de bani, fr a afecta anumite cazuri sau
probleme.
Fr ndoial, pe lng promovarea independenei, este necesar, n acelai
timp, i o responsabilitate strict. Aceast responsabilitate, mpreun cu binecunoscuta rspundere civil, penal i disciplinar, este analizat ntr-o evaluare
periodic a magistrailor Ministerului Public, pe baza criteriilor prevazute de
a confunda cele dou roluri. Practic, din punct de vedere administrativ, ar putea exista o similitudine ntre
judectori i procurori, ambele poziii fiind servicii de stat, dar a nu se confunda acest lucru cu diferena
dintre cele dou roluri, judectorul nu este promotorul justiiei, iar procurorul nu exercit o funcie
jurisdicional. Prin urmare, independena i imparialitatea de care se bucur amndoi i care este impus
prin lege ar trebui s fie respectat. Oricum, insistm ca n cazul n care judectorul trebuie s fie
independent i imparial, atunci i procurorul trebuie s fie imparial, iar acest lucru duce la o bun
administrare a justiiei. De asemenea, trebuie s lum n considerare dorina Consiliului Europei de a
conecta cele dou principii care aparent sunt antagoniste: dependena ierarhic i respectul pentru
autonomia i independena Ministerului Public. Aceast autonomie este principiul independenei n unele
state europene. Recomandarea numrul 36 a), consider c principiul dependenei ierarhice faciliteaz
echitatea, coerena i eficiena aciunilor Ministerului Public i avertizeaz asupra faptului c organizarea
ierarhic a instituiei nu trebuie s produc structuri birocratice i paralizante. n sfrit, trebuie amintit faptul
c activitatea Ministerului Public trebuie s fie exercitat n conformitate cu principiul legalitii i al aplicrii
egale a legii (Recomandrile nr. 28 i 26).
77

Art. 76: n exercitarea atribuiilor ce-i revin, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie si Justiie emite ordine cu caracter intern.

54

Legea nr. 303/2004, mai precis, n anexa acesteia. Unul dintre aceste criterii, mai
exact cel cuprins n punctul E).1.a., este capacitatea de a interpreta i aplica
legea78.
Deci, att n cadrul reuniunilor, ct i n timpul seminariilor incluse n acest
proiect, am observat o anumit reticen n ceea ce privete introducerea unor
noi tehnici i elemente inovatoare dogmatice, care ar putea genera o nou
abordare a splrii banilor, de team c o succesiune de achitri ar putea duce
la un calificativ prost. Trebuie s reamintim faptul c magistraii din Romnia (att
judectorii, ct i procurorii), conform art. 39 din Legea nr. 303/2004 79, sunt
supui evalurii periodice, o dat la 3 ani, iar prima evaluare avnd loc la 2 ani
dup numirea n funcie.
Aceste evaluri se finalizeaz printr-un calificativ care, n temeiul art. 40 din
Legea nr. 303/2004, poate fi urmtorul: foarte bine, bine, satisfctor,
nesatisfctor80. Fr a avea alte consecine uoare, principalul efect al unui
calificativ nesatisfctor, dac este obinut de dou ori, este demiterea 81.
Aceasta team de a fi demis, l-ar fi putut face pe procuror s nu introduc
elemente inovatoare i tehnici n judecarea cazurilor de splare de bani, de
teama unei achitri, n defavoarea lor la urmtoarea evaluare. n scopul de a
asigura c interpretarea dat legii, n cazul unei teze de achitare, nu este un
motiv pentru un calificativ negativ, aceasta ar trebui s fie clarificat, ntruct
simpla achitare de ctre instan nu este un motiv pentru a concluziona c
interpretarea dat de ctre procuror legii a fost eronat, cu condiia ca norma s
78

1. a) Capacitatea de a interpreta i aplica legea

79

Art. 39: Pentru verificarea ndeplinirii criteriilor de competen profesional i de performan judectorii si
procurorii sunt supui la fiecare 3 ani unei evaluri privind eficiena, calitatea activitii i integritatea,
obligaia de formare profesional continu i absolvirea unor cursuri de specializare, iar n cazul
judectorilor i procurorilor numii n funcii de conducere, i modul de ndeplinire a atribuiilor manageriale.
(2) Prima evaluare a judectorilor i procurorilor se face la 2 ani de la numirea n funcie.
80

(1) Prin raportul de evaluare a activitii profesionale a judectorului sau procurorului ntocmit de comisiile
prevzute la art. 39 alin. (3) sau (4), se poate acorda unul dintre calificativele: "foarte bine", "bine",
"satisfctor" sau "nesatisfctor
(2) Judectorii sau procurorii nemulumii de calificativul acordat pot face contestaie la secia
corespunztoare a Consiliului Superior al Magistraturii, n termen de 30 de zile de la comunicare
(3) n soluionarea contestaiei, seciile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere conductorului instanei
sau parchetului ori comisiilor sau persoanelor prevzute la art. 39 alin. (3) sau (4) orice informaii pe care le
consider necesare, iar citarea judectorului sau procurorului pentru a fi audiat este obligatorie.
(4) Hotrrile secilor pot fi atacate la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Hotrrile Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii, ca instan de judecat, sunt definitive si irevocabile.
81

(1) Judectorii si procurorii care primesc calificativul "nesatisfctor" sunt obligai s urmeze pentru o
perioad cuprins ntre 3 si 6 luni cursuri speciale organizate de Institutul Naional al Magistraturii.
(2) Judectorii si procurorii care primesc calificativul "satisfctor" n urma a dou evaluri consecutive sunt
obligai s urmeze pentru o perioad cuprins ntre 3 si 6 luni cursuri speciale organizate de Institutul
Naional al Magistraturii.
(3) Cursurile prevzute la alin. (1) si (2) se ncheie prin susinerea unui examen, n condiiile prezentei legi.
(4) Judectorul sau procurorul care primete n urma a dou evaluri consecutive calificativul
"nesatisfctor" sau care nu a promovat examenul prevzut la alin. (3) este eliberat din funcie pentru
incapacitate profesional de ctre Presedintele Romniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.

55

prevad o interpretare alternativ la cea stabilit de ctre Curte. Cu alte cuvinte,

n cazul n care utilizarea oricrei metode de interpretare admis n drept (n
aplicarea literal a normei, istoria i antecedente legislative, n contextul
normativ), poate conduce la interpretri diferite de cele stabilite de ctre instan,
atunci o sentin de achitare, nu ar trebui s nsemne un calificativ negativ pentru
procurori.
n acest scop, o astfel de serie de achitri nu trebuie s nsemne pentru
procurorii din DNA c au abuzat de funcii, fapt care ar duce la demiterea
acestora din respectivul parchet82, cu condiia ca, din nou, interpretarea susinut
de parchet s fie acceptat n conformitate cu metodele recunoscute de
interpretare existente n legislaia romn.
Aceast recomandare este formulat cu caracter general. Evident, ar trebui s
se aplice tuturor membrilor Ministerului Public din Romnia. Cu toate acestea,
are un obiectiv foarte clar, acela de a oferi securitate procurorilor care se implic
n astfel de aciuni penale n materie de splare a banilor, atunci cnd trebuie s
suporte consecinele ipotetice negative, care ar putea deriva dintr-un lan de
achitri care le pot respinge teza.
O alt problem ar fi implementarea recomandrilor de acest tip. Dac aceast
interpretare a legii va fi meninut ca i criteriu de evaluare, inclus n anexa legii,
n temeiul art. 39, atunci are caracter de lege 83, un ghid de aplicare al
parametrilor de evaluare poate fi introdus de autoritatea competent 84, i ar
putea include recomandrile noastre. Acest lucru nu ar implica modificarea legii
i ar ajuta, prin publicitatea criteriului menionat, magistratul din Ministerul Public
s clarifice elementul de evaluare menionat.
Pe de alt parte, prin utilizarea acestui criteriu de evaluare, ar trebui clarificat
faptul c avizul procurorului din Ministerul Public privind aplicarea unui tip de
infraciune - opinie care, cu ncpnare i fr nici o justificare, ar ignora toate
recomandrile date de ctre Procurorul General i Ministerul Justiiei - nu ar
trebui s aib consecine asupra evalurii sale.
82

Art. 87.8 Legea nr. 304/2004: Procurorii numii n cadrul Parchetului Naional Anticorupie pot fi revocai
prin ordin al procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie, cu avizul Consiliului Superior al
Magistraturii, n cazul exercitrii necorespunztoare a atribuiilor specifice funciei sau n cazul aplicrii unei
sanciuni disciplinare.
83

5) Criteriile de evaluare a activitii profesionale a judectorilor i procurorilor sunt prevzute n anexa*)

care face parte integrant din prezenta lege.
84

Art. 39. (3) Evaluarea prevzut la alin. (1) se face de comisii constituite prin hotrre a Consiliului
Superior al Magistraturii, separat pentru judectori i procurori, formate din preedintele instanei sau, dup
caz, conductorul parchetului, seciei sau direciei din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie sau Parchetului Naional Anticorupie, precum i din 2 judectori sau procurori desemnai de
colegiul de conducere
(4) Din comisiile pentru evaluarea procurorilor din cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism i Parchetului Naional Anticorupie fac parte i procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, respectiv, procurorul general al Parchetului
Naional Anticorupie care rspund direct de performanele acestor structuri.

56

2.4 REFERINE SPECIALE CU PRIVIRE LA DIICOT I DNA. POSIBILE

DISFUNCII N ACIUNILE DERULATE
DIICOT este singura structur a Ministerului Public specializat n combaterea i
investigarea criminalitii organizate i a terorismului. DIICOT funcioneaz n
cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i n mod direct
depinde de Procurorul General. DIICOT este condus de un procuror ef,
asimilat prim adjunctului Procurorului General al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, categoria maxim dup cea a Procurorului
General85. Legea nr. 508/2004 cu modificrile i completrile ulteriore
reglementeaz nfiinarea, organizarea i funcionarea n cadrul Ministerului
Public a Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism.
n ceea ce privete DNA-ul, acesta este o structur, de asemenea, din cadrul
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i depinde de
Procurorul General. eful su are acelai rang ca i eful DIICOT.
nfiinat prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 43/2002, DNA este o
structur autonom, specializat n combaterea corupiei, axat pe corupia la
nivelul poziiilor publice (Guvern, Parlament, Curtea Suprem, Avocatul
Poporului, primari). Are competene n materie de splare a banilor, cu condiia
ca aceast infraciune s derive din acte de corupie.
n practic, se pare c competenele n materie de splare a banilor sunt clare, n
conformitate cu normele existente. Astfel, Legea nr. 508/2004 creeaz DIICOT n
cadrul Ministerului Public din Romnia i aceasta prevede n articolul 12 (1), c
sunt de competena DIICOT infraciunile prevzute de Legea nr. 656/2002,

85

n ceea ce privete specializarea parchetelor, exist o tendin irepresibil n dreptul comparat: astfel, n
dreptul german, chiar dac nu exist nici o lege care stipuleaz specializarea diferitelor categorii n biroul
procurorului, n practic exist o specializare general n anumite sectoare (de exemplu: crime economice,
delincven organizat, infraciuni grave)
n legislaia italian, paralel cu organizarea parchetelor atribuite instanelor, exist un departament
districtual anti-mafia DDA care investigheaz infraciuni deosebit de grave i temeri sociale care sunt
conectate la fenomenul mafiei. n cele din urm, exist un Departamentul Naional anti-mafia, o structur
similar, cu funcii n coordonarea anchetei.

57

privind prevenirea i combaterea splrii banilor86. O astfel de competen nu

este prevzut n art. 13 OUG 43/2002, din 4 aprilie. 87
Practic, atribuirea de competene este clar i nu ar trebui, n principiu, s dea
natere la disfuncii. Cu toate acestea, folosirea rar a splrii banilor ca o
infraciune autonom, ncercarea continu de a demonstra toate antecedentele
cu orice pre, i n timpul aceleiai proceduri, precum i acuzarea unitar a
infraciunii de splare a banilor i a antecedentului, au dus la modificarea acestei
scheme, la suprapunerea competenelor i ulterior - i discutabil la restituirea

86

Art. 12. - (1) Direcia pentru investigarea Crimei Organizate i Terorismului este competent n materie de
infraciunile prevzute de Codul Penal i legile special, cu excepia celor atribuite Direciei Naionale
Anticorupie, dup cum urmeaz:
art. 189 paragraful 4, 5 i 6 din Codul Penal
art. 215 din Codul Penal, dac prejudiciul este mai mare dect echivalentul n RON a sumei de
500.000 euro
art. 279, 2791, 280, 282, 284 i 302 din Codul Penal
Infraciuni contra siguranei statului prevzute de Titlul I, Partea Special, a Codului Penal
Lg nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea crimei organizate
Lg nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, cu modificrile i completrile
ulterioare
OUG nr. 105/2001 privind frontier de stat a Romniei, dac infraciunile sunt svrite de grupuri de
crim organizat sau asociaii sau de grupuri constituite n scopul svririi de infraciuni, aprobat cu
modicri prin Lg nr. 243/2002, cu modificrile i completrile ulterioare
OUG nr. 112/2001 privind pedepsirea faptelor svrite n afara teritoriului de ceteni romni,
aprobat cu modificri de Lg 252/2002 daca infraciunile au fost svrite de grupuri de crim
organizat sau de asociaii sau de grupuri constituite n scopul svririi de infraciuni
Lg nr. 141/1997 privind Codul Vamal Romn cu modificrile ulterioare dac infraciunile au fost
svrite de grupuri de crim organizat sau de asociaii sau grupuri constituite n scopul
svririi de infraciuni
Lg nr. 656/2002 privind prevenirea i combaterea splrii banilor, cu modificrile ulterioare
Lg nr. 143/2000 privind traficul cu droguri i consumul, cu modificrile ulterioare
Lg nr. 300/2002 privind regimul juridic al precursorilor folosii la fabricarea ilicit a dogurilor, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Lg nr. 2/1998 privind prelevarea i transplantul de esuturi i organe umane, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Lg nr. 111/1996 privind desfurarea n condiii de siguran a activitilor nucleare, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare
Lg 535/2004 privind prevenirea i combaterea terorismului
Lg nr. 161/2003 privind anumite msuri de asigurare a transparenei n exercitarea funciilor publice i
demnitilor i mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea actelor de corupie, cu modificrile i
completrile ulterioare Titlul III privind criminalitatea informaional
Lg nr. 365/2002 privind comerul electronic, cu modificrile ulterioare,
Infraciunile prevzute de Lg nr. 241/2005 privind prevenirea i combaterea evaziunii fiscal, daca
prejudiciul este mai mare dect echivalentul n RON al sumei de 500.000 euro
Lg nr. 297/2004 privind piaa de capital daca infraciunile sunt svrite de grupuri de crim
organizat sau de asociaii sau de grupuri constituite n scopul svririi de infraciuni
87

Art. 13
(1) Sunt de competena Direciei Naionale Anticorupie infraciunile prevzute n Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile i completrile ulterioare,
svrite n una dintre urmtoarele condiii:
(a) dac, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagub material mai mare dect
echivalentul n lei a 200.000 euro ori o perturbare deosebit de grav a activitii unei autoriti publice,
instituii publice sau oricrei alte persoane juridice ori dac valoarea sumei sau a bunului care formeaz
obiectul infraciunii de corupie este mai mare dect echivalentul n lei a 10.000 de euro;

58

ctre parchetul competent, cu pierderi de eficien i timp de anchet. Acest

lucru se aplic acelor domenii de competen distribuite ntre dou parchetele.
Trebuie s subliniem c OUG nr. 43/2002 dispune c DNA este competent n
materie de gestionare a urmririi penale pentru infraciunile prevazute la art. 215,
alineatele 1, 2, 3 i 5 Cod penal 88, stipulnd c, n cazul n care prejudiciul
material este mai mare de 1.000.000 euro, va fi de competena Direciei.
Acest posibil concurs de competen, de asemenea, apare n ceea ce privete
infraciunile prevazute de o alt norm, mai precis n Legea nr. 141/1997, n
Codul Vamal romn, abrogat prin Legea nr. 86/2006. Practic, toate infraciunile
prevzute acolo, dac sunt comise de grupuri organizate sau grupuri care au fost
nfiinate n acest scop, acestea se ncadreaz n competena DIICOT. Cu toate
b) dac, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbrii aduse unei autoriti publice,
instituii publice sau oricrei alte persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formeaz
obiectul infraciunii de corupie, sunt comise de ctre: deputai; senatori; membri ai Guvernului, secretari de
stat ori subsecretari de stat i asimilaii acestora; consilieri ai minitrilor; judectorii naltei Curi de Casaie i
Justiie i ai Curii Constituionale; ceilali judectori i procurori; membrii Consiliului Superior al Magistraturii;
preedintele Consiliului Legislativ i lociitorul acestuia; Avocatul Poporului i adjuncii si; consilierii
prezideniali i consilierii de stat din cadrul Administraiei Prezideniale; consilierii de stat ai primului ministru;
membrii i controlorii financiari ai Curii de Conturi i ai camerelor judeene de conturi; guvernatorul, primviceguvernatorul i viceguvernatorul Bncii Naionale a Romniei; preedintele i vicepreedintele
Consiliului Concurenei; ofieri, amirali, generali i mareali; ofieri de poliie; preedinii i vicepreedinii
consiliilor judeene; primarul general i viceprimarii municipiului Bucureti; primarii i viceprimarii sectoarelor
municipiului Bucureti; primarii i viceprimarii municipiilor; consilierii judeeni; prefecii i subprefecii;
conductorii autoritilor i instituiilor publice centrale i locale i persoanele cu funcii de control din cadrul
acestora, cu excepia conductorilor autoritilor i instituiilor publice de la nivelul oraelor i comunelor i a
persoanelor cu funcii de control din cadrul acestora; avocaii; comisarii Grzii Financiare; personalul vamal;
persoanele care dein funcii de conducere, de la director inclusiv, n cadrul regiilor autonome de interes
naional, al companiilor i societilor naionale, al bncilor i societilor comerciale la care statul este
acionar majoritar, al instituiilor publice care au atribuii n procesul de privatizare i al unitilor centrale
financiar-bancare; persoanele prevzute la art. 81 din Legea nr. 78/2000, cu modificrile i completrile
ulterioare; lichidatorii judiciari; executorii Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului.
(11) Infraciunile mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene sunt de competena Direciei
Naionale Anticorupie
(12) Direcia Naional Anticorupie este competent s efectueze urmrirea penal, dac s-a cauzat o
pagub material mai mare dect echivalentul n lei a 1.000.000 euro, n cazul infraciunilor prevzute la art.
215 alin. (1), (2), (3) i (5), art. 246, 247, 248 i 248 1 din Codul penal, al infraciunilor prevzute la art. 175,
177 i 178 - 181 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, cu modificrile i completrile
ulterioare*, i n Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscal.
88

Art. 215.- (1) Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte
mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, n scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un
folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu nchisoare de la 6 luni la 12 ani.
(2) nselaciunea savrsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se
pedepseste cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el nsusi o infractiune, se
aplica regulile privind concursul de infractiuni.
(3) Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract,
savrsit n aa fel nct, fr aceasta eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n
condiiile stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevazut n alineatele precedente, dup distinciile
aratate acolo.
(4) Emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu
exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n
parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n
alin. 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. 2.
(5) nelciunea care a avut consecine deosebit de grave se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani
i interzicerea unor drepturi

59

acestea, OUG nr. 43/2002 prevede c DNA are competene n ceea ce privete
infraciunile prevazute la articolele 175, 177 i 178 - 181 din Legea nr. 141/1997
(abrogat prin Legea nr. 86/2006), n cazul n care prejudiciul material este mai
mare de un milion de euro. Astfel, o anchet iniiat de DIICOT pentru
infraciunile legate de sistemele vamale i splarea banilor astfel obinui ar putea
ajunge, din nou, la DNA.
Conform OUG nr. 43/2002, DNA are competene n materia de infraciunilor
prevzute de Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii
fiscale, cu condiia ca prejudiciul s fie mai mare de un milion de euro. De aceea,
o infraciune de splare a banilor asociat cu o infraciune prevazut n Legea nr.
241/2005 ar putea fi, succesiv, de competena parchetului teritorial n cazul n
care iniial nu se tie dac prejudiciul este mai mare de 1.000.000 de euro -, mai
degrab dect a DIICOT - i, n sfrit, de competena DNA - atunci cnd dup
finalizarea anchetei se stabilete c suma prejudiciului este mai mare de un
milion de euro.
Ca o concluzie, structura aparent simpl a competenei n urmrirea penal a
splrii banilor, devine complex ca urmare a efectelor pe care infraciunea
predicat le are asupra infraciunii de splare a banilor n timpul procesului.
Un efect distructiv al circumstanelor anterioare este nevoia aparent de a
transfera cazul parchetului competent 89, care se aplic acelor cazuri n care
organismul de anchet nu este competent 90. Acest lucru genereaz acuzaii
89

Art. 332 Cand se constata inainte de terminarea cercetrii judecatoreti c n cauza supus judecaii s-a
efectuat cercetare penala de un alt organ decat cel competent, instana se desesizeaz i restituie cauza
procurorului, care procedeaz potrivit art. 268 alin. 1.
90

Art. 207 Cercetarea penal se efectueaz de organele de cercetare ale poliiei, pentru orice infraciune
care nu este dat n mod obligatoriu n competena altor organe de cercetare.
Art. 208
Cercetarea penal se efectueaz i de urmtoarele organe speciale:
a) ofierii anume desemnai de ctre comandanii unitilor militare corp aparte i similare, pentru militarii n
subordine, precum i pentru infraciunile svrite n legtur cu serviciul de angajai civili ai acestor uniti.
Cercetarea poate fi efectuat i personal de ctre comandant;
b) ofierii anume desemnai de ctre efii comandourilor de garnizoan, pentru infraciunile svrite de
militari n afara unitilor militare. Cercetarea poate fi efectuat i personal de efii comandourilor de
garnizoan.
c) ofierii anume desemnai de ctre comandanii centrelor militare, pentru infraciunile de competena
instanelor militare, svrite de persoanele civile n legtur cu obligaiile lor militare. Cercetarea poate fi
efectuat i personal de ctre comandanii centrelor militare. La cererea comandantului centrului militar,
organul de poliie efectueaz unele acte de cercetare, dup care nainteaz lucrrile comandantului
centrului militar;
d) ofierii poliiei de frontier, anume desemnai pentru infraciunile de frontier;
e) capitanii porturilor, pentru infraciunile contra siguranei navigaiei pe apa i contra disciplinei i ordinii la
bord, precum i pentru infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, prevzute n Codul penal,
svrite de personalul navigant al marinei civile, dac fapta a pus sau ar fi putut pune n pericol sigurana
navei sau a navigaiei.
n cazurile prevzute la lit. a), b) i c), cercetarea penal se efectueaz n mod obligatoriu de organele
speciale prevazute acolo.
Art. 209
Procurorul supravegheaz urmrirea penal; n exercitarea acestei atribuii procurorii conduc i controleaz
nemijlocit activitatea de cercetare penal a poliiei judiciare i a altor organe de cercetare speciale.
Procurorul poate s efectueze orice acte de urmrire penala n cauzele pe care le supravegheaz.

60

frecvente de ntrziere fcute de avocai pentru a obine o amnare a procesului.

Dar, chiar i atunci cnd aceste ntrzieri sunt considerate ntemeiate, conform
legislaiei romne, nu este corect s se invoce nulitatea, cu aplicarea art. 197 din
Codul de Procedur Penal91, coroborat cu art. 15 din OUG nr. 43/2002 92, atunci
cnd investigaia este derulat de un parchet considerat necompetent, i ar
trebui s fie fcut de unul competent.
Pe lng toate acestea, trebuie subliniat nc o dat c parchetul este o instituie
unic pentru ntreaga Romnie. Autoritatea acestuia ar trebui s fie suficient s
prevad c, n cazul n care n mod eronat un procuror i nu altul a acionat pe
un caz special, n nici un caz nu trebuie s existe o aciune de anulare, ci doar de
nlocuire a procurorului cu un alt procuror, o dat ce problemele de competen
sunt clarificate.
Recomandarea este ca astfel de chestiuni legate de competene, ntre un
parchet i altul, ar trebui s rmn ntre zidurile instituionale, i nu ar trebui s i
se permit unui judector s revin la dosar din aceste motive. Acest lucru
nseamn c o astfel de putere judiciar trebuie s fie eliminat, dat fiind faptul
c toi procurorii sunt reprezentani ai aceleiai instituii i acioneaz n numele
acesteia i nu n nume personal, dat fiind faptul c n faa unui tribunal nu este
aprat un anume drept de ctre un procuror predeterminat prin lege. Aceast
problem nu este amintit n Convenia din 1950 pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.

Urmrirea penal se efectueaz, n mod obligatoriu, de ctre procuror, n cazul infraciunilor prevzute n
art. 155-173, art. 174-177, art. 179, art. 189 alin. 3-6, art. 190, art. 191, art. 211 alin. 3, art. 212, art. 236, art.
239, art. 2391, art. 250, art. 252, art. 2531-255, art. 257, art. 265-268, art. 273-276, art. 2791, art. 280, art.
2801, art. 3022, art. 317, art. 323 i art. 356-361 din Codul penal, n cazurile artate n art. 27 pct. 1 lit. b)-e),
art. 281 pct. 1 lit. b) i pct. 5, art. 282 pct. 1 lit. b) i art. 29 pct. 1 din prezentul cod, n cazul infraciunilor
mpotriva proteciei muncii, precum i n cazul altor infraciuni date prin lege n competena sa. Este
competent s efectueze urmrirea penal, n cazurile prevzute n alineatul precedent, i s exercite
supravegherea asupra activitii de cercetare penal a procurorului de la parchetul corespunzator instanei
care, potrivit legii, judec n prim instan cauza.
91

Art. 197
nclcrile dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrag nulitatea actului,
numai atunci cnd s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act.
Dispoziiile relative la competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la
compunerea acesteia i la publicitatea sedinei de judecat sunt prevazute sub sanciunea nulitii. De
asemenea, sunt prevzute sub sanciunea nulitii i dispoziiile relative la participarea procurorului,
prezena nvinuitului sau a inculpatului i asistarea acestora de ctre aprtor, cnd sunt obligatorii, potrivit
legii, precum i la efectuarea referatului de evaluare n cauzele cu infractori minori.
Nulitatea prevazut n alin. 2 nu poate fi nlturat n nici un mod. Ea poate fi invocat n orice stare a
procesului i se ia n considerare chiar din oficiu.
nclcarea oricrei alte dispoziii legale dect cele prevzute n alin. 2 atrage nulitatea actului n condiiile
alin. 1, numai dac a fost invocat n cursul efecturii actului cnd partea este prezent sau la primul termen
de judecat cu procedur complet cnd partea a lipsit la efectuarea actului. Instana ia n considerare din
oficiu nclcrile, n orice stare a procesului, dac anularea actului este necesar pentru aflarea adevrului
i justa soluionare a cauzei.
92
Ori de cte ori n timpul efecturii urmririi penale procurorii parchetelor determin c infraciunea care
face obiectul cauzei este una dintre infraciune atribuite de ordonanta de urgenta prezent n competena
Direciei Naionale Anticorupie, acetia au obligaia s trimit imediat dosarul penal acestei Direcii.

61

Ar trebui subliniat faptul c scopul este ca judecarea cazului s fie fcut de

ctre un organism independent i imparial, dar nu exist nici o dispoziie cu
privire la dreptul la un procuror predeterminat de lege, i nici nu este amintit n
articolul 125 din Constituia Romniei93. Astfel, art 6.1 din Convenie stipuleaz:
1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil () de ctre o instan
independent i imparial, stabilit prin lege care va decide asupra litigiilor ()
pe baza acuzaiilor n materie penal ndreptate mpotriva sa.
Aa cum am vzut mai nainte, chiar dac un procuror este considerat a fi un
magistrat, parchetele nu sunt descrise ca fiind organe judiciare, iar relaia lor de
dependen cu Ministerul Justiiei - stabilit de Constituie - face imposibil ca
acestea s fie considerate organe judiciare i, n plus, art. 30 din noul Cod de
Procedur Penal ia n considerare Parchetul ca un organ judiciar 94. n acest
sens, decizia Curii Europene a Drepturilor Omului din 13 februarie 2003 (cauza
Chevrol mpotriva Franei), a stabilit c o instan poate fi considerat
independent i imparial, cu condiia ca aceasta: "s merite numele de
instan ", n temeiul definiiei din art. 6.1. Acest organism se bucur de
competen deplin i n conformitate cu o serie de exigene, cum ar fi
independena n relaia cu executivul, i cu prile n cauz (a se vedea, printre
altele, decizia Ringeisen mpotriva Austriei din 16 iulie 1971 [JUR 2000 \
311049], seria A, nr . 13, pg. 39,. intrare 95, Le Compte, Van Leuven i De
Meyere mpotriva Belgiei din data de 23 iunie 1981 (JUR 2000 \ 311072), seria
A, nr. 43, pg. 24. intrare 55, Belilos mpotriva Elveiei, 29 aprilie 1988 [JUR
2001 \ 575], seria A, nr. 132, pg. 29, intrare 64, i, n special, Beaumartin [JUR
2001 \ 659] citat anterior, intrrile 38 i 39)".
Guvernul romn este contient de aceast problem, astfel c, noul Cod de
procedur penal, publicat n M.Of. nr. 486/2010, elimin posibilitatea de a
declara nulitatea din acest motiv95. De asemenea, noul Cod de Procedur Penal
93

Article 125
(1) Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite
de lege.
(2) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare.
(3) Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
94

Art. 30. Organele judiciare

Organele specializate ale statului care nfptuiesc activitatea judiciar sunt:
a) instanele judectoreti;
b) judectorul de drepturi i liberti;
c) judectorul de camer preliminar;
d) procurorul;
e) organele de cercetare penal.
Art. 32. Prile
95

Art. 281. Nulitile absolute

(1) Determin ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor prinvind:
a) compunerea completului de judecat;
b) competena material i competena personal a instanelor judectoreti, atunci cnd judecata a fost
efectuat de o instan inferioar celei legal competente;
c) publicitatea edinei de judecat
d) participarea procurorului atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii;
e) prezena suspectului sau inculpatului atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii;

62

prevede c problema parchetului competent 96 ar trebui s fie soluionat intern,

chiar de ctre parchetul n spe, eliminndu-se astfel posibilitatea prevzut de
art. 332 din prezenta Lege n vigoare. Singura referire la procuror, n cuprinsul
noului Cod, este fcut n art. 281.1.d), i se declar nulitatea atunci cnd
prezena sa este obligatorie la proces i nu particip, dar nu i atunci cnd un
procuror sau altul acioneaz i un alt procuror sau alt parchet face acest lucru.
Practic, ca o recomandare, subliniem necesitatea de modificare a legislaiei, n
sensul menionat anterior. Aceast orientare legislativ urmeaz calea corect
pentru a evita unul dintre motivele posibile de ntrziere n derularea proceselor.
n cazul n care articolele nu sunt aprobate aa cum sunt scrise, o alt soluie ar
trebui s fie cutat, cum ar fi atribuirea tuturor cazurilor de splare de bani,
indiferent de originea lor, DIICOT.
2.4

JUDECTORIILE I TRIBUNALELE. SPECIALIZAREA

n conformitate cu Legea nr. 304/2004, justiia se realizeaz prin urmtoarele

instane judectoreti:
a) nalta Curte de Casaie i Justiie;
b) curi de apel;
c) tribunale;
d) tribunale specializate;
e) instane militare;
f) judectorii.
Competena n materie penal este distribuit dup cum urmeaz:
n conformitate cu art. 25 din actualul Cod de Procedur Penal n vigoare,
judectoriile de prim instan (judectorii) judec toate infraciunile, cu excepia
celor date prin lege n competena altor instane 97.
n conformitate cu art. 2798, tribunalele judec infraciunile descrise ntr-o serie de
articole din Codul Penal i care sunt menionate n norm. Mai exact, pe lng o
f) asistarea de ctre avocet a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd
asistena este obligatorie.
96
Art. 63 din noul Cod: (4) Conflictul de competen ntre doi sau mai muli procurori se rezolv de ctre
procurorul superior comun acestora. Cnd conflictul se ivete ntre dou sau mai multe organe de cercetare
penal, competena se stabilete de ctre procurorul care exercit supravegherea activitii de cercetare
penal a acestor organe. n cazul n care procurorul nu exercit supravegherea activitii tuturor organelor
de cercetare penal ntre care s-a ivit conflictul, competena se stabilete de ctre prim-procurorul
parchetului n circumscripia cruia se afl organele de cercetare penal.
97

Art. 25
Judecatoria judec n prim instan toate infraciunile, cu excepia celor date prin lege n competena altor
instane.
98

Art. 27
Tribunalele:
1. Judec n prim instan:

63

distribuie cantitativ, n funcie de infraciune, exist o atribuire a competenelor

pentru fiecare problem, axat concret pe tipul infraciunii.
La rndul su, Curtea de Apel are competena s judece n prim instan, care,
din nou, pe lng trimiterea la pedeapsa stabilit, se face prin menionarea
concret a tipului de infraciune. mpreun cu acestea, are competena n materie
de infraciuni specializate99.
n sfrit, nalta Curte de Casaie i Justiie este, de asemenea, competent s
judece infraciuni comise de persoane privilegiate, fr a nclca competena
tradiional n ceea ce privete cazurile de casare.100
Se fac urmtoarele recomandri:

n primul rnd, se urmrete o anumit simplificare a competenelor, n

sensul deja inclus n noul Cod de Procedur Penal 101, care stabilete o

a) infraciunile stipulate de Codul Penal n art 174-177, 179, 189 paragraful 3, art. 190, 197 paragraful 2 i 3,
art. 209 paragraful 3, art. 211 paragraful 2 i 3, art. 212, 215 paragraful 5, art. 215(1) paragraful 2, art. 218,
219 paragraful 3, dac fapta a generat un dezastru, i paragraful 4, art. 238, 239 paragraful 3, art. 248(1 ),
252, 254, 255, 257, 266-270, 273 paragraful 2, art. 274 paragraful 2, art. 275 paragraful 3, art. 276, 279
paragraful 3, art. 279(1),280,280(1),282-285, 298,302(2),312 i 317, precum i infraciunea de contraband,
dac a avut ca obiect arme, muniii sau materii explozive sau radioactive;
b) infraciunile svrite cu intenie, care au avut ca urmare moartea persoanei;
c) infraciuni mpotriva securitii naionale a Romniei, stipulate prin legi speciale;
d) infraciunile de trecere frauduloas a frontierei, unde pedeapsa minim special este de 2 ani sau mai
mult;
e) infraciunea de bancruta frauduloas, daca fapta privete sistemul bancar;
f) alte infraciuni date prin lege n competena sa.
99

Art. 28(1 )
Curile de Apel:
1. Judec n prim instan:
a) infraciunile stipulate de Codul Penal n art. 155-173 i 356-361 ;
b) infraciunile svrite de judectori de la judectorii i tribunale, de procurori de la parchetele care
funcioneaz pe lng aceste instane, precum i de notarii publici;
c) infraciunile svrite de judectori, procurori i controlori financiari ai Curii de Conturi;
d) alte infraciuni date prin lege n competena sa.
100

nalta Curte de Casaie i Justiie:

1. Judec n prim instan:
a) infraciunile svrite de senatori i deputai;
b) infraciunile svrite de membrii guvernului;
c) infraciunile svrite de judectorii Curii Constituionale, memrbii, judectori, procurori, controluri
financiari ai Curii de Conturi i de Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii;
d) infraciunile svrite de mareali, amirali i generali;
e) infraciunile svrite de efii cultelor religioase organizate n condiiile legii i de membrii ai naltului Cler,
care au cel puin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia.
f) infraciunile svrite de judectorii i magistraii asisteni de la Curtea Suprem de Justiie, de judectorii
din curile de apel i curile militare de apel, precum i de procurorii de la parchetele care funcioneaz pe
lng aceste instane;
g) alte infraciuni date prin lege n competena sa.
101

ART. 35
Competena judectoriei
(1) Judectoria judec n prim instan toate infraciunile, cu excepia celor date prin lege n competena
altor instane.
(2) Judectoria soluioneaz i alte cauze anume prevzute de lege.
Art. 36

64

distribuie mult mai rezonabil a competenelor. Ca principal criteriu,

sugerm o mprire a competenei n funcie de pedeaspa atribuit tipului
de infraciune, apoi dup tipul infraciunii, cum se prevede n noul Cod de
Procedur. De exemplu, sistemul spaniol de distribuire a competenei
este: n primul rnd, judectorii de instrucie cunosc aa numitele
infraciuni minore; judectorii penali, un organism singular de acuzare,
cunosc infraciunile pedepsite cu nchisoarea, mai mici de 5 ani sau cu
privarea de anumite drepturi pe o perioad mai mic de 10 ani. Pe lng
acestea, tribunale teritoriale au competene cu privire la restul
nfraciunilor. n sfrit, Curtea Suprem de Justiie a fiecrei Comuniti
Autonome i Curtea Suprem au competene cu privire la infraciunile
comise de persoanele privilegiate.

n ceea ce privete instanele de judecat care trebuie s aib competene

cu privire la infraciunile de splare a banilor, se consider oportun
tendina spre specializare. Nu are sens s existe Parchete specializate,
cum ar fi Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate
Organizat i Terorism (DIICOT), iar cazurile gestionate de aceasta s fie
judecate de instane nespecializate n materie. Recomandm infiinarea
unei secii specializate n cadrul tribunalelor, o secie care este
familiarizat cu aceste chestiuni, chiar mai bine, aceeai secie care are
cunotine despre infraciunile investigate de Direcia Naional
Anticorupie. O alt problem ar fi ca leguitorul, n funcie de competena

Competena tribunalului
(1) Tribunalul judec n prim instan:
a) infraciunile prevzute de Codul penal la art. 188, 189, 210, 211, 254, 263, 282, 289 - 294, 303, 304, 306,
307, 309, 345, 346, 354 i 360 - 367;
b) infraciunile svrite cu intenie, care au avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei;
c) infraciunile cu privire la care urmrirea penal a fost efectuat de ctre Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism sau Direcia Naional Anticorupie, dac nu sunt date
prin lege n competena altor instane ierarhic superioare;
d) alte infraciuni date prin lege n competena sa.
(2) Tribunalul soluioneaz conflictele de competen ivite ntre judectoriile din circumscripia sa, precum i
contestaiile formulate mpotriva hotrrilor pronunate de judectorie n cazurile prevzute de lege.
(3) Tribunalul soluioneaz i alte cauze anume prevzute de lege.
ART. 38
Competena curii de apel
(1) Curtea de apel judec n prim instan:
a) infraciunile prevzute de Codul penal la art. 394 - 397, 399 - 412 i 438 - 445;
b) infraciunile privind securitatea naional a Romniei, prevzute n legi speciale;
c) infraciunile svrite de judectorii de la judectorii, tribunale i de procurorii de la parchetele care
funcioneaz pe lng aceste instane;
d) infraciunile svrite n legtur cu atribuiile de serviciu de avocai, notari publici, executori
judectoreti, precum i auditori publici externi.
(2) Curtea de apel judec apelurile mpotriva hotrrilor penale pronunate n prim instan de judectorii i
de tribunale.
(3) Curtea de apel soluioneaz conflictele de competen ivite ntre instanele din circumscripia sa, altele
dect cele prevzute la art. 36 alin. (2), precum i contestaiile formulate mpotriva hotrrilor pronunate de
tribunale n cazurile prevzute de lege.
(4) Curtea de apel soluioneaz i alte cauze anume prevzute de lege.

65

de judecat pe care o are instana, s atribuie aceast competen,

exclusiv sau mprit pe diverse domenii. Practic, este vorba de
introducerea unei jurisdicii specializate, descentralizate, astfel nct s
poat gestiona infraciunile svrite n diferite pri ale rii.
Specializarea instanelor n materie de crim organizat reprezint o
problem comun n rile Uniunii Europene din dou puncte de vedere.
Primul, constnd n crearea unor organisme penale jurisdicionale cu
caracter special, avnd competen pe ntreg teritoriul, cum ar fi Tribunalul
Naional al Spaniei, Tribunalul de Mare Instan din Paris (chiar dac
limitat doar la actele de terorism), sau, ntr-un mediu mai apropiat, Cehia,
Bosnia i Herzegovina i Macedonia, unde exist organisme centralizate
pentru judecarea infraciunilor de crima organizat.
O alt posibilitate este reprezentat de modelul italian. n aceast ar
exist camere teritoriale i parchete specializate n urmrirea penal a
crimei organizate, iar acesta pare a fi modelul ales de Romnia n ceea ce
privete actele de corupie. Deci, pentru a sublinia aceast trstur i
specializarea, crima organizat trebuie s fie adugat n toate formele
sale. Bulgaria a ales acest model, fr a lua n considerare ideea de
concentrare a jurisdiciei102.

Exist posibilitatea legal de a atribui competene, fie tribunalelor

teritoriale, fie curilor de apel. Aceast opiune rmne la aprecierea
leguitorului romn avnd n vedere c o poate analiza mai bine dect noi.
Oricum, ambele opiuni trebuie s garanteze accesul la casaie. n cazul n
care competena este atribuit curilor de apel, apelul n casaie se poate
face n faa naltei Curi de Casaie i Justiie din Romnia. n cazul n care
competena este atribuit tribunalelor, calea ordinar de atac este o

102

Competena de a deschide o anchet i de a urmri penal o persoan pentru infraciunea de splare de

bani, n prim instan, la Curile de Justiie, este atribuit Parchetului Public Teritorial. Urmrirea penal n a
doua instan n Curile de Justiie este atribuit Parchetului de Apel, n timp ce urmrirea penal la Curtea
Suprem de Casaie este conferit Parchetului de Casaie (Parchetul cu cel mai nalt rang din Bulgaria).
Instanele care judec n prim instan procese de splare a banilor sunt Curile de Justiie Teritoriale, n a
doua instan, sunt Curile de Apel. Curtea Suprem de Casaie este cea de a treia i ultim instan.
Procurorii n conformitate cu legea sistemului juridic sunt independeni n soluionarea cazurilor, in respect
fa de lege i contiina proprie. Cu toate acestea, n temeiul aceleai legi, sunt obligai s urmeze
dispoziiile procurorului superior, daca acestea sunt date n scris.
n prezent, se consider nfiinarea a 2 instane specializate pentru actele grave de crim organizat,
terorism, finanare a terorismului, abuzul de fonduri UE i splare de bani (de prim i a doua instan).
S-a propus ca, n prim instan, curtea de justiie specializat s fie stabilit la Sofia, avnd competen
pentru toate infraciunile menionate mai sus, svrite sub jurisdicia Bulgariei. S-a propus, de asemenea,
crearea la Sofia, ca a doua instan separat, o curte de justiie specializat avnd ca scop controlul
jurisdicional al condamnrilor i al deciziilor luate de curile specializate de prim instan. Cea de treia
nstan se presupune a fi Curtea Suprem de Casaie. Exist ns obiecii serioase impotriva acestei idei,
dar i o susinere important.

66

posibilitate, dar apelul n casaie este posibil n interesul legii. 103 Ambele
posibiliti sunt plauzibile.
Trebuie s menionm c legislaia din Romnia prevede posibilitatea
crerii de instane specializate, n temeiul art. 39.1 din Legea nr.
304/2004104.
3. PROCEDURA PENAL
3.1 INTRODUCERE
Primul lucru pe care l semnalm este faptul c noul Cod de Procedur Penal a
fost publicat n Monitorul Oficial Nr. 486 din 15 iulie 2010 i c multe dintre
problemele detectate au fost deja identificate de ctre Ministerul Justiiei din
Romnia i urmeaz s fie soluionate prin noua lege. Prin urmare, lista
problemelor semnalate menioneaz soluia propus de Ministerul Justiiei din
Romnia, de asemenea, inclus n textul publicat.
Un singur lucru este evident n ambele texte i anume c cercetrile penale sunt
atribuite magistrailor din Ministerul Public. Acest lucru este n conformitate cu
cele mai moderne tehnici n procesul de procedur penal, singura excepie fiind
Spania, unde exist judectorul de instrucie omnipotent, acionnd ca un
inchizitor fapt care din punct de vedere ontologic contrazice funcia simultan,
aceea de a garanta dreptul persoanei investigate - i Frana, unde se evideniaz
funcia important atribuit Procuror du Parquet105. Merit menionat faptul c,
103

ART. 471 din noul Cod de procedur penal

Cererea de recurs n interesul legii
(1) Pentru a se asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti,
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, din oficiu sau la cererea
ministrului justiiei, colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie sau colegiile de conducere ale
curilor de apel au ndatorirea s cear naltei Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra chestiunilor
de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti.
(2) Cererea trebuie s cuprind soluiile diferite date problemei de drept i motivarea acestora, jurisprudena
Curii Constituionale, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Curii Europene a Drepturilor Omului sau, dup
caz, a Curii de Justiie a Uniunii Europene, opiniile exprimate n doctrin relevante n domeniu, precum i
soluia ce se propune a fi pronunat n recursul n interesul legii.
(3) Cererea de recurs n interesul legii trebuie s fie nsoit, sub sanciunea respingerii ca inadmisibil, de
copii ale hotrrilor judectoreti definitive din care rezult c problemele de drept care formeaz obiectul
judecii au fost soluionate n mod diferit de instanele judectoreti.
104

ART. 39: (1) n raport cu natura si numrul cauzelor, n cadrul judectoriilor se pot infiinta secii sau
Complete specializate.
105

Totui, n ceea ce privete Frana, rolul judectorului de instrucie n timpul procesului penal din aceast
ar este unul dintre cele mai importante n Europa de azi, avnd funcia de a instrumenta, adic de a
verifica dac faptele constituie infraciuni, de a determina autorii i de a adune toate elementele acuzrii i
aprrii i, n acelai timp, s decid modalitatea cea mai adecvat de administrare a probele, de garantare
a ordinii publice, de prevenire a repetrii infraciunii, de a judeca eficient cazul din prisma acuzatului, de a
oferi protecie persoanelor implicate n proces i de a garanta despgubirea victimei. Ministerul Public la
rndul su, pe lng copetena de a dispune urmrirea penal, are n competena sa ceea ce francezi
numesc "enqute prliminaire". Aceasta este o investigaia preliminar pe care o face cu ajutor poliiei
judiciare, sub autoritatea Procurorului Republicii i a Camerei de Acuzare. n prezent, a avut loc un proces
de reform prin care s-a introdus, printre altele, instrumentarea procesului penal de ctre Ministerul Public,
pe baza argumentului fundamental al puterii exorbitante al investigaie, deinut n prezent de judectorul de
instrucie.

67

dac, pe de o parte Curtea European a Drepturilor Omului nu s-a pronuna

dac aceast funcie este compatibil cu Convenia din 1950, o asemenea opinie
a nceput s se regseasc n anumite voturi ale Curii 106. n acelai sens,
RAPPORT LEUTHEUS107 este extrem de interesant avnd n vedere c Frana a
nceput un proces de reform care tinde s o exclud 108.
3.2 MODELE DE DREPT COMPARAT
n Germania, Ministerul Public este organismul de instrumentare al cazurilor
penale (art. 160 i ss. StPO), judectorul putnd interveni doar pentru a adopta
106

Decizia Curii Europene a Drepturilor Omului din 6 ianuarie 2010. Cazul Vera mpotriva Regatului
Spaniei. OPINION DISSIDENTE DU JUGE ZUPANI
2.La vritable question qui se pose en lespce est celle de limpartialit du juge dinstruction.
4. La notion mme de juge dinstruction est manifestement une contradictio adjecto, une
contradiction dans les termes. Dun point de vue pistmologique, un juge, un arbitre, un tiers
impartial, etc., est quelquun qui reoit des informations des deux cts. Cela dit, il ne peut instruire
au sens juridique du terme sans envisager dabord une hypothse quant lvnement historique
quil instruit. Certes, son attitude vis--vis du suspect dans la cause peut tre plus ou moins
objective, mais on veut simplement dire par l quil est exempt de prjug flagrant. Cela ne signifie
pas quil est impartial; il est toujours plus ou moins partial par rapport sa propre hypothse.
6. Les critres des articles 5 et 6 de la Convention reprsentent la rception -jamais pleinement compriseen droit procdural continental des idaux contradictoires (par opposition aux principes inquisitoires
antrieurs) de la common law. Les concepts mmes du procs quitable, par exemple le contreinterrogatoire des tmoins ou les conditions ncessaires telles des raisons plausibles de souponner
quelquun (cause probable), en sont le signe. On peut pour sen convaincre se reporter aux travaux
prparatoires. Tous ces critres, dont lgalit des armes contradictoire, taient compltement trangers au
processus juridique continental avant la Seconde Guerre mondiale.
Le juge dinstruction est un fossile dans les cendres figes de lhistoire volcanique de la procdure
inquisitoriale et de la torture laquelle elle recourait. Ces anomalies effroyables qui ne se sont jamais
produites en Angleterre, si ce nest dans le cadre de la procdure devant la Chambre toile, furent
omniprsentes sur le Continent jusqu la fin du XVIIIe sicle. Cest ainsi que lon parle non seulement de
lInquisition espagnole, mais aussi de la Constitutio Criminalis Theresiana austro-hongroise (1768), un code
qui illustrait mticuleusement les instruments de la torture espagnole. Inutile de dire que le juge dinstruction
est le successeur historique de linfme inquisiteur (inquirens) qui avait le pouvoir dutiliser ces instruments
pour extorquer des aveux. En son article 15, la Convention des Nations unies contre la torture interdit
catgoriquement dinvoquer comme preuve un lment obtenu par la torture, telle que dfinie larticle 1,
en vertu dune clause dexclusion qui doit aussi stendre tous les fruits de larbre empoisonn (Wong Sun
c. Etats-Unis, 371 U.S. 471, 83 S. Ct. 407, 9 L. Ed. 2d 441 (1963).
8. Nous en revenons la question centrale, celle de savoir si quelquun qui se forge une hypothse sur un
vnement historique pass non reproductible peut en fait tre considr comme impartial, au sens quil
convient de donner ce terme au regard de la norme de la Convention europenne. Si lon applique des
critres pistmologiques dans une procdure o il ny a pas de jury, pas de droit de la preuve et pas la
formation triangulaire typique dun vritable processus contradictoire, on peut se demander comment un
juge du fond, et encore plus un juge dinstruction, pourrait tre impartial.
9. Un scientifique qui est la fois lauteur et le vrificateur de sa propre hypothse ne peut jamais tre
impartial Son hypothse doit donc tre rfutable, cest--dire quelle doit pouvoir faire lobjet dune
vrification objective. Cette analogie entre le scientifique empirique, dune part, et le juge dinstruction,
dautre part, est manifestement trompeuse en ce que le scientifique traite dvnements non historiques qui
peuvent et doivent tre rpts par des expriences scientifiques. Grce cette rptition, qui est possible
parce que les vnements en eux-mmes ne sont pas historiques, lhypothse scientifique est vrifie;
autrement dit, la ralit objective de la question lexamen peut se manifester.
10. Il nen va pas de mme en droit. Tous les vnements juridiques sont historiques et non reproductibles.
Ce qui implique qu linverse de linvestigation scientifique, en droit la ralit objective est irrmdiablement
perdue dans le pass. Elle ne peut tre ressuscite, rpte, recre ou revrifie. Cest prcisment parce
quil en est ainsi quil est dautant plus important quun processus qui a de fortes probabilits de violer les
droits procduraux, constitutionnels et fondamentaux soit impartial. Les erreurs judiciaires ne sont pas
faciles redresser; si ces droits sont mconnus au stade dcisif, au dbut de linstruction, alors tout le reste
est du ressort de lappel. L encore, le seul remde est dexclure les lments de preuve vicis.

68

decizii care implic restricionarea drepturilor fundamentale, n principal,

libertatea (a se vedea, de exemplu, art. 65, 114, 126a, 161a, etc. StPO)7;
Ministerul Public reprezint n primul rnd conductorul procesului penal, fiind
partea unic a acuzrii, bucurndu-se de monopolul aciunii penale (art. 243,
alineatul 3 StPO); Ministerul Public deine competene derivate din principiul
oportunitii i poate oferi msuri alternative pentru cercetarea penal,
configurate ca o excepie de la principiul legalitii penale i procedurale (art. 153
i ss. StPO), fiind singura autoritate, public sau privat, care poate derula
aciunea penal, dreptul la apel dobndind un sens absolut (art. 296 i ss. StPO);
n sfrit, n Germania, Ministerul Public este, de asemenea, principala autoritate
a executrii penale (art. 451 StPO).
n Germania, Strafprozessordnung din 1877, reformat dup cum s-a artat, n
1974, n ceea ce privete acest subiect important, recunoate instrumentarea ca
fiind de competena procurorului, n temeiul art. 100 103.
Art. 160, alieantul (1) dispune "De ndat ce parchetul are indicii privind
comiterea unei infraciuni, pornete urmrirea penal printr-un aviz sau alt act,
pentru a investiga faptele respective". Parchetul d ordin poliiei s investigheze
faptele presupuse a fi infraciuni (art. 163 StPO), n conformitate cu propriile
tehnici, ns, n practic, poliia este cea care instrumenteaz cazurile penale.
Ceva similar se regsete i n Italia. Codul su de Procedur Penal prevede c
Ministerul Public are monopol asupra aciunilor penale. (art. 50, 405 i 416 CPP,
n temeiul art. 112 din Constituia din 1948). Instrumentarea procesului penal
este de competena sa (art. 327 i 358 CPP), precum i msurile alternative ale
urmrii penale (art. 444 i ss. CPP), i, n plus, intervenia principal n
executarea hotrrilor judectoreti (art. 655 i 656 CPP), far a interfera cu
interveniile judectorilor pe durata investigaiilor preliminare (a se vedea, de
exemplu, art. 279, 283, 294, etc., din CPP), sau cu interveniile pe durata etapei
Malheureusement, cela na pas t fait dans la prsente cause
11. En tant quinstitution procdurale, le juge dinstruction est donc une contradiction dans les termes. Si ce
pch originel de la procdure pnale dite mixte est exacerb par des doutes supplmentaires quant un
prjug ventuel du juge dinstruction, ou du moins par des apparences de pareil prjug, la seule question
qui demeure est de savoir sil est possible ou non dy remdier dune manire ou dune autre dans la
procdure. Cest une illusion de la part de la majorit en lespce de penser que les mesures dcrites au
paragraphe 133 sont de nature supprimer les dfauts rels lis au prjug, sans mentionner ceux lis
lapparence quil y a eu pareil prjug. Le seul remde valable aurait consist, pour le second juge
dinstruction, effacer compltement le dossier constitu par son prdcesseur. Toutefois, mme en cas
dune rouverture aussi radicale de linstruction, les tmoignages recueillis au cours des premiers
interrogatoires, et peut-tre dautres lments de preuve, continueraient dune certaine manire tre
entachs dun vice que la nouvelle procdure ne pourrait radiquer.
12. Je tiens exprimer une nouvelle fois ma ferme conviction que la question qui se pose dans la prsente
affaire relve de la Grande Chambre de la Cour et consiste se demander quel point exactement
linstitution du juge dinstruction est un fossile archaque de la procdure continentale, laquelle est encore
avant tout inquisitoire. Le temps est venu de nous ter cette poutre des yeux.
107

RAPPORT LEUTHEUS. versiune provizorie astfel cum a fost adoptat de Comisie la data de
23.06.2009. Acuzaiile de abuz al sistemului justiiei penal motivat politic, n statele membre ale Consiliului
Europei.
108
LES DOCUMENTS DE TRAVAIL DU SENAT. LInstruction des affaires penales. N LC 195. Mars 2009.

69

de cercetare a aa numitei Curi a Libertii, creat in 1984, (a se vedea art. 309

CPP), sau cele ale Magistrailor Supraveghetori n timpul executrii pedepselor
privative de libertate (art. 677 i ss. CPP).
Astfel, Codul de Procedur Penal din 1988 l-a abrogat pe cel din 1930 (Codul
Rocco). Aceast lege dispunea competena exclusiv a judectorilor n materia
proceselor penale, denumite instruciuni formale, cu excepia aa numitelor
instruciuni rezumat, n competena Ministerului Public. Pe de alt parte, Codul
din 1988, a introdus, dup cum am menionat anterior, instrucia n procesul
penal, fr nici o distincie ntre cea formal i cea rezumat, de competena
Ministerului Public. Textul prezent stipuleaz c Ministerul Public este cel care
gestioneaz anchetele i are la dispoziie poliia judicial.
n final, Portugalia s-a aliniat i ea rilor care nu au optat pentru o reform
profund a inistituiei Ministerului Public. n aceast ar, Procurorul deine
monopolul asupra exercitrii aciunii penale (art. 241 CPP, n temeiul art. 224.1 al
Constituiei portugheze din 1976), care ar trebui completat cu dispoziiile art. 53,
262, 263 i 267 CPP i art. 3 din Legea Organic portughez a Ministerului
Public din 1986. Investigarea proceselor penale se afl, de asemenea, n
competena sa (art. 53.2, b) CPP), i exist msuri alternative stipulate n art.
281 i ss. art. 270, care specific ce funcii pot fi delegate poliiei penale.
Intervenia Judectorului de instrucie n temeiul art. 32.4 din Constituie, este
stipulat de art. 268 i 269 CPP. i, procurorul mparte funciile de execuie
penal cu instanele. (art. 469 CPP).
3.3 Aspecte generale privind procesele penale n Romnia
n baza acestui tipar, deja comun n diferite ri menionate anterior, n activitatea
juridic, Ministerul Public din Romnia reprezint interesul general al societii i
apr ordinea de drept i drepturile i libertile cetenilor.
Parchetele sunt atribuite instanelor i gestioneaz i supravegheaz activitile
de cercetare penal ale poliiei judiciare, n condiiile legii. Procurorii i
desfoar activitatea n conformitate cu principiul legalitii, imparialitii i
controlului ierarhic, sub autoritatea Ministerului de Justiie, n conformitate cu
legislaia. Procurorii i exercit competenele n termenii legii, respectnd i
protejnd deminitatea uman i aprnd drepturile omului. Procurorii sunt
independeni n relaie cu instanele de acuzare i alte autoriti publice.
DIICOT funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, ca un organism specializat n combaterea crimei organizate i
terorismului.
Din ordinul Procurorului ef al DIICOT, la nivelul central al structurii, se pot crea
secii i departamente, care vor fi gestionate de procurorul ef, iar la nivel local,

70

se pot crea doar secii. Aceste secii sunt gestionate de procurorul general al
parchetului de pe lng Curea de Apel.
Cronologia procedurii
* nceperea urmrii penale
Exist diferite forme de notificare i ncepere a unei cercetri, dup cum
urmeaz:
Denunul (plngerea) este fcut de persoana sau partea prejudiciat (indiferent
de tipul infraciunii, orice persoan care se consider prejudiciat poate notifica
parchetul sau poliia care imediat va transfera cazul procurorului care va
demara formalitile prevzute pentru verificare aspectelor aduse la cunotiin).
Sesizarea ex officio se face n baza unui caz penal diferit, o informare de la
serviciile secrete, mass-media, n baza unei plngeri fcute de o autoritate
strin. Ulterior, n funcie de context, sunt demarate formalitile preliminare
pentru verificarea aspectelor notificate.
n toate cazurile menionate pn acum, procurorul gestioneaz cerecetarea
penal ntr-un proces penal109.
Investigaia const n strngerea de date i informaii cu privire la aspecte
importante ale cazului, examinarea persoanelor implicate, identificarea bunurilor
posible, obiecte, conturi bancare, intinerarii, etc.
** nceperea urmrii penale acuzarea
Procurorul dispune nceperea urmririi penale mpotriva unei persoane
identificate, printr-un document numit rezoluie (Codul de Procedur Penal, art.
228). Punerea n micare a aciunii penale se realizeaz de ctre procuror prin
ordonan care trebuie s cuprind, n temeiul art. 235, date cu privire la
109

n legislaia german: denunul infraciunii i procesul pot fi prezentate oral sau n scris parchetului,
autoritilor, poliiei i judectorilor locali. Denunul oral trebuie s fie certificat. Imediat ce un parchet a luat
la cunotiin despre suspiciunea unei infraciuni prin intermediul denunului sau pe orice alt cale, trebuie
s investigheze circumstanele pentru a decide dac s introduc sau nu aciunea. Parchetul nu numai c
investigheaz circumstanele acuzrii, ci se ocup i de administrarea problelor. Trebuie evitat pierderea
probelor. Art. 158 i 160 din StPO. Autoritile i poliia trebuie s investigheze infraciunile i s fac tot
posibiliul pentru a peveni ntrzierile i astfel a nu impiedica descoperirea acestora. Autoritile i poliia
transmit diligenele parchetului - Art. 163 StPO.
n legislaia procedural italian: Procurorii i poliia iau la cunotiin actele criminale, fie prin
autosesizare, fie prin plngerea transmis de indivizi sau persoane publice, care aduc elemente eseniale cu
privire la actele infracionale, data la care au fost comise i diferite alte elemente ca probe. Art. 330 i
urmtorul. Odat ce exist un indiciu, poliia va informa n scris parchetul,fr ntrziere, cu privire la
elementele eseniale ale actul infracional i cu privire la probele colectate pn la acea dat, indicnd sursa
probei i aciunile desfurate. Art 347 din L.E.I. Ministerul Public acioneaz n etapa preliminar, derulnd
toate investigaiile necesare pentru a pune n micare aciunea penal, folosind n acest sens poliia. Art. 51,
art. 326 i urmtorul din Codul de Procedur italian.

71

persoana inculpatului, fapta pentru care este nvinuit i ncadrarea juridic a

acesteia.
Dac procurorul constat c au fost svrite una/mai multe infraciuni, dar nu
cunoate autorul/autorii, poate ncepe urmrirea penal n baza rezoluiei in
rem, i, ulterior, poate stabili grupul criminal i configurarea participrii membrilor
grupului.
Rezoluia marcheaz nceperea formal a urmrii penale, i reprezint un
document de procedur penal generator de drepturi i obligaii de procedur
penal. O serie de activiti legate de procedura penal, disponibile procurorului,
n baza Codului, sunt condiionate de acest document de procedur penal - de
exemplu, aciunea de percheziie i sechestru 110.
Persoan invinuit este oficial acuzat, odat ce procedura de urmrire penal
este nceput i are dreptul:
s fie informat cu privire la acuzaiile care i se aduc;
la un avocat;
s depun cereri i plngeri.
Procurorul are o responsabilitate corelativ astfel nct s se conformeze acestor
drepturi111.
110

Ori de cte ori nu se stabilete altceva prin lege, se intreprinde o aciune n justiie pentru urmrirea
penal a nfraciunilor, dac exist probe suficiente i ntemeiate. Art. 152 StPO.
Procurorul o poate face fr acuzare, cu acordul instanei i nainte de audiere, dac vina autorului este
minor (152), i dac ajunge la o nelegere cu acuzatul.
n acest caz, instana o face fr pedeaps, n cazul infraciunilor svrite de strini (153). Principiul
oportunitii.
Toate activitile care afecteaz restricionarea drepturilor n aceast etap trebuie s fie derulate sub
supraveghere juridic, prin ordonanaa corespunztoare.
n legislaia italiana: sunt obligatorii decretele care motiveaz cazurile n care drepturile acuzatului pot fi
afectate.
111

n legislaia german: la nceputul primului interogatoriu, prtului i se comunic acuzaiile care i se

aduc i disoziiile penale luate n considerare. De asemenea, trebuie s i se comunice c, potrivit legii, este
liber s se exprime cu privire la acuzaiile aduse sau s nu spun nimic i s se consulte n orice moment,
chiar i naintea interogatoriului, cu un avocat care trebuie ales n temeiul Art 136 StPO.
Toate actele derulate n timpul declarailor fcute de Ministerul Public, fie cu privire la competene sau de
autorizare a judectorului, n cazurile n spe, vor fi susinute suficient n documentele corespondente.
Trebuie subliniat faptul c pe durata etapei pregtitoare, leguitorul se refer la acea persoan mpotriva
creia este deschis procesul, ca Inculpat, iar n timpul audierii, Acuzatul este persoana mpotriva creia
s-a decis deschiderea procesului. Avocatul are dreptul s verifice actele care au loc n instan, sau care
sunt transmise instanei, n cazul interpunerii aciunii, precum i s examineze probele transmise oficial.
n cazul n care sfritul investigaiilor nu a fost deja inclus n act, atunci avocatului i se poate refuza dreptul
de a-l inspecta sau de a inspecta anumite pri ale documentaiei, precum i examinarea probelor
transmise oficial, dac acest lucru ar putea pune n pericol finalizarea verificrii. n orice caz, aprtorului nu
i se poate nega dreptul s examineze actele cu privire la interogatoriul inculpatului i actele de urmrire
penal n care prezena avocatului aprtor a fost permis, sau ar fi trebuit sa fie permis, precum i
accesul la rapoartele de expertiz.
Aprtorul ar trebui s primeasc o petiie care s dipun c nu trebuie s exist motive care s se opun la
acest lucru, acte, cu excepia instrumentelor de probe, pentru a le inspecta, n biroul su la domiciliu.
Rezoluia nu pot fi contestat. Articolul 147; actul de control al avocatului aprrii.

72

Ordonana permite, de asemenea, adoptarea msurilor preventive n ceea ce

privete persoana, i care limiteaz sau priveaz libertatea.
Msurile preventive sunt stipulate n Titlul IV din Codul de Procedur PenalPartea general:
reinerea pentru o perioad de maximum 24 de ore prin ordinul procurorului;
acest termen este stabilit n art. 23.3 din Constituia Romniei.
obligarea de a nu prsi localitatea poate fi dispus de procuror n timpul
urmrii penale pentru o perioad de maximum 30 de zile, termen care poate fi
prelungit pentru o perioad de 30 de zile;
obligarea de a nu prsi ara poate fi dispus de procuror pentru o perioad
de 30 de zile, prin ordonan, msur care poate fi prelungit cu un alt termen de
30 de zile;
arestarea preventiv poate fi dispus numai de ctre judector la cererea
procurorului n timpul urmrii penale, pentru o perioad de maximum 30 de zile;
judectorul poate extinde acest termen la fiecare 30 de zile pn la un maxim de
180 de zile.
Ordonana permite luarea msurilor asigurtorii n ceea ce privete anumite
obiective (probe materiale).
Percheziia are loc de fiecare dat cnd o persoan, obligat s aduc un
document sau un obiect n relaie cu cazul, nu admite existena acestuia sau
dac exist motive care indic necesitatea aciunii pentru a descoperi sau a
colecta probe.
n timpul procesului de pregtire n ceea ce privete autorizarea actelor de control, procuratura trebuie s
dea o declaraie, n ambele cazuri, preedintele instanei, care este responsabil cu aceast problem.
n cazul n care motivul pentru care se neg dreptul la consultarea actelor nu a fost negat nainte,
procuratura anuleaz ordinul, n acelai timp cu ncheierea anchetei anterioare. Avocatul aprrii trebuie s
fie informat, de ndat ce este disponibil, din nou, o form nelimitat a dreptului de a inspecta acte.
n legea italian: actele de urmrire derulate de parchet i poliie sunt confideniale atta timp ct acuzatul
este necunoscut, dar nu mai trziu de finalizarea investigaiei preliminare. Odat ce se cunoate acuzatul,
acestuia trebuie s i se comunice acuzaiile i s aib dreptul la un avocat.
n aceast etap ambele pri, procurorul responsabil cu acuzaia i avocatul aprtor sunt responsabile
pentru colectarea materialelor, generarea dovezilor (sursele dovezilor), care urmeaz s fie examinate n
timpul procesului. Dovezi generate n timpul acestei faze nu vor avea nici o valoare cu excepia cazului n
care sunt reproduse n timpul fazei de studiu: toate acestea, fr a prejudicia probele predictibile, n foarte
puine cazuri. n timpul formalitilor preliminare, fiecare parte va ncerca s obin propriile probe pentru a le
putea folosi n timpul procesului.
Procurorul i poliia judiciar deruleaz investigaiile necesare n vederea demarrii aciunii penale.
Avnd n vedere c actul de acuzare este fcut n scris, aprtorul are posibilitatea de a face investigaii n
scopul de a cuta i gsi elemente n favoarea persoanei reprezentate, n formatul i n scopurile stabilite n
titlul VI al codului actual, art. 327. Atunci cnd sunt derulate nvestigaii pentru care prezena aprtorului
este stipulat, pentru a asista persoana mpotriva creia se efectueaz investigaiile preliminare, notificarea
infraciunii este transmis n termen de 48 de ore, fr a nclca dispoziiile n care legea dispune condiiile
speciale. Art. 347.

73

 percheziia corporal, fcut n baza autorizrii din partea procurorului n timpul

urmrii penale;
percheziia domiciliului este fcut doar n baza unei decizii a unui judector
cu competen, n prim instan112.
n Codul de Procedur Penal art. 91/1-91/6 este reglementat interceptarea
convorbirilor i nregistrrile video i audio. Termenul maxim de interceptare este
de 120 de zile.
*** Finalizarea fazei de urmrire penal
Odat ce se ncheie etapa de efectuare a actelor de urmrire, procurorul va
prezenta inculpatului materialul de urmrire penal, elabornd un document
oficial (art. 250 din Codul de Procedur Penal). n practic, investigaia este
considerat ncheiat atunci cnd se transmite documentaia.
Transmiterea documentaiei impune contactul obligatoriu dintre procuror i
persoana care a fcut obiectul urmririi penale.

112

n legislaia german: Ministerul Public este organismul care instrumenteaz cazurile penale.
Judectorul poate interveni numai prin adoptarea unor rezoluii care implic restricionarea drepturilor
fundamentale, n special libertatea (a se vedea, de exemplu, SS 65, 114, 126a, 161a, etc. StPO).
n Germania, finalitatea arestului preventiv este aceea de a garanta prezena invinuitului la proces i
executarea condamnrii.
Arestul preventiv se poate face pentru o perioad de 6 luni. Poate avea un termen mai mare dac
procesul nu poate avea loc din cauza complexitii cauzei sau a evoluiilor aprute n investigaie.
Acest lucru justific extinderea termenului arestului. Art. 121 din StPO. n orice caz, nu poate dura
mai mult de 1 an. Art. 122 din StPO.
Supravegherea telecomunicaiilor i percheziia pot fi dispuse numai de ctre judector; n cazurile
de amnare, precum i de ctre parchet, dar acestea nu ar produce nici un efect dect dac sunt
confirmate de un judector n termen de 3 zile. Art. 100b StPO.
Percheziiile la domiciliu pot fi dispuse numai de ctre judector, precum i de ctre parchet dac
exist riscul unei amnri. Art. 105 StPO
n legislaia italian: Judectorul investigaiei preliminare este responsabil cu deciziile privind investigaia
preliminar, atunci cnd limiteaz drepturile persoanei investigate. Acestea sunt denumite, de asemenea,
msuri asiguratorii.
Poliia n Italia, atunci cnd exist motive de suspiciune ntemeiate, poate reine o persoan timp de 24 de
ore, perioada maxim n care trebuie s fie disponibil procurorului; iar acesta are 48 de ore s prezinte
persoan judectorului. n Italia arestul preventiv este considerat msur asiguratorie, menit s garanteze
finalitatea imediat i nemijlocit a procesului.
n Italia exist o limit stabilit pentru reinerea preventiv. Poate fi adaptat n funcie de caz de
ctre judector n timpul investigaiei preliminare, cu o durat maxim de 6 luni care poate fi
extins pn la 2 ani, n funcie de tipul infraciunii.
Procurorul cere acordul judectorului investigaiei preliminare pentru interceptarea convorbirilor.
Acest lucru poate fi autorizat numai dac exist motove ntemeiate i este esenial pentru derularea
investigaiei. Art 267.
Judectorul va dispune sechestrul corespunztor prin decretul corespondent. Art. 254.
Art. 281 stipuleaz interzicerea cltoriilor, fr nici o limitare temporar.
Judectorul investigaiei preliminare poate interzice sau obliga rmnerea ntr-o anumit locaie,
fr a dispune o limit de timp. Art. 283.
Limita va fi cea a investigaiei preliminare, 6 luni, iar n anumite cazuri 2 ani.

74

Aceast dispoziie legal ofer persoanei care a fcut obiectul urmririi penale o
protecie mai mare a dreptului la aprare, i n acelai timp, clarific anumite
aspecte; odat ce i se prezint coninutul dosarului su penal, acesta poate da
lmuriri noi, s prezinte noi probe i s formuleze obiecii cu privire la legalitatea
investigaiei. Acesta este punctul n care, n timpul numeroaselor ntlniri, am
remarcat posibile disfuncionaliti.
Dac procurorul consider c cerinele legale au fost ntrunite i c existe
suficiente probe, colectate i folosite legal, cu privire la fapte i culp, va trebui
s prezinte cazul n faa judectorului competent.
Rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanei de judecat i marcheaz
finalizarea fazei de urmrire penal113.
Odat ce dosarul este remis instanei de judecat, procesul are loc numai dup
ce prile au fost citate n mod corespunztor n acest sens.
113

n legislaia german: Parchetul odat ce a fost sesizat cu privire la infraciune ncepe investigaia dac
o consider necesar, i va avea dreptul s cear o aciune n justiie, transmind cererea judectorul
local, n al crui district aceast aciune trebuie s aib loc. Art. 162 StPO German.
Coninutul acuzrii: Actul de acuzare trebuie s indice acuzatul, acuzaia care i se aduce, data i locul
faptei, caracterul legal al infraciunii i dispoziiile legale care trebuie aplicate.
Acuzare trebuie s prezinte restul de probe, s indice instana n care va avea loc audierea i avocatul
aprroo. Cnd se aleg martorii, n cazurile prevzute de art. 68 paragraful 1 alineatul 2, paragraful 2
alineatul 1, este suficient direcia indicat prin citaie. Aceleai lucru este valabil pentru protejarea adreselor
martorilor li a locaiei domiciliului. Acuzaia prezint, de asemenea, resultatele eseniale ale investigaie.
Acest lucru se poate face fr, dac acuzaie este intermediat de un judector penal. Art. 200 StPO
Preedintele instanei comunic n scris actul de acuzare inculpatului i n acelai timp l oblig pe acesta,
ntr-un term care urmeaz s fie stabilit, dac dorete s foloseasc o anumit dovad nainte ca decizia de
a deschide procesul sau de a ridica obiecii mopotriva acestei deschideri. Art. 201 StPO.
nstana decide cu privire la nceperea audierii dac, ulterior rezultatelor rezumate, inculpatul pare suficient
de suspect de a fi svrit infraciunea. 203, recunoaterea acuzaiilor (poate fi verificat) pentru audiere i
nstana unde audierea trebuie s aib loc, 207.
n legislaia italian: Procurorul va desfura toate aciunile necesare n scopurile indicate n art. 326
(exercitarea aciunii penale) i, de asemenea, va derula investigaia n ceea ce privete faptele i
circumstanele n favoarea persoanei examinate. Art. 358 L.E.I.
Odat ce faza de investigaii este finalizat, procurorul pune n micare aciunea n justiie, formulnd
acuzaiile; audierile preliminare vor avea loc n faa unui judector de audiere preliminar, care va decide
dac existe elemente adecvate care s susin acuzaiile n timpul procesului, i astfel, procesul n sine.
Cererea pentru o decizie judectoreasc de procedur cuprinde urmtoarele: a) identitatea acuzatului i
alte informaii personale care ar putea fi utile pentru identificarea acestuia i datele persoanei vatamate prin
infraciune, n cazul n care acestea pot fi identificate; b) o declaraie clar i precis, Fac. de circumstanele
agravante i cele care ar putea impune aplicarea msurilor asiguratorii, indicnd articole pertinente n
condiiile legii; c) informaii privind sursa datelor disponibile; d) o cerere adresat instanei judectoreti de a
emite decretul prin care se dispune procesul; e ) data i semntura. Art. 414 L.E.I.
n termen de 5 zile de la depunerea cererii, se stabilete prin decretul juridic data, ora i locul audieri, n
spatele uilor nchise, cu aplicarea art. 97, atunci cnd acuzatul nu are un avocat. ntre data la care este
depus cererea i data audierii nu trebuie s treac mai mult de 30 de zile.
Odat ce sunt finalizate examinrile legate de constituirea prilor, judectorul va declara dezbatere
deschis. Ministerul Public va trebui s reia rezultatele preliminare ale anchetei i elementele de prob care
justific cererea procesului. n consecin, acetia vorbesc dup cum urmeaz: aparatorul prtii civile,
persoana responsabil civilmente, persoana civil obligat prin sanciune pecuniar i acuzatul expune
aprarea. Ministerul Public i aprtorii vor formula i ilustra concluziile lor folosind actele cuprinse n
dosarul prezentat n conformitate cu articolul 416, precum i actele i documentele admise de ctre
judector, nainte de nceperea dezbaterii.
Dac judectorul consider c poate decide cu privire la statutul actelor, va declara dezbaterea nchis.
Atunci cnd judectorul consider c investigaia preliminar nu este complet, va dispune o nou
investigaie, stabilind un termen de realizare i o data pentru noua audiere preliminar.

75

Absena nu va mpiedica judecata dect dac instana consider necesar

prezena prilor, care au fost citate n mod corespunztor. Acest lucru permite
continuarea procesului, chiar n caz de absen. n scopul de a evita eventualele
probleme care ar putea s apar n aducerea persoanelor din alte ri, un
mecanism extraordinar a fost introdus pentru judecarea procesului n absen.
Exist urmtoarele modaliti prin care instana i poate amna aciunile:
- potrivit art. 332 Cpp, n cazul n care se constat faptul c cercetarea penal a
fost fcut de un alt organ dect cel competent, instana decide s retrimit
dosarul organismului competent i, frecvent este declarat nul, dup cum am
artat mai devreme114.
- folosirea unei excepii de neconstituionalitate, fie ex officio, ori invocat de una
dintre pri. Competena se regsete n art. 144 din Constituia Romniei. Legea
nr. 47/1992 a Curii Constituionale din Romnia, la art. 27 i 31, reglementeaz
aceast procedur. Aceast excepie de neconstituionalitate corespunde unui
model de control precar al neconstituionalitii, comun i altor ri, printre care i
Spaniei.
Acest lucru nseamn c, mpreun cu apelul direct de neconstituionalitate, n
cazul n care legea aplicabil este considerat contrar Constituiei, judectorului
care trebuie s aplice i s interpreteze legea i se d posibilitatea s ridice
problema constituionalitii.
Problema este ridicat de instana care cunoate chestiunile n materie penal,
fie de ea nsi, fie la cererea uneia dintre pri. De asemenea, excepia poate fi
ridicat de procuror n faa instanei de judecat, n cauzele la care particip.
Instana poate nega preteniile prii, cu condiia s existe o jurispruden
consolidat a Curii Constituionale n domeniu. n ceea ce privete acest aspect,
instana trebuie s exprime n mod clar relaia dintre lege i acea problem,
precum i modul n care afecteaz decizia soluionarea cazului (art. 29). De
asemenea, art. 29 din Legea nr. 47/1992 prevede c nu pot face obiectul
excepiei de neconstituionalitate prevederile constatate ca fiind neconstituionale
printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. Dac excepia este
inadmisibil, instana respinge printr-o ncheiere motivat cererea de sesizare a
Curii Constituionale, ncheiere ce poate fi atacat numai cu recurs la instana
imediat superioar. La rndul su, chiar Curtea Constituional poate s nu
admit ad liminem apelul atunci cnd se refer la probleme deja soluionate sau
atunci cnd cererea de relaionare a legii cu cazul nu se conformeaz.

114

Art. 332 Cand se constat nainte de terminarea cercetrii judectoreti c n cauza supus judecii sa efectuat cercetare penala de un alt organ dect cel competent, instana se desesizeaz i restituie cauza
procurorului, care procedeaza potrivit art. 268 alin. 1.

76

Odat cu finalizarea procesului, instana trebuie s pronune o hotrre imediat

sau, dac o amn, n termen de 15 zile115.
Probleme detectate i recomandri
- Termenul de reinere. n conformitate cu art. 23.3 din Constituia Romniei
termenul de reinere nu poate depi 24 de ore. Acest lucru are un efect negativ
asupra investigaiilor privind crima organizat, unde, un numr mare de persoane
trebuie s fie reinute n mod frecvent, n diferite pri ale rii, iar audierile,
descinderile la domiciliu i percheziiile, compilarea documentelor i selecia sunt
necesare, i, atunci cnd cazul trebuie s fie prezentat n faa unui judector ntrun termen abia suficient, care devine nerezonabil. Desigur, reinerea trebuie s
se fac pe o perioad indispensabil, iar aceasta este limitarea primar, dar,
recomandm extinderea sa, subsidiar criteriului necesitii, ntre 48 i 72 de ore
cel puin, n special n cazul crimei organizate. De exemplu, art. 17 din
Constituia spaniol stipuleaz o prim limit: timp indispensabil i un al doilea
termen, unul temporal: 72 de ore116.
- Intervenia persoanei urmrite n timpul fazei de urmrire penal. Codul de
Procedur Penal la art. 224 prevede posibilitatea efecturii unor acte
premergtoare fcute de organele de urmrire penal pentru a verifica
veridicitatea denunului. Organul de urmrire penal sesizat n vreunul din
modurile prevzute n art. 221 dispune prin rezoluie nceperea urmririi penale,
cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate nu
rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale.
n conformitate cu art. 234 din Codul de Procedur Penal, dac organul de
cercetare penal consider c sunt temeiuri pentru punerea n micare a aciunii
penale, face propuneri n acest sens, pe care le nainteaz procurorului.
Procurorul ia o decizie, n conformitate cu art. 235 i d o ordonan cu
informaiile prevzute de art. 203, informaii cu privire la persoana inculpatului
faptele care i se imput i ncadrarea juridic a acesteia. Procurorul este obligat
ca n termen de cel mult 15 zile de la primirea dosarului trimis de organul de
cercetare penal potrivit art. 256 sau 258 s procedeze la verificarea lucrrilor
urmririi penale i s se pronune asupra acestora (art. 261). Acesta poate
retransmite dosarul organului de cercetare penal sau poate accepta
propunerea. La acest moment, n conformitate cu art. 237 i 172, intr n vigoare
dreptul de asistare a persoanei invinuite i al aprtorului de a asista la toate
actele cercetrii penale i de a formula plngeri. De aceea, dac exist un secret
115

Art. 306 Deliberarea i pronunarea hotrrii se fac de ndat dup ncheierea dezbaterilor. Pentru
motive temeinice, deliberarea i pronunarea pot fi amnate cel mult 15 zile.
116

n legislaia italian: n cazuri excepionale, de necesitate i urgen, specificate de lege, autoritile

emit un ordin public pentru a se dispune msuri provizorii. Acestea trebuie comunicate autoritii
judectoreti n termen de 48 de ore. Dac autoritatea judectoreasc nu le confirm n termenul
subsecvent de 48 de ore, sunt considerate revocate i nu vor produce nici un efect. Art. 13 Constituie.
Atunci cnd exist motive de suspiciune, poliia din Italia poate reine o persoan pentru 24 de ore nainte
de a-l trimite procurorului care l va prezenta n faa judectorului.

77

cu privire la aciuni, acesta se refer la cerecetarea preliminar i se finalizeaz

oricum prin ordonana procurorului. Odat ce actele de cerecetare necesare sunt
finalizate, art. 250 din Codul de Procedur Penal prevede c procurorul trebuie
s informeze persoana invinuit cu privire la materialul de urmrire penal,
avnd dreptul de a citi ntregul dosar i, dac nu poate citi, un membru al echipei
de cercetare trebuie s i-l citeasc 117. De asemenea, are dreptul s depun
plngeri i s propun probe noi. n timpul ntnirilor pe care le-am avut, am
putut deduce c undeva n timpul acestei faze preliminare au loc cele mai mari
ntrzieri. Exigena prin care se impune obligaia de lectur a dosarului
acuzatului, silit, toate paginile, este frecvent folosit ca un instrument de blocare
i paralizare a urmririi penale n cazurile de splare de bani. Trebuie s v
imaginai c aceste dosare sunt extrem de complexe i, n plus, conin informaii
contabile sau financiare i comisii rogatorii n strintate, de exemplu, lectura
poate amna excesiv procesul. Mai mult, nu exist niciun termen stabilit n care
aprarea poate aduce probe noi. Aceste dou elemente pot fi folosite ca
instrumente de amnare a urmrii penale.
Noul Cod de procedur penal a luat n considerare practica tehnicii de amnare
a procesului de ctre avocaii aprrii i a anulat complet aceast cerin a
lecturii. .
- Interceptarea telefoanelor. n ceea ce privete instrumentele de urmrire
penal, trebuie s semnalm faptul c legile romne sunt n mod incomparabil
mult mai avansate, chiar chestiunile de reglementare pe care leguitorii spanioli
nu le-au introdus, cum ar informatorii. Totui, este opinio communis n rndul
judectorilor i procurorilor romni c aceast limit de timp de 120 de zile
prevzut de lege n ceea ce privete interceptarea mijloacelor de comunicare
nu este suficient. Acest termen este n mod special insuficient n ceea ce
privete crima organizat. Un astfel de termen ar trebui s fie eliminat, termen
care, pe de alt parte, nu este menionat ca atare n Constituia romn i, un
control calitativ, nu unul cantitativ ar trebui aplicat interceptrii comunicrilor. Cu
alte cuvinte, perioada de valabilitate sau de nulitate a msurii nu ar trebui s fie
evaluat prin durata acesteia, ci mai degrab prin modul n care aceasta este
conform cu cerinele impuse de Curtea European a Drepturilor Omului,
admirabil rezumate n articolul 139 din noul Cod de procedur penal 118. Am
Fr a aduce atingere prevederilor din dispoziiile speciale, actele derulate de Ministerul Public i de
poliia judiciar, la inculpatul are dreptul s asiste, trebuie s fie transmise secretarului din Ministerul Public
n ziua urmtoare realizrii actului. Aprtorul are dreptul s le examineze i s ia o copie n urmtoarele 5
zile. n cazurile n care nu a intervenit, aprtorul este imediat notificat, iar termenul va curge de la data la
care a primit notificarea. Aprtorul are dreptul s examineze bunurile sechestrate acolo unde sunt
localizate, dac exist documente, are dreptul s fac o copie a acestora. Art. 366, Codul de procedur
italian.
117

118

ART. 139
Supravegherea tehnic
(1) Supravegherea tehnic se dispune de judectorul de drepturi i liberti atunci cnd sunt ndeplinite
cumulativ urmtoarele condiii:
a) exist o suspiciune rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni dintre cele prevzute
la alin. (2);

78

notat chiar i termenul extins de 180 de zile 119, credem c nu trebuie luat n
considerare nici o limitare temporal.
- Termenul pentru pronunarea hotrrii. Acest termen este dedus din art. 306 din
lege, care stipuleaz imediat, sau, dac nu este posibil, n termen de 15 zile. n
unele din ntlnirile noastre, s-a sugerat c hotrrea n prim instan i n apel
este amnat n mod excesiv n acest tip de cazuri. Bineneles, n mod normal,
aceste termene ar trebui s fie fixe, dar este mai important s se dea o hotrre
bun, chiar dac este pronunat mai trziu, dect una proast n termeni
absolui. Dac exist dificulti n nelegerea problemei de ctre instanele de
judecat, acestea ar trebui s fie soluionate prin specializarea i instruirea
instanelor. Oricum, reforma a stabilit termeni rezonabili 120: 15 zile, termen care
poate fi prelungit cu nc 15.
- Excepiile de neconstituionalitate la nceputul audierii. Chiar dac nu am avut la
dispoziie statistici, ni s-a spus n mod repetat, c cererea sistematic - i
b) msura s fie proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale, date fiind
particularitile cauzei, importana informaiilor ori a probelor ce urmeaz a fi obinute sau gravitatea
infraciunii;
c) probele nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor ar presupune dificulti deosebite ce ar
prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana persoanelor sau a unor bunuri de valoare.
(2) Supravegherea tehnic se poate dispune n cazul infraciunilor contra securitii naionale prevzute de
Codul penal i de legi speciale, precum i n cazul infraciunilor de trafic de droguri, trafic de arme, trafic de
persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, falsificarea de
instrumente de plat electronic, antaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscal, n cazul infraciunilor de
corupie, infraciunilor mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, al infraciunilor care se
svresc prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronic ori n cazul unor alte infraciuni
pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de 7 ani sau mai mare.
(3) nregistrrile prevzute n prezentul capitol, efectuate de pri sau de alte persoane, constituie mijloace
de prob cnd privesc propriile convorbiri sau comunicri pe care le-au purtat cu terii. Orice alte nregistrri
pot constitui mijloace de prob dac nu sunt interzise de lege.
(4) Raportul dintre avocat i partea pe care o asist sau o reprezint nu poate forma obiectul supravegherii
tehnice, dect dat exist date c avocatul svrete sau pregtete svrirea unei infraciuni dintre cele
prevzute la alin. (2). Dac pe parcursul sau dup executarea msurii rezult c activitile de supraveghere
tehnic au vizat i raporturile dintre avocat i suspectul sau inculpatul pe care acesta l apr, probele
obinute nu pot fi folosite n cadrul procesului penal, urmnd a fi terse, de ndat, de ctre procuror.
Judectorul care a dispus msura este informat, de ndat, de ctre procuror.
119

Art. 144
Prelungirea mandatului de supraveghere tehnic
(1) Mandatul de supraveghere tehnic poate fi prelungit, pentru motive temeinic justificate, de ctre
judectorul de drepturi i liberti de la instana competent, la cererea motivat a procurorului,
n cazul n care sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 139, fiecare prelungire neputnd
depi 30 de zile
(2) Judectorul de drepturi i liberti se pronun n camera de consiliu, fr citarea prilor, prin ncheiere
care nu este supus cilor de atac. ntocmirea minutei este obligatorie.
(3) Durata total a msurii de supraveghere tehnic, cu privire la aceeai persoan i aceeai fapt, nu
poate depi un an, cu excepia msurii de supraveghere video, audio sau prin fotografiere n
spaii private, care nu poate depi 120 de zile.
120

Art. 391. Soluionarea cauzei

(1) Deliberarea i pronunarea hotrrii se fac n edina n care au avut loc dezbaterile sau la o dat
ulterioar, dar nu mai trziu de 15 zile de la nchiderea dezbaterilor.
(2) n situaii excepionale, cnd n raport de complexitatea cauzei deliberarea i pronunarea nu pot avea
loc n termenul prevzut la alin. (1) instana poate amna pronunarea o singur dat pentru cel mult 15 zile.

79

admitere - de excepii de neconstituionalitate la nceputul edinei este una

dintre cauzele pentru ntrzierile enorme n procedurile penale, dat fiind faptul c
duc la suspendarea procedurii. Trebuie spus c soluia la problem ar trebui s
fie o severitate mai mare n ridicarea acestei excepii de ctre instanele
judectoreti, care ar trebui s dea oricum detalii asupra modului n care norma
se aplic cazului i c hotrrea dat de judector depinde de valabilitatea sa.
De asemenea, ar trebui s existe un control mai mare asupra problemei
menionate, efectuat de ctre magistraii din Ministerul Public, care ar trebui s
fac apel mpotriva acestor cereri, care sunt n mod evident inadecvate. n
prezent, ar putea fi util pentru Parchetul General din Romnia s elaboreze o
circular interpretativ. De asemenea, ar trebui s fie creat un parchet special
care s exercite competenele pe care legislaia romneasc le confer
procurorului n timpul formalitilor excepiilor de neconstituionalitate, n scopul
de a ncerca obinerea unei practici constant n domeniu.
4. REACII. Pe parcursul celor trei seminarii, magistraii participani au manifestat o
anumit reluctan n ceea ce privete interpretarea i aplicarea naturii autonome a
splrii banilor, precum i a mecanismelor indirecte de dovedire. Acest lucru se
ntmpl din dou motive. Primul se refer la familiarizarea precar a magistrailor
cu construciile doctrinare moderne n domeniu, n timp ce, cel de-al doilea, implic
teama de a suporta consecine n cazul unei posible achitri. Ce este cel mai ru
este c se extinde la rezoluiile asupra msurilor asigurtorii asupra bunurilor.
5. REZUMAT - RECOMANDRI:
1 - n ceea ce privete Parchetul General i urmrirea penal a infraciunii de
splare a banilor: Procurorul General ar trebui s fie mputernicit s dea dispoziii
i instruciuni generale n materie de interpretare juridic, cu caracter obligatoriu
pentru procurori. n acelai timp, dispoziiile nu ar trebui s fie date pe probleme
specifice. Astfel, procurorii romni ar avea cteva criterii standard la care s
recurg n ceea ce privete splarea de bani i caracterul su autonom, i ar
reprezenta o soluie unic a problemelor procedurale. Aceste instruciuni ar trebui
s fie extinse pentru a acoperi pierderea sau sechestrarea provizorie a bunurilor.
2 - n ceea ce privete alineatul precedent: O soluie mai puin traumatic i
una care nu ar trebui s pericliteze independena procurorului ar putea
presupune urmtoarele: Procurorul General va emite note doctrinare i dispoziii
interpretative prin care se fac disponibile pentru toi procurorii instrumentele
tehnice i juridice de interpretare, i care servesc drept o construcie dogmatic
care s permit o abordare mai bun a infraciunii de splare a banilor, n funcie
de puterea acordat Procurorului General prin Legea nr. 304/2004, art. 76. Prin
urmare, emiterea de astfel de dispoziii de interpretare fr caracter obligatoriu ar
permite tuturor procurorilor s le foloseasc i, cu toate c teza lor nu ar fi
acceptat ntr-o faz iniial de ctre instanele judectoreti, acest lucru le-ar
garanta c interpretarea dat de ei legii este justificat, deoarece acest lucru ar
reprezenta un plan de rezerv instituional. Fr ndoial, acest lucru ar permite

80

procurorilor s se simt mai siguri atunci cnd sunt evaluai periodic, avnd n
vedere c aceast evaluare, de asemenea, se refer la acurateea cu care
interpreteaz legea.
3 n ceea ce privete capitolul precedent: Un alt aspect care urmeaz s fie
luat n considerare ar fi posibilitatea de a introduce n standardele de evaluare ca
element negativ posibilitatea c unii procurori ar putea s nu se supun n mod
repetat i nefondat dispoziiilor procurorului general n interpretarea lor juridic a
cauzei.
4 - n ceea ce privete aceeai problem: O alt posibilitate, care ar putea fi
alternativ sau concomitent cu cea de mai sus, ar fi ca Ministerul Justiiei s
fac uz de puterea dat de ctre art. 69 (2) n conformitate cu Legea nr.
304/2004 i s emit un ordin privind necesitatea de a stimula aciunile penale
mpotriva splrii banilor, fr a afecta astfel anumite probleme sau anumite
cazuri specifice. Aceast recomandare ar avea o referin generic i, evident, sar aplica tuturor procurorilor romni, dar ar avea un obiectiv destul de specific
ataat la aceasta, i anume ca ei s ntreprind o aciune penal mpotriva
splrii banilor fr a se ngrijora cu privire la posibilele achitri ca urmare a unei
serii de puneri sub acuzare pe care le-au transmis.
5 - n ceea ce privete DIICOT i DNA. Recomandarea se refer la necesitatea
de a modifica legislaia, n sensul configurat de noul Cod de Procedur
(eliminarea cazurilor de nulitate pentru motive cum ar fi incompetena
procurorului i a organelor de anchet). Aceast orientare legislativ se
ndreapt n direcia corect i are ca scop evitarea unuia dintre motivele posibile
pentru ntrzierea procesului. Dac acest articol, cu un text exact cum a fost
elaborat de Ministerul Justiiei nu este aprobat, o alt soluie ar trebui s fie luat
n considerare, cum ar fi, de exemplu, s atribuie DIICOT toate cazurile de
splare a banilor, indiferent de originea acestora.
6 - n ceea ce privete competenele i specializarea instanelor
judectoreti. O anumit simplificare a competenei este de dorit, n
conformitate cu ceea ce conine deja Noul Cod de procedur penal, i care ntradevr, stabilete o distribuie mult mai rezonabil. Principalul criteriu propus aici
este o divizare a competenelor, mai degrab concentrat asupra pedepsei
atribuite tipului de infraciune, i nu att de mult pe menionarea descrierii
infraciunii specifice, astfel cum este prevzut n noua lege. Ca un exemplu,
sistemul spaniol de distribuie a competenelor ar fi unul adecvat.
7 - n ceea ce privete instanele judectoreti care vor fi responsabile cu
infraciunea de splare de bani, considerm oportun tendina spre specializare.
Nu ar mai avea sens s existe parchete specializate n materie, cum este cazul
Parchetului care lupt mpotriva crimei organizate (DIICOT) dac cazurile
acestuia se ncheie n faa instanelor care nu au nici o specializare n domeniu.
Recomandm ca la nivelul instanelor teritoriale s existe o secie de specialitate,

81

cu o cunoatere corect a acestor subiecte. De asemenea, recomandm ca

aceasta s fie aceai cu cea competent n materie de infraciuni investigate de
Direcia Naional Anticorupie. Acest lucru duce la introducerea unei jurisdicii
specializate, descentralizate, care ar putea s urmreasc infraciunile svrite
n diferite pri ale rii ntr-o manier destul de rapid.
8 n ceea ce privete organismele specifice (Tribunalele sau Curile de
Apel), care ar avea aceast specializare n ceea ce privete infraciunea de
splare a banilor, acest lucru urmeaz s fie decis de leguitorii romni. Cu toate
acestea, ar trebui s ia n considerare faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie,
de asemenea, trebuie s tie despre aceste cazuri de splare a banilor prin
casare, deoarece acest lucru ar permite unificarea jurisprudenei n acest
domeniu.
9 n termeni de procedur: Termenul limit stabilit pentru reinere nu poate
depi 24 de ore. Acest lucru are un impact negativ asupra anchetelor care
vizeaz crima organizat, avnd n vedere c destul de frecvent un numr mare
de oameni trebuie s fie reinui n mai multe locuri diferite n ar, iar declaraiile
lor trebuie s fie luate, s se efectueze meniunile i percheziiile la domiciliu,
colectarea i selectarea documentaiei gsite i s se prezinte cazul n faa
judectorului ntr-un termen care se dovedete ntr-adevr a fi nerezonabil.
Desigur, detenia nu trebuie s dureze mai mult dect este necesar, iar aceasta
este prima restricie, dar, lund n considerare acest lucru, recomandarea
noastr este de a extinde aceast limit de timp, complementar necesitii
de a extinde termenul la 48 - 72 de ore, cel puin n ceea ce privete crima
organizat. Ca un exemplu al acestui fapt, art. 17 din Constituia spaniol
stabilete o prim limit prin sintagma: "timp indispensabil" i, n al doilea rnd,
face referire la un termen limit: "aptezeci i dou de ore."
10 Intervenia persoanei urmrite n timpul fazei de urmrire penal. Ca
urmare a ntlnirii pe care am avut-o, am putut vedea c principalele motive
pentru amnarea unui proces se regsesc la nivelul acestei faze iniiale. Cerina
ca prtul s fi citit, voit sau nu, toate paginile dosarului, este de multe ori folosit
ca un instrument pentru blocarea i paralizarea anchetei n cazurile de splare
de bani. Noul Cod de procedur penal, avnd n vedere c avocaii aprrii au
tendina de a folosi aceast tehnica de piratare a procesului, a anulat complet
aceast cerin de lectur.
11 Interceptarea convorbirilor. Este opinio communis n rndul judectorilor
i procurorilor romni c aceast limit de timp de 120 de zile prevzut de lege
n ceea ce privete interceptarea mijloacelor de comunicare nu este suficient.
Acest termen fiind n mod special insuficient n ceea ce privete investigaiile
criminalitii organizate. Recomandm eliminarea acestei limite de timp, care, pe
de alt parte, nu este menionat ca atare n Constituia romn, astfel c
recomandm un control calitativ, nu cantitativ aplicat interceptrii comunicrilor.
Cu alte cuvinte, perioada de valabilitate sau de nulitate a msurii nu ar trebui s

82

fie evaluat prin durata acesteia, ci mai degrab prin modul n care aceasta este
conform cu cerinele emise de Curtea European a Drepturilor Omului,
admirabil rezumate n conformitate n noul Cod de Procedur penal care are n
vedere, aadar, o limit de timp extensibil la 180 de zile, cu toate c,
considerm c un astfel de termen nu ar trebui s existe de fapt.
12 - Termenul pentru pronunarea hotrrii n acest sens, noul Cod de
Procedur Penal stabilete termene rezonabile, n conformitate cu articolul 391:
15 zile, cu posibilitatea de extindere la alte 15.
13 - Excepiile de neconstituionalitate la nceputul edinei. Creterea
sistematic i admiterea excepiilor de neconstituionalitate la nceputul unei
audieri reprezint unul dintre motivele pentru ntrzierile enorm din procesele
penale, avnd n vedere c ridicarea lor are ca efect suspendarea procesului.
Soluia la aceast problem ar determina o mai mare rigoare n ridicarea unor
astfel de excepii de ctre tribunale, i astfel s observe ntotdeauna c norma
respectiv este aplicabil cazului i c de validitatea acesteia depinde hotrrea
care urmeaz s fie luat de instan. Pe de alt parte, procurorii ar trebui s
menin, de asemenea, un control mai bun asupra ridicrii acestei chestiuni, aa
cum ar trebui s fac recurs mpotriva acestor excepii de neconstituionalitate,
care sunt n mod evident inadmisibile.
14 - La acelai punct de mai sus, credem c este necesar n acest sens ca
Parchetul General din Romnia s emit un ordin interpretativ.
15 - Legat de punctul anterior. O alt posibilitate ar fi de a crea un anumit
parchet responsabil de exercitarea competenelor pe care legislaia romneasc
le confer procurorilor atunci cnd se confrunt cu excepiile de
neconstituionalitate menionate mai sus, cu scopul de a asigura o practic egal
n aceast chestiune.
16 - n ceea ce privete cele menionate mai sus. Nu n ultimul rnd, n cazul
n care aceste msuri nu sunt suficiente, eliminarea efectului suspensiv al
excepiei pare a fi singura soluie posibil, dar n acest caz, declaraia de
neconstituionalitate a normei aplicate cazului, finalizat printr-o condamnare ar
trebui s aib un efect categoric, ex-tunc, cu retroactivitate maxim, care s
afecteze nu numai pedepsa deja executat sau n curs de executare, dar, de
asemenea, i stergerea cazierului judiciar corespondent.
17 - Chestiunile de competen ntre instane. Noul Cod de Procedur Penal
ofer o soluie rezonabil, i anume permite judectorului de camer preliminar,
s verifice legalitatea trimiterii n judecat dispuse de procuror, precum i
legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale de ctre
organele de urmrire penal, soluie pe care o gsim potrivit.
18 - Instruire i reguli de baz. Recomandm organizarea de sesiuni periodice

83

de instruire destinate reciclrii i actualizrii informaiilor stagiarilor n ceea ce

privete splarea banilor. Sesiunile ar trebui s vizeze nu doar judectorii,
procurorii, ci i reprezentanii poliiei. Astfel, acestea ar determina treptat bazele
pentru ca stagiarii s priveasc aceste aspecte ntr-un mod mult mai familiar i
nu numai c ar deveni mai familiarizai cu aspecte fundamentale sau pozitive ale
legilor, dar i cu problemele de procedur care implic i elemente de apreciere
a probelor. Instruirile, prin urmare, ar avea un impact asupra cunotinelor pe
care stagiarii ar trebui s le aib despre modalitile cele mai frecvente de a
svri aceste infraciuni, i, de asemenea, despre metodele cele mai eficiente n
ceea ce privete investigarea i urmrirea penal a acestora.
19 - Statistici. n vedere meninerii unui control adecvat n ceea ce privete
cazurile de splare a banilor: Recomandm conformitatea cu prevederile art. 27
din Legea nr. 304/2004, dar, n plus, pentru ca Procurorul General s fie la curent
cu privire la motivele pentru care un procuror nu a ales s prezinte un
rechizitoriu, acesta ar trebui s cear tuturor parchetelor cu competene n
aceste cazuri s comunice Parchetului General arhiva de rezoluii. Acest lucru ar
permite Parchetului General s tie dac interpretarea tipului de infraciune este
uniform sau nu, criteriile de operare utilizate i, mai mult nc, dac datele
ONPCSB trimise sunt ntotdeauna suficiente n ceea ce privete iniierea i/sau
reluarea unui proces penal.
20 - Aa cum am artat n studiul comparativ, o schimbare de legislaie nu este
necesar. Ceea ce este necesar este o interpretare care s permit aplicarea
efectiv a acesteia. Construciile juridice care se pot regsi n modelul spaniol
pot servi ca model n acest sens.
21 - n mod similar, ceea ce este necesar este o aplicare eficient a msurilor
provizorii constnd n confiscarea bunurilor.

84

ANEXA I
ABREVIERI
Art - ArticOL
Pcc Codul Penal anterior
BOE Jurnalul Oficial de Stat spaniol
CC Codul Civil
CPC Cod de procedur penal
CPP Cod de procedur penal
CC,Cc Cod Penal
DIICOT Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat
i Terorism din Romnia
DNA Parchetul Naional Anticorupie din Romnia
FIU Departamentul de Informaii Financiare
GAFI Grupul internaional de aciune financiar
JAI Aciunea European Comun
IPA Codul de procedur italian
PA act de procedur
OL Lege organic
LOPJ Legea organic spaniol privind sistemul judiciar
PM Ministerul Public
MONEYVAL Comitetul de Experi privind evaluarea msurilor mpotriva
splrii banilor din cadrul Consiliului Europei
RD Decret regal
NTS Hotarre a tribunalului naional
CCS Hotarre a Curii Constituionale
SCS Hotarre a Curii Supreme
StPO Codul de procedur penal german
StGB Codul penal german
CC Curtea Constituional
ECHR Curtea European a Drepturilor Omului
SC Curtea Suprem
USC Codul Statelor Unite

85