Dreptul la un proces penal

echitabil

DRAGOS BOGDAN

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n

mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
ctre o instan independent i imparial, instituit de
lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.

Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul

n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe
ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n
interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii
naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o
impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre
instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi
de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat

nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

3. Orice acuzat are, n special, dreptul :

a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o

nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse

mpotriva sa ;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii
sale;
c. se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac
nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat
fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd
interesele justiiei o cer ;
d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin
citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i
martorii acuzrii ;
e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu
vorbete limba folosit la audiere.

Aplicare: acuzaie (I) n materie penal (II)

Acuzaie - caracter autonom: Noiunea de acuzaie n materie

penal are un caracter autonom si trebuie s fie neleas n sensul
Conveniei (Konig c. Germaniei);
concepie material i nu formal a acuzaiei vizate de articolul 6 1;
definit, n sensul articolului 6 1, ca notificarea oficial adresat unei

persoane determinate (Neumeister c. Austriei; AGOSI c. Regatului Unit), ce

provine de la autoritatea competent, a reproului de a fi svrit o
infraciune, sau a fost subiectul unor msuri implicnd un asemenea repro
i antrennd repercusiuni importante asupra situaiei suspectului (Deweer c.
Belgiei; Foti i alii c. Italiei; Serves c. Franei);
Exemple: arestare (Wemhoff vs Germania); percheziie; audiere (Hozee vs
Olanda); aducerea la cunotin a punerii n miscare a aciunii penale
(Neumeister vs Austria); cererea de predare a unor documente i nghearea
conturilor bancare (Funke vs Frana)

Importan:
Garaniile procedurii prevzute de articolul 6 nu se aplic n principiu

diverselor msuri preliminare ce pot fi luate n cadrul unei anchete penale

nainte de formularea unei acuzaii n materie penal, asemenea msuri
putnd fi guvernate de alte dispoziii ale Conveniei, mai ales de articolele 3
i 5 (Brogan i alii c. Regatului Unit; Escoubet c. Belgiei);
Curge termenul pentru calculul duratei procesului;

n materie penal
1) Caracter autonom: n analiza sa, nu este legat de calificrile date de
dreptul intern, acestea neavnd dect o valoare relativ (Ozturk c.
Germaniei; Welch c. Regatului Unit; Malige c. Franei); opereaz n sens
unic;
2) Trei criterii:

calificarea juridic a infraciunii litigioase n dreptul naional,

natura nsi a acesteia i
gradul de severitate al sanciunii (Engel i alii c. Olandei; Ozturk c.

Germaniei; Pierre-Bloch c. Franei; Malige c. Franei).

alternative i nu cumulative: este suficient ca infraciunea n cauz s fie, prin
natur, penal cu privire la Convenie, sau s fi expus persoana interesat unei
sanciuni care, prin natura i gravitatea sa, ine, n general, de domeniul penal
(Lutz c. Grmaniei). Acest lucru nu mpiedic o abordare cumulativ dac analiza
separat a fiecrui criteriu nu permite adoptarea unei concluzii clare cu privire la
existena unei acuzaii n materie penal (Bendenoun c. Franei; Lauko c.
Slovaciei; Kadubec . Slovaciei).

3) Calificarea n dreptul naional: Este important, mai nti, s se

stabileasc dac textul care definete infraciunea respectiv aparine sau nu
dreptului penal conform tehnicii juridice a statului prt, dar indicaiile pe
care le furnizeaz dreptul intern nu au dect o valoare relativ (Ozturk c.
Turciei), nefiind vorba dect despre un punct de plecare (Engel c. Olandei).

n materie penal - criterii

4) Natura nsi a faptei reprezint un element de apreciere de cea mai mare importan
(Ozturk c. Germaniei; Engel i alii c. Olandei); dou subcriterii:
i) Cmpul de aplicare al normei: cui se adreseaz norma n discuie: unui grup
specific sau, dimpotriv, are un caracter general? (Eggs c. Elveiei; comp. Weber c.
Elveiei) expl: militari; funcionari publici;
ii) Scopul sanciunii: Curtea, urmrete s determine dac o anumit norm juridic
are sau nu un caracter represiv i preventiv (Oztrk c. Germaniei; Lutz c. R.F.G) i nu
unul de reparare a unui prejudiciu, fiind o pedeaps aplicat pentru a preveni comiterea
de noi infraciuni (Jussila c. Finlandei).

Exemple: intr n domeniul penal al art. 6 normele menite s reglementeze

fixarea preurilor pe pia Deweer c. Belgiei,
regulile de concuren n Comunitatea European Socit Stnuit c. Franei,
acordarea permisiunii pentru inerea de demonstraii publice Belilos c. Elveiei,
unele reglementri vamale Salabiaku c. Franei.
lustraia Matjek vs Polonia;

Distincia infraciuni-contravenii existent n dreptul intern al mai multor state pri la

Convenie este irelevant din punctul de vedere al art. 6 din Convenie, acesta fiind
aplicabil la ambele forme de ilicit, atta vreme ct natura dispoziiei sancionatorii o
cere (Lauko c. Slovaciei).

n materie penal

5) Al treilea criteriu: Natura i gradul de gravitate al sanciunii susceptibile

de a fi aplicate reclamanilor (Engel i alii c. Olandei); dac sanciunea
efectiv aplicat constituie un element pertinent, acest lucru nu diminueaz importana
mizei iniiale determinat de sanciunea potenial aplicabil (Engel c. Olandei).

Nu exist o jurispruden clar din care s rezulte c gradul redus de

severitate al sanciunii aplicabile poate fi decisiv n excluderea unei fapte de
natur penal din cmpul de aplicare al articolului 6 (Jussila c. Finlandei
(MC)).
Pedepsele privative de libertate susceptibile de a fi aplicate cu titlu represiv
aparin materiei penale, cu excepia celor care, prin natura, durata sau
modalitile de executare nu ar putea cauza un prejudiciu important (Engel i
alii c. Olandei).
Exemple:
Retragere de puncte de pe permisul de conducere (Malige c. Franei),
retragerea permisului de conducere (Mulot c. Franei, dec.; Hangl c. Austriei,

dec.);
anularea permisului de conducere (calificat ca i sanciune administrativ n
dreptul intern, din cauza caracterului su disuasiv i punitiv se aseamn cu o
sanciune penal Maszni c. Romniei);

Cuantumul amenzii aplicate

Conteaz limita maxim legal ce ar fi putut fi aplicat

reclamantului, nu amenda aplicat efectiv
Amenzi:
indiferent de posibilitatea transformrii n nchisoare (exista - Guu c. Moldovei;

nu exista Ziliberberg c. Moldovei; Pop c. Romniei (dec.), 40301/04, 28 iunie

2011; TSONYO TSONEV v. BULGARIA (No. 2));
indiferent de natura din dreptul intern (fiscale - Bendenoun c. Franei;
administrative - Garifallou AEBE c. Greciei);
chiar i n cuantum destul de mic:
ZILIBERBERG C. MOLDOVEI (amenda fusese 3,17 Euro, maximul legal
fiind de 7,94 euro 60% din venitul reclamantului);
MASAEV v. MOLDOVA, 6303/05, 12 mai 2009: 360 MDL (26 euro);
RUSSU v. MOLDOVA, 7413/05, 13 noiembrie 2008: 180 MDL; 12 euro;
KUZMICKAJA vs LITUANIA, 27968/03, 10 iunie 2008 (dec.): 69.50 Euro;
TSONYO TSONEV v. BULGARIA (No. 2), 2376/03, 14 January 2010: 50
BGN (25 Euro) nu se putea transforma in inchisoare;
POP c. ROMNIEI (dec.) 2 000 000 lei (aprox. 50 euro) i suspendarea
permisului;

n materie penal - aplicare

Aplicnd aceste criterii, Curtea a considerat articolul 6 ca fiind aplicabil n unele

cazuri care exced categoriilor tradiionale ale dreptului penal:
contravenii rutiere (Oztrk c. Germaniei),
contravenii n dreptul vamal (Salabiaku c. Franei);
sau al concurenei (Socit Stnuit c. Franei; MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L.
c. ITALIE(Requte no 43509/08));
proceduri disciplinare n nchisoare (Campbell i Fell c. Regatului Unit);
sanciuni impuse de o instan cu competen n materie financiar (Guisset c.
Franei);
majorrile de impozite ca urmare a neplii acestora la timp (Jussila c. Finlandei
etc).
tulburarea linitii publice (Tsonyo Tsonev vs Bulgaria nr. 2);

Consecin: acordarea tuturor garaniilor din materie penal; atenie la:

- 1) ne bis in idem (P7-4);
- 2) legalitatea incriminrii (art. 7) previzibilitatea legii penale, interpretarea prin
analogie, neretroactivitatea, aplicarea legii penale mai favorabile, etc.;
- 3) dublul grad de jurisdicie in materie penala (P7-2);
- 4) prezumtia de nevinovatie si sarcina probei (Anghel, Neata (dec.), Pop (dec.), etc.)

Ne bis in idem

Articolul 4, Protocolul nr. 7 - Dreptul de a nu fi judecat sau

pedepsit de dou ori

1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre

jurisdiciile aceluiai Stat pentru svrirea infraciunii pentru care a
fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform
legii i procedurii penale ale acestui Stat.
2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea
procesului, conform legii i procedurii penale a Statului respectiv,
dac fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental n
cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea
pronunat.

Expl.: Tsonyo Tsonev vs Bulgaria (nr. 2), 2376/03, 14 ian.

2010

Inaplicabilitate

a) Executarea unei pedepse: inaplicabil (Grava c. Italiei dec; Husain c. Italiei,

dec.); se poate aplica art. 6 pe latur civil;
b) Strini: Decizia de a autoriza sau nu un strin s rmn ntr-o ar fr a fi
resortisant al statului respectiv nu implica nici o decizie asupra drepturilor i
obligaiilor cu caracter civil i nici asupra temeiniciei unei acuzaii penale
ndreptate contra sa, n sensul articolului 6 1 al Conveniei (Uppal i Singh c.
Regatului Unit, dec. Comis; Bozano c. Franei, dec. Comis).
c) Cererea de redeschidere a unei proceduri penale: articolul 6 nu este aplicabil
cci persoana care cere o asemenea redeschidere dup ce condamnarea sa a
dobndit puterea lucrului judecat nu este acuzat de svrirea unei infraciuni,
aa cum cere articolul respectiv (Dankevich c. Ucrainei, dec.; Kucera c.
Autriche, dec.;Fischer c. Autriche, dec.).
d) Amnistie: Amnistia, privind o persoan care, aa cum este cazul reclamantului,
a fost condamnat printr-o hotrre judectoreasc definitiv, nu mai privete o
acuzaie n materie penal formulat contra acestei persoane, n sensul articolului
6 al Conveniei. n consecin, un litigiu privind existena sau ntinderea unei legi
de amnistiere nu intr n cmpul de aplicare al articolului 6 latura penal
(Montcornet de Caumont c. Franei).

Garantii generale
Independena

i imparialitatea instanei
stabilite de lege;
Egalitatea armelor;
Contradictorialitatea;
Durata rezonabil a procesului;
Probele;
Participarea acuzatului la dezbateri i
dreptul de a fi audiat;
Motivarea hotrrilor;
edina oral i public;

Garanii speciale drepturile aprrii

Prezumia

de nevinovie i dreptul la

tcere;
Dreptul de a fi informat de acuzaie;
Dreptul de a i se acorda timpul i facilitile
necesare;
Dreptul de aprare stricto sensu (personal
sau prin aprtor);
Dreptul de a interoga martorii;
Dreptul la asistena gratuit a unui interpret;

Instan

3 condiii: stabilit de lege; independent; imparial;

Stabilit de lege:
Aplicare: privete nu numai baza legal a existenei nsi a unui
tribunal, ci chiar compoziia completului n fiecare cauz (Buscarini c.
San Marino): crearea i competena organelor judiciare, si orice alt
dispoziie a dreptului intern a crei nerespectare conduce la
neregularitatea participrii unuia sau mai multor judectori la
examinarea cererii. Este vorba mai ales de dispoziiile, legate de
mandate, de incompatibiliti i de recuzarea magistrailor (Coeme i
alii c. Belgiei).
Exemple:

competena ratione loci;

competena ratione materiae;
compunerea completelor;
alocarea dosarelor;

Instan independent

Definiie: lipsa subordonrii fa de entiti statale (executiv, legislativ) sau nonstatale (sponsori, etc.)
Factori:
modul de desemnare de Guvern (Sramek vs Austria; Lithgow vs Regatul Unit); de

CSM;
existena unei protecii mpotriva presiunilor exterioare:
Independena financiar (salariul);
Posibilitatea nlturrii (revocrii) unui judector;
Protecie de presiunile mass-media sau ale manifestaiile de strad un avantaj
studiile de drept;
durata mandatului membrilor si: 5 ani (Ettle vs Austria; Ringeisen vs Germaniei); 3 ani
(Sramek vs Austria); 6 ani (Le Compte, Van Leuven, De Meyere vs Belgia);
alte aspecte:
Autoritatea hotrrii;
Plenitudinea de jurisdicie;
Instanele militare ce judec civili (Maszni vs Romania):
Relatia cu judectorii inspectori Hirschhorn c. Romniei;

Inamovibilitate: judectorilor n cursul mandatului este un corolar al independenei

lor i, n consecin, ca una din exigenele articolului 6 par. 1. Totui, lipsa unei
consacrri exprese n lege nu implic o lips de independen din moment ce exist
o recunoatere n fapt i dac celelalte condiii necesare se regsesc reunite (Engel
i alii c. Olandei; Campbell i Fell c. Regatului Unit).

Instan imparial

Dublu demers: Imparialitatea se definete, n mod normal, prin absena unei

prejudeci sau a unui parti pris.

Imparialitatea n sensul articolului 6 1 se apreciaz conform unui dublu

demers:
demersul subiectiv const n a ncerca s se determine convingerea personal a

unui judector ntr-o anumit ocazie;

cel obiectiv const n a se asigura c oferea garanii suficiente pentru a exclude
n aceast privin orice ndoial legitim (Saraiva de Carvalho c. Portugaliei;
Gautrin c. Franei).

Posibilitatea de a ndrepta viciile procedurii n apel: n materie penal, dac

procesul reclamantului poart asupra unor acuzaii grave, clasificate ca
penale att n raport cu dreptul intern ct i cu Convenia, cel interesat are
dreptul la un tribunal de prim instan care s rspund cerinelor
articolului 6 1 (Findlay c. Regatului Unit).

Demersul subiectiv

Imparialitatea personal a judectorului se prezum pn la proba contrar

(Piersack c. Belgiei; Sander c. Regatului Unit). Acelai lucru este valabil i pentru
jurai. Curtea nu se limiteaz ns numai la o apreciere subiectiv. n acest domeniu,
chiar aparenele pot s aib o anumit importan (Piersack c. Belgiei).
Exemple:
a) Faptul c judectorul l cunoate personal pe unul din martori, nu
nseamn n mod necesar c acel judector va avea o prejudecat favorabil n
privina mrturiei persoanei respective. Trebuie decis n fiecare caz n parte dac
natura i gradul acestei legturi denot o lips de imparialitate din partea
tribunalului (Pullar c. Regatului Unit).
b) Faptul c judectorul a folosit n public expresii care lsau s se

subneleg o apreciere negativ a cauzei reclamantului nainte de a prezida

organul judiciar chemat s traneze procesul nu pare a fi compatibil cu
exigenele de imparialitate ale judectorului naional, consacrate de articolul 6
1 al Conveniei. Declaraiile judectorului erau de natur s justifice obiectiv
temerile reclamantului cu privire la imparialitatea sa (Buscemi c. Italiei; Lavents
vs Letonia; Kyprianou vs Cipru; Olujic vs Croatia).

c) Participarea unor judectori la o decizie privind recuzarea unuia dintre

colegii lor poate s pun o problem dac fac ei nii obiectul unei asemenea
recuzri. Trebuie totui s fie avute n vedere circumstanele speei (Debled c.
Belgiei).

Demersul obiectiv
a) Presupune cutarea unui rspuns la ntrebarea dac, independent de atitudinea personal
a unui membru sau a altuia, anumite fapte care pot fi verificate permit s se pun la
ndoial imparialitatea acestuia; aparenele pot s aib importan;
b) Pentru a se pronuna asupra existenei, ntr-o anumit cauz, a unui motiv legitim de
ndoial asupra imparialitii unei instane, trebuie avut n vedere i punctul de vedere al
celui interesat. El nu joac, totui, un rol decisiv: elementul determinant const n a ti
dac temerile sale pot trece drept obiectiv justificate (Daktaras c. Lituaniei; Belilos c.
Elveiei; Demicoli c. Maltei).
Exemple: Funcii judiciare i consultative Curtea Constituional (Procola vs
Luxemburg); mprejurri exterioare cazului:
Judectorul era avocatul unui ter ntr-un proces paralel, dar fr legtur (Wettstein vs
Elveia); Meznaric vs Croaia fostul avocat al prii adverse devenise judector;
Judectorul era unchiul avocatului prii adverse i fratele avocatului e cre parte advers n
avusese la prima instan (Micallef c. Maltei)
Judectorul avea legturi apropiate inclusiv de natur financiar cu partea advers (o
universitate) Pescador Valero vs Spania;
Partea advers fcuse donaii instanei ferestre i un computer Belukha vs Ucraina;
Soul judectoarei luase un credit important de la banca (partea advers) cu care i pltise
datorii restante Sigurdsson vs Islanda;
Dumnie: fiul judectorului fusese expulzat cu 3 ani inainte de unul din profesorii care
acum faceau parte din asociatia reclamant si amenintase cu razbunare (Tocono i
Profesorii Prometeiti vs Moldova);

Decizii preliminare (arestare, alte msuri

preventive)

Simplul fapt, pentru judector, de a fi luat decizii cu privire la inculpat

nainte de proces nu poate s justifice, prin el nsui, temeri referitoare la
imparialitatea sa. Cunoaterea aprofundat a dosarului de ctre judector
nu implic o prejudecat ce l-ar mpiedica s fie imparial n momentul
judecrii fondului. Decizia de a lsa un acuzat n detenie provizorie nu ar
putea legitima temerile privind imparialitatea unui judector dect n
circumstane speciale (Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Ceea ce conteaz este motivarea msurilor adoptate de judector

nainte de proces:

Hauschildt vs Danemarca: prelungire de 9 ori a arestarii preventive

pentru suspiciuni confirmate (V); Castillo Algar vs Spania: prelungire
detenie pentru c eixstau suficiente probe c recl. comisese o infrac.;
Tierce vs San Marino judectorul de instrucie devenise judectorul de
proces; Piersack vs Belgia procurorul ef al celui ce realizase UP
devenise jude;

Durata rezonabil a procesului

Calcul: acuzaie soluia definitiv: fie hot jud, fie decizie de SUP,
NUP, IUP (Soare vs Romania)
Aceleai criterii ca i n civil:
Importana mai mare a complexitii cauzei;
Trimiterea in vederea completrii urmririi penale imputabila autoritatilor

(Temesan vs Romania);

Durata medie: aprox 1,5 ani/grad de jurisdictie;

Cazuri romanesti exemple:

Reiner si altii 6 ani, 9 luni (V) 3 grade; 3 ani i 4 luni (N) 3 grade;
Baka 3 ani, 4 luni (N);
Mihu 2 ani, 11 luni (N);
Temean 4 ani, 3 luni (V);
Didu 6 ani, 5 luni (V);
Georgescu 7 ani, 6 luni (V);
Rosengren 9 ani/3 grade (V);
Balint 10 ani/3 grade (V);
Craciun 14 ani, 4 luni/2 grade;

Contradictorialitatea

Uneori se confund cu egalitatea armelor (Borgers vs Belgia;

Foucher vs Frana); nu influeneaz n nici un fel soluia;
Sens: att acuzarea ct i aprarea trebuie s beneficieze de
posibilitatea a a lua cunotin i de a comenta cu privire la
observaiile i dovezile celeilalte pri;

Judectorul nsui trebuie s respecte principiul

contradictorialitii, mai ales atunci cnd respinge o cale
de atac sau soluioneaz un litigiu pe baza unui motiv
reinut din oficiu (Skondrianos vs Grecia); paralela
schimbarea ncadrrii juridice;

Cazuri:
imposibilitatea de a rspunde la afirmaiile celeilalte pri:
lipsa citrii la ultimul termen; necomunicarea documentelor;
dezvluirea probelor (suprapunere cu egalitatea armelor);

Egalitatea armelor

Posibilitatea oricrei pri de a-i prezenta cauza n condiii

care nu o pun ntr-o situaie de net dezavantaj fa de partea
advers (ca si in civil);
n context penal e menionata mai putin decat in context civil
suprapunere cu drepturile apararii;
Exemple:
expertul aprrii nu are aceleai prerogative cu cel al acuzrii (Bonisch

vs Austria);
obligaia acuzrii de comunicare a tuturor informaiilor pertinente de
care dispun, n special a probelor, att n favoarea ct i n defavoarea
inculpatului (Jespers vs Regatul Unit; Rowe si Davis vs Regatul Unit;
Foucher vs Frana acces la dosarul cauzei, imposibilitatea de face
copii) suprapunere cu contradictorialitatea procesului;
termene diferite de introducere a cilor de atac de ctre procuror i
inculpat Ben Naceur vs Frana;
neclaritatea legislaiei procesuale Coeme vs Belgia;
respingerea tuturor probelor Bcanu vs Romania; Tarau vs Romania;

Participarea acuzatului

1) Dreptul de a participa n mod real la propriul proces

(participarea la dezbateri):

nemenionat expres; dedus de Curte din dreptul la un proces contradictoriu

si paragrafele c, d, e;
Legiuitorul poate lua msuri pentru a descuraja lipsa participarii (Poitrimol
c. Franei).

2) Judecarea n contumacie (in absentia):

S nu fi renunat la dreptul de a se prezenta dei ncunotiinat, a preferat

s se sustrag;

O instan s statueze din nou asupra temeiniciei acuzaiei: O

procedur ce se deruleaz n absena inculpatului nu este prin ea

nsi incompatibil cu articolul 6 al Conveniei dac acesta poate s
obin ulterior ca o instan sa statueze din nou, dup ce l-a audiat,
asupra temeiniciei acuzaiilor n fapt ca i n drept (Colozza c. Italiei;
Poitrimol c. Franei; Medenica c. Elveiei); nu revine unui asemenea
acuzat s dovedeasc faptul c nu a intenionat s se sustrag
justiiei i nici c absena sa se explic printr-un caz de for major
(Colozza c. Italiei).

Dreptul
de
a
fi
audiat
de miza pentru reclamant, prima instan

innd seama
nu poate, fr s
compromit caracterul echitabil al procesului i fr circumstane excepionale, s
se pronune fr o apreciere direct a mrturiei acestuia (Botten c. Norvegiei; Zana
c. Turciei).
Atunci cnd o instan intr-o cale de atac analizeaz o cauz n fapt i n drept i
studiaz problema culpabilitii sau inocenei n ansamblul su, ea nu poate, pentru
motive de echitate a procedurii, s decid asupra acestor chestiuni fr aprecierea
direct a mrturiilor prezentate n persoan de acuzatul care susine c nu a comis
actul ce reprezint infraciunea penal (Ekbatani c. Suediei; Constantinescu c.
Romniei; Dnil c. Romniei; Mihaiu c. Romniei etc.).
a) Dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt are o anumit importan, dar
nu s-ar putea confunda cu dreptul de a fi audiat, n cursul dezbaterilor, de o
instan (Constantinescu c. Romniei).
b) Fapte noi: Rezult din jurisprudena Curii c absena faptelor noi nu ar fi
suficient pentru a justifica o derogare de la principiul necesitii dezbaterilor
publice n apel n prezena acuzatului.
c) Obligaie pozitiv: ntr-o cauz, Curtea a considerat c, dat fiind gravitatea
mizei pentru reclamant, acesta ar fi trebuit s se poat apra el nsui, aa cum
impune articolul 6 3 c) al Conveniei i c, n cazul respectiv, n ciuda absenei
cererii, instana avea obligaia pozitiv s asigure prezena sa la dezbateri
(Kremzov c. Austriei).

Probele
-

admisibilitate;
- apreciere;
- comunicarea i divulgarea;

Probe - admisibilitate

Convenia nu reglementeaz admisibilitatea probelor ca atare, materie care, n

consecin, ine n primul rnd de dreptul intern (Allan c. Regatului Unit); dou
probleme petinen i probe ilegale;
Pertinena: Revine n principiu instanelor naionale s aprecieze pertinena celor
pe care acuzaii le solicit. n special, articolul 6 3 d) le permite instanelor s
decid asupra utilitii unei oferte de prob cu martori (Asch c. Austriei); aceast
dispoziie nu impune convocarea i interogarea oricrui martor al aprrii: aa
cum indic cuvintele n aceleai condiii, are ca scop esenial o complet
egalitate a armelor n acest domeniu (Destrehem c. Franei).

a) Excepie circumstane excepionale: Chiar dac revine n principiu judectorului

naional s decid asupra necesitii sau oportunitii de a cita un martor, circumstane

excepionale ar putea s conduc Curtea la concluzia incompatibilitii neaudierii unei
persoane ca martor cu articolul 6 (Bricmont c. Belgiei; Destrehem c. Franei).
b) Contraexpertiz: Simplul fapt c un expert exprim, n faa instanei, o prere
diferit de cea consemnat n raportul de expertiz pe care l-a depus la dosar, nu este,
prin ea nsi, contrar regulilor procesului echitabil (Bernard c. Franei). La fel,
dreptul la un proces echitabil nu impune ca o instan naional s desemneze, la
cererea aprrii, un nou expert chiar dac prerea expertului ales de aprare este n
sensul celor susinute de acuzare (Brandstetter c. Austriei). n consecin, refuzul de a
ordona o contraexpertiz nu ar putea fi considerat, n el nsui, ca fiind inechitabil. Dar,
n circumstane excepionale, cum ar fi schimbarea total a mrturiei unui expert n
cursul audierii acestuia n instan adugat respingerii cererii de contraexpertiz,
Curtea a considerat c a fost adus atingere drepturilor aprrii (G.B. c. Franei).
c) Bcanu vs Romania: anihilarea ntregii strategii de aprare prin refuzul nemotivat al
probelor;

Probe ilegale
Prob ilegal: Curtea are totui sarcina de a analiza dac procedura
considerat n ansamblu, inclusiv maniera n care proba a fost administrat a
avut un caracter echitabil aa cum cere articolul 6 1 (Mantovanelli c.
Franei; Plissier i Sassi c. Franei; Khan c. Regatului Unit); nu se
interzice ca atare folosirea probelor respective;
Probe ce pun probleme n jurisprudena CEDO:
Pot fi folosite n msura n care se coroboreaz cu alte probe: interceptri
telefonice fr mandat (Art. 8 Dumitru Popescu vs Romania;
Calmanovici c. Romnia); probe obinute n urma unei percheziii ce nu
respect standardul art. 8; informatori (viaa privat); plantarea de
microfoane;
Nu pot fi folosite:

Probele obinute prin rele tratamente asupra inculpatului sau martorilor

Jalloh c. Germaniei; Gafgen c. Germaniei; Gocmen vs Turcia); obligaia
instanelor de a analiza atent alegaiile de rele tratamente (Latimer vs UK,
dec.);
Mrturisire fcut la primul interogatoriu la poliie, n lipsa avocatului
(Salduz vs Turcia; Yolda c. Turciei; PISHCHALNIKOV c. Rusiei);
Probe obinute ca urmare a provocrii din partea poliiei (Ramanauskas vs
Lituania, Constantin si Stoian c. Romniei; Bulfinsky c. Romniei)

Aprecierea probelor i principiul nemijlocirii

Aprecierea probelor: Nu intr n atribuiile Curii s substituie propria sa apreciere a

faptelor i probelor celei a instanelor naionale, crora le revine n principiu sarcina
de a aprecia mijloacele de prob administrate. Sarcina Curii const n a cerceta
dac procedura litigioas, privit ca un tot, inclusiv modul de administrare a
probelor, a mbrcat un caracter echitabil. (Edwards c. Regatului Unit; Mantovanelli
c. Franei; G.B. c. Franei).
Spre exemplu, n cazul revenirii n faa instanei, asupra mrturiei date n
faa procurorului i lurii n considerare de ctre instan a acesteia din urm,
Curtea a considerat c nu exist nici o problem pentru c alegerea fusese
analizat i argumentat convingtor (Camilleri c. Maltei dec.); lips motivare
Reiner i alii vs Romania (V);
Modul de audiere a martorului: e ntrebat dac i menine declaraiile date
anterior; dei reduce valoarea mrturiei, prile au putut formula ntrebri i s
conteste corectitudinea mrturiei (10486/83, 9 oct. 1986);
Exc.: arbitrar;
Principiul nemijlocirii: elementele de prob (depoziiile martorilor, confruntarea
inculpat-martor (Reiner c. Romniei), probe materiale arma crimei (Barbera
Messengue i Jabardo c. Spaniei)) trebuie, n principiu s fie produse n faa
acuzatului, n audien public, n vederea unei dezbateri contradictorii (Barbera,
Messengue i Jabardo c. Spaniei).
Dac elementele de prob eseniale nu sunt produse i discutate n mod adecvat n

edin n prezena acuzatului i n ciuda cererilor sale repetate n acest sens, procedura
respectiv, considerat n ansamblul su, nu rspunde exigenelor unui proces echitabil
(Georgios Papageorgiou c. Greciei n care era vorba despre originalele cecurilor
pretins falsificate de ctre reclamant).

Principiul nemijlocirii - aplicare

a) Audierea martorului de ctre judectorul care trebuie s judece cauza respectiv: Un

element important al unui proces echitabil este posibilitatea acuzatului s se confrunte cu un
martor n prezena judectorului care ar trebui s judece cauza respectiv; aceast regul este o
garanie pentru acuzat deoarece observarea de ctre judector a comportamentului i
credibilitii unui martor pot avea consecine pentru acuzat. n consecin, schimbarea
compoziiei unui tribunal dup audierea unui martor decisiv antreneaz n mod normal o
nou audiere a acestuia din urm (Graviano c. Italiei; Pitkanen c. Finlandei).
b) Declaraii de martor date n faza de urmrire penal: Folosirea declaraiilor date n faza de
urmrire penal nu ncalc n sine paragrafele 1 i 3 litera d) ale articolului 6, sub rezerva
respectrii drepturilor aprrii. n general, acestea impun statului obligaia de a acorda
acuzatului o ocazie adecvat i suficient pentru a contesta o mrturie n acuzare sau n aprare
i de a interoga autorul, n momentul depoziiei sau mai trziu (Kostovski c. Olandei; Delta c.
Italiei; Isgro c. Italiei). Drepturile aprrii sunt restrnse de o manier incompatibil cu
garaniile articolului 6 atunci cnd o condamnare se bazeaz numai, sau ntr-o msur
determinant, pe depoziiile unor martori pe care acuzatul nu a avut posibilitatea de a-i
interoga personal sau prin intermediul unui avocat nici n stadiul urmririi penale i nici n
cursul dezbaterilor (A. M. c. Italiei; Saidi c. Franei).
c) Destrehem: Achitarea iniial a reclamantului de ctre tribunal avusese loc dup audierea
mai multor martori; curtea de apel a fondat condamnarea reclamantului pe o nou interpretare a
acestor mrturii fr s-i audieze pe autorii lor, n ciuda cererilor repetate n acest sens ale
reclamantului, nainte de a-l declara vinovat, ceea ce a adus atingere drepturilor aprrii
(Destrehem c. Franei, asemanator, Danila c. Romniei).
d) Confruntarea inculpat martor desfurat n faa procurorului nu scutete instana de
audierea martorului i, dac e cazul, refacerea confruntrii Reiner c. Romniei;

Comunicarea i divulgarea probelor n materie

penal

Dreptul la un proces penal contradictoriu implic, pentru acuzare ca i

pentru aprare, facultatea de a lua cunotin de observaiile sau elementele
de prob produse de cealalt parte (Brandstetter c. Austriei). Mai mult,
articolul 6 1 impune ca autoritile care realizeaz urmrirea s comunice
aprrii toate probele pertinente aflate n posesia lor, att n aprare ct i n
acuzare (Edwards c. Regatului Unit; Fitt c. Regatului Unit).
a) Nu are caracter absolut: pot exista interese concurente ce fac necesar
disimularea anumitor probe ale aprrii pentru a apra drepturile
fundamentale ale altei persoane sau un interes public important. Sunt
legitime din punctul de vedere al articolului 6 1 al Conveniei numai
msurile (ce restrng drepturile aprrii) care sunt absolut necesare (Van
Mechelen i alii c. Olandei). Orice dificultate cauzat aprrii printr-o
limitare a drepturilor sale trebuie s fie suficient compensat de procedura
urmat n faa autoritilor judiciare (Doorson c. Olandei; Van Mechelen i
alii c. Olandei).
b) Rolul Curii: nu i revine sarcina de a stabili dac o asemenea atitudine
era absolut necesar (Edwards c. Regatului Unit); examineaz dac
procesul decizional a satisfcut n msura posibilului cerinele de
contradictorialitate i egalitate a armelor i dac a fost nsoit de
garanii apte s protejeze interesele acuzatului (Fitt c. Regatului Unit;
Rowe i Davis c. Regatului Unit).

Prezumia de nevinovie
Trei aspecte:
A) membrii tribunalului s nu plece de la ideea preconceput c acuzatul a
comis actul incriminat; sarcina probei revine acuzrii iar ndoiala profit
acuzatului. n plus, revine acuzrii s indice celui interesat acuzaiile pentru
a-i furniza ocazia de a se pregti i a-i prezenta aprarea n consecin i
s furnizeze probe suficiente pentru a fundamenta o declaraie de
culpabilitate (Barbera, Massengue i Jabardo c. Spaniei).
B) declaraiile autoritilor statului judectori, politicieni, etc. cu privire
la vinovia unei persoane ce nu a fost condamnat definitiv: prezumia de
nevinovie este nclcat dac o declaraie oficial privind un inculpat
reflect sentimentul c este culpabil atunci cnd culpabilitatea sa nu a fost
stabilit n prealabil n mod legal (Allenet de Ribemont c. Franei).
C) Dreptul de a pstra tcerea;
NU presupune: despgubiri pentru o detenie provizorie conform exigenelor
articolului 5, chiar dac ulterior este achitat ((Sekanina c. Austriei); dreptul la
restituirea cheltuielilor de judecat (Lutz c. Germaniei); imposibilitatea
judecrii unei aciuni civile ulterioare (Ringvold c. Norvegiei; Y. c. Norvegiei;
O. c. Norvegiei)

I) Declaraii cu privire la vinovie

Cmpul de aplicare al articolului 6 2 nu se limiteaz la procedurile penale pendinte (Allenet
de Ribemont c. Framei). Curtea a considerat aplicabil aceast dispoziie n cazul unei
hotrri judectoreti pronunate dup ncetarea urmririi penale (Minelli c. Elveiei; Lutz
c. Germaniei; Englert c. Germaniei; Nolkenbockhoff c. Germaniei), sau dup achitare
(Sekanina c. Austriei, Rushiti c. Austriei i Lamanna c. Austriei). Aceste hotrri priveau
proceduri aferente chestiunilor cum ar fi oportunitatea suportrii cheltuielilor de procedur
de ctre acuzat, a restituirii cheltuielilor necesare pe care le angajase sau a acordrii unei
despgubiri pentru detenia provizorie, toate aceste probleme fiind considerate corolare i
accesorii procedurilor penale respective (Ringvold c. Norvegiei).

- Afirmaiile pot proveni de la:

- ali judectori: atunci cnd judec aciuni ulterioare: privind cheltuielile de
judecat, acordarea de despgubiri pentru detenie provizorie, aciuni n
rspundere civil delictual, etc.
- ali magistrai procurori (declaraii publice, comunicate de presa) Vitan c.
Romniei; Pavalache c. Romaniei;
- alte oficialiti orice ali funcionari care nu au legtur cu cercetarea penal
(prefect, primar, parlamentar, etc.) Samoil i Cioca c. Romaniei (+ uniforma de
penitenciar Jiga c. Romniei)

II) Al doilea aspect: sarcina probei

Nu se limiteaza la comportamentul judectorului ci privete i folosirea
prezumiilor contrare;
Prezumiile (de fapt sau de drept) i prezumia de nevinovie: Prezumiile
de fapt sau de drept nu sunt, n principiu, incompatibile cu Convenia
(Telfner c. Austriei). Totui, trebuie utilizate n limite rezonabile, innd
seama de importana mizei i protejnd drepturile aprrii (Radio France i
alii c. Franei; Vastberga Taxi Akriebolag i Vulic c. Suediei).
Prezumiile absolute, ce nu pot fi rsturnate, contravin prezumiei de
nevinovie - S. Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings,
Oxford University Press, 2006, pag. 168
Conform jurisprudenei actuale a Curii, statele membre ale Conveniei
pot folosi alte prezumii, ct vreme drepturile aprrii nu sunt atinse
ntr-o manier incompatibil cu garaniile procesului echitabil:
indiferent ct de greu de rsturnat sunt prezumiile respective, atta
vreme ct reclamantul are la dispoziie mijloace de aprare, probabil c
nu va exista o nclcare a se vedea K. Reid, A practitioners guide to
the European Convention on Human Rights, Thomson-Sweet and
Maxwell, Londra, 2004, pag. 155.

III) Dreptul de a pstra tcerea

Dou tipuri de cauze:

cele care privesc utilizarea constrngerii n scopul obinerii informaiilor
susceptibile de a incrimina persoana vizat n cadrul unei proceduri penale
deja pendinte sau aflat n stadiul de proiect contra lui Funke c. Franei;
Heaney i McGuiness c. Irlandei).
cele privind utilizarea n cadrul urmririi penale subsecvente a unor informaii
incriminante obinute prin constrngere n afara contextului procedurii penale
(Saunders c. Regatului unit; I.J.L. i alii c. Regatului Unit). Nu este absolut
necesar ca elementele potenial incriminante obinute prin constrngere s fi fost
realmente utilizate n cadrul unei proceduri penale pentru ca dreptul de a nu se
autoincrimina s-i gseasc aplicare (Shannon c. Regatului Unit).

Factori: natura i gradul coerciiei; existena unor garanii apropriate n procedur;

utilizarea elementelor astfel obinute (Heaney i McGuiness c. Irlandei; J.B. c.
Elveiei; Allan c. Regatului Unit).

Dreptul de a pstra tcerea - sfer

Date ce exist independent de voina suspectului: documentele strnse n virtutea unui

mandat, prelevrile de snge, urin, de esuturi corporale n vederea analizei ADN (Saunders c.
Regatului Unit); nu este contrar prezumiei de nevinovie obligarea conductorului unui
autovehicul de a se supune unei analize a sngelui atunci cnd este bnuit c a condus n stare
de ebrietate (Tirado Ortiz c. Spaniei).
Prezumii: Dreptul la tcere nu este absolut. El nu poate mpiedica s se ia n considerare
tcerea celui interesat, n situaii care impun n mod evident o explicaie din partea sa, pentru a
aprecia fora de persuasiune a elementelor acuzrii (John Muray c. Regatului Unit).
Posibilitatea de a trage concluzii defavorabile din omisiunea acuzatului de a rspunde
ntrebrilor poliiei trebuie necesarmente s fie limitat (Averill c. Regatului Unit). Pentru a
analiza dac faptul de a trage concluzii defavorabile acuzatului din tcerea sa nfrnge articolul
6, trebuie s se in seama de ansamblul circumstanelor, avnd n vedere mai ales cazurile n
care se poate proceda la deducii, la importana pe care instanele naionale le-au acordat-o
acestor deducii n aprecierea elementelor de prob i gradul de coerciie inerent situaiei (John
Murray c. Regatului Unit).
Mrturie lipsit de caracter incriminatoriu: nu s-ar putea, n mod rezonabil, limita la
mrturiile fcute sau la afirmaiile care l pun direct n cauz ci si cele iniial lipsite de caracter
incriminatoriu cum ar fi afirmaiile care l disculp pe autorul lor sau simple informaii cu
privire la unele chestiuni de fapt care pot fi utilizat n procedura penal n sprijinul tezei
acuzrii (Saunders)
Puteri coercitive n afara contextului penal: Rezult din jurisprudena Curii c dreptul de a
nu se autoincrimina nu mpiedic, n sine, utilizarea puterilor coercitive n scopul obinerii de
informaii n afara contextului unei proceduri penale ce privete persoana respectiv (Weh c.
Austriei; Shannon c. Regatului Unit).

Garaniile speciale: 6-3-a)

1) Proces echitabil: Aplicarea acestei dispoziii trebuie apreciat mai ales n lumina dreptului
mai general la un proces echitabil, pe care l garanteaz alineatul 1 al articolului 6 al
Conveniei (Deweer c. Belgiei; Artico c. Italiei; Goddi c. Italiei; Colozza c. Italiei).
2) Actul de acuzare: Dispoziiile alineatului 3 litera a) al articolului 6 arat necesitatea de a
acorda o mare importan notificrii acuzaiei celui interesat. Actul de acuzare joac un rol
determinant n urmrirea penal: plecnd de la notificarea sa, persoana pus sub acuzare este
avizat n mod oficial de baza juridic i factual a reprourilor ce-i sunt adresate
(Kamasinski c. Austriei).
3) Natur i cauz: Articolul 6 3 al Convneiei recunoate acuzatului dreptul de a fi
informat n mod detaliat nu numai de cauza acuzaiei, adic de faptele materiale care-i sunt
reproate, ci i de natura acuzaiei, adic de calificarea juridic a respectivelor fapte
(Plissier i Sassi c. Franei; Saddak i alii c. Turciei). n materie penal, o informare
detaliat, precis i complet cu privire la acuzaiile formulate contra unui acuzat este o
condiie esenal a echitii procedurii (Mattoccia c. Italiei).
4) ntinderea informaiei detaliate vizate de aceast dispoziie variaz conform
circumstanelor speciale ale fiecrei cauze; totui, acuzatul trebuie s dispun de elemente
suficiente pentru a nelege pe deplin acuzaiile ce-i sunt aduse n vederea pregtirii
convenabile a aprrii sale. (Plissier i Sassi c. Franei; Mattoccia c. Italiei).
5) Lipsa formei speciale: Dispoziiile articolului 6 3 a) nu impun nici o form special n
ceea ce privete modalitatea n care acuzatul trebuie s fie informat cu privire la natura i
cauza acuzaiei care i este adus (Kamasinski c. Austriei).

6-3-a) comunicarea acuzaiei

6) Obligaie pozitiv: Din punctul de vedere al Curii, chiar dac persoana interesat
poate solicita consultarea dosarului de acuzare n timp util, acest lucru nu
dispenseaz parchetul de obligaia de a o informa, n cel mai scurt termen i n
mod detaliat, cu privire la acuzaia care-i este adus. Aceast obligaie incumb
n ntregime autoritilor de urmrire, i nu poate fi considerat ca ndeplinit n
mod pasiv, pur i simplu producnd informaii fr s fie avertizat aprarea
(Mattoccia c. Italiei).
7) Schimbarea ncadrrii juridice: n ceea ce privete modificrile aduse acuzaiei,
inclusiv cele care privesc cauza acesteia, acuzatul are dreptul de a fi pe deplin
informat, pentru a reaciona i a-i organiza aprarea n baza oricrei noi informaii
sau afirmaii: era suficient de previzibil pentru reclamant c infraciunea iniial
reinut putea fi recalificat ntr-o alta, altfel spus, dac cea din urm era un element
intrinsec al acuzaiei iniiale pe care cel interesat o cunoscuse de la nceputul
procedurii (De Salvador Torres c. Spaniei; Saddak c. Turciei; Mattoccia c. Italiei).
Acuzat de bancrut fraduloas, condamnat pentru complicitate la bancrut frauduloas

(Plissier i Sassi c. Franei);

Acuzat iniial de trdare mpotriva integritii statului, condamnat de participare la
creaua unui grup criminal organizat (Sadak i alii vs Turcia);
Acuzat iniial de tentativ de viol, condamnat de viol (Miraux vs Frana);
Acuzat iniial de viol pe 21 octombrie intr-o camer bine determinat dintr-o coal, este
condamnat pentru viol pe 11 noiembrie, locatia exacta nefiind important, ca urmare a
schimbrii mrturiilor n ziua pronunrii hotrrii (Mattoccia vs Italia);

III) 6-3-b) timpul i facilitile necesare

1) S aib cunotin de rezultatul investigaiilor: facilitile de care

trebuie s se poat bucura acuzatul includ posibilitatea de a avea cunotin,
pentru a-i pregti aprarea, de rezultatul investigaiilor fcute de-a lungul
procedurii. (Padin Gestoso c. Spaniei).
2) Comunicarea actelor dosarului de instrucie: imposibilitatea pentru
reclamant de a obine comunicarea actelor depuse la dosar (altele dect actul
de acuzare), poate nclca principiul egalitii armelor (Bulut c. Austriei).
Pullar c. Regatului Unit; limitarea accesului avocatului acuzatului la dosarul
de instrucie nu poate fi acceptat dect dac elementele de prob sunt
comunicate acuzatului naintea dezbaterilor litigioase i acesta poate, prin
intermediul avocatului su, s formuleze observaii cu privire la ele n
pledoaria sa (Kremzow c. Austriei; Ocalan c. Turciei).
3) Exemple:

17 000 pagini n 2 saptamani (Ocalan vs Turcia);

5 zile ok (Campbell si Fell vs UK);
3 saptamani un doc. de 49 de pagini (Kremzov vs Austria);
imposibilitatea de a verifica dosarul cauzei n primele 30 de zile nu afectaser
pregtirea aprrii (Lamy vs Belgia);
dificulti auditive/mentale ce impiedica o participare adecvat

6-3-c) dreptul de a se apra singur sau prin

avocat

a) Restrngeri absolut necesare: Avnd n vedere locul eminent pe care l ocup

dreptul la o bun administrare a justiiei ntr-o societate democratic, orice
msur ce restrnge drepturile aprrii trebuie s fie absolut necesar.
Dac o msur mai puin restrictiv poate s fie suficient, atunci aceasta din
urm trebuie aplicat (Van Mechelen c. Olandei).
b) Chiar n absena inculpatului: Un acuzat nu pierde acest drept prin simplul
fapt al absenei de la dezbateri. Chiar dac legiuitorul trebuie s poat descuraja
absenele nejustificate, el nu le poate sanciona introducnd derogri de la
dreptul de a beneficia de asistena unui aprtor. Exigenele legitime ale
prezenei acuzailor la dezbateri pot fi asigurate prin alte mijloace dect
pierderea dreptului la aprare (Van Geyseghem c. Belgiei).
c) De cnd - din primele faze ale anchetei: marturisire fcut n lipsa
aprtorului la primul interogatoriu la poliie (Salduz vs Turcia)
d) Confidenialitatea convorbirilor i corespondenei (S. vs Elveia):

6-3-c)
Trei

drepturi:

de a se apra el nsui,
de a beneficia de asistena unui avocat ales i,
n anumite condiii, acela de a putea fi asistat de

un avocat din oficiu.

Dreptul

de a se apra el nsui: participarea

personal;

6-3-c)

Aprtor din oficiu condiii

1) Interesele justiiei: Paragraful 3 c) al articolului 6 nu le garanteaz dreptul la un

asemenea ajutor dect n msura n care interesele justiiei o cer. Or aceste interese
nu ar putea fi interpretate n sensul c ar impune acordarea ajutorului judiciar de
fiecare dat cnd un condamnat, care nu are nici o ans obiectiv de succes,
dorete s fac apel dup ce a beneficiat n prim instan de un proces echitabil
aa cum impune articolul 6 (Monnell i Morris c. Regatului Unit).
gravitatea infraciunii;
severitatea sanciunii pe care o risc acesta;
complexitatea cauzei;
personalitatea reclamantului (Quaranta c. Elveiei);

2) Absena unor resurse suficiente pentru a plti un avocat: Contrar altor

dispoziii ale articolului 6, alineatul 3 litera c) nu consacr un drept absolut: el nu
impune asistena gratuit a unui avocat din oficiu dect dac acuzatul nu are
mijloacele de remunerare a unui avocat (Croissant c. Germaniei). Curtea caut
elemente care, chiar dac nu sunt determinante, i confirm convingerea c
reclamantul nu dispunea de mijloacele financiare necesare (Twalib c. Greciei).

6-3-c)
Rspunderea statului pentru greelile avocailor:
si pentru cei alei;
principiul independenei baroului;
n circumstane excepionale, autoritile trebuie s intervin o pentru a
asigura efectivitatea aprrii;
Evitarea ntreruperilor i amnrilor corespunde interesului justiiei i
poate s justifice o desemnare a unui avocat din oficiu care nu corespunde
dorinelor acuzatului (Croissant c. Germaniei).
Intervenia instanei in circumstante speciale si obligatia pozitiva a
instantei (Gve vs. Turcia)
Oboseala excesiv i posibilitatea unei aprri efective: Makhfi c.
Franei; Barbera i Messengue c. Spaniei

6-3-d) interogarea martorilor

Sens autonom (Vidal c. Belgiei), martor stricto sensu, coinculpat,

parte vatamata, parte civila, expert, etc; orice marturie susceptibil
s contribuie, ntr-o mare msur, la condamnarea acuzatului,
constituie o mrturie n sprijinul acuzrii i i sunt aplicabile garaniile
prevzute de articolul 6 1 i 3 d) ale Conveniei (Ferrantelli i
Santangelo c. Italiei; Luca c. Italiei).

Nu exist un drept absolut: Articolul 6 nu oblig la convocarea i

interogarea oricrui martor al acuzrii. Revine n principiu
judectorului naional obligaia de a decide asupra utilitii (Vidal c.
Franei), necesitii sau oportunitii (Bricmont c. Belgiei) de a cita un
martor. Articolul 6 nu recunoate deci un drept absolut de a obine
prezentarea martorilor n faa unei instane, ntr-o procedur civil
(Wierzbicki c. Poloniei). Incumb n principiu judectorului naional s
decid asupra necesitii sau oportunitii de a cita un martor (Crstea
i Grecu c. Romniei; comp. Bacanu vs Romania).

6-3-d)

Excepie - circumstane excepionale: Chiar dac incumb judectorului naional s

decid asupra necesitii sau oportunitii de a cita un martor, circumstane excepionale ar
putea s conduc Curtea la a concluziona n sensul incompatibilitii cu articolul 6 a
refuzului judectorului de a audia o persoan ca martor (Bricmont c. Belgiei):

I) Schimbarea compunerii instanei (completului): Un element important al procesului

echitabil l constituie posibilitatea pentru acuzat de a se confrunta cu martorul n prezena
judectorului care ar trebui s decid n cauza respectiv; aceast regul este o garanie
pentru c observaiile judectorilor n ceea ce privete comportamentul i credibilitatea
unui martor pot s aib consecine directe pentru acuzat. n consecin, schimbarea
compoziiei unei instane dup audierea unui martor decisiv antreneaz n mod normal o
nou audiere a acestuia din urm (Graviano c. Italiei; Pitkanen c. Finlandei).

II) Destrehem: Achitarea iniial a reclamantului de ctre instan avusese loc dup
audierea mai multor martori; curtea de apel a fundamentat condamnarea reclamantului pe
o nou interpretare a acestor mrturii fr s-i audieze pe autorii lor, n ciuda cererilor
repetate n acest sens ale reclamantului. n aceste condiii, refuzul curii de apel de a audia
martorii, n ciuda cererii reclamantului n acest sens, nainte de a-l condamna, i-a redus
acestuia ansele de a se apra (Destrehem c. Franei; asemanator, Danila c. Romniei).

6-3-d) Martori neaudiai de judector

a) Msur absolut necesar (Van Mechelen c. Olandei): n anumite circumstane se

poate dovedi necesar, ca autoritile judiciare s poat recurge la depoziii date n faza
instruciei preparatorii:
refuzul autorului de a le reitera n public din pricina temerii unor consecine
pentru securitatea sa, ceea ce se poate ntmpla n cazul unui proces viznd
aciunile unor organizaii mafiote.
Martor de negsit diligena autoritilor: Faptul c martorul devenise de negsit
nu ar putea conduce la paralizarea urmririi a crei oportunitate, n cele din urm,
scap controlului Curii (Calabro c. Italiei (dec.)); eforturi considerabile pentru a
obine mrturia, ordonnd n mai multe rnduri convocarea i audierea acestui
martor; dac totui, n ciuda acestor eforturi, nu a fost posibil s se asigure prezena
acestui martor la audien, nu s-ar putea imputa autoritilor o lips de diligen
care s fi antrenat responsabilitatea lor n faa organelor Conveniei (lipsa de
diligent Tarau vs Romania);
b) Respectarea dreptului la aprare:
articolul 6 oblig la a acorda acuzatului o ocazie adecvat i suficient pentru a
contesta o mrturie n acuzare i de a-i interoga autorul, n momentul
depunerii depoziiei sau mai trziu (Ludi c. Elveiei; Van Mechelen i alii c.
Olandei; Bracci c. Italiei); in principiu, in fata judectorului (Graviano vs Italia,
Reiner vs Romania);
exclusiv sau ntr-o msur determinant: drepturile aprrii sunt restrnse de o
manier incompatibil cu articolul 6 atunci cnd o condamnare se bazeaz exclusiv
sau ntr-o msur determinant pe depoziii ale unei persoane pe care acuzatul nu a
putut-o interoga nici n stadiul instruciei i nici n cursul dezbaterilor (Saidi c.
Franei; Van Mechelen i alii c. Olandei; Luca c. Italiei; Bracci c. Italiei).

6-3-d) Martori anonimi

a) Informatori oculi: Convenia nu mpiedic utilizarea, n stadiul instruciei

preparatorii i atunci cnd natura infraciunii poate s o justifice, unor surse cum
ar fi informatorii oculi, dar folosirea lor ulterioar de ctre judectorul fondului
pentru a justifica o condamnare ridic o problem diferit (Kostovski c.
Olandei; Teixeira de Castro c. Portugaliei). Acelai principiu se aplic agenilor
infiltrai (Ludi c. Elveiei).
b) Dificulti pentru aprare (Kostowski c. Olandei).
1) Necesitatea: Utilizarea martorilor anonimi pentru a fundamenta o condamnare nu

este n toate circumstanele incompatibil cu Convenia; poate fi legitim pentru

autoritile poliiei s doreasc s pstreze anonimatul unui agent infiltrat n activiti
secrete, n scopul nu numai de a-i asigura protecia sa i familiei sale, ci i pentru a
nu compromite posibilitatea de a-l utiliza n operaiuni viitoare (Ludi c. Elveiei).
2) Compensare de procedura urmat: ntr-un asemenea caz articolul 6 1 combinat
cu articolul 6 3 d) al Conveniei cere ca obstacolele de care se lovete aprarea s
fie suficient compensate de procedura urmat n faa autoritilor judiciare (Doorson
c. Olandei): audiere separat de ctre judector care cunoate identitatea (Isgro vs
Italia);
3) Nici exclusiv, nici ntr-o msur determinant: chiar n situaia n care
procedurile urmate n faa autoritilor judiciare compenseaz suficient obstacolele
de care se lovete aprarea, o condamnare nu se poate baza numai, sau ntr-o msur
determinant, pe declaraii anonime. (Doorson c. Olandei; Van Mechelen c.
Olandei).

6-3-d) Provocare a poliiei

Intervenia agenilor infiltrai trebuie s fie circumscris i nsoit de garanii:

a) Interesul public nu ar putea justifica utilizarea unor probe culese n urma unei
provocri din partea poliiei (Teixeira de Castro c. Portugaliei; Edwards i Lewis c.
Regatului Unit).
b) Simplu agent infiltrat: Aciunea agentului infiltrat care nu a svrit o
infraciune ci numai s-a limitat la activitatea unui agent infiltrat nu l priveaz pe
reclamant de un proces echitabil (Calabro c. Italiei (dec.)).
c) Depirea activitii de agent infiltrat: Activitatea celor doi poliiti a depit
limitele aciunii unui simplu agent infiltrat deoarece au provocat infraciunea i
nimic nu indic faptul c, fr intervenia lor, aceasta ar fi fost svrit. Aceast
intervenie i utilizarea sa n procedura penal litigioas l-au privat ab initio i
definitiv pe reclamant de un proces echitabil (Teixeira de Castro c. Portugaliei).
d) Factori:
Lipsa cazierului sau a oricarui alt element care s sugereze c fr intervenia poliiei ar

fi svrit infraciunea (Teixeira; Vanyan vs Rusia);

Msura n care operaiunea se afla sub control judiciar (Khudobin vs Rusia);
Existena unor garanii procedurale posibilitatea de a contesta folosirea dovezilor i
seriozitatea cu care instanele investigaser alegaiile reclamantului privind provocarea
poliiei (Constantin i Stoian vs Romania; Bulfinsky c. Romniei);

6-3-e) dreptul la un interpret

1) Definire: acuzatul care nu nelege sau nu vorbete limba folosit n instan are dreptul la
serviciile gratuite ale unui interpret pentru a-i fi tradus sau interpretat orice act din procedura
angajat mpotriva sa i al crui sens trebuie s-l neleag, pentru a beneficia de un proces
echitabil, sau s-l traduc n limba folosit n instan (Luedicke c. Germaniei; Belkacem c.
Germaniei; Koc. C. Germaniei).
2) Acte scrise: Dreptul, prevzut de articolul 3 e) al articolului 6, la asistena gratuit a unui
interpret nu este valabil numai pentru declaraiile orale din timpul edinei, ci i pentru actele
procedurale scrise i pentru urmrirea penal. Nu merge ns pn la a cere o traducere scris
a oricrei probe documentare sau a oricrui act oficial al dosarului. Asistena acordat n
materie de interpretare trebuie s permit acuzatului s tie ceea ce i se reproeaz i s se
apere, mai ales comunicnd instanei propria sa versiune a evenimentelor (Kamasinski c.
Austriei).
3) Obligaie pozitiv: Dreptul astfel garantat trebuie s fie concret i efectiv. Obligaia
autoritilor competente nu se limiteaz deci la a desemna un interpret: le incumb n plus,
odat alertate ntr-un caz dat, s exercite un anume control ulterior cu privire la calitatea
interpretrii asigurate (Kamasinski c. Austriei).
4) Drept absolut: termenii gratuitement i free au un sens absolut; ei nu privesc nicio
asigurare a interpretrii sub o anumit condiie, nici o exceptare temporar sau o suspendare,
ci o dispensare sau o exonerare definitiv. (Luedicke c. Germaniei; Belkacem c. Germaniei;
Koc c. Germaniei); obligarea la suportarea cheltuielilor judiciare ce includ plata
interpretului ncalca art. 6, 3, e).