Curtea Constituional

Decizia nr. 196/2013 referitoare la admiterea excepiei

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 55 alin. (4) i
(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii
n vigoare de la 22.04.2013

Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 231 din 22.04.2013.

Tiprit de Raducan Florin Silviu

Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.

Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

Augustin Zegrean

- preedinte

Aspazia Cojocaru

- judector

Acsinte Gaspar

- judector

Petre Lzroiu

- judector

Mircea tefan

- judector

Minea
Iulia Antoanella

- judector

Motoc
Puskas Valentin

- judector

Zoltan
Tudorel Toader

- judector

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 55 din Legea nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepie ridicat de Cristi Vasilic Danile n Dosarul nr.
1.675/2/2013 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 177D/2013.
Dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 2 aprilie 2013, n prezena reprezentanilor autorului
excepiei i al Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat. La aceast
dat, Curtea a constatat c la edina de deliberare nu sunt prezeni toi judectorii care au participat la
dezbaterea cauzei, potrivit art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, i, n consecin, avnd n vedere prevederile art. 57 din Legea nr.
47/1992 i ale art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale,
adoptat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr. 6/2012, a amnat pronunarea pentru datele de 3
i, respectiv, 4 aprilie 2013. La aceast ultim dat, Curtea, pentru aceleai motive, n temeiul art. 58 alin.
(4) din Legea nr. 47/1992, a repus cauza pe rol pentru data de 4 aprilie 2013, ora 12, 00.
La apelul nominal rspund pentru autorul excepiei de neconstituionalitate domnii avocai Alexandru
Morrescu i Ionu Dobrinescu i se constat lipsa celeilalte pri.
Magistratul-asistent refer asupra faptului c dosarul a fost repus pe rol i, ca urmare, au fost citate prile,
dup cum urmeaz: autorul excepiei de neconstituionalitate, ct i partea Consiliul Superior al Magistraturii
au fost ntiinai prin fax i telefon, iar Ministerul Public prin agent procedural. De asemenea, menioneaz
c prile au comunicat prin fax dovezile de ndeplinire a procedurii de citare.
Curtea, avnd n vedere prevederile art. 201 alin. (5) i art. 159 teza a doua din Codul de procedur civil,
precum i ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, constat c procedura de citare este legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentanilor autorului excepiei de
neconstituionalitate. Domnul avocat Alexandru Morrescu precizeaz c i menine concluziile prezentate
n edina public din 2 aprilie 2013 i nu mai are nimic de adugat la acestea. Domnul avocat Ionu
Dobrinescu precizeaz c i menine concluziile prezentate n edina public din 2 aprilie 2013 i, n plus,
arat c este de acord i confirm concluziile reprezentantului Ministerului Public referitoare la nclcarea
dreptului de aprare, concluzii prezentate n edina public din 2 aprilie 2013.
Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public precizeaz c nu mai are nimic de adugat la concluziile
prezentate n edina public din 2 aprilie 2013, pe care i le menine, n sensul c norma juridic supus
controlului de constituionalitate nu ncalc dispoziiile constituionale referitoare la rolul i structura
Consiliului Superior al Magistraturii, atribuiile acestuia, ori independena i inamovibilitatea judectorilor, ci
reglementeaz procedura revocrii din funcia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, ns
norma legal criticat nu garanteaz aplicabilitatea principiului constituional al dreptului la aprare astfel
cum este reglementat de dispoziiile art. 24 din Legea fundamental.
C U R T E A,
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

1/10

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

Prin ncheierea din 18 martie 2013, pronunat n Dosarul nr. 1.675/2/2013, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 55 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, excepie ridicat de Cristi Vasilic Danile ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea aciunii n
contencios administrativ referitoare la cererea de suspendare a executrii hotrrii Consiliului Superior al
Magistraturii prin care a fost revocat din funcia de membru al acestuia.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine, n esen, c art. 55 din Legea nr. 317/2004
este neconstituional, ntruct ncalc principiul previzibilitii normei juridice, procedura de revocare
prevzut de norma criticat nefiind suficient i concis stabilit. Textul prezint neclariti n ceea ce
privete sintagma "nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin
alegerea ca membru al Consiliului", deoarece nu lmurete cu ce ar fi aceast rspundere diferit de cea
penal, civil sau disciplinar, i nu stabilete modul prin care se poate constata nendeplinirea sau
ndeplinirea defectuoas a atribuiilor i nu se specific cum se verific acest lucru, nici n ct timp de la
comiterea faptelor sau aciunilor poate fi declanat procedura, nici cum se poate apra cel vizat sau care
este procedura de urmat n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii pentru a se dispune revocarea. Mai
mult, Consiliul Superior al Magistraturii este un organ colectiv, deciziile lundu-se n plen i secii, prin vot
direct i secret, astfel c este dificil de cuantificat, la nivelul fiecruia dintre membri, o ndeplinire
defectuoas sau nendeplinirea atribuiilor ce revin de fapt Consiliului, n ntregul su.
Arat c exigena previzibilitii legii privete modul de receptare a coninutului actelor normative de ctre
corpul social, n sensul de nelegere a acestora, norma juridic trebuind s fie clar, inteligibil, ntruct cei
crora li se adreseaz trebuie nu doar s fie informai n avans asupra consecinelor actelor i faptelor lor, ci
s i neleag consecinele legale ale acestora.
n acest sens, autorul excepiei de neconstituionalitate invoc jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, respectiv hotrrile din 26 aprilie 1979, 20 mai 1999, 4 mai 2000 i 25 aprilie 2006, pronunate n
cauzele Sunday Times mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, Rekvenyi mpotriva
Ungariei, Rotaru mpotriva Romniei i, respectiv, Dammann mpotriva Elveiei, prin care Curtea de la
Strasbourg a reinut c o lege reprezint o norm enunat cu suficient precizie, astfel nct orice persoan
s prevad consecinele ce pot decurge dintr-un act determinat; aadar, norma este previzibil atunci cnd
ofer o anume garanie contra atingerilor arbitrare ale puterii publice. Sintagma "prevzute de lege"
coninut n art. 8-11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
semnific mai nti ca msura dispus s aib o baz n dreptul intern, ns legea trebuie s aib o anumit
calitate.
Se mai susine c principiul securitii juridice se coreleaz cu un alt principiu de drept comunitar, respectiv
principiul ncrederii legitime, potrivit cruia legislaia trebuie s fie clar i predictibil, unitar i coerent, iar
posibilitatea modificrii normei juridice trebuie s fie limitat, astfel cum se desprinde din jurisprudena Curii
de Justiie a Uniunii Europene n Hotrrea din 14 iulie 1994, pronunat n Cauza Paola Faccini Dori
mpotriva Recreb Srl, C-91/92, sau Hotrrea din 22 octombrie 1987, pronunat n Cauza Foto-Frost
mpotriva Hauptzollamt Lubeck-Ost, C-314/85.
De asemenea, se arat c art. 55 alin. (9) din legea invocat ncalc principiul constituional al dreptului la
aprare att timp ct, aplicndu-l, Consiliul Superior al Magistraturii nu verific legalitatea procedurii de
revocare a membrilor si i temeinicia motivelor de revocare. Se susine c dreptul la aprare este
caracteristic n cadrul procedurii civile, penale sau disciplinare. Or, n cadrul procedurii prevzute de norma
criticat nu exist reglementat dreptul la aprare n favoarea membrului Consiliului Superior al Magistraturii.
Cunoaterea faptelor sau aciunilor imputate judectorului sau procurorului, membru al Consiliului Superior
al Magistraturii, a dovezilor cu privire la svrirea acestora, necorespunderea acestora cu atribuiile
ncredinate reprezint un aspect esenial al dreptului la aprare.
Totodat, dispoziiile art. 55 din Legea nr. 317/2004 sunt n contradicie cu prevederile constituionale ale
art. 133 i 134 raportate la art. 124 alin. (3) i art. 125 alin. (1), dispoziiile legale privitoare la revocare
pentru neexercitarea sau exercitarea necorespunztoare a atribuiilor de membru al Consiliului Superior al
Magistraturii reprezentnd un factor de presiune asupra persoanei vizate, care ar urma s-i exercite funcia
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

2/10

astfel cum o cere o anumit majoritate, i nu n mod independent. Astfel, mandatul de membru al Consiliului
Superior al Magistraturii devine un mandat imperativ. Autorul excepiei mai arat c membrii Consiliului
Superior al Magistraturii nu sunt n afara oricrei forme de rspundere, ci rspund potrivit art. 56 din lege.
ns, existena rspunderii cu aplicarea sanciunii retragerii ncrederii/mandatului din partea alegtorilor
transform instituia rspunderii unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii n ceva arbitrar, care ar
genera o activitate dependent de voina alegtorilor. Totodat, apreciaz ca neconstituional procedura
revocrii dac aceasta intervine ca urmare a exprimrii voturilor n calitate de membru al Consiliului
Superior al Magistraturii, avnd n vedere c mandatul nu este unul imperativ, ci reprezentativ. Mai mult,
arat c Consiliul Superior al Magistraturii ar intra ntr-un blocaj instituional dac membrii alei, n vederea
evitrii revocrii lor, ar trebui s consulte n permanen adunrile generale cu privire la exprimarea votului
asupra chestiunilor de hotrt n cadrul Consiliului, ceea ce ar nsemna c adunrile generale se substituie
atribuiilor Consiliului Superior al Magistraturii, aspect care ar contraveni art. 133 i 134 din Constituie.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal consider c dispoziiile legale
contestate nu contravin prevederilor constituionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentanilor
autorului excepiei de neconstituionalitate i ale procurorului, nscrisurile depuse la dosar, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din
Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie dispoziiile art. 55 din
Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 628 din 1 septembrie 2012. Din analiza motivelor de neconstituionalitate invocate de autorul
excepiei, precum i a susinerilor reprezentanilor si n faa Curii Constituionale, Curtea reine c, n
realitate, critica vizeaz modul de reglementare a motivelor care pot constitui temei al revocrii membrilor
alei ai Consiliului Superior al Magistraturii de ctre adunrile generale ale instanelor, precum i a
procedurii de revocare a acestora de ctre Plenul Consiliului. n consecin, Curtea constat c obiect al
excepiei l reprezint dispoziiile art. 55 alin. (4) i (9) din Legea nr. 317/2004, cu privire la care se va
pronuna prin prezenta decizie. Acestea au urmtorul cuprins:
" (4) Membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocai i la cererea majoritii adunrilor
generale de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint, n cazul nendeplinirii sau ndeplinirii
necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului. n cadrul adunrilor
generale, decizia se ia cu votul a dou treimi din numrul judectorilor sau procurorilor.
[...]
(9) n termen de 15 zile de la nregistrarea sesizrii semnate i motivate de reprezentanii adunrilor
generale prevzute la alin. (4), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din funcie a
membrului ales. Dispoziiile art. 57 alin. (2) se aplic n mod corespunztor."
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziiilor
constituionale ale art. 20 privind tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 24 privind dreptul la
aprare, art. 124 alin. (3) privind independena judectorilor, art. 125 alin. (1) privind statutul judectorilor,
art. 133 privind rolul i structura Consiliului Superior al Magistraturii, precum i ale art. 134 privind atribuiile
Consiliului Superior al Magistraturii.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
I. Prin Hotrrea nr. 1 din 7 ianuarie 2013, adunarea general a judectorilor din cadrul Judectoriei
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

3/10

Rmnicu-Vlcea a declanat, n condiiile art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, procedura de revocare din
funcia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii a domnului judector Cristi Vasilic Danile.
n data de 26 februarie 2013, pe ordinea de zi a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost nscris,
la pct. 26, punctul de vedere al Direciei legislaie, documentare i contencios a Consiliului Superior al
Magistraturii cu privire la solicitarea Judectoriei Rmnicu-Vlcea de revocare a unui membru al Consiliului
Superior al Magistraturii. n aceeai dat, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dezbtut sesizarea
naintat de Judectoria Rmnicu-Vlcea i actele anexate i a dispus revocarea din funcia de membru
ales al Consiliului Superior al Magistraturii a domnului judector Cristi Vasilic Danile.
n acest sens, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a adoptat Hotrrea nr. 162 din 26 februarie 2013.
mpotriva acestei hotrri, domnul Cristi Vasilic Danile a formulat n data de 28 februarie 2013, n temeiul
art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, plngere prealabil la autoritatea emitent, respectiv Consiliul Superior al
Magistraturii, n vederea revocrii acestei hotrri.
Totodat, la 1 martie 2013, n temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, domnul Cristi Vasilic Danile
s-a adresat Curii de Apel Bucureti cu o cerere de suspendare a executrii Hotrrii nr. 162 din 26
februarie 2013, artnd c este ndeplinit condiia pagubei iminente n raport cu art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 554/2004.
La data de 12 martie 2013, Consiliul Superior al Magistraturii a formulat ntmpinare la cererea de chemare
n judecat prin care consider c nu sunt ntrunite condiiile legale pentru admiterea cererii de suspendare
a actului administrativ n cauz i solicit respingerea acesteia, ca nentemeiat.
La aceeai dat, domnul Cristi Vasilic Danile a formulat rspuns la ntmpinarea Consiliului Superior al
Magistraturii, concluzionnd c att timp ct efectele hotrrii de revocare ar fi suspendate ca urmare a
admiterii cererii sale, pn la soluionarea pe fond nu ar fi niciun dubiu cu privire la legalitatea desfurrii
activitii sale ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii, hotrrea ce ar urma s fie pronunat de
Curtea de Apel Bucureti avnd tocmai rolul de a-l legitima ca membru al Consiliului Superior al
Magistraturii pn la soluionarea pe fond a obieciunilor formulate n legtur cu procedura de revocare. A
mai artat c hotrrea prin care s-a dispus revocarea sa din funcia de membru al Consiliului Superior al
Magistraturii nu dispune nimic n legtur cu locul unde i va desfura pe viitor activitatea dac aceast
hotrre ar fi pus n executare. Tot la data de 12 martie 2013, domnul Cristi Vasilic Danile a invocat
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 55 din Legea nr. 317/2004.
La data de 18 martie 2013, Consiliul Superior al Magistraturii a formulat punct de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate invocat.
Prin ncheierea din 18 martie 2013, Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal a dispus sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate invocat, iar la data de
19 martie 2013 dosarul a fost nregistrat la instana de contencios constituional.
II. n continuare, Curtea ia n discuie problema admisibilitii excepiei de neconstituionalitate i reine c
sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, i anume: excepia de
neconstituionalitate a fost ridicat de o parte n faa unei instane judectoreti, privete o dispoziie dintr-o
lege n vigoare care are legtur cu soluionarea cauzei, iar prevederile atacate nu au fost constatate ca
fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. De altfel, i instana de fond n faa
creia a fost invocat excepia a admis cererea de sesizare a Curii Constituionale, reinnd c excepia
este admisibil, fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 29 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992.
Cu privire la ndeplinirea condiiei de admisibilitate referitoare la legtura cu soluionarea cauzei, Curtea
reine c litigiul dedus judecii instanei de fond are ca obiect soluionarea cererii de suspendare a unei
hotrri adoptate, n temeiul art. 55 din Legea nr. 317/2004, de Consiliul Superior al Magistraturii, cerere
formulat chiar de autorul excepiei. Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, n cazuri bine justificate
i pentru prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea autoritii publice care a emis actul sau a
autoritii ierarhic superioare, n temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, persoana vtmat poate s cear
instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral pn la pronunarea
instanei de fond.
Cererea de suspendare a executrii actelor n condiiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 reprezint o cerere conex aciunii ntemeiate pe art. 7 i 8 din aceeai lege, cerere a crei
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

4/10

introducere este guvernat de principiul disponibilitii.

Astfel, Curtea reine c, dei excepia de neconstituionalitate a fost ridicat n cursul soluionrii unei cereri
de suspendare a hotrrii de revocare, i nu n cadrul unei cereri ntemeiate pe art. 7 i 8 din Legea nr.
554/2004, contestarea constituionalitii textului legal ce face obiectul acesteia - text ce reprezint temeiul
legal care a stat la baza aciunii de revocare -, cu eventuala finalitate de constatare a neconstituionalitii
sale, constituie un temei suficient de natur s justifice intervenia instanei judectoreti pentru a preveni
producerea unei pagube iminente. De aceea, neconstituionalitatea textului menionat are un efect direct
chiar asupra soluionrii cererii introduse potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, fr ca n acest fel s se
prejudece aciunea formulat n temeiul art. 7 i 8 din lege, n acest ultim caz, instana judectoreasc fiind
liber s aprecieze cu privire la incidena prezentei decizii asupra stabilirii motivelor pe care s-a ntemeiat
hotrrea de revocare.
Aadar, Curtea reine c dispoziiile legale criticate, constituind chiar temeiul adoptrii hotrrii de revocare,
au legtur cu soluionarea aciunii deduse judecii.
III.
1. Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate fundamental a statului, reglementat de prevederile
art. 133 i art. 134 din Constituie, cuprinse n seciunea a 3-a din capitolul VI - Autoritatea judectoreasc a
titlului III - Autoritile publice. Astfel, potrivit art. 133 alin. (1) din Constituie i art. 1 alin. (1) din Legea nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, acesta este "garantul independenei justiiei". Consiliul
Superior al Magistraturii este independent i se supune n activitatea sa numai legii, iar membrii acestuia
rspund n faa judectorilor i procurorilor pentru activitatea desfurat n exercitarea mandatului.
Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit, conform art. 133 din Constituie i art. 3 din Legea nr.
317/2004, din 19 membri, din care 14 sunt alei n adunrile generale ale magistrailor, 2 sunt reprezentani
ai societii civile, ministrul justiiei, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, astfel nct, prin componena sa, reflect
structura autoritii judectoreti i asigur legtura cu societatea civil.
Autorul excepiei de neconstituionalitate a fost ales membru al Consiliului Superior al Magistraturii i a fost
validat de Senatul Romniei prin Hotrrea Senatului nr. 11/2011 pentru punerea de acord a Hotrrii
Senatului nr. 43/2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii
cu Decizia Curii Constituionale nr. 53/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 114 din
15 februarie 2011.
2. Procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este reglementat de seciunea a 2-a a
capitolului II din Legea nr. 317/2004 i de Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului
Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 828 din 14 septembrie 2005.
Procedura revocrii din funcia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii este reglementat n art.
55 din Legea nr. 317/2004. Dei materia general a procedurii revocrii se gsete n art. 55 din Legea nr.
317/2004, aceasta este dezvoltat prin prevederi regulamentare cuprinse n Regulamentul de organizare i
funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 326/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 867 din 27 septembrie
2005, cu modificrile i completrile ulterioare, respectiv la art. 40 care face trimitere la Regulamentul
privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/2005, ct i n Regulamentul de ordine interioar al instanelor
judectoreti, aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 958 din 28 octombrie 2005, cu modificrile i completrile
ulterioare, respectiv la art. 20 din acest regulament.
Referitor la procedura de revocare a membrului Consiliului Superior al Magistraturii, ales de adunrile
generale ale judectorilor, din analiza dispoziiilor legale rezult urmtoarele etape:
- Iniierea procedurii - aceasta poate fi declanat de orice adunare general de la nivelul instanelor pe
care le reprezint membrul Consiliului a crui revocare se cere;
- Convocarea adunrii generale - care se face potrivit dispoziiilor Legii nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005.
Adunrile generale ale judectorilor se convoac dup cum urmeaz:
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

5/10

a) adunarea general a curii de apel i adunarea general a judectorilor din circumscripia acesteia - de
preedintele curii de apel;
b) adunarea general a tribunalului i adunarea general a judectorilor din circumscripia acestuia - de
preedintele tribunalului;
c) adunarea general a tribunalului specializat - de preedintele acestuia;
d) adunarea general a judectoriilor - de preedintele judectoriei.
Adunrile generale ale judectorilor se convoac i la solicitarea unei treimi din numrul judectorilor care
fac parte din acestea.
Adunrile generale ale judectorilor se pot convoca i de ctre Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
sau de ctre colegiul de conducere al instanei.
Adunarea general a judectorilor este condus de preedintele instanei sau n lipsa acestuia de
vicepreedinte; dac preedintele sau vicepreedintele lipsete, adunarea general este prezidat de un
judector ales de aceasta;
- Luarea deciziei de revocare - hotrrea de revocare se adopt cu votul a dou treimi din numrul
judectorilor, potrivit art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 i a art. 20 alin. (10) din Regulamentul de
ordine interioar a instanelor judectoreti;
- Hotrrea cuprinznd propunerea de revocare, motivat, se transmite adunrilor generale ale instanelor
pe care le reprezint membrul Consiliului Superior al Magistraturii;
- Adunrile generale ale instanelor sunt convocate potrivit dreptului comun;
- Se ntrunesc adunrile generale ale instanelor respective n cadrul crora se voteaz pentru sau
mpotriva revocrii, cu majoritatea cerut de lege, se ntocmete un proces-verbal al rezultatului votului,
care se transmite adunrii generale care a iniiat procedura;
- Adunarea general care a iniiat procedura centralizeaz rezultatele votului;
- Adunarea general iniiatoare sesizeaz Consiliul Superior al Magistraturii cu propunerea de revocare, la
momentul la care s-a ntrunit majoritatea adunrilor generale n care s-a exprimat votul de dou treimi din
numrul judectorilor care le compun, fr a fi necesar s atepte ca toate instanele s voteze;
- Plenul Consiliului Superior al Magistraturii verific legalitatea procedurilor de revocare, dispunnd sau nu
revocarea din funcie a membrului ales.
Curtea constat c procedura revocrii unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii la cererea
majoritii adunrilor generale de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint a fost instituit
prin art. I pct. 56 al titlului XV: Modificarea i completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Legiuitorul
i-a motivat demersul legislativ de reglementare a procedurii revocrii prin necesitatea clarificrii motivelor
de revocare n vederea creterii responsabilitii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii i ca o
consecin a naturii permanente a activitii lor. Astfel, n expunerea de motive la proiectul legii menionate,
legiuitorul a artat c membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii pot fi revocai i la cererea
majoritii adunrilor generale de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint, n cazul
nendeplinirii sau ndeplinirii necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al
Consiliului. Procedura de revocare poate fi declanat de orice adunare general de la nivelul instanelor
sau parchetelor pe care le reprezint membrul Consiliului Superior al Magistraturii a crui revocare se cere,
precum i de organizaiile profesionale ale judectorilor i procurorilor.
Din coroborarea prevederilor legale i regulamentare, mai sus amintite, legalitatea procedurilor de revocare
se refer la verificarea respectrii dispoziiilor legale i regulamentare privind revocarea membrilor alei ai
Consiliului Superior al Magistraturii, de la iniierea procedurilor, convocarea adunrilor generale, exercitarea
dreptului la vot, centralizarea votului i sesizarea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ns nu se
refer la temeinicia revocrii, respectiv la motivele revocrii.
n acest caz, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constat ndeplinirea procedurii prevzute de lege,
fiind obligatorie revocarea membrului ales, n sensul acestei interpretri fiind i instituirea prin lege a
termenului de 15 zile n care Plenul are obligaia emiterii hotrrii de revocare. Astfel, Plenul ia act de
decizia adunrilor generale ale magistrailor, neputndu-se pronuna asupra aspectelor care in de motivele
revocrii (temeinicia acestora), ci doar asupra aspectelor de legalitate, de ordin formal (respectarea
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

6/10

procedurii).
3. Din analiza dispoziiilor art. 55 din Legea nr. 317/2004 reiese c procedura revocrii unui judector din
funcia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii poate fi propus de:
- preedintele ori vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii sau de o treime din membrii acestuia
n urmtoarele trei cazuri: 1. n situaia n care persoana n cauz nu mai ndeplinete condiiile legale
pentru a fi membru ales n Consiliu; 2. n cazul nendeplinirii sau ndeplinirii necorespunztoare a atribuiilor
n Consiliu; 3. n cazul aplicrii oricrei sanciuni disciplinare. n oricare dintre situaii, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii poate dispune revocarea din funcie a membrului ales potrivit art. 55 alin. (1) al din
Legea nr. 317/2004;
- majoritatea adunrilor generale de la nivelul instanelor pe care le reprezint pentru cazul nendeplinirii sau
ndeplinirii necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului, potrivit art.
55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004.
n prima ipotez, n ceea ce privete cazul nendeplinirii sau ndeplinirii necorespunztoare a atribuiilor n
Consiliu, Curtea reine c Plenul Consiliului Superior al Magistraturii stabilete atribuiile i responsabilitile
fiecrui membru permanent, pe domenii de activitate, potrivit art. 22 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, n
termen de 15 zile de la edina de constituire. Stabilirea atribuiilor i responsabilitilor individuale se face
astfel nct s se asigure funcionarea normal a Consiliului, analizndu-se i opiunea exprimat de fiecare
membru permanent.
n cea de-a doua ipotez, procedura de revocare este declanat de oricare dintre adunrile generale de la
nivelul instanelor pe care le reprezint membrul Consiliului sau de organizaiile profesionale ale
judectorilor. Procedura de revocare declanat de o adunare general se poate face numai n situaia n
care se imput membrului Consiliului Superior al Magistraturii faptul c nu i-a ndeplinit sau i-a ndeplinit
necorespunztor atribuiile ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului.
Curtea constat c, n ambele ipoteze, n ceea ce privete subiectele care iniiaz procedura revocrii
reglementarea este clar i lipsit de echivoc. ns, n ceea ce privete motivele revocrii: "nendeplinirea
sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor n Consiliu", respectiv "nendeplinirea sau ndeplinirea
necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului", distincia operat de
legiuitor este susceptibil de interpretri diferite.
n primul caz, atribuiile reprezint, aa cum s-a artat mai sus, sarcinile administrative i jurisdicionale care
incumb calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a cror nendeplinire sau ndeplinire
necorespunztoare atrage sanciunea revocrii n condiiile art. 55 alin. (1) din Legea nr. 317/2004.
n al doilea caz, nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor atrage sanciunea revocrii
potrivit dispoziiilor art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, ns atribuiile ncredinate prin alegerea ca
membru al Consiliului nu sunt definite expres i nici nu rezult implicit din dispoziiile Legii nr. 317/2004. n
asemenea condiii, rmne neclar modalitatea n care ar putea fi imputat unui membru al Consiliului
Superior al Magistraturii nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a unor atribuii care nu i-au fost
ncredinate de ctre adunrile generale ale instanelor care l-au ales n Consiliu i care nu puteau fi
ncredinate de acestea. Prin urmare, sintagma prevzut de lege poate fi, n absena unei definiii legale i
regulamentare precise, interpretat i aplicat n moduri diferite.
Curtea reine c sintagma din cadrul art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 este echivoc, avnd n vedere
i art. 134 alin. (4) din Constituie potrivit cruia Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete "i alte
atribuii stabilite prin legea sa organic". Legea organic de organizare i funcionare a Consiliului Superior
al Magistraturii prevede atribuiile acestuia i, implicit, acele sarcini administrative i jurisdicionale
menionate mai sus, ns nu reglementeaz atribuiile ncredinate de adunrile generale unui membru ales
al Consiliului. Formularea "atribuii ncredinate" excedeaz, astfel, cadrului legal att timp ct atribuiile date
n sarcina membrilor Consiliului trebuie stabilite prin legea sa organic. Or, adunrile generale ale
instanelor reprezentate de membrul ales al Consiliului Superior al Magistraturii nu pot pretinde acestuia
ndeplinirea altor atribuii dect cele stabilite prin lege.
Totodat, Curtea reine c membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt alei pe durata unui
mandat, avnd o serie de drepturi i ndatoriri stabilite att prin Constituie, ct i prin legea organic.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, "Consiliul Superior al Magistraturii funcioneaz ca organ cu
activitate permanent. Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii se iau n plen sau n secii, potrivit
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

7/10

atribuiilor care revin acestora".

Conform rolului i atribuiilor conferite de art. 133 i 134 din Constituie, dar i din perspectiva modalitii n
care se iau hotrrile, att n plen, ct i n secii, Consiliul Superior al Magistraturii este un organ colectiv.
ndeplinirea tuturor atribuiilor prevzute de capitolul IV din Legea nr. 317/2004 presupune ntrunirea
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii sau a seciilor acestuia, deci nu o activitate separat a
membrilor Consiliului. n acest context, este dificil de cuantificat, la nivelul fiecruia dintre membri, o
ndeplinire defectuoas sau nendeplinirea atribuiilor ce revin de fapt Consiliului, n ntregul su. Or, potrivit
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 "hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii, n plen i n secii, se
iau prin vot direct i secret i se motiveaz".
Astfel, prin votul deschis i obligaia de motivare a hotrrii, norma asigur transparen activitii
Consiliului, constituind o garanie a respectrii drepturilor constituionale mpotriva abuzurilor i arbitrariului.
Mai mult, n virtutea calitii sale de garant al independenei justiiei, Consiliul Superior al Magistraturii
trebuie s se supun exigenelor constituionale n ceea ce privete actele sale decizionale, asupra crora
pot plana suspiciuni n condiiile n care acestea nu conin argumentele pe care se fundamenteaz
hotrrea adoptat. ns, n activitatea individual, membrul Consiliului trebuie s se bucure de o real
libertate de gndire, expresie i aciune, astfel nct s-i exercite mandatul n mod eficient.
Din aceast perspectiv, sintagma "nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor
ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului" este neclar, aceasta fiind de natur a expune
membrul Consiliului unor eventuale presiuni, afectnd independena, libertatea i sigurana n exercitarea
drepturilor i a obligaiilor care i revin potrivit Constituiei i legilor.
Astfel, mandatul de membru ales se exercit n Consiliu - n plen, n secii, precum i n ndeplinirea
activitilor ncredinate de acestea, n conformitate cu legea.
Revocarea trebuie analizat n strns legtur cu coninutul mandatului la care se refer, respectiv cu
caracterul imperativ sau reprezentativ al acestuia.
n cadrul mandatului imperativ, organul reprezentativ acioneaz numai potrivit obligaiilor stabilite de
alegtorii si, el nu va putea aciona nici n afara, nici mpotriva acestora, depunnd toate eforturile
necesare ndeplinirii lor. Alegtorii pot retrage mputernicirea acordat fr vreo motivare.
n baza mandatului reprezentativ, ns, membrul Consiliului Superior al Magistraturii este alesul i
reprezentantul ntregii categorii ale crei interese sunt reprezentate de organul colegial din care acesta face
parte i nu poate fi revocat dect n condiiile nerespectrii atribuiilor n cadrul acestuia, iar nu a mandatului
ncredinat de alegtorii si.
Ct privete posibilitatea revocrii, Curtea constat c membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii
i exercit atribuiile constituionale n baza unui mandat reprezentativ, i nu a unui mandat imperativ,
acesta din urm fiind incompatibil cu rolul i atribuiile conferite de art. 133 i 134 coroborate cu art. 124 i
125 din Constituie, dar i din perspectiva modalitii n care se iau hotrrile, att de ctre Plen, ct i de
ctre secii n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Astfel, n acest caz, alegtorii nu stabilesc dinainte sarcinile membrului ales al Consiliului, dimpotriv acesta
este autorizat de ctre judectori s i reprezinte. De asemenea, n vederea exercitrii dreptului de vot n
cadrul Plenului sau seciilor, membrul ales al Consiliului Superior al Magistraturii nu primete un mandat
expres, ci se pronun n baza propriilor convingeri, n limitele legii.
De asemenea, conform dispoziiilor constituionale, Consiliul Superior al Magistraturii face parte din cadrul
autoritilor judectoreti. n acest context, autoritii judectoreti nu i poate fi conferit un alt statut fa de
organele reprezentative ale celorlalte puteri n stat.
Potrivit dispoziiilor constituionale i infraconstituionale, calitatea de membru al Consiliului Superior al
Magistraturii, ca autoritate reprezentativ n cadrul sistemului judiciar, presupune o identitate de statut n
raport cu celelalte puteri. Aadar, statutul membrilor Consiliului implic calitatea de demnitar, potrivit art. 54
alin. (1) din Legea nr. 317/2004, calitate recunoscut i deputailor i senatorilor. Ca i acetia, membrii
Consiliului sunt alei pe durata mandatului, prin vot direct, secret i liber exprimat. n realizarea mandatului
lor, membrii alei ai Consiliului au o serie de drepturi i ndatoriri stabilite att prin Constituie, ct i prin
legea organic, stabilindu-se condiiile pentru desfurarea activitii specifice. n cazul nclcrii acestor
norme ei pot fi sancionai.
IV. Cu privire la criticile referitoare la lipsa de previzibilitate a normei legale din perspectiva art. 20 din
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

8/10

Constituie, Curtea constat c, de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii
calitative, printre acestea numrndu-se i previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie
suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat. Astfel, formularea cu o suficient precizie a actului
normativ permite persoanelor interesate s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele speei,
consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur este dificil s se adopte legi redactate cu o
precizie absolut, dar i cu o anume suplee, ns caracterul mult prea general i, uneori, chiar eliptic nu
trebuie s afecteze previzibilitatea legii (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii Europene a Drepturilor
Omului din 25 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraful 40,
Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei, paragraful 55, sau Hotrrea
din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine Revue mpotriva Belgiei, paragraful
59).
Aadar, art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 prezint o deficien grav de coninut, respectiv de
reglementare a motivelor pe care se ntemeiaz iniierea procedurii de revocare, care i confer un caracter
neconstituional. Curtea observ c, n ceea ce privete tehnica legislativ, textul ar fi trebuit elaborat ca o
norm special, cu reglementri distincte, care s creeze un regim sancionator specific. Or, art. 55 alin. (4)
instituie un regim mixt i confuz, neclar att pentru persoana care se poate afla n ipoteza normei, ct i
pentru instana chemat s aprecieze cu privire la temeinicia i legalitatea revocrii.
Soluiile preconizate de un act normativ nu trebuie aplicate n mod aleatoriu, legiuitorul fiind obligat s
stabileasc condiii, modaliti i criterii clare i precise. Or, n cazul revocrii unui membru ales al
Consiliului Superior al Magistraturii, nu este stabilit modul n care se poate constata "nendeplinirea sau
ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului". Astfel,
procedura de revocare, n ceea ce privete motivele pe care aceasta se ntemeiaz, nu este suficient de
clar i explicit stabilit la nivel legislativ, cu consecine directe att asupra activitii Consiliului Superior al
Magistraturii, ct i n ceea ce privete cariera profesional a membrilor si alei, judectori sau procurori.
Textul este confuz n ceea ce privete sintagma "nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului", n sensul c nu stabilete natura i felul
atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului, modul prin care se poate constata
nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a acestora i autoritatea competent s constate un
astfel de deficit n activitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.
Exercitarea atribuiilor ce decurg din calitatea de membru al Consiliului se circumscrie rolului constituional
al Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independenei justiiei, consacrat de art. 133 alin. (1) din
Constituie. Prin urmare, sintagma criticat nu poate fi neleas dect din perspectiva acestui rol, deci ca
orice aciune ori inaciune a unui membru al Consiliului care ar aduce atingere acestui rol constituional, iar
nu voinei individuale a judectorilor pe care membrul respectiv i reprezint.
Aadar, Curtea constat c textul de lege criticat este neclar i imprecis, prin urmare lipsit de previzibilitate,
ceea ce contravine dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie.
Mai mult, Curtea reine c nu trebuie negat dreptul adunrilor generale ale instanelor care desemneaz un
membru n Consiliului Superior al Magistraturii de a-l revoca pe acesta, ns revocarea trebuie s opereze
n condiii clar stabilite prin lege, att sub aspectul motivelor, ct i al procedurii.
Sancionarea comportamentului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este fr ndoial necesar,
revocarea reprezentnd o sanciune pe care o poate aplica Consiliul pentru o conduit profesional
necorespunztoare, respectiv nerespectarea atribuiilor stabilite prin lege. Norma de sancionare trebuie s
ntruneasc ns, aa cum s-a artat, exigenele de precizie, claritate i, implicit, previzibilitate, impuse, cu
valoare de principiu, de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Analiza textelor criticate cuprinse n art. 55 alin. (4) i (9) din Legea nr. 317/2004 conduce la concluzia
nclcrii prevederilor constituionale i convenionale referitoare la dreptul la aprare, ca urmare a lipsei de
claritate i previzibilitate a normei, respectiv a art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale raportat la art. 20 din Constituie.
Indiferent de cine iniiaz procedura de revocare, iniiatorul nu poate ignora cerinele legale privind aplicarea
unei sanciuni care impune indicarea faptelor (comisive sau omisive) ce se imput membrului ales al
Consiliului Superior al Magistraturii i analizarea acestora, ntr-un cadru care s permit membrului
Consiliului s-i expun punctul de vedere i s formuleze aprri.
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.
Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

9/10

n consecin, Curtea apreciaz c dreptul la aprare, drept garantat prin Constituie, nu se limiteaz n mod
exclusiv la procedurile judiciare, ci, prin natura i finalitatea sa, trebuie s cuprind i procedura din faa
Consiliului Superior al Magistraturii. Cu att mai mult, se impune o atare interpretare, cu ct acesta este
chiar garantul independenei justiiei.
De altfel, i Curtea European a Drepturilor Omului, n Hotrrea din 30 noiembrie 1987, pronunat n
Cauza H mpotriva Belgiei (paragrafele 53 i 54), a reinut nclcarea art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale pentru lipsa de claritate a legii, ntruct nu a fost detaliat
nelesul lipsei "circumstanelor exceptrii", nu s-a stabilit tribunalul competent, ct i pentru existena
imposibilitii de a-i proba temeinicia cererii.
n fine, Curtea reine c puterea de lucru judecat ce nsoete deciziile Curii Constituionale se ataeaz nu
numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acestea. Astfel, att considerentele, ct i
dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din
Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Cristi Vasilic Danile n Dosarul nr. 1.675/2/2013 al
Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art. 55
alin. (4) i (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 4 aprilie 2013.
PREEDINTELE CURII

Magistrat-

CONSTITUIONALE,

asistent,

AUGUSTIN ZEGREAN

Andreea
Costin

Tiparit de Raducan Florin Silviu la 19.10.2015.

Document Lege5 - Copyright 2015 Indaco Systems.

10/10