Sunteți pe pagina 1din 33

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA CIORAP c. MOLDOVEI


(Cererea nr. 12066/02)

HOTRRE
STRASBOURG
19 iunie 2007

DEFINITIV
19/09/2007
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

n cauza Ciorap c. Moldovei,


Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n
cadrul unei Camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii,
Delibernd la 29 mai 2007 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 12066/02) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre dl Tudor Ciorap (reclamant), la 5
decembrie 2001.
2. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten judiciar, a fost reprezentat
de ctre dl V. Iordachi de la Juritii pentru drepturile omului, o
organizaie non-guvernamental cu sediul la Chiinu. Guvernul Republicii
Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 3 al Conveniei (condiii
inumane de detenie i alimentare silit), n temeiul articolului 6 1
(accesul la o instan n ceea ce privete alimentarea sa silit), n temeiul
articolului 8 (cenzurarea corespondenei i dreptul de a se ntlni cu familia
sa n condiii de confidenialitate) i n temeiul articolului 10 (accesul la
regulamentul intern al izolatorului de detenie provizorie).
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). La 11 octombrie 2005, o Camer a acelei Seciuni a
declarat cererea parial inadmisibil i a decis s comunice Guvernului
restul preteniilor. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al
Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu
admisibilitatea acesteia.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1965 i locuiete n Chiinu.
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n
felul urmtor.
7. Reclamantul activa n cadrul organizaiei non-guvernamentale Amnistia
Social, specializat n acordarea asistenei juridice persoanelor private de
libertate. El pretinde c, n urma activitii lui, a devenit inta persecuiei. n
dou proceduri, el a fost acuzat de comiterea mai multor infraciuni grave de
escrocherie. Reclamantul este invalid de gradul doi i a fost diagnosticat cu
schizofrenie mozaic.
1. Condiiile de detenie
8. La 23 octombrie 2000, reclamantul a fost reinut. La 6 noiembrie 2000, el
a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei
(cunoscut, de asemenea, ca nchisoarea nr. 3 care a fost, ulterior, redenumit
nchisoarea nr. 13) din Chiinu. El a petrecut unele perioade de timp n
Spitalul Penitenciar Pruncul. El a fost condamnat pentru comiterea ctorva
infraciuni, dar continu s se afle n stare de arest preventiv cu privire la alte
acuzaii.
9. Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau inumane. n special, el
s-a referit la supraaglomerarea celulelor (care uneori nsemna 2-3 deinui
pentru fiecare 2 m de spaiu), nsoit de faptul c deinuii cu boli infecioase,
precum tuberculoza, erau inui mpreun cu ali deinui, n special n timpul
grevelor foamei; prezena insectelor parazitare; lipsa ventilaiei corespunztoare
i a accesului la lumina natural; condiiile sanitare rudimentare, care nu
permiteau intimitatea; sunetul puternic al radioului, care era pornit continuu
ntre orele 07.00 i 22.00; precum i cantitatea i calitatea foarte proaste a
hranei servite. Pn la 27 mai 2005, electricitatea i apa rece erau disponibile
doar timp de cteva ore pe zi. Reclamantul a descris raia sa alimentar pentru o
zi ca fiind format din 100 de grame de terci din ovz, servit de dou ori pe zi,
i o sup compus n mare parte din ap la prnz i 400 de grame de pine
pentru ntreaga zi. n susinerea preteniei sale cu privire la supraaglomerarea
celulei, el a adus ca exemplu transferarea sa la 2 august 2001 n celula nr. 11,
pe care el a mprit-o cu alte cinci persoane, dei acolo erau disponibile doar
dou lavie. El a pretins c, din cauza insuficienei paturilor, el a trebuit s
doarm pe podea i c a avut acces la lumina electric doar ase ore pe zi. Un
alt exemplu a fost detenia sa n celula nr. 17a, n care erau deinute 10 persoane
ntr-un spaiu de 12 m.
10. Reclamantul a fcut referire la raportul Comitetului pentru prevenirea
torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT) pentru

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

anul 2004 (a se vedea paragraful 47 de mai jos) i la raportul Ministerului


Justiiei cu privire la condiiile de detenie din nchisoarea nr. 13 (a se vedea
paragraful 43 de mai jos).
11. Potrivit reclamantului, el s-a plns diferitor autoriti cu privire la
condiiile sale de detenie. Acest lucru a fost contestat de Guvern. Reclamantul
a prezentat rspunsuri ale Departamentului Instituiilor Penitenciare i
Departamentului Ordine Public al Ministerului Afacerilor Interne, care se
refereau inter alia la condiiile de detenie a reclamantului. Suplimentar, el a
prezentat copii ale plngerilor sale adresate Guvernului i administraiei
nchisorii nr. 3, n care el, de asemenea, s-a plns de condiiile de detenie. n
scrisoarea sa din 29 decembrie 2003, Departamentul Instituiilor Penitenciare a
recunoscut c nchisoarea nr. 3 era supraaglomerat periodic, ceea ce ducea
la creterea rspndirii pediculozei i a bolilor de piele. Prezena insectelor
parazitare a fost, de asemenea, confirmat, dei nu a fost primit nicio plngere
din partea deinuilor cu privire la acest fapt. n 2002-2003, n nchisoare a fost
fcut o dezinfecie major.
12. ntr-o scrisoare din 17 februarie 2002 adresat administraiei nchisorii,
reclamantul s-a plns de absena paturilor n celula nr. 72, unde el era deinut la
acel moment, i c deinuii trebuiau s doarm pe laie din lemn. El s-a referit
la accesul limitat la lumina natural i aer curat datorit jaluzelelor metalice,
care acopereau fereastra, i la prezena mirosurilor puternice i a umezelii,
precum i la prezena insectelor parazitare care nu-i permiteau s doarm. ntr-o
scrisoare din 26 mai 2002, reclamantul s-a plns de transferul lui pentru zece
zile n celula nr. 7, unde a fost deinut singur, care era foarte umed i care i-a
cauzat temerea c ar putea s se mbolnveasc de tuberculoz. n plus, lui nu i
s-a dat mncare timp de trei zile, iar n celul erau roztoare. Acolo nu era
mobil, cu excepia unui pat, care era ridicat la perete pe parcursul zilei,
reclamantul fiind nevoit s stea pe podeaua goal din beton. Acolo nu era
fereastr, el avnd lumin electric doar 5-6 ore pe zi, n restul timpului el
aflndu-se n ntuneric total. El a cerut s fie vizitat de un medic i s fie
transferat ntr-o alt celul. Se pare c reclamantul nu a primit niciun rspuns la
aceste dou plngeri, iar Guvernul nu le-a comentat. n jurnalul su cu privire
la greva foamei, reclamantul a notat transferul su la 2 august 2001 n celula
nr. 11 i prezena acolo a nc cinci persoane.
13. Potrivit unei scrisori a Ministerului Justiiei din 25 noiembrie 2005,
reclamantul a fost deinut n celulele nr. 2, 17a, 53, 70a, 84, 89 i 116, toate
avnd 8-12 m. Nu a fost specificat numrul persoanelor care puteau fi deinute
n acele celule i nu au fost date detalii cu privire la numrul persoanelor care
au fost de fapt deinute n acele celule mpreun cu reclamantul. Singura
excepie a fost celula nr. 116, unde reclamantul a fost deinut n perioada
prezentrii observaiilor (13 decembrie 2005), care msura 10 m i n care era
deinut nc o persoan. ntr-o scrisoare din 13 noiembrie 2005, adresat unei
alte persoane deinut n aceeai celul, nr. 116, Procuratura General a declarat
c toate persoanele deinute n acea celul au pat i lenjerie de pat.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

nregistrarea video prezentat de Guvern arta dou lavie n celul, una din ele
fiind plasat n partea opus veceului. Potrivit Guvernului, electricitatea i apa
rece erau n permanen disponibile i exista lumin natural n fiecare celul.
Reclamantul avea dreptul la o baie pe sptmn. Hrana era servit n
conformitate cu reglementrile relevante adoptate de Guvern i includea carne
i pete n funcie de disponibilitate. Deinuii puteau cumpra mncare de la
magazinul local i li se permitea s primeasc colete din afar. n plus,
reclamantul a fost tratat de multe ori de diferii medici ca rezultat al grevelor
foamei inute de el i automutilrii, el beneficiind de condiii mai bune n
spitalul penitenciar.
2. Alimentarea silit
(a) Alimentarea silit a reclamantului

14. Reclamantul a nceput greva foamei la 1 august 2001 ca rezultat al


pretinselor nclcri ale drepturilor sale i celor ale familiei sale. Deoarece
niciun procuror nu a venit s discute cu el despre pretinsele nclcri timp de
dou sptmni, n noaptea de 14 august 2001 el i-a tiat venele i i-a dat foc.
El a fost supus tratamentului i a fost ulterior alimentat silit de mai multe ori.
Reclamantul a prezentat jurnalul su cu privire la greva foamei n care el a
notat datele i modul n care a fost alimentat silit, starea sntii sale n
perioada n cauz i transferurile sale n diferite celule. Reclamantul a scris c
el a cerut s fie alimentat intravenos n locul alimentrii cu un tub stomacal.
15. Ca urmare a plngerii reclamantului, la 13 septembrie 2001, medicul de
serviciu a stabilit diagnoza preliminar: hernie intermuscular inghinal din
dreapta?. La 14 septembrie 2001, un chirurg a stabilit diagnoza: abces de
legtur a peretelui anterior?. A fost prescris un tratament, ns reclamantul a
refuzat s-l urmeze. El a susinut c, n urma refuzului su de a urma
tratamentul prescris la 14 septembrie 2001, el a fost transferat pentru cteva zile
ntr-o celul ntunecoas, rece, umed i nemobilat, unde a fost deinut singur.
16. Psihiatrul nchisorii, care l-a examinat pe reclamant la cteva zile dup
incidentul din 14 august 2001, a declarat n instana de judecat c el a constatat
c reclamantul era perfect contient de consecinele aciunilor sale, explicndule c aceasta reprezint unica msur de protest mpotriva limitrii abuzive a
drepturilor sale. Medicul a adugat c el a fost presat s semneze un document
prin care reclamantul s fie declarat bolnav mintal, ceea ce el a refuzat s fac.
n august-septembrie 2003, reclamantul a fost supus tratamentului staionar
dup ce el a fost diagnosticat inter alia cu psihopatie mozaic.
17. ntr-un rspuns adresat avocatului reclamantului, administraia nchisorii
a confirmat c reclamantul a nceput greva foamei la 3 august 2001 i c n
aceeai zi el a fost supus unei examinri medicale. La 15 august, reclamantul
i-a tiat venele i i-a dat foc, dar a fost imediat supus unui tratament medical.
La 23 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului era relativ
satisfctoare. La 24 august, un medic a constatat c starea sntii

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

reclamantului se deteriora i a dispus alimentarea lui silit. El a fost alimentat


silit de 7 ori, inclusiv la 28 august, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. La
14 septembrie 2001, reclamantul a fost transferat ntr-un spital penitenciar, iar
el a sistat greva foamei la 4 octombrie 2001. Alimentarea silit a fost efectuat
n temeiul articolului 33 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea
paragraful 40 de mai jos) i unei instruciuni speciale (a se vedea paragraful 41
de mai jos). Aceast instruciune nu a fost publicat, ns se pare c reclamantul
cunotea coninutul acesteia, deoarece el a menionat-o n jurnalul su cu
privire la greva foamei. Regulamentul nchisorii, de asemenea, nu a fost
publicat, ns el nu coninea nicio prevedere cu privire la alimentarea silit. La
23 decembrie 2003, o copie a regulamentului a fost, ca excepie, trimis
reclamantului.
18. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost escortat
la 4 i 13 septembrie 2001 n instana de judecat. Reclamantul a notat n
jurnalul su cu privire la greva foamei c el nu a fost hrnit la 4 i 13
septembrie 2001, deoarece la acele date el a fost dus n instana de judecat. n
rspuns la cererea Curii de a prezenta toate documentele medicale relevante cu
privire la alimentarea silit a reclamantului, inclusiv rezultatele tuturor testelor
medicale fcute, Guvernul a prezentat urmtoarele documente: cteva tipuri de
investigaii medicale a strii sntii reclamantului, care au fost efectuate dup
11 septembrie 2001, inclusiv analizele de snge i urin, electrocardiograma i
alte analize. Potrivit registrului cu privire la vizitele medicului de serviciu,
starea sntii reclamantului era satisfctoare pe parcursul majoritii
perioadei 1-21 august 2001. La 23 august 2001, medicul de serviciu a constatat
c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, ns el a considerat
c reclamantul nu era n stare s participe la aciuni de urmrire penal,
plngndu-se de slbiciune general i ameeli. La 24 august 2001, medicul de
serviciu a notat alimentarea silit a fost administrat n conformitate cu
instruciunea (lapte 800 ml, zahr 50 g). nscrieri similare au fost fcute la 28
august 2001, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. La cteva din aceste date,
medicul de serviciu a notat c starea sntii reclamantului era relativ
satisfctoare, n timp ce la 5 septembrie 2001 ea era satisfctoare. La 5 i
7 septembrie 2001 nu a fost notat nicio indicaie cu privire la natura i hrana
administrat.
(b) Procedurile judiciare cu privire la alimentarea silit a reclamantului

19. n octombrie 2001, reclamantul a depus o plngere cu privire la


alimentarea sa silit, precum i la durerea i umilina care i-au fost cauzate prin
acest procedeu. El a descris procedeul n felul urmtor: el era ntotdeauna
nctuat, chiar dac el niciodat nu s-a opus fizic alimentrii silite, ci pur i
simplu a refuzat s accepte hrana ca o form de protest. Personalul nchisorii l
fora s deschid gura prin tragerea lui de pr, apucndu-l de gt i clcndu-l
pe picioare pn cnd nu mai putea rezista durerii i deschidea gura. Dup
aceasta, gura lui era fixat ntr-o poziie deschis cu ajutorul unui instrument

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

metalic. Limba era tras din gur cu ajutorul unui clete metalic, care, potrivit
reclamantului, de fiecare dat provoca amorirea limbii i sngerarea ei. Un tub
tare era introdus n stomac, prin care se scurgea mncarea lichid, provocnd,
ceva mai trziu, o durere acut. Dup nlturarea instrumentului metalic din
gur, el sngera, limba era amorit i el nu putea vorbi. Instrumentele folosite
pentru alimentarea sa silit nu erau de unic folosin i nu aveau un nveli
moale de protecie pentru a preveni durerea i infectarea.
20. Potrivit declaraiilor martorului C.S., o infirmier care a fost prezent n
timpul alimentrii silite a reclamantului, fcute n instana de judecat,
reclamantul nu ntotdeauna a opus rezisten alimentrii silite i n aceste cazuri
nu a fost necesar nctuarea lui, ns aceasta era o procedur obligatorie pe
care ea o considera dureroas, dar necesar pentru a salva viei omeneti. B.A.,
un terapeut care personal l-a alimentat silit pe reclamant, a declarat n instan
c, uneori, hrana introdus nu corespundea instruciunii.
21. V.B., un deinut din acelai izolator, a declarat n instana de judecat c
el a vzut snge pe reclamant i pe ali deinui dup ce acetia au fost
alimentai silit. Reclamantul a cerut s fie alimentat cu lapte sau s-i fie date
vitamine prin picurtoarea intravenoas. De asemenea, el a prezentat copii ale
deciziilor de a-l plasa singur n celul pentru perioade de 10 zile pentru grevele
foamei la 22 aprilie i 15 octombrie 1994, 19 i 28 iulie, 21 august, 31
octombrie, 24 noiembrie i 4 decembrie 1995. Ultima sanciune meniona c
reclamantul a continuat s refuze categoric s accepte hrana.
22. La 4 noiembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a refuzat s
examineze cererea de chemare n judecat a reclamantului, deoarece ea nu a
fost depus cu respectarea procedurii. La 18 februarie 2002, aceeai instan a
refuzat din nou examinarea cererii reclamantului pe acelai temei. La 25 aprilie
2002, Tribunalul Chiinu a casat aceast ncheiere i a dispus o nou
examinare a cauzei, constatnd c reclamantul, n calitate de deinut, nu putea
s respecte pe deplin formalitile i c caracterul specific al cererii sale de
chemare n judecat justifica examinarea cauzei sale n fond.
23. La 7 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a respins cererea lui
de chemare n judecat ca nentemeiat. Instana s-a bazat pe legalitatea
alimentrii silite i a calificat refuzul reclamantului de a se alimenta drept
nclcare a regulilor de detenie. La 30 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a
meninut aceast hotrre.
24. La 19 aprilie 2003, Curtea de Apel a casat hotrrile anterioare i a
dispus o nou examinare a cauzei. Instana a constatat c instanele ierarhic
inferioare nu au stabilit cu certitudine dac drept temei pentru alimentarea silit
a reclamantului a fost o necesitate medical.
25. La 9 octombrie 2003, articolul 33 al Legii cu privire la arestarea
preventiv (care reglementa modul de alimentare silit a arestailor aflai n
greva foamei) a fost modificat n sensul interzicerii exprese a alimentrii silite a
arestailor.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

26. La 15 februarie 2005, Judectoria Centru a respins cererea de chemare n


judecat a reclamantului ca nentemeiat. Instana a decis c legea (aplicabil la
acea dat) care reglementa alimentarea silit a deinuilor care refuzau s se
alimenteze nu contravenea standardelor naionale sau internaionale privind
drepturile omului i avea drept scop protejarea vieii acestor deinui.
Alimentarea silit a reclamantului s-a bazat pe o necesitate medical, dup cum
a fost stabilit de personalul medical, iar nctuarea lui i alte msuri restrictive
erau necesare pentru a-i proteja sntatea i viaa. Instana a constatat c, din
cauza rezistenei opuse de reclamant n procesul de alimentare silit, era
necesar aplicarea fa de el a msurilor speciale, inclusiv a ctuelor i c
acest fapt nu a reprezentat tratament inuman sau degradant. n hotrrea sa,
instana nu a fcut referire la declaraiile martorilor C.S., B.A. sau V.B. (a se
vedea paragrafele 20 i 21 de mai sus).
27. La 26 aprilie 2005, Curtea de Apel Chiinu a meninut aceast hotrre,
reiternd n esen motivele invocate de Judectoria Centru. Instana a notat c
martorii audiai de prima instan au negat faptul torturrii reclamantului i c
nu existau alte probe care ar susine pretenia acestuia.
28. Reclamantul a contestat aceast decizie cu recurs la Curtea Suprem de
Justiie, bazndu-se inter alia pe probe cu privire la prejudicierea strii sntii
sale ca rezultat al alimentrii silite, precum ar fi un dinte rupt i o infecie
abdominal. De asemenea, el a invocat incapacitatea sa de a plti i a menionat
invaliditatea sa de gradul doi. Instana a refuzat s examineze recursul acestuia,
deoarece reclamantul nu a pltit taxa de stat n mrime de 45 lei moldoveneti
(MDL) (echivalentul a 3 euro (EUR) n acea perioad). El a solicitat instanei
scutirea sa de plata taxei de stat din motiv c nu avea surse de venit i nu putea
s o plteasc. Instana a rspuns printr-o scrisoare din 13 iunie 2005, n care a
explicat c recursul lui:
nu corespunde prevederilor articolelor 436, 437 ale Codului de procedur civil. ...
Conform articolului 438 alin. 2, dac cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437
ori s-a depus fr plata taxei de stat, instana, printr-o adres semnat de preedintele sau
vicepreedintele acestui colegiu, o restituie n termen de 5 zile. Din aceste motive, instana
v restituie cererea de recurs pentru nlturarea neajunsurilor. ...

3. Accesul la o instan
29. Recursul reclamantului n ceea ce privete alimentarea sa silit depus la
Curtea Suprem de Justiie nu a fost examinat de aceast instan de judecat
pe motiv c nu a fost pltit taxa de stat (a se vedea paragraful 28 de mai sus).
30. Reclamantul a obinut ctig de cauz n procedurile judectoreti n
2003 i a primit MDL 1,800. Printr-o hotrre din 1 iulie 2005, lui i-au fost
acordai MDL 5,000. Totui, aceast hotrre a fost contestat i reclamantul nu
a primit nimic din suma acordat n 2005. n timp ce se afla n detenie,
reclamantul a pltit MDL 1,000 pentru asistena unui avocat. De asemenea, el a
fost compensat de ctre autoritile potale din Frana i Regatul Unit (EUR 55)
pentru pierderea corespondenei.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

31. n cteva scrisori adresate autoritilor naionale, el a susinut c taxele


de stat i alte cheltuieli au fost pltite de ctre rudele i prietenii si. Printr-o
scrisoare din 25 septembrie 2003, el a solicitat administraiei nchisorii s
ridice compensaia pe care a primit-o de la autoritile potale i s o transfere
avocatului su.
32. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare prin care a cerut instanei s
emit o ncheiere prin care s oblige Guvernul s-i acorde resurse financiare
pentru iniierea diverselor proceduri judiciare. La 18 iunie 2004, Curtea
Suprem de Justiie a respins aceast cerere pe motiv de nerespectare de ctre
acesta a procedurii de soluionare prealabil a litigiului nainte de iniierea
procedurilor judiciare.
4. Cenzurarea corespondenei
33. Reclamantul a mai prezentat copii ale ctorva scrisori, inclusiv de la
Parlament (spre exemplu, scrisoarea din 10 octombrie 2002), Ministerul
Justiiei (11 octombrie 2001), Curtea Constituional (18 septembrie 2002),
un Avocat Parlamentar (23 august 2001), spitalul psihiatric (16 aprilie 2002),
de la organele de ocrotire a normelor de drept, cum ar fi procuratura (11 iulie
2002) i organizaii non-guvernamentale, cum ar fi Amnesty International
(28 iulie 2003) i Juritii pentru drepturile omului (10 februarie 2003).
Majoritatea acestor scrisori purtau tampila nchisorii, care indica numrul i
data de intrare. n unele cazuri, erau date instruciuni scrise de mn s fie
nmnat [reclamantului] sau de o not cu numele reclamantului i numrul
celulei (inclusiv celulele nr. 11, 13, 15, 20 i 72) n care era deinut. Alte
scrisori de la aceleai instituii purtau tampila doar pe plic. Unele scrisori
erau adresate administraiei nchisorii i reclamantului, ns toate scrisorile
menionate mai sus au fost adresate doar reclamantului.
5. ntrevederile cu rudele reclamantului
34. Reclamantul a declarat c, cu excepia primei ntrevederi cu familia sa
la nceputul deteniei sale, el a comunicat cu ei printr-un perete de sticl,
folosind un telefon intern. Aceste ntrevederi erau limitate la aproximativ 2
ore pe lun i nu permiteau intimitate, deoarece cele cinci cabine destinate
unor asemenea ntrevederi erau situate una lng alta. Orice contact fizic era
exclus. Persoanele condamnate aveau ns dreptul la ntrevederi mult mai
lungi n camere separate destinate ntrevederilor fr perete de sticl.
Reclamantul ns nu avea astfel de privilegii din cauza c, dei a fost
condamnat pentru comiterea unor infraciuni, el era cercetat penal cu privire
la alte acuzaii. Reclamantul a mai declarat c lui i-au fost refuzate ntrevederi
cu familia sa pentru perioade lungi de timp (pn la un an).
35. Reclamantul a solicitat condiii mai bune pentru ntrevederi. La 21
august 2003, el a solicitat permisiunea de a avea vizite mai lungi cu prietena
sa i sora sa (a se vedea paragraful precedent) i a menionat c condamnarea

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

sa a devenit irevocabil la 28 mai 2003. Aceast solicitare a fost ns refuzat


n temeiul Regulamentului izolatorului.
36. El a iniiat proceduri judiciare mpotriva administraiei izolatorului,
solicitnd condiii mai bune pentru ntrevederi, i anume posibilitatea de a
avea ntrevederi cu vizitatorii si ntr-o camer separat pentru o perioad mai
lung de timp i fr peretele de sticl. Administraia a declarat c astfel de
vizite erau interzise prin Regulamentul nchisorii, care urmrea scopul de a
proteja sigurana i ordinea n izolator. La 25 decembrie 2003, Curtea de Apel
a respins cererea reclamantului.
37. n cererea sa de recurs, reclamantul a solicitat suplimentar posibilitatea
de a avea mai multe ntrevederi regulate i a invocat faptul c el era att
condamnat, ct i arestat preventiv. El a atras atenia asupra perioadelor lungi
de timp pe parcursul crora el nu a avut niciun contact fizic cu rudele sale i a
descris ct de mult i lipsea un astfel de contact, avnd n vedere i faptul c el
nu putea s-i contacteze la telefon. Reclamantul a insistat c el a obinut de
multe ori acordul judectorului responsabil de cauza sa de a se ntlni cu
rudele sale, ns administraia nchisorii permitea ntrevederi doar n cabine
din sticl. El a notat c de cteva ori telefonul intern din cabina de sticl nu
lucra i c el a trebuit s strige pentru a fi auzit de ctre rudele sale, ceea ce
era o piedic, deoarece celelalte patru familii trebuiau s fac acelai lucru.
Reclamantul a invocat articolul 8 al Conveniei.
38. Prin hotrrea sa irevocabil din 21 aprilie 2004, Curtea Suprem de
Justiie a refuzat s examineze cererea cu privire la mai multe vizite regulate
pe motiv c aceasta nu a fost fcut n prima instan. De asemenea, ea a
respins cererea de baz privind condiii mai bune pentru ntrevederi, invocnd
securitatea deinuilor pentru justificarea peretelui de sticl.
II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE
1. Practica i dreptul interne relevante
39. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil sunt
urmtoarele:
Articolul 85. Scutirile de tax de stat
(1) De tax de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc:
a) reclamanii n aciunile:
- de reparaie a prejudiciului cauzat prin vtmare a integritii corporale sau prin alt
vtmare a sntii ori prin deces;
- de reparaie a daunei materiale cauzate prin infraciune;
(4) n funcie de situaia material, persoana fizic poate fi scutit de judector (de
instana judectoreasc) de plata taxei de stat sau de plata unei pri a ei.
Articolul 437. Cuprinsul cererii de recurs

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

10

(2) La cererea de recurs trebuie s se anexeze dovada de plat a taxei de stat,


prevederile art. 85 alin. (4) i ale art. 86 neavnd inciden.

40. Prevederile relevante ale Legii cu privire la arestarea preventiv, din 27


iunie 1997, n vigoare pn la 9 octombrie 2003, sunt urmtoarele:
Articolul 18. Corespondena. Adresarea plngerilor, cererilor i scrisorilor
(2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor se controleaz de ctre administraia
locului de arest preventiv. Plngerile, cererile i scrisorile adresate procurorului nu sunt
supuse controlului, urmnd a fi expediate la destinaie n 24 de ore de la depunerea lor.

Articolul 19. Acordarea ntrevederilor


(1) Administraia locului de arest preventiv acord preveniilor ntrevederi cu rude sau
alte persoane cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur se
afl cauza. De regul, se acord o ntrevedere pe lun. Durata ntrevederii poate fi de la
o or pn la dou ore.
(2) Cetenilor strini arestai preventiv li se acord ntrevederi cu reprezentanii
misiunilor diplomatice ale statelor respective, cu acordul Ministerului Afacerilor
Externe i cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl
cauza.
(3) ntrevederea acordat prevenitului are loc sub controlul administraiei locului de
arest preventiv. n caz de nclcare a regulilor stabilite, ntrevederea nceteaz anticipat.
Articolul 33. Modul de alimentare silit
(1) Prevenitul care a refuzat s se alimenteze este supus alimentrii silite n baza
raportului scris al lucrtorului medical care l supravegheaz.
(2) Snt supui alimentrii silite:
a) persoanele a cror via se afl n pericol ca urmare a refuzului insistent de a se
alimenta;

(4) Persoana care refuz s se alimenteze este alimentat silit de ctre lucrtorul
medical n prezena a cel puin doi controlori sau ali reprezentani ai administraiei
locului de arest preventiv. n caz de necesitate, acestei persoane i se aplic ctue, iar
controlorii o in n poziia cuvenit.
(5) Durata procedurii de alimentare silit a prevenitului, valoarea caloric a hranei,
numele i funcia persoanei care l-a alimentat se indic n fia medical a persoanei care
a refuzat s se alimenteze.
(6) n cazul cnd starea sntii persoanei care a refuzat s se alimenteze se
mbuntete, alimentarea silit nceteaz. n legtur cu aceasta se ntocmete un raport
medical argumentat i se fac nscrieri n fia medical.

41. n conformitate cu Instruciunea cu privire la detenia n nchisori a


persoanelor care refuz s accepte hrana i modul de alimentare silit a
acestora, aprobat n 1996 de ctre Ministerul Sntii i la 15 august 1996
de ctre Ministerul Justiiei i coordonat cu Procuratura General, refuzul
nefondat de a accepta hrana urma a fi considerat o nclcare a regimului de

11

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

detenie. O persoan care nclca regimul urma s fie transferat n carcer n


decurs de 24 de ore de la data refuzului de a accepta hrana. Un medic urma s
determine necesitatea de a alimenta silit deinutul care refuza s accepte hrana
i regimul care urma s fie aplicat, n funcie de starea somatic a
organismului i s explice nainte de fiecare alimentare pericolele asociate
cu refuzul de a se alimenta. Dac un deinut se opunea alimentrii sale silite,
el urma a fi nctuat i inut n poziia necesar de doi gardieni sau ali
reprezentani ai nchisorii, care trebuiau s fie ntotdeauna prezeni i urma s
fie folosit un clete pentru deschiderea gurii. Fiecare alimentare silit era
nregistrat n fia medical a deinutului, cu indicarea datei, a componenei i
cantitii hranei. Dac starea deinutului se mbuntea, alimentarea silit
urma a fi ncetat, iar motivele urmau s fie indicate n fia medical.
42. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV
privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului
pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de obiective pentru anii
2004-2008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv
reducerea supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea
n munc i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea personalului.
Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la implementarea
Planului. La 31 decembrie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea cu privire la
aprobarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planul de msuri pe
anii 2004-2013 pentru realizarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar,
ambele avnd scopul inter alia de mbuntire a condiiilor de detenie n
penitenciare. Suplimentar, la 21 aprilie 2004, Guvernul a aprobat crearea
Centrului pentru aprovizionarea tehnico-material a sistemului penitenciar.
43. La o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a aprobat Raportul su cu
privire la implementarea de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al
Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 20042008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie
2003. La 25 noiembrie 2005, Comisia parlamentar pentru drepturile omului
a aprobat un raport cu privire la implementarea Planului naional de aciuni.
Ambele aceste rapoarte au confirmat finanarea insuficient a sistemului
penitenciar, precum i omisiunea de a implementa pe deplin planul de aciuni
n ceea ce privete izolatoarele de detenie provizorie din Republica Moldova,
inclusiv nchisoarea nr. 3 din Chiinu, n special, n ceea ce privete
acordarea spaiului, hranei i lenjeriei de pat suficiente. Primul din aceste
rapoarte meniona inter alia c att timp ct obiectivele i aciunile din
[Planul Naional de aciuni] nu au acoperire financiar necesar ... el va
rmne doar o bun ncercare a statului de a respecta drepturile omului,
descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003,
soarta creia este neimplementarea sau implementarea parial. La 28
decembrie 2005, Parlamentul a adoptat Hotrrea sa nr. 370-XVI privind
rezultatele controlului efectuat de Comisia parlamentar special asupra
situaiei preveniilor inui n stare de arest n izolatorul de urmrire penal nr.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

12

13 al Departamentului Instituiilor Penitenciare ale cror dosare se afl pe rol


n instanele judectoreti. n hotrre s-a constatat inter alia c activitatea
Ministerului Justiiei n domeniul asigurrii condiiilor de detenie nu
corespunde cerinelor legislaiei n vigoare.
44. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la recursurile
disponibile pentru preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei
au fost rezumate n Ostrovar v. Moldova ((dec.), nr. 35207/03, 22 martie
2005) i Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 68-71, 11 iulie 2006).
45. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la corespondena
deinuilor, suplimentar celor menionate n paragraful 40 de mai sus, au fost
rezumate n Meriakri v. Moldova ((radiere), nr. 53487/99, 17-24, 1 martie
2005).
Suplimentar, articolul 301 al noului Cod de procedur penal prevede
urmtoarele:
(1) Cu autorizarea judectorului de instrucie se efectueaz aciunile de urmrire
penal legate de limitarea inviolabilitii persoanei, domiciliului, limitarea secretului
corespondenei, convorbirilor telefonice, comunicrilor telegrafice i a altor comunicri,
precum i alte aciuni prevzute de lege.

2. Rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor


sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
46. n raportul su cu privire la vizita din 10-21 iunie 2001 n Republica
Moldova, CPT a constatat (traducere neoficial):
61. Delegaia a atras atenia asupra chestiunii cu privire la contactele cu lumea din
afar a persoanelor private de libertate. Un numr considerabil de persoane s-au plns de
interdicia de a coresponda cu rudele lor i de a primi vizite. Se pare c contactul
deinuilor cu lumea din afar a fost lsat la discreia total a poliitilor i/sau a
persoanelor responsabile din instituiile de detenie, care ddeau dovad de o atitudine
foarte restrictiv n acest sens.
n ceea ce privete persoanele acuzate, CPT-ul accept c, n interesul urmririi
penale, unele restricii asupra vizitelor pot fi ntr-adevr impuse pentru anumite
persoane. Totui, aceste restricii vor fi strict limitate la necesitile specifice ale cauzei
i vor fi aplicate pentru o perioad pe ct de scurt posibil. Vizitele primite de un deinut
din partea familiei sale i a prietenilor nu pot n nici o circumstan fi interzise pentru
perioade lungi de timp. Dac se consider c exist un risc continuu de complicitate,
este preferabil de a autoriza vizite sub strict supraveghere; o asemenea abordare va
acoperi, de asemenea, corespondena cu familia i prietenii apropiai.

n lumina observaiilor formulate mai sus, CPT recomand ca autoritile


moldoveneti s revizuiasc prevederile legale i practica existent n acest
domeniu.

47. n raportul su cu privire la vizita din 20-30 septembrie 2004 n


Republica Moldova, CPT a constatat (traducere neoficial):

13

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

50. Delegaia CPT a primit din nou plngeri repetate de la persoane acuzate i
condamnate de contravenii administrative din IDP-uri cu privire la refuzul de a li se
permite s primeasc vizite sau s aib contacte cu lumea din afar.
CPT reitereaz (a se vedea paragraful 61 al raportului cu privire la vizita din 2001) c,
n ceea ce privete persoanele acuzate, dac este necesar, n interesul urmririi penale,
de a institui restricii asupra vizitelor pentru unele din ele, restriciile vor fi strict limitate
la necesitile specifice ale cauzei i vor fi aplicate pentru o perioad pe ct de scurt
posibil. Vizitele primite de un deinut din partea familiei sale i a prietenilor nu pot n
nici o circumstan fi interzise pentru perioade lungi de timp. Dac se consider c
exist un risc continuu de complicitate, este preferabil de a autoriza vizite sub strict
supraveghere. ...
55. Situaia n majoritatea penitenciarelor vizitate, impus de starea economic din
ar, a rmas dificil i s-au regsit un ir de probleme ce in de condiiile materiale i
regimurile de detenie care au fost deja identificate n timpul vizitelor din 1998 i 2001.
La aceasta se adaug problema supraaglomerrii, care rmne grav. De fapt, chiar
dac penitenciarele vizitate nu funcionau la capacitatea lor deplin precum este cazul
nchisorii nr. 3 n care numrul deinuilor s-a redus sensibil n comparaie cu cel din
ultima vizit a Comitetului - ele continu s fie extrem de aglomerate. De fapt, norma de
spaiu mai era nc bazat pe un nivel foarte criticabil de 2 m pentru un deinut, care, n
practic, este deseori i mai mic.
73. Condiiile pentru contactul cu lumea din afar las mult de dorit. Dei nu existau
restricii cu privire la colete i scrisori, deinuii aveau dreptul doar la vizite scurte cu o
durat total de trei ore pentru fiecare trei luni, care n practic, deseori, erau reduse la o
or. Mai mult, vizitele aveau loc n condiii apstoare, ntr-o camer unde deinuii erau
separai de vizitatori printr-un grilaj gros din metal, cu un gardian care sttea alturi n
permanen.
79. Vizita de observare efectuat n nchisoarea nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce
veti mbucurtoare. Progresele constatate sunt de fapt minime i se limiteaz la nite
reparaii curente. Reparaia sistemului de ventilare a putut fi efectuat, n primul rnd,
datorit susinerii financiare a societii civile (n special, a ONGurilor), iar crearea
locurilor pentru plimbri zilnice se datoreaz susinerii din partea deinuilor i a
familiilor lor.
Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse, n totalitate, n sarcina
deinuilor i a familiilor lor, care, de asemenea, pltesc pentru materialele necesare. La
fel, ei trebuie s-i aduc cearafuri i lenjerie de pat, instituia penitenciar putnd s le
acorde doar saltele folosite.
... ntr-un cuvnt, condiiile n marea majoritate a celulelor din blocurile I - II i din
celulele de tranzit continu a fi foarte rele.
n fine, dei a fost redus drastic supraaglomerarea, se observ, n continuare, un nivel
foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare a celulelor.
83. Cu excepia Coloniei de reeducare pentru minori din Lipcani, unde eforturile
fcute n acest sens trebuie subliniate, peste tot, cantitatea i calitatea hranei deinuilor
constituie o ngrijorare deosebit. Delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la
lipsa crnii i a produselor lactate. Constatrile delegaiei, att cu privire la stocurile de
hran, ct i la meniuri, confirm credibilitatea acestor plngeri. De asemenea,
constatrile ei confirm c n anumite locuri (n nchisoarea nr. 3, ...) hrana servit era
respingtoare i, cu adevrat, necomestibil (spre exemplu, prezena insectelor i a

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

14

paraziilor). Acest lucru nu este deloc surprinztor, avnd n vedere starea general a
buctriilor i echipamentul modest al acestora.
Autoritile moldoveneti au subliniat ntotdeauna dificultile financiare n asigurarea
alimentrii adecvate a deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta constituie o
cerin fundamental a vieii, care trebuie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n
custodia acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de responsabilitate.

3. Regulile Penitenciare Europene


48. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri statelor membre
referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de
Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni a
Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Contact cu exteriorul
24.1 Deinuilor li se va permite s comunice, ct de des posibil, prin coresponden,
telefon sau alte mijloace de comunicare cu familiile lor, tere persoane i reprezentanii
organismelor exterioare, precum i s primeasc vizite de la aceste persoane.
24.2 Orice restricie sau supraveghere a comunicrilor i vizitelor, necesar n cadrul
urmririi i anchetei penale, meninerii ordinii, securitii i siguranei, precum i
prevenirii infraciunilor penale i proteciei victimelor - inclusiv n urma unui ordin
specific dat de o autoritate judiciar - trebuie, totui, s permit un nivel minim
acceptabil de contact.
24.3 Legislaia naional trebuie s specifice organismele naionale i internaionale,
precum i funcionarii cu care deinuii pot comunica fr restricii.
24.4 Modalitile de realizare a vizitelor trebuie s permit deinuilor s menin i s
dezvolte relaiile cu familiile, ct mai normal posibil.
24.5 Autoritile penitenciarului vor ajuta deinuii s menin o legtur adecvat cu
exteriorul, oferindu-le asisten social n acest sens.

N DREPT
1. Pretenii
49. Reclamantul s-a plns de nclcarea dreptului su garantat de articolul
3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.

50. De asemenea, el s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de


articolul 6 al Conveniei ca rezultat al refuzului instanelor judectoreti de a
examina recursul su n cauza cu privire la alimentarea silit pe motiv de
neplat a taxei de stat. Partea relevant a articolului 6 este urmtoarea:

15

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care
va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

51. Reclamantul s-a plns de nclcri ale drepturilor sale garantate de


articolul 8 al Conveniei ca rezultat al cenzurrii corespondenei sale i al
refuzului de a-i asigura condiii acceptabile pentru ntrevederi cu vizitatorii
si. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntro societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea
sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

52. In fine, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 10 al Conveniei,


de lipsa accesului la regulamentul intern al nchisorii. Articolul 10 prevede
urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde
libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr
amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu
mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de
televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi
supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care
constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional,
integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a
mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti.

2. Obiectul cauzei
53. Curtea noteaz c n dispozitivul deciziei sale din 11 octombrie 2005,
prin care aceast cerere a fost declarat parial inadmisibil, ea a amnat
examinarea preteniilor reclamantului la care s-a fcut referire mai sus i a
dou alte pretenii, i anume, cu privire la echitatea procedurilor de revizuire
din 2001 i dreptul de a se prezenta personal n faa instanelor judectoreti
civile. De fapt, Curtea a constatat n paragraful 5 al deciziei c acele dou
pretenii erau inadmisibile. Prin urmare, ele nu au fost comunicate
Guvernului. Curtea observ c, n pofida dispozitivului deciziei sale din 11
octombrie 2005, aceste dou pretenii au fost examinate n acea decizie i c
nu exist necesitatea de a le examina aici.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

16

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
54. Reclamantul a pretins c condiiile n care a fost deinut n nchisoarea
nr. 3 au constituit tratament inuman i degradant, care contravine articolului 3
al Conveniei (a se vedea paragrafele 9-12 de mai sus).
55. Guvernul nu a fost de acord i s-a bazat pe probe care dovedeau
contrariul (a se vedea paragraful 13 de mai sus). El a susinut c reclamantul
nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete preteniile
formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei. n special, el s-a bazat pe
cauza Drugalev c. Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor
(la care s-a fcut referire n hotrrea Boicenco, citat mai sus, 68).
56. Curtea reamintete c o persoan nu este chemat s ncerce mai mult
dect una din cile de recurs, atunci cnd mai multe ci sunt disponibile (a se
vedea, spre exemplu, Airey v. Ireland, hotrre din 9 octombrie 1979, Seria A
nr. 32, p. 12, 23).
57. n ceea ce privete intentarea unei aciuni civile pentru a cere ncetarea
imediat a unei pretinse violri, Curtea a constatat deja c cauza Drugalev,
invocat de Guvern, nu a constituit o prob suficient pentru a demonstra c
un astfel de recurs era efectiv (Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 106,
7 noiembrie 2006). Plngerea reclamantului cu privire la alimentarea sa silit
depus n instanele de judecat, n care el s-a referit n mod expres la
articolul 3 al Conveniei, a fost examinat timp de aproape patru ani (a se
vedea paragrafele 19-28 de mai sus), ceea ce confirm nc o dat lipsa
vreunui impact la timp a aciunilor civile n ncercarea de a obine ncetarea
imediat a unei pretinse violri a articolului 3 al Conveniei.
58. Mai mult, reclamantul s-a plns n mod expres de condiiile sale de
detenie Departamentului Instituiilor Penitenciare i administraiei
izolatorului de anchet (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Guvernul nu a
susinut c acestea nu au constituit recursuri efective i c nu ar fi trebuit
epuizate de reclamant.
n astfel de circumstane, aceast pretenie nu poate fi respins pentru
neepuizarea cilor de recurs interne disponibile.
59. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul
articolelor 3, 6, 8 i 10 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care
sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea
fondului lor. Niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost
stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n
conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se
vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea
fondului acestor pretenii.
II. PRETINSELE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
A. Condiiile de detenie

17

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

60. Reclamantul s-a plns c condiiile sale de detenie n nchisoarea nr.


3 au constituit tratament inuman i degradant contrar articolului 3 al
Conveniei (a se vedea paragrafele 9-12 de mai sus).
61. Guvernul a considerat c reclamantul a fost deinut n condiii
acceptabile (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Orice suferin pe care el ar
fi putut s-o suporte nu a depit nivelul cauzat n mod normal de detenie.
62. Curtea reamintete c articolul 3 al Conveniei consfinete una din
cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Acesta interzice,
n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori
degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se
vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000IV). De asemenea, ea a constatat c distincia dintre tortur i tratament
inuman ori degradant a avut scopul s stigmatizeze printr-o astfel de
distincie tratamentul inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i
crude (Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A
nr. 25, 167).
Curtea se refer la alte principii stabilite n jurisprudena sa n ceea ce
privete condiiile de detenie (a se vedea arban, citat mai sus, 75-77, 4
octombrie 2005) i alimentarea silit (a se vedea Nevmerzhitsky v. Ukraine,
nr. 54825/00, 79-81, ECHR 2005-II (extrase)).
63. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a
cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin
natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum
ar fi durata maltratrii, urmrile sale fizice i psihice i, n unele cazuri, de
sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, spre exemplu, Ireland v.
the United Kingdom, citat mai sus, 162).
64. Statul trebuie s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt
compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de
executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o
intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent deteniei i ca,
avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie
n mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale
necesare (a se vedea, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 94, ECHR 2000XI). Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n
consideraie efectele cumulative ale acestor condiii, precum i durata
deteniei (a se vedea Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 80, 13 septembrie
2005).
65. n aceast cauz prile nu au fost de acord n ceea ce privete numrul
persoanelor deinute n celul mpreun cu reclamantul, volumul spaiului
personal disponibil reclamantului i chiar numerele celulelor n care el a fost
deinut. Curtea noteaz c prile au fost de acord c reclamantul a fost
deinut n celula nr. 17a (a se vedea paragrafele 9 i 13 de mai sus). Potrivit
reclamantului, el a fost deinut acolo mpreun cu alte zece persoane. Acest
lucru nu a fost contestat de Guvern, care a notat doar c aceast celul msura

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

18

12 m2, ns nu a oferit niciun detaliu cu privire la numrul persoanelor


deinute n ea. Curtea conchide c fiecare deinut din acea celul dispunea de
puin mai mult de 1 m2 de spaiu, ceea ce este evident sub minimumul
acceptabil.
66. Dei Guvernul a contestat c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11,
Curtea noteaz c unele din scrisorile adresate lui au fost transmise
reclamantului de ctre administraia nchisorii n celula nr. 11 (a se vedea
paragraful 33 de mai sus). De asemenea, reclamantul a notat transferul su n
celula nr. 11 n jurnalul su cu privire la greva foamei (a se vedea
paragraful 12 de mai sus). Curtea constat c materialele din dosar ofer
indicii suficiente c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11. Guvernul nu a
dat niciun detaliu cu privire la suprafaa acelei celule sau numrul persoanelor
care puteau fi deinute n ea. Prin urmare, Curtea va prezuma c versiunea
reclamantului este corect i c n celula nr. 11, la 2 august 2001, cnd el a
fost transferat acolo dup ce a nceput greva foamei, erau mai muli deinui
dect paturi.
67. Curtea noteaz c constatrile de mai sus corespund celor fcute de
CPT n raportul su cu privire la vizita sa n Republica Moldova n 2004: n
pofida unei reduceri drastice a numrului deinuilor din nchisoarea nr. 3,
fiecare deinut avea n continuare mai puin de 2 m2 de spaiu (a se vedea
paragraful 47 de mai sus). n continuare, ea noteaz c i autoritile naionale
au recunoscut c nchisoarea era periodic supraaglomerat (a se vedea
paragraful 11 de mai sus). Curtea pune la ndoial c reclamantul putea avea
5 m2 de spaiu, aa precum a sugerat Guvernul, n timpul perioadei de 5 ani n
care a fost deinut, pe cnd ceilali deinui aveau mai puin de jumtate din
acel spaiu. Ea noteaz c chiar i nregistrarea video prezentat de Guvern
arat o capacitate de patru locuri n celula n care reclamantul era deinut la
momentul filmrii (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Curtea a constatat
deja c supraaglomerarea ridic n sine o chestiune n temeiul articolului 3 al
Conveniei (a se vedea Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 97, ECHR
2002-VI i Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 84, 13 septembrie 2005), n
special cnd ea dureaz perioade lungi de timp, aa cum a fost n cazul
reclamantului, care a fost deinut preventiv mai mult de 5 ani n nchisoarea
nr. 3.
68. De asemenea, Curtea noteaz c Departamentul Instituiilor
Penitenciare a confirmat n scrisoarea sa din 29 decembrie 2003 prezena
insectelor parazitare n nchisoarea nr. 3 (a se vedea paragraful 11 de mai
sus). Guvernul nu a comentat acest lucru i nici plngerea reclamantului
fcut n scrisorile sale din 17 februarie i 26 mai 2002 cu privire la prezena
murdriei, lipsa paturilor, prezena roztoarelor i lipsa accesului la lumina
zilei sau la electricitate timp de mai mult de 18 ore pe zi, n timpul deteniei
solitare a reclamantului, care a durat 10 zile (a se vedea paragraful 12 de mai
sus). Declaraia general c celulele aveau geamuri i ventilaie nu este
suficient pentru a combate nvinuirile concrete menionate mai sus.

19

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

69. Plngerea reclamantului cu privire la cantitatea i calitatea hranei


servite corespunde constatrilor autoritilor naionale i ale CPT (a se vedea
paragrafele 43 i 47 de mai sus). n hotrrea Ostrovar v. Moldova (citat mai
sus, 88), Curtea a fcut o constatare similar n ceea ce privete un
reclamant deinut n aceeai nchisoare parial n timpul aceleiai perioade ca
i reclamantul n aceast cauz. Dei ia n calcul nregistrarea video i alte
probe cu privire la mbuntiri ale condiiilor de deteniei la ziua de astzi,
care sunt ncurajatoare, Curtea observ c pretenia se refer la perioada 2001
i ulterior.
70. n lumina celor de mai sus, Curtea nu consider necesar de a examina
celelalte acuzaii aduse de reclamant, deoarece ea constat c condiiile sale
de detenie au fost inumane, n special ca rezultat al supraaglomerrii
extreme, condiiilor anti-sanitare i a cantitii i calitii joase a hranei,
precum i perioadei lungi n care reclamantul a fost deinut n astfel de
condiii.
71. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce
privete condiiile de detenie a reclamantului.
B. Alimentarea silit
1. Argumentele prilor
72. Reclamantul s-a plns c el a fost alimentat silit n absena unei
necesiti medicale pentru acest lucru i despre modul n care a fost efectuat
alimentarea silit. El a declarat c alimentarea silit a avut un caracter punitiv
i c a avut scopul principal de a-l obliga s nceteze greva foamei prin
supunerea lui la dureri grave i tratament degradant (a se vedea paragrafele
14-18 de mai sus). Mai mult, modul n care ea a avut loc i-au cauzat dureri i
umilin care nu au fost necesare i nu a oferit suficient protecie pentru
sntatea sa. Ca rezultat, lui i-a fost rupt un dinte i a fost contaminat cu o
infecie abdominal.
73. Guvernul nu a fost de acord. Potrivit lui, alimentarea silit a
reclamantului a fost bazat pe o necesitate medical n mod clar stabilit, a
fost dispus i efectuat de personal medical calificat i a fost permis de
lege. Refuzul reclamantului de a mnca timp de 24 de zile a expus viaa sa
unui risc real i inea de obligaia medicilor de a-l proteja. Potrivit
Guvernului, viaa unei persoane sntoase este n pericol dup 30 de zile de
nfometare, n timp ce persoanele mai vulnerabile, precum este reclamantul,
ar fi expuse unui risc ntr-o perioad mult mai scurt.
74. n ceea ce privete modul de alimentare silit a reclamantului, n
special folosirea ctuelor i a altui echipament, Guvernul a notat c acestea
au fost strict necesare datorit rezistenei opuse de reclamant i au fost
aplicate cu respectarea legislaiei n vigoare n perioada relevant i a diferitor
recomandri ale organizaiilor internaionale. Mai mult, comportamentul

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

20

suicidal al reclamantului i faptul c el a fost diagnosticat cu schizofrenie


mozaic (a se vedea paragraful 7 de mai sus), au constituit factori
suplimentari care au fcut restrngerile necesare. In fine infecia abdominal a
reclamantului nu a avut nicio legtur cu alimentarea silit.
75. Reclamantul s-a bazat pe declaraia fcut n instana de judecat de
ctre psihiatrul nchisorii, care l-a examinat la puin timp dup incidentul din
14 august 2001 (a se vedea paragraful 16 de mai sus) i care a constatat c el
era n deplintatea facultii mintale.
2. Aprecierea Curii
76. Curtea noteaz c n jurisprudena sa anterioar Comisia a constatat c
alimentarea silit a unei persoane implic elemente degradante care, n
anumite circumstane, pot fi considerate interzise de articolul 3 al Conveniei.
Totui, atunci cnd ... o persoan deinut continu greva foamei, acest lucru
ar putea inevitabil duce la un conflict dintre dreptul unei persoane la
integritatea fizic i obligaia pozitiv a naltei Pri Contractante n temeiul
articolului 2 al Conveniei un conflict care nu este soluionat de nsi
Convenia (a se vedea X v. Germany (1984) 7 EHRR 152).
77. Curtea reitereaz c o msur, care constituie o necesitate terapeutic
din punct de vedere al principiilor generale ale medicinii, nu poate, n
principiu fi considerat ca inuman i degradant (a se vedea Jalloh
v. Germany [GC], nr. 54810/00, 69, ECHR 2006-...). Acelai lucru poate fi
spus despre alimentarea silit care are scopul de a salva viaa unui deinut
care, n mod contient, refuz s accepte hrana. Totui, instituiile Conveniei
trebuie s se conving c necesitatea medical a fost n mod convingtor
dovedit c exist (a se vedea Herczegfalvy v. Austria, hotrre din
24 septembrie 1992, Seria A nr. 244, p. 26, 83). Mai mult, Curtea trebuie s
stabileasc cu certitudine dac garaniile procedurale pentru decizia de a
alimenta silit au fost respectate. Mai mult, modul n care reclamantul este
supus alimentrii silite n timpul grevei foamei nu trebuie s depeasc
nivelul minim de severitate prevzut de jurisprudena Curii n temeiul
articolului 3 al Conveniei (Nevmerzhitsky, citat mai sus, 94).
(a) Existena unei necesiti medicale de a alimenta silit reclamantul

78. Curtea noteaz c reclamantul a declarat greva foamei de mai multe


ori, inclusiv n a doua parte a anului 1995, cnd el s-a aflat n greva foamei
cel puin o dat pe lun (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Nu a fost
susinut faptul c n timpul grevelor foamei anterioare el a fost alimentat silit
vreodat i nici c viaa i sntatea sa au fost n pericol. Mai mult, cele dou
perioade de izolare de 10 zile aplicate lui la 24 noiembrie i 4 decembrie 1995
(cnd el, de asemenea, a fost deinut n nchisoarea nr. 3), reflect poziia
administraiei c viaa reclamantului nu numai c nu a fost n pericol ca
rezultat al grevei sale a foamei, dar i c el a trebuit deinut, ca sanciune, n

21

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

condiii mai aspre dect cele normale pentru o perioad total de 20 de zile (a
se vedea paragraful 21 de mai sus).
79. Sanciunile aplicate reclamantului n 1994-1995 confirm c grevele
foamei au fost considerate de administraiile nchisorilor ca nclcri ale
regulamentului i ca acte de nesupunere fa de administraia nchisorii, care
au cerut un rspuns serios, inclusiv detenia solitar a reclamantului. Se pare
c instanele judectoreti naionale au dat, de asemenea, o apreciere similar
cauzei reclamantului (a se vedea paragraful 23 de mai sus) i c instruciunea
n baza creia reclamantul a fost alimentat silit conine prevederi exprese n
acest sens (a se vedea paragraful 41 de mai sus). O astfel de atitudine coincide
cu pretenia reclamantului c alimentarea sa silit nu a avut scopul de a-i
proteja viaa, ci, mai degrab, de a-l descuraja s-i continue protestul.
80. Curtea consider straniu c starea reclamantului a fost considerat att
de grav nct s necesite alimentare silit la 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001,
dei, n acelai timp, el a fost considerat suficient de apt pentru a participa la
edinele judectoreti din 4 i 13 septembrie 2001 (a se vedea paragraful 18
de mai sus). De asemenea, ea observ c, n pofida pretinsei sale slbiciuni ca
rezultat al refuzului su continuu de a accepta hran timp de 24 de zile,
ntrerupte de 7 alimentri silite, i, n pofida infeciei sale abdominale, starea
reclamantului a fost considerat a fi suficient de bun ca lui s-i fie permis s
continue greva foamei timp de alte 24 de zile fr nicio necesitate aparent de
a-l alimenta silit (a se vedea paragraful 17 de mai sus).
81. Curtea noteaz constatarea instanelor judectoreti naionale c au
existat suficiente probe ale unei necesiti medicale de a alimenta silit
reclamantul pentru a-i salva viaa (a se vedea paragrafele 26 i 27 de mai sus).
Totui, examinnd materialele prezentate de Guvern la cererea Curii, Curtea
nu vede nicio prob cu privire la o testare medical sau o alt investigaie n
baza creia medicul de serviciu a decis de a ncepe alimentarea silit (a se
vedea paragraful 18 de mai sus). Pe de alt parte, au fost efectuate teste
detaliate dup sfritul alimentrii silite. ntr-adevr, singura referin care a
confirmat nceputul alimentrii silite a fost o not simpl din 24 august 2001,
care a indicat c alimentarea silit a avut loc, precum i tipul i cantitatea de
hran care au fost administrate. Nu au fost aduse motive pentru decizia de a
ncepe procedura de alimentare silit. Mai mult, de fiecare dat sntatea
reclamantului a fost apreciat de ctre medicul de serviciu ca relativ
satisfctoare sau chiar satisfctoare (a se vedea paragraful 18 de mai
sus), ceea ce este cu greu compatibil cu o stare care amenin viaa i care
necesit alimentarea silit.
82. n continuare, Curtea observ c, n conformitate cu articolul 33(1) al
Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus),
precum i cu instruciunea n conformitate cu care reclamantul a fost
alimentat silit (a se vedea paragraful 41 de mai sus), un medic trebuia s
aduc motive pentru alimentarea silit. n cauza reclamantului, astfel de

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

22

motive nu au fost aduse. Rezult c, n cauza reclamantului, aceast garanie


procedural fundamental nu a fost respectat.
83. Avnd n vedere lipsa probelor medicale c viaa sau sntatea
reclamantului erau n pericol grav, nu se poate spune c autoritile au
acionat n interesele reclamantului atunci cnd l-au supus alimentrii silite,
ceea ce n sine ridic o chestiune n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se
vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 96). Mai mult, n lumina opiniei
administraiilor nchisorilor precum c greva foamei reprezint o nclcare a
ordinii n penitenciar (a se vedea paragrafele 78 i 79 de mai sus), Curtea
constat c exist suficiente temeiuri de a accepta pretenia reclamantului c
alimentarea sa silit a avut, de fapt, scopul de a-l descuraja s-i continue
protestul.
(b) Modul de alimentare silit a reclamantului

84. Mai mult, reclamantul s-a plns de modul excesiv de dureros al


alimentrii sale silite, care a avut scopul de a-l descuraja s-i continue
protestul su i care a servit drept avertizare pentru alii cu privire la
tratamentul dur la care ei puteau fi supui dac urmau exemplul lui.
85. Curtea este frapat de modul de alimentare silit n aceast cauz (a se
vedea paragrafele 19-21 de mai sus), inclusiv faptele necontestate a
ncturii lui obligatorii, dei nu a opus nicio rezisten, cauzarea durerii
severe pentru a-l fora s-i deschid gura i tragerea limbii din gur cu un
clete metalic. Curtea va prezuma acea declaraie ca fiind adevrat, avnd,
de asemenea, n vedere declaraia necontestat fcut n instana de judecat
de V.B. (a se vedea paragraful 21 de mai sus), potrivit creia, dup
alimentarea silit a reclamantului, el a vzut snge pe hainele lui.
86. Suplimentar, mai multe garanii procedurale prevzute de legislaia
naional (a se vedea paragrafele 40 i 41 de mai sus), cum ar fi clarificarea
motivelor pentru nceperea i ncetarea alimentrii silite sau notarea
componenei i a cantitii hrnii administrate, nu au fost respectate sau au
fost respectate doar parial (a se vedea paragraful 18 de mai sus).
87. In fine Curtea noteaz c reclamantul a cerut s-i fie administrat
picurtoare intravenoas n loc de alimentarea silit i c el a oferit asistena
din partea familiei sale n aducerea picurtoarelor necesare (a se vedea
paragraful 21 de mai sus). Se pare c el nu a primit un rspuns la aceast
cerere i nici instanele judectoreti naionale, nici Guvernul nu s-au expus
asupra acestei chestiuni. Rezult c a existat o alternativ mai puin
deranjant alimentrii silite, care nu a fost nici mcar luat n considerare, n
pofida cererii exprese a reclamantului.
88. Chiar prezumnd c nici dintele su rupt i nici infecia sa abdominal
nu au avut nicio legtur cu alimentarea silit a reclamantului, Curtea
conchide c modul n care a fost efectuat a fost excesiv de dureros i
umilitor.

23

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

(c) Concluzie

89. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c alimentarea silit


repetat a reclamantului, nefiind determinat de motive medicale valabile, ci,
mai degrab, avnd scopul de a fora reclamantul s stopeze protestul su, i
efectuat ntr-un mod care l-a expus inutil pe reclamant la o durere fizic
mare i umilire, poate fi considerat doar ca tortur (a se vedea,
Nevmerzhitsky, citat mai sus, 98).
Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI
90. Reclamantul a pretins c refuzul Curii Supreme de Justiie de a
examina recursul pe marginea plngerii sale cu privire la alimentarea silit a
constituit o nclcare a dreptului su de acces la o instan, garantat de
articolul 6 1 al Conveniei.
91. Guvernul nu a fost de acord. El a notat c reclamantul trebuia s
plteasc MDL 45 (aproximativ EUR 3) cu titlu de tax de stat. Reclamantul
avea suficiente resurse pentru a-i plti avocatului su MDL 1,000 i a ctigat
mai multe aciuni judiciare, primind peste MDL 6,000 cu titlu de prejudicii (a
se vedea paragraful 30 de mai sus). Mai mult, reclamantului i se permitea s
lucreze i s obin venit. Orice bani care aparineau unui deinut erau
depozitai pe contul su personal din nchisoare.
92. Reclamantul a susinut c el i-a cheltuit toi banii primii pe
medicamente care nu erau disponibile n nchisoare i pe cheltuielile pentru
judecarea numeroaselor sale aciuni judiciare. El nu a primit suma acordat n
2005 (MDL 5,000), deoarece hotrrea a fost contestat, i c cauza era
pendinte atunci cnd recursul pe marginea plngerii sale cu privire la
alimentarea silit era examinat de Curtea Suprem de Justiie. El era invalid
de gradul doi, care petrecea mult timp n tratament i, astfel, nu putea s spere
s-i gseasc de lucru n nchisoare. Pensia sa de invaliditate a fost
suspendat n timpul deteniei sale i el nu a avut niciun venit n timpul
perioadei de 5 ani de detenie.
93. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu
privire la accesul la o instan, n sensul articolului 6 1 al Conveniei i, n
special, la cerina de a plti taxa pentru examinarea cauzelor judiciare (a se
vedea, printre altele, Kreuz v. Poland, nr. 28249/95, 52-57,
ECHR 2001-VI, i celelalte referine din aceasta).
94. Curtea noteaz c procedurile relevante s-au referit la pretenia
reclamantului cu privire la prejudicii. Prin urmare, articolul 6 1 se aplic
sub aspectul su civil (a se vedea Kreuz, citat mai sus, 35).
95. n aceast cauz, Curtea noteaz c plngerea reclamantului s-a referit
la pretinsul prejudiciu cauzat sntii sale prin aciunile autoritilor. n
conformitate cu articolul 85 alin. 1 al Codului de procedur civil (CPC, a
se vedea paragraful 39 de mai sus), el trebuia s fie scutit de plata taxei de stat

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

24

datorit naturii preteniei sale, indiferent de capacitatea sa de plat. Curtea


noteaz c reclamantul nu s-a bazat n mod expres pe acest temei pentru
scutirea sa de la plata taxei de stat. Totui, ea noteaz, de asemenea, c textul
articolului 85 alin. 1 al CPC nu condiioneaz aplicarea sa de naintarea unei
cereri formale de ctre partea interesat. Curtea consider c instanele
judectoreti naionale ar fi trebuit s examineze cererea reclamantului pentru
scutirea de taxa de stat i n lumina naturii plngerii sale (aa cum a fcut
Tribunalul Chiinu, a se vedea paragraful 22 de mai sus), avnd n vedere
referirea sa expres la articolul 437 al CPC (care, la rndul su, se refer la
articolul 85), cnd a refuzat s examineze cauza sa i innd cont de
seriozitatea preteniilor formulate, care s-au referit la pretinsa tortur.
96. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c reclamantului i-a fost
refuzat accesul la o instan. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6
1 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI
A. Pretinsa cenzurare a corespondenei
97. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei de pretinsa
cenzurare a corespondenei sale.
98. Guvernul a susinut c nu a avut loc nicio cenzurare a corespondenei
reclamantului, deoarece acest lucru era contrar legislaiei. Atunci cnd
legislaia, n mod excepional, permitea cenzurarea, era necesar autorizarea
prealabil a unei instane judectoreti (a se vedea paragraful 45 de mai sus).
Doar scrisorile adresate reclamantului i administraiei nchisorii au fost
deschise i citite de ctre administraie. Niciuna din cele 580 de scrisori
adresate personal reclamantului nu a fost citit. n sprijinul acestei declaraii,
Guvernul a prezentat o copie a ctorva pagini din registrul potei primite,
potrivit crora mai multe scrisori adresate reclamantului au fost marcate ca
sigilate. Mai mult, reclamantul, de dou ori, a semnat formulare care
confirmau c n acele dou ori el a primit scrisorile n plicuri sigilate. Mai
mult, Guvernul a sugerat c unele din scrisorile prezentate de reclamant, care
aveau o tampil i inscripii, puteau fi false.
99. Conform jurisprudenei sale, Curtea trebuie s verifice dac a avut loc
o ingerin n drepturile reclamantului garantate de articolul 8, dac o astfel
de ingerin a fost prevzut de lege, dac a urmrit un scop legitim
menionat n paragraful 2 al acestui articol i dac a fost necesar ntr-o
societate democratic (a se vedea, printre altele, Messina v. Italy (nr. 2),
nr. 25498/94, 63, ECHR 2000-X; Ostrovar v. Moldova, citat mai sus,
97). Ea va examina fiecare din aceste criterii consecutiv.

25

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

1. Dac a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea


corespondenei sale
100. Curtea noteaz c mai multe scrisori trimise reclamantului n 20012003 de ctre organele de ocrotire a normelor de drept, organizaii privind
aprarea drepturilor omului i chiar de un spital psihiatric poart fie o
tampil a nchisorii, fie o alt inscripie (a se vedea paragraful 33 de mai
sus). De asemenea, ea noteaz c toate scrisorile menionate mai sus au fost
adresate doar reclamantului. n ceea ce privete pretinsa falsificare a
scrisorilor, Curtea noteaz c Guvernul nu a identificat care scrisori el
consider c au fost falsificate i nu a prezentat nicio prob n acest sens. Prin
urmare, nu exist niciun motiv pentru care Curtea s pun la ndoial
autenticitatea scrisorilor.
101. Curtea conchide c, contrar declaraiilor Guvernului, n dosar exist
probe clare c cel puin o parte din corespondena reclamantului a fost
deschis de ctre administraia nchisorii. Prin urmare, a avut loc o ingerin
n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale.
2. Dac ingerina a fost prevzut de lege
102. Curtea reamintete c expresia prevzut de lege nu presupune doar
corespunderea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea
acelei legislaii (Halford v. the United Kingdom, hotrre din 25 iunie 1997,
Reports of Judgments and Decisions 1997-III, p. 1017, 49). Legislaia
naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de
exercitare a discreiei relevante acordat autoritilor publice, pentru a asigura
persoanelor nivelul minim de protecie la care cetenii au dreptul, n virtutea
principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (Domenichini
v. Italy, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, p. 1800, 33).
103. Curtea noteaz c, pn n decembrie 2003, reclamantului nu i s-a
oferit acces la regulamentul nchisorii, care prevedea inter alia modul de
distribuire a corespondenei reclamantului (a se vedea paragraful 17 de mai
sus). Dei att legislaia veche, ct i cea nou prevedea posibilitatea de a
deschide corespondena deinuilor n anumite condiii, Curtea observ c
procedura stabilit de legislaie nu a fost respectat n cazul reclamantului. n
special, Guvernul nu a prezentat nicio prob c o instan judectoreasc a
autorizat deschiderea oricrei din scrisorile la care s-a fcut referire mai sus,
ceea ce constituia o condiie esenial pentru deschiderea corespondenei (a se
vedea paragrafele 45 i 98 de mai sus).
104. Rezult c deschiderea corespondenei reclamantului fr autorizarea
unei instane judectoreti a fost efectuat cu nclcarea legislaiei i, prin
urmare, nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8 al Conveniei. n
lumina acestei constatri, Curtea nu consider necesar s verifice dac
ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a avut loc

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

26

o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete cenzurarea


corespondenei reclamantului.
B. Pretinsa omisiune de a asigura condiii acceptabile pentru
ntrevederi cu familia reclamantului
105. Reclamantul a mai pretins c dreptul su de a se ntlni cu rudele sale
i cu prietena sa a fost grav restricionat. n special, lui nu i s-a permis s aib
vreun contact fizic cu ei, cu excepia ctorva ocazii, i el a trebuit s
comunice cu ei printr-un perete de sticl. Faptul c el a trebuit s stea n una
din cele cinci cabine din sticl situate una lng alta a nsemnat c intimitatea
era imposibil.
106. Guvernul a declarat c reclamantul nu avea nicio relaie de familie cu
soia i copilul su, deoarece n 2002 el a solicitat divorul i custodia fiului
su. Toate cererile sale de a se ntlni cu prietena sa i cu copilul su au fost
satisfcute, inclusiv ntlnirile cu ei ntr-o camer separat pentru perioade
lungi de timp, aa cum este dovedit de aprobrile pentru astfel de ntlniri la
diferite date n 2004. n plus, peretele de sticl n cabinele de sticl pentru
vizite scurte era necesar din motive de securitate i nu mpiedica
comunicarea liber ntre ei.
107. Curtea reitereaz c orice detenie, care este legal n sensul
articolului 5 al Conveniei, impune prin nsi natura sa limite asupra vieii
private i de familie i c un anumit control asupra contactelor deinuilor cu
lumea din afar este necesar i nu este n sine incompatibil cu Convenia (a se
vedea Van der Ven v. the Netherlands, nr. 50901/99, 68, ECHR 2003-II).
Totui, deinuii continu s beneficieze de toate drepturile i libertile
fundamentale garantate de Convenie, cu excepia dreptului la libertate
(Hirst v. the United Kingdom (nr. 2) [GC], nr. 74025/01, 69, ECHR
2005-...). Mai mult, constituie un element esenial al dreptului deinutului la
respectarea vieii de familie ca administraia nchisorii s-l sprijine n
meninerea contactelor cu familia sa (a se vedea, Messina v. Italy (nr. 2),
citat mai sus, 61). Cu respectarea msurilor de securitate necesare,
deinuilor trebuie s li se permit s se ntlneasc nu doar cu rudele lor, dar
i cu alte persoane care doresc s-i viziteze (a se vedea paragraful 48 de mai
sus). In fine Curtea reitereaz c constituie un element esenial att al vieii
private, ct i al reabilitrii deinuilor ca contactul lor cu lumea din afar s
fie meninut pe ct acest lucru este posibil, pentru a facilita reintegrarea lor n
societate dup eliberare i acest lucru se efectueaz, spre exemplu, prin
asigurarea condiiilor pentru vizite pentru prietenii deinuilor i prin
permisiunea de a coresponda cu ei i cu alte persoane (X. v. the United
Kingdom, nr. 9054/80, D.R. 30, p. 113). Rezult c vizitele prietenei
reclamantului i fiicei ei, precum i a surorii lui, cad sub incidena proteciei
articolului 8 al Conveniei.

27

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

108. Curtea va verifica respectarea msurilor luate fa de reclamant n


baza testului su obinuit (a se vedea paragraful 99 de mai sus).
1. Dac a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de
articolul 8 al Conveniei
109. Dei Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la declaraia sa
precum c n 2003 au fost permise ntlniri ntr-o camer separat,
reclamantul, pe de alt parte, a prezentat ca prob un exemplu c o ntlnire
cu prietena sa i cu sora lui a fost refuzat fr motive (a se vedea paragraful
35 de mai sus).
110. Mai mult, n timpul procedurilor pe care reclamantul le-a iniiat n
faa instanelor judectoreti naionale, niciuna dintre autoritile implicate nu
au declarat c reclamantului i s-a permis s se ntlneasc cu vizitatorii si
ntr-o camer separat. Mai degrab, ele au susinut c astfel de ntlniri nu
erau permise de regulamentul nchisorii i c peretele de sticl a fost necesar
din motive de securitate, argument acceptat de ctre instanele judectoreti (a
se vedea paragraful 36 de mai sus).
111. Curtea conchide c cel puin pe parcursul anului 2003 reclamantului
i-au fost refuzate ntlniri cu sora sa i cu prietena sa, care s aib loc ntr-o
camer separat i c ei au trebuit s se ntlneasc n una dintre cabinele din
sticl, el fiind separat de vizitatorii si printr-un perete de sticl. Prin urmare,
a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si
n condiii de intimitate.
2. Dac ingerina a fost prevzut de lege
112. Curtea noteaz c Guvernul nu s-a referit la niciun act legal care s
constituie baza pentru instalarea unui perete de sticl n cabina pentru
ntlnirile dintre deinui i vizitatorii lor. Prevederea care ar putea fi
considerat ca autoriznd o astfel de msur, coninut n articolul 19 alin. 3
al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai
sus), prevede urmtoarele: ntrevederea acordat prevenitului are loc sub
controlul administraiei locului de arest preventiv. Curtea consider c
aceast prevedere este foarte general, iar n regulamentul nchisorii nu este
prevzut nicio alt precizare, ci doar se repet aceast prevedere.
113. Se pare c niciun alt act oficial nu conine detalii cu privire la
semnificaia frazei, care ar sugera c administraiei fiecrui izolator i-a fost
dat o discreie foarte larg n ceea ce privete modalitatea specific de a
efectua controlul asupra ntlnirilor. Respingnd preteniile reclamantului,
administraia nchisorii s-a bazat pe articolul 53 alin. 4 al Regulamentului
nchisorii nr. 13, document care nu a fost prezentat Curii i care nu a fost
niciodat menionat de ctre instanele judectoreti naionale. n lumina celor
de mai sus i avnd n vedere c regulamentul nchisorii nu a fost publicat (a
se vedea paragraful 17 de mai sus), exist motive de a considera c

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

28

Regulamentul nchisorii nr. 13 (prezumnd c nu este acelai document ca i


regulamentul penitenciar), de asemenea nu a fost un document disponibil
publicului.
114. Dei faptele de mai sus sugereaz n mod clar c ingerina n
drepturile reclamantului nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8 2
al Conveniei, Curtea consider c, n lumina constatrilor sale de mai jos, ea
nu trebuie s se expun n mod definitiv asupra acestei chestiuni.
3. Dac ingerina a urmrit un scop legitim
115. Curtea consider c limitrile asupra modului de meninere a
contactelor cu lumea din afar, inclusiv instalarea barierelor fizice, cum ar fi
un perete de sticl, ar putea urmri scopul legitim de a proteja sigurana
public i a preveni faptele penale, n sensul paragrafului 2 al articolului 8 al
Conveniei.
4. Dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic
116. Curtea noteaz c Guvernul s-a bazat pe motive de securitate pentru a
justifica necesitatea de a separa reclamantul de vizitatorii si printr-un perete
de sticl. Acesta a fost i motivul invocat de ctre instanele judectoreti
naionale pentru respingerea preteniei reclamantului.
117. Curtea observ c instanele judectoreti naionale nu au fcut nicio
ncercare pentru a stabili natura chestiunilor de securitate n cazul concret al
reclamantului. Instanele judectoreti s-au limitat la o aparent necesitate
general de a asigura sigurana deinuilor i a vizitatorilor. Curtea noteaz c
reclamantul a fost acuzat de escrocherie (a se vedea paragraful 7 de mai sus).
n absena oricrui risc de complicitate, svrirea unei noi infraciuni sau a
evadrii, n mod rezonabil, se poate considera c permisiunea reclamantului
de a se ntlni cu vizitatorii si nu ar fi creat un risc pentru securitate. Aceast
concluzie este confirmat prin faptul c reclamantului i s-au permis astfel de
vizite de mai multe ori n 2004 (a se vedea paragraful 106 de mai sus) i nu sa pretins faptul c personalitatea reclamantului sau alte circumstane relevante
din 2003 s-au schimbat drastic n 2004.
118. Dei pot fi cazuri cnd restriciile asupra contactelor unui deinut cu
lumea din afar ar putea fi necesare, acest lucru nu este valabil n aceast
cauz. Autoritile nu au prezentat nicio prob cu privire la vreun pericol
prezentat de reclamant, iar ulterior au confirmat c nu a existat niciun astfel
de pericol prin faptul c i s-a permis s se ntlneasc cu vizitatorii si n
condiii de intimitate n 2004. Faptul c instanele judectoreti au permis
astfel de ntlniri (a se vedea paragraful 37 de mai sus) confirm, de
asemenea, aceast concluzie. Pe de alt parte, efectul perioadei lungi de timp
(cel puin un an n 2003) pe parcursul creia reclamantul nu a putut s aib
niciun contact fizic cu vizitatorii si, faptul c el putea s menin relaia cu ei
doar prin coresponden i prin ntlnirile cu ei n nchisoare (a se vedea

29

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

paragraful 37 de mai sus) i barierele fizice pentru discuia liber create de


cabina de sticl nu pot fi ignorate (a se vedea constatrile CPT, paragraful 47
de mai sus, i preteniile necontestate ale reclamantului cu privire la lipsa
intimitii n cele cinci cabine situate una lng alta, la care s-a fcut referire
n paragraful 105 de mai sus). n absena oricrei necesiti dovedite pentru
astfel de restricii a drepturilor reclamantului, autoritile naionale nu au
asigurat un echilibru just ntre scopurile invocate i drepturile reclamantului
garantate de articolul 8.
119. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei i n
aceast privin.
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI
120. Reclamantul s-a plns de omisiunea administraiei nchisorii de a-i
acorda acces la regulamentul nchisorii, un document care nu a fost publicat,
chiar dac acesta se referea la mai multe dintre drepturile sale.
121. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c articolul 10 nu era
aplicabil. n orice caz, reclamantului i s-a trimis o copie a regulamentului
nchisorii n decembrie 2003 i, prin urmare, el nu era victim a unei nclcri
a drepturilor sale.
122. Curtea consider c, n aceast cauz, ea nu trebuie s decid dac
articolul 10 ar putea fi interpretat ca cernd autoritilor s asigure accesul
reclamantului la informaii cum ar fi regulamentul nchisorii. n msura n
care o astfel de informaie era vital pentru protejarea drepturilor
reclamantului, cum ar fi cele garantate de articolele 3 i 8 ale Conveniei,
omisiunea autoritilor de a acorda reclamantului o copie a regulamentului
nchisorii a fost luat n consideraie atunci cnd au fost examinate preteniile
lui formulate n temeiul acelor articole.
Prin urmare, Curtea nu consider necesar de a examina aceast pretenie
separat.
VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
123. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu
124. Reclamantul a pretins EUR 81,800 cu titlu de compensaii pentru
prejudiciul moral cauzat prin pretinsele nclcri ale drepturilor sale, inclusiv
EUR 50,000 pentru violarea articolului 3, EUR 24,800 pentru violarea

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

30

articolului 6 i EUR 7,000 pentru violarea articolului 8 al Conveniei. El s-a


bazat pe jurisprudena Curii cu privire la articolele menionate mai sus.
125. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a
susinut c reclamantul nu a dovedit violarea niciunui articol din Convenie i
nu a prezentat nicio prob cu privire la prejudiciul moral. El a considerat
irelevant jurisprudena invocat de reclamant, deoarece acele cauze s-au
referit la situaii diferite, iar compensaiile acordate de Curte n acele cauze au
reflectat constatarea unei violri a mai multor articole din Convenie.
126. Curtea reamintete c n aceast cauz ea a constatat violri grave ale
articolelor 3, 6 i 8 ale Conveniei, cea mai important fiind tortura. Hotrnd
n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 20,000 cu titlu de
compensaii pentru prejudiciul moral (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai
sus, 145; Holomiov, citat mai, 155).
B. Costuri i cheltuieli
127. Reclamantul a pretins EUR 3,136 cu titlu de costuri i cheltuieli,
sum care includea EUR 3,000 pentru reprezentarea juridic. n susinerea
preteniilor sale, el a prezentat un contract ncheiat cu reprezentantul su i o
list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei, care confirma c reprezentantul
su a lucrat 50 de ore, costul orei de lucru fiind de EUR 60.
128. Guvernul a contestat necesitatea de a lucra 50 de ore asupra cauzei i
a notat c reclamantul a fost reprezentat doar dup comunicarea ctre Guvern
a cererii. Mai mult, sumele cerute erau nerezonabil de mari i nu a existat
nicio prob c reclamantul le-a pltit de fapt reprezentantului su. Mai mult,
reprezentantul era membru al unei organizaii non-guvernamentale non-profit
i trebuia s lucreze gratuit.
129. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare,
realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu,
Ostrovar v. Moldova, citat mai sus, 21).
130. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de
reclamant, criteriile de mai sus, complexitatea cauzei i lucrul efectuat de
avocatul reclamantului, care l-a reprezentat pe reclamant doar dup ce aceast
cauz a fost comunicat, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de
costuri i cheltuieli, din care sunt deduse EUR 850, sum care a fost primit
de la Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar, plus orice tax pe
valoare adugat care ar putea fi perceput (a se vedea Nevmerzhitsky, citat
mai sus, 149).

31

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

C. Dobnda de ntrziere
131. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce
privete condiiile de detenie a reclamantului;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce
privete alimentarea silit a reclamantului i modul n care aceasta a fost
efectuat;
4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei n ceea ce
privete refuzul de a examina recursul reclamantului pe motiv de neplat a
taxei de stat;
5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei ca rezultat al
cenzurrii corespondenei sale;
6. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce
privete condiiile n care reclamantul a trebuit s se ntlneasc cu
vizitatorii si n nchisoare;
7. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n
temeiul articolului 10 al Conveniei;
8. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu
articolul 44 2 al Conveniei urmtoarele sume, care s fie convertite n
valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii
hotrrii:
(i) EUR 20,000 (douzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) EUR 1,150 (o mie o sut cincizeci euro) cu titlu de costuri i
cheltuieli;
(iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

32

egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central


European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
9. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 19 iunie 2007, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Fato ARACI
Grefier adjunct

Nicolas BRATZA
Preedinte