12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

Este texto foi publicado no site Jus Navigandi no endereo

http://jus.com.br/artigos/3274
Paraveroutraspublicaescomoesta,acessehttp://jus.com.br

Interceptaotelefnicafacesprovasilcitas
Interceptaotelefnicafacesprovasilcitas
EvelineLimadeCastro
Publicadoem10/2002.Elaboradoem07/2002.

1.CONCEITO

Prova ilcita aquela "colhida com infringncia s normas ou princpios

colocadospelaConstituioepelasleis,freqentementeparaaproteodas
liberdades pblicas e, especialmente, dos direitos de personalidade e mais
especificamentedodireitointimidade"[1].
"A garantia constitucional da ao tem como objeto o direito ao processo,
assegurando s partes no s a resposta do Estado, mas ainda o direito de
sustentarsuasrazes,odireitoaocontraditrio,odireitodeinfluirsobrea
formaodoconvencimentodojuiz"[2].
O direito prova engloba todo e qualquer meio probatrio ao dispor das partes. A regra a liberdade
probatria.H,todavia,excees,quedevemserrazoavelmentejustificadas.
Abandonase, portanto, na atualidade, a enumerao taxativa dos tradicionais meios de prova para
permitirque"serecorraaexpedientesnoprevistosemtermosexpressos,maseventualmenteidneospara
ministraraojuizinformaesteisreconstituiodosfatos(provasatpicas)"[3].
Normalmente, estabelecese uma confuso entre os termos "prova ilegal", "prova ilcita" e "prova
ilegtima",mashdiferenas.
Aprovailegalognero,i.e.,oconjuntodetodasasprovasobtidascominfraosnormasdedireito
(provavedada).
Prova ilcita e ilegtima so espcies de prova ilegal. A primeira viola proibio de direito material, i.e.,
infringe normas ou princpios postos pela Constituio e pelas leis, a fim de proteger as liberdades
pblicas, os direitos da personalidade e sua manifestao o direito intimidade e a segunda infringe
proibiodeordemprocessual.

http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

1/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

"A prova ilcita, entre ns, no se reveste da necessria idoneidade jurdica

comomeiodeformaodoconvencimentodojulgador,razopelaqualdeve
ser desprezada, ainda que em prejuzo da apurao da verdade, no prol do
idealmaiordeumprocessojusto,condizentecomorespeitodevidoadireitos
e garantias fundamentais da pessoa humana, valor que se sobreleva em
muito, ao que representado pelo interesse que tem a sociedade em uma
eficazrepressoaosdelitos.umpequenopreoquesepagaporviverseem
estado de direito democrtico. A justia penal no se realiza a qualquer
preo. Existem, na busca da verdade, limitaes impostas por valores mais
altosquenopodemserviolados,ensinaHelenoFragoso,emtrechodesua
obra Jurisprudncia criminal, transcrita pela defesa. A Constituio
brasileira,noart.5,inc.LVI,comefeito,dispe,atodasasletras,queso
inadmissveis,noprocesso,asprovasobtidaspormeiosilcitos"[4].

2.CORRENTESDOUTRINRIAS
Nos trabalhos da Assemblia Constituinte que elaborou a Constituio Federal de 1988, exerceu grande
influnciaumgrupodejuristasqueacessorouoscongressistas.Entreelespredominavaacorrentedano
admissodasprovasobtidasilegalmente.Deveseaistoaproibiocategricadoart.5,LVI.
Noobstanteestaproibioperfeitamentepossvelqueumaprovaconsideradailcitavenhaatornarse
lcitaporforadoprincpiodaproporcionalidade,corolriodoEstadodeDireitoegrandecolaboradorda
repressoaocrime,devidoaocarterrelativodoprincpioconstitucionaldainadmissibilidadedasprovas
ilicitamenteadquiridas.Poristotemsidoadmitida,entrens,respeitandoseoprincpiodapresunode
inocncia,aprovailcita,exclusivamente,parainocentar.
A jurisprudncia do STF unssona no sentido de que o princpio da proporcionalidade deve ser aceito
somenteproreo,mashumadecisoisoladadoSTJqueadmiteoprincpiodaproporcionalidadeproreo
ouprosocietate:
"EMENTA: CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. ESCUTA TELEFNICA
COMORDEMJUDICIAL.RUCONDENADOPORFORMAODEQUADRILHAARMADA,QUESE
ACHA CUMPRINDO PENA EM PENITENCIRIA, NO TEM COMO INVOCAR DIREITOS
FUNDAMENTAIS PRPRIOS DO HOMEM LIVRE PARA TRANCAR AO PENAL (CORRUPO
ATIVA) OU DESTRUIR GRAVAO FEITA PELA POLCIA. O INCISO LVI DO ART. 5 DA
CONSTITUIO,QUEFALAQUESOINADMISSVEIS...ASPROVASOBTIDASPORMEIOILCITO
, NO TEM CONOTAO ABSOLUTA. HA SEMPRE UM SUBSTRATO TICO A ORIENTAR O
EXEGETA NA BUSCA DE VALORES MAIORES NA CONSTRUO DA SOCIEDADE. A PRPRIA
CONSTITUIOFEDERALBRASILEIRA,QUEDIRIGENTEEPROGRAMTICA,OFERECEAOJUIZ,
ATRAVS DA ATUALIZAO CONSTITUCIONAL (VERFASSUNGSAKTUALISIERUNG), BASE
PARA O ENTENDIMENTO DE QUE A CLUSULA CONSTITUCIONAL INVOCADA RELATIVA. A
JURISPRUDNCIA NORTEAMERICANA, MENCIONADA EM PRECEDENTE DO SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL, NO TRANQILA. SEMPRE INVOCVEL O PRINCIPIO DA
RAZOABILIDADE (REASONABLENESS). O PRINCPIO DA EXCLUSO DAS PROVAS
ILICITAMENTEOBTIDAS(EXCLUSIONARYRULE)TAMBMLPEDETEMPERAMENTOS.ORDEM
DENEGADA."[5]

http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

2/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

ComobemasseveraJosFredericoMarques,"limitaesvrias,decorrentes
dos princpios constitucionais de proteo a garantia da pessoa humana,
impedemqueparaaprocuradaverdadelancesemodemeioscondenveis
e inquos de investigao e prova (...) inadmissvel , na Justia Penal, a
adoo do princpio de que os fins justificam os meios, para assim tentar
legitimarseaprocuradaverdadeatravsdequalquerfonteprobatria"[6].
AcrescentaAdaPellegriniGrinoverque"inaceitvelacorrentequeadmiteasprovasilcitasnoprocesso,
preconizandopuraesimplesmenteapuniodaquelequecometeuoilcito(malecaptumbeneretentum):
significa ela, ao mesmo tempo, a prtica de atos ilcitos por agentes pblicos ou por particulares e
compactuarcomviolaesimperdoveisaosdireitosdapersonalidade.NoEstadodeDireito,arepresso
docrimenopoderealizarsepelaprticadeilcitos,queso,freqentemente,ilcitospenais".[7]
Seumacusadoconseguedemonstrarsuainocnciademaneirainconteste,mascombaseemprovailcita,
temse inclinado a doutrina pela noaplicabilidade do art. 5, LVI, CF, j que o direito de provar a
inocncia se impe sobre o interesse estatal de sancionar condutas tpicas. Alm disso, no pode
interessaraoEstadoacondenaodeuminocenteemdetrimentodaimpunidadedoverdadeiroculpado.
Encaixaseaqui,igualmente,aprovailcitaemlegtimadefesa,poisosdireitoshumanosfundamentais,
entreelesosdireitosegarantiasindividuaisecoletivosconsagradosnoart.5,CF,nopodemservirde
escudodeproteoprticadeatividadesilcitasenemseprestaraafastaroudiminuiraresponsabilidade
poratoscriminosos,pois,destaforma,estarseiadesrespeitandooEstadodeDireito.
Se,v.g.,umavtimadeextorsogravasuaconversacomocriminoso,estaprovavlida,poisesteinvadiu
a esfera de liberdades pblicas da vtima ao ameala e coagila e esta, em legtima defesa de suas
liberdade pblicas (o que exclui a ilicitude da prova por ser causa de excluso da ilicitude) produziu a
referida prova para responsabilizar o agente. Outro caso o do filho que realiza gravao de vdeo,
clandestinamente, comprovando maustratos por parte de seu pai e sem o conhecimento deste. No se
pode, igualmente, objetivar a proteo da intimidade do pai agressor, pois este, anteriormente,
desrespeitouadignidadeeincolumidadefsicadeseufilho,que,emlegtimadefesa,produziuareferida
prova.[8]

Neste sentido foi o voto do Min. Moreira Alves no Habeas Corpus 74.678
1/SP:"seriaumaaberraoconsiderarcomoviolaododireitoprivacidade
a gravao pela prpria vtima, ou por ela autorizada, de atos criminosos,
como dilogo com seqestradores, estelionatrios e todo tipo de
achacadores. No caso, os impetrantes esquecem que a conduta do ru
apresentou, antes de tudo, uma intromisso ilcita na vida privada do
ofendido, esta sim merecedora de tutela. Quem se dispe a enviar
correspondncia ou telefonar para outrem, ameaandoo ou extorquindoo,
no pode pretender abrigarse em uma obrigao de reserva por parte do
destinatrio, o que significa o absurdo de qualificar como confidencial a
missivaouaconversa"[9].
Tal flexibilizao no importa em ofensa ao princpio constitucional da igualdade das partes, pois a
acusaodispederecursosmaisamplosqueoru.
"Emtalperspectiva,aofavoreceraatuaodadefesanocampoprobatrio,noobstantepostaemxequea
igualdadeformal,seestartratandoderestabelecerentreaspartesaigualdadesubstancial.Oraciocnio
hbil, e, em condies normais, dificilmente se contestar a premissa da superioridade de armas da
http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

3/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

acusao. Pode suceder, no entanto, que ela deixe de refletir a realidade em situaes de expanso e
fortalecimentodacriminalidadeorganizada,comotantasqueenfrentamassociedadescontemporneas.
foradedvidaqueatualmente,noBrasil,certostraficantesdedrogasestomuitomaisbemarmadosquea
polcia e, provavelmente, no lhes ser mais difcil que a ela, nem lhes suscitar maiores escrpulos,
munirsedeprovaspormeiosilegais.Exemplobvioodacoaodetestemunhasnaszonascontroladas
pelonarcotrfico:nempassapelacabeadeningumahiptesedequealgummoradordareadeclare
polcia,ouemjuzo,algodiferentedoquelhehouverordenadoopoderosochefolocal".[10]
Antes da Constituio de 1988, o Supremo Tribunal Federal j havia decidido trs casos eliminando as
interceptaes telefnicas clandestinas, posio que foi corroborada com a advento da Carta Magna de
1988.Duasdestasdecisessoreferentesaoprocessocivildeterminandoodesentranhamentodosautos
de fitas gravadas clandestinamente, respectivamente em 11/nov./1977 e 28/jun./1984 e a terceira
relativa ao processo penal, determinando, o STF, trancamento de inqurito policial que se baseou em
interceptaotelefnicarealizadaporparticulares,estaem18/12/1986.
OstribunaistmaplicadoodispositivoconstitucionaleoSTFtemmantidosuaposiodenoadmisso
de provas ilctas, como se pode deferir do HC69.912/RS, julgado em 30/jun./1993 e no julgamento da
aopenal3073/DFcontraoexPresidenteCollorePauloCsarFarias[11].
Necessrio ressaltar o carter relativo do princpio constitucional da inadmissibilidade das provas
ilicitamenteadquiridas.
Estecarterrelativospodeservalidamenteaplicadonocasoconcreto,emquesesaberqualinteressese
sobreporaosdemais(princpiodaproporcionalidade).Citese,aqui,asbiacolocaodomestreCelso
Ribeiro Bastos: "o preceito constitucional h de ser interpretado de forma a comportar alguma sorte de
abrandamentorelativamenteexpressotaxativadesuaredao"[12].
AConstituioestabelece,expressamente,quesoinadmissveisasprovasobtidaspormeiosilcitos,mas
no expe a conseqncia da contrariedade de tal mandamento. Todavia, os princpios gerais sobre a
atipicidadeconstitucionalabraaramarduatarefadeorientarointrprete.
cedio que, a desobedincia a um mandamento constitucional, acarreta, como sano, no mnimo,
nulidadeabsoluta.Comrelaoaestamatria,deduzsequeaaceitaodeumaprovailcitanoprocesso
importaria, no mnimo, nulidade absoluta da prova, no podendo servir como fundamento de deciso
judicial.
Ada Pellegrini Grinover leciona que "as provas ilcitas, sendo consideradas pela Constituio
inadmissveis,nosoporestatidascomoprovas.Tratasedenoato,denoprova,queasreconduz
categoria da inexistncia jurdica. Elas simplesmente no existem como provas: no tm aptido para
surgiremcomoprovas(grifooriginal).Dasuatotalineficcia"[13].
Asprovasirregularmenteadmitidasnoprocessonopoderoserapreciadasemnenhumainstncia,pois
notmexistnciajurdica,edeveroserdesentranhadasdosautos,conformejdeterminouoSTF.

"OcorrequeofatodeoSTFnoadmitir,delongadata,asprovasilcitasno
tem o condo de gerar a nulidade de todo o processo, pois como ressalta o
MinistroMoreiraAlves,aprevisoconstitucionalnoafirmaquesonulos
os processos em que haja prova obtida por meios ilcitos (voto do Min.
MoreiraAlves,noHC69.912/RS,DJU25/mar./1994)."
Poderemosidentificartrssituaesrelativassentenaquesebaseouemprovaviciadapelailicitudedo
meiocomquefoiobtida:
a)Seasentenatransitouemjulgadosernulaepoderserdesconstitudaporrevisocriminal
http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

4/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

b) Se se tratar de habeas corpus o tribunal anular a sentena e determinar o desentranhamento das

provasviciadas
c)SeasentenafoipronunciadaporJri.Estaquestodesdobraseemdoiscasos:
1)Adecisoseapoiounaprovailcitapoderserreformadaporrecursoouanuladaporhabeascorpus.
Nesteltimocaso,nosendoimpetradooremdioconstitucional,ojuizPresidentenotomarqualquer
providncia,sendo,porm,overedictodosjurados,inevitavelmentenulo.
2)Se,apesardeestarinseridanoprocesso,aprovailcitanofoilevadaemconsideraonapronncia,
oPresidenteordenarseudesentranhamentoantesqueosjuradosdelatomemconhecimento.Observese
que,seaelasefizerqualquerreferncianoplenrio,ojuizdeverdissolveroConselhodeSentena.
Emsntese,seasentenasebasearemprovaobtidapormeioilcito,sernula,todavia,nooserseojuiz
motivla em razes que provem que ela no foi a nica prova que fundamentou sua deciso ou que
chegariaaomesmoconvencimentoindependentementedasuaexistncia.EstaaorientaodoSupremo
noHC73.461julgadoem110696,doqualfoiorelatoroMin.OctavioGalotti:"seasprovasqueserviram
de base sentena e ao acrdo foram obtidas sem auxlio dos elementos informativos fornecidos pela
escutatelefnica,nohfalaremnulidadedacondenao.Hipteseemquenoseaplicaadoutrinados
frutos da rvore envenenada " [14]. No mesmo sentido o HC74.441/SP: "A escuta telefnica, prova
ilicitamenteobtida,nenhumainflunciaexerceu,nocaso,naformaodoconvencimentodoMagistrado
de 1 grau e do Tribunal prolator do acrdo impugnado, j que se basearam em outros elementos de
prova, validamente recolhidos, sendo certo, ademais, que as investigaes policiais tiveram incio com
baseemdennciaannimaenocomaescutareferida.Nulidadeinexistente."[15]
CiteseovotodoMin.IlmarGalvo,afirmandoainterceptaotelefnica,incasu,comosubsidiriae
ineficaz,nosendopossvelatribuirlheopoderdeinvalidaroprocessoeconseqentementeasentena
condenatria.
Corroboraesteentendimentooexpressoaseguir:
"EMENTA:HABEASCORPUS.PROVAILCITA.ESCUTATELEFNICA.FRUITSOFTHEPOISONOUS
TREE.NOACOLHIMENTO.Nocabeanularseadecisocondenatriacombasenaalegaodehaver
a priso em flagrante resultado de informao obtida por meio de censura telefnica deferida
judicialmente. que a interceptao telefnica prova tida por ilcita at a edio da Lei n 9.296, de
24.07.96, e que contaminava as demais provas que dela se originavam no foi a prova exclusiva que
desencadeou o procedimento penal, mas somente veio a corroborar as outras licitamente obtidas pela
equipedeinvestigaopolicial."[16]
Sendoaprovavedada,entretanto,fundamentodadeciso,impossvelaaceitaodoprocesso,salvoem
benefciodadefesa,poishqueseprestigiarobemdeinteressepblicoconsistentenapazsocial.
Isto posto, evidente a dificuldade de se chegar a concluses definitivas a respeito da efetividade da
inadmisso das provas ilcitas, que s poder ter orientao fixa diante do caso concreto que se nos
apresentar.
AdecisodanossaCorteSupremanoHCQO74.299/SPanulouoprocessocriminal,"combasenovotodo
relator, a partir do entendimento de que toda a persecuo criminal havia resultado de escuta telefnica
ilcita"[17].
DiametralmenteopostofoiovotodoMinistroMoreiraAlvesnoHC69.912/RS,j.30/jun./1993quando,
referindoseaoart.5,LVI,CF,afirmaque"nodizessedispositivoquesonulososprocessosemque
hajaprovaobtidapormeiosilcitos.Portanto,senumprocessohouverprovaslcitaseilcitas,ailicitude
destasnosecomunicaquelasparaquesechegueabsolvioporfaltadeprovas,ouseanuleoprocesso
pelailicitudedetodasasprovasproduzidas".

http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

5/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

3.PROVAILCITAPORDERIVAO
Esta outra questo que gera controvrsias, segundo a qual o processo com prova ilcita ressentese de
nulidadetotalmenteousomentesobreosatossubsequentesproduodafamigeradaprova.
"O problema das provas ilcitas por derivao, por uma imposio lgica, s se coloca nos sistemas de
inadmissibilidade processual das provas ilicitamente obtidas. Concerne s hipteses em que a prova foi
obtidadeformailcita,masapartirdainformaoextradadeumaprovaobtidapormeioilcito.ocaso
daconfissoextorquidamediantetortura,emqueoacusadoindicaondeseencontraoprodutodocrime,
quevemaserregularmenteapreendidooudainterceptaotelefnicaclandestina,pelaqualsevenhama
conhecerascircunstnciasque,licitamentecolhidas,levemapuraodosfatos."[18]
o caso, v.g., da interceptao telefnica atravs da qual a polcia descobre um esquema de trfico de
drogascomnomesdeenvolvidos,localqueoobjetodocrimeserrepassadoetc.Agravao,semdvida
constituiriaprovailcitaeseriaexcludadorolprobatriodoprocesso.
Mas,eoflagrantedosenvolvidosnodelito,seriavlido?
Aonossover,no,poisobemjurdicotutelado(aintimidade)seria,igualmente,atingido.E,almdisso,a
interceptaonotevefulcroemordemjudicial.
Issodecorredofatodeque"aregradaexclusoaplicvelatodaprovamaculadaporumainvestigao
inconstitucional" [19]. a conhecida teoria dos frutos da rvore envenenada, doutrina de procedncia
norteamericanasegundoaqualsenoforpossveloacessoaoutrasprovassemoapoiodaprovailcita
as demais ficam contaminadas pela ilicitude desta, i.e., o vcio de origem se tranfere para as demais
provas.
Mas a admisso dessa teoria no constitui proibio absoluta da utilizao de elementos derivados da
provailcita,vistoquetemencontradolimitaesnadoutrinanacional,estrangeiraepelaprpriaCorte
Suprema norteamericana. So eles: independent source (quando a prova ilcita no absolutamente
determinanteparaadescobertadaprovaderivada,i.e.,seentreelasnohouverconexodecausaeefeito)
inevitable discovery (quando a prova seria, inevitavelmente, descoberta por investigao legal) purged
taint(quandoforpossveldistinguiromeiodeobtenodaprovasecundriadailegalidadeinicial).
A nossa Constituio relegou doutrina e jurisprudncia a disciplina a respeito da prova ilcita por
derivao,stendomanifestadoseuposicionamentoexpressoquantoinadmissodaprovailcita.
Com efeito, de nada adiantaria vedaes admissibilidade de prova se, por via derivada, informaes
colhidasatravsdecondutasatentatriasaoordenamento,pudessemserviraoconvencimentodojuiz.
"Decorrendoasdemaisprovasdoquelevantadoviaprovailcita,temseacontaminaodaquelas,motivo
peloqualnosubsistem."[20]
Aexistnciadeumaprovailcitanoprocessonoanulatodoofeito,comobemressaltouomin.Moreira
Alves no HC 69.9120/RS, DJU 25/03/1994. Neste caso, ser mister demarcar as conseqncias da
inadmissibilidadedetalprova,determinandosetodasasprovasquedelaprocederamserocontaminadas
ouseapenasaprovaobtidacominfringnciaaodireitomaterialserexcluda.
"Asprovasobtidaspormeiosilcitoscontaminamasquesoexclusivamentedelasdecorrentestornamse
inadmissveisnoprocessoenopodemensejarainvestigaocriminale,commaisrazo,adenncia,a
instruoeojulgamento(CF,art.5,LVI),aindaquetenharestadosobejamentecomprovado,pormeio
delas, que o Juiz foi vtima das contumlias do paciente. Inexistncia, nos autos do processocrime, de
provaautnomaenodecorrentedeprovailcita,quepermitaoprosseguimentodoprocesso."[21]

http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

6/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

OSTFdecidiu,porforadosvotosdosMinistrosCarlosVelloso,PauloBrossard,SydneySanches,Nrida
Silveira, Octvio Gallotti e Moreira Alves, no referido Habeas Corpus, pela admissibilidade das provas
derivadasdasilcitas[22].
O julgamento do referido HC 69.912/RS, indeferiu, inicialmente, a ordem por maioria de 6 votos a 5,
entendendo que a ilicitude da prova ilcita no se comunica s provas derivadas foi, posteriormente,
anuladopeladeclaraodeimpedimentodeumdosMinistros[23].Foirealizadonovojulgamento,noqual
foideferidaaordempeloempate,joRegimentoInternodoSTF(art.150,3)determinaqueoempate
favorece o paciente, decidindose, portanto, pela contaminao das provas derivadas das ilcitas (teoria
dosfrutosdarvoreenvenenada)[24].Inverbis:

"... NO OBSTANTE, INDEFERIMENTO INICIAL DO HABEAS CORPUS

PELASOMADOSVOTOS,NOTOTALDESEIS,QUE,OURECUSARAMA
TESE DA CONTAMINAO DAS PROVAS DECORRENTES DA ESCUTA
TELEFNICA,INDEVIDAMENTEAUTORIZADA,OUENTENDERAMSER
IMPOSSVEL,NAVIAPROCESSUALDOHABEASCORPUS,VERIFICARA
EXISTNCIADEPROVASLIVRESDACONTAMINAOESUFICIENTES
A SUSTENTAR A CONDENAO QUESTIONADA NULIDADE DA
PRIMEIRA DECISO, DADA A PARTICIPAO DECISIVA, NO
JULGAMENTO, DE MINISTRO IMPEDIDO (MS 21.750, 24.11.93,
VELLOSO)CONSEQENTERENOVAODOJULGAMENTO,NOQUAL
SE DEFERIU A ORDEM PELA PREVALNCIA DOS CINCO VOTOS
VENCIDOS NO ANTERIOR, NO SENTIDO DE QUE A ILICITUDE DA
INTERCEPTAO TELEFNICA A FALTA DE LEI QUE, NOS TERMOS
CONSTITUCIONAIS, VENHA A DISCIPLINLA E VIABILIZLA
CONTAMINOU, NO CASO, AS DEMAIS PROVAS, TODAS ORIUNDAS,
DIRETA OU INDIRETAMENTE, DAS INFORMAES OBTIDAS NA
ESCUTA(FRUITSOFTHEPOISONOUSTREE),NASQUAISSEFUNDOU
ACONDENAODOPACIENTE."
EstaaorientaodoSTFnoHC72.588/PB:
"... 3. As provas obtidas por meios ilcitos contaminam as que so exclusivamente delas decorrentes
tornamseinadmissveisnoprocessoenopodemensejarainvestigaocriminale,commaisrazo,a
denncia, a instruo e o julgamento (CF, art. 5, LVI), ainda que tenha restado sobejamente
comprovado,pormeiodelas,queoJuizfoivtimadascontumliasdopaciente.4.Inexistncia,nosautos
doprocessocrime,deprovaautnomaenodecorrentedeprovailcita,quepermitaoprosseguimentodo
processo."[25]
importante observar que, "pela apertada margem de um voto, a atual posio do Supremo pela
inadmissibilidade das provas ilcitas por derivao" [26], sendo suficiente, v.g., a aposentadoria de um
Ministrofavorvelinadmissodetaisprovasparaqueoposicionamentojurisprudencialpossasealterar
[27]
.
Diantedetodasestasconsideraes,ficaumaindagao:adoutrinados"frutosdarvorevenenosa"no
seria um fator de ampliao das perspectivas para infratores atuais e potenciais de escapar s sanes
cominadasemleigerandoumaondadeimpunidadedevidaexpansodacriminalidadeorganizada?

http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

7/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

Esta,semdvida,umaquesto,muitodifcilderesponder.Nosedeve,todavia,olvidaracolocaodo
mestre Jos Carlos Barbosa Moreira que ressaltou "a enorme dificuldade que sentimos em aderir a uma
escala de valores que coloca a preservao da intimidade de traficantes de drogas acima do interesse de
todaacomunidadenacional(oumelhor:universal)emdarcombateeficientepragadotrficocombate
que, digase de passagem, tambm um valor constitucional, conforme ressalta da incluso do trfico
ilcitodeentorpecentesedrogasafinsentreoscrimesinafianveiseinsuscetveisdegraaouanistia
(art.5,nXLIII)"[28](grifonooriginal).

BIBLIOGRAFIA
AVOLIO, Luiz Francisco Torquato. Provasilcitas: Interceptaes telefnicas e gravaes clandestinas.
SoPaulo:RevistadosTribunais,1995.
BASTOS, Celso Ribeiro e MARTINS, Ives Gandra. Comentrios Constituio do Brasil. So Paulo:
Saraiva,1989,2v.
CAPEZ,Fernando.CursodeProcessoPenal.6ed.,SoPaulo:Saraiva,2001.
CARVALHO, Luis Gustavo Grandinetti Castanho de. O Processo Penal em face da Constituio. Rio de
Janeiro:Ed.Forense,1992.
FILHO,FranciscoAlvesePERNAMBUCO,Marcos.Nofrontinimigo.RevistaIsto.SoPaulo:Editora
Trs,n1707:2437,19062002.
GOMES FILHO, Antonio Magalhes. Proibio das Provas Ilcitas na Constituio de 1988. MORAES,
Alexandrede(coord.).Os10anosdaConstituioFederal.SoPaulo:Atlas,p.249266,1999.
GRINOVER,AdaPellegrini.Liberdadespblicaseprocessopenal(Asinterceptaestelefnicas).2ed.,
SoPaulo:RevistadosTribunais,1982.
________. Interceptaes Telefnicas e Gravaes Clandestinas no Processo Penal. In: Novas
TendnciasdoDireitoProcessual.SoPaulo:EditoraForenseUniversitria,1990.
GRINOVER,AdaPellegriniCINTRA,AntnioCarlosdeArajoeDINAMARCO,CndidoR.TeoriaGeral
doProcesso.4ed.,SoPaulo:Ed.Malheiros,1996.
GRINOVER,AdaPellegriniFERNANDES,AntnioScaranceeGOMESFILHO,AntnioMagalhes.As
NulidadesdoProcessoPenal.6ed.,SoPaulo:EditoraRevistadosTribunais,1997.
JNIOR, Nelson Nery. Proibio da Prova Ilcita Novas Tendncias do Direito (CF, Art. 5, LVI).
MORAES,Alexandrede(coord.).Os10anosdaConstituioFederal.SoPaulo:Atlas,p.233247,1999.
MARQUES, Jos Frederico. Elementos de direito processual penal. 2 ed., Rio de Janeiro: Editora
Forense,1965.
MORAES,Alexandrede.DireitosHumanosFundamentais:teoriageral,comentriosaosarts.1a5
daConstituiodaRepblicaFederativadoBrasil,doutrinaejurisprudncia.2ed.,SoPaulo:Atlas,
1998,3v.
MOREIRA,JosCarlosBarbosa.AConstituioeasprovasilicitamenteobtidas.RevistaForense.Riode
Janeiro:EditoraForense,n337:125134,jan./fev./mar.1997.

NOTAS

http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

8/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

1.GRINOVER,AdaPellegriniFERNANDES,AntonioScaranceGOMESFILHO,AntonioMagalhes.As
NulidadesdoProcessoPenal.6ed.,SoPaulo:EditoraRevistadosTribunais,1997,p.131.
2. GRINOVER, Ada Pellegrini CINTRA, Antnio Carlos de Arajo e DINAMARCO, Cndido R. Teoria
GeraldoProcesso.4ed.,SoPaulo:Ed.Malheiros,1996,p.256.
3.MOREIRA,JosCarlosBarbosa.AConstituioeasprovasilicitamenteobtidas.RevistaForense.Rio
deJaneiro:EditoraForense,n337:125134,jan./fev./mar.1997,p.125.
4.STF,AoPenal3073DF,Plenrio,rel.Min.IlmarGalvo,DJU,13/10/1995.
5.STJ,6aTurma,HC3.982/RJ,Rel.Min.AdhemarMaciel,j.05/dez./1995,DJU26/fev./1996.
6. MARQUES, Jos Frederico. Elementos de direito processual penal. 2 ed., Rio de Janeiro: Editora
Forense,1965,p.294.
7. GRINOVER, Ada Pellegrini. Liberdades pblicas e processo penal. 2 ed., So Paulo: Revista dos
Tribunais,1982,p.150.
8.MORAES,Alexandrede.DireitosHumanosFundamentais:teoriageral,comentriosaosarts.1a5
daConstituiodaRepblicaFederativadoBrasil,doutrinaejurisprudncia.2ed.,SoPaulo:Atlas,
1998,3v,p.261.
9.STF,HC74.6781/SP,1Turma,Rel.Min.MoreiraAlves,votaounnime,DJ15/jul./1997.
10.JosCarlosBarbosaMoreira,op.cit.,1997,p.128.
11.Rel.Min.IlmarGalvo,j.07/dez./1994,DJU13/out./1995.
12.BASTOS,CelsoRibeiroeMARTINS,IvesGandra.ComentriosConstituiodoBrasil. So Paulo:
Saraiva,1989,2v.,p.273.
13. Ada Pellegrini Grinover Antnio Scarance Fernandes e Antnio Magalhes Gomes Filho. As
NulidadesdoProcessoPenal,p.141.
14.Informativo35,STFde10a140696.
15.DJU,09/10/1998,p.2.
16. HC74.599/SP, Primeira Turma, Rel. Min. Ilmar Galvo, j. 03/dez./1996, DJU 07/fev./1997. No
mesmosentido:RHC72.463/SP,DJU29/09/1995.
17.2Turma,Rel.Min.NridaSilveira,votaounnime,j.13/maio/1997,DJU15/ago./1997.
18.AVOLIO,LuizFranciscoTorquato.Provasilcitas.SoPaulo:RevistadosTribunais,1995,p.6667.
19. GOMES FILHO, Antonio Magalhes. Proibio das Provas Ilcitas na Constituio de 1988.
MORAES,Alexandrede(coord.).Os10anosdaConstituioFederal.SoPaulo:Atlas,p.249266,1999,
p.264.
20.HC74.299/SPSegundaTurmaRel.Min.MarcoAurlio.
21.HC72.588/PBTribunalPlenoRel.Min.MaurcioCorraj.12/06/1996,DJU04/08/2000.
22.HC69.912/RS,TribunalPleno,Rel.Min.SeplvedaPertence,Rel.p/acrdoMin.CarlosVelloso,j.
30061993,DJU26/out./1993.
23.MORAES,Alexandrede.op.cit.,p.263.

http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

9/10

12/07/2015

InterceptaotelefnicafacesprovasilcitasJusNavigandi

24.HC69.9120/RS,TribunalPleno,Rel.Min.SeplvedaPertence,j.16121993,DJU25/mar./1994.
25. Tribunal Pleno, Rel. Min. Maurcio Corra, por maioria (vencidos os Mins. Carlos Velloso, Octvio
Gallotti,SydneySanches,NridaSilveiraeMoreiraAlves),j.12/jun./1996,DJ04/ago./2000.Nomesmo
sentido:HC73.351/SP,Rel.Min.IlmarGalvoHC73.461/SP,Rel.Min.OctvioGalloti.
26.CAPEZ,Fernando.CursodeProcessoPenal.6ed.,SoPaulo:Saraiva,2001,p.32.
27.ODireitoalemoadmitecomovlidaaprovaderivadadailcita.
28.JosCarlosBarbosaMoreira,op.cit.,1997,p.134.

Autor
EvelineLimadeCastro
acadmica de Direito da Universidade de Fortaleza, bolsista do Programa de
BolsasdeIniciaoCientfica

Informaessobreotexto
Comocitarestetexto(NBR6023:2002ABNT)
CASTRO, Eveline Lima de. Interceptao telefnica face s provas ilcitas. Revista Jus Navigandi,
Teresina,ano7,n.59,1out.2002.Disponvelem:<http://jus.com.br/artigos/3274>.Acessoem:12jul.
2015.

http://jus.com.br/imprimir/3274/interceptacaotelefonicafaceasprovasilicitas

10/10