Sunteți pe pagina 1din 4

Argumente scripturistice i patristice pentru participarea

femeii la slubele Bisericii n perioada ciclului menstrual


Femeie i mam
Miercuri, 26 Februarie 2014 13:25
Scris de: Super User
Am observat un interes sporit
pentru subiectul despre locul
femeii n Biseric n perioada
ciclului menstrual. Era i firesc
s se ntmple aceasta, din
moment ce sute de episcopi i
mii de preoi din lumea ortodox
(inclusiv din BOR) niciodat nau fost de acord cu interdicia de
intrare a femeilor n biseric n
perioada
ciclului
lunar.
Dup cum am artat i n
articolul precedent, o astfel de
abordare poate fi considerat una
liberal fa de Vechiul
Testament, dar, n acelai timp,
este
una
tradiional
i

autentic

pentru

Biserica

Noului

Testament.

Ca de obicei, n-au lipsit nici criticile i acuzaiile de erezie sau, cel puin, sminteal. i dac peste
acuzaiile i atacurile la persoan pot trece uor, fiind vaccinat mpotriva prostiei, atunci cnd e
vorba despre erezie sau sminteal cred c trebuie s-mi argumentez poziia, cci chiar nu vreau s
semn nenelegere, tulburare i sminteal n rndul clericilor sau credincioilor. Totodat, vreau smi cer iertare dac am suprat sau smintit pe cineva n cadrul acelor dezbateri virtuale, mai ales c
nu am fcut-o intenionat i nici mcar din dorina de a m apra pe mine, ci mai degrab din
necesitatea de a pune la punct pe diferii amatori crora le adresez acest rspuns
Deci voi veni cu cteva argumente prin care-mi voi reconfirma poziia exprimat anterior. Dac
toat lumea ar fi citit cu atenie studiul maicii prof. dr. Vassa Larina i textul din Constituiile
Apostolice (redat n articolul precedent), poate c nici nu era nevoie de aceste lmuriri. Acum ns,
cnd deja s-au scris sute de comentarii la subiect, sunt nevoit s completez cu urmtoarele afirmaii:
I. De fiecare dat cnd apare cte un articol care genereaz brainstorming teologic, chiar dac el
nu are nimic eretic sau smintitor n el nsui, dintr-odat ies la iveal i legionarii ortodoci care,
fr nici o cultur a dialogului, nemaivorbind de pregtirea teologic, ncep s acuze i s fac
diferite comparaii nepotrivite de genul: cine eti tu ca s-l contrazici pe printele Cleopa?. E ca i
cum ai ntreba: Cine este mai mare: Mihai Eminescu, Albert Einstein sau Alexandru Macedon?
Bineneles, fiecare a fost mare n domeniul su i comparaia lor este pur i simplu imposibil. Aa
se ntmpl i n mediul bisericesc, unde practic exist 3 tipuri de autoriti, care la modul ideal ar fi
bine s fie una singura, dar n realitate aceasta se ntmpl destul de rar i de cele mai multe ori,
oameni cu harisme diferite, au colaborat fructuos spre binele Bisericii, fr s se desconsidere
reciproc (cf. I Corinteni, cap. 12). Este vorba despre autoritatea canonic (sinoadele i ierarhii),
autoritatea teologico-tiinific i autoritatea duhovniceasc. Cum am mai spus, au existat puine
persoane n istoria Bisericii care au reuit s se impun sub toate aceste trei aspecte (poate doar:
Atanasie cel Mare, Vasile cel Mare, Grigore Teologul, Grigore de Nyssa, Ioan Gur de Aur, Grigore

Palama i poate ali civa dar nici acetia nu au excelat n toate), iar printele Cleopa, dup
prerea mea, nu poate fi numrat printre ei pe simplul motiv c nu a fost ierarh al Bisericii, iar din
punct de vedere teologic a fost un foarte bun autodidact, dar nu mai mult.
Nu este cazul s-i enumer scprile teologice, mai ales c acestea nu-i tirbesc cu nimic autoritatea
duhovniceasc i nici ansa de a se numra printre sfini! Pn la urm, Biserica niciodat nu a
considerat c sfinii ar fi infailibili, ci numai Sinoadele Ecumenice ale Bisericii! De aici rezult
foarte clar c nici eu nu pretind la infailibilitate, iar dac cineva vede n mine o autoritate, cu
siguran este mai ndreptit s vad una teologico-tiinific, dect una duhovniceasc, ceea ce nu
nseamn c un teolog (n sensul tiinific al cuvntului) este din start un om fr preocupri
duhovniceti, mai ales dac acesta este i monah. i cred c acelai lucru este valabil i n cazul
maicii Vassa Larina, o fecioar poliglot i foarte erudit, care a scris numeroase studii tiinifice de
liturgic i nu numai, n care nu face altceva dect s prezinte vechile izvoare, dar nu selectiv, cum o
fac unii, ci exhaustiv i studiate n paralel. De aceea am i spus c studiul dnsei la subiectul despre
necuria
ritual
este
unul
foarte
bun.
Deci, revenind la subiectul despre femeile n perioada ciclului menstrual, eu tiu foarte bine c
printele Cleopa a avut o alt prere dect cea expus de mine. Ei i ce? Avem noi o oficializare a
prerii sfiniei sale la nivel panortodox? Sau mcar duhovnicii romni au fost cu toii exact de
aceeai prere? Nu! Atunci de ce s nu lum n calcul i celelalte autoriti: canonic i teologicotiinific sau chiar opiniile altor personaliti duhovniceti? Iat, de exemplu, patriarhul Pavle al
Serbiei (citat de Vassa Larina), care fr ndoial a fost nu doar un mare ierarh al Bisericii, ci i un
bun teolog, i un om foarte duhovnicesc, consider c femeile post s intre n biseric n perioada
ciclului menstrual i chiar s ia anafur i agheasm. Ce facem n acest caz cu printele Cleopa? l
ignorm sau l anatemizm? Bineneles c nu! S-ar putea ca unii nceptori s aib nevoie anume
de poziia printelui Cleopa, dar asta nu nseamn c ea este singura i automat devine normativ
pentru
toi.
Nicidecum!
i
iat
de
ce
II. Unii legionari ortodoci au srit cu nvinuirea c cei ce permit femeilor intrarea n biseric n
perioada ciclului menstrual ncalc i desfiineaz textul biblic de la Levitic 15, care vorbete foarte
clar despre interdiciile n cazul lor. mpotriva acestei acuzaii, bazate pe un singur text biblic, eu
vin
cu
alte
5
mpotriv.
1. Sinodul Apostolic a anulat prescripiile levitice, stabilind ca cretinii s se fereasc doar de idoli,
de desfrnare, s nu mnnce animale sugrumate i s nu bea snge (Fapte 15:20, 29). Dac Vechiul
Testament a rmas n vigoare n toate aspectele lui, atunci legionarii ortodoci ar trebui nu numai
s se taie mprejur, ci conform aceleeai cri a Leviticului (cap. 11) s nu mnnce carne de porc
sau de iepure, iar Patile i alte srbtori s le srbtoreasc ca evreii.
2. Atunci cnd o femeie cu scurgere de snge s-a atins de Hristos, Domnul nu a certat-o (aa cum sar fi cuvenit dup cartea Levitic, 15), ci i-a ludat credina (vezi Matei 9:20-22). Poate cineva s se
considere un mai bun mplinitor al Legii dect nsui Dttorul Legii?
3. n alt loc din Evanghelie (Matei 15:17-20) Mntuitorul arat foarte clar c nu cele exterioare
spurc pe om, ci cele ce ies din inim: gndurile rele, uciderile, adulterele, desfrnrile, furtul,
mrturiile mincinoase, hulele etc. acestea sunt cele care spurc pe om. Deci nici menstruaia nu
spurc femeia, cci altfel Hristos n-ar fi ludat femeia respectiv care s-a atins de El i s-a vindecat.
4. n Epistola ctre Evrei (cap. 7-10) Sf. Ap. Pavel arat caracterul simbolic i alegoric ale multor
prescripii levitice, n special cele legate de Templu i Jertfe. Tot aa, mai muli prini i scriitori
bisericeti n epoca primar a Bisericii au neles prescripiile despre necuria ritual ca o
alegorie
la
necuria
pcatelor.

5. Multe din prescripiile Legii Vechi, cum sunt de exemplu cele despre lepr (expuse la Levitic 14,
imediat naintea prescripiilor despre menstruaie), nu au avut nici o valoare teologic, ci una strict
igienic i cultural-civilizaional. Poporul evreu trebuia s creasc i s se nmuleasc, ca s fac
fa nu doar atacurilor armate, ci i civilizaiei celorlalte popoare din jur, cu care deseori intrau n
contact i erau tentai s-i lase i credina de dragul civilizaiei lor. Tocmai de aceea, spre mirarea
tuturor, Moise poruncete evreilor s poarte o lopat cu ei, ca atunci cnd i vor realiza necesitile
fiziologice, s-i ngroape fecalele (Deuteronom 23:13), pentru c acestea puteau fi focar de
infecie. Dar n-am vzut pe nici un "mplinitor al Bibliei" s umble cu lopata dup el. Numai s nu
spunei c regula nu mai este actual, cci exact acest lucru l spuneam eu i despre prescripiile
privind menstruaia, n contextul n care, toat lumea civilizat poart chiloi (ceea ce nu se
ntmpla nici mcar la nceput sec. XX), iar mai nou, s-au inventat i absorbantele pentru femei.
III. Un alt argument al legionarilor l reprezint Canoanele Sf. Dionisie i Timotei ai Alexandriei.
Trecnd peste faptul c nu oricui i este dat s neleag i s tlcuiasc Canoanele, vreau s
amintesc c mpotriva acestor prescripii canonice exist i altele, contrarii lor:
1. Aa cum scrie i n studiul maicii Vassa Larina, este vorba de Didascalia (Antiohia, sec. III),
Constituiile Apostolice (Antiohia, sec. IV care conin nu doar capitolul despre necuriile
rituale, ci i cele 85 de Canoane Apostolice), precum i de nvturile Sf. Grigore Dialogul,
pap al Romei. Deosebit de relevant este i Canonul 1 al Sf. Atanasie cel Mare, care compar
scurgerile femeilor i brbailor cu curgerea nasului sau scuipatul; i tot Sf. Atanasie precizeaz c
aceste scurgeri fireti nu sunt pcat sau necurie, iar cei ce afirm aceasta, mai degrab ei sunt
"necurai la minte". Deci, toate aceste izvoare contrazic prerile Sf. Dionisie i Timotei. Iar noi,
dac nu ne putem lmuri n aceast contradicie, atunci, cel puin, s tim c problema necuriei
rituale nu a avut o abordare unilateral, ci chiar Sfinii Prini au avut preri diferite n aceast
privin.
2. S-a mai invocat i Canonul 28 al Sf. Ioan Postitorul n legtur cu care vreau de asemenea s fac
unele precizri. n primul rnd, aceste Canoane nu aparin Sf. Ioan Postitorul, patriarhul
Constantinopolului (sec. VI), ci ierodiaconului Ioan Postitorul din Constantinopol (sec. IX). Orice
profesor serios de Drept Canonic v va confirma acest lucru, dar i faptul c, dup Sinodul VII
Ecumenic, disciplina canonic a Bisericii a fost puternic influenat de anumite curente monahale
exagerate i de o revenire la unele prescripii levitice, care dup acelea au fost aplicate selectiv. De
exemplu, din aceeai perioad avem Canonul 38 al Sf. Nichifor Mrturisitorul (828), care spune
urmtoarele: De va nate femeia i pruncul este n primejdie de moarte, dup trei sau cinci zile s
se boteze acel prunc, dar se cuvine ca alt femeie botezat i curata sa-l alpteze; iar mama lui nici
s nu intre n dormitorul unde este pruncul i n general nici s nu se ating de el, pn ce nu se va
curai deplin dup 40 de zile i nu va primi de la preot rugciunea.
Nu se tie n ce msur acest Canon a fost respectat vreodat, dar este clar c n majoritatea
cazurilor, cretinii de atunci pur i simplu nu aveau case att de spaioase ca s-i permit s aib
dormitor special pentru copil n care mama s nu poat intra, nemaivorbind de dificultatea de a gsi
i, probabil i de a plti, o doic. Nu mai spun de faptul c autorul acestui Canon n-avea nici habar
de fiziologia femeii i c ea putea pierde laptele pentru totdeauna, ca urmare a unei astfel de
interdicii. De aceea, pe bun dreptate, unii consider aceast prevedere a Sf. Nichifor drept una
misogin i inuman. Canoanele anterioare, 2 al Sf. Dionisie al Alexandriei (264) i 7 al Sf.
Timotei al Alexandriei (385), vorbesc doar despre oprirea de la mprtire a femeilor n perioada
necuriei lunare (similar cu cea post-natal), nu i despre neatingerea lor de altcineva. Aici ns
totul s-a dus la extrem, iar n perioada imediat urmtoare, n Molitfelnic apar rugciuni care vorbesc
despre necuria femeii ce a nscut texte care n Molitfelnicul pre-iconoclast (Barberini 336 gr.)
nu
se
ntlnesc.
3. Observm c n Canoanele lui Dionisie i Timotei nu sunt prevzute epitimii pentru femeile care

ncalc regula n aceast perioad, pe cnd Ioan Postitorul le oprete pentru 40 de zile de la
mprtire dac numai au ndrznit s se ating de cele sfinte. Mai mult dect att, acelai Ioan
Postitorul practic "falsific" vechile Canoane, cci Sf. Dionisie nici nu amintete despre termenul
zilelor de necurie, iar Timotei al Alexandriei spune Nu se cuvine a se apropia de Taine pn ce se
va curi. ns Ioan Postitorul spune: Canonul al 2-lea al Sfntului Dionisie i al 7-lea al lui
Timotei poruncesc ca femeile care sunt n curirea(!) lunar s nu se ating de nimic din cele Sfinte
pn la a aptea zi. i Legea Veche poruncete aceasta deci automat termenul de apte zile
devine obligatoriu chiar i pentru femeile cu 2-3 zile de menstruaie. i dac Dionisie i Timotei
interzic n special mprtirea cu Sfintele Taine, la Ioan Postitorul regula s-a extins i asupra
atingerii de cele sfinte. i tot el, deja face trimitere i la Vechiul Testament, dei Prinii anteriori nu
fceau
trimiteri
la
cartea
Levitic.
4. nsumnd toate acestea, ne dm seama c disciplina canonic a Bisericii nu este doar complex,
ci i foarte variat. Tocmai de aceea, n anumite Biserici Ortodoxe Locale, femeilor n perioada
menstruaiei li se permite nu doar s intre n biseric i s ia anafur i agheasm, ci chiar s se
mprteasc. n aceast privin eu am mers pe o cale de mijloc. Iar dac vreun episcop sau preot
permite femeilor s se mprteasc n timpul ciclului (i cunosc muli care merg pe aceast linie,
inclusiv n BOR), consider c acetia au suficiente argumente teologice i explicaii fiziologice
pentru a proceda astfel. Eu ns, urmnd duhovnicilor mei, am nc anumite rezerve n acest sens i
permit mprtirea doar n cazul hemoragiilor patologice, nu i a menstruaiilor obinuite.
*

Sper c dup aceste explicaii suplimentare spiritele se vor mai potoli, iar doritorii de a continua o
discuie constructiv i civilizat pot s conteze pe deschiderea mea n acest sens. De asemenea,
sper ca ierarhii s aduc aceast problem i n Sfntul Sinod, pentru a nzestra argumentele noastre
teologico-tiinifice i cu o autoritate canonic incontestabil. Iar prinii cu autoritate
duhovniceasc s se roage pentru noi ca Domnul s ne fereasc de greeli i s ne ndrume cum s
scpm de patimi
Sursa: Teologie.net | Autor: Preot profesor dr. Petru Pruteanu - Iari despre necuria femeilor i
nu numai