Sunteți pe pagina 1din 8

M. Brgu, V.

Florea
Principiile dreptului penal. Legitima aprare n legislaia penal a diferitor ri
(Studiu comparativ)
"Revista Naional de Drept", 2003, nr.8, pag.24
***
Dup o caracteristic general a Codului penal al RM din 2002 ne rentoarcem la o
analiz mai detaliat a unor instituii din Partea general a acestui Cod, care dup
prerea noastr, contravin doctrinei penale contemporane i va face dificil aplicarea
unor norme n practica de urmrire penal i judiciar.
n publicaiile anterioare am menionat, c n Codul penal al RM din 2002 au fost
preluate multe noiuni, norme, instituii, principii din Codul penal al Rusiei din 1996. Pn
atunci principiile dreptului penal tradiional erau formulate numai de savani penaliti i n
Codurile penale anterioare ale Rusiei i fostele republici sovietice ele nu erau incluse. Pe
aceeai poziie a rmas i legiuitorul n Ucraina, care n-a gsit de cuviin s includ aceste
principii n noul Cod penal, reieind din considerentele, c principiile, teoria trebuie s rmn
teoreticienilor, savanilor.
Dac, ns, autorii Codului penal al RM din 2002 au hotrt s urmeze exemplul Codului
penal al Rusiei, atunci i principiile dreptului penal ar trebui s coincid cu aceleai principii
ale legislaiei penale ruseti. ns, cu prere de ru, aceasta nu s-a ntmplat.
De exemplu, principiul legalitii, consacrat n articolul 3 al Codului penal al RM i
articolul 3 al Codului penal al Federaiei Ruse.
n Codul penal al Rusiei acest principiu este formulat n felul urmtor:
(1) "Caracterul penal al faptei, pasibilitatea de pedeaps a ei i alte consecine juridicopenale se determin numai de prezentul cod.
(2) Aplicarea legii penale prin analogie nu se permite. (Not: traducerea din limba rus a
autorilor)".
n art.3 al Codului penal al RM acest principiu este formulat altfel i anume:
(1) "Nimeni nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei infraciuni nici supus unei
pedepse penale dect n baza unei hotrri a instanei de judecat i n strict conformitate cu
legea penal.
(2) Interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale snt
interzise.
De fapt, coninutul acestui articol aproape deplin coincide cu articolul 3 din Codul penal
al RM din 1961, care ns era intitulat "Temeiurile rspunderii penale". n legtur cu aceasta
apare ntrebarea: de ce unul i acelai articol n 1961 avea un titlu, iar n 2002 a devenit
principiul legalitii? i cine a formulat mai reuit acest principiu: autorii Codului penal al
Rusiei ori autorii Codului penal al RM. Considerm, c n Codul penal al FR principiul
legalitii este definit mai reuit.
n Codul penal al Romniei, acest principiu este consacrat n articolul 2, unde se arat c
legea prevede care fapt constituie infraciune, pedepsele care se aplic infractorilor i
msurile ce se pot lua n cazul svririi faptelor.
De asemenea, i n formularea altor principii exist deosebiri eseniale dintre Codul
penal al FR i noul Cod penal al RM, care snt n defavoarea legislaiei penale a republicii
noastre.

Neclar i cu multe neajunsuri snt formulate circumstanele care nltur caracterul penal
al faptei i, ndeosebi, una din cele mai importante, care cel mai frecvent se ntlnete n
practica judectoreasc, o constituie legitima aprare (art.36). Iat coninutul acestui articol:
"(1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de
legitim aprare.
(2) Este n stare de legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a respinge un
atac direct, imediat, material i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva
unui interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori
interesul public.
(3) Este n legitim aprare i persoana care svrete fapta, prevzut n alineatul (2),
pentru a mpiedica ptrunderea, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea
persoanei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, ntr-un spaiu de locuit sau
ntr-o alt ncpere".
i aici apar multe ntrebri, cum ar fi neleas, interpretat i aplicat aceast norm,
mai ales din cauz, c articolul 36 nu prevede rspunderea pentru depirea limitelor legitimei
aprri.
Nu este clar, care pericol va fi apreciat ca grav, iar care pericol nu este grav. i dac
pericolul nu este grav, persoana nu are dreptul s se apere? (alineatul 2 articolul 36).
n alin.3 art.36, de asemenea, este vorba despre mpiedicarea ptrunderii, nsoit de
violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei. Aici iari apare ntrebarea: cum s
determine victima, n locuina creia infractorii ncearc s ptrund, ce violen vor aplica ei,
periculoas sau nepericuloas? n atare situaie victima trebuie s atepte pn cnd infractorii
vor sparge ua ca s se conving c ei ntr-adevr intenioneaz s-l omoare ori s-i cauzeze
leziuni corporale grave? Dar atunci ar fi trziu ca victima s ntreprind oarecare msuri de
aprare.
Din cronica criminal i practica judiciar se tie, c atacul trebuie respins pn cnd
infractorii au ptruns n spaiul de locuit. C atunci cnd infractorii ptrund n locuina
victimei, de regul, aceasta se sfrete cu btaia, torturarea victimei i a membrilor familiei
lor i, deseori, pentru ascunderea urmelor infraciunii - cu omorul victimei.
De aceea, considerm c victima este n drept s resping orice atac, indiferent de faptul,
este el ori nu nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei, c victima
nu este obligat s determine ce fel de violen infractorul are de gnd s aplice.
Dac noaptea (ori chiar ziua) bandiii au stricat lactul i au deschis prima u, cernd
insistent ca victima s-o deschid pe a doua, n aceste mprejurri atacul este material, direct,
imediat i injust i din acest moment, ori chiar din momentul cnd infractorii numai au nceput
s strice lactul primei ui, apare dreptul victimei la legitima aprare, la respingerea atacului
cu orice mijloace.
Altfel este expus art.37 al Codului penal al FR i art.36 al Codului penal al Ucrainei,
care reglementeaz dreptul cetenilor la legitima aprare. Considerm, c cea mai reuit este
descrierea acestei norme n art.36 al Codului penal al Ucrainei, care prevede:
"(1) Se consider legitima aprare aciunile comise cu scopul aprrii drepturilor i
intereselor ocrotite de lege a persoanei care se apr sau a altei persoane i, de asemenea,
intereselor societii i a statului de la un atentat social periculos, prin cauzarea prejudiciului
atacantului necesar i suficient n aceste mprejurri pentru prevenirea sau curmarea imediat,
dac nu au fost depite limitele legitimei aprri.
(2) Fiecare persoan are dreptul la legitima aprare, independent de posibilitatea de a
evita atacul social periculos, de a cere ajutor de la alte persoane ori de la organele puterii de
stat.
(3) Se consider depirea limitelor legitimei aprri cauzarea intenionat atacantului
prejudiciului grav, care n mod vdit nu corespunde pericolului atacului sau mprejurrilor

aprrii. Depirea limitelor legitimei aprri se pedepsete penal numai n cazurile, prevzute
n art.118 - omorul intenionat n condiiile depirii limitelor legitimei aprri ori a msurilor
necesare pentru reinerea infractorului i art.124 - cauzarea intenionat a leziunilor corporale
grave n aceleai mprejurri.
(4) Nu este atras la rspundere penal persoana, care din cauza strii de afect, provocat
de atacul social periculos, n-a putut aprecia corespunderea prejudiciului cauzat de ea
pericolului atacului sau mprejurrilor aprrii.
(5) Nu constituie depirea limitelor legitimei aprri i nu survine rspunderea penal
n caz de aplicare a armei sau a altor mijloace ori obiecte pentru aprarea de atacantul narmat
ori de o grup de atacani, pentru prevenirea ptrunderii violente ilegale n locuin ori ntr-o
alt ncpere, independent de gravitatea prejudiciului cauzat atacantului". (traducerea din
limba rus aparine autorilor).
Aadar, n Codul penal al Ucrainei art.36, n reglementarea legitimei aprri, nu se face
deosebire dintre pericolul grav pentru persoan i alt modalitate de pericol. Conform
aceluiai Cod, orice ptrundere ori ncercare de ptrundere ilegal n ncpere poate s fie
respins, dar nu numai ptrunderea care este nsoit de violen periculoas pentru viaa sau
sntatea persoanei.
Numai o simpl comparare a textului art.36 al Codului penal al Ucrainei i al Codului
penal al RM ne arat ct de profund i minuios este reglementat legitima aprare n Codul
penal al Ucrainei i ct de superficial n Codul penal al RM.
Nu trebuie s uitm, c n practica de urmrire penal i judiciar n republica noastr au
fost cazuri n trecut i vor fi n viitor, cnd "atacantul" minor este omort pentru cteva
kilograme de ciree, furate din grdin strin, iar "atacantul" matur - pentru cteva kilograme
de poam ori cartofi, ori porumb, ori mere etc. Exist cazuri cnd recurge la legitima aprare
poliistul sau alt persoan.
Toate aceste cazuri i alte asemntoare va trebui s fie examinate i sub aspectul
legitimei aprri i depirii limitelor ei.
Bineneles, c excluderea normei despre depirea limitelor legitimei aprri are ca
scop activizarea aciunilor tuturor cetenilor n aprarea vieii, sntii, demnitii sale, a
patrimoniului, ns, conform prevederilor legislaiei penale a mai multor ri, aprarea
drepturilor i intereselor legitime trebuie s fie efectuat n spaiul legal, n limitele legii.
Reieind din cele menionate anterior, considerm, c legiuitorul n Republica Moldova,
mai devreme ori mai trziu, trebuie s reexamineze art.36 al Codului penal i s reintroduc n
acest articol prevederile referitor la depirea limitelor legitimei aprri.
__________
Teoria cu privire la cauzele penale i contraveniile administrative
M. Brgu, V. Florea - Principiile dreptului penal. Legitima aprare n legislaia penal a diferitor ri
Revista Naional de Drept 8/24, 2003

C. Mitrache
Reflecii privind prezumia de legitim aprare
"Dreptul" (Romnia), 2008, nr.3, pag.153
***
Prezumia de legitim aprare introdus n Codul penal romn la art.44 alin.2 1 prin
Legea nr.169/2002, modificat prin Legea nr.247/2005, a mai fost discutat n doctrina
penal1 i invocat n practica judiciar, desprinzndu-se opinii pertinente, interesante, dar i
diferite.
Prezumia de legitim aprare are particularitatea fa de celelalte situaii prevzute n
dispoziiile art.44 alin.2 i 3 C.pen., c atacul mpotriva cruia se riposteaz const n
"ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea
mijloace ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de
marcare". Aceste dispoziii nu sunt de prisos2, ci menite s ofere un cadru legal de ripost
mpotriva unui atac ce se materializeaz prin ptrunderea fr drept n modalitile i locurile
artate expres; ptrunderea fr drept echivaleaz cu un atac3.
Nu credem c pe lng condiiile prevzute n art.44 alin.2 1 C.pen., atacul mai trebuie s
ndeplineasc i condiiile prevzute n art.44 alin.2 C.pen., fiindc dispoziiile art.44 alin.2 1
C.pen., ar deveni inutile, ar fi nlturate printr-o inter pretare restrictiv, nentemeiat am
putea spune, din moment ce legea prevede distinct aceste condiii ale atacului.
Desigur c prezumia instituit prin dispoziiile art.44 alin.2 1 C.pen., nu poate fi dect
relativ, fiindc este de neconceput ca orice ptrundere n locurile artate de lege s poat fi
respins prin orice mijloace4 i care ar pune mai degrab n discuie rzbunarea deintorului
acelui imobil. A cere ca ptrunderea fr drept, prevzut n art.44 alin.2 1 C.pen., pentru a fi
respins legitim, mai trebuie ca aceasta s reprezinte un atac material, direct, imediat i injust
ar nsemna s nu se acorde nici o nsemntate juridic conduitei agresorului care ptrunde fr
drept prin violen, viclenie, efracie ntr-unul din locurile prevzute de lege. Prin ptrunderea
fr drept se realizeaz un atac n sensul prevzut de lege i care poate fi nlturat printr-o
aprare legitim.
Dac ptrunderea fr drept nu a reprezentat un atac contra vieii deintorului
imobilului, considerm c respingerea legitim a atacului nu se poate face disproporionat
printr-o fapt contra vieii agresorului5.
Aprecierea unei fapte svrite n legitim aprare nu se poate face pe criterii care nu
sunt prevzute de lege i care s-ar referi la posibilitatea celui atacat de a prevedea i de a
nltura atacul.
Prin introducerea dispoziiilor art.44 alin.21 C.pen., nu s-a deschis cmp larg abuzurilor,
manifestrilor violente ale deintorului respectivului imobil, ci doar s-a oferit un cadru legal
n care respingerea ptrunderii fr drept n locurile prevzute de lege se poate face n
legitim aprare de ctre deintor i conferirea unui sentiment de siguran n aprarea pe
care o face, de descurajare a celor care ar fi tentai de svrirea unor astfel de acte, care nu
sunt panice i nevinovate.
Este deosebit de important ca instana de judecat s stabileasc cu exactitate situaia de
fapt, a ndeplinirii condiiilor atacului i ale aprrii, pentru a decide corect.
Refleciile de mai sus ne-au fost prilejuite de o decizie 6 a naltei Curi de Casaie i
Justiie n care s-a pus problema aplicrii i a dispoziiilor art.44 alin.21 C.pen.
Apreciem c se poate formula i o alt opinie n raport cu situaia de fapt reinut.
I. Prezentarea cauzei. n spe, s-a reinut de prima instan de judecat Tribunalul
Oradea c la 22 iunie 2003 partea vtmat D.P., aflat n stare de ebrietate, a proferat de la
gardul ce desprea grdina sa de cea a inculpatului insulte la adresa acestuia. Inculpatul a

rspuns insultelor prii vtmate. Partea vtmat a escaladat gardul i trecnd prin grdina
inculpatului a intrat n curtea acestuia. Inculpatul s-a deplasat n ntmpinarea prii vtmate,
s-au mbrncit i s-au lovit reciproc cu pumnii, partea vtmat caznd-la pmnt. Inculpatul a
luat din curte un par i a lovit pe partea vtmat de mai multe ori peste corp i n zona
capului, iar apoi a lovit-o cu piciorul. Partea vtmat a suferit o fractur a osului parietal
stng, comoie cerebral, fracturi costale, contuzie abdominal, necesitnd pentru vindecare
25-35 zile de ngrijiri medicale.
Prin sentina penal nr.48/2005, Tribunalul Oradea l-a condamnat pe inculpat pentru
comiterea tentativei la infraciunea de omor prevzut n art.20 raportat la art.174 C.pen., cu
aplicarea art.73 lit.b i art.76 alin.2 C.pen.
Curtea de Apel Braov prin decizia nr.349/2005 a admis apelul inculpatului, a desfiinat
sentina i rejudecnd cauza a dispus achitarea acestuia n baza art.10 alin.1 lit.e C.pr.pen. i
art.44 C.pen. Instana de apel a reinut comiterea faptei n legitim aprare ntruct partea
vtmat a ptruns fr drept, prin escaladare, n curtea inculpatului, narmat cu un cuit i a
ncercat s-l loveasc pe acesta cu un par smuls din gard. n consecin s-a apreciat c sunt
ndeplinite condiiile atacului i cele prevzute n art.44 alin.2 1 C.pen., referitoare la
respingerea ptrunderii fr drept a prii vtmate n imobilul inculpatului, iar riposta
inculpatului care a aplicat multiple lovituri prii vtmate a fost proporional cu
gravitatea atacului.
Instana suprem, admind recursul declarat de procuror, a apreciat c din probele
administrate n cauz se desprinde concluzia c fapta dedus judecii nu a fost comis n
stare de legitim aprare.
nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut n sintez c: "pe fondul unui conflict mai
vechi partea vtmat i inculpatul au avut un incident verbal care a degenerat ntr-o agresiune
reciproc i dobort fiind la pmnt, partea vtmat a fost n continuare lovit de inculpat
cu parul i picioarele. n acest context inculpatul nu a svrit fapta pentru a nltura un atac
material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, att timp ct victima era n
imposibilitate de a-l nfrunta, fiind dobort la pmnt".
n aplicarea art.44 C.pen., caracterul necesar al aprrii trebuie analizat nu numai n
raport cu gravitatea atacului, ci i cu posibilitatea celui atacat de a-l nfrunta pe atacator.
Or, n spe din partea victimei nu a existat un atac care s ndeplineasc cerinele
prevzute n art.44 C.pen., cu att mai mult cu ct aceasta se afla n stare de ebrietate, iar, pe
de alt parte, inculpatul a lovit partea vtmat cu parul cnd aceasta nu mai putea s-l
nfrunte sau s reprezinte un pericol pentru inculpat.
Escaladarea gardului i intrarea victimei pe proprietatea inculpatului nu este de natur sa
atrag nici incidena dispoziiilor art.44 alin.2 1 C.pen., n condiiile n care victima nu a
desfurat un atac efectiv de natura celui la care se refer art.44 alin.2 din acelai cod, iar, pe
de alt parte, agresiunea nu a fost determinat exclusiv de ptrunderea, fr drept, a prii
vtmate pe proprietatea inculpatului. n contextul n care ntre pri a existat un conflict
verbal care a degenerat ntr-o agresiune reciproc, situaia creat nu a putut surprinde pe
inculpat, dup felul n care s-au derulat evenimentele i, n consecin, nu poate fi aprat de
prezumia instituit prin art.44 alin.21 C.pen.,
II. Comentariu. Apreciem c soluia instanei supreme nu este pe deplin convingtoare
i la adpost de critic.
Mai nti, se poate observa c soluia de condamnare pronunat de prima instan i de
achitare pronunat de instana de apel se ntemeiaz pe situaii de fapt reinute diferit.
Prima instan nu a reinut c partea vtmat, care a escaladat gardul i a intrat n
grdina inculpatului, era narmat cu un cuit i c a ncercat s-l loveasc pe inculpat cu un
par smuls din gard, aa cum a reinut instana de apel. Reinerea diferit a situaiei de fapt
justific i soluiile diferite pronunate de prima instan i de instana de apel.

Considerm c instana de recurs (nalta Curte de Casaie i Justiie) trebuia, mai nti,
s constate c prima instan i instana de apel i-au ntemeiat soluiile pe situaii de fapt
diferite i s caseze cu trimitere spre rejudecare pentru a se lmuri complet situaia n care sau comis faptele7, fiindc nu este lipsit de importan faptul c partea vtmat, escaladnd
gardul i intrnd n grdina inculpatului, era narmat cu instrumente vulnerante pe care a
ncercat s le foloseasc declannd astfel un atac: material, direct, imediat i injust astfel
nct inculpatul putea s riposteze n legitim aprare.
Instana de recurs a rezumat situaia de fapt i s-a mulumit, aa cum s-a artat mai sus,
s menioneze c "pe fondul unui conflict mai vechi, partea vtmat i inculpatul au avut un
incident verbal care a degenerat ntr-o agresiune reciproc a prilor i dobort fiind la
pmnt, partea vtmat a fost n continuare lovit de inculpat cu parul i picioarele", or locul
unde s-a desfurat atacul i riposta nu sunt lipsite de importan n aplicarea corect a
dispoziiilor art.44 C.pen., ca i situaia anterioar desfurrii atacului.
n ipoteza n care situaia de fapt a fost cea reinut de instana de apel, fptuitorul s-a
aflat n legitim aprare fiindc nu trebuie lsat nevalorificat mprejurarea c partea
vtmat escaladnd gardul i ptrunznd n grdina inculpatului, fiind narmat cu
instrumente vulnerante, l-a pus pe inculpat n prezena unui atac material, direct, imediat i
injust ce punea n pericol grav viaa inculpatului. mprejurarea c inculpatul a continuat s
loveasc partea vtmat czut la pmnt nu poate conduce doar la concluzia c aprarea nu
mai este legitim, deoarece ntr-o astfel de situaie pot s devin incidente dispoziiile art.44
alin.3 C.pen., care prevd c "este de asemenea n legitim aprare i acela care din cauza
tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i
cu mprejurrile n care s-a produs atacul". Inculpatul a continuat s loveasc victima de
team ca aceasta s nu se ridice i sa reia atacul8.
Starea de ebrietate a prii vtmate, la care face referire instana de recurs, nu o fcea
pe aceasta mai puin periculoas, mai neputincioas n faa inculpatului, ci trebuie analizat n
raport cu comportamentul acesteia care a putut s escaladeze gardul i s se ndrepte
amenintor ctre inculpat care se afla n propria curte. n situaia dat, starea de ebrietate a
prii vtmate s-ar putea interpreta i n sensul c aceasta a devenit mai agresiv, mai
nenduplecat.
Nu se poate cere inculpatului, care era agresat n propria curte, s acioneze mai puin
periculos, ntruct n prezena atacului ce ndeplinete condiiile prevzute de lege, riposta
(modalitatea de aprare) o alege cel atacat i nu este obligat s gseasc o cale mai puin
periculoas.
Din dispoziiile art.44 C.pen., nu rezult obligativitatea pentru cel care riposteaz
mpotriva unui atac material, direct, imediat i injust s gseasc o cale mai puin periculoas,
ci doar s riposteze proporional cu gravitatea i intensitatea pericolului.
mprejurarea c relaiile erau ncordate ntre partea vtmat i inculpat nu poate fi
interpretat doar n favoarea uneia dintre pri, ci apreciat n concret.
Astfel, dup jignirile reciproce dintre pri declanate de partea vtmat, aa cum se
reine de prima instan, partea vtmat a escaladat gardul i trecnd prin grdina
inculpatului a intrat n curtea acestuia narmat cu un cuit i cu un par smuls din gard, aspect
ce demonstreaz c aceasta epuizase "argumentele verbale" i c a trecut la "argumente
fizice". Desigur, inculpatul nu se atepta ca partea vtmat sa aib o atitudine panic din
moment ce-a escaladat gardul i a intrat n curtea lui narmat cu instrumente periculoase i,
astfel, i-a ieit n ntmpinare pentru a nltura agresiunea care ndeplinea condiiile atacului
prevzute prin dispoziiile art.44 alin.2 C.pen., privind legitima aprare.
Prezena prii vtmate n curtea inculpatului n mprejurrile reinute de instana de
apel a reprezentat un atac ce ndeplinete condiiile stipulate la art.44 C.pen., atac pe care l-a
respins printr-un exces justificat.

Este discutabil aprecierea instanei de recurs care a reinut c inculpatul nu a svrit


fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa "att
timp ct victima era n imposibilitate de a-l nfrunta, fiind dobort la pmnt", deoarece
situaia de fapt este reinut trunchiat, inducnd concluzia ca partea vtmat dup ce a
ptruns fr drept prin escaladare i narmat n curtea inculpatului ar fi fost anihilat imediat
de ctre acesta, dobort la pmnt i care dup aceea a nceput s o loveasc. Or, trebuie
reinut ntreaga situaie de fapt de la nceputul incidentului verbal, de la agresiunea verbal
declanat, de partea vtmat continuat cu agresiunea fizic descris mai sus. Numai astfel
se poate nelege de ce inculpatul a continuat sa loveasc partea vtmat dup ce aceasta
czuse la pmnt.
Este criticabil opinia reinut n motivarea instanei de recurs n care se arat ca: "n
aplicarea art.44 C.pen., caracterul necesar al aprrii trebuie analizat nu numai n raport cu
gravitatea atacului, ci i cu posibilitatea celui atacat de a-l nfrunta", fiindc o astfel de
concluzie nu se deduce din dispoziiile art.44 C.pen., care nu-l pot ncorseta pe cel ce se apr,
nu-l pot obliga s aleag o cale de aprare mai puin periculoas. Nu se apreciaz actul n
legitim aprare dup posibilitatea celui atacat de a-l nfrunta. Legiuitorul nu poate s creeze o
inegalitate, o discriminare pentru cel care face aprarea, fiindc acesta riposteaz mpotriva
unui atac injust i are libertatea de a-i alege mijloacele necesare pentru respingerea atacului,
fiind ns inut s respecte proporionalitatea aprrii n raport cu gravitatea pericolului i
mprejurrilor n care s-a produs atacul. Mai mult, este posibil i o depire, aa cum am
artat mai sus, potrivit art.44 alin.3 C.pen., dar n nici un caz nu se poate aprecia aprarea
dac este legitim sau nu, dup posibilitatea celui atacat de a-l nfrunta pe agresor.
Apreciem c, n cadrul examinrii situaiei de fapt n care a avut loc atacul i aprarea,
trebuia luat n considerare prezumia de legitim aprare astfel cum este reglementat prin
dispoziiile art.44 alin.21 C.pen., fiindc aceasta asimileaz atacul cruia i se riposteaz pe o
prezumie: "se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a
respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte
asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin
semne de marcare". Aadar, atacul, n acest caz, const ntr-o ptrundere fr drept, prin
escaladare9, n spe ntr-un loc mprejmuit (curte), iar prin aprare se respinge un astfel de
atac.
n motivarea soluiei sale, instana de recurs a apreciat c escaladarea gardului i
intrarea prii vtmate pe proprietatea inculpatului nu este de natur s atrag incidena art.44
alin.21 C.pen., n condiiile n care victima nu a desfurat un atac efectiv de natura celui la
care se refer, art.44 alin.2 din acelai cod, iar, pe de alt parte, agresiunea nu a fost
determinat exclusiv de ptrunderea fr drept a prii vtmate pe proprietatea inculpatului.
Considerm c dac ptrunderea a fost fr drept prin violen, viclenie, efracie sau alte
asemenea mijloace n locul mprejmuit, aceasta echivaleaz, cu un atac, iar deintorul care se
apr este ndreptit s riposteze i s nlture acest atac. Cu att mai mult, este legitim
riposta cu ct aceast ptrundere fr drept s-a realizat n vederea unei agresiuni fizice fa de
proprietar. Aprarea este legitim fiindc persoana vtmat trecuse de la violenele verbale la
violenele fizice, manifestate prin escaladarea gardului i ndreptarea atacului spre cel cu care
avusese conflictul verbal.
mprejurarea, reinut corect de prima instan i de cea de apel, c persoana vtmat a
escaladat gardul n urma unui schimb dur de expresii jignitoare cu inculpatul, conduce
indiscutabil la concluzia c hotrrea prii vtmate de a trana conflictul verbal printr-o
agresiune fizic, n care scop s-a i narmat, reprezint un atac ce ndeplinete condiiile
legitimei aprri fa de care se poate riposta n mod legal.
Concluzia instanei de recurs ca situaia creat nu a putut surprinde pe inculpat dup
felul n care s-au derulat evenimentele i, n consecin, nu poate fi aparat de prezumia

instituit prin dispoziiile art.44 alin.21 C.pen., limiteaz nentemeiat prezumia de legitim
aprare, fiindc legiuitorul nu a condiionat aceast prezumie de elementul surpriz n
ptrunderea fr drept n locul mprejmuit al celui care se apr, ci dimpotriv aprarea este
cu att mai justificat (legitim) cu ct atacul este manifestat prin escaladarea gardului i
trecerea victimei de la agresiuni verbale la agresiuni fizice.
Prin urmare, comportamentul agresiv al prii vtmate fa de inculpat, la nceput
verbal apoi fizic, manifestat prin escaladarea gardului i direcionarea acestuia spre inculpat,
reprezint un atac ce pune n pericol grav persoana i drepturile acesteia i care justific o
ripost legitim, situaie n care s-a aflat inculpatul i cruia ar fi trebuit s i se aplice
dispoziiile strii de legitim aprare, fiindc nu trebuie uitat nici un moment c, n timpul
agresiunii la care a fost supus inculpatul, acestuia nu i se poate cere s acioneze ntr-un mod
mai puin periculos dect acela reprezentat de atac.
Celui care face aprarea pentru a respinge un atac nu i se poate cere, pentru a nu
rspunde penal, s gseasc o cale mai puin periculoas fiindc ar fi pus ntr-o situaie de
inegalitate faa de agresor care desfoar un atac injust, iar legiuitorul nu a condiionat
aprarea printr-o fapt prevzut de legea penal ca ultim soluie de nlturare a atacului
folosind expresii, cum ar fi: "i care nu putea fi nlturat altfel" cum a condiionat svrirea
faptei n stare de necesitate (art.45 alin.2 C.pen.) ori "care nu putea fi nlturat n alt mod"
ca n cazul constrngerii morale (art.46 alin.2 C.pen.), situaii n care singura modalitate de a
mpiedica producerea rului este svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Considerm, aadar, c n spea examinat, printr-o elucidare complet a situaiei de
fapt, se putea ajunge i la concluzia c fapta a fost svrit n stare de legitim aprare.
1

A se vedea: I.Pascu, Legitima aprare n nou reglementare, n "Revista de drept penal" nr.1/2003, p.3038; D.Voica, Prezumia de legitim aprare, n "Revista de drept penal" nr.2/2006, p.59-60; D.G.Matei,
P.Ulmeanu, Legitima aprare n condiii speciale, n "Revista de drept penal" nr.2/2007, p.105-108, cu nota
redaciei de G.Antoniu, p.108.
2
A se vedea D.Voica, op.cit., p.59. ,
3
A se vedea V.Pasca, Cauzele care nltur caracterul penal al faptei (Legitima aprare), n "Codul penal
comentat. Partea general", voi. I, de M.Basarab, V.Pasca, Gh.Mateu, C.Butiuc, Editura Hamangiu, Bucureti,
2007, p.281,
4
A se vedea G.Antoniu, op.cit.,p.108.
5
Ibidem
6
A se vedea nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen., dec. nr.2406/2006, n Buletinul Jurisprudenei
Culegere de decizii pe anul 2006, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2007, p.624-626.
7
A se vedea art.38515 pct.2 lit.c alin.4 C.pr.pen. care prevede: "nalta Curte de Casaie i Justiie, dac
admite recursul, cnd este necesar administrarea de probe, dispune rejudecarea de ctre instana a crei hotrre
a fost casat".
8
A se vedea G.Antoniu, C.Bulai (coordonatori), Practica judiciar penal. Partea general, vol.I (art.1-51
C.pen.,), Editura Academiei, Bucureti, 1988, p.219.
9
Escaladarea se nscrie n expresia "sau prin alte asemenea mijloace". n acest sens a se vedea D.G.Matei,
P.Ulmeanu, op.cit., p.107.

&
__________
Teoria cu privire la cauzele penale i contraveniile administrative
C. Mitrache - Reflecii privind prezumia de legitim aprare
Dreptul 3/153, 2008

Evaluare