INSTITUTUL NAIONAL PENTRU

PREGTIREA I PERFECIONAREA AVOCAILOR

EXAMEN ABSOLVIRE
SESIUNEA NOIEMBRIE 2015
Drept procesual penal
Spea 1

Prin rechizitoriul din data de 01.02.2015, Parchetul de pe lng

Tribunalul X, a dispus trimiterea n judecat a inculpailor A, B, C, D i E, pentru
svrirea unor infraciuni de nelciune i abuz in serviciu cu consecine
deosebit de grave.
La primul termen de judecat, instana a adus la cunotina inculpailor
dispoziiile art. 374 alin. 4 CPP, dup care a ntrebat inculpaii dac doresc a
recunoate nvinuirile aduse i a urma procedura special instituit prin
dispoziiile art. 375, 377 CPP.
Inculpaii A, B, C si D au declarat n faa instanei c recunosc svrirea
faptelor reinute n actul de sesizare i solicit ca judecata s se realizeze n
raport de probatoriul administrat n faza urmririi penale.
Totodat, inculpatul E a fcut precizarea c recunoate svrirea
faptelor reinute prin rechizitoriu, ns solicit schimbarea ncadrrii juridice,
din infraciunea prevzut la art. 244 alin. 2 (nelciune n form agravat), n
infraciunea prevzut la art. 244 alin. 1 (nelciune n form simpl). A artat
inculpatul c n mod greit parchetul a reinut svrirea infraciunii de
nelciune prin folosirea de caliti mincinoase. n realitate acesta nu s-a
prevalat niciodat de calitatea de inspector principal, aa cum susin prile
civile, ci de cea de agent, iar legitimaia prezentat este legal emis, aa cum
urmeaz a constata instana din nscrisurile pe care se oblig a le depune la
termenul urmtor.
n privina inculpailor A, B i E, instana a admis cererile formulate,
reinnd c din probele administrate n cursul urmririi penale rezult c fapta
exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpai.
n privina inculpatului D, instana a constatat existena unor neclariti
cu privire la ncadrarea juridic a infraciunii, n sensul c pe parcursul
urmririi penale nu a fost determinat cu certitudine cuantumul prejudiciului
cauzat prii civile. Astfel instana nu poate stabili dac n cauz sunt
incidente i dispoziiile art. 309 CP, n lipsa administrrii unei noi expertize. n
consecin, instana a dispus prorogarea discutrii admisibilitii cererii
formulate n temeiul art. 375 CPP, pn la termenul urmtor, cnd va f
administrat o nou expertiz.
Cu privire la inculpatul C, instana a respins cererea de judecare a cauzei
n raport de dispoziiile art. 375 CPP, reinnd c, din ansamblul probator
administrate n faza urmririi penale, nu rezult cu claritate dac fapta
inculpatului exist. n acest sens, instana dispune suplimentarea
probatoriului, citnd doi martori pentru termenul urmtor.

De asemenea, instana a pus n vedere inculpatului E c are obligaia de

a depune pentru termenul urmtor toate nscrisurile relevante n stabilirea
ncadrrii juridice a faptei, n conformitate cu dispoziiile art. 377 alin. 2 CPP.
La termenul urmtor, dup administrarea probelor cu expertiz i
declaraii ale martorilor, instana a pus n discuie ncadrarea juridic a faptei
svrite de inculpatul D, precum i cererea sa de judecare a cauzei n raport
de dispoziiile art. 375 CPP, rmnnd n pronunare cu privire la aceste
aspecte.
Delibernd, instana a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei
svrite de inculpatul D, din infraciunea prevzut la art. 297 CP, n
infraciunea prevzut la art. 297, 309 CP, admind totodat cererea
inculpatului de judecarea a cauzei n raport de dispoziiile art. 375 CPP.
Prin sentina pronunat, instana a dispus condamnarea inculpailor A,
D si E.
n ceea ce-l privete pe inculpatul C, instana, reinnd aceeai situaie
de fapt ca cea descris n actul de sesizare, a dispus condamnarea acestuia la
pedeapsa nchisorii, fr a face ns aplicarea dispoziiilor privitoare la
reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, artnd ca necesitatea efecturii
cercetrii judectoreti a fost determinat de conduita procesual a
inculpatului, care a refuzat a da orice declaraie n cauz, motiv pentru care
instana a trebuit s dispun, din ofciu, audierea celor doi martori.
n ceea ce-l privete pe inculpatul B, instana a constatat incidena unei
cauze justifcative, dispunnd n consecin achitarea acestuia, n raport de
dispoziiile art. 397 alin 5, rap la art. 16 lit. d.
Lucrare profesional nr. 1: Analizai legalitatea soluionrii
cererilor de judecare a cauzei n condiiile prevzute la art. 374 alin.
(4) CPP.
Lucrare profesional nr. 2: Analizai legalitatea soluionrii
cererilor de schimbare a ncadrrii juridice.
Lucrare profesional nr.
pronunate pe fondul cauzei

3:

Analizai

legalitatea

soluiilor

Spea 2
mpotriva sentinei Z pronunat n cauza penal X/Y/2014 prin care inculpaii
AB si BC ( autor, respectiv complice) au fost condamnai pentru svrirea infraciunii
prev. si ped. de disp. art. 244 C.pen. (nelciunea), la 3 ani nchisoare, respectiv 1 an
nchisoare, au formulat apel ambii inculpai.
n apelurile lor, inculpaii au solicitat admiterea apelului, desfinarea sentinei
primei instane i trimiterea cauzei spre rejudecare la JS1, avnd n vedere faptul c
att minuta sentinei ct i sentina poart semntura preedintelui instanei (JS1), cu
motivarea c judectorul care a participat la dezbateri a intrat n concediu medical.
Prin decizia pronunat n data de 14.03.2014, instana de apel a dispus
admiterea apelurilor declarate de inculpaii AB si BC, desfinarea sentinei primei
instane i trimiterea cauzei spre rejudecare la JS1.
Dup rejudecarea cauzei, mpotriva sentinei V pronunate de JS1 a declarat
apel procurorul solicitnd desfinarea sentinei i n rejudecare:
- pe latura civil a cauzei, reducerea la jumtate a despgubirilor materiale
acordate prii civile NM, - criticnd sentina n sensul c instana acordase o sum

prea mare ca despgubiri civile materiale, la dosar find probate numai 2/3 din
acestea,
- pe latura penal a cauzei, condamnarea inculpatului AB la 5 ani nchisoare.
La primul termen de judecat n faa instanei de apel s-a prezentat procurorul
ierarhic superior care a solicitat instanei s ia act c retrage parial apelul formulat
de procurorul ierarhic inferior i anume doar motivul de apel formulat pe latura civil
a cauzei.
Partea civil a solicitat instanei s ia act c i nsuete apelul parial retras
de procurorul ierarhic superior.

Lucrare profesional nr. 4: Considerai c procurorul ierarhic

superior poate retrage parial apelul declarat de procuror?
Lucrare profesional nr. 5: Considerai corect soluia instanei de
apel dispus prin decizia din data de 14.03.2014 ? Motivai
Lucrare profesional nr. 6: Va admite instana cererea de nsuire

formulat de partea civil ? Motivai