STUDIA UNIVERSITATIS

Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2008, nr.1(11)

OBIECTUL JURIDIC SPECIAL AL INFRACIUNII DE PRACTICARE ILEGAL
A ACTIVITII DE NTREPRINZTOR
Veronica IACUBOI
Catedra Drept Penal i Criminologie
This article concerns with the examination of the specific social value characteristics (and of the afferent social
relationship) that suffered damages after those crimes that are stipulated in the art.241 of the Criminal Code of Republic
of Moldova. After a detailed analysis of the multiple points of views concerning the juridical nature of the juridical specific object of the crime of illegally enterprising activity practice, the author reaches to a personal vision: the incriminated
action from art.241 of the Criminal Code of Republic of Moldova harms or jeopardizes the social relations that involves
legal practice of an enterprising activity.

Necesitatea ocrotirii mai severe a celor mai importante valori sociale (implicit, i a relaiilor sociale corespunztoare acestor valori) a impus folosirea normelor penale mpotriva faptelor susceptibile s aduc atingere
sau s pun n pericol aceste valori. Incriminarea acestor fapte nu a constituit niciodat un act arbitrar, discreionar al legiuitorului, ci rezultatul observrii atente a realitilor sociale i a formelor de agresiune mpotriva
valorilor sociale aprute n societate n decursul timpului i care tindeau s se repete. Asemenea manifestri
nu puteau fi combtute dect prin folosirea constrngerii juridico-penale, consacrate printr-o norm de incriminare.
Orice norm de incriminare se definete, pe lng celelalte condiii, i printr-o condiie referitoare la obiectul juridic special. Aceast condiie este una esenial, constitutiv, n lipsa ei neputnd fi conceput existena
incriminrii. Categoria de obiect juridic special al infraciunii servete la determinarea individualitii unei
infraciuni n cadrul unui grup de infraciuni de acelai gen. Obiectul juridic special al infraciunii este valoarea social concret (i, implicit, relaiile sociale corespunztoare) creia i se aduce atingere prin infraciune.
Obiectul juridic special al infraciunii este obiectul infraciunii aa cum acesta este descris prin norma incriminatoare.
n legea penal, sunt foarte frecvente cazurile cnd dispoziia normei penale este mai restrns dect coninutul infraciunii. n toate aceste cazuri, hiaturile privind obiectul juridic special al infraciunii, care nu este
menionat n mod expres n dispoziie, trebuie s fie mplinite prin justa interpretare a sensului i a literei legii.
Astfel, n opinia lui S.Brnz, la care ne raliem, la stabilirea obiectului juridic special al infraciunii o deosebit atenie trebuie acordat urmtoarelor aspecte:
a) s se in cont de scopurile adoptrii normei penale, care are sub protecie obiectul corespunztor;
b) uneori chiar n textul articolului se face o indicare direct asupra obiectului aprrii penale;
c) n multe cazuri, concluzia cu privire la obiectul juridic special al aprrii penale poate fi fcut pe baza
obiectului juridic generic, care este menionat n denumirea capitolului corespunztor al Codului penal;
d) concluzia cu privire la obiectul infraciunii trebuie fcut n baza analizei dispoziiilor normelor penale,
chiar dac acestea nu conin o consemnare direct cu privire la caracteristicile obiectului infraciunii [1].
n continuare, anume acestor aspecte li se va acorda atenie, cu prilejul identificrii obiectului juridic special al infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM). n doctrina penal, examinarea acestei probleme s-a dovedit a fi una de o complexitate deosebit, genernd abordri adesea contradictorii.
n Codul penal din 1961, rspunderea pentru practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor era prevzut n art.164. Coninutul acestuia era similar, n cea mai mare parte, cu coninutul art.162 din Codul penal al
Federaiei Ruse din 1960, care stabilea rspunderea pentru desfurarea activitii de munc individuale sau
interzise. Analiza literaturii de specialitate din perioada respectiv ne permite s facem concluzia c autorii
N.A. Beleaev [2], V.A. Vladimirov [3], B.V. Voljenkin [4], N.I. Zagorodnikov [5] i G.G. Krivolapov [6] au
evitat s se pronune asupra alctuirii obiectului juridic special al faptei infracionale prevzute la art.162 din
Codul penal al Federaiei Ruse. Totodat, unii din aceti autori au ncercat ntr-un fel s tangenieze problema
dat, referindu-se la pericolul social al desfurrii activitii de munc individuale sau interzise: Pericolul
96

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1857-2081

social al desfurrii unei asemenea activiti const n urmtoarele: 1) n calitate de materie prim sunt folosite bunuri de valoare, n a cror eviden strict este interesat statul (grul, inul, cnepa, chimicalele etc.);
2) produsele fabricate de persoanele particulare se dovedesc a fi, de regul, de o calitate mult inferioar celei
pe care o au produsele fabricate de ntreprinderile de stat (uleiul de in sau de cnep, fina, produsele de marochinrie etc.); 3) veniturile obinute de cei care desfoar activitatea de munc individual sau interzis nu
corespund cantitii i calitii muncii prestate [7].
n contextul concepiei actuale, s-au schimbat accentele referitoare la pericolul social al practicrii ilegale
a activitii de ntreprinztor. Astfel, de exemplu, S.Korovinskih afirm: Pericolul social al practicrii ilegale
a activitii de ntreprinztor se exprim n aflarea acestei activiti n afara sferei controlului de stat asupra
activitii de ntreprinztor, control care presupune o influenare regulatorie asupra activitii economice a
ntreprinderilor de sine stttoare, ndeplinind un rol important n dezvoltarea economiei de pia [8]. La
rndul su, V.V. Uleicik susine: Pericolul social al practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor const n
aceea, c, n rezultatul svririi acestei fapte, sunt nclcate interesele ntreprinztorilor legali, interesele
consumatorilor i ale contragenilor, precum i interesele financiare ale statului; deoarece, n urma practicrii
ilegale a activitii de ntreprinztor, se creeaz posibilitatea obinerii unui venit care scap controlului statului i al organelor lui fiscale, n rezultat statul fiind lipsit de posibilitatea de a-i completa bugetul i de a-l
gestiona corespunztor [9].
Pericolul social al infraciunii, privit ca aspect obiectiv al acesteia, rezult din atingerea (vtmarea) care
se aduce valorilor ocrotite de legea penal. Astfel, evaluarea pericolului social al infraciunii ne ajut s stabilim scopurile adoptrii normei penale, care are sub protecie obiectul corespunztor. Deci, implicit, ne ajut
la identificarea obiectului juridic special al infraciunii. Cci, este foarte important s se neleag c infraciunea este o fapt incriminat n lege i sancionat cu pedeaps tocmai pentru c vatm sau pune n pericol
(amenin) o anumit valoare social i, prin aceasta, societatea n ntregul ei. Aadar, nsemntatea unei asemenea valori este cea care condiioneaz, cu preponderen, substana periclitaii sociale a faptei infracionale
care i aduce atingere.
Sesiznd aceasta, A.E. Jalinski este de prere c scopul adoptrii normei penale, care prevede rspunderea
pentru practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor, l reprezint prevenirea transferului efectiv al activitii de ntreprinztor n sfera economiei ilegale sau tenebre, adic prevenirea ieirii activitii de ntreprinztor
din sfera controlului statului. Ceea ce, de regul, presupune nendeplinirea de ctre ntreprinztor a obligaiunilor sale fa de stat i ceteni [10]. Un punct de vedere similar l enun M.M. Kazanev i V.I. Krainov [11],
precum i V.Berliba [12].
ntr-adevr, pierderea de ctre stat a controlului asupra activitii de ntreprinztor duce la aceea c statul
nu poate s estimeze obiectiv cantitatea i calitatea produselor, serviciilor i lucrrilor, nici volumul operaiunilor comerciale, nici numrul de persoane antrenate n sfera de afaceri. Iar fr astfel de informaii statul
nu poate realiza o politic economic, financiar i fiscal echilibrat.
Totui, identificarea scopului n care a fost adoptat norma care prevede rspunderea pentru practicarea
ilegal a activitii de ntreprinztor nu este suficient pentru a determina coninutul obiectului juridic special
al infraciunii specificate. n acest context, trebuie de consemnat c unii autori (S.I. Ulezko [13], A.N. Guev
[14], S.V. Veklenko [15], V.P. Verin [16], T.O. Koaeva [17], N.N. Smirnova [18], U.A. Usmanov [19],
A.M. Iakovlev [20] etc.) fie se rezum s descrie n linii generale ce nseamn activitatea economic, atunci
cnd se refer la obiectul juridic special al practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor, fie nu reliefeaz n
genere acest obiect, ncepnd analiza juridico-penal cu latura obiectiv a infraciunii amintite.
n ce ne privete, nu putem urma aceeai manier de abordare. De aceea, n cele ce urmeaz vom supune
cercetrii viziunile doctrinare asupra alctuirii obiectului juridic special al infraciunii de practicare ilegal a
activitii de ntreprinztor.
Astfel, V.E. Melnikova este de prere c obiectul juridic special al infraciunii n cauz l constituie relaiile sociale care reglementeaz practicarea activitii de ntreprinztor [21]. O poziie apropiat o mprtesc
ali autori: N.N. Afanasiev [22], N.I. Vetrov [23], L.D. Gauhman [24], N.G. Ivanov [25], A.F. Istomin [26],
L.B. Melnicenko, M.A. Kociubei, S.N. Radacinski [27], G.M. Minkovski [28], T.V. Pinkevici [29], T.Iu. Pogosean [30], L.A. Prohorov, M.L. Prohorova [31], B.V. Iaelenko [32].
Un punct de vedere similar l susine A.V. Agafonov: Obiectul juridic special al practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor l formeaz relaiile sociale care asigur posibilitatea statului de a reglementa, pe calea
97

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2008, nr.1(11)
autorizrii sau interzicerii, oricare activitate de ntreprinztor [33]. n acelai fga se pronun V.Berliba:
Aceast incriminare (se are n vedere incriminarea de la art.241 CP RM n.a.) apr ... relaiile sociale
care asigur legalitatea desfurrii activitii de ntreprinztor n sfera produciei, comerului, acordrii de
servicii etc. [34].
n esen, toi aceti autori percep relaiile sociale ca pe un factor care reglementeaz sau asigur ceva.
Dar, o relaie social nu poate s reglementeze sau s asigure ceva. Aceasta pentru c este, n ultim analiz,
o legtur dintre oameni. Are dreptate V.Stati, care afirm: Reglementarea sau asigurarea unei activiti nu
reprezint o funcie a relaiei sociale. Mai mult, relaia social nu dispune de un mecanism care s-i permit
a reglementa sau a asigura ceva [35]. ntr-adevr, nu este la latitudinea relaiei sociale s fie un factor de reglementare, ntruct o legtur dintre oameni nu poate supune ceva unor norme sau unui regulament, nici s
stabileasc raporturi legale, nici s legalizeze, nici s pun n ordine sau s aranjeze. La fel, relaia social nu
poate s asigure ceva, de vreme ce o legtur dintre oameni nu poate oferi o garanie pentru nfptuirea unui
lucru, nici s fac ca nfptuirea s fie sigur, nici s pregteasc ceva n mod sigur sau durabil. n realitate,
relaia social este cea care poate s constituie obiectul de reglementare i asigurare a unor norme de drept.
n acest sens, are dreptate V.Drghici cnd opineaz: Valoarea social este ocrotit ... n cadrul unor relaii
sociale reglementate juridic [36]. Aadar, relaia social este nu un factor de reglementare sau de asigurare.
Ea este obiectul reglementrii sau al asigurrii. Aceast idee este dezvoltat de V.G. Smirnov: Procesul de
reglementare juridic include att organizarea, ct i aprarea (asigurarea) relaiilor sociale mpotriva ilegalitilor [37]. De unde rezult c dreptul este cel care ndeplinete funciile de reglementare i asigurare a
relaiilor sociale.
n concluzie, nu putem agrea punctele de vedere, conform crora obiectul juridic special al infraciunii de
practicare ilegal a activitii de ntreprinztor l constituie relaiile sociale care reglementeaz sau asigur ceva.
n alt registru, n doctrina penal este exprimat opinia c obiectul juridic special al infraciunii specificate l
formeaz ordinea, stabilit de stat, de desfurare a activitii de ntreprinztor [38]. L.L. Krutikov este de
prere c obiectul juridic special al practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor l constituie ordinea de
practicare a activitii de ntreprinztor i a altei activiti economice [39]. Opinii similare sunt susinute de
L.I. Aistova [40], O.B. Gusev [41] i A.P. Jerebov [42].
Un punct de vedere mai complex l enun S.Korovinskih. Acesta consider c practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor este o infraciune pluriobiectual: obiectul juridic principal l formeaz ordinea stabilit de practicare a activitii de ntreprinztor; obiectul juridic secundar l reprezint interesele financiare ale
statului crora li se cauzeaz un prejudiciu material n legtur cu neachitarea plilor pentru nregistrarea de
stat; obiectul juridic facultativ l constituie interesele financiare ale statului n ce privete formarea prii de
venituri a bugetului de stat de pe urma colectrii prelevrilor fiscale, precum i nclcarea principiului concurenei neloiale [43]. La fel, dup A.A. Vitiviki i S.I. Ulezko, obiectul juridic special al practicrii ilegale a
activitii de ntreprinztor l formeaz ordinea stabilit de nregistrare i liceniere a activitii de ntreprinztor. Condiia obligatorie a rspunderii penale este aducerea atingerii unui obiect juridic secundar drepturilor i intereselor cetenilor i organizaiilor sau intereselor financiare ale statului [44].
n primul rnd, observm c autorii nominalizai mai sus nu sunt adepii concepiei relaional-valorice a
obiectului juridic al infraciunii, potrivit creia obiectul juridic al infraciunii l formeaz relaiile sociale cu
privire la anumite valori sociale. C anume aceasta este concepia fundamentat tiinific a demonstrat convingtor S.Brnz [45].
A recunoate o anumit ordine normativ-juridic n calitate de obiect juridic special al practicrii ilegale a
activitii de ntreprinztor nseamn, implicit, a susine aa-numita teorie normativist a obiectului infraciunii. Conform acesteia, infraciunea reprezint prin excelen o nclcare a normei de drept; deci, norma de
drept este obiectul infraciunii.
Termenul ordine este un termen polisemantic. Folosind termenul ordine pentru a desemna obiectul
juridic special al infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor autorii criticai de noi i atribuie
o alt semnificaie dect cea care deriv din noiunea ordinea de drept, folosit n alin.(1) art.2 CP RM.
n acest plan, explicaiile de rigoare le ofer S.Brnz: Noiunea general ntreaga ordine de drept, menionat n partea final a dispoziiilor din alin.(1) art.2 CP RM i art.1 CP Rom. (se are n vedere Codul
penal romn din 1968 n.a.), indic asupra obiectului de aprare mpotriva infraciunilor. Totui, trebuie de
subliniat c, folosind n aceast conjunctur sintagma ordine de drept, cei doi legiuitori nu au avut n vedere
98

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1857-2081

reglementarea (disciplinarea) vieii de relaiune cu ajutorul regulilor de drept (normelor juridice) [46]. Declarnd scopul legii penale, ei au avut n vedere prin ordine de drept toate celelalte valori sociale ocrotite
de legea penal... [47].
Aadar, ordinea normativ-juridic nu poate reprezenta obiectul juridic special al practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor. Aa cum norma de drept nu poate suferi nici o atingere. Norma de drept reprezint
un ideal de conduit dezirabil pentru stat, ideal cu care oamenii trebuie s-i proporioneze faptele, pentru a
nu intra n conflict cu statul. Evident, nsui idealul respectiv rmne neschimbat i nu sufer nici o daun,
indiferent de faptul dac este sau nu respectat.
De asemenea, nu putem fi de acord cu opiniile potrivit crora drepturile i interesele persoanelor fizice
sau ale persoanelor juridice, ori interesele statului, ar fi lezate n plan secundar de infraciunea de practicare
ilegal a activitii de ntreprinztor.
Or, un drept sau un interes nu se pierde n lipsa exercitrii lui. n acelai timp, relaiile sociale sunt primare,
iar un drept sau un interes este derivat. De aceea, relaiile sociale (iar nu dreptul sau interesul) constituie substana la care atenteaz o infraciune.
n fine, nu putem agrea concepia, conform creia obiectul juridic facultativ al infraciunii ar reprezenta o
categorie distinct a infraciunii, n general, i a infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor, n particular. n opinia just a lui L.D. Gauhman, atingerea adus obiectului juridic facultativ nu influeneaz calificarea infraciunii date [48]. ntr-adevr, cum poate fi influenat calificarea infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor, atunci cnd sunt afectate interesele financiare ale statului n ce
privete formarea prii de venituri a bugetului de stat de pe urma colectrii prelevrilor fiscale? Sau: cum
poate fi influenat calificarea aceleiai infraciuni, atunci cnd are loc nclcarea principiului concurenei
neloiale?
Doar exist art.244 CP RM, care incrimineaz fapta de evaziune fiscal a ntreprinztorilor, instituiilor i
organizaiilor. La fel, exist art.2461 CP RM, care incrimineaz fapta de concuren neloial. n majoritatea
cazurilor, astfel de fapte nu pot constitui o parte a infraciunii prevzute la art.241 Practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor din Codul penal. Ele depesc limitele acestei infraciuni. Accentum: n majoritatea
cazurilor. Pentru c, la lit.d) art.125 CP RM, printre modalitile de desfurare ilegal a activitii de ntreprinztor se numr desfurarea activitii de ntreprinztor fr utilizarea mrcilor comerciale i de fabric.
n asemenea condiii, dac n acelai timp, se creeaz, prin orice mijloace, confuzia cu ntreprinderea, cu
produsele sau cu activitatea industrial sau comercial a unui concurent este posibil atestarea faptei de concuren neloial. Dar i n acest caz fapta dat ar depi cadrul componenei infraciunii prevzute la art.241
CP RM. Aa cum este descris n art.2461 CP RM, concurena neloial nu poate fi absorbit de infraciunea
de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor. Indiferent de modalitatea sub care evolueaz concurena
neloial.
Deci, n concluzie, nu putem fi de acord cu poziia lui L.L. Krutikov, L.I. Aistova, O.B. Gusev, A.B. Jerebov,
S.Korovinskih, A.A. Vitiviki i S.I. Ulezko, specificate supra.
ntr-o alt ordine de idei, atragem atenia asupra inconsecvenei i inconsistenei poziiei pe care o ocup
N.A. Lopaenko. Astfel, ntr-un caz, acest autor evit s se pronune asupra coninutului obiectului juridic
special al practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor [48]. n alt caz, N.A. Lopaenko consider c obiectul
juridic special al infraciunii menionate l constituie principiul legalitii activitii economice [49].
n replic, vom spune c, literalmente, prin principiu se nelege un element fundamental, o idee, o lege
de baz pe care se ntemeiaz o teorie tiinific, un sistem politic, juridic, o norm de conduit etc. [50].
Deci, ca i norma de drept, principiul reprezint, n fond, un ideal cu care oamenii trebuie s-i proporioneze
faptele sale. Idealul dat rmne neschimbat i nu poate suferi nici o daun, chiar i n cazul n care este nesocotit. Deci, un principiu nu poate reprezenta un obiect juridic special al infraciunii.
n al doilea rnd, viziunea asupra obiectului juridic special al infraciunii de practicare ilegal a activitii
de ntreprinztor, enunat de N.A. Lopaenko, este prea larg i nu reuete s circumstanieze pericolul
social al infraciunii specificate. Or, principiul legalitii este un principiu fundamental al dreptului penal,
urmnd a fi respectat nu numai cu ocazia exercitrii activitii economice.
n alt context, Iu.P. Krave este de prere c obiectul juridic special al practicrii ilegale a activitii de
ntreprinztor l formeaz interesele legitime ale ntreprinztorilor, starea normal a economiei, interesele
consumatorilor, partenerilor sau ale altor persoane, ori interesele financiare ale statului [51]. ntr-o manier
99

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2008, nr.1(11)
asemntoare, M.A. Terecenkov afirm c obiectul juridic special al numitei infraciuni l constituie raporturile juridice cu caracter economic n cadrul crora n circuitul civil liber sunt atrase produse sau servicii,
susceptibile de liceniere, certificare ori standardizare [52].
O astfel de descriere a obiectului juridic special este aplicabil nu n raport cu o infraciune concret, dar
n raport cu mai multe infraciuni. Din motive de neneles, se pune accentul pe relaiile sociale n sfera consumului de produse sau servicii. ns, n opinia ntemeiat a lui I.Moscalciuc, asemenea relaii i valori sociale
sunt aprate mpotriva infraciunilor prevzute la art.213, 216, 254-256 CP RM [53]. Deci, nu i mpotriva
infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor. n acest context, suntem nevoii s denegm
nc odat concepia obiectului juridic facultativ al infraciunii. Un asemenea obiect nu poate exista. Dac, n
legtur cu practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor, se vor nclca relaiile sociale n sfera consumului de produse i servicii, atunci infraciunea prevzut la art.241 CP RM va forma un concurs (dup caz, real
sau ideal) cu una din infraciunile prevzute la art.213, 216, 254-256 CP RM. Cum atingerea adus consumului de produse sau servicii nu constituie substana periclitii sociale a practicrii ilegale a activitii de
ntreprinztor, nu putem susine c oricare din aceste infraciuni concurente ar putea fi absorbite de infraciunea
prevzut la art.241 CP RM.
ntr-un alt registru, N.N. Afanasiev opineaz c obiectul juridic special al practicrii ilegale a activitii de
ntreprinztor l formeaz relaiile sociale n sfera activitii de ntreprinztor [54]. Aceeai poziie o ocup
V.Berliba [55]. n principiu, putem sprijini acest punct de vedere. Totui, nu este clar, ce au n vedere exponenii acestui punct de vedere prin sfera activitii de ntreprinztor: 1) o anumit sfer a activitii de ntreprinztor sau 2) activitatea de ntreprinztor ca sfer a activitii economice? n acelai timp, trebuie de menionat c prin sfer se nelege domeniul, limitele n cadrul crora exist, acioneaz sau se dezvolt cineva
sau ceva [56]. De ce, atunci cnd conturm valoarea social specific, aprat mpotriva infraciunii prevzute
la art.241 CP RM, ar trebui s evideniem limitele acestei valori? Ne intereseaz coninutul valorii sociale
respective, mai puin ntinderea acesteia. Or, circumstaniind coninutul valorii sociale aprate mpotriva
infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor, reliefm, implicit, i ntinderea acestei valori.
Cci, coninutul este primordial, n comparaie cu forma.
De aceea, ca o concluzie general, afirmm c obiectul juridic special al infraciunii de practicare ilegal
a activitii de ntreprinztor l constituie relaiile sociale cu privire la practicarea legal a activitii de ntreprinztor. Considerm aceast poziie preferabil, n comparaie cu cea, conform creia relaiile sociale cu
privire la activitatea de ntreprinztor normal reprezint obiectul juridic special al practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor [57]. Unicul criteriu de disociere a activitii de ntreprinztor normale de cea anormal
trebuie s fie conformitatea cu prevederile legale. Iat de ce, insistm c anume practicarea legal a activitii
de ntreprinztor este acea valoare social specific ce sufer atingere n urma svririi infraciunii prevzute
la art.241 CP RM. Aceast valoare se afl n conexiune de derivaie organic cu valorile sociale care reprezint
obiectul juridic generic i obiectul juridic general al numitei infraciuni: economia naional i, respectiv,
ordinea de drept. n plus, amintita valoare social specific se prezint ca un antipod, ca o imagine invers a
infraciunii prevzute la art.241 CP RM, imagine care i gsete reflectarea n denumirea acestui articol
Practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor. i atunci ce, dac nu practicarea legal a activitii de
ntreprinztor, sufer atunci cnd este svrit practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor?
Referine:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. - Chiinu: Tipografia Central, 2005, p.91-92.
. . 4. - , 1978, c.148.
/ . .. . - , 1984, c.330.
/ . .. , .. , .. . - ,
1993, c.285.
.. . . - , 1975, c.406.
. / . .. . - , 1981, c.323.
. . 4. - , 1978, c.149.
. // . 2000. - 4. - C.44.
/ . .. . - : , 1999, c.120.
100

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1857-2081

10. / . . .. , .. . : -, 1998, c.385.

11. .., .. . - , 2000, c.14.
12. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. - Chiinu: Cartier, 2005, p.367.
13. / . .. . - --, 1996,
c.408.
14. .. ( ). - ,
2000, c.57.
15. .. . - ,
1999, c.35.
16. . - / .
.. . - , 2001, c.365.
17. / . .. . - , 1999, c.320.
18. .. . - -, 1998, c.452.
19. .. . - , 1999, c.207.
20. / . .. . - , 1999, c.461.
21. . / . .. . - , 1999,
c.181.
22. . / . .. , .. . - , 1998, c.301.
23. .. . . - , 2000, c.172.
24. . . / . .. , .. , .. . , 1999, c.473.
25. .. . . - , 2000, c.380.
26. .. ( ). - , 1998, c.191.
27. .., .. . . - , 2002, c.389.
28. .., .., .. . . , 1998, c.258.
29. .. . - , 1999, c.16.
30. . / . .. , .. , .. . - ,
1997, c.274.
31. .., .. . - , 1999, c.371-372.
32. . / . .. . - , 1996, c.152.
33. .. // www.nadzor.pk.ru/analit/show_a.php?id=714
34. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Op. cit., p.367.
35. Stati V. Obiectul infraciunilor legate de faliment // Revista Naional de Drept. - 2001. - Nr.7. - P.49-52.
36. Drghici V. Raportul dintre obiectul juridic, latura formal i cea substanial a normei penale // Buletinul Documentar al P.N.A./D.N.A. - 2004. - Nr.2. - P.17.
37. .. . - : , 1965, c.18.
38. . 4. / . .. . - , 2000, c.212.
39. .. : , , //
. . 1 / . .. . - , 2000, c.10.
40. .. . - -: , 2002, c.104.
41. / . . .. . - , 2002,
c.363.
42. .. :
. - , 1998, c.9, 11.
43. . Op. cit., p.42-45.
44. . / . .. . - , 1999, c.225.
45. Brnz S. Op. cit., p.20-87.
46. Dongoroz V. Drept penal. - Bucureti, 1939, p.8.
47. Brnz S. Op. cit., p.38.
101

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2008, nr.1(11)
48. . 2. / . .. . - , 2001, c.326.
49. .. ( 22). - -, 1999, c.53.
50. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. - Bucureti: Univers enciclopedic,
1998, p.850.
51. .. // . - 1999. - 4. - C.92.
52. .. - : . - , 2006, c.18.
53. Moscalciuc I. Caracteristicile obiectului juridic al infraciunilor svrite n sfera consumului de produse i servicii //
Revista tiinific a USM Studia Universitatis. - 2007. - Nr.6. - P.153-161.
54. . - : , 1997, c.397.
55. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A.Barbneagr. - Chiinu: ARC, 2003, p.510.
56. Dicionarul explicativ al limbii romne. - Bucureti: Univers enciclopedic, 1996, p.982.
57. .., .., .. . . - --,
2001, c.168.

Prezentat la 01.11.2007

102