Sunteți pe pagina 1din 73

Ctre

CURTEA de APEL PLOIETI


-RECURS dosar nr. 1766/105/2013 (reclalificat din APEL la termenul din
29.09.2015)
din
-termen 27.10.2015Subscrisul CABINET AVOCAT Teodorescu Nicuor, CIF
28187651, cu sediul profesional secundar al Cabinetului de Avocat
Teodorescu Nicuor, CIF 28187651, situat n Muncipiul Galai, Strada
Castrul Roman, nr. 31, Bloc CFR, Ap. 2, Judeul Galai, Cod potal
800416,
prin reprezentat convenional AVOCAT Teodorescu
Nicuor, din cadrul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, Baroul
Iai, cu ACTE de NFIINARE i JURISRUDEN UNITAR constnd n
cca 800 (optsute) de hotrrri DEFINITIVE pronunate n materie
penal, (una singur fiind de condamnare a numitului Bota Pompiliu),
care nu nltur CARACTERUL UNITAR al JURISPRUDENEI,
email avocatteodorescunicusor@yahoo.ro
telefon +40
753805501, +40 768897438,
calitatea de reprezentant fiind dovedit prin actul juridic
impus de Art. 151 alin. (1) din Lege nr. 134/2010 R1, denumit
MPUTERNICIRE AVOCAIAL nr. 33/24.09.2015 UNBR-BAROUL
IAI,nefiind rsturnt PREZUMIA DEPLIN asupra MPUTERNICIRII
AVOCAIALE i a actelor de procedur semnate i transmise de avocat
, instituit prin Art. 44 alin. (2) din Lege nr. 51/1995 R2,
n contradictoriu cu contradictoriu cu prta Casa Teritorial
de Pensii Prahova, fr act de nfiinare i fr sediu atribuit prin lege,
nedobndind capacitate i personalitate juridic urmare a
NENFIINRII prin ACT NORMATIV care trebuia publicat n Monitorul
Oficial conform Legii 24/2000, drept condiie a intrrii n vigoare i a
dobndirii capacitii (dreptului de a funciona i de a sta n judecat),
solicit admiterea recursului, casarea sentinei nelegale
necomunicat reclamantei n copie valid i n rejudecare,
nemaitergiversnd soluionarea definitiv a cauzei prin soluie de
trimitere spre rejudecare, avnd n vedere VRSTA CONTESTATOAREI
1

i LIPSIREA COMPLET de MIJLOACE de TRAI, s reinei cauza spre


rejudecare i s admitei recursul pe baza urmtoarelor
APRRI
1. RECURSUL este DEVOLUTIV, fiind necesar doar
declararea recursului, cauza urmnd a fi rejudecat sub toate
aspectele. Calea de atac a fost exercitat n termenul indicat de
agentul statutului romn-PREEDINTELE SOLOGON Oliviu Cornelui.
2. Indicarea n SENTINA CIVIL nr. 2937/17.12.2014 din
dosar nr. 1766/105/2013 a Tribunalului Prahova, a cii de atac a apelului
i termen de 30 de zile de declarare a apelului, constituie alt
incompeten a judectorului SOLOGON Oliviu Corneliu, care atrage
CULPA TRIBUNALULUI PRAHOVA, neputnd fi reinut culpa
contestatoarei care a luat de bun ce scria n PROIECTUL de
SENTIN CIVIL comunicat n COPIE dup ALT COPIE,
NESEMNAT de JUDECTOR i neavnd indicat funcia unui
judector.

3. NULITATEA SENTINEI CIVILE urmare a neparticiprii n dosar a


unui JUDECTOR, judecnd nelegal un PREEDINTE, pretins funcie atestat n
fals, nedeinut de ctre SOLOGON Oliviu Corneliu.
3.1. Reproduc extras din PROIECTUL SENTINEI CIVILE nr.
2937/17.12.2014 din dosar nr. 1766/105/2013 a Tribunalului Prahova,
solicitnd s luai act c NU ESTE CONSEMNAT FUNCIA unui
JUDECTOR:

.................................................................................................................

3.2. Domnul SOLOGON Oliviu Cornel nu este PREEDINTELE


TRIBUNALULUI i NU A SEMNAT nici n calitate de PREEDINTE de
COMPLET. Funcia de PREEDINTE nu i-a fost atribuit prin ACT
JURIDIC. Legea a dat dreptul JUDECTORULUI s JUDECE, NU
PREEDINTELUI. Prin DECRET al Preedintelui Romniei se numesc
ceteni n funcii de JUDECTORI nu de PREEDINI i
JUDECTORII trebuie s-i decline FUNCIA de JUDECTOR n ORICE
ACT de PROCEDUR.
3.3. Constituie un FALS GROSIER sitagma INSTANA CONSTITUIT din
PREEDINTE SOLOGON Oliviu Corneliu............ De la DESFIINAREA TUTUROR
INSTANELOR prin DECRET nr. 132/1952, NU mai exist n lege NICI O DISPOZIIE
de CONSTITUIRE a vreunei INSTANE. INSTANELE sunt doar ORGANIZATE precum
n DREPTUL COMUNIST, FR DISPOZIIE de CONSTITUIRE/NFIINARE. Dac era
competent, Domnul SOLOGON scria ACTUL prin care ar fi fost
CONSTITUIT COMPLETUL i indica FUNCIA de PREEDINTE de
COMPLET nu PREEDINTE. Aadar, Domnul SOLOGON Oliviu
Corneliu NU ESTE PREEDINTELE INSTANEI i NU ESTE
CONSTITUIT INSTANA. Completul poate o fi fost constituit, noi
necunoscnd actul de constituire a completului.
Reproduc extras din SENTINA nr. 1568/27.12.2012 a CCJ i
extras din SENTINA civil nr. 20089/02.11.2012 a Judectoriei
Sector 1 Bucureti, cu SCOPUL de a dovedi FORMULAREA LEGAL, fiind
nelegal sintagma INSTANA CONSTITUIT din......, neexistnd n artigol de lege
cuvintele CONSTITURE/NFIINARE pentru vreo INSTAN:

3.4. n continuare prezint exemple de hotrri n care PREEDINTELE ia declinat FUNCIA de JUDECTOR:
EXEMPLUL nr. 1:

..................................................................................................................

EXEMPLUL nr. 2:

EXEMPLUL nr. 3

EXEMPLUL nr. 4:

EXEMPLUL nr. 5:

....................................................................................................................

n concluzie, SEMNAREA LEGAL este precum n EXEMPLUL nr. 5, cu


indicarea funciei de judector n titlul/denumirea actului i alturi de semntur.
FUNCIA PUBLIC este cea de JUDECTOR. PREEDINTE de COMPLET este
CALITATE nu FUNCIE PUBLIC.
4.
NULITATEA ABSOLUT a SENTINEI CIVILE , urmare a atribuirii
unei DENUMIRI FR TEMEI EXPRES n LEGE.
Art. 255 din Cod de procedur civil de la 1865 din PRINCIPATELE UNITE,
a dispus ATRIBUIREA HOTRRILOR de DENUMIRI de NCHEIERI, SENTIN i
DECIZIE:
ART. 255 (1) Hotararile prin care se rezolva fondul
cauzei in prima instanta se numesc "SENTINE", iar hotararile
prin care se solutioneaza apelul, recursul, precum si recursul
in interesul legii ori in anulare se numesc "DECIZII".
(2) Toate celelalte hotarari date de instanta in
cursul judecatii se numesc "INCHEIERI".
Legea nu a dat dreptul judectorului s adauge la hotrri cuvinte
precum:
civil,
administrativ,
penal,
comercial etc
DREPT DOVEZI, reproduc n extras, HOTRRI care au DENUMIRI
LEGALE de SENTINE fr alte adugiri la Art. 255 reprodus mai sus:

EXEMPLUL nr. 1

EXEMPLUL nr. 2:

EXEMPLUL nr. 3:

EXEMPLUL nr. 4

EXEMPLUL nr. 5

EXEMPLUL nr. 6

n concluzie, precum n cele 6 (ase) exemple prezentate, judectorul


are obligaie s atribuie ACTELOR PUBLICE doar DENUMIRILE impuse de lege
pentru HOTRRI: NCHEIERE, SENTIN, DECIZIE.
Art. 255 din Cod proc. civil de la 1865 din PRINCIPATELE UNITE NU a
DISPUS EXPRES c n procesele civile, HOTRRILE s-ar DENUMI CIVILE, c n
procesele penale s-ar DENUMII PENALE, c n cele de contencios administrativ i
fiscal s-ar DENUMI ADMINISTRATIVE, etc.
Judectorul este obligat s respecte Principiul DREPTULUI PUBLIC
conform cruia este permis doar ceea ce legea prevede expres. LEGEA a
PREVZUT DENUMIRILE iar judectorul a derogat nepermis de la lege prin voina
sa care nu e creatoare de drept sau a adugat nepermis la Art. 255 din Cod proc.
civil de la 1865 din PRINCIPATELE UNITE.
DENUMIREA SENTIN CIVIL neavnd temei expres n lege, violnd
Art. 255 din Cod proc. civil de la 1865 din PRINCIPATELE UNITE, SENTINA
CIVIL nu are DENUMIRE LEGAL, ACTUL fiind emis cu violarea legii, motiv de
ordine public de a aplica sanciunea NULITII ABSOLUTE.
5. NULITATEA ABOLUT a COPIEI dup COPIA SENTINEI CIVILE
nr. 2937/17.12.2014, a PROIECTELOR NCHEIERILOR din 22.10.2014 i din
26.11.2014, urmare a eliberrii FR SEMNTURA unui JUDECTOR, fiind violate
PREVEDERI IMPERATIVE impuse de Art. 148 alin. (2) din Cod proc. civil de la 1865
din PRINCIPATELE UNITE:

Art. 148 (2) COPIILE de pe incheieri, dispozitiv


sau hotarari SE VOR PUTEA ELIBERA NUMAI DUPA CE ACESTEA
AU FOST SEMNATE DE TOTI JUDECATORII, sub pedeapsa
pentru grefieri de a fi urmariti ca falsificatori.
5.1. V-am dovedit atestarea comunicroo de COPII i
COMUNICAREA FR a EXISTA SEMNTURA JUDECTORULUI. Nici
FUNCIA de JUDECTOR NU EXIST indicat.
5.2. PROBA COMUNICRII de COPII LEGALE de pe
HOTRRI SEMNATE de JUDECTORI, cu respectarea INTERDICIEI
impuse de Art. 148 din LEGE 148 alin. (2) din Cod proc. civil din 1865
din PRINCIPATELE UNITE, o realizez prin copiile ataate:
Filele 1-5
-CEREREA de COMUNICARE GRATUIT i
NCHEIEREA din 29.09.2015 dosar 1766/105/2013 al Curii de Apel
Ploieti, SEMNAT de JUDECTORI;
Filele 6-9
-NCHEIERE din 06.05.2014 dosar 68/1/2014
CCJ-CAF, comunicat GRATUIT, SEMNAT de JUDECTORI;
Filele 10-14 -DECIZIE
nr.
1344/24.03.2015
dosar
68/1/2014
CCJ-CAF,
comunicat
GRATUIT,
SEMNAT
de
JUDECTORI;
10

Filele 15-23 -DECIZIE nr. 1672/22.03.2011 din dosar nr.


956/57/2010, CCJ, comunicat SEMNAT de JUDECTORI;
Fila 24-29
-DECIZIE
nr.
2398/22.05.2014
dosar
1510/1/2014 CCJ, comunicat SEMNAT de JUDECTOR;
Fila 30-32
-NCHEIERE din 16.02.2012 Judectoria
Galai, comunicat semnat de judector;
Fila 33-34
-SENTINA
civil
nr.
7670/12.07.2012
comunicat gratuit i din oficiu de Judectoria Galai, SEMNAT de
JUDECTOR;
Fila 35-36
-NCHEIERE din 21.03.2014 Judectoria
Galai, comunicat gratuit i din oficiu, SEMNAT de JUDECTOR;
Fila 37-40 -NCHEIERE din 01.04.2014 Judectoria
Galai, comunicat din oficiu i gratuit n copie semnat de judector;
Fila 41-42
-NCHEIERE din 29.01.2014 Judectoria
Braila, comunicat din oficiu i gratuit n copie semnat de judector;
Fila 43-46 -NCHEIERE din 23.05.2014 Judectoria
Dmbovia, comunicat din oficiu i gratuit n copie semnat de
judector;
Pe baza acestor probe ataate, avnd n vedere violarea
INTERDICIEI eliberrii de copii NESEMNATE de JUDECTOR impus Art. 148 alin.
2 din Cod proc. civil de la 1865, solicit s sancionai cu NULITATEA ABSOLUT
COPIILE NESEMNATE de JUDECTOR, Tribunalul Prahova nerealiznd comunicare
de copii de pe originale semnate de judector.
6. NELEGALITATEA
OMISIUNII
i
apoi
a
REFUZULUI
JUDECTORULUI de a consemna i de a judeca cererea de modificare i
completare a aciunii depus pentru termenul din data de 02.07.2014, prin care am
solicitat n temeiul Art. 4 din Lege nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,
raportat la Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, pe
cale de excepie, n contradictoriu cu prta Casa Teritorial de Pensii Prahova,
n rejudecare, solicitnd judecarea i admiterea:
Excepiei de NELEGALITATE a DECIZIEI nr. 325232 din 29 noiembrie
2012 privind ANULAREA DECIZIEI nr. 325232 din 30 martie 2012 privind acordarea
dreptului de pensie i
Excepiei de NELEGALITATE a DECIZIEI nr. 325232 din 31 ianuarie
2013 privind recuperarea sumelor ncasate necuvenit, cu aplicarea Art. 4 alin. (3)
din Lege 554/2004 i aplicarea principiului de drept accesorium sequitur
principale.,
punnd capt NGRDIRII n DREPTUL GARANTAT de de Art. 126 alin. (6)
din CONSTITUIA ROMNIEI republicat n 2003, transpus n lege prin Art. 4 din
LEGE nr. 554/2004 i garantat i prin DECIZIA Curii Constituionale a Romniei
11

Nr. 225 din 9 martie 2010, DECIZIA C.C. nr. 426 din 10.04.2008, DECIZIA C.C. nr. 416
din 7 aprilie 2011, reproduse n extras n cele ce urmeaz.

NELEGAL, judectorul fondului a violat principiul disponibilitii,


a nesocotit limitele investirii, refuznd s judece excepiile de nelegalitate cu
temei legal indicat Art. 4 coroborat cu Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004.
Este evident i pentru un novice n drept, violarea de ctre prt a Art.
1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004, care NU AVEA DREPTUL S ANULEZE dect prin
proces, DECIZIA nr. 325232/30 martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE PENSIE,
introdus n circuitul juridic.
OMISIUNEA i REFUZUL judectorului fondului de a judeca i de a se
pronuna asupra captului de cerere prin care am solicitat obligarea prtei Casa
Teritorial de Pensii Prahova S DESPGUBEASC MORAL pe contestatoare cu
suma de 50.000 lei (cincizecimiilei), pentru TRAUMA PSIHIC provocat prin
ilegalitile angajailor prtei, fiind inuman i degradant ca un cetean n etate, ,
care i-a achitat toate obligaiile fa de Statul Romn, s rmn ANI de ZILE,
TIMP de PESTE 1 AN de ZILE FR MIJLOACE FINANCIARE de SUBZISTEN, fiind
de necontestat VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 i LIPSA DREPTULUI
prtei de a revoca DECIZIA nr. 325232/30 Martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE
PENSIE, INTRODUS N CIRCUITUL JURIDIC, constituie motiv de casare i de
rejudecare.
Este inadmisibil deliberarea judectorului fondului care mi-a nesocotit
obiectul aciunii modificate i completate depus pentru termenul din data de
02.07.2014 i ignorarea aprrilor realizate prin subsemnatul AVOCAT Teodorescu
Nicuor, judecnd altceva dect ce a solicitat contestatoarea, violnd brutal
principiul disponibilitii i depind grav limitele investirii.
Contestatoare NU A SOLICITAT ANULAREA Deciziei nr. 32523/31.01.2013
ci a invocat i motivat excepiei de NELEGALITATE a DECIZIEI nr. 325232 din 31
ianuarie 2013 privind recuperarea sumelor ncasate necuvenit, cu aplicarea Art. 4
alin. (3) din Lege 554/2004 i aplicarea principiului de drept accesorium sequitur
principale., admiterea excepiei avnd ca finalitate NELUAREA N SEAM.
Solicitm completului de judecat din recurs, s ia act i s admit c
am solicitat ca o instan s constate i s dispun, dup admiterea excepiilor de
nelegalitate, c n vigoare este DECIZIA nr. 325232/30 martie 2012 DE ACORDARE
DREPT DE PENSIE, care a fost anulat VDIT ILEGAL de ctre prt VIOLAREA Art.
1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004, dispunnd obligarea prtei Casa Teritorial de
Pensii Prahova s achite contestatoarei DREPTUL de PENSIE, n care a fost
NGRDIT ILEGAL din data de 29 Noiembrie 2012, ncepnd cu aceast dat i pe
12

viitor, cu obligarea la achitarea ctre contestatoare a DOBNZII LEGALE i


ACTUALIZAREA cu INDICELE de INFLAIE, solicitnd despgubiri morale n sum
de 50.000 lei (cincizecimiilei) pentru ANULAREA NELEGAL a DREPTULUI de
PENSIE CTIGAT, doar o instan putnd anula actul nu prta dup introducerea
actului juridic n circuitul civil.
Judectorul investit cu excepii de nelegalitate acte administrative cu
caracter individual, nu are drept de opiune, dac vrea sau nu vrea s judece.
Acest drept este GARANTAT iar judectorul fondului a ngrdit contestatoarea ntrun drept fundamental. Refuzul judectorului fondului nu are temei de drept n
articol de lege. Argumentarea este jignitoare i pentru un novice n drept.

Reproduc refuzul de a judeca excepile de nelegalitate, consemnate n


ncheierea din data de 24.09.2014, nemotivat serios i legal n drept:

..............................................................................................................................

...............................................................................................................................
13

Judectorul a violat DECIZIA Curii Constituionale a Romniei Nr. 225


din 9 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 14 si ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat
n MONITORUL OFICIAL Partea I nr. 241 din 15 aprilie 2010, prin NGRDIREA n
DREPTUL GARANTAT de Art. 126 alin. (6) din Constituia Romniei, transpus n lege
prin Art. 4 din Lege 554/2004, pe lng lezarea ntr-un drept fundamental, a
REFUZAT S NFPTUIASC JUSTIIA i a NGRDIT pe contestatoare n DREPTUL
de LIBER ACCES la JUSTIIE.
Judectorul fondului A REFUZAT S FAC CONTROLUL de LEGALITATE
i de TEMEINICIE cu care A FOST INVESTIT I PRIN LEGE i de ctre CONTESTOARE
cu EXCEPIILE de NELEGALITATE, care NU POT FI SUSTRASE CENZURII
JUDECTORETI:
Atribuia definitorie a puterii judectoreti este
nfptuirea justiiei, iar, n materia actelor administrative emise de
autoriti publice, prevederile art. 126 alin. (6) din Constituie
garanteaz controlul judectoresc asupra acestora, exercitat pe calea
contenciosului administrativ. A afirma c un asemenea control are
semnificaia nclcrii principiului autonomiei locale, prin amestecul
unei instane de judecat n treburile interne ale administraiei
publice", echivaleaz cu negarea principiului separaiei puterilor n
stat i al garantrii liberului acces la justiie, principii ce
condiioneaz existena i funcionarea efectiv a statului de drept
ntr-o societate democratic. In plus, instanele de judecat sunt
nvestite cu efectuarea controlului de legalitate i temeinicie
asupra actelor administrative, acte ce, chiar dac se bucur, pn la
proba contrarie, de prezumia de legalitate, nu pot fi sustrase
cenzurii judectoreti sub aceste aspecte, fr ca astfel s se
14

realizeze, aa cum susine autorul excepiei, nclcarea competenei


autoritii publice, guvernate de principiul autonomiei locale.
Judectorul fondului, prin REFUZUL JUDECRII EXCEPIILOR de
NELEGALITATE, a violat i DECIZIA C.C. nr. 426 din 10.04.2008. M.OF. al Romaniei, P. I
nr. 354 din 08.05.2008, referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin.
(1) i (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 i ale art. II alin. (2) i art. III din
Legea nr. 262/2007 pentru modificarea i completarea Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004:

Prin urmare, procedura invocrii excepiei de nelegalitate


nu este contrar, ci vine chiar n ideea restabilirii echitii, justiiei i
legalitii ce trebuie s stea la temelia tuturor raporturilor juridice
dintr-un stat de drept, iar un astfel de mijloc procedural nu poate fi
contrar exigenelor impuse de art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un
proces echitabil, sub aspectul principiului securitii raporturilor
juridice i a dreptului la justiie.

Judectorul fondului, prin REFUZUL JUDECRII EXCEPIILOR de


NELEGALITATE, DECIZIA C.C. nr. 416 din 7 aprilie 2011 referitoare la respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicat in Monitorul Oficial 419 din 15 iunie 2011 (M.
Of. 419/2011)
n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea
principiului stabilitii raporturilor juridice prin invocarea unei
excepii de nelegalitate, oricnd, fr limit n timp i indiferent de
data emiterii actului administrativ, Curtea s-a pronunat prin Decizia
nr. 404 din 10 aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008. Cu acel prilej, Curtea a statuat c
principiul stabilitii raporturilor juridice, dei nu este n mod expres
consacrat de Constituia Romniei, se deduce att din prevederile art.
1 alin. (3), potrivit crora Romnia este stat de drept, democratic i
social, ct i din preambulul Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, astfel cum a fost interpretat de
Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa. Acest
principiu al stabilitii raporturilor juridice nu poate implica ns
promovarea unui drept prin intermediul unei ilegaliti. Obinerea sau
aprarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, nu se
poate fonda pe un act a crui legalitate este ndoielnic i care nu ar
15

putea fi dovedit altfel dect prin ridicarea excepiei de nelegalitate.


Contestarea pe cale incidental a legalitii, indiferent de data la care
a fost emis actul administrativ, se justific prin necesitatea
exercitrii unui control de legalitate fr de care soluia pronunat
de instan risc s fie fondat pe un act ilegal. Or, astfel ar fi
zdruncinat nsui fundamentul statului de drept, cci ar fi posibil ca
instana de judecat s pronune, n numele legii, o hotrre bazat pe
un act ncheiat cu nclcarea legii. Din aceast perspectiv,
posibilitatea contestrii legalitii unui act administrativ unilateral
cu caracter individual pe cale de excepie apare ca o modalitate de
contracarare a efectelor principiului potrivit cruia fraus omnia
corrumpit. Acesta este motivul pentru care nici nu a fost limitat n
timp dreptul de a ridica o asemenea excepie.
DECIZIILE CURII Constituionale sunt enumerate exemplicativ, existnd
extrem de multe decizii n acest sens, care oblig judectorul s judece excepiile
de nelegalitate.
V rugm s luai act c pe baza primei DECIZII NECONTESTAT de
ctre contestatoare - DECIZIA nr. 325232 din 30 martie 2012 privind ACORDAREA
DREPTULUI DE PENSIE, contestatoarea a primit efectiv pensie. Aceast DECIZIE nr.
325232 din 30 martie 2012 a INTRAT N CIRCUITUL JURIDIC, fiind anulat cu EXCES
de PUTERE de ctre emitent, cu VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 a
contenciosului administrativ;
Reproduc din nou proba care atest intrarea contestatoarei in dreptul de
pensie -DREPT de PROPRIETATE a BUNULUI denumit PENSIE, n care a fost
ngrdit prin violarea Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 a contenciosului
administrativ;

16

Prin refuzul judectorului fondului de a judeca excepiile de nelegalitate


i de a sanciona violarea Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 a contenciosului
administrativ, a contribuit la meninerea subsemnatei n ngrdirea n DREPTUL de
PROPRIETATE consacrat de Art. 1 Protocolul 1 al CEDO, lipsind-o de PENSIE (BUN)
acordat prin DECIZIA nr. 325232/30.03.2012 de acordare DREPT de PENSIE.
Dup casare cu reinere, avnd n vedere tratamentele inumane i
degradante la care este supus contestatoarea n etate i lipsit de mijloace de
trai, solicitm admiterea cererii modificate i completate i a excepiilor de
nelegalitate, dispunnd prin DECIZIE (fr CIVIL):
1. Casarea tuturor NCHEIERILOR i a SENTINEI CIVILE necomunicate
n copii semnate de judector, fiind nevalid comunicarea de PROIECTE intitulate
copii, fiind argumentat riguros, punctual, nelegalitatea emiterii SENTINEI
CIVILE;
2. NELEGALITATEA celor 2 DECIZII ulterioare DECIZIEI 325232/30.03.2012
de acordare DREPT de PENSIE, raportat la Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004,
constatnd pe cale de excepii conform Art. 4 din Lege 554/2004, nelegalitatea:

DECIZIEI nr. 325232 din 29 noiembrie 2012 privind ANULAREA


DECIZIEI nr. 325232 din 30 martie 2012 privind acordarea dreptului de pensie,

DECIZIEI nr. 325232 din 31 ianuarie 2013 privind recuperarea


sumelor ncasate necuvenit, cu aplicarea Art. 4 alin. (3) din Lege 554/2004 i
aplicarea principiului de drept accesorium sequitur principale.,
procednd la soluionarea cauzei FR A LUA N SEAM actele a cror
nelegalitate este constatat.
3. Obligarea prtei Casa Teritorial de Pensii Prahova s achite
DREPTUL de PENSIE, NGRDIT ILEGAL din data de 29 Noiembrie 2012, ncepnd cu
aceast dat i pe viitor, cu obligarea la achitarea ctre contestatoare a DOBNZII
LEGALE i ACTUALIZAREA cu INDICELE de INFLAIE pn la data plii integrale
efective.
4. Obligarea prtei
Casa Teritorial de Pensii Prahova S
DESPGUBEASC MORAL pe contestatoare cu suma de 50.000 lei (cincizecimiilei),
pentru TRAUMA PSIHIC provocat prin ilegalitile angajailor prtei, constnd
n ANULAREA DREPTULUI DE PENSIE cu violarea Art. 1 alin. (6) din Lege 554/2004,
fiind inuman ca un cetean n etate, precum contestatoarea care i-a achitat
toate obligaiile fa de Statul Romn, s rmn ANI de ZILE, pn n prezent
stnd TIMP de cca 2 ANI de ZILE FR MIJLOACE FINANCIARE de SUBZISTEN,
fiind de necontestat VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 i LIPSA
DREPTULUI prtei de a revoca DECIZIA nr. 325232/30 Martie 2012 DE ACORDARE
DREPT DE PENSIE, INTRODUS N CIRCUITUL JURIDIC.
17

5. S luai act c solicit cheltuieli de judecat pe cale de aciune


separat.
6.
S dispunei SESIZAREA CURII CONSTITUIONALE cu EXCEPIE
de NECONSTITUIONALITATE a CODULUI de PROCEDUR CIVIL de la 1865 din
PRINCIPATELE UNITE.
Am ataat alturat 46 file reprezentnd PROBE constnd n comunicri
legale de COPII de pe HOTRRI SEMNATE de JUDECTORI.
Am ataat alturat EXCEPIE de NECONSTITUIONALITATE a CODULUI
de PROCEDUR CIVIL de la 1865 din PRINCIPATELE UNITE.
27.10.2015

Contestatoare-apelant
STROE GHERGHINA
prin AVOCAT DEFINITIV
Teodorescu Nicuor

18

1 / 46

2 / 46

3 / 46

4 / 46

5 / 46

6 / 46

7 / 46

8 / 46

9 / 46

10 / 46

11 / 46

12 / 46

13 / 46

14 / 46

15 / 46

16 / 46

17 / 46

18 / 46

19 / 46

20 / 46

21 / 46

22 / 46

23 / 46

24 / 46

25 / 46

26 / 46

27 / 46

28 / 46

29 / 46

30 / 46

31 / 46

32 / 46

33 / 46

34 / 46

35 / 46

36 / 46

37 / 46

38 / 46

39 / 46

40 / 46

41 / 46

42 / 46

43 / 46

44 / 46

45 / 46

46 / 46

Ctre
CURTEA de APEL PLOIETI
-RECURS dosar nr. 1766/105/2013 (reclalificat din APEL la termenul din
29.09.2015)
din
-termen 27.10.2015Subscrisul CABINET AVOCAT Teodorescu Nicuor, CIF
28187651, cu sediul profesional secundar al Cabinetului de Avocat
Teodorescu Nicuor, CIF 28187651, situat n Muncipiul Galai, Strada
Castrul Roman, nr. 31, Bloc CFR, Ap. 2, Judeul Galai, Cod potal
800416,
prin reprezentat convenional AVOCAT Teodorescu
Nicuor, din cadrul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia,
Baroul Iai, cu ACTE de NFIINARE i JURISRUDEN UNITAR
constnd n cca 800 (optsute) de hotrrri DEFINITIVE pronunate
n materie penal, (una singur fiind de condamnare a numitului
Bota Pompiliu), care nu nltur CARACTERUL UNITAR al
JURISPRUDENEI,
email avocatteodorescunicusor@yahoo.ro telefon +40
753805501, +40 768897438,
calitatea de reprezentant fiind dovedit prin actul
juridic impus de Art. 151 alin. (1) din Lege nr. 134/2010 R1, denumit
MPUTERNICIRE AVOCAIAL nr. 33/24.09.2015 UNBR-BAROUL
IAI,nefiind rsturnt PREZUMIA DEPLIN asupra MPUTERNICIRII
AVOCAIALE i a actelor de procedur semnate i transmise de
avocat , instituit prin Art. 44 alin. (2) din Lege nr. 51/1995 R2,
n contradictoriu cu
contradictoriu cu prta Casa
Teritorial de Pensii Prahova, fr act de nfiinare i fr sediu
1

atribuit prin lege, nedobndind capacitate i personalitate juridic


urmare a NENFIINRII prin ACT NORMATIV care trebuia publicat
n Monitorul Oficial conform Legii 24/2000, drept condiie a intrrii
n vigoare i a dobndirii capacitii (dreptului de a funciona i de
a sta n judecat),

formulez
EXCEPIE de NECONSTITUIONALITATE a Codului de Procedur
Civil de la 1865 din PRINCIPATELE UNITE,
fiind cert violat Legea 24/2000 R2 urmare a NEREPUBLICRII
impuse repetat, n termene de MAXIM 60 de zile de la impunerea
republicrii, n PUBLICAIE OFICIAL a Statului Romn,
ARGUMENTE JURIDICE:
1.
CODUL DE PROCEDURA CIVIL de la 1865 din PRINCIPATELE
UNITE NU ARE TEMEI LEGAL EXPRES al EMITERII n vreo CONSTITUTIE N
VIGOARE, fiind adoptat la data de 9 septembrie 1865, dat la care nu era n
vigoare nici o Constituie i NU EXISTA ACT de NFIINARE a STATULUI
ROMN.
2. NU A AVUT temei constituional al emiterii nici
CONSTITUIUNEA PRINCIPATELOR UNITE ROMNE din data de 30.06.1866
publicat n Monitorul Oficial al PRINCIPATELOR UNITE nr. 142/13.07.1866.
CONSTITUIUNEA PRINCIPATELOR UNITE ROMNE din data de 30.06.1866 a
fost abrogat prin Art. 2 din Lege nr. 363/30.12.1947 pentru constituirea
Statului Romn n Republica Popular Romn, publicat n Monitorul Oficial
nr. 300 BIS din 30 decembrie 1947, promulgat prin Decretul nr. 2299 din 30
decembrie 1947, semnat de Petru Groza, Preedintele Consiliului de Minitri.
3. Republicarea Codului de Procedur Civil de la 1865 s-a realizat
prin publicarea n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 45 din 24 februarie 1948, cu
modificrile i completrile ulterioare i NU A FOST ADUS la CUNOTINA
CETENILOR ROMNI de la data de Vineri 22.12.1989 cnd a aprut FALSA
PUBLICAIE OFICIAL Monitorul Oficial al Romniei cu FALS EDITOR
2

Consiliul Frontului Salvrii Naionale, nefiind publicat nici azi n publicaie


oficial a Statului Romn, REPUBLICAREA i RENUMEROTAREA.
4.
Judectorii romni nu s-au referit niciodat la
REPUBLICAREA Codului de Procedur Civil de la 1865 n Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 45 din 24 februarie 1948, cu modificrile i completrile ulterioare,
deoarece NU A FOST ACCESIBIL CETENILOR, din 22.12.1989 i nu este
accesibil nici azi Monitorul Oficial al Republicii Populare Romne. Din
22.12.1989 i azi cetenii nu au acces nici la BULETINUL OFICIAL al
REPUBLICII SOCIALISTE ROMNIA dar aplicai legile comuniste. Judectorii
nu au vzut cu propriile simuri, REPUBLICAREA realizat prin Monitorul
Oficial, Partea I, nr. 45 din 24 februarie 1948, cu modificrile i completrile
ulterioare.

5. Eu i ceilali ceteni, nu am avut acces din data de Vineri


22.12.1989 i azi, la modificrile aduse republicrii din Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 45 din 24 februarie 1948, cu modificrile i completrile ulterioare,
Codului de procedur civil din 1865, aduse prin DECRETUL nr. 132 din 1 aprilie
1949 abrogat de LEGEA nr. 5 din 31 iulie 1958; DECRETUL nr. 185 din 29 aprilie
1949 abrogat de DECRETUL nr. 32 din 30 ianuarie 1954; DECRETUL nr.
208/1950; DECRETUL nr. 132/1952; DECRETUL nr. 40/1953 abrogat de LEGEA
nr. 36 din 12 mai 1995; DECRETUL nr. 32 din 30 ianuarie 1954; DECRETUL nr.
228/1955; DECRETUL nr. 38/1959; DECRETUL nr. 334 din 27 august 1959;
DECRETUL nr. 378 din 14 octombrie 1960; DECRETUL nr. 779 din 8 octombrie
1966; DECRETUL nr. 649/1967; DECRETUL nr. 38/1969; DECRETUL nr. 52/1969;
DECRETUL nr. 680 din 7 octombrie 1969; DECRETUL nr. 174 din 30 iulie 1974;
6.
De la REPUBLICAREA Codului de Procedur Civil de la 1865
n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 45 din 24 februarie 1948, cu modificrile i
completrile ulterioare, a suferit modificri fr numr, prin DECRETUL nr. 132
din 1 aprilie 1949 abrogat de LEGEA nr. 5 din 31 iulie 1958; DECRETUL nr. 185 din 29 aprilie
1949 abrogat de DECRETUL nr. 32 din 30 ianuarie 1954; DECRETUL nr. 208/1950; DECRETUL
nr. 132/1952; DECRETUL nr. 40/1953 abrogat de LEGEA nr. 36 din 12 mai 1995; DECRETUL
nr. 32 din 30 ianuarie 1954; DECRETUL nr. 228/1955; DECRETUL nr. 38/1959; DECRETUL nr.
334 din 27 august 1959; DECRETUL nr. 378 din 14 octombrie 1960; DECRETUL nr. 779 din 8
octombrie 1966; DECRETUL nr. 649/1967; DECRETUL nr. 38/1969; DECRETUL nr. 52/1969;
DECRETUL nr. 680 din 7 octombrie 1969; DECRETUL nr. 174 din 30 iulie 1974; LEGEA nr. 1
din 16 ianuarie 1992; LEGEA nr. 104 din 22 septembrie 1992, publicat n MONITORUL
OFICIAL nr. 244 din 1 octombrie 1992; LEGEA nr. 105 din 22 septembrie 1992, publicat n
MONITORUL OFICIAL nr. 245 din 1 octombrie 1992; LEGEA nr. 59 din 23 iulie 1993, publicat
n MONITORUL OFICIAL nr. 177 din 26 iulie 1993; LEGEA nr. 7 din 13 martie 1996, publicat
3

n MONITORUL OFICIAL nr. 61 din 26 martie 1996; LEGEA nr. 17 din 17 februarie 1997,
publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 26 din 18 februarie 1997; ORDONANA nr. 13 din 29
ianuarie 1998, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 40 din 30 ianuarie 1998 abrogat de
ORDONANA DE URGEN nr. 290 din 29 decembrie 2000; LEGEA nr. 99 din 26 mai 1999,
publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 27 mai 1999; ORDONANA DE URGEN nr.
138 din 14 septembrie 2000, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 479 din 2 octombrie
2000; ORDONANA DE URGEN nr. 59 din 25 aprilie 2001***), publicat n MONITORUL
OFICIAL nr. 217 din 27 aprilie 2001; ORDONANA DE URGEN nr. 58 din 25 iunie 2003,
publicat in MONITORUL OFICIAL nr. 460 din 28 iunie 2003; LEGEA nr. 195 din 25 mai 2004,
publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 470 din 26 mai 2004; ORDONANA DE URGEN nr.
65 din 9 septembrie 2004, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 14 septembrie
2004; LEGEA nr. 493 din 10 noiembrie 2004, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 1.071 din
18 noiembrie 2004; LEGEA nr. 69 din 31 martie 2005, publicat n MONITORUL OFICIAL nr.
612 din 14 iulie 2005; LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005, publicat n MONITORUL OFICIAL nr.
609 din 14 iulie 2005; LEGEA nr. 459 din 6 decembrie 2006, publicat n MONITORUL
OFICIAL nr. 994 din 13 decembrie 2006; DECIZIA nr. 969 din 30 octombrie 2007, publicat
n MONITORUL OFICIAL nr. 816 din 29 noiembrie 2007; DECIZIA nr. 66 din 31 ianuarie 2008,
publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 142 din 25 februarie 2008; ORDONANA DE URGEN
nr. 51 din 21 aprilie 2008, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 327 din 25 aprilie 2008;
DECIZIA nr. 737 din 24 iunie 2008, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 562 din 25 iulie 2008;
DECIZIA nr. 303 din 3 martie 2009, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 239 din 10 aprilie
2009; DECIZIA nr. 458 din 31 martie 2009, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 256 din 17
aprilie 2009; ORDONAN DE URGEN nr. 42 din 6 mai 2009, publicat n MONITORUL
OFICIAL nr. 324 din 15 mai 2009; LEGEA nr. 177 din 28 septembrie 2010, publicat n
MONITORUL OFICIAL nr. 672 din 4 octombrie 2010; LEGEA nr. 202 din 25 octombrie 2010,
publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010; DECIZIA nr. 233 din 15
februarie 2011, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 17 mai 2011; LEGEA nr. 71 din
3 iunie 2011, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011; LEGEA nr. 60 din
10 aprilie 2012, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 17 aprilie 2012; LEGEA nr. 206
din 9 noiembrie 2012, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 762 din 13 noiembrie 2012;
DECIZIA nr. 967 din 20 noiembrie 2012, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 853 din 18
decembrie 2012; ORDONANA DE URGEN nr. 4 din 30 ianuarie 2013, publicat n
MONITORUL OFICIAL nr. 68 din 31 ianuarie 2013.

de la republicarea din 24 februarie 1948 nemaifiind realizat nici o


republicare a Codului de Procedur Civil de la 1865.

7.
Toate modificrile i completrile fr numr de la pct. 5 i
6, atest violarea din 2000 i AZI a Legii 24/2000 privind NORMELE de TEHNIC
la ELABORAREA ACTELOR NORMATIVE:
7.1.
Prin Art. IV din LEGE nr. 459 din 6 decembrie 2006 pentru
modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n
MONITORUL OFICIAL al ROMNIEI nr. 994 din 13 decembrie 2006, intrat n
vigoare la 12.01.2007 s-a impus OBLIGAIA REPUBLICRII CODULUI de
PROCEDUR CIVIL REPUBLICAT, cu MODIFICRILE i COMPLETRILE
ULTERIOARE:
4

ART. IV Codul de procedur civil, REPUBLICAT, cu


modificrile i completrile ulterioare, precum i cu cele aduse prin
prezenta lege, SE VA REPUBLICA n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, dndu-se textelor o nou numerotare.
7.2.
Art. II din ORDONAN DE URGEN a Guvernului nr. 42 din
6 mai 2009 pentru modificarea Codului de procedur civil, N VIGOARE de la
data de 15 mai 2009 pn la RESPINGEREA realizat la 07 martie 2011 prin
LEGE nr. 8/01.03.2011, a impus OBLIGAIA REPUBLICRII CODULUI de
PROCEDUR CIVIL REPUBLICAT, cu MODIFICRILE i COMPLETRILE
ULTERIOARE:
ART. II Codul de procedur civil, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, precum i cu cele aduse prin prezenta ordonan de
urgen, SE VA REPUBLICA n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, dndu-se
textelor o nou numerotare.
7.3.

VIOLAREA LEGII 24/2000:

n cel mult 60 de zile de la intrarea n vigoare a Art. IV din LEGE nr.


459 din 6 decembrie 2006 i a Art. II din ORDONAN DE URGEN a
Guvernului nr. 42 din 6 mai 2009 pentru modificarea Codului de procedur
civil, trebuia REPUBLICAT Codul de procedur civil, fiind violat Art. 70 alin.
(3) din LEGE nr. 24/2000 R2 (Art. 68 alin. (3) din LEGE nr. 24 din 27 martie
2000 R1 din M. Oficial nr. 777/25 august 2004) privind normele de tehnic

legislativ pentru elaborarea actelor normative:


Art. 70 REPUBLICAREA (3) REPUBLICAREA legilor, a ordonanelor
i hotrrilor Guvernului se face n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, prin
grija autoritii publice care a emis actul de modificare, respectiv de completare.

Republicarea se face n cel mult 45 de zile de la data publicrii actului


care a dispus aceast msur. Transmiterea formei republicabile a actului

pentru obinerea avizului Consiliului Legislativ se face n termen de 30 de zile de


la data publicrii actului care a dispus republicarea. n cazul codurilor, termenele
se prelungesc cu 15 zile.

S-a continuat ilegalitatea modificrilor i completrilor fr numr,


nici azi nefiind realizat OBLIGAIA REPUBLICRII impus Art. IV din LEGE nr.
5

459 din 6 decembrie 2006 pentru modificarea i completarea Codului de


procedur civil.
8. Prin
DECIZIILE
INSTITUIEI
VIITOARE
CURTEA
CONSTITUIONAL, NENFIINAT nici azi precum CURTEA de CONTURI,
REPETAT i CONSTANT, cu PRETENII de LEGE, a dispus c violarea LEGII
24/2000 este MOTIV de NECONSTITUIONALITATE:
8.1.
DECIZIA Curii Constituionale nr. 710 din 6 mai 2009

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a Legii pentru


modificarea i completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici, emis de Curtea Constituional a Romniei,
publicat n MONITORUL OFICIAL Partea I nr. 358 din 28 mai 2009, a
impus obligativitatea respectrii Legii 24/2000 privind NORMELE de
TEHNIC LEGISLATIV, precum i Principiul ACCESIBILITII i
PREVIZIBILITI LEGII :
IV. n final, Curtea observ c legea examinat, prin modul

deficitar de redactare, nu corespunde exigenelor de tehnic legislativ


specifice normelor juridice, aa cum prevede Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative. Din
acest punct de vedere dispoziiile art. III sunt elocvente. Or, referitor la aceste cerine, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat, n mod constant, c "o norm este "previzibil"
numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei
persoane - care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate - s i corecteze
conduita" (cazul Rotaru mpotriva Romniei, 2000), iar "ceteanul trebuie s dispun de
informaii suficiente asupra normelor juridice aplicabile ntr-un caz dat i s fie capabil s
prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act determinat. Pe

scurt, legea trebuie s fie, n acelai timp, accesibil i previzibil" (cazul


Sunday Times mpotriva Regatului Unit, 1979).

8.2.
DECIZIA Curii Constituionale nr. 1.358 din 21
octombrie 2010, care a reiterat obligativitatea respectrii Legii nr.
24/2000 privind NORMELE de TEHNIC LEGISLATIV la
ELABORAREA ACTELOR NORMATIVE, citez:
Totodat, n temeiul dispoziiilor constituionale ale art. 142 alin. (1),
potrivit crora "Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei", i
6

al art. 1 alin. (5) din Constituie, potrivit cruia "n Romnia, respectarea [...]
legilor este obligatorie", Curtea constat c reglementarea criticat ncalc
i normele de tehnic legislativ, prin crearea unor situaii de incoeren
i instabilitate, contrare prevederilor Legii nr. 24/2000, republicat.
............ Or, Curtea constat c reglementarea criticat NU
RESPECT ACESTE REGULI DE TEHNIC LEGISLATIV,

8.3.
DECIZIEI Curii Constituionale nr. 1.360 din 21
octombrie 2010 care a reiterat obligativitatea respectrii Legii nr.
24/2000 privind NORMELE de TEHNIC LEGISLATIV la ELABORAREA
ACTELOR NORMATIVE, citez:
Totodat, n temeiul dispoziiilor constituionale ale art. 142 alin. (1),
potrivit crora "Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei", i
al art. 1 alin. (5) din Constituie, potrivit cruia "n Romnia, respectarea [...]
legilor este obligatorie", Curtea constat c reglementarea criticat ncalc i
normele de tehnic legislativ, prin crearea unor situaii de incoeren i
instabilitate, contrare prevederilor Legii nr. 24/2000, republicat.
................................ Or, Curtea constat c reglementarea criticat NU RESPECT
aceste reguli de tehnic legislativ....
9.
Cunoaterea legii n aceste condiii expuse este o ficiune
juridic, nimeni neputnd fi condamnat s fac studii la ARHIVELE
NAIONALE, s caute republicarea din 1948 i modificrile din Republica
Socialist Romnia, s stpneasc modificrile i completrile fr numr
realizate dup 22.12.1989-data loviturii i crimelor de stat. Astfel:

9.1.
ntr-adevr Principiul nemo censetur ignorare legem
exprim ideea c nimeni nu se poate apra invocnd ignorana sau eroarea sa
n drept.
9.2.
Cum n dreptul public se aplic Principiul este permis doar
ceea ce este expres prevzut de lege, urmare a NEINCLUDERII Principiul
nemo censetur ignorare legem printre drepturile i ndatoririle
fundamentale a obligaiei cunoaterii legii, acest principiu NU FACE PARTE
din SFERA PREZUMIILOR LEGALE, lipsindu-i elementele specifice acestora.
Cunoaterea legii n Romnia face parte din categoria ficiunilor juridice,
fcnd proba NGRDIRII n DREPTUL de ACCES la PUBLICAIILE OFICIALE
7

emise anterior anului 1991 cnd a fost NFIINAT Monitorul Oficial al


Romniei i la modificrile i completrile fr numr de dup data de
22.12.1989 FR REPUBLICRI i FR RENUMEROTRI.

N CONCLUZIE, sunt de necontestat, urmtoarele realiti juridice:


1. C intitulatul Codul de procedur civil de la 1865 din
PRINCIPATELE UNITE (nu din ROMNIA) , chiar republicat n Monitorul Oficial
al Republicii Populare Romne, Partea I, nr. 45 din 24 februarie 1948, cu
modificrile i completrile ulterioare, nu are temei constituional al emiterii;
2. C la data emiterii NU EXISTA LEGE de NFIINARE a STATULUI
ROMN. La acea dat exista PRINCIPATELE UNITE.
3. C nici un cetean nu poate cunoate modificrile i
completrile fr numr;
4.
C cetenii, din 22.12.1989 nu au avut acces la republicarea
din Monitorul Oficialal Republicii Populare Romne , Partea I, nr. 45 din 24
februarie 1948, cu modificrile i completrile ulterioare i nici la modificrile
publicate n BULETINUL OFICIAL al Republicii Socialiste Romnia;

5. C

CERT a fost violat Legea 24/2000 nefiind


REPUBLICAT i RENUMEROTAT Codul de procedur civil de la 1865
republicat n 1948, n termenul de maxim 60 de zile;
6.

C
DECIZIILE
NENFIINATEI
Curtea
Constituional au dispus constant i repetat c violarea Legii
24/2000 este motiv de neconstituionalitate;

7. C republicarea din Monitorul Oficialal Republicii Populare


Romne , Partea I, nr. 45 din 24 februarie 1948, cu modificrile i completrile
ulterioare i modificrile publicate n BULETINUL OFICIAL al Republicii
Socialiste Romnia, violeaz Art. 79 din Constituia Romniei republicat n
8

2003, nefcnd parte din EVIDENA OFICIAL a LEGISLAIEI ROMNIEI,


Consiliul Legislativ innd evidena legislaiei publicat din data de Vineri
22.12.1989 nainte de NFIINAREA ILEGAL n 1991 a FALSEI PUBLICAII pus
n circulaie din 22.12.1989 cu FALS EDITOR CFSN, fiind suprimat
anticonstituional Buletinul Oficial al Republicii Socialiste Romnia;
Reproduc din BULETIN de INFORMARE LEGISLATIV nr. 2/2007
proba c nerepublicarea actelor normative, n termenul impus de legea
24/2000 constituie violarea legii:
http://www.clr.ro/ebuletin/2_2007/buletin_2_2007.pdf

8. C modificrile i completrile, abrogrile fr numr,

constituie violarea CONVENIEI CEDO i a JURISPRUDENEI CEDO,


nefiind o norm PREVIZIBIL i ACCESIBIL urmare a
NEREPUBLICRII i NERENUMEROTRII n publicaie oficial a
statului.
Contestatoarea fiind ngrdit n DREPTUL FUNDAMENTAL de

ACCESIBILITATE i de PREVIZIBILITATE a LEGII, de altfel nsui judectorul


fondului dovedind NECUNOATEREA lui, fiind violat Convenia European a
Drepturilor Omului, Constituia i LEGEA 24/2000 prin NEREPUBLICARE i prin
NERENUMEROTARE, solicit admiterea prezentei cereri n numr de 9 (nou)
file, dispunnd SESIZAREA CURII CONSTITUIONALE.
27.10.2015

Prin AVOCAT DEFINITIV


Teodorescu Nicuor