Introducere

ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice

Ultimii ani au consemnat publicarea unei adevrate serii de istorii ale comunicrii. Istorii
biografice - E. Rogers (1994), E. Rogers i S. Chaffee (1997) sau istorii intelectuale - H. Hardt
(1992), D. Ross (1991), D. Schiller (1996), J. D. Peters (1999). Istoriile nu apar din senin. Ele
dau glas unor acumulri n evoluia unui domeniu care necesit ordonri i sistematizri. Sau
realizeaz starea disciplinei i exprim o insatisfacie, o nemulumire fa de elaborrile de pn
atunci, poate chiar un protest.
nc un fapt, cu o semnificaie aparte pentru tema de fa. Prestigioasa revist Journal of
Communication consacr dou numere speciale, intitulate "Ferment in the Field" i "The future
of the field", problemelor legate de evoluia comunicrii. 48 de cercettori n dou numere
aprute la 10 ani distan, n 1983 i 1993, dezbat aceast tem, semn c cercetarea comunicrii
este confruntat cu probleme reale, c tema evoluiilor viitoare preocup, c domeniul ca atare al
comunicrii traverseaz un moment aparte. Cele dou numere ale revistei Journal of
Communication de care am amintit, istoriile publicate recent, studiile aprute n pregtirea unor
posibile istorii ale comunicrii, dovedesc un tumult, o febr aparte, chiar o criz". Exist o
insatisfacie, care nu poate fi disimulat, n legtur cu evoluia studiului comunicrii. Exist o
nemulumire din ce n ce mai vizibil privind modul cum sunt elaborate istoriile comunicrii,
reprezentate diverse orientri, autori, interpretri aprute pe sol american sau european.
Volumul de fa este o prim concretizare a unui efort comun n vederea realizrii unei
proiectate istorii a comunicrii. El se focalizeaz doar pe anumite coli sau autori i are, n mod
firesc am spune, o sfer de cuprindere limitat. Nu este greit ca lucrarea de fa s fie privit i
ca un exerciiu necesar, ca un moment de autoclarificare n vederea elaborrii unei istorii ct mai
cuprinztoare a comunicrii. Un asemenea statut nu ne exonereaz de obligaia unor consideraii
privind problemele delicate pe care le implic un asemenea demers de cercetare.
Contribuii geografice, contribuii intelectuale
Cnd simim nevoia s scriem istoria unui domeniu? Evident, nu putem face acest lucru
dect dup ce disciplina respectiv parcurge o perioad de acumulri care o consacr drept
domeniu de cercetare tiinific, avnd o identitate nu doar probat, ci i recunoscut. O
disciplin de cercetare nu-i ncepe existena cu propria istorie. Ea i precizeaz mai nti
obiectul de studiu, se delimiteaz de domeniile nvecinate, din care s-a desprins, dar cu care
prezint nc numeroase interferene, se fundamenteaz din punct de vedere metodologic, i
elaboreaz conceptele de baz care i definesc cmpul teoretic, descoper noi filoane de
investigat. ncep cercetrile de pionierat, apar descoperirile care fixeaz corelaii, paradigme,
aseriuni fundamentale pentru domeniul respectiv. Nimeni nu se gndete la istoria domeniului,
dei face, construiete istoria sa efectiv. De-abia dup un timp, cnd s-au acumulat suficiente
cercetri, date, abordri, lucrri, apar i primele impulsuri de a scrie istoria domeniului". Cum
nu suntem departe de nceputuri, cum ntemeietorii" fie triesc, fie sunt foarte prezeni n
memoria primei generaii de urmai, istoria de nceput este, ndeobte, una eroic". O istorie

glorioas care nfieaz cuceririle" disciplinei, care prezint n culori vii fondatorii", care
fixeaz ntr-o manier evident supraevaluat achiziiile teoretice de pn atunci.
Este limpede c un domeniu de studiu, mai ales cnd este vorba despre un domeniu
socio-uman, nu are i nu poate avea o singur istorie. El dispune de mai multe istorii", scrise n
momente de timp diferite, care mbrieaz perspective diferite. De aceea, ntrebarea cnd
simim nevoia s scriem istoria unui domeniu?" ar trebui reformulat: dar ce fel de istorie avem
n vedere?". O istorie eroic" n care cercetarea s se concentreze pe fondatori", pe lucrurile
mai spectaculoase n devenirea domeniului? O asemenea istorie i are locul ei. D aripi, cultiv
ncrederea, supradimensioneaz merite reale pentru a sugera c disciplina are viitor, c
beneficiaz de fundamente solide. Adesea, un asemenea demers este puin edulcorat, ceea ce
accentueaz caracterul de moment excepional, de perioad spectaculoas. Spiritul critic ntr-un
asemenea demers este puin prezent, pentru c menirea lui este s arate c avem de a face cu o
disciplin care s-a impus, care are mari perspective de afirmare i, prin urmare, merit o
prezentare a evoluiei sale n timp.
Istoria biografic scris de Everett Rogers (1994) reflect multe asemenea tendine. Att
de mult a prins istoria propus de Rogers, nct ea a mprumutat numele unei orientri n istoria
studiului comunicrii, istoria biografic". Ea este, de fapt, un alt nume pentru ceea ce literatura
de specialitate numete istoria standard" a studiului comunicrii. Este orientarea pus n discuie
cu insisten n ultimii ani de ctre adepii gndirii critice. Ce i se reproeaz acestei istorii? C
este un demers care a introdus o serie de fracturi n examinarea evoluiei studiului comunicrii,
cea dintre istoria biografic i critic, dintre diferite contribuii americane la studiul comunicrii,
dintre contribuiile americane i cele europene.
Din chiar primele tentative de a scrie istoria domeniului se produc o serie de fracturi i se
propune o "istorie standard", o istorie axat n principal pe orientarea empiric - principala
contribuie american la studiul comunicrii, direcionnd cercetarea de profil ctre examinarea
efectelor. S-a produs nu numai o exagerare, ci s-au instituit fracturi contraproductive pentru alte
coli i orientri n acest domeniu. Nu este, cum s-ar putea crede, o exagerare a unei creaii
americane n defavoarea unor contribuii provenite din alte orizonturi culturale i geografice.
Exagerarea de care am vorbit are loc inclusiv pe seama unor coli i autori americani de alte
orientri, cum ar fi coala de la Chicago, interacionismul simbolic, determinismul tehnologic
etc. Este o deformare care ia natere prin amplificarea virtuilor profesionale propriu-zise, printrun anume tip de absolutizare a viziunii, a paradigmei promovate de orientarea empiric. De
aceea, ea are n substana sa o arom ideologic.
La nceputul anilor '50, ntr-o prim tentativ de ordonare a contribuiilor istorice la
analiza comunicrii, W. Schramm affirm tranant: "In anii '30 i '40 au aprut patru gigani
adevrai provenii din tiinele sociale ca specialiti n comunicarea uman. Adolf Hitler - nu i
mulumim, pentru c a fcut-o fr s-i dea seama - ne-a dat doi dintre ei: Paul Lazarsfeld i
Kurt Lewin. Robert Maynard Hutchins1 - nu i mulumim, pentru c nu a ntrezrit o astfel de
contribuie, ni l-a dat pe cel de-al treilea, Harold Lasswell. Iar armata SUA, probabil chiar spre
propria surprindere, ni l-a dat pe cel de-al patrulea, lund pe cel mai talentat psiholog
experimental din ar i dndu-i n timpul rzboiului responsabiliti care l-au fcut s-i
1 Rectorul Universitii din Chicago; a avut o relaie ncordat cu Lasswell, care prsete, se pare din aceast
cauz, universitatea, n. n.

consacre tot restul vieii studiului comunicrii. Acesta este Carl Hovland" (Schramm,
1953/1996).
Cercettor fr ndoial de cuprindere, autorul american i d seama c a fixa patru
naintai" este un lucru riscant. De ce nu cinci i de ce nu trei? i dac vorbim de naintai,
atunci R. E. Park ar merita cu prisosin s figureze n acest grup, ntruct reprezentantul colii
de la Chicago a formulat, primul, multe noiuni-cheie din domeniul cercetrii media. n plus, n
lucrarea The Immigrant Press and Its Control, el iniiaz cercetri concrete, investigaii aplicate
asupra publicaiilor cu acest profil. Cum spuneam, W. Schramm i d seama de ubrezenia
poziiei iniiale i revine: Lasswell, Lazarsfeld i colegii lor, Lewin i Hovland, au fost patru
cercettori cu totul diferii, dar unii de hotrrea de a explora cauzele i efectele comunicrii. Eu
i-am numit uneori naintaii cercetrii americane a comunicrii, dar acest termen nu este tocmai
corect, pentru c el nedreptete generaia Park - Sapir i pe alii. Totui, este improbabil s mai
ntlnim o alt perioad comparabil cu aceasta, n care alte patru personaliti s aib o influen
aa de spectaculoas n dezvoltarea studiului comunicrii n SUA, n pregtirea attor specialiti
influeni n aceste domenii" (Schramm, 1997, 125).
A doua nuanare intervine tot ntr-un domeniu sensibil, relevat cu insisten de
reprezentanii istoriilor intelectuale: suspendarea, ntr-o oarecare msur, de ctre istoria
biografic, a filiaiilor puternice cu gndirea european. Vorbind de faptul c H. Lasswell a mers
n Europa pentru a studia psihanaliza, iar cnd s-a ntors la Chicago a scris o serie de studii
remarcabile despre Freud i Marx, W. Schramm subliniaz c va trebui s acordm o mai mare
importan contribuiilor din acea perioad ale autorilor europeni" (Schramm, op.cit., 125).
Cine dintre cei care pesc pe acest trm ar putea susine c filiaia european a
cercetrii nu este important, din moment ce coala de la Chicago - prima contribuie american
consistent i coerent n domeniul comunicrii - s-a forjat sub influen european direct, prin
tematizarea unor preocupri de pe btrnul continent? Sub influen problematic i sub
influena nemijlocit, ntruchipat de faptul c doi reprezentani importani ai ei - G.H. Mead i
R. E. Park - au studiat n Germania i au fost nrurii profund, dup propria mrturisire, de opera
lui W. Wundt, F. Tonnies etc? Cine ar putea contesta aceast influen, din moment ce ali doi
reprezentani ai generaiei de aur a comunicrii americane, cea din anii 1940 i 1950, sunt venii
direct din Europa? Este vorba despre Kurt Lewin, care deja era o personalitate tiinific format
n momentul n care a venit n SUA (de altfel, contemporanii spun c el nu a reuit s asimileze
bine engleza, c din acest punct de vedere cursurile sale erau pigmentate cu expresii n limba
german i cu greeli n limba englez); sau de Paul Lazarsfeld, unul dintre giganii tiinelor
sociale, cea mai inovativ persoan pe care am cunoscut-o vreodat n domeniul cercetrii"
(Stanton, 1996, 121).
Considerm c aceast disput asupra izvoarelor, surselor, filiaiilor este ndreptit. Nu
credem c se poate scrie o istorie a domeniului fixnd rdcinile sale doar ntr-o arie geografic
sau ntr-o etap a unei evoluii, orict de strlucit. Cum nu am putea mprti nici ideea c
atunci cnd este vorba despre evoluia unui domeniu, deci cnd accentul trebuie s cad pe idei,
descoperiri, influene, nruriri, el s fie mutat pe localizri geografice - americane sau europene.
Ceea ce nu ar reprezenta dect un triumf al unor sensibiliti i orgolii regionale, care niciodat
nu fac cas bun cu tiina propriu-zis. Tema contribuiilor geografice", mai ales cnd este
supraevaluat, ilustreaz un stadiu cu totul premergtor cercetrii veritabile; n orice caz,

meninerea discuiilor n acest registru este un mod de a amna dezbaterea problematicii de fond
pe care o implic elaborarea unei istorii a studiului comunicrii, de a menine analiza pe o
direcie fals.
Este cercetarea comunicrii o tiin american?
Odat cu trecerea timpului, o disciplin are nevoie de toate achiziiile, nu numai de cele
acumulate ntr-un moment unde probabil s-a purtat btlia decisiv pentru consacrarea sa.
Urmeaz, n ordine istoric, un alt mod, am spune tradiional, de a nfia evoluia unui
domeniu. Acela de a prezenta, amnunit, ct mai multe din contribuiile i reliefurile
profesionale ale domeniului. ntr-un asemenea stadiu, accentul cade nu pe influene i nruriri,
ci mai ales pe ceea ce particularizeaz, pe granie i identiti. Rezult o istorie tip galerie de
autori i curente, o istorie ca o suit de monografii, un portret n care preocuparea dominant este
de a integra ct mai multe date, fapte, contribuii. Valoarea didactic a unui asemenea demers
este indiscutabil. Dar distana fa de ceea ce numim ndeobte istoria unei discipline este
considerabil.
Comunicarea nu este singurul domeniu care cunoate o astfel de etap evolutiv. Robert
K. Merton semnaleaz c sociologia american a consemnat i ea, n perioada imediat postbelic,
un moment asemntor cu cel pe care l traverseaz acum comunicarea. Sociologul american
consacr o lucrare de sine stttoare problemelor teoretice ale sociologiei, n cadrul creia primul
capitol este intitulat semnificativ On the history and systematics of sociological theory":
Sociologii nc mprtesc ideea parohial c istoria teoriei sociologice este o colecie de
rezumate critice ale vechilor teorii, agrementate cu scurte biografii ale teoreticienilor majori.
Ceea ce ne ajut s explicm de ce aproape toi sociologii se consider ndreptii s predea i s
scrie istoria teoriei sociologice - n definitiv, au citit operele clasice. Dar aceast concepie
despre istoria teoriei sociologice nu este nici istorie, nici teorie sistematic, ci un hibrid
improvizat" (Merton, 1949/1967, p.2).
Din punctul de vedere al progresului disciplinei, alturarea de diverse teorii, explicaii, de
autori de mrimi i cu contribuii inegale, ntr-o nlnuire puin structurat nu reprezint
neaprat un ctig teoretic. Dar o asemenea etap de acumulri, de adncire a analizelor pariale
are menirea de a pregti sintezele ulterioare, de a grbi nchegarea unui tablou reprezentativ cu
echilibrele sale mari, n care totul coexist, dar pe o baz explicativ clar. Raiunea unei istorii
a tiinei este aceea de a explica de ce lucrurile s-au dezvoltat n modul n care s-au dezvoltat
ntr-o tiin sau ntr-un complex de tiine, nu doar de a pune cap la cap, n ordine cronologic,
sintezele-rezumat ale teoriilor aprute" (Merton, op.cit. , 3).
Este frapant apropierea dintre judecata pe care o face R. K. Merton acum peste o
jumtate de secol i cea avansat de autorii contemporani din domeniul comunicrii. Am spune
c preocuprile de astzi referitoare la istoria comunicrii mai au ceva suplimentar de recuperat,
anume atitudinea deschis fa de fiecare creaie dezvoltat n perimetrul respectivei discipline,
fa de orice fapt, de orice contribuie semnificativ. Lipsesc sau nu sunt ndestultoare studiile
de sine stttoare consacrate creaiilor i operelor majore, autorilor reprezentativi, dar lipsete,
uneori, i disponibilitatea de a lua n consideraie asemenea contribuii, de a le valorifica n studii

de larg amploare privind evoluia domeniului de carte ne ocupm. Pentru o istorie a

comunicrii, un astfel de efort are statutul de precondiie.
Avem a repeta aceast cerin, mai ales c primele ncercri de a reconstitui istoria
domeniului de care ne ocupm au prilejuit o exagerare i o deformare care nu sunt nici acum n
ntregime depite. Cercetarea empiric, inaugurat n SUA n deceniul al patrulea al secolului
trecut, a nscris contribuii fondatoare la studiul riguros al comunicrii. Att de importante nct
istoria comunicrii nu poate fi scris n afara acestui capitol esenial al ei. Numai c o serie de
exegei au amplificat aceste merite reale pn la punctul n care orientarea empiric i evoluia sa
au ajuns s reprezinte istoria comunicrii". O exagerare alimenteaz uneori o exagerare i mai
mare. Pe acest fundal, Elihu Katz ne spune apodictic: cercetarea comunicrii ... este, n mod,
sigur o tiin american. Ea a nflorit de-a lungul a dou decenii sub influena prinilor
fondatori, Paul Lazarsfeld, Harold Lasswell i Carl Hovland" (Katz, 1977, 22).
Evident c reacia critic este i ea exagerat, tentat s subevalueze contribuia real i
foarte important de care aminteam mai sus. Tentat, n primul rnd, dintr-un motiv
metodologic. O nou coal de cercetare promoveaz un tip diferit de abordare teoretic, chiar o
alt paradigm de studiu i analiz. Prin fora lucrurilor, paradigma empiric apare n noul
context mai puin important. Un anumit tip de subevaluare este de neevitat. Tentat, n acelai
timp, i ca urmare a nevoii de a restabili echilibrul de ansamblu, de a repondera contribuiile.
Vulnerabilitile unei discipline de intersecie
Studiul comunicrii a luat natere i continu s fiineze ca o zon de interferen a
disciplinelor socio-umane. Personaliti ale sociologiei, psihologiei, tiinei politice, au trecut
graniele consacrate ale disciplinei respective ori au sondat fenomene, au cutat explicaii care
depeau obinuinele profesionale i academice ale momentului. Aa au procedat Weber,
Simmel, Tarde, poate chiar Dewey, William James. Ei nu sunt specialiti n domeniul
comunicrii; gnditori de mare relief, ei au fcut observaii n zona comunicrii, au formulat
explicaii, au lansat chiar ipoteze demne de toat atenia. Asemenea personaliti de mare
anvergur profesional au rmas sociologi, filosofi, psihologi.
O alt serie de specialiti n aceleai discipline au pit deschis pe trmul comunicrii,
au iniiat cercetri de sine stttoare, folosind aparatul teoretic al disciplinelor de origine psihologie, sociologie, tiine politice. Descoperirile fcute au rmas drept achiziii ale
comunicrii, chiar dac autorii lor s-au putut retrage n perimetrul specialitii iniiale. Este i
cazul celor patru prini fondatori" despre care vorbete Schramm.
Debutul anevoios al studiului comunicrii nu este ntmpltor; mai mult, el fixeaz o
realitate: comunicarea este o disciplin de intersecie. n zilele noastre, orice disciplin social
este, ntr-o anumit msur, o disciplin de intersecie; comunicarea este prin excelen aa ceva.
Ea nu poate tri dect absorbind i utiliznd rezultate, dezlegri, uneori cmpuri problematice din
disciplinele nvecinate. Domenii ale comunicrii, cum sunt comunicarea interpersonal,
comunicarea de grup, pur i simplu nu pot fi studiate n afara achiziiilor din psihologie i
sociologie. Caracterul de disciplin de intersecie este accentuat i de faptul c nu i-a construit
nc o identitate bine conturat, cum este cazul celorlalte specializri socio-umane. Statutul de
disciplin de sintez, situat la confluena altor tiine socio-umane, este generos, dar pndit de
foarte multe pericole.
5

n primul rnd, de pericolul autonomizrii prin nchidere, prin diminuarea legturilor

profesionale cu tiinele cu care se nvecineaz. Efortul legitim de a-i stabili propriile granie, de
a-i delimita i preciza cmpul de investigaie, inclusiv de a dobndi legitimitate instituional i
academic, nu ar trebui s conduc la o absolutizare a granielor, la o nchidere a disciplinei fa
de domeniile din care s-a desprins. Nu este vorba aici de o reticen fa de autonomizarea
disciplinei - inclusiv n plan academic -, ci de riscul unei eventuale ecranri fa de dinamica
tiinific a domeniilor nrudite, fa de fluxul informaiilor i descoperirilor, fr de care
comunicarea nu poate tri. Lupta pentru independen" pe care comunicarea a dus-o i va trebui
s o mai duc nu poate avea acest pre, care i-ar obtura posibilitile de dezvoltare i afirmarea
profesional autentic.
De confluen fiind, comunicarea nu poate s nu fie preocupat de propria identitate, de
propria construcie intelectual, care s utilizeze n beneficiu su achiziiile tiinifice care trec
printr-o intersecie. Statutul de disciplin de intersecie prezint i un mare avantaj, de care am
vorbit, dar i un mare dezavantaj, acela de a fi mai mult folosit de celelalte discipline, de a fi un
mijloc pentru alte domenii, chiar acela de a te dizolva n mulimea fluxurilor de preocupri i
direcii pe care le poi ntlni ntr-o intersecie. Tocmai pentru c este o disciplin de intersecie,
comunicarea trebuie s-i fac din edificarea propriei identiti obiectivul ei de existen. Ea este
obligat s iniieze cercetri de anvergur, care si consolideze poziia n cmpul disciplinelor
socio-umane. Prestigiul su este strns legat de descoperirile care o impun, de teoriile pe care le
lanseaz, de interpretrile pe care le ofer.
Iat ce ne spune Clement So (1988) n aceast privin, n urma unei cercetri cantitative
a notelor i referinelor bibliografice prezente la sfritul articolelor publicate n 10 reviste
importante de comunicare ntre anii 1983 i 1985 (tipul de cercetare este cunoscut n literatura de
specialitate sub denumirea de co-citation study"). Potrivit cercetrii, exist cteva indicii cu
privire la consolidarea treptat a comunicrii ca domeniu de studiu autonom. Comparativ ns cu
alte tiine sociale, comunicarea se afl ntr-o stare de subdezvoltare" i ocup o poziie
periferic" n cmpul cunoaterii sociale.
Trsturile cele mai proeminente care caracterizeaz stadiul actual al studiului
comunicrii se refer la faptul c nu exist schimburi de cunotine n primul rnd ntre
subdomeniile comunicrii i ntre comunicare i alte discipline sociale. Cu privire la primul
aspect, autorul surprinde un fapt semnificativ: revistele de comunicare cu aceeai orientare
tematic se citeaz frecvent ntre ele, dar foarte rar citeaz studii, articolele dintr-o revist tot de
comunicare, dar cu o orientare diferit. De pild, o revist care public mai ales studii empirice
despre comunicarea de mas citeaz foarte puine articole dintr-o revist care se axeaz mai ales
pe comunicarea interpersonal. Asemenea ziduri despritoare" nu favorizeaz sesizarea
noutilor din domeniu i nu stimuleaz n nici un fel evoluia cunoaterii.
n ceea ce privete schimbul interdisciplinar, comunicarea continu s mprumute masiv
mai ales din psihologie i sociologie, tot aa cum se ntmplau lucrurile la nceputurile
disciplinei; problema este c schimbul nu este reciproc, comunicarea nereuind nc s exporte"
din achiziiile sale teoretice sau metodologice. Revistele de comunicare cele mai importante n
acel moment - Human Commmunication Research, Communication Monographs,
Communication Research, Journal of Communication - sunt puternic dependente de surse
exterioare domeniului, iar observaiile i concluziile articolelor publicate n revistele menionate
6

nu sunt preluate de reviste din domeniile nrudite. n afar de referirile la articole publicate tot n
reviste de comunicare, toate cele 10 reviste analizate citeaz surse din psihologie, sociologie,
economie i tiine politice. Articolele despre comunicarea interpersonal manifest o
dependen de sursele din psihologie, iar cele despre comunicarea de mas de cele din
sociologie, economie, tiine politice. n plus, analiza referinelor bibliografice indic absena
unei reviste de comunicare dominante, care s cristalizeze preocuprile domeniului i apoi s le
exporte ctre alte discipline.
Cu alte cuvinte, nu exist comunicare ntre subdomeniile comunicrii i exist un schimb
preponderent unidirecional ntre comunicare i alte discipline nrudite. ntr-un clasament al
principalelor domenii de cercetare, realizat pe baza unui indicator" sugestiv, anume exportul de
concepte ctre domeniile nrudite, comunicarea ocup ultimul loc, n timp ce psihologia,
psihiatria i economia sunt cele mai proeminente, urmate de sociologie.
O posibil istorie trebuie s in seama de aceast caracteristic de baz a comunicrii de
a fi disciplin de intersecie. Interseciile sunt, ndeobte, traversate de cureni puternici, care nu
favorizeaz nlarea unor construcii robuste. Cu att mai mare trebuie s fie efortul din partea
specialitilor n comunicare de a tri din schimb profesional i, n acelai timp, de a asigura
disciplinei pe care o servesc propriul dinamism, n msur s o impun.
Un tablou al contribuiilor sau o istorie a acestora?
Dificultatea de a scrie o istorie a comunicrii provine i dintr-o alt situaie particular. n
domeniul studiului comunicrii nu avem filiaii de idei clare, precum n alte discipline. Un curent
de idei, o orientare n domeniul filozofiei, criticii literare iau natere, n principal, ca o reacie la
o orientare anterioar. Prin urmare, ele nu pot fi bine nelese dect n legtur cu orientarea prin
raportare la care s-au constituit. Iar evoluia domeniului ca atare ne apare nchegat, avnd o
micare intern, o logic interioar uor detectabil.
n studiul comunicrii, lucrurile stau diferit. Filiaia nu apare aa de pregnant. Nu
spunem c nu exist filiaii, nruriri, influene. Filiaii de la coal la coal - de pild, coala de
la Palo Alto se revendic de la interacionismul simbolic. Aa cum studiile culturale britanice
preiau i ele cea mai important contribuie a colii de la Chicago - modelul ritual -, accentund
noiuni precum participare, asociere, comunitate i mprtirea unor valori, credine i simboluri
comune. Cnd Raymond Williams afirm: orice teorie adevrat a comunicrii este o teorie a
comunitii" (Williams, 1958, p. 313), parc citm din John Dewey. Cel mai adesea, punctul de
plecare al marilor interpretri din evoluia studiului comunicrii nu este reprezentat de orientrile
anterioare. Mai curnd, coli i orientri pornesc de la evoluia ntr-adevr spectaculoas a
mijloacelor de comunicare n mas. Societatea devine preocupat de amploarea influenei
exercitate de ctre acestea. Se iniiaz cercetri privind acest impact, la solicitri exprese sau din
proprie iniiativ.
De aceea, marile lucrri din domeniul comunicrii ne apar mai degrab ca nite reliefuri
puin legate ntre ele, pentru c principala legtur este cu fenomenul care le-a zmislit - evoluia
accelerat a comunicrii de mas. Ele nu se genereaz una pe alta, ci toate sunt generate de
aceast ascensiune spectaculoas. Orientrile exist n mod de sine stttor, pentru c ele au
aprut n ncercarea de a explica fenomene, evoluii din viaa real. Lipsete ns legtura

explicit cu elaborri teoretice anterioare n domeniul comunicrii. Orientrile coexist ntr-un

tablou pestri, fr prea multe legturi i conexiuni. Aceasta este imaginea studiului comunicrii.
Ca urmare, i sinteza este greu de realizat, pentru c realitatea propriu-zis a studiului
comunicrii este fragmentat.
Istoriile de pn acum ale domeniului au reflectat aceast stare de fapt. Numai c
cercetarea istoric are datoria s descopere legturi i influene, s reliefeze filiaiile teoretice,
evident acolo unde exist. Numai n felul acesta putem depi stadiul de galerie" i aspira s
conturm un tablou structurat al studiului comunicrii.
Dac acceptm punctul de vedere potrivit cruia interpretrile semnificative ale studiului
comunicrii sunt induse, n principal, de evoluia procesului de comunicare, atunci demersul
istoric trebuie s urmreasc nu numai filiaii, ci i contexte, mprejurri, influene ale epocii.
Prin urmare, este foarte important lectura pe care cercettorul n domeniul istoriei comunicrii o
face epocii, experienelor personale ale diverilor autori, evoluiei mass media, precum i
contextului cultural de ansamblu.
n acest context, ar mai merita semnalat un fenomen de care nu se poate face abstracie
ntr-o istorie a comunicrii. Mijloacele de comunicare, cu deosebire cele de comunicare n mas,
au evoluat rapid i spectaculos, dominnd vizibil spaiul public. Studiul comunicrii a rmas n
urma procesului comunicrii. Din nou, apare o deosebire fa de situaia din domeniul literar, de
pild, unde critica este cvasiconcomitent cu producia literar. Teoriile i interpretrile lansate
n studiul comunicrii marcheaz o evident rmnere n urm fa de procesul pe care i propun
s l analizeze, iar frmiarea n domeniu face ca asemenea interpretri s aib un impact redus
nu numai n spaiul public, ci i n rndul specialitilor din domeniul comunicrii n mas. O
eventual anchet n rndul scriitorilor ar releva, probabil, o anumit conectare a acestora la
dezbaterea teoretic din domeniul respectiv; aceeai anchet n rndul ziaritilor ar duce la
concluzii dezamgitoare: probabil ar fi numite cteva formule din lucrrile lui Marshall
McLuhan sau menionat ceva despre spirala tcerii sau agenda setting.
n mod normal, teoria unui domeniu ghideaz sau mcar lumineaz linii de evoluie
viitoare. n sfera comunicrii, teoria de-abia ncearc s recupereze decalajul care o desparte de
evoluia procesului de comunicare. De aceea, dimensiunea prospectiv implicit pe care ar trebui
s o conin fiecare istorie va lipsi n cea mai mare msur. Este nevoie, mai nti, ca nsi
cercetarea s se smulg din stadiul de frmiare pe care l traverseaz, s se focalizeze pe
probleme actuale ale evoluiei comunicrii de mas i s ofere interpretri de o anumit
cuprindere, cu un impact real asupra domeniului. Dac nu n orientarea evoluiei sale, mcar n
explicarea acesteia.
Un demers ntemeiat de raiuni didactice
Proces practic prin definiie, comunicarea este puin abordat sub raport teoretic. Ea este
prea mult absorbit de semnificaia sa practic pentru a mai gsi energie i pentru demersul
teoretic. Iar cnd acesta apare, ntr-o form sau alta, rezervele nu ntrzie s se manifeste. De
pild, ncercrile de a scrie istoria domeniului au ntmpinat rezerve chiar n rndul
profesionitilor domeniului, ziariti, experi n relaii publice etc. Motivul invocat? Studiul
comunicrii are o vrst prea fraged (mai puin de un secol) pentru a avea nevoie neaprat de o

istorie. Pe de alt parte, problemele ridicate de evoluia acestui domeniu sunt att de complicate
i presante, spun susintorii acestui punct de vedere, nct ar fi contraperformant s ne risipim n
studii privind trecutul domeniului.
Istoria unui domeniu nu poate fi desprins de problemele i sfidrile de astzi. Ea este
parte component a efortului de a formula rspunsuri potrivite, de a promova dezlegri adecvate.
Un studiu istoric temeinic ne lumineaz mai bine cmpul problematic al prezentului, ne ajut s
nelegem evoluii, s desprindem semnificaia unor procese, s aproximm mai exact tendine
care, mine, pot deveni dominante.
Ne-am obinuit s considerm c istoriile se ocup de evoluiile de pn atunci ale
disciplinei. La o examinare mai atent, ne vom da seama c istoriile sunt un gen de rspuns la
problemele ridicate de evoluia prezent. Cum spunea Braudel (1994), istoria este tiina
prezentului". Specialitii se apleac asupra evoluiilor ncheiate pentru c i dau seama c la
orizont apar probleme serioase. Demersul istoric este un alt fel de a ntemeia perspectiva, de a
pregti un fga de evoluie mai potrivit. Se caut n trecut rspunsuri sau fragmente de
rspunsuri la problemele pe care le pune prezentul sau le prefigureaz ziua de mine.
Cercetarea romneasc nu a ajuns la un stadiu n care s putem spune c scrierea unei
istorii a studiului comunicrii se impune din motive de acumulri profesionale. Nu au fost
publicate monografii despre coli de gndire, autori de relief, analizele consacrate istoriei
comunicrii fiind rare i rspndite prin diferite manuale. De aceea, ncercarea noastr are un
caracter preponderent didactic, n sensul c rspunde unor nevoi din ce n ce mai viu resimite n
procesul educaional. Au luat natere mai multe faculti de comunicare i relaii publice.
Numrul studenilor nscrii n diferite forme de pregtire universitar a crescut considerabil.
Exist o disponibilitate real a tinerilor de a dobndi expertiz n acest domeniu. Nevoile pieei
au fcut ca, ndeobte, profesori care predau discipline apropiate de cele ale comunicrii s
mbrieze tiinele comunicrii propriu-zise. Exist riscul unei pregtiri oarecum pestrie, fr
substana i coerena necesare unui act instructiv autentic.
n acest context, elaborarea unei istorii a comunicrii ar reprezenta un sprijin de
nenlocuit n pregtirea academic de specialitate. Este greu de admis c un tnr poate deveni
specialist n comunicare nsuind cunotine disparate, fr ordine i metod, n absena unei
viziuni despre devenirea studiului comunicrii, a problemelor, interogaiilor, dezlegrilor pe care
le propune istoria acestui domeniu.
O disciplin este istoria acelei discipline. Nu putem s stpnim ct de ct un domeniu de
specialitate fr a cunoate devenirea sa istoric, principalele direcii de evoluie, substana pe
care marii autori i marile coli de gndire au turnat-o n corpul comun reprezentat astzi de
studiul comunicrii. n demersul nostru, a primat nu numai cerina de a cunoate o serie de
contribuii n timp, de a nsui mari idei i mari teorii, ci, deopotriv, nevoia ca tinerii specialiti
s aib o imagine ct de ct clar asupra domeniului pe care l-au mbriat. i acest lucru nu
poate avea loc spicuind aseriuni, parcurgnd lecturi disparate, suprapunnd interpretri diferite.
Un asemenea demers istoric poate introduce mai mult ordine i rigoare n nsui
procesul didactic, poate contribui la eliminarea suprapunerilor abundente din diverse cursuri,
poate mai ales ajuta studentul s aib o imagine asupra principalele liniamente din cadrul
studiului contemporan al comunicrii. Cu alte cuvinte, nu ne ndreptm spre evoluia istoric
doar pentru a dobndi cunotine istorice, ci pentru a nelege mai bine ce este astzi

comunicarea, care sunt marile interpretri n jurul crora se structureaz, ce perspective ale
domeniului se ntrevd.
Bibliografie
1. Braudel, Fernand. (1962/1994). Gramatica civilizaiilor, vol. I. Bucureti: Meridiane.
2. Hardt, Hanno. (1992). Critical Communication Studies. Communication, History and Theory
in America. London: Routledge.
3. Katz, Elihu (1977). Social Research on Broadcasting, Proposals for Further Development: A
Report to the British Broadcasting Corporation. London: Publicity & Information
Department, British Broadcasting Corporation.
4. Merton, Robert K. (1949/1967). Social Theory and Social Structure. New York: Free Press.
5. Peters, John D. (1999). Speaking Into the Air. A History of the Idea of Communication.
Chicago and London: University of Chicago Press.
6. Peters, John D. (2003). British Cultural Studies, pp. 213-260. n Katz, Elihu, Peters, John D.,
Liebes, Tamar, Orloff, Avril (eds.). Canonic Texts in Media Research. Are There Any?
Should There Be? How About These?. Cambridge: Polity Press.
7. Rogers, Everett M. (1994). A History of Communication Study. A Biographical Approach.
New York: Free Press.
8. Ross, Dorothy. (1991). The Origins of American Social Science. New York: Cambridge
University Press.
9. Schiller, Dan. (1996). Theorizing Communication. New York: Oxford University Press.
10. Schramm, Wilbur. (1953/ 1996). There Were Giants on the Earth These Days. n Dennis,
Everette E. i Wartella, Ellen (eds). American Communication Research. The Remembered
History. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
11. Schramm, Wilbur. (1997). A History of the Beginnings of Communication Study in America.
A Personal Memoir. n Rogers, Everett M., Chaffee, Steven H. (eds). Thousand Oaks,
California: Sage Publications.
12. So, Clement Y. K. (1988). Citation Patterns of Core
Communication Journals. An Assessment of the Developmental Status of Communication.
Human Communication Research, 15(2), 236-255.
13. Stanton, Frank (1996). A Conversation with Frank Stanton. n Dennis, Everette E., Wartella,
Ellen (eds). American Communication Research. The Remembered History. Mahwah, New
Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
SURSA: DOBRESCU, Paul; BRGOANU, Alina; CORBU, Nicoleta. Istoria comunicrii.
Bucureti: Comunicare.ro, 2007, pp. 11-21.

10