.

!,

CJ

a
E
r6

lr
o
a
6

lt
,a
o
a
!a

trl
,!t

CUADERNOS DE CRTICA 21

HILARY PI.ITNAM

Es posible

la semntica?
Yerci.n castelbna

de

ALsJNpno Tou.q,gNr

rNsTrruro

DE TNvESTIGACIoNES

rnosrc.ts

&leccin : cu ADEBNos oB cRrrcr

Diutot: ENnIQUE VILLANUEVA

&crvtaia: LAURA nsnrnz

DE lNvnsgrcAcroNss rtosflces
UNIVBRSIDAD NACIONAL AUTONOMADE MOXICO
1983

rNs"rruTo

El eruayo de Hilary Putnam, "Is Semantice Possible?", apaeciii originalmente

en el librolruuageqBelief and Metaphysict, ed. po. !. Kiefer;r M. Miember,
Stte Universitj of Ne* Yrk Presa, l9?0. E*r Gditorial crudi aCrltiq los derc-

ES POSIBLE

LA SBMNTICA?

c}os de la vergin caetellana.

En la ltima dcada parece haberse realizado un enorme progreso en la teora sintctica de los lenguajes naturales, en gran
medida como resultado del trabajo de los lingstas influidos
por Noam Chomsky y Zelhg Harris. Ningun progreso comparable parece haberse efectuado en la teora semntica de los
lenguajes naturales, y quiz sea tiempo de preguntar a qu se
debe esto. Por qu es tan dumla teora del significado?

EL SIGNIFICADO DE LOS NOMBRES COMUNES

Para hacernos una idea de las dificultades, veamos algunos de
los problemas que surgen en conexin con los nombres genc-

rales. Los nombres generales son de muchas clases. Algunos, como soltero, admiten una definicin explcita directa ('hombre
que nunca se ha casado'); pero la abrumadora mayorano admite
tal definicin. Algunos de ellos se derivan, mediante transformaciones, de formas verbales, v.gt.cazador - elquecaza. Unaclase
importante, tanto filosfica como lingsticamente, es la clase
de los nombres generales asociados con cmes naturales -esto
es, con clases de cosas que, segn consideramos, poseen im-

DR

1985, Universidad Nacional Autnoma de Mxico'

Ciud;d Univ;rgitari, Coyoacn, 0451 0' Mxico, D.l'.

DIRECCION GENERAL DE PUBLICACIONES
Impreso y hecho en Mxico
lssN 0185 2604

portancia explicativa; clases cuyils caractersticas sntivas

normales estn "aglutinadaso' o incluso explicadas por mecanismos profundoe. Oro, lirnn, tigre, cido, son ejemplos de
tales nombres. Ouiero empezar este artculo zugiriendo que (l)
las teoras tradicionoles del significado falsifican radicalmente
las propiedades de tales palabras; (2) los lgicos como Carnap

no hacen casi nada ms gue formalizar estas teoras tradicionales, inadecuaciones y todo, (3) teoras semnticas como la
producida por Jerrold Katz y sus colaboradores comparten de
igual manera todos los defectos de la teora tradicional. En la
afortunada frase de Austin, lo que los filsofos, lgicos y
"tericos semnticos" por igual nos han dado es una "descrip'
cin carcomida por el mito".
Desde el punto de vista tradicional, el signifieado de, digamos, "limn", est dado al especificar una conjuncin depropiedades. Para cada una de estas propiedades, el enunciado
"los limones tienen la propiedad P" es una verdad analtica; y
si P7 - Pr,.. . Pn son todas las propiedades en la conjuncin,
entoces "cualquier cosa con todas las propiedades Pt ,. . ., P,
es un limn" es, asirnismo, una verdad analtica.
En un sentido, esto es trivialmente correcto. Si se nos permite inventar propiedades ad hoc no analizables, entonces
podemos encontrar una nica propiedad -ni siquiera una
conjuncin- cuya posesin sea una condicin necesaria y
suficiente para ser un limn, o ser oro, o cualquier cosa. Es
decir, nosotros simplemente postulamosla propiedad de ser
un limn, o la propiedad de ser oro, o la que pueda requerirse.
Si, no obstante, exigimos que las propiedadesPl, P",...,Pn
no tengan este carcter ad hoc, entonces la situacin es muy
diferente. En verdad, dada cualquier comprensin natural del
trmino "propiedad", es simplemente /also decir que el que
algo pertenezca a una clase natural sea simplemente adscribirle una conjuncin de propiedades.
Para ver por qu es falso, consideremos el trmino "limn".
Las supuestas "caractersticas definitorias'o de los limones son:
color amarillo, sabor agrio, una cierta clase de cscara, etctera.
Por qu el trmino'olimn"no es definible mediante la simple
agregacin de estas "caractersticas definitorias"?
La dificultad ms obvia es que una clase natural puede tener
miembrosanormales. Un limn verde sigue siendo un limn
-incluso si, debido a alguna anormalidad, nunca se pone ama6

rillo. Un tigre de tres

#
tii',

#
I

ll,{

ilI

It
,

iu
,ltr

,&
tr
:'tl

patas sigue siendo un tigre. El oro en

estado gaseoEo sigue siendo oro. Slo los limones normales
son amarillos, agrios, etctera; slo los tigres normales tienen
cuatro patas; slo bajo condiciones normales el oro es duro,
blanco o amarillo, etctera.
Para resolver esta dificultad, probemos la siguiente definicin: X es un rzn = df; X pertenece a la elase natural cuyos
miembrosnormales enen cscara amarilla,sabor agrio, etctera.
Hay, desdeluego, un problema con el "etctera". Hay tambin
un problema con "abor agrio": no debera sersabor alimn?
Pero ignoremos esas dificultades, al menos por el momento.
Ocupmonos ms bien de las dos nociones que han surgido
con la definicin que hemos propuesto: las nociones de clse
natural y la de miernbro normal.
Un trmino para clase nafural (de esta manera la atencin
se desplaza, por el momento, de las clases naturales a sus designaciones preferidas) es un trmino gue desempeauna clase
especial de papel. Si describo alguna cosa como un lirnn, o
como un dcido, indico que es probable que tenga ciertas caractersticas (cscara amarilla, o sabor amargo al disolverse en
agua, segn sea el caso); pero tambin indico que, si esas caractersticas estn presentes, es probable que su presencia se
explique mediante alguna "nafuraleza esencial" que la cosa
comparte con otros miembros de la clase natural. Lo que la
naturaleza esencial sea no es una cuestin de anlisis de lenguaje, sino de construccin de teoras cientficas: hoy dirfamos
que es la estructura de los cromosomas, en el caso de los limones, y el ceder protones, en el caso de los cidos. As, es tentador decir que un trmino para clase natural es un trmino
que juega una cierta clase de papel en la teora cientfica o
precientfica: a grandes rasgos, el papel de sealar los comunes
"rasgos esenciales" o "mecanismos" que se encuentra ms all
y por debajo de las obvias "caractersticas distintivas". Pero
esto es vago, y es probable que as se quede. La metaciencia
se halla en su infancia, trminos como "clase natural" y "miem-

-:

bro normal" estn en el mismo caso que trminos metacientficos ms familiares como "teora" y "explicacin", por lo
menos en cuanto a la resistencia que presentan a un anlisis
rpido y definitivo.
Inclusive si pudiramos definir "clase natural'o -digamos,
"una clase natural es una clase que es la extensin de un trmino P que juega tal y tal papel Inetodolgico en alguna teora
bien confirmada" *la definicin obviamente comportara una
teora del mundo, al menos en parte. No es analtico que las
clases naturales sean clases que juegan ciertas clases de papeles
en las teoras, lo que realmente distingue a las clases que consideramos naturales es en s mismo una cuestin de investigacin cientfica (de alto nivel y muy abstracta) y no simplemente de anlisis de significado.
El que la definicin propuesta de "limn" use trminos que
por su parte se resisten a la definicin no es, sin embargo, una
objecin fatal. Detengmonos para observar, por tanto, que si
ello es correcto (y en breve mostraremos que incluso est radicalmente sobresimplificado), entonces la idea tradicional
de la fuerza de los trminos generales est en un error terrible.
Decir de algo que es un limn es, de acuerdo con la definicin
anterior, decir que pertenece a una clase natural cuyos miembros normales tienen ciertas propiedadcs; pero no es decir
que ese algo tenga necesariamente esas propiedades. Nc hay
verdades analiticas de la forma todo limn tiene P. Lo que ha
sucedido es esto: la teora tradicional ha adopl.ado una explicacin que es correcta para conceptos 'ode un solo criterio"
(esto es, para conceptos como "soltero" y "zorra"),y ha hecho
de ella una explicacin general del significado de los nombres
generales. De una teora que describe correctamente la conucta de unas trescientas palabras, se ha afirmado que describe
correctamente la conducta de decenas de miles de nombres
generales.

Tambin es importante notar lo siguiente: si la definicin

anterior es correcta, etttonces el conocimiento de las propi"8

ili
itr

iilr
i
rJ

rll
,:x,

.ti

rl
)i

dades que una cosa tiene (en cualquier sentido natural y no

ad hoc de "propiedad") no basta para determinar, de ninguna
manera mecnica o algortmica, si es o no un limn (o un
cido, o lo que sea). Porque incluso si tengo una descripcin,
digamos, en el lenguaje de la fsica de partculas, de lo que
son de hecho las propiedades de los cromosomas de una fruta, puedo ser incapaz de decir que se trata de un limn porque no he desarrollado la teora de acuerdo con la cual (l)
aquellas caractersticas fsicoqumicas son losrasgos estructurales de los cromosomas (puedo, incluso, carecer de la nocin de
"cromosoma"), y (2) puedo haber deseubierto que la estrucfura cromosmica es la propiedad esencial de los limones. El
significado no determina la extensin, en el sendo de que,
dados el significado y una lista de todas las "propiedades" de
una cosa (en cualquier sentido particular de "propiedad"), uno
pueda simplemente leer si Ia cosa es un limn (o un cido, o
lo que sea). Incluso dado el signifieado, el que una cosa sea o
no un limn es, o al menos puede ser en ocasiones, una cuestin de lo que es el mejor esquema conceptual,la mejor teora, el mejor esquema de "clases naturaleso'. (Esto es, desde luego, una de las razones por las cuales fracasan los esquemas de
traduccin fenomenalistas.)
Estas consecuencias de la definicin propuesta son, creo,
correctas, aunque la definicin propuesta sea en s misma una
tremenda simplificacin. Es acaso una verdad necesaria el
que los limones "normales" de acuerdo con nuestra idea (los
amarillos agrios), sean realmente miembros normales de su especie? Es lgicamente imposible que hayamos tomado lo
que en verdad son limones muy atpicos (quiz enfermos) pol
limones normales? De acuerdo con la definicin anterior, si
no hay una clase natural cuyos miembros normales sean amarillos, agrios, etcterao entonces incluso esas frutas agrias,
amarillas,'de cscara gruesa, etctera, con las cuales hago limonada, no son literalmente limones. Pero esto es absurdo.
Est claro gue son limones, aunque no es analtico que sean

-,1

ri

limones normales. Adems, ei el color de los limones cambiara -digamos, como resultado de la aparicin en la atmsfera
temestre de algunos gases que pigmentaran la cscara de los limones- no diramos que los limones habran dejado de existir, aunque una clase nafural cuyos miembros normales eran
amarllos y tenan las otras caractersticas de los limones hbra dejado de exisr. As, pues, la definicin anterior es correcta en la medida en que diee que lo que no es analtico
efectivamente no lo es; pero es incorrecta porque lo que sera
analco si fuera correcta no lo es. Hemos ampado la lgica
de los trminos de clases naturales, en comparacin con el
modelo de "conjuncin de propiedades"; pero no la hemos
ampliado lo bastante.
Se han considerado dos casos: (f ) los miembros normales
de la clase natural en cuestin pueden no ser realmente aqullos que pensotnos que lo son; (2) las caractersticas de la clase natural pueden cambiar con el tiempo, debido, posiblemente, a un cambio en las eondiciones, sin que la "esencia"
carnbie tanto como para que deseemos dejar de usar la misma
palabra. En el primer caso (los limones normales son azules,
pero nosotros no hemos visto ningn limn normal), nuestra
teora de la clase natural es falsa; pero hay al menos una clase
nafural acerca de la cual tenemos una teora falsa y, por ello,
podemos seguir aplieando el trmino. En el segundo caso,
nuestra teora fue verdadera por lo menos en una ocasin, pero ha dejado de serlo, aungue la clase natural no ha dejado de
existir, motivo por el cual podemos seguir aplicando eI trmino.
Intentemos cubrir ambas clases de casos moficando nuestra definicin de la manera quc sigue:
X es un limn = df X pertenece a una clase natural cu'
yos. . . (como antes) o X pertenece a
una clase natural cuyos miembros normales solan. . . (como antes) X pertenece a una clase natural de cuyos
miembros normales se crea en otro
10

tiempo, o errneamente se crce hoy

da...(comoantes)
Tecnicismos aparte, el problema con esta "definicin" esque
est algo loca. Inclusive si pasamos por alto los requerimienverdad, en filosofa es bastante habitos de la cordura (y,
"n
fual ignorar requerimientos
semejantes), sigue sin funcionar.
Supngase, por ejemplo, gue hace algunas decenas de milee
de aos los limones eran desconocidos, pero se conocan algunas naranjas atpicas. Supngase que estas naranjas atpicas
tenan exactamente la propiedades de cscara, color, etctera
que tienen los limones; ms an, podemos suponer que slo
un bilogo habra podo decir que en redad se trataba de
naranjas raras y no de limones normales. Supngase que Ia
gente que va en aquel tiempo las consideraba miembros
normales de una especie y, de acuerdo con ello, pensaba que
las naranjas tienen exactamente las propiedades que de heeho
tienen los limones. As, todas las naranjas actualmente existentes seran limones, de acuerdo con la definicin anterior,
puesto que pertenecen a una especie (una clase natural) a cuyos miembros normdes se adjudicaron en alguna ocasin las
caractersticas de cscara amarilla, sabor a limn, etc.
En lugar de tratar de complicar todava ms la definicin, a
la manera de los filsofos cohstructores de sistemas, observemos simplemente qu ha salido mal. Es verdad -y esto es lo
que la nueva definicin trata de reflejar- que un uso posible
de un trmino para clase natural es el siguiente: referir a una
cosa que pertenece a una clase natural que o se "ajusta" a la
"teora" asociada con el trmino para la clase natural, pero de
la cual se crea que s satisfaca aquella teora (y, de hecho,
que era la clase natural que satisfaca la teora) cuando la teora an no haba sido falsificada. Incluso si los gatos resultan
ser robots manejados a eontrol remoto desde Marte los seguiremos llamando "gatos"; incluso si resulta gue las rayas de los
tigres estn pintadas para confundirnos, los seguiremos llamando "tigres", inclusr si los limones normalcs son azules (he11

mos estado comprando y cultivando limones muy atpicos,

pero no lo sabemos), siguen siendo limones (y tambin los
amarillos). No slo seguiremos llamndolos "gatos", son gatos ;
no slo seguiremos llamndoles "tigres", son tigres; no slo seguiremos llamndoles "limones", son limones. Pero el hecho
de que un trmino tenga diferentes usos psibles no lo transforma en un trmino disyuntivo; el error est en tratar de representar la compleja conducta de una palabra de clase natural mediante algo tan simple como una definicin analtica.
Decir que una definicin analtica es un medio de representacin demasiado simple no es decir que ninguna representacin sea posible. En verdad, es posible una representacin muy sencilla, a saber:
limnz palabra de clase

natural

caractersticas asociadas:
cscara amarilla, sabor
agrio, etctera.

Para completar esto, deberan decirse muchas ms cosas

acerca de la conducta lingstica de las palabras de clases
naturales; pero no se necesita decir nada ms acerca dc
lintn.
LA TEORIA DEL SIGNIFICADO DE KATZ

Ill

punto de vista de Carnap acerca del significado cn cl lenguaje natural es el siguiente: dividimos el espacio lgico cn
"mundos lgicarnente posibles". (Qr" esto pueda scr on gran
medida relativo a un lenguaje, y que pueda prcsuponer la
distincin analtico-sinttico quc prccisamentc csPora cncontrar mediante su procedimiento cuasi opcracional, son
objeciones que l no discutc.) Se pregunta al informantt:
si dira o no que algo es el caso en cada mundo lgioamente
posible, siendo la asuncin quc (1) cada mundo lgicamcntc
posible puede describirsc con la claridad suficit:ntc para qu('
el informante sepa; y (2) que el informante puedc dccir quc

t2

la oracin en cuestin

es aerdaderalfalsa/arnbigua tan slo

sobre la base de la descripcin del mundo lgicamente posible y del significado (o "intencin") que I asigna a Ia oracin en cuestin. La segunda asuncin es falsa, como acabamos de ver, aunllue sea por la razn de que la teora tradi. cional del significado es falsa: incluso si conozco el "mundo
lgicamente posible" que tienes en mente, la decisin de si
algo es o no, por ejemplo, un limn, podra requerir que se
decidiera cul es la mejor teora; y esto no es algo que vaya a
determinarse formulando a un informante preguntas optativas en un oficina rentada. Esto, deede luego, no es decir que
"limn" no tenga significado; es decir que el significado no
tiene una eonexin an simple con la extensin, as se trate
de la "extensin en mundos lgicamente posibles".
Sin embargo, Carnap no es mi principal presa. La teora
en la cual quiero concentrarme es la "teora semnca" recientemente propuesta por Katz y sus colaboradores. Los
principales lineamientos de la teora son los siguientes:
(l) Et significado de cada palabra est caracterizado por
una cadena de "marcadores semnticos".
(2) Estos marcadores representan "conceptos " (los "eonceptos" mismos son, en la filosofa del lenguaje de Katz,
procesos cerebrales; pero aqu har caso omiso de t:ste jcu
d'esprit.l Ejemplos de tales conceptos son: no casado, animado, foca.
(3) Cada uno de estos conceptos (un concepto para el cual
se introduce un marcador semntico) es un "universal lingstico" y representa una nocin innato, en uno u otro sentido "erigida en" el cerebro humano.
(4) [Iay reglas recursivas -y este es el "ncleo" cientfico
de la "teora semntica" de Katz- mediante las cuales s0 derivan las "lecturas" de oraciones enteras (siendo stas, igualmentc, series de marcadores) a partir de los significados de
las palabras individuales y de la estructura profunda de la
oracin (en cl sentido dc la gramtica trasformacional).
13

(5) Se dice del esquema, como un todo, que est justificado a la manera en que se dice quc lo est una tcora cientfica: por nr capacidad de explicar cosas tales como nucstras intuiciones de que ciertas oraciones tienen ms de un
significado o de que ciertas oraciones son extraas.
(6) Se supone que tambin las relacioncs de analiticidad
son susceptibles de leerse a partir de Ia teora: por cjemplo,
del hecho de que los marcadores asociados con "no casado"
aparezcan en conexin con "soltero'', se puede ver que "todos Ios solteros son no casados" es analtico; y del hccho de
que los marcadores asociados con "animal" aparezcan en conexin con "gato" se puede ver (supuestamente) que "todob
los gatos son animales" es analtico.
Hay en este esquema incorsistencias internas que se manifiestan de inmediato. Por ejemplo, se da "foca" como un
ejemplo de "universal lingstico" (por lo menos en una lectura para "soltero'o aparece "foca" [seal] como parte del
"distinguidor" -la variante de lectura: jouen oso marino macho lyoung malc fur seall en uno de los ejemplos de Katz);
pero en ninguna teora de la cvolucin humana es universal
el contacto con las focas. Es ms, incluso el contacto con el
aestido o con el mobiliario o con la agriculturo no es de ninguna manera universal. As, debemos considerar que Katz
quiere ilecir que tales trminos, siempre que aparecen, podran reducirsc mediante un anlisis ms dctenido a conccptos. que realmente fuesen tan primitivos que pudicra argumentarse en favor de su universalidad. Es innecesario dccir
que este programa nunca ha sido realizado y que el mismo
Katz constantemente lo ignora al dar ejemplos. Pero el punto de mayor inters para nosotros es gue este esquema es
una burda traduccin al lenguaje "matemtico" precisamentc
de la teora tradicional llue nos hemos ocupado en criticar.
l,lfectivamente, por lo menos en lo que conciernc a los nombres gcneralcs, el nico cambio es. que, mientras en la teorla
tradicional cada nombre gcneral cstala asociado con una
L4

,]

lista de propiedades, en la explicacin de Katz cada nombre

general est asociado eon una lista de conceptos. Se sigue
gue cada contrajemplo a la teora tradicional es tambin de
inmediato.un contraejemplo a la teora de Katz. Por ejemplo,
si Katz inscribe el concepto "amarillo" bajo el nombre "limn", entonces estar comprometido eon "todos los mones
son amarillos"; si inscribe el concepto rayado bajo el nombre
l'tigre", entonces estar comprometido con la analiticidad de
"todos los tigres son rayados"; y as sucesivamente. En verdad,
aunque Katz niega que sus "marcadores semnticos" sean ellos
mismos palnbrus, est claro que pueden considerarse como
una especie de lenguaje artificial. Por tanto, lo que Katz est diciendo es que:
(I) Puede darse un esquema mecnico para traducir cualquier lenguaje natural a este artificial "lorguaje de marcadores" (y la "teora semntica" de Katz es justamente ese esquema).
(2) La cadena de marcadores asociada con una palabra tiene exactamente el significado de la palabra.
Si (1) y (2) fueran verdaderos, deduciramos de inmediato
que existe un lenguaje posible -un "lenguaje de lnarcadores"con la propiedad de que cada palabra gue los seres humanos
hayan inventado o pudieran inventar tuera una definicin
analtica en ese lenguaje. ;Pero esto es algo que tenemostodas las razones para no creer! Dc hccho: (1.) acabamos de ver
quc si nuestra explicacin de las palabras para "clases naturales" es correcta, entonces ninguna de estas palabras tiene
una definicin analtica. Fln parl.icular, una palabra para clase natural ser analticamcnte traducible a un lenguaje de
marcadores solamcnte en el caso especial de que un marcador haya sido introducido con su significado exacto. (2) Hay
muchas palabras dc cuya definicin analtica no tenemos ni
la rns brumosa nocin. Qu aspecto tendra una dcfinicin
analtica de "mamut"? (Dira Katz que r:s analtico guc los
marnuts estn extintos? ,0 que ticnen una cicrta r:lasc dt:
15

muelas? Estos son los elementos mencionados en el diccionario.) Decir que una palabra es el nombre dc una especie extinta de elefantes es comunicar exactamente el uso de esa palabra; pero ciertamente no se trata de una definicin analtica (esto es, de una condicin analticamente necesaria y

suficiente). (3) Los trminos tericos en la ciencia no ticnen

definiciones analticas, por razones bien conocidas para todo
lector de la reciente filosofa de la. ciencia; sin embargo.
stos son, con toda seguridad, tems (y no tems atpicos)
en el vocabulario de los lenguajes naturales.
Hemos visto ahora, segn creo, una razn de la reciente fal-

ta de progreso en la tora

semntica: es posible envolver

errores tradicionales en ropaje moderno, hablando de 'oreglas recursivas" y de "universales lingsticos", pero siguen
siendo elrores tradicionales. El problema de la teora semnca es escapar a la representacin de que el significado de una
palabra es algo as como una ldsa de conceptos; no formalizar la representacin equivocada.

EL PESIMISMO DE QUINE

Quine ha expresado durante mucho tiempo un profundo pesimismo acerca de la posibilidad misma de un tema como el
de la "teora semntica". No podemos, ciertamente, asumir
que hay aqu un tema cientfico que constmir slo porque el
comn de la gente tiene a veces ocasin de usar Ia palabra'.significado"; eso sera como eoncluir que debe haber por cons.
truir un tema cientfico que sc ocupe de la "causaci11". tan
slo porque el comn de la gente ene a veces ocasin de
usar la palabra "causa". En cierto sentido, el iodo de la ciencia
es una teora de la causacin; pero no en el sentido en el que
usa la palabra cau.sa. Igualmente, cualquier teora able y
desarrollada del lenguaje ser, en cierto sentido, una teora
del significado; pero no necesariamente en el sentido de que
16

emplear una nocin como la del "significado" de una palabra o de una emisin. El detalle elemental como es, parece
ser constantemente pasado por alto en las ciencias sociales,
y la gente parece suponer constantemente que, por ejemplo,
la psicologa debe hablar de "disgusto", "atraccin", "creencia", etctera, simplemente porque el comn de la gente usa

la descripcin psicolgica
As, el pesimismo de Quine no puede simplemente descartarse; y por lo que eoncierne a la nocin tradicional de "significado", bien puede resultar que Quine est en lo correct.
Pero nos gueda todava la labor de tratar de decir cules son
los problemas reales en el rea del uso de lenguaje, y de intentar erigir un marco conceptual dentro del cual podamos empezar a buscar solucin a los problemas.
Regresemos a nuestro ejemplo de las palabras para clases
naturales. Es un hecho, y un hecho cuya importancia para el
tema quiero hacer resaltar, que el uso de las palabras puede
ensearse. Si alguien no conoce el significado de "limn",
se lo puedo transmitir de alguna manera. Voy a sugerir que
en este simple fenmeno reside el problema, y por ende la
raison d'tre, de la "teora semntica".
Cmo transmito el significado de la palabra "limn"? Lo
ms probable es que muestre el limn a la persona. Muy
bien, cambiemos el ejemplo. Cmo transmito el significado
de la palabra "tigre"? Le digo qu es un tigre.
hls fcil ver que el propio esquema terico de Quine (en
Palabra y objeto) no manejar muy bien este caso. La nocin bsica de Quine es la de significado estritulo (a grandes
rasgos, el conjunto de estmulos en las terminaciones nerosas que "incitan a asentir" a tigre). Pero: (1) es muy improbable que yo transmita exactamente el significado estmulo que
"tigre" tiene en mi idiolecto y (2) en todo caso, no lo transmito rectamente, esto es, describindolo. De hecho, no podra
describirlo. Quine trabaja tambin con la idea de oraciones
aceptadas; de csta manera l podra de alguna manera tratar
esas palabras en

77

de manejar este caso como sigue: "El oyente en tu ejemplo

comparte ya contigo una gran porcin del lenguaje; de otra
manera, no podras decirle lo que es un gre. Cuando t 'le
ces qu es un tigre', simplemente le dices ciertas oraciones
que t aceptas. Una vez que l sabe qu oracionqs aceptas,
l naturalmente ser capaz de usar la palabra, al menos palabras de observacin."
Pero refinemos algo esta ltima rplica. Si la transmisin
del significado de la palabra "tigre" comportarala transmisin
total de la teora cientfica aceptada acerca de los tigres,
o inch.uso de lo que yo creo acerca de los tigrcs, entonces
sera una tarea imposible. Es verdad que, al decirle a alguien
lo que es un tigre, "simplemente le digo ciertas oraciones"
-aunque no necesariamente oraciones que yo acepte, excepto como descripciones de tigres lingsticamente estereotpicos. Pero la cuestin sz qu oraciones?
En el caso especial de palabras como "tigre" y t'limn",
propusimos pginas atrs una respuesta. Dicha respuesta va
como sigue: hay una teora asociada de alguna manera con
la palabra "gre"; no la teora que realmente creemos acerca
de los tigres, la cual es muy compleja, sino una teora simplificada que describe, por as decirlo, un estereotdpo de tigre.
Describe, en el lenguaje que usamos anteriormente, un miembro normnl de la clase natural. No es necesario que creamos
en esta teora, aunque en el caso de "tigre'o s creemos. Pero
es necesario que estemos conscientes de que es tcora
est asociada con la palabra: si nuestro estereotipo de tigrc
cambiara alguna vez, entonces la palabra "tigrc" habr cambiado de sigificado. Si, tomando otro ejemplo, los limones
se volvieran azules, la palabra "limno'no cambiar inmcdiatamente su significado. Cuando yo diga por primera vcz, coll
sorpresa: "todos los limones se volvicron azules", cl limn
significar todava lo que ahora significa -lo cual equivale
a decir que "limrt" estar asociado con el t'stereotipo lim(tn
amariUo, aun cuando la palabra se use para ncgilr qtrc los
18

limones (inclusive los limones normales) sean de hecho amarillos. Puedo referirme a una elase nafural mediante un trmino que est "cargado" eon una teora que se sabe que ya
no es verdadera de esa clase natural, slo porque ser claro
para todos que lo que pretendo Ls referirme a esc claae,
y no aseyerar la teora. Pero, desde luego, si los limones realmente se voleran azules (y * se quedaran), entonces, con
el tiempo, "limn" llegara a tener un significado con la siguiente representacin :

rim6n palabra para claee naturar

.;.r:.",:J*11,ffir
etctera.

"#;

Entonces"limn" habr cambiado de signifrcado.

Resumiendo: hay algunos hechos acerca de "mn" o de
"9I"" (me referir a ellos como a los hechos medulares),
tales, que el uso de "limn" o de "tigre" se transmite al simplemente transmitir esos hechos. Con mayor exactitud, no se
puede transmitir el uso aproximado a rnenos que se comuniquen los hechos medulares.
Permtaseme enfatiza que esto tiene la categora de una
hiptesis emprica. La hiptesis es que hay, en conexin con
casi cualquier palabra (no solamente las palabras para ,.clases
naturales"), ciertos hechos medulares tales que (l) no se puede
transmitir el uso normal de la palabra (a satisfaccin de los
hablantes nativos) sin transmitir esos hechos medulares, y (2)
en el caso de muchas palabras y muchos hablantes, la transmisin de esos hechos medulares es suficiente para transmitir al
menos una aproximacin al uso normal. En el caso de una
palabra para clase natural, los hechos medulares son el que un
miembro normal de la elase tenga ciertas caractersticas, o el
que esta idea sea al menos el estereotipo asociado con la
palabra.
Si esta hiptesis es falsa, pienso que el pesimismo de Quine
19

est probablemente justificado. Pero si esta hiptesis es correcta, me parece que est claro cul es el problema de la teora
del significado, independientemente de si se escoge llamarla
"teora del significado" o no: Ia cuestin es explorar y explicar
este fenmeno emprico. Las cuestiones que naturalmente se
plantean son: qu clases diferentes de palabras estn asociadas
con las diferentes clases de hechos medulares? y mediante
qu meeanismo acontece que la sola transmisin de un redu'
cido conjunto de hechos medulares permite que el escucha
sea capaz de imitar el uso normal de una palabra?
Los wittgensteinianos, cuya debilidad por la expresin
"forma de da" parece ser directamente proporcional al grado
de excentricidad que adquiera en un contexto dado, dicen
que adquirir el uso habitual de una palabra como "tigre" es
llegar a compartir una forma de vida. Lo que no ven, o al menos
no logran enfatizar, es que, si bien la disposicin adquirida
puede ser lo bastante compleja y estar lo bastante eslabonada
con otras disposiciones complejas para merecer mencin espe'
cial (aunque difcilmente la pretenciosa frase "forma de vida"),
lo que hace brotar la disposicin es a menudo sumamente
discreto -v. gr. una simple definicin lxica logra frecuentemente transmitir una idea bastante buena de cmo se usa una
palabra. De cierto, como Wittgenstein enfatiza, esto es posible
slo porque tenemos una naturaleza humana compartida y
porque hemos compartido un proceso de aculturamiento
-tiene que haber una gran cantidad de trabaio dt'tramoya
antes que uno pueda leer una definicin lxica y adivinar cmo
se usa una palabra. Pero en el proceso de "desbancar" este
hecho -el hecho de que algo tan simple como una dcfinicin
lxica pueda transmitir el uso de una palabra* olvidan dtjarse
impresionar por 1. Est claro que hay mucho trabaio de tra'
moya, peroraravez se trata de una puesta en escena designada
espedficamente para permitir gue uno aprenda el uso de esta
palabra. El hecho de que unopueda adquirir el uso de un n'
mero indefinido de palabras nuevas, sobre la base de simples

"declaraciones de lo que significan", es un hecho sorprendente:

es el hecho, repito, sobre el cual deseansa la teora semntica.
En algunas casiones se ha cho que el problema clave en
semntica es: cmo llegamos a comprender una nueva oracin? Yo sugerira que ste es un problema (aunque no carente
de importancia) mucho mis simple. Es fcil describir, al
menos en principio, como pueden usarse, por ejemplo, las
palabras lgicas para construir oraciones compas a parr de
oraciones ms simples (claro est que los anlogos de las palabras lgicas en el lenguaje natural son mucho menos ntidos que
las palabras lgicas del lgico matemtico), ytambinesfcil decir cmo las condiciones de verdad, etctera, de las oraciones
complejas estn relacionadas con las condiciones de verdad de
las oraciones de las cuales se derivaron. Hasta aqu la cuestin
es la de hallar una estructura de reglas recursivas con una relacin adecuada a la gramtica transformacional del lenguaje en
cuestin. Yo sugerira que Ia pregunta: cmo llegamos a
entender una nueva palabra? tiene mucho ms que ver con

todo el fenmeno de dar definiciones y escribir diccionarios

que la pregunta anterior. Y este fenmeno -el fenmeno de
escribir (y necesitar) diccionarios -es lo que da lugar a toda
la idea de la "teora semntica".

CLASES DE HECHOS MEDULARES

Contemplemos un poco ms de cerca la clase de informacin

que uno transmite al transmitir el significado de una palabra.
Dije que, en el caso de una palabra para "clase natural", uno
transrnite el estereotipo asociado: la idea asociada de las caractersticas de un miembro normal de la clase. Pero esto, en
general, no basta; uno debe transmitir tambin la extensin,
debe indicar en qu clase se supone que el estereotipo 'ocabe".
Desde el punto de vista de cualquier teora tradicional del
significado, ya sea la de Platn, la de F-rege, la de Carnap o la
27

rl
I

de Katz, esto es simplemente un sinsentido. Cmo puedo

"transmir" la extensin dq digamosr'tigre'? Se supone acaso
que he de proporeionar todos los tigres del mundo? ( El cielo
me asista!) slo puedo transmitir la extensin de un trmino
dando una descripein de esa extensin, y entonces esa descripein deber ser una "parte del significado?', obienmidefinicin no eer en absoluto un enunciado de significado. Decir: "le
di ciertas conciones asociadas con la palabra y le di la extensin" (como si eso. sencillamente no fuera solamente dar nrs
condiciones) slo puede ser un sinsentido.
El error del terico tradicional radica en su apego a la palabra "significado". Si dar el significado es dar el significado,
entonces es dar una cosa definida; pero dar el significado no
es, eomo veremos en un momento, dar alguna cosa definida.
Para abandonar de una vez por todas la palabra "significado",
que aqu resulta extremadamente equvoca: no hay un conjunto de hechos que haya de transmitirse para transmitir el
uso normal de una palabra, y tomar esto en cuenta requiere
una complicacin en nuestra nocin de "hechos medulares".
Que el mismo estereotipo podra estar asociado a diferentes
clases perece raro si la palabra de clase que se tiene en mente
es "tigre"; pero cmbiese el ejemplo a, digamos, "aluminio" y
entonces ya no parecer raro en absoluto. Ms o menos todo
lo que yo s acerca del aluminio es que es un metal ligero,
que sirve para sartenes y cacerolas duraderos y que no parece
enmohecerse (aunque ocasionalmente

se

decolora). [Iasta donde

yo s, cada una de estas caractersticas podra perfectamente

aiustarse al molibdeno.

Supngase ahora que una colonia de terrqueos despega

en una nave espacial hacia un planeta distante. Cuando lle.
gan a su planeta distante, descubren que nae recuerda el
peso atmico (o alguna otra caracterstica definitoria) del aluminio, ni el peso atmico (u otra earaeterstica) del molibdeno. Hay un poco de aluminio en la nave espacial, y un poco
de molibdeno. Supngase que ellos adivinan cul es cul y

que adivinan mal. De ah gue usen "aluminio" como nombre

para el molibdeno y "molibdeno" como el nombre para el
aluminio. Es claro que "aluminio" tiene un significado diferente en esta comunidad flue en la nuestra: de hecho, significa
molibdeno. Pero Cmo puede ser'esto? No posean todos
esos terrqueos la "competencia lingstica" normal? No
"conocan el significado de la palabra'aluminio' "?
Esquivemos por un momento esta pregunta. Si quiero asegurar flue los colonos de mi ejemplo sigan usando la palabra
"aluminio" de la manera que pasa por "normal" bastar darles
algn ensayo para identificar al aluminio (o simplemente darles una muestra cuidadosamente etiquetada. Y dejar que ellos
descubran el ensayo, si son lo bastante listos). Una vez que sepan decir cul de los metales es el aluminio, seguirn usando
la palabra con la extensin correcta, as como con la correcta
"intensin" (es decir, el estereopo correcto). Pero ntese
una cosa: no tiene importancia qu ensayo demos a los colonos. El ensayo no es parte del significado; pero es necesario
que haya uno u otro ensayo (o algo, v. gr. una muestra, a partir de lo cual pueda derivarse) para la preservacin del "uso
normal". El significado efectivamente determina la extensin;
pero slo porque la extensin (fijada por algn ensayo) es, en
algunos casos, "parte del significado".
Hay aqu dos refinamientos suplementarios: si les damos
un ensayo, los colonos no debern hacerlo parte del estereotipo
-eso sera un cambio de significado. (As, es mejor si no todos elloscon ocen elensayo; en la medida en que slo los expertos lo conocen, y el hablante meo "le pregunta a un experto" en caso de duda, el criterio mencionado en el ensayo no
puede contagiarse al estereotipo.) Preguntar a un experto basta como ensayo para el hablante normal; por eso es que no
damos un e.nsayo en un contexto ordinario.
Ahora podemos modificar de la manera siguiente nuestra
explicacin de los "hechos medulares" en el caso de una palabra para clase natural: (1) los hechos medulares son el este2:)

y ln ertensin. (2) Sin embargo,

normalmente no es
necesario decir nada de la extensin, puesto que el oyente
sabe que siempre puede consultar a un experto si se plantea
alguna cuesn. (3) En casos especiales -como el caso de los
colonos- puede haber el peligro de que la palabra quede ligada a la clase natural errnea, aunque a ella se asocie el estereotipo correcto. En tales casos, uno debe proporcionar algn medio de obtener la extensin correcta, pero ningn
medio particular es necesario.
En el caso de "limn" o de "tigre" surge un problema similar. Es lgicamente posible (aunque, quiz, empricamente
improbable) que una especie frutal no relacionada biolgicamente con los limones pudiera ser indistinguible de los
limones en cuanto a sabor y apariencia. En tal caso, habra
dos posibilidades: (1) llamarlos limones y, as, hacer de "limno' una palabra para cualquiera de varias clases naturales; o
(2) decir que no son limones (que, sospecho, es lo que los
bilogos decidiran hacer). En este segundo caso, los problemas son exactamente los mismos que con aluminio: para estar seguro de tener el "uso normal" o el "significado habitual", o lo que sea, uno debe estar seguro de tener la extensin correcta.
El problema: que dar la extensin es una parte de dar el
significado, surge tambin en el caso de nombres de cualida'
des sensibles, v. gr., colores. Aqu, sin embargo, es normal dar
la extensin proporcionando una muestra, por lo que la per'
sona flue est aprendiendo la palabra aprende a reconocer la
cualidad de la manera normal. A menudo se ha considerado
un defecto de los diccionarios el que estn "atiborrados"
de muestras de colores y fragmentos aislados de informacin
emprica (v. gr. el peso atmico del aluminio), que no se dis'
nguen ntidamente'de la informacin "puramente lingstica". El nervio de ia presente discusi1l es que esto no es en
absoluto un defecto, sino que es esencial a la funcin de
transmitir en cada caso los hechos medulares.

reotipo

An podran mencionarce de pasada otras clases de palabras. En el caso de palabras "de un criterio" (palabras flue poseen una condicin analcamente necesaria y sufrciente)
es obo por gu el hecho medular es simplemente la condicin analticamente necesaria y su.ficiente (v. gr., "hombre
que nunca se ha casado'o en el caso de "soltero"). E, el caso
de palabras "cmulo" (v. gr. el nombre de una enfermedad
de la cual no se conoce una sola causa subyacente), es obo
por qu los hechos medulares son sencillamente los sntomas,
o elementos, tpicos del cmulo; y as sucesivamente. Dada
la funcin de una clase de palabras, no es difcil explicar por
qu ciertos hechos funcionan como hechos medulares para
transmitir el uso de palabras de esa clase.
LA POSIBILIDAD DE LA SEMANTICA

Por qu, entonces, es tan dura la semntica? En trminos

de lo que antecede, quiero sugerir que la semntica es una
tpica ciencia social. El desalio, la carencia de teoras y
leyes precisas, la carencia de rigor matemtico, son todas
ellas caractersticas de las cieneias sociales de hoy. No ha de
esperarse una teora general y precisa que responda a las
preguntas (l) por qu tienen las palabras las diferentes especies de funciones que tienen? y (2) exactamente de qu
manera la transmisin de hechos medulares permite aprender
el uso de una palabra? Hasta que no se tenga un modelo preciso y general de un usuario de lenguaje; y para ello todava falta mucho. Pero el hecho de que Utopa quede muy
lejos no significa que la vida cotidiana deba detenerse con un
chirriar de frenos. Tenemos muchsimo que investigar) a
nuestra desaliada e impresionista manera y hay muchos
resultados reales por obtener. El primer paso es liberarnos de
las simplificaciones que nos impone la tradicin y ver dnde
radica el problema real. Espero que este artculo haya sido
una eontribucin al primer paso.
25

2/L

cudcra

l.

qAsos Drrc[Es
15. Hilery Putnm

tA

flSICALISMO
3. H. L. A. Hrt
OBTIGACIdN JURDICA

l.

UNA VISITA A KELSEN

5. Bonald M. Dworkin
ES EL DERECHO UN
STSTEMA DE REGLAS?

Kelgen .

DERECHO Y LOGICA
7. Sul Kripke

TDENTIDAD
Y NECESIDAD
8. Sidney Shoemrker
LAS PERSONAS Y
SU PASADO
9. Werner Diederich y Hans

Friedrich Fulda
ESTRUCTUEAS
SNEEDIANAS EN E
CAPTTAL DE MARX
10. Arthur C. Danfo
ACCIONES BASICAS

ll. Donald Dvidson

SUCESOS MENTATES

12. Bcnon Metes

DESCRIPCIONES Y

REFERENCIA
13. Alexius Mcinong
TEORIA DEL OBIETO

,)

NATURALEZA DE
LOS ESTADOS MENTALES
Genro R. Crri
DWORKIN Y EL

UOnAI

K)STTTVTSMO JUBDTCO

4. H. L. A. Hrt

6. Hms

crltic

14. Ronld ltl. Dworhin

H. P. Grice
STGNIFICADO
2. Thomas Nrgel

Y OBLIGACTdX

dc

htnm
LA VIDA MEryTAL DE
ALGUNAS MAQUINA
f8. Gilhcrt ltrcrman

17. Hilery

SIGNIFICADO Y
EXISTENCIA EN LA
rrl.osorA DE QUINE
f9. Hflhry Putnem
DE tA PNOPIEDADE
20. John McDowell
SOBRE EL SENTIDO Y LA
REFERENCIA DE UN
NOMBRE PROPIO

21. Hilary Prtnam

ES POSIBLE

LA

SEMANTICA?
en

Prenu

22. Adlf Grnbrum

ES LA FALSABILIDAD

LA

PIEDRA DE TOQUE DE I,A

RACIONALIDAD CIENTFICA?
23. Hilary Putnam
CEREBRO Y CONDUCTA
24. Hilary htnam
LO AI'AIITICO Y LO
SINTTICO
25. Derek Parfit
TDENTIDAD PERSONAT

i.-'
,::,

i+:,-rj=,;::