Sunteți pe pagina 1din 8

Rspunderea pentru fapta altei persoane

Prin intermediul art. 1349 alin. (3) NCC se instituie regula rspunderii civile pentru
fapta altuia n sarcina unor persoane, respectiv n cazurile anume prevzute de lege, o
persoan este obligat s repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele
aflate sub paza sa, precum i de ruina edificiului.
Art. 1372 NCC introduce un principiu general de rspundere pentru prejudiciul cauzat
altuia prin fapta ilicit svrit de un minor sau de o persoan pus sub interdicie
judectoreasc, rspundere ce se angajeaz aceluia care, n temeiul legii, al unui contract ori a
unei hotrri judectoreti, are obligaia s-l supravegheze pe autorul faptei prejudiciabile.
Prin articolul 1374 NCC, legiuitorul stabilete regulile n funcie de care se rezolv
concursul ntre rspunderea diferitelor persoane pentru faptele altora, respectiv ntre
rspunderea prinilor i a altor persoane crora le incumb obligaia de supraveghere a
autorului prejudiciului, minor sau interzis judectoresc, precum i ntre rspunderea acestora
i cea a comitentului pentru fapta prepusului minor.
Principiul rspunderii pentru fapta altuia este circumscris att persoanelor fizice, ct i
persoanelor juridice care au obligaia legal ori i-au asumat obligaia de a supraveghea ,
organiza, ndruma i controla activitatea unei alte persoane.

Rspunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie


Sediul legal: art. 1372 alin. (1) NCC
n ceea ce l privete pe autorul faptei ilicite i prejudiciabile, acesta trebuie ca, la data
svririi acelei fapte, s fi fost minor, adica s aib vrsta sub 18 ani, ori s fie o persoan
aflat sub interdicie judectoreasc. Trebuie reinut faptul c, odat cu dobndirea capacitii
depline de exerciiu, minorul cstorit va iei de sub autoritatea printeasc, iar rspunderea
prinilor si ar fi lipsit de orice temei.
Este responsabil de supravegherea modului de via al minorului i al bolnavului pus sub
interdicie, persoana desemnat legal prin hotrre judectoreasc, sau contractual n vederea
suprevegherii acestor persoane, deoarece comportamentul lor adesea incontient, imprevizibil,
spontan, ar putea duce la prejudicierea altor persoane. n acest caz, persoana responsabil a
acceptat voluntar asumarea obligaiei de supraveghere, ceea ce presupune c, implicit, i-au
exprimat acordul de a suporta consecinele faptelor prejudiciabile.
Ambii prini vor fi inui solidar pentru repararea prejudiciului, indiferent dac acetia
sunt separai, dac acel copil s-a nscut din cstorie, din afara cstoriei sau a fost adoptat,
ori dac minorul locuiete sau nu cu prinii.
Fundamentarea rspunderii persoanelor care, n temeiul legii, al unui contract ori al unei
hotrri judectoreti, sunt obligate s supravegheze un minor sau o persoan pus sub
interdicie este subiectiv, bazat pe culp.
n virtutea prevederilor art. 1373 alin. (3) NCC. se declaneaz o tripl prezumie n
privina persoanei responsabile, i anume:
a) prezumia c ndatorirea de supraveghere nu a fost ndeplinit, sau a fost ndeplinit
necorespunztor;
b) prezumia existenei raportului de cauzalitate ntre lipsa de supraveghere sau
supravegherea necorespunztoare, exercitat de ctre orice alt persoan dect prinii ori
tutorii, creia i se poate n sarcin o asemenea obligaie;
c) prezumia vinoviei supraveghetorului, n ndeplinirea necorespunztoare a
ndatoririlor care-i reveneau.
Prezumia de culp pe care se fundamenteaz rspunderea este o prezumie relativ, ce
poate fi nlturat prin proba contrar, supraveghetorii trebuind s dovedeasc c nu au putut
1

mpiedica fapta prejudiciabil. Pentru a se face dovada contrar, trebuie s se examineze


condiiile concrete n care a fost exercitat supravegherea , inndu-se cont de o serie de
factori ca: numrul minorilor, sau al persoanelor puse sub interdicie judectoreasc fa de
care exista obligaie de supraveghere, momentul i locul n care a fost svrit fapta, locul
unde trebuia s se afle supraveghetorul, dac o supraveghere orict de exigent ar fi putut
evita sau nu faptul prejudiciabil, etc.
Temeiul juridic al rspunderii persoanelor obligate s supravegheze un minor l reprezint
prezumia legal relativ de culp, iuris tantum, privind nendeplinirea sau ndeplinirea n
mod necorespunztor a obligaiei de supraveghere, obligatio in viligendo.
Prinii sunt exonerai numai dac dovedesc existena unui fapt pozitiv, n sensul c
trebuie fcut proba unei alte cauze, dect modul n care au fost ndeplinite datoriile
printeti. Rezult c prinii i tutorii minorului nu pot administra dovada lipsei lor de culp
n supraveghere, ci numai o cauz strin care nltur raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit
i prejudiciu. Aceast cauz strin nu poate fi dect un caz fortuit, un caz de for major, un
caz care a fost provocat de fapta victimei ori de fapta unei tere persoane. Putem deci afirma
c fundamentarea obiectiv a rspunderii prinilor are ca baz ideea de garanie obiectiv, ce
are ca izvor riscul social pe care trebuie s i-l asume persoana ale crei responsabiliti pot fi
atrase pentru fapta prejudicioas a minorului ori a celui pus sub interdicie.
Din noul context legislativ rezult c ntreaga construcie juridic a rspunderii prinilor
sau a tutorilor pentru faptele prejudiciabile ale minorilor este fundamentat n plan obiectiv pe
legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciul suferit de victim.

Condiiile existenei i antrenrii rspunderii pentru fapta minorului i a celui pus


sub interdicie
a) GENERALE:
-prejudiciul s fie cauzat unui ter;
-fapta minorului sau a celui pus sub interdicie s fie ilicit;
- s existe raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul produs.
Vinovia autorului faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu nu este o condiie necesar
existenei acestei rspunderi, ca i n cazul vechii reglementri. Art. 1372 alin. (2) NCC:
Rspunderea subzist chiar i n cazul cnd fptuitorul, fiind lipsit de discernmnt, nu
rspunde pentru fapta proprie.
b) SPECIALE:
-minoritatea sau statutul juridic de interzis judectoresc al autorului faptei ilicite
prejudicioase;
- existena obligaiei de supraveghere asupra minorului ori asupra celui pus sub
interdicie, nscut din lege, dintr-un contract ori stabilit n baza unei hotrri judectoreti n
sarcina altei persoane.
nelesul termenului de supraveghere este asemntor celui de paz, folosit n
determinarea lucrurilor pentru care avem obligaia de a rspunde; este vorba de obligaia de
control, ngrijire i ndrumare legat de starea fizic i mental a persoanei fizice
supravegheate i de riscul pe care o astfel de stare l creeaz pentru teri de a fi prejudiciai.
Spre deosebire de prini sau tutori, care sunt rspunztori fr alt limitare de timp dect
minoritatea copilului sau, dup caz, perioada de timp ct cel supravegheat este pus sub
interdicie, celelalte persoane crora le incumb obligaia de supraveghere nu sunt
rspunztoare dect pe timpul ct se afl sub supravegherea lor.

Regresul persoanei rspunztoare care a reparat prejudiciul cauzat victimei prin


fapta ilicit a minorului sau a interzisului judectoresc
Art. 1384 NCC: Cel care rspunde pentru fapta altuia se poate ntoarce mpotriva
aceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepia cazului n care acesta din urm nu este
rspunztor pentru prejudiciul cauzat. Persoana rspunztoare care a reparat n tot sau n
parte prejudiciul cauzat victimei are aciune n regres mpotriva minorului sau interzisului
judectoresc, autor al faptei prejudiciabile, doar atunci cnd sunt ntrunite toate condiiile ca
acesta s rspund pentru fapta proprie, deci trebuie s existe vinovia autorului faptei
prejudiciabile.
Minorul care nu a mplinit 14 ani nu rspunde, ntruct i lipsete discernmntul i, pe
cale de consecin, i lipsete vinovia. Existena vinoviei va putea fi dovedit dac se
probeaz c n momentul svririi faptei, cel n cauz avea discernmnt. Dac se va dovedi
c autorul prejudiciului a avut discernmnt i a svrit fapta ilicit cu vinovie, persoana
rspunztoare care a acordat reparaia cuvenit victimei are dreptul s se ntoarc mpotriva
minorului care nu a mplinit 14 ani sau a interzisului judectoresc, fiind ntrunite condiiile ca
el s fie rspunztor pentru prejudiciul cauzat.
Dac prejudiciul a fost cauzat de mai multe persoane minore ori puse sub interdicie, cel
care, n temeiul legii, al unui contract ori a unei hotrri judectoreti, fiind rspunztor pentru
fapta uneia dintre ele, a pltit despgubirea, va avea la dispoziie o aciune n regres mpotriva
celorlalte persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului, sau mpotriva celor care
rspund pentru acestea, mai puin partea care cade n sarcina sa.

nlturarea rspunderii prinilor sau a tutorilor


nlturarea rspunderii prinilor are loc atunci cnd nu sunt ndeplinite condiiile
generale i speciale prevzute de lege pentru existena acesteia, cum ar fi: lipsa prejudiciului,
fapta minorului nu are caracter licit, prejudiciul se datoreaz n totalitate unei cauze strine,
etc. Excepie face situaia n care minorul a svrit fapta ilicit fr discernmnt, caz n care
rspunderea prinilor continu s opereze.
Deoarece, n cele mai multe cazuri, este pus n discuie vinovia printeluin forma
imprudenei sau a neglijenei, aprecierea vinoviei prinilor se va face cu ajutorul criteriului
obiectiv de apreciere a vinoviei. Printele va dovedi c a acionat cu prudena i diligena
unui bonus pater familias, astfel c nu se poate reine niciun fel de culp n sarcina sa. Dac se
pleac de la premisa c fapta prinilor a constat n nesupravegherea sau supravegherea
necorespunztoare a minorului, proba lipsei de supraveghere este mai uor de fcut, prinii
trebuind s fac dovada pozitiv c au exercitat aceast supraveghere, dar nu au putut
mpiedica fapta prejudiciabil.
Prinii nu sunt ns rspunztori pentru fapta prejudiciabil svrit de ctre copilul lor
minor, n exerciiul unui sport potrivit cu vrsta lui, deoarece practicarea unui sport exclude
pentru prini posibilitatea de a exercita supravegherea.
Cu privire la cauza de exonerare, se consider c aceasta ar putea funciona numai dac ar
fi vorba de o culp n supraveghere, dat fiind faptul c delictul civil se produce la un moment
dat. Dac fapta ilicit cauzatoare de prejudicii este efectul unei carene n educarea minorului,
lipsa discernmntului ar fi ineficace ca dovad exoneratoare, deoarece educaia este un
proces continuu, care nu poate fi strict circumscris la o anumit perioad de timp, n cazul
nostru suprapus perioadei n care a lipsit discernmntul printelui.
n situaia n care minorul nu a avut discernmnt n momentul svririi faptei, pentru
repararea prejudiciului vor rspunde numai prinii, deoarece vinovia lor prezumat se
substituie vinoviei minorului. n schimb, dac minorul a avut discernmnt la momentul
3

svririi faptei, victima prejudiciului are latitudinea de a pretinde reparaia fie de la minor, fie
de la prinii si, fie de la prini i minor mpreun.

Probleme speciale referitoare la rspunderea prinilor pentru prejudiciile


cauzate de copiii lor minori n domeniul informaticii
Studii sociologice i criminologice realizate n domeniul informaticii au evideniat c o
mare parte dintre persoanele care comit fapte ilicite prejudiciabile sunt adolescenii pasionai
de domeniul IT. Conform prevederilor legale, prinii sunt obligai a se ngriji cu toat
contiinciozitatea i de pregtirea profesional a minorului, deoarece tot mai multe profesii
devin legate de utilizarea calculatorului, achiziionarea deprinderilor n acest sens de ctre
copii contribuind nu numai la cultivarea inteligenei, a creativitii sale, ct i la viitoarea sa
integrare socio-profesional.
Mrimea prejudiciilor cauzate, n general, de diverse persoane n domeniul IT, se cifreaz
la sume anuale enorme. Dificultile de identificare i probare a faptelor ilicite svrite n
domeniul informaticii nu vor putea fi nlturate prin adoptarea unei concepii obiective n
fundamentarea rspunderii prinilor pentru faptele svrite de minori, deoarece lucrul ce
trebuie dovedit nu este culpa prinilor n supravegherea, educarea i creterea minorului, ci
prejudiciul cauzat prin fapta ilicit a minorului i, de asemenea, legtura de cauzalitate ntre
aceste elemente. Dificultile de reparare a prejudiciilor svrite n domenul programelor
pentru computere rezid tocmai n imposibilitatea dovedirii faptei ilicite a minorilor i
nicidecum n dovedirea culpei prinilor. !!

Rspunderea comitenilor pentru prepui


Ca form civil a rspunderii pentru fapta altuia, rspunderea comitentului pentru fapta
prepusului prezint trsturile generale care definesc rspunderea civila pentru fapta altuia.
Comitentul este cel care, n virtutea unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia,
supravegherea i controlul asupra celui care ndeplinete anumite funcii sau nsrcinri n
interesul su ori al altuia. Prepusul este persoana care ndeplinete anumite funcii sau
nsrcinri n interesul comitentului, sau al altuia i asupra cruia comitentul exercit direcia,
supravegherea i controlul. Astfel, ntre comitent i prepus exist raporturi de autoritate sau
subordonare. n cele mai frecvente situaii, raportul de prepuenie se nate dintr-un contract;
este vorba mai ales de contractul indiviual de munc dintre salariat i angajator.
Condiiile generale ale rspunderii comitenilor pentru prepui:
Pentru a putea fi angajat rspunderea comitentului, persoana prejudiciat va trebui s
dovedeasc, n primul rnd, existena unor condiii generale ale rspunderii civile.
a) existena faptei ilicite a prepusului;
b) existena prejudiciului suferit;
c) existena raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit a prepusului i prejudiciu.
n ceea ce privete vinovia, aceasta nu mai este o condiie a angajrii rspunderii
comitentului. Referitor la aspectele legate de dovada vinoviei prepusului, acestea sunt
importante n msura n care comitentul regreseaz mpotriva prepusului, vinovia sa va
trebui s fie proprie, fapta ilicit prejudicioas trebuind s fi fost urmarea nerespectrii
ordinelor ori a instruciunilor date de comitent i numai n cazul n care prepusul a depit ori
a abuzat de acele funcii.

Condiiile speciale ale rspunderii comitenilor pentru prepui:


a) existena raportului de prepuenie dintre autorul faptei prejudicioase i persoana
chemat de lege s rspund pentru prejudiciul cauzat;
b) existena faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, care s fi fost svrit de prepus n
exercitarea funciilor ce i-au fost ncredinate de comitent.
Art. 1373 alin. (1) NCC: Comitentul este obligat s repare prejudiciul cauzat de
prepuii si ori de cte ori fapta svrit de acetia are legtur cu atribuiile sau cu scopul
funciilor ncredinate.
Art. 1373 alin. (3) NCC: Comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunotea
sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, c prepusul
a acionat fr nicio legtur cu atribuiile sau scopul funciilor ncredinate.
Comitentul va rspunde cnd prepusul a svrit fapta ilicit i prejudiciabil, acionnd
n interesul comitentului, n limitele stricte ale atribuiilor care alctuiesc coninutul funciei
sale, cu respectarea instrucionilor date de comitent. Acesta din urm va rspunde i pentru
prejudiciul cauzat de prepus prin depirea funciei, chiar prin exerciiul abuziv al acesteia, cu
condiia ca fapta svrit de acesta s aib legtur cu atribuiile sau scopul funciilor
ncredinate.
Victima este necesar s fi fost de bun-credin la momentul la care fapta a fost svrit,
adic s fi avut convingerea ferm c prepusul a acionat sub ndrumarea, direcia,
supravegherea i controlul comitentului, n limitele atribuiilor funciei ncredinate i n
scpopul realizrii interesului acestuia. Comitentul poate s nlture prezumia bunei-credine a
victimei, dovedind contrariul.
-comitentul nu rspunde dac fapta ilicit a prepusului nu are nicio legtur cu exerciiul
funciilor ncredinate, cum ar fi fapta ilicit a prepusului, comis cnd acesta se afla n
concediul de odihn, ori aceea comis n timp ce venea de la serviciu, ori n drum spre cas.
-comitentul rspunde dac prepusul a acionat n cadrul normal al funciei ncredinate,
cauznd prejudiciul prin nedibcie, neglijen sau impruden, precum i atunci cn a lucrat
pentru comitent n limitele scopului ori n vederea cruia i-au fost conferite funciile, fr a
avea instruciunile comitentului.
Restrngeri ale rspunderii comitentului sau chiar exonerarea de rspundere pot s apar
n situaia n care victima a contribuit ea nsi la producerea prejudiciului, sau a tiut c
prepusul acioneaz cu depirea funciei n mod abuziv.
n cazul accidentelor auto, unde oferii au folosit n mod abuziv, n interes propriu, fr
chiar tirea unitii care avea paza juridic, autovehiculele din dotare. S-a pus problema dac,
fa de victim, urmeaz s rspund i comitentul, care avea i calitatea de paznic juridic al
lucrului.
Pentru fapta prepusului care acionase n mod abuziv i fr niciun fel de conexiune
necesar cu funcia, comitentul nu ar trebui s rspund pe temeiul rspunderii comitenilor
pentru prepui, ci, eventual, pe temeiul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri. n
practica judiciar s-a decis c rspunderea comitentului absoarbe rspunderea pentru lucruri,
consacrndu-se soluia ca pentru fapta abuziv a oferului s se instituie o rspundere a
comitentului. Aceeai soluie a fost dat i n situaia n care un ofer n stare de ebrietate a
folosit n mod abuziv basculanta ntreprinderii i a accidentat mortal 2 persoane, caz n care
rspunderea civil a unitii nu a fost nlturat. S-a artat c este lipsit de relevan faptul c
inculpatul a luat basculanta fr aprobare, deoarece acest act poate constitui o abatere
disciplinar sau chiar o infraciune de abuz n serviciu, ns aceasta nu este opozabil prii

vtmate i nici nu este de natur s nlture rspunderea civil a unitii pentru fapta
prepusului.

Principii:
a) comitentul trebuie s rspund pentru tot ce prepusul svrete n cadrul normal al
funciei, cnd a lucrat pentru comitent, n limitele scopului n care i-au fost conferite funciile;
b) comitentul trebuie s rspund i pentru exerciiul abuziv al funciei, cu condiia ca
ntre acest exerciiu i funcie s existe o legtur de cauzalitate sau o corelaie necesar, fapta
ilicit fiind svrit n interesul comitentului, sau cel puins existe aparena c ea a fost
svrit n interesul comitentului;
c) comitentul nu rspunde pentru pagubele cauzate de prepus prin fapte ce nu au nicio
legtura cu funcia ncredinat, chiar dac ele au fost realizate n timpul exercitrii acesteia;
d) comitentul nu rspunde dac a luat msurile necesare pentru a prentmpina
producerea faptei;
e) comitentul nu rspunde dac victima a tiut c prepusul acioneaz n interes propriu;
f) comitentul nu rspunde cnd activitatea prepusului a ieit din sfera n care comitentul
are obligaia de a-i exercita supravegherea;
g) comitentul nu rspunde dac victima cunotea sau, dup caz, putea s cunoasc, la data
svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat fr nicio legtur cu atribuiile sau cu
scopul funciilor ncredinate.
Ideea de garanie, ca fundament al rspunderii obiective, ne poate oferi argumentele
necesare pentru a afirma c obligaia comitentului fa de victim este o obligaie principal,
iar rspunderea sa este autonom i independent de rspunderea personal a prepusului.
Prepusul este rspunztor pentru prejudiciul cauzat, dac i se poate proba culpa sa
personal, n cazul n care se dovedete c a svrit fapta ilicit i prejudiciabil acionnd
prin depirea atribuiilor funciei, deviere de la aceastea sau abuznd de funcia ncredinat.

Efectele rspunderii comitentului fa de victima prejudiciului


Victima prejudiciului poate pretinde repararea prejudiciului fie de la comitent singur, fie
de la prepus singur, fie de la prepus i comitent mpreun.
a)prepusul i comitentul rspund pe temeiuri diferite; nu rspund n calitate de codebitori
solidari, deoarece nu au cauzat prejudiciul mpreun;
b) nu exist o ordine n care victima s cheme la rspundere pe comitent sau prepus;
c) n ceea ce privete solidaritatea comitent-prepus, n practica judiciar s-a pus problema
modului n care se va soluiona aceasta, n situaia n care prepuii unor comiteni diferii au
provocat mpreun un prejudiciu unei tere persoane. Astfel, victima prejudiciului poate s se
adreseze oricruia dintre comiteni pentru repararea integral a acestuia, cu motivarea c, dac
sunt mai muli comiteni, ei rspund solidar pentru integralitatea prejudiciului, iar nu fiecare
pentru partea propriului prepus; pe de alt parte, victima prejujudiciului poate recupera de la
fiecare comitent partea de prejudiciu cauzat de prepusul su, deoarece comitentul este
garantul propriului prepus, ntre ei instituindu-se solidaritatea n limitele prii de prejudiciu
cauzate de prepus;
d) n practica judiciar, s-a pus problema modului n care se va soluiona situaia n care
prepuii unor comiteni diferii au provocat mpreun un prejudiciu unuia dintre aceti
comiteni. De ex, prepusul societii A, mpreun cu prepusul societii B, produc mpreun
un accident auto, prin care se creeaz un prejudiciu societii B. n acest caz, practica
6

judiciar a hotrt c cellalt va rspunde fa de comitentul prejudiciat, solidar numai cu


propriul su prepus, n limita prejudiciului produs de ctre acesta.
e) dac prepuii a doi comiteni produc mpreun cte un prejudiciu fiecruia dintre
comiteni, rspunderea lor va fi solidar fa de victim;
f) n ceea ce privete cauzele de exonerare de rspundere, comitentul poate invoca numai
acele mprejurri care sunt de natur s nlture nsi rspunderea prepusului pentru fapta
proprie.

Efectele rspunderii comitentului n raporturile cu prepusul


Acest raport de drept material se valorific sub aspect procedural prin chemarea n
judecat a prepusului de ctre comitent, pe calea aciunii n regres. Dac n procesul pornit de
comitent mpotriva prepusului nu se dovedete vina prepusului n producerea pagubei,
aciunea n regres se respinge.
Principii:
a) n ceea ce privete natura juridic a aciunii n regres a comitentului asupra prepusului,
practica judiciar a statuat c ne aflm n faa unei aciuni civile, de drept comun, cu toate
consecinele care decurg de aici; trebuie s se recurg la aciunea civil, principalul argument
fiind acela c victima prejudiciului are dreptul s acioneze printr-o aciune civil att pe
comitent, ct i pe prepus, concomitent, succesiv, sau numai pe unul dintre ei;
b) comitentul care a pltit, are dreptul s recupereze integral de la prepus despgubirea
pltit, chiar dac fa de victim a rspuns solidar cu prepusul;
c) n situaia n care mai muli prepui ai aceluiai comitent au cauzat mpreun
prejudiciul, n regresul comitentului se menine rspunderea solidar a prepuilor;
d) dac fiecare dintre comiteni a pltit despgubiri victimei, n limita prii aferente
prejudiciului creat de prepusul su, fiecare dintre comiteni are aciune n regres mpotriva
prepusului su;
e) dac numai unul dintre comiteni a pltit despgubiri victimei, dar numai n limita
prii de despgubire aferente, acesta se va putea ntoarce numai mpotriva propriului prepus
sau a propriilor prepui, caz n care acetia vor rspunde solidar;
Art. 1283 NCC: ntre cei care rspund solidar, sarcina reparaiei se mparte
proporional n msura n care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului ori potrivit cu
intenia sau cu gravitatea culpei fiecruia, dac aceast participare nu poate fi stabilit. n
cazul n care nici astfel nu se poate mpri sarcina reparaiei, fiecare va contribui n mod
egal la repararea prejudiciului.
Corelaia rspunderii prinilor cu rspunderea altor persoane care au obligaia de a
supraveghea pe un minor.
Art. 1374 alin. (1) NCC: Prinii nu rspund dac fac dovada c sunt ndeplinite
cerinele rspunderii persoanei care avea obligaia de supraveghere a minorului. n aceste
situaii opereaz un transfer de autoritate de la prini la supraveghetori, numai pe perioada
exercitrii acestor atribuii.
Prinii ns nu vor rspunde atunci cnd vor dovedi c n momentul n care minorul a
svrit fapta ilicit i prejudiciabil, obligaia de supraveghere a acestuia aparinea, n
temeiul legii, al unui contract sau al unei hotrri a instanei competente, altei persoane, cum
ar fi: asistentul maternal, cadrul didactic din nvmntul preuniversitar, persoana creia i-a
7

fost dat n plasament familial, orice persoan care i-a asumat misiunea de a-l instrui pe minor
ori de a-i organiza timpul liber, centrele de reeducare, etc.
Corelaia rspunderii comitentului pentru fapta prepusului cu rspunderea altor persoane n
cazul n care prepusul este minor
Este tiut c, de regul, raportul de prepuenie se nate dintr-un contract de munc, iar
minorul dobndete capacitate de munc la vrsta de 16 ani; ns, minorul care a mplinit
vrsta de 15 ani, poate ncheia un contract de munc n calitate de salariat, cu acordul
prinilor sau al altor reprezentani legali, pentru activiti pornite cu dezvoltarea fizic,
aptitudinile i cunotinele sale, dac astfel nu i sunt periclitate sntatea, dezvoltarea i
pregtirea profesional. Trebuie subliniat faptul c minorul se afl sub supravegherea
prinilor sau altor persoane care au aceast obligaie.
Atunci cnd sunt prezente condiiile rspunderii comitentului pentru fapta prepusului
minor, se va angaja n mod obligatoriu i exclusiv rspunderea comitentului; n aceast
ipotez, rspunderea prinilor este exclus, indiferent dac minorul, n acelai timp prepus,
cauzeaz un prejudiciu unei tere persoane sau comitentului nsui.
Excepie: art. 1374 alin. (2) NCC: Nicio alt persoan, m afara comitentului, nu
rspunde pentru fapta prejudiciabil svrit de minorul care avea calitatea de prepus. Cu
toate acestea, n cazul n care comitentul este printele minorului care a svrit fapta ilicit,
victima are dreptul de a opta asupra temeiului rspunderii.