Sunteți pe pagina 1din 15

CAPITOLUL I.

PATRIMONIUL
Seciunea 1. Noiunea de patrimoniu
1. Noiunea de patrimoniu este susceptibil de mai multe nelesuri. n limbajul
uzual ntlnim expresii precum patrimoniu cultural, patrimoniu arheologic, patrimoniu artistic, patrimoniu genetic, patrimoniu istoric, n care i se ataeaz noiunii
de patrimoniu diverse sensuri care dovedesc o evoluie a semanticii termenului,
plecnd de la accepiunea sa de baz, aceea de ansamblu de bunuri, de drepturi,
motenite de la prini.
2. Dei transformat ntr-un concept nomad, patrimoniul traduce, n esen,
ideea de stabilitate, de nrdcinare a valorilor, de fidelitate fa de trecut i de
deschidere ctre viitor[1]. Patrimoniul ne apare, n toate sensurile sale, ca un
ansamblu de elemente cu o natur comun i care este intim legat de ideea de
persoan[2].
3. n dreptul roman, patrimoniul nu avea o definiie explicit, dar era cunoscut
ca noiune cu nelesul de totalitate a drepturilor i datoriilor unei persoane, susceptibile de o evaluare pecuniar[3].
Chiar i n dreptul roman se remarc o evoluie a noiunii, prin care patrimoniul ajunge s se detaeze conceptual de personalitatea individului, romanii fiind
de acord c prin bunuri nu se nelege dect ceea ce rmne dup scderea
[1]

[2]

[3]

A se vedea Ph. Malaurie, L. Ayns, Droit civil. Les biens, Ed. Defrenois, Paris, 2005,
n. 10, apud A.L. Thomat-Raynaud, Lunit du patrimoine: essai critique, Ed. Dfrenois,
Paris, 2007, p. 2.
A se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, vol. 1, Ed. Humanitas, Bucureti, 2004, p. 42.
Termenii bona i facultates erau folosii de romani pentru a desemna att sensul economic, ct i pe cel juridic al patrimoniului. Termenul hereditas, n neles juridic, semnifica patrimoniul lsat de o persoan care a decedat. A se vedea C.St. Tomulescu,
Drept privat roman, Tipografia Universitii din Bucureti, 1973, p. 162; S.G. Longinescu,
Elemente de drept roman, vol. I, partea I, Tipografia Societii Anonime Curierul judiciar, Bucureti, 1927, p. 286-287; V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 42-43. Potrivit lui
Znati, contrar a ceea ce ar putea sugera aparenele, nu romanii sunt cei care au inventat distincia dintre patrimonial i extra patrimonial, sau cel puin n ceea ce privete sensul pe care l dm noi astzi acestei distincii. Patrimonium nu desemneaz pecuniarul, ci bunurile tatlui familiei, pentru a le deosebi de cele ce nu i aparin: bunuri
comune, bunuri publice, bunuri aparinnd colectivitilor i bunuri fr stpn (Gaius,
Instituii, 2,1; Inst. Iustinian, 2,1, pr., apud. F. Znati, Mise en perspective et perspectives de la thorie du patrimoine, n RTDciv. nr. 4/2003, p. 667 i urm.). Distincia dintre res in nostro patrimonio i res extra nostrum patrimonium nu are un alt sens. Conceptul monetar este absent din patrimonium, care nu conine un pasiv i ignor noiunea de gaj general. Este sugerat, ntructva, n noiunea bona, compatibil cu un activ net (D.50, 16, 39, 1, apud F. Znati, loc. cit., p. 667 i urm.) i care transpare mai
clar n distincia dintre bunuri n pecunia i familia, care opunea bunurile care se pot
vinde n mod obinuit i cele vitale, care nu se pot vinde dect n circumstane excepionale.

DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE

drepturilor altora. Cum drepturile altora reprezint, n patrimoniu, obligaiile proprii, romanii identificau patrimoniul prin prisma raportului dintre activ i pasiv, dar
legate de persoan, de individ.
n cazul motenirilor deschise, dar neacceptate nc, avnd n vedere c
acceptarea motenirii nu avea, la romani, un efect retroactiv, patrimoniul nu
avea titular, astfel c s-a explicat de ctre unii autori c patrimoniul ar putea
fi privit ca o persoan moral care supravieuia defunctului i continua s fie
subiect de drepturi i obligaii [1], sau ar trebui admis ideea c personalitatea
juridic supravieuiete defunctului, ficiune juridic greu acceptabil[2], avnd
n vedere c la moartea persoanei nceteaz capacitatea civil a acesteia, deci
i personalitatea juridic. Se poate cdea de acord ns cu ideea existenei
unui titular, motenitorul, ca subiect de drept nc necunoscut, dar care poate
fi determinat.
4. n sensul su economic, patrimoniul semnific averea unei persoane[3],
neleas doar prin prisma bunurilor pe care le are, a capitalurilor i a veniturilor,
iar nu i a datoriilor acesteia.
Economitii privesc patrimoniul ca ansamblul de bunuri destinate s satisfac
nevoile unui consum imediat, definirea patrimoniului fiind guvernat de funcia
acestuia, aceea de a servi nevoilor materiale ale persoanei.
Se semnaleaz dou diferene notabile ntre noiunea economic i cea
juridic de patrimoniu. Prima se refer la faptul c, n accepiunea juridic, n
patrimoniu sunt cuprinse i datoriile, ceea ce presupune admiterea posibilitii
existenei unui patrimoniu nul sau negativ, n cazul n care pasivul este egal sau
depete valoarea activului. Cea de a doua distincie const n faptul c patrimoniul economic nu cuprinde bunurile viitoare, component esenial a patrimoniului n sens juridic. Din aceast cauz, noiunea economic de patrimoniu nu
trebuie confundat cu cea juridic[4].
5. n vechiul Cod civil romn i diferite legi speciale a fost folosit noiunea de
patrimoniu[5], dar a lipsit o definiie legal a acestei instituii.
[1]

[2]

[3]
[4]

[5]

A se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Ed. All, Bucureti, 1996, p. 524.
A se vedea I.C. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, ed. a II-a, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 515.
A se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., vol. I, 1996, p. 521.
A se vedea F. Terr, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 7e d., Ed. Dalloz, Paris, 2006,
p. 23; V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 50.
Astfel, cu titlu de exemplu, artm c n dispoziiile succesorale, n art. 781, art. 784 i
art. 1743 C. civ. din 1864 se folosete expresia separaie de patrimonii, n art. 26 lit. e),
art. 41, art. 43 i art. 47 din Decretul nr. 31/1954 (publicat n B. Of. nr. 8 din 30 ianuarie
1954 i abrogat prin art. 230 din Legea nr. 71/2011, la intrarea n vigoare a noului Cod
civil) se vorbete despre patrimoniu ca element constitutiv al persoanei juridice; n cadrul legislativ special aplicabil societilor, noiunea de patrimoniu este utilizat n prevederile referitoare la capitalul societilor comerciale, la atribuiile i rspunderea administratorilor societilor comerciale sau cele legate de dizolvarea, fuziunea i divizarea societilor comerciale. De asemenea, Legea administraiei publice locale nr. 215/2001
(republicat n M. Of. nr. 123 din 20 februarie 2007) vorbete despre un patrimoniu al
fiecrei uniti administrativ-teritoriale, format din drepturile de proprietate asupra bunu-

I. PATRIMONIUL

Codul civil n vigoare definete patrimoniul n art. 31 alin. (1), conform cruia
orice persoan fizic sau juridic este titular a unui patrimoniu care include
toate drepturile i datoriile ce pot fi evaluate n bani i aparin acesteia.
n doctrin, patrimoniul este definit ca ansamblul de bunuri i obligaii ale aceleiai persoane (adic drepturile i sarcinile apreciabile n bani), ale activului i
pasivului, nfiate ca formnd o universalitate de drept, un tot care cuprinde nu
numai bunurile prezente, ci i pe cele viitoare[1].
La definiia patrimoniului, ca totalitate a drepturilor i obligaiilor care au
valoare economic aparinnd unei persoane, s-a ajuns printr-un interesant proces de generalizare i abstractizare, de analiz i sintez, fr a considera individualitatea fiecrui drept i a fiecrei obligaii n parte, n calitatea de component
a activului sau pasivului patrimonial[2].
S-a apreciat c juritilor le-a fost mai uor s recurg la noiunea de universalitate juridic, de activ i pasiv patrimonial, deoarece au avut ca reper tiina
contabilitii. Raiunea i bunul sim ar trebui s determine respingerea concepiei
potrivit creia obligaiile intr n cuprinsul patrimoniului, deoarece un om obinuit
nu ar putea fi niciodat convins c patrimoniul su ar putea fi compus din altceva
dect din bunurile sale, indiferent c sunt mobile, imobile, corporale, incorporale,
asupra crora are drepturi. Obligaiile nu pot fi incluse n patrimoniu pentru c ele
nu apas asupra bunurilor, ci asupra persoanei, exceptnd obligaiile reale. Astfel, se consider c patrimoniul nu este altceva dect ceea ce persoana posed
n mod legitim i care i va putea permite s achite ceea ce datoreaz personal[3].
Unii autori francezi[4] consider c nu dreptul real sau personal figureaz n
patrimoniu, ci doar produsul potenial, rezultatul scontat al exerciiului dreptului. Plecnd de la ideea c titularul patrimoniului este proprietarul fiecrui element
de patrimoniu, nu se poate afirma c titularul unui drept este proprietarul acelui
drept, ci doar al obiectului potenial al realizrii dreptului. Dreptul fiind o legtur
social, nu poate fi obiect de apropriere privat. Acesta poate fi reprezentat doar
de lucru, de obiectul care rezult din realizarea dreptului.
Se susine, n aceast concepie, c n patrimoniu figureaz lucrurile corporale sau incorporale i obiectul rezultat din realizarea drepturilor reale i per-

[1]
[2]

[3]

[4]

rilor mobile i imobile din domeniul public i din domeniul privat, precum i din celelalte
drepturi i obligaii cu caracter patrimonial ale comunitii locale.
Dei nu cuprindea n mod expres definiia patrimoniului, art. 1718 C. civ. din 1864, conform cruia oricine este obligat personal este inut de a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile i imobile, prezente i viitoare, reglementa una dintre cele mai
importante funcii ale patrimoniului, aceea de a constitui gajul general al creditorilor chirografari i care ne demonstreaz concepia legiuitorului, neformulat explicit, potrivit
creia n cuprinsul patrimoniului intr bunurile i ndatoririle persoanei, att prezente ct
i viitoare.
A se vedea G. Cornu, Vocabulaire juridique, Ed. PUF, Paris, 2007, p. 667.
A se vedea I. Lul, I. Sferdian, Drept civil. Drepturile reale, Ed. Mirton, Timioara, 2001,
p. 7-8.
Pentru dezvoltarea, n doctrina francez, a opiniei conform creia patrimoniul nu are pasiv i este alctuit doar din bunuri care au ca principal caracteristic accesibilitatea la
schimb, a se vedea A. Sriaux, La notion juridique de patrimoine. Breves notations civilistes sur le verbe avoir, n RTDciv. nr. 4/1994, p. 812 i urm.
A se vedea M. Fabre-Magnan, Proprit, patrimoine et lien social, n RTDciv. nr. 3/1997,
p. 599 i urm.

DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE

sonale. Obiectul rezultat din exerciiul drepturilor este, la rndul su, un lucru,
privit ntr-o manier potenial. Pn la realizarea sa, dreptul figureaz n patrimoniu doar ca valoare reprezentnd produsul ce urmeaz a fi obinut din acel
drept. Patrimoniul cuprinde, n consecin, doar lucrurile, care pot fi de natur i
de origine divers. Cum toate elementele ce constituie activul patrimonial sunt n
mod necesar susceptibile de apropriere, nseamn c pot fi calificate ca bunuri.
Concluzia ar fi aceea c activul patrimonial nu este compus dect din bunuri
i c toate bunurile sunt lucruri care figureaz ntr-un patrimoniu.
Aceast teorie din doctrina francez a fost criticat[1], pe motiv c ignor faptul
c valoarea activului patrimonial, la un moment dat, este determinat de ceea ce
exist efectiv n patrimoniu, adic este tocmai suma valorii drepturilor pecuniare
existente n acel moment n patrimoniu. Pe de alt parte, nu ia n considerare c
drepturile rezultate din dezmembrarea dreptului de proprietate au o valoare distinct de cea a dreptului de proprietate. n fine, dac nelegem c n patrimoniu nu
intr drepturile i obligaiile persoanei, ci obiectul acestora, nu putem explica legtura dintre patrimoniu i persoan sau dintre titularul patrimoniului i alte persoane.
6. n cuprinsul patrimoniului intr doar bunurile, adic doar drepturile, iar nu i
lucrurile ce constituie obiectul drepturilor. n cazul constituirii unor dezmembrminte ale dreptului de proprietate, cum este, de pild, dreptul de uzufruct, n patrimoniul nudului proprietar va intra expresia economic a nudei proprieti, iar n
patrimoniul uzufructuarului, va intra expresia economic a dreptului de uzufruct.
Dac am aprecia c n patrimoniu se va contabiliza valoarea economic a
lucrului ce face obiectul dreptului, atunci acesta fie va constitui element de activ,
de aceeai valoare, att n patrimoniul nudului proprietar ct i n patrimoniul uzufructuarului, fie va reprezenta doar un element de activ patrimonial al uzufructuarului. Niciuna dintre aceste situaii nu corespunde realitii. Coninutul economic
al dreptului de nud proprietate este diferit de coninutul economic al dreptului de
uzufruct, expresia economic a realizrii dreptului fiind diferit n cele dou cazuri[2].
ntr-o alt opinie[3], s-au cuprins n definiia patrimoniului nu numai totalitatea
drepturilor i obligaiilor avnd valoare economic, ci i bunurile la care se refer
aceste drepturi, aparinnd unei persoane ale crei nevoi sau sarcini este destinat s le satisfac.
7. Patrimoniul reprezint o realitate intelectual, abstract, astfel c este firesc
ca n cuprinsul su s intre doar elemente intelectuale, adic drepturi i obligaii patrimoniale, respectiv bunuri incorporale, nicidecum bunuri n materialitatea
lor. Apoi, dac n cuprinsul patrimoniului ar intra att drepturile ct i obiectul
asupra crora acestea poart, ar nsemna ca, din punct de vedere valoric, activul
patrimonial s se dubleze, fapt ce nu corespunde realitii[4].
n patrimoniu nu intr toate bunurile care sunt posedate, ci numai cele care
sunt posedate n mod legitim. Aa se explic de ce numai expresia valoric a
[1]
[2]
[3]

[4]

Pentru aceast critic, a se vedea V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 52.
Ibidem.
A se vedea T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale n RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1978, p. 13.
A se vedea V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 51-52.

I. PATRIMONIUL

drepturilor poate fi element de activ patrimonial. n lipsa unui drept care s legitimeze posesia unui bun, acesta nu poate fi element al patrimoniului. De aceea, nu
valoarea lucrului sau a foloaselor care se pot obine de pe urma unui lucru sunt
cele fac parte din patrimoniu, ci expresia contabil a realizrii dreptului asupra
bunului.
De pild, un simplu posesor de fapt al unui imobil nu are n patrimoniul su
acel imobil. Fructele pe care le dobndete posesorul de bun-credin i aparin
cu titlu de proprietate, astfel c dreptul asupra lor face parte din patrimoniul posesorului, dei bunul frugifer nu poate fi element de activ.
Plecnd de la ideea c patrimoniul este o sum de valori, iar nu un ansamblu
de lucruri materiale, corporale, patrimoniul a fost definit ca expresia contabil a
tuturor puterilor economice aparinnd unui subiect de drept. Dac aprecierea
n bani permite totalizarea acestor valori ntr-o sum de bani, nimic nu este mai
firesc dect a defini patrimoniul ca fiind expresia contabil a tuturor acestor puteri
economice[1].
n ce ne privete, subscriem la formularea succint a definiiei patrimoniului,
ca fiind totalitatea drepturilor i obligaiilor cu valoare economic, ce aparin unei
persoane.
Aa cum am artat, patrimoniul este definit n art. 31 alin. (1) C. civ. prin precizarea coninutului acestuia, a titularului su i prin sublinierea caracterului su
unic. Astfel, patrimoniul include toate drepturile i datoriile ce pot fi evaluate n
bani i aparin persoanei.

Seciunea a 2-a. Teoriile clasice asupra patrimoniului


8. Teoria patrimoniului este considerat[2] cea mai faimoas dintre teoriile
susinute vreodat n dreptul francez, o construcie conceptual care ncarneaz
apogeul doctrinei i duce aceast art la un grad de rafinament i de putere
inedit.

1. Teoria personalist
1.1. Patrimoniul ca atribut al personalitii
9. Teoria personalist a patrimoniului este expus n cursul de drept civil
francez al lui Zachariae, tradus i mbogit de Aubry i Rau. Celebrul doctrinar german Zachariae s-a inspirat din dispoziiile succesorale ale codului napo[1]

[2]

A se vedea G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 21.
A se vedea F. Znati, Mise en perspective ..., loc. cit., p. 667-668. Znati apreciaz c
teoria patrimoniului este produsul remarcabil al unei ncruciri fecunde dintre arta legislativ francez i tiina juridic german. Totul a nceput cu predarea codului civil
francez de ctre un mare maestru al doctrinei germane, i anume Zachariae, care a reuit o conceptualizare a subiectului de drept. Dei nici Codul napoleonian nu utilizeaz
noiunea de patrimoniu, ci pe aceea roman de bunuri, Zachariae percepe persoana juridic prin intermediul noiunii de patrimoniu, considerat nu ca masa bunurilor i drepturilor aparinnd unui individ, ci ca o universalitate care le reunete dar de care se distinge, n acelai timp, din punct de vedere intelectual.

DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE

leonian[1]. Pentru autorii teoriei personaliste, persoana a devenit nu numai un


concept abstract, ci i fundamentul mecanismului succesoral. Zachariae i, prin
traducerea operei sale, Aubry i Rau, au considerat c motenitorii nu sunt att
dobnditori, ct continuatori ai persoanei defunctului. Din moment ce nu exist
dect o succesiune, o singur universalitate, iar succesiunea se face persoanei
i nu bunurilor, a aprut tentaia de a identifica aceast universalitate cu persoana. Faptul c succedem la o universalitate unic prin intermediul subiectului ne poate determina s vedem n universalitate subiectul nsui[2]. Ceea ce
primete motenitorul, potrivit autorilor teoriei personaliste, nu sunt bunurile, ci
un cadru abstract de apropriere, inerent personalitii defunctului. De aici ideea
c patrimoniul cu care sunt nvestii succesorii nu este o simpl juxtapunere de
bunuri, ci subiectul de drept nsui[3].
Pentru Aubry i Rau, patrimoniul se deduce direct din personalitate sau, altfel
spus, patrimoniul este o emanare a personalitii i expresia forei juridice cu care
se gsete nvestit o persoan, fiind, n expresia sa cea mai nalt, personalitatea nsi a omului, considerat n raporturile sale cu obiectele exterioare.
Patrimoniul nu este un obiect exterior, ci o pur abstracie. El reprezint
personalitatea nsi a omului. Mai mult, acetia afirm c omul nu i dobndete patrimoniul i c orice individ posed, ipso jure, i n virtutea personalitii sale, un patrimoniu pe care poate foarte bine s i-l mreasc sau
[1]

[2]

[3]

Dezvoltrile cu privire la teoria patrimoniului nu sunt coninute n introducerea tratatului,


ci n volumul X referitor la succesiuni. Este vorba despre un studiu preliminar materiei
succesorale. Trebuie s reamintim faptul c Aubry i Rau au fost nite adepi convini
ai ideii de continuare a persoanei, principiu pe care l-au folosit n special n controversa privind fundamentarea obligaiei pe datoriile succesorale, nainte ca teza lor s fie
respins de Curtea de casaie prin faimoasa hotrre Toussaint de Gerard (Civ. 13 august 1851, DP 1851.1.281; S. 1851.1.657) Ibidem.
Dreptul roman, care a inventat noiunea de universalitate (universitas), nu a furnizat
i o teorie n legtur cu aceasta. Universitates erau grupri de persoane, dotate cu
bunuri i datorii sau mase de bunuri i datorii asociaii. Aceast tehnic (mai des
numit corpora dect universitates) producea acelai rezultat ca i personalitatea juridic, fr a recurge ns la acest concept. Lsnd la o parte personificarea, romanitii medievali au construit i dezvoltat, nainte de toate, noiunea de universitas
(R. Gary, Les notions duniversalit de fait et duniversalit de droit, th. Bordeaux, Sirey, 1932). Ei au distins ntre universitates personarum (grupare de persoane) i universitates rerum (colecii de bunuri) i le-au clasificat pe acestea din urm n universaliti de drept i universaliti de fapt. Ei au subliniat caracteristica lor comun de a
exista independent de coninutul lor, indiferent de identitatea i variaia elementelor
componente. Altfel spus, au realizat un concept nou ce exprima ideea de ansamblu
i l-au aplicat unor ipoteze multiple pe care dreptul roman nu le califica astfel, ca ereditate, turm etc. Disocierea dintre ansamblu i coninut a fost conceptualizat n cazul universalitilor de bunuri i n special n cel al universalitilor de drept cu noiunea de subrogaie real, care exprim ideea c fiecare bun care intr n masa de bunuri se gsete n aceeai situaie juridic ca cel cruia i-a luat locul prin intermediul
unui schimb. Universalitatea de drept, care este multipl n dreptul roman (dot, peculiu, ereditate) i n vechiul drept (pluralitate de succesiuni), devine unic prin Codul
lui Napoleon. Aceasta i va permite n acelai timp s fie identificat subiectului i s
fie rebotezat patrimoniu de ctre Aubry i Rau; a se vedea F. Znati, Mise en perspective ..., loc. cit., p. 666.
Inalienabilitatea patrimoniului este, la rndul su, justificat prin inalienabilitatea personalitii. A se vedea F. Znati, Mise en perspective ..., loc. cit., p. 673 i urm.

I. PATRIMONIUL

micoreze, dar de care nu va putea fi privat dect prin pierderea personalitii


nsi[1].

1.2. Consecinele teoriei personaliste


10. Dac patrimoniul este o emanaie a persoanei, deducem c numai persoanele au patrimoniu, orice persoan are un patrimoniu, o persoan are un
singur patrimoniu i c patrimoniul este inalienabil.
a) Numai persoanele au patrimoniu
11. Patrimoniul este un atribut al persoanei fizice sau al persoanei juridice. Acesta este o emanaie a personalitii juridice, drepturile i obligaiile patrimoniale fiind o caracteristic a persoanei, astfel c patrimoniul concretizeaz o
parte din personalitatea juridic, fr a o absorbi integral[2].
Individul are aptitudinea de a deveni subiect de drept, adic de a fi titular de
drepturi i obligaii, personalitatea juridic fiind considerat o noiune abstract.
Nu se poate concepe existena unui patrimoniu fr stpn, a unei mase de
bunuri independente care s nu fie ataat unei persoane. Existena persoanei
este cea care condiioneaz existena patrimoniului. S-a afirmat c patrimoniul
este o reflectare a lui a fi n a avea sau c este o reificare a persoanei[3].
n teoria personalist, patrimoniul este definit ntr-un dublu sens: ca expresie a puterii juridice cu care este nvestit o persoan, putere care se exercit
asupra obiectelor exterioare privite prin prisma valorii lor pecuniare i, totodat,
ca ansamblu de bunuri cu valoare economic, la care sunt ataate obligaiile
persoanei[4].
Privit ca aptitudine a persoanei de a avea drepturi i obligaii sau ca aptitudine
de a poseda, patrimoniul pare a se confunda cu nsi personalitatea juridic sau
capacitatea juridic a persoanei[5].
n critica acestei susineri[6], s-a subliniat faptul c eroarea const n a asimila
persoana uman cu personalitatea juridic. Personalitatea juridic, definit ca
[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

A se vedea R. Sve, Determinations philosophiques dune thorie juridique: La thorie


du patrimoine dAubry et Rau n Archives de Philosophie du Droit, Les biens et les choses en droit, t. 24, 1979, p. 247, apud A.L. Thomat-Raynaud, op. cit., p. 4, nota 29; F. Znati, Mise en perspective ..., loc. cit., p. 673 i urm.
A se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., vol. I, 1996, p. 522;
V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 70.
A se vedea R. Sve, Determinations philosophiques ..., loc. cit., p. 251, apud A.L. Thomat-Raynaud, op. cit., p. 42.
A se vedea afirmaia lui Znati n sensul c aptitudinea de a avea drepturi ar fi, n realitate, cea de a avea bunuri, adic de a fi proprietar, iar aptitudinea de a avea obligaii,
indiferent c sunt reale sau personale, ar fi cea de a dispune de bunuri (trad. ns.), n Essai sur la nature juridique de la proprit, Contribution la thorie du droit subjectif,
thse Universit Lyon III, 1981, p. 740, apud A.L. Thomat-Raynaud, op. cit., p. 44.
A se vedea F. Terr, D. Fenouillet, Droit civil. Les personnes, la famille, les incapacits,
7me d., Ed. Dalloz, Paris, 2005, p. 17, apud A.L. Thomat-Raynaud, op. cit., p. 43.
A se vedea V.G. Wicker, Les fictions juridiques; contribution lanalyse de lacte juridique, th., Ed. LGDJ, Paris, 1996, n. 191, apud A.L. Thomat-Raynaud, op. cit., p. 43,
nota 334.

DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE

aptitudine de a fi titular de drepturi i obligaii, este un atribut juridic care este


capacitatea de folosin, iar nu o calitate natural a omului. Existena capacitii
de folosin este cea care determin existena patrimoniului i susine afirmaia
c patrimoniul este o emanaie a personalitii.
n doctrina noastr, au fost delimitate noiunile care, n mod aparent, interfer, cum sunt patrimoniul, capacitatea civil, personalitatea juridic sau cele de
domeniu sau fond.
Astfel, chiar dac admitem c patrimoniul este o emanaie a personalitii sau
un atribut al acesteia, el nu absoarbe dect o parte din ea, i anume cea care privete drepturile i obligaiile cu valoare economic. S-a afirmat c personalitatea
juridic este codul genetic al persoanei fizice sau juridice, care se dezvolt prin
intermediul capacitii juridice i se manifest n sfera juridic a persoanei, att n
latura ei patrimonial, ct i n cea nepatrimonial[1].
n opinia aceluiai autor, patrimoniul nu se confund cu aptitudinea persoanei de a avea drepturi i obligaii civile sau de a exercita aceste drepturi i de
a-i asuma obligaii prin ncheierea de acte juridice, deci cu capacitatea civil de
folosin sau de exerciiu. Capacitatea juridic este doar modalitatea, mijlocul
prin care patrimoniul i constituie i i modific substana. Patrimoniul este
privit ca rezultat al obiectivrii personalitii juridice prin intermediul capacitii
juridice n general, deci nu doar a capacitii de drept civil, n sfera relaiilor
patrimoniale[2].
Nici fondul i nici domeniul nu se confund cu patrimoniul. Fondul funciar,
fondul forestier etc. sunt compuse din anumite bunuri n funcie de natura
sau destinaia lor, indiferent de drepturile care se constituie asupra lor sau de
titularii acestor drepturi. Noiunile de domeniu public sau de domeniu privat
se refer la bunurile asupra crora statul sau unitile administrativ-teritoriale au un drept de proprietate public sau de proprietate privat, fr a se
lua n seam alte drepturi care le pot avea ca obiect sau obligaiile asupra
acestora[3].
Conceptul de patrimoniu a fost formulat avnd n vedere persoana fizic, fiind
extrapolat apoi persoanei juridice. Aplicarea, oarecum forat, a tiparului patrimoniului individual unei entiti colective poate genera inadvertene sub aspectul
unitii i autonomiei sale. Astfel, trebuie s distingem ntre patrimoniul persoanei
juridice i patrimoniul persoanelor fizice care alctuiesc acea entitate. Imposibilitatea unor grupri de persoane de a avea patrimoniu i deci, personalitate
juridic, le plaseaz pe acestea n afara sferei dreptului[4].
Autonomia patrimonial exist numai n cazul gruprilor de drept privat cu
personalitate juridic. Pot exista ns i grupri cu personalitate juridic, lipsite
de bunuri proprii, cum sunt gruprile de interes economic fr capital social, dup
cum pot exista grupri fr personalitate, lipsite deci de autonomie patrimonial,
care pot avea bunuri[5].
[1]
[2]
[3]
[4]

[5]

A se vedea V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 70.


Ibidem.
Ibidem.
A se vedea I. Turcu, Tratat teoretic i practic de drept comercial, vol. 1, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 274 i urm.
A se vedea I. Turcu, op. cit., p. 274 i urm..

I. PATRIMONIUL

b) Orice persoan are un patrimoniu


12. Cum patrimoniul, n teoria personalist, este considerat o emanaie a personalitii, iar aceasta este organic legat de persoan, nseamn c orice persoan are un patrimoniu.
Articolul 31 alin. (1) C. civ. prevede c orice persoan fizic sau juridic este
titular a unui patrimoniu.
Patrimoniul este o abstraciune, o realitate intelectual, n care intr toate
drepturile i obligaiile evaluabile n bani, fr a include lucrurile care fac obiectul
acestor drepturi sau la care se pot referi obligaiile persoanei. Altfel spus, existena patrimoniului presupune n mod necesar aproprierea, trecerea lucrului n
starea de bun, adic de obiect de drept de proprietate al unei persoane. Patrimoniul include nu numai bunurile prezente ale unei persoane, ci i pe cele viitoare,
adic bunuri pe care persoana le poate dobndi n viitor.
Autorii teoriei personaliste au afirmat c o persoan dispune de patrimoniu
nc de la natere, tocmai pentru c el este privit ca o potenialitate, ca o aptitudine de a dobndi bunuri i de a-i asuma obligaii, chiar dac, n momentul
naterii, aceasta nu are, concret, niciun bun. Mai mult, pe msura evoluiei sale,
este posibil ca totalitatea obligaiilor pe care o persoan i le asum s depeasc totalitatea drepturilor sale, astfel nct patrimoniul, ntr-un anumit punct al
evoluiei sale, s fie negativ.
Cum n patrimoniu intr nu numai drepturile i obligaiile prezente ale persoanei, ci i cele viitoare, s-a considerat c putem concepe un patrimoniu vid, care
ntr-un anumit moment al existenei sale s nu conin niciun element, de exemplu patrimoniul persoanei la momentul naterii sale.
Ideea de patrimoniu ca un vid juridic, care este privit detaat de elementele
sale componente, nu este unanim acceptat de doctrin[1]. Se consider astfel c
persoanele fizice, orict de srace ar fi, au mcar obiecte de mbrcminte, iar n
cazul persoanelor juridice, patrimoniul este chiar o condiie de existen a acestora.
Mai mult, n cazul persoanelor juridice, nu este riguros exact s afirmm c
patrimoniul este o emanaie a personalitii, ntruct, n acest caz, personalitatea
juridic nu se dobndete n absena patrimoniului. Patrimoniul este, n cazul
persoanelor juridice, un atribut al personalitii.
Patrimoniul nu poate fi privit detaat de elementele sale componente, atunci
cnd avem n vedere caracterul su permanent i continuu. Acesta exist prin
prisma elementelor sale.
c) O persoan nu poate avea dect un singur patrimoniu
13. Unicitatea patrimoniului este una dintre cele mai importante consecine
ale patrimoniului personalitate. Persoana este unic, prin urmare i patrimoniul
su, ca expresie a personalitii sale, este unic. Caracteristica patrimoniului de a
fi unic a fost punctul de rezisten n critica patrimoniului de afectaiune i promovarea teoriei moderne asupra patrimoniului.
[1]

A se vedea, pentru argumentarea acestei susineri, V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004,
p. 59; C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., vol. I, 1996, p. 523 i
524.

10

DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE

d) Patrimoniul este inalienabil, ca i persoana


14. Fiind un atribut al persoanei, nseamn c doar persoana are puterea de
a dispune de patrimoniul su. Dar cum niciodat patrimoniul nu prsete persoana, deducem c puterea titularului asupra patrimoniului se manifest numai
cu privire la elementele componente ale acestuia privite izolat sau, uneori, ca
universaliti de fapt, prin intermediul actelor de conservare, administrare sau
dispoziie. O persoan nu poate nstrina nsui patrimoniul, pentru c acesta
reprezint o parte a personalitii sale juridice. Cu toate acestea, prin actele i
faptele sale juridice persoana influeneaz componena i, n consecin, valoarea patrimoniului n ansamblul su.
S-a afirmat c n relaia cu elementele componente ale patrimoniului, adic
fa de drepturile i obligaiile sale, titularul nu poate avea dect un raport de
apartenen, pentru c nu putem imagina un drept de proprietate care s poarte
att asupra patrimoniului nsui, ct i asupra elementelor sale, care ni se nfieaz ca entiti distincte.
Doar dac reducem proprietatea la atributul dispoziiei unei persoane asupra bunurilor sale am putea considera c dreptul de proprietate poate avea ca
obiect, n egal msur, drepturile, obligaiile i patrimoniul ca ansamblu abstract. Numai c, nici mcar n accepia simplificat a dreptului de proprietate, nu
putem explica de ce persoana nu poate s cedeze unei alte persoane patrimoniul su. Or, ce drept de proprietate exclude, de plano i permanent, alienarea
bunului?
Astfel c, aa cum de altfel s-a subliniat n doctrina noastr[1], titularul unui
patrimoniu dispune att de bunurile care intr n coninutul su, ct i de datoriile
sale, graie stpnirii pe care o are asupra patrimoniului, iar puterea asupra patrimoniului, care se obiectiveaz prin puterea asupra elementelor componente ale
acestuia, se explic prin faptul c patrimoniul i aparine, c i este titular[2].
15. Patrimoniul nu poate fi transmis prin acte juridice ntre vii, dar poate fi
transmis prin moarte. Transmisiunea mortis causa poate fi universal, cnd ntreg
patrimoniul lui de cujus se dobndete de ctre un singur motenitor, sau cu titlu
universal, cnd doi sau mai muli motenitori dobndesc fraciuni de patrimoniu[3].

2. Teoria patrimoniului de afectaiune


16. Teoria personalist asupra patrimoniului s-a artat a fi un obstacol n recunoaterea unor patrimonii care s fie afectate de titularii lor unor scopuri diferite
[1]

[2]
[3]

Ideea de apartenen care exprim fundamentul personalist al patrimoniului nu poate


determina calificarea tuturor drepturilor patrimoniale ca drepturi de proprietate. Pentru
opinia potrivit creia toate drepturile patrimoniale ar fi drepturi de proprietate, a se vedea S. Ginossar, Droit rel. Proprit et crance, Ed. LGDJ, Paris, 1960, apud J. Dabin, Une nouvelle dfinition du droit rel et du droit personnel, n RTDciv. nr. 1/1962,
p. 20. Dreptul de proprietate este o noiune distinct, cu un coninut concret; A se vedea, pentru opinia critic, i V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 58.
A se vedea V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 58-59.
A se vedea G. Boroi, C.A. Anghelescu, B. Nazat, Curs de drept civil. Drepturile reale
principale, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 8.

I. PATRIMONIUL

11

i care s fie guvernate de reguli distincte. Evoluia conceptului de persoan


juridic, posibilitatea persoanei fizice de a participa ca asociat n compunerea
uneia sau mai multor persoane juridice, presupunea recunoaterea unor patrimonii distincte, cu finalitate diferit.
Teoria patrimoniului de afectaiune susinut de juritii germani admitea existena unor patrimonii determinate exclusiv de scopul pentru care au fost create,
detaate de persoan.
Consecinele[1] concepiei patrimoniului de afectaiune sunt total opuse n
raport cu cele care decurg din teoria clasic. Astfel, o persoan poate avea,
n afara patrimoniului su general, patrimonii afectate unor destinaii particulare; aceste patrimonii de afectaiune pot fi transmise ntre vii, cu titlu universal,
dobnditorul primind att activul, ct i pasivul patrimonial; o persoan poate
crea o fundaie detand n acest scop, prin donaii sau legate, o mas de
bunuri.
Dar, aceast concepie a patrimoniului de afectaiune intra n conflict deschis
cu teoria patrimoniului personalitate, a patrimoniului unic. Din aceast cauz,
astzi, teoria modern asupra patrimoniului apare ca sintez a celor dou teorii,
a patrimoniului personalitate i a patrimoniului de afectaiune. Admitem, astzi,
c patrimoniul este unic, doar c el este divizat n mase de bunuri cu afectaiune
diferit i regim juridic distinct.

Seciunea a 3-a. Patrimoniul ca universalitate juridic


1. Trsturile universalitii juridice
17. n patrimoniu, drepturile i obligaiile nu exist n mod izolat. Dei pot fi
privite n individualitatea lor, patrimoniul vizeaz ansamblul acestora, ca un tot,
adic o universalitate juridic.
Universalitii juridice i sunt specifice urmtoarele caracteristici.
a) universalitatea juridic universitas juris are n coninutul su un activ i
un pasiv;
b) universalitatea juridic exist n temeiul legii;
c) elementele universalitii juridice sunt fungibile;
d) universalitatea juridic exist independent de variaia elementelor sale
componente, prin mecanismul subrogaiei reale universale.
a) Universalitatea juridic are n mod obligatoriu n coninutul su un activ i
un pasiv
18. Universalitatea juridic nu poate fi format numai din drepturi sau numai
din datorii. n cuprinsul su exist att drepturile, al cror ansamblu formeaz
activul patrimonial, ct i obligaiile, a cror totalitate constituie pasivul. Acestea
sunt strns corelate ntre ele, ntruct activul rspunde de pasiv. Obligaiile titularului patrimoniului sunt executate pe seama activului su patrimonial.
Prin faptul c are n componena sa un activ i un pasiv, universalitatea de
drept se deosebete de universalitatea de fapt.
[1]

A se vedea Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 27.

12

DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE

Articolul 541 alin. (1) C. civ. definete universalitatea de fapt ca ansamblul


bunurilor care aparin aceleiai persoane i au o destinaie comun stabilit prin
voina acesteia sau prin lege.
Universalitatea de fapt nu are dect activ, mai precis, este un ansamblu de
bunuri care, fie prin voina titularului lor, fie n temeiul legii, sunt privite ca un tot,
n funcie de afectaiunea pe care proprietarul sau legea o confer ansamblului la
un moment dat. Exemplul uzual al unei universaliti de fapt l reprezint o bibliotec, pe care titularul su o vede ca un ntreg, iar nu prin prisma fiecrei cri ce
compune acea bibliotec. nstrinarea crilor, separat, iar nu a ntregii biblioteci,
are drept urmare diminuarea ansamblului, ntruct la nivelul universalitii de fapt
nu opereaz subrogaia real universal. Excepia ar reprezenta-o doar acele
universaliti de fapt n care meninerea ntregului se realizeaz pe cale natural,
iar nu prin mecanismul juridic al subrogaiei reale universale, cum este, spre
pild, universalitatea de fapt constituit de o turm de animale care se reproduc.
Fondul de comer este considerat, de asemenea, o universalitate de fapt. n
cadrul acestei universaliti este posibil fluctuaia i nlocuirea elementelor componente, doar c aceasta nu se produce la nivelul universalitii de fapt propriu-zise, ci la nivelul ntregului patrimoniu al comerciantului, adic la nivelul universalitii juridice.
Potrivit art. 541 alin. (2) C. civ., bunurile care alctuiesc universalitatea de
fapt pot, mpreun sau separat, s fac obiectul unor acte sau raporturi juridice
distincte. Aceast posibilitate se explic prin faptul c numai titularul universalitii poate schimba afectaiunea bunului ce intr n universalitatea de fapt sau
poate restrnge coninutul universalitii dup bunul su plac. Prin nstrinarea
bunului nu se produce o subrogaie real la nivelul universalitii de fapt, astfel c
aceasta va fi micorat cu bunul ieit din universalitate.
b) Patrimoniul exist ca universalitate juridic n temeiul legii, iar nu prin voina
titularului su
19. Spre deosebire de o universalitate de fapt, pentru a crei existen este
determinant voina persoanei care are n patrimoniu bunurile ce formeaz universalitatea, patrimoniul exist ca atare, n temeiul legii. O persoan nu poate
avea patrimoniu doar pentru c dorete s l aib, dup cum nici nu l poate
pierde prin nstrinarea elementelor componente.
Pe de alt parte, doar universalitatea de fapt este privit ca o parte component a patrimoniului, universalitatea de drept nu poate fi niciodat element al
universalitii de fapt.
c) Fungibilitatea elementelor patrimoniale
20. Fungibilitatea este noiunea cheie a nelegerii existenei acestei universaliti juridice care este patrimoniul.
n sens strict, fungibilitatea este un raport de echivalen ntre bunurile de
acelai gen, n virtutea cruia un bun poate fi nlocuit cu altul n executarea unei
obligaii civile[1].
[1]

A se vedea M. Murean, Dicionar de drept civil, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 2009, p. 333.

I. PATRIMONIUL

13

Cum am vzut, patrimoniul se caracterizeaz prin continuitate i permanen. Existena patrimoniului nu ar fi posibil dac elementele sale nu ar exista
ntr-o dinamic perpetu. Aceasta semnific faptul c, atunci cnd un bun iese
din patrimoniu, un alt bun i ia locul. Spunem c cel de-al doilea bun se subrog
primului (in judiciis universalibus pretium succedit loco rei, et res loco pretii).
Subrogaia real universal, care nseamn nlocuirea unui bun cu altul la
nivelul patrimoniului, nu ar fi posibil dac nu s-ar stabili ntre toate elementele
de patrimoniu o trstur comun.
Se pune problema ce raport de echivalen se poate stabili ntre drepturi i
obligaii cu natur divers, cum sunt cele care se gsesc ntr-un patrimoniu.
Elementele din cuprinsul patrimoniului sunt drepturi i obligaii cu valoare
pecuniar. Criteriul patrimonialitii este esenial pentru accesibilitatea la schimb
a elementelor de patrimoniu. Tocmai datorit faptului c drepturile i obligaiile
din patrimoniu sunt percepute doar prin prisma caracterului economic, adic sunt
exprimate valoric, este posibil substituirea lor.
Bunurile care se substituie n cadrul patrimoniului nu sunt privite prin ele
nsele, prin ceea ce au specific n natura lor, i nici prin ceea ce ar avea asemntor, astfel nct s se justifice nlocuirea lor.
Calitatea comun a elementelor de patrimoniu, datorit creia putem spune
c bunurile sunt fungibile la nivelul patrimoniului, este valoarea lor pecuniar.
Fungibilitatea aceasta, n sens larg, economic, observm c are o cu totul alt
semnificaie dect cea n sensul strict al termenului. Nu depinde nici de natura
bunului i nici de voina prilor[1].
[1]

Bunurile pot fi fungibile prin natura lor sau n temeiul voinei individuale, caz n care vorbim despre o fungibilitate convenional, subiectiv. Fungibilitatea convenional este o
form abstract de fungibilitate, care se deosebete de cea natural, care este concret i obiectiv, ntruct depinde de calitile inerente substanei lucrului i nu de modalitatea n care acestea sunt privite de un anume subiect. Fungibilitatea convenional
poate cpta un caracter fictiv n situaia n care prile neleg s contrazic realitatea
juridic prin calificarea pe care o opereaz asupra bunurilor. Atunci cnd natura fungibil a unui obiect variaz n funcie de voina individual, nseamn c admitem c toate lucrurile pot fi fungibile sau c toate lucrurile pot fi nefungibile. Cnd voina individual este cea care stabilete dac un bun este fungibil, se are n vedere nu substana
bunului, ci valoarea sa, care este exterioar acestuia i depinde de importana pe care
cel care face evaluarea o acord bunului. Dei orice lucru are o valoare obiectiv n el
nsui, care particip la substana lucrului la fel ca trsturile sale materiale, dar fr a
se confunda cu acestea, n fungibilitatea convenional persoanele nu neleg valoarea
ca pe proprietate intrinsec a lucrului, ci extrinsec, dup utilitatea pe care bunul le-o
procur. Voina individual poate conferi valoare distinct unor bunuri material identice,
dup cum poate atribui aceeai valoare unor bunuri care, din punct de vedere obiectiv,
sunt diferite. Bunurile fungibile sunt, toate, bunuri msurabile. Caracterul msurabil al
unui bun nseamn c acesta este privit ca unitate a unei serii i este fungibil cu orice
bun care se raporteaz la aceeai unitate. Atunci cnd un bun este msurabil n uniti
monetare, acesta este fungibil cu oricare altul n funcie de numrul de uniti monetare care l reprezint. Atunci cnd bunuri diferite au aceeai valoare pecuniar, pentru
fungibilitatea convenional este primordial utilitatea sau valoarea subiectiv de folosin a unui lucru. Valoarea de pia sau reprezentarea monetar a acesteia sunt secundare n cazul n care nevoia sau dorina individului constituie fundamental valoarea
unui bun. Pentru aprofundarea problemelor legate de fungibilitate, a se vedea G. Marly,
Fongibilit et volont individuelle Etude sur la qualification juridique des biens, Ed. LGDJ,
Paris, 2004, p. 92-95.

14

DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE

Fungibilitatea lato sensu este temeiul subrogaiei reale universale. n lipsa


fungibilitii, lato sensu, a bunurilor din patrimoniu, subrogaia real universal nu
ar fi posibil, iar patrimoniul ar nceta s existe i s-ar dovedi o instituie complet
nefuncional.
Fungibilitatea economic nu se confund cu subrogaia real universal,
ntruct prima este aptitudinea bunurilor de a se substitui, n timp ce a doua este
tocmai procedeul universal de substituire.
d) Subrogaia real universal permite i asigur existena universalitii
juridice
21. Subrogaia real este un mecanism de tehnic juridic prin care un bun
se substituie altuia n baza unui raport de echivalen, astfel nct bunul care ia
locul celui substituit dobndete regimul juridic al acestuia din urm (in judiciis
universalibus, pretium succedit loco rei, et res loco pretii).
La nivelul patrimoniului, prin subrogaie real, bunul care ia locul unui alt bun
care iese din patrimoniu dobndete calitatea de bun al universalitii.
Subrogaia real universal, ca tehnic juridic, permite conservarea unui
drept prin nlocuirea bunului care face obiectul dreptului[1]. Acest lucru este posibil deoarece obiectul subrogaiei nu este un bun particular, ci valoarea pecuniar
reprezentat de acesta[2]. Un bun nou poate lua locul unui bun vechi dac cele
dou bunuri sunt echivalente dup valoarea i afectaiunea lor. O aceeai afectaiune a bunurilor sau supunerea lor unui regim juridic comun se explic prin
luarea n considerare a valorii lor.
S-a afirmat c fungibilitatea constituie raiunea de a fi a subrogaiei reale,
indiferent de aplicaia sa. Dac fungibilitatea face abstracie de natura bunurilor i
este o fungibilitate exclusiv economic, atunci aceasta pare s fie asigurat prin
mecanismul subrogaiei reale. Adic fungibilitatea devine posibil prin subrogaie, tot aa cum subrogaia real nu este posibil dect dac exist fungibilitate
n sens economic. Cele dou noiuni par s se confunde i delimitarea lor s fie
ngreunat.
n realitate, fungibilitatea reprezint nu nlocuirea bunurilor unele cu altele, ci
aptitudinea lor de a fi nlocuite, adic de a se subroga.
Aplicat la patrimoniu, noiunea de fungibilitate nu este neleas n sensul tehnic ordinar, deoarece bunul care se subrog altui bun nu este neaprat
echivalent acestuia, ci devine prin subrogaie un bun al universalitii, un res
universitatis[3].
Fungibilitatea stricto sensu presupune o echivalen bazat pe caracteristicile bunului sau voina interesat a prilor, iar nu echivalena valoric,
strict obiectiv, care permite subrogaia oricrui bun la nivelul patrimoniului
dac aparine aceluiai titular, este evaluabil pecuniar i i se atribuie aceeai
afectaiune.
[1]
[2]
[3]

A se vedea G. Boroi, C.A. Anghelescu, B. Nazat, op. cit., p. 6-7.


A se vedea G. Marly, op. cit., p. 99.
Idem, p. 102. Astfel, ntr-un portofoliu de instrumente financiare, activele care se succed nu sunt echivalente i din aceast cauz opereaz ntre ele o substituire, n scopul
de a menine destinaia ansamblului.

I. PATRIMONIUL

15

Subrogaia real universal, fondat pe afectaiune, se observ mai bine la


nivelul maselor de bunuri, ntruct acestea se caracterizeaz printr-un regim juridic special.
Unii autori[1] au considerat chiar c afectaiunea ar reprezenta fundamentul
principiului general al subrogaiei reale. Subrogaia real cu titlu universal, care
opereaz n masele de bunuri, are dou efecte: primul este de a atribui bunului
care ia locul altuia o calitate care nu este proprie naturii sale juridice, iar al doilea
este de a plasa acest bun ntr-o anumit mas patrimonial i de a-l supune n
acest mod unui regim juridic distinct.
Subrogaia real a fost justificat pe baza conceptelor de afectaiune, obligaie de restituire i echitate, fr ca vreunul dintre acestea s poat fi ridicat la
rangul de principiu general.
Ideea obligaiei de restituire poate fi absorbit de cea de afectaiune, ntruct
ine seama de originea sau de proveniena valorii bunului care se nlocuiete i
care nu este luat n considerare dect pentru c este afectat unui scop particular. ns nici afectaiunea nu poate fundamenta subrogaia real, pentru c nu este
suficient pentru a o impune. Astfel, s-a afirmat c atunci cnd un bun din masa
bunurilor proprii ale soilor este nlocuit cu un alt bun, acesta din urm intr n masa
bunurilor proprii, dar nu pe temeiul afectaiunii, deoarece nu putem vorbi despre o
afectaiune specific a acestei mase de bunuri aa cum exist n cazul masei de
bunuri comune care sunt destinate funcionrii cstoriei[2]. Prin urmare, am putea
spune c intr n masa bunurilor proprii tocmai datorit faptului c nu poate intra n
masa bunurilor comune, nefiind afectat sarcinilor i cheltuielilor cstoriei.
Subrogaia real general se poate produce la nivelul universalitii juridice
care este patrimoniul (subrogaia real universal) sau la nivelul maselor patrimoniale (subrogaie real cu titlu universal). Subrogaia real general asigur
permanena i continuitatea universalitii juridice. n absena subrogaiei reale
generale, nu ar mai avea sens nici funcia patrimoniului de a constitui garania
comun a creditorilor[3].
Subrogaia real general opereaz, n egal msur, indiferent dac patrimoniul este divizat n mase de bunuri. Prin urmare, i atunci cnd patrimoniul
nu este divizat n mase patrimoniale, integritatea acestuia este asigurat prin
subrogaia real universal, adic n manier direct. Odat divizat n mase patrimoniale, permanena patrimoniului se menine pe cale indirect, prin aceea c la
nivelul fiecrei mase patrimoniale are loc subrogaia real cu titlu universal, fapt
care contribuie la conservarea acestora.
Nu totdeauna cnd un bun intr sau iese din patrimoniu se produce o subrogaie real general, deoarece este posibil ca un bun s fie donat, fr ca n
schimbul su s intre n patrimoniu un element de activ sau, dimpotriv, s fie primit prin donaie, fr ca n schimbul su s fi ieit din patrimoniu un alt bun. Aa
se explic fluctuaia activului sau pasivului patrimonial[4].
[1]

[2]
[3]
[4]

Pentru dezvoltarea problemelor legate de subrogaia real, a se vedea V. Ranouil, La


subrogation relle en droit civil franais, Ed. LGDJ, Paris, 1985, p. 64-67.
A se vedea V. Ranouil, op. cit., p. 67.
A se vedea V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 83.
Idem, p. 84.