Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
PATRIMONIUL
Seciunea 1. Noiunea de patrimoniu
1. Noiunea de patrimoniu este susceptibil de mai multe nelesuri. n limbajul
uzual ntlnim expresii precum patrimoniu cultural, patrimoniu arheologic, patrimoniu artistic, patrimoniu genetic, patrimoniu istoric, n care i se ataeaz noiunii
de patrimoniu diverse sensuri care dovedesc o evoluie a semanticii termenului,
plecnd de la accepiunea sa de baz, aceea de ansamblu de bunuri, de drepturi,
motenite de la prini.
2. Dei transformat ntr-un concept nomad, patrimoniul traduce, n esen,
ideea de stabilitate, de nrdcinare a valorilor, de fidelitate fa de trecut i de
deschidere ctre viitor[1]. Patrimoniul ne apare, n toate sensurile sale, ca un
ansamblu de elemente cu o natur comun i care este intim legat de ideea de
persoan[2].
3. n dreptul roman, patrimoniul nu avea o definiie explicit, dar era cunoscut
ca noiune cu nelesul de totalitate a drepturilor i datoriilor unei persoane, susceptibile de o evaluare pecuniar[3].
Chiar i n dreptul roman se remarc o evoluie a noiunii, prin care patrimoniul ajunge s se detaeze conceptual de personalitatea individului, romanii fiind
de acord c prin bunuri nu se nelege dect ceea ce rmne dup scderea
[1]
[2]
[3]
A se vedea Ph. Malaurie, L. Ayns, Droit civil. Les biens, Ed. Defrenois, Paris, 2005,
n. 10, apud A.L. Thomat-Raynaud, Lunit du patrimoine: essai critique, Ed. Dfrenois,
Paris, 2007, p. 2.
A se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, vol. 1, Ed. Humanitas, Bucureti, 2004, p. 42.
Termenii bona i facultates erau folosii de romani pentru a desemna att sensul economic, ct i pe cel juridic al patrimoniului. Termenul hereditas, n neles juridic, semnifica patrimoniul lsat de o persoan care a decedat. A se vedea C.St. Tomulescu,
Drept privat roman, Tipografia Universitii din Bucureti, 1973, p. 162; S.G. Longinescu,
Elemente de drept roman, vol. I, partea I, Tipografia Societii Anonime Curierul judiciar, Bucureti, 1927, p. 286-287; V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 42-43. Potrivit lui
Znati, contrar a ceea ce ar putea sugera aparenele, nu romanii sunt cei care au inventat distincia dintre patrimonial i extra patrimonial, sau cel puin n ceea ce privete sensul pe care l dm noi astzi acestei distincii. Patrimonium nu desemneaz pecuniarul, ci bunurile tatlui familiei, pentru a le deosebi de cele ce nu i aparin: bunuri
comune, bunuri publice, bunuri aparinnd colectivitilor i bunuri fr stpn (Gaius,
Instituii, 2,1; Inst. Iustinian, 2,1, pr., apud. F. Znati, Mise en perspective et perspectives de la thorie du patrimoine, n RTDciv. nr. 4/2003, p. 667 i urm.). Distincia dintre res in nostro patrimonio i res extra nostrum patrimonium nu are un alt sens. Conceptul monetar este absent din patrimonium, care nu conine un pasiv i ignor noiunea de gaj general. Este sugerat, ntructva, n noiunea bona, compatibil cu un activ net (D.50, 16, 39, 1, apud F. Znati, loc. cit., p. 667 i urm.) i care transpare mai
clar n distincia dintre bunuri n pecunia i familia, care opunea bunurile care se pot
vinde n mod obinuit i cele vitale, care nu se pot vinde dect n circumstane excepionale.
drepturilor altora. Cum drepturile altora reprezint, n patrimoniu, obligaiile proprii, romanii identificau patrimoniul prin prisma raportului dintre activ i pasiv, dar
legate de persoan, de individ.
n cazul motenirilor deschise, dar neacceptate nc, avnd n vedere c
acceptarea motenirii nu avea, la romani, un efect retroactiv, patrimoniul nu
avea titular, astfel c s-a explicat de ctre unii autori c patrimoniul ar putea
fi privit ca o persoan moral care supravieuia defunctului i continua s fie
subiect de drepturi i obligaii [1], sau ar trebui admis ideea c personalitatea
juridic supravieuiete defunctului, ficiune juridic greu acceptabil[2], avnd
n vedere c la moartea persoanei nceteaz capacitatea civil a acesteia, deci
i personalitatea juridic. Se poate cdea de acord ns cu ideea existenei
unui titular, motenitorul, ca subiect de drept nc necunoscut, dar care poate
fi determinat.
4. n sensul su economic, patrimoniul semnific averea unei persoane[3],
neleas doar prin prisma bunurilor pe care le are, a capitalurilor i a veniturilor,
iar nu i a datoriilor acesteia.
Economitii privesc patrimoniul ca ansamblul de bunuri destinate s satisfac
nevoile unui consum imediat, definirea patrimoniului fiind guvernat de funcia
acestuia, aceea de a servi nevoilor materiale ale persoanei.
Se semnaleaz dou diferene notabile ntre noiunea economic i cea
juridic de patrimoniu. Prima se refer la faptul c, n accepiunea juridic, n
patrimoniu sunt cuprinse i datoriile, ceea ce presupune admiterea posibilitii
existenei unui patrimoniu nul sau negativ, n cazul n care pasivul este egal sau
depete valoarea activului. Cea de a doua distincie const n faptul c patrimoniul economic nu cuprinde bunurile viitoare, component esenial a patrimoniului n sens juridic. Din aceast cauz, noiunea economic de patrimoniu nu
trebuie confundat cu cea juridic[4].
5. n vechiul Cod civil romn i diferite legi speciale a fost folosit noiunea de
patrimoniu[5], dar a lipsit o definiie legal a acestei instituii.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
A se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Ed. All, Bucureti, 1996, p. 524.
A se vedea I.C. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, ed. a II-a, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 515.
A se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., vol. I, 1996, p. 521.
A se vedea F. Terr, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 7e d., Ed. Dalloz, Paris, 2006,
p. 23; V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 50.
Astfel, cu titlu de exemplu, artm c n dispoziiile succesorale, n art. 781, art. 784 i
art. 1743 C. civ. din 1864 se folosete expresia separaie de patrimonii, n art. 26 lit. e),
art. 41, art. 43 i art. 47 din Decretul nr. 31/1954 (publicat n B. Of. nr. 8 din 30 ianuarie
1954 i abrogat prin art. 230 din Legea nr. 71/2011, la intrarea n vigoare a noului Cod
civil) se vorbete despre patrimoniu ca element constitutiv al persoanei juridice; n cadrul legislativ special aplicabil societilor, noiunea de patrimoniu este utilizat n prevederile referitoare la capitalul societilor comerciale, la atribuiile i rspunderea administratorilor societilor comerciale sau cele legate de dizolvarea, fuziunea i divizarea societilor comerciale. De asemenea, Legea administraiei publice locale nr. 215/2001
(republicat n M. Of. nr. 123 din 20 februarie 2007) vorbete despre un patrimoniu al
fiecrei uniti administrativ-teritoriale, format din drepturile de proprietate asupra bunu-
I. PATRIMONIUL
Codul civil n vigoare definete patrimoniul n art. 31 alin. (1), conform cruia
orice persoan fizic sau juridic este titular a unui patrimoniu care include
toate drepturile i datoriile ce pot fi evaluate n bani i aparin acesteia.
n doctrin, patrimoniul este definit ca ansamblul de bunuri i obligaii ale aceleiai persoane (adic drepturile i sarcinile apreciabile n bani), ale activului i
pasivului, nfiate ca formnd o universalitate de drept, un tot care cuprinde nu
numai bunurile prezente, ci i pe cele viitoare[1].
La definiia patrimoniului, ca totalitate a drepturilor i obligaiilor care au
valoare economic aparinnd unei persoane, s-a ajuns printr-un interesant proces de generalizare i abstractizare, de analiz i sintez, fr a considera individualitatea fiecrui drept i a fiecrei obligaii n parte, n calitatea de component
a activului sau pasivului patrimonial[2].
S-a apreciat c juritilor le-a fost mai uor s recurg la noiunea de universalitate juridic, de activ i pasiv patrimonial, deoarece au avut ca reper tiina
contabilitii. Raiunea i bunul sim ar trebui s determine respingerea concepiei
potrivit creia obligaiile intr n cuprinsul patrimoniului, deoarece un om obinuit
nu ar putea fi niciodat convins c patrimoniul su ar putea fi compus din altceva
dect din bunurile sale, indiferent c sunt mobile, imobile, corporale, incorporale,
asupra crora are drepturi. Obligaiile nu pot fi incluse n patrimoniu pentru c ele
nu apas asupra bunurilor, ci asupra persoanei, exceptnd obligaiile reale. Astfel, se consider c patrimoniul nu este altceva dect ceea ce persoana posed
n mod legitim i care i va putea permite s achite ceea ce datoreaz personal[3].
Unii autori francezi[4] consider c nu dreptul real sau personal figureaz n
patrimoniu, ci doar produsul potenial, rezultatul scontat al exerciiului dreptului. Plecnd de la ideea c titularul patrimoniului este proprietarul fiecrui element
de patrimoniu, nu se poate afirma c titularul unui drept este proprietarul acelui
drept, ci doar al obiectului potenial al realizrii dreptului. Dreptul fiind o legtur
social, nu poate fi obiect de apropriere privat. Acesta poate fi reprezentat doar
de lucru, de obiectul care rezult din realizarea dreptului.
Se susine, n aceast concepie, c n patrimoniu figureaz lucrurile corporale sau incorporale i obiectul rezultat din realizarea drepturilor reale i per-
[1]
[2]
[3]
[4]
rilor mobile i imobile din domeniul public i din domeniul privat, precum i din celelalte
drepturi i obligaii cu caracter patrimonial ale comunitii locale.
Dei nu cuprindea n mod expres definiia patrimoniului, art. 1718 C. civ. din 1864, conform cruia oricine este obligat personal este inut de a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile i imobile, prezente i viitoare, reglementa una dintre cele mai
importante funcii ale patrimoniului, aceea de a constitui gajul general al creditorilor chirografari i care ne demonstreaz concepia legiuitorului, neformulat explicit, potrivit
creia n cuprinsul patrimoniului intr bunurile i ndatoririle persoanei, att prezente ct
i viitoare.
A se vedea G. Cornu, Vocabulaire juridique, Ed. PUF, Paris, 2007, p. 667.
A se vedea I. Lul, I. Sferdian, Drept civil. Drepturile reale, Ed. Mirton, Timioara, 2001,
p. 7-8.
Pentru dezvoltarea, n doctrina francez, a opiniei conform creia patrimoniul nu are pasiv i este alctuit doar din bunuri care au ca principal caracteristic accesibilitatea la
schimb, a se vedea A. Sriaux, La notion juridique de patrimoine. Breves notations civilistes sur le verbe avoir, n RTDciv. nr. 4/1994, p. 812 i urm.
A se vedea M. Fabre-Magnan, Proprit, patrimoine et lien social, n RTDciv. nr. 3/1997,
p. 599 i urm.
sonale. Obiectul rezultat din exerciiul drepturilor este, la rndul su, un lucru,
privit ntr-o manier potenial. Pn la realizarea sa, dreptul figureaz n patrimoniu doar ca valoare reprezentnd produsul ce urmeaz a fi obinut din acel
drept. Patrimoniul cuprinde, n consecin, doar lucrurile, care pot fi de natur i
de origine divers. Cum toate elementele ce constituie activul patrimonial sunt n
mod necesar susceptibile de apropriere, nseamn c pot fi calificate ca bunuri.
Concluzia ar fi aceea c activul patrimonial nu este compus dect din bunuri
i c toate bunurile sunt lucruri care figureaz ntr-un patrimoniu.
Aceast teorie din doctrina francez a fost criticat[1], pe motiv c ignor faptul
c valoarea activului patrimonial, la un moment dat, este determinat de ceea ce
exist efectiv n patrimoniu, adic este tocmai suma valorii drepturilor pecuniare
existente n acel moment n patrimoniu. Pe de alt parte, nu ia n considerare c
drepturile rezultate din dezmembrarea dreptului de proprietate au o valoare distinct de cea a dreptului de proprietate. n fine, dac nelegem c n patrimoniu nu
intr drepturile i obligaiile persoanei, ci obiectul acestora, nu putem explica legtura dintre patrimoniu i persoan sau dintre titularul patrimoniului i alte persoane.
6. n cuprinsul patrimoniului intr doar bunurile, adic doar drepturile, iar nu i
lucrurile ce constituie obiectul drepturilor. n cazul constituirii unor dezmembrminte ale dreptului de proprietate, cum este, de pild, dreptul de uzufruct, n patrimoniul nudului proprietar va intra expresia economic a nudei proprieti, iar n
patrimoniul uzufructuarului, va intra expresia economic a dreptului de uzufruct.
Dac am aprecia c n patrimoniu se va contabiliza valoarea economic a
lucrului ce face obiectul dreptului, atunci acesta fie va constitui element de activ,
de aceeai valoare, att n patrimoniul nudului proprietar ct i n patrimoniul uzufructuarului, fie va reprezenta doar un element de activ patrimonial al uzufructuarului. Niciuna dintre aceste situaii nu corespunde realitii. Coninutul economic
al dreptului de nud proprietate este diferit de coninutul economic al dreptului de
uzufruct, expresia economic a realizrii dreptului fiind diferit n cele dou cazuri[2].
ntr-o alt opinie[3], s-au cuprins n definiia patrimoniului nu numai totalitatea
drepturilor i obligaiilor avnd valoare economic, ci i bunurile la care se refer
aceste drepturi, aparinnd unei persoane ale crei nevoi sau sarcini este destinat s le satisfac.
7. Patrimoniul reprezint o realitate intelectual, abstract, astfel c este firesc
ca n cuprinsul su s intre doar elemente intelectuale, adic drepturi i obligaii patrimoniale, respectiv bunuri incorporale, nicidecum bunuri n materialitatea
lor. Apoi, dac n cuprinsul patrimoniului ar intra att drepturile ct i obiectul
asupra crora acestea poart, ar nsemna ca, din punct de vedere valoric, activul
patrimonial s se dubleze, fapt ce nu corespunde realitii[4].
n patrimoniu nu intr toate bunurile care sunt posedate, ci numai cele care
sunt posedate n mod legitim. Aa se explic de ce numai expresia valoric a
[1]
[2]
[3]
[4]
Pentru aceast critic, a se vedea V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 52.
Ibidem.
A se vedea T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale n RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1978, p. 13.
A se vedea V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004, p. 51-52.
I. PATRIMONIUL
drepturilor poate fi element de activ patrimonial. n lipsa unui drept care s legitimeze posesia unui bun, acesta nu poate fi element al patrimoniului. De aceea, nu
valoarea lucrului sau a foloaselor care se pot obine de pe urma unui lucru sunt
cele fac parte din patrimoniu, ci expresia contabil a realizrii dreptului asupra
bunului.
De pild, un simplu posesor de fapt al unui imobil nu are n patrimoniul su
acel imobil. Fructele pe care le dobndete posesorul de bun-credin i aparin
cu titlu de proprietate, astfel c dreptul asupra lor face parte din patrimoniul posesorului, dei bunul frugifer nu poate fi element de activ.
Plecnd de la ideea c patrimoniul este o sum de valori, iar nu un ansamblu
de lucruri materiale, corporale, patrimoniul a fost definit ca expresia contabil a
tuturor puterilor economice aparinnd unui subiect de drept. Dac aprecierea
n bani permite totalizarea acestor valori ntr-o sum de bani, nimic nu este mai
firesc dect a defini patrimoniul ca fiind expresia contabil a tuturor acestor puteri
economice[1].
n ce ne privete, subscriem la formularea succint a definiiei patrimoniului,
ca fiind totalitatea drepturilor i obligaiilor cu valoare economic, ce aparin unei
persoane.
Aa cum am artat, patrimoniul este definit n art. 31 alin. (1) C. civ. prin precizarea coninutului acestuia, a titularului su i prin sublinierea caracterului su
unic. Astfel, patrimoniul include toate drepturile i datoriile ce pot fi evaluate n
bani i aparin persoanei.
1. Teoria personalist
1.1. Patrimoniul ca atribut al personalitii
9. Teoria personalist a patrimoniului este expus n cursul de drept civil
francez al lui Zachariae, tradus i mbogit de Aubry i Rau. Celebrul doctrinar german Zachariae s-a inspirat din dispoziiile succesorale ale codului napo[1]
[2]
A se vedea G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 21.
A se vedea F. Znati, Mise en perspective ..., loc. cit., p. 667-668. Znati apreciaz c
teoria patrimoniului este produsul remarcabil al unei ncruciri fecunde dintre arta legislativ francez i tiina juridic german. Totul a nceput cu predarea codului civil
francez de ctre un mare maestru al doctrinei germane, i anume Zachariae, care a reuit o conceptualizare a subiectului de drept. Dei nici Codul napoleonian nu utilizeaz
noiunea de patrimoniu, ci pe aceea roman de bunuri, Zachariae percepe persoana juridic prin intermediul noiunii de patrimoniu, considerat nu ca masa bunurilor i drepturilor aparinnd unui individ, ci ca o universalitate care le reunete dar de care se distinge, n acelai timp, din punct de vedere intelectual.
[2]
[3]
I. PATRIMONIUL
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[5]
I. PATRIMONIUL
A se vedea, pentru argumentarea acestei susineri, V. Stoica, op. cit., vol. 1, 2004,
p. 59; C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., vol. I, 1996, p. 523 i
524.
10
[2]
[3]
I. PATRIMONIUL
11
12
A se vedea M. Murean, Dicionar de drept civil, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 2009, p. 333.
I. PATRIMONIUL
13
Cum am vzut, patrimoniul se caracterizeaz prin continuitate i permanen. Existena patrimoniului nu ar fi posibil dac elementele sale nu ar exista
ntr-o dinamic perpetu. Aceasta semnific faptul c, atunci cnd un bun iese
din patrimoniu, un alt bun i ia locul. Spunem c cel de-al doilea bun se subrog
primului (in judiciis universalibus pretium succedit loco rei, et res loco pretii).
Subrogaia real universal, care nseamn nlocuirea unui bun cu altul la
nivelul patrimoniului, nu ar fi posibil dac nu s-ar stabili ntre toate elementele
de patrimoniu o trstur comun.
Se pune problema ce raport de echivalen se poate stabili ntre drepturi i
obligaii cu natur divers, cum sunt cele care se gsesc ntr-un patrimoniu.
Elementele din cuprinsul patrimoniului sunt drepturi i obligaii cu valoare
pecuniar. Criteriul patrimonialitii este esenial pentru accesibilitatea la schimb
a elementelor de patrimoniu. Tocmai datorit faptului c drepturile i obligaiile
din patrimoniu sunt percepute doar prin prisma caracterului economic, adic sunt
exprimate valoric, este posibil substituirea lor.
Bunurile care se substituie n cadrul patrimoniului nu sunt privite prin ele
nsele, prin ceea ce au specific n natura lor, i nici prin ceea ce ar avea asemntor, astfel nct s se justifice nlocuirea lor.
Calitatea comun a elementelor de patrimoniu, datorit creia putem spune
c bunurile sunt fungibile la nivelul patrimoniului, este valoarea lor pecuniar.
Fungibilitatea aceasta, n sens larg, economic, observm c are o cu totul alt
semnificaie dect cea n sensul strict al termenului. Nu depinde nici de natura
bunului i nici de voina prilor[1].
[1]
Bunurile pot fi fungibile prin natura lor sau n temeiul voinei individuale, caz n care vorbim despre o fungibilitate convenional, subiectiv. Fungibilitatea convenional este o
form abstract de fungibilitate, care se deosebete de cea natural, care este concret i obiectiv, ntruct depinde de calitile inerente substanei lucrului i nu de modalitatea n care acestea sunt privite de un anume subiect. Fungibilitatea convenional
poate cpta un caracter fictiv n situaia n care prile neleg s contrazic realitatea
juridic prin calificarea pe care o opereaz asupra bunurilor. Atunci cnd natura fungibil a unui obiect variaz n funcie de voina individual, nseamn c admitem c toate lucrurile pot fi fungibile sau c toate lucrurile pot fi nefungibile. Cnd voina individual este cea care stabilete dac un bun este fungibil, se are n vedere nu substana
bunului, ci valoarea sa, care este exterioar acestuia i depinde de importana pe care
cel care face evaluarea o acord bunului. Dei orice lucru are o valoare obiectiv n el
nsui, care particip la substana lucrului la fel ca trsturile sale materiale, dar fr a
se confunda cu acestea, n fungibilitatea convenional persoanele nu neleg valoarea
ca pe proprietate intrinsec a lucrului, ci extrinsec, dup utilitatea pe care bunul le-o
procur. Voina individual poate conferi valoare distinct unor bunuri material identice,
dup cum poate atribui aceeai valoare unor bunuri care, din punct de vedere obiectiv,
sunt diferite. Bunurile fungibile sunt, toate, bunuri msurabile. Caracterul msurabil al
unui bun nseamn c acesta este privit ca unitate a unei serii i este fungibil cu orice
bun care se raporteaz la aceeai unitate. Atunci cnd un bun este msurabil n uniti
monetare, acesta este fungibil cu oricare altul n funcie de numrul de uniti monetare care l reprezint. Atunci cnd bunuri diferite au aceeai valoare pecuniar, pentru
fungibilitatea convenional este primordial utilitatea sau valoarea subiectiv de folosin a unui lucru. Valoarea de pia sau reprezentarea monetar a acesteia sunt secundare n cazul n care nevoia sau dorina individului constituie fundamental valoarea
unui bun. Pentru aprofundarea problemelor legate de fungibilitate, a se vedea G. Marly,
Fongibilit et volont individuelle Etude sur la qualification juridique des biens, Ed. LGDJ,
Paris, 2004, p. 92-95.
14
I. PATRIMONIUL
15
[2]
[3]
[4]