ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA PENAL
NCHEIERE NR.140

Dosar nr.802/1/2015

edina din Camera de Consiliu din data de 25 februarie

2015 Completul compus din:
Judector de drepturi i liberti - Lavinia Valeria
Lefterache
Magistrat asistent - Manuela Magdalena Dolache
Grefier Roxana Andreea Olariu
Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia
Naional Anticorupie a fost reprezentat de procuror Marius Bulancea.

Pe rol soluionarea propunerii de luarea a msurii arestrii preventive formulat de

Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia
de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie privind pe inculpata Udrea Elena
Gabriela.
La apelul nominal fcut n camera de consiliu a rspuns inculpata Udrea Elena Gabriela,
personal (aflat n stare de arest la domiciliu) i asistat de aprtori alei, Chiciu Alexandru
Florin, n baza mputernicirii avocaiale seria B, nr.2158189/2015 (fila 55) i Striblea Marius
Sebastian, n baza mputernicirii avocaiale seria IS, nr.399198/2015 (fila 86).
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent, dup care:
Fiind ntrebat de ctre judectorul de drepturi i liberti, inculpata arat c dorete s
dea declaraie n cauz.
S-a procedat la audierea inculpatei, a crei declaraie a fost consemnat i ataat la
dosar (filele 87-89).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepii de invocat, judectorul de drepturi i liberti
acord cuvntul n dezbaterea propunerii de luarea a msurii arestrii preventive formulat de
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie Secia de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie.
Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, precizeaz c Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de combatere a
infraciunilor conexe infraciunilor de corupie. A solicitata arestarea preventiv a inculpatei

Udrea Elena Gabriela pentru svrirea a ase infraciuni, fiind detaliate n cuprinsul referatului
depus la dosarul cauzei.
Cu privire la istoricul acestui dosar, arat c s-a constituit la nceputul anului 2014 dintr-o
disjungere dintr-o alt cauz care privea svrirea unor infraciuni de fals de ctre Rudel Obreja.
Cercetrile au fost astfel extinse de la modul n care au fost folosite fondurile publice, la firma lui
Rudel Obreja care a fcut ncasrile de la firma Termogaz Company, aceast societate fcnd
pli ctre inculpatul Lungu tefan, iar de la acesta au ajuns la societatea Consmin i la Breazu
Tudor i la Topoliceanu Ana Maria.
n urma mijloacele de prob administrate n timp, situaia de fapt fiind foarte dinamic pe
parcursul audierilor, a percheziiilor, a confruntrilor care s-au realizat, s-a fixat cadrul procesual,
dup mai multe extinderi i schimbri de ncadrare juridic a faptelor, prin ordonana din 13
februarie 2015.
Susine c din ansamblul acestor mijloace de probe rezult c un ntreg sistem de
corupie coordonat i controlat de ctre inculpata Udrea Elena Gabriela, prin intermediul acestui
sistem societile care aveau contracte cu diferite autoriti locale, dar care erau finanate de ctre
Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului, achitau un comision de 10% cvasistabil i
cvasigeneralizat, aproape automat, vzndu-se din ncasrile celor trei societi c toate plile
din minister duceau la plata acestui comision.
Acuzarea susine c aceste comisioane erau ncasate de persoanele cele mai apropriate de
inculpata Udrea Elena Gabriela, respectiv de consilierul su personal, de asistentul su personal,
Breazu Tudor, de prietena sa cea mai bun, Topoliceanu Ana maria, pe care inculpata o numise la
conducerea Companiei Naionale de Investiii, ctre Nastasia Gheorghe, omul de ncredere al
inculpatei cruia i-a delegat toate atribuiile ministeriale. Toi aceti oameni apropriai inculpatei
au artat c sumele de bani i erau destinate, cu excepia lui Breazu Tudor.
Susine c declaraiile celor mai sus menionai se coroboreaz cu nscrisurile care au
urmrit traseul pentru o parte din bani din care rezult c banii au ajuns, fie nemijlocit la
inculpat, fie n patrimoniul altor persoane, dar la cererea i n interesul inculpatei Udrea Elena
Gabriela, fiind folosii pentru a achita cheltuieli ale Partidului Democrat Liberal, i n special ale
Organizaiei Bucureti a crei preedint era aceasta, fie n patrimoniul lui Rudel Obreja pentru a
acoperi creditul bancar acordat de la BRD tot la insistena i cu contribuia inculpatei.
Solicit a se avea n vedere i declaraiile martorilor i nscrisurile care arat modalitatea
n care funciona n acea perioad Ministerul Dezvoltrii i modalitatea n care erau aprobate
finanrile.
Astfel, sistemul era centralizat, toate deciziile erau luate de ctre inculpat, chiar dac i
delegase dreptul de semntur, figurnd doar pe foarte puine acte, neexistnd criterii general
aplicabile pentru toate situaiile, ceea ce ddea natere unui subiectivism i permitea un
arbitrariu, la care a fcut referire i inculpata.
n acest dosar, sunt artate doar banii dai cu titlu de mit doar de ctre cele trei companii,
dar sunt suficiente declaraii a unor persoane care arat c sistemul era generalizat, c toate
contractele duceau la plata unui comision, iar beneficiarul era inculpata Udrea Elena Gabriela
sau persoanele din jurul su care au intermediat mita ori finanarea cheltuielilor PDL-ului n
timpul campaniei electorale.

Susine c este dincolo de dubiu faptul c singura care ar fi putut s ofere garanii
mituitorilor c solicitrile lor vor fi respectate era inculpata Udrea Elena Gabriela, ntruct
aceasta era singura care avea puterea de decizie cu privire la finanri. Precizeaz c tot ce s-a
promis fiecrui mituitor s-a ndeplinit, toate plile au fost fcute la timp, nu li s-au reziliat
contractele, singura excepie de la aceste promisiuni referindu-se la finanarea martorului Goian
Florin n primvara anului 2012 a achiziiei unei instalaii de transport de cablu, motivul fiind
acela c inculpata nu mai avea calitatea de ministru la acel moment din cauza cderii guvernului
Boc, astfel nct nu s-a mai putut realiza aceast finanare. Inculpatul Nastasia Gheorge
rmsese n funcie, aadar, dac acesta ar fi avut ntr-adevr puterea de a asigura finanrile,
atunci i aceast promisiune ar fi fost respectat.
Susine c din ansamblul probatoriului, privit coroborat toat cauza, rezult c singura
persoan care lua deciziile era inculpata i doar pentru aceasta putea fi dat mita.
Cu privire la diferena de situaie procesual dintre inculpata Udrea Elena Gabriela,
pentru care se solicit arestarea preventiv, i celelalte persoane implicate n infraciunile de
corupie, susine c este justificat, pe de o parte, de poziia inculpatei din acest sistem piramidal
n care erau comise faptele penale, iar pe de alt parte de atitudinea procesual a celorlali
inculpai. Arat c nsui legiuitorul creeaz o situaie mai favorabil pentru inculpaii care
recunosc svrirea faptelor i pentru cei care formuleaz denunuri care conduc la tragerea la
rspundere penal a altor persoane, reducndu-se limitele de pedeaps.
Susine c nregistrarea la care a fcut referire inculpata i care a fost i mediatizat atest
svrirea infraciunilor n modalitatea artat, din convorbire rezultnd c nu se cere unui
inculpat s fac afirmaii mincinoase, ci dimpotriv s declare tot ce tie, dac este adevrat.
n ceea ce privete infraciunile legate de serviciu, consider c este dincolo de dubiu,
fiind stabilit de actele de control, c au existat numeroase nclcri ale procedurii de achiziie pe
parcursul atribuirii contractului Gala Bute. Arat c ceea ce s-a achiziionat de minister nu face
parte din categoriile de cheltuieli eligibile pentru decontarea din fondurile europene care se
refereau strict la un eveniment organizat de Federaia Romn de Box. Cel mai important este
modul discreionar n care erau folosite fondurile publice n perioada n care inculpata era
ministru i modul n care s-a luat decizia ca din fondurile publice s se organizeze o gal de box
profesionist. n momentul n care funcionarii au artat c nu se poate organiza aceast gal, s-a
cutat doar o soluie aparent legal care s evite aceast interdicie, ministerul nu i-a fcut o
estimare a preului pe care trebuia s-l plteasc, ci a preluat nscrisurile operatorului economic,
lucru interzis expres prin OUG nr.34/2006.
Judectorul de drepturi i liberti arat c s-a solicitat arestarea preventiv i pentru infraciunea
de folosire de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete pentru obinerea pe nedrept de
fonduri din bugetul Uniunii Europene i solicit procurorului s precizeze dac Popa Sorin a fost audiat.

Reprezentantul Ministerului Public arat c numitul Popa Sorin nu a putut fi audiat

ntruct nu mai este n ar i nu s-a putut obine adresa sa.
Judectorul de drepturi i liberti arat c, n ceea ce privete mprejurarea c au fost
nclcate toate regulile privind achiziiile publice, aprarea a fost aceea c inculpata nu a semnat
nici un document i solicit procurorului lmuriri cu privire la acest aspect.

Reprezentantul Ministerului Public consider c, n urma declaraiilor persoanelor audiate

n cauz, este cert c inculpata, dei nu a semnat, a ntocmit documente proprii cu privire la
adoptarea actelor normative care au creat contextul svririi infraciunii.
De asemenea, arat c a determinat ceilali funcionari s ncheie contractul ntr-o
asemenea modalitate, fiind declaraiile martorului Mroiu i ale martorului lungu tefan care
vorbesc despre edinele lungi pn noapte, n care inculpata le impunea funcionarilor s
identifice i s ncheie contracte, dei aceti a i aduceau la cunotin prevederile care mpiedic
acest lucru. Arat c unele persoane plngeau la aceste edine, fiind declaraia martorului
Mroiu n acest sens, care i-a dat demisia don cauza presiunilor care s-au fcut asupra sa.
Aprtorul ales al inculpatei (avocat Chiciu Alexandu Florin), avnd cuvntul, solicit,
n temeiul art.227 alin.1 din Codul de procedur penal, respingerea propunerii de arestare
preventiv formulat de Parchet, considernd c este prematur.
Consider c elementele pe care este structurat referatul cu propunere sunt inacceptabile,
pe de o parte referindu-se la coordonarea declaraiilor unor persoane ce au calitatea de suspect
ori de inculpat, iar pe de alt parte dispunerea unor msuri preventive ntr-un mod discreionar,
dar i ignorarea unor proceduri specifice n materia achiziiilor publice.
Cu privire la infraciunea de luare de mit n legtur cu finanarea de ctre MDRT a
contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic i UAT Borsec, susine c
niciodat inculpata nu a fost beneficiare unor sume de bani cu titlu de mit. Procurorii n referat
afirm c n cursul n cursul anului 2010, Udrea Elena Gabriela ar fi primit n mod indirect,
pentru sine i pentru altul, mai multe foloase materiale de la reprezentanii S.C. Termogaz
Company S.A., pentru a aproba finanarea la timp a contractelor.
Consider c probatoriul contrazice susinerile procurorilor, avnd n vedere c
declaraiile celor audiai desfiineaz aceast concluzie. Solicit a se avea n vedere declaraia lui
Lungu tefan din 5 februarie 2015 care poziioneaz relaiile dintre acesta, denuntorul Grdean
i Nastasia. Susine c cel care a iniiat discuiile cu Lungu tefan este Gdean Adrian, oferinduse s ntoarc un procent din sumele primite. Aadar, Grdean, nainte de a o cunoate pe
inculpata Udrea Elena Gabriela i de a discuta cu aceasta la o pensiune a inculpatului Nastasia, a
ncercat s sparg aceast bre de comunicare cu reprezentanii ministerului de la acea dat.
Lungu tefan i-a spus lui Grdean c nu are nicio legtur cu Udrea Elena Gabriela pe aceast
zon.
Apreciaz c ntre aceste coordonate ar trebui poziionate faptele, susinnd c inculpata
nu a fost implicat nici n pretinderea direct i nici indirect a unor sume de bani.
Solicit a se avea n vedere declaraia lui Lungu tefan din acre rezult c acesta a pretins
sume de bani, fiind de acord cu propunerea lui Grdean de a primi bani pentru a fi ntoarse
inculpatului Nastasia.
Aprarea arat c exist dou contracte iniiate de ctre Lungu tefan cu societatea
Termogaz Company, iar destinaia sumelor de bani nu a fost Elena Udrea, acesta afirmnd c
banii din achiziionarea unui transformator ar fi ajuns la fiul lui Nastasia Gheorghe (declaraia
din 2 februarie 2014). Cel de-al doilea contract se refer la o relaie direct ntre Lungu tefan i
societatea Termogaz a lui Grdean Adrian, preciznd c toate transferurile de bani confirm c au
ajuns la Lungu tefan, i nu n patrimoniul inculpatei.

Solicit a se observa dinamica datelor pe care le precizeaz procurorii n referat la filele

8,9, referindu-se la lunile iulie, august i octombrie 2010, perioad de timp n care nu exist
probe c inculpata ar fi avut relaii directe cu inculpatul Grdean Adrian, i mai mult, n aceast
perioad de timp inculpata nu a purtat discuii cu privire la ntoarcerea unor sume de bani ce
formeaz obiectul acuzaiilor.
n continuare, arat c la fila 11 din referat se menioneaz c Udrea Elena Gabriela
cunotea existena sumelor remise de reprezentanii Termogaz Company n modalitatea descris
anterior i a dispus n mod nemijlocit modul n care acestea au fost folosite. Susine c nu exist
prob dintre care rezult c inculpata ar fi cunoscut despre existena acestor relaii ntre Lungu
tefan i Termogaz, neexistnd date c ar fi tiut de prietenia dintre Lungu i Grdean.
Judectorul de drepturi i liberti arat c Ministerul Public afirm c sumele de bani
au fost folosite n folosul inculpatei cu ocazia unor alegeri, pentru filiala Bucureti pe care o
conducea.
Aprarea arat c sumele de bani cu ocazia ncheierii contractului ntre Last Time i
Termogaz au fost luate de ctre fiul lui Nastasia, acest fapt rezultnd din declaraia lui Lungu
tefan.
Cu privire la achiziionarea celui de-al doilea transformator de la societatea Last Time
Studio SRL la o societate din Bacu i apoi plata de ctre Termogaz nu exist prob c sumele de
bani retrase n numerar de Lungu ar fi fost folosite pentru pli directe pentru Elena Udrea sau
indirecte pentru partidul acesteia.
Aprarea face referire i la declaraia din data de 5 februarie 2015 a lui Lungu tefan din
care rezult c aceste servicii nu au fost prestate, dar c reprezentau un imbold ca Nastasia, i nu
Elena Udrea, s deblocheze plile pentru Termogaz Company.
Referitor la coordonarea declaraiilor dintre inculpai, aprarea susine c Grdean Adrian
are fluctuaii fundamentale n ceea ce privete realitatea celor susinute. Spune c n februarie
2011 s-ar fi discutat de sume de bani care urmau s fie date Elenei Udrea, ns ulterior se revine
i se arat de ctre un alt inculpat c luna iulie 2010 ar fi fost perioada n care acesta ar fi nceput
s cotizeze cu sume de bani din contracte ncheiate cu Lungu tefan.
Susine c modalitile n care persoane care au atributul denunului i beneficiul unor
msuri preventive mai uoare trebuiau analizate cu mai mult rigoare ntr-o propunere de arestare
preventiv, tocmai pentru a nu da natere la arbitrariu.
Cu privire la infraciunea de luare de mit n legtur cu finanarea de ctre MDRT a
contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. i S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT
Lupeni i UAT Petroani, apreciaz c exist acelai viciu de logic n analiza procurorilor.
Arat c la fila 13 din referat procurorii au susinut c Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui
Gardean Adrian c n schimbul plilor la zi efectuate de MDRT trebuie s remit unele sume de
bani.
Arat c exist un martor, consiliera ministrului, care poate confirma c n discuiile
purtate n februarie 2011, inculpata nu a pretins sau cerut lui Grdean vreo sum de bani i nu i-a
indicat vreun procent pe care ar trebui s-l plteasc.
Cu privire la remiterea sumei de 900.000 de euro, solicit a se avea n vedere c exist
numai o versiune de declaraie a lui Nastasia, susinnd c aprarea poate proba c la data de 7
octombrie Elena Udrea nu se afla la minister, preciznd c procurorii au fcut adrese ctre SPP

pentru a se pune la dispoziie programul ministrului pentru a se verifica teza aprrii, ns

rspunsul nu a venit pn la acest moment.
Solicit a se vedea fila 15 din referat, n care se arat o tez de atribuire a unui contract n
valoare de aproximativ 11 milioane RON lui Cornel Resmeri prin procedura negocierii fr
publicarea unui anun de participare prin intervenia elenei Udrea. Solicit n acest sens a se avea
n vedere declaraia lui Resmeri din 2 februarie 2015 n care precizeaz c nu a discutat cu
nimeni i nu a fost influenat s atribuie contractul lui Termogaz.
De asemenea, solicit a se observa o alt declaraie a lui Resmeri, din data de 9
februarie 2015 din care rezult c a discutat cu ministrul exclusiv modalitatea de atribuire a
acelui contract, citnd astfel din declaraia acestuia: Udrea Elena care mi-a spus c trebuie s
realizez lucrrile de alimentare cu energie electric i c licitaia dureaz destul de mult i mi-a
spus c acest contract poate fi acordat prin atribuire direct, conform OUG nr.34/2006.
Cu privire la infraciunea abuz n serviciu, prevzut de art.132 din Legea nr.78/2000
raportat la art.297 alin.1 Cod penal i art.309 Cod penal, n legtur cu organizarea Galei Bute,
solicit a se avea n vedere c la fila 17 din referat, n care procurorii afirm c fondurile publice
au fost utilizate ntr-o modalitate interzis de lege, respectiv pentru finanarea unui eveniment
sportiv organizat de ctre o societate comercial i c contractul a fost atribuit cu nclcarea
procedurilor legale de achiziie public i au fost achiziionate servicii care nu se regsesc printre
categoriile de cheltuieli eligibile pentru programele cu finanare european.
Aprarea susine c procurorii au ignorat unele proceduri specifice din legea special ,
referindu-se la OUG 34/2006 i la Legea 500/2002. Arat c la dosar exist un nscris, adresa
8995/21.11.2014, de natur a clarifica modalitile concrete n care s-a realizat aceast atribuire
de contract i lipsa total de implicare a inculpatei pe acest palier.
Din adresele transmise de Federaia Romn de Box, nr.142/07.02.2011 i adresa din 25
februraie 2011, Ministerul Dezvoltrii a considerat c organizatorul este Federaia Romn de
Box n colaborare cu Interbox, club cu care Lucian Bute era sub contract, ministerul neavnd
intenia inducerea n eroare cu privire la organizator.
n ceea ce privete alegerea procedurii de negociere fr publicare , aceasta a fost
stabilit conform notei justificative nr.2818 n baza adresei Federaia Romn de Box prin care
FRD cedeaz att dreptul exclusiv de organizare i promovare a galei de box, ct i drepturile
exclusive de proprietate i vnzare a pachetelor de publicitate.
De asemenea, solicit a se avea n vedere licena 7/2011, autorizaia de funcionare a
galei de box emis de Federaia Romn de Box, adresa Interbox, adresa de la International
Boxing Federation de la data de 27.05.2011, adresa 7.07.2011, aflate la dosar.
Apreciaz aprarea c aceast comercializare a parchetelor de publicitate nu poate fi
fcut dect de ctre organizator sa de ctre un ter cruia organizatorul i-a cedat acest drept.
n continuare, consider c principiul eficienei utilizrii fondurilor nu se poate interpreta
n mod trunchiat, ci prin raportare la Legea 500/2002, care distinge ntre atribuiile ordonatorilor
principali de credite i ntre atribuiile compartimentului financiar contabil. Elena Udrea a
declarat c a delegat toate atribuiile innd de ordonatorul principal de credite lui Nastasia
Gheorghe. Atribuiile inculpatei trebuie subsumate acestei distincii realizate de legea finanelor
publice atunci cnd se analiza modalitatea n care aceasta i-a exercitat atribuii specifice calitii

de ordonator de credite. Solicit a se avea n vede i dispoziiile art.2 pct. 13 din legea finanelor
publice definete compartimentul financiar contabil, fcnd trimitere i la Ordinul 1792/2002.
Aprarea arat c s-a efectuat un raport de evaluare de ctre DNA, contestat ns, ntruct
lipsete un raport de expertiz, astfel propunerea de arestare este prematur.
i cu privire la infraciunea de luare de mit n legtur cu plile efectuate de Compania
Naional de Investiii exist o absen total a implicrii inculpatei n acest circuit financiar.
De asemenea, aprarea nu poate fi de acord asupra modalitii n care Tudor Breazu a fost
influenat de Toporiceanu Ana Maria s dea declaraii mpotriva Elenei Udrea, astfel c
susinerile procurorului c Toporiceanu l-ar fi ajutat pe Breazu s declare adevrul nu se
confirm, pe de-o parte pentru c Toporiceanu ar fi utilizat o aplicaie facetime a telefonului
mobil pentru a putea intra n legtur cu Breazu, nu a folosit propriul telefon mobil i nu n
ultimul rnd pentru c modalitatea de comunicare cu acesta din urm despre declaraiile date n
faa procurorilor DNA nu a fost una liber infirmnd teza bunei credine a denuntoarei.
Iar pe de alt parte, n privina diferenei de regim n instituirea unei msuri preventive,
cu referire la inculpaii Ana Maria Toporiceanu i Breazu Tudor fa de care este dispus msura
arestrii preventive pe motivul c a susinut n mod constant absena oricrei implicri a Elenei
Udrea n pretinsele infraciuni de luare de mit. Se observ astfel c declaraia inculpatei
Toporiceanu este singular n raport de poziia exprimat de aprare, precum i fa de punctele
de vedere exprimate de Lungu tefan i Breazu Tudor, inclusiv cu privire la confruntrile
efectuate n prezenta cauz.
Inculpata Udrea Elena Gabriela, n ultimul cuvnt, arat c i este foarte greu s se apere
ntruct aceast cauz are la baz, n principal, dou denunuri ale lui Nastasia George, care
afirm c a dat banii pe care i-a primit ministrului i a lui Topoliceanu Ana Maria, care afirm c
o parte din banii pe care i-a primit ar fi ajuns la aceasta.
Arat c se ntreab, n situaia n care oamenii care recunosc c au primit nite bani iar
apoi spun c i-au dat mai departe scap, dac aceasta este logica pe care trebuie s o urmeze i
aceasta. Arat c, pentru ca beneficiul celui care face denunul s fie libertatea, banii primii ar
trebui s fie dai mai departe unei persoane cu un rang superior, preciznd c nu va face niciodat
acest lucru i nu va spune niciodat un neadevr.
Recunoate c este un om politic de 10 ani, care a dus campanii electorale, a condus
organizaii politice i nimic din ceea ce face un om politic nu i este strin. Totodat, arat c
dac a greit ca om politic, este gata s plteasc pentru asta, apreciind c toata clasa politic ar
trebui s schimbe modul n care se fac anumite lucruri legate, de exemplu, de finanrile
campaniilor electorale. n acest sens, arat c soluia nu este arestarea unui om ci schimbarea
cadrului legislativ.
A precizat c a fost un ministru corect, un ministru bun, iar lucrurile pe care le-a fcut n
calitate de ministru nu ar trebui s se ntoarc mpotriva sa.
Ministerul Public a afirmat c pe perioada mandatului su de ministru s-au finalizat i sau fcut investiii, iar dup ncetarea mandatului, aceste lucruri au ncetat, mprejurri, care n
opinia acuzrii, au constituit motiv de mit.
A mai artat c, n perioada mandatului su de ministru au fost ntocmite peste 6000 de
proiecte finanate n Romnia i arat c i asum programul Schi n Romnia, program care a

fost posibil i care timp de 3 ani de zile nu a mai fost finanat. Astfel, aceste mprejurri nu
constituie o dovad c Elena Udrea era corupt.
Mai susine c a fcut dovada unui nalt demnitar al statului, fiind unul dintre demnitarii
care a propus modificri ale legislaiei privind combaterea corupiei, fenomen pe care l-a intuit i
l-a reclamat public, depunnd n acest sens, declaraii i interviuri publice, precum i solicitri
adresate constructorilor, n sensul de a nu accepta s dea 10% pag n minister, ntruct era mai
util ca acei bani s-i investeasc n modernizri de coli, reabilitri de monumente istorice, n
investiii publice.
Totodat, face trimitere la actele normative pe care le-a adoptat i prin care s-a ncercat
cenzurarea arbitral a plaii facturilor, pentru c tia c atunci cnd banii nu sunt de ajuns pentru
toate facturile, acestea se plteau ntr-o ordine arbitral care favoriza corupia. Drept urmare, a
luat decizia ca facturile s fie publicate pe site-ul instituiei, astfel nct s fie vizibil ordinea
nregistrrii, iar plata s se fac n funcie de aceasta.
n baza unui ordin de ministru i a unor hotrri de guvern, arat c a introdus limitarea
actelor adiionale la 10 %, pentru c aceste acte adiionale erau o surs de corupie.
A iniiat, pentru prima dat, n guvernul Romniei, standardele de cost, pentru c, de
asemenea, costurile investiiilor pe care le gestionam erau diferite de la o regiune la alta a rii, n
urma constatrilor proprii.
Toate aceste aspecte menionate sunt dovezi ale modului n care a neles s se comporte
ca ministru.
Regret c se afl pus n situaia n care trebuie s-i apere mandatul de ministru, n
contextul n care nu este acuzat de neperforman, ci este acuzat de corupie.
Consider c formularea unei propuneri de arestare preventiv n baza unor denunuri
formulate de persoane, care pentru a rmne n libertate, recunosc svrirea unei fapte penale,
comise nu pentru avantajul propriu ci pentru eful lor, constituie un abuz.
Inculpata a mai precizat c, n acest moment, n ceea ce o privete, este vorba despre un
abuz de denunuri fr a fi susinute, n mod temeinic, de alte probe.
Astfel, n opinia sa, ntrebarea care rezult, const n modalitatea n care i-ar putea
dovedi nevinovia n contextul existenei unui raport de unu la unu, cnd o persoan cu care a
lucrat afirm c i-a nmnat sume de bani.
Mai afirm c nu tie n acest moment cum s i pregteasc aprarea, dar n ceea ce
privete Gala Bute i asum organizarea acesteia, considernd c a fcut un lucru bun pentru
romni, cu toate c din partea guvernului erau exercitate presiuni.
La momentul desfurrii galei, n sal au fluierat-o mii de oameni cnd Lucian Bute a
dorit s-i multumeasc.
Arat c nu exist nici mcar argumentul moral al procurorilor n susinerea acuzaiei
aduse acesteia.
Arat c este posibil ca Lungu tefan s fi finanat sau s fi fcut anumite aciuni ntr-un
eveniment al Partidului Democrat Liberal la Bucureti ntruct de regul acesta fcea anumite
lucruri pentru partid, care ineau de ceea ce trebuia el s fac, de creaie. Susine c niciodat nu
a venit la ea s spun c face asta din bani primii ca pag de la cineva iar de foarte multe ori
partidul pltea pentru asta, existnd dovada n acest sens la partid, preciznd i faptul c accept,
ns, aceast idee tiind cum funcioneaz o campanie sau un partid. nc o dat arat c acest

lucru este posibil, apreciind c declaraiile lui Lungu tefan sunt elocvente n cauz, ntruct
acesta nu i-ar fi permis niciodat s-i spun acesteia c primete bani din care face ceva pentru
partid. Dar, dei accept c teoretic acest lucru este posibil, apreciaz c trebuie probat ntruct
nu scrie nicieri ce a fcut Lungu tefan n mod concret la acel eveniment i ci bani ar fi
cheltuit din banii pe care i-ar fi luat pentru evenimentul Partidul Democrat Liberal la Bucureti.
Concluzionnd, accept c n calitate de om politic a fcut i greeli, c ntr-o campanie
electoral n viaa unui partid se poate ntmpla ca oamenii s fac i lucruri la limita legii
precum i faptul c, n politic, n general, se folosesc i bani negri, dar susine c aceste aspecte
nu au legtur cu prezenta cauz.
Arat c dorete ca n aceast solicitare de arest preventiv, n care se susine c este un
pericol public, s fie avute n vedere lucrurile pe care aceasta le-a fcut ca i ministru sau ca om
politic i toat activitatea sa.
Arat c dorina sa a fost s schimbe lucrurile n bine i nu crede c este un pericol public
dac rmne sub msura arestului la domiciliu, ale crei obligaii impuse nu le-a nclcat,
apreciind c ntoarcerea sa n arestul capitalei nu ar aduce o satisfacie mai mare opiniei publice
dect cea creat de msura arestului la domiciliu, sub care se afl deja.
Pentru toate aceste considerente, solicit s se pstreze condiiile msurii sub care se afl
la acest moment, respectiv arestul la domiciliu.
JUDECTORUL DE DREPTURI I LIBERTI
Delibernd asupra propunerii de arestare preventiv constat urmtoarele:
Ministerul Public a solicitat, la data de 24.02.2015, luarea msurii arestrii preventive
fa de Udrea Elena Gabriela, considernd c exist probe privind svrirea urmtoarelor
infraciuni:
1. Infraciunea de luare de mit n legtur cu finanarea de ctre MDRT a contractelor
ncheiate de Termogaz Company s.a. cu UAT Cavnic i UAT Borsec
n referatul cu propunere motivat, a fost reinut de ctre DNA faptul c n cursul anului
2010, Udrea Elena Gabriela a primit n mod indirect, pentru sine i pentru altul, mai multe
foloase materiale de la reprezentanii S.C. Termogaz Company S.A., pentru a aproba finanarea
la timp a contractelor de lucrri ncheiate de aceast societate cu mai multe uniti administrativ
teritoriale n cadrul programului Schi pentru Romnia.
Astfel procurorul constat c, aa cum rezult din declaraiile martorilor Arsene
Octavian, directorul Direciei de Dezvoltare n Turism din cadrul Ministerului Dezvoltrii
Regionale i Turismului, i Diaconescu Cristian, angajat al aceleiai direcii, sumele
existente n bugetul MDRT acopereau doar 20 30% din solicitrile unitilor administrativ
teritoriale, iar pentru prioritizarea plilor nu existau criterii obiective, general aplicabile.
Stabilirea proiectelor care beneficiau de finanare reprezenta o decizie exclusiv a
ministrului, aa cum rezult din declaraiile martorului Arsene Octavian i ale inculpatului
Nastasia Gheorghe, secretarul general al ministerului. Criteriile dup care erau luate aceste

decizii erau subiective, un rol important avndu-l percepia cu privire la afinitile politice ale
administratorilor societilor comerciale care beneficiau de finanri, aa cum rezult din
declaraia inculpatului Lungu tefan.
Din declaraiile persoanelor audiate, procurorul reine c a rezultat c acest mod de
organizare a activitii a dat natere la diferene semnificative ntre proiecte similare aa cum a
artat inculpatul Resmeri Cornel, unele lucrri erau finanate la cteva zile de la transmiterea
solicitrii, iar altele dup mai muli ani de la executare.
n acest context, companiile care aveau ncheiate contracte cu unitile administrativ
teritoriale executau lucrrile din surse proprii i depindeau de bunvoina ministrului pentru a
recupera aceste cheltuieli. n condiiile n care sumele avansate de societi proveneau din credite
bancare purttoare de dobnzi, iar facturile emise atrgeau obligaia de plat a taxei pe valoare
adugat, ntrzierile n decontarea lucrrilor puteau influena capacitatea de plat a operatorilor
economici, ceea ce reprezenta un stimulent puternic ca administratorii societilor comerciale s
rspund la orice solicitri ale reprezentanilor ministerului.
Din declaraiile celorlali inculpai audiai n cauz procurorul reine c rezult c aceste
mprejurri au dat natere unui cutume n baza creia reprezentanii societilor comerciale care
primeau finanri de la Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului sau de la companii
subordonate acestuia transmiteau un procent de 10% din plile efectuate pentru a avea garania
aprobrii finanrilor.
Lungu tefan a fost numit la data de 30.12.2009 n funcia de consilier personal al
ministrului Dezvoltrii Regionale i Turismului, Elena Udrea, funcie din care i-a dat demisia la
data de 10.08.2011. Pn n anul 2009, cnd a devenit funcionar public, Lungu tefan a fost
unicul administrator al S.C. Last Time Studio S.R.L., unde calitatea de asociat aparinea mamei
sale Lungu Elena. La data de 19.01.2009, Lungu tefan a cesionat formal calitatea de
administrator mamei sale, ns din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice
interceptate n cauz a rezultat c i dup acest moment s-a ocupat n mod nemijlocit de ntreaga
activitate a societii.
Procurorul constat mprejurrile n care au fost svrite faptele n legtur cu
finanarea acordat de MDRT ctre UAT Cavnic:
La data de 01.06.2010, Termogaz Company a emis dou facturi ctre UAT Cavnic pentru
lucrri de proiectare (n valoare de 1.009.024 RON) i avans lucrri (n valoare de 3.990.000
RON), n baza contractului ce avea ca obiect amenajarea domeniului schiabil Gutiul Doamnei.
La data de 03.06.2010, la MDRT s-a nregistrat solicitarea primarului oraului Cavnic de
finanare a sumei de 5.000.000 RON.
Aa cum rezult din nscrisurile depuse de Autoritatea Naional pentru Turism i din
declaraia martorului Arsene Octavian, MDRT nu finana n mod obinuit pli n avans, dei
aceast procedur nu era interzis n mod expres. n perioada 2010 2011 au fost acordate doar

trei finanri n avans, dintre care dou pentru contractele ncheiate de Termogaz Company fac
obiectul prezentului dosar.
ntruct la nceputul lunii iulie 2010 solicitarea nu era nc aprobat, Lungu tefan a
promis lui Gardean Adrian c i va folosi influena pe lng ministrul Udrea Elena Gabriela,
secretarul general al ministerului Gheorghe Nastasia, cruia i fusese delegat calitatea de
ordonator de credite, i funcionarii din cadrul Direciei de Dezvoltare n Turism pentru a facilita
efectuarea plii.
Procesele verbale de redare a convorbirilor dintre Lungu tefan i Gardean Adrian,
interceptate n baza unui mandat emis de nalta Curte de Casaie i Justiie, relev c acetia au
avut mai multe discuii cu privire la interveniile efectuate asupra funcionarilor ministerului.
La 27.07.2010, MDRT a dispus efectuarea plii de 4.999.024 RON ctre UAT Cavnic
pentru plata facturilor de avans emise de Termogaz Company, ordinul de plat fiind semnat de
secretarul general al ministerului Nastasia Gheorghe.
Din aceast sum, un procent de aproximativ 10 %, respectiv 499.739,9 RON, a fost
transferat de Termogaz Company ctre Lungu tefan. Transferul a fost mascat prin interpunerea
formal a societii controlate de Lungu tefan n achiziia unui post de transformare de ctre
Termogaz Company, prin intermediul inculpailor Gardean Miron Dorel i Lupulescu Miron.
Astfel, SC Last Time Studio SRL a achiziionat un post de transformare de la
Electrotehno SRL Bacu cu preul de 119.861,97 RON, n baza facturii nr. ETHF/
2010066/25.08.2010. Imediat, Last Time Studio a revndut bunul ctre Termogaz Company cu
suma de 619.601,87 RON, n baza facturii nr. 166/23.08.2010.
Preul a fost pltit de Termogaz Company la data de 24.08.2010, folosind fondurile
primite de la MDRT prin intermediul UAT Cavnic. S.C. LAST TIME STUDIO S.R.L. a efectuat
plata sumei de 119.861,97 RON ctre Electrotehno SRL la data de 30.08.2010, iar diferena a
folosit-o pentru constituirea unui depozit bancar.
Din probele administrate a rezultat c prin aceast tranzacie s-a urmrit exclusiv
obinerea unei justificri pentru transferul sumelor de bani n patrimoniul lui Lungu tefan, iar
diferena de pre de 499.739,9 RON ncasat de SC Last Time Studio SRL reprezint beneficiul
obinut de acesta n schimbul influenei exercitate asupra funcionarilor MDRT.
Din declaraiile martorului Gheorghe Gabriel Oltu, administratorul Electrotehno SRL,
rezult c posturile de transformare sunt produse de aceast societate pe baza unor specificaii
detaliate stabilite de ctre beneficiar. Pe baza acestor specificaii, productorul achiziioneaz
componentele necesare, iar aceast activitate presupune numeroase contacte ntre productor i
cumprtor. Martorul a artat c toate specificaiile tehnice i preul posturilor de transformare
achiziionate de Last Time Studio au fost stabilite n fapt de reprezentanii Termogaz. Totodat,
martorul a artat i c reprezentanii Termogaz Company achiziionaser cu puin timp nainte
transformatoare direct de la Electrotehno SRL i cunoteau valoarea real a acestor bunuri.

n acest context, interpunerea societii controlate de Lungu tefan n circuitul comercial

Termogaz Company nu a urmrit o raiune economic, ci realizarea unui folos necuvenit n
patrimoniul funcionarului public.
n acelai sens sunt i declaraiile persoanelor audiate n cauz, acestea recunoscnd
existena i scopul circuitului financiar descris.
Procurorul reine mprejurrile n care au fost svrite faptele n legtur cu
finanarea acordat de MDRT ctre UAT Borsec:
La data de 28.06.2010, Termogaz Company a emis o factur n valoare de 844.081 RON
ctre UAT Borsec pentru lucrrile executate conform contractului avnd ca obiect realizarea
prtiei de teleschi Sperana.
ntruct ministerul nu avea fonduri disponibile, primria Borsec nu a naintat solicitarea
de finanare, ateptnd adoptarea unei rectificri bugetare care s suplimenteze fondurile alocate
MDRT. n acest context, Lungu tefan a avut mai multe discuii cu Gardean Adrian despre
fondurile disponibile pentru finanarea autoritii locale.
La 12.10.2010, Termogaz Company a emis o nou factur ctre UAT Borsec, n valoare
de 1.077.331,60 reprezentnd lucrri executate conform contractului, iar solicitarea de finanare
a fost transmis ministerului la data de 27.10.2010.
MDRT a pltit ctre UAT Borsec sumele solicitate pentru finanarea contractului ncheiat
cu Termogaz Company la 29.10.2010 (844.081,33 RON ) i la 17.11.2010 (1.077.331,60 RON),
valoarea total fiind de 1.921.412,93 RON.
Termogaz Company a transferat aproximativ 10% din aceast sum, respectiv 195.627,16
RON, ctre Lungu tefan, mascnd natura operaiunii prin ntocmirea unui contract fictiv de
achiziie prin care s-a urmrit transferul diferenei de pre n patrimoniul inculpatului cu titlu de
beneficiu obinut n schimbul influenei exercitate asupra funcionarilor MDRT.
Astfel, Last Time Studio SRL a achiziionat de la Electrotehno SRL un alt post de
transformare cu preul de 68.244,84 lei n baza unui contract ncheiat la 29.11.2010 i a unei
facturi emise la 14.12.2010, dup care a revndut bunul ctre Termogaz Company SA la data de
10.12.2010 cu suma de 263.872 lei.
Termogaz Company a achitat integral preul ctre SC Last Time Studio SRL la data de
20.12.2010, iar societatea controlat de Lungu tefan a transferat suma datorat lui Electrotehno
SRL la 22.12.2010.
Martorul Gheorghe Gabriel Oltu a artat c i cu privire la acest contract toate clauzele
tranzaciei au fost negociate cu Gardean Miron Dorel, iar contractul ncheiat cu SC Last Time
Studio SRL a fost semnat de ctre Lungu tefan.
Folosul obinut de ctre Udrea Elena Gabriela, pentru sine i pentru Partidul
Democrat Liberal, n urma faptelor descrise:

Udrea Elena Gabriela cunotea existena sumelor remise de reprezentanii Termogaz

Company n modalitatea descris anterior i a dispus n mod nemijlocit modul n care acestea au
fost folosite, aa cum rezult din declaraia inculpatului Lungu tefan, a martorilor audiai n
cauz i a nscrisurilor depuse la dosar.
Astfel, la data de 20.09.2010, Lungu tefan a pltit din contul SC Last Time Studio SRL
suma de 19.659 RON ctre New Consulting & Engineering Grup Srl. Aa cum rezult din
declaraiile inculpatului i ale martorului Copaci Alexandru i din nscrisurile depuse de acesta la
dosar, plata reprezenta contravaloarea unor servicii de publicitate ce au fost ulterior prestate cu
ocazia unui eveniment organizat la 21.11.2010 la Palatul Parlamentului. La data menionat s-a
desfurat Consiliul de Coordonare al Organizaiei Bucureti a PDL, cu ocazia cruia Udrea
Elena a fost aleas n funcia de preedinte al acestei organizaii, iar sala a fost decorat cu
printuri digitale de mari dimensiuni inscripionate cu sigla partidului, realizate de ctre martor.
n aceeai zi, Lungu tefan a pltit din contul SC Last Time Studio SRL suma de 71.920
lei ctre Xyz Servicii Online Srl, societate administrat de martorul Zinescu Alin i care oferea
un pachet de servicii de monitorizare a presei n mediul online. Aa cum rezult din declaraiile
inculpatului, plata reprezenta contravaloarea accesului la aceste servicii, de care a beneficiat
Udrea Elena Gabriela n vederea desfurrii activitii politice.
De asemenea, n perioada 2010 2011, Lungu tefan a realizat mai multe pli ctre
TOTAL MEDIA PROD S.R.L., n valoare total de aproximativ 36.000 RON, n contul unor
servicii de publicitate prestate ctre Partidul Democrat Liberal, respectiv realizarea unor
materiale promoionale inscripionate cu sigla partidului.
Inculpatul a artat c a fcut aceste pli la solicitarea expres a lui Topoliceanu Ana
Maria i a ministrului Udrea Elena Gabriela. Susinerile inculpatului care se coroboreaz cu
celelalte probe referitoare la natura serviciilor achiziionate, care demonstreaz c Lungu tefan
nu avea un interes propriu s realizeze pli n favoarea Partidului Democrat Liberal sau al
inculpatei.
2. Infraciunea de luare de mit n legtur cu finanarea de ctre MDRT a contractelor
ncheiate de Termogaz Company S.A. i S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni i
UAT Petroani
n cursul anului 2011, Udrea Elena Gabriela a cerut i a primit de la inculpatul Gardean
Adrian, pentru sine i pentru altul, foloase materiale n valoare de 10% din plile efectuate de
minister pentru contractele de lucrri ncheiate de S.C. Termogaz Company S.A. i S.C. Kranz
Eurocenter S.R.L., n schimbul garaniei c finanrile vor fi aprobate la timp.
n cursul lunii februarie 2011, ministrul Udrea Elena Gabriela a avut o ntlnire cu
Gardean Adrian, reprezentantul de fapt al societii S.C. Termogaz Company S.A. ntlnirea a
avut loc la pensiunea din staiunea Buteni a inculpatului Nastasia Gheorghe, secretarul general

al ministerului, cu ocazia srbtoririi zilei de natere a acestuia. Prezena lui Gardean Adrian la
petrecere a fost intermediat de inculpatul Lungu tefan, consilierul personal al ministrului,
special pentru a-i asigura o ntlnire nemijlocit cu Udrea Elena Gabriela.
n referatul cu propunere motivat, a fost reinut de ctre DNA faptul c la aceast
ntlnire, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Gardean Adrian c n schimbul plilor la zi
efectuate de MDRT trebuie s remit unele sume de bani. Astfel, potrivit declaraiei lui
Gardean Adrian, ministrul a afirmat c pe parcursul derulrii contractului va trebui s dea
napoi o parte din sumele ncasate, prin realizarea unor sponsorizri n condiiile indicate de
Nastasia Gheorghe.
Astfel procurorul constat c, existena acestei solicitri este confirmat de Nastasia
Gheorghe, care a mai artat i c, dup un timp, Udrea Elena Gabriela l-a ntrebat dac a fost
contactat de Gardean Adrian cu privire la realizarea sponsorizrilor i i-a transmis i procentul pe
care acesta urma s l plteasc, respectiv 10% din ncasrile pe care le obinea din contractele cu
UAT - urile finanate de minister.
Nastasia Gheorghe a transmis la rndul su lui Gardean Adrian cuantumul sumei care
urma s fie pltite, cu prilejul unei ntlniri la sediul ministerului la care a asistat i Lungu
tefan. Cu acelai prilej, s-a stabilit ca plile s se realizeze n numerar i s includ un procent
similar corespunztor proiectului din Parng atribuit ctre S.C. Kranz Eurocenter S.R.L.
Pentru a putea obine sume de asemenea ordin n numerar, inculpaii Gardean Adrian,
Gardean Miron Dorel i martorul denuntor Boian Corin au hotrt s nfiineze o societate
comercial n Bulgaria i s realizeze importul utilajelor necesare pentru cele dou proiecte prin
intermediul acestei companii. Cei doi intenionau s aplice un adaos comercial ridicat i s
foloseasc profitul obinut pentru plata comisionului solicitat de funcionari, profitnd de regimul
fiscal favorabil din Bulgaria, care prevede taxe mai sczute dect n Romnia i permite
retragerea dividendelor n cursul unui exerciiu financiar.
n primvara anului 2011 a fost nfiinat societatea Edilitaria EOOD, cu sediul n Ruse,
administrat de martorul Barbu Cosmin Marcel, persoan apropiat de Gardean Adrian. La
sfritul acelui an i la nceputul anului 2012, societatea a importat mai multe echipamente de la
productori din Europa, pe care le-a revndut ctre Termogaz Company S.A. i Kranz Eurocenter
S.A. cu adaosuri comerciale de aproximativ 50 100%. ntruct ministerul nu a fcut pli n
termen util, sumele remise cu titlu de mit au fost obinute de denuntori din alte surse, fiind
restituite ulterior pe msur ce au fost retrase lichiditile din compania bulgar.
La data de 29.06.2011, Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului a realizat o plat
de 9 milioane lei pentru proiectul Straja, reprezentnd avans pentru efectuarea lucrrilor.
Ulterior, Gardean Adrian i-a nmnat lui Lungu tefan suma de 200.000 EURO n numerar,
reprezentnd un procent de 10% din suma ncasat de Termogaz Company S.A. Lungu tefan a
nmnat aceast sum lui Nastasia Gheorghe, care a restituit-o dup scurt timp, invocnd riscul
ca fapta s fie denunat organelor de urmrire penal.

Astfel procurorul constat c, ulterior, n cursul lunii septembrie 2011, Gardean Adrian sa deplasat din nou la sediul ministerului, la cabinetul lui Nastasia Gheorghe. Cu prilejul ntlnirii
dintre cei doi, Nastasia Gheorghe i-a solicitat ca banii s i fie remii n mod direct. n acest
context, inculpatul Gardean Adrian i martorul Boian Corin au stabilit ca n cursul lunii
octombrie s i dea lui Nastasia Gheorghe suma de 900.000 EURO, din care 600.000 EURO
corespunztor contractului ncheiat de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., iar 300.000 EURO
corespunztor contractului ncheiat de Termogaz Company S.A.
Valoarea sumei datorate de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. a fost stabilit prin aplicarea
unui procent de 10% la lucrrile efectuate n cursul anului 2011 i neachitate (aproximativ 20
milioane RON), precum i la suma care urma s fie alocat pentru achiziia unei instalaii de
transport pe cablu ce fusese deja comandat i pentru care fusese emis o scrisoare de garanie
bancar de 800.000 EURO. Suma de 600.000 EURO a fost obinut de Boian Corin prin
retrageri din conturile bancare proprii, precum i prin ridicri de numerar din casieria societii,
aa cum rezult din nscrisurile depuse la dosar. Aceste sume au fost restituite n cursul anului
2012 din sumele obinute de la Edilitaria.
Suma datorat de Termogaz Company S.A., raportat la plile deja efectuate (9 milioane
RON) i la cele pentru care exista alocare bugetar pentru sfritul anului (35,5 milioane RON),
ar fi fost de aproximativ 1 milion EURO, ns inculpatul Gardean Adrian nu a putut obine n
acest interval dect 300.000 EURO.
La data de 06.10.2011, inculpatul Gardean Adrian i martorul denuntor Boian Corin sau deplasat la sediul Ministerului Dezvoltrii Regionale i Turismului, avnd asupra lor suma de
900.000 EURO ntr-o geant de voiaj de culoare neagr. Gardean Adrian a intrat singur n
cldire, accesul fiind realizat de ctre Nastasia Gheorghe, i s-a deplasat la cabinetul secretarului
general. Cei doi au intrat singuri ntr-o sal de edine aflat n vecintatea biroului, iar Gardean
Adrian i-a nmnat lui Nastasia Gheorghe geanta, indicnd totodat care este coninutul acesteia.
Nastasia Gheorghe a consultat situaia alocrilor bugetare pentru cele dou societi i a
cerut lui Gardean Adrian ca, n contul diferenei datorate, s ncheie un contract de sponsorizare
n valoare de 3 milioane lei pentru Gala Bute cu o societate administrat de Rudel Obreja. n
acest context, Nastasia Gheorghe a afirmat c plata acestei sume reprezint o problem personal
a ministrului, creia trebuie s i gseasc o rezolvare.
Ulterior, Nastasia Gheorghe a nmnat geanta ministrului Udrea Elena Gabriela, n
cabinetul acesteia, comunicndu-i proveniena i suma care se gsea n interior, i i-a adus la
cunotin nelegerea referitoare la sponsorizarea societii administrate de Rudel Obreja n
contul diferenei.
n perioada care a urmat, au avut loc mai multe discuii ntre reprezentanii Termogaz
Company S.A. i cei ai Europlus Computers S.A., societate administrat de Obreja Rudel.

ntruct sponsorizarea unei gale deja finalizate nu era posibil, soluia convenit a fost
ncheierea unui contract fictiv de publicitate ntre cele dou societi, n baza cruia Europlus
Computers S.A. a ncasat la data de 28.12.2011 suma de 3.000.000 lei, folosit pentru achitarea
unui creditul obinut de la BRD n condiiile deschise la punctul 5 din aceast seciune. Aceast
soluie a fost adus la cunotina lui Nastasia Gheorghe cu prilejul unei ntlniri desfurate la
sediul ministerului n prezena martorului Costa Bogdan.
Pentru a obine fondurile din care urma s fie pltit Obreja Rudel, ministrul Udrea Elena
Gabriela i-a cerut inculpatului Resmeri Cornel, primarul municipiului Lupeni, s atribuie un
contract n valoare de aproximativ 11 milioane RON prin procedura negocierii fr publicarea
unui anun de participare. Potrivit inculpatului, Udrea Elena Gabriela i-a garantat c legalitatea
acestei proceduri va fi confirmat de funcionarii ministerului i c plata acestor lucrri va fi
efectuat cu prioritate.
Din probele administrate n cauz, procurorul reine c a rezultat c acest contract a fost
ncheiat cu nclcarea dispoziiilor imperative ale O.U.G. nr. 34/2006, iar plata a fost efectuat de
minister n termen de dou zile de la nregistrarea solicitrii Municipiului Lupeni, n condiiile n
care termenul mediu de plat era de 28 de zile calendaristice conform relaiilor comunicate de
Autoritatea Naional pentru Turism.
Din sumele astfel transferate, s-a realizat plata ctre societatea administrat de Obreja
Rudel, aa cum vom detalia n cadrul seciunii care urmeaz.
Declaraiile inculpailor Gardean Adrian, Nastasia Gheorghe, Lungu tefan i Resmeri
Cornel referitoare la implicarea inculpatei Udrea Elena Gabriela n svrirea faptelor descrise se
coroboreaz cu celelalte mijloace de prob administrate n cauz, din care rezult c Rudel
Obreja beneficiase de un credit bancar acordat la intervenia ministrului, iar suma era necesar
pentru acoperirea integral a mprumutului, n condiiile n care reprezentanii bncii invocau
garaniile acordate de minister pentru a obine plata ntregii sume.
n acest context, suma de 3 milioane RON apare ca un folos obinut de Udrea Elena
Gabriela pentru altul, n contextul n care acoperirea integral a creditului bancar viza un interes
propriu al acesteia.
Dup remiterea sumelor cu titlul de mit, MDRT a finanat autoritile locale din Lupeni
i Petroani cu suma total de aproximativ 40 milioane RON pentru plata lucrrilor efectuate de
cele dou societi, n condiiile n care pe parcursul ntregului an nu se fcuse nicio alt plat
ctre Kranz Eurocenter S.R.L., iar ctre Termogaz Company se fcuse o singur plat cu titlu de
avans.
3. Infraciunea de abuz n serviciu n legtur cu organizarea Galei Bute
La data de 24.06.2011 s-a ncheiat contractul de servicii nr. 232 ntre Ministerul
Dezvoltrii Regionale i Turismului, n calitate de beneficiar, i S.C. Europlus Computers S.R.L.

Bucureti, n calitate de prestator, avnd ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romniei

n cadrul evenimentelor desfurate cu ocazia organizrii Galei Internaionale de Box
profesionist de ctre Federaia Romn de Box.
n baza acestui contract, prin ordinul de plat nr. 9/01.02.2012, MDRT a efectuat plata
serviciilor de promovare n valoare de 8.116.800 RON.
Fondurile publice au fost utilizate ntr-o modalitate interzis de lege, respectiv pentru
finanarea unui eveniment sportiv organizat de ctre o societate comercial, iar suma achitat n
baza contractului constituie n ntregime un prejudiciu produs n patrimoniul ministerului.
Contractul a fost atribuit cu nclcarea procedurilor legale de achiziie public i au fost
achiziionate servicii care nu se regsesc printre categoriile de cheltuieli eligibile pentru
programele cu finanare european.
Aceste mprejurri atrag refuzul de decontare a sumelor de ctre autoritatea de
management a fondurilor europene, astfel nct, datorit modului defectuos n care funcionarii
i-au ndeplinit atribuiile de serviciu, sumele care ar fi trebuit rambursate din fonduri europene
au fost suportate integral de ctre bugetul de stat.
La data de 17 noiembrie 2010, ministrul Udrea Elena a anunat ntr-o conferin de pres
c MDRT va susine organizarea unei gale de box profesionist cu participarea sportivului Lucian
Bute, care era la acel moment campion mondial n versiunea IBF.
Pentru a crea cadrul normativ al acestui demers, la 05.01.2011 MDRT a iniiat o hotrre
de guvern privind aprobarea Planului anual de marketing i promovare turistic, insernd printre
activiti organizarea unei gale de box profesionist n parteneriat cu Federaia Romn de
Box.
ntruct Ministerul Justiiei i Ministerul Finanelor au refuzat avizarea proiectului i au
artat c prevederile legale nu permit organizarea unui asemenea eveniment din fonduri publice,
ministrul Udrea Elena a modificat coninutul proiectului n timpul edinei de guvern desfurate
n ziua de 05.01.2011. Astfel referirea la organizarea galei a fost nlocuit cu meniunea
activiti de promovare a Romniei ca destinaie turistic i a brandului turistic naional, pe
plan naional i internaional, n cadrul Galei Internaionale de Box Profesionist organizate de
Federaia Romn de Box, care se regsete n hotrrea de guvern adoptat n cursul
aceleiai zile.
La 27.04.2011, Ministrul Dezvoltrii Regionale i Turismului a adoptat un ordin, prin
care au fost modificate categoriile de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanate cu fonduri
europene n cadrul Programul Operaional Regional, fiind introdus o meniune dedicat special
acestui eveniment, respectiv activiti de promovare a Romniei ca destinaie turistic i a

brandului turistic naional n cadrul Galei Internaionale de Box Profesionist organizate de

Federaia Romn de Box.
Totodat, n luna mai 2011 a fost modificat Planul de achiziii publice al ministerului
pentru anul 2011, fiind introdus o poziie nou activiti de promovare a Romniei ca
destinaie turistic i a brandului turistic naional n cadrul Galei Internaionale de Box
Profesionist organizate de Federaia Romn de Box. Suma alocat acestei achiziii a fost de
2 milioane euro, n categoria Proiecte cu finanare din fonduri europene nerambursabile (FEN)
programe din Fondul European de Dezvoltare Regional (FEDR).
ntre timp, n perioada februarie mai 2011, avuseser loc mai multe ntlniri informale
ntre reprezentanii Direciei Generale pentru Turism din cadrul MDRT i Obreja Rudel cu
privire la participarea ministerului la cheltuielile de organizare a unei gale de box profesionist la
care urma s participe sportivul Lucian Bute. Din declaraiile martorilor audiai n cauz a
rezultat c iniiativa acestor ntlniri a aparinut ministrului Udrea Elena, care a participat
nemijlocit la unele.
Obreja Rudel era n acel moment att preedintele Federaiei Romne de Box, ct i
asociatul i administratorul S.C. Europlus Computers S.R.L., societate care obinuse dreptul de
organizare a galei de la federaia de box profesionist IBF, la care era afiliat sportivul Lucian
Bute.
Funcionarii care au participat la ntlnirile cu Obreja Rudel au artat c iniial a existat o
stare de confuzie cu privire la calitatea n care acesta participa la negocieri i c iniial au crezut
c organizatorul evenimentului este federaia de box, ns n momentul n care le-au fost
prezentate documente referitoare la gal au constatat c singura entitate menionat de deintorii
drepturilor de organizare era S.C. Europlus Computers S.R.L.
nscrisurile depuse la dosar atest c S.C. Europlus Computers S.R.L. era unicul
organizator al galei. Astfel, federaia profesionist IBF (International Boxing Federation) a
aprobat la data de 27 mai 2011 lupta dintre Lucian Bute i Jean Paul Mendy, desemnnd ca
persoan de legtur S.C. Europlus Computers S.R.L. Totodat, autorizaia de organizare a
reuniunii de box profesionist n data de 9 iulie 2011 a fost eliberat la data de 14.04.2011 ctre
S.C. Europlus Computers S.R.L.
Federaia este menionat exclusiv n contractul de parteneriat nr. 475 ncheiat la
18.04.2011 ntre Federaia Romn de Box i S.C. Europlus Computers S.R.L., avnd ca obiect
realizarea n comun a tuturor activitilor necesare n vederea organizrii la Bucureti, n data de
9 iulie 2011 a evenimentului sportiv Campion pentru Romnia. Acest document, prin care
federaia i asuma obligaia de a acoperi unele din cheltuielile galei, fr a primi n schimb o
parte corespunztoare din venituri, nu este de natur a conferi federaiei calitatea de organizator
i a fost ntocmit exclusiv cu scopul de obine fonduri de la instituii publice prin sponsorizri.

De altfel, statutul Federaiei Romne de Box nu ar fi permis organizarea unui eveniment

sub egida IBF. Pe plan mondial exist mai multe asociaii care organizeaz activitatea sportiv n
domeniul boxului, cele mai importante fiind Asociaia Internaional de Box AIBA (singura
federaie recunoscut de Comitetul Olimpic Internaional) i federaiile profesioniste IBF, WBA,
WBC, WBO. Federaia Romn de Box este afiliat la AIBA i nu poate organiza evenimente n
care particip sportivi ai celorlalte federaii profesioniste, sub sanciunea dezafilierii, aa cum
rezult i din declaraiile martorilor Doroftei Leonard i Sima Viorel, preedintele, respectiv
secretarul general al federaiei.
Chiar i pentru evenimentele de box profesionist organizate sub egida AIBA, n Anexa nr.
3 la Hotrrea Guvernului nr. 1423/2003 se arat c aceste reuniuni se realizeaz de ctre
organizatorii de meciuri liceniai de ctre federaie, pe baza autorizaiei eliberate pentru fiecare
gal n parte, nu de ctre Federaia Romn de Box.
n cadrul negocierilor desfurate la sediul ministerului, Obreja Rudel a solicitat iniial ca
ministerul s achite toate cheltuielile de organizare a galei, n cuantum de aproximativ 3,5
milioane euro, artnd c un contract de promovare nu i poate acoperi cheltuielile.
Datorit opoziiei funcionarilor din cadrul ministerului la aceast solicitare, ministrul
Udrea Elena a cerut identificarea unei soluii care s permit realizarea evenimentului. n acest
context, la data de 13.03.2011 Obreja Rudel a prezentat martorului Mroiu Paul, directorul
general al Direciei Turistice, un document de estimare a valorii comerciale a expunerii brandului
de turism la Gala Bute, care meniona aceeai valoare de 3.5 milioane euro.
Astfel procurorul constat c, ntruct funcionarii au considerat c valoarea propus este
inacceptabil, a urmat un schimb de mailuri pe aceast tem ntre Obreja Rudel, pe de o parte, i
Udrea Elena, consilierul acesteia Lungu tefan i martorul Mroiu Paul. n cadrul acestor
mailuri, Obreja Rudel a fcut trimitere la aspectele discutate anterior nemijlocit cu ministrul i
care erau cunoscute doar de ctre acesta.
Din cauza dificultii de a ajunge la un acord ntre solicitrile lui Obreja Rudel i soluiile
considerate legale de ctre funcionarii ministerului, in perioada martie - iunie 2011 au fost
organizate numeroase edine, la unele dintre acestea participnd ministrul Udrea Elena, precum
i Obreja Rudel. Potrivit declaraiilor de martor administrate n cauz, n cadrul edinelor Obreja
Rudel susinea n mod invariabil ca MDRT s-i finaneze gala, invocnd acordul ministrului, iar
reprezentanii compartimentelor de specialitate se opuneau. Aa cum rezult din declaraia
inculpatului Lungu tefan, obieciunile ridicate de funcionari vizau inclusiv imposibilitatea de a
obine decontarea sumelor pltite din fonduri europene.
n referatul cu propunere motivat, a fost reinut de ctre DNA faptul c totodat,
martorii au artat c insistena conducerii ministerului de a se ntlni cu Obreja Rudel pentru a
gsi soluii n sensul implicrii ministerului n acest eveniment crease nemulumire n rndul
funcionarilor,

context n care martorul Mroiu Paul a ntocmit o not de informare adresat conducerii
ministerului n care a expus punctual motivele pentru care MDRT nu putea asigura finanarea
galei.
n urma mai multor ntlniri, s-a convenit ca valoarea total a serviciilor de promovare
care urmau s fie cuprinse n contract s fie de aproximativ 2.000.000 EURO.
La data de 06 iunie 2011 Direcia Promovare Turistic din cadrul MDRT a ntocmit
Referatul de oportunitate nr. 2566. Acest nscris cuprinde meniunea Anexm propunerea venit
din partea Federaiei Romne de Box, care a fost modificat olograf de martorul Mroiu Paul
n din partea Federaiei Romne de Box/firma organizatoare, mprejurare care atest c la acel
moment funcionarii cunoteau deja c organizatorul galei este societatea S.C. Europlus
Computers S.R.L. n aceeai zi, martorul i-a dat demisia din minister.
n cuprinsul referatului nu este prezentat modul de determinare a valorii alocate fiecrui
tip de serviciu de promovare i nu se precizeaz cine urmeaz s desfoare activitile de
monitorizare i n ce constau acestea, iar devizul estimativ a fost fundamentat pe Studiul privind
estimarea valorii comerciale a expunerii brandului de turism al Romniei cu prilejul organizrii
Galei de box profesionist n care Lucian Bute i va apra centura la Bucureti, ntocmit de ctre
The Ad.Comp. Divizia de Publicitate la cererea lui Obreja Rudel. Studiul a fost realizat de ctre
Voinea Inoceniu, persoan care potrivit propriei declaraii nu mai efectuase asemenea lucrri.
La data de 15 iunie 2011, Direcia de Promovare Turistic a ntocmit Referatul de
necesitate, care copiaz n ntregime pri din coninutul Studiului ntocmit de S.C. The Ad.
Comp. Divizia De Publicitate S.R.L., valoarea fiind cea din studiu.
La data de 21 iunie 2011, a fost ntocmit de ctre Direcia de Achiziii Publice a MDRT
Nota justificativ nr. 2818 privind Achiziionarea serviciilor de promovare a Romniei ca
destinaie turistic i a brandului turistic naional, pe plan naional i internaional, cu prilejul
desfurrii Galei Internaionale de Box Profesionist organizate de Federaia Romn de Box (9
iulie 2011, Bucureti).
n cuprinsul notei se menioneaz c, deoarece drepturile exclusive de proprietate i
vnzare a pachetelor de publicitate i promovare legate de Gala internaional de Box
profesionist le deine firma S.C. Europlus Computers S.R.L., procedura aleas este negocierea
fr publicarea prealabil a unui anun de participare. Aceast afirmaie s-a bazat exclusiv pe
adresa Federaiei Romne de Box, cuprinznd meniunea certificm c S.C. Europlus
Computers S.R.L. deine exclusivitate pentru organizarea si promovarea Galei de Box Campion
pentru Romania n data de 09 iulie 2011, totodat deinnd i drepturile exclusive de proprietate
si vnzare a pachetelor de publicitate si promovare legate de acest Eveniment.

De asemenea, nota menioneaz n mod expres c toate cheltuielile aferente contractului

vor fi suportate din fonduri europene n cadrul Programului Operaional Regional (POR) 20072013.
La data de 22.06.2011 a fost ntocmit invitaia de participare de ctre Direcia General
Achiziii Publice din cadrul MDRT, iar la 22.06.2011 este numit comisia de negociere prin
Ordinul ministrului dezvoltrii regionale i turismului.
La 23 iunie 2011 a avut loc edina de deschidere a ofertelor i negociere, prilej cu care sa constatat c a fost depus o singur ofert de ctre S.C. Europlus Computer S.R.L.,
reprezentat de Obreja Rudel.
Suma ofertat iniial a fost de 2.239.000 Euro, fr TVA, iar n urma negocierii ofertei
din punct de vedere financiar s-a obinut o reducere a valorii ofertei iniiale pn la suma de
1.930.000 Euro, fr TVA.
n acest context, comisia a hotrt atribuirea contractului de achiziie public ofertantului
S.C. Europlus Computers S.R.L., cu o ofert total de 1.930.000 Euro fr TVA, echivalentul a
8.205.781 lei, fr TVA
La data de 24 iunie 2011 s-a ntocmit contractul de servicii nr. 232 ntre S.C. Europlus
Computers S.R.L. Bucureti, n calitate de Prestator i Ministerul Dezvoltrii Regionale i
Turismului, n calitate de Beneficiar, avnd ca obiect prestarea serviciilor de promovare a
Romniei n cadrul evenimentelor desfurate cu ocazia organizrii Galei Internaionale de Box
profesionist de ctre Federaia Romn de Box, n data de 09 iulie 2011, n perioada i n
condiiile convenite n contract i n conformitate cu prevederile documentaiei descriptive i
ofertei prestatorului
Astfel procurorul constat c preul contractului a fost stabilit la 10.175.168,44 RON (din
care TVA n valoare de 1.969.387,44 RON). Plata urma s fie efectuat prin virament bancar, cu
ordin de plat, pe baza facturii fiscale emis de Prestator i acceptate de Beneficiar, a raportului
de monitorizare ntocmit de un auditor independent i autorizat, a procesului-verbal de recepie
din care s rezulte modul de prestare a serviciilor de promovare (cu excepia celor monitorizate
de auditor), prevzute n documentaia descriptiv i n oferta tehnic a prestatorului, precum i
pe baza altor documente justificative care s certifice realizarea serviciilor prestate
Din declaraiile martorilor audiai n cauz i din corespondena electronic depus de
ctre acetia la dosar rezult c scopul real al contractului a fost de a justifica o sum apropiat
de cheltuielile de organizare a galei, bugetul fiind stabilit pe ci informale anterior declanrii
procedurii de achiziie, fr a avea n vedere nevoile de promovare ale ministerului, ci nevoile
organizatorului.
n referatul cu propunere motivat, a fost reinut de ctre DNA faptul c cele mai
importante argumente care susin aceast concluzie sunt:

- Obreja Rudel a indicat suma de care avea nevoie pentru realizarea evenimentului, iar
negocierile succesive dintre pri au urmrit identificarea serviciilor care puteau fi
menionate n contract pentru a justifica aceast valoare;
- suma oferit de prestator era n realitate cea convenit deja cu reprezentanii
ministerului, negocierea din cadrul procedurii de achiziie public avnd exclusiv un
caracter formal;
- preurile stabilite au fost mult mai mari dect achitate de minister pentru aceleai tipuri de
servicii n cadrul altor evenimente la care participase acelai sportiv i nu au fost detaliate
ntr-o modalitate care s permit cuantificarea prestaiilor efectuate. Cu titlu de
exemplu, MDRT achiziionase anterior servicii de promovare cu ocazia unei gale de box
desfurate la 19 martie 2011 la Montreal, Canada cu participarea lui Lucian Bute, iar
valoarea expunerii logoului pe echipamentul sportivului n timpul meciului pentru o
audien de 38 milioane telespectatori fusese estimat la 24.000 USD. n contractul
ncheiat pentru evenimentul de la Bucureti, expunerea pentru o audien de doar 1,5
milioane de telespectatori a fost estimat la 50.000 euro;
- nu s-a urmrit atingerea publicului int care ar fi trebuit s fie vizat de strategiile de
promovare. Potrivit studiilor de brand pe care MDRT le achiziionase n aceeai
perioad, grupul de potenial principal al Romniei l reprezint Cltorul cu
discernmnt, concept care cuprinde persoanele cu educaie superioar i venit mediu
mare. Gala nu viza acest grup, ci o audien nedifereniat, specific unui eveniment
sportiv;
- bugetul contractului, categoriile i tipurile de servicii propuse, precum i valorile acestora au
fost stabilite de prestator i au fost nsuite de ctre reprezentanii MDRT. Astfel,
referatul de oportunitate a achiziiei i-a nsuit n totalitate modul n care S.C.
Europlus Computers S.R.L. i-a structurat oferta i a preluat preurile propuse de acesta,
prin copierea n ntregime a unor extrase dintr-un studiu pus la dispoziie de Obreja
Rudel. Ulterior, aceste elemente au fost preluate n contractul ncheiat ntre MDRT i S.C.
Europlus Computers S.R.L.;
- preul nu a avut o fundamentare de pia, avnd n vedere c n aceeai gal Europlus
Computers a oferit promovare prin expunere TV unor mrci care fie au prestat n
schimb servicii de o valoare mult mai mic (NEI Guard), fie nu au pltit nimic pentru
acest serviciu (Tiriac Auto). Caracterul disproporionat al preului pltit raportat la
valoarea expunerii rezult i din sumele pltite de diferite companii pentru achiziionarea
drepturilor TV (165.000 USD pentru Romnia i Republica Moldova, cte 20 de euro
pentru Marea Britanie, Irlanda i Germania);
- Europlus Computers nu deinea n realitate exclusivitate pentru serviciile de promovare pe
parcursul galei. Astfel, titularii unei alte mrci (Merkur Casino) au

achiziionat servicii de promovare n cadrul galei de la alte societi comerciale (King

Promotion i Maffaro Grup), care deineau drepturile de imagine ale lui Lucian Bute;
expunerea simultan a logo-ului n locuri diferite (pe echipamentul sportivilor, pe podea,
pe stlpi de susinere) a fost cuantificat separat, rezultatul fiind c au fost achiziionate
257,5 minute de promovare TV, n condiiile n care gala a avut o durat total de 151
min;
nu a fost analizat capacitatea profesional i tehnic proprie a prestatorului de a asigura
serviciile contractate, dei, potrivit anunului de atribuire, contractul nu putea fi
subcontractat. Europlus Computers nu avea personal de specialitate (n cursul anului 2011
societatea a avut doar 5 angajai cu norm parial) i nu avea experien n domeniul
publicitii, iar cifra anterioar de afaceri era nesemnificativ (Conform bilanului, cifra
de afaceri a S.C. Europlus Computers S.R.L. a fost de 47.620 RON n 2010, 31.622 RON
n 2009 i 51.594 RON n 2008).

Pe parcursul procedurii de atribuire, au fost nclcate mai multe prevederi legale privind
contractele de achiziie public referitoare la:
-

obligaia autoritii contractante de a stabili clarificrile necesare pentru a se asigura

c operatorul economic avea ntr-adevr un drept de exclusivitate care s justifice
atribuirea contractului prin negociere direct. Aa cum s-a artat mai sus, Europlus
Computers nu deinea exclusivitatea promovrii;

estimarea valorii contractului de achiziie public, care trebuie realizat de ctre

autoritatea contractant nainte de iniierea procedurii, fr participarea prestatorului,
pentru a garanta caracterul rezonabil al preurilor;

regulile de comunicare i de transmitere a datelor, avnd n vedere c negocierile dintre

pri au nceput anterior transmiterii invitaiei de participare, fr ca documentele
transmise s fie nregistrate;

verificarea capacitii tehnice i profesionale a prestatorului, avnd n vedere c nu au fost

stabilite criterii de calificare cu privire la capacitatea tehnic i profesional i nici nu a
fost solicitat o list a eventualilor subcontractani, care este obligatorie n achiziiile de
publicitate;

Aceleai nclcri au fost constatate i de Autoritatea Naional pentru Reglementarea i

Monitorizarea Achiziiilor Publice, precum i de specialitii din cadrul Direciei Naionale
Anticorupie.

Potrivit dispoziiilor care reglementeaz utilizarea fondurilor europene i potrivit

criteriilor elaborate n cadrul Programului Operaional Regional, nclcarea prevederilor legale
privind atribuirea contractelor de achiziie public atrage interdicia de rambursa aceste cheltuieli
din fonduri europene.
Totodat, din declaraia martorului Friptu Laureniu Gabriel, care ndeplinea la acel
moment funcia de director al Autoritii de Management pentru Programul Operaional
Regional, rezult c achiziionarea unor servicii de promovare cu ocazia unui alt eveniment dect
cel indicat n mod expres n lista cheltuielilor eligibile echivaleaz cu angajarea unor cheltuieli
neeligibile.
n condiiile n care ordinul privind cheltuielile eligibile i toate actele normative
menionau n mod expres c evenimentul va fi organizat de ctre Federaia Romn de Box,
achiziia de servicii la o gal organizat de S.C. Europlus Computers S.R.L. atrage
imposibilitatea rambursrii sumelor din fonduri europene.
Prin nclcarea normelor legale de achiziie public i realizarea unor cheltuieli
neeligibile, serviciile au fost suportate n cele din urm integral din bugetul de stat, dei ar fi
trebuit achiziionate ntr-o modalitate care nu greva asupra patrimoniului ministerului.
Acest rezultat s-a produs, dup cum constat procurorul, exclusiv din cauza modului
defectuos n care inculpata Udrea Elena Gabriela i-a ndeplinit atribuiile de serviciu, precum i
din cauza modului n care i-a determinat pe funcionarii din subordine s i ndeplineasc
atribuiile.
Dup ncheierea i executarea contractului, la 1 noiembrie 2011 s-a ncheiat procesul
verbal de recepie. Cu prilejul recepiei s-a constatat c o parte din servicii nu fuseser prestate,
iar raportul de monitorizare nu viza coninutul transmisiei, cum se cerea n contract, ci doar
audiena. Avnd n vedere aceste mprejurri i n contextul informaiilor aprute n mass media
cu privire la neregulariti legate de organizarea galei, funcionarii din comisia de recepie au
aprobat pentru plat doar suma 8.116.800 RON. Suma aprobat a fost virat n contul BRD
deschis la Trezoreria Operativ a Municipiului Bucureti, n baza ordinului de plat nr.
9/01.02.2012 semnat de secretarul general Nastasia Gheorghe, i a fost folosit integral pentru
acoperirea creditului obinut de Europlus Computers S.R.L.
4. Tentativ la infraciunea de folosirea de documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete pentru obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene
La data de 16 iunie 2011, Direcia de Promovare Turistic din cadrul Ministerul
Dezvoltrii Regionale i Turismului a ntocmit cererea de finanare nr. BI/1/5/5.3/A/697,
nregistrat la Organismul Intermediar pentru Turism (OIT), prin care se solicita asisten
financiar nerambursabil din Fondul European de Dezvoltare Regional (FEDR), n vederea
finanrii proiectului Promovarea brandului turistic al Romniei, prin Programul Operaional

Regional 2007-2013 (POR 2007-2013). nscrisul a fost semnat n numele ministrului Udrea
Elena de secretarul general al ministerului Nastasia Gheorghe.
Cererea viza 11 activiti, din care una (nr. 7) se refer la promovarea Romniei ca
destinaie turistic i a brandului turistic naional, pe plan naional i internaional, cu prilejul
desfurrii Galei Internaionale de Box Profesionist organizat de Federaia Romn de Box
(9 iulie 2011, Bucureti).
La data de 23.06.2011, Organismul Intermediar pentru Turism a solicitat o detaliere pe
fiecare activitate, clarificri cu privire la metoda de calcul a dreptului de expunere, iar cu privire
la drepturile de expunere outdoor numrul de spoturi difuzate, precum i durata acestora, ce
spoturi sunt i dac exist exclusivitate de difuzare. n acest context, solicitantul a rspuns c
nu exist o metod de calcul a dreptului de expunere outdoor.
La data de 07 iulie 2011 a fost emis de ctre Autoritatea de Management pentru
Programul Operaional Regional (AM POR) din cadrul MDRT Decizia nr. 2007 de aprobare a
cererii de finanare pentru proiectul cu titlul Promovarea brandului turistic al Romniei.
Proiectul urma s fie finanat prin POR 2007 2013, cu fonduri provenind din Fondul European
de Dezvoltare Regional.
Dup executarea contractului i realizarea plii ctre S.C. Europlus Computers S.R.L.,
suma de 8.116.800 RON a fost cuprins n cererea de rambursare nr. 2/16.02.2012, transmis de
Direcia Dezvoltare Turistic i Marketing din cadrul Ministerul Dezvoltrii Regionale i
Turismului ctre Organismul Intermediar pentru Turism (OIT).
Cererea cuprinde declaraii inexacte, n condiiile n care, aa cum artat anterior, scopul
utilizrii fondurilor a fost n realitate organizarea unei gale de box care nu se regsea printre
categoriile de cheltuieli eligibile, iar organizatorul nu era Federaia Romn de Box, mprejurri
cunoscute de reprezentanii ministerului.
Rezultatul nu s-a produs, iar fondurile europene nu au fost fraudate, deoarece Autoritatea
de Management a suspendat soluionarea cererii de rambursare ca urmare a sesizrii organelor de
urmrire penal.
Din datele i probele cauzei rezult c prin modul n care i-a exercitat atribuiile de
ministru al Dezvoltrii Regionale i Turismului, Udrea Elena a determinat svrirea acestei
infraciuni, n condiiile n care cunotea mprejurrile eseniale ale cauzei i a acceptat
posibilitatea producerii rezultatului.
5. Infraciunea de folosire a influenei n scopul obinerii de foloase necuvenite n legtur
cu acordarea unui credit bancar ctre Europlus Computers S.R.L.
Pentru a obine fondurile necesare organizrii galei, ministrul Udrea Elena i-a folosit
influena asupra lui Sorin Popa, la acel moment director general adjunct al B.R.D. Societe
Generale, i a lui Nastasia Gheorghe, secretarul general ministerului, pentru ca acetia s i
exercite atribuiile ntr-o modalitate care s permit acordarea unui credit de ctre Banca Romn
de Dezvoltare societii S.C. Europlus Computers S.R.L.
Din declaraiile martorului Groza Liliana Daniela, directorul ageniei BRD Academiei,
rezult c n cursul lunii iunie 2011 aceasta a fost chemat la sediul central al bncii de ctre

Sorin Popa, care i l-a prezentat pe Obreja Rudel, care urmrea obinerea unui mprumut pentru
societatea S.C. Europlus Computers S.R.L.
Ulterior, agenia condus de martor s-a ocupat de formalitile preliminare aprobrii
creditului, ntreaga documentaie fiind ntocmit n intervalul 28 29.06.2011, aa cum rezult
din nscrisurile depuse la dosar.
La data de 29.06.2011 MDRT a emis o adres prin care comunica bncii acceptul
prealabil privitor la cesiunea drepturilor la ncasarea sumelor rezultate din executarea
contractului de servicii. Adresa a fost semnat de ctre secretarul general al ministerului,
Nastasia Gheorghe, care a artat ca a acionat la cererea ministrului Udrea Elena i c ministerul
nu eliberase niciodat asemenea nscrisuri pentru a garanta creditele unor societi comerciale.
Sorin Popa a prezentat dosarul de credit n edina din 29.06.2011 a comitetului de credit
al centralei i a susinut acordarea derogrilor de la normele de creditare, invocnd experiena
societii n organizarea unor evenimente similare.
mprumutul a fost aprobat n aceeai zi de ctre comitetul de credit, care a acordat
derogri att cu privire la procentul cu care a fost finanat contractul de prestri servicii (integral,
inclusiv TVA), ct i cu privire la dobnda i comisioanele pe care urma s le plteasc
societatea (mai mici dect cele din normele de creditare).
De asemenea, comitetul de credit a acordat derogri cu privire la garanii, care au constat
n sumele existente n conturile societii (dei societatea nu deinea lichiditi semnificative la
momentul ncheierii contractului), un bilet la ordin (cu valoarea unei simple promisiuni de plat)
i o garanie real mobiliar asupra sumelor ce urmau a fi ncasate din contractul cu MDRT (care
depindeau de modul de executare a serviciilor asumate de S.C. Europlus Computers S.R.L.).
La data de 30.06.2011 a fost ncheiat contractul de credit nr. 140 ntre BRD Groupe
Societe Generale S.A. Sucursala Academiei i S.C. Europlus Computers S.R.L., avnd ca
obiect acordarea unui credit pe termen scurt n sum de 10.175.168 RON pentru finanarea
cheltuielilor aferente contractului de servicii 232/24.06.2011 ncheiat ntre Ministerul Dezvoltrii
Regionale i Turismului i S.C. Europlus Computers S.R.L.
Creditul ar fi trebuit restituit n termen de 3 luni, ns scadena a fost prelungit succesiv
pentru 60 de zile, 30 de zile i alte 30 de zile pn la data de 27.01.2012, ca urmare a neplii
sumelor datorate de debitor.
Suma astfel obinut are natura unui folos necuvenit, n condiiile n care mprumutul a
fost acordat n regim de urgen i n condiii mai avantajoase dect cele prevzute n normele de
creditare ale bncii, avantaje pe care societatea nu le-ar fi obinut n alte mprejurri.
Lipsa garaniilor palpabile pentru un credit acordat unui client care nu avusese anterior
niciun fel de relaii cu banca i care avusese n anii anterior cifre de afaceri de aproximativ 200
de ori mai mici dect suma mprumutat, arat c banca i-a asumat un risc disproporionat n
cazul n care contractul de prestri servicii nu ar fi fost executat.

Riscul menionat s-a materializat odat cu recepia serviciilor furnizate de S.C. Europlus
Computers S.R.L., avnd n vedere c MDRT a aprobat pentru plat doar suma 8.116.800 RON.
n acest context, o parte semnificativ a creditului era neacoperit, motiv pentru care au
existat mai multe discuii la sediul ministerului ntre reprezentanii instituiei de credit, care
solicitau achitarea ntregii sume prevzute n contract, i cei ai instituiei publice, care susineau
c nu pot achita dect serviciile recepionate.
mprumutul a fost rambursat parial n data de 02.02.2012, prin plata sumei de 8.116.800
RON de ctre MDRT direct n contul de trezorerie al bncii, de unde a fost transferat n contul
S.C. Europlus Computers S.R.L.
Diferena a fost achitat de S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 08.02.2012
folosind fonduri primite de la S.C. Termogaz Company S.A., care le obinuse la rndul su n
baza unui contract de achiziie public finanat n regim de urgen de Ministerul Dezvoltrii
Regionale i Transporturilor i care a fost atribuit cu nclcarea dispoziiilor legale de ctre
reprezentanii municipiului Lupeni.
Probele cauzei demonstreaz c mprumutul nu ar fi fost acordat n asemenea condiii n
lipsa influenei exercitate de Udrea Elena.
Astfel, conduita reprezentanilor instituiei de credit (care au acceptat un risc neuzual, au
aprobat creditul ntr-un termen neobinuit de scurt i au prelungit succesiv termenul de
rambursare), se coroboreaz cu implicarea direct a ministrului n emiterea adresei din
29.06.2011 (care a reprezentat principala garanie avut n vedere de comitetul de credit), precum
i cu rolul pe care MDRT l-a avut ulterior n obinerea fondurilor cu care S.C. Europlus
Computers S.R.L. a achitat diferena de mprumut (prin finanarea n regim de urgen a unui
contract ncheiat cu nclcarea legii).
6. Infraciunea de luare de mit n legtur cu plile efectuate de CNI ctre SC. Consmin
SA.
n perioada 2010 2011, Udrea Elena Gabriela, mpreun cu Topoliceanu Ana-Maria,
directorul Companiei Naionale de Investiii, au primit o sum de aproximativ 300.000 lei de la
Botoroag Drago Marius, administratorul S.C. Consmin S.A. pentru a asigura plata la timp a
lucrrilor executate de societatea menionat n baza contractelor ncheiate cu Compania
Naional de Investiii.
n referatul cu propunere motivat, a fost reinut de ctre DNA faptul c S.C. Consmin
S.A. Petroani este o societate specializat n lucrri civile de construcii care a beneficiat n
perioada 2009 2012 de 13 contracte acordate de Compania Naional de Investiii din
subordinea MDRT pentru construcia unor sli de sport, bazine de not sau reabilitri de blocuri
de locuine, cu o valoare total de peste 30 de milioane lei.

Compania Naional de Investiii este organizat sub forma unei societi comerciale cu
capital de stat n subordinea Ministerului Dezvoltrii Regionale i Turismului. Directorul
companiei este numit prin ordin al ministrului, iar bugetul este constituit din bugetul
ministerului.
Totodat, din declaraiile persoanelor audiate n cauz i din nscrisurile depuse la dosar
rezult c aprobarea obiectivelor care primeau finanare se realizau exclusiv de ctre ministrul
Udrea Elena. Topoliceanu Ana Maria a depus la dosar mai multe nscrisuri cuprinznd
obiectivele existente la nivelul Companiei Naionale de Investiii, pe care se gsesc mai multe
meniuni olografe realizate de Udrea Elena cu privire la cele care urmau s primeasc finanare.
Astfel, fiecare program de investiii derulat de CNI avea la baz o list sintez, n care
erau cuprinse totalitatea solicitrilor de la beneficiari (autoriti publice locale sau centrale). O
parte a acestor solicitri era inclus n lista obiectivelor de investiii, aprobat de ctre
ordonatorul principal de credite.
Decizia cu privire la obiectivele din lista sintez care vor fi promovate la finanare
aparinea conducerii ministerului, n colaborare cu conducerea CNI, iar n perioada svririi
faptelor nu exista un cadru normativ care s prevad criterii de prioritizare a obiectivelor incluse
pe lista sintez.
Din cauza restriciilor bugetare pe fondul crizei economice, n cursul anului 2010 bugetul
companiei a fost redus n mod semnificativ comparativ cu anul anterior i s-a dispus rezilierea
mai multor contracte, precum i ncetarea lucrrilor deja ncepute la alte obiective.
n acest context, la sfritul anului 2010 printre constructori au aprut informaii c unele
lucrri executate nu vor fi achitate. n condiiile n care lucrrile erau realizate cu fonduri proprii,
obinute prin credite bancare, aceste ntrzieri ar fi avut consecine semnificative asupra
activitii societilor.
n referatul cu propunere motivat, au fost reinute mprejurrile n care s-a realizat
transferul banilor remii cu titlu de mit
Pentru a avea garania c lucrrile efectuate vor fi decontate la timp, inculpatul Botoroag
Drago, administratorul S.C. Consmin S.A., i-a cerut lui Lungu tefan s intermedieze legtura
cu persoanele din conducerea Companiei Naionale de Investiii, artndu-i disponibilitatea de a
ntoarce o parte din sumele primite.
Astfel procurorul constat c Lungu tefan a discutat aceste aspecte cu Topoliceanu Ana
Maria, directorul Companiei Naionale de Investiii, i cu Breazu Tudor Liberiu, dup care i-a
transmis lui Botoroag Drago c pentru a nu avea probleme cu plata la timp a lucrrilor, este
necesar s i remit n numerar 10% din sumele ncasate de la Compania Naional de Investiii.
Aa cum rezult din declaraiile lui Topoliceanu Ana Maria i Lungu tefan, aceast
solicitare s-a fcut cu acordul ministrului Udrea Elena Gabriela, care controla n fapt toate plile
realizate de companie.

Totodat, cu acordul ministrului s-a stabilit ca modalitatea concret prin care urmau s fie
remise sumele provenind de la Botoroag Drago s fie convenit de Lungu tefan cu inculpatul
Breazu Tudor Liberiu, care avea o relaie apropiat att cu ministrul Udrea Elena, ct i cu
Topoliceanu Ana Maria.
ntruct Botoroag Drago a invocat imposibilitatea de a retrage aceste sume din
conturile societii fr o justificare, soluia identificat a fost ca sumele s fie transferate n
contul bancar al societii controlate de Lungu tefan, n baza unor contracte de consultan.
Lungu tefan pstra o parte din banii primii i vira diferena ctre Breazu Tudor, ca plat
a unor servicii fictive de consultan imobiliar prestate de S.C. Ekaton Consulting S.R.L.
n perioada 22.07 28.09.2010, S.C. Consmin S.A. a ncasat de la CNI 4 pli n valoare
total de 902.692,30 RON, iar la 04.10.2010 a virat 91.486 RON ctre S.C. Last Time Studio
S.R.L. La 02.11.2010, Lungu tefan a virat 80.000 RON din aceast sum cabinetului de avocat
Adina Serenela Manole, care urma s o predea lui Topoliceanu Ana Maria. ntruct martora
Adina Serenela Manole a considerat tranzacia suspect, a restituit suma la data de 08.12.2010.
La datele de 13 i 15.12.2010, din contul S.C. Last Time Studio S.R.L. a fost retras n numerar
suma de 86.350 RON, care a fost predat lui Breazu Tudor, conform declaraiei lui Lungu
tefan.
n perioada 11 19.10.2010, S.C. Consmin S.A. a ncasat dou pli n valoare total de
940.560,97 RON de la CNI, iar la 21.10.2010 a virat 94.000 RON ctre S.C. Last Time Studio
S.R.L., care a transferat la rndul su 80.000 RON ctre S.C. Ekaton Consulting S.R.L. la
22.12.2010.
n perioada 06 23.12.2010, S.C. Consmin S.A. a ncasat dou pli n valoare total de
281.542,74 RON de la CNI, iar la 23.12.2010 a virat 28.000 RON ctre S.C. Last Time Studio
S.R.L., care a transferat la rndul su 25.726,80 RON ctre S.C. Ekaton Consulting S.R.L. la
28.12.2010.
n perioada 27 31.12.2010, S.C. Consmin S.A. a ncasat dou pli n valoare total de
815.371,28 RON de la CNI, iar la 05.01.2011 a virat 60.000 RON ctre S.C. Last Time Studio
S.R.L., care a transferat la rndul su 50.000 RON ctre S.C. Ekaton Consulting S.R.L. la
18.01.2011.
n perioada 07 08.03.2011, S.C. Consmin S.A. a ncasat dou pli n valoare total de
684.448,54 RON de la CNI, iar la 21.03.2011 a virat 62.000 RON ctre S.C. Last Time Studio
S.R.L., care a transferat la rndul su 54.000 RON ctre S.C. Ekaton Consulting S.R.L. la
30.03.2011.
Probele administrate n cauz au demonstrat c att contractele ncheiate ntre S.C.
Consmin S.A. i S.C. Last Time Studio S.R.L., ct i cele ncheiate ntre S.C. Last Time Studio
S.R.L. i S.C. Ekaton Consulting S.R.L. sunt fictive, iar serviciile nu au fost n realitate prestate.

n referatul cu propunere motivat, a fost reinut de ctre DNA faptul c ntre S.C.
Consmin S.A. i S.C. Last Time Studio S.R.L. s-au ncheiat mai multe contracte de consultan
viznd realizarea unor strategii, ns serviciile nu s-au prestat, iar documentele ntocmite n
realizarea contractului nu au fost ridicate de beneficiarul serviciilor dect dup demararea
cercetrilor n prezenta cauz, ceea ce demonstreaz c nu exista o nevoie real.
ntre S.C. Last Time Studio S.R.L. i S.C. Ekaton Consulting S.R.L. s-a ncheiat un
contract de consultan imobiliar. Potrivit declaraiei lui Breazu Tudor Liberiu, aceste servicii
ar fi constat n cutarea unui imobil pe care urma s l achiziioneze Lungu tefan, ns nu s-au
materializat n ncheierea unui contract de vnzare cumprare deoarece clientul nu s-a hotrt
asupra uneia din variantele propuse.
Declaraia este n mod vdit mincinoas, avnd n vedere c serviciul invocat nu poate
justifica sub nicio form plata unui comision de aproape 50.000 de euro n condiiile pieii
imobiliare din anul 2011. Din declaraia lui Lungu tefan i din analiza societii desfurate de
S.C. Last Time Studio S.R.L. rezult c nu exista o nevoie real de achiziionare a serviciilor
menionate.
Din nscrisurile depuse la dosar a rezultat c lucrrile efectuate de Consmin S.A. au fost
decontate n termen util, iar societatea nu a avut contracte reziliate sau n care s se fi dispus
ncetarea lucrrilor.
n referatul cu propunere motivat, a fost reinut de ctre DNA faptul c folosul obinut
de ctre Udrea Elena Gabriela n urma faptelor descrise:
Fiecare inculpat audiat n cauz a ncercat s i minimalizeze contribuia, astfel c nu sa putut stabili cu exactitate modul n care acetia au mprit sumele remise cu titlul de mit,
ns probele administrate demonstreaz cu certitudine c toi participanii au obinut foloase din
svrirea acestor fapte.
Din declaraia lui Topoliceanu Ana Maria rezult c sumele primite de la Consmin S.A.
ajungeau n patrimoniul ministrului Udrea Elena, n diferite modaliti. Aceast mprejurarea a
fost confirmat de Lungu tefan, care a artat c toate comisioanele corespunztoare domeniilor
de activitate controlate direct de Udrea Elena Gabriela, printre care i Compania Naional de
Investiii, erau cerute numai cu acordul acesteia i ajungeau n final fie la partid, fie n direct la
aceasta.
Astfel, sumele primite n numerar sau retrase din contul bancar de Breazu Tudor Liberiu
erau nmnate lui Topoliceanu Ana Maria, iar aceasta le preda lui Udrea Elena, fie la locuina
acesteia din Bucureti, strada ieica, fie la biroul din sediul Ministerului Dezvoltrii Regionale
i Turismului.
Avnd n vedere relaia de prietenie dintre cele dou, precum i faptul c n acea
perioad erau n curs de desfurare mai multe fapte similare celor descrise n prezentul referat,
remiterile nu se realizau imediat dup plile efectuate de ctre Lungu tefan i nici cu ocazia

fiecrei plai. Topoliceanu Ana Maria inea o eviden a ncasrilor de la Lungu tefan pe care i
le comunica Breazu Tudor i lua n calcul cheltuielile fcute din aceste sume, iar sumele
rezultate din aceste tranzacii le-a nmnat ministrului n dou trei ocazii.
Totodat, Breazu Tudor Liberiu a achitat n aceast perioad mai multe servicii de care a
beneficiat direct ministrul Udrea Elena, printre care contravaloarea cazrii pentru o vacan
petrecut la Danai Beach Resort din Grecia n perioada 2 5 septembrie 2011, n valoare de
36.512 RON. De asemenea, S.C. Ekaton Consulting S.R.L.a achitat costurile pentru petrecerea
organizat cu ocazia zilei de natere a ministrului Udrea Elena Gabriela la data de 26.12.2012 la
Hotelul Orizont din Predeal, n sum de 12.999,80 RON.
n perioada 2010 2014, Breazu Tudor activa ca un asistent personal al inculpatei Udrea
Elena Gabriela, fiind remunerat de aceasta n numerar, fr ca aceste sume s fi fost evideniate.
Aa cum rezult din declaraiile lui Topoliceanu Ana Maria i Breazu Tudor Liberiu, o parte din
sumele primite de la Lungu tefan au fost folosite n contul remuneraiei cuvenite lui Breazu
Tudor Liberiu pentru serviciile prestate ctre inculpata Udrea Elena Gabriela.
Aceste mijloace de prob se coroboreaz cu cele care demonstreaz relaia de dependen
a inculpatului Breazu Tudor Liberiu fa de Udrea Elena Gabriela, de la care a obinut n aceast
perioad principalele venituri.
Astfel, n perioada 2010 2012, singura activitate desfurat de inculpat era cea de
asistent personal al inculpatei Udrea Elena Gabriela, gestionnd n numele acesteia activitatea
curent a organizaiei Bucureti a Partidului Democrat Liberal. n prezent, inculpatul este
administratorul S.C. Agro Green Nana S.R.L., societate la care unic asociat este Udrea Elena i
care este finanat din fondurile proprii ale acesteia.
n perioada 2007 2015, singurii angajatori ai inculpatului au fost S.C. Ekaton
Consulting S.R.L. i S.C. Agro Green Nana S.R.L. (ncepnd cu anul 2014), iar inculpatul nu
figureaz n baza de date a Ministerului Finanelor Publice cu venituri impozabile realizate ca
persoan fizic. De asemenea, n perioada svririi faptelor singurele venituri semnificative ale
S.C. Ekaton Consulting S.R.L. erau cele obinute de la Consmin S.A. prin intermediul Last Time
Studio S.R.L. Aa cum rezult din declaraia martorului Radu Munteanu, asistentul personal al
inculpatului Breazu Tudor Liberiu n perioada relevant, singurele venituri ale acestuia
proveneau din serviciile prestate ctre Udrea Elena Gabriela.
n perioada 2010 2012 inculpatul a realizat numeroase depuneri de numerar n cuantum
total de aproximativ 400.000 lei n conturile bancare proprii. n condiiile n care proveniena
fondurilor nu poate fi justificat n mod legitim, aceast mprejurare contureaz profilul unei
persoane care desfoar n mod obinuit activiti de splare de bani.

n perioada 2009 2012, inculpatul a cumprat mai multe imobile de la persoane fizice
sau juridice din subordinea Ministerului Turismului (o vil n Eforie Sud de la S.C. Carmen
Sylva S.A.) sau care aveau relaii cu aceast instituie (teren n Voineasa ntr-o zon unde se
executa un proiect finanat prin programul Schi n Romnia), iar n 2014 a primit de la Udrea
Elena un automobil Porsche Cayenne Turbo n schimbul preului declarat de 5.000 euro, cu mult
mai puin dect valoarea de pia.
Totodat, inculpatul este deintorul domeniilor de internet care conin numele Elena
Udrea i al mai multor mrci pentru diferite micri politice asociate cu aceasta.
Toate aceste argumente demonstreaz c Breazu Tudor Liberiu a acionat n toat aceast
perioad exclusiv ca un interpus al lui Udrea Elena Gabriela, iar patrimoniul su i actele juridice
pe care le-a ncheiat reprezint n realitate patrimoniul i actele juridice ale fostului ministru.

n referatul cu propunere motivat de luare a msurii arestrii preventive, au fost reinute

de ctre DNA urmtoarele mijloace de prob
1. Modul n care era organizat activitatea n cadrul MDRT, concentrarea tuturor
deciziilor referitoare la finanri la inculpata Udrea Elena Gabriela i lipsa criteriilor
obiective pentru luarea acestor decizii
Aceste mprejurri rezult din declaraiile inculpailor Nastasia Gheorghe, fostul secretar
general al ministerului, Lungu tefan, fost consilier al ministrului, Topoliceanu Ana Maria, fost
director al Companiei Naionale de Investiii, precum i ale martorilor Arsene Octavian,
directorul Direciei de Dezvoltare n Turism din cadrul Ministerului Dezvoltrii Regionale i
Turismului, Diaconescu Cristian, angajat al aceleiai direcii i Ptrcoiu Irina, fost director al
Companiei Naionale de Investiii.
Inculpatul Nastasia Gheorghe a artat in declaraia din 02.02.2015 (vol. 2 f. 158) c:
La vremea respectiv, ocupam funcia de secretar general n cadrul MDRT i mi se
delegaser atribuiile de ordonator de credit, n sensul c semnam, n numele ministrului,
documentele prin care se realiza finanarea unitilor administrativ-teritoriale.
Este adevrat c la nivelul ministerului nu existau fonduri suficiente pentru efectuarea
tuturor plilor aferente contractelor n derulare.
Prioritizarea acestor pli era fcut de ministrul Udrea Elena, care era cea care decidea
oportunitatea efecturii tuturor acestor pli.
Direciile de specialitate din cadrul ministerului prezentau ministrului toate documentele
primite de la unitile administrativ-teritoriale privind plile solicitate, mpreun cu o sintez a
acestora (un tabel corespunztor fiecrei uniti, cuprinznd plile solicitate). Ministrul era cel
care alegea care pli trebuie efectuate, indicnd acest lucru direciilor, care treceau la
ntocmirea formalitilor necesare.

Inculpatul Lungu tefan a artat n declaraia din 05.02.2015 (vol. 3, f. 76) c:

n perioada n care am lucrat n minister, am constatat c acesta era organizat
piramidal i fiecare palier avea un garant politic, respectiv o persoan cu funcie de
conducere n partid care l propusese. Fondurile provenind din fiecare palier se ndreptau cu
precdere spre zona reprezentat de acel garant politic, care nu era, neaprat, PDL.
Din ceea ce cunosc, toate plile erau analizate de ctre ministru, mpreun cu
ordonatorul de credite Nastasia Gheorghe. Ultimul cuvnt era al ministrului. Secretarul general
prezenta o list cu propunerile de pli, iar ministrul aproba care dintre aceste pli se va
efectua.
Aceeai procedur se aplica i cu privire la plile efectuate de companiile din
subordinea ministerului, printre care Compania Naional de Investiii.
Inculpata Topoliceanu Ana Maria a artat n declaraia din 07.02.2015 (vol. 3, f. 29) c:
n perioada n care am activat n cadrul Companiei Naionale de Investiii, alocarea
bugetar era stabilit de ctre Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului, ca i alocarea pe
fiecare categorie de programe (bazine de not, sli de sport, patinoare, etc.).
Listele de investiii, care cuprindeau alocrile pentru fiecare obiectiv n parte pe anul
respectiv se realizau de C.N.I. i se naintau la minister pentru avizare. nainte de aprobarea
acestor liste, aveam o discuie cu Udrea Elena, care stabilea obiectivele unde s se lucreze i
cele care vor fi pltite. De asemenea, orice obiectiv nou promovat era stabilit tot de ministrul
Udrea Elena. Criteriile erau prevzute ntr-un ordin, dar era folosit i criteriul afinitii politice.
Eu mergeam la ministru cu diverse tabele n care erau cuprinse obiective de investiii, iar
aceasta meniona pe marginea tabelului care dintre acestea vor primi finanare. Am identificat
un nscris, pe care l depun la dosar, n care este menionat printre obiective un bazin de not
de la Petroani, realizat de Consmin S.A., marcat de Udrea Elena. De asemenea, depun un
nscris pe marginea cruia Udrea Elena a scris personal c nu se vor mai promova sli de
sport. Au
existat i alte asemenea nscrisuri, dar nu le mai am.
Niciun obiectiv nu se promova i nu se finana fr aprobarea expres a ministrului. Au
fost situaii n care ministrul mi-a cerut s opresc investiii care erau deja n curs de
desfurare.
Martorul Arsene Octavian (vol. 7, f. 1) a artat c:
n situaiile n care existau mai multe solicitri care ndeplineau condiiile de finanare,
dar nu erau suficiente lichiditi, noi fceam propuneri de prioritizare n funcie de situaia
concret. Decizia final aparinea ministrului.
Bugetul pentru toate investiiile n infrastructur turistic era mult mai mic dect
solicitrile autoritilor locale, motiv pentru care ministerul a reuit s finaneze doar
cheltuielile eseniale pentru dezvoltarea turismului.
Martorul Diaconescu Cristian (vol. 7, f. 4) a artat c:

n situaiile n care sumele solicitate de autoritile locale depeau disponibilitile

ministerului, decizia cu privire la plile care urmau s fie realizate efectiv era luat de
conducerea ministerului. Eu nu participam la edinele n care se luau aceste decizii i nu pot
preciza cu exactitate persoana creia i revenea aceast atribuie, cred c domnul Arsene
cunoate aceste mprejurri.
Pn n anul 2012, nu a existat o procedur care s prevad regulile de soluionare a
acestor situaii. Anterior, erau aplicate criterii care vizau vechimea proiectului, mersul
lucrrilor, avizele emise i alte elemente de fapt. Nu mi amintesc cu exactitate, dar cred c n
perioada 2010-2011 fondurile ministerului ajungeau doar pentru aproximativ 20-30% din
sumele solicitate la plat de ctre autoritile locale.
Direcia de Dezvoltare evalua sptmnal evoluia fiecrui proiect. n concordan cu
stadiul lucrrilor, erau formulate propuneri ctre conducerea ministerului cu privire la
sumele care urmau s fie achitate fiecrei autoriti locale. Noi includeam n lista cu
propuneri toate solicitrile care ndeplineau condiiile pentru a fi achitate.
Ulterior, defalcarea sumelor care erau efectiv pltite se fcea prin ordinul ministrului,
care nu corespundea ntotdeauna solicitrilor. Nu cunosc criteriile dup care unele solicitri
erau admise integral, altele erau reduse, iar altele erau respinse.
Martora Ptrcoiu Irina (vol. 4, f. 11) a artat c:
Pentru a fi promovat la finanare, unui obiectiv de investiii i se aprob indicatorii
tehnico economici (prin ordin de ministru sau hotrre de guvern, n condiiile legii) i,
ulterior, se introduce pe lista de investiii.
Decizia cu privire la obiectivele din lista sintez care vor fi promovate la finanare
aparinea conducerii ministerului, n colaborare cu conducerea CNI.
n acea perioad, nu exista un cadru normativ care s prevad criterii de prioritizare dup
ce obiectivele erau incluse pe lista sintez.
n anul 2009, CNI a avut alocat pentru programele de investiii un buget mai mare, iar
ncepnd cu 2010 bugetul alocat pe programe a nregistrat o scdere semnificativ.
ncepnd cu anul 2011, cel puin pe programul de bazine de not, au fost reziliate
contractele n care au fost efectuate pli pentru procurri de materiale. Decizia de oprire a
programului a fost a ministerului. n perioada 2010-2011 au mai fost emise i ordine de sistare,
din lips de finanare, i nu au fost emise ordine de ncepere a lucrrilor pentru toate obiectivele
contractate n anii precedeni.
Inculpatul Gardean Adrian n declaraia din 02.02.2015 (vol. 2, f. 203) a declarat:
Contractele ncheiate ntre unitile administrativ-teritoriale, respectiv primrii, consilii
judeene cu diferite societi, n domeniul schiabil, aveau urmtoarea procedur de efectuare a
plilor: anual, erau fixate anumite bugete pe minister, pentru aceste lucrri. Facturile emise de
societi ctre unitile administrativ-teritoriale erau trimise de acestea mpreun cu solicitrile

de plat, ctre MDRT, n vederea deblocrii fondurilor necesare plii. ntruct nu erau
suficiente fonduri pentru plata tuturor facturilor emise n desfurarea tuturor contractelor din
ar, MDRT era cel care realiza prioritizarea acestor pli.
2. Existena unei practici generalizate cu privire la remiterea unui comision de 10% din
plile efectuate de minister
Aceste mprejurri rezult din declaraiile inculpailor Nastasia Gheorghe, Lungu tefan i
Topoliceanu Ana Maria.
Inculpatul Lungu tefan, n declaraia din data de 02.02.2015 (vol. 2, f. 136), a artat
c:
Nu am discutat despre un anumit procent, dar cred c nici nu era nevoie, avnd n
vedere c exista o cutum cu privire la plata unei sume de 10%.
Inculpata Topoliceanu Ana Maria (vol. 3, f. 29) a artat c:
La puin timp dup numire, am avut o discuie generic cu Udrea Elena Gabriela, care
mi-a spus c bugetul CNI este de aproximativ 100 de milioane EURO i c din acetia s-ar putea
obine dac nu 10, mcar 5 milioane de EURO pentru ministru personal i pentru partid. Cu
prilejul acelei discuii nu au fost stabilite termene la care eu ar fi trebuit s aduc aceti bani, iar
eu nu am promis c voi obine sumele menionate. Eu nu am perceput aceasta ca fiind o discuie
serioas.
Inculpatul Nastasia Gheorghe, n declaraia din data de 13.02.2015 (vol. 5, f. 9), a artat
c:
Au fost situaii, cred c de trei ori, n care eu am primit de la diferite persoane pachete
pentru Elena Udrea pentru c aceasta nu se afla n minister. Eu le pstram i i le ddeam
cnd venea, dar nu m uitam n ele. E posibil ca n acele pachete s fi fost bani. De fiecare
dat, aceste pachete erau cutii de cadouri, n pung de cadouri.
Uneori eu bnuiam c n aceste pachete sunt bani, dar nu pot preciza pe ce mi
ntemeiam aceast bnuial. Cred c exista o cutum, care exist i acum, ca oamenii de afaceri
care primeau bani din lucrri s dea bani pentru partide i din acest motiv am bnuit eu c ar fi
bani n acele pachete.
3. Primirea de ctre Udrea Elena a foloaselor materiale obinute din sumele de bani remise
de TERMOGAZ COMPANY S.A. prin intermediul lui Lungu tefan
Remiterea sumelor de bani cu titlul demit rezult din declaraiile inculpailor Gardean
Adrian, Gardean Miron Dorel i Lungu tefan, care au recunoscut svrirea faptelor n
modalitatea reinut n cuprinsul referatului. Aceste declaraii se coroboreaz cu cele ale
martorului Gheorghe Gabriel Oltu, administratorul societii care a vndut transformatoarele
electrice i cu nscrisurile ridicate de la aceast societate, care demonstreaz diferenele existente

ntre preul de achiziie i cel de revnzare, precum i cu extrasele bancare care demonstreaz
circuitul financiar descris.
Primirea foloaselor de ctre inculpata Udrea Elena Gabriela rezult din declaraiile
inculpatului Lungu tefan, ale martorilor Copaci Alexandru, Zinescu Alin i Cosmin Dragomir
i din nscrisurile referitoare la materialele publicitare realizate n schimbul banilor obinui n
acest mod i extrasele de cont bancar care atest proveniena sumelor din care s-au efectuat
plile.
Aceste probe se coroboreaz cu declaraiile martorilor Arsene Octavian i Diaconescu
Cristian i cu nscrisurile comunicate de Ministerul Dezvoltrii i de Autoritatea Naional pentru
Turism, din care rezult caracterul atipic al plilor realizate n avans pentru finanarea lucrrilor.
Inculpatul Lungu tefan, n declaraia din data de 05.02.2015 (vol. 3, f. 77), a artat c:
O alt parte a fost folosit pentru plata unor societi comerciale care au prestat
diferite servicii, fie n campania electoral din 2009, fie cu ocazia evenimentului din 2010, cred
luna mai, cu ocazia cruia Udrea Elena a fost aleas n funcia de preedinte al organizaiei
PDL Bucureti, desfurat la Palatul Parlamentului. n 2010 a mai avut loc un eveniment, cred
c e vorba de Convenia Naional a PDL, desfurat la Palatul Parlamentului.
Destinaia acestor pli i sumele exacte mi erau indicate, n general, de Topoliceanu
Ana Maria. La unele dintre aceste discuii, desfurate n sediul PDL Bucureti, a asistat i
Udrea Elena.
Spre exemplu, am achitat printurile realizate pentru campanie i pentru evenimentele din
2010 de ctre SC Total Media Prod SRL, administrat de Cosmin Dragomir, i o
societate administrat de Alexandru Copaci. Cred c plata pentru Alexandru Copaci s-a realizat
pe o alt firm, posibil SC New Consulting & Engineering Grup SRL.
De asemenea, am fcut o plat ctre societatea administrat de Zinescu Gabriel Alin
pentru un soft de monitorizare a frecvenei apariiilor online, soft care a fost instalat pe un
IPAD alb folosit de Udrea Elena.
Martorul Copaci Alexandru (vol. 5, f. 269) a artat c:
n cursul anului 2010, Lungu tefan mi-a cerut s produc printuri digitale de mari
dimensiuni cu ocazia unui eveniment organizat de Partidul Democrat Liberal la Palatul
Parlamentului din Bucureti, cred cu ocazia alegerii doamnei Udrea Elena n funcia de
preedinte al organizaiei Bucureti.
Din cte mi amintesc, am realizat dou sau trei meshuri ca i fundal al scenei i un
banner pentru frontispiciul scenei, imprimate cu sigla partidului, i alte materiale de promovare.
Nu in minte care a fost preul acestui serviciu, mi amintesc c am emis factur ctre
S.C. Last Time Studio S.R.L., iar plata s-a realizat ulterior prin transfer bancar.
De asemenea, martorul a depus mai multe nscrisuri (vol. 5, f. 271 279) coninnd
imagini ale materialelor produse n baza acestui contract i care conin sigla Partidului Democrat
Liberal.
Martorul Zinescu Alin (vol. 5, f. 266) a artat c:
n cursul anului 2010, societatea oferea, printre altele, servicii de monitorizare a presei
i distribuie comunicate de pres ctre diferii clieni.

in minte c n acea perioad am avut relaii comerciale cu S.C. Last Time Studio S.R.L.,
societatea lui tefan Lungu, dar nu pot preciza n acest moment ce reprezint plata efectuat de
aceast societate n cursul lunii septembrie 2010.
Este posibil s fi fost vorba de servicii de monitorizare, pentru c acesta era principalul
obiect de activitate al firmei, dar cred c am prestat i alte tipuri de servicii.
Martorul Dragomir Cosmin (vol. 5, f. 281) a artat c:
n cursul anului 2010 eram administratorul societii S.C. Total Media Prod S.R.L.,
care avea ca principal obiect de activitate producie publicitar.
Societatea comercializa, printre altele, flyere, bannere, afie, pixuri i alte tipuri de
materiale promoionale.
Nu mi amintesc ce conineau facturile n baza crora SC Total Media Prod SRL a
ncasat sume de bani de la SC Last Time Studio SRL n cursul anului 2010. Nu mi amintesc ce
sigle au fost imprimate pe materialele promoionale furnizate acestei societi.
Este posibil ca aceste materiale s fi coninut sigla PDL, dar eu nu mi aduc aminte.
Extrasele de cont bancar ale S.C. Last Time Studio S.R.L. (vol. 18) atest efectuarea
plilor ctre societile administrate de martori.
nscrisurile comunicate de Autoritatea Naional pentru Turism (vol. 13, f. 6), din
care rezult c n perioada 2010 2011 au fost acordate doar trei finanri n avans n cadrul
programului Schi n Romnia, dou dintre acestea ctre UAT Cavnic i UAT Lupeni, care fac
obiectul prezentului dosar.
Analiza tuturor acestor mijloace de prob demonstreaz c inculpata a cunoscut
proveniena sumelor din care a primit foloase materiale. Aa cum s-a reinut n practica judiciar
(.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012), n situaia unei persoane cu o nalt funcie public nu
poate fi primit aprarea potrivit creia funcionarii aflai n subordinea acesteia ar fi svrit
infraciuni de corupie n folosul inculpatei fr tiina sa.
Astfel, declaraia inculpatului Lungu tefan se coroboreaz cu celelalte probe, din care
rezult c acesta nu avea niciun motiv pentru a folosi sumele obinute pentru un eveniment
privind alegerea inculpatei ntr-o funcie politic n lipsa unei solicitri exprese a acesteia. n
condiiile n care veniturile salariale ale lui Lungu tefan nu ar fi putut acoperi asemenea
cheltuieli, este evident c inculpata cunotea implicarea acestuia n infraciuni de corupie.
Totodat, susinerile lui Lungu tefan se coroboreaz cu modul atipic n care a fost
aprobat finanarea n avans a lucrrilor pentru contractul ncheiat cu UAT Cavnic, decizie care
nu putea fi luat dect de ctre ministru, avnd n vedere modul n care era organizat activitatea
instituiei.
4. Pretinderea i primirea de ctre Udrea Elena a sumelor de bani remise de Termogaz
Company S.A. i Kranz Eurocenter S.R.L.
Aceste mprejurri rezult din declaraiile inculpailor Gardean Adrian, Nastasia
Gheorghe, Lungu tefan, Resmeri Cornel i Gardean Adrian, precum i ale martorului
denuntor Boian Corin, ale martorilor Costa Bogdan i Barbu Cosmin Marcel, din extrasele
bancare depuse la dosar, copiile registrului de acces n sediul Ministerului Dezvoltrii Regionale

i Turismului, raportul de control ntocmit de Direcia General Antifraud Fiscal, i din

nscrisurile referitoare la plile efectuate de ctre MDRT ctre cele dou societi comerciale.
a) Pretinderea de ctre inculpat a unui comision de 10% din plile efectuate de minister
Inculpatul Gardean Adrian, n declaraia din data de 02.02.2015 (vol. 2, f. 205), a
declarat c:
Dup ce s-a finalizat vizita de lucru, Nastasia Gheorghe, secretarul general al MDRT, a
organizat o mas la o pensiune a sa de pe Valea Prahovei. Am fost invitat la aceast mas,
de Lungu tefan, din partea doamnei Udrea. La aceast mas a participat i doamna Udrea.
Din cte mi amintesc, la aceast mas a fost prezent i Roberta Anastase, mpreun cu
prietenul/ soul ei de atunci. Am purtat o discuie foarte scurt cu doamna Udrea cu aceast
ocazie; n cadrul acestei discuii dna Udrea mi-a spus c toate aspectele financiare, n
legtur cu plile care urmau s se fac ctre S.C. Termogaz Company S.A., n cadrul
contractului privind dezvoltarea domeniului schiabil Straja, trebuie s le discut cu Nastasia
Gheorghe. n acelai timp, mi-a spus c va fi nevoie ca, n schimbul derulrii contractului, s
dm napoi nite bani, prin contracte de sponsorizare, ctre firme pe care urma s mi le indice
Nastasia Gheorghe. La aceast discuie a participat i Nastasia Gheorghe.
Inculpatul Nastasia Gheorghe a declarat la data de 05.02.2015 (vol. 5, f. 19):
Am asistat la o discuie pe care Gardean a avut-o cu ministrul Udrea, care i-a spus c
vrea s l aduc n Romnia pe Lucian Bute i l-a ntrebat dac poate s fac o sponsorizare.
Precizez c era nevoie de o asemenea sponsorizare ntruct suma pe care o putea aloca
ministerul nu putea acoperi suma solicitat de Rudel Obreja. Gardean Adrian a spus c va face
sponsorizarea, iar Udrea Elena i-a spus s in n continuare legtura cu mine.
Dup un timp, nu in minte cu exactitate cnd, ministrul Udrea Elena m-a ntrebat dac a
mai trecut Gardean pe la minister i dac s-a inut de cuvnt cu privire la sponsorizare. Cu acel
prilej, Udrea Elena a afirmat c Grdean ar putea sponsoriza gala cu un procent din ncasrile
pe care le obinea din contractele cu UAT urile finanate de minister. E posibil ca procentul
pe care l-a indicat s fi fost de 10%. Cred c la aceast discuie a asistat i Lungu tefan.
La 13.02.2015, cu prilejul confruntrii realizate ntre cei doi inculpai, acetia au artat
(vol. 5, f. 12):
ntrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Cu prilejul discuiei pe care ai avut-o cu
ministrul Udrea Elena la Buteni, n luna februarie 2011, s-a discutat despre sponsorizarea
Galei Bute sau despre realizarea unor sponsorizri generice?
Rspuns: Pe parcursul discuiei nu a fost pomenit Gala Bute, mi s-a spus doar c va
trebui s fac nite sponsorizri.
ntrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Cu prilejul discuiei pe care ai avut-o cu
ministrul Udrea Elena la Buteni, n luna februarie 2011, s-a discutat despre sponsorizarea
Galei Bute sau despre realizarea unor sponsorizri generice?
Rspuns: Pe parcursul discuiei nu a fost menionat Gala Bute. Ulterior, n discuiile
pe care le-am avut cu ministrul Udrea Elena mi-a spus c Gardean Adrian va sponsoriza
acest eveniment.
Inculpatul Lungu tefan, n declaraia din data de 05.02.2015 (vol. 3, f. 78), a artat c:

La ntoarcere, ne-am oprit cu toii la pensiunea lui Nastasia Gheorghe, care i

srbtorea ziua de natere. n aceeai sear, la petrecere a venit i Gardean Adrian, cu scopul
de a o ntlni pe Udrea Elena. Eu l-am adus la petrecere, dar cred c Nastasia Gheorghe este cel
care l-a prezentat ministrului. Nu am asistat la discuia dintre ei.
Dup un timp, am fost mpreun cu Gardean Adrian n biroul lui Nastasia Gheorghe,
care i-a prezentat o situaie a tuturor plilor care urmau s fie efectuate de minister n acel an,
ctre SC Termogaz Company SA i ctre societile asociate cu aceasta, ori administrate de
prietenii lui Gardean Adrian. Nu in minte despre ce sume era vorba.
b) Remiterea sumei de 200.000 euro, reprezentnd 10% din plata efectuat de MDRT pentru
finanarea n avans a contractului ncheiat de Termogaz Company:
Inculpatul Gardean Adrian, n declaraia din data de 13.02.2015 (vol. 5, f. 21), a
declarat c:
Din cte mi amintesc, lucrrile pentru proiectul de la Straja au nceput n primvara
anului 2011, iar n aceeai perioad s-a fcut o plat n avans, n cuantum de aproximativ 9
milioane RON.
n contul acestei pli, eu i-am dat lui Lungu tefan o sum de bani, cred aproximativ
200.000 euro, conform nelegerii.
Lungu tefan mi-a restituit aceast sum, cred c dup cteva zile, spunndu-mi c
Nastasia Gheorghe nu a vrut s i primeasc.
Inculpatul Lungu tefan , n declaraia din data de 05.02.2015 (vol. 3, f. 78), a artat c:
n primvara aceluiai an, am avut o discuie cu Gardean Adrian la biroul acestuia de
la SC Aviaia Utilitar SA, prilej cu care mi-a spus c va trebui s sponsorizeze i el Gala Bute i
mi-a dat o pung n care mi-a spus c se aflau 200.000 euro, ca s i-o nmnez lui Nastasia
Gheorghe.
Cred c n aceeai zi, am dat punga lui Nastasia Gheorghe n zona statuii
Aviatorilor. Dup una sau dou zile Nastasia Gheorghe m-a chemat urgent n acelai loc i
mi-a restituit punga pentru a i-o da ct mai repede napoi lui Gardean Adrian. Cu acest prilej
mi-a transmis s stau ct mai departe de el, ntruct nu este sigur.
La 13.02.2015, cu prilejul confruntrii realizate ntre inculpaii Gardean Adrian i
Nastasia Gheorghe (vol. 5, f. 12), acetia au artat:
ntrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Ai dat pentru domnul Nastasia Gheorghe
o sum de 200.000 de euro, n cursul anului 2011, anterior faptelor descrise?
Rspuns: Da, i-am dat lui Lungu tefan suma de 200.000 euro, reprezentnd 10% dintr-o
plat efectuat n acea perioad, ns acesta mi i-a restituit, spunndu-mi c s-a dus cu ei la
Nastasia Gheorghe i acesta nu i-a primit.
ntrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Este adevrat c v-a dat domnul Lungu
tefan suma de 200.000 de euro pe care i-ai restituit ulterior?
Rspuns: Lungu tefan mi-a spus c are o sum de bani de la Gardean Adrian pe care
urma s mi-o dea, ns eu am refuzat s i primesc, ntruct ministrul Udrea Elena nu mi
spusese nimic despre aceti bani. Nu pot preciza cnd s-au ntmplat aceste lucruri, dar nainte
de momentul n care am primit la minister geanta cu cei 900.000 euro. Diferena dintre cele

dou momente a constituit-o faptul c a doua oar doamna ministru mi-a spus c voi fi cutat de
domnul Gardean Adrian ca s mi dea ceva. De aceea am acceptat s primesc geanta.
c) Remiterea sumei de 900.000 euro, reprezentnd 10% din plile care urmau s fie efectuate
de MDRT pentru finanarea contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. i Kranz
Eurocenter S.R.L.
Inculpatul Gardean Adrian, n declaraia din data de 13.02.2015 (vol. 5, f. 22), a
declarat c:
Cred c la sfritul lunii august, nceputul lunii septembrie 2011, am fost din nou la
minister i am discutat cu Nastasia Gheorghe despre incidentul cu Lungu tefan, iar acesta mi-a
spus s vin cu plile la zi, att n ceea ce privete proiectul de la Straja, ct i cel din Parng i
s vin direct la el cu banii.
Am discutat cu Boian Corin i am calculat situaia plilor pe care le ncasasem i urma
s le ncasm. Dei valoarea acestora era mai mare de 9 milioane de euro, am convenit s dm
900.000 euro, pentru c doar att puteam s strngem, urmnd ca diferena s fie achitat
ulterior, n mai multe trane.
ntr-o diminea, la sfritul lunii septembrie, nceputul lunii octombrie 2011, Boian
Corin a venit la biroul meu din Bneasa, avnd cu el o geant neagr de mn, cam de
dimensiunea unei uniti centrale de calculator n care avea o sum de bani, spunndu-mi c
sunt 600.000 euro. n aceeai geant am pus i eu 300.000 euro. Din cte mi amintesc, toi banii
pe care i-am pus eu erau n bancnote mari, de 500 de euro.
De la biroul meu, am mers mpreun cu Boian Corin, cu maina acestuia, la sediul
Ministerului Dezvoltrii Regionale i Turismului din apropierea Casei Poporului. Boian Corin a
rmas afar, iar eu am intrat n sediul ministerului, bnuiesc c am fost nregistrat, ntruct am
prezentat buletinul la postul de control.
Am mers n biroul lui Nastasia Gheorghe, am ateptat o perioad n secretariat, dup
care secretara m-a invitat s intru ntr-o sal de edine, fa n fa cu biroul domnului
Nastasia, n care se intra tot din secretariat. Dup un timp, n acea ncpere a venit Nastasia
Gheorghe.
Nastasia Gheorghe avea la el o situaie cu finanrile ministerului pentru proiectele
derulate de acesta, incluzndu-le pe cele de la Straja i Parng. I-am spus c n geant sunt
900.000 euro, ntruct doar att am putut strnge, urmnd diferena s fie pltit n cursul
anului urmtor, dup ce puteam lichidiza alte sume.
La 13.02.2015, cu prilejul confruntrii realizate ntre inculpaii Gardean Adrian i
Nastasia Gheorghe (vol. 5, f. 12), acetia au artat:
ntrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Ai dat domnului Nastasia Gheorghe o
geant coninnd o sum de bani?
Rspuns: Da, n toamna anului 2011 am dat domnului Nastasia Gheorghe, n biroul
acestuia, o geant coninnd 900.000 EURO.
ntrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Ai primit de la Gardean Adrian o geant
coninnd suma de 900.000 EURO n toamna anului 2011?
Rspuns: Da.

ntrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Ce i-ai spus domnului Nastasia Gheorghe
cu privire la coninutul genii?
Rspuns: La aceast ntlnire, ca la toate ntlnirile, domnul Nastasia avea un dosar
coninnd alocrile care erau pentru fiecare UAT. I-am spus c n geant sunt 900.000 EURO i
c sunt mai puini dect fusese nelegerea pentru c nu am reuit s strng mai mult.
ntrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Este adevrat c ai participat la o astfel
de discuie?
Rspuns: Da, ntlnirea s-a derulat ntocmai cum a artat domnul Gardean. Dup
ntlnirea din Buteni de la pensiunea mea, am avut o discuie cu doamna Udrea la care aceasta
mi-a spus c o s m caute domnul Gardean, c domnul Gardean tie ce sum trebuie s
restituie din plile primite i c eu voi fi cel contactat de domnul Gardean n acest sens. Imediat
dup primirea genii cu banii de la domnul Gardean, i-am dus aceast geant doamnei ministru
Udrea, la cabinet. Am gsit-o n birou, i-am lsat geanta i i-am spus c sunt banii de la domnul
Gardean.
Martorul Boian Corin (vol. 5, f. 97) a declarat c:
La data convenit cu Gardean Adrian, cred c n cursul lunii octombrie 2011, am venit
la Bucureti, avnd asupra mea suma de 600.000 euro n numerar, n bancnote mari, cred
c numai de 500 de euro, pentru a ocupa un volum ct mai mic.
M-am ntlnit cu Gardean Adrian la biroul acestuia de la Aviaia Utilitar din Bneasa,
iar n prezena mea acesta a pus n geant 300.000 euro. De aici, ne-am deplasat mpreun, cu
maina mea, la Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului, n Piaa Constituiei, n
apropiere de Palatul Parlamentului. Am ajuns aici n prima parte a zilei, dar nu pot preciza ora.
Eu am ateptat la main, iar Gardean Adrian a intrat cu geanta cu bani n cldirea
ministerului, din cte mi amintesc prin intrarea din fa, spre Piaa Constituiei. Gardean
Adrian s-a ntors dup cel mult o or, fr geant, i mi-a spus c a dat-o domnului Nastasia
Gheorghe, aa cum planificasem.
Aceste declaraii se coroboreaz cu nscrisurile din care rezult modalitatea n care a
fost obinut suma de 900.000 euro n numerar (vol. 5, f. 25 96 i f. 101 135), precum i
din declaraiile martorului Barbu Cosmin Marcel (vol. 5, f. 264) i ale inculpatului Gardean
Miron Dorel (vol. 5, f. 141) referitoare la nfiinarea companiei din Bulgaria cu scopul exclusiv
de a procura sumele pretinse anterior cu titlu de mit.
Copiile din registrul de acces (vol. 5, f. 283 291) depuse la dosar atest c n perioada
ianuarie iunie 2011 Gardean Adrian a intrat de 3 ori n sediul ministerului (la 13.01.2011,
14.06.2011 i 27.06.2011), accesul fiind realizat de Lungu tefan, iar n perioada septembrie
decembrie 2011 de alte 5 ori (la 21.09.2011, 06.10.2011, 04.11.2011, 14.11.2011 i 06.12.2011),
accesul fiind realizat de Nastasia Gheorghe, ceea ce confirm existena ntlnirilor dintre aceste
persoane n succesiunea descris.
nscrisurile comunicate de Trezoreria Statului (vol. 16) i Ministerul Dezvoltrii
(vol. 5, f. 199 258, vol. 14) demonstreaz corespondena cuantumul plilor realizate de ctre
MDRT i valoarea sumelor remise de denuntori cu titlul de mit, precum i deblocarea
finanrilor dup plata acestor comisioane.

d) Plata sumei de 3.000.000 RON ctre societatea administrat de Obreja Rudel n contul
comisionului de 10% solicitat de inculpata Udrea Elena Gabriela
Inculpatul Gardean Adrian a declarat la data de 13.02.2015 (vol. 5, f. 22), c:
Cu acel prilej, Nastasia Gheorghe mi-a spus c are o alt variant, respectiv s l
sponsorizm pe Rudel Obreja, i a fcut un calcul, spunndu-mi c valoarea sponsorizrii ar
trebui s fie de aproximativ 3 milioane RON. Totodat, mi-a spus c voi fi contactat de Rudel
Obreja.
Totodat, n declaraia data de 02.02.2015 a declarat c:
Obreja m-a sunat, ne-am ntlnit la biroul meu de la aviaia utilitar i i-am cerut s
mi prezinte un contract de publicitate. Am avut n total circa 3 ntlniri cu Rudel Obreja, pe
parcursul crora am stabilit modalitatea n care urma s fac plata sumei de 3 milioane de lei.
Iniial, mi-a propus semnarea unui contract de publicitate n cadrul Galei Bute. Nu am
fost de acord, deoarece aceast gal avusese deja loc, astfel c S.C. Termogaz Company S.A. nu
putea s achiziioneze publicitate la un eveniment deja efectuat, ar fi fost evident un fals.
n acest context, Rudel Obreja mi-a propus ncheierea unui contract de publicitate pentru
o gal viitoare de box, lucru cu care eu am fost de acord. n acest sens, l-am anunat pe fratele
meu c trebuie s pltim un contract de publicitate ctre firma lui Obreja, fr a-i da alte
detalii.
La 13.02.2015, cu prilejul confruntrii realizate ntre inculpaii Gardean Adrian i
Nastasia Gheorghe (vol. 5, f. 12), acetia au artat:
ntrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Ce v-a spus domnul Nastasia Gheorghe cu
privire la cuantumul sumei primite cu prilejul acelei ntlniri?
Rspuns: Domnul Nastasia Gheorghe s-a uitat pe hrtiile pe care le avea asupra sa i
mi-a spus c ar mai fi o diferen de aproximativ 3 milioane RON i mi-a propus s sponsorizez
cu aceast sum Gala Bute.
ntrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Este adevrat c a avut loc aceast
discuie?
Rspuns: Da. n aceeai zi, cnd am remis banii doamnei Udrea, i-am spus i c domnul
Gardean Adrian va sponsoriza Gala Bute cu diferena de 3 milioane RON.
Inculpatul Gardean Miron Dorel, n declaraia din 11.02.2015 (vol. 5, f. 141), a
declarat c:
La nceputul anului 2011, dup ce am semnat cu municipiul Lupeni contractul de
dezvoltare a staiunii Straja i n apropierea momentului la care s-a realizat plata avansului
pentru acest contract, fratele meu, Gardean Adrian, mi-a spus c a discutat la minister i c i s-a
transmis c problema plilor va fi rezolvat n schimbul unui procent de aproximativ 10% din
sumele pe care urma s le ncasm.
n luna decembrie 2011, la cererea fratelui meu, am ncheiat un contract de publicitate
n valoare de 3.000.000 RON cu firma lui Rudel Obreja, pentru a ajunge la o valoare total de
aproximativ 10% din lucrrile efectuate n cursul anului 2011 i care urmau s fie decontate de
minister.
Precizez c valoarea lucrrilor efectuate n cursul anului 2011 a fost de aproximativ 35
milioane RON, cu TVA. 10% din aceast valoare reprezenta aproximativ 3,5 milioane RON, care

au fost constituii din plata sumei de 300.000 de euro (aproximativ 1,35 milioane RON) i
contractul ctre Rudel Obreja n valoare de aproximativ 1,7 milioane RON, dac se scad TVA,
impozit pe profit i impozit pe dividende.
Martorul Costa Bogdan (vol. 5, f. 259) a declarat:
Pentru stabilirea detaliilor tehnice ale contractului, Obreja Rudel mi-a indicat o
angajat a societii sale, doamna erbnescu, cu care am avut mai multe schimburi de mailuri
n perioada care a urmat.
Dup aceast ntlnire, l-am nsoit pe Gardean Adrian ntr-o vizit la sediul Ministerului
Dezvoltrii Regionale i Turismului. Am mers amndoi la secretarul general al ministerului,
Nastasia Gheorghe, care ne-a primit n sala de edine de lng biroul su. ntlnirea a durat
foarte puin, aproximativ 5 minute, iar cu prilejul acesteia, Gardean Adrian i-a spus lui Nastasia
Gheorghe c a identificat o alt variant dect cea iniial i c se va ncheia un contract pentru
prestarea de servicii de publicitate la o alt gal.
Nastasia a fost de acord, dar nu a vorbit foarte mult, ntruct mie mi s-a prut c este
stnjenit de prezena mea.
Nu au fost discutate alte chestiuni concrete, iar din ceea ce am neles eu, scopul
ntlnirii a fost ca Gardean Adrian s-i comunice lui Nastasia Gheorghe modul n care va fi
ncheiat contractul de publicitate.
Cu privire la atribuirea contractului n baza cruia au fost obinute fondurile pentru plata
sumei de 3.000.000 RON, inculpatul Resmeri Cornel (vol. 1) a declarat la data de
19.02.2015:
n toamna anului 2011, cred c la sfritul lunii septembrie nceputul lunii octombrie,
am avut o ntlnire la sediul Ministerului Dezvoltrii Regionale i Turismului cu ministrul Udrea
Elena care mi-a spus c trebuie s realizez lucrrile de alimentare cu energie electric i c
licitaia dureaz destul de mult i mi-a spus c acest contract poate fi acordat prin atribuire
direct, conform OUG nr.34/2006.
Eu am avut rezerve cu privire la legalitatea acestui mod de atribuire, dar ministrul mi-a
spus s nu mi fac probleme, pentru c ministerul va verifica, la rndul lui, legalitatea i nu vor
deconta lucrrile dac vor fi probleme.
Precizez c lucrrile de alimentare cu energie electric au fost decontate de ctre
minister aproape instantaneu, cred c la 4 zile de la trimiterea cererii, pe cnd lucrrile
efectuate n cadrul contractului mare, de dezvoltare a staiunii, nu sunt decontate n totalitate
nici n ziua de astzi. Din cauza acestor lucrri nepltite timp de aproximativ 3 ani, municipiul
Lupeni a fost aproape de intrarea n insolven.
Precizez c eu am considerat discuia cu Udrea Elena ca o presiune mare s realizm
lucrarea de alimentare cu energie electric prin atribuirea direct a contractului, n condiiile
susmenionate.
Aceste declaraii se coroboreaz cu raportul de control ntocmit de Direcia General
Antifraud Fiscal (vol. 27 i 28) i cu raportul de constatare tehnico tiinific (vol. 26)
ntocmit de specialistul din cadrul Direciei Naionale Anticorupie, care au constatat c
ncheierea contractului dintre Termogaz Company i Europlus Computers nu a urmrit raiuni
economice. Astfel, singurele venituri din publicitate realizate de SC Europlus Computers S.R.L.
au fost cele facturate ctre SC Termogaz Company SA; S.C. Europlus Computers S.R.L. nu avea

angajai specializai n prestarea serviciilor contractate cu beneficiarul SC Termogaz Company

SA i nu a subcontractat unei alte societi efectuarea lor; n factura emis sunt nominalizate
servicii generice, fr a fi anexate documentele justificative prevzute n anexa la contractul de
publicitate; cheltuielile pretins efectuate nu aveau aptitudinea de a genera venituri impozabile i
nu au fost efectuate cu scopul popularizrii firmei, n condiiile n care portofoliul de clieni al
societii era format din instituii publice; cele dou societi nu au avut alte relaii comerciale;
plata a fost fcut integral n avans.
Din ansamblul probatoriului rezult cu eviden c plata sumei de 3.000.000 lei s-a
realizat la cererea inculpatei Udrea Elena Gabriela i reprezint un folos obinut de aceasta
pentru altul.
Nu exist nicio alt raiune pentru ca reprezentanii Termogaz Company s plteasc
aceast sum unei persoane pe care nu o cunoteau, iar Nastasia Gheorghe nu avea niciun interes
s asigure acoperirea creditului bancar obinut de Obreja Rudel. Inculpata este singura persoan
care avea un interes propriu s rezolve aceast problem, n condiiile n care creditul fusese
acordat ca urmare a influenei exercitate asupra reprezentanilor bncii.
5. nclcarea de ctre inculpata Udrea Elena Gabriela a atribuiilor care i reveneau n
calitate de ministru cu prilejul organizrii Galei Bute
a) Scopul real al finanrii acordate de MDRT a fost finanarea galei de box, iar la
atribuirea contractului au fost nclcate prevederile legale referitoare la realizarea
achiziiilor publice
Aceste mprejurri rezult din declaraiile martorilor Mroiu Paul (vol. 31, f. 26 - 41),
Prelipceanu Daniela (vol. 31, f. 54 - 76), Anca Gabriela (vol. 31, f. 92 - 95), Apostol
Constantin (vol. 31, f. 96 - 113), Marinescu Bogdan, Moraru Carmen (vol. 31, f. 77 - 91),
Vasile Dan Alexandru (vol. 31, f. 127 - 138), Rileanu Bogdan (vol. 31, f. 139 - 152), Calot
Mihai Sorin (vol. 31, f. 153 - 166), Romacanu Romulus (vol. 31, f. 242 - 248) i Grigore
Elena Andreea (vol. 31, f. 114 - 118), funcionari publici care au participat n diferite faze ale
ncheierii contractului i au relatat modul n care s-a luat decizia finanrii evenimentului, modul
n care au decurs discuiile n interiorul ministerului i negocierile cu Obreja Rudel, desfurarea
procedurii de achiziie i recepia ulterioar a serviciilor.
Martorul Voinea Inoceniu (vol. 31, f. 177 190 i 204 - 216) a artat mprejurrile n
care a fost ntocmit studiul pe care baza cruia a fost fundamentat valoarea contractului,
relevnd lipsa de experien a autorului i implicarea lui Obreja Rudel n determinarea acestei
valori.
Martorul Florea Sorin (vol. 31, f. 125 - 126) a artat c i alte societi comerciale au
vndut servicii de promovare cu prilejul galei de box, mprejurarea care se coroboreaz cu
nscrisurile comunicate de ctre Merkur Casino Romnia (vol. 33, f. 65 - 71), iriac Auto S.R.L.
(vol. 33, f. 73 - 100) i NEI Guard S.R.L. (vol. 33, f. 101 106).
Totodat, raportul de control ntocmit de Autoritatea Naional pentru Reglementarea
i Monitorizarea Achiziiilor Publice (vol. 33, f. 17 - 26) i raportul de constatare tehnico

tiinific (vol. 33, f. 27 64) ntocmit de specialistul din cadrul Direciei Naionale
Anticorupie au identificat nclcrile dispoziiilor imperative ale O.U.G. nr. 34/2006.
b) Menionarea Federaiei Romne de Box ca organizator al galei
Martorul Doroftei Leonard (vol. 31, f. 119 - 121), preedintele F.R. de Box a declarat:
Federaia organizeaz direct numai gale de box amator, conform reglementrilor
AIBA. n Romnia pot fi organizate i gale de box profesionist, n baza unei licene eliberate
de Federaia Romn de Box, dar federaia nu poate fi organizator direct al unei asemenea
gale.
tiu c AIBA nu permite acest lucru i c a suspendat unele federaii naionale pentru c au
organizat gale de box profesionist n colaborare cu federaiile profesioniste.
Pe plan mondial exist, pe de o parte, AIBA fosta Federaie de Box Amator care i
dezvolt n prezent i o component profesionist, i mai multe federaii de box profesionist,
dintre care cele mai importante sunt WBA, WBC, IBF, WBO. Lucian Bute a fost
campion mondial IBF.
Federaia Romn de Box nu ar fi putut fi organizator al unei gale IBF, conform
statutului, iar Gala Bute a fost organizat de o societate comercial.
Martorul Sima Viorel (vol. 31, f. 121 - 124), secretarul general al F.R. de Box a declarat:
Conform statutului, Federaia Romn de Box este persoan juridic de drept privat,
fr scop lucrativ, de utilitate public. Tot conform statutului, federaia este afiliat la AIBA
(Asociaia Internaional de Box Amator).
ntre AIBA i federaiile de box profesionist (WBA, WBC, IBF, WBO) nu exist
nicio legtur. Mai mult, acum exist o rivalitate determinat de faptul c n urm cu
aproximativ 2 ani AIBA a demarat un program propriu de box profesionist. AIBA interzice
tuturor federaiilor orice fel de relaie cu federaiile profesioniste, sub sanciunea suspendrii i
a dezafilierii.
n acest context, potrivit statutului, federaia nu ar putea organiza o gal de box
profesionist care nu ine de programul AIBA, ci ar putea cel mult s elibereze o licen unui
organizator.
c) Imposibilitatea decontrii din fonduri europene a sumelor pltite din bugetul de
stat Martorul Friptu Laureniu Gabriel (vol. 31, f. 278 - 282), care ndeplinea la data
svririi faptelor funcia de director al Autoritii de Management al Programului Operaional
Regional a artat c:
Ulterior organizrii galei de box, DLAF a realizat un control, n urma cruia a constatat
suspiciuni de fraud i a sesizat organele de urmrire penal, ceea ce a atras suspendarea de
drept a plilor n cadrul acestui contract, pn la o decizie final cu privire la existena
infraciunilor.

Ulterior, am aflat c gala de box nu a fost organizat de ctre Federaia Romn de

Box, aa cum se prevedea n proiect i n decizia de finanare, ci de ctre o societate comercial.
Acest lucru atrgea caracterul neeligibil al cheltuielii, avnd n vedere prevederile
ordinului comun i ale proiectului, astfel nct plata ar fi fost refuzat de Autoritatea de
Management.
Aceast concluzie se regsete i n raportul de control ntocmit de Departamentul de
Lupt Antifraud (vol. 34), care a sesizat organele de urmrire penal i se coroboreaz cu
declaraiile martorilor Anca Gabriela (vol. 31, f. 283 286) i Bostnescu Elena Gabriela (vol.
31, f. 287 - 296).
d) Implicarea direct a inculpatei Udrea Elena Gabriela n producerea cu intenie a
rezultatului
Martorele Vasile Ionela (vol. 31, f. 1 7) i Mocanu Ingrid Luciana (vol. 31, f. 8
12), precum i inculpatul Nastasia Gheorghe, audiat la un moment procesual n care avea
calitatea de martor (vol. 31, f. 13 - 17) a indicat procedura de adoptare a hotrrii de guvern
privind planul de marketing, artnd c acesta a fost iniial avizat negativ de ctre Ministerul
Justiiei i Ministerul Finanelor Publice, dup care inculpata Udrea Elena a modificat textul
actului normativ, care a fost avizat n cursul edinei de guvern.
Martorul Mroiu Paul (vol. 31, f. 54 - 76) a artat c:
n seara zilei de 02.03.2011 am fost contactat telefonic de doamna Elena Udrea care ma ntrebat n ce stadiu ne aflm cu discuiile privind organizarea galei de box.
I-am relatat impedimentele pe care le ntmpinm din partea domnului Obreja, dar i
faptul c n opinia mea ministerul sportului ar trebui s fie primul implicat n aceast aciune,
pentru c FRB funcioneaz n subordinea acestui minister.
Doamna ministru i-a nsuit informaiile mele solicitndu-ne s urgentm gsirea unor
soluii n sensul implicrii MDRT n organizarea galei.
A doua zi, le-am relatat despre discuia pe care am purtat-o cu doamna Elena Udrea att
doamnei Prelipcean ct i doamnei Bucu, avnd sperana ca aceasta din urm, n baza funciei
deinute s i explice doamnei ministru impedimentele legale pe care le ntmpinam.
Rudel Obreja mi-a rspuns n aceiai zi menionnd c am o abordare greit ntruct
evenimentul vizat nu are un buget calculat pe publicitate, ci pe cheltuieli de organizare, pe care
mi le-a detaliat n continuare. De asemenea mi-a spus c dac vom ncerca s finanm gala sub
forma unei aciuni de promovare a Romniei suma care i-o vom da nu va putea acoperi
cheltuielile de organizare a galei i mi-a cerut s avem o ntrevedere n perioada imediat
urmtoare datorit timpului scurt care a mai rmas pn la desfurarea galei.
n data de 05.03.2011 Rudel Obreja mi-a transmis prin mail rspunsurile restante la
ntrebri mpreun cu solicitarea ca eu s-i comunic doamnei Udrea c suntem n ntrziere cu
suma pe care organizatorul galei de la Bucureti urma s o plteasc cu titlu de avans la

InterBox pentru participarea lui Lucian Bute la gala din Romnia. Acest mail l-am redirecionat
domnului Rileanu Bogdan directorul general al DGAP. Aceste rspunsuri erau mai
elaborate, fr ns s furnizeze date concrete care s permit cuantificarea financiar a unei
eventuale implicri a MDRT n organizarea evenimentului.
n data de 29.04.2011 eu, Lungu tefan, doamna ministru Udrea am primit un mail de
la Rudel Obreja n care acesta solicit rspunsuri privind chestiuni practice legate de
organizarea galei. De asemenea cere rezolvarea, de urgen a unei probleme urgente cunoscute
de Elena Udrea i de tefan Lungu, ns nu cunosc la ce se referea.
n data de 31.05.2011 am primit prin mail de la departamentul de pres o interpelare a
unor jurnaliti legat de implicarea MDRT n organizarea galei de box pe care i-am retransmiso domnului Lungu cu foarte multe semne de exclamare prin care am vrut s subliniez c
evenimentul va suscita un interes major al presei privind componentele organizatorice i
financiare.
n aceiai zi am schiat rspunsul la interpelare i l-am transmis doamnei ministru
Udrea, lui tefan Lungu i Danielei Prelipcean. n aceast schi am conceput rspunsuri din
perspectiva modului n care eu credeam c ar fi trebuit un astfel de eveniment, n acelai timp
ncercnd s atenuez efectul mediatic negativ asupra MDRT.
n data de 01.06.2011 Lungu tefan ne-a convocat pentru aceiai zi, la ora 10:00, la
cabinetul ministrului. Am participat la aceast edin, alturi de toi cei nominalizai, n
prezena doamnei ministru Elena Udrea.
nainte de edin am transmis prin mail tuturor celor convocai, inclusiv doamnei
ministru faptul c distribuia cheltuielilor primit n data de 31.05.2011 de la Rudel Obreja nu
are detalierile necesare att asupra expunerii media ct i asupra posibilitii ulterioare de a
evalua prestaiile, considernd necesar detalierea.
n edin s-au reluat n discuie observaiile mele pe document, fiind susinute i de
reprezentanii celorlalte direcii .
Concluzia a fost c Rudel Obreja, care a participat la edin trebuie s modifice
propunerile.
La rndul meu i-am transmis lui Rudel Obreja i concomitent colegilor mei, inclusiv
doamnei Udrea un mesaj, atrgndu-i atenia c: obligativitatea elaborrii ofertei este n
sarcina organizatorului i nu a MDRT, c oferta trebuie detaliat pe uniti de msur a
prestaiilor i valori, singura modalitate de cuantificare corect i legal a serviciilor ce urmau
a fi furnizate MDRT i ncadrndu-se n procedurile legale de achiziie public. Am menionat
de asemenea c ar fi fost de interes pentru MDRT inserii publicitare pentru destinaia Romnia
prin televiziune n timpul galei, avnd n vedere c se urmrea preluarea de mai multe
televiziuni.

n data de 06.06.2011 am primit de la Constantin Apostol spre semnare referatul de

oportunitate pe care l-am semnat la poziia Director general DGT ns am modificat n
coninutul lui olograf meniunea c propunerea de organizare ar fi fost fcut de
F.R.B. nlocuind-o cu meniunea c a fost fcut de firma organizatoare i am
adugat c
propunerea a fost naintat pentru analizarea valorii elementelor componente ale ofertei de
promovare n cadrul galei .
Constantin Apostol care era de fa mi-a spus c va reface referatul n s eu i-am cerut
s-l lase aa avnd n vedere c era deja semnat. n aceiai zi mi-am dat demisia din MDRT,
comunicnd-o i prin mail doamnei ministru Udrea.
Motivul declarat al demisiei a fost starea de sntate. Motivul este i real deoarece
aveam probleme de sntate dar nu exclusiv, la luarea deciziei contribuind i faptul c
principiile mele morale nu erau n consonan cu situaia pe care am prezentat-o n declaraie.
n perioada martie - iunie 2011 am fost convocat de mai multe ori la edine ce au avut
loc n sediul MDRT. O parte din acestea s-au desfurat n prezena doamnei ministru Udrea.
De asemenea la unele dintre ele a participat i Rudel Obreja n calitate de preedinte al
F.R.B. Acesta n cadrul edinelor susinea n mod invariabil ca MDRT s-i finaneze gala.
Att eu ct i ceilali reprezentani ai compartimentelor de specialitate ne opuneam
explicndu-i c MDRT nu se poate implica n organizarea galei ci doar n achiziia de
publicitate.
mi amintesc faptul c efii compartimentelor erau nemulumii de aceast insisten a
conducerii ministerului de a ne ntlni cu Rudel Obreja i s gsim soluii n sensul implicrii
ministerului n acest eveniment.
La finalul fiecrei edine toat lumea spera c aceea era ultima, ns la scurt timp eram
convocai la o nou edin.
Creznd c este vorba de o deficien de comunicare ntre noi i conducerea ministerului
am ntocmit o not de informare adresat conducerii ministerului n care am expus punctual
motivele pentru care MDRT nu putea asigura finanarea galei ci doar se putea implica n aciuni
de promovare. Referitor la aciunile de promovare, acestea trebuiau definite cu acuratee pentru
a se putea estima corect costurile i ulterior verifica prestaiile.
Inculpatul Lungu tefan, n declaraia din 02.02.2015 (vol. 2, f. 136), a artat:
La sfritul anului 2010, n interiorul ministerului au aprut mai multe discuii cu privire
la posibilitatea de a organiza o gal de box n care s participe Lucian Bute. tiu c n acea
perioad au avut loc mai multe ntlniri ntre ministrul Udrea Elena i Obreja Rudel pe aceast
tem, la biroul ministrului.
Fiecare procedur finanat cu fonduri europene are un anumit standard de aprobare i
trebuie identificat codul corespunztor. tiu din edinele organizate la nivelul ministerului
c

funcionarii din direciile de promovare, juridic, achiziii i fonduri europene au avut mai multe
obieciuni pentru c nu reueau s ncadreze evenimentul ntr-un cod.
Cu prilejul edinelor, ministrul Udrea Elena, atunci cnd participa, le trasa
sarcina reprezentanilor acestor direcii s identifice soluiile care s fac posibil
realizarea evenimentului. Atunci cnd ministrul lipsea, delega aceast sarcin lui Nastasia
Gheorghe sau lui Murgeanu Rzvan, ori consilierei Luminia Kohalmi.
Aceste solicitri repetate au creat o stare de nemulumire n rndul funcionarilor
ministerului, muli dintre ei ameninnd cu demisia.
Cred c acesta este unul din motivele pentru care i-a dat demisia Mroiu Paul i, de
asemenea, este unul dintre motivele pentru care eu mi-am dat demisia din funcia de consilier la
sfritul lunii iunie 2011.
Valoarea contractului a fost stabilit pornind de la suma avansat de Rudel Obreja,
ca buget de organizare a galei, respectiv 4 milioane de euro.
Pe parcursul negocierilor s-a ncercat identificarea serviciilor pe care Obreja Rudel le
putea oferi ministerului i care s justifice aceast valoare. De exemplu, Obreja Rudel i
asumase c evenimentul va fi transmis n direct n 7 ri int, la televiziuni precum Eurosport,
ESPN, precum i materiale de la meci la CNN i Euronews.
tiu c dintre aceste obiective, Obreja a oferit doar transmisiunea la Eurosport, care a
fost obinut ntr-un mod atipic, respectiv prin oferirea n mod gratuit a feed-ului de la Pro TV.
tiu c pe parcursul edinelor ministrul Udrea a ridicat de mai multe ori problema
legalitii actelor prezentate de Rudel Obreja, iar Nastasia Gheorghe o asigura c toate
direciile i vor ndeplini sarcinile trasate.
Aceste edine durau uneori foarte mult, chiar i pn la 2 noaptea, i mi amintesc c a
fost o situaie n care Gabriela Bostnescu, care lucra la Direcia de Fonduri Europene, a
nceput s plng, afirmnd c suma nu va fi rambursat de Uniunea European. in minte c
la acea edin au participat att ministrul Udrea Elena, ct i Nastasia Gheorghe, Murgeanu
Rzvan i Kohalmi Luminia.
Domnul Friptu, eful Autoritii de Management, nu participa la aceste edine. tiu c
pe el l chema directul ministrul n birou, alturi de Gabriela Bostnescu sau de Moraru
Carmen.
La un moment dat, s-a stabilit c organizatorul galei de box nu este Federaia Romn
de Box, aa cum era menionat n planul de marketing i n ordinul privind cheltuielile eligibile.
tiu de la Rileanu Bogdan, eful departamentului de achiziii, i de la Dinc Alina,
directorul Direciei Financiare, c au avut obieciuni cu privire la aceast mprejurare i c i leau prezentat ministrului.

De asemenea, tiu c Dinc Mihaela, secretarul general adjunct al ministerului, i-a

comunicat ministrului mai multe obieciuni cu privire la legalitatea achiziiei i a afirmat c nu o
va aviza niciodat.
Mai muli funcionari din cadrul ministerului erau convini c achiziia este imposibil
din punct de vedere legal, ns i-au modificat aceast poziie, cred c de frica sistemului.
Martora Prelipcean Daniela (vol. 31, f. 54 - 76) a artat c:
n luna noiembrie 2010 a avut loc o conferin de pres la MDRT, cu ocazia creia
ministrul Elena Udrea a anunat colaborarea cu sportivul Lucian Bute, n vederea promovrii
potenialului turistic al Romniei, din perspectiva calitii acestuia de campion mondial la box
profesionist.
Cred c la nceputul lunii decembrie 2010 am participat la o ntlnire cu ministrul n care
s-a discutat despre posibilitile de promovare a potenialului turistic i mi s-a cerut s discut cu
domnul Rudel Obreja, preedintele Federaiei Romne de Box, aspecte referitoare la folosirea
lui Lucian Bute ca vector de promovare. n acest context, am avut prima ntlnire cu domnul
Obreja care mi-a spus despre planul de a organiza o gal de box la Bucureti n care s boxeze
Lucian Bute. n urma acestor discuii, am ntocmit o not cu privire la posibilitatea folosirii lui
Lucian Bute ca vector de imagine pentru promovarea turismului.
n perioada care a urmat adoptrii hotrrii de guvern, au existat mai multe discuii cu
Rudel Obreja, fie n ntlniri directe, fie prin schimburi de mailuri. Aceste discuii erau
gestionate, n principal, de domnul Mroiu, dar la unele dintre acestea am participat i eu
sau am primit unele dintre mesajele de pot electronic. Pe parcursul discuiilor, a
rezultat c domnul Obreja insista ca ministerul s organizeze gala. Din cte mi amintesc,
acesta ne-a trimis i o list de cheltuieli specifice de organizare pe care ar fi dorit s le
achite ministerul (costul ringului, burse pentru sportivi, onorariul prezentatorului). Aceste
discuii au durat cteva luni, fr a ajunge iniial la o soluie, ntruct noi i spuneam c
ministerul nu poate achiziiona dect servicii de promovare. Din aceast perioad dateaz
mailul care mi-a fost prezentat, din data de 03.03.2011, n care domnul Mroiu mi
spunea c doamna ministru insist s gsim soluia de relaie cu Bute i Obreja.
Aceste declaraii se coroboreaz cu mailurile depuse la dosar de martorii Mroiu Paul
(vol. 37), Prelipcean Daniela (vol. 38) i Apostol Constantin (vol. 39), din cuprinsul crora
rezult att obieciunile ridicate de funcionarii din cadrul ministerului cu privire la legalitatea
achiziiei, ct i faptul c aceste mprejurri erau cunoscute de inculpata Udrea Elena Gabriela.
6. Implicarea inculpatei Udrea Elena Gabriela n acordarea creditului bancar
Inculpatul Nastasia Gheorghe, audiat la un moment procesual n care avea calitatea de
martor (vol. 31, f. 13 - 17), a declarat:

Referitor la adresa nr.50075/29.06.2011, ctre Banca Romn de Dezvoltare, art

c semntura de pe acest nscris mi aparine. Eu semnam n mod obinuit nscrisuri n
locul ministrului. Cred c cealalt semntur de pe nscris reprezint viza de control financiar
delegat.
Cred c Rudel Obreja a discutat cu ministrul Elena Udrea despre emiterea acestei adrese
de care avea nevoie pentru obinerea creditului de la BRD. Nu in minte dac ulterior acestei
discuii ministrul a discutat direct cu mine sau cu directorul Direciei Economice despre
emiterea acestei adrese. Adresa a fost ntocmit i avizat de ctre Direcia Economic.
Nu am mai emis i nu am mai vzut asemenea adrese, din cte mi amintesc, n perioada n
care am funcionat n administraia public.
Inculpatul Lungu tefan, n declaraia din 02.02.2015 (vol. 2, f. 138), a declarat:
tiu c Udrea Elena avea o relaie apropiat cu Sorin Popa, care avea o funcie de
conducere n cadrul Bncii Romne de Dezvoltare, i bnuiesc c ea l-a trimis pe Rudel Obreja
la acesta pentru a-i facilita obinerea creditului.
Exista un precedent n acest sens, avnd n vedere c anterior BRD finanase o campanie
de promovare a Romniei.
Martora Groza Liliana (vol. 32, f. 10 18) a declarat:
Sunt director executiv al BRD Grup Academiei. Din 2009 pn n mai 2012 am deinut
aceeai funcie, ns ca delegat (adjunct).
n ceea ce privete contractul de credit ncheiat ntre BRD Sucursala Academiei i S.C.
EUROPLUS COMPUTERS S.R.L., am fost solicitat de ctre domnul SORIN POPA,
director general adjunct al BRD (telefonic, prin secretariat), s m prezint la sediul central,
din bd. Ion Mihalache. La sediul BRD, am participat la o ntlnire, mpreun cu domnul SORIN
POPA, care mi l-a prezentat pe domnul RUDEL OBREJA, preedintele Federaiei Romne
de Box. Fac precizarea c F.R. Box era client al BRD Sucursala Academiei de foarte muli
ani. Ulterior prezentrilor, domnul POPA SORIN s-a retras.
Banca a fcut demersuri pentru a-i asigura rambursarea creditului, n acest sens
ncheind cu S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L., n condiiile noilor prevederi ale codului
civil, un contract de ipotec prin care M.D.R.T. urma s efectueze plata n contul de Trezorerie
al BRD, iar nu al S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. Acest contract a fost ncheiat n urma
unor ntlniri la M.D.R.T., la care au participat reprezentanii BRD-ului, MARIUS CALIOIU,
RZVAN NECULA i eu, domnul RUDEL OBREJA, reprezentantul companiei, precum i
reprezentani ai M.D.R.T., domnul NASTASIA, secretar general, dar i ali angajai ai M.D.R.T.
Contractul de ipotec ultim menionat a fost semnat la M.D.R.T.
Martorul Cercel Claudiu, directorul general adjunct al B.R.D., a declarat (vol. 32, f. 2 3):

Competena comitetului de credit al centralei era stabilit prin norme interne ale bncii
i era determinat fie n funcie de valoarea creditului (peste 3 milioane euro), fie de necesitatea
de a acorda derogri de la condiiile generale pentru creditele care intrau n competena
instanelor inferioare.
Nu mi amintesc care a fost criteriul care a atras competena comitetului de credit al
centralei pentru creditul acordat S.C. Europlus Computers S.R.L. Dup valoare, creditul ar fi
trebuit s intre fie n competena individual a directorului general adjunct Sorin Popa (pentru
credite ntre 2,5 i 3 milioane de euro) sau a unui alt comitet de credit (pentru credite care
depeau competena de aprobare a sucursalei i 2,5 milioane euro).
Dosarul a fost prezentat n comitet de Direcia comercial din cadrul centralei, aflat n
subordinea domnului Popa, iar domnul Popa l-a susinut.
Conform reglementrilor bncii, analiza cea mai aprofundat a dosarului de credit era
realizat de ctre sucursala care gestiona clientul. Ulterior, direcia comercial verifica
aceast analiz i putea solicita lmuriri suplimentare sau putea restitui dosarul sucursalei.
Nu mi amintesc dac n cadrul comitetului de credit s-au solicitat garanii suplimentare,
aceste informaii ar trebui s se regseasc n fia de analiz prezentat comitetului de ctre
direcia comercial.
Domnul Popa nu mi-a spus niciodat c vreun reprezentant al ministerului i-ar fi cerut s
faciliteze acordarea creditului, ne-a spus c aceasta reprezint o oportunitate de promovare a
brandului de ar i c exist licenele necesare, iar firma tie s organizeze asemenea
evenimente.
Martorul Necula George (vol. 32, f. 20 - 27) a artat:
n legtur cu contractul de credit ncheiat n data de 30.06.2011 ntre BRD Sucursala
Academiei i S.C. EUROPLUS CMPUTERS S.R.L., declar c, n iunie 2011, am fost ntiinat de
ctre doamna director delegat al Grupului Academiei, LILIANA GROZA, cu privire la discuiile
pe care aceasta i consilierul de clientel DIANA BRLEA le-au avut cu domnul RUDEL
OBREJA, reprezentant al S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L., avnd ca obiect solicitarea
obinerii unei finanri de ctre aceast societate pentru organizarea Galei de Box Bute.
Am neles c domnul OBREJA fusese recomandat pentru a purta discuii de ctre o
persoan din conducerea BRD Central.
n ceea ce privete rambursarea ctre BRD a creditului, S.C. EUROPLUS
COMPUTERS S.R.L. a ntrziat rambursarea, situaie n care un reprezentant al BRD, cel mai
probabil consilierul de clientel, a luat legtura cu reprezentantul debitorului, dar i cu
reprezentanii M.D.R.T., n vederea stabilirii mprejurrilor n care creditul ntrzia s fie
rambursat.

n aceste condiii, am aflat c existau divergene ntre S.C. EUROPLUS COMPUTERS

S.R.L. i M.D.R.T. privind sumele care trebuiau pltite de ctre M.D.R.T., conform contractului
de prestri servicii ncheiat ntre cele dou pri.
Aceste declaraii se coroboreaz cu nscrisurile obinute de la B.R.D. (vol. 32, f. 150 198) din care rezult c dosarul de credit a fost ntocmit i aprobat n doar dou zile, valoarea
sumei mprumutate este de 200 de ori mai mare dect cifra anterioar de afaceri a societii, iar
banca a aprobat 4 categorii de derogri, dei nu mai avusese relaii cu acest client i nu existau
garanii palpabile.
7. Primirea de foloase materiale din sumele de bani remise de Consmin SA prin
intermediul lui Lungu tefan i Breazu Tudor
Declaraia inculpatului Botoroag Drago Cosmin (vol. 3, f. 57), care a artat c
pltea un comision de 10% din sumele ncasate de la C.N.I. ctre Lungu tefan, n baza unor
prestri de servicii fictive, pentru a garanta plata la timp a lucrrilor efectuate.
Declaraia inculpatului Lungu tefan din 02.02.2015 (vol. 2, f. 136) i 05.02.2015
(vol. 3, 77) care a artat c:
Pe Botoroag Cosmin, administratorul SC Consmin SA, l-am cunoscut prin intermediul
lui Gardean Adrian. Cred c tot n cursul anului 2010 acesta m-a ntrebat dac pot s l ajut s
i fac intrarea la Ana Maria Topoliceanu. Aceasta m-a ntrebat dac eu garantez
pentru Botoroag faptul c va plti napoi o parte din sumele primite i c este serios, aceasta
referindu-se la nedivulgarea acestui mecanism.Eu am aranjat o ntlnire direct ntre
Topoliceanu i Botoroag, desfurat n biroul acesteia de la C.N.I. am asistat la acea discuie,
prilej cu care nu s-a discutat despre bani, ci numai despre contractele SC Consmin SA.
Ulterior, Topoliceanu mi-a comunicat s iau legtura cu Breazu Tudor pentru a
stabili condiiile n care se vor face plile de la Botoroag Cosmin. Am stabilit cu Breazu ca
sumele primite de la SC Consmin SA s fie virate n societatea acestuia, SC Ekaton SRL. in
minte c ultimele pli primite de la SC Consmin SA i le-am transmis lui Breazu n numerar,
la cererea expres a Anei Maria Topoliceanu, care se temea c transferul bancar este evident.
Sunt convins c Udrea Elena tia de aceste pli, dar nu cred c l cunotea pe Botoroag
Cosmin. Cred c nimeni din minister nu ar fi avut curaj s ia mit pentru el, dintr-o zon care
era n coordonarea direct a Elenei Udrea, dar exist i aceast posibilitate. Compania
Naional de Investiii i secretarul general, ct i Agenia Naional pentru Locuine i Direcia
Apa Canal erau subordonai direct ministrului.
Declaraia inculpatei Topoliceanu Ana Maria (vol. 3, f. 28), care a artat c:

La un moment dat, nu rein perioada, cred c n 2011, Lungu tefan mi-a spus c a
vorbit cu Udrea Elena, care i-a spus c poate s ia pentru ea o suma de bani de la firma
Consmin S.A., care avea lucrri la Compania Naional de Investiii i c i-a spus s ia legtura
cu mine ca s stabilim condiiile n care va fi remis aceast sum. Conform acestei discuii,
banii urmau s fie luai pentru ministrul Udrea Elena.
Nu l-am ntrebat pe Lungu tefan cnd urmau s se fac plile, ce procent din valoarea
contractului reprezint sau pentru care lucrri i nici n-am vorbit despre ce sum total este
vorba.
Nu mi amintesc cu exactitate, dar cel mai probabil am vorbit cu Udrea Elena despre
modalitatea n care urmau s fie transferai aceti bani i ea mi-a spus s i iau prin intermediul
societii administrate de Breazu Tudor, zis Cici, un prieten comun. Numele societii
administrate de Breazu Tudor este Ekaton Consulting S.R.L.
n acest context, Breazu Tudor primea ncasri de la Lungu tefan, i pstra suma pe
care ar fi datorat-o cu titlu de impozite datorate la buget pentru aceste tranzacii, apoi socoteam
care este diferena datorat lui Udrea Elena.
Eu predam sumele acesteia n numerar, dup ce scdeam plile pe care le fceam
pentru ea. Aceste remiteri se realizau fie la locuina lui Udrea Elena de pe str. ieica, fie la
biroul de la Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului.
Nu mi amintesc cu exactitate, dar cred c din banii de la Lungu tefan i-am dat bani de
dou trei ori, cteva zeci de mii de lei de fiecare dat. Cnd i predam banii nu socoteam cu ce
procent reprezint din ce plat, i spuneam doar c acetia sunt banii de la Lungu.
Nu i ddeam banii lui Udrea Elena imediat dup ce i ncasa Breazu, ci uneori dup mai
multe luni.
De asemenea, erau situaii cnd fceam pli pentru Udrea Elena, iar aceste sume erau
sczute din banii primii de la Lungu tefan. De exemplu, am pltit suma de 8.407 euro pentru
vila Danai din Halkidiki Grecia unde a petrecut o vacan Udrea Elena n luna septembrie 2011.
n acea vil au stat Udrea Elena i Coco Dorin. Am identificat un mesaj e-mail din acea
perioad, pe care l depun la dosar, din cuprinsul cruia rezult c factura a fost emis
pe numele lui Breazu Tudor.
Au mai fost situaii cnd am dat diferite sume de bani provenind de la Lungu tefan unor
persoane la cererea lui Udrea Elena sau n interesul Partidului Democrat Liberal, dar nu mi
amintesc cu exactitate.
nscrisurile depuse de Topoliceanu Ana Maria (f. 32 49) din care rezult c deciziile
de finanare a obiectivelor C.N.I. erau late de ctre inculpata Udrea Elena Gabriela.
nscrisuri comunicate de S.C. Prompt Service Travel S.R.L. (vol. 4, f. 151), din care
rezult c la data de 24.08.2011 a fost emis o factur fiscal n valoare de 36.512 RON pe
numele lui Breazu Tudor pentru servicii de cazare n vila Danai pentru doi aduli, achitat n
numerar la data de 30.08.2011 i declaraia martorului Radu Munteanu (vol. 1), din care

rezult c n aceast vil a stat inculpata Udrea Elena Gabriela, iar plata a fost realizat cu
fonduri provenind de la Breazu Tudor Liberiu.
Declaraiile inculpatului Breazu Tudor Liberiu, care a susinut iniial c sumele
ncasate reprezint contravaloarea serviciilor de consultan imobiliar prestate lui Lungu tefan
i c nu a transmis nicio sum lui Topoliceanu Ana Maria sau lui Udrea Elena, iar sumele pltite
n favoarea acestora i-au fost restituite integral.
La data de 20.02.2015, inculpatul a dat o nou declaraie, artnd c a ncheiat contractul
cu Lungu tefan la indicaia lui Topoliceanu Ana Maria i c a cheltuit banii primii mpreun cu
aceasta, susinnd totodat c aceste sume reprezint contravaloarea serviciilor de consultan
imobiliar pe care le-a prestat. Cu privire la plata vilei de la Danai, inculpatul a susinut c
aceasta a fost realizat de Topoliceanu Ana Maria, care urma s recupereze suma de la Dorin
Coco.
nregistrarea video depus de inculpatul Breazu Tudor Liberiu prin aprtor,
cuprinznd o convorbire prin aplicaia FaceTime desfurat la data de 05.02.2015 ntre acesta i
inculpata Topoliceanu Ana Maria.
Pe parcursul convorbirii, inculpata Topoliceanu Ana Maria i-a prezentat lui Breazu Tudor
mai multe bileele, iar acesta a rspuns prin semne.
Datorit calitii slabe a nregistrrii, care este o copie a unei alte nregistrri realizate cu
un aparat, pentru a stabili coninutul nscrisurilor i gesticulaia celor doi participani a fost
dispus o constatare tehnico - tiinific.
Astfel, pe parcursul conversaiei Topoliceanu Ana Maria i aduce la cunotin
inculpatului c a formulat un denun mpotriva inculpatei Udrea Elena Gabriela i i cere s
procedeze n acelai mod pentru a nu fi arestai.
Inculpata cere n mod expres ca Breazu Tudor s confirme mprejurrile indicate n
denun, dac tie c acestea sunt adevrate, pentru a le face mai credibile.
De asemenea inculpata i cere s spun despre banii primii de la Lungu tefan, fr a-i
indica ns ce anume s spun, ceea ce demonstreaz c Breazu Tudor cunotea la ce se refer i
c nu era nevoie ca cei doi s se pun de acord asupra acestor mprejurri. La acel moment,
inculpaii erau certai i nu i vorbiser de mai multe luni, astfel nct singurele informaii
schimbate ntre cei doi sunt cele capturate n cuprinsul nregistrrii.
Totodat, inculpata face referire la plata unei alte sume de 50.000 euro provenind de la
Lungu tefan ctre o persoan care presta servicii de consultan Partidului Democrat Liberal.
Realitatea acestei pli a fost confirmat att de inculpatul Breazu Tudor Liberiu, ct i de
martorul Radu Munteanu.
Gesticulaia inculpatului Breazu Tudor Liberiu pe parcursul conversaiei arat c acesta
cunoate lucrurile la care se refer Topoliceanu Ana Maria i ncuviineaz de mai multe ori
afirmaiile acesteia.
Coninutul complet al conversaiei, conform raportului de constatare, este urmtorul:
Dac i zic s zici de ea, s zici!
ncerc ct pot s nu ne aresteze
Le-am zis c suntem certai. Dac mi susii varianta, e mai credibil (El a ncuviinat
pozitiv, prin nclinarea capului)
M-a ntrebat dac suntei amani (Amndoi au zmbit ironic)

Tu t(re)b(uie) s fii cel folosit!!!

Cred c au nevoie de noi s le spunem lucruri
Zici doar de banii de la Lungu
Am zis c dat n lucru pentru ea
Vor s le spunem dac Lungu i mai ddea banii (El a ncuviinat pozitiv, c a neles)
Au aflat c a dat 50.000 euro pt. F.Ttar (El a fcut gestul de a aduce degetele
lipite de degetul opozabil, n sensul de tcere, probabil ca ea s nu mai arate informaia)
Radu i-a dus
Radu i-a dus. Eu o s zic (El d din umeri, n sens de indiferen sau c nu a neles,
apoi d din cap a negaie)
L-ai sunat tu (El ridic ochii n sus)
L-ai sunat tu. Eram plecai (El ncuviineaz pozitiv din cap, apoi duce mna dreapt
la brbie nchiznd pumnul)
L-ai sunat tu. Eram plecai (linie de separaie orizontal) Pt. Legea capitalei (El d
din umeri, n sens de indiferen sau c nu a neles, apoi i ea red acelai gest)
Asta dovedete c avem o relaie pe bani, nu cum spune el (El d din umeri, n sens de
indiferen sau c nu a neles, apoi i ea red acelai gest)
Dac o s le spun eu, confirm dac tii c a fost aa
ncerc s scpm, spunndu-le nite lucruri
Nu vreau la pucrie nici pt. mine, nici pt. tine
Procesul verbal de confruntare dintre Topoliceanu Ana Maria i Breazu Tudor
Liberiu din data de 07.02.2015 (vol. 3, f. 50) n cuprinsul cruia acetia au artat:
ntrebare pentru suspectul Topoliceanu Ana Maria: Ce reprezentau sumele de bani
transferate de Lungu tefan n contul societii administrate de Breazu Tudor i dac acesta
cunotea natura acestor sume?
Rspuns: Sumele respective proveneau de la societatea Consmin S.A., iar Lungu tefan
mi-a spus c acestea urmau s ajung la Udrea Elena. Breazu Tudor nu cunotea societatea de
la care proveneau aceste sume, dar tia c sunt nite bani care trebuie s ajung la Udrea Elena.
ntrebare pentru suspectul Breazu Tudor Liberiu: Afirmaiile lui Topoliceanu Ana Maria
sunt adevrate?
Rspuns: Nu, eu am ncasat sumele n baza unor servicii prestate ctre Lungu tefan. Nu
tiam c aceste sume ar trebui s ajung la altcineva.
Procesul verbal de confruntare dintre Topoliceanu Ana Maria i Breazu Tudor
Liberiu din data de 23.02.2015 (vol. 1) n cuprinsul cruia acetia au artat:
ntrebare pentru inculpatul Breazu Tudor Liberiu: Au fost situaii n care Topoliceanu
Ana Maria v-a pltit salariul n contul Elenei Udrea?
Rspuns: Da, au fost asemenea situaii. Nu pot preciza cte, mai mult de dou.
ntrebare pentru inculpatul Breazu Tudor Liberiu: tii cum se reglau ele ulterior pentru
aceste sume?
Rspuns: Nu
Declaraia martorului Radu Munteanu (vol. 1):

n perioada n care Partidul Democrat Liberal se afla la guvernare, Breazu Tudor

Liberiu nu a desfurat activiti de intermediere imobiliar sau alte activiti comerciale, din
ceea ce tiu eu. Avnd n vedere timpul pe care l petreceam mpreun, nici nu ar fi avut cnd.
Bnuiesc c Breazu Tudor Liberiu era pltit de la partid, avnd n vedere c nu avea o
alt surs de venituri, dar nu tiu cu ct era pltit i n ce modalitate.
Erau situaii n care eu fceam diferite pli n numele lui Breazu Tudor Liberiu, fie n
numerar cu bani primii de la acesta, fie prin internet banking, din contul personal sau al
societii SC Ekaton Consulting SRL.
n acest mod, am constatat c Breazu Tudor Liberiu avea cheltuieli ridicate, care puteau
varia ntre 3000-4000 de euro pe lun, respectiv 10000-15000 euro pe lun, pentru
mbrcminte, vacane, restaurante.
Printre cheltuielile pe care le-am fcut pentru Breazu Tudor Liberiu se numr i mai
multe vacane, achiziionate de la compania de turism SC Prompt Service Travel SRL.
Una dintre aceste vacane a fost la resortul Danai din Grecia, n vara anului 2011. in
minte c au fost achiziionate o vil mic i una mare, cu piscin. Vila mare a costat aproximativ
8000-10000 de euro.
tiu de la Breazu Tudor Liberiu c vila mare era pentru doamna Udrea Elena i acesta
mi-a specificat clar s fie cu dou dormitoare.
tiu c au fost emise dou facturi fiscale pentru cele dou vile, una pentru vila mare,
pltit n numerar, i una pentru vila mic, pltit din contul SC Ekaton Consulting SRL. Eu am
fcut plata n numerar cu banii primii de la Breazu Tudor Liberiu.
Cred c tot n vara anului 2011, ntr-o zi de vineri, Breazu Tudor Liberiu, care era plecat
din ar, mi-a cerut s merg la Lungu tefan i s iau nite bani pe care urma s i duc luni lui
Felix Ttaru la biroul acestuia din apropierea benzinriei Petrom de pe strada Eminescu, la
sediul companiei GMP Media Productions.
Am fost la Lungu tefan care mi-a dat o pung i mi-a spus c n interior sunt 50000
euro. Am predat punga luni, aa cum stabilisem cu Breazu Tudor Liberiu.
Extrasele conturilor bancare ale S.C. Consmin S.A., S.C. Last Time Studio S.R.L. i
S.C. Ekaton Consulting S.R.L., care atest efectuarea plilor n modalitatea descris n
cuprinsul referatului;
Extrase bancare i nscrisuri referitoare la activitatea comercial a S.C. Ekaton
Consulting S.R.L., din cuprinsul crora rezult c singurele venituri realizate n cursul anului
2011 sunt cele obinute de la S.C. Last Time Studio S.R.L.;
Procese verbale de verificare din cuprinsul crora rezult c singurii angajatori ai
inculpatului au fost S.C. Ekaton Consulting S.R.L. (n perioada 2007 2015) i S.C. Agro Green
Nana S.R.L. (ncepnd cu anul 2014), iar inculpatul nu figureaz n baza de date a Ministerului
Finanelor Publice cu venituri impozabile realizate ca persoan fizic;
Stabilirea situaiei de fapt cu privire la aceast infraciune a fost determinat prin
analiza coroborat a probatoriului, avnd n vedere c declaraiile conin inadvertene explicabile
prin intervalul de timp trecut de la data faptelor, prin efortul fiecrui inculpat de a minimaliza
contribuia proprie sau prin ncerca de a proteja un alt participant.
n situaia de fapt au fost reinute acele mprejurri care se regsesc n declaraiile mai
multor persoane i care se coroboreaz cu nscrisurile depuse la dosar ori cu nregistrarea video,

fiind nlturate afirmaiile contrazise de toate celelalte mijloace de prob ori n mod vdit
neplauzibile.
Astfel, declaraiile inculpailor Lungu tefan i Topoliceanu Ana Maria cu privire la
participarea inculpatei Udrea Elena Gabriela se completeaz i se susin din perspectiva
elementelor eseniale ale cauzei. Aceste declaraii se coroboreaz cu declaraia martorului
Ptrcoiu Irina i cu nscrisurile referitoare la modul de organizare a Companiei Naionale de
Investiii, din care rezult c singura persoan care putea garanta finanarea unor lucrri era
ministrul.
Sinceritatea celor doi inculpai rezult i din analiza momentului n care au recunoscut
svrirea faptelor. Astfel, Topoliceanu Ana Maria a denunat faptele descrise la un moment la
care nu avea nicio calitate procesual, iar Lungu tefan a recunoscut svrirea acestor fapte ntrun moment n care era acuzat de comiterea unei alte infraciuni de corupie i nu avea calitatea de
suspect cu privire la sumele primite de la Consmin S.A. n aceste condiii, este evident c
niciunul din inculpai nu ar fi inventat o fapt nereal care s le agraveze situaia n mod
nejustificat, astfel nct afirmaiile lor trebuie s fie avute n vedere cu precdere la stabilirea
situaiei de fapt.
Declaraiile inculpatului Breazu Tudor sunt n mod vdit mincinoase i urmresc
protejarea beneficiarului final al infraciunii de corupie, inculpata Udrea Elena Gabriela, fa de
care inculpatul se afl ntr-o situaie de dependen, avnd n vedere c obine de la aceasta
principalele venituri.
Relevant pentru poziia inculpatului este declaraia dat cu prilejul confruntrii din
23.02.2015, cu prilejul creia a artat:
mprejurarea c sumele ncasate de mine ar fi reprezentat, de fapt, mit, fie pentru
Topoliceanu Ana Maria, fie pentru Udrea Elena Gabriela, este nereal. Eu cred c Topoliceanu
Ana Maria a aflat c se fac percheziii la locuina mea i a lui tefan Lungu i a altor persoane
i a bnuit c tefan Lungu va face afirmaii nereale la adresa sa, motiv pentru care, de fric sau
nvat de cineva, a hotrt s recunoasc o fapt pe care nu a svrit-o n realitate i a
ncercat s m implice i pe mine, cu minim de consecine.
n condiiile n care Topoliceanu Ana Maria a recunoscut integral nvinuirea, este evident
c prin aceste declaraii inculpatul ncearc s o protejeze pe inculpata Udrea Elena Gabriela,
motiv pentru care declaraiile sale vor fi nlturate la stabilirea situaiei de fapt.
n referatul cu propunere motivat, au fost reinute de ctre DNA mprejurrile care
justific dispunerea arestrii preventive:
Infraciunile reinute n sarcina inculpatei sunt dintre cele prevzute de art. 223 alin.
(2)C.pr.pen., iar din probele cauzei rezult c privarea de libertate este necesar pentru
nlturarea unei stri de pericol pentru ordinea public. Generalizarea la nivelul administraiei
publice a unui comportament prin care se stabilete o legtur direct, aproape automat, ntre
plile efectuate din fondurile publice i perceperea unui comision de 10% de ctre persoanele
care conduc autoritile contractante reprezint un fenomen extrem de periculos pentru buna
funcionare a statului. Extrapolarea acestui model duce la concluzia c majoritatea investiiilor
publice sunt n mod constant diminuate, iar deficitul de infrastructur creat prin fiecare dintre

aceste fapte limiteaz potenialul de dezvoltare al societii. Totodat, prin acest gen de fapte,
care urmresc favorizarea anumitor operatori economici, se aduce o atingere semnificativ
liberei concurene, un principiu esenial ntr-o economie de pia, n condiiile n care probele
administrate n cauz au demonstrat c doar anumite societi comerciale, care pot influena
deciziile autoritilor, au acces la fondurile publice i pot transfera costurile corupiei ctre
contribuabili.
Efortul de a identifica i de a elimina aceste mecanisme generalizate de corupie nu poate
avea finalitate dect dac organele judiciare transmit n mod constant un mesaj ferm, care s
descurajeze persoanele tentate s reproduc un model facil de succes. Procurorul susine c este
esenial ca acest mesaj s arate c este inacceptabil ca finanarea partidelor politice i a stilului de
via al politicienilor s se realizeze prin spolierea fondurilor publice i c persoanele implicate
i asum consecine severe.
Procurorul constat c infraciunile de corupie i asimilate acestora, prin natura i prin
gradul de pericol social abstract pe care l implic, creeaz un pericol concret pentru ordinea
public, avnd n vedere gravitatea acestui fenomen infracional i limitele ridicate de pedeaps
stabilite de lege, elemente de natur a strni o reacie de oprobriu general puternic, astfel nct
ntr-o asemenea situaie privarea de libertate se justific, chiar i n lipsa antecedentelor penale
ale inculpailor. (I.C.C.J., s. p., decizia nr. 2782 din 26 aprilie 2005; I.C.C.J., s. p., decizia nr. 234
din 13.01.2006).
Modalitatea conspirat de svrire a faptelor, prin crearea unui circuit financiar complex,
n care au fost implicate mai multe societi comerciale i tranzacii fictive, contureaz o vdit
stare de pericol pentru ordinea public. La aprecierea pericolului concret al faptelor trebuie avut
n vedere, se arat n propunerea de luare a msurii arestrii preventive, valoarea deosebit de
ridicat a sumelor care formeaz obiectul infraciunilor de corupie, precum i contextul social i
economic, caracterizat prin insuficiena resurselor publice.
Astfel procurorul constat c, inculpata Udrea Elena Gabriela este cea care a coordonat
ntregul mecanism descris n cuprinsul referatului i care a obinut cele mai mari beneficii, att
pentru sine, ct i pentru formaiunea politic n cadrul creia activa, mprejurri care trebuie s
se reflecte n situaia procesual a acesteia.
Aceste mprejurri determin nevoia dispunerii n cauz a arestrii preventive, care
rspunde cerinelor de actualitate, oportunitate i proporionalitate, avnd n vedere c nicio alt
msur nu ar ndeplini scopul urmrit de legiuitor.
n raport cu art. 5 din Convenia European a Drepturilor Omului i art. 23 din
Constituie, msura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cnd exist
motive verosimile c s-a svrit o infraciune sau exist motive temeinice de a se crede n
posibilitatea svririi unei noi infraciuni, fiind necesar astfel pentru aprarea ordinii publice, a
drepturilor i libertilor cetenilor, desfurarea n bune condiii a procesului penal.

n referatul cu propunere motivat, a fost reinut de ctre DNA faptul c arestarea

preventiv a inculpatei Udrea Elena Gabriela, care are calitatea de deputat, a fost ncuviinat de
Camera Deputailor prin Hotrrea nr. 16 din 23.02.2015, publicat n Monitorul Oficial nr. 136
din aceeai dat. De asemenea procurorul reine c n cauz exist probe din care rezult
suspiciunea rezonabil c inculpatele au svrit infraciunea pentru care s-a dispus punerea n
micare aciunii penale, precum i c sunt incidente prevederile art. 223 alin. (1) i (2) C.pr.pen.,
iar arestarea preventiv, sunt proporionale cu gravitatea acuzaiilor,
La data de 24.02.2014 cauza a fost nregistrat pe rolul CCJ.
Aprarea nu formulat excepii legate de sesizarea instanei, criticile formulate, n
declaraia inculpatei ct i n concluziile orale, referindu-se la probele de vinovie.
Contrar susinerilor aprrii, se constat c probele propuse de procuror nu constau
doar n denunuri. Propunerea de luare a msurii arestrii preventive este susinut de acte
contabile care confirm, n dou dintre acuzaiile de luare de mit, traseul banilor,
respectiv faptul c inculpata a profitat de banii primii de la denuntori. De asemenea au
fost depuse probe, constnd n declaraiile unor martori, cu privire la insistena inculpatei
n ncheierea actelor care stau la baza acuzaiei de abuz n serviciu ct i constatri ale
nelegalitii procedurii urmate i a producerii unui prejudiciu.
Cu privire la propunerea de arestare preventiv, judectorul de drepturi i liberti
constat c, dat fiind existena probelor privind svrirea de infraciuni, luarea msurii
arestrii preventive este justificat n cazul faptelor de luare de mit prin cuantumul sumei
denunate a fi fost primite (ca n cazul finanrii de ctre MDRT a contractelor ncheiate
Termogaz Company S.A. i S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni i UAT Petroani) i dat
fiind caracterul recurent al faptelor (n cazul faptelor de luare de mit n legtur cu plile
efectuate de Compania Naional de Investiii ctre S.C. Consmin S.A i n legtur cu
finanarea de ctre MDRT a contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic i
UAT Borsec).
n ceea ce privete infraciunea de abuz n serviciu, rapoartele de constatare ntocmite n
cauz indic existena unui prejudiciu ca urmare a nclcrii dispoziiilor legale, iar declaraiile
unor martori arat c, dei Ministrul nu a semnat actele aferente, a insistat n ncheierea
contractului, dei i se adusese la cunotin c banii nu vor putea fi decontai din fonduri
europene. Cuantumul sumei pltite de minister i insistena ncheierii acestui contract, n
condiii care ar au condus la crearea unui prejudiciu ministerului, determin luarea msurii
arestrii preventive.
Referitor la folosirea de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete pentru
obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, nu se impune emiterea unui
mandat de arestare, pentru considerente ce in caracterul atipic al ilicitului penal, respectiv lipsa

rezultatului cu consecina reinerii tentativei, deoarece Autoritatea de Management a suspendat

soluionarea cererii de rambursare ca urmare a sesizrii organelor de urmrire penal.
Infraciunea de folosire a influenei n scopul obinerii de foloase necuvenite, prevzute
de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. nu poate conduce la luarea msurii
arestrii preventive deoarece norma de incriminare se refer la un subiect activ calificat
(persoana care ndeplinete o funcie de conducere ntr-un partid, ntr-un sindicat sau patronat
ori n cadrul unei persoane juridice fr scop patrimonial), iar acuzarea formulat vizeaz
actele inculpatei n calitate de ministru. n propunerea de luare a msurii arestrii preventive se
menioneaz expres: Pentru a obine fondurile necesare organizrii galei, ministrul Udrea Elena
i-a folosit influena asupra lui Sorin Popa, la acel moment director general adjunct al B.R.D.
Societe Generale, i a lui Nastasia Gheorghe, secretarul general ministerului, pentru ca acetia s
i exercite atribuiile ntr-o modalitate care s permit acordarea unui credit de ctre Banca
Romn de Dezvoltare societii S.C. Europlus Computers S.R.L.
n ceea ce privete infraciunile de luare de mit probele care conduc n acest moment
procesual la concluzia existenei faptei n forma i cu consecinele susinute de acuzare sunt:
1.
Pentru luarea de mit, n legtur cu finanarea de ctre MDRT a contractelor
ncheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic i UAT Borsec:
actele contabile care confirm transferul la 24.08.2010 i 20.12.2010, de ctre S.C.
Termogaz Company S.A. a sumei totale de 695.367,06 RON n patrimoniul inculpatului
Lungu tefan, consilierul personal al ministrului, prin intermediul mai multor contracte
de achiziie, prin care o societate controlat de intermediar a fost interpus n raporturile
dintre Termogaz Company i furnizorii obinuii ai acesteia (suma reprezint 10% din
valoarea plilor efectuate de minister ctre UAT Cavnic i UAT Borsec n contul
lucrrilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.);
actele contabile care atest caracterul nejustificat al sumei primite de SC Last
Time Studio SRL. SC Last Time Studio SRL a achiziionat un post de transformare de
la Electrotehno SRL Bacu cu preul de 119.861,97 lei, n baza facturii nr.
ETHF/2010066/25.08.2010. Last Time Studio a revndut bunul ctre Termogaz
Company cu suma de 619.601,87 lei, conform facturii nr. 166/23.08.2010. Preul a fost
pltit de Termogaz Company la data de 24.08.2010, folosind fondurile primite de la
MDRT prin intermediul UAT Cavnic. S.C. Last Time Studio S.R.L. a efectuat plata sumei
de 119.861,97 RON ctre Electrotehno SRL la data de 30.08.2010, iar diferena a folosito pentru constituirea unui depozit bancar. Last Time Studio SRL a achiziionat de la
Electrotehno SRL un alt post de transformare cu preul de 68.244,84 lei n baza unui
contract ncheiat la 29.11.2010 i a unei facturi emise la 14.12.2010, dup care a revndut
bunul ctre Termogaz Company SA la data de 10.12.2010 cu suma de 263.872
lei.Termogaz Company a achitat integral preul ctre SC Last Time Studio SRL la data de

20.12.2010, iar societatea controlat de Lungu tefan a transferat suma datorat lui
Electrotehno SRL la 22.12.2010.
- plata sumelor n folosul acuzatei: declaraia lui Lungu tefan, din data de 05.02.2015
(vol. 3, f. 77:O alt parte a fost folosit pentru plata unor societi comerciale
care au prestat diferite servicii, fie n campania electoral din 2009, fie cu ocazia
evenimentului din 2010, cred luna mai, cu ocazia cruia Udrea Elena a fost aleas
n funcia de preedinte al organizaiei PDL Bucureti, desfurat la Palatul
Parlamentului. n 2010 a mai avut loc un eveniment, cred c e vorba de Convenia
Naional a PDL, desfurat la Palatul Parlamentului. Destinaia acestor pli i
sumele exacte mi erau indicate, n general, de Topoliceanu Ana Maria. La unele dintre
aceste discuii, desfurate n sediul PDL Bucureti, a asistat i Udrea Elena. Spre
exemplu, am achitat printurile realizate pentru campanie i pentru evenimentele din 2010
de ctre SC Total Media Prod SRL, administrat de Cosmin Dragomir, i o
societate administrat de Alexandru Copaci. Cred c plata pentru Alexandru Copaci sa realizat pe o alt firm, posibil SC New Consulting & Engineering Grup SRL.De
asemenea, am fcut o plat ctre societatea administrat de Zinescu Gabriel Alin
pentru un soft de monitorizare a frecvenei apariiilor online, soft care a fost instalat pe
un IPAD alb folosit de Udrea Elena.
- actele contabile din care rezult plata unor servicii avnd-o ca beneficiar pe Elena
Udrea sau PDL. La data de 20.09.2010, Lungu tefan a pltit din contul SC Last Time
Studio SRL suma de 19.659 RON ctre New Consulting & Engineering Grup Srl. Aa
cum rezult din declaraiile inculpatului i ale martorului Copaci Alexandru i din
nscrisurile depuse de acesta la dosar, plata reprezenta contravaloarea unor servicii de
publicitate ce au fost ulterior prestate cu ocazia unui eveniment organizat la
21.11.2010 la Palatul Parlamentului. La data menionat s-a desfurat Consiliul de
Coordonare al Organizaiei Bucureti a PDL, cu ocazia cruia Udrea Elena a fost
aleas n funcia de preedinte al acestei organizaii, iar sala a fost decorat cu printuri
digitale de mari dimensiuni inscripionate cu sigla partidului, realizate de ctre martor.
Lungu tefan a pltit din contul SC Last Time Studio SRL suma de 71.920 RON ctre
XYZ SERVICII ONLINE SRL, societate administrat de martorul Zinescu Alin i
care oferea un pachet de servicii de monitorizare a presei n mediul online. Aa cum
rezult din declaraiile inculpatului, plata reprezenta contravaloarea accesului la
aceste servicii, de care a beneficiat Udrea Elena Gabriela n vederea desfurrii
activitii politice.n perioada 2010 2011, Lungu tefan a realizat mai multe pli
ctre TOTAL MEDIA PROD S.R.L., n valoare total de aproximativ 36.000 RON, n
contul unor servicii de publicitate prestate ctre Partidul Democrat Liberal, respectiv
realizarea unor materiale promoionale inscripionate cu sigla partidului.

2.

Pentru luarea de mit, n legtur cu finanarea de ctre MDRT a contractelor

ncheiate de Termogaz Company S.A. i S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni i
UAT Petroani
- implicarea ministrului n dispoziiile privind ordinea de plat a sumelor, chiar dac
delegase dreptul de semntur:declaraia lui Nastasia Gheorghe din 02.02.2015 (vol. 2 f.
158), care atest La vremea respectiv, ocupam funcia de secretar general n cadrul MDRT i
mi se delegaser atribuiile de ordonator de credit, n sensul c semnam, n numele ministrului,
documentele prin care se realiza finanarea unitilor administrativ-teritoriale. Este adevrat c
la nivelul ministerului nu existau fonduri suficiente pentru efectuarea tuturor plilor aferente
contractelor n derulare. Prioritizarea acestor pli era fcut de ministrul Udrea Elena, care
era cea care decidea oportunitatea efecturii tuturor acestor pli.Direciile de specialitate din
cadrul ministerului prezentau ministrului toate documentele primite de la unitile administrativteritoriale privind plile solicitate, mpreun cu o sintez a acestora (un tabel corespunztor
fiecrei uniti, cuprinznd plile solicitate). Ministrul era cel care alegea care pli trebuie
efectuate, indicnd acest lucru direciilor, care treceau la ntocmirea formalitilor necesare.
- confirmarea declaraiei lui Nastasia Gheorghe prin declaraia lui Lungu tefan din
05.02.2015 (vol. 3, f. 76):n perioada n care am lucrat n minister, am constatat c acesta
era organizat piramidal i fiecare palier avea un garant politic, respectiv o persoan cu
funcie de conducere n partid care l propusese. Fondurile provenind din fiecare palier se
ndreptau cu precdere spre zona reprezentat de acel garant politic, care nu era, neaprat,
PDL. Din ceea ce cunosc, toate plile erau analizate de ctre ministru, mpreun cu
ordonatorul de credite Nastasia Gheorghe. Ultimul cuvnt era al ministrului. Secretarul
general prezenta o list cu propunerile de pli, iar ministrul aproba care dintre aceste pli se
va efectua. Aceeai procedur se aplica i cu privire la plile efectuate de companiile din
subordinea ministerului, printre care Compania Naional de Investiii.
- declaraiile lui Grdean Adrian, Nastasia Gheorghe i Boian Corin cu privire la
remiterea sumei de 900.000 euro, reprezentnd 10% din plile care urmau s fie efectuate
de MDRT pentru finanarea contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. i Kranz
Eurocenter S.R.L.
Gardean Adrian, declaraia din data de 13.02.2015 (vol. 5, f. 22):
Cred c la sfritul lunii august, nceputul lunii septembrie 2011, am fost din nou la
minister i am discutat cu Nastasia Gheorghe despre incidentul cu Lungu tefan, iar acesta mi-a
spus s vin cu plile la zi, att n ceea ce privete proiectul de la Straja, ct i cel din Parng i
s vin direct la el cu banii.
Am discutat cu Boian Corin i am calculat situaia plilor pe care le ncasasem i urma
s le ncasm. Dei valoarea acestora era mai mare de 9 milioane de euro, am convenit s dm
900.000 euro, pentru c doar att puteam s strngem, urmnd ca diferena s fie achitat
ulterior, n mai multe trane.

ntr-o diminea, la sfritul lunii septembrie, nceputul lunii octombrie 2011, Boian
Corin a venit la biroul meu din Bneasa, avnd cu el o geant neagr de mn, cam de
dimensiunea unei uniti centrale de calculator n care avea o sum de bani, spunndu-mi c
sunt 600.000 euro. n aceeai geant am pus i eu 300.000 euro. Din cte mi amintesc, toi banii
pe care i-am pus eu erau n bancnote mari, de 500 de euro.
De la biroul meu, am mers mpreun cu Boian Corin, cu maina acestuia, la sediul
Ministerului Dezvoltrii Regionale i Turismului din apropierea Casei Poporului. Boian Corin a
rmas afar, iar eu am intrat n sediul ministerului, bnuiesc c am fost nregistrat, ntruct am
prezentat buletinul la postul de control.
Am mers n biroul lui Nastasia Gheorghe, am ateptat o perioad n secretariat, dup
care secretara m-a invitat s intru ntr-o sal de edine, fa n fa cu biroul domnului
Nastasia, n care se intra tot din secretariat. Dup un timp, n acea ncpere a venit Nastasia
Gheorghe.
Nastasia Gheorghe avea la el o situaie cu finanrile ministerului pentru proiectele
derulate de acesta, incluzndu-le pe cele de la Straja i Parng. I-am spus c n geant sunt
900.000 euro, ntruct doar att am putut strnge, urmnd diferena s fie pltit n cursul
anului urmtor, dup ce puteam lichidiza alte sume.
Confruntri realizate ntre inculpaii Gardean Adrian i Nastasia Gheorghe (vol. 5,
f. 12),: ntrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Ai dat domnului Nastasia Gheorghe o
geant coninnd o sum de bani?
Rspuns: Da, n toamna anului 2011 am dat domnului Nastasia Gheorghe, n biroul
acestuia, o geant coninnd 900.000 EURO.
ntrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Ai primit de la Gardean Adrian o geant
coninnd suma de 900.000 EURO n toamna anului 2011?
Rspuns: Da.
ntrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Ce i-ai spus domnului Nastasia Gheorghe
cu privire la coninutul genii?
Rspuns: La aceast ntlnire, ca la toate ntlnirile, domnul Nastasia avea un dosar
coninnd alocrile care erau pentru fiecare UAT. I-am spus c n geant sunt 900.000 EURO i
c sunt mai puini dect fusese nelegerea pentru c nu am reuit s strng mai mult.
ntrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Este adevrat c ai participat la o astfel
de discuie?
Rspuns: Da, ntlnirea s-a derulat ntocmai cum a artat domnul Gardean. Dup
ntlnirea din Buteni de la pensiunea mea, am avut o discuie cu doamna Udrea la care aceasta
mi-a spus c o s m caute domnul Gardean, c domnul Gardean tie ce sum trebuie s
restituie din plile primite i c eu voi fi cel contactat de domnul Gardean n acest sens. Imediat
dup primirea genii cu banii de la domnul Gardean, i-am dus aceast geant doamnei ministru
Udrea, la cabinet. Am gsit-o n birou, i-am lsat geanta i i-am spus c sunt banii de la domnul
Gardean.
Martorul Boian Corin (vol. 5, f. 97)

La data convenit cu Gardean Adrian, cred c n cursul lunii octombrie 2011, am venit
la Bucureti, avnd asupra mea suma de 600.000 euro n numerar, n bancnote mari, cred
c numai de 500 de euro, pentru a ocupa un volum ct mai mic.
M-am ntlnit cu Gardean Adrian la biroul acestuia de la Aviaia Utilitar din Bneasa,
iar n prezena mea acesta a pus n geant 300.000 euro. De aici, ne-am deplasat mpreun, cu
maina mea, la Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului, n Piaa Constituiei, n
apropiere de Palatul Parlamentului. Am ajuns aici n prima parte a zilei, dar nu pot preciza ora.
Eu am ateptat la main, iar Gardean Adrian a intrat cu geanta cu bani n cldirea
ministerului, din cte mi amintesc prin intrarea din fa, spre Piaa Constituiei. Gardean
Adrian s-a ntors dup cel mult o or, fr geant, i mi-a spus c a dat-o domnului Nastasia
Gheorghe, aa cum planificasem.
-modul n care a fort obinut suma de 900.000 euro n numerar (vol. 5, f. 25 96 i
f. 101 135),
- prezena lui Grdean la sediul Ministerului: copiile din registrul de acces (vol. 5, f. 283
291) depuse la dosar atest c n perioada ianuarie iunie 2011 Gardean Adrian a intrat de 3
ori n sediul ministerului (la 13.01.2011, 14.06.2011 i 27.06.2011), accesul fiind realizat de
Lungu tefan, iar n perioada septembrie decembrie 2011 de alte 5 ori (la 21.09.2011,
06.10.2011, 04.11.2011, 14.11.2011 i 06.12.2011), accesul fiind realizat de Nastasia Gheorghe,
ceea ce confirm existena ntlnirilor dintre aceste persoane n succesiunea descris.
- faptul c Grdean i acuzata se cunoscuser anterior este probat de confruntarea
dintre Grdean i Nastasia la 13.02.2015 (vol. 5, f. 12), ca i de declarai alui Lungu
tefan din 05.02.2015:
ntrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Cu prilejul discuiei pe care ai avut-o cu
ministrul Udrea Elena la Buteni, n luna februarie 2011, s-a discutat despre sponsorizarea
Galei Bute sau despre realizarea unor sponsorizri generice?
Rspuns: Pe parcursul discuiei nu a fost pomenit Gala Bute, mi s-a spus doar c va
trebui s fac nite sponsorizri.
ntrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Cu prilejul discuiei pe care ai avut-o cu
ministrul Udrea Elena la Buteni, n luna februarie 2011, s-a discutat despre sponsorizarea
Galei Bute sau despre realizarea unor sponsorizri generice?
Rspuns: Pe parcursul discuiei nu a fost menionat Gala Bute. Ulterior, n discuiile
pe care le-am avut cu ministrul Udrea Elena mi-a spus c Gardean Adrian va sponsoriza
acest eveniment.
Inculpatul Lungu tefan, n declaraia din data de 05.02.2015 (vol. 3, f. 78), a artat c:
La ntoarcere, ne-am oprit cu toii la pensiunea lui Nastasia Gheorghe, care i
srbtorea ziua de natere. n aceeai sear, la petrecere a venit i Gardean Adrian, cu scopul
de a o ntlni pe Udrea Elena. Eu l-am adus la petrecere, dar cred c Nastasia Gheorghe este cel
care l-a prezentat ministrului. Nu am asistat la discuia dintre ei.
Dup un timp, am fost mpreun cu Gardean Adrian n biroul lui Nastasia Gheorghe,
care i-a prezentat o situaie a tuturor plilor care urmau s fie efectuate de minister n acel an,
ctre SC Termogaz Company SA i ctre societile asociate cu aceasta, ori administrate de
prietenii lui Gardean Adrian. Nu in minte despre ce sume era vorba.

Caracterul credibil al declaraiei date de Nastasia Gheorghe n sensul c a dat suma

acuzatei decurge din faptul c Grdean mai fcuse pli anterior care profitaser inculpatei (vezi
fapta descris la pct.1) din faptul c Grdean i Elena Udrea se cunoscuser i conform
declaraiei lui Grdean, respectiv acelui lui Nastasia Gheorghe i se solicitase direct de ctre
ministru efectuarea de sponsorizri n contul contractelor pltite de MDRT:
Gardean Adrian, declaraia din data de 02.02.2015 (vol. 2, f. 205):
Dup ce s-a finalizat vizita de lucru, Nastasia Gheorghe, secretarul general al MDRT, a
organizat o mas la o pensiune a sa de pe Valea Prahovei. Am fost invitat la aceast mas,
de Lungu tefan, din partea doamnei Udrea. La aceast mas a participat i doamna Udrea.
Din cte mi amintesc, la aceast mas a fost prezent i Roberta Anastase, mpreun cu
prietenul/ soul ei de atunci. Am purtat o discuie foarte scurt cu doamna Udrea cu aceast
ocazie; n cadrul acestei discuii dna Udrea mi-a spus c toate aspectele financiare, n
legtur cu plile care urmau s se fac ctre S.C. Termogaz Company S.A., n cadrul
contractului privind dezvoltarea domeniului schiabil Straja, trebuie s le discut cu Nastasia
Gheorghe. n acelai timp, mi-a spus c va fi nevoie ca, n schimbul derulrii contractului, s
dm napoi nite bani, prin contracte de sponsorizare, ctre firme pe care urma s mi le indice
Nastasia Gheorghe. La aceast discuie a participat i Nastasia Gheorghe.
Inculpatul Nastasia Gheorghe, declaraia din data de 05.02.2015 (vol. 5, f. 19):
Am asistat la o discuie pe care Gardean a avut-o cu ministrul Udrea, care i-a spus c
vrea s l aduc n Romnia pe Lucian Bute i l-a ntrebat dac poate s fac o sponsorizare.
Precizez c era nevoie de o asemenea sponsorizare ntruct suma pe care o putea aloca
ministerul nu putea acoperi suma solicitat de Rudel Obreja. Gardean Adrian a spus c va face
sponsorizarea, iar Udrea Elena i-a spus s in n continuare legtura cu mine.
Dup un timp, nu in minte cu exactitate cnd, ministrul Udrea Elena m-a ntrebat dac a
mai trecut Gardean pe la minister i dac s-a inut de cuvnt cu privire la sponsorizare. Cu acel
prilej, Udrea Elena a afirmat c Grdean ar putea sponsoriza gala cu un procent din ncasrile
pe care le obinea din contractele cu UAT urile finanate de minister. E posibil ca procentul
pe care l-a indicat s fi fost de 10%. Cred c la aceast discuie a asistat i Lungu tefan.
Aprarea inculpatei a indicat faptul c la data menionat de acuzare Elena Udrea nu era
n minister, ns a precizat c la acest moment nu poate produce proba cu privire la prezena ntrun alt loc n ziua respectiv, preciznd c se fac demersuri pentru obinerea probei. n lipsa
acestei probe, nu este nlturat credibilitatea acuzaiilor formulate n cauz.
3.
Pentru infraciunea de abuz n serviciu, n legtur cu organizarea Galei Bute
-contractul de servicii nr. 232 ntre Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului, n
calitate de beneficiar, i S.C. Europlus Computers S.R.L. Bucureti, n calitate de prestator,
avnd ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romniei n cadrul evenimentelor
desfurate cu ocazia organizrii Galei Internaionale de Box profesionist de ctre Federaia
Romn de Box. Valoarea contractului a fost de 10.175.168,44 RON, sum care urma s fie

rambursat din fonduri europene, iar metoda de atribuire a fost negocierea fr publicarea unui
anun de participare.
- adoptat la 27.04.2011, de ctre Ministrul Dezvoltrii Regionale i Turismului a unui ordin,
prin care au fost modificate categoriile de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanate cu
fonduri europene n cadrul Programul Operaional Regional, fiind introdus o meniune dedicat
special acestui eveniment, respectiv activiti de promovare a Romniei ca destinaie turistic i
a brandului turistic naional n cadrul Galei Internaionale de Box Profesionist organizate de
Federaia Romn de Box.
- modificarea, n luna mai 2011, a Planului de achiziii publice al ministerului pentru anul 2011,
fiind introdus o poziie nou activiti de promovare a Romniei ca destinaie turistic i a
brandului turistic naional n cadrul Galei Internaionale de Box Profesionist organizate de
Federaia Romn de Box. Suma alocat acestei achiziii a fost de 2 milioane euro, n
categoria Proiecte cu finanare din fonduri europene nerambursabile (FEN) programe din
Fondul European de Dezvoltare Regional (FEDR).
- interdicia organizrii unor asemenea evenimente de ctre statutul Federaiei Romne de
Box;
-preurile stabilite au fost mult mai mari dect achitate de minister pentru aceleai tipuri
de servicii n cadrul altor evenimente la care participase acelai sportiv i nu au fost detaliate
ntr-o modalitate care s permit cuantificarea prestaiilor efectuate.
- preul nu a avut o fundamentare de pia, avnd n vedere c n aceeai gal Europlus
Computers a oferit promovare prin expunere TV unor mrci care fie au prestat n schimb servicii
de o valoare mult mai mic (NEI Guard), fie nu au pltit nimic pentru acest serviciu (Tiriac
Auto). Caracterul disproporionat al preului pltit raportat la valoarea expunerii rezult i din
sumele pltite de diferite companii pentru achiziionarea drepturilor TV (165.000 USD pentru
Romnia i Republica Moldova, cte 20 de euro pentru Marea Britanie, Irlanda i Germania);
Europlus Computers nu deinea n realitate exclusivitate pentru serviciile de promovare
pe parcursul galei. Astfel, titularii unei alte mrci (Merkur Casino) au achiziionat
servicii de promovare n cadrul galei de la alte societi comerciale (King Promotion
i Maffaro Grup), care deineau drepturile de imagine ale lui Lucian Bute;
expunerea simultan a logo-ului n locuri diferite (pe echipamentul sportivilor, pe podea,
pe stlpi de susinere) a fost cuantificat separat, rezultatul fiind c au fost achiziionate
257,5 minute de promovare TV, n condiiile n care gala a avut o durat total de 151
min;
nu a fost analizat capacitatea profesional i tehnic proprie a prestatorului de a asigura
serviciile contractate, dei, potrivit anunului de atribuire, contractul nu putea fi
subcontractat. Europlus Computers nu avea personal de specialitate (n cursul anului 2011
societatea a avut doar 5 angajai cu norm parial) i nu avea experien n domeniul

publicitii, iar cifra anterioar de afaceri era nesemnificativ (Conform bilanului, cifra
de afaceri a S.C. Europlus Computers S.R.L. a fost de 47.620 RON n 2010, 31.622 RON
n 2009 i 51.594 RON n 2008).
-nclcarea prevederilor legale privind contractele de achiziie public referitoare la:
-

obligaia autoritii contractante de a stabili clarificrile necesare pentru a se asigura

c operatorul economic avea ntr-adevr un drept de exclusivitate care s justifice
atribuirea contractului prin negociere direct. Aa cum s-a artat mai sus, Europlus
Computers nu deinea exclusivitatea promovrii;

estimarea valorii contractului de achiziie public, care trebuie realizat de ctre

autoritatea contractant nainte de iniierea procedurii, fr participarea prestatorului,
pentru a garanta caracterul rezonabil al preurilor;

regulile de comunicare i de transmitere a datelor, avnd n vedere c negocierile

dintre pri au nceput anterior transmiterii invitaiei de participare, fr ca
documentele transmise s fie nregistrate;

verificarea capacitii tehnice i profesionale a prestatorului, avnd n vedere c nu au

fost stabilite criterii de calificare cu privire la capacitatea tehnic i profesional i
nici nu a fost solicitat o list a eventualilor subcontractani, care este obligatorie n
achiziiile de publicitate;

- declaraiile martorilor care indic faptul c au adus la cunotina acuzatei faptul c

evenimentul nu putea fi acoperit de fondurile europene (ordinul privind cheltuielile eligibile i
toate actele normative menionau n mod expres c evenimentul va fi organizat de ctre
Federaia Romn de Box, achiziia de servicii la o gal organizat de S.C. Europlus
Computers S.R.L. atrage imposibilitatea rambursrii
- Martorul Mroiu Paul (vol. 31, f. 54 - 76): n seara zilei de 02.03.2011 am fost
contactat telefonic de doamna Elena Udrea care m-a ntrebat n ce stadiu ne aflm cu
discuiile privind organizarea galei de box.I-am relatat impedimentele pe care le
ntmpinm din partea domnului Obreja, dar i faptul c n opinia mea ministerul
sportului ar trebui s fie primul implicat n aceast aciune, pentru c FRB funcioneaz
n subordinea acestui minister. Doamna ministru i-a nsuit informaiile mele
solicitndu-ne s urgentm gsirea unor soluii n sensul implicrii MDRT n
organizarea galei.A doua zi, le-am relatat despre discuia pe care am purtat-o cu
doamna Elena Udrea att doamnei Prelipcean ct i doamnei Bucu, avnd sperana ca
aceasta din urm, n baza funciei deinute s i explice doamnei ministru impedimentele
legale pe care le ntmpinam.

Rudel Obreja mi-a rspuns n aceiai zi menionnd c am o abordare greit ntruct

evenimentul vizat nu are un buget calculat pe publicitate, ci pe cheltuieli de organizare,
pe care mi le-a detaliat n continuare. De asemenea mi-a spus c dac vom ncerca s
finanm gala sub forma unei aciuni de promovare a Romniei suma care i-o vom da nu
va putea acoperi cheltuielile de organizare a galei i mi-a cerut s avem o ntrevedere n
perioada imediat urmtoare datorit timpului scurt care a mai rmas pn la
desfurarea galei.
inculpatul Lungu tefan, declaraia din 02.02.2015 (vol. 2, f. 136):
La sfritul anului 2010, n interiorul ministerului au aprut mai multe discuii cu privire
la posibilitatea de a organiza o gal de box n care s participe Lucian Bute. tiu c n
acea perioad au avut loc mai multe ntlniri ntre ministrul Udrea Elena i Obreja
Rudel pe aceast tem, la biroul ministrului.Fiecare procedur finanat cu fonduri
europene are un anumit standard de aprobare i trebuie identificat codul
corespunztor. tiu din edinele organizate la nivelul ministerului c funcionarii
din direciile de promovare, juridic, achiziii i fonduri europene au avut mai multe
obieciuni pentru c nu reueau s ncadreze evenimentul ntr-un cod. Cu prilejul
edinelor, ministrul Udrea Elena, atunci cnd participa, le trasa sarcina
reprezentanilor acestor direcii s identifice soluiile care s fac posibil realizarea
evenimentului. Atunci cnd ministrul lipsea, delega aceast sarcin lui Nastasia
Gheorghe sau lui Murgeanu Rzvan, ori consilierei Luminia Kohalmi. Aceste
solicitri repetate au creat o stare de nemulumire n rndul funcionarilor
ministerului, muli dintre ei ameninnd cu demisia. Cred c acesta este unul din
motivele pentru care i-a dat demisia Mroiu Paul i, de asemenea, este unul dintre
motivele pentru care eu mi-am dat demisia din funcia de consilier la sfritul lunii
iunie 2011.
Valoarea contractului a fost stabilit pornind de la suma avansat de Rudel Obreja,
ca buget de organizare a galei, respectiv 4 milioane de euro.
Pe parcursul negocierilor s-a ncercat identificarea serviciilor pe care Obreja Rudel le
putea oferi ministerului i care s justifice aceast valoare. De exemplu, Obreja Rudel i
asumase c evenimentul va fi transmis n direct n 7 ri int, la televiziuni precum
Eurosport, ESPN, precum i materiale de la meci la CNN i Euronews.
tiu c dintre aceste obiective, Obreja a oferit doar transmisiunea la Eurosport, care a
fost obinut ntr-un mod atipic, respectiv prin oferirea n mod gratuit a feed-ului de la
Pro TV.
tiu c pe parcursul edinelor ministrul Udrea a ridicat de mai multe ori problema
legalitii actelor prezentate de Rudel Obreja, iar Nastasia Gheorghe o asigura c toate
direciile i vor ndeplini sarcinile trasate.

- Aceste edine durau uneori foarte mult, chiar i pn la 2 noaptea, i mi amintesc c a

fost o situaie n care Gabriela Bostnescu, care lucra la Direcia de Fonduri Europene,
a nceput s plng, afirmnd c suma nu va fi rambursat de Uniunea European. in
minte c la acea edin au participat att ministrul Udrea Elena, ct i Nastasia
Gheorghe, Murgeanu Rzvan i Kohalmi Luminia.
4.

Pentru luarea de mit, n legtur cu plile efectuate de Compania Naional de

Investiii ctre S.C. Consmin S.A.
- caracterul fictiv al contractelor ncheiate ntre S.C. Consmin S.A. i S.C. Last
Time Studio S.R.L., ct i cele ncheiate ntre S.C. Last Time Studio S.R.L. i S.C. Ekaton
Consulting S.R.L. (serviciile nu au fost n realitate prestate).
- extrasele conturilor bancare ale S.C. Consmin S.A., S.C. Last Time Studio S.R.L. i
S.C. Ekaton Consulting S.R.L., care atest efectuarea plilor n modalitatea descris n
cuprinsul referatului;
-extrase bancare i nscrisuri referitoare la activitatea comercial a S.C. Ekaton
Consulting S.R.L., din cuprinsul crora rezult c singurele venituri realizate de BreazuTudor n
cursul anului 2011 sunt cele obinute de la S.C. Last Time Studio S.R.L.;
-procese verbale de verificare din cuprinsul crora rezult c singurii angajatori ai
inculpatului au fost S.C. Ekaton Consulting S.R.L. (n perioada 2007 2015) i S.C. Agro Green
Nana S.R.L. (ncepnd cu anul 2014), iar inculpatul nu figureaz n baza de date a Ministerului
Finanelor Publice cu venituri impozabile realizate ca persoan fizic;
Declaraia martorului Radu Munteanu (vol. 1):
n perioada n care Partidul Democrat Liberal se afla la guvernare, Breazu Tudor
Liberiu nu a desfurat activiti de intermediere imobiliar sau alte activiti comerciale, din
ceea ce tiu eu. Avnd n vedere timpul pe care l petreceam mpreun, nici nu ar fi avut cnd.
Bnuiesc c Breazu Tudor Liberiu era pltit de la partid, avnd n vedere c nu avea o
alt surs de venituri, dar nu tiu cu ct era pltit i n ce modalitate.
Erau situaii n care eu fceam diferite pli n numele lui Breazu Tudor Liberiu, fie n
numerar cu bani primii de la acesta, fie prin internet banking, din contul personal sau al
societii SC Ekaton Consulting SRL.
n acest mod, am constatat c Breazu Tudor Liberiu avea cheltuieli ridicate, care puteau
varia ntre 3000-4000 de euro pe lun, respectiv 10000-15000 euro pe lun, pentru
mbrcminte, vacane, restaurante.
Printre cheltuielile pe care le-am fcut pentru Breazu Tudor Liberiu se numr i mai
multe vacane, achiziionate de la compania de turism SC Prompt Service Travel SRL.
Una dintre aceste vacane a fost la resortul Danai din Grecia, n vara anului 2011. in
minte c au fost achiziionate o vil mic i una mare, cu piscin. Vila mare a costat aproximativ
8000-10000 de euro.
tiu de la Breazu Tudor Liberiu c vila mare era pentru doamna Udrea Elena i acesta
mi-a specificat clar s fie cu dou dormitoare.tiu c au fost emise dou facturi fiscale pentru
cele dou vile, una pentru vila mare, pltit n numerar, i una pentru vila mic, pltit
din

contul SC Ekaton Consulting SRL. Eu am fcut plata n numerar cu banii primii de la Breazu
Tudor Liberiu.Cred c tot n vara anului 2011, ntr-o zi de vineri, Breazu Tudor Liberiu, care era
plecat din ar, mi-a cerut s merg la Lungu tefan i s iau nite bani pe care urma s i duc
luni lui Felix Ttaru la biroul acestuia din apropierea benzinriei Petrom de pe strada
Eminescu, la sediul companiei GMP Media Productions.
Am fost la Lungu tefan care mi-a dat o pung i mi-a spus c n interior sunt 50000
euro. Am predat punga luni, aa cum stabilisem cu Breazu Tudor Liberiu.
n consecin fa de cele ce preced instana va emite mandat de arestare reinnd
urmtoarele:
I.. n cursul anului 2010, n calitate de ministru al Dezvoltrii Regionale i Turismului, a
primit n mod indirect, pentru sine i pentru altul, mai multe foloase materiale de la
reprezentanii S.C. Termogaz Company S.A., pentru a aproba finanarea la timp a contractelor de
lucrri ncheiate de aceast societate cu mai multe uniti administrativ teritoriale n cadrul
programului Schi pentru Romnia.
La 24.08.2010 i 20.12.2010, S.C. Termogaz Company S.A. a transferat suma total de
695.367,06 RON n patrimoniul inculpatului Lungu tefan, consilierul personal al ministrului,
prin intermediul mai multor contracte fictive de achiziie, prin care o societate controlat de
intermediar a fost interpus n raporturile dintre Termogaz Company i furnizorii obinuii ai
acesteia. Suma menionat reprezint 10% din valoarea plilor efectuate de minister ctre UAT
Cavnic i UAT Borsec n contul lucrrilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.
II. n perioada 2010 2011, UDREA ELENA GABRIELA, mpreun cu TOPOLICEANU ANAMARIA, directorul Companiei Naionale de Investiii, au primit o sum de aproximativ
300.000 RON de la BOTOROAG DRAGO MARIUS, administratorul S.C. Consmin S.A.
pentru a asigura plata la timp a lucrrilor executate de societatea menionat n baza contractelor
ncheiate cu Compania Naional de Investiii.
III.
n cursul anului 2011, Udrea Elena Gabriela a cerut i a primit de la inculpatul Gardean
Adrian, pentru sine i pentru altul, foloase materiale n valoare de 10% din plile efectuate de
minister pentru contractele de lucrri ncheiate de S.C. Termogaz Company S.A. i S.C. Kranz
Eurocenter S.R.L., n schimbul garaniei c finanrile vor fi aprobate la timp.
n data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro n numerar lui
Nastasia Gheorghe, n contul ncasrilor care urmau s fie realizate de S.C. Termogaz Company
S.A.i de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltrii Regionale i
Turismului.
Cu acelai prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea lui Udrea
Elena Gabriela, c suma remis nu acoperea procentul solicitat de ministru, avnd n vedere
valoarea total a plilor care urmau s fie efectuate ctre cele dou societi, iar pentru diferen
i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 RON n conturile unei societi controlate de Obreja Rudel.
Suma de 900.000 euro a fost predat de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena
Gabriela, iar diferena de 3.000.000 RON a fost transferat de S.C. Termogaz Company S.A. n
contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, n baza unui contract fictiv de
publicitate.
IV.La data de 24.06.2011 s-a ncheiat contractul de servicii nr. 232 ntre Ministerul
Dezvoltrii Regionale i Turismului, n calitate de beneficiar, i S.C. Europlus Computers S.R.L.

Bucureti, n calitate de prestator, avnd ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romniei

n cadrul evenimentelor desfurate cu ocazia organizrii Galei Internaionale de Box
profesionist de ctre Federaia Romn de Box. Valoarea contractului a fost de 10.175.168,44
RON, sum care urma s fie rambursat din fonduri europene, iar metoda de atribuire a fost
negocierea fr publicarea unui anun de participare.
n baza acestui contract, prin ordinul de plat nr. 9/01.02.2012, Ministerul Dezvoltrii
Regionale i Turismului a efectuat plata serviciilor de promovare n valoare de 8.116.800 RON.
n drept, faptele inculpatei Udrea Elena Gabriel, aa cum au fost reinute, se ncadreaz
n:
infraciunea de luare de mit, prevzut de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.
6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, n legtur cu finanarea de
ctre MDRT a contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic
i UAT Borsec;
infraciunea de luare de mit, prevzut de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.
6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, n legtur cu plile
efectuate de Compania Naional de Investiii ctre S.C. Consmin S.A.
infraciunea de luare de mit, prevzut de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.
6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, n legtur cu finanarea de
ctre MDRT a contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. i S.C. Kranz
Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni i UAT Petroani;
infraciunea de abuz n serviciu, prevzut de art.132 din Legea nr.78/2000
raportat la art.297 alin.1 Cod penal i art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod
penal, n legtur cu organizarea Galei Bute, toate cu aplicare art.38 Cod penal.
Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.202 alin.1 i 3, art. 223 alin.2
Cod procedur penal, n sensul c din probe rezult suspiciunea rezonabil c inculpata a comis
infraciunile pentru care este urmrit penal i care se ncadreaz n textele de lege sus
menionate, iar privarea de libertate este necesar pentru nlturarea unei stri de pericol pentru
ordinea public,
N NUMELE LEGII
D I S P U N E:
I. n baza art.226 alin.1 i 2 Cod procedur penal, admite propunerea formulat de
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional
Anticorupie - Secia de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie
privind pe inculpata Udrea Elena Gabriela (fiica lui Niculai i Maria, nscut la 26
Decembrie 1973), domiciliat n Bucureti, Bulevardul Unirii 15, bl.3, et.1, ap.4. sector 4,
cu reedina n complex Stejarii, str. Jandarmeriei nr.14, bloc 5, sc. C, parter, apt.3, sector
1, CNP 2731226100089.
II. n baza art.226 raportat la art.223 alin.2 Cod procedur penal i art.202 alin.1, 3, 4 lit.e
Cod procedur penal dispune arestarea preventiv a inculpatei Udrea Elena Gabriela

pentru o perioad de 30 de zile ncepnd cu data de 25 februarie 2015 pn la 26

martie 2015, inclusiv, pentru:
infraciunea de luare de mit, prevzut de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din
Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, n legtur cu finanarea de ctre MDRT
a contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic i UAT Borsec;
infraciunea de luare de mit, prevzut de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din
Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, n legtur cu plile efectuate de
Compania Naional de Investiii ctre S.C. Consmin S.A.
infraciunea de luare de mit, prevzut de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din
Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, n legtur cu finanarea de ctre MDRT
a contractelor ncheiate de Termogaz Company S.A. i S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu
UAT Lupeni i UAT Petroani;
infraciunea de abuz n serviciu, prevzut de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.
297 alin.1 Cod penal i art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, n legtur cu
organizarea Galei Bute
toate cu aplicare art.38 C.pen.
III. n baza art.227 alin.1 Cod procedur penal, respinge propunerea formulat de
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional
Anticorupie - Secia de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie
privind pe inculpata Udrea Elena Gabriela pentru:
tentativ la infraciunea de folosire de documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete pentru obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene,
prevzut de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.181 alin. 1, 3 din Legea nr.
78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
infraciunea de folosire a influenei n scopul obinerii de foloase necuvenite,
prevzut de art.13 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal.
n temeiul art.230 Cod de procedur penal, dispune emiterea de ndat a mandatului de
arestare preventiv pe numele inculpatei Udrea Elena Gabriela.
Face aplicaia n mod corespunztor a dispoziiilor art.228 Cod de procedur penal.
Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
Cu drept de contestaie n termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunat n edina din camera de consiliu, azi, 25 februarie 2015, ora

Judector de drepturi i liberti,

Lavinia Valeria Lefterache

Magistrat asistent,
Manuela-Magdalena Dolache

Grefier,
Roxana Andreea Olariu

Red.Dact.L.V.L.
2 ex.