Modalitatea de calcul a termenelor de publicare a

anun"urilor. Msuri de remediere privind completarea

termenelor ce au fost determinate ini"ial incomplet
Decizia CNSC nr. 1028/91 C7/419/555 din 13 martie 2009
Prin contesta$ia nr. 126 din 06.02.2009 depus de SC
RGS SRL mpotriva procedurii de licita$ie restrns ini$iat
prin anun$ul de participare nr. 71344 din 29.01.2009
publicat n SEAP de ctre MAN, contestatoarea a solicitat
anularea licita$iei restrnse contestate, obligarea autorit$ii
contractante la ini$ierea procedurilor de negociere n
vederea atribuirii contractelor de achizi$ie conform
dispozi$iilor art. 122 lit. j) din OUG nr. 34/2006.
n motivarea acestei contesta$ii a fost invocat
nulitatea absolut a anun $ ului de participare nr.
71344/29.01.2009 constnd n nerespectarea perioadei
minime de 16 zile dintre data transmiterii Anun$ului ctre
SEAP i data-limit de depunere a candidaturilor, perioad
prevzut de art. 16 alin. 1 din Normele privind achizi!ia
serviciului de paz i interven!ie la obiective militare prin
societ!i specializate de paz i protec!ie ce au fost aprobate
prin Ordinul M47/13 mai 2008.
Prin cea de-a doua contesta$ie formulat de SC RGS
SRL i nregistrat la Consiliul Na$ional de Solu$ionare a
Contesta$iilor sub nr. 177 din 17 februarie 2009, aceasta a
criticat msurile de remediere dispuse de autoritatea
contractant prin care a procedat la completarea termenului
ini$ial fixat prin anun$ul de participare, precum a reiterat i
cererile formulate n cadrul primei contesta$ii.
Din ra!iuni de economie a textului, pe care ni le
impunem, i din dorin!a de a reliefa doar anumite aspecte
de ordin procedural, celelalte critici de fond invocate n
cadrul celor dou contesta!ii nu vor fi prezentate i
analizate n cadrul prezentului articol.
Avnd n vedere c cele dou contesta$ii au fost
formulate n cadrul aceleiai proceduri de atribuire,
Consiliul a procedat la conexarea lor, n conformitate cu
dispozi$iile art. 273 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Prin Decizia nr.1028/91 C7/419/555 din 13 martie
2009 Consiliul a dispus respingerea ca nefondat a
contesta$iei nr. 126 din 6 februarie 2009, i, ca tardiv,
contesta$ia nr. 177 din 17 februarie 2009 depuse de SC RGS
SRL n contradictoriu cu MAN i respingerea cererii
contestatoarei de plat a cheltuielilor ocazionate de
solu$ionarea contesta$iei.
n motivarea deciziei, Consiliul a re$inut urmtoarele:
n ceea ce privete respectarea dispozi$iilor art. 16
alin. 1 din Ordinul M47/13 mai 2008, Consiliul constat c
autoritatea contractant a transmis spre publicare anun$ul
de participare n data de 28.01.2009, astfel cum rezult din
textul anun$ului de participare publicat n SEAP sub nr.
71344, data de primire a candidaturilor fiind 13.02.2009.
Consiliul a re$inut c, ntruct nu exist un text legal
potrivit cruia termenul de 16 zile s se calculeze pe zile
libere, termenul prevzut la art. 16 alin. 1 din Ordinul
ministrului aprrii M-47/2008 nefiind un termen proce-

dural pentru a i se aplica dispozi$iile art. 101 Cod Procedur

civil, pentru procedura n cauz autoritatea contractant nu
a nesocotit prevederile articolului amintit, intervalul de
timp cuprins ntre data de 28.01.2009 i art. 13.02.2009
fiind de 16 zile. Nu toate termenele din ordonan$ sunt
procedurale. n aceast categorie de termene intr doar cele
care privesc (ne-)ndeplinirea unor acte de procedur, deci
n cadrul unei proceduri jurisdic$ionale, cum este cea n fa$a
Consiliului, iar nu orice fel de acte. n sens contrar s-ar
ajunge la concluzii absurde, cum este de exemplu cazul
prevzut la art. 49 alin. 3 lit. a) din ordonan$, unde legea
prevede un termen de o zi pentru ndeplinirea unui act
juridic, ns n accep$iunea contestatoare termenul ar fi n
realitate de trei sau mai multe zile, fiind calculat pe zile
libere.
Dup cum Directivei 2004/18/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 31 martie 2004 privind
coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de
achizi!ii publice de lucrri, de bunuri i de servicii,
transpus n dreptul intern prin Ordonan$a de urgen$ a
Guvernului nr. 34/2006, i se aplic la calcularea termenelor
Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1182/71 al Consiliului
din 3 iunie 1971 privind stabilirea termenelor cuprinse n
ordonan$, evident cu excep$ia termenelor procedurale
pentru care sunt incidente normele Codului de procedur
civil.
Mai mult, aplicnd dispozi$iile art. 276 ind. 1 din
OUG nr. 34/2006 conform crora dup primirea unei
contesta!ii, autoritatea contractant are dreptul de a
adopta msurile de remediere pe care le consider necesare
ca urmare a contesta$iei respective. Orice astfel de msuri
trebuie comunicate contestatorului, celorlal$i operatori
economici nc implica$i n procedura de atribuire, precum
i Consiliului, nu mai trziu de o zi lucrtoare de la data
adoptrii acestora, autoritatea contractant a prelungit
termenul de depunere a candidaturilor pn la data de
17.02.2009.
Msura de remediere considerat necesar de
autoritatea contractant a fost legal ntreprins, la data de
10.02.2009 cnd prelungirea datei de depunere a
candidaturilor a fost publicat n SEAP, procedura nu era
suspendat, suspendarea de drept ncepnd potrivit
dispozi$iilor art. 277 alin. 1 lit. a) cu o zi lucrtoare nainte
de data stabilit pentru depunerea candidaturilor, respectiv
din data de 12.02.2009 (joi).
Totodat, publicarea anun$ului de participare n
SEAP n data de 29.01.2009, n condi$iile cnd anun$ul a
fost transmis operatorului spre publicare n data de
28.01.2009, denot c autoritatea contractant nu s-a aflat
n ipoteza prevzut de dispozi$iile art. 24-26 din HG nr.
925/2006, prin urmare, considerarea prelungirii termenului
de depunere a candidaturilor prin publicarea unei erate la

www.revista-achizitii.ro

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

31

anun$ul de participare, sub forma unei msuri a autorit$ii

contractante n urma depunerii contesta$iei, i nu ca urmare
a unei msuri dispuse de ANRMAP, a fost n mod
netemeinic apreciat de ctre petent ca fiind un anun$ nou
pentru care s se aloce din nou 16 zile.
mpotriva solu$iei pronun$ate de Consiliu, SC RGS
SRL a formulat Plngere ce a fost nregistrat la Curtea de
Apel Bucureti sub nr.3029/2/2009. n cursul procesului,
SC RGS SRL a formulat Cerere de renun$are la judecat,
astfel c solu$ia pronun$at de ctre Consiliu a devenit
irevocabil.
Comentarii i adnotri privind solu"ia pronun"at de Consiliu:
1. Modalitatea de determinare a Consiliului
privind calculul termenului de publicare al anun!ului de
participare este eronat
Potrivit Normelor privind achizi!ia serviciului de
paz i interven!ie la obiective militare prin societ!i
specializate de paz i protec!ie ce au fost aprobate prin
Ordinul M47/13 mai 2008, actul normativ special ce
guverneaz licita$ia organizat de autoritatea contractant,
n cazul procedurii Licita!iei restrnse, cum este cazul celei
organizate de intimat, autoritatea contractant are
obliga$ia de a publica un anun$ de participare cu cel pu$in 16
zile ntre data transmiterii anun$ului spre publicare n SEAP
i data-limit de depunere a candidaturii.
Astfel, potrivit Art. 16 alin. 1 din actul normativ
men$ionat:
n cazul aplicrii procedurii de licita!ie restrns,
indiferent de valoarea estimat, fr TVA, a contractului/
acordului-cadru de prestri servicii, perioada cuprins
ntre data transmiterii anun!ului de participare spre publicare n SEAP i data-limit de depunere a candidaturii
trebuie s fie de cel pu!in 16 zile.
Aa cum reiese din textul mai sus men$ionat, la
determinarea perioadei de 16 zile se are n vedere ca acest
termen s fie interpus ntre dou date:
- data transmiterii spre publicare; i
- data-limit de depunere a candidaturii, fr a fi
avute n vedere ziua efectiv n care s-a transmis i ziua
data-limit de depunere a candidaturilor, ceea ce este n
concordan$ cu sistemului de calcul pe zile libere al
termenelor procedurale prevzut de Codul de procedur
civil.
n cauz, autoritatea contractant nu a respectat
termenul de 16 zile instituit deArt. 16 alin. 1.Astfel:
? data transmiterii Anun$ului spre publicare n SEAP
este 28.01.2009 (15:07), ce nu se poate avea n vedere;
? zilele corespunztoare termenului de 16 zile sunt:
29-31 ianuarie i 1-13 februarie 2009;
? ultima zi de depunere a candidaturilor, corespunztoare unui termen minim de 16 zile i avnd n vedere c
data transmiterii nu se are n vedere (ziua de 28 ianuarie) se
determin ca fiind data de 14 februarie 2009;
? data-limit de depunere a candidaturilor a fost stabilit n mod greit pentru 13 februarie, i nu 14 februarie.
Textul n discu$ie este ntru totul lmuritor n momentul n care se determin existen$a unei perioade (termen)
prin interpunerea ntre dou momente precise: cel al
transmiterii i cel al datei-limit de depunere a candidaturilor.

nclcarea termenului de 16 zile prevzut de art. 16

alin. 1 se sanc$ioneaz cu nulitatea absolut a actului astfel
ntocmit, avnd n vedere interesul general proteguit,
respectiv cel privind cerin!a publicit!ii anun!ului (respectarea termenului n cadrul cruia agen$ii economici
interesa$i pot aprecia asupra anun$ului de participare i pot
ntocmi documenta$ia necesar).
Dei, regula de drept procedural este ca, n cazul
nclcrii unui termen procedural, sanc$iunea s fie cea a
prematurit!ii sau tardivit!ii, cu posibilitatea refacerii
acestora, considerm c n cauz procedura de atribuire este
lovit de nulitate prin nclcarea termenului, ea neputnd s
fie refcut, dect prin intermediul unor noi acte procedurale prin care s fie realizat o nou procedur de atribuire,
cu termene distincte.
Sanc$iunea nulit$ii n acest caz este de ordine
public, nulitatea absolut, avnd n vedere valorile pe care
le apr: principiul transparen!ei i al liberului acces n
cadrul procedurilor de achizi$ie public, pr$ile interesate n
participarea la licita$ie avnd un termen limit n cadrul
creia s analizeze cererea autorit$ii contractante i s
pregteasc documenta$ia necesar.

2. Interpretarea dat de Consiliu actelor normative de drept comunitar este eronat

n considerentele Deciziei CNSC s-a re$inut c
termenul de 16 zile nu se calculeaz pe zile libere, avnd n
vedere dispozi$iile Directivei nr. 2004/18/CE a Parlamentului European i a Consiliului, precum i Regulamentul
(CEE, Euratom) nr. 118/71 al Consiliului.
Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European i a
Consiliului nu se aplic n mod direct n dreptul intern. Aa
cum este definit Directiva Parlamentului European i a
Consiliului, acest act are rolul doar de a delimita un cadru de
aplicare, prezentnd asemnri cu legile-cadru, i avnd
for$ obligatorie doar n ceea ce privete scopul final
propus, lsnd la dispozi$ia statelor membre posibilitatea de
a folosi acele forme i mijloace pe care le consider
oportune. De asemenea, prin directiva men$ionat se
determin anumite limite minime sau maxime ale termenelor ce trebuie transpuse n dreptul intern al fiecrui Stat
Membru, ns stabilirea acestora i determinarea modalit$ii de calcul rmne la dispozi$ia fiecrui Stat Membru.
De asemenea, Regulamentul (CEE, Euratom) nr.
118/71 al Consiliului privind stabilirea regulilor care se
aplic termenelor, datelor i expirrii termenelor privesc

32

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

instituirea unor reguli generale i uniforme n determinarea

termenelor con$inute de acte ale Consiliului i ale Comisiei,
i nu pentru cele prevzute n dreptul intern al fiecrui Stat
Membru. Astfel, n Expunerea de motive a Regulamentului
nr. 118/71 al Consiliului, se arat n mod expres c scopul
acestui act este dat de faptul c numeroase acte ale
Consiliului i Comisiei stabilesc termene, date i expirri
ale termenelor i utilizeaz no!iunile de zile lucrtoare i
zile de srbtori legale, precum i pentru a realiza
obiectivele Comunit!ilor, este necesar s se asigure
aplicarea uniform a dreptului comunitar i, de aceea, s se
determine regulile aplicabile termenelor, datelor sau
expirrii termenelor.
n concluzie, termenele prevzute de Directiva
2004/18/CE nu se aplic n mod direct n legisla$ia intern a
Romniei, ci se determin prin actul normativ intern prin
care Romnia a n$eles s transpun dispozi$iile directivei,
respectiv OUG nr. 34/2006. n ceea ce privete modalitatea
de calcul a termenelor prevzute n materia achizi!iilor
publice, aceasta nu trebuie cutat n Regulamentul (CEE,
Euratom) nr. 118/71, ntruct aceasta privete termenele
prevzute n actele Consiliului i ale Comisiei, i nu
nlocuiete dispozi$iile de drept intern ale Statelor Membre.
Fr a mai fi necesar raportarea la dispozi$iile de
drept comunitar invocate, Consiliul ar fi trebuit s observe
c elementele de determinare ale termenului aplicabil n
cauz se aflau precizate n con$inutul art. 16 alin. 1 din
Ordinul M47/13 mai 2008, prin care se se arat cu elemente
suficiente faptul c termenul de 16 zile este cuprins ntre
data transmiterii anun$ului de participare n SEAP i data
limit de depunere a candidaturii, deci cele dou date sunt
excluse de la calculul termenului de 16 zile, fr a fi avut n
vedere ziua efectiv n care s-a transmis i ziua data-limit
de depunere a candidaturilor, ceea ce este n concordan$ cu
sistemului de calcul al termenelor procedurale prevzut de
Codul de procedur civil.

3. Msurile de remediere privind completarea

termenului de 16 zile ntreprinse de autoritatea contractant nu sunt conforme cu dispozi"iile OUG nr. 34/2006
n cadrul celei de-a doua contesta$ii a fost criticat
msura de remediere aplicat de autoritatea contractant,
care a n$eles ca, ulterior promovrii primei contesta$iei, s
procedeze la publicarea unei erate privind anun$ul ini$ial,
prin care modifica termenul ini$ial stabilit, prin prelungirea
acestuia. Considerm aceast msur de remediere ca fiind
neconform cu dispozi$iile art. 26 din HG nr. 925/2006.
Astfel, autoritatea contractant a procedat ntr-o

form sui-generis la remedierea erorii, comunicnd n

SEAP o erat prin care arta c termenele anterioare de
depunere a candidaturilor i de deschidere a ofertelor,
respectiv 12 i 13 februarie se modific n termenul din 17
februarie, orele 9,30.
n cauz nu au fost respectate cerin$ele pentru
transmiterea unui nou anun$ ulterior constatrii erorii, ce
reprezint un anun$ nou i care face obiectul regulilor de
transmitere i verificare ce se supun primului anun$.
Astfel, potrivitArt. 26 din HG nr. 925/2006:
Anunurile transmise ulterior remedierii erorilor/
omisiunilor constatate iniial sunt considerate anunuri noi
i fac obiectul tuturor regulilor de transmitere i verificare
prevzute n prezenta seciune.
Avnd n vedere faptul c anterior autoritatea contractant a publicat un anun$ de participare n SEAP, cu
nclcarea termenului minim de 16 zile prevzut de art. 16
alin 1 din Ordinul M47/13 mai 2008, fapt pe care l-a
sesizat ulterior, aceasta trebuia s procedeze la emiterea
unui nou anun" de participare, pentru care trebuia s
respecte toate regulile de transmitere i verificare ale
acestuia, respectiv cu respectarea unui nou, ntreg i
continuu termen de 16 zile i nu s completeze sau s
adauge la termenul anterior stabilit.
Prin modificarea adus prin noul anun$ nu se poate
considera c termenul de 16 zile a fost respectat, ntruct
acest termen legal este imperativ, iar sanc$iunea nerespectrii acestuia o constituie nulitatea.
Ra$iunea pentru care a fost instituit un termen unic,
ntreg i continuu de 16 zile const n necesitatea asigurrii
principiilor publicit!ii, al transparen!ei i a liberului acces
n cadrul procedurilor de achizi!ie public, astfel ca toate
persoanele interesate s ia la cunotin$ de licita$ia
organizat, s aib timp suficient s prospecteze pia$a
specific i, eventual, pre$urile ce se practic pe pia$a local,
s identifice eventualii competitori de pe plan local, s i
poat determina capacitatea resurselor umane, s aib
posibilitatea de a-i determina i aloca resursele necesare
derulrii contractului de achizi$ie public. n momentul n
care legiuitorul a instituit un termen unic minim de 16 zile a
dorit ca acesta s fie cunoscut de la bun nceput de ctre
toate persoanele interesate i s le dea posibilitatea acestora
s aprecieze n cadrul unui termen-limit dac i vor
depune ofertele, sau nu.
Acest termen nu poate fi fracturat, precum nu poate fi
mplinit prin completri ulterioare, ci el trebuie respectat ca
un termen ntreg, aa cum se arat prin dispozi$iile art. 26
din HG nr. 925/2006.
Dei ar fi trebuit ca aceste erori din cadrul anun$ului
ini$ial i al celui ulterior s fie detectate de ctre ANRMAP,
aceast modalitate de complinire sui-generis, nu poate
reprezenta o remediere a erorii ini$ial svrite.
Av. Constantin SAVIN
CABINET DE AVOCAT "Constantin SAVIN"
Bucureti Sector 1 B-dul Ion Mihalache nr. 327
Galati Str. Navelor nr. 2 Bl. R2
constantin.savin@savin-asociatii.ro
tel. 0745.813.991; fax 021-5696157

www.revista-achizitii.ro

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

33

Continuare din numrul trecut ...

Decizii ale Consiliului Naional de

Soluionare a Contestaiilor
n fia de date a achiziiei, pentru ndeplinirea cerinei minime de calificare, se solicit un contract ncheiat sau
suma a trei contracte ncheiate pe ultimii cinci ani, cu valoare egal sau mai mare de 7.300.000 euro (exclusiv TVA) i al
crui obiect a fost execuia unor lucrri cu activiti similare. n acest sens, s-a constatat faptul c respectivul ofertant nu
ndeplinete cerina referitoare la experiena similar nici din punct de vedere al valorii contractelor depuse i nici din
punct de vedere al obiectului contractului, fapt ce reiese din contractul prezentat ca experiena similar de ofertant
Construcie hale cu o valoare declarat 3.608.896 euro, din care se regsesc lucrri la instalaii / amenajri exterioare i
anume: apa de precipitaii-lucrri preliminare, construcie canal pluvial, sistem infiltraie apa de precipitaii, alte
instalaii pentru apa de precipitaii, terasament pentru ap potabil, terasament pentru apa uzat, instalaii pentru ap
uzat, evi goale sub osea, instalaii gard, amenajare spaii verzi, lucrri n regie. Singurele lucrri care se pot accepta ca
fiind similare din acest contract sunt: construcia de drumuri - 2.171.552 euro i lucrri de parcare, trotuare - 363.009
euro, avnd o valoare doar de 2.534.561 euro.
CC consider c lucrrile executate potrivit contractelor depuse ca i experien similar de ctre contestatoare, nu
sunt lucrri ce pot fi asimilate obiectului viitorului acord-cadru ce urmeaz a fi ncheiat, respective Proiectare i
reabilitare-modernizare strzi i trotuare cod CPV 45233000-9 i 71322500-6
n contestaie se menioneaz c ar fi suficient, ca experien similar de proiectare, activitatea firmei VL,
subcontractant la SCCS, n domeniul proiectrii, dar autoritatea contractant precizeaz c s-au solicitat maxim trei
contracte de experien similar, iar n tabelul centralizator al experienei similare depus de contestatoare cu adresa, nici
unul dintre cele trei contracte nu conine proiectare. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat c cerina privind
experiena similar nu este ndeplinit de asocierea SCCS BM.
Fa de cele constatate, autoritatea contractant a hotrt declararea ca inacceptabil, n temeiul art.36 alin. (1) lit.
b) din HG nr. 925/2006, a ofertei depuse de SCCS BM.
CC susine c procedura a fost organizat cu respectarea dispoziiilor legale n material achiziiilor publice, fapt
pentru care consider c dispoziiile art. 209 din OUG nr. 34/2006, nu-i gsesc aplicarea n aceast spe.
Cu privire la cererea privind desemnarea unui expert independent pentru lmurirea unor aspecte de natur tehnic
i financiar, autoritatea contractant apreciaz c aceasta este nejustificat, avnd n vedere documentele existente.
Autoritatea contractanta aduce la cunotina Consiliului c ofertele au fost analizate din punct de vedere tehnic i
financiar de membrii comisiei care au calificarea n domeniu.
n concluzie CC solicit respingerea contestaiei formulate de SCCS BM ca nefondat.
Analiznd actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constat urmtoarele:
CC a iniiat procedura de atribuire de licitaie deschis, organizat n vederea ncheierii acordului-cadru, cu o
durat de 4 ani, aferent contractului Reabilitare - Modernizare strzi i trotuare prin publicarea n SEAP a anunului de
participare .
n urma edinei de deschidere a ofertelor, a fost ntocmit procesul-verbal, iar ca urmare a finalizrii procesului de
evaluare a fost ntocmit raportul procedurii, al crui rezultat a fost contestat de SCCS, fiind depus contestaie,
nregistrata la CNSC.
Prin decizie, Consiliul a admis contestaia i a dispus anularea raportului procedurii, a raportului de evaluare i a
documentelor subsecvente i continuarea procedurii de la etapa evalurii ofertelor depuse n cadrul acesteia.
Consiliul constat c autoritatea contractant, n sensul celor dispuse n decizia mai sus precizat, a solicitat
ofertanilor inclusiv TR i SCCS, carificri cu privire la ofertele depuse, prin adrese.
n urma rspunsurilor primite prin adrese, autoritatea contractant a ntocmit raportul procedurii, n baza
procesului verbal de evaluare.
Prin adresa autoritatea contractant a comunicat SCCS, faptul c oferta sa a fost respins, fiind declarat
inacceptabil pentru nendeplinirea cerinelor de calificare impuse, motiv pentru care aceasta a depus contestaia,
nregistrat la CNSC.
Consiliul a dat curs solicitrii SCCS de a depune concluzii orale, sens n care a invitat att contestatoarea (prin
adresa) ct i autoritatea contractant (prin adresa) la sediul CNSC.
Potrivit procesului-verbal ncheiat cu ocazia acestei edinte, Consiliul constat urmtoarele:
- SCCS contest modul de lucru al comisiei de evaluare, apreciind ca evaluarea ofertelor s-a realizat in mod preferential;
- SCCS precizeaza ca desi se doreste incheierea unui acord-cadru, cu o durat de 4 ani, se declar ctigtoare o ofert
care propune un termen imposibil de realizat de dou luni;
- SCCS men%ioneaz c la data ntocmirii ofertei nu avea cunotin% de alt proiect al autorit%ii contractante privind
lucrri de canalizare, finalizarea acestuia condi%ionnd realizarea lucrrilor aferente procedurii de atribuire n cauz;
- CC precizeaz c a ales procedura de atribuire de licita%ie deschis pentru ncheierea acordului-cadru tocmai datorit

34

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com