OBSERVANDO

A MEDICINA
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

Jacques Lacan vers le rel (1936-1962)*

Frderic Pellion

Davantage que celles de symbolique et d imaginaire, la

construction par Jacques Lacan de sa catgorie du rel nest pas
alle sans difficults et sans repentirs. Cest de ces difficults, et de
quelques tapes de leur position puis de leur rsolution, dont il sera
question ici; non sans esprer, au terme du parcours, pouvoir peuttre un peu mieux situer le rle de cette catgorie dans la
mtapsychologie lacanienne surtout si lon admet que celle-ci
nest pas sans interragir avec les mtapsychologies voisines, en plus
quavec de nombreux aspects du dire philosophique.
Mots cls: Impossible, objet a, sujet, vrit

Ce texte est la rcriture de deux interventions au Collge Clinique Psychanalytique

du Sud-Ouest, Bordeaux, le 29 mars 2008, et au sminaire du Master Recherche
Mdecine scientifique, psychopathologie et psychanalyse anim par Fethi Benslama,
Universit Paris VII Denis Diderot, Paris, le 15 avril 2008.

99

R
E
V
I
S
T
A
L AT I N OA M E R I C A N A
DE
PSICOPATOLOGIA
F U N D A M E N T A L

I
La ralit est () ce qui fonctionne, fonctionne vraiment. Mais ce qui fonctionne
vraiment na rien faire avec ce que je dsigne du rel. Cest une supposition
tout fait prcaire que mon rel () conditionne la ralit (). Il y a l un abme,
dont on est loin de pouvoir assurer quil se franchit. () Linstance du savoir que
Freud renouvelle, je veux dire rnove sous la forme de linconscient, ne suppose
pas du tout obligatoirement le rel dont je me sers. () Cest dans la mesure
o Freud a vraiment fait une dcouverte supposer que cette dcouverte
soit vraie que lon peut dire que le rel est ma rponse symptomatique.
() La distinction du rel par rapport la ralit, je ne suis pas sr que a se
confonde avec la valeur propre que je donne au terme de rel.
Jacques Lacan, 1975-76, p. 132-135

100

Bercs par la mlodie ternaire du sminaire RSI, et plus gnralement des nuds borromens, nous avons peut-tre fini par prendre de
fcheuses habitudes: celle de tenir les trois registres lacaniens du rel, du
symbolique et de limaginaire comme des acquis galement indiscutables;
et celle de les considrer comme en un certain sens interchangeables ne
serait-ce que par cette commune indiscutabilit. Deux habitudes certes
pacifiantes, mais qui tendent, mon avis, occulter ce quil en est avant
tout de leur foncire dyssymtrie.
Rexaminer la chronologie de leur construction ne laisse par contre
plus douter de cette dyssymtrie: symbolique et imaginaire sont bien premiers dans l ordre lacanien des raisons (Guroult). De la mme
manire que la distinction de la pense et de ltendue est inaugurale pour
Ren Descartes, la question de leur union par une troisime substance
ntant affronte que beaucoup plus tard, cest en effet la distinction entre ces deux-l qui inaugure lenseignement de Jacques Lacan occupant,
concrtement, les deux premires annes du Sminaire (Lacan, 19531954, 1954-1955). La spcification du rel ne vient quensuite, et sur le
fond de cette distinction.
Il convient mon avis de ne pas oublier cela si on veut apprcier
correctement la fonction et lconomie de ce registre du rel dans la pense (Lacan, 1969, p. 377) lacanienne de la psychanalyse.
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

ARTIGOS

*
Rien de rel
Trs tt, cest--dire bien avant le dbut du Sminaire, Lacan semble bien
avoir eu une apprhension intuitive de ce qui sera substantiv, par la suite, comme
le rel. On est donc fond se demander le rle de cette intuition dans les catgorisations ultrieures, y compris celles du symbolique et de limaginaire. Mais,
dabord, quelle est exactement sa teneur? Le futur rel est intialement tranger
la distinction entre symbolique et imaginaire qui na pas commenc sa carrire; il
sintroduit plutt par une diffrenciation avec autre chose, savoir la ralit.
Celle-ci est, avec le moi, une des pierres dangle de la psychanalyse des
annes 1930,1 et cest donc aussi comme objection ces deux notions lpoque
solidairement reues que cette diffrenciation doit tre lue. Cette objection, de fait,
se porte sur au moins deux fronts: celui de la mthode, car il sagit rendre leur dignit clinique des phnomnes que le principe de ralit, dominant, voudrait bien
ne compter que comme des artefacts patiemment rduire; celui de lpistm,
puisquelle ambitionnne rien de moins que de refonder la thorie sur ces phnomnes pour achever le geste du premier Freud, dont la postulation de penses
formes comme telles quoiquinconscientes ne peut que susciter un autre sujet que
le sujet philosophique traditionnel, soit le sujet suppos par la connaissance des
objets (Lacan, 1958-1959, leon du 10 dcembre 1958).
Ainsi, ds 1936, et dans un article justement intitul Au-del du principe de
ralit, Lacan, cherchant cerner le type d objectivit qui spcifierait l exprience analytique, a cette phrase: Limage [suscite par le transfert] est tout
dabord assimile au rel, pour tre ensuite dsassimile du rel et rendue sa
ralit propre (p. 85, je souligne). On pressent dj que ce propre fait le lit
dune ralit ingale au rel ordinaire, et qui renvoie sa chimre lobjectif
assum par legopsychology dune adaptation la ralit
En 1951, la mme ide est reformule en des termes qui dplacent ceux utiliss en 1936: Le transfert nest rien de rel dans le sujet, sinon lapparition, dans
un moment de stagnation de la dialectique analytique, des modes permanents selon lesquels il constitue ses objets (p. 225, je souligne).
On pourrait commenter trs longuement cette expression rien de rel. 1)
Elle est dabord un bel exemple dquivocit. En effet, premire vue, elle dit sim-

1. La premire dition de louvrage dAnna Freud (Freud, Anna.) date de 1936, tout comme les
premires communications de Heinz Hartmann sur la psychologie du moi (cf. Hartmann).
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

101

R
E
V
I
S
T
A
L AT I N OA M E R I C A N A
DE
PSICOPATOLOGIA
F U N D A M E N T A L

102

plement simplement, cest--dire selon la doxa freudienne que le transfert nest

aucunement, absolument pas, rel; lempan du signifiant rel y est alors canton
celui de lpithte communment accole par la langue la ralit. 2) Mais ce
rien de rel voque aussi2 surtout si on lit la phrase jusqu son bout, bout o
elle parle de la relation dobjet, voire du choix dobjet un frayage explorer entre
ce qui deviendra le rel et cette figure limite de lobjectivit, classique depuis
Blaise Pascal (Pascal), quest le rien lequel rien deviendra par la suite pour
Lacan,3 comme on le sait, une figure spcialement loquente, car spcialement
dmatrialise,4 de lobjet a.
Dans la confrence de juillet 1953 connue sous le titre Le symbolique, limaginaire et le rel, le rel-substantif, quoiquannonc, est quelque peu pass sous
silence. Et Lacan, interrog sur ce silence, a, avant de renvoyer au silence de lanalyste auquel le patient de heurte, cette phrase assez nigmatique: Le rel est ou
la totalit, ou linstant vanoui (Lacan, 1953). Totalit, instant vanoui: deux
figures encore indistinctes, aurais-je envie de dire, de limmixtion qui est aussi,
considre du point de vue du sujet, Lacan y reviendra beaucoup plus tard, donation5 du transcendant dans limmanent; soit deux figures de la compacit prte
lAutre ds lors quil se laisse envisager comme spar.
La premire rinterprte bien sr le sentiment ocanique freudien (Freud,
1921), et, si lon oublie pas que la seconde, cet instant vanoui, renvoie luimme la totalit de par la plnitude existentielle qui lui est attribue par le souvenir nostalgique, et/ou par la construction analysante, on voit tout de mme
sesquisser le cahier des charges que le rel lacanien aura remplir: faire concider, un peu comme maximum et minimum concident chez Nicolas de Cuse

2. Un peu comme dans le syntagme bleu ciel, o on ne sait plus trs bien si la substance du
ciel est entirement adsorbe par la dtermination gnrique du bleu, ou bien sil elle conserve
une certaine individualit de rfrer la couleur de tel ou tel ciel particulier, quitte ce que
ce ciel soit impossible retrouver dans le bleu ainsi qualifi.
3. Devenir prpar par: dans le Sminaire IV, linversion positivante du ne rien manger en
manger rien (Lacan, 1956-1957, p. 184 sqq.); dans Linstance de la lettre, la mise en valeur
de lintervention du rem latin dans la composition linguistique de la chose-res (Lacan, 1957,
p. 495 sqq.); dans La direction de la cure, la rdition de la manuvre linguistique du
Sminaire IV, lisant cette fois un voler rien latent derrire le ne rien voler manifeste, pour
faire valoir finalement la demande comme demande de rien (Lacan, 1961, p. 620 et 627
sqq.).
4. Sur ce terme, cf. infra.
5. En particulier lorsque, dans le Sminaire XVI, il parlera de tout donn propos de lobjet
a (Lacan, 1968-1969, p. 365).
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

ARTIGOS

(Cuse), la marque ineffaable du peru et les diffrentes modalit de perte de la

ralit (Freud, 1924a, 1924b) qui maintiennent, envers et contre tout, lexquisit
de cette marque. Il sagit donc dj, en somme, de demander au rel de prendre en
charge une paradoxalit.
cet gard, remarquons seulement trois choses: 1) la prise au srieux de cette
paradoxalit est cohrente avec la dfinition freudienne de la ralit psychique:
La psychanalyse nous a exhorts abandonner lopposition infructueuse entre
facteurs externes et internes, entre destin et constitution, et nous a enseign trouver rgulirement la causation de la maladie nvrotique dans une situation psychique dtermine, laquelle peut tre instaure par des voies diverses (Freud, 1912,
p. 126); 2) cest dailleurs dans le prolongement direct du texte freudien que se
situe, dans le sminaire sur Le moi, lexcursus au cours duquel Lacan (1954-55)
sessaie une premire dfinition du rel: Cette distinction [de lextriorit et de
lintriorit] na aucun sens au niveau du rel. Le rel est sans fissure (p. 122);
3) et enfin, quen 1951, l espace transitionnel winnicottien (Winnicott) tait dj
venu objecter ce que la ralit formatrice de la psych se superpose en tous points
avec la ralit commune.
*

103
Le rel

Si lon excepte le bref passage du Sminaire II cit linstant, le rel,

comme registre proprement lacanien, apparat la page 50 du sminaire sur Les
psychoses.6 Voici le passage considr:
Lobjet humain () nest dpendant de la prparation daucune coaptation
instinctuelle du sujet. () Le premier abord que [le sujet humain dsirant] a de
lobjet, cest lobjet en tant quobjet du dsir de lautre. Cela dfinit, lintrieur du
rapport la parole, quelque chose qui provient dune autre origine cest
exactement la distinction de limaginaire et du rel. Une altrit primitive est incluse
dans lobjet, en tant quil est primitivement objet de rivalit et de concurrence.
() Cette base rivalitaire et concurrentielle au fondement de lobjet est prcisment
ce qui est surmont par la parole en tant quelle intresse le tiers. () Cette

6. On peut toutefois considrer que ce passage au substantif se prpare vers la fin du sminaire
de lanne prcdente: Lombilic du rve, cette relation abyssale au plus inconnu, qui est la
marque dune exprience privilgie exceptionnelle, o un rel est apprhend au-del de toute
mdiation, quelle soit imaginaire ou symbolique (Lacan, 1954-1955, p. 209, je souligne).
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

R
E
V
I
S
T
A
L AT I N OA M E R I C A N A
DE
PSICOPATOLOGIA
F U N D A M E N T A L

distinction de lAutre avec un grand A, cest--dire de lAutre en tant quil nest pas
connu, et de lautre avec un petit a, cest--dire de lautre qui est moi, source de toute
connaissance, est fondamentale. (Lacan, 1955-56, p. 50-51, je souligne).

Deux remarques me semblent ncessaires ici. 1) Le rel sy distingue de

l imaginaire comme la reconnaissance dpasse et transcende la seule
connaissance. Cette opposition, toute abstraite quelle semble, est finalement, je
pense, assez simple: dans le petit autre auquel nous avons affaire, est-ce dabord
le sujet ou lobjet que nous voyons? Dans le premier cas, il sagit de
reconnaissance, dans le second, de connaissance. 2) Mais cette distinction ne
sassure que de la rfrence la topologie ambigu (cf. les membres de phrase
souligns) que le rel suscite cette parole qui est le dtour oblig de la
reconnaissance.
Ce pourquoi, le rel, pour devenir une dimension vritablement autonome, a
aussi saffranchir de la tutelle dun symbolique si essentiel la premire distinction, du rel et de limaginaire. Cet affranchissement, urgent ds lors que cette premire distinction est pose, est amen par Lacan (1955-56) aux pages 94-95 du
mme sminaire:

104

Dans le rapport du sujet au symbole, il y a la possibilit dune Verwerfung

primitive, savoir que quelque chose ne soit pas symbolis, qui va se manifester dans
le rel. La catgorie du rel est essentielle introduire, elle est impossible ngliger
dans les textes freudiens. Je lui donne ce nom en tant quelle dfinit un champ
diffrent du symbolique.

De mme, donc, que lIcs est ab initio distingu du Cs eu gard au refoulement, le rel est donc dfini partir du mcanisme diffrent quest la forclusion.
Mais notons dautant que Freud lui-mme avait fini par mnager la possibilit
dun refoulement originaire [Urverdrngt] sans retour possible (Freud, 1915,
p. 191-192) que lempan de ce mcanisme nest pas a priori limit la phnomnologie des psychoses: Lacan parle dailleurs du rapport du sujet au symbole,
et non du rapport du sujet psychotique au symbole
partir de ces deux distinctions, le Sminaire III et surtout la Question prliminaire (Lacan, 1958a) commencent de relire autrement la diffrence initiale
entre ralit et rel: le rel ne sobtient pas par soustraction de la ralit, il nen
est pas le rsidu, la part maudite: il en est au contraire le principe organisateur,
quoique ce principe lui soit en mme temps foncirement excentr,
dysharmonique, ou, pour le dire encore une fois en termes freudiens, tranger
(Freud, 1919b).
Lide winnicottienne selon laquelle la ralit est, en quelque sorte, secrte
par le sujet au moins autant que par le Nebenmensch, est ainsi fait sienne par Lacan: on peut relire, cet gard, la note ajoute en 1966 la Question prlimiRev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

ARTIGOS

naire, posant la constitution du champ de la ralit comme consquence de

l extraction de lobjet a (Lacan, 1958a, p. 553-554, n. 1), soit dune opration
du sujet sur le rel.
Do, sagissant de commenter Schreber se raccrochant la fixit des toiles, la difficult de donner son statut ce qui revient toujours la mme place:
est-ce dj le rel, ou encore la ralit (Lacan, 1955-1956, p. 66)? certains
gards, en effet, le rel hallucinatoire participe dun retour du mme, de l
immodifiable,7 ds lors que lon peut affirmer comme une rgle gnrale que
lhallucination surgit l o l objet indicible est rejet dans le rel (Lacan, 1958a,
p. 535). Notons seulement que, si lobjet indicible peut tre rejet au mme titre que le signifiant non inscrit, jamais venu la place de lAutre (Lacan, 1958a,
p. 577), cest que la forclusion, comme mcanisme propre au rel, a, en quelque
sorte, deux faces indissociables, lune signifiante, lautre objectale.

II
Dmatrialiser le rel

Mais ce rejet dun objet au demeurant dj envisag par Freud comme

cause ultime de laffection mlancolique8 , est aussi dmatrialisation de celuici. En effet, il ne reste de la matrialit perceptive de lobjet rejet de la ralit que
la forme signifiante selon laquelle il se re-matrialise.9 Cette dmatrialisation du
rel, ou plutt cette dmatrialisation qui fait passer de la ralit au rel, ou de
lobjet au signifiant, va ds lors cheminer paralllement la dchance (Lacan,
1966, p. 720) de limaginaire qui se joue partir du Sminaire IV.
Il me semble ainsi que cette dmatrialisation commence de prendre pour
Lacan toute sa porte lorsque se consomme le divorce entre le partenaire rotique et la cause du dsir (Lacan, 1958b, p. 691). On peut prendre pour exemple de ce mouvement la leon du 7 janvier 1959 du sminaire sur Le dsir et son

7. Jules Cotard a employ ce terme, et lexpression de ralit immodifiable, pour qualifier ce

que voudrait nier la toute-puissance mlancolique (Cotard).
8. Verworfene Objekt, lit-on ainsi, en 1921, sous la plume de Freud (Freud, 1921, p. 72).
9. Ce pourquoi cette dmatrialisation est aussi ralisation, au sens o Roland Gori emploie ce
terme (daucuns prfreraient le nologisme rlisation, peut-tre) propos de la passion
haineuse (Gori, 2005, p. 102 sqq.).
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

105

R
E
V
I
S
T
A
L AT I N OA M E R I C A N A
DE
PSICOPATOLOGIA
F U N D A M E N T A L

106

interprtation, o Lacan clt (provisoirement) les rflexions sur le fantasme amorces deux ans auparavant10 en formulant que ce qui le sujet a en lui-mme comme
pulsion est support par le partenaire petit a (Lacan, 1958-1959, leon du 7 janvier 1959). Cette formule non seulement crit la mise en cause propre au fantasme
de la distinction sujet/objet, mais de surcrot parachve la mise en cause conomique de la ralit par ce dernier: en effet, partir delle, l objet du dsir en quelque sorte refendu entre pulsion, dune part, et partenaire petit a, de lautre , a
dfinitivement plus de valeur que i(a) quant la satisfaction relle du sujet.
partir de cette formule, les chemins de la dmatrialisation du rel et de la
dcrdibilisation du fantasme dcrdibilisation ncessaire que Lacan pinglera
ultrieurement dun chavirage de lassurance prise en lui (Lacan, 1968) ,
confluent lun avec lautre. La croyance au perceptum du fantasme, en effet, est
aussi croyance en une ralit qui aurait t cause je vais y revenir.
Mais cet acm du 7 janvier 1959 est suivi dun suspens de llaboration: les
cinq leons qui suivent sont assez confuses, comme on peut le vrifier la lecture,
et le sminaire ne reprend vritablement son cours que par le commentaire de
Hamlet qui occupe les sept leons de mars et avril 1959. Or, soulignons que si,
selon la trs heureuse expression de Lacan, Hamlet est tragdie du dsir (Lacan,
1958-1959, leon du 11 mars 1959, Ornicar?, n. 24, p. 24, 1981), cest sur le fond
dun vritable trop plein de partenaires que ce joue cette tragdie11 car, justement, aucun de ses partenaires na le pouvoir de relancer le dsir du prince.
Cest selon moi la mme difficult dmatrialiser le rel qui motive le dtour par la Chose (Pellion, 2004-2007) du sminaire sur Lthique de la psychanalyse. En effet, ce dtour apparat bien comme une sorte de rgression des
propositions du sminaire sur Le dsir vers lhypothque substantialiste traditionnelle:12 si le dsir est, alors sa cause ne peut tre rien dautre quun tant.
Mais les premires leons de ce sminaire amnent dans le mme temps une
prcision dcisive quant la dfinition du rel en posant que le problme moral

10. La leon du 16 janvier 1957 du Sminaire IV a t consacre mettre en vidence

l objectivation des signifiants dont procde le fantasme freudien (cf. Freud, 1919a, et Lacan, 1956-1957, p. 113-121), puis, la lumire de cette objectivation, les leons du 12 fvrier
et du 26 mars 1958 du Sminaire V ont interrog les consquences de lanonymat de lobjet
du fantasme (cf. Lacan,1957-1958, particulirement p. 243 et 303).
11. numrons rapidement ces partenaires: ct masculin, il y a le pre, le ghost, Claudius, sans
oublier lami Horatio qui sera charg la toute fin de la pice de rien de moins que de faire
passer lhistoire la postrit; ct fminin, Ophlie, bien sr, mais aussi, derrire celle-ci,
Gertrude, tous personnages avec lesquels Hamlet entretient une relation pour le moins anime.
12. Cf. infra.
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

ARTIGOS

touche celui-ci l o nous sommes incapables den donner une solution clairement articule.13 Et cest trs exactement cette qualit-ci du rel de se mettre en
travers de lenchanement empirique perception dduction qui va tre secondairement transfre lobjet a, 14 ds lors que celui-ci sera assum par Lacan
comme rel.
*
Le rel, cest limpossible
Cette formule, qui vaut comme spcification positive du rel au-del de sa
seule dmatrialit, se prpare, comme on vient de lentrapercevoir, ds les premires leons du Sminaire sur Lthique.15 Elle attendra nanmoins encore quelques annes pour se trouver formule en toutes lettres, en 1964 (Lacan, 1964a, p.
152).
Mais le thme quelle recouvre suscite Lacan toute une srie de variations.
Je vais ici en amplifier rapidement quatre: les deux premires relisant dans laprscoup des noncs antrieurs, les deux suivantes renvoyant plus prcisment lintervalle de temps durant lequel le thme cherche sa formule.
Premire variation: lobjet indicible comme cause. Revenons un peu en arrire. En effet, quest-ce que l objet indicible? On peut dire, il me semble, quil
est pure causalit: rien ne peut en tre encore valablement compris comme sens,
sauf quil est objet, cest--dire cet autre au sujet qui provoque ce dernier, linstar
de lobjet cartsien de ladmiration, la possibilit de faire rfrence.16 Il occupe
donc, comme Bedeutung sans aucun Sinn, le champ laiss en jachre par le
phallicisme (Lacan, 1956-1957, p. 29) analytique.
Seconde variation: lagent comme rel. Cest ce mme joint o Sinn et
Bedeutung sexcluent lun de lautre, que se joue, me semble-t-il, la tripartition

13. Lacan, 1959-1960, p. 28-30, et, pour lapplication quasi conclusive du terme impossible au
problme moral, p. 364.
14. [Lobjet a], personne ne sait le voir. () Mais que personne ne sache le voir, au sens ou
sache cest puisse, nexcuse pas que personne encore nait pu le concevoir (Lacan, 19651966, leon du 5 janvier 1966).
15. Cf. supra, n. 12. Notons que ce sminaire se conclut sur cette phrase: Cest dans limpossible
que nous reconnnaissons la topologie de notre dsir (Lacan, 1959-1960, p. 64).
16. Cette autre manire de dire la sortie freudienne du narcissisme (Freud, 1914) nest en effet
pas sans renvoyer l admiration cartsienne (sur ce point, cf. Pellion, 2007).
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

107

R
E
V
I
S
T
A
L AT I N OA M E R I C A N A
DE
PSICOPATOLOGIA
F U N D A M E N T A L

108

entre manque, objet du manque, et agent du manque, qui sous-tend la thorie du

manque dobjet ou plus exactement du manque de lobjet (Lacan, 19561957, p. 37) dont le Sminaire IV sessaie dresser le tableau (Lacan, 1956-1957,
p. 9-92). Le point de dpart de Lacan, on le sait, est que le manque, en tant
quprouv du sujet, cest--dire fait nuclaire de signification, ne se confond ni
avec lobjet dont est attendue rparation de ce manque, ni avec cet autre objet, dit
agent et qui sont rfres, rtroactivement, lhistoire et lorigine de ce manque.17 Mais, au-del de cette observation, son tour de force est de rpartir les trois18
catgories du manque dobjet auxquelles la littrature analytique donne droit
de cit selon la manire dont ces trois tages du manque se distribuent entre rel,
symbolique et imaginaire. Dans la castration, cest lagent qui est rapporter au
rel. Mais, que lagent de la castration en vienne tre situ ainsi en redouble
lindicibilit de principe, le parce que cest comme a que lagent en tant que tel
porte en lui-mme.19
Troisime variation: impossible ralit. Cette spcification du rel rapproche
donc lpreuve de la cause dune irreprsentabilit. Ce faisant, elle subvertit profondment la manire pour nous coutumire de penser la causalit. Cette manire
de penser repose, au fond, sur lapparente indubitabilit de la formule cartsienne
disant qu il doit y avoir au moins autant de ralit dans la cause que dans son
effet (Descartes, 1641, p. 298). Le problme de cette phrase tant quelle nest
vidente que pour qui la lit comme une mise en rapport, au sens euclidien, de deux
choses devant obligatoirement tre du mme genre. Car lire Descartes ainsi,
cest tout simplement oublier que cette formule des Mditations, prpare par un

17. Ainsi, quand Alain Vanier dfinit lobjet transitionnel winnicottien comme ce qui donne sens
de perte au manque (Vanier), on voit bien que la qualit de la perte se rfre lagent.
Limportant tant alors de suivre quelle valence, relle, imaginaire ou symbolique, va tre
confre par le sujet cette perte.
18. Et seulement trois: on peut en effet remarquer que les combinaisons trois trois (manque,
objet, agent) des trois registres (rel, symbolique, imaginaire) sont thoriquement au
nombre de 3 ! = 6. Privation, frustration et castration ne recouvrent donc quune partie la
moiti, prcisment des combinaisons possibles.
19. Bien plus tard, Lacan avouera avoir un peu lud, dans le Sminaire IV, le rle du dit agent.
Mais cest pour plaisanter aussitt sur la rgression linfini laquelle il aurait bien pu se
trouver conduit: Quest-ce qui fait agir lagent? (Lacan, 1969-1970, p. 199). En effet,
rpondre cette question reviendrait trs exactement recrdibiliser le fantasme comme rcit
pas-impossible comprendre dune causation (cf. supra)
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

ARTIGOS

dveloppement extrmement serr,20 identifie de facto, sous lunique chef de la

ralit, deux choses maintenues soigneusement ingales par des sicles de scolastique: la ralit formelle, dune part visant ce qui entre en concordance avec
lide dans la chose elle-mme, soit la qualit cognitive de lide , et la ralit
objective, de lautre faisant rfrence, celle fois, ce qui correspond effectivement la chose dans lide, soit la puissance causale de la chose.
Quatrime variation: identification et impossible. Il me semble donc, au fond,
que le trajet qui mne Lacan de la ralit au rel peut aussi se lire comme une
analyse de cette identification cartsienne; jen arrive ainsi la seconde des dates
qui encadrent mon titre, 1962, et au sminaire sur Lidentification. Lacan y discute
en effet lcriture suivante, quil propose comme formule gnrale de
lidentification, et qui est aussi comme le parangon de limpossible: a a
(Lacan, 1961-1962, leon des 24 janvier et 21 fvrier 1962). Au del de sa
rfrence frgenne,21 cette criture reprend certes sous une forme tellement
ramasse quelle en devient presque illisible , le paradoxe freudien quant das
Ding: en effet, le neurone a ainsi nomm dans lEsquisse est la fois le centre
constant do diffuse tout le processus de frayage et la partie qui chappe au
jugement auquel Freud fait quivaloir ce mme frayage ( Freud, 1895, p.
341 sqq.).
Lcriture de Lacan viole sans vergogne le principe de non-contradiction, elle
est sa ngation mme: cest que lidentification, comme envers de la ralit cartsienne, opre sur fond dimpossible. Remarquons dailleurs que le principe de
non-contradiction lui-mme scrit, originellement, partir dune impossibilit.
Aristote, dans Mtaphysique G, le formule en effet ainsi: Il est impossible et le

20. Qui culmine, je crois, dans le passage suivant: On doit savoir que toute ide tant un ouvrage
de lesprit, sa nature est telle quelle ne demande de soi aucune autre ralit formelle que celle
quelle reoit et emprunte de la pense ou de lesprit (). Or, afin quune ide contienne une
telle ralit objective plutt quune autre, elle doit avoir cela de quelque cause, dans laquelle
il se rencontre pour le moins autant de ralit formelle que cette ide contient de ralit
objective (Descartes, 1641, p. 290, je souligne). En dautres termes, la plus importante ralit
de lide est dtre indpendante de la chose dont elle est ventuellement lide, parce que cela
tient sa nature dtre une ide, cest--dire dtre du registre de la pense ou de lesprit,
et dtre apte ce titre recevoir des distinctions.
21. Gottlob Frege se set en effet de lcriture inverse, savoir a = a, pour faire valoir lcart quil
y a entre sens et dnotation. Si cette proposition na aucun sens, il nen reste pas moins quelle
nest pas dpourvue de valeur, puisquelle est toujours vraie : sa juste valeur tant alors le vraie
en tant quune des dnotations possibles de toute proposition complexe (Frege).
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

109

R
E
V
I
S
T
A
L AT I N OA M E R I C A N A
DE
PSICOPATOLOGIA
F U N D A M E N T A L

terme 22 figure en toute lettres dans le texte grec que le mme attribut
appartienne et nappartienne pas en mme temps au mme sujet et sous le mme
rapport (Aristote, 1953, p. 195). Ainsi, la vrit fondamentale de ce quon appelle
depuis Martin Heidegger mtaphysique occidentale nest pas la mise en ordre
dune totalit qui se donnerait dans la concordance, mais bien la drivation dune
impossibilit causale.23
Limpossible se loge donc cette place du hiatus causal que la mise en rapport cartsienne des effets et des causes a voulu compter pour rien ; et, de cette
place tout fait singulire, exceptionnelle, 24 cest bien lui quil revient de
prserve[r] [c]es droits du rien (Lacan, 1961-1962, leon du 7 mars 1962) qui
donnent, en 1962, son plein statut au rien de rel de 1951. Cest dire en peu de
mots laccs exprs au rel quil autorise, et sa contribution la science du dsir (Lacan, 1958-1959, leon du 12 novembre 1958).
*

110

Je crois quon peut conclure en disant deux choses. Premirement que, pour
Lacan, on ne parle valablement que du rel. En prcisant toutefois que ce du est
entendre non seulement au sens objectif de la science qui formalise un objet
rel en tant quimpossible rejoindre par la sensibilit, si ce nest
asymptotiquement , mais galement au sens subjectif dun partir du rel. Tmoigne de cela, par exemple, ce passage de Position de linconscient, o Lacan
reprend lexpression de sujet rel, dj utilise antrieurement par exemple
dans le sminaire sur Les formations de linconscient (1957-58) , mais avec un

22. Adunatos a comme sens premier, en grec, incapable. On voit lantiquit du glissement lacanien
de limpuissance limpossible !
23. Ceci se vrifie dailleurs en bien dautres endroits de la tradition philosophique que dans le
seul texte dAristote. Ainsi, pour ne prendre que ce seul exemple, et quil faudrait dvelopper
avec plus de dtail, dans cette formulation ultime du cogito cartsien, dont on voit sans peine
ce quelle doit encore, dans sa lettre, au principe aristotlicien: Mais nous ne saurions
supposer de mme que nous ne sommes point tandis que nous doutons de la vrit de toutes
ces choses; car nous avons tant de rpugnance concevoir que ce que qui pense nest point
au mme temps quil pense, que, nonobstant toutes les plus extravagantes suppositions, nous
ne saurions nous empcher de croire que cette conclusion: Je pense, donc je suis, ne soit vraie,
et par consquent la premire et la plus certaine qui se prsente celui qui conduit ses penses
par ordre (Descartes, 1644, p. 573).
24. Dans la leon indite du 7 mars 1962 du sminaire sur Lidentification, Lacan montre comment
luniversel du ncessaire drive, proprement parler, de la position dun impossible (il est
impossible quun trait ne soit pas vertical prcde logiquement tout trait est vertical car
donne droit lensemble vide).
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

ARTIGOS

tout autre sens: Leffet de langage, cest la cause introduite dans le sujet. Par cet
effet il nest pas cause de lui-mme, il porte en lui le ver de la cause qui le refend.
Car sa cause, cest le signifiant sans lequel il ny aurait aucun sujet dans le rel
(Lacan, 1964b, p. 835).
Deuximement, que limpossibilit inhrente la position analytique est corrlative de la proximit du rel par laquelle elle se spcifie (Assoun). Proximit
dont il ny a, bien sr, en tant que proximit, aucun critre mesurable, ni probablement aucune dduction reprsentable.

Rfrences
ARISTOTE. Mtaphysique. Tr. fr. Jean Tricot. Paris: Vrin, 1953.
ASSOUN, P.-L. Du mtier impossible lacte ncessaire. Figures de la psychanalyse,
Paris, n. 15, p. 16-31, 2007.
COTARD, J. Intervention du 28 mars 1887 la Socit Mdico-Psychologique. Ann.
Md.-Psychol., Paris, p. 57-80, 1887.
CUSE, N. de. De la docte ignorance. Tr. Paris: La Maisnie, 1979.
DESCARTES, R. (1641). Mditations. Tr. fr. in uvres et lettres. Paris: Gallimard,
1953. p. 257-547. (Pliade)
____ . (1644). Les principes de la philosophie. Tr. fr. in uvres et lettres. Paris:
Gallimard, 1953. p. 549-690. (Pliade)
FREGE, G. Sens et dnotation. Tr. fr. in: crits logiques et philosophiques. Paris:
Seuil, 1971. p. 102-126.
FREUD, A. Le moi et les mcanismes de dfense. Tr. fr. Paris: PUF, 2001.
FREUD, S. (1895). Esquisse dune psychologie scientifique. Tr. fr. in La naissance de
la psychanalyse. Paris: PUF, 1956. p. 307-396.
____ . (1912). Des types dentre dans la maladie nvrotique. Tr. fr. in uvres
compltes. Paris: PUF, 1998. t. XI, p. 117-126.
____ . (1914). Pour introduire le narcissisme. Tr. fr. in uvres compltes. Paris:
PUF, 2005. t. XII, p. 217-245.
____ . (1915). Le refoulement. Tr. fr. in uvres compltes. Paris: PUF, 1988.
t. XIII, p. 187-201.
____ . (1919a). Un enfant est battu Contribution la connaissance de la gense
des perversions sexuelles. Tr. fr. in uvres compltes. Paris: PUF, 1996. t. XV, p. 115146.
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

111

R
E
V
I
S
T
A
L AT I N OA M E R I C A N A
DE
PSICOPATOLOGIA
F U N D A M E N T A L

____ . (1919b). Linquitant. Tr. fr. in uvres compltes. T. XV. Paris: PUF, 1996.
t. XV, p. 147-188.
____ . (1921). Psychologie des foules et analyse du moi. Tr. fr. in uvres
compltes. Paris: PUF, 1991. t. XVI, p. 1-83.
____ . (1924a). Nvrose et psychose. Tr. fr. in uvres compltes. T. XVII. Paris:
PUF, 1992. t. XVII, p. 1-7.
____ . (1924b). La perte de la ralit dans la nvrose et la psychoses. Tr. fr. in
uvres compltes. Paris: PUF, 1992. t. XVII, p. 35-41.
GORI, R. Logique des passions. Rd. Paris: Champs/Flammarion, 2005.
GUROULT, M. Descartes selon lordre des raisons. Paris: Aubier Montaigne, 1968.
HARTMANN, H. La psychologie du Moi et le problme de ladaptation. Tr. fr. Paris:
PUF, 1968.
LACAN, J. (1936). Au-del du principe de ralit. In crits. Paris: Seuil, 1966. p.
73-92.
____ . (1951). Intervention sur le transfert. In crits. Paris: Seuil, 1966. p. 215226.

112

____ . (1953). Le symbolique, limaginaire et le rel. Confrence indite du 8

juillet.
____ . (1953-54). Le sminaire. Livre I. Les crits techniques de Freud. Paris: Seuil,
1975.
____ . (1954-55). Le sminaire. Livre II. Le moi dans la thorie de Freud et dans la
technique de la psychanalyse. Paris: Seuil, 1978.
____ . (1955-56). Le sminaire. Livre III. Les psychoses. Paris: Seuil, 1981.
____ . (1956-57). Le sminaire. Livre IV. La relation dobjet. Paris: Seuil, 1994.
____ . (1957). Linstance de la lettre ou la raison depuis Freud. In: crits. Paris:
Seuil, 1966. p. 493-528.
____ . (1957-58). Le sminaire. Livre V. Les formations de linconscient. Paris:
Seuil, 1998.
____ . (1958a). Dune question prliminaire tout traitement possible de la
psychose. In: crits. Paris: Seuil, 1966. p. 531-583.
____ . (1958b). La signification du phallus. In: crits. Paris: Seuil, 1966. p. 685695.
____ . (1958-59). Le sminaire. Livre VI. Le dsir et son interprtation. Indit, sauf
les leons consacres Hamlet, parues in Ornicar?, n. 24, p. 7-31, 1981; n. 25, p.
13-36; n. 26-27, p. 7-44, 1982.
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

ARTIGOS
____ . (1959-60). Le sminaire. Livre VII. Lthique de la psychanalyse. Paris:
Seuil, 1986.
____ . (1961). La direction de la cure et les principes de son pouvoir. In: crits.
Paris: Seuil, 1966. p. 585-642.
____ . (1961-62). Le sminaire. Livre IX. Lidentification. Indit.
____ . (1964a). Le sminaire. Livre XI. Les quatre concepts fondamentaux de la
psychanalyse. Paris: Seuil, 1973.
____ . (1964b). Position de linconscient. In: crits. Paris: Seuil, 1966. p. 829-850.
____ . (1965-66). Le sminaire. Livre XIII. Lobjet de la psychanalyse. Indit.
____ . (1966). Dun syllabaire aprs coup. In: crits. Paris: Seuil, 1966. p. 717724.
____ . (1968). Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de lcole. In:
Autres crits. Paris: Seuil, 2001. p. 243-259.
____ . (1969). Lacte psychanalytique Compte rendu du sminaire 1967-1968. In:
Autres crits. Paris: Seuil, 2001. p. 375-383.
____ . (1968-69). Le sminaire. Livre XVI. Dun Autre lautre. Paris: Seuil, 2006.
____ . (1969-70). Le sminaire. Livre XVII. Lenvers de la psychanalyse. Paris:
Seuil, 1991.
____ . (1975-76). Le sminaire. Livre XXIII. Le sinthome. Paris: Seuil, 2006.
PASCAL, B. Infini rien. In: Penses. uvres compltes. Paris: Gallimard, 1954. p.
1212-1216. (Pliade)
PELLION, F. (2004-2007). Histoire de la Une hsitation de Jacques Lacan.
Sminaire de recherche. Association CoRA, Collge Clinique de Paris (Formations
Cliniques du Champ lacanien), quipe daccueil Mdecine scientifique,
psychopathologie et psychanalyse de lcole doctorale Recherches en
psychanalyse (universit Paris VII Denis Diderot).
____ . (2007). Figures cartsiennes de l exclusion interne. Cliniques
Mditerranennes, Paris, n. 76, p. 207-216, 2007.
VANIER, A. Mouvements de lobjet. Mensuel (PFCL - France), Paris, n. 18, p. 2030, 2006.
WINNICOTT, D. W. Objets transitionnels et phnomnes transitionnels. In: De la
pdiatrie la psychanalyse. Paris: Payot, 1969. p. 169-186.

Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

113

R
E
V
I
S
T
A
L AT I N OA M E R I C A N A
DE
PSICOPATOLOGIA
F U N D A M E N T A L

Resumos
(Jacques Lacan, para o real [1936-1962])
A construo de Jacques Lacan da categoria do real, mais do que as do
simblico e do imaginrio, no foi sem dificuldades e sem arrependimentos. Aqui,
trata-se da questo dessas dificuldades, de algumas etapas de suas posies e finalmente,
de suas resolues, esperando, no final do percurso, poder talvez situar um pouco
melhor o papel dessa categoria na metapsicologia lacaniana sobretudo se
admitimos que esta pode interagir com as metapsicologias vizinhas, ainda mais com
numerosos aspectos do dizer filosfico.
Palavras-chave: Impossvel, objet a, sujeito, verdade

114

(Jacques Lacan hacia lo real [1936-1962])

Mas que las categoras de simblico y de imaginario, la construccin de Jacques
Lacan de la categora de real no fue hecha sin dificultades ni arrepentimientos. Son esas
dificultades y algunas de las etapas de su posicionamiento y resolucin lo que
pondremos en cuestin aqu; no sin esperar, al trmino de este recorrido, poder situar
mejor el rol de lo real en la metapsicologa lacaniana sobretodo si admitimos que esa
categora est en interaccin con las metapsicologas vecinas y con numerosos aspectos
del decir filosfico.
Palabras claves: Imposible, objeto a, sujeto, verdad
(Jacques Lacan towards the real [1936-1962])
Jacques Lacans construction of the category of the real brought with it more
difficulties and doubts than did his categories of the symbolic and the imaginary.
This article discusses these difficulties together with certain steps he took concerning
their introduction and later resolution. The aim of the investigation is to better situate
the role of this category of the real within Lacans metapsychology especially
since we acknowledge that this metapsychology necessarily interacts with neighboring
metapsychologies, as it also interacts with various aspects of the philosophical act of
saying.
Key words: Impossible, object petit a, subject, truth

Citao/Citation: PELLION, F. Jacques Lacan vers le rel (1936-1962). Revista Latinoamericana de Psicopatologia Fundamental, So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, mar.2009.
Editor do artigo/Editor: Prof. Dr. Manoel Tosta Berlinck.
Recebido/Received: 13.8.2008 / 8.13.2008 Aceito/Accepted: 20.8.2008 / 8.20.2008
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

ARTIGOS
Copyright: 2009 Associao Universitria de Pesquisa em Psicopatologia Fundamental/
University Association for Research in Fundamental Psychopathology. Este um artigo de
livre acesso, que permite uso irrestrito, distribuio e reproduo em qualquer meio, desde
que o autor e a fonte sejam citados/This is an open-access article, which permits unrestricted
use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source
are credited.
Financiamento/Funding: O autor declara no ter sido financiado ou apoiado/The author has
no support or funding to report.
Conflito de interesses: O autor declara que no h conflito de interesses/The author declares
that has no conflict of interest.

FRDRIC PELLION
Docteur en mdecine et en sciences humaines cliniques (psychopathologie fondamentale et psychanalyse). Psychiatre, praticien hospitalier, Centre hospitalier SainteAnne; psychanalyste; enseignant (HDR) luniversit Paris VII Denis Diderot
(Centre de Recherche Psychanalyse et Mdecine), luniversit Paris V Ren Descartes et au Collge clinique de Paris; membre de lcole de psychanalyse des Forums du Champ lacanien.
25, rue Tournefort
75005 Paris, France
e-mail: f.pellion@wanadoo.fr

Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009

115