CAPITOLUL VI.

PROBLEME I SOLUII JURIDICE

NTLNITE N PRACTIC REFERITOARE LA PRESCRIPIA
OBLIGAIILOR FISCALE

Spea I.

n dosarul cu nr. 305/2008 , Judectoria Sfntu Gheorghe este inut s soluioneze

contestaia la executare formulat de contestatorul V. I. n contradictoriu cu intimata D. G.
F. P. C.- A. F. P. S.G. prin care acesta solicit instanei anularea executrii silite ncepute n
cadrul Dosarului execuional nr._____2007, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii contestatorul a artat c potrivit OG nr. 92/2003 obligaiile
fiscale se prescriu n termen de 10 ani n cazul n care acestea rezult din svrirea unei
fapte penale, termen care curge de la data svririi faptei ce constituie infraciune.
Contestatorul arat totodat c dreptul de a cere executarea silit s-a prescris
ntruct fapta penal a fost svrit n anul 1996 i prin urmare nu mai poate fi obligat la
plata obligaiilor fiscale.
n ntmpinarea depus intimata a solicitat respingerea contestaiei motivat de
faptul c executarea silit nu este prescris, deoarece termenul de prescripie a fost
ntrerupt n mai multe rnduri.
n dovedire i n aprare instana a administrat proba cu nscrisuri n cadrul creia
au fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe titluri executorii, somaii, procese verbale,
extras CF, act de identitate, nota de constatare i s-a luat interogatoriul intimatei.
Din

actele

lucrrile

dosarului

instana

reine

urmtoarele:

Prin Decizia penal nr. _______ a Tribunalului Covasna, contestatorul a fost obligat la
plata sumei de ______ lei ctre intimat, cu titlu de despgubiri civile, pentru fapte

savrite n anul 1996, respectiv nu a evideniat tranzacii comerciale n evidenele

contabile la SC A. SRL.
n baza acestei decizii, n anul 2000 intimata a emis Titlul executoriu nr. ______,
somaie (f. ___) i s-au luat msuri asigurtorii (f. ____).
n anul 2005 intimata a ntocmit o not de constatare n care se precizeaz c
debitorul nu are posibilitatea achitrii sumei , contestatorul semnnd aceast not de
constatare (f. ___).
n anul 2007 s-a emis un nou titlu executoriu cu nr. _______/__.__.2007 pentru
suma de ______ lei, sum datorat de contestator.
Instanta respinge contestaia la executare introdus de V.I. pentru urmtoarele
motive:
Astfel, potrivit art. 98 lit. a din OG nr. 11/1996 (n vigoare la data savririi faptei,
n prezent abrogat), dreptul de a cere executarea silit a creanelor bugetare se prescrie n
termen de 5 ani de la data naterii dreptului de a cere executarea silit pentru creanele
bugetare provenind din impozite, taxe, alte contribuii stabilite potrivit legii, precum i din
majorrile aferente, iar potrivit art. 99 lit. c din acelai act normativ, termenele de
prescripie se ntrerup pe data ndeplinirii n cursul executrii silite, a unui act de executare
silita.
Prin urmare pentru obligatia datorat termenul de prescripie era de 5 ani de la data
savririi faptei.
Dar acest termen de prescripie a fost ntrerupt n anul 2000, prin emiterea Titlului
executoriu nr. _____ (f. 25), somatiei (f. 24) i prin luarea msurilor asigurtorii (f. 16-23,
26), ncepnd s curg un nou termen de prescripie a dreptului de a cere executarea silit.
Potrivit art. 91 al. 3 din OG nr. 92/2003, dreptul de a stabili obligaii fiscale se
prescrie n termen de 10 ani n cazul n care acestea rezult din svrirea unei fapte
prevzute de legea penal, iar conform art. 92 al. 1 din acelai act normativ, termenele
prevzute la art. 91 se ntrerup i se suspend n cazurile i n condiiile stabilite de lege

pentru ntreruperea i suspendarea termenului de prescripie a dreptului la aciune potrivit

dreptului

comun.

Conform dreptului comun termenul de prescriptie se ntrerupe prin recunoatere.

n cauza de fa, contestatorul nu a negat existena debitului, l-a recunoscut i a
artat c nu are posibilitatea s achite vreo suma, ceea ce constituie o recunoatere.
Prin urmare n anul 2005 s-a ntrerupt din nou termenul de prescripie i a nceput
s curg din nou un alt termen de prescripie.
Mai mult dect att, executarea silita este o fapt care se produce n timp sau este
n curs de a se produce, este o fapt n curs de desfurare (facta pendentia) i prin urmare i
se aplic legea nou, conform principiului aplicrii imediate a legii noi.
Aadar , din anul 2002 termenul de prescriptie a executrii silite nu mai este de 5
ani ci de 10 ani.
Oricum, asa cum am aratat, n anul 2005, termenul (de 10 ani) a fost ntrerupt,
ncepnd s curg un nou termen tot de 10 ani. Concluzionnd, instana reine c dreptul de
a cere executarea silit de intimat nu s-a prescris.
Instana nu reine nici aprarea contestatorului n sensul c au fost emise 2 titluri
executorii, deoarece prin emiterea celui de-al doilea, primul titlu nu mai are nici o valoare,
intimata solicitnd doar valorificarea acestuia.
Fa de cele artate, instana, n baza art. 402 C. pr. civ., respinge contestaia la
executare formulat de contestatorul V. I., cu domiciliul n _____, str.______, nr.____,
bl.__, ap.__-, jud. Covasna, n contradictoriu cu intimata D. G. A F. P. C.-A. F. P. S. G., cu
sediul n ______, str. _______, nr.___, jud. ________, ca nentemeiat.

Spea II.

Prin sentina civil nr. 1790/2006 pronunat la data de l5.06.2006 de Judectoria

Bistria n dosarul civil nr. 3246/2006 s-a admis contestaia la executare formulat de
contestatorul C.C.A. mpotriva somaiei nr. 3378/03.03.2006 emis de intimata
D.R.V.CLUJ i n consecin s-a dispus anularea somaiei emis de intimat n dosarul
execuional nr. 407, ca urmare a constatrii prescrierii dreptului de a cere executarea silit a
creanei bugetare.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan, n baza probatoriului
administrat, a reinut faptul c n baza actului de tranzit nr. 2377/l6.03.l997, contestatorul
C.C.A. a introdus n ar un autoturism second hand care urma s fie vmuit la vama
Bistria pn la termenul limit de 15.04.1997 (f. 9).
Potrivit prevederilor art. l28 alin. l din Ordonana Guvernului nr. 92/2003
modificat, dreptul de a cere executarea silit a creanelor fiscale se prescrie n termen de 5
ani de la data de l ianuarie a anului urmtor celui care a luat natere acest drept, termenul
de prescripie aplicndu-se i creanelor provenind din amenzi contravenionale.
n cazul din spe s-a reinut faptul c obligaia de plat a taxelor vamale a fost
stabilit la data de l5.04.l997, iar data de la care a nceput s curg termenul de prescripie
este data de l ianuarie l998.
Prin urmare, raportat la data naterii obligaiei de plat a taxelor vamale, dreptul de
a cere urmrirea silit a creanelor bugetare este prescris, conform textului de lege mai sus
citat.
Chiar dac s-ar considera totui c termenul de prescripie al executrii silite a
nceput s curg de la momentul ncheierii procesului-verbal de contravenie, respectiv
29.ll.2000, s-a apreciat c n raport cu data ntocmirii deciziei nr. 3238 i a somaiei atacate
nr. 3378 i anume 3.03.2006 i n aceast situaie a expirat termenul de 5 ani prevzut de
art. l28 alin. l din Ordonana Guvernului nr.92/2003 modificat, deoarece n acest caz
termenul a nceput s curg de la data de l.0l.200l, fiind incidente n consecin dispoziiile

art. l3l alin. l din acelai act normativ, care prevd ncetarea msurilor de realizare a
creanelor bugetare fiscale i scderea acestora din evidena analitic de pltitori.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs intimata D.R.V.Cluj,
solicitnd admiterea recursului, modificarea sentinei atacate n sensul respingerii excepiei
prescripiei dreptului de a cere executarea silit a creanei bugetare i pe cale de consecin
respingerea contestaiei la executare ca nentemeiat, meninndu-se somaia nr.
3378/03.03.2006.
n motivare s-a artat faptul c hotrrea atacat este nelegal, deoarece instana de
fond a efectuat n mod nelegal o verificare a titlului i a reinut cu totul eronat faptul c
raportul juridic obligaional s-a nscut n baza declaraiei de tranzit i nu n baza actului
constatator.
Motivul de drept este reprezentat de dispoziiile art. 6 din Legea nr. l4l/l997 privind
Codul vamal al Romniei (n vigoare la data emiterii actului constatator nr. l428/2000),
potrivit crora actul constatator reprezint titlul executoriu, astfel c hotrrea pronunat
este nelegal.
n mod nentemeiat i fr nicio susinere de fapt, prima instan a luat ca dat de
ncepere a cursului prescripiei data de l5.04.l997 si respectiv data de 0l.0l.l998 dei din
actele de la dosar rezult nendoielnic c declaraia vamal de tranzit a fost nregistrat la
biroul vamal de frontier Petea n data de l6.03.l997, iar aceasta a fost supus controlului
ulterior, n termenul legal, rezultnd din acest control ulterior o crean bugetar constatat
prin actul constatator nr. l428/2000 i procesul-verbal de contravenie nr. 392/2000. De la
data creanei, respectiv de la data ncheierii i comunicrii titlurilor executorii curge
termenul de prescripie a executrii silite, stare de fapt care nu a fost reinut de prima
instan.
Prin somaia nr. 3378/03.03.2006 organul de executare competent teritorial a
nceput executarea silit a debitorului pentru achitarea creanelor bugetare cuprinse n actul
constatator nr. l428/2000, dispoziia de urmrire nr. 3798/200l i procesul-verbal de

contravenie nr. 392/2000, emise de Biroul vamal Varsand, ntruct debitorul nu a achitat
aceste creane (actele constatatoare reprezentnd titluri executorii fiind comunicate
debitorului prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire n data de l9.03.200l).
S-a relevat faptul c excepia invocat de contestatoare prescripia somaiei sau
chiar prescripia executrii silite i care n mod nelegal a fost admis de instan nu poate fi
susinut, deoarece creana a fost constatat n anul 2000, la controlul ulterior al
operaiunilor vamale astfel cum n mod neechivoc prevede art. 6l din Legea nr. l4l/l997.
Actele au fost comunicate n anul 200l, mpotriva acestora contestatorul avnd calea de
atac de care ns nu a uzat, fiind astfel deczut din dreptul de contestare, astfel cum n mod
neechivoc rezult din dispoziiile art. l76 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal.
Motivul reinut de instan potrivit cruia termenul de prescripie curge de la l
ianuarie l998 este nentemeiat deoarece, pe de o parte, legea face distincie ntre termenul
de constatare (dreptul de control ulterior art. 6l din Legea nr. l4l/l997 privind Codul
vamal al Romniei) i dreptul de a cere executarea silit.
n soluionarea excepiei prescripiei dreptului de a cere executarea silit prima
instan a avut n vedere dispoziiile art. 128 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003,
conform crora dreptul de a cere executarea silit a creanelor fiscale se prescrie n termen
de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat natere acest drept.
n cauz s-a reinut faptul c obligaia de plat a taxelor vamale s-a nscut la data
de 15.04.1997, astfel c prescripia a nceput s curg la data de 1 ianuarie 1998.
n privinta prescripiei dreptului de a cere executarea silit sunt ntr-adevar aplicabile
dispoziiile art. 128 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal, republicat, n baza principiului aplicrii imediate a legii noi situaiilor
pendente la data intrrii n vigoare a actului normativ.

Ca atare, dreptul de a cere executarea silit a creanelor fiscale se prescrie n

termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat natere acest
drept.
Este real faptul c declaraia vamal de tranzit nr. 2337 din 16 martie 1997
constituie titlu de crean potrivit art. 4 lit. d din Ordonana Guvernului nr. 11/1996, n
vigoare la momentul ntocmirii ei.
ns , ulterior emiterii acesteia i nainte de ncheierea tranzitului vamal au intrat n
vigoare dispoziiile Codului vamal (Legea nr. 141/1997). Conform art. 61 din Codul vamal
autoritatea vamal (astfel cum este ea definit de art. 3 lit. d) are dreptul, ca ntr-o perioad
de 5 ani de la acordarea liberului de vam, s efectueze controlul vamal ulterior al
operaiunilor, n cadrul cruia verific orice documente, registre, evidene referitoare la
mrfurile vmuite.
Potrivit textului legal, controlul se face la orice persoan care se afl n posesia
acestor acte sau deine informaii n legtur cu acestea.
Dac n urma controlului vamal ulterior se constat c s-au nclcat reglementrile
vamale aplicate, autoritatea vamal, dup determinarea taxelor vamale cuvenite, ia msuri
de ncasare (sau de restituire, dup caz) a acestora.
Diferenele n minus se comunic titularului operaiunii comerciale i urmeaz a fi
achitate n termen de 7 zile de la data comunicrii. Neplata diferenei n acest termen atrage
suportarea de majorri de ntrziere aferente acestei diferene, n cuantumul stabilit de lege.
Declaraia vamal n detaliu i actele constatatoare ncheiate de autoritatea vamal
constituie titlu executoriu pentru urmrirea i ncasarea drepturilor rezultate din
operaiunile de import-export.
Prin urmare, pornind de la aceast reglementare legal, prima instan trebuia s
fac diferena ntre situaia n care executarea silit se face n temeiul declaraiei vamale ca
titlu de crean devenit titlu executoriu la data la care creana bugetar este scadent prin
expirarea termenului de plat stabilit de autoritatea vamal i situaia din spe n care

executarea silit se pornete n temeiul titlului executoriu actul constatator ntocmit de

autoritatea vamal n cadrul atribuiei sale de efectuare a controlului ulterior al
operaiunilor prevzut de art. 61 alin. 1 din Codul vamal.
ntruct tranzitul a fost ncheiat din oficiu ca urmare a neprezentrii mrfurilor la
vama destinatar n termenul stabilit (pna la 15 aprilie 1997), fapt confirmat de Vama
Bistria prin adresa nr. 6338/18.09.2000, autoritatea vamal avea dreptul de a efectua
controlul ulterior al operaiunii.
Autoritatea vamal este nvestit cu rspunderea pentru respectarea tuturor
condiiilor cerute de lege pentru acordarea regimului vamal solicitat de operator.
n aceast situaie apare absolut necesar ca autoritatea vamal s poat efectua un
control aprofundat asupra documentelor depuse odat cu declaraia vamal.
Exercitndu-i acest drept autoritatea vamal a stabilit faptul c n sarcina
contestatorului intimat exist obligaia achitrii taxelor vamale n cuantum de 11578 lei noi
, nchend n acest sens actul constatator nr. 1428/17.11.2000, comunicat contestatorului la
data de 19 martie 2001, cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire (f. 15 dosar
fond), actul nefiind contestat n termen legal.
ntruct nerespectarea obligaiei de prezentare a mrfurilor la vmuire constituie
contravenie, prin procesul-verbal nr. 392 din 29.11.2000, contestatorului intimat i s-a
aplicat sanciunea amenzii n cuantum de 70 lei noi (f. 9 dosar fond).
Neplata datoriei vamale n termenul de 7 zile de la comunicarea actului constatator
a generat calculul majorrilor de ntrziere, conform fiei de calcul nregistrat sub nr.
3798/25.04.2001 (f. 10, 11 dosar fond), comunicat contestatorului intimat la data de 19
iulie 2001 prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire (f. 16 dosar fond).
Actul constatator ntocmit de autoritatea vamal n temeiul dreptului , sau de
control ulterior constituie titlu executoriu, astfel c innd seama de data comunicrii
acestuia (19.03.2001) i data emiterii somaiei atacate (3.03.2006) dreptul de a cere
executarea silit nu s-a prescris, acest drept fiind nscut la data de 1 ianuarie a anului 2002.

n mod greit prima instan nu a avut n vedere faptul c autoritatea vamal a

acionat n temeiul dreptului sau de control ulterior i nu n baza dreptului de a cere
executarea silit n temeiul declaraiei vamale.
Pe de alt parte, chiar dac s-ar urma raionamentul primei instane n sensul
calculului termenului de 5 ani n care se poate cere executarea silit cu ncepere din 1
ianuarie 1998, prin emiterea n dosarul execuional nr. 407 a somaiei din 17 mai 2001
cursul executrii silite a fost ntrerupt, din acest moment ncepnd s curg un termen nou
de 5 ani, astfel c la data emiterii, n acelai dosar execuional, a somaiei atacate 3
martie 2006, cursul prescripiei nu era mplinit.
Aa cum se poate constata din dosarul de fond (f. 16), la data de 17 mai 2001
autoritatea vamal a emis n dosarul execuional nr. 407 o somaie de plat a datoriei
vamale, amenzii i majorrilor de ntrziere calculate pn la data de 27 aprilie 2001, act
ignorat de instana de fond.
Conform art. 130 lit. c din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 termenul de
prescripie se ntrerupe pe data ndeplinirii, n cursul executrii silite, a unui act de
executare silit. Ori, somaia constituie act nceptor de executare, conform art. 23 din
Ordonana Guvernului nr. 11/1996 n vigoare la momentul emiterii actului.
n baza considerentelor exprimate i a textelor legale invocate, fcnd aplicarea art. 312
C.proc.civil tribunalul admite recursul declarat de intimat, modific n ntregime
hotrrea atacat n sensul respingerii ca nentemeiat a contestaiei la executare formulat.

Spea III.

Direcia General a Finanelor Publice Galai a fost sesizat de Administraia

Finanelor Publice Galai , prin adresa nr..... , asupra contestaiei depuse de petent,
nregistrat la Administraia Finanelor Publice Galai sub nr. x din 08.10.2008 , mpotriva

Deciziei de impunere anual pentru veniturile realizate pe anul 2002 nr. x, prin care s-a
stabilit impozit pe venit de plat n suma de x lei .
Spea n cauz se ncadreaz n prevederile art.178(1), lit. a) din O.G. nr.92/2003,
republicat, privind Codul de procedur fiscal. Contestaia a fost depus n termenul legal
prevzut de art. 176(1) din O.G. nr.92/2003, republicat, fiind semnat de contestatar n
conformitate cu art. 175 (1), lit. e) din acelai act normativ.
Constatnd c n spe sunt ndeplinite condiiile de procedur reglementate prin
OG 92 / 2003 privind Codul de procedur fiscal , republicat , Direcia General a
Finanelor Publice a judeului Galai este nvestit s soluioneze pe fond contestaia
numitei X.
Dup analizarea documentelor aflate la dosarul cauzei se constat urmtoarele:
I. Petenta contest Decizia de impunere anual pentru veniturile realizate pe anul
2002 nr.x , prin care s-a stabilit impozit pe venit de plat n suma de x .lei , motivnd :
n cursul anului 2001 petenta a fost angajat la SC XY SA Galai , obinnd
venituri pentru care angajatorul era obligat s calculeze , s rein i s vireze ctre stat
sumele de bani datorate cu titlu de impozit pe venit , n urma calculrii lor la nceputul
anului 2002 prin ceea ce se numea la acea dat regularizarea anual .
Petenta subliniaz faptul c n cursul anului 2002 s-a pensionat , iar pe parcursul
anului a primit n urma depunerii declaraiei de venit global ,bani, din partea Ministerului
Finanelor Publice prin AFP Galai .
Petenta consider c nu se face vinovat de neplat nici unui impozit pe venit , pe
motiv c angajatorul era obligat s vireze banii pe care i-a reinut la nceputul anului 2002 ,
n urma regularizrii anuale .
Petenta subliniaz faptul c n antetul deciziei contestate se invoc OG 92 / 2003
care nu era aplicabil , act normativ ce nu era aplicabil n anul 2002 . Petenta mai face
referire la termenul de prescripie de 5 ani prevzut n art.128 din OG 92 / 2003 , calculat

de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat natere acest drept ,
considernd c acest termen s-a implinit cu mult inainte de data comunicarii .
Organele de impunere ale Administraiei Finanelor Publice Galai , au procedat la
impunerea din oficiu i la emiterea deciziei de impunere anual pe anul 2003 pe motiv c
petenta nu a depus declaraie de venit global pentru anul fiscal 2002, aceast obligaie
decurgnd din faptul c angajatorul nu a efectuat regularizarea fiei fiscale .
Prin referatul motivat cu propuneri de soluionare a contestaiei, semnat de
conductorul organului constatator, se precizeaz c organul fiscal a avut n vedere la
stabilirea obligaiei bugetare urmtoarele acte normative:
- art.81 alin.4 din OG 92/2003, republicat privind Codul de procedur fiscal;
- OG 70 / 1997 privind Controlul fiscal , care prevede c dreptul organului fiscal de
a stabili diferene de impozite se prescrie n termen de 5 ani de la data cnd a expirat
termen de depunere a declaraiei pentru perioada respectiv .
Se constat c msurile fiscale au fost legale i se propune respingerea contestaiei
ca nentemeiata.
Lund n consideraie constatrile organului de impunere, motivele invocate de
petent, referatul cu propuneri de soluionare semnat de conducerea organului constatator,
documentele existente la dosarul cauzei precum i actele normative n vigoare pe perioada
impus, se rein urmtoarele :
n fapt, organele de impunere ale Serviciului Gestionare Registru Contribuabili din
cadrul Administraiei Finanelor Publice Galai, au constatat c petenta, nu a depus
Declaraia de venit global privind veniturile realizate n anul 2002 , fia fiscal 1 pentru
veniturile din salarii la funcia de baz, emis de SC. XY SA. nefiind regularizat .
Conform fiei fiscale mai sus amintite petenta a realizat n anul 2002 venituri n
suma total de x lei .

Referitor la remarca petentei n ceea ce privete termenul de prescripie , se reine

faptul c dreptul organului fiscal de a stabili diferene de impozite este de 5 ani drept ce
ncepe s curg de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a nscut creana
fiscal .
Avnd n vedere prevederile legale , pentru impozitul aferent anului fiscal 2002 ,
prescripia dreptului de a stabili obligaii fiscale a nceput s curg de la data de 1 ianuarie
2003 , obligaia de a depune declaraie de venit global pentru veniturile realizate n anul
2002 fiind n anul 2003 , data impunerii din oficiu fiind n anul 2003, deci n interiorul
termenului de prescripie .
n drept , sunt aplicabile art.59 din OG 73 / 1993 privind impozitul pe venit , cu
modificrile i completrile ulterioare , art. 23 , art.81 , alin.(4) , art.89 din OG 92 / 2003
privind Codul de procedur fiscal , republicat cu modificrile i completrile ulterioare .
Din analiza documentelor anexate la dosarul cauzei, fa de prevederile actelor
normative invocate, se reine c petenta nu a depus declaraia de venit global privind
veniturile realizate n anul 2002 , dei fia fiscal 1 emis de ctre SC xy SA nu a fost
regularizat , angajator petentul , avnd obligaia de a depune declaraie de venit global ,
motiv pentru care se consider c msurile dispuse de organul de control sunt legale.
innd cont de cele reinute, n temeiul prevederilor legale mai sus enumerate ,
coroborate cu art.174 , art. 175 (1), lit. e), art. 176(1) i art.186 (1) din O.G. nr. 92/2003,
republicat, privind Codul de procedur fiscal , instana decide:
Respingerea contestaiei petentei ca nentemeiat,

formulat de ctre aceasta

mpotriva Deciziei de impunere anual pentru veniturile realizate pe anul 2002 nr. x, prin
care s-a stabilit impozit pe venit de plat n suma de x lei .