ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.

Nitu 2014; www.just.ro)

DEMERS SEMINAR DREPT (utm BUCURESTI):

Extrdarea este una din cele mai vechi forme de cooperare internaional.
Extrdarea a fost, la nceputuri, mai mult un gest de curtoazie pe care un suveran l
fcea fa de alt Suveran, care permitea monarhilor s-i pedepseasc inamicii personali
refugiai pe teritoriul altui stat. Puinele convenii care reglementau extrdarea erau negociate
i ncheiate aproape exclusiv n interesul suveranilor. Monarhul statului solicitat hotra n mod
discreionar dac acord sau nu extrdarea. Decizia depindea n mare msur de natura
relaiilor cu statul solicitant, de dorina suveranului de a determina o eventual decizie pozitiv
asupra unei cereri de extrdare formulate de acesta, persoana extrdabil nefiind luat n
calcul dect ntr-o mic msur.
Chiar i n aceste condiii, extrdarea era folosit foarte rar n Evul Mediu, avnd n
vedere izolarea pregnant a statelor i tradiia existent n legtur cu dreptul de azil.
i n perioada urmtoare, extrdarea a rmas la discreia Suveranului, cruia fiecare individ i
era supus.
Dup cderea dinastiei Stuart n Anglia i instaurarea monarhiei constituionale i
parlamentare, au nceput s apar conceptele de Stat i de individ. Statul ncepe s se
detaeze de Suveran, iar individul devine subiect al Statului, iar nu obiect.
Declaraia de la Philadelphia din 1776, precum i Declaraia Drepturilor Omului i
Ceteanului de la 26 august 1789, adoptat n Frana, au consacrat noi principii, pornind de
la acela c oamenii se nasc liberi i egali, pn la principiul potrivit cruia nimeni nu poate fi
acuzat, arestat sau deinut, n afara cazurilor determinate prin lege i dup formele prescrise de
aceasta.
La sfritul Secolului Luminilor, s-a extins din ce n ce mai mult practica ncheierii unor
convenii de extrdare bazate pe anumite principii cadru.
n secolul al XIX-lea, s-au ncheiat din ce n ce mai multe asemenea acorduri. Unul
dintre acestea este i Convenia de extrdare dintre Romnia i Marea Britanie, ncheiat n
anul 1893.
Cele dou rzboaie mondiale au artat c este absolut necesar ca Statele suverane s coopereze
ntre ele, astfel nct au fost create organizaiile internaionale: Organizaia Naiunilor Unite,
Consiliul Europei, Comunitatea Economic European, etc..
n acest context, n domeniul extrdrii, tratatele bilaterale au fost din ce n ce mai mult
nlocuite de cele multilaterale.
Extrdarea este una din formele cooperrii judiciare internaionale n materie
penal, putnd fi definit ca fiind procedura prin care un stat suveran (statul solicitat)
accept s predea unui alt stat (statul solicitant) o persoan care se afl pe teritoriul su i
care este urmrit penal sau trimis n judecat pentru o infraciune ori este cutat n
vederea executrii unei pedepse n statul solicitant.
Extrdarea se situeaz n cadrul dreptului internaional public, mai exact al dreptului
internaional penal.
Obs: (Extrase din articolul De la extrdare la mandatul european de arestare. O privire
istoric i juridic , autor Florin Rzvan RADU, in revista Dreptul, nr. 2/2006.)
Pornind de la definiia extrdrii ca act de suveranitate al statului solicitat, autoritile
centrale, de regul ministerele de justiie, au un rol foarte important n aceast materie. n marea
majoritate a statelor, extrdarea se hotrte de o autoritate executiv (exemple:

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

Departamentul de Stat al SUA, Consiliul de Minitri n Frana i Spania, Guvernul n Suedia,

ministrul justiiei n Canada, Italia, etc), pe baza unei hotrri judectoreti cu rol de aviz.
n Romnia, extrdarea este reglementat n Constituie art. 19, Codul penal art.
9 (NCP art. 14) i Titlul II Extrdarea din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea
judiciar internaional, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 224/2006 si
ulterior prin Legea nr. 300/2013.
n sistemul romnesc, avnd n vedere dispoziiile imperative ale art. 19 alin. 4 din
Constituie, potrivit crora extrdarea se hotrte de justiie1, rolul Ministerului Justiiei
este circumstaniat cadrului constituional i const, n esen, n: examenul de regularitate
internaional (verificarea conformitii cererii cu tratatul aplicabil) efectuat anterior
sesizrii autoritilor judiciare, n cazul extrdrii pasive, i, respectiv, posterior ncheierii
instanei prin care se stabilete c sunt ntrunite condiiile legale pentru a se solicita
extrdarea, n cazul extrdrii active; ntocmirea i transmiterea cererii de extrdare;
punerea n executare, mpreun cu Ministerul Administraiei i Internelor, a hotrrii
definitive de extrdare, aprobarea tranzitului. n toate cazurile ns, mecanismul prevzut
de Legea nr. 302/2004, pentru a respecta dispoziiile Constituiei, este de aa natur
construit nct hotrrea final o are instana judectoreasc, nu numai n cazul extrdrii
pasive (din Romnia), dar i n cazul cererilor de extrdare formulate de Romnia.
Astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 224/2006; L. 300/2013, procedura de extrdare
prevzut de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal este urmtoarea:
1.
Extrdare activ (atunci cnd Romnia este stat solicitant sau interesat)
Prin modificarea art. 66 din Legea nr. 302/2004, s-a revenit la competena Ministerului
Justiiei de a ntocmi cererea de extrdare. Trebuie subliniat ns c Ministerul Justiiei
ntocmete cererea de extrdare numai pe baza unei ncheierii motivate a instanei
judectoreti competente, care stabilete c sunt ndeplinite condiiile prevzute n prezenta
lege pentru a se solicita extrdarea.

Prin art. 661 s-a reglementat o procedur clar de dare n urmrire internaional.
Astfel, n cazul n care un mandat de arestare preventiv sau de executare a pedepsei nu
poate fi adus la ndeplinire ntruct inculpatul ori condamnatul nu se mai afl pe teritoriul
Romniei,instana care a emis mandatul de arestare preventiv sau instana de
executare, dup caz, la propunerea procurorului sesizat n acest scop de ctre organele
de poliie, emite un mandat de urmrire internaional n vederea extrdrii, care se
transmite Centrului de Cooperare Poliieneasc Internaional din cadrul
Ministerului Administraiei i Internelor, n vederea difuzrii prin canalele specifice.

Mandatul de urmrire internaional n vederea extrdrii trebuie s conin toate

elementele necesare identificrii persoanei urmrite (incluznd fotografii, impresiuni
digitale, etc.), o expunere sumar a situaiei de fapt i date privind ncadrarea juridic
a faptelor!

Despre localizarea pe teritoriul unui stat strin a unei persoane date n urmrire
internaional sau cutate de autoritile judiciare romne pentru aducerea la
ndeplinire a unui mandat de executare a pedepsei nchisorii sau a unui mandat de
arestare preventiv,instana poate fi informat nu numai de Biroul Naional Interpol,
1 Asadar, competenta de acordare a extradarii revine in exclusivitate instantelor judecatoresti.
2

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

ci i de o alt structur in cadrul C.C.P.I., dar i de Ministerul Justiiei, prin orice

mijloc care las o urm scris i a crui autenticitate poate fi verificat (art. 67 alin. 1);
Instana de executare sau instana care a emis mandatul de arestare
preventiv stabilete, printr-o ncheiere motivat, dac sunt ndeplinite condiiile
prevzute n prezenta lege pentru a se solicita extrdarea (art. 67 alin. 1);
Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional, prin structura specializat, are
obligaia de a informa instana de executare sau instana emitent a mandatului de arestare
preventiv de ndat ce Biroul Central Naional Interpol corespondent i notific faptul c
persoana care face obiectul mandatului a fost localizat. Informarea va fi transmis direct,
cu o copie la Ministerul Justiiei. ( art. 67 alin. 2)
Instana se pronun prin ncheiere, n camera de consiliu, dat de un singur judector, cu
participarea procurorului i fr citarea prilor.ncheierea nu se pronun n edin
public, i se consemneaz ntr-un registru special, pentru a se respecta confidenialitatea
procedurii (Dei era prevzut i de legea iniial, confidenialitatea era deseori nclcat de
unele);
ncheierea prevzut la alin. (3) poate fi atacat cu recurs de procuror, n termen de
24 ore de la pronunare. Dosarul cauzei este naintat instanei de recurs n termen de
24 de ore. Recursul se judec n termen de cel mult 3 zile, de ctre instana superioar
n grad. Instana de recurs va restitui dosarul primei instane n termen de 24 de ore
de la soluionarea recursului. (art. 67 alin. 4);
n termen de 48 de ore de la primirea ncheierii prin care s-a constatat c sunt ntrunite
condiiile pentru solicitarea extrdrii i a actelor anexe, Ministerul Justiiei, prin direcia de
specialitate, efectueaz un examen de regularitate internaional, n condiiile prevzute la
art. 40, care se aplic n mod corespunztor (art. 67 alin. 6);
n cazul n care, potrivit atribuiilor care i revin, direcia de specialitate a Ministerului
Justiiei constat c nu sunt ntrunite condiiile de regularitate internaional pentru a se
ntocmi i transmite cererea de extrdare, ministrul justiiei l sesizeaz pe procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, n vederea
iniierii procedurii de revizuire a ncheierii definitive prin care s-a dispus solicitarea
extrdrii, informnd n ambele situaii Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional
din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor.
De aceea, prin modificarea adus Legii nr. 302/2004 n aceast privin, s-a optat pentru
procedura extraordinar a revizuirii. De subliniat c, potrivit art. 67 alin. (8), Ministrul
justiiei nu poate solicita iniierea procedurii revizuirii pentru alte motive dect cele
legate de concluziile examenului de regularitate internaional;
Instana, dac constat c cererea de revizuire este ntemeiat, anuleaz ncheierea
atacat. Dac instana constat c cererea de revizuire este nentemeiat, o respinge,
meninnd ncheierea atacat. Hotrrea instanei de revizuire este definitiv i se comunic
n termen de 24 de ore de la pronunare ministrului justiiei i procurorului general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie (art. 67 alin. 10).Astfel, n ambele
situaii, hotrrea final revine instanei, astfel nct se elimin orice eventual critic
de neconstituionalitate care putea fi adus vechii proceduri.
Totodat, prin modificrile aduse legii s-a prevzut i posibilitatea ca, n cazul n care
constat c actele sunt incomplete, nainte de a ntocmi i transmite cererea de extrdare
direcia de specialitate a Ministerului Justiiei s poat solicita instanei competente s i
3

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

transmit, n cel mult 72 de ore, actele suplimentare necesare potrivit tratatului internaional
aplicabil. Acest lucru se ntmpla n practica, dar nu era reglementat expres (art. 67 alin. 7);

ncheierea prin care se constat c sunt ntrunite condiiile pentru a se solicita extrdarea
se transmite Ministerului Justiiei Direcia Drept Internaional i Tratate, Serviciul drept
internaional public i cooperare judiciar internaional n materie penal (Bucureti, str.
Apolodor nr. 17, sector 5, tel. (021)3141514, fax (021)3101662, email: dreptinternational@just.ro, n termenele scurte prevzute de lege (art. 66 modificat,
art. 67 modificat)!
2.
Extrdare pasiv (atunci cnd Romnia este stat solicitat sau de refugiu)

Procedura de extrdare pasiv este de competena curii de apel n circumscripia

creia a fost localizat persoana extrdabil.

Curtea este sesizat de parchetul competent, dup ce, n prealabil, direcia de

specialitate a Ministerului Justiiei efectueaz examenul de regularitate internaional
al cererii de extrdare i documentelor anexate.

Persoana extrdabil are dreptul s fac opoziie la extrdare.

Pentru o prezentare detaliat a procedurii de extrdare, a se consulta prezentarea Legii
nr. 224/2006.
Extrdarea se poate solicita / acorda n baza conveniilor multilaterale sau a unor tratate
bilaterale, ori pe baz de reciprocitate, n lipsa unor asemenea instrumente juridice2.
Convenia multilateral cel mai frecvent utilizat de Romnia este Convenia european de
extrdare, ncheiat la Paris la 13 decembrie 1957, cu Protocoalele sale adiionale, din 15
octombrie 1975 i 17 martie 1978. Convenia european de extrdare se aplic n relaia cu
celelalte45 de state membre ale Consiliului Europei, care sunt parte la acest instrument
juridic multilateral, i prevaleaz asupra dispoziiilor privitoare la extrdare din tratatele
bilaterale de extrdare (sub-link, coninnd tratatele bilaterale existente n prezent n
seciunea respectiv a Ghidului) ncheiate cu oricare din aceste state. De asemenea, exist
numeroase convenii multilaterale, adoptate fie sub egida Consiliului Europei, fie sub egida
Organizaiei Naiunilor Unite, care conin dispoziii privind extrdarea, ntre care
menionm: Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate,
Protocolul privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de persoane, n special al
femeilor i copiilor, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii
transnaionale organizate, i Protocolul mpotriva traficului ilegal de migrani pe calea
terestr, a aerului i pe mare, New York, 15.11.2000, ratificate prinLegea nr. 565/2002,
publicat n M.Of. nr. 813/8.11.2002, Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, New
York, 31.10.2003, ratificat prinLegea nr. 365/2004, publicat n M.Of. nr.
903/5.10.2004, Convenia
european
privind
reprimarea
terorismului,
Strasbourg,
27.01.1997, ratificat prin Legea nr. 19/1997, publicat n M.Of. nr. 34/4.03.1997, Convenia
penal privind corupia, Strasbourg, 27.01.1999, ratificat prin Lege nr. 27/2002, publicat n
M.Of. nr. 65/30.01.2002, Convenia Consiliului Europei privind criminalitatea
informatic, Budapesta, 23.11.2001, ratificat prin Legea nr. 64/2004, publicat n M.Of. nr.
343/20.04.2004, Convenia european privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea
produselor infraciunii, Strasbourg, 8.11.1990, ratificat prin Legea nr. 263/2002, publicat n
M.Of. nr. 353/28.05.2002, conveniile ONU mpotriva terorismului.
2 Extradarea apare ca o forma de asistenta judiciara internationala in materie penala (Streteanu/Nitu, Curs
2014, pag. 195).
4

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

De la 1 ianuarie 2007, dispoziiile referitoare la extrdare au fost nlocuite, n relaia cu

statele membre UE, de decizia-cadru nr. 584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul
european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene,
transpuse n dreptul intern prin Titlul III din Legea nr. 302/2004, cu excepia situaiilor
tranzitorii.

Scurt analiz a dispoziiilor art. 522 indice 1 Cod procedur penal

cu privire la rejudecarea n caz de extradare sau predare n baza
unui mandat european de arestare
Legea nr. 281/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur penal i a
unor legi speciale[1] a reprezentat un moment de maxim importan n revizuirea unor acte
normative n domeniul procesual penal, urmrindu-se, la acel moment, alinierea legislaiei din
dreptul intern cu legislaia penal a rilor europene, dar i cu tratalele i acordurile internaionale
pe care Romnia le ratificase, n special cu Convenia European a Drepturilor Omului[2].
n acest context, n Codul de procedur penal, pe lng alte modificri eseniale a fost
introdus o nou seciune, chiar ultima seciune din cod, intitulat Rejudecarea n caz de
extrdare. Dup o perioad de aproape apte ani n care aceast seciune nu a suferit vreo
modificare, prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii
proceselor[3] se aduc mbuntirile necesare unei instituii juridice creia nu i s-a acordat
importana necesar.
Dei aceast seciune cuprinde un singur articol, respectiv art. 522 1, dispoziiile acestuia
prezint o importan deosebit ntruct reglementeaz un caz special de rejudecare a unor cauze
definitive situaia unor persoane judecate i condamnate n lips dar totodat ridic i
numeroase probleme teoretice i practice, pe care instana nvestit cu soluionarea unei astfel de
cereri va fi nevoit s le ia n considerare.
Potrivit art. 5221 alin. 1 n cazul n care se cere extrdarea sau predarea n baza unui
mandat european de arestare a unei persoane judecate i condamnate n lips, cauza va putea fi
rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea condamnatului.

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

n ceea ce privete procedura de rejudecare, potrivit alin. 2 al aceluiai text legal, sunt
incidente dispoziiile art. 404408 Cod procedur penal, care reglementeaz rejudecarea cauzei
n calea de atac extraordinar a revizuirii.
1. Natura juridic a procedurii speciale prevzut de art. 522 1. Un prim aspect ce trebuie
clarificat n privina procedurii speciale a rejudecrii este natura juridic a unei astfel de cereri,
mai ales n contextul n care, cu privire la procedura propriu-zis de rejudecare, dispoziia legal
face doar o simpl trimitere la alte texte ale Codului de procedur penal. Potrivit prevederilor
alin. 2 al art. 5221 n cauz sunt incidente dispoziiile art. 404 408 Cod procedur penal, texte
legale care reglementeaz ns, rejudecarea cauzei n calea de atac extraordinar a revizuirii.
Ceea ce trebuie ns remarcat este faptul c dei se face trimitere la procedura de judecare
a revizuirii, n cazul cererii de rejudecare n sensul artat de art. 522 1 sunt incidente exclusiv
dispoziiile cu privire la rejudecarea cauzei doar n faa instanei de judecat, celelalte dispoziii
procedurale cu privire la cercetrile prealabile efectuate de procuror nefiind aplicabile n acest
caz. O anumit discuiune comport ns procedura admisibilitii n principiu aspect asupra
cruia vom reveni. Acest fapt este confirmat de nsui coninutul alin. 2, care prevede expres i
limitativ dispoziiile relative la revizuire care sunt aplicabile n cazul rejudecrii prevzute de art.
5221, ct i de dispoziiile art. 404 i ale 405, potrivit crora rejudecarea, dup etapa admiterii n
principiu (s.n.- M.T.), se realizeaz potrivit regulilor de procedur privind judecarea n prim
instan.
Totodat, este interesant de observat faptul c textul art. 5221 nu stabilete i nu face
absolut nici un fel de referire cu privire la un eventual termen n care ar putea fi introdus o astfel
de cerere. Practic, n aceste condiii, cererea de rejudecare poate fi introdus la instana
competent n orice moment dup ce petentul a fost predat autoritilor judiciare romne,
sesizarea instanei nefiind condiionat de respectarea vreunui termen a crui nclcare ar fi apt
s atrag sanciunea decderii sau a respingerii cererii ca tardiv introdus.
Avnd n vedere toate aceste aspecte, din punctul de vedere al calificrii juridice a cererii
de rejudecare ntemeiat pe dispoziiile art. 5221 C.proc.pen. aceasta apare ca o cale de atac
extraordinar hibrid[4], respectiv o modalitate de revizuire atipic, guvernat de propriile
condiii de admisibilitate, dar urmnd parial procedura de rejudecare prevzut n cazul
revizuirii, respectiv dispoziiile art. 404 408 C.proc.pen.
6

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

Cu toate acestea, revizuirea i rejudecarea n caz de extrdare au o finalitate distinct:

dac revizuirea implic nlturarea unor erori eseniale asupra faptelor reinute ntr-o hotrre
definitiv, rejudecarea n caz de extrdare are ca scop garantarea dreptului persoanei extrdate,
care a fost judecat i condamnat n lips, la un proces echitabil i, n principal, exercitarea
dreptul su la aprare ntr-un nou ciclu procesual, ceea ce presupune posibilitatea acesteia de a fi
audiat, de a interoga martorii sau prile din proces i de a administra probe n aprarea sa, att
cu privire la situaia de fapt, ct i n circumstaniere. n lipsa unei dispoziii contrare,
rejudecarea n caz de extrdare nu se limiteaz la nlturarea unei erori eseniale asupra faptelor,
ci poate avea efecte asupra individualizrii pedepsei i, prin urmare, chiar dac probatoriului
administrat cu ocazia rejudecrii confirm situaia de fapt i vinovia inculpatului, cererea
acestuia poate fi admis exclusiv cu privire la individualizarea pedepsei, cu consecina
pronunrii unei noi hotrri, dac probele administrate n circumstaniere conduc instana de
rejudecare la o alt concluzie n privina individualizrii dect cea stabilit n primul ciclu
procesual[5].
2. Justificarea, necesitatea i relevana rejudecrii prevzute de art. 522 1 raportat la
principiile dirimante ale procesului penal. Cu privire la necesitatea i relevana unei rejudecri a
cauzei n care inculpatul a fost judecat i condamnat n lips, se impun a fi fcute cteva
precizri, care nu pot dect s demonstreze justeea unei astfel de rejudecri, ceea ce, n cele din
urm, vine s consolideze ideea de justiie echitabil i imparial.
n primul rnd, considerm c rejudecarea cauzei este absolut necesar pentru a se putea
garanta petentului-condamnat dreptul la un proces echitabil, asigurnd n acelai timp
respectarea tuturor principiilor care guverneaz procesul penal ntr-un stat de drept.
Dreptul la un proces echitabil i gsete consacrarea att prin aplicarea n cadrul
procedurii penale romne a dispoziiilor art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului,
ct i prin consacrarea acestui principiu n dispoziiile art. 21 alin. 3 din Constituia Romniei,
dar i prin coroborarea tuturor celorlalte principii prevzute de partea introductiv a Codului de
procedur penal. Or, pe lng faptul c acest principiu este prevzut expres de dispoziiile
constituionale i de prevederile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, n
condiiile n care acesta se ntemeiaz i i gsete coninutul tocmai n celelalte principii
clasice care guverneaz desfurarea normal a procesului penal, este de ntgduit c

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

judecarea i condamnarea unei persoane n lips, indiferent de motive, este de natur s aduc
atingere acestui principiu i implicit s mpieteze asupra actului de justiie.
Datorit importanei crescute i ateniei ce se acord acestui principiu n ultimul timp,
considerndu-se c prin respectarea acestuia se d eficien tuturor drepturilor fundamentale,
prevzute de acte interne sau pacte internaionale, ale unui individ implicat n desfurarea unei
proceduri judiciare, indiferent c este vorba despre un proces penal sau de orice alt natur, i
legiuitorul romn a neles s ofere garanii suplimentare pentru respectarea acestuia.
n acest context, mai ales n materie penal, aa cum am artat deja, prin intermediul
Legii nr. 281/2003, legiuitorul a neles s introduc cel puin dou instituii care vizeaz n mod
direct garantarea acestui principiu. Este vorba despre procedura plngerii n faa instanei
mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, reglementat de
art. 2781 C .proc .pen., dar i de procedura rejudecrii n cazul persoanei extrdate, reglementat
de art. 5221.
Susinem din nou faptul c aceast instituie a rejudecrii constituie o cale de atac
extraordinar special, o procedur de revizuire atipic, instituit tocmai pentru garanta
principiul dreptului la un proces echitabil, cel puin din urmtoarele considerente. Pe de o parte,
textul legal nu face absolut nici o distincie ntre persoana care se sustrage de la judecat,
prsind teritoriul Romniei, fiind ulterior extrdat dup ce aceasta a fost deja condamnat, i
persoana care svrete o infraciune, iar ulterior este trimis n judecat i condamnat fr ca
aceasta s fi cunoscut faptul c mpotriva ei a fost declanato procedur judiciar, singura
condiie fiind aceea ca dup condamnare s se obin extrdarea ei din statul n care aceasta se
afla. Dei credem i susinem cu fermitate acest punct de vedere ntr-o soluie relativ recent a
naltei Curi de Casaie i Justiie s-a stabilit c cererea de rejudecare formulat de ctre
persoana judecat i condamnat n lips, care a avut cunotin de existena procedurilor
penale mpotriva sa, a avut posibilitatea de a-i exercita dreptul la aprare i a fost reprezentat
de un aprtor n tot cursul procesului penal, ns nu s-a prezentat n faa instanelor
judectoreti, este inadmisibil[6]. Din punctul nostru de vedere o astfel motivare este evident
criticabil ntruct pleac de la prezumia eronat c procedura rejudecrii are ca unic scop
salvgardarea exclusiv a dreptului la aprare, ignornd n mod nepermis importana i rolul
celorlalte principii ce guverneaz procedura judecii. Nu credem c o astfel de orientare
jurisprudenial, chiar dac este promovat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiiei, poate fi
8

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

nsuit fr critici, cu att mai mult cu ct spea n discuie prezenta o importan aparte[7], iar
n alte soluii de spe aceeai instan suprem a oferit argumente convingtoare potrivit crora
rejudecarea dup extrdare are ca scop garantarea dreptului la un proces echitabil i nu exclusiv a
dreptului la aprare.
ntr-adevr rejudecarea are ca finalitate oferirea posibilitii celui condamnat i apoi
extrdat s-i exercite dreptul la aprare n toat plenitudinea lui, dar n acelai timp trebuie s
permit condamnatului s beneficieze de un proces penal n care s fie respectat principiul
contradictorialitii n adevratul sens al cuvntului. Totodat, nu trebuie neglijat principiul
aflrii adevrului ce poate cpta consisten prin datele i elementele noi pe care cel care
solicit rejudecarea le poate prezenta organelor judiciare, date i informaii care pot pune ntr-o
alt lumin ntreaga stare de fapt i pot releva aspecte noi cu privire la activitatea infracional
care a fcut obiectul cauzei.
Pe de alt parte, privind dreptul la aprare i dintr-o alt perspectiv, este de netgduit
faptul c fiind judecat n contumacie, chiar dac celui judecat i condamnat i s-ar asigura un
aprtor din oficiu sau ar beneficia de serviciile unui aprtor ales[8], n mod inevitabil
coninutul dreptului la aprare ar fi viciat n mod esenial, mai ales dac cel judecat, indiferent
de motive, a fost mpiedicat s ia legtura cu aprtorul care l reprezenta, care trebuia s-i
susin aprarea i s-i apere interesele n faa instanei de judecat.
Astfel, n condiiile n care cel extrdat s-a aflat n imposibilitate de a lua contact cu
aprtorul su, este evident c nu a existat nici un moment colaborarea absolut necesar i
esenial dintre client i avocat, acestuia din urm fiindu-i imposibil s stabileasc o strategie
pertinent cu privire la modul n care urma s exercite aprarea celui judecat n cauz. Chiar dac
din punct de vedere procedural aprtorul a depus eforturi susinute pentru a da eficien
dreptului la aprare, n sensul c a vegheat ca normele de procedur s fie respectate cu strictee,
din punct de vedere a esenei cauzei, acesta nu ar fi putut oferi consisten dreptului la aprare, n
condiiile n care nu cunotea derularea real a faptelor pentru care clientul su a fost trimis n
judecat i poziia acestuia cu privire la aspectele imputate.
De asemenea, n condiiile n care, cel judecat n lips nu a luat niciodat cunotin
personal despre acuzaiile care i se aduc, respectiv nu a cunoscut cu exactitate faptele, n
materialitatea lor, cu privire la care era nvinuit nu se poate susine c ar fi beneficiat de o
9

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

aprare specilizat n sensul pe care aceast noiune l are att n legislaia penal, ct i n
literatura de specialitate[9]. n acelai context, mai trebuie artat c prin judecarea n contumacie,
cel condamnat a fost privat i de un alt element esenial care intr n coninutul dreptului la
aprare, respectiv dreptul de a proba netemeinicia probelor administrate n vederea demonstrrii
vinoviei sale, inculpatul fiind singurul care, datorit informaiilor i datelor pe care le cunoate,
poate s demonstreze lipsa de temeinicie a acestora.
Rejudecarea cauzei unui condamnat n contumacie este, din punctul nostru de vedere,
singura modalitate prin care s-ar putea conferi eficien principiului contradictorialitii
procesului penal,ntruct prin judecarea inculpatului n lips acest principiu a fost lipsit de
coninut. Pentru ca cel condamnat s poat beneficia de un proces echitabil n sensul avut n
vedere de practica Curii Europene a Drepturilor Omului[10] este absolut necesar a se dispune o
rejudecare a cauzei, astfel nct n condiii de contradictorialitate real, inculpatul s-i poat
exercita dreptul la aprare, ncercnd s-i demonstreze nevinovia i lipsa de pertinen a
probelor care i susin vinovia. Contradictorialitatea procesului penal trebuie s se manifeste i
n raport cu susinerile eventualilor coinculpai, cu ale prii vtmate, cu cele ale martorilor i
evident cu susinerile reprezentantului Ministerului Public, dndu-i-se posibilitatea inculpatului
de a adresa ntrebri martorilor, prii vtmate i celorlali inculpai, de a da propriile declaraii,
de a pune concluzii n faa instanei i de a avea dreptul la ultimul cuvnt.
Or, n condiiile n care nu a avut nici o clip posibilitatea de a uza de aceste ci
procesuale care dau consisten principiului contradictorialitii, este normal i imperios necesar
ca, n vederea asigurrii tuturor drepturilor eseniale ale inculpatului, s i se permit acestuia s
i susin nevinovia n cadrul unui proces penal care s se desfoare ntr-un cadru procesual
normal, chiar dac acest lucru presupune rejudecarea unei cauze care a fost deja soluionat
printr-o hotrre definitiv ce a intervenit, ns, n lipsa celui condamnat.
Nu n ultimul rnd, este indiscutabil faptul c prin rejudecarea cauzei s-ar maximiza
efecteleprincipiului aflrii adevrului, n situaia n care prin elementele i datele noi pe care
inculpatul le-ar releva n faa instanei de judecat, exist posibilitatea ca ntreaga stare de fapt
reinut n cauz s fie esenialmente modificat, iar ntr-un final s se constate netemeinicia
hotrrii de condamnare. n condiiile n care este binescunoscut faptul c acest principiu trebuie
s constituie fundamentul oricrui proces penal, ntruct numai prin aflarea adevrului cu privire
la toate aspectele eseniale ale cauzei se poate nfptui scopul procesului penal, rejudecarea
10

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

cauzei este necesar pentru ca soluia pronunat de ctre organele judiciare s fie n deplin
concordan cu realitatea obiectiv, dar i cu interesele societii care urmrete nfptuirea
justiiei penale.
Toate aceste considerente ne ndreptesc s susinem c instituia rejudecrii prevzut
de art. 5221 C. proc. pen. are ca finalitate asigurarea i garantarea respectrii dreptului la un
proces echitabil persoanei judecate i condamnate n lips, iar apoi extrdat sau predat
autoritilor romne n baza unui mandat european de arestare. Dac discutm ns de respectarea
dreptului la un proces echitabil trebuie avut n vedere c n coninutul acestuia intr i principiul
dreptului la aprare, principiul contradictorialitii, principiul aflrii adevrului, etc.
3. Aspecte de neconstituionalitate. Avnd n vedere scopul rejudecrii speciale prevzut
de art. 5221C. proc. pen. se pune problema neconstituionalitii alin. 1 a acestui articol, n sensul
c se creaz o inegalitate de tratament juridic ntre condamnatul judecat n contumacie ce a fost
extrdat sau predat autoritilor romne n baza unui mandat european de arestare i condamnatul
judecat n lips pentru care nu s-a solicitat extrdarea ori nu s-a pus n executare un mandat
european de arestare, dar care s-a predat singur autoritilor judiciare romne. Se opiniaz c n
acest context dispoziiile art. 5221 alin. 1 ncalc principiul egalitii n faa legii cuprins n art.
16 i al accesului liber la justiie prevzut de art. 21, ambele din Constituia Romniei[11].
Apreciem la rndul nostru c poziia exprimat mai sus este just, ns Curtea
Constituional sesizat cu aceast excepie de neconstituionalitate a conchis c excepia este
inadmisibil ntruct autorul acesteia solicit, n realitate, adoptarea unei noi soluii
legislative. Totodat, n susinerea acestei decizii au fost invocate dispoziiile art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, potrivit crora Curtea Constituional se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului[12].
Oricum, aceste aspecte de neconstituionalitate au fost avute n vedere i remediate prin
prevederile art. 466 i urmtoarele din Noul cod de procedur penal[13] care permit oricrei
persoane judecate i condamnate n lips s solicite redeschiderea procesului penal.
4. Condiiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri, sunt limitativ i expres prevzute
de prevederile alineatului 1 ale art. 522 1. Singurele cerine impuse de textul legal au n vedere ca
(1)petentul s fi fost judecat i condamnat n lips, (2)s se obin extrdarea sau predarea n
11

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

baza unui mandat european de arestare a acestei persoane de ctre autoritile romne i (3)s
existe o cerere a condamnatului n acest sens. Dac ultimele dou condiii nu ridic probleme
deosebite cu privire la interpretarea i aplicarea lor, prima condiie a creat numeroase controverse
att n doctrin, ct i n practica judiciar.
Principala controvers este iscat de modalitatea de interpretare a sintagmei judecat i
condamnat n lips. ntr-o interpretare restrictiv prin persoan judecat i condamnat n lips
s-ar nelege inculpatul care nu a fost prezent la nicio edin de judecat de la momentul
sesizrii instanei i pn la momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare[14]. ntr-o
interpretare mult mai lax i mai apropiat, spunem noi, de scopul instituiei juridice analizat, o
anumit nuanare este mai mult dect necesar. Astfel nu trebuie pierdut din vedere faptul c
raiunea instituirii procedurii prevzute de art. 5221 C. proc. pen. este respectarea dreptului la un
proces echitabil i transpunerea n dreptul procesual penal romn a prevederilor Conveniei
Europene a Drepturilor Omului i a practicii judiciare a Curii Europene a Drepturilor
Omului[15], i c ndeplinirea acestor condiii trebuie analizat, respectiv interpretat n spiritul
i n concordan cu practica CEDO n materie. Ca atare, n msura n care inculpatul nu a
renunat n mod expres i neechivoc la dreptul su de a participa la propriul proces, judecarea sa
n lips atrage nclcarea art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i trebuie s
deschid, n principiu, n mod obligatoriu, calea unei rejudecri n prezena inculpatului[16].
Tocmai de aceea apreciem c aceast condiie va fi ndeplinit i atunci cnd inculpatul a
fost prezent la unul din termenele de judecat sau ntr-un anumit ciclu procesual, ns indiferent
de motive, nu a participat la administrarea probaiunii i dezbaterea cauzei ce a avut ca finalitate
pronunarea unei hotrri de condamnare. Totodat, apreciem c acest condiie va fi ndeplinit
i n situaia n care petentul se afla pe teritoriul Romniei n momentul n care a fost condamnat,
prsind ulterior teritoriul rii noastre, ntruct textul de lege nu face absolut nici o distincie cu
privire la acest situaie. De asemenea, considerm c nu are absolut nici un fel de relevan i nu
constituie un impediment n judecarea unei astfel de cereri faptul c cel condamnat s-a sustras cu
rea-credin de la judecat sau pur i simplu nu a cunoscut faptul c este judecat i condamnat de
ctre o instan romn, fiind necesar doar ca acesta s fi fost judecat i condamnat n lips[17].
n egal msur apreciem c aceast procedur special este aplicabil i n situaia n care
inculpatul care a fost judecat i condamnat n lips a beneficiat pe ntreaga desfurare a
procedurii de un aprtor ales angajat de el nsui sau de ctre familie.

12

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

Pe de alt parte, pentru a avea o imagine de ansamblu asupra a ceea ce s-a dorit s
reprezinte aceast instituie n dreptul procesual romn i care ar trebui s fie abordarea
admisibilitii unei astfel de cereri, credem c prevederile art. 5221 trebuie coroborate cu
dispoziiile art. 69, art. 72 alin. 2 i art. 32 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea
judiciar internaional n materie penal, care instituie obligativitatea garantrii dreptului la
rejudecare persoanelor condamnate n lips.
5. Procedura admisibilitii n principiu nu este expres prevzut i reglementat ca etap
preliminar a judecrii cererii ntemeiat pe prevederile art. 522 1. Cu toate acestea, att practica
judiciar, ct i doctrina[18] au apreciat c o astfel de etap exist, are rolul i importana ei n
cadrul procedurii i se concretizeaz printr-o ncheiere ce trebuie s analizeze exclusiv condiiile
de admisibilitate, pronunndu-se asupra acesteia. n acest sens, ntr-o soluie de caz[19] nalta
Curte de Casaie i Justiie a artat c n faza de admitere n principiu n procedura rejudecrii
cauzei dup extrdare, instana este obligat s efectueze verificri prealabile referitoare la
caracterul definitiv al hotrrii pronunate n cauz, la scopul extrdrii persoanei condamnate,
la modul n care a avut loc judecata iniial, n lipsa condamnatului sau, dimpotriv, n prezena
acestuia. Prin ncheierea de admitere n principiu a cererii de rejudecare a cauzei, instana
fixeaz i limitele n care va avea loc rejudecarea ().
Apreciem i noi c o astfel de etap preliminar este necesar i prezint importan.
Astfel, n condiiile n care se constat c cerinele pentru admisibilitatea n principiu nu sunt
ntrunite cererea va fi respins ca inadmisibil, fr a se trece la rejudecarea propriu-zis a
cauzei, lsnd eventual deschis calea de atac incident n cauz potrivit art. 407 C. proc. pen. n
situaia n care se constat ndeplinite toate condiiile de admisibilitate n principiu a cererii de
rejudecare, potrivit art. 404 instana acord termen pentru rejudecare, dar n acelai timp are
posibilitatea de a dispune suspendarea, n tot sau n parte, a executrii hotrrii de condamnare
iniial. O astfel de facultate a instanei de fond nu exist atta vreme ct cererea de rejudecare
nu a fost admis n principiu.
6. Nu vom insista asupra procedurii de rejudecare propriu-zis ntruct prevederile art.
405 alin. 1 dispun c rejudecarea se face potrivit regulilor de procedur privind judecarea n
prim instan. n acest sens facem trimitere la Titlul II, Capitolul II din Partea special a Codului
de procedur penal.

13

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

Apreciem ns c este necesar a face dou observaii.

Prin Legea nr. 202/2010 n legislaia noastr penal a fost introdus procedura
simplificat a judecii n cazul recunoaterii vinoviei cuprins n prevederile art. 320 1 C.
proc .pen. Poate aceast procedur s fie aplicat n cazul rejudecrii speciale prevzut de art.
5221? Rspunsul nu poate fi dect afirmativ.
Pe de o parte, procedura simplificat de judecare a cauzei n cazul recunoaterii
vinoviei reprezint un veritabil beneficiu acordat inculpatului dispus s i recunoasc
vinovia i probele administrate n faza de urmrire penal. Orice inculpat are posibilitatea de a
uza de acest drept pe care legea il pune la dispoziie. Acest drept trebuie recunoscut i
inculpatului judecat i condamnat n lips care solicit rejudecarea sa potrivit art. 5221.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 320 1 se ncadreaz n prevederile Titlului II, Capitolul II
din Partea special a Codului de procedur penal ce reglementeaz regulile de judecat n prim
instan. Or, atta vreme ct legiuitorul nu a neles ca aplicabilitatea acestor prevederi speciale
s fie exceptate n situaia rejudecrii prevzute de art. 522 1, acest drept nu poate fi ngrdit n
mod arbitrar celui ce solicit i i se ncuviineaz rejudecarea.
Nu n ultimul rnd, raportat la finalitatea cererii de rejudecare astfel cum am aratat-o mai
sus, aplicarea art. 3201 se rsfrnge n mod benefic asupra situaiei inculpatului rejudecat cu
privire la individualizarea cuantumului sau a modalitii de executare a pedepsei.
De altfel, cu privire la admisibilitatea aplicrii procedurii de judecat simplificat
prevzut de art. 3201n cazul rejudecrii potrivit prevederilor art. 522 1 practica judiciar recent
s-a pronunat n sens afirmativ[20].
Cea de-a doua observaie vizeaz situaia n care inculpatul se declar nevinovat i
dorete s obin o soluie de achitare. ntr-o atare situaie trebuie avute n vedere prevederile art.
405 alin. 2 potrivit crora instana de rejudecare va readministra probele ce au fost efectuate n
cursul primei judeci doar n msura n care gsete necesar.
n opinia noastr, o readministrare parial, trunchiat a probaiunii nu este n msur s
asigure dreptul la un proces echitabil, iar n situaia dat contravine nsui scopului rejudecrii.
Tocmai de aceea apreciem c textul legal mai sus artat trebuie interpretat n spiritul lui i
14

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

raportat la procedura special a rejudecrii i nu n litera lui care are n vedere exclusiv procedura
revizuirii.
7. Procedura rejudecrii inculpailor judecai i condamnai n lips potrivit dispoziiilor
Noului cod de procedur penal. Noua legislaie procesual-penal preconizat a intra n vigoare
reglementeaz n Partea special, Titlul III Judecata, Capitolul V Cile extraordinare de atac,
Seciunea a 3-a, art. 466470, o nou cale extraordinar de atac, respectiv redeschidere proces
penal judecare n lipsa persoanei.
Aceast nou procedur permite practic redeschiderea i rejudecarea oricrei cauze n
situaia n care inculpatul a fost judecat i condamnat n lips nlturnd inechitatea dintre
condamnai extrdai ori predai n baza unui mandat european de arestare i condamnaii aflai
pe teritoriul Romniei dar judecai n contumacie.
Se impune precizarea c noua reglementare este mult mai bine structurat dect
prevederile art. 5221din actualul cod de procedur penal, dar condiiile de admisibilitate sunt
mult mai restrictive. Fr a inteniona a face o analiz detaliat a prevderilor art. 466 i
urmtoarele din Noul cod de procedur penal trebuie artat c cererea de rejudecare poate fi
fcut ntr-un termen de maxim ase luni de la data la care condamnatul a luat la cunotin c sa desfurat un proces penal mpotriva sa (art. 466 alin. 1). n cazul persoanelor extrdate sau
predate n baza unui mandat european de arestare acest termen de ase luni curge de la data
predrii condamnatului autoritilor romne (art. 466 alin. 3). De asemnea, trebuie menionat c
dispoziiile art. 466 alin. 2 definesc cu exactitate noiunea de persoan judecat n lips.
Modificri eseniale exist i n privina competenei materiale de a judeca cererea de rejudecare
o astfel de cerere poate fi adresat, dup caz, fie instanei de fond, fie instanei de apel care a
dispus condamnarea n lips (art. 467 alin. 1). Spre deosebire de actuala reglementare, noile
dispoziii cuprind dispoziii exprese cu privire la procedura preliminar a admiterii n principiu
(art. 469), iar art. 470 arat c rejudecarea cauzei se va face potrivit regulilor de procedur a
etapei procesuale pentru care s-a dispus redeschiderea procesului penal.
Apreciem c noua reglementare a rejudecrii constituie un pas nainte fa de actualele
prevderi ale art. 5221 din actualul Cod de procedur penal ns nu putem s nu remarcm
condiiile mult mai restrictive de admisibilitate, ceea ce nu reprezint n mod automat un plus
pentru actul de justiie.
15

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

8. Concluzii. Aa cum am artat deja, singura motivaie pentru care a fost introdus textul
art. 5221 Cod procedur penal este aceea ca inculpatul judecat n lips s poat beneficia de
toate drepturile procesuale ale persoanei trimise n judecat, drepturi fundamentale a cror
nclcare poate duce chiar la constatarea nulitii absolute a ntregii proceduri judiciare efectuate
n faa organelor judiciare, dar i pentru a limita pe ct posibil o eventual eroare judiciar.
Procedura rejudecrii speciale prevzut de art. 5221 C. proc. pen. reprezint o veritabil
garanie a respectrii dreptului la un proces echitabil, ns actuala reglementare extrem de
lapidar, dar i practica judiciar neunitar au creat numeroase dificulti n nelegearea i
aplicarea acesteia. Oricum, atta vreme ct avem o lege (dreapt sau nedreapt, blnd sau
sever, clar sau interpretabil), cu toii, profesioniti ai dreptului sau simpli justiiabili, avem
obligaia s o respectm, s o interpretm cu bun-credin i s o aplicm n folosul societii.
BIBLIOGRAFIE:
[1] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003
[2] Convenia European a Drepturilor Omului a fost ratificat de ctre Romnia prin Legea
nr. 30/1994 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 135 din 31 mai 1994
[3] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010
[4] n acelai sens a se vedea i Leontin Cora, Redeschiderea procesului penal n cazul
judecrii n lips a persoanei condamnate soluie pentru rejudecarea dup extrdare n
Revista Dreptul nr. 11/2009, Ed. C.H. Beck, Bucureti, p. 160
[5] A se vedea Decizia nr. 560/2009 pronunat de ctre Inalta Curte de Casaie i Justiie S.
pen. www.scj.ro
[6] A se vedea Decizia pen. nr. 624/29.02.2012 pronunat de ctre Inalta Curte de Casaie i
Justiie S. pen. www.scj.ro
[7] Este vorba despre cererea de rejudecare formulat n temeiul dispoziiilor art.
5221 C.proc.pen. de ctre Popa Nicolae implicat alturi de Sorin Ovidiu Vntu n Afacerea
FNI. Raportat la complexitatea acelui dosar i prin numrul impresionant de pri civile n
cauz, contrar spiritului legii n opinia noastr, magistraii nvestii cu judecarea cererii au
apreciat c rejudecarea unei astfel de cauze este inadmisibil.
[8] n practic se ntmpl de foarte multe ori ca familia inculpatului sau chiar apropiaii s-i
angajeze acestuia un aprtor ales care s-i asigure aprarea i s-i reprezinte interesele, ns
de cele mai multe ori clientul nu are posibilitatea s ia legtura cu aprtorul su i nici
16

ANALIZA REALIZATA IN ANUL 2016 (Bibliografie selective: Lefterache Cod 2014; Streteanu vs.
Nitu 2014; www.just.ro)

mcar nu l cunoate.
[9] A se vedea Nicu Jidovu, Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, Editura
Rosetti, Bucureti, 2004
[10] A vedea deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza: Pantea c. Romniei,
Ankerl c. Suediei, Farmakopoulos c. Belgiei, Raidl c. Austriei, Raf c. Spaniei, Dujarin c.
Spaniei, Serreiano c. Italiei, n Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului
Comentariu pe articole, vol. I, Editura All Beck, Bucureti 2005
[11] A se vedea Marieta Tma, Reflecii asupra unor dispoziii neconstituionale, n Revista
de Drept Penal, Anul XVII octombrie-decembrie, nr. 4/2011, p. 112
[12] A se vedea Curtea Constituional, Decizia nr. 99/13 februarie 2007
[13] Adoptat prin Legea nr. 135/2010 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.
486 din 15 iulie 2010, care va intra ns n vigoare la data stabilit prin legea de punere n
aplicare.
[14] A se vedea practica naltei Curi de Casaie i Justiie S. pen., respectiv decizia nr.
5424/2007, decizia nr. 2684/2007, decizia nr. 2517/2007 sau decizia nr. 624/2012 www.scj.ro
[15] A se vedea expunerea de motive a Legii nr. 281/2003 privind modificarea i completarea
Codului de procedur penal i a altor legi speciale.
[16] Cu privire la faptul c sintagma judecat i condamnat n lips nu trebuie interpretat
n sens restrictiv a se vedea Decizia nr. 560/2009 pronunat de ctre nalta Curte de Casaie
i Justiie S. pen (www.scj.ro) sau Decizia nr. 707/2008 pronunat de ctre Curtea de Apel
Braov S. pen. (www.portal.just.ro) n acelai sens i sentina pen. nr. 237/06.07.2012
pronunat de Judectoria Sighetu-Marmaiei, rmas definitiv prin nerecurare
(nepublicat).
[17] A se vedea Decizia nr. 2369/2005 pronunat de ctre Inalta Curte de Casaie i Justiie
S. pen.; n sens contrar a se vedea Decizia nr. 624/2012 a aceleiai instane (www.scj.ro)
[18] A se vedea Mihaela Laura Pamfil, Judecata n lips. Aspecte teoretice i de practic
judiciar, n Revista de Drept Penal, Anul XVII octombrie-decembrie, nr. 4/2011, p. 153
[19]A se vedea Decizia nr. 5173/2007 pronunat de ctre Inalta Curte de Casaie i Justiie
S. pen
[20] A se vedea Decizia nr. 3369/2011 pronunat de ctre Inalta Curte de Casaie i Justiie
S. pen; n acelai sens i sentina pen. nr. 237/06.07.2012 pronunat de Judectoria SighetuMarmaiei, rmas definitiv prin nerecurare.

17