Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
aceasta este numai activ i niciodat extraactiv, adic nu se va aplica n trecut la acte i la
raporturi trecute; nu mai poate avea eficien asupra unui act procesual efectuat anterior intrrii
ei n vigoare (...) ceea ce s-a fcut sub imperiul legii anterioare nu se mai poate desface prin
legea nou; actele procesuale efectuate sub legea veche, dup normele acesteia, i pstreaz
valabilitatea lor originar, i deci toate efectele legale (Traian Pop, Drept procesual penal, Vol. I,
Ed. Tipografia Naional S.A., Cluj, 1946, p. 210).
Astfel, n cazul meu s-a pronunat o decizie de condamnare sub imperiul legii vechi, decizie care
nu era definitiv potrivit legii n vigoare la acel moment i, mai mult, mpotriva creia s-a
exercitat calea de atac prevzut de legea veche sub imperiul legii vechi. Aa fiind, puterea de
apreciere a judectorului care a emis mandatul de executare trebuia s se limiteze la legislaia
n vigoare raportat la momentul ntocmirii i emiterii actelor procesuale, pentru c altfel, dac sar considera c legea nu indic cu claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de
apreciere a autoritilor, asta ar nsemna s nu ofere garanii adecvate contra diverselor abuzuri,
lsnd loc arbitrariului nclcndu-se garania previzibilitii 1.
Textul de lege invocat prejudiciaz ireversibil regulile fundamentale de drept privind aplicarea n
timp a legii procesual penale i principiul strictei legaliti a procesului penal ntruct dispoziiile
tranzitorii prevzute n Legea nr. 255/2013 ar deveni inaccesibile i imprevizibile.
Or, reglementrile care ncalc dreptul la libertate i siguran al persoanei trebuie s fie
accesibile i previzibile. Cu privire la condiia accesibilitii, instana european a subliniat c
sintagma ,,ingerin prevzut de lege nu se refer numai la o simpl trimitere la dreptul
intern, ci vizeaz i calitatea legii, aceasta trebuind s fie compatibil prevederile art. 8 din
Convenie, adic s protejeze persoana mpotriva interferenelor arbitrare ale autoritilor
judiciare2. Din aceast cerin rezult nu numai necesitatea ca legea s fie accesibil persoanei
vizate, ci, n plus, este necesar ca persoana s fie capabil s prevad consecinele legii
respective3.
Activitatea de legiferare presupune c reglementarea relaiilor sociale prin lege i prin celelalte
categorii de acte normative se realizeaz cu respectarea principiilor generale de legiferare
proprii sistemului dreptului romnesc, Constituia consacrnd n art. 1 alin. (5) principiul
constituional al supremaiei acesteia. Autoritile cu competene normative au obligaia
conformrii prevederilor constituionale, legale i principiilor de drept atunci cnd elaboreaz
acte normative, precum i asigurarea calitii legii, n sens larg.
Calitatea legii presupune ca n procesul de elaborare a actelor normative s fie ndeplinite dou
condiii: accesibilitatea i previzibilitatea. Cele dou noiuni sunt utilizate, att n cadrul
controlului de convenionalitate exercitat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, ct i
n cadrul controlului de constituionalitate exercitat de ctre Curtea Constituional, aceasta din
urm fcnd trimitere, n repetate cazuri, la jurisprudena CEDO.
Noiunea de previzibilitate a fost definit chiar de Curtea Constituional prin Decizia nr.
61/20074, ca fiind posibilitatea pe care o ofer celor interesai nsi norma juridic de a-i
reprezenta consecinele punerii ei n oper ori cele ce deriv din nclcarea sau ignorarea ei. Aa
cum s-a subliniat n doctrin previzibilitatea s-ar polariza astfel n jurul urmrilor efectivitii
1 CEDO Vetter c. Franei, 31 mai 2005, 27-27; Huvig c. Franei, 24 aprilie 1990, 34-35; Kruslin
c. Franei, 24 aprilie 1990, 34-36, www.echr.coe.int.
2 Malone c. Regatului Unit, 2 august 1984, 67; Pop Blaga c. Romniei, 27 noiembrie 2012, 5257, www.echr.coe.int.
3 Kruslin c. Franei, 24 aprilie 1990, 27; Krop c. Elveiei, 25 martie 1998, 50, www.echr.coe.int.
4 M. Of. nr. 116 din 15 februarie 2007.
5 Decizia nr. 565/2010 (M. Of. nr. 415 din 22 iunie 2010); Decizia nr. 1116/2010 (M. Of. nr. 703
din 21 octombrie 2010); Decizia nr. 1135/2010 (M. Of. nr. 747 din 9 noiembrie 2010).
6 Decizia nr. 1237/2010 (M. Of. nr. 785 din 24 noiembrie 2010).
7 Hotrrea din 5 ianuarie 2000 Beyeler c. Italiei (M. Of. nr. 761 din 15 noiembrie 2010).
8 Hotrrea din 9 decembrie 2008 Viasu c. Romniei (M. Of. nr. 361 din 29 mai 2009); Hotrrea din 11
ianuarie 2008 Vergu c. Romniei.