Sunteți pe pagina 1din 8

DECIZIA Nr.

363
din 7 mai 2015
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 din
Legea nr.241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale
Publicat n Monitorul Oficial nr.495 din 06.07.2015
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Ionia Cochinu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 din


Legea nr.241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de
Mihaela Liliana Chi n Dosarul nr.1.296/33/2013 al Curii de Apel Cluj Secia penal i de
minori i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1.055D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 23aprilie 2015, n prezena
reprezentantului autoarei excepiei de neconstituionalitate i cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, procuror Marinela Minc, fiind consemnate n ncheierea de edin de la
acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor art.57 i art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, Curtea
a dispus amnarea pronunrii pentru data de 7 mai 2015, dat la care este pronunat
prezenta decizie.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 20 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr.1.296/33/2013,
Curtea de Apel Cluj Secia penal i de minori a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 din Legea nr.241/2005 pentru
prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Mihaela Liliana Chi ntr-o
cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie, a
sumelor reprezentnd impozit sau contribuii cu reinere la surs.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n
esen, c prevederile criticate sunt lipsite de previzibilitate, deoarece din modul de definire
a infraciunii nu poate fi determinat cu exactitate noiunea de impozit cu reinere la surs,
astfel c o persoan nu poate s i dea seama dac aciunea sau inaciunea sa intr sub
incidena normei. Totodat, arat c aceast prevedere legal nu respect principiul
previzibilitii normei juridice, ntruct este lipsit de claritate din perspectiva elementului
material, fiind dificil de determinat cu precizie sfera impozitului cu reinere la surs, pentru a
stabili aciunile sau inaciunile prohibite de legea penal. n acest context face referire i la
prevederile art.771 alin.(6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cruia
impozitul (...) se va calcula i se va ncasa de notarul public nainte de autentificarea actului
(...), impozitul calculat i ncasat se vireaz pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei
n care a fost reinut.
5. De asemenea menioneaz c dispoziiile criticate, prin trimiterea n cascad la
acte normative cu for juridic inferioar, respectiv la formulare anexe, instruciuni de
completare a acestor formulare, contravin principiului legalitii incriminrii, garantat de art.23
alin.(12) din Constituie i ale art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a

libertilor fundamentale. n acest sens menioneaz jurisprudena Curii Europene a


Drepturilor Omului n ceea ce privete accesibilitatea i previzibilitatea legii.
6. Curtea de Apel Cluj Secia penal i de minori opineaz c, n ceea ce
privete conformitatea dispoziiilor art.6 din Legea nr.241/2005 cu cele ale art.23 alin.(12) din
Constituie, acestea ridic serioase semne de ntrebare cu privire la previzibilitatea lor.
Avnd n vedere cele stabilite de art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, arat c noiunea de impozite sau contribuii cu reinere la surs
(a cror reinere i nevrsare, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, este
considerat infraciune) nu are o reglementare clar n legislaia intern. Totodat, susine c
textul criticat, care face trimitere la prevederi legale din Codul fiscal, norme metodologice i
un numr impresionant de anexe i ordine ale diferitelor instituii ale statului cu competene
n domeniul financiar, fiscal i bugetar, este confuz i imprecis i, prin urmare, impredictibil.
7. Potrivit dispoziiilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a
fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
8. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise
depuse, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
9. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea
nr.47/1992, s soluioneze prezenta excepie.
10. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.6 din Legea
nr.241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.672 din 27 iulie 2005, cu modificrile ulterioare, care au urmtorul
cuprins: Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 6 ani reinerea
i nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd
impozite sau contribuii cu reinere la surs.
11. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate
prevederile constituionale ale art.23 alin.(12) Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau
aplicat dect n condiiile i n temeiul legii. De asemenea este menionat i art.7 Nicio
pedeaps fr lege din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n precedent, sa mai pronunat asupra soluiei legislative cuprinse n dispoziiile art.6 din Legea nr.241/2005
pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, ns n raport cu critici diferite fa de cele
din prezenta cauz, sens n care sunt: Decizia nr.936 din 13 noiembrie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.20 din 10 ianuarie 2013, Decizia nr.162 din 28
februarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.272 din 24 aprilie 2012,
Decizia nr.1.313 din 4 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.12 din 6 ianuarie 2012, i Decizia nr.1.205 din 20 septembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.795 din 9 noiembrie 2011, decizii prin care Curtea a respins,
ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate.
13. Analiznd dosarul cauzei, Curtea reine c autoarea excepiei de
neconstituionalitate a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de reinere i
nevrsare, cu intenie, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs,
n form continuat, infraciune prevzut de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41
alin.2 din Codul penal din 1969. n acest context critic prevederile art.6 din Legea
nr.241/2005 sub aspectul modalitii de definire a infraciunii, ntruct nu poate fi determinat
cu precizie noiunea de impozit cu reinere la surs, pentru a stabili aciunile sau inaciunile
prohibite de legea penal. Mai mult, calificarea impozitului din transferul proprietilor

imobiliare ca un impozit cu reinere la surs se realizeaz printr-un ordin al preedintelui


Ageniei Naionale de Administrare Fiscal, act normativ cu valoare infralegal.
14. Curtea constat c dispoziiile art.6 din Legea nr.241/2005 incrimineaz reinerea
i nevrsarea, cu intenie, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la
surs, iar dispoziiile de lege la care se raporteaz, n spea de fa, sunt cuprinse n art.771
alin.(6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, care prevd obligaia notarului public de a
vira impozitul pentru transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal pn la data
de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care a fost reinut [impozit care se calculeaz i se
ncaseaz de notarul public nainte de autentificarea actului sau, dup caz, ntocmirea
ncheierii de finalizare a succesiunii].
15. n ceea ce privete incriminarea unei fapte, Curtea, n jurisprudena sa, a statuat
c dispoziiile legale incriminatoare constituie o expresie a prevederilor art.23 alin.(12) din
Constituie, potrivit crora Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile
i n temeiul legii, precum i a celor ale art.73 alin.(3) lit.h), care reglementeaz competena
legiuitorului de a stabili infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora. n temeiul
dispoziiilor constituionale menionate, legiuitorul este liber s aprecieze att pericolul social
n funcie de care urmeaz s stabileasc natura juridic a faptei incriminate, ct i condiiile
rspunderii juridice pentru acea fapt (Decizia nr.1.205 din 20 septembrie 2011, precitat).
Astfel, dac prevederile art.73 alin.(3) lit.h) din Constituie indic autoritatea competent s
reglementeze infraciunile Parlamentul, respectiv Guvernul pe calea delegrii legislative
constituionale, relaiile sociale reglementate, procedura i majoritatea de vot necesare
incriminrii, dispoziiile art.23 alin.(12) din Constituie implic exigena ca infraciunile i
pedepsele s fie stabilite numai printr-un act normativ cu for de lege n temeiul legii, iar
prin trimiterea la condiiile legii trebuie realizat coroborarea cu art.1 alin.(5) din Constituie
care consacr principiul legalitii i care impune obligaia ca normele adoptate s fie precise,
clare i previzibile.
16. n acest context, Curtea observ c orice act normativ trebuie s ndeplineasc
anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune
c acesta trebuie s fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat (a se vedea, n acest
sens, spre exemplu, Decizia nr.189 din 2 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.307 din 5 aprilie 2006, Decizia nr.903 din 6 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, sau Decizia nr.26 din 18
ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.116 din 15februarie
2012). n acelai sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c legea trebuie,
ntr-adevr, s fie accesibil justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale.
Pentru ca legea s satisfac cerina de previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient
claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n
domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie
adecvat mpotriva arbitrariului (a se vedea Hotrrea din 4mai 2000, pronunat n Cauza
Rotaru mpotriva Romniei, paragraful 52, i Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat n
Cauza Sissanis mpotriva Romniei, paragraful 66).
17. De aceea, o lege ndeplinete condiiile calitative impuse att de Constituie, ct
i de Convenie, numai dac norma este enunat cu suficient precizie pentru a permite
ceteanului s i adapteze conduita n funcie de aceasta, astfel nct, apelnd la nevoie la
consiliere de specialitate n materie, el s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil,
fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt i s
i corecteze conduita.
18. Curtea, avnd n vedere principiul generalitii legilor, reine c poate s fie dificil
s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc
de dorit, suplee care nu trebuie s afecteze, ns, previzibilitatea legii (a se vedea, n acest
sens, Decizia Curii Constituionale nr.903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, i Decizia Curii Constituionale nr.743 din 2
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.579 din 16 august 2011,
precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se rein, spre
exemplu, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei,
paragraful 29, Hotrrea din 25noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove mpotriva

Regatului Unit, paragraful 40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru
mpotriva Romniei, paragraful 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza
Leempoel & S.A. ED. Cine Revue mpotriva Belgiei, paragraful 59).
19. Totodat, Curtea constat c, potrivit art.8 alin.(4) teza nti din Legea nr.24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din data de 21 aprilie 2010 textul legislativ
trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau
echivoce, iar potrivit art.36 alin.(1) din aceeai lege, actele normative trebuie redactate ntrun limbaj i stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar i precis, care s exclud orice
echivoc, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de ortografie.
20. Aadar, fa de cele menionate mai sus, Curtea constat c dispoziiile art.23
alin.(12) din Constituie impun garania reglementrii prin lege a incriminrii faptelor i
stabilirea sanciunii corespunztoare i, n mod implicit, obligaia n sarcina legiuitorului de a
adopta legi care s respecte cerinele de calitate ale acestora, care se circumscriu principiului
legalitii prevzut la art.1 alin.(5) din Constituie.
21. Curtea observ c legiuitorul, prin Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, a
stabilit cadrul legal pentru impozitele, taxele i contribuiile sociale obligatorii, care constituie
venituri la bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetul
Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, bugetul asigurrilor pentru omaj i
fondul de garantare pentru plata creanelor salariale, preciznd i contribuabilii care au
obligaia s plteasc aceste impozite, taxe i contribuii sociale, precum i modul de calcul
i de plat a acestora. De asemenea, autorizeaz Ministerul Finanelor Publice s elaboreze
norme metodologice, instruciuni i ordine n aplicarea acestui cod fiscal i a conveniilor de
evitare a dublei impuneri [potrivit art.1 alin.(1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal].
Totodat, prin Ordonana Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.513 din 31 iulie 2007, la alin.(2) al
art.228 [cu denumirea marginal Acte normative de aplicare], legiuitorul delegat a prevzut
c formularele necesare i instruciunile de utilizare a acestora privind administrarea
creanelor fiscale se aprob prin ordin al preedintelui Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal.
22. Din examinarea prevederilor legale n materie fiscal menionate mai sus,
coroborate cu cele ale Legii nr.241/2005, Curtea observ c acestea nu precizeaz, n mod
concret, care sunt veniturile impozabile cu reinere la surs, limitndu-se la a meniona n
cuprinsul acestora, sporadic, spre exemplu, reinerea la surs a impozitului reprezentnd
pli anticipate pentru unele venituri din activiti independente [art.52 din Legea
nr.571/2003], veniturile sub form de premii se impun, prin reinerea la surs, cu o cot de
16% aplicat asupra venitului net realizat din fiecare premiu [art.77 din Legea nr.571/2003]
sau pltitorii de venituri cu regim de reinere la surs a impozitelor, cu excepia pltitorilor de
venituri din salarii, conform prezentului titlu, au obligaia s depun o declaraie privind
calcularea i reinerea impozitului pentru fiecare beneficiar de venit la organul fiscal
competent, pn n ultima zi a lunii februarie inclusiv a anului curent pentru anul expirat
[art.119 din Legea nr.571/2003].
23. Curtea observ c prin Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal nr.101/2008 privind aprobarea modelului i coninutului formularelor utilizate pentru
declararea impozitelor, taxelor i contribuiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau
reinere la surs, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.70 din 30 ianuarie
2008, cu modificrile i completrile ulterioare, anexa nr.8, sunt reglementate Instruciuni de
completare a formularului 100 Declaraie privind obligaiile de plat la bugetul de stat, cod
14.13.01.99/bs, care, la capitolul I Depunerea declaraiei, stabilesc c Declaraia privind
obligaiile de plat la bugetul de stat se completeaz i se depune de pltitorii de impozite i
taxe crora le revin, potrivit legislaiei n vigoare, obligaiile de plat cuprinse n Nomenclatorul
obligaiilor de plat la bugetul de stat prevzut n anexa nr.15.
Pct.1.1 lit.a) din anexa nr.8 la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de
Administrare Fiscal nr.101/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, enumer, n
contextul stabilirii termenelor pn la care se depun declaraiile privind obligaiile de plat la
bugetul de stat, mai multe tipuri de impozit ca fiind impozit reinut la surs, conform legislaiei

specifice privind impozitul pe venitul persoanelor fizice, printre care se regsete impozit pe
veniturile din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal, dar i categoria
impozit pe alte venituri ale persoanelor fizice, care este insuficient precizat. Totodat,
potrivit pct.3.2.3 din anexa nr.8 la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal nr.101/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, impozitul pe veniturile din
transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal se stabilete de notarii publici, n
conformitate cu dispoziiile art.771 alin.(1) i (3) din Legea nr.571/2003, cu modificrile i
completrile ulterioare, i ale Ordinului ministrului economiei i finanelor i al ministrului
justiiei nr.1.706/1.889/C/2008 privind aprobarea procedurilor de stabilire, plat i rectificare
a impozitului pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal i a
modelului i coninutului unor formulare prevzute la titlul III din Legea nr.571/2003 privind
Codul fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare. Totodat, n anexa nr.15 la Ordinul
preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal nr.101/2008, cu modificrile i
completrile ulterioare, anex care prevede Nomenclatorul obligaiilor de plat la bugetul de
stat, la pct.19, rubrica Denumire crean fiscal, se regsete Impozit pe veniturile din
transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal, iar la rubrica temei legal sunt
menionate art.771 i 93 din Legea nr.571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare.
24. Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor art.6 din
Legea nr.241/2005, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 6 ani
reinerea i nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor
reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs, ns nici n cuprinsul acestui
articol, nici n cuprinsul legii menionate sau al altor acte normative, noiunea de
impozite sau contribuii cu reinere la surs nu este definit. ns, prin normele
infralegale, care au menirea de a aproba modelul i coninutul formularelor utilizate pentru
declararea impozitelor, taxelor i contribuiilor, sunt inventariate impozitele i contribuiile
colectate prin reinere la surs, iar impozitul pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare
din patrimoniul personal sau impozitul pe alte venituri ale persoanelor fizice este menionat
ca un impozit cu reinere la surs. Aadar, Curtea reine c obiectul material al infraciunii nu
este configurat prin lege, ci printr-un act administrativ de aplicare a legii al crui obiect de
reglementare vizeaz, n realitate, un domeniu distinct, respectiv aprobarea modelului i
coninutului unor formulare. Or, n ipoteza infraciunilor, inclusiv a celor reglementate n
domeniul fiscal, legiuitorul trebuie s indice n mod clar i neechivoc obiectul material al
acestora n chiar cuprinsul normei legale sau acesta s poat fi identificat cu uurin prin
trimiterea la un alt act normativ de rang legal cu care textul incriminator se afl n conexiune,
n vederea stabilirii existenei/inexistenei infraciunii.
25. Raportnd cele prezentate mai sus la spea de fa, Curtea constat c legiuitorul
i-a respectat numai din punct de vedere formal competena constituional de a legifera, fr
ca prin coninutul normativ al textului incriminator s stabileasc cu claritate i precizie
obiectul material al infraciunii, ceea ce determin o lips de previzibilitate a acestuia. Aa
fiind, textul supus controlului de constituionalitate nu respect condiiile de calitate a legii,
respectiv din modul de definire a infraciunii prevzute la art.6 din Legea nr.241/2005 nu poate
fi determinat noiunea de impozit cu reinere la surs, astfel c destinatarul normei nu poate
s i ordoneze conduita, n funcie de ipoteza normativ a legii.
26. n ceea ce privete accesibilitatea legii, Curtea constat c, din punct de vedere
formal, aceasta are n vedere aducerea la cunotina public a actelor normative de rang
infraconstituional i intrarea n vigoare a acestora, care se realizeaz n temeiul art.78 din
Constituie, respectiv legea se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i intr n
vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o data ulterioar prevzut n textul ei.
27. ns, pentru a fi ndeplinit cerina de accesibilitate a legii, nu este suficient ca o
lege s fie adus la cunotin public, ci este necesar ca ntre actele normative care
reglementeaz un anumit domeniu s existe att o conexiune logic pentru a da posibilitatea
destinatarilor acestora s determine coninutul domeniului reglementat, ct i o
coresponden sub aspectul forei lor juridice. Nu este aadar admis o reglementare
disparat a domeniului sau care s rezulte din coroborarea unor acte normative cu for
juridic diferit. n acest sens, normele de tehnic legislativ referitoare la integrarea
proiectului n ansamblul legislaiei statueaz c actul normativ trebuie s se integreze organic

n sistemul legislaiei, scop n care actul normativ trebuie corelat cu prevederile actelor
normative de nivel superior sau de acelai nivel cu care se afl n conexiune [art.13 lit.a) din
Legea nr.24/2000]. Pentru sublinierea unor conexiuni legislative se utilizeaz norma de
trimitere [art.16 alin.(1) teza a doua din Legea nr.24/2000], care opereaz ntotdeauna ntre
acte normative cu aceeai for juridic.
28. Raportnd prevederile criticate la principiile mai sus enunate, Curtea constat c
acestea nu respect cerina de accesibilitate a legii, ntruct dispoziiile art.6 din Legea
nr.241/2005, pe lng faptul c nu definesc ele nsele noiunea de impozite sau contribuii
cu reinere la surs, nu fac trimitere la un act normativ de rang legal care s-ar afla n
conexiune cu acestea, respectiv s fie indicate, n mod concret, norme legale care stabilesc
categoria impozitelor sau contribuiilor cu reinere la surs, n care s-ar afla i impozitul pentru
transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal. Singura meniune cu privire la
acesta este cuprins ntr-un act administrativ dat n aplicarea unor acte normative de
reglementare primar, fr a exista o legtur cu obiectul de reglementare al Legii
nr.241/2005, lege penal n sensul art.173 din Codul penal.
29. n acest context, Curtea reine c, potrivit tezei nti din art.7 Nicio pedeaps
fr lege din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul svririi,
nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. n acest sens, Curtea
European a Drepturilor Omului, prin Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat n Cauza
Come i alii mpotriva Belgiei (paragraful 145), reiternd jurisprudena sa anterioar, arat
c art.7 din Convenie prevede, printre altele, principiul c numai legea poate defini o crim
i prescrie o pedeaps (nullum crimen, nulla poena sine lege) i, de asemenea, stabilete
principiul c legea penal nu trebuie s fie interpretat extensiv n detrimentul acuzatului.
Rezult c infraciunile i pedepsele relevante trebuie s fie clar definite de lege, cerin care
este ndeplinit numai n cazul n care individul i poate da seama din coninutul dispoziiei
legale care sunt actele sau omisiunile care angajeaz rspunderea sa penal.
30. n concluzie, Curtea constat c prevederile criticate nu respect exigenele
constituionale referitoare la calitatea legii, respectiv nu ntrunesc condiiile de claritate,
precizie, previzibilitate i accesibilitate, fiind contrare dispoziiilor art.1 alin.(5) din Constituie.
31. Distinct de acestea, Curtea observ c legiuitorul, prin normele criticate, a urmrit
s descurajeze contribuabilii de la sustragerea prin orice mijloace de la impunerea sau de la
plata impozitelor, taxelor, contribuiilor i a altor sume datorate bugetului de stat, bugetelor
locale, bugetului asigurrilor sociale de stat i bugetelor fondurilor speciale, ns atingerea de
ctre stat a unor obiective, chiar i atunci cnd acestea sunt de interes general i necesare,
nu se poate face dect cu respectarea Constituiei, care, potrivit art.1 alin.(5), este obligatorie.
Astfel, nu se poate pretinde unui subiect de drept s respecte o lege care nu este clar,
precis, previzibil i accesibil, ntruct acesta nu i poate adapta conduita n funcie de
ipoteza normativ a legii; tocmai de aceea, autoritatea legiuitoare, Parlamentul sau Guvernul,
dup caz, are obligaia de a edicta norme care s respecte trsturile mai sus artate.
32. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992,
cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Mihaela Liliana Chi n Dosarul
nr.1.296/33/2013 al Curii de Apel Cluj Secia penal i de minori i constat c dispoziiile
art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale sunt
neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de
Apel Cluj Secia penal i de minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I.
Pronunat n edina din data de 7 mai 2015.

OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi, considerm c excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din
27 iulie 2005, cu modificrile ulterioare, care a format obiectul sesizrii n prezenta cauz,
trebuia respins ca inadmisibil pentru urmtoarele argumente:
Excepia de neconstituionalitate nu are legtur cu cauza.
Potrivit dispoziiilor art.29 alin.(1) i (5) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, Curtea decide asupra excepiilor care au legtur cu
soluionarea cauzei, nendeplinirea acestei condiii legale determinnd respingerea ca
inadmisibil a excepiilor de neconstituionalitate invocate.
Or, excepia de neconstituionalitate ce face obiectul prezentului dosar a fost ridicat
ntr-o cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie,
a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs. n cauza dedus judecii
nu este vorba despre fapta de nereinere a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu
reinere la surs (ceea ce ar putea motiva o eventual lips de previzibilitate a normei de
incriminare, respectiv a imposibilitii determinrii cu precizie a categoriei i impozitului cu
reinere la surs). Fapta incriminat are ca situaie premis reinerea sumelor de bani i
nevrsarea acestora (a sumelor deja reinute) cu intenie. Nu se poate pretinde c sumele
reinute cu titlu de impozite i contribuii nu au avut o baz legal previzibil, la momentul
cnd acestea au fost reinute, pentru ca mai apoi s se susin c reinerea la surs nu este
clar definit prin prevederile legale de natur fiscal, iar norma a devenit neclar la momentul
la care sumele reinute trebuiau vrsate la buget.
Aadar, chiar dac, din punct de vedere formal, obiectul excepiei de
neconstituionalitate l constituie textul legal de incriminare aplicat n cauz, criticile formulate
vizeaz o ipotez juridic ce nu se regsete nici n acest text i nici n cauza n care s-a
ridicat excepia de neconstituionalitate.
Critica de neconstituionalitate se bazeaz pe compararea mai multor texte de
lege i raportarea concluziei la dispoziii/principii ale Constituiei.
Printr-o bogat jurispruden, Curtea Constituional a statuat c examinarea
constituionalitii unui text de lege are n vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziiile
constituionale pretins nclcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale ntre ele i
raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast comparaie la dispoziii ori principii ale
Constituiei (a se vedea, de exemplu, Decizia nr.948 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.577 din 19 august 2009, Decizia nr.463 din 12 aprilie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.431 din 21 iunie 2011, Decizia nr.523
din 12 decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.55 din 22
ianuarie 2014).
Se constat c aceast modalitate de fundamentare a excepiei de
neconstituionalitate (care a determinat n precedent pronunarea de soluii de respingere ca
inadmisibile a excepiilor de neconstituionalitate astfel formulate i motivate) este utilizat i
n prezenta cauz. Astfel, dei obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale,
criticile autoarei excepiei vizeaz n concret coroborarea normei de incriminare cu
prevederile Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal. Mediat, aceste din urm dispoziii sunt de
fapt criticate pentru c nu definesc noiunea de impozite sau contribuii cu reinere la surs,
ceea ce ar conduce la concluzia c incriminarea, prin Legea nr.241/2005 pentru prevenirea
i combaterea evaziunii fiscale, a infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie, n cel mult
30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs
este neconstituional. Chiar i aceast concluzie ce rezult din compararea art.6 din Legea
nr.241/2005 cu prevederile Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal sufer sub aspectul logicii
de interpretare a normelor juridice, ntruct, astfel cum s-a artat, fapta pentru care autoarea
excepiei de neconstituionalitate a fost trimis n judecat const n nevrsarea cu intenie la

bugetul de stat a sumelor de bani reprezentnd impozite/contribuii la bugetul de stat, sume


care au fost deja reinute.
De altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii art.6 din
Legea nr.241/2005 (spre exemplu, Decizia nr.936 din 13 noiembrie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.20 din 10 ianuarie 2013, Decizia nr.162 din 28
februarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.272 din 24 aprilie 2012,
Decizia nr.1.313 din 4 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.12 din 6 ianuarie 2012, i Decizia nr.1.205 din 20septembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.795 din 9 noiembrie 2011). Curtea a respins excepia de
neconstituionalitate ca nentemeiat, fr a fi pus n discuie lipsa de predictibilitate a
textului de lege criticat, ceea ce demonstreaz c acesta nu a pus probleme n practica
aplicrii.
n plus, constatarea neconstituionalitii art.6 din Legea nr.241/2005 nu rezolv
eventuala lips de predictibilitate a Codului fiscal, acesta din urm trebuind modificat i
completat n situaia n care este neclar sub aspectele relevate de autoarea excepiei. Potrivit
art.1 alin.(1) din Codul fiscal, acest cod (aadar, nu Legea nr.241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale) stabilete cadrul legal pentru impozitele, taxele i contribuiile
sociale obligatorii prevzute la art.2 care constituie venituri la bugetul de stat, bugetele locale,
bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de
sntate, bugetul asigurrilor pentru omaj i fondul de garantare pentru plata creanelor
salariale, precizeaz contribuabilii care au obligaia s plteasc aceste impozite, taxe i
contribuii sociale, precum i modul de calcul i de plat a acestora....
ntruct lipsa de predictibilitate a normei criticate este dedus din coroborarea
acesteia cu un cadru legislativ general (despre acest cadru afirmndu-se c nu ar fi clar),
singurul efect al deciziei de constatare a neconstituionalitii este acela al dispariiei unui
mijloc legal de protejare a bugetului de stat i de protecie a persoanelor crora li s-au reinut
impozitele cu diferite destinaii (contribuii, impozite etc.), dar nu au fost virate bugetului,
situaie n care nu i vor putea dovedi/solicita diferite drepturi de care se leag plata acestor
impozite i contribuii.
De aceea, este necesar urgenta intervenie a legiuitorului pentru a complini vidul
legislativ astfel creat, ntruct, dei considerentele deciziei pronunate s-au raportat exclusiv
la sintagma sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs, efectele
deciziei de admitere se rsfrng asupra ntregului art.6 din Legea nr.241/2005.
Instana constituional nu a sancionat incriminarea faptei de reinere i nevrsare,
cu intenie, n termenul prevzut de lege, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu
reinere la surs, ci insuficienta definire a acestei categorii de impozite/contribuii.
Judectori,
Petre Lzroiu
Valer Dorneanu
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader