Sunteți pe pagina 1din 86

Specializarea judectorilor

i oportunitatea crerii sistemului


instanelor de contencios administrativ
n Republica Moldova

Studiu cu privire la specializarea judectorilor


i oportunitatea crerii sistemului
instanelor de contencios administrativ
n Republica Moldova

Nadejda Hriptievschi, Vladislav Gribincea i Jesper Wittrup

Studiul a fost elaborat n cadrul proiectului


Contribuia CRJM la implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei:
Pilonii I i II, implementat de Centrul de Resurse Juridice din Moldova (CRJM).
Proiectul a fost finanat de Departamentul de Stat al Statelor Unite.

Opiniile, constatrile, concluziile i recomandrile exprimate n studiu sunt ale autorilor


i nu reflect n mod necesar pe cele ale Departamentului de Stat al Statelor Unite.
Chiinu, Februarie 2014

Studiu cu privire la specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ n Republica Moldova
Ediie aprut cu suportul financiar al Ambasadei SUA n Moldova, n cadrul programului
de asisten n implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei (SRSJ) pentru
2011-2016
Copyright 2014 Centrul de Resurse Juridice din Moldova
Echipa Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM)
implicat n elaborarea studiului:
Nadejda Hriptievschi, Directoare de Program (autoare a studiului)
Vladislav Gribincea, Preedinte (autor al studiului)
Ion Guzun, Consilier Juridic
Valentina Purcel, Coordonatoare de Proiect
Pavel Grecu, Consilier Juridic
Ilie Chirtoac, Stagiar
Expertul internaional care a colaborat cu CRJM la elaborarea studiului:
Jesper Wittrup (autor al studiului)
Copert, design i machetare: Nicolae Cuchevici

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii


Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios
administrativ n Republica Moldova / Centrul de Resurse Juridice din Moldova CRJM;
elab.: Nadejda Hriptievschi [et al.]. - Chiinu : S. n., 2014 (Combinatul Poligrafic). - 86 p.
Apare cu sprijinul financiar al Ambasadei SUA n Moldova. - 400 ex.
ISBN 978-9975-9523-6-1.
[347.962+342.9](478)
S 72

Coninut

Sumar .............................................................................................................................7
Mulumiri ....................................................................................................................11
Metodologie ...............................................................................................................13
Capitolul I

Bunele practici cu privire la specializarea judectorilor .......................15


Capitolul II

Experiena Republicii Moldova cu privire la


specializarea judectorilor / instanelor de judecat .............................21

2.1 Specializarea n instanele de judecat de trei nivele ..............................................21


2.2 Experiena instanelor economice ..........................................................................23
2.3 Judectoria militar ..............................................................................................25
2.4 Judectorii de instrucie ........................................................................................25

Capitolul III

Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora .............................29

3.1 Opinia general cu privire la specializare .............................................................29


3.2 Opinia despre potenialele avantaje i riscuri ale specializrii ...............................32
3.3 Opinia judectorilor cu privire la opiunile posibile de specializare
i dorina de a se specializa ....................................................................................35
3.4 Modaliti suplimentare de specializare a judectorilor
care ar putea s contribuie la sporirea performanei instanei ................................43
3.5 Recomandri suplimentare n vederea reducerii
volumului de lucru al judectorilor ........................................................................45

Capitolul IV

Oportunitatea crerii sistemului instanelor


de contencios administrativ ..............................................................................51
4.1 Experiena altor ri .............................................................................................51
4.2 Date privind volumul de lucru ..............................................................................54
4.3 Rezultatele sondajului ...........................................................................................55
4.4 Concluzii referitoare la instane specializate de contencios administrativ ...............57

Coninut

Concluzii i recomandri ......................................................................................59


Anexe ............................................................................................................................65

Anexa1. Chestionar specializarea judectorilor ........................................................65


Anexa 2. Cauze de contencios administrativ, economice / comerciale
i activitatea judectorilor de instrucie n 2010 2012,
inclusiv compararea cu numrul total de cauze ..............................................73

Tabel 1: Cauze de contencios administrativ examinate de curile de apel


n 2010 - 2012 ....................................................................................73
Tabel 2: Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2010 .......74
Tabel 3: Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2011 .......75
Tabel 4: Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2012 .......76
Tabel 5: Cauze economice examinate de judectorii n 2010 ..............................77
Tabel 6: Cauze economice examinate de judectorii n 2011 ..............................78
Tabel 7: Cauze comerciale examinate de judectorii n 2012 ..............................79
Tabel 8: Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2010 ...........................80
Tabel 9: Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2011 ...........................81
Tabel 10: Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2012 .........................82
Tabel 11: Rezultatele cu privire la alocarea judectorilor de instrucie
n judectorii .....................................................................................83

Sumar

Studiul cu privire la specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului


instanelor de contencios administrativ a fost elaborat n cadrul proiectului Centrului de
Resurse Juridice din Moldova (CRJM) Contribuia CRJM la implementarea Strategiei
de reform a sectorului justiiei: Pilonii I i II. Proiectul include dou studii adiionale:
studiul cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova i studiul cu privire
la optimizarea structurii organelor procuraturii i a numrului de procurori din Republica
Moldova. Proiectul a fost finanat de Ambasada SUA n Moldova, n cadrul programului
de asisten n implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei (SRSJ) pentru
2011-2016, aprobat de Parlament la 25 noiembrie 2011 i Planului de aciuni pentru
implementarea SRSJ. CRJM i asum responsabilitatea deplin pentru coninutul studiului.
Studiul cu privire la specializarea judectorilor pe cauze specifice i studiul cu privire la
oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ sunt prevzute de
domeniul specific de intervenie 1.3.3. din SRSJ (p. 1 i p. 5 din Planul de Aciuni).
Studiul se axeaz pe oportunitatea specializrii judectorilor din Moldova, n special
n cadrul judectoriilor. Studiul este structurat n 4 compartimente de baz. Capitolul 1
ofer o scurt descriere a celor mai bune practici internaionale i recomandri bazate pe
cercetri referitoare la specializarea judectorilor. Sunt enumerate avatanjele i dezavantajele
specializrii judectorilor, precum i modalitile prin care se poate obine acest lucru.
Capitolul 2 al studiului descrie contextul juridic din Moldova, analizeaz cadrul legal i
practicile de specializare informal a judectorilor n cele trei nivele de instane. Capitolul
analizeaz, de asemenea, i volumul de lucru a dou instane judectoreti specializate
(economic i militar) i volumul de lucru al judectorilor de instrucie. Capitolul 3 prezint
rezultatele unui sondaj privind specializarea judectorilor, desfurat printre judectorii
instanelor de toate nivelele din Moldova. Sondajul a fost realizat n 2013 i reprezint o
parte important a studiului, constituind unica surs de informaii referitoare la opiniile
judectorilor despre specializarea lor i diferitele forme prin care poate fi implementat
aceasta. n afar de opinia cu privire la specializarea judectorilor, sondajul mai include
ntrebri referitoare la alte opiuni de reducere a volumului de lucru al judectorilor i
mbuntirea performanei instanelor judectoreti, care sunt prezentate spre examinare
factorilor de decizie. Capitolul 4 al studiului examineaz oportunitatea crerii instanelor
de contencios administrativ specializate din trei perspective principale: practici comparate,

8 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

opinia judectorilor din Moldova i volumul de lucru al instanelor judectoreti cu privire


la cauzele de contencios administrativ.
Concluziile i recomandrile oferite vizeaz opiunile de specializare a judectorilor,
modaliti suplimentare de mbuntire a performanei instanelor i reducerea volumului
de lucru al judectorilor, precum i oportunitatea de implementare a specializrii judectorilor
n domeniul contenciosului administrativ.
Studiul enumer avantajele i dezavantajele specializrii judectorilor i accentueaz
legtura dintre specializarea judectorilor i mrimea instanelor, precum regulile de
repartizare a dosarelor i sistemul de promovare a judectorilor. Nu exist dovezi empirice
substaniale n favoarea sau mpotriva specializrii. Principalele avantaje ale specializrii
judectorilor sunt potenialul acesteia de a contribui la creterea calitii actului de justiie
i creterea eficienei instanelor. Dezavantajele se refer la eventualul pericol de izolare al
judectorilor specializai de restul corpului judectoresc i la pericolul creterii influienei
din exterior asupra judectorilor specializai n cazul n care acetia sunt separai de restul
corpului judectoresc. n acelai timp, complexitatea tot mai mare a legislaiei i creterea
volumului de lucru al instanelor par s determine o tot mai mare specializare a judectorilor,
tendin care este n cretere n Europa.
n Moldova, judectorii din cadrul curilor de apel i a Curii Supreme de Justiie, sunt
specializai cel puin n domeniul civil i penal, fcnd parte din colegii civile sau penale.
Judectorii din cadrul judectoriilor nu sunt specializai i examineaz toate tipurile de
dosare. La 5 martie 2013 Consiliul Superior al Magistraturii a aprobat lista a 62 judectori
din cadrul judectoriilor i curilor de apel, care urmeaz a fi specializai n domeniul
examinrii dosarelor cu minori (n calitate de inculpai, victime, martori). Judectorii de
instrucie, de jure, nu sunt considerai judectori specializai, de facto ns, acetia acioneaz
ca judectori specializai, cu atribuii distincte i fr posibilitate de promovare la funcia de
judector de drept comun. n 2012 a fost modificat procedura de numire a judectorilor
de instrucie, astfel instituia judectorilor de instrucie ar putea fi privit ca un domeniu de
specializare formal a judectorilor n Republica Moldova.
Studiul concluzioneaz c specializarea judectorilor pe domenii nguste nu este
oportun n Moldova, cel puin n contextul curent, cnd exist un ir de instane
judectoreti mici. Cu toate acestea, studiul recomand specializarea judectorilor n cadrul
judectoriilor cel puin pe domenii de drept civil i penal. Acest tip de specializare ar
permite judectorilor s-i restrng domeniul de activitate cotidian, care la rndul su
ar trebui s sporeasc calitatea procesului de luare a deciziilor. O astfel de specializare va fi
n conformitate cu practica curilor de apel i a Curii Supreme de Justiie. n acelai timp,
specializarea judectorilor pe domeniile civil i penal nu ar trebui s mpiedice schimbarea
domeniilor, inclusiv la promovare. n mod similar, judectorii ar trebui s urmeze cursuri de
formare continu care includ subiecte att cu privire la dreptul civil, ct i penal, pentru a
menine cunotinele eseniale generale i abilitile necesare pentru a examina toate tipurile
de cauze. n ceea ce privete mijloacele prin care o astfel de specializare ar putea fi pus n
aplicare, studiul recomand instituirea colegiilor specializate sau specializarea informal a
judectorilor. Formarea colegiilor specializate depinde de mrimea instanei. Instanele de

Sumar

judecat trebuie s aib minim 7 judectori pentru a putea forma cel puin dou colegii
specializate per instan.
Studiul recomand promovarea specializrii informale a judectorilor pe domenii mai
nguste, prin intermediul instruirii continue i prin ncurajarea schimbului de cunotine ntre
judectori la nivelul fiecrei instane. Domeniile care ar putea fi luate n consideraie pentru
o specializare mai ngust sunt: cauzele legate de relaiile de familie, cauzele comerciale,
litigiile de munc i cauzele penale cu minori. Studiul recomand, de asemenea, specializarea
asistenilor judiciari, care ar putea contribui att la sporirea performanei instanelor, ct i a
calitatii hotrrilor judectoreti. Specializarea asistenilor judiciari presupune schimbarea
modului de atribuire a unui asistent per judector, la atribuirea asistenilor judiciari per
instan. n atare situaie, activitatea asistenilor judiciari va fi organizat n funcie de
domenii juridice i nu n funcie de activitatea unui judector.
Studiul recomand o serie de msuri care ar putea fi puse n aplicare de ctre factorii de
decizie relevani pentru a mbunti performana instanelor. Aceste msuri pot include:
delegarea mai multor atribuii de rutin grefierilor, citarea prilor prin intermediul potei
electronice, simplificarea modului de inere a proceselor verbale (ca rezultat al nregistrrii
audio a edinelor); introducerea msurilor mai dure pentru ordonarea prilor i instituirea
unei practici uniforme la nivelul curilor de apel.
Studiul recomand o serie de msuri pentru a reduce volumul de lucru al instanelor
prin modificarea competenei instanelor judectoreti i anume unele cauze examinate n
prezent de instane s fie exmainate de organe administrative (existente sau create n acest
scop), iar prile s poat s se adreseze instanei de judecat doar dac nu sunt de acord cu
decizia organului administrativ. n special, studiul recomand schimbarea competenelor
legate de urmtoarele cauze/proceduri: creterea numrului contraveniilor n care agentul
constatator ar putea aplica sanciunea contravenional, iar instana de judecat ar examina
doar contestaia; constatarea faptelor care au valoare juridic, n cazul n care persoana are
toate actele (spre exemplu, notarul s aib aceast competen); divorurile cu copii minori,
unde nu sunt dispute ntre pri (spre exemplu, organele de stare civil s aib aceast
competen); limitarea numrului contraveniilor date n competena instanei de judecat
(spre exemplu, contravenii care implic minori); acordarea compensaiei pentru atragerea
ilegal la rspundere penal (spre exemplu, Ministerul Justiiei s aib aceast competen);
acordarea compensaiei pentru nclcarea termenului rezonabil (Legea nr. 87, spre exemplu,
Ministerul Justiiei s acorde compensaiile); ncasarea pensiei alimentare.
Ct privete sistemul instanelor de contencios administrativ, studiul concluzioneaz
c volumul de lucru curent al instanelor nu justific crearea a cteva instane specializate
de contencios administrativ. n acelai timp, crearea unei singure instane ar periclita serios
accesul justiiabililor la acea instan. Prin urmare, studiul nu recomand crearea unui sistem
al instanelor de contencios administrativ. Totui, avnd n vedere specificul acestui domeniu,
specializarea informal a judectorilor pe cauze de contencios administrativ ar putea
fi promovat prin instruire. Dac harta judiciar va fi optimizat i mrimea instanelor
va crete, n instanele mai mari ar putea fi create colegii de contencios administrativ.
Suplimentar, este nevoie de a analiza volumulul de lucru al judectoriilor i curilor de apel

10 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

cel puin dup doi ani de la implementarea reformei procedurii civile din 2012, pentru a
identifica tendinele i volumul de lucru pe cauzele de contencios administrativ. Ar putea
fi justificat crearea colegiilor specializate de contencios administrativ n instanele cu un
numr mare de cauze de contencios administrativ, chiar dac acest model nu ar fi aplicabil
pentru toate instanele din ar.
Studiul este destinat, n primul rnd, factorilor de decizie care au competena de a
decide asupra specializrii judectorilor, precum i asupra modificrilor legislative, n
cazul n care acestea sunt necesare. Dac specializarea judectorilor se realizeaz n cadrul
sistemului judectoresc, fr a crea instane specializate, Consiliul Superior al Magistraturii
are competena deplin de a decide asupra formelor de specializare i de a le implementa.
Institutul Naional al Justiiei este actorul principal pentru a decide asupra formrii
profesionale a judectorilor. Dac se decide crearea colegiilor specializate sau crearea
instanelor specializate de contencios adminsitrativ, va fi nevoie ca Parlamentul i Guvernul
s modifice cadrul legal relevant. n cele din urm, pentru lichidarea judectoriei comerciale
i judectoriei militare, este necesar o decizie la nivel legislativ.
Acest studiu ar trebui s fie citit mpreun cu studiul cu privire la optimizarea hrii
judiciare din Republica Moldova, elaborat de ctre Centrul de Resurse Juridice din
Moldova n 2014. Studiul respectiv conine o analiz mai detaliat a volumului de lucru al
judectoriilor i curilor de apel, precum i scenarii alternative de comasare a judectoriilor,
aspecte ce sunt importante pentru studiul prezent.

Mulumiri

Studiul a fost realizat de ctre echipa CRJM sub ndrumarea expertului internaional
Jesper Wittrup. Echipa CRJM i este recunosctoare lui Jesper pentru expertiza, timpul
i dedicaia de a ndruma echipa ntr-un domeniu att de dificil cum este specializarea
judectorilor, oferind sfaturi n privina celor mai potrivite metode de elaborare a studiului
i realiznd interviuri cu judectori i experi din domeniu. Jesper a ndrumat echipa n
procesul elaborrii chestionarului pentru sondajul efectuat n rndul judectorilor, a analizat
rezultatele acestuia i a supravegheat procesul de elaborare a studiului. Fr aportul lui
Jesper, realizarea acestui studiu nu ar fi fost posibil.
Suntem recunosctori tuturor judectorilor care au participat la sondaj i i-au expus
opinia asupra chestiunilor prezentate n chestionar. Sondajul a reprezentat o parte crucial
a acestui studiu i apreciem faptul c 283 de judectori au dedicat timp pentru a completa
chestionarul.
Suntem recunosctori CBS-Axa i, n special, lui Vasile Cantarji, care s-a artat
disponibil s desfoare sondajul n rndul judectorilor, a organizat colectarea datelor i
ne-a pus la dispoziie informaii valoroase.
Studiul a fost elaborat n colaborare cu un grup local de coordonare, care a consiliat
echipa CRJM pe ntreaga durat a proiectului, membrilor cruia le suntem recunosctori
pentru timp i ndrumare competent. Grupul a fost constituit din: Consiliul Superior al
Magistraturii, reprezentat de Dumitru Visternicean i Ioana Chirone; Ministerul Justiiei
al Republicii Moldova, reprezentat de Constantin Bragoi, Lilia Ioni, Sabina Cerbu i
Ausra Raulickyte, i Ambasada SUA n Moldova, reprezentat de Radu Foltea.
Suntem recunosctori Ambasadei SUA pentru sprijinul financiar i pentru un
management foarte bun al proiectului, care ne-a permis s-l implementm eficient i s
elaborm acest studiu.
n cele din urm, vrem s aducem mulumiri membrilor CRJM, ale cror contribuii au
fost eseniale pentru elaborarea studiului: lui Ion Guzun pentru organizarea interviurilor cu
judectorii i experii din domeniu, colectarea de date despre volumul de lucru al instanelor
i al judectorilor, analiza evoluiilor din domeniu i oferirea de sprijin valoros pentru
elaborarea acestui studiu; Valentinei Purcel pentru colectarea de date despre volumul de
lucru al judectorilor i al instanelor, analiza datelor referitoare la cauzele de contencios
administrativ, pregtirea desfurrii sondajului i pentru o coordonare foarte reuit a

12 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

logisticii proiectului; lui Pavel Grecu pentru colectarea datelor cu privire la volumul de lucru
al judectorilor i al instanelor i redactarea versiunii finale a studiului; lui Ilie Chirtoac
pentru verificarea atent a tuturor datelor incluse n studiu i asigurarea coerenei ntre
versiunea romn i englez a studiului; i Aureliei Celac pentru managementul financiar
excelent i inerea evidenei contabile a proiectului.

Metodologie

Studiul a combinat cinci metode de baz: revizuirea literaturii de specialitate, analiza


juridic, analiza datelor cu privire la volumul de lucru al instanelor, sondaj n rndul
judectorilor i interviuri individuale calitative cu judectori i experi din domeniu.
Sondajul n rndul judectorilor a fost realizat de CBS-Axa, cu utilizarea chestionarului
elaborat de echipa proiectului. Sondajul a fost implementat prin intermediul metodei de
completare de sinestttoare a chestionarului de ctre respondeni (judectori). Studiul a
asigurat o maxim confidenialitate a rspunsurilor: chestionarul nu conine informaii de
identificare a respondentului. Chestionarele au fost lsate n fiecare instan de judecat n
plicuri n format A4, judectorii fiind rugai s le completeze i s returneze chestionarele
completate n plicuri sigilate. Plicurile sigilate au fost ulterior colectate de personalul CBSAxa. Chestionarele au fost completate pe parcursul perioadei 24 iunie 10 iulie 2013.
Sondajul a inclus toate instanele judectoreti din ar: judectorii, inclusiv, din
municipiul Chiinu, judectorii din unitatea teritorial autonom Gguzia, instane
specializate, curi de apel i Curtea Suprem de Justiie. n total, 283 de judectori au participat
n acest sondaj (210 din cadrul judectoriilor; 8 din cadrul judectoriilor specializate; 53 din
cadrul curilor de apel, 9 din cadrul Curii Supreme de Justiie i 3 nu au indicat instana).
Rata de rspuns a fost de 62.7%. Datorit faptului c rata de rspuns a variat n diferite
instane, a fost aplicat ponderea per numr total de judectori per instan, pentru a crea o
distribuie echivalent distribuiei reale. Sondajul este reprezentativ pentru ntreg sistemul
judectoresc din Moldova.
Pentru a analiza rezultatele sondajului, toate instanele au fost divizate convenional n
4 categorii: instane judectoreti cu 1-5 judectori, instane judectoreti cu 6-7 judectori,
instane cu 8-9 judectori i instane cu mai mult de 10 judectori. Pentru unele ntrebri,
analiza a fost fcut n baza experienei judectorilor i nivelului instanelor.
Datele referitoare la volumul de lucru al judectorilor i instanelor de judecat pentru anii
2010-2012, utilizate n acest studiu, au fost colectate pentru studiul cu privire la optimizarea
hrii judiciare din Moldova. Datele referitoare la volumul de lucru al instanelor (numrul
i tipul cauzelor examinate de instane) au fost colectate din rapoartele statistice elaborate
de fiecare instan de judecat i remise Departamentului de Administrare Judectoreasc

14 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

(DAJ) al Ministerului Justiiei. Aceste date statistice cuprind toate cauzele i activitile/
materialele examinate de ctre instane1. Cifrele au fost, de asemenea, verificate n baza
informaiilor din rapoartele anuale ale CSM. n cazul n care au fost identificate divergene
ntre cifrele DAJ i rapoartele CSM, au fost utilizate cifrele indicate n rapoartele instanelor,
remise ctre DAJ, fiind verificate i confirmate de ctre personalul DAJ.
n scopul efecturii unei analize exacte i corecte a volumului de lucru, toate tipurile de
cauze raportate de judectorii i instanele de apel au fost divizate n trei categorii, n funcie
de complexitate: simple, medii i complexe. Complexitatea reflect, mai degrab, timpul
utilizat de judector pentru examinarea unei cauze, dect complexitatea juridic sau faptic
a acesteia. Atribuirea diferitor categorii de complexitate tipurilor de cauze examinate de
judectorii i curile de apel, a fost efectuat de echipa CRJM, consultndu-se cu judectori
din instane de diferite nivele i membri ai CSM. Pentru mai multe detalii despre procesul
de colectare a datelor i explicaii cu privire la datele colectate i categoriile de complexitate
utilizate, ar trebui consultat studiul cu privire la optimizarea hrii judiciare din Moldova.

Rapoartele anuale ale CSM, spre exemplu, nu includeau toate categoriile de cauze i materiale
examinate de instane, de aceea nu au putut fi utilizate.

Capitolul I

Bunele practici cu privire la


specializarea judectorilor

Specializarea judectorilor este un subiect care poate fi interpretat din diferite perspective
i asupra cruia se poate conveni, lundu-se n considerare oportunitile i particularitile
contextului local. Specializarea este strns legat de managementul sistemului judiciar, lund
forme distincte n jurisdicii diferite, precum sunt judectorii specializai ntr-un domeniu
specific, colegii specializate n instane sau instane specializate. Nu exist nici un standard
internaional care ar recomanda cu fermitate sau ar dezaproba specializarea judectorilor, ori
metoda prin care aceasta trebuie realizat.
n funcie de context, specializarea judectorilor poate avea interpretri diferite.
Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) utilizeaz termenul de judector
specializat, care nseamn un judector care se ocup de domenii nguste ale dreptului
(de exemplu, drept penal, drept fiscal, dreptul familiei, drept economic i financiar, dreptul
proprietii intelectuale, dreptul concurenei) sau care se ocup de cauze referitoare la situaii
faptice concrete n domenii specifice (de exemplu, cele legate de dreptul familiei, dreptul
proteciei sociale sau dreptul economic)2.
n chestionarul CCJE, utilizat pentru elaborarea Avizului nr. 15 (2012), urmtoarele
specializri au fost identificate drept exemple comune n numeroase state europene3: instane
pentru familie, instane pentru minori, instane de contencios administrativ/consilii de stat,
instane n materie de azil i imigraie, instane pentru finane publice, instane militare,
instane fiscale, instane privind litigii de munc/n materie de probleme sociale, instane
n materie de arendare, instane pentru protecia consumatorilor, instane pentru litigii
minore, instane n materie de succesiune, instane n materie de proprietate industrial,
instane comerciale, instane specializate n procese de insolvabilitate, instane specializate
n litigii funciare, curi de arbitraj, instane specializate n cauze penale complexe / instane
specializate n litigii legate de proprietate imobiliar, instane de supraveghere a urmririi
penale (de exemplu, care autorizeaz aplicarea arestrii preventive, interceptarea convorbirilor
telefonice etc.), instane pentru supravegherea executrii sanciunilor penale i pedepselor
privative de libertate n penitenciare. Dreptul Uniunii Europene prevede nfiinarea unor
Pct. 5 al Avizului nr. 15 (2012) al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE)
privind specializarea judectorilor, adoptat n cadrul celei de-a 13-a reuniuni plenare a CCJE
(Paris, 5-6 noiembrie 2012).
3
Nota de subsol 2, Avizul CCJE nr. 15 (2012).
2

16 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

colegii sau instane specializate n domenii juridice specifice, cum ar fi Mrcile comunitare4
i Desenele sau modelele industriale comunitare5.
Dup cum se observ din exemplele de mai sus, n Europa, practica referitoare la specializarea
judectorilor variaz. Aceasta cuprinde crearea de colegii sau complete specializate n cadrul
instanelor existente sau crearea de instane specializate. Specializarea judectorilor, poate, de
asemenea, fi realizat ntr-o manier informal, n situaiile n care judectorii aleg anumite
domenii ale dreptului n care ei eventual devin experi. Cercetrile empirice au artat c, chiar
i n rile n care se opteaz pentru un judector generalist, n practic, judectorii tind n a se
specializa pe anumite domenii. De exemplu, cnd judectorii examineaz n complete, anumii
judectori vor scrie mai des dect alii opiniile pentru tipuri specifice de cauze6.
Lawrence Baum face 4 distincii referitoare la specializarea judectorilor: specializare pe
termen lung i specializare pe termen scurt (judectori care sunt repartizai n mod permanent
s examineze anumite tipuri de cauze i judectori care sunt repartizai s examineze anumite
tipuri de cauze pentru perioade anumite); specializare deplin i parial; specializare n
funcie de specificul cauzelor examinate (de exemplu, un judector care examineaz doar
cauze penale posed un grad de specializare diferit de cel al unui judector care examineaz
doar cauze de violen n familie) i specializare n funcie de calitatea inculpatului n cauzele
penale (de exemplu, instane pentru minori). Autorul subliniaz c aceste distincii sunt
importante, deoarece orice generalizare referitoare la efectele specializrii se aplic cu mai
mult exactitate unor forme de specializare dect altora.7
n acest studiu utilizm termenul specializarea judectorilor pentru a ne referi att
la specializarea formal, ct i informal a judectorilor.
n Avizul nr. 15, CCJE a analizat n detaliu posibilele avantaje i dezavantaje ale
specializrii judectorilor8.
CCJE a subliniat urmtoarele poteniale avantaje ale specializrii judectorilor:
Specializarea judectorilor poate asigura faptul c acetia posed cunotinele i
experiena relevant n domeniul lor de competen, necesare, mai ales, n contextul
procesului continuu de adoptare de legislaie nou pe plan european, internaional
i naional, precum i al evoluiei jurisprudenei i complexitii sporite a doctrinei
juridice n general;
Cunotinele aprofundate ntr-un anumit domeniu juridic pot contribui la luarea
unor decizii de o mai bun calitate de ctre judectorul n cauz, ceea ce poate spori
autoritatea instanei de judecat;
Instane n materie de marc comunitar, Art. 90 al Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului
din 20 decembrie 1993 privind marca comunitar.
5
Instane n materie de desene sau modele industriale comunitare, Art. 80 al Regulamentului
(CE) nr. 6/2022 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale
comunitare.
6
A se vedea Cheng, Edward K. (2008). The Myth of the Generalist Judge, Stanford Law Review,
vol. 61.
7
Lawrence Baum, Probing the Effects of Judicial Specialization, 58 Duke Law Journal 1667-1684
(2009).Disponibil la: http://scholarship.law.duke.edu/dlj/vol58/iss7/14/, p. 1673-1675.
8
A se vedea pct. 8-23, Avizul CCJE nr.15 (2012).
4

Capitolul I. Bunele practici cu privire la specializarea judectorilor

17

Concentrarea dosarelor la un cerc restrns de judectori specializai poate asigura


consecvena n luarea deciziilor i, prin urmare, securitatea raporturilor juridice;
Specializarea permite judectorului, prin examinarea n mod repetat a mai multor
cauze de acelai tip, s neleag mai bine realitile referitoare la aceast categorie
de cauze, i s gseasc, aadar, soluii adecvate acestor realiti;
Judectorii specializai care au cunotine din alte domenii dect dreptul, pot oferi
o abordare multidisciplinar problemelor pe care le trateaz;
Specializarea poate spori eficiena instanei de judecat i sistemului de gestionare
a dosarelor, deoarece, datorit acumulrii de ctre judectori a experienei ntr-un
domeniu juridic specific, acetia vor putea examina mai eficient cauzele.
CCJE a identificat, de asemenea, urmtoarele posibile limite i pericole ale specializrii
judectorilor:
specializarea judectorilor poate duce la o separare a judectorilor specializai de
corpul judectorilor generaliti;
specializarea judectorilor ar putea mpiedica evoluia jurisprudenei n funcie de
necesitile societii, din moment ce hotrrile dintr-un domeniu specific sunt
luate ntotdeauna de acelai numr restrns de judectori (replicnd soluiile din
hotrrile precedente);
dac acelai numr de judectori iau hotrri n acelai domeniu, ei pot s dezvolte
concepte specifice, necunoscute de ali juriti, care pot duce la o compartimentare
a dreptului i a procedurii, izolnd judectorii specializai de realitile juridice
din alte domenii, i, eventual, de principiile generale i drepturile fundamentale.
Aceasta, la rndul su, poate submina principiul securitii raporturilor juridice;
specializarea judectorilor este posibil doar n instanele de o mrime adecvat.
Instanele mici nu pot ntotdeauna s creeze colegii specializate, motiv pentru care
judectorii din astfel de instane trebuie s fie versatili pentru a fi capabili s trateze
diverse subiecte specifice, pe cnd o specializare excesiv ar putea mpiedica acest lucru;
specializarea poate afecta negativ ncrederea publicului n instanele care nu sunt
percepute ca suficient de specializate, deoarece judectorilor specializai li se
poate crea impresia c aparin unui grup de judectori de elit, sau publicului i se
poate crea impresia c anumii judectori sunt super judectori sau c o instan
reprezint un organ exclusiv tehnic, separat de autoritile judiciare;
nfiinarea unei instane extrem de specializate poate avea drept scop sau efect
separarea judectorului de restul autoritilor judiciare i de a-l expune presiunii
prilor, grupurilor de interese sau altor puteri ale statului;
specializarea judectorilor ntr-un domeniu restrns al dreptului i poate expune
unui risc real de influen secret i de orientare a hotrrilor lor, n special ca
rezultat al unei apropieri excesive ntre judectori, avocai i procurori (de exemplu,
n cadrul unor cursuri de instruire comune, conferine sau reuniuni);
nfiinarea unei instane judectoreti specializate ntr-un domeniu foarte restrns
poate rezulta n concentrarea acestei specializri n cadrul unei singure instane

18 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

pentru ntreaga ar sau pentru o singur regiune, astfel nct s fie asigurat un
volum de munc adecvat. Aceasta poate mpiedica accesul la instan sau poate
ndeprta judectorul de justiiabil;9
n funcie de tipul instanei judectoreti i de procedur, n unele instane
judectorul specializat care face parte din completul de judecat i care ofer
recomandri tehnice sau expertize specifice, i poate exprima opinia personal sau
expune faptele direct colegilor si, fr s le fi prezentat celorlalte pri (de exemplu,
ntr-o instan pentru brevete cu judectori non-juriti care au cunotine tehnice
specifice);
nfiinarea de instane specializate ca rspuns la presiunea publicului, cum ar
fi instanele ce judec cauze referitoare la activiti teroriste, poate determina
autoritile publice s le acorde acestora resurse materiale i umane de care celelalte
instane nu se pot bucura.
CCJE a analizat posibilele avantaje i dezavantaje ale specializrii judectorilor,
principiile generale i respectarea drepturilor fundamentale, i a concluzionat c, dat fiind
faptul c, n anumite domenii, evoluia dreptului este att de complex sau specific, se
recomand desemnarea unor judectori care au o calificare adecvat i care s fie responsabili
de domenii specifice. Totui, CCJE a subliniat faptul c toi judectorii, att cei generaliti,
ct i cei specializai, trebuie s fie experi n arta de a judeca. Judectorul este cel care are
competena de a analiza i evalua faptele i legile pentru a lua hotrri n domenii din cele
mai diverse. n acest scop, el trebuie s aib cunotine vaste despre instituiile i principiile
de drept10. n continuare, CCJE a accentuat rolul judectorilor generaliti care examineaz
majoritatea cauzelor aflate pe rolul instanelor judectoreti, potrivit rspunsurilor statelor
membre i raportului expertului realizat n vederea ntocmirii Avizului CCJE nr. 15 (2012).
Astfel, dei recomand specializarea judectorilor pe anumite domenii, CCJE accentueaz
rolul i importana judectorilor generaliti. Se subliniaz c este esenial ca judectorii s
beneficieze de o formare general pentru a dobndi flexibilitatea necesar pentru a face fa
nevoilor unei instane de drept comun, care trebuie s trateze domeniile cele mai diverse,
inclusiv cele care implic un anumit grad de specializare11.
Recomandnd specializarea judectorilor n anumite domenii, CCJE subliniaz c
specializarea nu se justific dect n cazul n care aduce un plus de valoare administrrii
justiiei, adic, dac se dovedete util pentru asigurarea calitii att a procedurilor n faa
instanelor, ct i a deciziilor pronunate de acestea12. Dac statul ar introduce specializarea
judectorilor, ar trebui respectate urmtoarele cerine de baz: instanele specializate i
judectorii specializai trebuie s rspund tuturor exigenelor referitoare la un proces echitabil
prevzute n Art. 6 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO); nfiinarea de
O ngrijorare similar a fost invocat atunci cnd s-a modificat competena Judectoriei
Economice de Circumscripie i instana a fost reorganizat n Judectoria Comercial de
Circumscripie (nota informativ la proiectul de lege, Legea pentru modificarea i completarea
unor acte legislative, nr. 29 din 06.03.2012).
10
Pct. 24, Avizul CCJE nr. 15 (2012).
11
Pct. 27, Avizul CCJE nr. 15 (2012).
12
Pct. 30-38, Avizul CCJE nr. 15 (2012).
9

Capitolul I. Bunele practici cu privire la specializarea judectorilor

19

colegii sau instane specializate trebuie reglementat cu strictee, att judectorii generaliti
ct i cei specializai trebuie s asigure aceleai garanii i aceeai calitate; regulile de procedur
specifice aplicabile instanelor specializate sunt admisibile doar atunci cnd acestea rspund
cerinelor care justific nfiinarea instanei respective (de exemplu, reguli speciale aplicabile
la examinarea cauzelor cu implicarea minorilor); toate instanele trebuie s beneficieze
de aceleai condiii n materie de resurse13. n sfrit, CCJE consider c o mobilitate i
o flexibilitate mai mare a judectorilor poate reprezenta o soluie pentru dezavantajele
identificate ale specializrii i c judectorii ar trebui s aib dreptul s se transfere n alt
instan i s i schimbe specializarea de-a lungul carierei lor sau chiar s treac de la o
funcie specializat la una de drept comun i invers14.
Experiena arat c, n majoritatea rilor, specializarea judectorilor deja exist sub
diferite forme. Diverse studii i opinii juridice ale organelor specializate recunosc faptul
specializrii judectorilor i par a susine c aceasta a devenit realitate datorit complexitii
legislaiei i necesitii de a se adapta la aceste schimbri.15 Discuiile referitoare la avantajele
specializrii judectorilor i tendina de a introduce specializarea n mai multe ri poate
nsemna c aceasta produce mai multe efecte pozitive dect negative asupra activitii
judectorului. Totui, puine cercetri empirice au fost efectuate cu privire la specializarea
judectorilor, iar datele empirice referitoare la impactul specializrii sunt limitate.16
n contextul Republicii Moldova, din concluziile i recomandrile de mai sus, rezult
c nu exist o recomandare ferm nici pe plan internaional, i nici pe cel regional, care
ar ndruma autoritile Republicii Moldova n ceea ce privete specializarea judectorilor.
Potrivit Avizului CCJE nr. 15 i studiilor efectuate pn n prezent, se pare c nu exist
date empirice temeinice care ar susine sau nu specializarea, ns, n mai multe ri, exist
tendina de a introduce o anumit specializare a judectorilor, pstrnd, totodat, judectorii
generaliti i instanele de jurisdicie general. Prin urmare, ine de competena autoritilor
de resort ale Republicii Moldova s decid asupra necesitii specializrii, precum i asupra
gradului sau formelor unei astfel de specializri. Pentru a asista autoritile n procesul de
luare a deciziei respective, n cele ce urmeaz, vom prezenta rezultatele unui sondaj de opinie
efectuat n rndul judectorilor referitor la specializare. Pe lng sondaj, am realizat cteva
interviuri calitative cu judectori ai instanelor de diferite nivele i am ajuns la concluzia
Pct. 29-36, Avizul CCJE nr. 15 (2012).
Pct. 36, Avizul CCJE nr. 15 (2012).
15
A se vedea, de exemplu: pct. 8 i 28, Avizul CCJE nr. 15 (2012); o concluzie similar rezult din
articolul Specializai judectorul i nu instana: o lecie din partea Curii Constituionale a
Germaniei, Sarang Vijay Damle, Virginia Law Review, vol. 91, nr. 5 (sept. 2005), pp. 1267-1311,
disponibil la: http://www.jstor.org/stable/3649438. Autorul a citat o declaraie a unui judector
federal din SUA, pe care o vom reproduce aici: Judectorul Henry Friendly, la scurt timp, dup
ce a prsit avocatura pentru a deveni judector, a spus: Dei sunt rezonabile expectanele ca un
judector s cunoasc legislaia pe care ediia Blackstone a comprimat-o n 2400 de pagini, n
acelai timp, ar fi absurd s se atepte ca vreun judector s concureze cu o mulime de profesori
n drept ntr-o gam ntreag de subiecte, de la contabilitate, contencios administrativ i drept
maritim pn la drepturile referitoare la utilizarea apelor, testamente i drept internaional, care
ar putea parveni n instana de judecat n care acesta activeaz. (p. 1268-1269. Not: articolul se
refer la practica Curii Federale de Apel din SUA, n care activeaz judectori generaliti).
16
Lawrence Baum, ibidem, p. 1680.
13
14

20 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

c necesitatea de baz i aspectele problematice ale specializrii judectorilor asupra crora


urmeaz a fi luat o decizie se refer la judectorii care activeaz n cadrul judectoriilor,
deoarece judectorii curilor de apel i ai Curii Supreme de Justiie (CSJ), activnd n
colegii, sunt deja specializai pe domeniul civil i penal.

Capitolul II

Experiena Republicii Moldova


cu privire la specializarea judectorilor /
instanelor de judecat

2.1 Specializarea n instanele de judecat de trei nivele


n iunie 1994, Parlamentul a adoptat Concepia reformei judiciare i de drept n
Republica Moldova, cu scopul dublu de a crea un statut i funcii noi pentru instanele
de judecat i modificarea statutului judectorilor. Constituia Republicii Moldova din
anul 1994 a consfinit baza legal pentru organizarea i funcionarea sistemului judiciar
cu instane de competen general de patru nivele. Reforma judiciar planificat a fost
implementat pe scar larg pn n 1996, dup ce Parlamentul a adoptat legislaia necesar
n acest sens. Din anul 1996, Republica Moldova a avut un sistem de patru nivele de instane
de judecat, acestea fiind judectoriile, 5 Tribunale, 1 Curte de Apel i Curtea Suprem de
Justiie. La 21 noiembrie 2002, printr-un amendament constituional, a fost eliminat al
treilea nivel de instane de judecat (Curtea de Apel a Republicii Moldova) i tribunalele au
fost redenumite n curi de apel.
Ctre sfritul anului 2013, perioada cnd a fost elaborat studiul, sistemul judiciar din
Moldova includea 48 de judectorii (inclusiv 2 instane specializate Judectoria Militar
i Judectoria Comercial de Circumscripie), 5 curi de apel i Curtea Suprem de Justiie
(CSJ). Din ianuarie 2014, sunt aprobate 504 posturi de judectori pentru instanele
judectoreti din Republica Moldova, inclusiv 33 la CSJ.
Judectoriile:
n conformitate cu Legea privind organizarea judectoreasc, n Republica Moldova
ar trebui s existe 48 de judectorii, inclusiv, dou judectorii specializate ( Judectoria
Comercial de Circumscripie i Judectoria Militar). Totui, patru judectorii (Grigoriopol,
Rbnia, Slobozia i Tiraspol) nu exist de facto, deoarece sediul lor trebuia s fie n regiunea
transnistrean care nu este controlat de autoritile constituionale din Republica Moldova.
n martie 2013, erau aprobate 358 posturi de judectori pentru judectoriile din Moldova
(343 pentru instanele care funcioneaz i 15 posturi pentru regiunea transnistrean).
Din cele 48 judectorii, n conformitate cu numrul alocat de judectori per instan, 29
judectorii aveau mai puin de 7 judectori i 10 judectorii aveau mai puin de 5 judectori.
De la 1 decembrie 2012, judectoriile examineaz toate cauzele civile i penale17. De regul,
Prin Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012, n vigoare din 27 octombrie 2012, a fost modificat Codul de
procedur penal, iar prin Legea nr. 155 din 5 iulie 2012, n vigoare din 1 decembrie 2012, a fost

17

22 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

un singur judector examineaz cauzele n judectorii. Cauzele complexe sau cauzele care
vizeaz n special infraciunile grave sunt examinate de complete formate din 3 judectori. Cu
excepia judectorilor de instrucie, n judectorii nu exist o specializare formal a judectorilor
(a se vedea seciunea 2.4 de mai jos). La 5 martie 2013 CSM a adoptat o hotrre cu privire
la desemnarea judectorilor n vederea specializrii pentru examinarea cauzelor cu implicarea
minorilor. Aceast hotrre a fost luat pentru a implementa pct. 6.3 din Pilonul VI al Strategiei
de Reformare a Sectorului Justiiei pentru anii 2011-2016, care prevede consolidarea sistemului
de justiie pentru copii. CSM a solicitat preedinilor de instane s identifice acei judectori
care au un stagiu mai mare de 5 ani i eventual au mai multe cunotine n domeniul psihologiei
i pedagogiei pentru a asigura specializarea lor n conformitate cu Planul de aciuni al SRSJ. n
rezultat, CSM a aprobat o list de 62 de judectori (cte un judector per judectorie, cu excepia
a cteva judectorii care au desemnat cte doi judectori i cte 2-3 judectori per curte de apel)
pentru specializare n domeniul examinrii cauzelor cu implicarea minorilor (inculpai, victime,
martori). Aceast specializare urmeaz a fi realizat prin urmarea cursurilor de specializare n
cadrul Institutului Naional al Justiiei. Hotrrea nu explic dac aceti judectori vor fi numii
s examineze toate cauzele cu implicarea minorilor n instanele respective i care este legtura
cu sistemul de distribuire aleatorie a dosarelor. n interviurile noastre cu judectorii din unele
instane am neles c aceasta este mai degrab o specializare informal, doar unele instane
desemnnd judectorilor specializai toate cauzele cu implicarea minorilor.
Curile de Apel:
n Republica Moldova sunt cinci curi de apel18. n aceste curi sunt 97 de posturi de
judector. Curtea de Apel Chiinu este cea mai mare, cu 49 de posturi de judector, iar
cele mai mici sunt curile de apel din Cahul i Comrat, cu 7 posturi de judector fiecare.
Curile de apel examineaz apelurile i recursurile n complete formate din trei judectori.
n curile de apel exist tradiia de specializare n dou colegii, dintre care unul se ocup cu
litigii civile, comerciale i de contencios administrativ, iar alta examineaz dosarele penale i
contraveniile19. n mod obinuit, judectorii activeaz n cadrul unuia din cele dou colegii.
Acesta nu este ntotdeauna cazul n curile de apel cu un numr redus de judectori, cum
este Comrat, unde din cauza numrului mic de judectori (cinci n anul 2012), pentru o
perioad ndelungat, era imposibil de creat dou colegii separate i toi judectorii din
aceast instan examinau toate tipurile de cauze.
Curtea Suprem de Justiie:
Judectorii din CSJ examineaz cauzele n dou colegii: colegiul penal i colegiul civil,
comercial i de contencios administrativ. Cea mai mare parte din activitatea CSJ const
modificat Codul de procedur civil. nainte de aceste modificri, unele cauze penale i civile erau
examinate n prim instan de curile de apel.
18
Pn n martie 2012, n Republica Moldova erau 6 curi de apel. Curtea de Apel Economic a fost
lichidat prin Legea nr. 29 din 6 martie 2012.
19
n anul 2013, la nivelul Curii de Apel Chiinu, judectorii din Colegiul penal erau, de asemenea,
divizai n complete, formate anual, care se ocupau cu msurile preventive. Aceti judectori nu se
ocupau cu fondul cauzelor penale, dar puteau s examineze cauzele contravenionale.

Capitolul II. Experiena R. Moldova cu privire la specializarea judectorilor / instanelor de judecat

23

n examinarea recursurilor declarate mpotriva deciziilor curilor de apel. CSJ examineaz


cauzele n colegii formate din trei i cinci judectori. La nivelul CSJ mai exist colegiul
format din nou judectori care examineaz contestaiile depuse mpotriva hotrrilor
CSM. Totui, aceasta nu poate fi considerat o form de specializare. Aceasta este o cerin
a art. 25 din Legea cu privire la CSM, care prevede expres contestarea mpotriva hotrrilor
CSM sunt examinate de un colegiu format din nou judectori din CSJ.
Unii judectori se specializeaz informal n domeniul pe care l prefer. Totui, aceast
specializare este greu de urmat, din cauza distribuirii aleatorii a dosarelor. Judectorii
din CSJ se specializeaz n domenii mai specifice. Aceast specializare nu se reflect n
examinarea cauzelor, ci mai degrab n participarea lor la elaborarea hotrrilor explicative,
recomandrilor i altor documente produse de CSJ, n participarea la seminare, precum i n
discuiile informale i schimbul de experien cu judectorii-colegi n privina domeniilor n
care sunt specializai. Considerm c practica specializrii informale a CSJ este una benefic
i ar putea fi mprtit cu curile de apel i judectoriile a cror numr de judectori ar
permite un anumit nivel de specializare a judectorilor.

2.2. Experiena instanelor economice


Pn n anul 2012, litigiile economice ntre ntreprinztori erau examinate de instane
specializate. Pn n anul 1996, aceste cauze erau examinate de arbitraj, un sistem de
tribunale care formal nu fceau parte din sistemul instanelor de judecat i funciona
sub supravegherea Parlamentului20. n anul 1996, sistemul de arbitraj a fost nlocuit de
sistemul instanelor judectoreti economice, compus dintr-o judectorie, o curte de apel
i colegiul economic din CSJ, care deja fcea parte din sistemul instanelor de judecat21.
Toate instanele economice aveau mai puin de 30 de judectori n total i erau amplasate
n mun. Chiinu. Aceste instane aveau, de asemenea, competena exclusiv de a examina
cauzele legate de insolvabilitate, de aciunile de valoare mpotriva statului, precum i cele
mai importante litigii privind privatizarea proprietii de stat.
Instanele economice erau percepute de societate drept cele mai expuse corupiei. n
anul 2011, Ministrul Justiiei a pregtit un proiect de lege pentru desfiinarea instanelor
economice i militare i distribuirea cauzelor din competena lor n competena general.
La 22 iulie 2011, Parlamentul a adoptat o lege (nr. 163) prin care se lichida judectoria
militar, judectoria i Curtea de Apel economic, ns se meninea Colegiul Economic
din cadrul CSJ. Aceast lege a fost declarat neconstituional de Curtea Constituional
la 9 februarie 2012. Curtea Constituional a stabilit c lichidarea instanelor specializate a
constituit o ingerin n independena judectorilor deoarece nu a fost bazat pe o abordare
consecvent, avnd n vedere c nu a fost lichidat i Colegiul Economic din cadrul CSJ, i
pentru c nu a fost bazat pe studii complexe cu privire la eficiena acelor instane, realizate
cu concursul Consiliului Superior al Magistraturii22.
A se vedea Legea nr. 414, din 18 decembrie 1990.
A se vedea Legea nr. 970, din 27 iulie 1996.
22
A se vedea Hotrrea Curii Constituionale nr. 3, din 9 februarie 2012.
20
21

24 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

La 6 martie 2012, Parlamentul a adoptat o alt lege (nr. 29) cu privire la instanele
economice. Prin aceast lege au fost lichidate Curtea de Apel Economic i Colegiul Economic
din cadrul CSJ. Judectoria economic de circumscripie nu a fost lichidat. Aceasta a fost
redenumit n Judectoria Comercial de Circumscripie i i-au fost reduse competenele.
Din competene i-au rmas contestarea, n condiiile legii, a hotrrilor arbitrale, eliberarea
titlurilor de executare silit a hotrrilor arbitrale, reorganizarea sau dizolvarea persoanelor
juridice i aprarea reputaiei profesionale n activitatea de ntreprinztor i n activitatea
economic.
Analiza volumului de lucru a judectoriilor a artat c n anul 2010 judectoriile au
examinat 10,173 cauze economice / comerciale23, n 2011 - 11,633 cauze i n 2012 - 12,887
cauze (a se vedea Tabelele 5-7 din Anexa 2 a studiului). Aceste cauze reprezint ntre 5%
n anul 2010 i 6,6% n anul 2012 din numrul total de cauze examinate de judectorii. n
anii 2011 i 2012, mai mult de 50% din toate cauzele comerciale examinate au fost cauze
de Categoria 1, care sunt cauze simple i nu necesit mult timp pentru examinarea cauzei24.
Din toate cauzele comerciale examinate n anul 2012,25 7,230 (56%) au fost examinate de
judectoriile de drept comun din Chiinu i alte 1,303 (10%) de Judectoria Comercial
de Circumscripie. Cu alte cuvinte, 2/3 din toate cauzele comerciale din Republica Moldova
au fost examinate n Chiinu. n alte judectorii numrul cauzelor comerciale este cu mult
mai mic, reprezentnd mai puin de 10% din numrul total al cauzelor examinate ntr-o
judectorie concret. Aceste date sugereaz c n Republica Moldova nu exist suficient
volum de lucru pentru cteva judectorii comerciale, iar crearea unei instane comerciale
n Chiinu nu s-a dovedit a fi sustenabil. Pe de alt parte, n anul 2012, dup reducerea
competenelor materiale, Judectoria Comercial de Circumscripie a nregistrat o rat
anual de 130 de cauze per judector, ceea ce reprezint al doilea cel mai sczut volum
de lucru, dup judectoria militar. Studiul cu privire la optimizarea hrii judiciare din
Moldova elaborat n anul 2014 de Centrul de Resurse Juridice din Moldova a concluzionat
c volumul de lucru al Judectoriei Comerciale de Circumscripie este suficient doar pentru
3 judectori, ceea ce este mai jos de numrul minim de judectori per instan care ar permite
managementul eficient al instanei. Respectiv, Studiul cu privire la optimizarea hrii
judiciare din Moldova recomand lichidarea Judectoriei Comerciale de Circumscripie.
Datele statistice judiciare, conform legislaiei, nregistrau n anul 2010 i 2012 cauze economice,
iar pentru 2012 cauze comerciale.
24
n scopul efecturii unei analize exacte i corecte a volumului de lucru, lund n considerare
timpul utilizat pentru examinarea diferitor tipuri de litigii, toate cauzele raportate de judectorii
i instanele de apel au fost divizate n trei categorii, n funcie de complexitate: simple, medii i
complexe. Complexitatea ar reflecta, mai degrab, timpul utilizat de judector pentru examinarea
unei cauze, dect complexitatea juridic sau faptic a acesteia. Atribuirea diferitor categorii de
complexitate tipurilor de cauze, a fost efectuat de echipa CRJM, consultndu-se cu judectori
din instane de diferite nivele i membri ai CSM. Pentru mai multe detalii despre categoriile de
complexitate utilizate, ar trebui consultat studiul cu privire la optimizarea hrii judiciare din
Republica Moldova, disponibil din martie 2014 pe www.crjm.org.
25
Anul 2012 a fost ales drept an de referin deoarece pn n anul 2012 toate cauzele comerciale
erau examinate de instanele economice specializate.
23

Capitolul II. Experiena R. Moldova cu privire la specializarea judectorilor / instanelor de judecat

25

2.3 Judectoria militar

De la declararea independenei n 1991, Republica Moldova ntotdeauna a avut o judectorie


militar. Existena acestei instane a fost motenit de la sistemul sovietic. Judectoria militar,
situat n mun. Chiinu, are competena s examineze cauze penale care implic militari. n
2010-2012 n aceast instan erau 3 posturi de judectori. n anul 2012, un post era vacant.
Cauzele sunt examinate de un singur judector sau de complete de trei judectori.
n anul 2010, judectorii din judectoria militar au examinat n total 72 cauze, n 2011
- 58 i n 2012 - 82. Volumul de lucru anual al judectoriei militare este cel mai mic din
sistemul judiciar din Moldova. Spre exemplu, volumul de lucru anual al acestei instane este
mai mic dect volumul de lucru lunar per judector n oricare din judectoriile de sector
din mun. Chiinu. Rezultatele studiului de optimizare a hrii judiciare din Moldova a
concluzionat c volumul de lucru al judectoriei militare este suficient pentru 0,25% post de
judector. Respectiv, studiul respectiv recomand lichidarea judectoriei militare.

2.4 Judectorii de instrucie


Din anul 2003, n fiecare judectorie, cu excepia celor specializate, exist un judector
de instrucie. n judectoria sectorului Buiucani i Rcani din mun. Chiinu erau doi
judectori de instrucie. Judectorii de instrucie examineaz plngeri mpotriva organelor
de urmrire penal, emit mandate de arest preventiv, autorizeaz percheziii i interceptarea
convorbirilor telefonice etc. Judectorii de instrucie au fost creai ca o categorie separat de
judectori, cu criterii specifice de admitere i numii n funcie ca judectori de instrucie, i
nu judectori. Pn n 2013 judectorii de instrucie erau numii permanent n acest post.
Datorit condiiilor iniiale speciale de numire, majoritatea judectorilor de instrucie sunt
foti procurori sau ofieri de urmrire penal. n 2013 sistemul de numire a judectorilor de
instrucie a fost modificat. Judectorii de instrucie sunt numii de CSM pentru o perioad
de 3 ani din rndul judectorilor din judectoria respectiv. n cazul lipsei judectorului de
instrucie sau volumului mare de lucru, ali judectori din aceeai judectorie pot substitui
judectorul de instrucie. Aceti judectori sunt confirmai de CSM la nceputul fiecrui an.
Volumul de lucru al judectorilor de instrucie variaz la diferite instane de judecat
(a se vedea Tabelele 8-10 din Anexa 2 a studiului). Tabelul de mai jos reprezint rezultatul
analizei pentru identificarea volumului de lucru optim al judectorilor de instrucie, n baza
datelor statistice oficiale pentru 2010-2012, recomandate n studiul cu privire la optimizarea
hrii judiciare din Moldova.
Instana
sec. Botanica
sec. Buiucani
sec. Centru
sec. Ciocana
sec. Rcani
mun. Bli

Judectori de instrucie alocai


per instan (2011)

Timpul recomandat pentru activitile


judectorului de instrucie

1
2
2
1
2

3.5
4.5
7
3.5
5.5

3.5

26 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Instana
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan-Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
Total

Judectori de instrucie alocai


per instan (2011)
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
45

Timpul recomandat pentru activitile


judectorului de instrucie
0.25
0
1.5
1
0.75
0.75
0.25
0.75
0.25
0.75
0.5
1.5
1
0.75
1
0.5
0.75
1
0.5
0.5
0
1
1.5
0.75
0.5
0.75
2
1.5
0
1.5
1
0
1.5
1.5
1
1.5
1
1.5
1.5
0.75
62.5

Capitolul II. Experiena R. Moldova cu privire la specializarea judectorilor / instanelor de judecat

27

Datele prezentate mai sus arat c abordarea standardizat de a avea un judector de


instrucie per instan (cu excepia a 2 instane care au cte 2 judectori de instrucie) nu
este una oportun. Toate judectoriile din Chiinu par s aib nevoie de minim 3 judectori
de instrucie, Judectoria Orhei are nevoie de 2 judectori de instrucie, iar 8 judectorii
au nevoie de 1,5 judectori de instrucie (Anenii Noi, Comrat, Ialoveni, Rezina, Rcani,
Soroca, Streni, tefan Vod), iar celelalte judectorii au nevoie de 1 sau mai puin de 1
judector de instrucie (a se vedea Tabelul 11 n Anexa 2 a studiului). Sperm ca aceste
rezultate vor ajuta CSM n procesul de numire a judectorilor de instrucie n instanele de
judecat.
n instane cu volum de lucru pentru mai puin de un post de judector de instrucie,
judectorilor numii pentru a exercita atribuiile judectorului de instrucie le pot fi
repartizate spre examinare i alte tipuri de cauze. n judectorii cu volum de lucru mai
mare de un post de judector de instrucie, dou metode ar putea fi aplicate: (1) unul/mai
muli judectori examineaz cu norm deplin cauzele i materialele ce in de competena
judectorului de instrucie i restul volumului de lucru este repartizat cu norm parial unui
alt judector, care examineaz n paralel i alte tipuri de cauze sau (2) doi sau mai muli
judectori, n funcie de volumul de lucru, sunt desemnai ca judectori de instrucie i
examineaz n paralel i alte tipuri de cauze.
De asemenea, datele prezentate mai sus arat c numrul total de judectori care
exercit atribuii ale judectorilor de instrucie ar trebui s se mreasc de la 45 (numrul
curent) la 62.5 posturi. n cazul judectoriilor din Chiinu i Bli, sunt necesare msuri
urgente. n cteva instane mici, s-ar putea ca volumul de lucru al judectorilor de instrucie
s scad din anul 2012.

Capitolul III

Rezultatele sondajului de opinie


i analiza acestora

3.1 Opinia general cu privire la specializare


Sondajul conine cteva ntrebri, scopul crora a fost de a identifica opinia general a
judectorilor din Moldova cu privire la specializare. Fiind ntrebai dac n loc s examineze
toate tipurile de cauze (civile i penale), judectorii ar dori s poat s se concentreze doar
asupra unui domeniu juridic, 20% din judectorii respondeni au rspuns negativ i 70% au
fost de acord. Aceasta este o indicaie evident asupra faptului c, n general, judectorii din
Moldova susin ideea unei specializri. Judectorii care activeaz n instane mai mari (mai
mult de 10 judectori) susin specializarea judectorilor un pic mai mult dect judectorii din
instane mai mici (1-5 judectori), 74% i, respectiv, 67% din judectorii respondeni susinnd
specializarea. Rspunsuri mai detaliate la aceast ntrebare sunt expuse n Figura 1 de mai jos.
Figura 1: Dorina de a se putea concentra doar asupra unui domeniu specific
n loc s examineze toate tipurile de cauze (civile i penale)

n acelai timp, 63% din judectorii chestionai au menionat c pentru ei este


important s aib cunotine largi despre principiile de drept i practic i nu doar s se
concentreze asupra unui domeniu juridic sau a unei ramuri de drept specifice, pe cnd 14%

30 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

s-au pronunat neutru n privina acestei ntrebri i 19% au spus c nu este important.
Interesant este faptul c mai puini judectori din instane mici par a mprti opinia
conform creia cunotinele largi despre principiile de drept i practic sunt importante
pentru ei, n comparaie cu judectorii din instane mai mari. Astfel, numai 8% din judectorii
respondeni care activeaz n instane cu 1-5 judectori nu au fost de acord cu privire la
importana cunotinelor largi, dect concentrarea asupra unui domeniu juridic specific, n
comparaie cu 21% din judectorii din alte instane (cu 6-7 judectori, 8-10 i mai mult de
10 judectori). Rspunsurile detaliate la aceast ntrebare se conin n Figura 2 de mai jos.
Figura 2: Importana de a avea cunotine largi despre principiile de drept i practic,
i nu doar de a se concentra asupra unei ramuri de drept

Dac judectorii ar fi rugai s se specializeze n cauze civile sau penale, 54% din
judectorii respondeni ar opta pentru cauze civile i 44% pentru cauze penale, i numai
2% de judectori nu au rspuns la aceast ntrebare. Aceste rezultate pot fi interpretate ca
denotnd att interes, ct i dorin din partea judectorilor de a alege unul din cele dou
domenii: civil sau penal. Aceste preferine destul de clare ar putea fi parial explicate prin
faptul c judectorii la nivelul curilor de apel i CSJ sunt deja specializai n domeniul civil
sau penal i exist o susinere general a ideii de specializare a tuturor judectorilor, cel
puin, n aceste dou domenii. Rezultate mai detaliate, cu specificarea instanelor de diferite
mrimi, sunt prezentate n Figura 3 de mai jos.

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

31

Figura 3: Dorina de a se specializa n cauze civile sau penale

Judectorii au fost ntrebai dac un judector care permanent se concentreaz asupra


unui domeniu juridic risc s devin prea apropiat de drepturile i interesele prilor implicate
n cauzele pe care le examineaz i s piard imparialitatea sa. Rspunsurile respondenilor
cu privire la riscul judectorilor specializai de a se apropia prea mult de pri i de a-i
pierde imparialitatea indic o ngrijorare valabil pentru Moldova dac specializarea pe
domenii nguste este decis s fie implementat. Astfel, 73% din respondeni nu au fost de
acord cu faptul c judectorul, care se concentreaz permanent asupra unui domeniu ngust,
risc s devin prea apropiat de interesele i drepturile prilor implicate i s-i piard
imparialitatea, iar 11% din respondeni au fost neutri i 13% au fost de acord. Chiar dac
51% din judectorii respondeni nu au fost de acord deloc cu afirmaia c un judector care
este concentrat n domenii mai nguste risc s devin prea aproape de interesele i drepturile
prilor implicate n cauz i de a-i pierde imparialitatea lui, faptul c 13% din respondeni
au fost de acord cu afirmaia respectiv reprezint un motiv de ngrijorare dac o specializare
ngust este decis s fie implementat. Aceste rezultate sugereaz c este necesar de a fi
prudeni cu privire la modalitatea de implementare a specializrii judectorilor. Specializarea
n doar dou domenii (penal i civil) ar implica mai puine riscuri dect o specializare pe
domenii mai nguste. Rezultate mai detaliate sunt prezentate n Figura 4 de mai jos.

32 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Figura 4: Opinia despre potenialul risc al specializrii impactul negativ


asupra imparialitii judectorilor

n baza rezultatelor de mai sus, se poate ajunge la concluzia c, n general, majoritatea


judectorilor din Moldova susin ideea specializrii, ns cu meninerea unor cunotine largi
despre principiile de drept i practic. Fiind rugai s-i aleag specializarea n cauze civile
sau penale, preferinele judectorilor s-au mprit aproape egal, fapt ce poate fi interpretat
att ca un indicator al dorinei, ct i ca unul al fezabilitii specializrii judectorilor doar
n domeniul civil i penal. Judectorii, de asemenea, mprtesc opinia despre impactul
potenial negativ al specializrii asupra imparialitii lor, n cazul n care un judector sau un
grup de judectori se concentreaz permanent asupra unui domeniu juridic ngust. Acest fapt
poate fi interpretat ca un indicator mpotriva unei specializri pe domenii juridice nguste
i/sau n susinerea unei abordri flexibile a specializrii, ceea ce ar ncuraja judectorii s-i
schimbe, cu o anumit periodicitate, domeniile de specializare, n loc s aib o specializare
permanent.

3.2 Opinia despre potenialele avantaje i riscuri ale specializrii


n cadrul sondajului, judectorilor li s-au adresat cteva ntrebri, scopul crora a fost de
a identifica care, din punctul lor de vedere, sunt avantajele specializrii. Din numrul total
al respondenilor, 60% cred c nu pot acumula suficiente cunotine despre toate domeniile
juridice n situaia n care trebuie s examineze toate tipurile de cauze, pe cnd 29% nu sunt
de acord cu aceast afirmaie. Fiind consisteni cu rspunsul la ntrebarea despre dorina
general de a se specializa, judectorii din instanele mai mici par a fi mai puin nclinai
s cad de acord cu afirmaia precum c dac examineaz toate tipurile de cauze, atunci
nu pot acumula suficiente cunotine despre toate domeniile juridice (37% din judectorii
respondeni din cadrul instanelor cu 1-5 judectori nu sunt de acord cu aceast afirmaie,
n comparaie cu 22% de judectori din cadrul instanelor cu mai mult de 10 judectori).
Rspunsurile detaliate la aceast ntrebare sunt prezentate n Figura 5 de mai jos.

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

33

Figura 5: Opinia despre avantajele specializrii din perspectiva acumulrii


de cunotine suficiente

Se pare c majoritatea judectorilor respondeni mprtesc o opinie comun cu privire


la faptul c specializarea judectorilor ar putea contribui la mbuntirea calitii hotrrilor
judectoreti. Astfel, 76% din judectorii respondeni cred c un judector specializat probabil
are mai multe anse s adopte hotrri mai bune dect un judector generalist, iar 11% nu au
fost de acord i ali 11% au fost neutri cu privire la aceast afirmaie. Rspunsurile mai detaliate
sunt prezentate n Figura 6 de mai jos. Judectorii din cadrul instanelor mai mici par a fi mai
reticeni n privina acestui avantaj al specializrii judectorilor, n comparaie cu judectorii
din instanele mai mari (69% din judectorii din cadrul instanelor cu 1-5 judectori au fost de
acord, n comparaie cu 79% din judectorii din cadrul instanelor cu 10 i mai muli judectori).
Figura 6: Opinia despre judectori specializai versus judectori generaliti

Rspunsurile la ntrebarea despre posibilul impact al specializrii asupra calitii


hotrrilor judectoreti ntresc preferina judectorilor specializai n comparaie cu cei
generaliti. Majoritatea covritoare de 80% din judectorii respondeni cred c specializarea
judectorilor va ajuta la mbuntirea calitii hotrrilor judectoreti i doar 9% nu au

34 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

fost de acord i 10% au fost neutri cu privire la aceast afirmaie. Este interesant faptul c la
aceast ntrebare, judectorii din cadrul instanelor mai mici, cu 1-5, 6-7 i 8-10 judectori
au oferit rspunsuri care denot mai puin siguran asupra faptului c specializarea va
influena calitatea hotrrilor, n comparaie cu judectorii din instanele cu mai mult de
10 judectori. De exemplu, n mediu, 14% din respondenii din primele trei categorii de
instane sunt neutri n comparaie cu 4% de respondeni din cadrul instanelor cu mai mult
de 10 judectori.
De regul, susintorii specializrii judectorilor invoc eficiena ca unul dintre avantajele
anticipate ale acesteia. Aceast opinie este mprtit i de judectorii din Republica Moldova.
Astfel, numai 15% din respondeni nu au fost de acord cu afirmaia precum c specializarea
judectorilor va contribui la creterea eficienei instanelor de judecat, n timp ce 72% au fost
de acord (41% ntru totul de acord i 25% mai curnd nu au fost de acord) i numai 16% au fost
neutri. Aceste rezultate pot fi interpretate ca un indiciu puternic asupra faptului c judectorii
cred c specializarea lor va avea un impact pozitiv asupra eficienei instanelor de judecat.
Rspunsurile detaliate la aceast ntrebare sunt prezentate n Figura 7 de mai jos.
Figura 7: Opinia despre posibilul impact pozitiv al specializrii judectorilor
asupra eficienei instanelor de judecat

Sondajul, de asemenea, include cteva ntrebri care au ca scop identificarea potenialelor


riscuri ce pot fi generate de specializarea judectorilor, dac aceasta va fi implementat n
Moldova. Dup cum a fost indicat mai sus, 73% din respondeni nu au fost de acord cu afirmaia
c judectorul care se concentreaz permanent asupra unui domeniu ngust risc s devin
prea apropiat de interesele i drepturile prilor implicate i s-i piard imparialitatea, iar 11%
au fost neutri i 13% nu au fost de acord cu afirmaia respectiv. Aceste rspunsuri corespund
rspunsurilor la o alt ntrebare cu privire la posibilitatea sporirii riscului ncercrilor neadecvate
de a influena hotrrile judectoreti i al corupiei ca urmare a specializrii judectorilor.
Astfel, 15% din respondeni sunt de acord cu afirmaia c specializarea judectorilor ar spori
riscul ncercrilor neadecvate de a influena hotrrile judectoreti i al corupiei, n timp
ce 41% deloc nu au fost de acord, 25% mai curnd nu au fost de acord i 16% au fost neutri.
Rspunsurile detaliate la aceast ntrebare sunt prezentate n Figura 8 de mai jos.

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

35

Figura 8: Opinia despre posibilul risc al specializrii judectorilor asupra sporirii ncercrilor
neadecvate de a influena hotrrile judectoreti i corupie

n baza rezultatelor prezentate mai sus, se poate concluziona c, n opinia judectorilor


din Moldova, avantajele de baz ale specializrii acestora sunt mbuntirea calitii actului
de justiie i creterea eficienei instanelor judectoreti. Aceast concluzie este confirmat de
urmtoarele rezultate: 76% din judectorii respondeni cred c este mai probabil ca un judector
specializat s emit hotrri mai bune n comparaie cu un judector generalist; 80% din
judectorii respondeni cred c specializarea judectorilor va contribui la mbuntirea calitii
hotrrilor judectoreti i 72% din judectorii respondeni cred c specializarea judectorilor
va contribui la creterea eficienei instanelor judectoreti. Similar altor ri, judectorii din
Republica Moldova mprtesc opinia cu privire la riscul potenial al specializrii judectorilor
asupra influenei sporite asupra unui anumit grup de judectori din partea unor grupuri de
interese i al corupiei. Astfel, 13% din respondeni au fost de acord cu afirmaia c judectorul
care se concentreaz permanent asupra unui domeniu ngust risc s devin prea apropiat de
interesele i drepturile prilor implicate i s-i piard imparialitatea lui, i 15% din respondeni
au fost de acord cu afirmaia c specializarea judectorilor sporete riscul ncercrilor neadecvate
de a influena hotrrile judectoreti i al corupiei.

3.3 Opinia judectorilor cu privire la opiunile posibile


de specializare i dorina de a se specializa
Sondajul a inclus cteva ntrebri referitoare la modalitatea n care s-ar putea realiza
specializarea judectorilor, i anume: numai domeniul civil i penal, domenii mai nguste,
colegii specializate, instane specializate, sporirea mrimii instanelor. Cteva ntrebri au
fost adresate pentru a afla domeniile pe care le-ar alege judectorii pentru specializare, dac
ar fi luat o decizie n acest sens. Rspunsurile i analiza de mai jos au ca scop de a ajuta
factorii de decizie, mai ales CSM, s aleag modalitatea de implementare a specializrii, dac
specializarea judectorilor se va considera oportun.
Fiind ntrebai, dac specializarea doar a unor judectori ar crea tensiuni ntre judectorii
specializai i cei generaliti, opiniile judectorilor s-au mprit aproape egal, cu 42% de

36 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

respondeni considernd c astfel de tensiuni ar putea aprea, n timp ce 35% nu au fost de


acord i 17% au fost neutri. Avnd n vedere c 42% din respondeni consider c specializarea
doar a unor judectori ar putea crea tensiuni, decizia cu privire la specializare trebuie luat cu
o deosebit atenie. Rspunsul la aceast ntrebare ar putea, de asemenea, fi interpretat drept
un indicator mpotriva specializrii pe domenii nguste a judectorilor. Specializarea tuturor
judectorilor n penal i civil probabil va crea mai puine tensiuni ntre judectori.
Specializarea numai n domeniul penal i civil:
Dac judectorii ar fi rugai s se specializeze n cauze civile sau penale, 54% din
judectorii respondeni ar opta pentru cauze civile i 44% pentru cauze penale, i numai 2%
de judectori nu au rspuns la aceast ntrebare (rezultate detaliate sunt prezentate n Figura 3
de mai sus). Aceste rezultate, de asemenea, coincid cu opiniile judectorilor despre poteniala
modalitate de implementare a specializrii prin specializarea numai n domeniul penal i
civil. Majoritatea covritoare de 68% din judectorii respondeni consider c specializarea
judectorilor urmeaz s aib loc n cele dou domenii generale: penal i civil, 20% nefiind
de acord i 8% - neutri. Judectorii din cadrul instanelor mai mici par a susine mai mult o
astfel de specializare n comparaie cu cei din instane cu 10 i mai muli judectori (75% i,
respectiv, 68%). Rspunsurile detaliate sunt prezentate n Figura 9 de mai jos.
Figura 9: Opiuni pentru implementarea specializrii: doar domeniul penal i civil

Specializarea n domenii mai nguste ale dreptului:


Fiind ntrebai dac specializarea trebuie s includ unele domenii mai nguste, numai
37% din judectorii respondeni au fost de acord, n timp ce 49% nu au fost de acord (24%
nu au fost de acord deloc i 24% mai curnd nu au fost de acord), 10% au fost neutri i
numai 4% nu au putut rspunde (mi vine greu s apreciez / nu am o opiune). Este
interesant faptul c judectorii din instane cu 8-10 judectori au dat cel mai mare numr de
rspunsuri negative n privina unei specializri mai nguste (60% n comparaie cu media
de 46% n celelalte trei categorii de instane). Rspunsurile detaliate la aceast ntrebare sunt
prezentate n Figura 10 de mai jos.

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

37

Figura 10: Opiuni pentru implementarea specializrii: domenii mai nguste ale dreptului

Judectorii din judectorii par a fi de acord cel mai mult cu idea unei specializri
limitate i resping idea specializrii pe domenii nguste. Judectori din curile de apel sunt
mprii mai proporional cu privire la specializarea n domenii mai nguste ale dreptului
sau specializarea doar n civil i penal. O explicaie a acestei preferine poate fi faptul c
judectorii curilor de apel sunt deja specializai n domeniile penal sau civil.
Respondenilor care au considerat c specializarea urmeaz s se implementeze pe
domenii mai nguste dect doar civil i penal, li s-a propus s se pronune asupra urmtoarelor
domenii poteniale de specializare: cauze comerciale, cauze de insolvabilitate, cauze legate
de familie i minori, cauze de contencios administrativ, cauze legate de domeniul muncii,
cauze penale cu minori, activitatea judectorului de instrucie, precum i s adauge orice alt
domeniu. Din cei 283 de judectori care au participat la sondaj, 145 de judectori (51% din
numrul total de respondeni) au rspuns la aceast ntrebare. Rspunsurile sunt prezentate
mai jos. Suplimentar, sondajul conine o ntrebare separat, scopul creia este de a identifica
numrul potenial al judectorilor care ar alege un domeniu mai ngust al dreptului, n cazul
n care va fi luat decizia de a introduce aceast form de specializare. Rezultatele sunt
prezentate n tabelul de mai jos.
Domeniul
dreptului

Cauze
comerciale

Opinia privind specializarea


n domenii mai nguste (Q7)

Dorina de a se specializa n
domeniul respectiv, dac se ia
o decizie privind specializarea
n domenii mai nguste (Q3)

84 judectori (30% din respondeni) au


spus c judectorii ar trebui s se specializeze n cauze comerciale, n timp ce
16 judectori (6%) nu au fost de acord,
17 judectori (6%) au fost neutri i 28
de judectori (10%) au spus c le este
greu s aprecieze sau c nu au o opiune.

97 judectori (34%) au spus c s-ar specializa n cauze comerciale dac li s-ar


cere s se specializeze ntr-un domeniu
mai ngust, n timp ce 76 (27%) nu ar
prefera acest domeniu, 41 (15%) au fost
neutri i 69 (24%) au spus c le vine
greu s aprecieze.

Rspunsurile la aceste dou ntrebri sunt consistente i par s indice un interes relativ
nalt din partea judectorilor de a se specializa n cauze comerciale, 30% din judectorii
respondeni alegnd acest domeniu. Dac CSM ar decide s propun domenii mai nguste de specializare, dreptul comercial ar putea fi unul din aceste domenii.

38 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Domeniul
dreptului

Opinia privind specializarea


n domenii mai nguste (Q7)

Dorina de a se specializa n
domeniul respectiv, dac se ia
o decizie privind specializarea
n domenii mai nguste (Q3)

Cauze de
insolvabilitate

75 judectori (27%) au spus c judectorii


ar trebui s se specializeze n cauze de insolvabilitate, n timp ce 15 judectori (5%)
nu au fost de acord, 19 judectori (7%) au
fost neutri i 36 judectori (13%) au spus
c le vine greu s aprecieze sau c nu au
o opiune.

31 judectori (11%) au spus c s-ar specializa n cauze de insolvabilitate dac li


s-ar cere s se specializeze ntr-un domeniu mai ngust, n timp ce 117 (41%)
nu ar alege acest domeniu, 35 (12%) au
fost neutri i 100 (35%) au spus c le
vine greu s aprecieze.

Rspunsurile la aceste dou ntrebri par s indice un interes sczut printre judectori de
a se specializa n cauze de insolvabilitate. CSM ar trebui s aib n vedere desfurarea
de instruiri specializate n domeniul insolvabilitii doar pentru judectorii care
examineaz astfel de cauze.

Cauze legate
de familie i
minori

63 judectori (22%) au spus c judectorii ar trebui s se specializeze n cauze


legate de familie i minori, n timp ce
23 judectori (8%) nu au fost de acord,
24 judectori (8%) au fost neutri i 35
judectori (12%) au spus c le vine greu
s aprecieze sau nu au o opiune.

121 judectori (43%) au spus c s-ar


specializa n cauze legate de familie i
minori, dac li s-ar cere s se specializeze
ntr-un domeniu mai ngust, n timp ce
doar 36 (13%) nu ar alege acest domeniu,
43 (15%) au fost neutri i 83 (29%) au
spus c le vine greu s aprecieze.

Rspunsurile la aceste dou ntrebri indic un grad sporit de interes al judectorilor de a


se specializa n cauze legate de familie i minori, 43% din judectorii respondeni alegnd
acest domeniu. Dac CSM ar decide s propun domenii de specializare mai nguste,
cauzele legate de familie i minori ar putea fi unul din aceste domenii.

Cauze de
contencios
administrativ

83 judectori (29%) au spus c


judectorii ar trebui s se specializeze
n cauze de contencios administrativ, n
timp ce 14 judectori (5%) nu au fost de
acord, 19 judectori (7%) au fost neutri
i 29 judectori (10%) au spus c le vine
greu s aprecieze sau nu au o opiune.

100 judectori (35%) au spus c s-ar specializa n cauze de contencios administrativ, dac li s-ar cere s se specializeze
ntr-un domeniu mai ngust, n timp ce
53 (19%) nu ar alege acest domeniu, 49
(17%) au fost neutri i 81 (29%) au spus
c le vine greu s aprecieze.

Rspunsurile la aceste dou ntrebri indic un interes relativ nalt al judectorilor de


a se specializa n cauze de contencios administrativ, 35% din judectorii respondeni
alegnd acest domeniu. Dac CSM ar decide s propun domenii de specializare mai
nguste, cauzele de contencios administrativ ar putea fi unul din aceste domeniu.

Cauze legate
de domeniul
muncii

62 judectori (22%) au spus c judectorii


ar trebui s se specializeze n cauze legate de
domeniul muncii, n timp ce 20 judectori
(7%) nu au fost de acord, 27 judectori
(10%) au fost neutri i 36 judectori (13%)
au spus c le vine greu s aprecieze sau nu
au o opiune.

101 judectori (36%) au spus c s-ar specializa n cauze legate de domeniul muncii,
dac li s-ar cere s se specializeze ntr-un
domeniu mai ngust, n timp ce 51 (18%)
nu ar alege acest domeniu, 44 (16%) au fost
neutri i 87 (31%) au spus c le vine greu
s aprecieze.

Rspunsurile la aceste dou ntrebri indic un interes relativ nalt al judectorilor de a se


specializa n cauze legate de domeniul muncii, 36% din judectorii respondeni alegnd acest
domeniu. Dac CSM ar decide s propun domenii de specializare mai nguste, cauzele legate
de domeniul muncii ar putea fi unul din aceste domenii.

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

39

Domeniul
dreptului

Opinia privind specializarea


n domenii mai nguste (Q7)

Dorina de a se specializa n
domeniul respectiv, dac se ia
o decizie privind specializarea
n domenii mai nguste (Q3)

Cauze penale
cu minori

63 judectori (22%) au spus c judectorii


ar trebui s se specializeze n cauze penale
cu minori, n timp ce 22 judectori (8%)
nu au fost de acord, 22 judectori (8%) au
fost neutri i 38 judectori (13%) au spus
c le vine greu s aprecieze sau nu au o
opiune.

87 judectori (31%) au spus c s-ar specializa n cauze penale cu minori, dac li


s-ar cere s se specializeze ntr-un domeniu mai ngust, n timp ce 63 (22%) nu
ar alege acest domeniu, 49 (17%) au fost
neutri i 84 (30%) au spus c le vine greu
s aprecieze.

Rspunsurile la aceste dou ntrebri indic un interes relativ nalt al judectorilor de a se


specializa n cauze penale cu minori, 31% din judectorii respondeni alegnd acest domeniu. Dac CSM ar decide s propun domenii de specializare mai nguste, cauzele penale
cu minori ar putea fi unul din aceste domenii.
74 judectori (26%) au spus c judectorii
ar trebui s se specializeze n calitate de
judectori de instrucie, n timp ce 15
judectori (5%) nu au fost de acord, 18
judectori (6%) au fost neutri i 38 de
judectori (13%) au spus c le vine greu
s aprecieze sau nu au o opiune.
Activitatea
judectorilor
de instrucie

53 judectori (19%) au spus c s-ar


specializa n calitate de judectori de
instrucie dac li s-ar cere s se specializeze
ntr-un domeniu mai ngust, n timp ce
87 (31%) nu ar alege acest domeniu, 45
(16%) au fost neutri i 98 (35%) au spus
c le vine greu s aprecieze. Dac analizm
mrimea instanei, observm c interesul specializrii n calitate de judector
de instrucie scade disproporional cu
mrimea instanei, de exemplu, 37%
din respondenii din instanele cu 1-5
judectori au ales aceast opiune, comparativ cu 19% din instanele cu 6-7
judectori, 13% din instanele cu 8-9
judectori i 14% din instanele cu mai
mult de 10 judectori.

Rspunsurile la aceste dou ntrebri indic c aproximativ 19% din judectori s-ar specializa n calitate de judectori de instrucie. innd cont de situaia juridic actual, care necesit
existena judectorilor de instrucie n fiecare instan, CSM ar trebui s prevad activitatea
judectorilor de instrucie n calitate de domeniu de specializare a judectorilor.

Altele

15 judectori (5%) au rspuns,


menionnd n calitate de posibile
opiuni pentru specializarea judectorilor,
urmtoarele domenii: litigiile bancare,
contractele, motenirea, medierea obligatorie, dreptul de proprietate, dreptul locativ, cauzele penale referitoare la tehnologiile informaionale i infraciunile
cibernetice (nu toi cei 15 judectori au
ales toate aceste domenii, lista incluznd
toate opiunile menionate, chiar dac
doar un judector le-a indicat).

52 judectori (19%) au rspuns,


menionnd diferite alte domenii n
care ar dori s se specializeze, cum ar fi:
litigiile bancare, contractele, motenirea,
actele juridice civile, dreptul locativ, litigiile legate de vecintate, cauzele fiscale,
cauzele legate de domeniul vamal, cauzele legate de acte de corupie, chestiunile de proprietate intelectual (nu toi
cei 52 de judectori au ales toate aceste
domenii, lista incluznd toate opiunile
menionate, chiar dac doar un judector
le-a indicat).

Un procentaj relativ mic de judectori au oferit opiuni adiionale. n consecin, acestea pot
fi utilizate ca posibile subiecte de instruire a judectorilor, ns insuficiente pentru a sugera
un anumit domeniu pentru specializarea judectorilor.

40 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Complete specializate:
Judectorii au oferit urmtoarele rspunsuri la ntrebarea dac specializarea ar trebui s fie
realizat prin crearea completelor specializate - 57% au fost de acord, 22% nu au fost de acord,
15% au fost neutri i 6% au spus c le vine greu s aprecieze sau nu au o opiune. Judectorii din
instanele cu 10 i mai muli judectori au susinut aceast opiune cel mai mult (62% comparativ
cu 28% din instanele mai mici cu 1-5 judectori). Aceste cifre pot fi interpretate ca un indicator n
favoarea specializrii judectorilor prin intermediul completelor specializate n cadrul unei instane.
Instane specializate:
Judectorii au oferit urmtoarele rspunsuri la ntrebarea dac specializarea ar trebui
realizat, n principal, prin crearea de instane judectoreti specializate - 29% au fost de acord,
41% nu au fost de acord, 20% au fost neutri i 10% au spus c le vine greu s aprecieze sau
nu au o opiune. Aceste cifre indic c nu prea exist susinere n favoarea crerii de instane
specializate n Moldova, 41% din judectorii respondeni nefiind de acord cu realizarea
specializrii prin crearea instanelor specializate i 29% susinnd aceast idee. Opinii mai
detaliate asupra acestei opiuni pot fi gsite n Figura 11 de mai jos.
Figura 11: Opinia cu privire la realizarea specializrii prin intermediul
instanelor judectoreti specializate

Opinia referitoare la instanele mici:


Cnd au fost ntrebai despre specializare n general, 48% dintre judectorii respondeni
au rspuns c mrimea actual a instanei nu permite specializarea judectorilor, 30% nu au
fost de acord cu aceast opinie, 15% au fost neutri i 8% au spus c le vine greu s aprecieze.
n continuare, n chestionar, judectorii au fost ntrebai dac instanele mici ar trebui lichidate
sau comasate, pentru a permite o mai bun specializare. 49% dintre respondeni nu au fost de
acord i doar 24% au fost de acord, 17% au fost neutri i 11% nu au putut s aprecieze. Nu
este surprinztor de remarcat faptul c dezacordul major referitor la aceast opiune parvine
de la judectorii din instanele cu 1-5 judectori (76% din respondenii din aceste instane
nu sunt de acord), iar judectorii care au fost de acord provin din instane cu mai mult de 10
judectori (29% dintre respondenii din aceste instane sunt de acord i 37% nu sunt de acord).
Rspunsurile detaliate la aceste ntrebri sunt ilustrate n Figura 12 de mai jos.

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

41

Figura 12: Implementarea specializrii prin sporirea mrimii instanei

Judectorii, de asemenea, au rspuns la o ntrebare de control, ce ine de instanele mici,


i anume au fost rugai s-i expun opinia asupra faptului dac reducerea numrului de
judectorii cu mrirea numrului de judectori per instan ar spori eficiena instanei. 33%
din judectori au fost de acord cu o asemenea msur, 36% nu au fost de acord, 16% au fost
neutri, iar 10% au spus c le este greu s aprecieze. Opiniile judectorilor cu privire la aceast
ntrebare au variat considerabil n funcie de mrimea instanei. Spre exemplu, n timp ce 65%
din respondenii din instanele cu 1-5 judectori nu au fost de acord cu o astfel de msur,
doar 22% din respondenii din instanele cu mai mult de 10 judectori nu au fost de acord cu
aceast msur. Rspunsurile detaliate la aceste ntrebri sunt ilustrate n Figura 13 de mai jos.
Figura 13: Opinia judectorilor cu privire la msurile care ar putea contribui la mbuntirea
performanei instanelor judectoreti: reducerea numrului instanelor judectoreti i creterea
numrului de judectori per instan

Rspunsurile la cele trei ntrebri de mai sus referitoare la legtura dintre mrimea instanei
i poteniala specializare a judectorilor poate fi interpretat n sensul c opinia judectorilor din
Moldova la acest subiect este mprit i nc nu foarte clar. Cu toate c aproape jumtate din
judectori (48%) sunt de acord cu faptul c dimensiunea mic a instanelor nu permite specializarea,

42 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

doar 24% din judectori consider c instanele mici ar trebui lichidate pentru a permite o mai
mare specializare i doar 33% din judectori cred c reducerea numrului de judectorii i creterea
numrului de judectori n fiecare instan poate contribui la mbuntirea performanei instanelor.
Pentru a concluziona cu privire la opiunile de specializare, rezultatele sondajului sugereaz
urmtoarele. Specializarea doar n dou domenii generale, i anume drept civil i penal, este susinut
i are un potenial real de a fi implementat n Moldova, cu 68% din judectorii respondeni care
susin acest tip de specializare i doar 20% care nu o susin. Dac CSM ar lua o astfel de decizie,
54% din numrul total de judectori ar opta pentru cauze civile i 44% pentru cauze penale.
Specializarea n domenii mai nguste nu se bucur de o susinere considerabil printre
judectori. Fiind ntrebai dac specializarea ar trebui s aib loc n domenii mai nguste,
doar 37% dintre judectorii respondeni au fost de acord, n timp ce 49% nu au fost de acord
(24% nu sunt de acord deloc i 24% mai curnd nu sunt de acord). Doar 51% din judectorii
respondeni i-au oferit opinia referitoare la posibilele opiuni pentru o specializare mai
ngust a judectorilor. Cu toate acestea, cnd au fost rugai s aleag dintre cteva posibile
domenii de specializare mai nguste, cel puin 30% dintre judectorii respondeni au optat
pentru urmtoarele domenii: cauze comerciale, cauze de contencios administrativ, cauze legate
de domeniul muncii i cauze penale cu minori, i 43% de judectori ar prefera s se specializeze
pe cauze legate de familie i minori. Aceste domenii ar trebui luate n considerare n cazul
n care CSM ar decide s implementeze specializarea judectorilor pe domenii mai nguste.
De asemenea, se pare c exist suficient interes printre judectori de a se specializa n calitate
de judectori de instrucie, fiindc 19% din judectorii respondeni au ales acest domeniu.
Mai multe ntrebri din sondaj au consolidat afirmaia c specializarea pe domenii nguste ar
putea crea probleme n practic i nu este recomandabil. De exemplu, 42% din judectorii
respondeni consider c n cazul n care numai unii judectori vor fi specializai, acest lucru ar
putea crea tensiuni n rndul judectorilor. Similar altor ri, judectorii din Republica Moldova
mprtesc opinia cu privire la urmtoarele riscuri ale specializrii pe domenii nguste: riscul
influenei sporite asupra unui anumit grup de judectori din partea unor grupuri de interese
i riscul sporit al corupiei. n special, 13% dintre respondeni au fost de acord c un judector
care este axat n mod constant ntr-un domeniu ngust, este supus riscului de a deveni prea
aproape de interesele i drepturile prilor n proces i riscului de a pierde imparialitatea lui i
15% dintre respondeni au fost de acord cu afirmaia c specializarea n rndul judectorilor
crete riscul pentru ncercrile inadecvate de a influena deciziile judectoreti i a corupiei.
n ceea ce privete modalitatea tehnic de a asigura specializarea judectorilor, majoritatea
judectorilor par s susin specializarea prin intermediul completelor specializate (57% au
fost de acord cu aceast opiune, 22% nu au fost de acord i 15% au fost neutri. Judectorii
din instanele cu 10 i mai muli judectori au susinut cel mai mult aceast opiune de
specializare). n contrast cu aceast opiune, judectorii nu prea susin crearea instanelor
specializate, 41% din respondeni nu au fost de acord cu aceast opiune, doar 29% au optat
pentru, 20% au fost neutri i 10% au spus c le vine greu s aprecieze sau nu au o opiune.
Opinia judectorilor din Moldova cu privire la legtura dintre mrimea instanei i
specializarea judectorilor este mprit. Cu toate c aproximativ jumtate dintre judectori
(48%) sunt de acord c instanele de dimensiuni mici nu permit specializarea, doar 24%

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

43

din judectorii respondeni consider c instanele mici ar trebui lichidate pentru a permite
o mai bun specializare a judectorilor i doar 33% din judectorii respondeni consider
c reducerea numrului de instane cu majorarea numrului de judectori pentru fiecare
instan poate contribui la mbuntirea performanei instanelor. De obicei, judectorii din
instanele mici se declar mpotriva reducerii numrului de instane mici. De exemplu, doar
8% din judectorii respondeni din instane cu 1-5 judectori consider c instanele mici ar
trebui lichidate pentru a permite o mai bun specializare i doar 16% din respondenii din
cadrul acestor instane consider c reducerea numrului de instane cu majorarea numrului
de judectori pentru fiecare instan, poate contribui la mbuntirea performanei
instanelor. Pentru comparaie, 29% din judectorii respondeni din instanele cu mai mult
de 10 judectori consider c instanele mici trebuie lichidate pentru a permite o mai bun
specializare i 45% dintre respondenii din aceste instane consider c reducerea numrului
de judectorii cu mrirea numrului de judectori pentru fiecare instan poate contribui la
mbuntirea performanei instanelor. Reticena judectorilor de a lichida instanele mici
cu scopul de a crete mrimea instanelor pentru a permite o mai bun specializare, poate,
de asemenea, fi interpretat ca preferina acestora doar pentru dou domenii de specializare
(penal i civil) i convingerii c acest lucru poate fi posibil chiar i n instane relativ mici.

3.4 Modaliti suplimentare de specializare a judectorilor


care ar putea s contribuie la sporirea performanei instanei
Sondajul a cuprins dou ntrebri referitoare la modalitile suplimentare de specializare
a judectorilor, care pot fi implementate concomitent cu sau n loc de specializarea
judectorilor. Aceste dou modaliti se refer la specializarea asistenilor judiciari i
implementarea unei specializri informale a judectorilor prin sporirea schimbului de
cunotine ntre judectori (la nivel de instan i/sau sistemul judectoresc n ansamblu).
Ambele modaliti sunt susinute de judectori.
Experiena Olandei arat faptul c alocarea asistenilor judiciari s lucreze mpreun pe
echipe poate constitui un avantaj major exact din cauza c permite specializarea acestora.
De exemplu, unii asisteni judiciari se vor specializa n domeniul traficului de fiine umane,
respectiv vor nva tot ce este posibil de studiat despre examinarea unor asemenea cauze i le
vor instrumenta eficient. n afar de asta, lucrul n echipe poate constitui o modalitate de a evita
structuri ierarhice simpliste, adic asistenii judiciari care lucreaz pentru un singur judector
ar putea s tind s se adapteze prea mult obiceiurilor i preferinelor acelui judector. Aceasta
ar face ca perioada de tranziie ctre un alt judector s fie dificil i ar putea produce o lips de
uniformitate n ceea ce privete modul cum sunt examinate cauzele similare26.
ntrebai s indice opinia lor referitoare la posibila mbuntire a performanei instanei
judectoreti prin specializarea asistenilor judiciari, 62% dintre judectorii respondeni
au fost de acord cu aceast msur, 20% nu au fost de acord, 13% au fost neutri i 5%
A se vedea pentru detalii studiul experimental privind poziia: Asistenii judiciar i purttorii
de cuvnt n statele selectate ale Consiliului Europei, raport de Jesper Wittrup, Septembrie
2013, Programul comun dintre Uniunea European i Consiliul Europei pentru Consolidarea
managementului sistemului judectoresc din Turcia ( JP COMASYT).

26

44 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

au considerat c le vine greu s aprecieze. Este important de relevat faptul c nivelul de


concordan referitoare la posibila cretere a performanei instanelor prin intermediul
specializrii asistenilor judiciari este foarte similar printre toate categoriile de instane,
variind de la 67% n instanele cu 1-5 judectori la 62% n instanele cu mai mult de 10
judectori. Rspunsuri detaliate sunt oferite n Figura 14 de mai jos.
Figura 14: Opinia judectorilor cu privire la msurile care pot contribui la mbuntirea
performanei instanelor judectoreti: specializarea asistenilor judiciari

ntrebai s indice opinia lor referitoare la posibila mbuntire a performanei


instanei prin sporirea schimbului de cunotine ntre judectori (prin diferite metode la
nivel de instan sau la nivel de sistem), o majoritate covritoare de 78% dintre judectorii
respondeni au fost de acord cu aceast msur, doar 4% nu au fost de acord, 15% au fost
neutri i 4% au considerat c le vine greu s aprecieze. Gradul de concordan referitoare la
potenialul acestei msuri este foarte similar printre toate categoriile de instane. Rspunsuri
detaliate sunt oferite n Figura 15 de mai jos.
Figura 15: Opinia judectorilor cu privire la msurile care pot s contribuie la mbuntirea
performanei instanelor: schimb de cunotine mai bun ntre judectori

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

45

Rspunsurile judectorilor la ntrebrile referitoare la metodele suplimentare de


specializare a judectorilor pentru mbuntirea performanei instanei prin specializarea
asistenilor judiciari i mbuntirea schimbului de cunotine ntre judectori, sugereaz
o susinere considerabil printre judectori pentru aceste dou metode. n special, 62%
dintre judectorii respondeni au fost de acord cu faptul c performana instanei poate
fi mbuntit prin specializarea asistenilor judiciari i 78% din judectorii respondeni
au indicat c performana instanei poate fi mbuntit prin mbuntirea schimbului
de cunotine ntre judectori (prin intermediul diferitor metode la nivel de instane sau
sistem). n baza acestor rspunsuri, recomandm CSM s examineze cel puin opiunea
specializrii asistenilor judiciari i s sporeasc utilizarea diferitor metode de schimb de
cunotine ntre judectori, inclusiv cu implicarea Institutului Naional al Justiiei. Ambele
msuri nu presupun costuri financiare semnificative i pot fi implementate ntr-o perioad
relativ scurt de timp.

3.5 Recomandri suplimentare n vederea reducerii


volumului de lucru al judectorilor
Specializarea judectorilor, de regul, se promoveaz reieind din dou motive de baz, i
anume: pentru a ajuta judectorii s fac fa volumului i complexitii legislaiei care sunt
n permanent cretere i pentru a spori eficiena instanei judectoreti. Capitolul nti al
prezentului studiu enumer o serie de avantaje i dezavantaje ale specializrii judectorilor.
Datorit faptului c implementarea specializrii judectorilor presupune anumite costuri i
riscuri semnificative, studiul conine un numr de ntrebri care au ca scop aflarea opiniilor
judectorilor despre alte procedee ce ar putea fi implementate n Moldova n vederea
reducerii volumului de lucru al judectorilor, fie concomitent cu, fie n loc de specializarea
judectorilor. Mai jos este prezentat analiza opiniilor judectorilor asupra diferitor opiuni
propuse.
Delegarea mai multor atribuii de rutin grefierilor:
Fiind ntrebai dac delegarea mai multor atribuii de rutin grefierilor ar putea
contribui la mbuntirea performanei instanei judectoreti, 53% din judectorii
respondeni au fost de acord, 24% nu au fost de acord, 16% au fost neutri i 7% au spus c
le vine greu s aprecieze. Judectorii din instanele mici susin, ndeosebi, aceast idee (61%
din respondenii din aceste instane au fost de acord, n comparaie cu media de 50% din
judectorii respondeni din alte instane). Rspunsurile detaliate la aceast ntrebare sunt
prezentate n Figura 16 de mai jos.

46 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Figura 16: Opinia judectorilor cu privire la unele msuri ce ar putea contribui la mbuntirea
performanei instanei judectoreti: delegarea mai multor atribuii de rutin grefierilor

Simplificarea procedurii de examinare a cauzelor:


n cadrul sondajului, judectorii au fost ntrebai despre cteva opiuni ce au ca scop
simplificarea procedurii de examinare a cauzelor, ceea ce, de asemenea, ar trebui s contribuie
la micorarea volumului de lucru al judectorilor.
Citarea prilor prin pota electronic:
65% din judectorii respondeni au fost de acord c citarea prilor prin pota electronic
poate contribui la mbuntirea performanei instanei judectoreti, i numai 21% nu au
fost de acord, 12% au fost neutri i 3% le venea greu s aprecieze.
Simplificarea modului de inere a proceselor-verbale ale edinelor de judecat (ca rezultat al
nregistrrii audio a edinelor de judecat):
Majoritatea covritoare de 80% din judectorii respondeni au fost de acord cu faptul
c simplificarea modului de inere a proceselor-verbale ale edinelor de judecat poate
contribui la mbuntirea performanei instanei judectoreti, numai 7% nu au fost de
acord, 6% - neutri i 3% le venea greu s aprecieze.
Introducerea unor msuri mai dure pentru ordonarea prilor:
Majoritatea covritoare de 89% din judectorii respondeni au fost de acord c msurile
mai dure avnd ca scop ordonarea prilor ar putea contribui la mbuntirea performanei
instanei judectoreti, n timp ce numai 3% nu au fost de acord, 7% au fost neutri i 1% au
spus c le vine greu s aprecieze.
Instituirea unei practici uniforme la nivelul curilor de apel:
Majoritatea covritoare de 90% din judectorii respondeni au fost de acord c instituirea
unei practici uniforme la nivelul curilor de apel poate contribui la mbuntirea performanei
instanei judectoreti, i numai 2% nu au fost de acord, 5% - neutri i 2% au spus c le vine greu
s aprecieze. Unii judectori au menionat c o practic uniform trebuie instituit i de CSJ.
Reducerea numrului cilor de atac:
Aceast msur este mai puin susinut de judectori, 33% din judectorii respondeni
consider c reducerea numrului cilor de atac poate contribui la mbuntirea performanei
instanei judectoreti, 31% nu sunt de acord, 30% - neutri i 6% au spus c le vine greu s aprecieze.

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

47

Alte msuri ce ar putea contribui la mbuntirea performanei instanei judectoreti:


Judectorilor, de asemenea, li s-a propus s identifice alte msuri care, n opinia lor,
pot contribui la mbuntirea performanei instanei judectoreti. 16 judectori au propus
astfel de msuri, acestea fiind enumerate mai jos (nu toi 16 judectori au propus toate
msurile indicate mai jos, lista coninnd toate msurile menionate, chiar dac unele au fost
menionate doar de un singur judector):
modificarea Codului de procedur civil (CPC) referitoar la contestarea hotrrilor.
Art. 362 al CPC stabilete termenul de 30 de zile, n timp ce prin art. 368 al CPC
acest termen se prelungete nejustificat. De exemplu, dup pronunarea dispozitivului
hotrrii, apelantul depune o cerere de apel, menionnd c cererea de apel motivat
urmeaz s fie depus dup ce va face cunotin cu hotrrea motivat. Hotrrea
motivat se expediaz peste o lun, fr aviz de recepie. Dosarul ajunge la curtea de
apel cu un apel nemotivat peste 2-3 luni. Instana de apel adopt, practic, n fiecare caz o
ncheiere prin care acord termen pentru depunerea apelului. Doar dup recepionarea
acestei ncheieri, partea depune o cerere de apel motivat. Astfel se prelungete
termenul de depunere a apelului cu 4-5 luni, ceea ce ncalc drepturile prii opuse;
mbuntirea infrastructurii instanelor pentru a permite accesul deplin al
publicului la fiecare edin;
reducerea competenei instanelor de a examina contraveniile administrative prin
sporirea competenelor agenilor constatatori n aceast privin;
mbuntirea procedurii de citare a prilor;
sporirea ncrederii societii n sistemul judectoresc;
mrirea taxei de stat;
simplificarea coninutului hotrrilor judectoreti.
Opinia judectorilor despre reducerea competenelor instanelor judectoreti prin sporirea
competenelor organelor administrative:
O alt modalitate de a reduce volumul de lucru al judectorilor ar putea constitui
reducerea numrului de tipuri de cauze sau materiale examinate, n prezent, de instane de
judecat, prin sporirea competenelor de examinare i luare a deciziilor n astfel de cauze
de ctre organele administrative (existente sau create n acest scop), ale cror decizii pot
fi contestate n instana de judecat. n cadrul sondajului, judectorii au fost rugai s-i
expun opinia asupra urmtoarelor 9 tipuri de cauze care ar putea fi excluse din competena
judectorilor de a examina n prima instan:
1) divoruri cu copii minori, unde nu sunt dispute ntre pri (spre exemplu, oficiile
stare civil ar putea avea competen n astfel de cauze) 69% din judectorii
respondeni au fost de acord, 23% nu au fost de acord, 6% au fost neutri i 2% au
spus c le vine greu s aprecieze;
2) acordarea compensaiei pentru atragerea ilegal la rspundere penal (spre
exemplu, Ministerul Justiiei ar putea avea competen n astfel de cauze) 62%
din judectorii respondeni au fost de acord, 25% nu au fost de acord, 10% au fost
neutri i 4% au spus c le vine greu s aprecieze;

48 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

3) acordarea compensaiei pentru nclcarea termenului rezonabil, Legea nr. 87 (spre


exemplu, Ministerul Justiiei ar putea avea competen n astfel de cauze) 54%
din judectorii respondeni au fost de acord, 30% nu au fost de acord, 13% au fost
neutri i 3% au spus c le vine greu s aprecieze;
4) constatarea faptelor ce au valoare juridic, n cazul n care persoana are toate
documentele (spre exemplu, notarii ar putea avea competen n astfel de cauze)
74% din judectorii respondeni au fost de acord, 17% nu au fost de acord, 6% au
fost neutri i 3% au spus c le vine greu s aprecieze;
5) limitarea numrului contraveniilor date n competena instanei de judecat (spre
exemplu, cauzele contravenionale mpotriva minorilor) 68% din judectorii
respondeni au fost de acord, 19% nu au fost de acord, 9% au fost neutri i 4% au
spus c le vine greu s aprecieze;
6) creterea numrului contraveniilor n care agentul constatator ar putea aplica
sanciunea contravenional, iar instana de judecat ar avea competena doar de a
examina contestaia 79% din judectorii respondeni au fost de acord, 9% nu au
fost de acord, 9 au fost neutri i 3% au spus c le vine greu s aprecieze;
7) autorizarea interceptrilor numai 26% din judectorii respondeni au fost de
acord, 60% nu au fost de acord, 11% au fost neutri i 7% au spus c le vine greu s
aprecieze;
8) autorizarea percheziiilor numai 19% din judectorii respondeni au fost de acord,
61% nu au fost de acord, 10% au fost neutri i 7% au spus c le vine greu s aprecieze;
9) ncasarea pensiei de ntreinere a copilului minor - 48% din judectorii respondeni
au fost de acord, 33% nu au fost de acord, 14% au fost neutri i 5% au spus c le vine
greu s aprecieze.
Pe lng cele indicate mai sus, judectorilor li s-a oferit posibilitatea de a propune i alte
tipuri de cauze / materiale care ar putea fi excluse din competena primar a instanelor de
judecat. 7 judectori au venit cu propuneri suplimentare, care sunt prezentate mai jos (nu
toi cei 7 judectori au propus toate aceste chestiuni, lista include toate propunerile, chiar
dac unele au fost menionate doar de un singur judector):
cauze economice;
litigii referitoare la plata facturilor de ntreinere a locuinelor;
ncasarea datoriilor;
mediere obligatorie la etapa prejudiciar;
insolvabilitate;
demersurile executorilor judiciari cu privire la aducerea forat pentru executarea
procedurii.
n concluzie, reieind din rezultatele sondajului, instituiile relevante ar putea implementa
cteva msuri n vederea mbuntirii performanei instanelor judectoreti. Aceste msuri
ar putea include urmtoarele. Delegarea mai multor atribuii de rutin grefierilor este
susinut de 53% din judectorii respondeni. Citarea prilor prin pota electronic este
susinut de 65% din judectorii respondeni. Simplificarea modului de inere a proceselorverbale ale edinelor de judecat (ca rezultat al nregistrrii audio a edinelor de judecat)

Capitolul III. Rezultatele sondajului de opinie i analiza acestora

49

este susinut de majoritatea covritoare de 80% din judectorii respondeni. Introducerea


msurilor mai dure pentru ordonarea prilor este susinut de majoritatea covritoare de
89% din judectorii respondeni. Instituirea unei practici uniforme la nivelul curilor de apel
este susinut de majoritatea covritoare de 90% din judectorii respondeni. Reducerea
numrului cilor de atac este susinut de doar 33% din judectorii respondeni.
Volumul de lucru al instanelor de judecat ar putea fi redus prin sporirea competenelor
organelor administrative (existente sau create n acest scop) n anumite domenii, deciziile
crora pot fi contestate n instana de judecat. n opinia judectorilor, urmtoarele cauze/
materiale ar putea fi luate n considerare n acest sens: creterea numrului contraveniilor
n care agentul constatator ar putea aplica sanciunea contravenional, iar instana de
judecat ar avea competena doar de a examina contestaia, susinut de 79% din judectorii
respondeni; constatarea faptelor ce au valoare juridic, n cazul n care persoana are toate
documentele (spre exemplu, notarii ar putea avea competen n astfel de cauze), susinut
de 74% din judectorii respondeni; divoruri cu copii minori, unde nu sunt dispute ntre
pri (spre exemplu, oficiile stare civil ar putea avea competen n astfel de cauze), susinut
de 69% din judectorii respondeni; limitarea numrului contraveniilor date n competena
instanei de judecat (spre exemplu, cauzele contravenionale mpotriva minorilor), susinut
de 68% din judectorii respondeni; acordarea compensaiei pentru atragerea ilegal la
rspundere penal (spre exemplu, Ministerul Justiiei ar putea avea competen n astfel
de cauze), susinut de 62% din judectorii respondeni; acordarea compensaiei pentru
nclcarea termenului rezonabil, Legea nr. 87 (spre exemplu, Ministerul Justiiei ar putea
avea competen n astfel de cauze), susinut de 54% din judectorii respondeni; ncasarea
pensiei de ntreinere a copilului minor, susinut de 48% din judectorii respondeni.
Autorizarea interceptrilor este susinut de doar 26% din judectorii respondeni i
autorizarea percheziiilor - de doar 19% din judectorii respondeni.

Capitolul IV

Oportunitatea crerii sistemului


instanelor de contencios administrativ

Am examinat oportunitatea crerii n Moldova a unor instane specializate de contencios


administrativ din perspectiva a trei aspecte de baz: experiena relevant a altor ri, volumul de
lucru generat de cauzele de contencios administrativ n perioada 2010-2012 n Moldova i opinia
judectorilor cu privire la specializarea n cauzele de contencios administrativ i crearea instanelor
specializate. n cele ce urmeaz, vom prezenta o descriere succint a acestor trei aspecte.

4.1 Experiena altor ri


n Capitolul 1 al acestui studiu, sunt enumerate avantajele i dezavantajele specializrii
judectorilor, care poate fi implementat sub diferite forme, att n mod formal, ct i informal.
n cazul n care specializarea se implementeaz n mod formal, aceasta, de regul, presupune
crearea unor colegii/complete de judecat specializate sau a unor instane judectoreti
specializate. n acest capitol, vom analiza practicile crerii instanelor specializate pentru a
identifica tendine ce exist n alte ri, care ar putea fi utile pentru Moldova.
Potrivit CCJE, cea mai rspndit modalitate de implementare a specializrii presupune
crearea colegiilor sau seciunilor specializate. Deseori, o astfel de specializare poate fi asigurat
prin regulamentele interne ale instanelor. Principalele domenii de specializare sunt: dreptul
familiei i protecia drepturilor copiilor, dreptul proprietii intelectuale, dreptul comercial,
dreptul insolvenei, infraciunile grave, urmrirea penal i executarea sanciunilor penale27.
Instanele specializate n cauzele de contencios administrativ nu sunt printre cele mai
rspndite instane specializate n Europa, dei multe ri au instane specializate n jurisdicia
administrativ28. Spre exemplu, n Romnia, justiia de contencios administrativ este integrat
n sistemul naional de justiie. Nu exist instane de contencios administrativ separate. n cadrul
instanelor de nivel mai nalt (tribunalele, curile de apel i nalta Curte de Casaie i Justiie)
funcioneaz secii speciale de contencios administrativ sau, cel puin, complete specializate29.
Pct. 42, Avizul CCJE nr. 15 (2012).
Pentru detalii despre statele membre ale Uniunii Europene care au nfiinat instane judectoreti
specializate sau care au implementat specializarea judectorilor n domeniul contenciosului
administrativ, a se vedea site-ul Asociaiei Europene a Consiliilor de Stat i a Curilor Supreme
Administrative: http://www.juradmin.eu/index.php/en/.
29
Pentru detalii, a se vedea Chestionarul despre independena i eficiena justiiei administrative:
Romnia, Asociaia Judectorilor Europeni Administrativi, 2009, disponibil aici: http://www.
aeaj.org/IMG/article_PDF/Questionnaire-on-the-Independence_a125.pdf.
27
28

52 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

n acelai timp, cteva ri au instituit instane specializate n cauze de contencios administrativ.


n cele ce urmeaz, sunt prezentate cteva exemple relevante. Frana are un sistem de instane de
contencios administrativ, care sunt organizate ntr-o structur ierarhic, n vrful creia se afl
Consiliul de Stat. Instanele de contencios administrativ examineaz cauzele referitoare la contracte
de stat, aciuni privind repararea prejudiciului naintate mpotriva Guvernului, anumite litigii ce
in de domeniul fiscal, precum i apelurile mpotriva deciziilor emise de organele administrative.
Dei astfel de cauze, de regul, se refer la litigii ntre Guvern i persoane private sau corporaii,
unele din ele deriv din litigii ntre departamente de stat independente30.
n Germania, aproximativ 25% din judectorii sistemului judectoresc al rii activeaz n cadrul
sistemelor de instane specializate n domeniul dreptului administrativ, fiscal, dreptului muncii i
proteciei sociale31. Jurisdicia administrativ general formeaz cel mai mare sistem de instane
specializate din Germania. n competena acestuia sunt toate tipurile de chestiuni publice, cu
excepia celor de natur constituional, cu condiia c acestea nu sunt expres date n competena
instanelor fiscale sau sociale prin lege. Sistemul prezent de jurisdicie administrativ din Germania
este structurat pe trei nivele, cu 52 de tribunale administrative de prima instan care formeaz baza
sistemului, urmate de cele 16 Curi Administrative nalte i Curtea Administrativ Federal n vrful
ierarhiei. n prezent, n cadrul jurisdiciei administrative activeaz aproximativ 2400 de judectori32.
n Finlanda, Curtea Administrativ Suprem i Curile Administrative regionale sunt instane
generale de drept administrativ33. n Suedia, exist dou sisteme generale de instane judectoreti:
instanele generale i instanele administrative generale. Instanele generale examineaz cauzele
penale i litigiile civile ntre persoane private, de exemplu, litigii ce in de domeniul dreptului civil.
Instanele administrative generale, n mare parte, examineaz cauzele ntre un organ de stat i o
persoan privat. Instanele administrative generale sunt instanele administrative de sector, curile
de apel administrative i Curtea Suprem Administrativ34. Curtea Suprem Administrativ este
instana administrativ general suprem care examineaz recursurile mpotriva deciziilor celor
patru curi de apel administrative din Suedia. n practic, n majoritatea cazurilor, curile de apel
administrative sunt instane de ultim nivel. Recursul se admite numai ntr-un procent mic de
cauze depuse la Curtea Suprem Administrativ. Cea mai important funcie a Curii Supreme
Administrative este crearea precedentelor judicare prin hotrrile sale pe cauze concrete, ce pot
ndruma instanele i cei care aplic legislaia n vigoare35.
Spania, de asemenea, are un sistem de instane administrative specializate. Sistemul
judectoresc al Spaniei include instane specializate de nivel inferior instanele judectoreti
Overview of specialised courts, de ctre Markus B. Zimmer, International Journal for Court
Administration, august 2009, disponibil aici: http://www.iaca.ws/files/LWB-SpecializedCourts.pdf.
31
Markus B. Zimmer, Ibidem.
32
Site-ul Curii Administrative Federale a Germaniei, ultima dat accesat la 10 ianuarie 2014:
http://www.bverwg.de/informationen/english/federal_administrative_court.php.
33
Pentru detalii, a se vedea http://www.juradmin.eu/images/media_kit/members/en/finland.pdf,
ultima dat accesat la 10 ianuarie 2014.
34
Pentru detalii, a se vedea Chestionarul privind independena i eficiena justiiei de contencios
administrativ: Suedia, Asociaia Judectorilor Europeni Administrativi, 2009, disponibil aici:
http://www.aeaj.org/IMG/article_PDF/Questionnaire-on-the-Independence_a123.pdf.
35
Potrivit site-ului Curii Supreme Administrative a Suediei, ultima dat accesat la 14 ianuarie 2014: http://
www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/The-Supreme-Administrative-Court/#sthash.QyiUpcy2.dpuf.
30

Capitolul IV. Oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

53

administrative de nivel inferior i instanele privind litigii de munc de nivel inferior. Apelurile
succesive mpotriva deciziilor acestor instane pot fi depuse la una sau mai multe instane regionale,
instane superioare, Curtea Naional de Justiie i Curtea Suprem. Fiecare din aceste categorii de
instane are multiple diviziuni sau colegii cu domenii specifice de jurisdicie. Prima diviziune sau
colegiu exercit jurisdicia civil general, a doua examineaz cauzele penale. De competena celei
de-a treia diviziuni in litigiile referitoare la contenciosul administrativ, i cea de-a patra diviziune
examineaz litigiile ce in de dreptul muncii36.
Lituania are un sistem de instane administrative specializate care examineaz litigiile ce in
de domeniul administrrii publice i interne. n Lituania, instanele specializate i-au nceput
activitatea la 1 mai 1999. Sistemul instanelor administrative din Lituania const din 5 instane
administrative regionale (n Vilnius, Kaunas, Klaipda, iauliai i Panevys) i Curtea Suprem
Administrativ a Lituaniei. Hotrrile Curii Supreme Administrative a Lituaniei sunt definitive
i irevocabile37.
Sistemul judectoresc al Estoniei const din trei nivele: instanele de sector i instanele
administrative sunt instane de prim nivel; instanele de circumscripie sunt instane de al doilea
nivel, i Curtea Suprem este instan de al treilea nivel. Curtea Suprem exercit concomitent
atribuiile celei mai nalte instane de jurisdicie general, ale curii supreme administrative, precum
i ale curii constituionale38.
n Republica Ceh, nu exist instane administrative specializate de prim nivel, ns instanele
regionale au secii pentru justiie administrativ. Deciziile administrative care vizeaz drepturile
din domeniul privat pot fi atacate n instane judectoreti generale conform procedurii civile. n
2003, Curtea Suprem Administrativ a fost instituit n calitate de ultima instan administrativ
n domeniul dreptului public. Instanele regionale exercit controlul asupra activitii organelor
administrative n calitate de prim instan39.
Exemplele de mai sus sunt menite s ilustreze diversitatea practicii europene referitoare la
instituirea instanelor specializate de contencios administrativ. Nu exist o recomandare pentru
instituirea sau neinstituirea unui sistem specializat de instane de contencios administrativ, aceast
decizie trebuie luat de fiecare stat n parte, reieind din necesitile locale. nfiinarea instanelor
specializate presupune riscuri similare celor identificate de CCJE referitoare la specializarea
judectorilor n general (a se vedea Capitolul 1 de mai sus). Aceste riscuri urmeaz a fi luate n
considerare n procesul de evaluare a oportunitii crerii sistemului de instane specializate. Mai
mult, experii din domeniu recomand ca s fie luate n calcul i o serie de chestiuni instituionale
suplimentare, mai ales, referitoare la volumul de lucru pe care aceste instane urmeaz s-l aib,
oportunitatea existenei unei instane permanente n comparaie cu o instan temporar i tipurile
cauzelor ce urmeaz a fi atribuite n competena unor astfel de instane40.
Markus B. Zimmer, Ibidem.
Site-ul Curii Supreme Administrative a Lituaniei, ultima dat accesat la 10 ianuarie 2014:
http://www.lvat.lt/en/administrative-courts.html.
38
Site-ul Curii Supreme a Estoniei, ultima dat accesat la 10 ianuarie 2014: http://www.riigikohus.
ee/?id=188.
39
Pentru mai multe detalii, a se vedea informaia plasat pe site-ul Asociaiei Europene a Consiliilor
de Stat i a Curilor Supreme Administrative, ultima dat accesat la 14 ianuarie 2014: http://
www.juradmin.eu/images/media_kit/members/en/czech_republic.pdf.
40
Pentru detalii, a se vedea Markus B. Zimmer, Ibidem.
36
37

54 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

4.2 Date privind volumul de lucru

Unul din principalele considerente pentru luarea unei decizii privind instituirea de
instane specializate este volumul de lucru, care ar trebui s fie suficient pentru a justifica
costurile de creare a unor astfel de instane. Cercetarea pentru acest studiu a fost efectuat
n 2013, n baza informaiilor privind volumul de lucru al instanelor pentru 2010-2012.
Datorit unor modificri legislative importante, explicate mai jos, studiul nu poate s ofere
recomandri ferme n favoarea sau n defavoarea instituirii de instane specializate, din cauza
lipsei de informaii recente cu privire la volumul de lucru al instanelor dup modificrile
din 2012. Aceasta reprezint o rezerv important a studiului care trebuie avut n vedere.
Pn la 1 decembrie 2012, cea mai mare parte a cauzelor de contencios administrativ au
fost examinate de curile de apel n prim instan. Unele cauze de contencios administrativ
au fost, de asemenea, examinate n prim instan de judectorii. n anul 2010, toate curile
de apel au examinat 3940 de cauze de contencios administrativ, n 2011 - 3948 de cauze i
n 2012 - 5310 de cauze. Pe de alt parte, toate judectoriile au examinat n 2010 un numr
total de 2192 de cauze de contencios administrativ, n 2011 au examinat 3268 de cauze i
n 2012 au examinat 3007 de cauze (a se vedea Tabelul 2 din anexa 2 a studiului).41 Rezult
c aceste instane au examinat, n total, ntre 6100 de cauze de contencios administrativ n
2010 i 8300 de cauze n 2013. Aceasta reprezint de la 1,1 % (n 2010) la 2,2 % (n 2012)
din numrul total de cauze examinate de judectorii i curile de apel. Datele statistice
arat, de asemenea, c aproape o jumtate din cauzele de contencios administrativ, care sunt
examinate de judectorii, sunt de categoria 1 de complexitate, pentru care judectorul dedic
cel mai puin timp pentru examinare.
n 2012, au fost adoptate modificri conceptuale importante n procedura civil, i,
anume, atribuirea competenei judectoriilor de a examina n prim instan toate tipurile
de cauze. Aceste amendamente au fost introduce prin Legea nr. 155 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur civil al Republicii Moldova, din 5 iulie 2012, n vigoare
din 1 decembrie 2012. n rezultat, volumul de lucru al judectoriilor ar trebui s creasc, n
timp ce volumul de lucru al curilor de apel, ar trebui s descreasc. n urma acestei modificri,
este relevant, n special, redistribuirea cauzelor de contencios administrativ, din moment ce
majoritatea cauzelor de contencios administrativ examinate de curile de apel vor fi examinate
de judectorii. Se ateapt ca cel mai mare volum de lucru s cad n sarcina judectoriilor
din Chiinu, urmate, ntr-o msur mai mic, de judectoriile din Bli i Cahul. Probabil,
cauzele din alte raioane vor fi distribuite proporional n judectoriile respective, n funcie de
domiciliul reclamantului, n special organele administraiei publice locale. Datele statistice din
Tabelele 2-5 din Anexa 2 a studiului indic c aproape 8300 cauze de contencios administrativ
au fost examinate n 2012, 4564 (55%) au fost examinate de Curtea de Apel Chiinu i
1028 (12%) de judectoriile din municipiul Chiinu. Altfel spus, n 2012, 67% din cauzele de
contencios administrativ au fost examinate de 6 instane din Chiinu i doar 34% din cauzele
de contencios administrativ au fost examinate de celelalte patru curi de apel i 37 judectorii.
Datele referitoare la volumul de lucru al judectoriilor i curilor de apel pentru 2010-2012 au fost
colectate de CRJM n scopurile Studiului cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica
Moldova, disponibil din martie 2014 pe www.crjm.org.

41

Capitolul IV. Oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

55

Tabelul 2 din Anexa 2 a studiului ofer date detaliate cu privire la numrul de cauze de
contencios administrativ examinate de curile de apel n 2010-2012 i media acestora.
Avnd n vedere datele privind volumul de munc indicate mai sus, nu suntem siguri c
exist un numr suficient de cauze de contencios administrativ pentru a justifica nfiinarea
instanelor de contencios administrativ. Recunoatem, ns, importana de a avea judectori
specializai, atunci cnd complexitatea i volumul de munc arat o nevoie real. Recomandm
mai degrab introducerea specializrii judectorilor n cauzele de contencios administrativ
prin intermediul completelor specializate de judectori, dect crearea separat a instanelor de
contencios administrativ. Cu toate acestea, pentru crearea completelor specializate, mrimea
instanei judectoreti trebuie s fie suficient. Acest lucru ar putea fi posibil n cazul n care
harta dislocrii instanelor judectoreti va fi revizuit. n orice caz, decizia cu privire la crearea
instanelor de contencios administrativ, a completelor specializate sau a judectorilor n mod
individual, trebuie luat n baza volumului real de lucru n fiecare instan de judecat.

4.3 Rezultatele sondajului


Se pare c judectorii nu susin ideea crerii instanelor specializate, doar 29%
considernd c specializarea ar trebui implementat prin intermediul instanelor specializate,
41% nu au fost de acord, 20% au fost neutri i 10% au spus c le vine greu s aprecieze.
Rspunsurile detaliate la aceast ntrebare sunt oferite n Figura 11 de mai sus. n ceea
ce privete aceeai ntrebare, ns din perspectiva instanelor n cadrul crora activeaz
judectorii respondeni, 21% din judectorii respondeni din judectorii au susinut ideea
nfiinrii de instane specializate, n timp ce 45% nu au fost de acord i 23% - neutri. Din
judectorii respondeni ai curilor de apel, 43% susin crearea de instane specializate, 38%
sunt mpotriv i 10% sunt neutri. Este interesant de notat faptul c nivelul de suport pentru
crearea de instane specializate este mai ridicat printre judectorii cu o mai mare experien
de munc. Rspunsurile la aceast ntrebare sunt oferite n Figura 17 de mai jos, mpreun
cu detalii referitoare la experiena de munc a judectorilor.
Figura 17: Opinia judectorilor cu privire la implementarea specializrii
prin crearea de instane specializate

56 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

n acelai timp, se constat un interes relativ nalt al judectorilor de a se specializa n


domeniul contenciosului administrativ. n special, 29% din judectorii respondeni consider
c judectorii ar trebui s se specializeze pe cauze de contencios administrativ, n timp ce
5% nu sunt de acord, 5% sunt neutri, 10% au spus le vine greu s aprecieze i 48% din
judectorii respondeni nu au avut un rspuns. Din 210 de judectori respondeni din cadrul
judectoriilor, 110 au ales s nu rspund la aceast ntrebare i 56 de respondeni (27%)
consider c judectorii ar trebui s se specializeze pe cauze de contencios administrativ. Din
53 de judectori respondeni din cadrul curilor de apel, 19 au ales s nu rspund la aceast
ntrebare i 18 judectori (34%) consider c judectorii ar trebui s se specializeze n cauze
de contencios administrativ.
Dac judectorii ar fi rugai s se specializeze n domenii mai nguste, 35% dintre acetia
au spus c s-ar specializa n cauze de contencios administrativ, 19% nu au fost de acord, 17%
au fost neutri i 29% au spus c le vine greu s aprecieze. Figura 18 de mai jos arat n detaliu
rspunsurile care reflect dorina judectorilor de a se specializa n cauze de contencios
administrativ.
Figura 18: Dorina judectorilor de a se specializa n cauze de contencios administrative,
n cazul n care li s-ar cere s se specializeze n domenii mai nguste

Distribuia judectorilor care s-ar specializa n cauze de contencios administrativ la


diferite nivele de instane, variaz dup cum urmeaz - 34% dintre judectorii respondeni
din judectorii, 42% din judectorii respondeni din curile de apel i 33% din judectorii
respondeni din CSJ. Rspunsurile detaliate cu privire la dorina judectorilor de a se
specializa n cauze de contencios administrativ dac li s-ar cere s aleag un domeniu mai
ngust, divizate pe nivele de instane, sunt prezentate n Figura 19 de mai jos.

Capitolul IV. Oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

57

Figura 19: Dorina judectorilor de a se specializa n cauze de contencios administrativ


dac li s-ar cere s aleag un domeniu mai ngust

Rezultatele sondajului sugereaz c printre judectori nu exist un suport pronunat de


a implementa specializarea judectorilor prin intermediul crerii de instane specializate.
ntrebarea referitoare la crearea de instane specializate nu s-a referit, n mod direct, la cauze
de contencios administrativ, ci, n general, la implementarea specializrii judectorilor prin
intermediul instanelor judectoreti specializate. ns, fiind ntrebai despre potenialele
domenii de specializare a judectorilor, 29% din respondeni menionat cauzele de contencios
administrativ. Fiind ntrebai n care domeniu ar prefera s se specializeze, 35% de judectori
au invocat cauze de contencios administrativ. Aceste rspunsuri ne permit s concluzionm c
opiunea specializrii n cauze de contencios administrativ ar trebui s fie luat n considerare
de ctre factorii de decizie. ns, n ceea ce privete modalitatea de implementare a specializrii,
se pare c specializarea judectorilor n baza completelor specializate sau n baza unei
specializri informale se bucur de o susinere mai mare printre judectori dect crearea de
instane specializate de contencios administrativ.

4.4 Concluzii referitoare la instane specializate


de contencios administrativ
Similar specializrii judectorilor n general, nu exist vreo recomandare internaional cu
privire la nfiinarea unui sistem specializat de instane de contencios administrativ. Aceast
chestiune trebuie s fie decis de fiecare stat n funcie de necesitile locale. Crearea de instane
specializate presupune att avantaje, ct i dezavantaje. Principalele avantaje n favoarea
instituirii de instane specializate ar fi asigurarea faptului c judectorii ar avea cunotine
de specialitate i experien n domeniul lor de jurisdicie, ceea ce ar mbunti calitatea
hotrrilor judectoreti; un astfel de sistem ar putea promova mai bine o coeren n adoptarea
hotrrilor judectoreti i crea un mediu propice judectorilor pentru o mai bun identificare
a celor mai reuite soluii pentru realitile existente, precum i s ating o mai bun eficien
la examinarea aceluiai tip de cauze. n acelai timp, instanele specializate comport i o serie

58 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

de dezavantaje, inclusiv, pericolul izolrii judectorilor din instanele specializate de restul


corpului judectoresc, crearea unui mediu susceptibil pentru a exercita mai simplu o influen
necorespunztoare din partea terilor asupra judectorilor din instanele specializate, izolarea
judectorilor din instanele specializate poate duce la izolarea practicii lor de practica judiciar
general i principiile generale ale dreptului, afectnd negativ principiul securitii raporturilor
juridice. Instanele de judecat specializate ar trebui instituite doar atunci cnd exist un volum
de lucru suficient pentru a justifica crearea lor, n caz contrar, acestea pot fi ineficiente i prea
costisitoare pentru sistem. Atunci cnd se analizeaz crearea unui sistem de instane de judecat
specializate, trebuie examinate foarte atent avantajele i potenialele riscuri.
Analiza numrului de cauze de contencios administrativ procesate de sistemul judectoresc
din Moldova pe parcursul anilor 2010-2013, ntreprins pentru acest studiu, nu ne permite s
concluzionm c exist un numr suficient de cauze de contencios administrativ, care s justifice
instituirea de instane specializate de contencios administrativ. Rezultatele sondajului sugereaz, de
asemenea, c nu exist o susinere considerabil din partea judectorilor a opiunii de a implementa
specializarea acestora prin crearea de instane specializate. ntrebarea referitoare la crearea de
instane specializate nu s-a referit, n mod direct, la instanele de contencios administrativ, ci la
implementarea specializrii judectorilor prin intermediul instanelor specializate.
Dei nu recomandm crearea de instane specializate de contencios administrativ, sugerm
examinarea opiunii de specializare a judectorilor n cauze de contencios administrativ la nivel
de judectorii, curi de apel i Curtea Suprem de Justiie. Totui, pentru instituirea specializrii
judectorilor, mrimea instanei trebuie s fie suficient, astfel s existe cel puin 3-4 judectori
specializai, pentru a asigura posibilitatea distribuiei aleatorie a dosarelor. Acest lucru se
poate ntmpla n cazul n care se modific harta judiciar. n orice caz, decizia cu privire la
crearea instanelor de contencios administrativ sau specializrii judectorilor, trebuie luat n
baza volumului real de lucru n fiecare instan. O analiz a volumului de lucru pe cauzele de
contencios administrativ, pe parcursul a cel puin doi ani de la modificrile din 2012 survenite la
codul de procedur civil, ar fi oportun pentru a lua o decizie informat asupra specializrii sau
nu n domeniul contenciosului administrativ. Dac volumul de lucru arat c doar unele localiti,
de exemplu Chiinu sau Bli, au un volum de lucru mare de cauze de contencios administrativ,
i dac infrastructura instanei permite, specializarea judectorilor pe cauze administrative ar
trebui promovat n aceste instane/localiti. Totui, pentru a evita izolarea acestor judectori,
specializarea nu ar trebui s mpiedice rotaia judectorilor i schimbarea n alte colegii sau
domenii, precum i transferul/promovarea la alte instane pentru a examina alte tipuri de cauze.
Conform sondajului, fiind ntrebai despre posibile domenii n care ar trebui s se specializeze
judectorii, 29% din judectori au sugerat n calitate de domeniu cauzele de contencios
administrativ. Cnd au fost rugai s indice domeniul pe care l-ar alege pentru a se specializa, 35%
din judectori au spus c s-ar specializa n cauze de contencios administrativ. Aceste rspunsuri ne
permit s concluzionm c dac specializarea judectorilor n cauze de contencios administrativ
ar fi o opiune luat n considerare de factorii de decizie, ar exista un numr suficient de judectori
care ar dori s se specializeze n acest domeniu. Pe de alt parte, dac specializarea formal este
instituit n judectorii, judectorii ar trebui s fie supui rotaiei, la fiecare civa ani, pentru a
asigura imparialitatea i dezvoltarea profesional multilateral a fiecrui judector.

Concluzii i recomandri

Nu exist nici o recomandare ferm pe plan internaional sau regional, care ar ndruma
autoritile Republicii Moldova n ceea ce privete specializarea judectorilor. Se creeaz
impresia c, potrivit Avizului CCJE nr. 15 i studiilor efectuate pn n prezent, nu exist
date empirice temeinice care ar susine sau nu specializarea, ns, n mai multe ri, exist
tendina de a introduce o anumit specializare a judectorilor, pstrnd, totodat, judectorii
generaliti i instanele de jurisdicie general. Prin urmare, ine de competena autoritilor
relevante ale Republicii Moldova s decid asupra necesitii specializrii, precum i asupra
gradului sau formelor unei astfel de specializri.
Prezentul studiu a fost efectuat pentru a ajuta autoritile n procesul de luare a deciziei
asupra oportunitii implementrii specializrii judectorilor n Moldova. Studiul prezint
opiniile judectorilor despre specializare, opinii colectate prin intermediul unui sondaj
reprezentativ efectuat n rndul judectorilor, precum i concluziile noastre bazate pe
rezultatele sondajului, analiza volumului de lucru i structurii instanelor judectoreti din
Moldova, precum i a interviurilor calitative realizate cu judectori din cadrul instanelor de
diferite nivele i experi n domeniu.
inem s subliniem faptul c specializarea judectorilor n contextul Republicii
Moldova se refer, mai ales, la judectorii care activeaz n cadrul judectoriilor, deoarece
judectorii curilor de apel i ai Curii Supreme de Justiie (CSJ), activnd n colegii, sunt
deja specializai n domeniul civil i penal. Totui, atunci cnd este vorba de o specializare
n domenii mai nguste dect domeniul civil i penal, se are n vedere specializarea tuturor
judectorilor.
Analiza rezultatelor sondajului sugereaz c majoritatea judectorilor din Moldova
susin ideea specializrii, ns cu meninerea unor cunotine largi despre principiile de drept
i practic. Potrivit judectorilor din Moldova, avantajele principale ale specializrii sunt
mbuntirea calitii i eficienei activitii instanelor judectoreti. Urmtoarele rezultate
confirm aceast concluzie: 76% din judectorii respondeni cred c un judector specializat,
probabil, are mai multe anse s adopte hotrri mai bune dect un judector generalist;
80% din judectorii respondeni consider c specializarea judectorilor va contribui la
mbuntirea calitii hotrrilor judectoreti i 72% din judectorii respondeni cred
c specializarea judectorilor va contribui la creterea eficienei instanelor de judecat.
Judectorii, de asemenea, mprtesc opinia despre potenialul impact negativ al specializrii

60 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

judectorilor asupra imparialitii acestora, n cazul n care un judector sau un grup de


judectori se concentreaz permanent asupra unui domeniu ngust. Aceast opinie poate
fi interpretat ca un indicator mpotriva unei specializri nguste i/sau n favoarea unei
abordri flexibile a specializrii, ceea ce ar ncuraja judectorii s-i schimbe domeniile de
specializare cu o anumit periodicitate, dect s opteze pentru o specializare permanent.
Rezultatele sondajului sugereaz c specializarea n doar cele dou domenii de baz civil i penal - este susinut i are un potenial real de a fi implementat n Moldova, 68%
din judectorii respondeni susinnd acest tip de specializare i numai 20% fiind mpotriv.
Dac o astfel de decizie ar fi luat de CSM, 54% din toi respondenii ar opta pentru cauze
civile i 44% pentru cauze penale.
Specializarea judectorilor poate fi implementat numai n instane judectoreti de o
mrime suficient, adic cel puin 3-4 judectori per colegiu, pentru a asigura distribuia
aleatorie a dosarelor. Pentru instanele mici ar fi imposibil de creat colegii specializate,
prin urmare, judectorii care activeaz n cadrul acestor instane trebuie s fie versai n
toate domeniile pentru a putea aborda diferite domenii specifice, o specializare excesiv
mpiedicnd acest lucru. n ceea ce privete mrimea instanelor, n 2013, n perioada
elaborrii prezentului studiu, sistemul judectoresc al Republicii Moldova coninea 48 de
judectorii (inclusiv, 2 instane specializate judectoria militar i judectoria comercial
de circumscripie), 5 curi de apel i o Curte Suprem de Justiie. Din cele 48 de judectorii,
potrivit numrului de judectori prevzut pentru fiecare instan, n martie 2013, existau 29
de judectorii cu mai puin de 7 judectori i 10 judectorii cu mai puin de 5 judectori. n
opinia noast, n sistemul actual, nu ar fi posibil de implementat specializarea judectorilor
n toate instanele, chiar dac aceasta ar presupune doar domeniul civil i penal.
Reieind din preferinele judectorilor i harta actual a dislocrii instanelor
judectoreti, recomandm specializarea judectorilor n dou domenii: civil i penal. n
acelai timp, recomandm ca oportunitatea implementrii specializrii judectorilor s
fie examinat dup ce va fi luat decizia asupra modificrii hrii dislocrii instanelor
judectoreti. Dac judectorii ar fi specializai n cauze civile i penale, aceast specializare
nu ar trebui s interzic judectorilor s-i schimbe domeniul de specializare n timp, i
trebuie privit mai degrab n calitate de un avantaj pentru promovare n cadrul aceluiai
domeniu, dect o interdicie pentru promovare dintr-un domeniu n altul n cadrul unei
instane ierarhic superioare. Dac specializarea formal este instituit n judectorii,
judectorii ar trebui s fie supui rotaiei, la fiecare civa ani, pentru a asigura imparialitatea
i dezvoltarea profesional multilateral a fiecrui judector.
n acelai timp, deoarece complexitatea legislaiei i volumul de lucru al judectorilor se
afl n permanent cretere, Consiliul Superior al Magistraturii ar putea examina oportunitatea
introducerii unei specializri informale a judectorilor n domenii mai nguste. O astfel de
specializare ar putea fi realizat, n mare parte, prin instruirea judectorilor i calitatea lor
informal de experi n diferite domenii. Am fost informai c judectorii CSJ sunt informal
specializai n domenii mai specifice n cadrul celor dou domenii de baz civil i penal.
Dup cum nelegem, aceast specializare nu se reflect n procesul de examinare a cauzelor
de ctre judectori, ci, mai degrab, n participarea lor la pregtirea proiectelor de hotrri

Concluzii i recomandri

61

explicative, recomandri i alte documente emise de CSJ, participarea lor la instruirile pentru
judectori, precum i n discuiile lor informale i mprtirea experienei cu ali colegi n
domeniile lor de expertiz. Considerm c practica CSJ ce ine de specializarea informal a
judectorilor este una benefic, i ar putea fi aplicabil i curilor de apel i acelor judectorii,
a cror mrime permite, cel puin, o anumit specializare a judectorilor.
Fiind ntrebai dac specializarea trebuie s fie realizat pe domenii mai nguste, numai
37% din judectorii respondeni au fost de acord, n timp ce 49% nu au fost de acord (24%
deloc nu au fost de acord i 24% mai curnd nu au fost de acord). Numai 51% din judectorii
respondeni au rspuns la ntrebarea cu privire la domenii de specializare mai nguste dect
specializarea n drept civil i penal. ns, fiind rugai s aleag din mai multe domenii mai
nguste de specializare, cel puin 30% din judectorii respondeni au ales urmtoarele: cauze
comerciale, cauze de contencios administrativ, cauze legate de domeniul muncii i cauze
penale cu minori, iar 43% din judectorii respondeni ar dori s se specializeze n cauze
legate de familie i minori. n cazul n care CSM ar decide s implementeze specializarea
judectorilor n domenii mai nguste, domeniile enumerate ar putea fi luate n considerare.
De asemenea, se pare c printre judectori exist un interes suficient de a se specializa n
calitate de judectori de instrucie, 19% din judectorii respondeni alegnd acest domeniu.
Mai multe ntrebri din sondaj au consolidat opinia c specializarea ntr-un domeniu mai
ngust ar putea crea probleme n practic i nu este recomandabil. De exemplu, 42% din
judectorii respondeni consider c n cazul n care numai unii judectori vor fi specializai,
acest lucru ar putea crea tensiuni n rndul judectorilor. Similar cu alte ri, judectorii din
Republica Moldova, de asemenea, mprtesc opinia c specializarea judectorilor poate
crea riscuri de influen mai mare asupra unui grup anume de judectori de ctre grupuri
de interese i riscuri mai mari de corupie. n special, 13% dintre respondeni au fost de
acord c un judector care este axat n mod constant pe un domeniu ngust risc de a deveni
prea aproape de interesele i drepturile prilor n dosar i de a pierde imparialitatea lui i
15% dintre respondeni au fost de acord c specializarea n rndul judectorilor crete riscul
pentru ncercrile inadecvate de a influena deciziile judectoreti i a corupiei.
n ceea ce privete modalitatea tehnic de realizare a specializrii judectorilor,
majoritatea judectorilor par a susine specializarea n baza completelor specializate
(57% au fost de acord cu aceast opiune, 22% nu au fost de acord i 15% au fost neutri.
Judectorii din cadrul instanelor cu 10 i mai muli judectori au susinut cel mai mult
aceast modalitate). Spre deosebire de aceast opiune, se pare c judectorii nu prea susin
ideea crerii instanelor specializate; astfel, 41% din judectorii respondeni nu au fost de
acord cu aceast soluie i numai 29% au fost de acord, 20% - neutri i 10% au spus c le vine
greu s aprecieze sau nu a avut o opiune.
Opiniile judectorilor din Moldova despre raportul ntre mrimea instanei judectoreti
i specializarea judectorilor s-au divizat. Dei aproape jumtate din judectori (48%) sunt
de acord cu faptul c mrimea mic a instanei nu permite specializarea, numai 24% din
judectori cred c instanele mici trebuie lichidate pentru a permite o mai mare specializare i
numai 33% din judectori cred c reducerea numrului judectoriilor cu creterea numrului
judectorilor per instan ar putea contribui la mbuntirea performanei instanelor

62 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

judectoreti. De regul, judectorii din cadrul instanelor mici sunt mpotriva reducerii
numrului instanelor mici. Reticena judectorilor fa de lichidarea instanelor mici n
scopul creterii mrimii instanelor pentru a permite o mai mare specializare, de asemenea,
poate fi interpretat ca preferina acestora de a se specializa doar n dou domenii (penal i
civil) i ncrederea n faptul c o astfel de specializare ar fi posibil chiar i n instane de o
mrime relativ mic.
Rspunsurile judectorilor la ntrebrile referitoare la modalitile suplimentare
de specializare n vederea mbuntirii performanei instanelor judectoreti prin
specializarea asistenilor judiciari i un schimb de cunotine mai bun ntre judectori,
ilustreaz o susinere puternic din partea judectorilor a ambelor modaliti. Astfel, 62%
din judectorii respondeni au fost de acord c performana instanei poate fi mbuntit
prin specializarea asistenilor judiciari i 78% din judectorii respondeni au fost de acord
c performana instanei poate fi mbuntit datorit unui schimb de cunotine mai
bun ntre judectori (prin diverse metode la nivel de instan sau de sistem judectoresc).
Reieind din aceste rspunsuri, recomandm CSM s examineze, cel puin, oportunitatea
specializrii asistenilor judiciari i a creterii nivelului de aplicare a diverselor metode de
schimb de cunotine ntre judectori, inclusiv, prin implicarea Institutului Naional al
Justiiei. Niciuna din aceste dou msuri nu presupune costuri financiare semnificative i
ambele pot fi implementate ntr-un timp relativ scurt.
Suplimentar la specializarea judectorilor i a asistenilor judiciari, factorii decizionali
competeni ar putea implementa cteva msuri n vederea mbuntirii performanei
instanelor judectoreti. Aceste msuri ar putea include urmtoarele: 53% din judectorii
respondeni au fost de acord cu delegarea mai multor atribuii de rutin grefierilor. Ideea
citrii prilor prin pota electronic a fost susinut de 65% din judectorii respondeni.
Majoritatea covritoare de 80% din judectorii respondeni au susinut opiunea de
a simplifica modul de inere a proceselor-verbale (ca rezultat al nregistrrii audio a
edinelor). Majoritatea covritoare de 89% din judectorii respondeni au fost de acord
cu introducerea msurilor mai dure pentru ordonarea prilor. Majoritatea covritoare de
90% din judectorii respondeni au susinut ideea instituirii unei practici uniforme la nivelul
curilor de apel. Opiunea referitoare la reducerea numrului cilor de atac a fost susinut
doar de 33% din judectorii respondeni.
Volumul de lucru al instanelor de judecat ar putea fi redus prin sporirea competenelor
organelor administrative (existente sau create n acest scop) n anumite domenii, deciziile crora
pot fi contestate n instana de judecat. n opinia judectorilor, urmtoarele cauze/materiale ar
putea fi luate n considerare n acest sens: creterea numrului contraveniilor n care agentul
constatator ar putea aplica sanciunea contravenional, iar instana de judecat ar avea
competena doar de a examina contestaia, susinut de 79% din judectorii respondeni;
constatarea faptelor ce au valoare juridic, n cazul n care persoana are toate documentele
(spre exemplu, notarii ar putea avea competen n astfel de cauze), susinut de 74% din
judectorii respondeni; divoruri cu copii minori, unde nu sunt dispute ntre pri (spre
exemplu, oficiile stare civil ar putea avea competen n astfel de cauze), susinut de 69% din
judectorii respondeni; limitarea numrului contraveniilor date n competena instanei de

Concluzii i recomandri

63

judecat (spre exemplu, cauzele contravenionale mpotriva minorilor), susinut de 68% din
judectorii respondeni; acordarea compensaiei pentru atragerea ilegal la rspundere penal
(spre exemplu, Ministerul Justiiei ar putea avea competen n astfel de cauze), susinut
de 62% din judectorii respondeni; acordarea compensaiei pentru nclcarea termenului
rezonabil, Legea nr. 87 (spre exemplu, Ministerul Justiiei ar putea avea competen n astfel
de cauze), susinut de 54% din judectorii respondeni; ncasarea pensiei de ntreinere a
copilului minor, susinut de 48% din judectorii respondeni. Autorizarea interceptrilor
este susinut de doar 26% din judectorii respondeni i autorizarea percheziiilor - de doar
19% din judectorii respondeni.
n ceea ce privete instanele specializate de contencios administrativ, analiza numrului
de dosare administrative examinate de sistemul judectoresc din Republica Moldova n
perioada 2010-2013 utilizate pentru acest studiu nu ne permite s tragem concluzia c
exist un numr suficient de cauze de contencios administrativ pentru a justifica nfiinarea
instanelor de contencios administrativ. n 2010, toate curile de apel au examinat 3940
cauze de contencios administrativ, n 2011 - 3948 i n 2012 - 5310 de cauze. Pe de alt
parte, n 2010 toate judectoriile au examinat 2192 de cauze de contencios administrativ,
42
3268 de cauze n 2011 i 3007 de cauze n 2012. Rezult c aceste instane au examinat n
total, ntre 6100 de cauze de contencios administrativ n 2010 i 8300 de cauze de contencios
administrativ n 2013. Aceasta reprezint de la 1,1% n 2010 la 2,2% n 2012 din numrul
total de cauze de contencios administrativ examinate de judectorii i curile de apel. Datele
statistice arat, de asemenea, c aproape jumtate din cauzele de contencios administrativ
examinate de ctre judectorii sunt de categoria 1 de complexitate a cauzelor, care necesit
cel mai puin timp de examinare. Datele statistice arat c din 8300 cauze de contencios
administrativ examinate n 2012, 4564 (55 %) de cauze au fost examinate de Curtea de
Apel Chiinu i 1028 (12%) de cauze au fost examinate de ctre instanele de sector din
municipiul Chiinu. Cu alte cuvinte, n 2012, 67 % din cauzele de contencios administrativ
au fost examinate de ctre 6 instane judectoreti din Chiinu i doar 34 % din celelalte 4
curi de apel i 37 de judectorii. Acest lucru duce la concluzia c volumul de munc actual
nu justific crearea mai multor instane de contencios administrativ n ar. Pe de alt parte,
crearea unei instane de contencios administrativ pe ar ar mpiedica n mod serios accesul
la aceast instan. Mai mult dect att, crearea judectoriei economice de circumscripie
pentru toat ara nu sa dovedit a fi sustenabil, inclusiv din punct de vedere al presiunilor
din afar asupra acelei instane.

Datele referitoare la volumul de lucru al judectoriilor i curilor de apel pentru 2010-2012


au fost colectate de CRJM n scopurile Studiului cu privire la optimizarea hrii judiciare din
Republica Moldova, disponibil din martie 2014 pe www.crjm.org.

42

Anexe

Anexa1. Chestionar specializarea judectorilor


Data: |__|__|

Luna:|__|__| 2013

Numrul chestionarului: |__|__|__|__|

Indicaii metodologice: v rugm s rspundei la fiecare ntrebare din chestionar.


Rspunsul potrivit opiniei Dvs. urmeaz a fi menionat prin bifarea csuei n dreptul
variantei de rspuns. Declaraiile sunt indicate n partea stng a tabelului, iar variantele
de rspuns n rndul de sus.
Q1. Urmtoarele declaraii se refer la oportunitatea sporirii specializrii judectorilor.
V rugm s indicai opinia Dvs. referitor la fiecare declaraie de mai jos:
ntru totul Mai curnd
de acord
sunt
de acord

Neutru

Mai curnd
nu sunt de
acord

Deloc nu
sunt de
acord

mi vine greu
s apreciez/
Nu am o
opiune

1a. n loc s
examinez toate
tipurile de cauze
(civile i penale),
a vrea s pot s
m concentrez
doar asupra unui
domeniu juridic

1b. Cnd trebuie


s examinez
toate tipurile
de cauze eu nu
am posibilitatea
s acumulez
suficiente
cunotine despre
toate domeniile
juridice

66 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

1c. Este important


pentru mine s am
cunotine largi
despre principiile
de drept i practic
i nu doar s m
concentrez asupra
unui domeniu
juridic sau ramuri
de drept.

1d. Mrimea
actual a instanei
de judecat unde
activez nu permite
specializarea
n rndul
judectorilor

Q2. Dac vi s-ar cere s v specializai n cauze civile sau penale, pe care domeniu l-ai alege?
2a. Cauze civile

2b. Cauze penale

Q3. Dac vi s-ar cere s v specializai ntr-un domeniu juridic mai ngust, pe care din
cele de mai jos l-ai prefera? V rugm s indicai rspunsul, conform preferinelor Dvs.,
pentru fiecare rspuns indicat mai jos:
Cel mai
preferat

Mai
degrab
preferat

Neutru

Mai puin
preferat

Cel mai
puin
preferat

mi vine greu
s apreciez/
Nu am o
opiune

3a. Cauze
comerciale

3b. Cauze de
insolvabilitate

3c. Cauze legate


de familie i copii

3d. Cauze de
contencios
administrativ

3e. Cauze legate de


domeniul muncii

3f. Cauze penale


cu minori

3g. Activitatea
judectorului de
instrucie

Anexe

3h. Altele

67

Dac ai indicat i ______________________________________________________________


Altele, v rugm s
specificai tipurile ______________________________________________________________
de cauze pe care le
avei n vedere
______________________________________________________________

Q4. V rugm s indicai opinia Dvs. referitor la fiecare din urmtoarele declaraii despre
specializarea judectorilor:
ntru totul Mai curnd
de acord
sunt de
acord

4a. Un judector
specializat probabil
are mai multe
anse s adopte
hotrri mai bune
dect un judector
generalist

4b. Un judector
care permanent
se concentreaz
asupra unui
domeniu juridic
risc s devin
prea apropiat
de drepturile i
interesele prilor
implicate n
cauzele pe care
le examineaz
i s piard
imparialitatea sa

Neutru

Mai curnd
nu sunt de
acord

Deloc nu
sunt de
acord

mi vine greu
s apreciez/
Nu am o
opiune

Q5. V rugm s indicai opinia Dvs. referitor la fiecare din urmtoarele declaraii
despre eventualul impact al specializrii judectorilor:
ntru totul Mai curnd
de acord
sunt de
acord

5a.Specializarea
judectorilor
va contribui la
mbuntirea
calitii hotrrilor
judectoreti

Neutru

Mai curnd
nu sunt de
acord

Deloc nu
sunt de
acord

mi vine greu
s apreciez/
Nu am o
opiune
9

68 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

5b. Specializarea
judectorilor
va ridica riscul
pentru ncercri
neadecvate de a
influena hotrrile
judectoreti i
corupie

5c. Specializarea
judectorilor
va contribui la
creterea eficienei
instanelor de
judecat

5d. Dac doar


unii judectori
s-ar specializa, iar
alii nu, acest fapt
va crea tensiuni
ntre judectorii
specializai i cei
generaliti

Pentru a rspunde la ntrebrile 6 i 7, V rugm s V imaginai c deja a fost luat


decizia de a spori specializarea judectorilor. n acest context, V rugm s expunei
opinia Dvs. cu privire la modalitatea n care specializarea ar trebui implementat.
Q6. Cum credei c ar trebui cel mai bine s fie realizat specializarea judectorilor? V
rugm s indicai opinia Dvs. referitor la fiecare declaraie de mai jos:
ntru totul Mai curnd
de acord
sunt de
acord

6a. Specializarea
ar trebui realizat
doar n dou
domenii generale:
penal i civil

6b. Specializarea
ar trebui realizat
n domenii mai
nguste, spre ex.
familie i minori,
insolvabilitate etc.
6c. n instanele
de judecat
ar trebui s
existe complete
specializate

Neutru

Mai curnd
nu sunt de
acord

Deloc nu
sunt de
acord

mi vine greu
s apreciez/
Nu am o
opiune

Anexe

6d. Specializarea
ar trebui s
fie realizat n
principal prin
crearea instanelor
de judecat
specializate
6e. Instanele de
judecat mici ar
trebui nchise sau
comasate pentru
a permite mai
mult specializare
a judectorilor

69

Q7. n cazul n care considerai c specializarea judecrilor ar trebui realizat pe domenii


mai nguste, V rugm s indicai opinia Dvs. referitor la fiecare domeniu de mai jos. n
cazul n care Dvs. nu considerai c specializarea judectorilor urmeaz a fi realizat pe
domenii nguste, v rugm s trecei la ntrebarea 8.
ntru totul Mai curnd
de acord
sunt de
acord

Neutru

Mai curnd
nu sunt de
acord

Deloc nu
sunt de
acord

mi vine greu
s apreciez/
Nu am o
opiune

7a. Cauze
comerciale

7b. Cauze de
insolvabilitate

7c. Cauze legate de


familie i minori

7d. Cauze de
contencios
administrativ

7e. Cauze legate de


domeniul muncii

7f. Cauze penale


cu minori

7g. Activitatea
judectorului de
instrucie

7h. Altele

Dac ai indicat i
Altele, v rugm s
specificai tipurile
de cauze pe care le
avei n vedere

_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
_______________________________________________________________

70 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Q8. V rugm s indicai opinia Dvs. cu privire la faptul dac urmtoarele msuri ar
putea ajuta la mbuntirea performanei instanei de judecat? V rugm s bifai
rspunsul Dvs. pentru fiecare opiune de mai jos:
ntru totul Mai curnd
de acord
sunt de
acord

Neutru

Mai curnd
nu sunt de
acord

Deloc nu
sunt de
acord

mi vine greu
s apreciez/
Nu am o
opiune

8a. Specializarea
asistenilor
judiciari

8b. Un schimb
de cunotine
mai bun ntre
judectori (prin
diverse metode la
nivel de instan
sau de sistem
judectoresc)

8c. Delegarea mai


multor atribuii de
rutin grefierilor

8d. Micorarea
numrului
instanelor
judectoreti i
mrirea numrului
judectorilor n
fiecare instan

Msuri administrative

Simplificarea procedurii de examinarea a cauzelor


8e. Citarea
prilor prin pot
electronic

8f. Simplificarea
modului de inere
a proceselor
verbale (ca rezultat
al nregistrrii
audio a edinelor)

8g. Introducerea
msurilor mai
dure pentru
ordonarea prilor

8h. Instituirea
unei practici
uniforme la nivelul
curilor de apel

Anexe

8i. Reducerea
numrului cilor
de atac
8j. Altele

Dac considerai
c ar putea fi luate
i alte msuri,
v rugm s le
menionai

71

_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________

Q9. n vederea reducerii volumului de lucru al instanelor de judecat, care este


opinia Dvs. cu privire la propunerea ca unele cauze examinate acum de judectori s
fie examinate de organe administrative (existente sau create n acest scop), iar prile s
poat s se adreseze instanei de judecat doar dac acestea nu sunt de acord cu decizia
organului administrativ? V rugm s V exprimai opinia Dvs. cu privire la oportunitatea
schimbrii de competene cu privire la urmtoarele cauze:

9a. Divoruri cu copii


minori, unde nu sunt
dispute ntre pri (spre
exemplu: organele de
stare civil)
9b. Acordarea
compensaiei pentru
atragerea ilegal la
rspundere penal (spre
exemplu, Ministerul
Justiiei)
9c. Acordarea
compensaiei pentru
nclcarea termenului
rezonabil (Legea nr.
87) (spre exemplu
Ministerul Justiiei)
9d.Constatarea faptelor
ce au valoare juridic, n
cazul n care persoana
are toate documentele
(spre exemplu notar)
9e. Limitarea numrului
contraveniilor date n
competena instanei de
judecat (spre exemplu
cauzele contravenionale
mpotriva minorilor)

ntru totul
de acord

Mai
curnd
sunt de
acord

Neutru Mai curnd Deloc nu mi vine greu


nu sunt de sunt de
s apreciez/
acord
acord
Nu am o
opiune

72 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

9f. Creterea numrului


contraveniilor n care
agentul constatator ar
putea aplica sanciunea
contravenional, iar
instana de judecat ar
avea competena doar de
a examina contestaia
9g. Autorizarea
interceptrilor

9h. Autorizarea
percheziiilor

9i. ncasarea pensiei


alimentare
9j. Altele

Dac ai indicat altele,


__________________________________________________________
v rugm s menionai __________________________________________________________
tipurile de cauze pe care
__________________________________________________________
le avei n vedere

Q10. Ci ani ai activat n calitate de judector?


Mai puin de 2 ani
De la 2 la 5 ani

De la 6 la 10 ani

De la 11 la 15 ani
De la 16 la 20 ani

Mai mult de 20 de ani

Q11. La moment, activez la:


Judectorie de sector

Judectorie specializat
Curtea de apel
CSJ

Q12. Dac avei comentarii suplimentare cu privire la subiectul specializrii


judectorilor, v rugm s le indicai mai jos:
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

4.782
1.085
866
16.992
893
24.618

4.916
1.310
1.015
21.587
859
29.687

Curtea de Apel Bli


Curtea de Apel Bender
Curtea de Apel Cahul
Curtea de Apel Chiinu
Curtea de Apel Comrat
Total

Curtea de Apel Bli


Curtea de Apel Bender
Curtea de Apel Cahul
Curtea de Apel Chiinu
Curtea de Apel Comrat
Total

Curtea de Apel Bli


Curtea de Apel Bender
Curtea de Apel Cahul
Curtea de Apel Chiinu
Curtea de Apel Comrat
Total

Cat I

Cat II

3.785
1.135
824
12.022
619
18.385

Cat III
146
31
30
2.366
54
2.627

349
91
61
3.338
101
3.940

8,0%
7,6%
6,4%
21,2%
11,8%
17,0%

% (din
toate
cauzele)

67
10
3
818
22
920

14,9%
30,3%
3,0%
58,7%
12,0%
42,6%

176
73
46
388
32
715

4.074
1.005
582
12.696
707
19.064

179
44
75
2.666
48
3.012

406
106
85
3.231
120
3.948

8,5%
9,8%
9,8%
19,0%
13,4%
16,0%

72
5
24
789
15
905

13,6%
13,9%
11,5%
48,4%
10,9%
35,6%

196
78
47
47
62
430

668
53
175
2.811
158
3.865

4.048
1.199
735
15.379
636
21.997

200
58
105
3.397
65
3.825

396
110
104
4.564
136
5.310

8,1%
8,4%
10,2%
21,1%
15,8%
17,9%

81
8
26
1.305
27
1.447

12,1%
15,1%
14,9%
46,4%
17,1%
37,4%

180
70
48
528
52
878

Cauze de contencios administrativ examinate de curile de apel n 2012

529
36
209
1.630
138
2.542

Cauze de contencios administrativ examinate de curile de apel n 2011

449
33
100
1.394
183
2.159

Numr
total

% cat I
(din toate
cauzele
cat I)

Cauze contencios administrativ


Cat II

Toate cauzele
Cat I

Cauze de contencios administrativ examinate de curile de apel n 2010

4,4%
5,8%
6,5%
3,4%
8,2%
4,0%

4,8%
7,8%
8,1%
0,4%
8,8%
2,3%

4,6%
6,4%
5,6%
3,2%
5,2%
3,9%

% cat II
(din toate
cauzele cat
II)

4.693
1.198
945
18.120
869
25.825

549
41
161
1.945
160
2.855

3.969
1.113
714
13.366
654
19.815

175
44
70
2.810
56
3.155

384
102
83
3.711
119
4.399

8,17%
8,59%
8,82%
20,44%
13,69%
16,98%

73
8
18
971
21
1.091

13,55%
19,76%
9,78%
51,17%
13,33%
38,55%

184
74
47
321
49
674

4,64%
6,68%
6,73%
2,34%
7,37%
3,38%

Cauze de contencios administrativ examinate de curile de apel - media pentru 2010-2012

4.380
1.199
954
15.782
856
23.171

CURTEA DE APEL

Curtea de Apel Bli


Curtea de Apel Bender
Curtea de Apel Cahul
Curtea de Apel Chiinu
Curtea de Apel Comrat
Total

Toate cauzele

Tabel 1: Cauze de contencios administrativ examinate de curile de apel n 2010-2012

Cat III
126
21
19
2.419
49
2.634

135
32
30
2.731
57
2.985

138
23
14
2.395
43
2.613

106
8
12
2.132
47
2.305

% cat III
(din toate
cauzele cat
III)
72,40%
44,42%
29,08%
86,78%
88,10%
84,18%

67,5%
55,2%
28,6%
80,4%
87,7%
78,0%

77,1%
52,3%
18,7%
89,8%
89,6%
86,8%

72,6%
25,8%
40,0%
90,1%
87,0%
87,7%

Anexe
73

Anexa 2: Cauze de contencios administrativ, economice /


comerciale i activitatea judectorilor de instrucie n 2010 2012,
inclusiv compararea cu numrul total de cauze

74 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Tabel 2: Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2010


N/
IJ

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2010

Judectoria

mun. Chiinu
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
TOTAL

Toate
cauzele

Cat I

Toate cauzele
Cat II

Cat III

Numr
total

Cauze contencions administrativ

%
(din
toate
cauzele)

Cat I

%
cat I
(din
toate
cauzele
cat I)

Cat III

%
cat III
(din
toate
cauzele
cat III)

14.684
17.201
18.475
10.810
16.213
9.679
1.592

3.286
1.986
2.337
1.898
3.468
1.897
171

3.468
8.404
10.959
3.651
6.050
3.117
260

7.930
6.811
5.179
5.261
6.695
4.665
1.161

155
89
106
27
208
108
1

1,1%
0,5%
0,6%
0,2%
1,3%
1,1%
0,1%

105
54
51
8
108
52
0

3,2%
2,7%
2,2%
0,4%
3,1%
2,7%
0,0%

50
35
55
19
100
56
1

0,6%
0,5%
1,1%
0,4%
1,5%
1,2%
0,1%

4.840
1.573
3.438
3.977
1.967
3.117
3.823
2.379
2.029
3.601
2.089
1.282
3.093
1.383
3.426
2.768
3.015
1.732

855
284
655
990
271
658
619
343
613
972
569
261
942
391
1.247
640
1.141
330

2.091
839
1.455
1.299
601
1.068
1.164
912
500
1.061
585
438
897
359
584
1.541
729
640

1.894
450
1.328
1.688
1.095
1.391
2.040
1.124
916
1.568
935
583
1.254
633
1.595
587
1.145
762

82
21
44
72
26
21
31
21
51
45
44
12
24
19
158
48
20
15

1,7%
1,3%
1,3%
1,8%
1,3%
0,7%
0,8%
0,9%
2,5%
1,2%
2,1%
0,9%
0,8%
1,4%
4,6%
1,7%
0,7%
0,9%

21
7
22
14
5
5
6
8
16
29
15
6
8
12
74
31
8
10

2,5%
2,5%
3,4%
1,4%
1,8%
0,8%
1,0%
2,3%
2,6%
3,0%
2,6%
2,3%
0,8%
3,1%
5,9%
4,8%
0,7%
3,0%

61
14
22
58
21
16
25
13
35
16
29
6
16
7
84
17
12
5

3,2%
3,1%
1,7%
3,4%
1,9%
1,2%
1,2%
1,2%
3,8%
1,0%
3,1%
1,0%
1,3%
1,1%
5,3%
2,9%
1,0%
0,7%

3.970
5.241
2.414
1.336
2.220
5.859
2.525

1.247
1.031
538
328
500
1.319
453

891
1.160
431
462
1.030
2.040
843

1.832
3.050
1.445
546
690
2.500
1.229

79
80
18
27
21
92
33

2,0%
1,5%
0,7%
2,0%
0,9%
1,6%
1,3%

53
36
10
5
11
32
12

4,3%
3,5%
1,9%
1,5%
2,2%
2,4%
2,6%

26
44
8
22
10
60
21

1,4%
1,4%
0,6%
4,0%
1,4%
2,4%
1,7%

3.481
2.341

411
288

1.572
662

1.498
1.391

42
29

1,2%
1,2%

12
12

2,9%
4,2%

30
17

2,0%
1,2%

4.817
4.904
1.347
3.424
1.918
2.977
5.385
1.072
193.417

1.589
867
240
425
579
413
1.310
260
38.622

1.717
1.486
339
1.226
440
904
1.984
419
70.278

1.511
2.551
768
1.773
899
1.660
2.091
393
84.517

40
110
18
27
25
20
58
25
2.192

0,8%
2,2%
1,3%
0,8%
1,3%
0,7%
1,1%
2,3%
1,1%

18
64
6
6
10
4
28
17
1.011

1,1%
7,4%
2,5%
1,4%
1,7%
1,0%
2,1%
6,5%
2,6%

22
46
12
21
15
16
30
8
1.181

1,5%
1,8%
1,6%
1,2%
1,7%
1,0%
1,4%
2,0%
1,7%

Anexe

75

Tabel 3: Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2011


N/
IJ

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2011

Judectoria

mun. Chiinu
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
TOTAL

Toate
cauzele

Cat I

Toate cauzele
Cat II

Cauze contencions administrativ

Cat III

Numr
total

%
(din
toate
cauzele)

Cat I

%
cat I
(din
toate
cauzele
cat I)

Cat III

%
cat III
(din
toate
cauzele
cat III)

13.433
17.070
20.642
9.610
14.408
8.393
1.420

3.509
2.608
2.659
2.157
4.092
2.163
182

4.479
9.359
13.155
3.947
5.931
3.355
479

5.445
5.103
4.828
3.506
4.385
2.875
759

132
119
211
55
258
108
5

1,0%
0,7%
1,0%
0,6%
1,8%
1,3%
0,4%

84
68
92
24
132
42
1

2,4%
2,6%
3,5%
1,1%
3,2%
1,9%
0,5%

48,00
51,00
119,00
31,00
126,00
66,00
4,00

0,9%
1,0%
2,5%
0,9%
2,9%
2,3%
0,5%

4.181
1.581
6.386
4.307
1.758
3.221
2.985
2.170
1.948
3.122
2.415
1.369
2.441
1.204
2.552
2.246
2.968
1.681

1.169
373
697
866
293
719
586
353
551
705
483
291
651
377
825
613
1.046
279

1.589
787
1.102
1.502
656
1.133
927
1.016
592
1.024
641
599
770
295
686
988
940
778

1.423
421
4.587
1.939
809
1.369
1.472
801
805
1.393
1.291
479
1.020
532
1.041
645
982
624

83
47
81
175
27
68
38
39
89
88
38
74
30
14
149
51
21
26

2,0%
3,0%
1,3%
4,1%
1,5%
2,1%
1,3%
1,8%
4,6%
2,8%
1,6%
5,4%
1,2%
1,2%
5,8%
2,3%
0,7%
1,5%

31
16
12
43
17
20
8
9
19
30
12
7
9
8
67
29
12
12

2,7%
4,3%
1,7%
5,0%
5,8%
2,8%
1,4%
2,5%
3,4%
4,3%
2,5%
2,4%
1,4%
2,1%
8,1%
4,7%
1,1%
4,3%

52,00
31,00
69,00
132,00
10,00
48,00
30,00
30,00
70,00
58,00
26,00
67,00
21,00
6,00
82,00
22,00
9,00
14,00

3,7%
7,4%
1,5%
6,8%
1,2%
3,5%
2,0%
3,7%
8,7%
4,2%
2,0%
14,0%
2,1%
1,1%
7,9%
3,4%
0,9%
2,2%

3.246
5.343
2.435
1.900
1.893
5.693
2.753

1.066
1.037
557
334
493
1.207
496

747
1.636
571
495
866
1.705
923

1.433
2.670
1.307
1.071
534
2.781
1.334

129
122
59
75
39
85
30

4,0%
2,3%
2,4%
3,9%
2,1%
1,5%
1,1%

51
38
1
9
23
28
11

4,8%
3,7%
0,2%
2,7%
4,7%
2,3%
2,2%

78,00
84,00
58,00
66,00
16,00
57,00
19,00

5,4%
3,1%
4,4%
6,2%
3,0%
2,0%
1,4%

1.792
2.494

327
430

693
815

772
1.249

34
36

1,9%
1,4%

3
18

0,9%
4,2%

31,00
18,00

4,0%
1,4%

4.687
4.955
1.371
2.618
1.516
2.429
4.986
1.015
184.637

1.539
827
305
380
396
513
1.137
232
39.523

1.589
1.795
377
1.078
434
1.047
1.770
349
73.620

1.559
2.333
689
1.160
686
869
2.079
434
71.494

175
159
15
23
23
29
144
65
3.268

3,7%
3,2%
1,1%
0,9%
1,5%
1,2%
2,9%
6,4%
2,2%

46
27
4
7
7
16
48
46
1.187

3,0%
129,00
3,3%
132,00
1,3%
11,00
1,8%
16,00
1,8%
16,00
3,1%
13,00
4,2%
96,00
19,8%
19,00
3,3% 2.081,00

8,3%
5,7%
1,6%
1,4%
2,3%
1,5%
4,6%
4,4%
3,5%

76 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Tabel 4: Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2012


N/
IJ

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

Cauze de contencios administrativ examinate de judectorii n 2012

Judectoria

mun. Chiinu
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
TOTAL

Toate
cauzele

Cat I

Toate cauzele

Cauze contencions administrativ

Cat II

Cat III

Numr
total

%
(din
toate
cauzele)

Cat I

%
cat I
(din
toate
cauzele
cat I)

Cat III

%
cat III
(din
toate
cauzele
cat III)

14.879
19.389
23.155
9.916
18.427
8.893
1.704

4.928
4.823
4.594
3.178
6.336
2.336
236

5.752
7.951
13.127
3.464
6.785
3.702
575

4.199
6.615
5.434
3.274
5.306
2.855
893

127
194
167
84
456
85
1

0,9%
1,0%
0,7%
0,8%
2,5%
1,0%
0,1%

92
97
91
45
223
39
0

1,9%
2,0%
2,0%
1,4%
3,5%
1,7%
0,0%

35,00
97,00
76,00
39,00
233,00
46,00
1,00

0,8%
1,5%
1,4%
1,2%
4,4%
1,6%
0,1%

4.586
1.463
3.498
4.163
1.753
3.371
3.261
2.052
2.162
2.838
2.208
1.596
2.548
1.093
2.466
2.344
2.374
1.907

918
313
796
927
221
755
605
436
471
711
509
288
532
273
849
782
945
335

2.371
815
1.657
1.714
821
1.186
1.127
1.023
710
1.040
657
869
1.166
314
618
934
887
1.026

1.297
335
1.045
1.522
711
1.430
1.529
593
981
1.087
1.042
439
850
506
999
628
542
546

145
36
45
139
43
56
72
41
60
60
88
22
43
15
98
42
58
23

3,2%
2,5%
1,3%
3,3%
2,5%
1,7%
2,2%
2,0%
2,8%
2,1%
4,0%
1,4%
1,7%
1,4%
4,0%
1,8%
2,4%
1,2%

55
26
23
47
22
16
37
23
25
34
35
11
30
8
38
26
45
12

6,0%
8,3%
2,9%
5,1%
10,0%
2,1%
6,1%
5,3%
5,3%
4,8%
6,9%
3,8%
5,6%
2,9%
4,5%
3,3%
4,8%
3,6%

90,00
10,00
22,00
92,00
21,00
40,00
35,00
18,00
35,00
26,00
53,00
11,00
13,00
7,00
60,00
16,00
13,00
11,00

6,9%
3,0%
2,1%
6,0%
3,0%
2,8%
2,3%
3,0%
3,6%
2,4%
5,1%
2,5%
1,5%
1,4%
6,0%
2,5%
2,4%
2,0%

3.089
5.385
2.239
2.102
1.814
5.157
2.651

807
878
638
435
610
1.209
590

1.105
2.249
661
647
776
2.128
1.002

1.177
2.258
940
1.020
428
1.820
1.059

66
74
13
62
40
84
38

2,1%
1,4%
0,6%
2,9%
2,2%
1,6%
1,4%

53
42
5
27
25
6
16

6,6%
4,8%
0,8%
6,2%
4,1%
0,5%
2,7%

13,00
32,00
8,00
35,00
15,00
78,00
22,00

1,1%
1,4%
0,9%
3,4%
3,5%
4,3%
2,1%

1.842
2.248

416
461

718
956

708
831

23
21

1,2%
0,9%

16
6

3,8%
1,3%

7,00
15,00

1,0%
1,8%

4.673
4.445
3.637
2.945
1.458
2.875
3.914
866
193.386

1.629
870
1.317
267
407
372
1.116
133
49.252

1.595
1.847
584
1.418
470
1.568
1.333
440
79.788

1.449
1.728
1.736
1.260
581
935
1.465
293
64.346

68
106
19
22
47
24
70
30
3.007

1,5%
2,4%
0,5%
0,7%
3,2%
0,8%
1,8%
3,5%
1,8%

32
74
6
5
17
2
35
22
1.489

2,0%
36,00
8,5%
32,00
0,5%
13,00
1,9%
17,00
4,2%
30,00
0,5%
22,00
3,1%
35,00
16,5%
8,00
4,1% 1.518,00

2,5%
1,9%
0,7%
1,3%
5,2%
2,4%
2,4%
2,7%
2,6%

Anexe

77

Tabel 5: Cauze economice examinate de judectorii n 2010


N/
IJ

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
48

Judectoria

Cauze economice examinate de judectorii n 2010

Toate
cauzele

Toate cauzele

Cat
I

mun. Chiinu
sect. Botanica
14.684 3.286
sect. Buiucani
17.201 1.986
sect. Centru
18.475 2.337
sect. Ciocana
10.810 1.898
sect. Rcani
16.213 3.468
mun. Bli
9.679 1.897
Bender
1.592
171
Tiraspol
Anenii Noi
4.840
855
Basarabeasca
1.573
284
Briceni
3.438
655
Cahul
3.977
990
Cantemir
1.967
271
Clrai
3.117
658
Cueni
3.823
619
Ceadr-Lunga
2.379
343
Cimilia
2.029
613
Comrat
3.601
972
Criuleni
2.089
569
Dondueni
1.282
261
Drochia
3.093
942
Dubsari
1.383
391
Edine
3.426 1.247
Fleti
2.768
640
Floreti
3.015 1.141
Glodeni
1.732
330
Grigoriopol
Hnceti
3.970 1.247
Ialoveni
5.241 1.031
Leova
2.414
538
Nisporeni
1.336
328
Ocnia
2.220
500
Orhei
5.859 1.319
Rezina
2.525
453
Rbnia
Rcani
3.481
411
Sngerei
2.341
288
Slobozia
Soroca
4.817 1.589
Streni
4.904
867
oldneti
1.347
240
tefan Vod
3.424
425
Taraclia
1.918
579
Teleneti
2.977
413
Ungheni
5.385 1.310
Vulcneti
1.072
260
Jud. Economic 10.173 3.250
de Circumscriie
TOTAL 203.590 41.872

Cat
II

Cat
III

Numr
total

Cauze economice

%
Cat
I
(din
toate
cauzele)

%
cat I
(din
toate
cauzele
cat I)

Cat
II

%
cat II
(din
toate
cauzele
cat II)

Cat
III

%
cat III
(din
toate
cauzele
cat III)

3.468
8.404
10.959
3.651
6.050
3.117
260

7.930
6.811
5.179
5.261
6.695
4.665
1.161

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

2.091
839
1.455
1.299
601
1.068
1.164
912
500
1.061
585
438
897
359
584
1.541
729
640

1.894
450
1.328
1.688
1.095
1.391
2.040
1.124
916
1.568
935
583
1.254
633
1.595
587
1.145
762

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

891
1.160
431
462
1.030
2.040
843

1.832
3.050
1.445
546
690
2.500
1.229

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

1.572
662

1.498
1.391

0
0

0,0%
0,0%

0
0

0,0%
0,0%

0
0

0,0%
0,0%

0
0

0,0%
0,0%

1.717
1.486
339
1.226
440
904
1.984
419
51

1.511
2.551
768
1.773
899
1.660
2.091
393
6.872

0 0,0%
0
0 0,0%
0
0 0,0%
0
0 0,0%
0
0 0,0%
0
0 0,0%
0
0 0,0%
0
0 0,0%
0
10.173 100,0% 3.250

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
100,0%

0
0,0%
0
0
0,0%
0
0
0,0%
0
0
0,0%
0
0
0,0%
0
0
0,0%
0
0
0,0%
0
0
0,0%
0
51 100,0% 6.872

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
100,0%

70.329 91.389

10.173

5,0% 3.250

7,8%

51

0,1% 6.872

7,5%

78 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Tabel 6: Cauze economice examinate de judectorii n 2011


N/
IJ

1
2
3
4
5
6
7
8

9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
48

Judectoria

mun. Chiinu
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol

Cauze economice examinate de judectorii n 2011

Toate
cauzele

13.433
17.070
20.642
9.610
14.408
8.393
1.420

Toate cauzele

Cat
I

Cat
II

3.509 4.479
2.608 9.359
2.659 13.155
2.157 3.947
4.092 5.931
2.163 3.355
182
479

Cat
III

Numr
total

Cauze economice

%
Cat
(din
I
toate
cauzele)

%
cat I
(din
toate
cauzele
cat I)

Cat
II

%
cat II
(din
toate
cauzele
cat II)

Cat
III

%
cat III
(din
toate
cauzele
cat III)

5.445
5.103
4.828
3.506
4.385
2.875
759

319
204
230
154
62
77
2

2,4%
1,2%
1,1%
1,6%
0,4%
0,9%
0,1%

230
129
160
118
54
60
2

72,1%
63,2%
69,6%
76,6%
87,1%
77,9%
100,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

89
75
70
36
8
17
0

27,9%
36,8%
30,4%
23,4%
12,9%
22,1%
0,0%

Anenii Noi
4.181 1.169 1.589 1.423
Basarabeasca
1.581
373
787
421
Briceni
6.386
697 1.102 4.587
Cahul
4.307
866 1.502 1.939
Cantemir
1.758
293
656
809
Clrai
3.221
719 1.133 1.369
Cueni
2.985
586
927 1.472
Ceadr-Lunga
2.170
353 1.016
801
Cimilia
1.948
551
592
805
Comrat
3.122
705 1.024 1.393
Criuleni
2.415
483
641 1.291
Dondueni
1.369
291
599
479
Drochia
2.441
651
770 1.020
Dubsari
1.204
377
295
532
Edine
2.552
825
686 1.041
Fleti
2.246
613
988
645
Floreti
2.968 1.046
940
982
Glodeni
1.681
279
778
624
Grigoriopol
747 1.433
Hnceti
3.246 1.066
Ialoveni
5.343 1.037 1.636 2.670
Leova
2.435
557
571 1.307
Nisporeni
1.900
334
495 1.071
Ocnia
1.893
493
866
534
Orhei
5.693 1.207 1.705 2.781
Rezina
2.753
496
923 1.334
Rbnia
Rcani
1.792
327
693
772
Sngerei
2.494
430
815 1.249
Slobozia
Soroca
4.687 1.539 1.589 1.559
Streni
4.955
827 1.795 2.333
oldneti
1.371
305
377
689
tefan Vod
2.618
380 1.078 1.160
Taraclia
1.516
396
434
686
Teleneti
2.429
513 1.047
869
Ungheni
4.986 1.137 1.770 2.079
Vulcneti
1.015
232
349
434
Jud. Economic 10.173 6.567
71 4.799
de Circumscriie
TOTAL 194.810 46.090 73.691 76.293

9
2
6
7
0
3
4
5
8
28
17
12
9
1
22
9
4
22

0,2%
0,1%
0,1%
0,2%
0,0%
0,1%
0,1%
0,2%
0,4%
0,9%
0,7%
0,9%
0,4%
0,1%
0,9%
0,4%
0,1%
1,3%

7
1
4
4
0
3
2
4
6
21
9
8
6
1
17
4
4
7

77,8%
50,0%
66,7%
57,1%

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

2
1
2
3
0
0
2
1
2
7
8
4
3
0
5
5
0
15

22,2%
50,0%
33,3%
42,9%

100,0%
50,0%
80,0%
75,0%
75,0%
52,9%
66,7%
66,7%
100,0%
77,3%
44,4%
100,0%
31,8%

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

11
25
1
11
15
33
26

0,3%
0,5%
0,0%
0,6%
0,8%
0,6%
0,9%

10
19
1
7
8
17
5

90,9%
76,0%
100,0%
63,6%
53,3%
51,5%
19,2%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

1
6
0
4
7
16
21

9,1%
24,0%
0,0%
36,4%
46,7%
48,5%
80,8%

8
1

0,4%
0,0%

6
1

75,0%
100,0%

0
0

0,0%
0,0%

2
0

25,0%
0,0%

12 0,3%
6
12 0,2%
5
16 1,2%
12
28 1,1%
8
24 1,6%
5
5 0,2%
3
14 0,3%
3
2 0,2%
2
10.173 100,0% 6.567

50,0%
41,7%
75,0%
28,6%
20,8%
60,0%
21,4%
100,0%
100,0%

0
0,0%
6
0
0,0%
7
0
0,0%
4
0
0,0%
20
0
0,0%
19
0
0,0%
2
0
0,0%
11
0
0,0%
0
71 100,0% 4.799

50,0%
58,3%
25,0%
71,4%
79,2%
40,0%
78,6%
0,0%
100,0%

11.633

6,0% 7.546

16,4%

71

0,1% 5.280

0,0%
50,0%
20,0%
25,0%
25,0%
47,1%
33,3%
33,3%
0,0%
22,7%
55,6%
0,0%
68,2%

6,9%

Anexe

79

Tabel 7: Cauze comerciale examinate de judectorii n 2012


N/
IJ

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
48

Judectoria

Cauze comerciale examinate de judectorii n 2012

Toate
cauzele

Toate cauzele

Cat
I

Cat
II

Cat
III

mun. Chiinu
sect. Botanica
14.879 4.928 5.752 4.199
sect. Buiucani
19.389 4.823 7.951 6.615
sect. Centru
23.155 4.594 13.127 5.434
sect. Ciocana
9.916 3.178 3.464 3.274
sect. Rcani
18.427 6.336 6.785 5.306
mun. Bli
8.893 2.336 3.702 2.855
Bender
1.704
236
575
893
Tiraspol
Anenii Noi
4.586
918 2.371 1.297
Basarabeasca
1.463
313
815
335
Briceni
3.498
796 1.657 1.045
Cahul
4.163
927 1.714 1.522
Cantemir
1.753
221
821
711
Clrai
3.371
755 1.186 1.430
Cueni
3.261
605 1.127 1.529
Ceadr-Lunga
2.052
436 1.023
593
Cimilia
2.162
471
710
981
Comrat
2.838
711 1.040 1.087
Criuleni
2.208
509
657 1.042
Dondueni
1.596
288
869
439
Drochia
2.548
532 1.166
850
Dubsari
1.093
273
314
506
Edine
2.466
849
618
999
Fleti
2.344
782
934
628
Floreti
2.374
945
887
542
Glodeni
1.907
335 1.026
546
Grigoriopol
Hnceti
3.089
807 1.105 1.177
Ialoveni
5.385
878 2.249 2.258
Leova
2.239
638
661
940
Nisporeni
2.102
435
647 1.020
Ocnia
1.814
610
776
428
Orhei
5.157 1.209 2.128 1.820
Rezina
2.651
590 1.002 1.059
Rbnia
Rcani
1.842
416
718
708
Sngerei
2.248
461
956
831
Slobozia
Soroca
4.673 1.629 1.595 1.449
Streni
4.445
870 1.847 1.728
oldneti
3.637 1.317
584 1.736
tefan Vod
2.945
267 1.418 1.260
Taraclia
1.458
407
470
581
Teleneti
2.875
372 1.568
935
Ungheni
3.914 1.116 1.333 1.465
Vulcneti
866
133
440
293
Jud. Economic
1.303
972
33
298
de Circumscriie
TOTAL 194.689 50.224 79.821 64.644

Numr
total

%
Cat
(din
I
toate
cauzele)

1.729 11,6% 1.016


1.393 7,2%
659
1.705 7,4%
913
1.063 10,7%
574
1.370 7,4%
746
552 6,2%
248
5 0,3%
3
0
56 1,2%
30
29 2,0%
14
55 1,6%
17
141 3,4%
91
36 2,1%
7
46 1,4%
11
85 2,6%
30
73 3,6%
35
84 3,9%
18
185 6,5%
83
71 3,2%
26
20 1,3%
2
89 3,5%
54
31 2,8%
20
149 6,0%
89
77 3,3%
34
34 1,4%
22
47 2,5%
16
0
129 4,2%
81
187 3,5%
112
21 0,9%
11
43 2,0%
18
79 4,4%
48
190 3,7%
54
42 1,6%
13
43
45

Cauze comerciale
%
cat I
(din
toate
cauzele
cat I)

%
cat II
(din
toate
cauzele
cat II)

Cat
III

%
cat III
(din
toate
cauzele
cat III)

58,8%
47,3%
53,5%
54,0%
54,5%
44,9%
60,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

713
734
792
489
624
304
2

41,2%
52,7%
46,5%
46,0%
45,5%
55,1%
40,0%

53,6%
48,3%
30,9%
64,5%

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

26
15
38
50
29
35
55
38
66
102
45
18
35
11
60
43
12
31

46,4%
51,7%
69,1%
35,5%

23,9%
35,3%
47,9%
21,4%
44,9%
36,6%
10,0%
60,7%
64,5%
59,7%
44,2%
64,7%
34,0%

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

76,1%
64,7%
52,1%
78,6%
55,1%
63,4%
90,0%
39,3%
35,5%
40,3%
55,8%
35,3%
66,0%

62,8%
59,9%
52,4%
41,9%
60,8%
28,4%
31,0%

0
0
0
0
0
0
0

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

48
75
10
25
31
136
29

37,2%
40,1%
47,6%
58,1%
39,2%
71,6%
69,0%

0
0

0,0%
0,0%

24
28

55,8%
62,2%

0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
33 100,0%

62
93
491
63
74
23
111
25
298

56,4%
62,4%
51,3%
87,5%
58,3%
69,7%
58,1%
62,5%
100,0%

0,0% 6.013

9,3%

2,3%
2,0%

19
17

44,2%
37,8%

110 2,4%
149 3,4%
958 26,3%
72 2,4%
127 8,7%
33 1,1%
191 4,9%
40 4,6%
1.303 100,0%

48
56
467
9
53
10
80
15
972

43,6%
37,6%
48,7%
12,5%
41,7%
30,3%
41,9%
37,5%
100,0%

6,6% 6.841

13,6%

12.887

Cat
II

33

80 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Tabel 8: Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2010

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

mun. Chiinu
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova

14.684
17.201
18.475
10.810
16.213
9.679
1.592

Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2010


Toate cauzele

Cat
I

Cat
II

Numr %
Cat
%
total (din
I
cat I
toate
(din
cautoate
zele)
cauzele
cat I)

Cat
II

%
cat II
(din
toate
cauzele
cat II)

7.930
6.811
5.179
5.261
6.695
4.665
1.161

2.295
4.786
8.403
3.318
3.409
1.968
166

15,6%
27,8%
45,5%
30,7%
21,0%
20,3%
10,4%

18
523
0
107
683
388
89

0,5%
26,3%
0,0%
5,6%
19,7%
20,5%
52,0%

2.277
4.263
8.403
3.211
2.726
1.580
77

65,7%
50,7%
76,7%
87,9%
45,1%
50,7%
29,6%

18
523
0
107
683
388
89

131
358
220
108
435
88
5

1.589
3.374
7.383
2.852
1.854
1.339
49

313
285
440
159
251
111
18

244
246
360
92
186
42
5

4.840
855 2.091 1.894
1.573
284
839
450
3.438
655 1.455 1.328
3.977
990 1.299 1.688
1.967
271
601 1.095
3.117
658 1.068 1.391
3.823
619 1.164 2.040
2.379
343
912 1.124
2.029
613
500
916
3.601
972 1.061 1.568
2.089
569
585
935
1.282
261
438
583
3.093
942
897 1.254
1.383
391
359
633
3.426 1.247
584 1.595
2.768
640 1.541
587
3.015 1.141
729 1.145
1.732
330
640
762

433
149
608
577
233
399
279
557
276
431
297
43
730
187
290
304
273
171

8,9%
9,5%
17,7%
14,5%
11,8%
12,8%
7,3%
23,4%
13,6%
12,0%
14,2%
3,4%
23,6%
13,5%
8,5%
11,0%
9,1%
9,9%

37
28
169
94
23
91
0
27
113
0
63
5
449
12
31
32
146
0

4,3%
9,9%
25,8%
9,5%
8,5%
13,8%
0,0%
7,9%
18,4%
0,0%
11,1%
1,9%
47,7%
3,1%
2,5%
5,0%
12,8%
0,0%

396
121
439
483
210
308
279
530
163
431
234
38
281
175
259
272
127
171

18,9%
14,4%
30,2%
37,2%
34,9%
28,8%
24,0%
58,1%
32,6%
40,6%
40,0%
8,7%
31,3%
48,7%
44,3%
17,7%
17,4%
26,7%

37
28
169
94
23
91
0
27
113
0
63
5
449
12
31
32
146
0

4
3
14
70
10
12
20
10
9
14
26
10
22
8
26
26
15
6

287
47
318
252
120
220
167
427
63
313
119
12
152
120
116
153
83
129

70
35
66
91
54
37
56
40
39
60
65
9
51
27
99
59
20
25

35
36
41
70
26
39
36
53
52
44
24
7
56
20
18
34
9
11

3.970 1.247
891 1.832
5.241 1.031 1.160 3.050
2.414
538
431 1.445

515 13,0%
511 9,8%
397 16,4%

231 18,5%
35 3,4%
216 40,1%

284 31,9%
476 41,0%
181 42,0%

231
35
216

60
38
6

158
255
108

33
75
51

33
108
16

411 1.572 1.498


288
662 1.391

204 5,9%
147 6,3%

8 1,9%
0 0,0%

196 12,5%
147 22,2%

8
0

20
10

122
96

38
23

16
18

Nisporeni
1.336
Ocnia
2.220
Orhei
5.859
Rezina
2.525
Rbnia
Rcani
3.481
Sngerei
2.341
Slobozia
Soroca
4.817
Streni
4.904
oldneti
1.347
tefan Vod
3.424
Taraclia
1.918
Teleneti
2.977
Ungheni
5.385
Vulcneti
1.072
TOTAL 193.417

3.286 3.468
1.986 8.404
2.337 10.959
1.898 3.651
3.468 6.050
1.897 3.117
171
260

Cat
III

Date statistice despre cauzele examinate


de judectorii de instrucie

Demersuri de
arestare examinate
Prelungirea
arest prev - exam

Toate
cauzele

Demersuri exam art. 300-306 CPP

Judectoria

Prezentri
Forma 1 examinate
Plngeri exam art. 298-299, 313 CPP

N/
IJ

328
462
546
109 8,2%
500 1.030
690
180 8,1%
1.319 2.040 2.500 1.036 17,7%
453
843 1.229
366 14,5%

1.589 1.717
867 1.486
240
339
425 1.226
579
440
413
904
1.310 1.984
260
419
38.622 70.278

7
38
342
165

1.511 1.101 22,9% 691


2.551
700 14,3%
52
768
63 4,7%
1
1.773
250 7,3%
73
899
259 13,5% 145
1.660
191 6,4%
13
2.091
487 9,0%
45
393
129 12,0%
19
84.517 37.227 13,9% 5.209

2,1%
7,6%
25,9%
36,4%

102
142
694
201

22,1%
13,8%
34,0%
23,8%

7
38
342
165

12
11
45
5

38 28
103 16
482 106
156 21

24
12
61
19

43,5%
410 23,9% 691
16 178 81 135
6,0%
648 43,6%
52
76 411 109
52
0,4%
62 18,3%
1
10
38 12
2
17,2%
177 14,4%
73
14
74 66
23
25,0%
114 25,9% 145
12
66 21
15
3,1%
178 19,7%
13
18 104 39
17
3,4%
442 22,3%
45
63 266 73
40
7,3%
110 26,3%
19
11
66 15
18
13,1% 32.018 33,3% 5.209 2.077 24.259 3.287 2.395

Anexe

81

Tabel 9: Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2011

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

Toate
cauzele

Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2011


Toate cauzele

Cat
I

Cat
II

mun. Chiinu
sect. Botanica
13.433 3.509 4.479
sect. Buiucani
17.070 2.608 9.359
sect. Centru
20.642 2.659 13.155
sect. Ciocana
9.610 2.157 3.947
sect. Rcani
14.408 4.092 5.931
mun. Bli
8.393 2.163 3.355
Bender
1.420
182
479
Tiraspol
Anenii Noi
4.181 1.169 1.589
Basarabeasca
1.581
373
787
Briceni
6.386
697 1.102
Cahul
4.307
866 1.502
Cantemir
1.758
293
656
Clrai
3.221
719 1.133
Cueni
2.985
586
927
Ceadr-Lunga
2.170
353 1.016
Cimilia
1.948
551
592
Comrat
3.122
705 1.024
Criuleni
2.415
483
641
Dondueni
1.369
291
599
Drochia
2.441
651
770
Dubsari
1.204
377
295
Edine
2.552
825
686
Fleti
2.246
613
988
Floreti
2.968 1.046
940
Glodeni
1.681
279
778
Grigoriopol
Hnceti
3.246 1.066
747
Ialoveni
5.343 1.037 1.636
Leova
2.435
557
571
Nisporeni
1.900
334
495
Ocnia
1.893
493
866
Orhei
5.693 1.207 1.705
Rezina
2.753
496
923
Rbnia
Rcani
1.792
327
693
Sngerei
2.494
430
815
Slobozia
Soroca
4.687 1.539 1.589
Streni
4.955
827 1.795
oldneti
1.371
305
377
tefan Vod
2.618
380 1.078
Taraclia
1.516
396
434
Teleneti
2.429
513 1.047
Ungheni
4.986 1.137 1.770
Vulcneti
1.015
232
349
TOTAL 184.637 39.523 73.620

Cat
III

Date statistice despre cauzele examinate


de judectorii de instrucie

Numr %
total (din
toate
cauzele)

Cat
I

%
cat I
(din
toate
cauzele
cat I)

18,0%
19 0,5%
30,5% 453 17,4%
47,8%
0 0,0%
37,2% 163 7,6%
25,2% 1.077 26,3%
25,0% 453 20,9%
23,5%
72 39,6%

Cat
II

%
cat II
(din
toate
cauzele
cat II)

2.401
4.756
9.863
3.412
2.547
1.642
261

53,6%
19
50,8% 453
75,0%
0
86,4% 163
42,9% 1.077
48,9% 453
54,5%
72

5.445
5.103
4.828
3.506
4.385
2.875
759

2.420
5.209
9.863
3.575
3.624
2.095
333

1.423
421
4.587
1.939
809
1.369
1.472
801
805
1.393
1.291
479
1.020
532
1.041
645
982
624

455
235
598
603
321
412
237
690
217
429
350
81
254
112
264
235
348
172

10,9%
14,9%
9,4%
14,0%
18,3%
12,8%
7,9%
31,8%
11,1%
13,7%
14,5%
5,9%
10,4%
9,3%
10,3%
10,5%
11,7%
10,2%

32
28
181
103
9
60
0
28
17
0
83
20
41
9
17
46
195
0

2,7%
7,5%
26,0%
11,9%
3,1%
8,3%
0,0%
7,9%
3,1%
0,0%
17,2%
6,9%
6,3%
2,4%
2,1%
7,5%
18,6%
0,0%

423
207
417
500
312
352
237
662
200
429
267
61
213
103
247
189
153
172

26,6%
26,3%
37,8%
33,3%
47,6%
31,1%
25,6%
65,2%
33,8%
41,9%
41,7%
10,2%
27,7%
34,9%
36,0%
19,1%
16,3%
22,1%

1.433
2.670
1.307
1.071
534
2.781
1.334

490
786
540
91
163
799
484

15,1%
14,7%
22,2%
4,8%
8,6%
14,0%
17,6%

113
57
260
10
20
275
139

10,6%
5,5%
46,7%
3,0%
4,1%
22,8%
28,0%

377
729
280
81
143
524
345

772
1.249

175 9,8%
134 5,4%

7 2,1%
17 4,0%

Demersuri exam art. 300-306 CPP


Demersuri de
arestare examinate
Prelungirea
arest prev - exam

Judectoria

Prezentri
Forma 1 examinate
Plngeri exam art. 298-299, 313 CPP

N/
IJ

126
378
271
111
416
131
5

1.752
3.870
8.591
2.935
1.559
1.314
215

301
268
484
194
235
135
17

222
240
517
172
337
62
24

32
28
181
103
9
60
0
28
17
0
83
20
41
9
17
46
195
0

36
9
23
46
8
23
13
5
16
17
24
10
11
21
17
21
17
9

302
142
321
316
223
228
136
556
56
336
143
30
157
69
174
115
77
129

59
29
42
83
51
60
51
60
43
40
65
14
27
10
42
31
39
21

26
27
31
55
30
41
37
41
85
36
35
7
18
3
14
22
20
13

50,5%
44,6%
49,0%
16,4%
16,5%
30,7%
37,4%

113
57
260
10
20
275
139

102
35
6
5
17
35
24

159 52
540 92
197 58
18 30
91 16
313 104
274 30

64
62
19
28
19
72
17

168 24,2%
117 14,4%

7
17

15
15

100
76

23
11

30
15

1.559 1.001 21,4% 344 22,4%


657 41,3% 344
12 450 107
88
2.333
921 18,6%
64 7,7%
857 47,7%
64
54 593 146
64
689
104 7,6%
6 2,0%
98 26,0%
6
9
66 19
4
1.160
390 14,9%
78 20,5%
312 28,9%
78
14 213 62
23
686
233 15,4% 137 34,6%
96 22,1% 137
9
35 33
19
869
195 8,0%
13 2,5%
182 17,4%
13
20 127 26
9
2.079
490 9,8%
23 2,0%
467 26,4%
23
45 294 100
28
434
184 18,1%
20 8,6%
164 47,0%
20
9 121 11
23
71.494 40.312 15,7% 4.689 11,2% 35.623 36,4% 4.689 2.190 27.413 3.332 2.688

82 Specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului instanelor de contencios administrativ

Tabel 10: Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2012

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

mun. Chiinu
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
TOTAL

Toate
cauzele

14.684
17.201
18.475
10.810
16.213
9.679
1.592

Cauze examinate de judectorii de instrucie n 2012


Toate cauzele

Cat
I

Cat
II

Cat
III

Date statistice despre cauzele examinate


de judectorii de instrucie

Numr %
total (din
toate
cauzele)

Cat
I

%
cat I
(din
toate
cauzele
cat I)

Cat
II

%
cat II
(din
toate
cauzele
cat II)

2.446
4.972
8.471
2.634
3.397
1.916
201

70,5%
59,2%
77,3%
72,1%
56,1%
61,5%
77,3%

13
404
620
171
550
462
81

136
459
330
134
448
105
14

1.723
3.994
7.304
2.260
2.319
1.551
282

322
278
447
143
267
169
13

265
241
390
97
363
91
12

Demersuri exam art. 300-306 CPP


Demersuri de
arestare examinate
Prelungirea
arest prev - exam

Judectoria

Prezentri
Forma 1 examinate
Plngeri exam art. 298-299, 313 CPP

N/
IJ

3.286 3.468
1.986 8.404
2.337 10.959
1.898 3.651
3.468 6.050
1.897 3.117
171
260

7.930
6.811
5.179
5.261
6.695
4.665
1.161

2.459
5.376
9.091
2.805
3.947
2.378
282

16,7%
31,3%
49,2%
25,9%
24,3%
24,6%
17,7%

13
404
620
171
550
462
81

0,4%
20,3%
26,5%
9,0%
15,9%
24,4%
47,4%

4.840
1.573
3.438
3.977
1.967
3.117
3.823
2.379
2.029
3.601
2.089
1.282
3.093
1.383
3.426
2.768
3.015
1.732

855
284
655
990
271
658
619
343
613
972
569
261
942
391
1.247
640
1.141
330

1.894
450
1.328
1.688
1.095
1.391
2.040
1.124
916
1.568
935
583
1.254
633
1.595
587
1.145
762

488
165
693
700
358
389
280
712
137
489
363
89
254
118
231
379
270
167

10,1%
10,5%
20,2%
17,6%
18,2%
12,5%
7,3%
29,9%
6,8%
13,6%
17,4%
6,9%
8,2%
8,5%
6,7%
13,7%
9,0%
9,6%

0
27
142
133
6
87
0
39
27
0
95
9
1
10
14
93
168
0

0,0%
9,5%
21,7%
13,4%
2,2%
13,2%
0,0%
11,4%
4,4%
0,0%
16,7%
3,4%
0,1%
2,6%
1,1%
14,5%
14,7%
0,0%

488 23,3%
138 16,4%
551 37,9%
567 43,6%
352 58,6%
302 28,3%
280 24,1%
673 73,8%
110 22,0%
489 46,1%
268 45,8%
80 18,3%
253 28,2%
108 30,1%
217 37,2%
286 18,6%
102 14,0%
167 26,1%

0
27
142
133
6
87
0
39
27
0
95
9
1
10
14
93
168
0

45
5
20
69
8
26
23
19
9
19
39
17
31
20
24
17
17
4

368
68
434
423
245
175
190
582
42
405
143
31
138
66
130
212
52
92

45
43
49
46
47
61
45
34
25
24
51
16
36
13
33
38
15
31

30
22
48
29
52
40
22
38
34
41
35
16
48
9
30
19
18
40

3.970
5.241
2.414
1.336
2.220
5.859
2.525

1.247
891 1.832
472 11,9%
1.031 1.160 3.050
870 16,6%
538
431 1.445
526 21,8%
328
462
546
136 10,2%
500 1.030
690
170 7,7%
1.319 2.040 2.500 1.134 19,4%
453
843 1.229
519 20,6%

0
51
277
36
13
299
147

0,0%
4,9%
51,5%
11,0%
2,6%
22,7%
32,5%

472
819
249
100
157
835
372

53,0%
70,6%
57,8%
21,6%
15,2%
40,9%
44,1%

0
51
277
36
13
299
147

87
64
20
15
21
26
11

238 76
573 83
179 45
27 25
103 13
589 148
299 29

71
99
5
33
20
72
33

191 12,2%
177 26,7%

18
13

17
25

3.481
2.341

2.091
839
1.455
1.299
601
1.068
1.164
912
500
1.061
585
438
897
359
584
1.541
729
640

411 1.572 1.498


288
662 1.391

4.817 1.589 1.717


4.904
867 1.486
1.347
240
339
3.424
425 1.226
1.918
579
440
2.977
413
904
5.385 1.310 1.984
1.072
260
419
193.417 38.622 70.278

209 6,0%
190 8,1%

1.511
839
2.551
838
768
200
1.773
439
899
207
1.660
237
2.091
398
393
262
84.517 40.266

18 4,4%
13 4,5%

92
97

43
32

39
23

17,4% 140 8,8%


699 40,7% 140
12 442 106 139
17,1%
64 7,4%
774 52,1%
64
75 419 178 102
14,8%
5 2,1%
195 57,5%
5
7 144 32
12
12,8%
10 2,4%
429 35,0%
10
22 294 72
41
10,8% 143 24,7%
64 14,5% 143
7
27 19
11
8,0%
22 5,3%
215 23,8%
22
24 126 31
34
7,4%
11 0,8%
387 19,5%
11
40 251 67
29
24,4%
23 8,8%
239 57,0%
23
9 168 12
50
15,5% 4.424 11,1% 35.842 40,7% 4.424 2.520 27.297 3.302 2.843

Anexe

83

Tabel 11: Rezultatele cu privire la alocarea judectorilor de instrucie n judectorii


(conform studiului cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova)
ID

Rezultatele privind alocarea judectorilor de instrucie n judectorii

Judectoria

1 sect. Botanica

2 sect. Buiucani
3 sect. Centru
4 sect. Ciocana
5 sect. Rcani
6 mun. Bli

7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hncesti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan-Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
Total

Judectori modelul 1 de instrucie DEA media


alocai per de cauze
instan
pentru
(2011)
2010-2012
1
2
2

2
1

5
3

2
1

1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
45

modelul modelul 3 - Media


Cea mai
2 - DEA datele socio- estimativ conservativ
pentru demografice
a
estimare
cauzele 2010-2011 modelelor
din 2012
1-3
4
4
3,33
2
7

4,33

5
3

6
4

5,33
3,33

5
3

9
1

10
4

0,25
0
1,5
1,25
1,5
0,5
0,25
1,5
0,25
1
0,25
1,5
0,25
1,063
1,5
0,125
1,25
1,25
0,25
1,25
0
1,5
1
1,5
0,125
1,125
2
1,5
0
1,25
1,125
0
2
2
1,125
1,5
0,25
1,25
1,5
1,25

0,25
0
1,5
1,125
0,5
1,5
0,25
0,25
0,25
1
1,125
1,5
1,25
0,125
1,25
1,125
0,25
0,25
1,25
0,25
0
1,5
2
0,5
1,125
1,25
2
1,5
0
1,25
0,25
0
1
2
1,25
1,5
1,25
1,25
1,5
1

2
6

n/a
0
1,5
0,25
0,5
0,5
0,25
0,25
0,5
0,5
0,25
1,5
1,5
1,063
0,5
0,125
0,5
1,25
0,25
0,25
0
0,5
2
0,25
0,125
0,125
1,5
1,5
0
1,25
1,25
0
2
1
0,25
1,5
1,25
1,25
1,5
0,125

7,00
3,67

0,25
0,00
1,50
0,88
0,83
0,83
0,25
0,67
0,33
0,83
0,54
1,50
1,00
0,75
1,08
0,46
0,67
0,92
0,58
0,58
0,00
1,17
1,67
0,75
0,46
0,83
1,83
1,50
0,00
1,25
0,88
0,00
1,67
1,67
0,88
1,50
0,92
1,25
1,50
0,79

2
1

0,25
0
1,5
1
1
1
0,25
1
0,5
1
1
1,5
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
1,5
1,5
0
1,25
1
0
1
1
1
1,5
1
1,25
1,5
1

Timp reco- Recomandri mandat pen- bazate pe media


tru activitile modelelor 1-3
judectorului i a urmtoarei
de instrucie
scheme:
3,5
0.1-0.3 = 0.25
4,5

0.4-0.6 = 0.5

7
3,5

0.7-0.8 = 0.75
0.9-1.2 = 1

0,25
0
1,5
1
0,75
0,75
0,25
0,75
0,25
0,75
0,5
1,5
1
0,75
1
0,5
0,75
1
0,5
0,5
0
1
1,5
0,75
0,5
0,75
2
1,5
0
1,5
1
0
1,5
1,5
1
1,5
1
1,5
1,5
0,75
62,5

2.3-2.7 = 2.5
2.8-3.2 = 3
3.3-3.7 = 3.5
3.8-4.2 = 4
4.3-4.7 = 4.5
4.8-5.2 = 5
5.3-5.7 = 5.5
5.8-6.2 = 6
6.3-6.7 = 6.5
6.8-7.2 = 7

5,5
3,5

1.3-1.7 = 1.5
1.8-2.2 = 2

Studiul cu privire la specializarea judectorilor i oportunitatea crerii sistemului


instanelor de contencios administrativ a fost elaborat n cadrul proiectului
Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM) Contribuia CRJM la
implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei: Pilonii I i II.
Proiectul a fost finanat de Ambasada SUA n Moldova, n cadrul programului
de asisten n implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei (SRSJ)
pentru 2011-2016, aprobat de Parlament la 25 noiembrie 2011, i Planului de
aciuni pentru implementarea SRSJ.
Studiul a fost elaborat pentru a ajuta factorii de decizie din Republica Moldova,
care au competena de a decide asupra specializrii judectorilor i crearea
instanelor specializate de contencios administrativ. n vederea implementrii
acestui obiectiv, studiul prezint o analiz a bunelor practici internaionale
cu privire la specializarea judectorilor i o analiz a experienelor i volumul
de lucru a instanelor de judecat din Republica Moldova, precum i opinia
judectorilor din Moldova cu privire la specializarea acestora.

Centrul de Resurse Juridice din Moldova este o organizaie non-profit neguvernamental


cu sediul n Chiinu, Republica Moldova. CRJM tinde s asigure o justiie calitativ,
prompt i transparent i respectarea efectiv a drepturilor civile i politice. n realizarea
acestor obiective, CRJM combin cercetarea de politici i activitatea de advocacy realizate
ntr-un mod independent i neutru.
Centrul de Resurse Juridice din Moldova
Str. A. ciusev 33, MD-2001
Chiinu, Republica Moldova
Tel: +37322843601
Fax: +37322843602
Email: contact@crjm.org
www.crjm.org