Speta1
Intre societatile comerciale Trans Sandhurst&Soon, cu sediul in Liverpool, Marea
Britanie si Midas S.R.L. din Constanta, Romania, a intervenit, la data de
15.03.1999,un contract de navlosire,prima avand calitatea de navlosant si cea de a
doua in calitate de navlositor. In cadrul respectivului contract,partile au inserat, de
comun acord, la art.57, o clauza compromisorie, avand urmatorul cuprins:
Toate litigiile ce se vor naste din prezentul contract si in special in ce priveste
validitatea, interpretrarea si executarea acestuia, se vor solutiona pe cale de arbitraj de
catreun tribunal arbitral compus din trei arbitri. In acest scop, fiecare parte va
desemna cate un arbitru,iar cealalta parte, desi i s-a notificat aceasta nu procedeaza la
desemnarea arbitrului in termen de 30 zile de la primirea notificarii, arbitrul partii
respective va fi desemnat de catre Curtea de Arbitraj(de pe langa Camera de Comert
International). Arbitrii astel desemnati aleg, de comun acord, pe cel de al treilea
arbitru. In lipsa unui acord in aceasta privinta cel de al treilea arbitru va fi desemnat
de Curtea de Arbitraj(de pe langa Camera de Comert international).
Tribunalul arbitral va statua cu majoritate;iar daca nu se va putea forma o majoritate,
va decide presedintele tribunalului arbitral(cel de al treilea arbitru). Arbitrajul va avea
loc la Londra,dreptul aplicabil va fi cel al tarii unde s-a incheiat contractul(dreptul
englez) iar procedura va fi fixata de arbitri, completata, de va fi cazul,cu normele
procedurale din tara unde are loc arbitrajul(dreptul englez). Limba in care va avea loc
arbitrajul este limba engleza.
Sentinta arbitrala va fi pronuntata in cel mult 30 zile de la numirea celui de al treilea
arbitru si dupa ce au fost ascultate partile. Ea este definitiva si obligatorie,partile
contractante renunta la caile de atac si isi iau obligatia de a executa de indata
sentinta.
Datorita faptului ca societateaMidas S.R.L. nu si-a executat obligatia contractuala
vizand achitare in totalitate a chiriei stabilite in mod conventional, Trans
Sandhurst&Soon a supus litigiul astfel creat Tribunalului Arbitral de la Londra,
obtinand pe aceasta cale castig de cauza respectiv obligarea la plata a paratei mai sus
mentionate.
Societatea comerciala Trans Sandhurst&Soon a formulat in contradictoriu cu S.C.
Midas S.R.L. cererea de recunoastere a hotararii arbitrale pronuntate la Londra de
Tribunalul Arbitral in baza clauzei compromisorii din contractul de navlosire incheiat
1
www.referatele.com/referate/drept/online4/spe-contract-de-navlosirereferatele-com.php
referat.clopotel.ro1
intre parti prin care parata a fost obligata sa plateasca reclamantei suma pretinsa in
dolariS.U.A., cu dobanzi si cheltuieli de judecata.
Analiza spetei si a sentintei
Tribunalul a admis cererea retinand ca sunt intrunite dispozitiile legale referitoare la
recunoasterea hotararilor arbitrale straine cuprinse in art.165 si urmatoarele din Legea
nr.105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept international privat si in
conventia de la New York din1958 la care Romania a aderat prin Decretul
nr.186/1961 in sensul ca:
-hotararea a carei recunoastere si executare s-a cerut este definitiva potrivit legii
statului unde a fost pronuntata;
-instanta care a pronuntat-o a avut potrivit legii nationale competenta sa judece
procesul;
-exista reciprocitate in ceea ce priveste efectele hotararilor straine intre Romania si
statul instantei care a pronuntat hotararea.
Parata a declarat recurs sustinand in motivarea acestuia ca in mod gresit a fost
obligata la plata sumelorindicate in dispozitivul hotararii arbitrale a carei recunoastere
se solicita constand in chiriirestante, penalitati de intarziere calculate la acestea si
cheltuieli de judecata acestea fiind in mod evident mai mari decat cele practicate de
instantele arbitrale.
Analizand recursul instanta constata ca acesta este nefondat.
Sustinerea recurentei nu poate fi primita deoarece este intemeiata pe fondul litigiului a
carui solutionare potrivit art.9,10,11 din contractul incheiat de parti este in competenta
instantei de arbitraj desemnata in mod conventional de contractanti.
Tribunalul care a fost investit cu actiunea privind recunoasterea hotararii arbitrale era
indrituit sa verifice numai conditiile de forma prevazute in art.165 si urmatoarele din
Legea nr. 105/1992 expuse mai sus acestea fiind necesare si suficiente pentru
admiterea actiunii de recunostere. Aceasta cu atat mai mult cu cat recurentul ar fi
trebuit sa aiba o atitudine mai diligenta la inserarea in clauza compromisorie din
contractul de navlosire a obligatiei de a renunta la orice cale de atac vizan hotararea
arbitrala singura cale de atac prin care ar fi putut fi schimbata respectiva hotarare.
Drept urmare recursul a fost respins.
referat.clopotel.ro2
referat.clopotel.ro5
Concluzie:
Asa cum am vazut dreptul international privat reglementeaza norme cu ajutorul carora
se pot rezolva litigiile comerciale privind in special persoanele juridice. Normele sunt
bine explicate si de aceea se rezolva cu celeritate unele litigii.
Aceste norme ar trebui sa fie actualizate tot mai des in functie de dezvoltarea
transporturilor precum si a tarilor.
Bibliografie:
Curierul judiciar nr.10/2004 ALL BECK redactor sef Profesor Universitar Dr.
Gabriel Boroi
Radu Bogdan Bobei:-Legi commentate-Ed.Rosetti
-Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de
drept international privat
referat.clopotel.ro6