Dosarul nr.

4-1re-237/13

Curtea Suprem de Justiie

DECIZIE
DISPOZITIV
19 decembrie 2013 mun. Chiinu
Curii Supreme de Justiie

Colegiul penal al

n componen:
Preedinte Constantin Gurschi,
Judectori Iurie Diaconu, Petru Ursache, Andrei Harghel,
Constantin Alergu, Vladimir Timofti, Ion Arhiliuc,
Nicolae Gordil, Elena Covalenco, Liliana Catan,

cu participarea:
procurorului Nicolae Suvac,
condamnatului Budu Gheorghe,
avocatului Micu Andrei,

a judecat n edin public recursul n anulare mpotriva deciziei Colegiului

penal al Curii Supreme de Justiie din 09 aprilie 2013, declarat de avocatul Micu
Andrei n numele condamnatului

Budu Gheorghe Vasile, nscut la

25 februarie 1986 n or. Clrai, domiciliat n
mun. Chiinu, str. N. Zelinski 28/5, ap. 8, cetean

al R. Moldova, fr antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

n instana de fond: 30 iunie 05 mai 2011,
n instana de apel: 03 septembrie 21 noiembrie 2012,
n instana de recurs: 22 februarie 09 aprilie 2013.

n conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a), 453 alin.(1),
457 Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,

DECIDE:

Admite recursul n anulare declarat de avocatul Micu Andrei i caseaz

total decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 09 aprilie
2013 n privina condamnatului Budu Gheorghe Vasile, deoarece recursul
procurorului a fost greit admis.
Menine decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21
noiembrie 2012, conform creia procesul penal n privina inculpatului Budu
Gheorghe Vasile pe art. 152 alin. (1) Cod penal a fost ncetat, din motivul c
prile s-au mpcat.
Decizia este irevocabil.
Decizia motivat va fi pronunat la 16 ianuarie 2014.

Preedintele Constantin Gurschi

Judectorii Iurie Diaconu

Petru Ursache

Andrei Harghel

Constantin Alergu

Vladimir Timofti

Ion Arhiliuc

Nicolae Gordil

Elena Covalenco

Liliana Catan

Dosarul nr. 4-1re-237/13

Curtea Suprem de Justiie

DECIZIE

19 decembrie 2013 mun. Chiinu

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie

n componen:
Preedinte Constantin Gurschi,
Judectori Iurie Diaconu, Petru Ursache, Andrei Harghel,
Constantin Alergu, Vladimir Timofti, Ion Arhiliuc,
Nicolae Gordil, Elena Covalenco, Liliana Catan,

cu participarea:
procurorului Nicolae Suvac,
condamnatului Budu Gheorghe,
avocatului Micu Andrei,

a judecat n edin public recursul n anulare mpotriva deciziei Colegiului

penal al Curii Supreme de Justiie din 09 aprilie 2013, declarat de avocatul Micu
Andrei n numele condamnatului

Budu Gheorghe Vasile, nscut la

25 februarie 1986 n or. Clrai, domiciliat n
mun. Chiinu, str. N. Zelinski 28/5, ap. 8, cetean
al R. Moldova, fr antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

n instana de fond: 30 iunie 05 mai 2011,
n instana de apel: 03 septembrie 21 noiembrie 2012,
n instana de recurs: 22 februarie 09 aprilie 2013.

Procedura de citare este legal ndeplinit.

Avocatul i condamnatul au solicitat admiterea recursului pe motivele
invocate.
Procurorul s-a pronunat pentru respingerea recursului declarat.
Asupra recursului n anulare, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 05 mai 2012, Budu
Gheorghe a fost condamnat n baza art. 152 alin. (1) Cod penal la 2 ani nchisoare.
n temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendat
condiionat pe un termen de prob de 2 ani.

Aciunea civil a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului

despgubirilor s se pronune instana n ordinea procedurii civile.
2. n fapt, instana de fond a constatat c la 23 ianuarie 2011, inculpatul
Budu Gheorghe, aflndu-se n apartamentul nr. 8 de pe str. N. Zelinski 28/5, mun.
Chiinu, ulterior n ograda aceluiai bloc locativ, urmrind scopul vtmrii
integritii corporale, n cadrul unui conflict spontan iscat cu partea vtmat
Coglniceanu Victor, intenionat i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii i
picioarele n regiunea feei, capului i minilor, cauzndu-i vtmare corporal
medie.
Instana a reinut c vinovia inculpatului este dovedit prin cumulul de
probe administrate pe caz i a calificat aciunile lui n baza art. 152 alin. (l) Cod
penal, ca vtmarea medie a integritii corporale i a sntii, care nu este
periculoas pentru via i nu a provocat urmrile prevzute la art. 151 Cod penal,
dar care a fost urmat de dereglarea ndelungat a sntii.
La aplicarea pedepsei instana a inut cont c inculpatul a comis o
infraciune mai puin grav, nu are antecedente penale, c circumstane agravante
lipsesc i a concluzionat c corectarea lui este posibil prin condamnarea cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n conformitate cu prevederile art.
90 Cod penal.
3. Avocatul Pavel Struna a declarat apel, solicitnd iniial casarea sentinei,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri prin care inculpatul s fie
achitat, deoarece fapta lui nu ntrunete elementele infraciunii incriminate.
n instana de apel, avocatul i inculpatul au modificat apelul optnd pentru
ncetarea procesului penal n legtur cu mpcarea prilor.
Ei au invocat c inculpatul recunoate vina, se ciete sincer de cele comise,
a achitat integral prii vtmate prejudiciul cauzat, fiind ntocmit i prezentat
instanei o cerere de mpcare semnat de pri i avocaii lor.
3.1. A declarat apel i partea vtmat Coglniceanu Victor, cernd iniial
casarea sentinei n latura civil, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,

prin care s fie admis integral aciunea civil.

n instana de apel partea vtmat a prezentat recipisa privind primirea de la
inculpat 1500 euro n contul despgubirilor morale i materiale, solicitnd ncetarea
procesului penal n legtur cu mpcarea prilor.
4. Potrivit deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21
noiembrie 2012, ambele apeluri au fost admise, casat sentina i pronunat o
nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan.
5

n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, procesul penal
n privina lui Budu Gheorghe pe art. 152 alin. (1) Cod penal a fost ncetat din
motivul mpcrii prilor.
Instana de apel a relevat c instana de fond a reinut starea de fapt n
sarcina inculpatului conform prevederilor art. 152 alin. (1) Cod penal, fiind probat
totalmente vinovia lui n cadrul judecrii cauzei.
Conform art. 16 Cod penal infraciunea prevzut la art. 152 alin. (1) Cod
penal se atribuie la categoria celor mai puin grave, iar n conformitate cu art. 276
alin. (5) Cod de procedur penal, la mpcarea prii vtmate cu inculpatul
urmrirea penal nceteaz. mpcarea este personal i produce efecte dac
intervine pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti.
Art. 466 alin. (2), (3) Cod de procedur penal stipuleaz c hotrrea primei
instane i hotrrea instanei de apel rmn definitive la data pronunrii deciziei n
apel.
De asemenea i art. 391 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal prevede c
se adopt o sentina de ncetare a procesului penal, dac prile s-au mpcat.
n temeiul acestor mprejurri, instana de apel a concluzionat c pe caz nu
exist impedimente pentru ncetarea procesului penal, ori acordul de mpcare ntre
inculpat i partea vtmat a avut loc n condiiile de libera exprimare a voinei de
mpcare, fiindu-le explicate prilor consecinele mpcrii.

5. Procurorul a declarat recurs ordinar, n care a solicitat casarea deciziei

instanei de apel i meninerea sentinei instanei de fond.
Recurentul a specificat c alin. (2) al art.109 Cod penal prevede c
mpcarea este personal i produce efecte juridice din momentul pornirii urmririi
penale i pn la retragerea completului de judecat pentru deliberare.
mpcarea n timpul judecrii cauzei poate avea loc numai pn n momentul
cnd instana de judecat se nltur pentru deliberare i adoptarea sentinei. Dac
pn la acest moment mpcarea nu a avut loc, ea nu mai poate fi admis la
urmtoarele etape, prevzute de cile de atac, deoarece n cadrul acestora se
verific temeinicia i legalitatea soluiilor adoptate.
n timpul judecrii cauzei, cereri de mpcare din partea inculpatului ori a
prii vtmate nu au fost depuse i asupra acestei situaii instana de fond nu s-a
pronunat cu o concluzie din lips de temei.
Din materialele dosarului rezult c cererea de mpcare a fost naintat n
edina instanei de apel din 21 noiembrie 2012, adic dup retragerea completului
de judecat pentru deliberare, ceea ce contravine prevederilor art. 109 Cod penal.
La fel, instana a examinat i admis apelurile aprtorului inculpatului i
prii vtmate care au fost introduse tardiv.
Astfel, conform materialelor dosarului penal, instana de apel a expediat
prilor informaia referitor la redactarea sentinei la 08 mai 2012.
Chiar dac n cauz nu exist nici o dovad ce ar confirma primirea de ctre
pri a ntiinrii date, la 18 mai 2012 inculpatul Budu Gheorghe a naintat o
cerere prin care a solicitat permisiunea de a face copii a materialelor cauzei penale.
Cerere ce a fost admis n aceiai zi, fapt confirmat i de inculpat n instana de
6

apel, care a explicat c copii din cauza penal a fcut n ziua cnd a naintat
cererea.
n continuare, apelul a fost depus de ctre aprtorul inculpatului, care nu a

participat la judecarea cauzei n instana de fond, la 05 iunie 2012, adic dup 18

zile din momentul cnd inculpatul a fcut cunotin cu materialele dosarului penal,
fcnd i copii din dosar.
n asemenea circumstane, n situaia cnd acuzarea n instana de apel a
invocat tardivitatea apelului, colegiul penal urma n decizia sa s se refere la
chestiunea vizat.
6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 09 aprilie
2013, recursul a fost admis, casat total decizia instanei de apel i meninut
sentina instanei de fond.
Instana a constatat c apelul aprrii a fost declarat n termen, c concluzia
primei instane este una legal i ntemeiat, fiind examinat cauza sub toate
aspectele complet i obiectiv, facndu-se o apreciere a probelor n conformitate cu
prevederile art. 101 Cod de procedur penal i just a ncadrat aciunile
inculpatului n baza art. 152 alin. (1) Cod penal, ca vtmarea intenionat medie a
integritii corporale i a sntii, care nu este periculoas pentru via i nu a
provocat urmrile prevzute la art. 151, dar care a fost urmat de dereglarea
ndelungat a sntii.
La stabilirea pedepsei inculpatului, prima instan, innd cont de prevederile
art. 61, 75 Cod penal, corect i-a aplicat o pedeaps penal n limitele prevzute de
lege, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, conform art. 90 Cod penal.
Prin urmare, prima instan a pronunat o sentin legal, ntemeiat i
motivat, n care se cuprind temeiurile de fapt i de drept care au dus la
pronunarea soluiei respective.
Totodat, conform art. 109 alin. (2) Cod penal, mpcarea n timpul judecrii
cauzei poate avea loc numai pn la momentul cnd instana de judecat se nltur
pentru deliberare i adoptarea sentinei. Dac pn la acest moment mpcarea nu a
avut loc ea nu mai poate fi admis la urmtoarele etape, prevzute de cile de atac,
deoarece n cadrul acestora se verific temeinicia i legalitatea soluiilor deja
adoptate.

Conform materialelor dosarului, n timpul judecrii cauzei n prima instan

cereri de mpcare din partea inculpatului ori a prii vtmate, nu au fost depuse i
asupra acestei situaii instana de fond nu s-a pronunat cu o careva concluzie din
lips de temei.
Cererea de mpcare a fost ntocmit la 16 noiembrie 2012, la etapa
examinrii apelurilor, adic dup retragerea completului de judecat a primei
instane pentru deliberare, ceea ce contravine prevederilor art. 109 alin. (2) Cod
penal.
Astfel, recursul procurorului urmeaz a fi admis, cu casarea total a deciziei
instanei de apel i meninerea sentinei primei instane, deoarece apelurile au fost
greit admise.
7

7. La 28 mai 2013, avocatul Micu Andrei a declarat n numele

condamnatului recurs n anulare, n care solicit casarea deciziei Colegiului penal
lrgit al Curii Supreme de Justiie din 09 aprilie 2013, i meninerea deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21 noiembrie 2012.
Recurentul a invocat c:
a) potrivit art. 422 Cod de procedur penal, termenul de recurs este de 30
de zile de la data pronunrii deciziei. Decizia instanei de apel a fost pronunat la
data de 21 noiembrie 2012. Termenul de recurs pentru decizia dat a expirat la data
de 21 decembrie 2012. ns, recursul a fost declarat tardiv la 02 ianuarie 2013.
n acelai timp, instana de recurs nici nu s-a pronunat n decizia adoptat,
asupra tardivitii recursului ordinar declarat de procuror, tardivitate despre care
aprtorul inculpatului a atras atenia n referina depus i a menionat despre
aceasta n cadrul edinei de judecat.
Aceste fapte au condus la violarea art. 6 CEDO i restrngerea dreptului la
un proces echitabil i a dreptului la aprare a inculpatului;
b) prin prisma dispoziiilor art. 109 Cod penal, mpcarea produce efecte

juridice din momentul pornirii urmririi penale i pn la retragerea completului de

judecat pentru deliberare.
Dat fiind faptul c n dispoziiile normei date nu este exhaustiv menionat,
pn la retragerea crui complet de judecat, a crei instane este vorba - n fond,
apel sau recurs, se impune concluzia c mpcarea poate interveni n orice faz a
procesului penal, att la judecarea pricinii n prim instan, ct i la judecarea
apelului sau chiar i a recursului unei cauze.
Art. 20 i 26 din Constituia R. Moldova, art. 6 din CEDO, consfinesc
dreptul oricrei persoane la judecarea n mod echitabil a cauzei sale, fr a-i crea
careva impedimente n aprarea drepturilor i libertilor sale, n cazul dat dreptul
la mpcare a prilor ntr-un proces penal, iar art. 13 CEDO interzice limitarea
dreptului unei persoane la un recurs efectiv - dreptul inculpatului i al prii
vtmate la mpcare, urmnd ca procesul penal s fie ncetat, stabilind faptul c
orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de convenie au fost
nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale.
Astfel, decizia instanei de recurs este afectat de eroarea nclcrii dreptului
prilor la mpcare, ntr-un proces penal.
8. Judecnd recursul n anulare n raport cu materialele cauzei i motivele
invocate, Colegiul penal conchide c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele
considerente.
Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile pot
fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la
judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii
precedente a afectat hotrrea atacat. Conform art. 6 pct. 44) i Cod de procedur
penal, viciu fundamental n cadrul procedurii precedente, care a afectat hotrrea
pronunat, se consider nclcarea esenial a drepturilor i libertilor garantate
de Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,
8

de alte tratate internaionale, de Constituia Republicii Moldova i de alte legi

naionale.
n aspectul prescripiilor de drept vizate, se impun urmtoarele concluzii.
n primul rnd, cu referire la motivul recurentului reproduse n pct. 7 lit. a)
din prezenta decizie, se atest c, conform art. 422 Cod de procedur penal,
termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunrii deciziei. Potrivit art.
231 alin. (3) Cod de procedur penal, la calcularea termenelor pe zile nu se ia n
calcul ziua de la care ncepe s curg termenul, nici ziua n care acesta se
mplinete. n corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod
de procedur penal, instana de apel pronun public dispozitivul hotrrii, fapt
despre care se consemneaz n procesul-verbal; hotrrea motivat se pronun la
fel public, n termen de pn la 30 de zile.
Conform procesului-verbal al edinei de judecat, instana de apel a
pronunat dispozitivul deciziei la 21 noiembrie 2012, iar decizia motivat a fost
pronunat n edina public din 12 decembrie 2012 (f.d. 55).
Deci, decizia atacat a fost pronunat n condiiile legii la 12 decembrie
2012, iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma s expire la
sfritul zilei de 12 ianuarie 2013.
Totodat, potrivit datei de pe tampila cancelariei, recursul ordinar al
procurorului a fost nregistrat la Curtea Suprem de Justiie la 04 ianuarie 2013,
adic acesta a fost declarat n termenul prevzut de lege (f. d. 65).
Prin urmare, argumentul recurentului c instana de recurs ar fi admis un
recurs ordinar tardiv este absolut nentemeiat (pct. 5 - 7 din decizie).
n al doilea rnd, n raport cu motivul recurentului reproduse n pct. 7 lit. b)
din prezenta decizie, se reine c, conform art. 109 alin. (1) i (2) Cod penal,
mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru o infraciune uoar
sau mai puin grav, prevzute la capitolele IIVI din Partea special, precum i n
cazurile prevzute de procedura penal. mpcarea produce efecte juridice din
momentul pornirii urmririi penale i pn la retragerea completului de judecat

pentru deliberare.
Potrivit art. 276 alin. (1) i (5) Cod de procedur penal, urmrirea penal se
pornete numai n baza plngerii prealabile a victimei n cazul infraciunilor
prevzute n articolele: 152 alin.(1), Cod penal. La mpcarea prii vtmate cu
inculpatul n cazurile menionate urmrirea penal nceteaz. Procedura n astfel de
procese este general. mpcarea este personal i produce efecte doar dac
intervine pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti.
Astfel, art. 109 Cod penal prescrie c mpcarea prilor poate avea loc
atunci cnd cauza se judec de ctre instana de fond, cnd completul s-a retras
pentru deliberare cu adoptarea sentinei respective. Or, conform Codului de
procedur penal Titlului II, intitulat JUDECATA, cuprinde capitolele I-VI.
Dintre acestea, Capitolul III reglementeaz judecarea cauzei penale n prima
instan, procedur, care este descris n amnunte n patru seciuni. Seciunea a 4a este dedicat anume unei faze speciale a procedurii de judecare - Deliberarea i
adoptarea sentinei.
9

Prin urmare, pn la acest moment prile se pot mpca n cazul

infraciunilor prevzute de alin. (1) al art. 109 Cod penal, cu excepia celor
prevzute de alin. (1) al art. 276 Cod de procedur penal.
Imposibilitatea de a admite mpcarea prilor la urmtoarele ci a procesului
penal, cai ordinare de atac Apelul i Recursul, rezult din prevederile art. 230
Cod de procedur penal, care stipuleaz n alin. (2) c n cazul n care pentru
exercitarea unui drept procesual este prevzut un anumit termen, nerespectarea
acestuia impune pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat peste
termen.
Fazele urmtoare a judecrii cauzei snt ci de verificare a temeiniciei i
legalitii hotrrii judectoreti, inclusiv i n partea aplicrii procedurii mpcarii
prilor, potrivit legii materiale i procesual penale.

Totodat, n cazul infraciunilor prevzute de art. 276 alin. (1) Cod de

procedur penal, mpcarea poate interveni oricnd n cursul procesului penal: la
urmrirea penal, n instana de fond, de apel, de recurs - dac pentru unele
infraciuni nu exist calea apelului, dar numai pn la rmnerea definitiv a
hotrrii. Or, n corespundere cu art. 466 alin. (2) i (3) Cod de procedur penal,
hotrrile primei instane i instanei de apel rmn definitive la data pronunrii
deciziei n apel.
Circumstanele enunate atest n mod clar i concludent c concluziile
coninute n descriptivul deciziei instanei de recurs c n cauza de pe rol, privind
condamnarea inculpatului pentru comiterea infraciunii prevzute la art. 152 alin.
(1) Cod penal, mpcarea prilor i ncetarea procesului penal nu erau posibile la
faza judecrii apelului, este nentemeiat, contravine stipulrilor art. 276 alin. (1),
(5) Cod de procedur penal i reprezint erori de drept de natura unui viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente care a afectat hotrrea contestat
(pct.
4 i 6 din decizie).
Astfel, drepturile inculpatului la un proces echitabil, garantate de art. 6
CEDO, au fost nclcate n mod vdit, deoarece a fost ignorat miza acestuia pe
faptul c prescripiile legislaiei procesual-penale naionale n propria cauz vor fi
respectate i ncetarea procesului penal fa de el l va absolvi de executarea unei
pedepse penale, nefiind dependent pe viitor de incapacitile i decderile din
drepturi legate de antecedentul penal.
Conform art. 457, 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedur penal,
instana de recurs admite recursul, caseaz total hotrrea atacat i menine
hotrrea instanei de apel, cnd recursul a fost greit admis.
Prin urmare, erorile de drept comise de instana de recurs, constituind un
viciu fundamental care a afectat hotrrea atacat, impun soluia admiterii
recursului n anulare, casrii deciziei instanei de recurs i meninerea deciziei
instanei de apel, deoarece recursul ordinar al procurorului a fost greit admis.
9. n conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a), 453

alin.(1), 457 Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de

Justiie,

10

DECIDE:

Admite recursul n anulare declarat de avocatul Micu Andrei i caseaz total

decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 09 aprilie 2013 n
privina condamnatului Budu Gheorghe Vasile, deoarece recursul procurorului a
fost greit admis.
Menine decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21
noiembrie 2012, conform creia procesul penal n privina inculpatului Budu
Gheorghe Vasile pe art. 152 alin. (1) Cod penal a fost ncetat, din motivul c
prile s-au mpcat.
Decizia este irevocabil, pronunat la 16 ianuarie 2014.

Preedintele Constantin Gurschi

Judectorii Iurie Diaconu

Petru Ursache

Andrei Harghel

Constantin Alergu

Vladimir Timofti

Ion Arhiliuc

Nicolae Gordil

Elena Covalenco

Liliana Catan