CEDO, secia II, Hotrrea Barbu Anghelescu versus Romnia, 5 octombrie 2004

Reclamantul susine c a fost oprit la un control al poliiei rutiere i c a fost lovit

de ctre poliiti, rezultnd leziuni pentru care a avut nevoie de 4-5 zile de ngrijiri
medicale. Statul susine c, fiind oprit la control, reclamantul a ncercat s fug, ocazie
cu care a fost lovit, pentru a-l putea opri, de ctre agenii de poliie.
n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei Curtea a reinut c independena
procurorului militar, care a condus ancheta cu privire la poliiti poate fi pus la ndoial
avnd in vedere reglementarea naional de la data faptelor. S-a subliniat c, n virtutea
legii nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii, la data
faptelor, fcnd parte din structura militar, fondat pe principiul subordonrii ierarhice:
ei beneficiaz de grade militare, bucurndu-se de toate privilegiile subordonrii
ierarhice n materie i fiind responsabili de nclcarea regulilor disciplinei militare.
Curtea a observat c, bazat pe existena acestei legturi de natura
instituional, absena independenei procurorului militar s-a tradus, concret, n cauza
de fa, n lipsa de imparialitate cu care a condus ancheta cu privire la poliitii acuzai.

1. Art. 3 (Interzicerea torturii). Tratament degradant. Curtea amintete faptul c

revine n primul rnd instanelor interne s stabileasc starea de fapt veridic. n acest
context, Curtea a constatat c ambele instane care au analizat starea de fapt au
afirmat c loviturile poliitilor au fost nejustificate. Curtea nu poate urma concluziile
anchetei penale a parchetului militar, ntruct procurorii militari nu erau la acea dat
independeni, fiind ofieri ca i poliitii anchetai. De aceea, Curtea a constatat c
reclamantul a fost supus la violene nejustificate din partea poliitilor, care, datorit
gravitii lor mai reduse, pot fi calificate ca un tratament degradant.
2. Ancheta eficace. Curtea a constatat c ancheta declanat de procurorii
militari este departe de a fi eficace, n condiiile n care o instan intern a constatat
acest lucru. Curtea a fost, n special, atent la faptul c, dup decizia Tribunalului
Militar, procurorii nu au urmat indicaiile acesteia. De aceea, art. 3 a fost violat i sub
acest aspect.

Procedura penal mpotriva reclamantului

15. Aa cum reiese din ordonana de reinere, poliitii l-au reinut pe reclamant
pe motiv c acesta a refuzat s prezinte permisul de conducere si s se supun unui
test de alcoolemie, c l-a lovit pe B si l-a muscat de deget.
1

16. Dup reinerea sa, n seara de 15 aprilie 1996, reclamantul a fost nsoit de
Politie la spitalul din Trgu Jiu pentru prelevare de probe biologice n vederea stabilirii
alcoolemiei.
Dup cum rezult dintr-o adeverin eliberat la 5 septembrie 2000 de directorul
spitalului, proba a fost luat de ctre Politie n scopul de a o depune la laboratorul
medico-legal din judeul Gorj.
17. La 16 aprilie 1996 Parchetul de pe lng Judectoria Trgu Jiu a dispus
nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului pentru ultraj si refuzul de a se
supune prelevrii de probe biologice. n aceast privin, procurorul a artat c
reclamantul lovise un agent de politie n exerciiul funciunii, provocndu-i leziuni ce au
necesitat 67 zile de ngrijiri medicale.
18. n aceeai zi procurorul a dispus luarea msurii arestrii preventive a
reclamantului pentru o perioad de 30 de zile.
19. La 25 aprilie 1996 reclamantul a fost liberat pe cauiune.
20. Aa cum rezult dintr-o adres transmis la 3 octombrie 1996 de ctre
laboratorul medico-legal din judeul Gorj ca rspuns la o adres a Judectoriei Trgu Jiu,
probele biologice recoltate la 15 aprilie 1996 n-au fost niciodat transmise acestuia de
organele de urmrire penal.
21. Prin rechizitoriul din 29 aprilie 1996 transmis Judectoriei Trgu Jiu Parchetul
l-a trimis n judecat pe reclamant. La 13 martie 1998, Judectoria Trgu Jiu si-a declinat
competenta n favoarea Tribunalului Gorj.
22. Prin hotrrea din 24 decembrie 1998 Tribunalul Gorj l-a condamnat pe
reclamant la o pedeaps de 1 an si 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de
Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice si aceea de ultraj.
23. La 4 mai 1999 Curtea de Apel Craiova a desfiinat sentina din 24 decembrie
1998, stabilind c tribunalul nu era competent, si a trimis cauza spre rejudecare la
Judectoria Trgu Jiu.
24. La 23 februarie 2000, la cererea reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a
decis strmutarea cauzei la Judectoria Piteti, pentru motive care in de buna
administrare a justiiei.
25. La 28 noiembrie 2000 aceast instan l-a condamnat pe reclamant la
pedeapsa de 1 an nchisoare. Judectoria a statuat c acesta a comis infraciunea de
ultraj si infraciunea prevzut de art. 37 alin. (3) din Decretul nr. 328/1966 privind
circulaia pe drumurile publice. Prin decizia din 10 aprilie 2001 Tribunalul Arge a
meninut sentina din 28 noiembrie 2000.
2

26. La 18 octombrie 2001 Curtea de Apel Piteti a admis recursul reclamantului.

Instana a statuat c fapta nu exist si, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de
procedur penal, l-a achitat pe reclamant. ntemeindu-se pe probele din dosar, n
special pe certificatele medico-legale si de pe declaraiile a 3 martori, instana a
constatat c reclamantul fusese agresat (sugrumat si lovit) de ctre agentul de
politie B cu ocazia unui control rutier. Curtea de Apel Piteti a stabilit c cei doi poliiti
au acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c a ncercat s
fug.
27. n ceea ce privete martorii care au dat declaraii n favoarea acuzrii, Curtea
de Apel Piteti a considerat c nici unul dintre acetia nu asistase n mod nemijlocit la
incidentul din 15 aprilie 1996, avnd n vedere c unii erau situai prea departe de locul
incidentului (mai mult de 50 m), n timp ce alii doar aflaser n mod indirect despre
aceste fapte.

CURTEA N UNANIMITATE:
1. hotrte c art. 3 din Convenie a fost nclcat datorit tratamentului
degradant aplicat reclamantului la 15 aprilie 1996, de ctre poliiti;
2. hotrte c art. 3 din Convenie a fost nclcat datorit faptului c autoritile
nu au desfurat o anchet efectiv n privina acestui tratament;
3. hotrte c:
a) statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la
data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 7.000
euro cu titlu de daune morale, plus orice alt sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit pe aceasta, care urmeaz s fie pltii n lei, conform ratei de schimb
aplicabile la momentul pltii;
b) aceast sum va fi majorat, ncepnd de la data expirrii termenului
menionat pn la momentul efecturii pltii, cu o dobnd simpl de ntrziere,
egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de Banca Central
European, valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o majorare cu
3 puncte procentuale;
4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.