Nr.

1484/383/III-5/2013
1640/C/3297/III-5/2015
1667/C/3357/III-5/2015

RIL expediat la CCJ la 11 august 2015

Doamnei

judector dr. Livia Doina STANCIU

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE

n temeiul dispoziiilor art. 514 din Codul de procedur civil, formulez

prezentul

RECURS N INTERESUL LEGII

n practica judiciar s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar

cu privire la interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 527 alin. (2) i art.

529 alineatele (1) i (2) din Cod civil prin raportare la prevederile art. 2 alin.
(4) i art. 4 alin. (4) din Ordonana Guvernului nr. 26/1994 privind drepturile
de hran, n timp de pace, ale personalului din sectorul de aprare
naional, ordine public i siguran naional, republicat, modificat i
completat n ceea privete includerea echivalentul valoric al normei de
hran n totalul veniturilor nete lunare n raport de care se stabile te pensia
de ntreinere datorat de ctre printe copilului.

Urmare sesizrii din oficiu, precum i la sesizarea nr. 101.365/2015 din

19 iunie 2015 a Ministrului Justiiei i n considerarea recursului n interesul legii
nr. 2359/A din 8 iunie 2015 promovat de Colegiul de Conducere al Cur ii de Apel
Suceava (sesizare care formeaz obiectul dosarului nr. 17/2015 al naltei Cur i
de Casaie i Justiie Completul competent s judece recursul n interesul legii,
cu termen de judecat la data de 19 octombrie 2015, transmis prin adresa nr.
403 din 17 iunie 2015 a Cabinetului Vicepre edintelui instan ei supreme, pentru
formularea unui punct de vedere), s-a constatat c, n aceast problem de
drept, jurisprudena instanelor i menine caracterul neunitar i dup publicarea
deciziei nr. 6 din 23 iunie 2014 pronun at de nalta Curte de Casa ie i Justiie
Completul pentru delegarea unor chestiuni de drept n Monitorul oficial, partea I,
nr. 691 din 22 septembrie 2014, astfel:

I. Unele instane judectoreti au considerat c echivalentul valoric al

normei de hran nu se include n venitul lunar net realizat de ctre
debitorul obligaiei de ntreinere.
n motivarea acestor soluii s-a artat c aceste drepturi bne ti, nefiind
impozitate potrivit art. 55 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul
fiscal, republicat, nu constituie venituri asimilate salariilor.

Excluderea lor din totalul veniturilor care constituie baza de calcul a

pensiei de ntreinere se datoreaz destina iei speciale a acestor sume de bani,
acestea fiind afectate n mod exclusiv desfurrii activit ii debitorului obliga iei
de ntreinere.
Din ntreaga economie a Ordonanei Guvernului nr. 26/1994, republicat
modificat i completat s-a reinut c, n principal, personalul cruia i se aplic
acest act normativ are dreptul la hran gratuit care constituie norma de hran
zilnic i c, doar n mod excepional, atunci cnd executarea obliga iei
angajatorului nu se poate face n natur, categoriile profesionale vizate de acest
act normativ beneficiaz de echivalentul valoric al normei de hran.
Prin recunoaterea i acordarea acestor drepturi s-a urmrit n
exclusivitate refacerea capacitii de munc a personalului care beneficiaz de
ele, constituind, din aceast perspectiv, msuri de protec ie a unor categorii
profesionale.
Chiar dac este un venit permanent i stabil, echivalentul valoric al normei
de hran, ca drept recunoscut unor categorii de persoane n virtutea activit ii
desfurate i a condiiilor de munc deosebite, avnd scopul de a asigura
meninerea sntii angajatului potrivit standardului locului de munc, reprezint
un venit cu destinaie special, exceptat de la orice urmrire pentru orice fel de
datorii, inclusiv pentru cele care privesc pensii de ntre inere, potrivit art. 409 alin.
(7) din Codul de procedur civil din anul 1865 [corespunztor art. 728 alin. (7)
din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil].
n motivarea unora dintre hotrrile judectore ti examinate s-a fcut
trimitere i la considerentele deciziei nr. 6 din 23 iunie 2014 pronun at de nalta
Curte de Casaie i Justiie Completul pentru delegarea unor chestiuni de
drept[1]. (Anexa I)

II. Alte instane judectoreti au considerat c echivalentul valoric al

drepturilor de hran prevzute de Ordonana Guvernului nr. 26/1994,
republicat, modificat i completat se include n veniturile nete realizate
de ctre debitorul obligaiei de ntreinere pe baza crora se stabilete
cuantumul pensiei de ntreinere, ntruct constituie venituri cu caracter
permanent, iar dispoziiile art. 529 alin. (1) i (2) din Codul civil nu fac nicio
distincie n aceast privin.
Fiind incluse n categoria veniturilor periodice realizate din munc de
ctre debitorul obligaiei de ntreinere, acestea pot fi urmrite n condi iile art.
409 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur civil din anul 1965 [corespunztor art.
728 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil].
Faptul c, potrivit Codului fiscal, aceste sume nu constituie venituri
impozabile, nu prezint relevant, de vreme ce, n vederea stabilirii pensiei de
ntreinere, n categoria de mijloace ale debitorului intr toate posibilitile
materiale de care acestea dispune, att salariul, ct i orice alte sume pltite de
angajator n temeiul raporturilor de munc deci toate veniturile care au un
caracter permanent sau de continuitate.
Din perspectiva ndeplinirii obligaiei de ntre inere, no iunea de venituri
cu caracter permanent are un sens mult mai larg dect acela de venituri
salariale, prin aceasta nelegndu-se toate acele sume de bani incluse ori nu n
salariu care se dovedesc a fi pltite n mod constant i periodic de ctre
angajator ori avnd o alt surs dect raporturile de munc (ex: redeven e, chirii,
drepturi de autor i alte asemenea) i care sunt destinate asigurrii mijloacelor
de existen ale debitorului i a celor afla i n ntre inerea sa.
n motivarea unor hotrri judectoreti, ndeosebi dup publicarea n
Monitorul oficial a deciziei nr. 6 din 23 iunie 2014 pronun at de nalta Curte de
Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept[2], s-a
reinut i c echivalentul valoric al normei de hran nu reprezint un spor cu

destinaie special, aceast natur avnd-o, de exemplu, drepturile de

echipament i nici sporuri pentru condiii deosebite de munc, ntruct scopul
unui atare spor este de acela de a permite beneficiarului su s anihileze
efective nocive pe care le are asupra organismului prestarea unei munci n
condiii vtmtoare, cum ar fi de exemplu, cazul sporului destinat achizi ionrii
unui aliment necesar combaterii efectelor substan elor toxice de la locul de
munc, situaie n care destinaia sporului const exclusiv n achizi ionarea acelui
aliment pentru consumul propriu al angajatului.
Afectaiunea special a acestor venituri trebuie stabilit prin actul normativ
care le consacr.
Astfel, ar fi trebuit s fie ndeplinite dou condi ii: pe de o parte, s se
prevad n actul normativ o atare destina ie, iar, pe de alt parte, prin acelea i
act normativ s se stabileasc excluderea sa de la orice urmrire, condi ii care
nu sunt ndeplinite n privina drepturilor analizate.
Prin urmare, nu este aplicabil excepia prevzut de art. 407 alin. (7) din
Codul de proceduri civil din anul 1865 [corespunztor art. 728 alin. (7) din
Legea nr. 134/2010].
De altfel, art. 409 alin. (4) din Codul de procedur civil din anul 1865
[corespunztor art. 728 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de
procedur civil] permite urmrirea ajutoarelor pentru incapacitate de munc
pentru sumele datorate cu titlu de obliga ie de ntre inere, astfel nct, dac n
cazul unui debitor al ntreinerii care nu prime te dect acest ajutor, exist
posibilitatea urmririi, a fortiori, echivalentul valoric al normei de hran nu poate fi
exclus de la orice urmrire.
Chiar dac reprezint echivalentul hranei ce nu se acord n natur
personalului prevzut de Ordonana Guvernului nr. 26/1994, republicat,
modificat i completat nu exist un fundament legal pentru ca aceste sume s
nu fie considerate ca avnd un caracter stabil, n condi iile n care oricrui debitor

al obligaiei de ntreinere ce nu face parte din categoria persoanelor la care face

referire art. 4 din acest act normativ i se stabile te cuantumul pensiei de
ntreinere la care este obligat prin raportare la toate veniturile cu caracter
permanent, inclusiv sumele de bani pe care le aloc alimentelor.
S-a considerat c aceast interpretare i aplicare a legii corespunde
principiului interesului superior al copilului impus de art. 2 din Legea nr. 272/2004
privind protecia i promovarea drepturilor copilului, republicat, principiu cruia
trebuie s i se dea eficien n legtur cu toate drepturile i ndatoririle ce revin
prinilor, inclusiv n ceea ce privete determinarea mijloacelor materiale ale
printelui debitor al obligaiei de ntre inere. ( Anexa II)

Apreciez c prima orientare a jurisprudenei este n litera i spiritul

legii.
1. Prealabil analizei teoretice a problemei de drept, prezint
considerentele pentru care apreciez c acest recurs n interesul legii i
recursul n interesul legii declarat de Colegiul de Conducere al Cur ii de
Apel Suceava sunt admisibile prin raportare la soluia i considerentele deciziei
nr. 6 din 23 iunie 2014 a naltei Cur i de Casaie i Justiie Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept.
n cauz este ndeplinit condiia prevzut de art. 514 din Codul de
procedur civil, existnd o problem de drept rezultat din interpretarea i
aplicarea diferit a dispoziiilor legale evocate.
Acesta problem de drept vizeaz, n esen , a se stabili dac valoarea
financiar a normei de hran prevzut de art. 4 din Ordonan a Guvernului nr.
26/1994, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare constituie sau nu
un venit cu afectaiune special, din perspectiva stabilirii bazei de calcul a

pensiei de ntreinere datorat de printe copilului su n condi iile art. 527 i art.
529 din Codul civil.
De asemenea, este ndeplinit i condiia de admisibilitate prevzut de
art. 515 din Codul de procedur civil, ntruct divergen a de jurispruden este
profund i persist chiar i dup data publicrii n Monitorul oficial a deciziei nr.
6 din 23 iunie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Potrivit celor prezentate n precedent, caracterul neunitar al jurispruden ei
este exemplificat prin hotrri judectore ti definitive (n acele situa ii n care
litigiile s-au judecat conform Codului de procedur civil aprobat prin Legea nr.
134/2010), precum i prin hotrri judectore ti irevocabile (n acele situa ii n
care litigiile s-au judecat conform Codului de procedur civil din anul 1865).
Ambele demersuri de unificare a jurisprudenei sunt admisibile, chiar i n
contextul n care, n cuprinsul considerentelor deciziei nr. 6 din 23 iunie 2014
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept prin care a fost respins ca inadmisibil sesizarea
formulat de Tribunalul Botoani privind pronun area unei hotrri prealabile
asupra modului de interpretare a acelora i dispozi ii legale, instan a suprem a
artat raiunile pentru care veniturile analizate ar trebui excluse din baza de
calcul a pensiei de ntreinere.
Bunoar, soluia de respingere ca inadmisibil a sesizrii n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile n aceea i problem de drept a fost
determinat de lipsa caracterului de noutate a acesteia, condi ie de admisibilitate
special, prevzut de art. 519 din Codul de procedur civil care deosebe te n
mod esenial acest mecanism a priori de unificare a jurisprudenei, de cel care
intervine a posteriori recursul n interesul legii.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 6 din 23 iunie 2014
a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru delegarea unor chestiuni

de drept, art c aceast autoritate ce este ndeob te ata at actelor

jurisdicionale, privete nu numai dispozitivul, dar i considerentele pe care
aceasta se sprijin.
Identic deciziilor pronunate n interesul legii, deciziile pronun ate n
delegarea unor chestiuni de drept beneficiaz de caracter obligatoriu pentru
toate instanele judectoreti de la data publicrii lor n Monitorul oficial [3].
Esenial este faptul c autoritatea de lucru judecat ata at acestei decizii
privete

mod

necesar

prioritar

dispozitivul

actului

jurisdic ional,

considerentele decisive, precum i pe cele decizorii cuprinse n motivarea sa,

potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedur civil sub imperiul cruia a fost
pronunat[4].
Din aceste perspective, n cuprinsul precedentei decizii, se deceleaz
ntre cele dou categorii de considerente: pe de o parte, considerente decisive
care au justificat soluia de respingere ca inadmisibil a sesizrii formulat n
acea cauz i prin care se expliciteaz lipsa condi iei de admisibilitate prevzut
de art. 519 din Codul de procedur civil sub aspectul cerin ei de noutate a
problemei de drept i, pe de alt parte, considerente decizorii prin care instana
suprem, raportndu-se la practica de ndrumare a fostului Tribunalul Suprem i
doctrina recent, ulterioar adoptrii i intrrii n vigoare a Noului Cod civil, arat,
n esen, c nu vor putea fi luate n considerare pentru stabilirea pensiei de
ntreinere sporul pentru condiii deosebite de munc, precum i cele cu
destinaie special.
Or, astfel cum se observ din partea dedicat expunerii orientrilor de
jurispruden, unele instane, inclusiv instan ele de ultim control judiciar, ulterior
publicrii deciziei Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, au
analizat caracterul compensaiilor financiare n discu ie dintr-o alt perspectiv,
argumentnd n sensul lipsei unei destinaii speciale a acestora [5].

n aceste condiii, s-a perpetuat caracterul neunitar al jurispruden ei, ceea

ce demonstreaz c, n practic, precedentul act jurisdic ional al instan ei
supreme nu a primit receptarea pe care ar fi impus-o efectul pozitiv al autoritii
de lucru interpretat de care beneficiau considerentele sale decizorii prin care s-a
oferit o interpretare n problema de drept[6].
Avnd n vedere i faptul c precedenta sesizare pentru dezlegarea
chestiunii de drept a fost respins ca inadmisibil, apreciez c recursul n
interesul legii n aceeai problem de drept este admisibil, neopernd n aceast
privin efectul negativ al autoritii de lucru judecat.
Efectul negativ al autoritii de lucru judecat de care beneficiaz decizia
nr. 6 din 23 iunie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept se opune formulrii unei
sesizri avnd acelai obiect n procedura prevzut de art. 519-520 din Codul
de procedur civil, ntruct finele de inadmisibilitate ce const n lipsa
caracterului de noutate, explicat pe calea considerentelor decisive din cuprinsul
acestei decizii i menine valabilitatea n cauze identice.
n schimb, efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat sau, dup caz, al
autoritii de lucru interpretat ce se ata eaz, considerentelor decizorii din
cuprinsul acestei decizii, se impun noilor judec i ale instan elor civile, n virtutea
caracterului obligatoriu ex lege al actului jurisdicional care le conine, fr a
putea constitui, ns, un fine de neprimire a unui alt demers de unificare a
jurisprudenei pentru care cerina noutii problemei de drept nu este cerut,
atunci cnd se constat c practica judiciar i men ine caracterul neunitar.
n acest context, efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat/interpretat de
care beneficiaz considerentele decizorii i caracterul obligatoriu al acestora se
subsumeaz argumentelor pentru care o anumit orientare a jurispruden ei
trebuie considerat ca fiind n litera i spiritul legii.

Mutatis mutandis, n jurisprudena de unificare a instan ei supreme s-a

considerat c un nou recurs n interesul legii este admisibil, dup ce, acela i
demers de unificare a jurisprudenei, n aceea i problem de drept, fusese
anterior respins[7].

2. Sub aspect teoretic, apreciez c n interpretarea i aplicarea

dispoziiilor art. 527 alin. (2) i art. 529 alin. (1) i (2) din Cod civil raportate
la prevederile art. 2 alin. (4) i art. 4 alin. (4) din Ordonan a Guvernului nr.
26/1994 privind drepturile de hran, n timp de pace, ale personalului din
sectorul de aprare naional, ordine public i siguran na ional,
republicat, modificat i completat, echivalentul valoric al normei de
hran nu se include n totalul veniturilor nete lunare n raport de care se
stabilete pensia de ntreinere datorat de ctre printe copilului, pentru
urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 524 din Codul civil, temeiul obliga iei legale de
ntreinere este dat de starea de nevoie a creditorului i de neputin a acestuia de
a se ntreine din munca sau bunurile sale.
n privina minorului, ntr-o redactare vizibil perfec ionat fa de art. 86
alin. (3) din Codul familiei, prin dispozi ii speciale cuprinse n art. 525 alin. (1) din
Codul civil se arat c acesta are dreptul de a cere ntre inere de la prin ii si
atunci cnd starea sa de nevoie este determinat de neputin a de a se ntre ine
din munca sa, chiar dac ar avea bunuri ce ar putea fi valorificate.
n ceea ce privete stabilirea cuantumului ntre inerii, similar art. 94 alin.
(1) din Codul familiei, art. 529 alin. (1) i art. 527 alin. (1) din Codul civil
statueaz cu valoare de principiu c ntreinerea este datorat potrivit cu nevoia
celui care o cere i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti i c la stabilirea
mijloacelor debitorului obligaiei de ntreinere se ine seama de veniturile i

bunurile acestuia, de posibilitile de realizare a acestora, urmnd a fi avute n

vedere i celelalte categorii de obliga ii ale sale.
n privina ntreinerii la care este dator printele, printr-o dispozi ie
expres, cuprins n art. 529 alin. (2) din Codul civil se arat c aceasta se
stabilete pn la o ptrime din venitul su lunar net pentru un copil, o treime
pentru 2 copii i o jumtate pentru 3 sau mai mul i copiii.
n conformitate cu alin. (3) al aceluiai articol, cuantumul ntre inerii
datorate copiilor, mpreun cu ntreinerea datorat altor persoane, potrivit legii,
nu poate depi jumtate din venitul lunar al celui obligat.
Comparativ cu reglementarea cuprins n art. 94 alin. (3) din Codul familiei
care se raporta la ctigul din munc al printelului debitor al obligaiei de
ntreinere, n actuala reglementare, legiuitorul, n dorin a de a elimina orice
interpretri contrare cu privire la aceast no iune [8], precum i n contextul
multiplicrii surselor de venituri licite[9], a folosit un alt criteriu, cel al veniturilor
lunare nete, de unde se deduce c vor fi avute n vedere, la stabilirea
cuantumului pensiei de ntreinere, nu doar veniturile realizate de ctre debitorul
obligaiei de ntreinere din munc, ci i din alte surse (ex: chirii, redeven e,
dividende, depozite bancare, fructe civile i industriale ale bunurilor proprii, etc. )
dac acestea au caracter de continuitate[10].
n mod constant, att n doctrin[11], ct i n practica judiciar[12] s-a
stabilit c la determinarea cuantumului pensiei de ntre inere nu se iau n calcul
dect veniturile cu caracter permanent, de continuitate, nu i cele ntmpltoare.
Pentru evitarea unor posibile impedimente la executarea silit a datoriilor
ce constau n pensii de ntreinere, dispozi iile de drept substan ial trebuie
aplicate prin coroborare cu prevederile de drept procesual care stabilesc
veniturile ce pot forma obiect al urmririi silite.

Astfel, prevederile art. 728 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de
procedur civil [corespunztor art. 409 din Codul de procedur civil din anul
1865] reglementeaz urmrirea silit a salariului i a altor venituri periodice
realizate din munc sau a altor sume care se pltesc periodic debitorului i sunt
destinate asigurrii mijloacelor de existen ale acestuia (venituri i sume
periodice asimilate salariului), precum i a pensiilor, sub mai multe aspecte[13].
n primul rnd, art. 728 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de
procedur civil [ntr-o redactare identic art. 409 alin. (1) din Codul de
procedur din anul 1865] stabilete c aceste venituri ale debitorului sunt supuse
unei insesizabiliti absolute (n raporturile cu oricare dintre creditori), dar
pariale, o anumit cot din salariu ori din veniturile asimilate acestuia fiind
rezervat creditorilor urmritori[14].
n privina sumelor datorate cu titlu de obligaie de ntre inere, prin art.
728 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil
[corelativ art. 409 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur civil din anul 1865] se
stabilete o cot de din aceste venituri ce poate fi urmrit silit.
n schimb, din motive de protecie social a debitorului, prin art. 728 alin.
(7) din acelai act normativ [corespunztor art. 409 alin. (7) din fostul Cod de
procedur civil] se stabilete c unele venituri ale acestuia sunt absolut i total
insesizabile.
Aceast insesizabilitate instituit de lege n considerarea destina iei
speciale a unor venituri ale debitorului trebuie recunoscut n raport de orice
urmrire silit, fie ea i parial, chiar i pentru datorii viznd obliga iile de
ntreinere, ntruct, n caz contrar, ar fi afectat nsu i scopul pentru care sumele
respective au fost acordate[15].
n cazul nerespectrii acestui regim juridic, sanc iunea care intervine este
nulitatea urmririi, potrivit art. 729 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de

procedur civil [corespunztor art. 410 din Codul de procedur civil din anul
1865].
Dei, n anumite condiii, veniturile reprezentate de aloca ia financiar ce
constituie echivalentul valoric al normei de hran, atunci cnd executarea
dreptului prevzut n favoarea personalului din cadrul instituiilor indicate n
cuprinsul art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 26/1994, republicat, modificat i
completat nu se face n natur dobndesc un caracter de continuitate, totu i, nu
pot fi luate n considerare la stabilirea bazei de calcul a pensiei de ntre inere
datorat potrivit art. 527 i art. 529 din Codul Civil, motivat de afecta iunea
special a acestui venit al debitorului ntre inerii, ceea ce face ca, n privin a
acestora s opereze insesizabilitatea absolut i total prevzut de art. 728
alin. (7) din Legea nr. 134/2010 [corespunztor art. 409 alin. (7) din fostul Cod de
procedur civil].
Astfel, potrivit art. 3 din Ordonana Guvernului nr. 26/1994, republicat,
modificat i completat, scopul acestui drept este de a asigura nevoile nutritive
ale personalului indicat de acest act normativ prin compensarea eforturilor
depuse n procesul de instruire i de ndeplinire a misiunilor, n considerarea
condiiilor de mediu i a altor factori specifici locului de munc i activit ii
prestate.
Este evident c raiunile pentru care, n general, este recunoscut dreptul
anumitor categorii de salariai la o alimenta ie de protec ie i anume, condi iile de
munc deosebite ce necesit un aport caloric crescut, n scopul men inerii
sntii pentru desfurarea activitilor specifice, se regsesc i n cazul
dreptului la hran prevzut de Ordonana Guvernului nr. 26/1994, republicat,
modificat i completat.
Aceast afectaiune special a dreptului se cuvine a fi recunoscut i
trebuie s primeasc efectele juridice corespunztoare, chiar i n acele situa ii n
care executarea dreptului nu se face n natur, ci n echivalent, prin plata valorii

financiare neimpozabile a normei de hran, potrivit actul normativ men ionat

anterior.
Sub acest aspect, exist o vdit asemnare ntre veniturile analizate i
sporurile pentru condiii deosebite de munc asupra crora Plenul fostului
Tribunalul Suprem a statuat prin decizia nr. 14 din 23 mai 1963 n sensul c nu
pot fi cuprinse n ctigul din munc pe baza cruia se stabile te pensia de
ntreinere, ntruct trebuie s se in seama de scopul urmrit de lege, acela de
a da posibilitatea material a angaja ilor s previn ori s nlture efectele
duntoare pe care le au asupra organismului omenesc acele munci prestate n
condiii speciale avute n vedere la acordarea acestor sporuri. A stabili n sens
contrar, ar nsemna s nu se in seama de scopul urmrit de lege, ceea ce ar
conduce la micorarea posibilitii de aprare a organismului angajatului care
lucreaz n aceste condiii, acesta fiind i mpotriva intereselor creditorului
ntreinerii[16].
Aceleai raiuni pot fi reinute mutatis mutandis i n privina echivalentului
financiar al normei de hran, conducnd la aceea i solu ie de excludere a
acestor venituri din baza de calcul a pensiei de ntre inere datorat potrivit art.
527 i art. 529 din Codul civil, ntruct ubi eadem este ratio, ibi eadem solutio
esse debet.
Din aceste perspective, nu prezint relevan faptul c drepturile bne ti
analizate nu mbrac forma unui spor la salariul de baz, ntruct ceea ce
intereseaz este, dup cu am demonstrat, destina ia special a dreptului al crui
echivalent valoric l reprezint.
n acest mod se poate da eficiena juridic pe care o impune efectul
pozitiv al autoritii de lucru interpretat a deciziei nr. 6 din 23 iunie 2014
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept, conferindu-se previzibilitate asupra aplicrii unei
reglementri privind folosina bunurilor debitorului.

*
*

Pentru aceste motive, n temeiul dispoziiilor art. 517 din Codul de

procedur civil, solicit admiterea prezentului recursul n interesul legii, a
recursului n interesul legii declarat de Colegiul de Conducere al Cur ii de
Apel Suceava i pronunarea unei decizii pentru interpretarea i aplicarea
unitar a legii.

PROCUROR GENERAL,
Tiberiu Mihail NIU

Decizia civil nr. 249/A din 13 martie 2015 pronunat de Tribunalul Hunedoara
Secia I Civil n dosarul nr. 9834/221/2013; Decizia civil nr. 425/AC din 2 decembrie
2014 pronunat de Tribunalul Neam Secia I Civil
[1]

n dosarul nr. 4461/279/2013; Decizia civil nr. 383/A din 21 octombrie 2014 pronunat
de Tribunalul Covasna n dosarul nr. 32/305/2014; Sentina civil nr. 13408 din 4
decembrie 2014 pronunat de Judectoria Braov n dosarul nr. 10706/197/2014
definitiv prin neapelare; Decizia civil nr. 1421 din 7 octombrie 2014 pronunat de
Curtea de Apel Bucureti Secia a III-a Civil i pentru cauze cu minori i de familie n
dosarul nr. 16865/300/2012; Decizia civil nr. 228 din 24 septembrie 2014 pronunat cu
opinie separat de Tribunalul Giurgiu Secia Civil n dosarul nr. 3784/236/2013;
Sentina civil nr. 1362 din 19 februarie 2015 pronunat de Judectoria Sectorului 6
Bucureti Secia Civil n dosarul nr. 8894/303/2014 definitiv prin neapelare; decizia
nr. 110 din 10 februarie 2015 pronunat de Tribunalul Olt Secia I Civil n dosarul nr.
2310/311/2014; Decizia nr. 84 din 21 ianuarie 2015 pronunat de Tribunalul Dolj
Secia I Civil n dosarul nr. 3581/215/2013; Sentina civil nr. 3892 din 24 martie 2015
pronunat Judectoria Craiova Secia Civil n dosarul nr. 44593/215/2014 definitiv
prin neapelare; Sentina civil nr. 470 din 19 februarie 2015 pronunat de Judectoria
Vaslui n dosarul nr. 7/333/2015 definitiv prin neapelare; Decizia civil nr. 518/A din 3
decembrie 2014 pronunat de Tribunalul Bihor Secia I Civil n dosarul nr.
19285/271/2013; Sentina civil nr. 3957 din 22 octombrie 2014 pronunat de

Judectoria Satu Mare n dosarul nr. 6848/296/2014 definitiv prin neapelare; sentina
civil nr. 610 din 12 februarie 2015 pronunat de Judectoria Satu Mare n dosarul nr.
11846/296/2014 definitiv prin neapelare; Sentina civil nr. 2395 din 11 martie 2015
pronunat de Judectoria Satu Mare n dosarul nr. 22995/271/2015 definitiv prin
neapelare (pct. 4, 8, 10, 12, 13, 16, 18, 23, 24, 25, 33, 34, 36-38 din Anexa I)
Sentina civil nr. 492 din 24 septembrie 2014 pronunat de Judectoria Buhui n
dosarul nr. 156/199/2014 definitiv prin neapelare; Sentina civil nr. 895 din 3
septembrie 2014 pronunat de Judectoria Zrneti n dosarul nr. 229/3387/2014
definitiv prin decizia civil nr. 31/A din 10 martie 2015 pronunat de Tribunalul pentru
minori i familie Braov; Sentina civil nr. 4859 din 4 mai 2015 pronunat de
Judectoria Sectorului 2 Bucureti - Secia Civil n dosarul nr. 26732/300/2014
definitiv prin neapelare; Sentina civil nr. 4863 din 4 mai 2015 pronunat de
Judectoria Sectorului 2 Bucureti - Secia Civil n dosarul nr. 32317/300/2014
definitiv prin neapelare; Decizia nr. 11/A/MF din 19 ianuarie 2015 pronunat de
Tribunalul Mehedini Secia I Civil n dosarul nr. 783/225/2014; Decizia nr. 1142 din
29 octombrie 2014 pronunat de Tribunalul Gorj - Secia I Civil n dosarul nr.
1439/318/2014; Decizia nr. 55 din 22 ianuarie 2015 pronunat de Tribunalul Gorj Secia I Civil n dosarul nr. 5081/318/2014; Sentina civil nr. 360 din 10 februarie 2015
pronunat de Judectoria Vaslui n dosarul nr. 7153/333/2014 definitiv prin neapelare
(pct. 4, 9, 19, 20, 26, 27, 28, 45 Anexa II);
[2]

n doctrin, s-a fcut o distincie sub acest aspect, artndu-se c decizia pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept are autoritate de lucru judecat n litigiul n care s-a
formulat cererea de sesizare i autoritate de lucru interpretat pentru celelalte instane (I.
Deleanu, Tratat de procedur civil, Vol. II, Editura Universul Juridic., Bucureti,
2013, n. 122, nota 3 subsol, p. 390);
[3]

Mutatis mutandis, decizia nr. 11 din 20 mai 2015, pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie Completul competent s judece recursul n interesul legii, publicat n
Monitorul oficial, partea I, nr. 522 din 14 iulie 2015;
[4]

Este adevrat c, n literatura de specialitate, s-a artat c, ntruct cele dou proceduri
reglementate pentru asigurarea unei practici judiciare unitare se exclud reciproc, n sensul
c, dac o problem de drept a fost dezlegat n procedura hotrrii prealabile, chiar dac
ulterior se constat c sunt date soluii care o nesocotesc, recursul n interesul legii este
inadmisibil, pentru c deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n ambele
proceduri sunt, n egal msur, obligatorii pentru toate instanele i c, n aceste situaii,
remediul este dat doar de exercitarea cilor de atac pentru nclcarea dispoziiilor
normative incidente astfel cum au fost interpretate de ctre nalta Curte (M. Nicolae,
Recursul n interesul legii i dezlegarea n prealabil, a unei chestiuni de drept noi de
ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n lumina Noului Cod de procedur civil n
Dreptul nr. 2/2014, p. 69 i autorii loc. cit.)
[5]

Bunoar, n literatura de specialitate, s-a artat, n privina considerentelor decizorii,

c acestea se bucur de efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat i c, a nega acest
[6]

lucru, ar nsemna, de fapt, a crea premisele instabilitii juridice (A. Nicolae,

Relativitatea i opozabilitatea efectelor hotrrii judectoreti , Universul Juridic,
Bucureti, 2008, p. 289);
Autoarea citat arat totodat: Faptul c soluia asupra acestui aspect ( prin care s-a
statuat pe calea unor considerente decizorii n.ns.) nu se regsete n dispozitivul
hotrrii face ca eficacitatea direct a hotrrii (protejat de efectul negativ al autoritii
de lucru judecat) s nu se manifeste, dar se va produce eficacitatea indirect a acesteia,
prile neputndu-se sustrage efectului pozitiv al autoritii de lucru judecat i neputnd
nega realitatea situaiei juridice stabilite n considerente (Idem, p. 290).
n cuprinsul expunerii, am optat pentru noiunea de autoritate de lucru interpretat, ntruct
aceasta se degaj din cuprinsul art. 521 alin. (3) din Codul de procedur civil care
consacr efectul obligatoriu al dezlegrii date chestiunilor de drept.
Consider c efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat poate fi pus n relaie i cu
autoritatea de lucru interpretat care se ataeaz considerentelor decizorii.
Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie
Completul competent s judece recursul n interesul legii, publicat n Monitorul oficial,
partea I, nr. 824 din 22 noiembrie 2011;
[7]

n acest sens, C. Irimia n Noul Cod civil. Comentarii pe articole, Fl. Baias, E.
Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Editura CH Beck, Bucureti, 2012,
comentariu art. 529 - n.3, p. 572;
[8]

Curtea Constituional, decizia nr. 327 din 14 septembrie 2004, publicat n Monitorul
oficial, partea I, nr. 866 din 22 septembrie 2004;
[9]

M. Avram, Drept civil. Familia, Editura Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 492-493;

T. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, Dreptul familiei. Tratat universitar, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 470;
[10]

C. Lungu, Unele aspecte teoretice i de practic judiciar privind obligaia de

ntreinere n Revista Romn de Drept, nr. 10/1971, p. 118 i jurisprudena loc. cit., n.
46-48 subsol; I. Albu, Dreptul familiei, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1975, n. 388, p. 307; T. R. Popescu, Dreptul familiei. Tratat; Editura Didactic i
Pedagogic Bucureti, 1963, n. 553, p. 220; I. P. Filipescu, Tratat de dreptul familiei,
Editura All, Bucureti, 1998, p. 527; Al. Bacaci, V. Dumitrache, C.C. Hageanu, Dreptul
familiei, Ediia a V-a, Editura CH Beck, Bucureti, 2006, p. 260; E. Florian , Dreptul
familiei, Editura CH Beck, Bucureti 2006, p, 292, 310; A-Gh. Gavrilescu, Aspecte
teoretice i de practic judiciar privind obligaia de ntreinere ntre prini i copii n
[11]

reglementarea Codului familiei i a Noului Cod civil n Analele Universitii

Constantin Brncui nr. 3/2010, p. 122; A Gh. Gavrilescu, Discuii privind
determinarea cuantumului ntreinerii pe care printele sau adoptatorul o datoreaz
copilului n Dreptul nr. 6/2009, p. 128-133; G. C. Freniu n Noul Cod civil.
Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. I, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012,
comentariu art. 529, n. 5, n. 6 p. 771-772; V. Dumitrache, Consideraii privind obligaia
legal de ntreinere n Noul cod civil n Culegere de studii in honorem Alexandru
Bacaci i Ovidiu Ungureanu, C. Munteanu (coord.), Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2012, n. 55, p. 91; T. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op. cit., p. 441-442 i
autorii loc. cit; G. C. Freniu, Comentariile Codului civil. Familia, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2012, n. 356, p. 362-363 i nr. 556, p. 667;
Tribunalul Suprem, decizia nr. 2047 din 13 noiembrie 1979 n Revista Romn de
Drept nr. 3/1980, p. 66 i n Culegere de decizii pe anul 1979, p. 164; Tribunalul Suprem,
decizia nr. 1025 din 12 octombrie 1966 n Revista Romn de Drept nr. 2/1967, p. 158;
CCJ Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3317 din 25 aprilie 2005,
decizia nr. 2973/2004, decizia nr. 2648 din 1 aprilie 2004 www.scj.ro;
[12]

S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Tratat de executare silit, Editura Lumina Lex,

Bucureti, 2001, p. 298;
[13]

S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, op. cit., p. 298; G. Boroi, M. Stancu, Drept procesual
civil, Editura Hamangiu, Bucureti, 2015, p. 1017; G. Rducanu n Noul Cod de
procedur civil. Comentarii pe articole, Vol. II, G. Boroi (coord.), Editura Hamangiu,
Bucureti, 2013, comentariu art. 728, n.5, p. 230;
[14]

[15]

S. ZIlberstein, V.M. Ciobanu, op. cit., p. 303;

Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare nr. 14 din 23 mai 1963 n

Jurisprudena instanei supreme n unificarea practicii judiciare n materie civil
(1956-2008), ediie ngrijit de L. Lefterache, I. Nedelcu, F. Vasile, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2009, p. 92-93;
[16]