Decizia de inadmisibilitate din cauza Lefter mpotriva Romniei.

Procedura de regularizare a cererii de chemare n judecat

prevzut de Noul Cod de procedur civil. Nenclcarea art. 6 i
13 din Convenie
Prin decizia de inadmisibilitate din 15 aprilie 2014, din cauza Lefter mpotriva Romniei (cererea nr. 66268/13),
s-a constatat nenclcarea de Statul romn a prevederilor art. 6 i 13 din Convenie. S-a reinut c procedura de
regularizare a cererii de chemare n judecat, reglementat de art. 200 din Noul Cod de procedur civil (NCPC),
nu se substituie unei cercetri judiciare i nu anticipeaz faza de admitere a probelor, ns este vorba de o etap
obligatorie, care urmrete a impune reclamanilor o anumit disciplin, n vederea evitrii oricrei tergiversri n
cadrul procedurii, prin urmare o astfel de procedur e prevzut de lege i urmrete buna administrare a justiiei.
Curtea a apreciat c anularea cererii reclamantei nu a constituit o ingerin disproporionat n dreptul su de acces
la instan (art. 6 din Convenie), reinnd c reclamanta a fost informat de instan asupra omisiunii sale i de
sanciunea susceptibil a-i fi aplicat.
n ce privete plngerea reclamantei ntemeiat pe art. 13 din Convenie, Curtea a constatat c reclamanta a
beneficiat la nivel intern de un recurs (cerere de reexaminare) pentru a contesta decizia de anulare, iar reclamanta
l-a exercitat. Curtea a considerat c respingerea acestui recurs, pe motiv c reclamanta nu s-a conformat solicitrii
de regularizare a cererii emis de instan, nu demonstreaz, n spe, o competen limitat a instanei n materie.
Prezentarea deciziei

Situaia de fapt
Reclamanta M.L. locuiete n Iai iar, la 22 aprilie 2013, a cumprat de la pia 12 pachete de igarete a cror
comercializare era interzis. A fcut obiectul unui control din partea reprezentanilor Autoritii Naionale a Vmilor
(ANV). Reclamanta a recunoscut c a cumprat i deinut igaretele interzise la comercializare. Printr-un procesverbal de contravenie ncheiat n aceeai zi, ntemeiat pe art. 221 alin. 2 Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal,
ANV a amendat-o pe reclamant cu o amend contravenional de 20.000 lei (aproximativ 4.500 EUR) i a dispus
confiscarea igaretelor.
La 10 mai 2013, reclamanta a sesizat Judectoria Iai cu o plngere contravenional, susinnd c sanciunea
impus de ANV era disproporionat n raport de gradul de pericol al faptelor. n plngerea sa a indicat c a
recunoscut faptele i a solicitat reaprecierea sanciunii, inndu-se de cont de situaia ei financiar precar.
ntemeindu-se pe dispoziiile art. 200 din Noul Cod de procedur civil, la 4 iunie 2013, judectoria a solicitat
reclamantei s regularizeze cererea sa, prin indicarea denumirii i a sediului prii prte, probele pe care
intenioneaz s le prezinte n sprijinul cererii sale i temeiul juridic al acesteia, n termen de 10 zile de la data
primirii comunicrii.
La 13 iunie 2013, reclamanta, reprezentat prin avocat, i-a completat plngerea, indicnd articolele de lege pe
care se ntemeia aciunea, precum i numele i adresa prtului. Nu meniona niciun mijloc de prob.
Reclamanta nu a fost citat pentru a se prezenta la instan.
Prin ncheierea din 28 iunie 2013 dat n camera de consiliu, judectoria, ntemeindu-se pe art. 200 alin. 3 din Noul
Cod de procedur civil, a anulat plngerea reclamantei, pe motiv c aceasta a omis s indice probele pe care
inteniona s i susin plngerea.

La 30 august 2013, reclamanta a depus o cerere de reexaminare a ncheierii din 28 iunie 2013 preciznd c, innd
cont de obiectul plngerii sale, ea nu inteniona s prezinte probe. A indicat, de asemenea, c absena probelor nu
mpiedica instana s examineze cauza.
Prin ncheierea din 16 septembrie 2013 dat n camera de consiliu, judectoria, n temeiul art. 200 alin. 6 NCPC, a
respins cererea de reexaminare pe motiv c reclamanta a omis s se conformeze solicitrii n vederea punerii pe
rol a cauzei.

Aprecierile Curii
Invocnd art. 6 al Conveniei, reclamanta a invocat nclcarea dreptului su de acces la instan prin anularea
plngerii contravenionale de ctre judectorie pentru motive care, potrivit opiniei sale, nu erau clar prevzute de
lege i nu mpiedicau examenul cauzei pe fond.
n temeiul art. 13 din Convenie, reclamanta a invocat c a nu beneficiat de un recurs efectiv pentru a contesta
anularea plngerii.
Curtea a constatat c, n spe, reclamanta a fost sancionat contravenional pe motiv c deinea 12 pachete de
igarete a cror comercializare era interzis n Romnia, i-au fost confiscate igrile i amendat cu suma de 4.500
EUR. innd seama de caracterul general al legii naionale aplicabile, de finalitatea represiv a sanciunii i de
cuantumul foarte ridicat al amenzii, Curtea a considerat c art. 6 al Conveniei este aplicabil n spe ,sub aspectul
su penal (Albert c. Romniei, par. 33).
Avnd n vedere faptele speei, a existat o ingerin n dreptul reclamantei de acces la instan n vederea examinrii
plngerii contravenionale.
Curtea a amintit c dreptul de acces la instan nu este absolut. Restriciile nu limiteaz accesul la instan dac
dreptul nu se gsete afectat n substana sa. O limitare a dreptului de acces la instan nu se conciliaz cu art. 6
din Convenie dect dac urmrete un scop legitim i exist un raport de rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i scopul urmrit.
n spe, Curtea a observat c judectoria i-a ntemeiat hotrrea sa pe dispoziiile art. 200 alin. 3 NCPC care
reglementeaz procedura de regularizare a unei cereri. Aceast procedur nu se substituie unei cercetri judiciare
i nu anticipeaz faza de admitere a probelor, ns este vorba de o etap obligatorie care urmrete a impune
reclamanilor o anumit disciplin, n vederea evitrii oricrei tergiversri n cadrul procedurii. Curtea a constatat
c reclamanii trebuie s prezinte o cerere complet de sesizare a instanei pentru a permite judectorului fondului
s examineze cauza la prima edin. Curtea a considerat prin urmare c, n spe, ingerin era prevzut de lege
i urmrea a asigura o bun administrare a justiiei.
n ce privete proporionalitatea ingerinei, Curtea nu a pierdut din vedere caracterul special al cii de atac n
materie contravenional. Astfel, a relevat c O.G. nr. 2/201 privind procedura special n referitoare la plngerile
contravenionale prevede expres un rol activ al instanei, aceasta din urm trebuind c citeze prile i s
interogheze toate persoanele implicate. n acelai timp, Curtea a constatat c elementele indicate n art. 194 NCPC
a cror omisiune n formulare putea antrena anularea cererii sunt elemente fr de care examinarea cauzei
devenea dificil de conceput.
n spe, Curtea a constatat c reclamanta fost sancionat pe motiv de omisiune n prezentarea probelor n sprijinul
plngerii sale. n plus, fa de claritatea dispoziiilor din NCPC care privesc coninutul unei cereri ct privete
elementele ei, Curtea a relevat c reclamanta a fost informat de instan asupra omisiunii sale i de necesitatea
de a prezenta probele ntr-un termen de 10 zile. De asemenea, a notat c instana a informat reclamanta de

sanciunea susceptibil a-i fi aplicat. Or, reclamanta, chiar asistat de un avocat, nu s-a conformat directivelor
instanei i aceasta fr s i motiveze atitudinea.
innd seama de aceste elemente, Curtea a apreciat c anularea cererii reclamantei nu a constituit o ingerin
disproporionat n dreptul su de acces la instan.
n ce privete plngerea reclamantei ntemeiat pe art. 13 din Convenie, Curtea a observat c, n temeiul art. 200
alin. 6 NCPC, reclamanta putea formula o cerere de reexaminare n urma soluiei de anulare a cererii de chemare
n judecat i c, pe acelai fundament, instana putea reveni asupra hotrrii dac aceasta din urm ar fi fost
pronunat eronat sau dac reclamanta regularizase cererea n termenul prevzut de lege. Prin urmare, reclamanta
a beneficiat la nivel intern de un recurs pentru a contesta soluia de anulare, pe care l-a utilizat. Mai mult, Curtea
a considerat c respingerea acestei cereri, pe motiv c reclamanta nu s-a conformat solicitrii de regularizare emis
de instan, nu demonstreaz, n spe, o competen limitat a instanei n materie.
Pentru aceste motive, Curtea a declarat cererea inadmisibil.